搜尋結果:吳韻聆

共找到 198 筆結果(第 1-10 筆)

臺灣臺中地方法院

返還寄託物等

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度補字第445號 原 告 陳弘昇 訴訟代理人 盧健毅律師 被 告 劉在心 上列當事人間請求返還寄託物等事件,原告起訴未據繳納裁判費 。按原告之訴,起訴不合程式或不備其他要件者,法院應以裁定 駁回之。但其情形可以補正者,審判長應定期間先命補正,民事 訴訟法第249條第1項第6款定有明文。查本件訴訟標的金額為新 臺幣(下同)740,000元,應徵第一審裁判費9,820元。茲依民事 訴訟法第249條第1項但書之規定,限原告於收受本裁定送達5日 內補繳,逾期不繳,即駁回其訴,特此裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 民事第四庭 法 官 林依蓉 上正本係照原本作成。 本件不得抗告。 中 華 民 國 114 年 4 月 1 日 書記官 吳韻聆

2025-03-31

TCDV-114-補-445-20250331-1

重訴
臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度重訴字第522號 原 告 天程工業有限公司 法定代理人 劉金逢 訴訟代理人 盧永盛律師 複 代理人 施雅芳律師 黃瑞霖律師 被 告 陳崇岳 徐愷勵 上列當事人間請求損害賠償事件,原告提起刑事附帶民事訴訟, 經本院刑事庭裁定移送前來(本院112年度附民字第1322號), 本院於民國114年3月5日言詞辯論終結,判決如下:   主   文 一、被告陳崇岳應給付原告新臺幣767萬9,076元,及自民國112 年8月5日起至清償日止,按年息百分之5計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告陳崇岳負擔。 四、本判決第一項於原告以新臺幣255萬9,692元為被告陳崇岳供 擔保後,得假執行;但被告陳崇岳如以新臺幣767萬9,076元 為原告預供擔保,得免為假執行。  五、原告其餘假執行之聲請駁回。   事實及理由 壹、程序部分 一、被告陳崇岳經合法通知,未於最後言詞辯論期日到場,核無 民事訴訟法第386條各款所列情形,爰依原告之聲請,由其 一造辯論而為判決。 二、按訴狀送達後,原告不得將原訴變更或追加他訴,但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者,不在此限,民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時聲明:被告陳崇岳 、徐愷勵應連帶給付原告新臺幣(下同)833萬6,339元,及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止,按年息百分之5計算 之利息。嗣於民國114年3月5日更正聲明為:被告陳崇岳、 徐愷勵應連帶給付原告767萬9,076元,及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止,按年息百分之5計算之利息。經核屬減 縮應受判決事項之聲明,依前揭規定,應予准許。  貳、實體部分 一、原告主張:被告陳崇岳意圖為自己不法之所有,基於業務侵 占之犯意,於附表所示之時間,將業務上持有如附表所示金 額之原告應收帳款易持有為所有,侵占入己,又被告徐愷勵 於悔過書承認其有挪用此部分應收帳款之行為,且同意共同 承擔賠償責任,被告陳崇岳、徐愷勵為共同侵占,爰依民法 第184條、第185條、第179條,提起本件訴訟,請求擇一為 有利判決,並聲明:㈠被告陳崇岳、徐愷勵應連帶給付原告7 67萬9,076元,及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止,按 年息百分之5計算之利息;㈡原告願供擔保請准宣告假執行。 二、被告陳崇岳則以:對於原告主張業務侵占之事實不爭執,但 此部分應由被告陳崇岳自己負責,並非與被告徐愷勵連帶負 責等語資為抗辯。 三、被告徐愷勵則以:本院112年度訴字第953號刑事判決並未採 用原告提出之悔過書為證據,且未認定被告徐愷勵為共犯, 不同意與被告陳崇岳連帶給付等語資為抗辯,並聲明:㈠原 告之訴及假執行之聲請均駁回;㈡如受不利判決,請准供擔 保免為假執行。   四、本院之判斷  ㈠按當事人對於他造主張之事實,於言詞辯論時不爭執者,視 同自認,民事訴訟法第280條第1項前段定有明文。原告主張 上開被告陳崇岳業務侵占之事實,業據其引用本院112年度 訴字第953號刑事案件之證據為證,復經本院依職權調取前 開刑事案件卷宗(電子卷證)核閱無訛,且被告陳崇岳因上 開業務侵占之行為,業經本院以112年度訴字第953號刑事判 決判處罪刑在案,亦有該案刑事判決在卷可稽(見本院卷第 19至37頁),又被告陳崇岳於言詞辯論時不爭執上開事實( 見本院卷第59至66頁),視同自認,堪認原告主張上開被告 陳崇岳業務侵占之事實為真正。  ㈡次按因故意或過失,不法侵害他人之權利者,負損害賠償責 任;故意以背於善良風俗之方法,加損害於他人者亦同。數 人共同不法侵害他人之權利者,連帶負損害賠償責任;不能 知其中孰為加害人者,亦同;造意人及幫助人,視為共同行 為人,民法第184條第1項、第185條分別定有明文。查被告 陳崇岳意圖為自己不法之所有,基於業務侵占之犯意,於附 表所示之時間,將業務上持有如附表所示金額之原告應收帳 款易持有為所有,侵占入己,致原告受有767萬9,076元之財 產上損害,自應對原告所受損害負賠償責任,則原告依民法   第184條規定,請求被告陳崇岳給付767萬9,076元,核屬有 據。  ㈢原告雖主張:被告徐愷勵於悔過書承認其有挪用此部分應收 帳款之行為,且同意共同承擔賠償責任,被告陳崇岳、徐愷 勵為共同侵占等語,並提出悔過書為憑(見本院卷第73頁) ,惟此為被告徐愷勵所否認,辯稱:本院112年度訴字第953 號刑事判決並未採用該悔過書為證據,且未認定被告徐愷勵 為共犯等語。嗣原告於最後言詞辯論期日表示:因本院112 年度訴字第953號刑事判決並未認定被告徐愷勵為共同正犯 ,原告同意主張之事實以刑事判決之認定為準,對於被告徐 愷勵不再為調查證據之主張等語。查本院112年度訴字第953 號刑事判決之犯罪事實,並未認定被告徐愷勵為被告陳崇岳 上開業務侵占行為之共同正犯,原告亦同意以該刑事判決認 定之犯罪事實為準,則被告徐愷勵並非被告陳崇岳上開業務 侵占行為之共同侵權行為人,故無須與被告陳崇岳連帶負損 害賠償責任,又被告徐愷勵既無上開業務侵占之行為,自亦 無因此受有利益致原告受有損害之情事存在,故無返還不當 得利之問題,則原告依民法第184條、第185條、第179條規 定,請求被告徐愷勵與被告陳崇岳連帶給付767萬9,076元, 即屬無據。    ㈣又按給付無確定期限者,債務人於債權人得請求給付時,經 其催告而未為給付,自受催告時起,負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀,或依督促程序送達支付命令,或為其他 相類之行為者,與催告有同一之效力;遲延之債務,以支付 金錢為標的者,債權人得請求依法定利率計算之遲延利息; 應付利息之債務,其利率未經約定,亦無法律可據者,週年 利率為百分之5,民法第229條第2項、第233條第1項前段、 第203條分別定有明文。本件原告向被告陳崇岳請求損害賠 償,係以給付金錢為標的,無確定期限,又未約定利率,則 其請求自起訴狀繕本送達之翌日即112年8月5日(見112年度 附民字第1322號卷第13頁)起至清償日止,按年息百分之5 計算之遲延利息,洵屬正當。  ㈤綜上所述,原告依民法第184條規定,請求被告陳崇岳給付76 7萬9,076元,及自112年8月5日起至清償日止,按年息百分 之5計算之利息,為有理由,應予准許;原告依民法第184條 、第185條、第179條規定,請求被告徐愷勵與被告陳崇岳連 帶給付767萬9,076元,為無理由,應予駁回。 五、原告陳明願供擔保請准宣告假執行,與民事訴訟法第390條 第2項之規定核無不合,爰酌定相當之擔保金宣告之,並依 民事訴訟法第392條第2項之規定,職權酌定相當擔保金,宣 告被告陳崇岳為原告預供擔保後,得免為假執行。至原告敗 訴部分,其假執行之聲請已失所附麗,應併予駁回。    六、本件事證已臻明確,兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據,經 本院審酌後,認與判決結果不生影響,爰不逐一論述,附此 敘明。 七、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第79條。  中  華  民  國  114  年  3   月  31  日          民事第四庭  法 官 林依蓉 上正本係照原本作成。 如對本判決上訴,須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。 中  華  民  國  114  年  4   月  1   日                 書記官 吳韻聆 附表:(時間:民國/幣別:新臺幣) 編號 發票日期 發票號碼 發票金額 買受人 備註 109年9、10月 1 109年9月28日 EJ00000000 22萬6,023元 濠巨峰企業有限公司 1.被告陳崇岳於110年3月2日已匯款返還告訴人100萬元。 2.尚餘168萬 1,809元未償還告訴人。 2 109年10月8日 EJ00000000 33萬6,074元 3 109年9月30日 EJ00000000 17萬7,660元 4 109年10月19日 EJ00000000 134萬4,294元 5 109年10月12日 EJ00000000 12萬908元 勁玖企業社 6 109年10月20日 EJ00000000 17萬7,660元 7 109年10月23日 EJ00000000 8萬934元 濠巨峰企業有限公司 8 109年10月23日 EJ00000000) 21萬8,256元 勁玖企業社 109年11月 9 109年11月4日 GD00000000 17萬7,660元 全新機械有限公司 共計315萬1,066元。 10 109年11月7日 GD00000000 87萬9,900元 11 109年11月25日 GD00000000 9萬4,836元 12 109年11月25日 GD00000000 30萬7,467元 凱昱企業社 13 109年11月6日 GD00000000 17萬7,660元 勁玖企業社 14 109年11月25日 GD00000000 12萬2,178元 濠巨峰企業有限公司 15 109年11月18日 GD00000000 33萬6,074元 勁玖企業社 16 109年11月18日 GD00000000 17萬7,660元 17 109年11月24日 GD00000000 17萬7,660元 18 109年11月25日 GD00000000 69萬9,971元 109年12月 19 109年12月4日 GD00000000 24萬5,700元 京綸精密有限公司 1.被告陳崇岳於110年4月7日已匯款返還告訴人10萬元。 2.尚有14萬5,700元未返還告訴人。 20 109年12月15日 GD00000000 40萬8,155元 全新機械有限公司 共計40萬8,155元。 21 109年12月1日 GD00000000 22萬6,023元 濠巨峰企業有限公司 共計199萬7,377元。 22 109年12月18日 GD00000000 17萬7,660元 23 109年12月25日 GD00000000 17萬7,660元 24 109年12月25日 GD00000000 18萬4,376元 25 109年12月1日 GD00000000 17萬7,660元 勁玖企業社 26 109年12月1日 GD00000000 13萬6,700元 27 109年12月3日 GD00000000 17萬7,660元 28 109年12月3日 GD00000000 13萬6,700元 29 109年12月7日 GD00000000 17萬7,660元 30 109年12月7日 GD00000000 22萬6,023元 31 109年12月25日 GD00000000 19萬9,255元 110年1月 32 110年1月25日 JC00000000 11萬5,500元 全新機械有限公司 共計29萬4,969元。 33 110年1月25日 JC00000000 17萬9,469元

2025-03-31

TCDV-113-重訴-522-20250331-1

小上
臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度小上字第25號 上 訴 人 陳 銘 被 上訴人 黃世洲 上列當事人間請求損害賠償事件,上訴人對於民國113年12月27 日本院臺中簡易庭113年度中小字第4055號小額民事判決提起上 訴,本院裁定如下:   主   文 上訴駁回。 第二審訴訟費用新臺幣2,250元由上訴人負擔。   理   由 一、上訴意旨略以:被上訴人對上訴人侵害名譽權(辱罵幹你娘 兩次)及指涉性(就是說你啦,不然要怎樣)均明確,原審 謂上訴人「不斷逼問被上訴人罵何人、罵何語」為事實認定 錯誤,上訴人僅一次詢問被上訴人,因為被罵的莫名其妙, 且無原審描述所謂雙方「後續衝突過程中失言或衝動」情事 ;又「七福烏龍麵」即使中午有「休息中」牌子,但只要有 客人及備料,仍隨時出餐,並無結束營業之實,且現場有4 至5人,並非原審認定之「當場見聞者不多」,被上訴人以 粗俗髒話表達不滿,惟上訴人並非其霸凌之言語沙包對象, 若判決有利被上訴人全身而退,無異鼓勵其後續對他人之侮 辱傷害等語,並聲明:請求對上訴人之主張作出有利判決。 二、按對於小額程序之第一審裁判之上訴或抗告,非以其違背法 令為理由,不得為之;上訴狀內應記載上訴理由,表明:一 、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認 為原判決有違背法令之具體事實,民事訴訟法第436條之24 第2項、第436條之25分別定有明文。又所謂判決有違背法令 ,依民事訴訟法第468條規定,係指判決不適用法規或適用 不當,而當事人以判決有不適用法規或適用不當為小額事件 上訴理由時,其上訴狀應有具體之指摘,並揭示該法規之條 項或內容,若係成文法以外之法則,應揭示該法則之旨趣, 倘為司法院解釋或最高法院之判例,則應揭示該判解之字號 或其內容,如依民事訴訟法第469條所列第1款至第5款理由 提起上訴時(第6款依民事訴訟法第436條之32第2項規定於 小額事件上訴程序並未準用),其上訴狀應揭示合於該條款 之事實,上訴狀如未依此項方法表明者,即難認已對原判決 之違背法令有具體之揭示,其上訴自難認為合法(最高法院 71年台上字第314號裁定意旨參照)。次按上訴不合法者, 依民事訴訟法第436條之32第2項準用第471條第1項、第444 條第1項規定,法院毋庸命其補正,應逕以裁定駁回之。 三、經查,觀諸上訴人之上訴理由,係指摘原審判決關於上訴人 有無「不斷逼問被上訴人罵何人、罵何語」、兩造有無於「 後續衝突過程中失言或衝動」、當時「七福烏龍麵」有無結 束營業、「當場見聞者不多」等節之認定,無非係就原審認 定事實、取捨證據之事項再予爭執,然此屬原審法院之職權 行使範疇,尚不得指為違背法令,則上訴人既未具體指出原 判決有何民事訴訟法第468條或第469條所列第1款至第5款之 違背法令情事,亦未指明原判決所違反法令之條項、內容或 揭示原判決係違反何種經驗法則、論理法則,及依訴訟資料 可認為原判決有違背法令之具體事實,自難認對原判決違背 法令已有具體指摘,從而,上訴人並未合法表明上訴理由, 揆諸前揭說明,其上訴為不合法,應予駁回。 四、本件第二審訴訟費用確定為新臺幣2,250元,應由敗訴之上 訴人負擔,併為裁定如主文第2項所示。   五、據上論結,本件上訴為不合法,依民事訴訟法第436條之32 第1項、第2項、第444條第1項、第436條之19第1項、第95條 、第78條,裁定如主文。      中  華  民  國  114  年  3   月  31  日          民事第四庭 審判長法 官 王怡菁                   法 官 吳金玫                    法 官 林依蓉    上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中  華  民  國  114  年  4   月  1   日                   書記官 吳韻聆

2025-03-31

TCDV-114-小上-25-20250331-1

臺灣臺中地方法院

給付貨款

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度補字第205號 原 告 興百業科技(惠州)有限公司 法定代理人 李其憲 送達代收人 邵怡瑄 被 告 勁馬有限公司 法定代理人 張國富 上列當事人間請求給付貨款事件,原告起訴未據繳納裁判費。按 原告之訴,起訴不合程式或不備其他要件者,法院應以裁定駁回 之。但其情形可以補正者,審判長應定期間先命補正,民事訴訟 法第249條第1項第6款定有明文。本件原告起訴請求被告應給付 原告美金116,981.6元,及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ,按週年利率百分之5計算之利息,是本件訴訟標的價額核定為 新臺幣(下同)3,886,129元【美金116,981.6元×33.22(民國11 4年1月9日起訴時臺灣銀行牌告美金現金賣出匯率)=3,886,129 元,元以下四捨五入】,應徵第一審裁判費47,013元。茲依民事 訴訟法第249條第1項但書之規定,限原告於收受本裁定送達5日 內補繳,逾期不繳,即駁回其訴,特此裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 民事第四庭 法 官 林依蓉 上正本係照原本作成。 如不服本裁定,應於送達後10日內向本院提出抗告狀,並繳納抗 告費新臺幣1,500元。 中 華 民 國 114 年 4 月 1 日 書記官 吳韻聆

2025-03-31

TCDV-114-補-205-20250331-1

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 114年度訴字第114號 原 告 代號AB000-B113224(真實姓名及地址均詳卷) 訴訟代理人 周美瑩律師 被 告 孫麒宸 上列當事人間請求損害賠償事件,本院於民國114年3月10日言詞 辯論終結,判決如下:   主   文 一、被告應給付原告新臺幣30萬元,及自民國114年2月11日起至   清償日止,按週年利率百分之5計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔百分之50,餘由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行;但被告如以新臺幣30萬元為原告預   供擔保,得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。    事實及理由 壹、程序部分   按行政機關及司法機關所公示之文書,不得揭露被害人之姓 名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊 ,性侵害犯罪防治法第15條第3項定有明文。次按裁判及其 他必須公示之文書,不得揭露足以識別被害人身分之資訊。 如確有記載之必要,得僅記載其姓氏、性別或以使用代號之 方式行之。法院依前項規定使用代號者,並應作成該代號與 被害人姓名對照表附卷,法院辦理性侵害犯罪案件應行注意 事項第3點亦定有明文。本件原告起訴主張被告之侵權行為 事實,核屬性侵害犯罪防治法第2條所列性侵害犯罪,依前 揭說明,法院裁判自不得揭露被害人即原告之足以識別其身 分之資料,爰將原告之姓名以代號AB000-B113224稱之,合 先敘明。 貳、實體部分   一、原告主張:被告與原告原為男女朋友關係,竟分別於下列時 間,在原告位於臺中市霧峰區之租屋處內,各為下列行為: ㈠基於無故錄影他人性影像之犯意,於民國113年2月4日中午 12時13分許,乘其與原告發生性行為之際,未經原告同意, 利用行動電話無故錄影其與原告性交過程之性影像;㈡基於 無故錄影他人性影像之犯意,於113年2月17日凌晨1時55分 許,乘原告在浴室洗澡之際,未經原告同意,利用行動電話 無故錄影原告裸露包含臀部等身體隱私部位之性影像;㈢基 於乘機猥褻、無故錄影他人性影像之犯意,於113年2月17日 上午9時56分許,乘原告熟睡而不知抗拒之際,以手撫摸原 告性器官,並利用行動電話無故錄影其撫摸原告性器過程之 性影像,嗣於原告甦醒並同意與被告發生性行為時,被告承 前無故錄影他人性影像之犯意,未經原告同意,持前述行動 電話無故錄影其與原告性交過程之性影像;㈣基於乘機猥褻 、無故照相及錄影他人性影像之犯意,於113年2月18日上午 11時50分許,乘原告熟睡而不知抗拒之際,以手撫摸原告胸 部;另未經原告同意即利用行動電話無故照相、錄影其撫摸 原告胸部過程之性影像,被告不法侵害原告之身體、健康法 益及自由、名譽、隱私等人格法益,情節重大,對原告身心 造成永難抹滅之傷害與苦痛,並因此前往身心診所就診,認 原告所受非財產上之損害以新臺幣(下同)60萬元為合理, 爰依民法第184條、第195條第1項,提起本件訴訟等語,並 聲明:㈠被告應給付原告60萬元,及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止,按週年利率百分之5計算之利息;㈡原告願供 擔保請准宣告假執行。 二、被告則以:對原告主張之事實不爭執,但認為原告請求之慰 撫金過高,因本案之刑事判決,被告目前找工作有困難,只 能在工地做臨時工等語資為抗辯,並聲明:㈠原告之訴及假 執行之聲請均駁回;㈡如受不利判決,原告願供擔保,請准 宣告免為假執行。 三、本院之判斷  ㈠按當事人對於他造主張之事實,於言詞辯論時不爭執者,視 同自認,民事訴訟法第280條第1項前段定有明文。原告主張 之上開事實,業據其引用本院113年度軍侵訴字第5號刑事案 件之證據為證,復經本院依職權調取前開刑事案件卷宗(電 子卷證)核閱無訛,且被告因上開行為,業經本院以113年 度軍侵訴字第5號刑事判決判處罪刑在案,亦有該案刑事判 決在卷可稽(見本院卷第47至56頁),又被告於言詞辯論時 不爭執上開事實,視同自認,堪認原告主張之上開事實為真 正。  ㈡按因故意或過失,不法侵害他人之權利者,負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法,加損害於他人者亦同。不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操, 或不法侵害其他人格法益而情節重大者,被害人雖非財產上 之損害,亦得請求賠償相當之金額,民法第184條第1項、第 195條第1項前段分別定有明文。本件被告基於無故錄影他人 性影像之犯意,竊錄其與原告性交過程、原告裸露包含臀部 等身體隱私部位之性影像,及基於乘機猥褻、無故照相、錄 影他人性影像之犯意,乘原告熟睡而不知抗拒之際,以手撫 摸原告性器官、胸部,並竊錄其撫摸原告性器、胸部、其與 原告性交過程或拍攝其撫摸原告胸部過程之性影像,自屬故 意不法侵害原告之自由權、隱私權,則原告依民法第184條 第1項、第195條第1項之規定,請求被告賠償非財產上之損 害即精神慰撫金,核屬有據。  ㈢次按被害人受有非財產上損害,請求加害人賠償相當金額之 慰撫金時,法院對於慰撫金之量定,應斟酌實際加害情形所 造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分、地位、經濟 情形及其他各種狀況,以核定相當之數額(最高法院51年台 上字第223號判決意旨參照)。本院審酌被告侵害原告自由 權、隱私權之情節,原告感受精神上之痛苦程度、原告所提 出身心科診斷證明書之診斷,復參酌兩造身份、地位、稅務 電子閘門財產所得調件明細表所載之財產狀況,暨原告現為 大學生、無收入,被告大學畢業,目前為粗工,日薪1,800 元等一切情狀,認原告請求被告賠償精神慰撫金,應以30萬 元為適當;逾此範圍之請求,則屬無據。  ㈣又按給付無確定期限者,債務人於債權人得請求給付時,經 其催告而未為給付,自受催告時起,負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀,或依督促程序送達支付命令,或為其他 相類之行為者,與催告有同一之效力;遲延之債務,以支付 金錢為標的者,債權人得請求依法定利率計算之遲延利息; 應付利息之債務,其利率未經約定,亦無法律可據者,週年 利率為百分之5,民法第229條第2項、第233條第1項前段、 第203條分別定有明文。本件原告請求被告給付慰撫金,係 以給付金錢為標的,無確定期限,又未約定利率,則原告請 求自起訴狀繕本送達之翌日即114年2月11日(見本院卷第29 頁)起至清償日止,按週年利率百分之5計算之遲延利息, 洵屬正當。  四、綜上所述,原告依民法第184條第1項、第195條第1項之規定 ,請求被告給付30萬元,及自114年2月11日起至清償日止, 按週年利率百分之5計算之利息,為有理由,應予准許;至 逾此範圍之請求,為無理由,應予駁回。 五、本判決主文第1項命被告給付之金額未逾50萬元,依民事訴 訟法第389條第1項第5款規定,應依職權宣告假執行,被告 陳明願供擔保聲請宣告免為假執行,與民事訴訟法第392條 第2項規定核無不合,爰酌定相當之擔保金額准許之。至原 告敗訴部分,其假執行之聲請已失所附麗,應併予駁回。 六、本件事證已臻明確,兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據,經 審酌後認與於本件判決結果無影響,爰不逐一論述,附此敘 明。   七、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第79條。  中  華  民  國  114  年  3   月  31  日          民事第四庭  法 官 林依蓉 上正本係照原本作成。 如對本判決上訴,須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。 中  華  民  國  114  年  4   月  1   日                 書記官 吳韻聆

2025-03-31

TCDV-114-訴-114-20250331-1

臺灣臺中地方法院

不當得利等

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度補字第355號 原 告 張志誠 被 告 邱朝瑞 上列當事人間請求返還不當得利等事件,原告起訴未據繳納裁判 費。按原告之訴,起訴不合程式或不備其他要件者,法院應以裁 定駁回之。但其情形可以補正者,審判長應定期間先命補正,民 事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。查本件訴訟標的金額為 新臺幣(下同)1,200,765元,應徵第一審裁判費15,657元。茲 依民事訴訟法第249條第1項但書之規定,限原告於收受本裁定送 達5日內補繳,逾期不繳,即駁回其訴,特此裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 民事第四庭 法 官 林依蓉 上正本係照原本作成。 本件不得抗告。 中 華 民 國 114 年 4 月 1 日 書記官 吳韻聆

2025-03-31

TCDV-114-補-355-20250331-1

臺灣臺中地方法院

給付通行國有土地之償金

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度補字第478號 原 告 財政部國有財產署中區分署 法定代理人 趙子賢 訴訟代理人 申惟中律師 王少輔律師 被 告 林正堂 上列當事人間給付通行國有土地之償金事件,經原告聲請對被告 發支付命令(本院114年度司促字第784號),被告已於法定期間 內對支付命令提出異議,依民事訴訟法第519條第1項之規定,以 支付命令之聲請視為起訴。按原告之訴,起訴不合程式或不備其 他要件者,法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者,審判長 應定期間先命補正,民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。 查本件訴訟標的金額為新臺幣(下同)1,369,979元,應徵第一 審裁判費17,529元,扣除原告前已繳納之支付命令裁判費500元 外,原告尚應補繳17,029元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書 之規定,限原告於收受本裁定送達5日內補繳,逾期不繳,即駁 回其訴,特此裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 民事第四庭 法 官 林依蓉 上正本係照原本作成。 本件不得抗告。 中 華 民 國 114 年 4 月 1 日 書記官 吳韻聆

2025-03-31

TCDV-114-補-478-20250331-1

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度金字第426號 原 告 余美珠 住○○市○○區○○路00巷00號9樓 被 告 廖柏偉 住雲林縣○○鎮○○路00號 林浚洋 (現於法務部○○○○○○○○附設觀察勒戒處所執行中) 莊森宥 上列當事人間請求損害賠償事件,本院裁定如下:   主  文 本件再開言詞辯論,並定於民國114年5月19日下午2時10分,在 本院民事第七法庭行言詞辯論。   理  由 一、按法院於言詞辯論終結後,宣示裁判前,如有必要得命再開 辯論,民事訴訟法第210條定有明文。 二、本件前經言詞辯論終結,茲因原告起訴主張被告三人對原告 為加重詐欺取財之共同侵權行為,惟原告訴之聲明未載明被 告三人連帶賠償之旨,則原告有無請求被告三人連帶負損害 賠償責任之意,尚待釐清,故有再開言詞辯論之必要,爰依 前揭規定裁定再開言詞辯論,並定於民國114年5月19日下午 2時10分,在本院民事第七法庭行言詞辯論。 中  華  民  國  114  年  3   月  31  日          民事第四庭  法 官 林依蓉 上正本係照原本作成。 本件不得抗告。 中  華  民  國  114  年  3   月  31  日                 書記官 吳韻聆

2025-03-31

TCDV-113-金-426-20250331-1

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度金字第430號 原 告 李演欽 住雲林縣○○鄉○○村○○路000號 被 告 廖柏偉 住雲林縣○○鎮○○路00號 林浚洋 莊森宥 上列當事人間請求損害賠償事件,本院裁定如下:   主  文 本件再開言詞辯論,並定於民國114年5月19日下午2時30分,在 本院民事第七法庭行言詞辯論。   理  由 一、按法院於言詞辯論終結後,宣示裁判前,如有必要得命再開 辯論,民事訴訟法第210條定有明文。 二、本件前經言詞辯論終結,茲因被告廖柏偉於民國113年10月1 4日具狀指定送達處所即雲林縣○○鄉○○村○○路00○0號,惟本 次言詞辯論期日通知書並未向該指定處所送達,則被告廖柏 偉之言詞辯論期日通知書未經合法送達,無從依原告之聲請 由其一造辯論而為判決,故有再開言詞辯論之必要,爰依前 揭規定裁定再開言詞辯論,並定於民國114年5月19日下午2 時30分,在本院民事第七法庭行言詞辯論。 中  華  民  國  114  年  3   月  31  日          民事第四庭  法 官 林依蓉 上正本係照原本作成。 本件不得抗告。 中  華  民  國  114  年  3   月  31  日                 書記官 吳韻聆

2025-03-31

TCDV-113-金-430-20250331-1

臺灣臺中地方法院

選派清算人

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司字第23號 聲 請 人 財政部中區國稅局臺中分局 法定代理人 黃昌宏 送達代收人 魏郁珊 上列聲請人為相對人駿榮機電工程有限公司聲請選派清算人事件 ,本院裁定如下:   主   文 聲請駁回。 聲請程序費用新臺幣1,500元由聲請人負擔。   理   由 一、聲請意旨略以:相對人駿榮機電工程有限公司(下稱駿榮公 司)未依法於民國113年5月31日前辦理112年度營利事業所 得稅結算暨111年度未分配盈餘申報,聲請人依法應填具滯 報通知書送達相對人,惟相對人為1人股東(董事)之有限 公司,尚無其他董事及經理人,唯一股東兼代表人謝玲鳳於 113年10月31日死亡,且謝玲鳳各順位繼承人均已死亡,致 辦理滯報通知書送達時,即面臨相對人無代表人可寄送之窘 境,聲請人因依法執行公法上職務而成為駿榮公司稅捐債權 人,屬利害關係人,且相對人之股東人數已不足公司法第98 條第1項所定最低法定人數,依公司法第113條第2項準用第7 1條第1項第4款規定,即應解散並行清算,由清算人了結現 務。又聲請人屬核定稅款之公務機關,與納稅義務人即相對 人居於對立地位,依民法第106條規定禁止雙方代理,為避 免利益衝突,聲請人不宜擔任相對人之清算人,且因聲請人 執行事務所需預算為全國人民納稅所得,無法墊付清算人之 報酬。而相對人自107年10月1日起,委託張愛美記帳士處理 帳務及營利事業所得稅申報事宜,推定其對該公司營運應有 相對了解,建請選派其擔任相對人之清算人,如張愛美記帳 士無意願擔任,請函詢社團法人臺中律師公會、社團法人臺 中市會計師公會或社團法人臺中市記帳士公會推派專業人士 ,若無可供選派清算人之適當人選時,允以無人可供選派為 清算人為由裁定等語。 二、經查:  ㈠按有限公司由1人以上股東組成;股東經變動而不足本法所訂 之最低人數者解散,公司法第98條第1項、第71條第1項第4 款分別定有明文。次按解散之公司,除因合併、破產而解散 者外,應行清算,公司法第24條定有明文。又按公司之清算 ,以全體股東為清算人,但本法或章程另有規定或經股東決 議,另選清算人者,不在此限;由股東全體清算時,股東中 有死亡者,清算事務由其繼承人行之;繼承人有數人時,應 由繼承人互推1人行之;不能依第79條規定定其清算人時, 法院得因利害關係人之聲請,選派清算人,公司法第79條、 第80條、第81條亦分別定有明文。而有限公司之解散、清算 ,準用無限公司有關之規定,公司法第113條第2項復有明定 。另非訟事件法第26條第2項所示「費用」應解為包括法院 酌定選派清算人之報酬金額在內;是項報酬固應由公司負擔 ,惟公司如已無財產可供給付清算人報酬,法院於選派該公 司之清算人後,因清算人未預收報酬即無法進行清算事務, 此時亦應命聲請人墊繳清算人報酬,倘聲請人不願意墊繳, 先前所為選派程序即無從執行。準此,利害關係人依公司法 第322條第2項規定聲請選派清算人時,法院如認利害關係人 即聲請人有預納清算人報酬之必要,應得依非訟事件法第26 條第2項規定命聲請人預納,並於聲請人不預納時,拒絕其 聲請。  ㈡聲請人主張相對人之唯一股東(董事)兼代表人謝玲鳳於113 年10月31日死亡,謝玲鳳各順位繼承人均已死亡(依聲請人 提出之家庭成員三親等資料查詢清單所示,謝玲鳳之母、外 祖母已死亡,惟依聲請人提出之個人戶籍查詢資料、死亡登 記查詢資料所示,謝玲鳳之父個人戶籍資料不存在,查無死 亡登記資料),致相對人股東變動而不足公司法所定有限公 司至少應有股東1人之規定,相對人即應解散,且相對人未 依法辦理112年度營利事業所得稅結算暨111年度未分配盈餘 申報等情,固提出相對人之經濟部商工登記公示資料查詢服 務、有限公司設立登記表、公司章程、謝玲鳳個人戶籍資料 查詢清單、家庭成員三親等資料查詢清單、個人戶籍查詢資 料、死亡登記查詢資料、滯報通知書為證。   ㈢惟聲請人於聲請狀已表明其不宜擔任相對人之清算人及無法 墊付清算人之報酬,並以張愛美記帳士曾受相對人委託處理 帳務及營利事業所得稅申報事宜,建請本院選派張愛美記帳 士或由社團法人臺中律師公會、社團法人臺中市會計師公會 或社團法人臺中市記帳士公會推派專業人士,擔任相對人之 清算人。然張愛美記帳士並無意願無償擔任相對人之清算人 ,此有本院公務電話記錄在卷可稽,復查相對人名下無財產 及金融帳戶存款,此有聲請人提出之全國財產稅總歸戶財產 查詢清單、欠稅人存款資料查詢情形表可憑,堪認相對人已 無財產可供給付清算人之報酬,則相對人既無財產可支應清 算人執行業務之報酬,聲請人亦無預納清算人報酬之意願, 依前揭說明,本院自得拒絕其聲請,是聲請人聲請選派清算 人,應予駁回。 三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項,民事訴訟法第95 條、第78條,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  31  日          民事第四庭  法 官 林依蓉 上正本係照原本作成。 如不服本裁定,應於送達後10日內向本院提出抗告狀,並繳納抗 告費新臺幣1,500元。 中  華  民  國  114  年  4   月  1   日                 書記官 吳韻聆

2025-03-31

TCDV-114-司-23-20250331-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.