Know99判決書

搜尋結果：呂宜蓁

共找到 17 筆結果（第 1-10 筆）

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第34141號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人呂宜蓁上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國110年8月23日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣250,000元，其中之新臺幣83,788元，及自民國113年10月25 日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣500元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國110年8月23日簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）250 ,000元，到期日113年10月24日。詎於屆期提示後，尚有票款本金83,788元未獲清償。為此提出本票原本1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於收到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官　陳思頴

2025-03-13

SLDV-113-司票-34141-20250313-1

司聲

臺灣臺中地方法院

返還擔保金

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司聲字第1512號聲請人台中商業銀行股份有限公司法定代理人施建安相對人呂宜蓁林銘村上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　　文本院107年度存字第804號擔保提存事件，聲請人所提存之擔保金新臺幣600,000元，准予返還。　　理　　由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受　　擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，　　通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權　　利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命　　返還其提存物。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者　　準用之。民事訴訟法第104條第1項第3款、第106條前段分別　　定有明文。所謂訴訟終結，在因假扣押或假處分所供擔保之場合，因該擔保係為保障受擔保利益人因假扣押或假處分所受損害而設，倘執行法院已依假扣押或假處分裁定為假扣押或假處分之執行，則在供擔保人撤回假扣押或假處分之執行前，受擔保利益人所受損害仍可能繼續發生，損害額既尚未確定，自難強令其行使權利，必待供擔保人已撤回假扣押或假處分之執行，始得謂為訴訟終結（最高法院87年度台抗字第234號裁定意旨參照）。二、本件聲請意旨略以：兩造間假扣押事件，聲請人前依鈞院10 7年度司裁全字第676號民事裁定，為擔保假扣押，曾提供新臺幣600,000元為擔保金，並以鈞院107年度存字第804號擔保提存事件提存、107年度司執全字第345號強制執行在案。因聲請人已向鈞院聲請撤回假扣押執行，程序業已終結，聲請人並已向鈞院聲請催告受擔保利益人即相對人行使權利，相對人迄今仍未行使權利，爰聲請返還擔保金等語。三、經查，聲請人上開主張業據提出本院107年度司裁全字第676 號裁定、107年度存字第804號提存書、本院民事執行處函文、本院111年度司聲字第1219號函文等影本資料為憑，並經本院調閱相關卷宗查核無誤，足見兩造間假扣押事件因聲請人撤回執行而告終結。又上開程序終結後，聲請人復向本院聲請催告受擔保利益人即相對人於21日內行使權利，相對人迄今未對聲請人聲請調解、核發支付命令或起訴請求損害賠償等與起訴有相同效果之訴訟行為，此有本院民事庭查詢表、臺灣苗栗地方法院及臺灣新竹地方法院函文在卷可憑。從而，聲請人聲請返還如主文所示之擔保金，依前開規定，應予准許。四、依民事訴訟法第106條前段、第104條第1項第3款規定，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官林柔均

2025-02-20

TCDV-113-司聲-1512-20250220-1

原訴

臺灣高雄地方法院

妨害秩序等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度原訴字第15號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳國明林家駒上二人共同選任辯護人王森榮律師呂宜蓁律師賴柏宏律師被告廖育騰蔡承達上二人共同選任辯護人阮紹銨律師田崧甫律師被告尤兆名上列被告等因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度軍偵字第221號），本院判決如下：　　主　文陳國明犯在公共場所聚集三人以上實施強暴在場助勢罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。林家駒犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。廖育騰犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。蔡承達犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。尤兆名被訴部分，公訴不受理。　　事　實一、陳國明與劉○妤前為夫妻關係，陳國明與林家駒、林家駒與廖育騰、蔡承達分別為朋友關係。劉○妤於民國112年8月22 日3時許，前往尤兆名位在高雄市○○區○○路000巷00號住處討論其等感情問題，隨後尤兆名因聽聞為尋覓劉○妤而到其住處巷弄間之陳國明大聲呼喊劉○妤「老婆」，一時氣憤而將電風扇、辦公椅等物自其住處3樓往下丟，隨後並跑到1樓，手執不明物品沿皓東路229巷弄丟擲、追打陳國明（尤兆名所涉傷害部分，業據撤回告訴，由本院為公訴不受理之諭知，詳後述），斯時陪同陳國明到場之林家駒及陪同林家駒在場之廖育騰、蔡承達見狀，共同基於在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡，陳國明則基於在公共場所聚集三人以上實施強暴在場助勢之犯意，由林家駒、廖育騰、蔡承達徒手與之拉扯，及輪番將尤兆名壓制在地，致尤兆名受有頭部鈍傷、頭皮撕裂傷、臉部擦傷、雙手肘擦傷、右膝擦傷、雙側小腿擦傷之傷害（陳國明、林家駒、廖育騰、蔡承達所涉傷害部分，業據撤回告訴，由本院不另為不受理諭知，詳後述），陳國明則在場助勢，因而妨害公共秩序及公眾安寧。嗣經員警據報到場處理，始循線查悉上情。二、案經尤兆名訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分：壹、證據能力部分：　　本判決下開所引用具有傳聞證據性質之證據資料，經檢察官、被告陳國明、林家駒、廖育騰、蔡承達及其等辯護人於本院行準備程序時均同意有證據能力（本院卷第83頁），本院審酌該等證據作成之情況，既無違法取得情事，復無證明力明顯過低等情形，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，對被告陳國明、林家駒、廖育騰、蔡承達均有證據能力。又下列認定本案之非供述證據，經查並無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158 條之4 規定反面解釋，亦具證據能力。貳、實體部分：一、訊據被告陳國明、林家駒、廖育騰、蔡承達固坦承有於前開時、地，與告訴人尤兆名發生爭執，被告林家駒、廖育騰、蔡承達則有出手壓制告訴人尤兆名等事實，惟矢口否認有何妨害秩序犯行，並為如下答辯：　㈠被告陳國明辯稱：我並沒有動手傷害尤兆名，我當時一心只想找劉○妤，且我是因尤兆名先前恐嚇過我，當天才會請林家駒陪我一起到場，我並不認識廖育騰、蔡承達云云。　㈡被告林家駒辯稱：我是看見尤兆名攻擊陳國明才會出面制止，我並沒有要攻擊他的意思，且廖育騰、蔡承達是因為要送飲料才會來找我，我們沒有妨害秩序犯意云云。　㈢被告廖育騰辯稱：我不認識陳國明或尤兆名，之所以到場是為了外送飲料給林家駒云云。　㈣被告蔡承達辯稱：我只是陪同廖育騰前往云云。　㈤辯護人為被告陳國明、林家駒辯護稱：首先，被告陳國明為現役軍人，不論體格或體能相較於告訴人尤兆名均較為壯碩，其之所以委請被告林家駒陪同，僅係擔心發生衝突；佐以被告廖育騰、蔡承達到場時，並未攜帶武器，而渠等到場後，僅在一旁與被告林家駒聊天，未參與被告陳國明尋覓劉○ 妤等舉，堪認其等於聚集之初，本無何妨害秩序之意思。其次，由告訴人尤兆名案發時，除執辦公椅、風扇等物自其住處3樓砸落外，另有手持玻璃杯追打被告陳國明等行為，在在可見其無非有因飲用過量酒精而情緒激憤、失控；然被告陳國明除閃躲、迴避外，並無其他攻擊行為，而被告林家駒、廖育騰、蔡承達之所以將告訴人尤兆名壓制在地，亦不過是為防止告訴人尤兆名之失控行為，自均難謂有何妨害秩序之犯意。再衡以本案衝突時點發生在凌晨，且皓東路229巷道路狹窄，並非人車往來頻繁之處，客觀上已難謂有何造成公眾人身安全或社會秩序之危害；又被告等人行為目的在於壓制當時已陷於情緒瘋狂之告訴人尤兆名，主觀上亦難認有妨害秩序之意思，請求為被告陳國明、林家駒無罪之諭知等語。　㈥辯護人為被告廖育騰、蔡承達辯護稱：被告廖育騰、蔡承達根本不認識被告陳國明或告訴人尤兆名，其等到場單純是為外送飲料予被告林家駒；又衝突之發生實係起因於告訴人尤兆名將椅子、電風扇自樓上丟出，並執玻璃杯追擊被告陳國明，若非告訴人尤兆名上揭逼近瘋狂之行為，被告廖育騰、蔡承達何須前往協助壓制。尤其，參佐告訴人尤兆名於警詢、偵訊時對於攻擊、傷害其之對象為何，未能清楚指認，卻於審理時稱被告陳國明、林家駒、廖育騰、蔡承達均有動手，所述亦有先後不一、避重就輕之情形，難認可採。最後，刑法第150條屬維護社會治安、保護公共安全之社會法益，本案衝突發生於凌晨3點且人煙罕至之巷弄內，除告訴人尤兆名外，被告等人均無任何叫囂行為，自不足認有何令在場他人感到危害、不安之感受，遑論被告廖育騰、蔡承達主觀上也無任何攻擊、傷害或找告訴人尤兆名麻煩之意思。請求為被告廖育騰、蔡承達無罪之諭知等語。二、經查：　㈠被告陳國明與劉○妤前為夫妻關係，被告陳國明與被告林家駒、被告林家駒與被告廖育騰、蔡承達分別為朋友關係。劉○ 妤於112年8月22日3時許，前往告訴人尤兆名位在高雄市○○ 區○○路000巷00號住處討論其等感情問題，隨後告訴人尤兆名因聽聞為尋覓劉○妤而到場之被告陳國明於巷弄間大聲呼喊劉○妤「老婆」，一時氣憤而將電風扇、辦公椅等物丟往1 樓，隨後執不明物品沿皓東路229巷弄丟擲、追打被告陳國明；又告訴人尤兆名嗣經診斷受有頭部鈍傷、頭皮撕裂傷、臉部擦傷、雙手肘擦傷、右膝擦傷、雙側小腿擦傷等傷害等節，為被告陳國明、林家駒、廖育騰、蔡承達於本院準備程序、審理時所不爭執（本院卷第83至84、398至406頁），核與證人即告訴人尤兆名於警詢、偵訊及本院審理時所為證述（偵卷第55至59、61至63、183至184、229至230頁、本院卷第181至225頁）、證人劉○妤於警詢所為證述（偵卷第65至6 7頁）情節大致相符，復有長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院112年08月22日診字第00000000000000號診斷證明書（偵卷第91頁）、蒐證、傷勢照片（偵卷第93至95頁）、監視器畫面翻拍照片（偵卷第93至95頁、本院卷第87至103頁）各1份存卷可考，且經本院當庭勘驗現場監視器光碟屬實，有本院勘驗筆錄可考（本院卷第72至73頁），是此部分事實堪先認定。　㈡按刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪，原規定之構成要件「公然聚眾」部分，於109年1月15日修正為「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上」，係以「在公共場所或公眾得出入之場所」有「聚集」之行為為構成要件，亦即行為人不論其在何處、以何種聯絡方式(包括透過社群通訊軟體：如LIN E、微信、網路直播等）聚集，其係在遠端或當場為之，均為本條之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不論是否係事前約定或臨時起意者均屬之。又本罪既屬妨害秩序之一種犯罪，則聚眾實施強暴脅迫之人，主觀上自須具有妨害秩序之故意，亦即應具有實施強暴脅迫而為騷亂之共同意思，始與該條罪質相符，且其等騷亂共同意思之形成，不論以明示通謀或相互間默示之合致，亦不論是否係事前糾集約定，或因偶發事件臨時起意，其後仗勢該群眾結合之共同力，利用該已聚集或持續聚集之群眾型態，均可認有聚眾騷亂之犯意存在。再該條之修法理由固說明：倘三人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫(例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能之旨。然依本罪之規定體例，既設於刑法第二編分則第七章妨害秩序罪內，則其保護之法益自係在公共秩序及公眾安寧、安全之維護，使其不受侵擾破壞。是本罪既係重在公共安寧秩序之維持，故若其實施強暴脅迫之對象，係對群眾或不特定人為之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定，自屬該當。惟如僅對於特定人或物為之，基於本罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應以合其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成之暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始應認符合本罪所規範之立法意旨(最高法院110年度台上字第 6191號號判決意旨參照）。　㈢被告林家駒、廖育騰、蔡承達所為，確已該當在公共場所聚集三人以上下手實施強暴犯行，及被告陳國明所為，確已該當在公共場所聚集三人以上實施強暴而在場助勢犯行：　1.觀諸卷附路口監視器所拍攝擷取之現場照片（偵卷第97頁、本院卷第87至103頁），本案發生鬥毆之地點即高雄市三民區皓東路229巷，而該巷弄並未設有任何阻隔或障礙，亦無任何禁止他人通過之告示或標誌，為一般得讓人隨意通行之道路，可知該址自屬公共場所無疑。　2.復依證人兼被告林家駒於警詢時自承及本院審理時證稱：當天我請廖育騰、蔡承達到場後，他們有陪我在現場聊天，聊天過程中我大概解釋一下為何我會在皓東路，並稱陳國明之老婆可能在尤兆名家，不過我們並未介入協助陳國明尋找劉 ○妤。而當尤兆名自住處衝向陳國明後，我有上前制止尤兆名，隨後並由廖育騰、蔡承達接手壓制，然壓制過程中尤兆名情緒仍相當激憤，有所掙扎，且因此攻擊到我、雙方也有拉扯，我才會因而受有頭頸部外傷、鈍傷及手部外傷等傷害等語（偵卷第27頁、本院卷第225至250頁）、證人兼被告陳國明於本院審理時證稱：一開始是我跟林家駒到場，隨後廖育騰、蔡承達到場送完飲料後，我並沒有特別注意他們的行蹤，只是持續聯繫劉○妤，想確認她的人在哪、是否安全。尤兆名從住處丟東西下來並持玻璃杯追擊我時，我有用左小臂擋掉，但他隨後就抓住我的背包，過程中我只能努力掙脫，直到林家駒成功將尤兆名壓制在地等語（本院卷第251至2 68頁）、證人兼被告廖育騰於警詢時自承及本院審理時證稱：當天是林家駒聯繫我幫他送飲料過去，而蔡承達因為陪我去外送，所以才會一同過去皓東路。我們送完飲料後有關心林家駒為何會在皓東路，他有簡單跟我還有蔡承達解釋現場狀況，但我們就只在一旁聊我們自己的事。隨後尤兆名邊咆哮邊把風扇等物丟下來，而我跟林家駒、蔡承達就有走過去看看狀況，隨後就看到尤兆名拿玻璃杯衝下來要攻擊陳國明，他就邊罵髒話邊追打陳國明，陳國明把他揮開、抵擋，林家駒接著就上前把他們拉開、壓制尤兆名，後來我跟蔡承達看到林家駒手指頭流血，我才去接手幫忙他壓制尤兆名，期間尤兆名有一直要掙脫，且他喝了酒力氣很大等語（偵卷第 37頁、本院卷第345至363頁）、證人兼被告蔡承達於警詢時自承及本院審理時證稱：我在廖育騰的酒行工作，當天我們兩個去送酒，後來廖育騰接到電話，我們才會買飲料送過去皓東路給林家駒。到場後，我就跟廖育騰、林家駒在一旁聊天，因為我也不認識陳國明、尤兆名。之後，尤兆名突然邊咆哮邊衝往陳國明所在位置，經林家駒制服並壓制在地後，因為林家駒疑似壓制過程中磨到地板有受傷，才會由廖育騰跟我輪流接手壓制，直到員警到場等語（偵卷第47頁、本院卷第365至375頁）。互核上述證人兼被告間彼此陳述，佐以本院當庭勘驗現場監視器光碟，結果顯示：「畫面時間03： 36：36林家駒走至畫面正中央與廖育騰交談。畫面時間03： 37：03林家駒、廖育騰、蔡承達三人於畫面右上角處交談。畫面時間03：37：11從住處樓上（畫面死角處）有掉落辦公椅聲音，有名男子持續大聲謾罵髒話，此時林家駒、廖育騰、蔡承達仍在原處張望。畫面時間03：37：21有電風扇從樓上掉落在地面，沒有砸到任何人，陳國明此時於畫面右上角車輛附近，但未出現在畫面中。畫面時間03：37：31有玻璃掉落地面之聲音。畫面時間03：37：36尤兆名從住處衝到巷子內，右手持不明物品往陳國明方向丟擲，跑向陳國明，隨後林家駒、廖育騰、蔡承達衝向前，一群人消失在畫面中，此時仍可聽見有人爭執之聲音，但聽不清楚內容。」等語，有本院勘驗筆錄可考（本院卷第72至73頁），足知當日被告廖育騰、蔡承達到場而與被告林家駒會合後，其等確有經被告林家駒之轉知，大致瞭解被告陳國明與告訴人尤兆名間情感糾紛；且依被告林家駒、廖育騰、蔡承達於案發時皆為具一般社會經驗之成年人，並證稱於該過程中曾聽聞告訴人尤兆名咆哮聲音，且告訴人尤兆名仍有自住處將辦公椅、電風扇等物丟擲到巷弄內等行為，業如前述，渠等理應知悉現場實有隨時發生衝突之高度可能性。又皓東路229巷弄屬公共場所，案發時間為凌晨時分，為一般民眾居家休息之時間，極易見聞聚眾毆打、言語咆哮之情形，是被告林家駒、廖育騰、蔡承達仍決意於告訴人尤兆名自住處外出後，起意而徒手與告訴人尤兆名發生拉扯，並輪番將其壓制在地面，則在場之人所形成之暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，自足使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，其等利用該已聚集之群眾型態對告訴人尤兆名實施強暴行為，應可認定具有聚眾擾亂之犯意，且實際上亦當已危及社會安寧秩序無疑。　3.又按刑法第150條之罪重在安寧秩序之維持，為其修正理由所揭櫫，此乃鑑於具有潛在暴力性質之人群聚集，因個體在人群掩飾下容易產生妄為或罪惡感低落的心理，將導致群體失控之風險，遂制訂性質上屬於聚眾犯與抽象危險法之本罪及同法第149條聚眾不解散罪，用以保護公眾安全，而維持社會秩序之安寧，並附帶避免個人遭到騷亂之危害。復觀之本罪就在場助勢之人科以刑罰之法定刑為1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣（下同）10萬元以下罰金，相較於首謀及下手實施之人所科刑罰為6月以上5年以下有期徒刑，不僅較輕，且顯然更輕於首謀及下手實施之人之幫助犯（按幫助犯僅能依刑法第30條第2項規定按正犯之刑減輕），足見立法者就此給予不同之評價，應認在場助勢之人與首謀及下手實施之人之幫助犯有程度上之差別，而指任何參與人群聚集，提高聚眾危險之人，既非首謀，亦非下手實施強暴、脅迫之人。查被告陳國明於被告林家駒、廖育騰、蔡承達為前述強暴行為時，雖未下手實施強暴而有所參與，此據證人林家駒、廖育騰、蔡承達證述如前，然被告陳國明既未阻止被告林家駒、廖育騰、蔡承達下手實施強暴，且實際上有在場充人數，對告訴人尤兆名產生心理壓制之作用，且已造成在場助勢之效果，其行為自該當本罪所規範之在場助勢行為無訛。　㈣被告陳國明等4人及其等辯護人雖以前詞置辯，然查：　　1.被告林家駒、廖育騰、蔡承達雖辯稱其等上述壓制之行為只是為了保護被告陳國明，屬正當防衛，難認有何妨害秩序之犯意云云，惟被告林家駒、廖育騰、蔡承達被訴之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，係以「下手實施強暴」為其要件，已不限於行為人有何「毆打行為」。況且，正當防衛必須對於現在不法之侵害，且基於防衛之意思為之，始屬相當，若侵害業已過去，或無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張正當防衛。互毆係互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，還擊之一方，在客觀上若非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，自無主張防衛權之餘地。參以告訴人尤兆名於員警到場後，經送往醫院急診並診斷其不僅受有頭部鈍傷、頭皮撕裂傷、臉部擦傷、雙手肘擦傷、右膝擦傷、雙側小腿擦傷等傷害，當日所穿著之衣物亦有明顯破損之情形，此有診斷證明書及傷勢照片可考（偵卷第91、93至95頁），足見告訴人尤兆名所受傷勢非微。且由傷勢分佈位置以觀，除壓制過程中常見之手部、腿部傷害外，告訴人尤兆名另受有頭皮撕裂傷、臉部擦傷等傷害，果若被告林家駒、廖育騰、蔡承達僅係為制止告訴人尤兆名，為何告訴人尤兆名會受有前述頭皮、臉部傷勢？又由被告林家駒自承其遭告訴人尤兆名扣住脖子後，其亦有反扣告訴人尤兆名脖子之行為，且告訴人尤兆名遭其壓制在地並掙脫後，其有與之雙雙摔倒在地等情狀等語（偵卷第27頁）及被告廖育騰自承：我從被告林家駒手中接手壓制告訴人尤兆名後，我的手、脖子、腰等部位也有受傷等語（偵卷第37頁）。綜觀告訴人尤兆名所受傷勢程度、位置及被告林家駒、廖育騰前述所自承之客觀舉措，顯見雙方實有相互肢體壓制、衝突等反擊舉動，自非僅為單純之抵抗防禦行為，當已非屬單純對於現在不法之侵害所為必要排除之反擊行為至明，而其等前揭所為辯解尚無足採。　2.辯護人雖再提出被告陳國明當日報警之電話紀錄，認為被告陳國明、廖育騰等人主觀上並無妨害秩序之犯意，且因衝突時間不長，客觀上也未達妨害社會秩序之程度等語，惟細繹高雄市三民第二分局覺民派出所110報案紀錄單所載（偵卷第99至100頁），報案人（即劉○妤）係於同日3時37分許報案稱：7、8個人持刀打架等語，然據被告陳國明所提出通話明細（本院卷第170頁），其則係於同日3時40分許才撥打11 0報案，其間尚有將近3分鐘之差距，已難謂被告陳國明確有於告訴人尤兆名遭制服後立即報案，況被告陳國明當日亦無居間勸阻之行為，業如前述，實難徒憑被告陳國明報案之紀錄而為有利於其等之認定。另參本院勘驗路口監視器畫面顯示（本院卷第73頁），於案發當日3時39分許，有騎士騎乘機車行經該處；復據證人即告訴人尤兆名於審理時證稱：隔天鄰居有問我發生什麼事，並表示他們晚上有被吵到等語（本院卷第218頁），而報案紀錄單上案件說明亦記載「有年代新聞到場」（偵卷第99頁），在在可徵被告林家駒、陳國明、廖育騰、蔡承達本案犯行，實已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定，辯護意旨主張本案客觀上並未達到危害社會安寧秩序的程度，與事實不符，並無可採。　㈤公訴意旨雖認被告林家駒為當日「首謀」之人，且被告陳國明當日亦有下手實施強暴行為等語，惟查：　1.細繹本院勘驗現場監視畫面結果，可見被告廖育騰、蔡承達到場後，除短暫與被告陳國明交會外，絕大多數時間均與被告林家駒站立於錄影畫面右上方（即皓東路229巷道路旁）聊天，未與被告陳國明有何互動，直至告訴人尤兆名將物品丟下而衝往被告陳國明所在位置後，渠三人才隨即跟上，有本院勘驗筆錄及截圖可參（本院卷第72至73、87至103頁）；佐以證人即告訴人尤兆名於警詢時證稱：我從住處往外看時，只有看到陳國明一人，是我過去要跟陳國明對話時，才有一群人圍上來等語（偵卷第56頁），是被告廖育騰、蔡承達經被告林家駒聯繫到場時，是否即係為介入被告陳國明與告訴人尤兆名間糾紛，而主觀上已有妨害秩序之犯意，難謂無疑。尤其，證人即告訴人尤兆名於審理時證稱：劉○妤雖表示陳國明有聯繫她，但我並沒有聽到陳國明等人叫我的名字或找我，我之所以出門是因為劉○妤說陳國明要來，且住處外有吵雜聲等語（本院卷第212至225頁），可知除被告陳國明有以電話或其他方式聯繫劉○妤外，其他人別無其他尋覓劉○妤之行為。依此，自難認被告林家駒於聯繫被告廖育騰、蔡承達到場前，即有何妨害秩序之犯意，而應以「首謀」論斷，公訴意旨此部分認定即有違誤。　2.證人即告訴人尤兆名雖於警詢、偵訊及本院審理時俱稱：陳國明有動手攻擊我等語（偵卷第55至59、61至63、183至184 、229至230頁、本院卷第181至225頁），然細觀證人尤兆名於警詢時證稱：我確定陳國明有動手，他是出拳打我右臉等語（偵卷第57頁）；於偵訊時證稱：陳國明有用手打我頭部等語（偵卷第184頁）；於本院審理時證稱：陳國明有攻擊我的頭部、全身都有，也有用腳踹等語（本院卷第188頁），則被告陳國明究竟係以手出拳或以腳踹之方式為之，且告訴人尤兆名遭攻擊部位為臉部、頭部或全身，其證述已有先後不一之情形。何況，綜觀全卷，除告訴人尤兆名單一指訴外，未見有其他證據可資補強，是本諸「罪證有疑、利歸被告」之原則，本院爰認定被告陳國明僅在場助勢，而公訴意旨此部分認定尚屬有疑。　㈥綜上所述，被告陳國明、林家駒、廖育騰、蔡承達上開所辯，俱無足取。本案事證明確，被告陳國明等4人上開犯行均堪認定，應依法論科。　三、論罪科刑：　㈠核被告陳國明所為，係犯刑法第150條第1項前段之在公共場所聚集三人以上實施強暴在場助勢罪；被告林家駒、廖育騰、蔡承達所為，係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。公訴意旨認被告陳國明涉犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪、被告林家駒係犯同法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪，均有未洽，業如前述，然經核其等本案所犯，分別與起訴書所認之罪名相較，屬法定刑度較輕之罪，是本院縱未另告知被告陳國明、林家駒所犯輕罪之罪名，惟此於判決結果不生影響（最高法院89年度台上字第4759號判決意旨參照），況兩者罪名之基本社會事實均同一，對其等訴訟上防禦權顯無影響，本院爰依法變更起訴法條。　　　　㈡被告林家駒、廖育騰、蔡承達就在公共場所聚集三人以上下手實施強暴犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。另因本案犯罪構成要件須聚集三人以上，性質上屬於聚合犯，並應以在場共同實施或在場參與分擔實施犯罪之人為限，而依刑法條文有「結夥三人以上」者，其主文之記載並無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上字第4231號判決意旨參照），是本條文以「聚集三人以上」為構成要件，應為相同解釋，爰不另於主文中記載「共同」2字，附此敘明。　㈢按刑法第150條第1項後段之罪，其法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑」，然同為妨害秩序之行為，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，所造成危害社會之程度亦屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為6月以上有期徒刑，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以適切徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查被告林家駒、廖育騰、蔡承達雖以前述方式對告訴人尤兆名實施強暴行為，且造成其受有如事實欄一所示傷勢，惟審酌被告林家駒、廖育騰、蔡承達均與告訴人尤兆名達成調解，且已依照調解條件依約履行，並獲得告訴人尤兆名之原諒，有本院調解程序筆錄、撤回告訴暨刑事陳述狀可參（本院卷第335至337、415頁），足認縱對其等科以法定最低刑度有期徒刑6月，仍有情輕法重之虞，爰依刑法第59條規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能符合罪責相當之原則。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳國明不思以理性和平方式處理與告訴人尤兆名、劉○妤間情感糾紛，竟未居間勸阻斯時對告訴人尤兆名實施強暴之被告林家駒、廖育騰、蔡承達，而在場助勢，並致告訴人尤兆名受有如事實欄一所載之傷勢，其等犯罪所生之危害非輕；惟衡以聚集人數僅4人，尚非人數龐大而難以或已失控制，衝突時間幸因員警即時到場而非久；兼衡以其等犯罪之動機、目的、手段、犯後均否認犯行之態度，及其等已與告訴人尤兆名調解成立，業如前述；又被告陳國明為本案衝突發生原因，被告林家駒、廖育騰壓制告訴人尤兆名之期間相較於被告蔡承達較久等各自參與犯行程度，暨考量被告陳國明等4人分別於本院審理時自陳之智識程度、經濟及家庭生活狀況（本院卷第399至400 頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知以1 千元折算1日之易科罰金折算標準，以資警懲。　㈤末按，刑罰之目的固有處罰行為人之意義，惟依現今通行之概念係重在教育，並非重在懲罰，本案被告陳國明、林家駒、廖育騰前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其等因一時失慮偶罹刑典，於犯後雖否認犯行，但已與告訴人尤兆名達成調解，已如前述，信被告陳國明、林家駒、廖育騰經此偵審程序及罪刑之宣告，應知所警惕而無再犯之虞，本院因認被告陳國明、林家駒、廖育騰上開所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2年，以啟自新。至被告蔡承達前因妨害秘密案件，經法院判決判處有期徒刑4月，及諭知易科罰金折算標準後，於113年4月14日確定，有其前案紀錄表可參，已不合於緩刑之要件，爰無從為緩刑之宣告，併予敘明。乙、不另為不受理部分：　　一、公訴意旨另以：被告陳國明、林家駒、廖育騰、蔡承達於事實欄一所示時間、地點，徒手傷害告訴人尤兆名，致其受有如事實欄一所示傷勢。因認被告陳國明、林家駒、廖育騰、蔡承達涉有刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第23 8條第1項、第303條第3款分別定有明文。查告訴人尤兆名告訴被告陳國明、林家駒、廖育騰、蔡承達之傷害案件，起訴書認此部分係觸犯刑法第277條第1項之傷害罪，依同法第28 7條前段之規定，須告訴乃論。茲據告訴人尤兆名於第一審辯論終結前撤回其告訴，有刑事撤回告訴狀（本院卷第415 頁）在卷可佐，此部分原應為公訴不受理之諭知，惟公訴意旨認此部分與被告陳國明等4人前開經本院判決有罪部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰均不另為公訴不受理之諭知。丙、公訴不受理部分：一、公訴意旨另以：被告尤兆名於事實欄一所示時、地，徒手傷害告訴人陳國明、林家駒，致告訴人陳國明受有左前臂挫傷、左腰部挫傷及瘀傷、左小腿挫傷之傷害、告訴人林家駒則受有頭部外傷、頸部鈍傷、右手鈍傷、右手食指表淺撕裂傷、下背鈍傷、左下肢鈍傷之傷害。因認被告尤兆名涉有刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。二、查告訴人陳國明、林家駒告訴被告尤兆名之傷害案件，起訴書認此部分係觸犯刑法第277條第1項之傷害罪，依同法第28 7條前段之規定，須告訴乃論。茲據告訴人陳國明、林家駒於第一審辯論終結前撤回其告訴，有刑事撤回告訴狀（本院卷第411、413頁）在卷可佐，是依首開說明及刑事訴訟法第 307條規定，就被告尤兆名部分，不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第303 條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官王清海提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　蔣文萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳芷萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林怡姿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐美婷附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2025-02-11

KSDM-113-原訴-15-20250211-1

士全

士林簡易庭

聲請保全證據

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度士全字第3號聲請人林添進相對人呂宜蓁上列當事人間聲請保全證據事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為門牌號碼臺北市○○區○○路00巷0號（下同）1樓房屋所有人，第三人張振鎰、張陳麗花、呂彭春雲等3人（下稱張振鎰等3人）則為門牌號碼2樓房屋（下稱2樓房屋）原所有人，因2樓房屋漏水，聲請人對張振鎰等 3人提起訴訟後，張振鎰等3人已將2樓房屋所有權移轉登記予相對人。惟相對人於未經鑑定前，即於民國114年1月8日起委請廠商進行2樓房屋裝修事宜，破壞房屋現狀，勢將影響日後鑑定結果，有使證據滅失或礙難使用之虞，爰依民事訴訟法第368條第1項規定，聲請命相對人於鑑定機構完成鑑定前，禁止或限制進場拆除、施作、裝潢或一切可能破壞或改變2樓房屋現狀之行為等語。二、按證據有滅失或礙難使用之虞，或經他造同意者，得向法院聲請保全；就確定事、物之現狀有法律上利益並有必要時，亦得聲請為鑑定、勘驗或保全書證。保全證據之聲請，應表明下列各款事項：一、他造當事人，如不能指定他造當事人者，其不能指定之理由。二、應保全之證據。三、依該證據應證之事實。四、應保全證據之理由。前項第1款及第4款之理由，應釋明之。民事訴訟法第368條第1項、第370條定有明文。次按證據保全之目的在防止證據之滅失，或難以使用，致影響裁判之正確；苟證據並非即將滅失，致有時間上之急迫性，而得於調查證據程序中為調查者，訴訟當事人原得於調查證據程序中聲請調查即可，自無保全證據之必要。又所謂釋明，係指提出能即時調查之證據，使法院信其聲請之事由為真實（同法第284條規定參照）。如當事人未提出供釋明用之證據，法院自無裁定限期命其補正之必要。三、經查，聲請人主張相對人委請廠商進場施工，固據其提出環保局案件查詢結果、照片、影像光碟為證，惟依上開內容，僅能釋明相對人有拆除2樓房屋原有裝潢之舉，尚難以此即認有影響房屋漏水處之情形。其次，保全證據之聲請，仍以民事訴訟法之法定證據方法為準，聲請人聲請命相對人於鑑定機構完成鑑定前，禁止或限制進場拆除、施作、裝潢或一切可能破壞或改變2樓房屋現狀之行為，已與上開說明不符。又本件聲請人已提起訴訟，現繫屬本院，本得於本案訴訟程序中聲請調查證據，自無保全必要。綜上所述，本件聲請為無理由，應予駁回。四、依民事訴訟法第371條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑以上正本證明與原本無異。　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽

2025-02-10

SLEV-114-士全-3-20250210-2

金簡

臺灣彰化地方法院

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第467號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告洪嘉駿上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13690號），被告於準備程序中自白犯罪（原案號：113年度金訴字第593號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文洪嘉駿幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之洗錢財物新臺幣肆仟玖佰貳拾貳元沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除引用附件檢察官起訴書之記載外，證據部分補充：「被告洪嘉駿於本院準備程序之自白」。二、新舊法比較：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑及與罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，再適用有利於行為人之整個法律處斷，不能割裂而分別適用有利之條文（最高法院113年度台上字第230 3號刑事判決意旨參照）。　㈡被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日經修正公布全文31條，除修正後第6、11條之施行日期由行政院另定外，其餘條文則自同年8月2日生效。修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，本案被告之行為無論依修正前或修正後之洗錢防制法第2條規定，均構成洗錢，並無有利或不利之影響，尚不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法。　㈢再本次修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，同條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；本次修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　㈣按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項定有明文。另就上開修正條文於比較時應就罪刑及洗錢防制法減刑等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較。經查，被告本案所涉洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，且被告未於偵查中自白犯行，其於本案未獲有犯罪所得（詳後述），則被告依行為時修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，其處斷刑範圍為有期徒刑2月以上5年以下；再依修正後洗錢防制法第19條第1 項後段規定，其處斷刑範圍為6月以上5年以下。準此，經比較修正前、後之最高度刑相同，修正前之最低度刑（2月）輕於修正後之最低度刑（6月），依前揭規定，經綜合比較之結果，修正前之規定對於被告應較為有利，依刑法第2條第1項但書規定，應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第1 4條第1項規定論處。三、論罪科刑：　㈠按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。因此如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。次按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人，固非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然行為人主觀上如認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（最高法院108 年度台上字第3101號裁判意旨參照）。　㈡查被告將其所有中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、金融卡（含密碼）提供給真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，對該成員所屬詐欺集團所實施之詐欺取財及洗錢等犯罪施以助力，使被害人曾俊瑋、告訴人呂宜蓁、余誌能、高國連及許梁靖均陷於錯誤，而各將款項分別匯入本案帳戶內，曾俊瑋、呂宜蓁、余誌能、高國連遭詐轉匯款項旋遭詐欺集團成員提領一空；告訴人許梁靖所匯款項，因遭警示圈存，致詐欺集團未及提領、轉匯，此有本案帳戶之交易明細表在卷可參（見偵卷第27頁），而未達到掩飾、隱匿犯罪所得去向及所在之結果，此部分則應屬洗錢未遂。被告以此方式幫助詐欺集團掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向，是被告所參與者，乃係詐欺取財罪及洗錢罪構成要件以外之行為，又依卷內之資料，並無證據顯示被告係以自己犯罪之意思提供本案帳戶，其所為應屬幫助犯。從而，核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第1 4條第1項之幫助一般洗錢罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項、第2項之幫助一般洗錢未遂罪（公訴意旨認此部分幫助洗錢犯行既遂，容有誤會，惟此部分罪名並無變更，僅既遂、未遂之不同，尚無庸變更起訴法條）。　㈢被告以一行為觸犯上開三罪名，為想像競合犯，應依刑法第5 5條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。又被告為幫助犯，應依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕其刑。被告就告訴人許梁靖部分之幫助一般洗錢犯行僅止於未遂，原得依刑法第25條第2項規定減輕其刑，惟因想像競合犯關係而從一重論以幫助一般洗錢罪，無從再適用上開規定減刑，其此部分得減輕之事由，爰於量刑時併予審酌。　㈣爰審酌被告可預見提供金融機構帳戶之金融卡及密碼等資料予他人，常被作為實施詐欺取財及洗錢等犯罪之用，猶仍為之，致危害交易安全及破壞人際信賴，造成執法機關不易查緝犯罪行為人之真實身分，更增加被害人及告訴人等求償困難，實屬不該；惟考量被告犯後坦承犯行，兼衡酌被害人及告訴人等所受損害（告訴人許梁靖部分未遂）、被告無前科之素行、犯罪動機、手段、生活狀況及智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。四、沒收部分：　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項於113年7月31日修正公布，同年8月2日生效施行，修正後移列條次為第25條第1項，是依刑法第2條第2項之規定，自應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項之規定，先予敘明。　㈡又按「（第1項）犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。（第2項）犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。」洗錢防制法第25條定有明文。又刑法上之幫助犯係對於犯罪構成要件以外行為為加工，與正犯無共同犯罪意思，固不適用責任共同原則，對正犯所有供犯罪所用或所得之物，亦為沒收之諭知；亦即幫助犯對於以屬於犯人所有之物要沒收時，因其與正犯不負共同責任，故對正犯所有之物不予沒收。但若條文係規定不問屬於犯人與否均予沒收之義務沒收時，幫助犯自不因不負共同責任而不沒收（最高法院109年度台上字第298號判決參照）。經查：　⒈告訴人許梁靖遭詐而匯入本案帳戶之4,012元，業經圈存而未提領或轉出，且尚未發還告訴人許梁靖，有本案帳戶之交易明細表、中華郵政股份有限公司彰化郵局113年11月12日彰營字第1130001153號函附卷可憑（見偵卷第27頁、本院卷第 39頁），上開款項為被告幫助詐欺集團犯洗錢罪之洗錢財物，且被告為本案帳戶之申辦人，本案帳戶雖遭列為警示帳戶，但被告對於金融機構仍得主張存款債權，而擁有實質支配力，自應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。　⒉本案帳戶內剩餘之其他款項910元（計算式：4,922元-4,012 元＝910元)，亦屬被告所得支配之財物，且本案被害人及告訴人匯入款項前，該帳戶內並無餘額（見偵卷第27頁），則該帳戶內剩餘之上開款項，可認係被告幫助詐欺集團取自其他洗錢違法行為之所得，亦應依修正後洗錢防制法第25條第 2項之規定宣告沒收。　⒊準此，本案帳戶內合計4,922元之款項（計算式：4,012元+91 0元＝4,922元），雖未扣案，仍應依洗錢防制法第25條第1項、第2項規定宣告沒收。　⒋至被害人曾俊瑋、告訴人呂宜蓁、余誌能、高國連遭詐轉匯之款項，係由詐欺集團成員提領，非屬被告所有，亦非在其實際掌控中，其就所隱匿之財物，並無證據證明其曾取得任何支配占有，本院認如仍對其依修正後洗錢防制法第25條第 1項予以沒收本案洗錢標的之財產，顯然過苛，爰依刑法第3 8條之2第2項之規定，不予宣告沒收，併此敘明。　㈢被告陳稱雖與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員約定，以每月2萬元之代價交付本案帳戶之存摺及金融卡，惟未取得約定報酬等語；且本案依卷內資料，並無積極證據足認被告有因本案犯行而獲取報酬，故無從沒收被告之犯罪所得。　㈣被告提供其所有本案帳戶之存摺、金融卡，雖交付他人作為詐欺取財、洗錢所用，惟上開金融帳戶已被列為警示戶，無法再供交易使用，且該存摺、金融卡本身之價值甚低，復未經扣案，沒收徒增執行上之勞費，恐不符比例原則，宣告沒收欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴（應附繕本）。本案經檢察官何昇昀提起公訴，由檢察官徐雪萍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　陳彥志以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀(須附繕本)。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱筱菱附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-01-23

CHDM-113-金簡-467-20250123-1

司執

臺灣橋頭地方法院

清償債務

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度司執字第4718號債　權　人　安泰商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路○段0號16樓、4 　　　　　　　　　　　　0樓及41樓　　　　　　　　　　　法定代理人　俞宇琦　　住同上　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　送達代收人　邱圓珠　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號4樓　　　　　　　　　　　　　送達代收人　李承璋　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號4樓　　債　務　人　呂宜蓁即呂美燕　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣高雄地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請逕換發債權憑證，惟債務人住所係在高雄市三民區，有債務人戶籍謄本附卷可參。依上開規定，本件應屬臺灣高雄地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　17　　日民事執行處司法事務官

2025-01-17

CTDV-114-司執-4718-20250117-1

士全

士林簡易庭

聲請保全證據

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度士全字第3號聲請人林添進上列聲請人與相對人呂宜蓁間聲請假處分事件，聲請人聲請假處分，依民事訴訟法第77條之19第4項第9款規定，應徵裁判費新臺幣（下同）1,000元，未據聲請人繳納，茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命聲請人於收受本裁定送達5日內向本院補繳裁判費1,000元，逾期未補繳即駁回聲請，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 17 日士林簡易庭法官歐家佑以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 17 日書記官王若羽

2025-01-17

SLEV-114-士全-3-20250117-1

豐簡

豐原簡易庭

移轉土地所有權登記等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度豐簡字第18號原告游益源訴訟代理人林瓊嘉律師複代理人蔡宜樺律師劉佳宜律師（已解除委任）被告朱志斌訴訟代理人王耀賢律師複代理人鄭崇煌律師（已解除委任）上列當事人間請求移轉土地所有權登記等事件，本院於民國113 年11月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應將如附圖（即臺中市豐原地政事務所民國113年4月22日豐土測字第077400號土地複丈圖）所示臺中市○○區○○段000地號土地編號B1面積177.85平方公尺、同段266地號土地編號B2面積250 3.50平方公尺部分辦理分割及所有權移轉登記予原告，及同段84 建號建物（含雨遮）面積148.83平方公尺（如附圖所示編號甲）部分辦理所有權移轉登記予原告。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，民事訴訟法第262條第1項定有明文。次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條亦定有明文，依同法第436條第2項規定於簡易訴訟程序適用之。查原告於起訴時原聲明為：一、被告應將坐落臺中市○○區○○段000地號土地（下稱系爭266地號土地）之所有權全部及同段265地號土地（下稱系爭265地號土地）約80平方公尺（移轉面積如「附圖1號」，依實際測量為準）移轉登記予原告所有；三、原告願供擔保，請准宣告假執行。嗣原告先於民國113年3月26日具狀撤回假執行之聲請（見本院卷第198頁），復依臺中市豐原地政事務所（下稱豐原地政事務所）測量之結果，於113年11月21日當庭以言詞變更聲明為：被告應將系爭266地號土地上如豐原地政事務所收件日期文號113年4月22日豐土測字第077400號土地複丈成果圖（下稱附圖）所示編號B1、B2及系爭265、266地號土地上建物門牌號碼：臺中市○○區○○路000巷00號建物（如附圖所示編號甲）（同段84建號建物，下稱系爭84建號建物）之所有權移轉登記予原告（見本院卷第552頁），經核與上開規定相符，應予准許。貳、實體事項：一、原告主張：　㈠緣坐落臺中市○○區○○○段○○○○段0000000地號土地（分割前地號，下稱系爭119-104地號土地）原係訴外人董秋平所有，原告於107年間透過證人郭玫君介紹商請證人曾秉豐即曾富聲（下稱曾秉豐）向董秋平價購，並預付定金新臺幣（下同）100萬元，因原告長年在大陸地區工作，在臺並無財稅資料，向銀行申請抵押借貸時不易通過徵信，曾秉豐又因故不宜繼續借名購買；適被告有購買意願，兩造乃協議改由被告出名購買，買賣總價3,726萬元，兩造應各分擔1,863萬元（現金各付363萬元，餘向臺中商業銀行設定抵押貸款3,000萬元，貸款本息由兩造平均分擔），並以被告為系爭119-104 地號土地所有權人，原告持分1/2借名登記於被告名下。另為明確分別占用位置及未來分割登記，雙方指界委由證人呂宜蓁即呂麗燕（下稱呂宜蓁）代書辦理土地分割為二地號，並約定：　⒈坐落地號：臺中市○○區○○○段○○○○段0000000地號土地（重測後地號：臺中市○○區○○段000地號土地，即系爭265地號土地）歸被告所有。　⒉坐落地號：臺中市○○區○○○段○○○○段0000000地號土地（重測後地號：臺中市○○區○○段000地號土地，即系爭266地號土地）及系爭266地號土地上未辦保存登記建物之事實上處分權歸原告所有。　㈡原告於112年再委請呂宜蓁向被告收取證件，辦理建物門牌號碼：臺中市○○區○○路000巷00號房屋保存登記（權狀字號112 豐原003624號），因礙於土地已借名登記在被告名下，房地所有權必須一致，建物依然借名登記予被告名下，但登記規費由原告支付，建物權狀正本由原告收執。　㈢詎被告違反借名登記分割指界協議，將原告借名登記之土地（即系爭266地號土地）多分割出如附圖所示編號B1部分（面積177.85平方公尺），並歸入被告系爭265地號土地所有，為明確雙方權利義務，明確土地界址，原告已於本件訴訟依法終止系爭房地借名登記。　㈣由證人郭玫君、曾秉豐、呂宜蓁之證詞，可知：⒈系爭土地最初由原告委託曾秉豐出面洽購，先付地主100萬元作頭期款。⒉原告在臺無薪資證明，無法辦理銀行貸款，改由被告簽約貸款，故最初訂約未留存。⒊兩造借名登記之不動產，原告應給付363萬元，其中100萬元由曾秉豐代付地主之頭期款抵扣。而證人朱明義之證稱：被告購買系爭119-104地號土地與原告無關云云，明顯虛偽不實。　㈤為此，爰依民法第541條、第549條及第179條規定，提起本件訴訟。並聲明：被告應將系爭266地號土地上如附圖所示編號B1、B2及系爭265、266地號土地上建物門牌號碼：臺中市 ○○區○○路000巷00號建物（如附圖所示編號甲）（即系爭84 建號建物）之所有權移轉登記予原告。二、被告則以：　㈠否認與原告間就系爭119-104地號土地間存有借名登記或合意購買等法律關係存在。實則，證人郭玫君欲向系爭119-104 地號土地之前所有權人董秋平購買系爭土地，但因郭玫君嗣後無法籌得全部資金而退出。因被告對於系爭土地亦感興趣，遂在郭玫君退出之後，出面向董秋平購買系爭119-104地號土地，並於107年11月20日簽訂買賣契約。其後，因郭玫君與被告之父即證人朱明義熟稔，遂透過朱明義與被告商談購買系爭119-104地號土地一半權利事宜。嗣被告與郭玫君約定，郭玫君須先給付被告當初購買系爭119-104地號土地買賣價金之一半，被告再將系爭119-104地號土地一半權利過戶予郭玫君，惟郭玫君迄今仍未全數給付完畢。　㈡郭玫君其後向被告及朱明義表示，其已籌足資金，欲將其先前積欠朱明義之借貸款項，及積欠被告之土地價金款項予以全數清償，要求被告應將系爭119-104地號土地一半權利過戶之事宜儘速處理。被告信以為真，遂委由郭玫君所推薦介紹之證人呂宜蓁辦理系爭119-104地號土地分割事宜，並應呂宜蓁之要求，提出各項所需相關文件、證件。經呂宜蓁提出【初步分割圖（即原告起訴狀之「附圖1號」，見本院卷第28頁）】後，被告與郭玫君雖有於該初步分割圖上簽名，但此僅表示收到此初步分割圖之意，並非表示此圖即為雙方所共識確認之最終分割方案。因系爭119-104地號土地上有一未辦保存登記之建物，兩人之分割方案涉及土地面積找補事宜，郭玫君始委由呂宜蓁製作借名登記合約書（下稱系爭合約書），其內所附之分割附圖（鈞院卷第388頁），與原告起訴狀之「附圖1號」所示分割情形，並非完全相合。其後，因被告發覺呂宜蓁之立場顯有偏頗郭玫君之情形，且呂宜蓁並無地政士之合法資格，被告遂另委由其他專業地政士辦理系爭119-104地號土地之分割事宜，將系爭119-104地號土地分割為系爭265、266地號土地。詎郭玫君並未依約將系爭119-104地號土地之價金款項給付予被告，故被告尚未將系爭119-104地號土地之一半過戶登記予郭玫君。　㈢因與被告就系爭119-104地號土地成立買賣契約之人為郭玫君，故被告並未細究郭玫君如何給付價金，或由何人代為給付，被告僅需有收到買賣價金即可，況原告所提匯款明細（鈞院卷第204頁至第206頁）亦有諸多為郭玫君、游小萍所匯，非均為原告所匯。退萬步言，縱認所有匯款均為原告所匯，也尚難憑此直接推認原告與被告之間有所謂借名登記、合資購買，或其他任何法律關係存在。　㈣觀之系爭合約書之內容，因被告認為原告並非契約相對人，且被告與郭玫君間之法律關係為單純買賣關係，並未有所謂借名登記關係，故被告並未於系爭合約書上簽名。再者，依系爭合約書第三條所載：甲方（即郭玫君、原告）付清剩餘尾款時，乙方才有辦理所有權過戶移轉登記之義務，然而，不論是原告或郭玫君，迄今均尚未付清系爭119-104地號土地之買賣價金剩餘款項。另被告否認原告所提原證7委任書之真實性，該委任書與郭玫君於113年7月2日當庭所提出之委任書（鈞院卷第410頁）顯不相同；縱如原告所稱，郭玫君僅為其代理人，何以系爭契約書將郭玫君並列為甲方，且呂宜蓁亦到庭證稱系爭契約書所載內容，均有與郭玫君討論過，並經郭玫君確認等語，則郭玫君及呂宜蓁當無可能混淆本人、代理人之區別，是原告所稱郭玫君僅為其代理人之陳述，非可遽信。　㈤曾秉豐雖證稱原告有委託其去洽談系爭119-104地號土地買賣事宜及其有先拿出100萬元等語，惟無法提出任何具體明確事證，徒憑空言泛語；另原告未就系爭266地號土地辦理過戶登記之原因，呂宜蓁證稱係因被告百般刁難，與郭玫君所證稱係因原告無法向銀行申辦得貸款，明顯有出入，是其等所證述之真實性顯有可議，非可遽予信採等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：　⒈系爭119-104地號土地之前地主為董秋平，系爭119-104地號土地於108年分割出119-146地號土地，上開二筆土地經重測後，119-104地號土地目前為系爭266地號土地、119-146地號土地目前為系爭265地號土地。　⒉系爭265、266地號土地及系爭266地號土地上之系爭84建號號建物目前登記所有權人皆為被告。　⒊系爭119-104地號土地不動產買賣契約書、前地主董秋平土地租賃契約書、系爭84建號建物所有權狀、前地主董秋平自有農舍使用執照、前地主董秋平簽立耕作(承租)權放棄書為原告所持有。　⒋被告、郭玫君有在本院卷第28頁分割圖上簽名。四、本院得心證之理由：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求；又各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證（最高法院99年度台上字第483號判決意旨參照）。按借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定（最高法院98年度台上字第990號判決意旨參照）。又借名登記契約，須出名者與借名者間有借名登記之意思表示合致，始能成立。然意思表示是否合致，所探求者為客觀上得認知之意思，法院應綜合締約過程顯現於外之事實，斟酌交易習慣，本於推理之作用，依誠信原則合理認定之（最高法院112年度台上字第186號判決意旨參照）。另不動產之借名契約關係如已終止，權利人基於終止借名登記契約後之不當得利返還請求權，自得請求他方將不動產所有權移轉登記。又主張法律關係存在之當事人，固應就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任，惟此特別要件之具備，茍能證明間接事實，且該間接事實與要件事實間，依經驗法則及論理法則已足推認其因果關係存在者，即無不可，非以直接證明要件事實為必要。再按受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人。當事人之任何一方，得隨時終止委任契約。民法第541條第2項、第54 9條第1項分別定有明文。又借名登記契約之成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定（最高法院98年度台上字第990號判決意旨參照）。　㈡原告主張上開借名登記事實，為被告所否認，並以前揭情詞置辯，是本件所應審究者厥為：兩造間是否存在借名登記關係？　㈢原告有固定匯款予被告之事實：　⒈查系爭265地號土地、266地號土地及系爭84建號建物分別於1 08年3月8日及112年7月5日登記為被告所有，有系爭265地號土地、266地號土地及系爭84建號建物之土地登記與建物登記第一類謄本、房屋稅籍證明書在卷可稽（見本院卷第86頁至第92頁、第152頁、第156頁），且為兩造所不爭執，此部分事實首堪認定。又兩造皆表示系爭265、266地號土地係於 107年間向原地主董秋平所購得之系爭119-104地號土地分割而來，而原告自108年4月起至113年11月止，透過其繼母郭玫君、胞妹游小萍及原告自身帳戶，持續每月固定匯款8、9 萬元不等之金額予被告，共計給付被告588萬199元之事實，有原告所提出匯款收據、存摺存款明細表在卷可考（見本院卷第56頁至第72頁、第208頁至第224頁、第570頁至第574頁）。而對此固定匯款予被告之客觀事實，被告亦不爭執，且亦提出匯款明細表為證（見本院卷第394頁至第406頁），另證人郭玫君於審理時證稱：「因原告長期在大陸，這塊土地是因為我介紹給原告及被告來購買，所以原告就委託我處理這筆土地的買賣、匯款給被告、過戶等事宜」、「土地購買後，我跟被告去中國信託匯款履約保證，被告匯款363萬元到履約保證帳戶，至於原告當初就先出了100萬元給原土地所有權人當作訂金，所以原告就匯款263萬元到履約保證帳戶。之後就用被告的名義向臺中商銀辦理貸款3,000萬元，並約好兩造各自負擔1,500萬元，原告每月都有繳貸款，都是由我負責匯款給被告，一開始每月要匯款9萬多，之後貸款金額變少，就變成每月匯款8萬多元」等語（見本院卷第3 48頁至第349頁），證人朱明義證稱：「價金3,000多萬元，錢都是被告付，一部分大約700萬元左右是我幫他付的，被告繳了頭期款之後，抵押他的房屋，去辦理貸款，用貸款的錢支付」、「因為在土地分割之前，郭玫君希望被告能把土地賣一半的持分給他。因為是好朋友我就答應，但是後來被告並沒有將土地賣給郭玫君，但是郭玫君有每個月付款給被告，至於是甚麼原因，時間過太久，我不記得」、「原告沒有積欠我們父子錢，只知道他人在大陸」、「郭玫君沒有積欠被告錢」等語（見本院卷第355頁、第357頁至第358頁），證人曾秉豐證稱：「因為臺灣法規及貸款的關係，原告在臺灣無法貸款，所以要更換契約書買主的名字，細節我不清楚」、「我只知道他要找一個可以貸款的人的名字」、「這筆土地是原告要借用我的名字去購買以後要過戶給原告，過了幾個月後，原告有打電話說因為原告無法貸款，所以他又去借了別人的名字，我不清楚原告有無跟他人合買」等語（見本院卷第444頁）。是依上開證據內容，並觀諸兩造所述購買系爭265、266地號土地之時間點為107年間，及被告係於108年3月8日登記為土地之所有權人，上開3,000萬元借貸之撥款日為108年3月12日，原告復自108年4月時起透過自身及其親人所有之帳戶每月固定匯款一筆金額予被告，堪認原告主張兩造因向董秋平購買土地，原告因在大陸地區工作，無法向銀行申請抵押貸款，遂透過被告名義向銀行借貸3,00 0萬元後，約定由兩造平均分擔買賣價金，並由原告負擔抵押貸款3,000萬元一半貸款本息之主張應為可信。　⒉又被告雖抗辯上開固定匯款係郭玫君自行向被告購買系爭119 -104地號土地1/2權利之價金，及原告代替郭玫君清償郭玫君對朱明義之借款債務，有被告提出匯款明細表、郭玫君與朱明義間本院113年度重訴字第86號和解確認書影本1份為證（見本院卷第394頁至第408頁），惟觀諸郭玫君與朱明義之和解確認書內容，兩造所確認之金額為605萬998元（見本院卷第408頁），此筆金額究與本件固定匯款予被告8、9萬元不等金額之關聯性為何尚非無疑，且被告亦未能證明其收受由原告、郭玫君及游小萍三人各自帳戶所匯出之匯款，皆係用於給付郭玫君向被告購買1/2土地權利價金及清償郭玫君對朱明義負擔之借貸債務，則在此關聯性未臻明確之情形下，此有利於被告之事實，被告未能盡相關舉證責任以實其說，堪認被告針對上開定期收受原告匯款之事實，抗辯係給付郭玫君向被告購買系爭119-104地號土地1/2權利之價金及原告代替郭玫君清償對朱明義之債務尚難認為可採，被告此部分抗辯內容核無理由。　㈣兩造於107年間向董秋平購買系爭119-104地號土地時，存在合買關係及借名登記之事實：　⒈經查，原告主張持有系爭119-104地號土地不動產買賣契約書、董秋平土地租賃契約書、系爭84建號建物所有權狀、董秋平自有農舍使用執照、董秋平簽立耕作（承租）權放棄書之事實，業據原告提出上開書面證據資料為證（見本院卷第42 2頁至第430頁），並經本院於113年9月10日審理程序當庭核對上開證據資料原本無訛後發還原告，且被告對原告持有上開文書亦不爭執，又原告之繼母郭玫君現仍居住於系爭84建號建物之事實，亦經本院於113年5月24日現場勘驗時予以確認，有本院113年5月24日勘驗筆錄及現場照片等件在卷考參（見本院卷第260至第280頁），堪認董秋平出賣系爭119-10 4地號土地及系爭84建號建物時，有部分土地及建物資料係由原告所保有，且系爭84建號建物目前係由郭玫君居住使用中。　⒉又針對107年間買賣系爭119-104地號土地之經過，參酌證人所述內容：　⑴證人郭玫君證稱：「我是原告的繼母，被告的父親朱明義是我的朋友，我有受原告之委託，代為處理系爭119-104地號土地之相關事宜，因為原告長期在大陸，這塊土地是因為我介紹給原告及被告來購買，所以原告就委託我處理這筆土地的買賣、匯款給被告、過戶等事宜」、「當初是朱明義及原告都有意願要購買這筆土地，所以我就找到這筆土地，且這筆土地可以分割成為兩筆，所以朱明義部分就登記在他兒子被告名下。當初是原告及被告各購買一半，因為原告長期在大陸，在臺灣薪資比較低，比較難申請貸款，所以就說先借名登記在被告名下，所以才將整筆土地登記在被告名下」、「土地購買後，我跟被告去中國信託匯款履約保證，被告匯款363萬元到履約保證帳戶，至於原告當初就先出了100萬元給原土地所有權人當作訂金，所以原告就匯款263萬元到履約保證帳戶。之後就用被告的名義向臺中商銀辦理貸款3,00 0萬元，並約好兩造各自負擔1,500萬元，原告每月都有繳貸款，都是由我負責匯款給被告，一開始每月要匯款9萬多，之後貸款金額變少，就變成每月匯款8萬多元」、「系爭84 建號建物是原本地主在70幾年就興建了，買土地時，就連同將這間房屋一起購買。購買系爭119-104地號土地時，我就有跟朱明義說好，到時候，這筆土地要分成一半，有房屋的這一半土地要給原告就是後來的系爭266地號土地；沒有房屋的另一半土地會多200多坪給被告，就是後來系爭265地號土地」、「因為土地都是登記在被告名下，房屋無法單獨登記在原告名下，所以只好一起登記在被告名下，當初我代理原告與被告講好，系爭房屋是歸原告所有，只是因為當時房屋無法登記在原告名下，所以才暫時登記在被告名下。」、「我只是仲介，介紹兩造購買這筆土地，呂宜蓁代書幫忙處理土地分割事宜，我代表原告來處理系爭119-104地號土地分割的事宜，我和被告一起去呂宜蓁代書那裡討論分割的事情。我們有協調出一個分割方案，而且我們都有在上面簽名，當出討論原告分得系爭119-104地號土地，被告分得119-1 64地號土地，因為當初兩造一人出資一半，所以土地一定分割開」、「系爭119-104地號土地是在107年11月20日左右簽立買賣契約，原告當時是委託他朋友曾秉豐去簽立買賣契約，之後我告訴原告說，買賣契約簽立後，原告就出具委託書給我，委託我處理後續的事宜」、「因為另外有一筆國有土地在系爭265地號土地旁邊，地號好像是259號，259地號土地要給被告使用，當時只有口頭講，系爭266地號土地因為原告當時薪資不夠高，所以無法向銀行貸款1,000多萬元所以才繼續登記在被告的名下」等語（見本卷院第348頁至第3 52頁）。　⑵證人朱明義證稱：「系爭119-104地號土地是被告一個人購買的，價金3,000多萬元，錢都是被告付，一部分大約700萬元左右是我幫他付的，被告繳了頭期款之後，抵押他的房屋，去辦理貸款，用貸款的錢支付」、「地號我不知道，我只知道有這筆土地，我只知道這筆土地後來有分割兩半」、「農地只要750坪就可以，如果將來我們無法週轉時，就可以出賣另一半。預防將來資金不夠時，可以出賣另一半週轉，所以才把土地分割兩半。」、「我不知道原告有匯款給被告，我只是問被告錢有無來而已，因為在土地分割之前，郭玫君希望被告能把土地賣一半的持分給她，因為是好朋友我就答應，但是後來被告並沒有將土地賣給郭玫君，但是郭玫君有每個月付款給被告，至於是什麼原因，時間太久，我不記得」、「我不清楚郭玫君是否有出面處理系爭119-104地號土地的買賣過戶、分割等事情，我只有叫被告去處理」、「我不清楚原告與被告間就系爭119-104地號土地及系爭84建號建物有借名登記的約定，因為被告根本不認識原告」、「郭玫君沒有跟被告購買系爭119-104地號土地」、「因為有口頭約定，要一半賣給郭玫君，所以郭玫君就開始每月付款」、「系爭84建號建物沒有說要如何分，郭玫君跟我說她希望可以搬進去，我就說好」、「我沒有印象系爭119-104地號土地是誰介紹買賣，原告沒有積欠我們父子錢，只知道他人在大陸，郭玫君沒有積欠被告錢」等語（見本院卷第354頁至第358頁）。　⑶證人曾秉豐證稱：「我曾受原告委託洽購系爭119-104地號土地，時間約107年中秋節過後，原告從大陸打電話給我，他說他人在大陸，請我先幫忙購買」、「地主我知道姓董，全名我不記得，買賣過程我沒有去談，我只有負責出錢去購買，細節我就不清楚，我有跟人簽約，一開始是簽我的名字」、「第一期頭期款100萬元現金是我拿出來的，原告之後有把這100萬元還我，他有在電話中跟我說他過年前後會回來臺灣會還我錢，我就是拿現金到原告家，原告父親就帶我去地主的家裡寫契約書，並將這100萬元交給地主」、「寫契約書時，買主是簽我的名字，後來原告有說買主要更換名字，因為臺灣法規及貸款的關係，原告在臺灣無法貸款，所以要更換契約書買主的名字，細節我不清楚，我只知道他要找一個可以貸款的人的名字」、「這筆土地從我的名字變成別人的名字，是借名登記，因為我之前有問過他這樣改名有無違法」、「原告要借用我的名字去購買以後要過戶給原告，過了幾個月後，原告有打電話說因為原告無法貸款，所以他又去借了別人的名字，我不清楚原告有無跟他人合買」等語（見本院卷第441頁至第444頁）。　⑷證人呂宜蓁證稱：「我本來是認識原告的父親，原告的父親說他有一個朋友要賣土地，有一天，原告父親要辦理過戶這筆土地，所以原告父親來找我，當時我沒有空，原告父親就請他人先辦理過戶。之後原告繼母郭玫君、原告及被告三人來找我辦理這筆土地的分割，那時候，我才認識原告、被告」、「分割土地及包含建物保存登記都是我處理，都是被告檢具相關證明文件給我處理，但是所有規費及代書費用都是原告出，當時他們找我時，等到要分割時，我才知道原告的 1/2借名登記在被告名下，兩造合意由被告分得系爭265地號土地，原告分得系爭266地號土地及其上建物，因為被告的土地非常完整，且被告有承租200多坪的國有土地，董秋平有承租，後來由董秋平寫拋棄承租書出來。原告分得的土地，地形很崎嶇，因為是私設道路，所以他們還設定一個前提即『被告要求原告要去區公所，申請區公所來為私設道路鋪設柏油，這樣才能將私設道路變成既成道路後，因為有面臨既成道路，才能去申請建築線』，我當時有跟原告表示借名登記法律關係很麻煩，有建議原告要把借名登記的土地過戶回來，原告有表示要過戶回來，但是被告就百般刁難」、「系爭119-104地號土地借名登記前面部分我不清楚，之後要分割時我才知道他們要借名登記，我問他們為何要分割，兩造就說他們要各取一半，至於何人分得何部分土地是兩造私下協商」、「系爭合約書是我寫的，原告他希望寫一個白紙黑字叫我寫的，系爭合約書內容我是跟郭玫君談論，我沒有跟原告談論過，原告也沒有確認，原告透過他的繼母郭玫君給被告，被告的父親朱明義就拿這一份資料跟我說他不簽名，並且罵我，並問我為何要讓被告簽這份借名登記，我說這是原告請我寫的」、「系爭合約書上甲方會把郭玫君及原告寫在一起係因為原告很少回來都授權給郭玫君」、「系爭11 9-104地號土地分割及系爭84建號建物第一次登記的規費及文件都是郭玫君拿給我，原告有授權郭玫君處理並跟我說若需要費用就向郭玫君要錢」、「系爭119-104地號土地分割方式係兩造合意的，土地分割是在我那邊簽名，上面是被告，下面是郭玫君。第一次協商分割圖是兩造同意下簽名，第二次分割圖，是未經原告同意，因為土地是被告所有，所以被告將原來屬於原告的道路都歸給被告所有」、「依照現在的法令，一定要土地及建物同屬一人才能辦理登記，因為依照被告的認知，系爭84建號建物是原告所有，因為這都有講過，且被告也沒有向我要系爭84建號建物所有權狀，所以我就把建物所有權狀交給原告」等語（見本院卷第445頁至第4 50頁）。　⒊綜衡上開事實並同時審酌證人所述內容，應認107年間系爭11 9-104地號土地買賣時，原告亦係買受人之一，原告因在大陸地區工作，無法親自處理土地買賣事宜，同時又因本身信貸問題無法向銀行貸款，因而先委請友人曾秉豐完成第一期頭期款部分之給付後，再由原告之繼母郭玫君負責後續代理原告處理貸款金額之給付及系爭119-104地號土地分割之進行，依證人曾秉豐所述協助原告處理系爭119-104地號土地之買賣及交付100萬元現金予董秋平之時間點係於107年中秋節後受原告委託而為，時間序上與被告所述被告係於107年1 1月20日與董秋平完成買賣契約之簽立相契合，復依證人曾秉豐、郭玫君與呂宜蓁所述系爭119-104地號土地之買賣及分割之過程，尚屬連貫且未見有明顯矛盾之處，足認郭玫君確係以原告代理人之身分協助原告處理系爭119-104地號土地之買賣，並同時委請呂宜蓁針對系爭119-104地號土地與被告協商分割，此亦有證人呂宜蓁當庭證述所提出其當時以代書身分負責處理系爭119-104地號土地分割時所留存之相關資料為佐（見本院卷第464頁至第504頁）。再細鐸上開分割資料之所有內容，於認定兩造針對系爭119-104地號土地分割之合意範圍，僅可見初步分割圖部分有被告與原告代理人郭玫君同時簽名於其上（見本院卷第502頁），而此簽名之事實亦經兩造表示為真而不予爭執，至其餘部分資料，如兩造所爭執之系爭合約書（見本院卷第382頁至第392頁），雖經證人呂宜蓁表示係當時原告請託證人呂宜蓁草擬並由證人呂宜蓁提供予被告，惟因欠缺被告之簽名，本於契約解釋應探求當事人真意之旨，應認系爭119-104地號土地分割，僅初步分割圖構成兩造間合意之內容，逾此部分尚難認兩造間有意思表示合致之情形存在，是在本院認定兩造間存在合買關係及借名登記之事實下，兩造之借名登記範圍，應以此經兩造所簽署之初步分割圖作為認定之依據，其餘部分約定則因兩造無意思合致而不構成兩造間借名登記法律關係之內容並進而產生拘束兩造之效果。　⒋至證人朱明義所證述之內容，證人朱明義雖證稱系爭119-104 地號土地係被告於107年間單獨向董秋平所購得，上開買賣價金係由被告一人全數給付，惟證人朱明義亦同時表示對於郭玫君為何會固定匯款予被告、兩造間是否有借名登記之事實及郭玫君是否有代理原告處理買賣與分割事宜皆不清楚，復表示郭玫君與原告並未有對被告積欠債務之情形，再證人朱明義雖表示系爭119-104地號土地價金3,000多萬元，其中約700萬元係由證人朱明義協助被告給付，惟此至多僅能證明證人朱明義有給付買賣價金一部分之事實，至其餘部分價金係由何人給付、如何給付等，證人朱明義並無親身見聞，是本院審酌證人朱明義並非系爭119-104地號土地買賣及後續土地分割之實際接觸之人，對於上開買賣及分割實情為何，僅係事後聽聞他人轉述，而非親自參與之，從而，證人朱明義所為證述之內容正確性如何，尚非無疑。　⒌綜上，本院認兩造確於107年間向董秋平購買系爭119-104地號土地時，即已存在合買此筆土地關係，又因原告本身之信貸問題，始借名登記於被告名下。另針對本件借名登記之權利範圍，則應以兩造間皆有簽名於上之初步分割圖作為兩造意思表示合致之認定依據。再原告固聲明請求如附圖所示系爭265、266地號土地編號B1、B2所有權移轉登記，惟因兩造對於系爭265、266地號土地是否有依借名登記合意辦理該等土地之分割事宜俱已為相當辯論（見本院卷第21頁、第176 頁、第191頁至第192頁、第379頁、第447頁至第449頁），應認原告已實質請求系爭119-104地號土地之分割及所有權移轉登記，併予說明。　㈤職是之故，本院認兩造間針對系爭119-104地號土地於買受時，即有借名登記關係存在，又依兩造嗣後協商土地分割事宜時，合意將系爭119-104地號土地分割為如初步分割圖所示之範圍，而此範圍亦經豐原地政事務所進行測繪如附圖（見本院卷第334頁），應認兩造在存有借名登記之法律關係下，類推適用民法委任之相關規定，原告以起訴狀繕本作為終止借名登記關係之意思表示，業於113年10月24日送達被告（見本院卷第100頁），兩造之借名登記契約即發生終止之效力。原告類推適用民法第549條第1項規定終止此借名登記關係，並依民法第541條第2項請求被告移轉登記如附圖所示系爭84建號建物即編號甲、系爭265地號土地編號B1及系爭2 66地號土地編號B2部分應屬有據。　　五、綜上所述，原告依借名登記之法律關係類推適用民法第541 條第2項、第549條第1項之規定，請求被告將如附圖所示系爭265地號土地編號B1面積177.85平方公尺、同段266地號土地編號B2面積2503.50平方公尺部分辦理分割及所有權移轉登記予原告，及同段84建號建物（含雨遮）面積148.83平方公尺部分辦理所有權移轉登記予原告，為有理由，應予准許。又本院既已依兩造間借名登記契約之法律關係判准原告之請求，則其餘請求權基礎即無庸審究。六、末按為執行名義之判決，係命債務人為一定之意思表示，而不表示者，視為自判決確定時已為其意思表示，強制執行法第130條第1項定有明文，本件原告係請求被告將系爭84建號建物即編號甲、系爭265地號土地編號B1、系爭266地號土地編號B2之所有權移轉登記予原告，即係請求命被告為移轉所有權之意思表示，待判決確定時，應視為已有向有關機關申請為意思表示，茲判決尚未確定，固無執行之可言，即日後確定，亦無待於執行，關於此，原告對其所聲請供擔保宣告假執行，業已撤回（見本院卷第198頁），然被告卻仍聲明如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行，其此部分之請求依上開說明，亦無必要，然其所為之請求僅得視為促使法院為職權之發動而已，本院自無須就其聲請為准駁之裁判，附此敘明。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　　法　官林冠宇以上為正本係照原本作成　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林錦源如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。附圖：

2025-01-10

FYEV-113-豐簡-18-20250110-1

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第728號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告楊紹廷選任辯護人王森榮律師賴柏宏律師呂宜蓁律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第20600號、113年度偵字第21165號）及移送併辦（臺灣南投地方檢察署113年度偵字第63 03號），本院判決如下：　　主　　　文辛○○幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、辛○○已預見將個人金融帳戶交付他人使用，可能供犯罪集團作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具，且倘有被害人將款項匯入該金融帳戶致遭該犯罪集團成員提領，即可產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之洗錢效果，竟基於縱有人持其所交付之金融帳戶實施犯罪及隱匿犯罪所得去向亦不違背其本意之幫助詐欺取財及洗錢之不確定接續犯意，於民國113年3月8日17時58分許，以1張提款卡每月新臺幣（下同）12萬元之對價，將其所有之中華郵政帳號00000000000000 號帳戶（下稱郵局帳戶）之提款卡，放置在台灣高鐵左營站內置物櫃，出租予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用；復出於同一犯意於113年3月10日前某時，以1張提款卡每月6萬元之對價，將其所有之台北富邦商業銀行帳號000000000000 00號帳戶（下稱富邦帳戶）及友人陳冠中(另偵辦中)所申設之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱華南帳戶，以上帳戶合稱本案3帳戶)之提款卡，放置在高雄捷運三多商圈站內置物櫃，出租予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，並以LINE告知上開2帳戶之提款卡密碼，以此方式將本案3帳戶資料交付予真實姓名、年籍均不詳之犯罪集團成年成員，容任犯罪集團使用本案3帳戶遂行犯罪。嗣該犯罪集團成員取得本案3帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所載方式向丁○○、庚○○、劉○昕、丙○○、己○○、乙○○、甲○○、壬○○（下稱丁○○等8人）詐騙，致其陷於錯誤，依指示於附表所示之時間匯款如附表所示之款項至本案3帳戶內，除丙○○之匯款遭警示圈存外，其餘均旋遭上開詐欺集團成員提領一空，達到掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向之目的。嗣經丁○○等8人察覺受騙，報警處理而循線查獲。二、上開事實，業據被告辛○○於本院審理時具狀坦承不諱（113 年11月6日收狀刑事陳報二狀），核與證人丁○○等8人於警詢之證述相符，復有本案3帳戶之客戶基本資料及交易明細、告訴人丁○○提出之轉帳交易明細、庚○○提出之通訊軟體對話紀錄、劉○昕提出之轉帳交易明細、LINE對話紀錄、丙○○提出之轉帳交易明細、LINE對話紀錄、臉書擷圖、己○○提出之轉帳交易明細、通話紀錄、乙○○提出之轉帳交易明細、LINE 對話紀錄、臉書擷圖、甲○○提出之自動櫃員機交易明細、LI NE對話紀錄、壬○○提供與詐騙集團之LINE對話記錄、轉帳交易明細在卷可查，足認被告之任意性自白與事實相符，得予採信。是本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，應依法論罪科刑。三、論罪　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重之，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第 1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。於依刑法第2條第1項、第33條規定判斷最有利於行為人之法律時，除應視各罪之原有法定本刑外，尚應審酌「分則」性質之加重或減免事由；然不宜將屬「總則」性質之加重或減免事由，列為參考因素，否則於遇有多重屬「總則」性質之加重或減免事由時，其適用先後順序決定，勢將會是一項浩大艱鉅工程，治絲益棼，不如先依法定本刑之輕重判斷最有利於行為人之法律後，再視個案不同情節，逐一審視屬「總則」性質之各項加重或減免事由，分別擇最有利於行為人規定辦理。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自本院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受本院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243 號裁定拘束之本院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解。茲查，113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本件自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後最有利於上訴人之新法。至113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果。現行有關「宣告刑」限制之刑罰規範，另可參見刑法第55條規定「一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷。但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑。」該所謂「…不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑。」規定，即學理上所稱「輕罪最輕本刑之封鎖作用」，而修正前之洗錢防制法第14條第3項規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」即「輕罪最重本刑之封鎖作用」，二者均屬「總則」性質，並未變更原有犯罪類型，尚不得執為衡量「法定刑」輕重之依據。依此，修正前洗錢防制法之上開「輕罪最重本刑之封鎖作用」規定，自不能變更本件依「法定刑」比較而應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果（最高法院113年度台上字第3605號、第3701號、第2862號判決意旨參照）。本案被告所為幫助洗錢犯行之金額未達1 億元，依上開說明，裁判時即113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定對被告較為有利。㈡再者，關於自白減刑部分，行為時自白減刑規定（即112年6 月14日修正後第16條第2項）：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時自白減刑規定（即113年7月31日修正後第23條3項）：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」因依行為時自白減刑規定，行為人僅需在偵查「及歷次」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依裁判時減輕規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。經比較之結果，裁判時之自白減刑規定未較有利於行為人。依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時洗錢防制法第16條第2項規定。查本案被告於偵查中僅承認客觀犯行，否認主觀犯意，至本院審理時始具狀坦承全部犯行，因不符合在偵查及歷次審判中自白之要件，無從依其行為時洗錢防制法第16條第2項規定減輕其行，附此敘明。　㈢按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。被告雖有提供本案3帳戶資料予該犯罪集團使用，但被告單純提供本案3帳戶資料供人使用之行為，並不等同於向告訴人施以欺罔之詐術行為，亦非洗錢行為，且卷內亦未見被告有何參與詐欺告訴人之行為或於事後提領、轉匯或分得詐騙款項之積極證據，被告上揭所為，應屬詐欺取財、洗錢罪構成要件以外之行為，在無證據證明被告係以正犯之犯意參與犯罪之情形下，應認被告所為僅成立幫助犯而非正犯。另犯罪集團利用被告所提供之本案3帳戶受領詐欺犯罪所得，已著手於洗錢行為，惟就告訴人丙○○（即附表編號4）匯入之款項，因遭警示圈存而未及提領或轉匯，有165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單、富邦帳戶交易明細在卷可憑（見警二卷第19頁、第51頁），未達掩飾犯罪所得去向及所在之結果，應屬洗錢未遂，聲請意旨認此部分已達洗錢既遂程度，容有未合，然犯罪之既遂與未遂僅行為程度有所差異，尚無變更起訴法條之必要，併此說明。　㈣核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪，以及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之幫助洗錢未遂罪（即附表編號4部分）。又觀諸被告提出之對話紀錄，被告先提供郵局帳戶後，隨即於同一對話中詢問提供陳冠中之華南帳戶一事（見偵一卷第27頁），且警詢中自陳「對方要我到高雄市三多商圈捷運站的置物櫃，要我將我的帳戶跟陳冠中的帳戶都放置在內」等語（見警三卷第29頁），應認被告先後提供郵局帳戶、富邦帳戶及華南帳戶之行為，係於密切接近之時、地實施，以單一犯意，侵害同一法益，各行為之獨立性較為薄弱，在刑法評價上可視為數舉動之接續施行而合為包括之一行為予以評價，僅論以接續犯之一罪即可，聲請意旨認被告上開犯行，應分論併罰，容有誤會，併此敘明。　㈤被告提供本案3帳戶幫助該犯罪集團詐騙丁○○等8人，且使該集團得順利提領並隱匿贓款之去向，係以一行為觸犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪及幫助洗錢未遂罪，應依想像競合犯之規定，從法定刑較重之幫助洗錢罪處斷。又被告係幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。另告訴人劉○昕固為少年（00年0月生，詳警一卷第42頁），惟本件尚無證據足認上開犯罪集團就此有所認知，即難認併觸犯兒童及少年福利與權益保障法第112 條前段規定，附此敘明。檢察官移送併辦部分，因與業經聲請簡易判決處刑部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，而為聲請簡易判決處刑效力所及，本院應併予審理。　㈥至聲請意旨固認被告另涉有（修正前）洗錢防制法第15條之2 條第3項第1款之罪嫌等語，惟按增訂洗錢防制法第15條之2 關於行政處罰及刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢等罪時，始予適用（最高法院112年度台上字第5592號判決意旨參照）。倘能逕以該等罪名論處，甚至以詐欺取財、洗錢之正犯論處時，依上述修法意旨，即欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定（最高法院112年度台上字第4603 號判決意旨參照）。本件被告交付本案3帳戶之行為，幫助犯罪集團詐得丁○○等8人之財產，除丙○○之匯款遭警示圈存外，其餘均旋遭上開詐欺集團成員提領一空，使該集團得順利自本案3帳戶提領款項而掩飾、隱匿贓款去向，自無「未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪」情形之可言，揆諸上開說明，應不另論修正前洗錢防制法第15條之2第3 項第1款之罪，聲請意旨認被告另涉此罪，尚有誤會，附此敘明。四、本院審酌被告係智識成熟之成年人，且在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，對於國內現今詐欺案件層出不窮之情況已有所認知，然其恣意將其所有之本案3帳戶提供予來歷不明之人使用，顯然不顧其帳戶可能遭他人用以作為犯罪工具，嚴重破壞社會治安及有礙金融秩序，助長犯罪歪風，並增加司法單位追緝本案犯罪集團成員之困難，所為實非可取，且丁○○ 等8人受騙匯入之款項經該集團成員提領後（其中附表編號4 所示匯款遭警示圈存而未遭提領或轉匯），即更難追查其去向，而得以切斷特定犯罪所得與特定犯罪行為人間之關係，致加深丁○○等8人向施用詐術者求償之困難度，所為實非可取；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可；復考量被告非實際從事詐欺取財、洗錢犯行之人，不法罪責內涵應較正犯輕微，且與告訴人丁○○、庚○○、己○○、壬○○達成調解並予以賠償（告訴人甲○○調解未到），有本院調解筆錄在卷可查，另匯款遭詐騙金額至告訴人劉○昕、丙○○、乙○○提供之帳戶，此有匯款紀錄附卷可稽；兼衡被告本案犯罪動機、手段、犯罪所生危害程度、自陳之智識程度與家庭經濟狀況（涉被告個人隱私，均詳卷）及如臺灣高等法院被告前案紀錄表之無前科素行等一切具體情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役之折算標準。五、又被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，茲念其因一時失慮，以致誤罹刑章，且其於審判中已與告訴人丁○○、庚○○、己○○、壬 ○○成立調解，並已賠償完畢，另全額賠償告訴人劉○昕、丙○ ○、乙○○，而有彌補自己不法行為而肇致損害之具體作為，且告訴人丁○○、庚○○、己○○、壬○○亦具狀請求從輕量刑並給予緩刑，使被告有自新機會，有前開調解筆錄、刑事宥恕陳報狀、匯款紀錄截圖可查，是諒其經此偵、審程序及刑之宣告後，當知警惕而無再犯之虞，本院因認前開所宣告之刑以暫不執行為適當，故諭知緩刑2年，以啟自新。六、另被告雖將本案3帳戶資料提供予本案犯罪集團成員以遂行詐欺等犯行，惟卷內尚乏積極證據證明被告就此獲有不法利得，故無犯罪所得應予沒收或追徵之問題；又除附表編號4 所示匯款遭警示而圈存外，其餘匯入之款項業由詐欺集團成員提領一空，非屬被告所有，亦非在其實際掌控中，其就所隱匿之財物不具所有權及事實上處分權，故該等款項自亦毋庸依修正後之現行洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。七、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。八、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審合議庭。本案經檢察官戊○○聲請以簡易判決處刑，檢察官賴政安移送併辦。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　陳紀璋以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李燕枝附錄本案論罪科刑法條：《刑法第339條》意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。《洗錢防制法第19條》有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶 1 丁○○ 詐欺集團成員於113年3月9日，以LINE向告訴人佯稱：旋轉拍賣商品無法下單，須與客服聯繫云云，致告訴人陷於錯誤，而依指示匯款。 113年03月09日 13時31分 99999元郵局帳戶 2 庚○○ 詐欺集團成員於113年3月9日13時許，以LINE向告訴人佯稱：旋轉拍賣商品無法下單，須與客服聯繫云云，致告訴人陷於錯誤，而依指示匯款。 113年03月09日 13時44分 39019元郵局帳戶 3 劉○昕詐欺集團成員於113年3月9日，在臉書社團張貼出售演唱會門票之假貼文，致告訴人瀏覽後陷於錯誤，而依指示匯款。 113年03月09日 13時56分 12600元郵局帳戶 4 丙○○ 詐欺集團成員於113年3月10日，在臉書社團張貼出售手機之假貼文，致告訴人瀏覽後陷於錯誤，而依指示匯款。 113年03月10日 23時23分 22000元富邦帳戶 5 己○○ 詐欺集團成員於113年3月10日21時39分許，撥打電話向告訴人佯稱：因系統錯誤，帳戶多扣一筆兩萬多塊的扣款，須取消扣款云云，致告訴人陷於錯誤，而依指示匯款。 113年03月10日 22時31分 49987元富邦帳戶 113年03月10日 22時35分 19107元 6 乙○○ 詐欺集團成員於113年3月10日，在臉書社團張貼出售MAC電腦之假貼文，致告訴人瀏覽後陷於錯誤，而依指示匯款。 113年03月10日 22時46分 5000元富邦帳戶 7 甲○○ 詐欺集團成員於113年3月10日，以LINE向告訴人佯稱：露天拍賣商品無法下單，須與客服聯繫云云，致告訴人陷於錯誤，而依指示匯款。 113年03月10日 20時51分 29985元富邦帳戶 8 壬○○ 詐騙集團成員於113年3月11日透過IG傳送參加活動中獎之訊息，向壬○○佯稱：抽中9萬9999元獎金，需先支付188元海外代購費及提供受款帳號云云，復謊稱：匯款失敗云云，致壬○○陷於錯誤而依指示操作匯款。 113年3月11日 16時43分許 4萬9999元華南帳戶 113年3月11日 16時44分許 4萬9123元

2024-12-05

KSDM-113-金簡-728-20241205-1

北簡

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　 113年度北簡字第10284號原告李怡臻被告呂竑豫上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年11月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣貳拾陸萬參仟零肆拾玖元，及自民國一一三年五月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾陸萬參仟零肆拾玖元預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：原告因受被告所屬詐欺集團成員詐騙，而於民國 112年12月1日、2日匯款或轉帳匯款至詐欺集團指定帳戶，共計新臺幣（下同）263,049元，為此起訴請求被告賠償損害263,049元等語。並聲明：1.如主文第1項所示。2.願供擔保請准宣告假執行。二、被告到庭稱：對原告之請求沒有意見，伊目前名下沒有財產等語。三、經查，呂竑豫於112年4月間，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「好運平安」、「哈密瓜」等成年人所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團），擔任提款車手及向提款車手收取贓款之收水手，而分別為下列行為：㈠呂竑豫與「好運平安」、「哈密瓜」及本案詐欺集團所屬成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員對呂宜蓁、葉英祈、陳巧璇施以詐術，致其等均陷於錯誤而匯款至指定帳戶，復由呂竑豫依「好運平安」之指示，向「哈密瓜」拿取金融卡及密碼提領後交付予「哈密瓜」，以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得所在及去向；㈡呂竑豫與曾煥育、「好運平安」、「哈密瓜」及本案詐欺集團所屬成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員於112年12月1日晚間7時42分許，假冒「饗食天堂」、「玉山銀行」客服人員，致電及向原告李怡臻佯稱：因系統錯誤，須按照指示操作匯款轉帳云云，致李怡臻陷於錯誤，於112年12月1日、2日，匯款至本案詐欺集團指定之土地銀行帳號000000000000號帳戶，或以轉帳繳款之方式，轉帳匯款至iPass一卡通帳號0 00-0000000000號帳戶，再由本案詐欺不詳成員匯款至郵局帳號00000000000000號帳戶，李怡臻依本案詐欺集團指示　　匯款或轉帳匯款損失共計263,049元，嗣由呂竑豫依「好運平安」之指示，向「哈密瓜」拿取上述金融帳戶之金融卡及密碼後，將上開金融卡及密碼交付予曾煥育，曾煥育即於同日提領後交付予呂竑豫，再由呂竑豫轉交予本案詐欺集團不詳成員，以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得所在及去向等情，業經本院113年度審訴字第303號、113 年度審訴字第581號刑事判決認定屬實，並判決呂竑豫犯三人以上共同詐欺取財罪，已確定在案，此有上開刑事判決附卷可稽（見本院卷第11至20頁），堪信為真實。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。民法第184條第1 項、第185條、第273條1項分別定有明文。本件被告參與本案詐欺集團，擔任提款車手及向提款車手收取贓款之收水手，致原告受有共計263,049元之損害，已詳如前述，被告、曾煥育與其所屬詐欺集團成員間，就本件犯罪事實之犯行均有犯意聯絡及行為分擔，均應分別論以共同正犯，揆諸上開規定，被告、曾煥育、其他本案詐欺集團成員應連帶賠償原告之全部損害，原告自得對被告請求賠償263,049元。是原告依上開規定，請求被告賠償263,049元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即113年5月3日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，洵屬有據。五、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付263,049元，及自113年5月3日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、本判決係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。本件係刑事附帶民事訴訟，由刑事合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，本件訴訟費用額，確定如後附計算書所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅富美正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市重慶南路 1段126巷1號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳鳳瀴　　　　　　　　　　　　　　　　　計　算　書：項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　　　　　 0元　　　　　　免徵裁判費合　　　　計　　　　　　　　　 0元

2024-12-03

TPEV-113-北簡-10284-20241203-1