Know99判決書

搜尋結果：周福珊

共找到 29 筆結果（第 1-10 筆）

強盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第711號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告蔡秉翃選任辯護人周福珊律師(法扶律師) 被告陳子謙（原名：陳于豪）選任辯護人耿依安律師(法扶律師) 上列被告因強盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第18717 號），本院判決如下：　　主　文蔡秉翃、陳子謙共同犯攜帶兇器強盜罪，各處有期徒刑肆年陸月。　　事　實一、蔡秉翃於民國113年3月14日凌晨，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案車輛）搭載陳子謙行經桃園市○○區○○ ○路0號工廠旁，見甲○○○○○ （印尼籍，中文名：安多羅，下稱安多羅）獨自騎乘電動車經過該處，因缺錢花用，蔡秉翃、陳子謙竟共同意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器而犯強盜之加重強盜犯意聯絡，於同日0時53分許，先由蔡秉翃駕駛本案車輛攔停安多羅，蔡秉翃、陳子謙即手持客觀上對人之生命、身體安全具有危險性，足供作為兇器使用之球棒；陳子謙另將客觀上對人之生命、身體安全具有危險性，足供作為兇器使用之西瓜刀藏放身上備用，蔡秉翃、陳子謙自本案車輛之正、副駕駛座下車後，旋以上開球球棒喝令安多羅交出身上財物，至安多羅因此不能抗拒，而交付其所有之皮夾1只（內裝有安多羅之健保卡、印尼不詳金融機構帳戶之金融卡各1張等物），嗣安多羅假意稱欲回工廠拿錢予蔡秉翃、陳子謙，即趁隙逃回斯時任職之中國碳素工業股份有限公司向正在上班之同事吳家丞、KATENO（印尼籍，中文名：卡德，下稱卡德）求救，陳子謙、蔡秉翃見狀旋即駕駛本案車輛帶同前開自安多羅處強盜取得之皮夾逃逸。　　理　由壹、實體方面一、上開犯罪事實，業據被告蔡秉翃、陳子謙於偵查及本院審理時均坦承不諱（見偵卷第137頁、138頁，訴字卷二第83頁），核與證人吳家丞、卡德於警詢時之證述情節大致相符（偵卷第29至32頁、35至38頁），並有本案車輛詳細資料報表、 113年3月14日桃園市觀音區工業五路與經建四路口之監視器錄影畫面照片、本案車輛路線軌跡截圖、桃園地檢署檢察官勘驗筆錄等在卷可稽（偵卷第41頁、43至59頁、61頁、63頁、91至132頁），足認被告2人前開任意性自白與事實相符，堪以採信。二、按強盜罪之強制行為，包括強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，施用此等手段之程度，以客觀上足以壓抑被害人之意思自由，至使不能抗拒為已足。所謂「至使不能抗拒」，指其強制行為，就當時之具體事實予以客觀之判斷，足使被害人身體上或精神上達於不能或顯難抗拒之程度。所謂就當時之具體事實予以客觀之判斷，應以通常人之心理狀態為標準，綜合考量行為人及被害人客觀之人數、年齡、性別、性格與體能，犯行之時間、場所，兇器之有無、種類、使用方法，及被害人之主觀情事等各種具體之情況，倘行為人所施之強制行為依一般人在同一情況下，其意思自由因此受到壓抑，即應論以強盜罪，縱然被害人實際上並無抗拒行為，與本罪成立不生影響（最高法院107年度台上字第4712號判決意旨參照）。經查，被告2人於深夜凌晨時分，手持球棒自本案車輛下車後，攔住隻身一人騎乘電動自行車在工業區內移動之被害人，並喝令被害人交付皮夾等情，業如前所述，顯然被害人係單獨1人於深夜時分，在人煙罕至之工業區內，遭手持球棒之被告2人攔下，是被害人於案發時，已然陷於無法逃離或對外聯繫求救，而處於孤立無援之狀態，復遭被告 2人持球棒命令交付皮夾，是從被告2人實行之強暴行為客觀判斷，一般人如處於本案被害人相同情狀下，確已足以壓抑被害人之意思自由，達於強盜罪所稱之「至使不能抗拒」之程度。三、本案事證明確，被告蔡秉翃、陳子謙之犯行堪以認定，應依法論科。　　貳、論罪科刑一、核被告蔡秉翃及陳子謙所為，均係犯刑法第328條第1項強盜罪，而有同法第321條第1項第3款攜帶兇器之情形，而應論以同法第330條第1項攜帶兇器之加重強盜罪。至被告2人之辯護人為被告2人均辯護稱：被告2人犯行情節是否已達「至使不能抗拒」，而僅應論以恐嚇取財罪，請求法院依法認定等語。然本案確有使被害人達不能抗拒而交付皮夾乙節，業經本院認定如前，併予敘明。二、被告蔡秉翃、陳子謙就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。三、按適用刑法第59條時應審慎、詳細並慎重評估本案之事實是否確係符合該條所訂之各項要件，逐一細緻進行比對及涵攝事實與法律適用間之關係，不宜片面地以立法者所制定之法律效果違反比例原則或平等原則，即認為當然可一概適用刑法第59條之規定。司法院釋字第263號解釋揭櫫「若有情輕法重之情形者，裁判時本有刑法第59條酌量減輕其刑規定之適用」之旨，固無疑義，然仍應由事實審法院綜合考量所有之情事，在符合刑法第59條之要件下，始可酌量減輕其刑。換言之，刑法第59條之酌減其刑，必其犯罪有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般人之同情、憐憫，審判者必須經全盤考量案發時之所有情狀後，認即予以宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用，並非有單一因子或符合刑法第 57條所定各款要件之一，即得依刑法第59條之規定減輕其刑。經查：被告2人所為強暴行為之期間短暫，尚無具體傷害被害人行為，亦未造成被害人受傷，所取得之財物利益甚微，衡以被告蔡秉翃為本件犯行時甫滿20歲未久；被告陳子謙僅年滿19歲，思慮尚未臻成熟，是本院綜合上開各情，認被告2人為本案行為時，客觀上容有誤蹈法網之顯可憫恕之處，縱科以攜帶兇器強盜罪之法定最輕本刑有期徒刑7年，猶屬情輕法重，不符罪刑相當及比例原則，爰依刑法第59條之規定，予以酌量減輕其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人正值青壯，不思循正當方式獲取金錢，竟攜帶兇器強盜他人之財物，且於本案犯行後又再以相類手法為他案強盜犯行，應嚴予非難；兼衡被告2人犯罪之動機、目的、被害人所受損害金額，被告2人均未與被害人達成調解或賠償損失，及被告2人於審理中自陳之智識程度、職業、家庭及經濟狀況等一切情狀（見訴字卷二第86頁），分別量處如主文所示之刑。五、沒收　（一）未扣案被害人之皮夾1個（內含健保卡、印尼不詳金融機構帳戶之金融卡各1張等物），固為被告2人本案犯罪所得，惟被告2人均供稱：前開物品內並無金錢，已將該皮夾丟棄等語（見偵卷第9頁、19頁），復考量證件及提款卡等物均可補發而使原卡片失效，實欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　（二）未扣案之上開球棒、西瓜刀等被告2人所持之兇器，係供被告2人本案犯行所用，為被告2人實質支配，屬供被告2人本案犯行所用之物。惟查，上開物品無證據證明該物品屬違禁物，且該物品未據扣案，難以特定而尋獲，倘宣告沒收將造成日後執行困難，是關於上開物品應否沒收一事，對於一般或特別犯罪預防難認有何實質助益，不具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第第299條第1項前段，判決如主文。本件經檢察官盧奕偵查起訴，檢察官張盈俊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　林育駿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭朝光　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官曾淑君以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚承瑋中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日附錄本件論罪科刑法條：刑法第330條。（加重強盜罪）犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。

2025-03-13

TYDM-113-訴-711-20250313-1

訴

臺灣新北地方法院

清償借款

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1235號原告總酆工程股份有限公司法定代理人謝進明訴訟代理人周福珊律師被告泉崴工程行即游文興上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國113年12月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣4,419,763元，及自民國113年2月27 日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項於原告以新臺幣1,474,000元為被告供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣4,419,763元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠查被告自民國108年起為經營業務資金周轉之需，數度向原告借款(如附表一)，又於110年11月30日請求原告代其墊付點工款項。兩造原就上開借款返還約定由原告逕行自被告承攬全陽大璽工程之工程款項中扣除，然因被告借款數額已超過上開工程所得請領款項總額，故兩造另於112年8月9日簽立合約切結書，約定被告不得再向原告請領上開工程之任何款項，並就被告尚欠款項約定另以其他工程之工程款扣付。　㈡惟因被告擅自片面停止承攬工作，原告不得不將工作轉由他人施作，兩造間現今業已無業務往來，且無工程款可資扣抵本件欠款，原告乃於112年12月19日以樹林育英街郵局存證號碼000323號存證信函催請被告返還上開借款，該函並於同月27日經被告收訖，然相對人就本件如附表所示之借款迄今均未清償，爰依民法第474條消費借貸法律關係提起本訴。並聲明：1.被告應給付原告新臺幣（下同）4,419,763元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。2.原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠對於附表編號1借款部分，否認借款，但是原告提出的證據聲證2 、3 都是我簽名的沒錯。因為這個工程原告缺人叫我找人來幫忙，這些人是我調過來做原告的工程，薪資本來找我拿，後來找原告拿，公司說很麻煩，將薪資直接發給我找來做工程的人，工程完成後剩100多萬的工程款沒有給我。　㈡對於附表編號2、3、5、6借款部分，借據、合約切結書都是我簽名的，我以為把工程完成就好，公司也是這樣跟我說，我沒有跟原告公司說直接將薪資給我找的這些人。　㈢聲明：原告之訴駁回。三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。利息或其他報償，應於契約所定期限支付之。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1 個月以上之相當期限，催告返還。民法第474條第1項、第47 7條前段、第478條定有明文。原告之主張，業據其提出工程現金借支單、總酆工程點工付款申請單、總酆工程-新店大璽消防、電器C棟合約切結書、借款交付明細表、請款明細表、原告代墊被告點工費用明細表為證，被告則以前揭情詞置辯，查被告於本院審理中承認原告提出之借據、合約切結書都是其親自簽名等語甚明（見本院卷第40頁），且被告不否認自原告處拿取附表一所示款項，再審諸卷附工程現金借支單、合約切結書（見本院113年度司促字第3937號卷第11 至23頁）係記載被告自108年起陸續向原告借支如附表所示之金額，共計4,419,763元，並經原告簽名，堪認兩造間確有成立消費借貸契約。被告所辯不可採信。復再以本件支付命令狀為催告被告返還上開借款之意思表示，被告迄至言詞辯論期日仍未清償，揆諸前開說明，則原告依消費借貸法律關係請求被告應給付4,419,763元，為有理由，應予准許。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。經查，本件支付命令已於113年2月26日送達於被告收受，有送達證書在卷可參（見同上支付命令卷第 45頁），是原告請求被告給付起訴狀繕本送達翌日即自113 年2月27日起至清償日止，按週年利率5%給付遲延利息，自屬有據，應予准許。五、綜上所述，原告依借貸依消費借貸法律關係，請求被告應給付原告4,419,763元，及自113年2月27日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。原告陳明願供擔保請准宣告假執行部分，核無不合，爰酌定相當之擔保金額予以准許，並依職權宣告被告得預供擔保免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　傅紫玲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅婉燕附表：編號借款時間借款金額 (新臺幣) 備註 1 108年11月11日　 850,000元　借款 2 110年10月12日　 1,000,000元　借款 3 110年11月11日　 769,763元　借款 4 110年11月30日　 1,000,000元　代墊付點工款　 5 110年12月23日　 300,000元　借款 6 111年1月11日　 500,000元借款總額 4,419,763元

2025-02-27

PCDV-113-訴-1235-20250227-1

簡上

臺灣士林地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度簡上字第251號上訴人林○築（真實姓名及年籍均詳卷）訴訟代理人王子豪律師複代理人曾秉浩律師被上訴人羅○紳（真實姓名及年籍均詳卷）兼法定代理人羅○銓（真實姓名及年籍均詳卷）蘇○（真實姓名及年籍均詳卷）共同訴訟代理人周福珊律師複代理人王嘉斌律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國113 年5月8日本院士林簡易庭112年度士簡字第1034號第一審判決提起上訴，本院於114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴及追加之訴均駁回。第二審（含追加之訴）訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按於第二審訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款定有明文。依同法第436條之1第3項規定，上開規定於簡易訴訟事件之上訴程序準用之。查本件上訴人於原審起訴時訴之聲明第一項原為：「被告羅○紳、羅○ 銓、蘇○應連帶給付原告新臺幣（下同）204,710元，及其中 202,790元自民事補充理由狀繕本送達翌日起至清償日止，暨其中1,920元自被告收受民事補充理由㈤狀繕本之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息」，並於本院114年1 月22日言詞辯論期日中就訴之聲明第二項追加為：「被上訴人羅○紳、羅○銓、蘇○應連帶給付上訴人212,210元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息」。經核，上訴人所為訴之追加，與其第一審請求之基礎事實同一，且係擴張應受判決事項之聲明，於法並無不合，自應予准許。貳、實體部分：一、上訴人主張：被上訴人羅○紳基於性騷擾之故意，於民國112 年7月8日19時20分許，在臺北市○○區○○路0段00號大葉高島屋地下1樓之廊道上，突然出拳大力捶撞伊之右胸乳房中央，對伊為性騷擾行為，致伊之右胸腫脹不適，精神上亦受到強烈衝擊未能撫平，因而至醫院進行治療，陸續支出醫療費用計12,210元。伊身為年輕女性，從未想過會遭他人侵犯其身體，而伊於遭受被上訴人羅○紳突如其來之攻擊後，頓時備感驚慌失措，且於認知到伊係遭受被上訴人羅○紳性騷擾後，更令伊心生不安、羞恥、焦躁及無助等負面情緒，造成伊精神上受有極大之痛苦。被上訴人羅○紳對伊施以上開性騷擾行為後，被上訴人羅○紳不僅未有任何懺悔改過之意，反對於其得逞之性騷擾行為感到洋洋得意，顯見未將伊受侮辱之情緒反應置於心上，並致伊再度受到人格侮辱，伊因而受有非財產上損害而請求慰撫金20萬元。又被上訴人羅○銓、蘇○為被上訴人羅○紳之父母，於被上訴人羅○紳為上開性騷擾行為之前，並未監督被上訴人羅○紳之舉止，致其得以為前開性騷擾犯行，顯未善盡其身為法定代理人應盡之教養及監督義務，爰依民法第184條第1項前段、第187條第1項前段及第195條第1項之法律關係，請求被上訴人連帶賠償212, 210元等語。二、被上訴人則以：被上訴人羅○紳係101年出生，於本件事發時甫年滿11歲，殊難想像一個11歲的未成年人會有「基於性騷擾之故意，或突然出拳大力撞擊上訴人之右胸乳房中央」之行為，被上訴人羅○紳否認有上訴人指訴之性騷擾行為，上訴人應就其主張之事實負舉證責任。又原證3之驗傷診斷證明書記載「主訴約今晚7點20分左右被人襲胸。⋯右胸：主訴受傷部位緊緊的，但目前外表無外傷呈現（以下空白）」，明確記載上訴人於112年7月8日21時45分前往臺北市立聯合醫院陽明院區驗傷時，右胸並無任何外表可見的傷害，其餘記載，無非主訴，乃屬上訴人片面主觀認知，不足為憑。又上訴人雖另主張「上訴人因遭受羅○紳所為之性騷擾不侵害行為，精神上受到強烈衝擊，於112年7月8日事發後迄今，仍須多次前往馬偕紀念醫院精神科門診接受診治。…」云云，然現今社會上個人因為過去、現時或未來之問題到醫院精神科門診接受診治所在多有，上訴人前往馬偕紀念醫院精神科門診乙事與本件事故有無相當因果關係，尚難以認定。再依杏桃天母店230708監視器檔案名稱191238監視器畫面所示，被上訴人羅○紳自監視器畫面右側出現時右手搭著表弟肩膀，左手持有物品，不可能作出大力出拳攻擊上訴人胸部之行為，且當時上訴人身後有二位路人，被上訴人羅○紳前方也有二位路人，有四位路人在旁之情形下，更不可能出現上訴人所稱之蓄意攻擊，而上訴人自後追上被上訴人羅○紳時，被上訴人羅○銓並不在旁邊，上訴人指摘被上訴人羅○銓對伊大聲咆哮，顯非事實，實際情況是被上訴人羅○銓聽到上訴人大聲咆哮後才到被上訴人羅○紳旁邊瞭解狀況。另依被上訴人羅○紳在監視器畫面出現時右手搭著表弟肩膀之情形觀之，被上訴人羅○紳稱當時是去拉表弟，不確定有沒有碰到上訴人，應屬可採；又依杏桃天母店230708監視器檔案名稱191239監視器畫面所示，據此監視器畫面可以確定上訴人攔下被上訴人羅○紳時，被上訴人羅○銓不在旁邊，從監視器畫面中也看不出被上訴人羅○銓有與上訴人爭吵，而依上訴人在第一時間向被上訴人羅○紳家人陳述事情經過的動作，應係指被上訴人羅○紳行進中手肘撞到上訴人，與上訴人後來改稱被上訴人羅○紳用拳頭大力攻擊上訴人胸部，完全不符；再就卷附檔案名稱「00000000000000」監視器畫面，只能看到上訴人於畫面時間191310在畫面中間餐廳前方看菜單後往畫面左側走去，看不到其他畫面，均難認上訴人上開所指為真等語資為抗辯。三、原審判決駁回上訴人之訴。上訴人不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應連帶給付上訴人212,210元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈢上訴人願供擔保，請准宣告假執行。被上訴人則均聲明：追加之訴及上訴均駁回。四、兩造不爭執之事實：（見本院卷第127至128頁之113年11月2 6日準備程序筆錄） (一)兩造於112年7月8日19時20分許，均曾行經臺北市○○區○○路0 段00號之大葉高島屋地下1樓之廊道上。 (二)上訴人嗣至醫院進行治療，陸續支出醫療費用計4,710元。五、本件爭點： (一)被上訴人羅○紳有無於上開時、地，突然出拳大力捶撞上訴人之右胸乳房中央，對上訴人為性騷擾行為，致上訴人之右胸腫脹不適，精神上亦受到強烈衝擊未能撫平，因而至醫院進行治療？ (二)若是，則上訴人請求因被上訴人羅○紳上開侵權行為之慰撫金20萬元，有無理由? (三)若上訴人上開主張有理由，被上訴人羅○紳法定代理人有無未盡教養、監督之義務，應負民法第187條第1項之連帶責任？六、得心證之理由： (一)依照卷內事證，難認被上訴人羅○紳有於上開時、地，突然出拳大力捶撞上訴人之右胸乳房中央，對上訴人為性騷擾行為：　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，行為時無識別能力者，由其法定代理人負損害賠償責任，而前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任，民法第184條第1係前段及第187條第1項、第2項分別定有明文。又依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任(最高法院100年度台上字第328號民事判決要旨參照）。次按，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第415號判決意旨可資參照）。是本件上訴人主張未成年人即被上訴人羅○紳因前開行為致上訴人身心受創，被上訴人羅○銓、蘇○為其父母，並據此請求被上訴人三人負連帶損害賠償責任，既為被上訴人均否認，自應由上訴人就其所主張被上訴人羅○紳有前開侵權行為之事實，負舉證之責任。　2.查上訴人主張被上訴人羅○紳於前揭時、地出拳大力捶撞其右胸乳房中央而為性騷擾行為，致其身心受損，並因而支出前開醫療費用等事實，雖據提出臺北市立聯合醫院陽明院區驗傷診斷證明書及門急診費用收據、馬偕紀念醫院乙種診斷證明書及醫療費用收據等影本為證，並有監視器影像檔案暨本院就該監視器影像檔案所製作之勘驗筆錄及監視器影像擷圖在卷可參。然被上訴人均否認被上訴人羅○紳曾對上訴人為上開性騷擾行為，並以上開言詞置辯。觀諸上開驗傷診斷證明書所示，上訴人係主訴於112年7月8日19時20分被人襲胸，嗣於當日21時45分施以檢查之結果為：「右胸；主訴部位緊緊的，但目前外表無外傷呈現」等內容，未見任何外傷，自難據此認定上訴人所指遭人襲胸乙事即為被上訴人羅○ 紳所為。又依前開馬偕紀念醫院乙種診斷證明書所示，就上訴人所罹病症，雖於醫師囑言欄記載：「患者近日遭受暴力事件，導致焦慮、暴躁、失眠、無法專注，…」等情，然該等內容之記載，並無從認定該病症即為被上訴人羅○紳對上訴人為上開性騷擾行為所致。另依本院於原審及本院審理中當庭勘驗監視器檔案名稱191238、191239及00000000000000 影像檔案之結果，上訴人與其母持續向檔案名稱191238影像檔案之監視器畫面右側前行後消失於畫面，上訴人消失數秒後，被上訴人羅○紳與其表弟出現於畫面右側，嗣上訴人及其母回頭追上被上訴人羅○紳與其表弟，上訴人與被上訴人羅○紳之家人於該處走廊中央發生爭執，上訴人情緒激動，並出現身體晃動、需人攙扶之情形，固有前開勘驗筆錄及監視器畫面擷圖在卷可稽。然上開各該監視器影像畫面均未拍攝到上訴人所稱被上訴人羅○紳捶打其胸部之過程。再審酌證人即上訴人之母林○蘭於原審言詞辯論期日證稱：「（問：當天是否有發生特別的事情？）就是我走在我女兒的前面，大概是一個手臂寬度的距離，我女兒就突然拍我的肩膀說『媽媽我被攻擊了，對方打我胸部』，我們兩個就一同回頭找是何人，我們就看到兩兄弟…，」、「（問：是否有看到對方打妳女兒的過程？）沒有，因為我走在前面，我女兒走在我後面。」等語，足見證人林○蘭僅係由上訴人向其轉述前開遭人襲胸之過程，並未見聞被上訴人羅○紳對上訴人為該等捶打胸部行為；參以前開檔案名稱191238影像檔案之勘驗筆錄及監視器畫面擷圖所示，上訴人消失於畫面後，迄至被上訴人羅○紳與其表弟出現於畫面右側前，尚有其他民眾行經被上訴人羅○紳之前方及身旁，且證人林○蘭於原審言詞辯論期日亦證稱：「（問：在上訴人拍妳肩膀之前，是否有注意兩兄弟與妳們的相對位置？）沒有，但我女兒拍我肩膀後，我們回頭就只有他們二人，旁邊都沒有人。」等語，則斯時路過上訴人身旁之人非僅有被上訴人羅○紳與其表弟2人，自難逕認上訴人所指前開性騷擾行為即為被上訴人羅○紳所為。況上訴人所指前開性騷擾行為，雖經性別平等教育委員會認定性騷擾成立，嗣因被上訴人羅○紳提起再申訴後，而由新北市政府性騷防治委員會決議認性騷擾事件不成立，此有各該調查報告及決議書在卷可參。上訴人迄今亦未提出其他證據證明被上訴人羅○紳對其為捶打胸部之行為，自難遽認上訴人所指前開性騷擾行為確係被上訴人羅○紳所為。是上訴人主張被上訴人羅○紳有前開不法侵害行為，並據此請求被上訴人負連帶賠償責任，舉證不足，難屬有據。　3.至於上訴人固提出其嗣後有至婦女基金會或心理諮商所治療之證據（見本院卷第198至206頁）。然上開證據僅可證明上訴人有進行心理諮商並支出相關費用之佐證，且於現代婦女基金會性暴力防治組織個案報告表中，僅記載上訴人主訴進而請求協助等內容（見本院卷第200至201頁），此至多僅為上訴人主張之範疇，實難作為被上訴人羅○紳有為上開侵權行為之佐證。至於案發後上訴人之反應縱使激烈，亦僅為上訴人一方之陳述或主張，且被上訴人從未自認或坦承有為上開侵權行為之事實，實難以兩造事後互動之過程，即得遽以推論上訴人所主張之上開侵權行為事實為真。 (二)上訴人既然未能證明被上訴人羅○紳有為上開侵權行為，則上訴人進而請求因被上訴人上開侵權行為所生之慰撫金20萬元及所支出之醫療等費用12,210元，自無理由，並毋庸審酌上開五、（三）之爭點，附此敘明。 (三)綜上所述，依本院調查之證據資料，不足認定被上訴人羅○ 紳有於上開時間、地點，突然出拳大力捶撞上訴人之右胸乳房中央，對上訴人為性騷擾行為，致上訴人之右胸腫脹不適，精神上亦受到強烈衝擊未能撫平，則上訴人請求被上訴人應連帶給付損害賠償暨遲延利息，即屬無據，難以准許。七、從而，上訴人依民法第184條第1項前段、第187條第1項、第 195條第1項之規定，請求被上訴人連帶給付212,210元，暨遲延利息，均無理由。原判決就此所為上訴人敗訴之判決，並無違誤，上訴論旨指摘原判決該部分不當，求予廢棄改判，並追加上開12,210元金額部分，為無理由，均應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之證據，經本院審酌後，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論駁。九、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第三庭審判長法　官　王沛雷　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳世源　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林哲安以上正本係照原本作成。本件判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪忠改

2025-02-26

SLDV-113-簡上-251-20250226-1

訴

臺灣桃園地方法院

強盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第582號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告蔡秉翃選任辯護人周福珊律師(法扶律師) 王嘉斌律師(法扶律師) 被告陳子謙（原名陳于豪）選任辯護人耿依安律師(法扶律師) 上列被告因強盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第17903 號），本院判決如下：　　主　文丙○○、乙○○共同犯攜帶兇器強盜罪，各處有期徒刑柒年貳月。扣案之瓦斯BB槍壹把、球棒壹支均沒收。　　事　實一、丙○○於民國113年3月22日晚間11時52分許，駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車（下稱本案車輛）搭載乙○○行經桃園市 ○○區○○路000巷000號前，見菲律賓籍之甲○○○ ○○ ○○ （中文名：盧比歐，下稱盧比歐）獨自騎乘電動車經過該處，因缺錢花用，丙○○、乙○○竟意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器強盜之犯意聯絡，先由丙○○駕駛本案車輛攔停盧比歐，丙○○、乙○○分別持客觀上足以對人生命、身體構成威脅之瓦斯BB槍（不具殺傷力）、球棒自本案車輛之正、副駕駛座下車，並以上開兇器指向盧比歐，喝令其跪下並交出身上財物，至使盧比歐不能抗拒，因而交付新臺幣（下同）1,0 00元予丙○○、乙○○，其等得手後隨即駕駛本案車輛逃逸。嗣經警獲報循線追查，並於113年3月23日凌晨4時21分許，在丙○○新北市○○區○○路0段0號12樓居處持臺灣桃園地方檢察署檢察官核發之拘票拘提丙○○，及於113年3月23日凌晨5時許，在乙○○新北市○○區○○路00號住處持同署檢察官核發之拘票拘提乙○○，另扣得丙○○、乙○○前揭作案用之瓦斯BB槍1把、球棒1支及取得之現金1,000元，始悉上情。二、案經盧比歐訴由桃園市政府警察大園分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面一、本判決下列所引用被告丙○○、乙○○以外之人於審判外之陳述，被告2人及辯護人於本院準備程序對證據能力已陳明沒有意見（見本院113年度訴字第582號卷【下稱訴字卷】第65頁、第91頁）；而檢察官迄於言詞辯論終結前，亦未就證據能力部分聲明異議。本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法、不當或顯不可信之情況，認以之作為證據應屬適當，應認前揭供述證據均有證據能力。二、本判決以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，況檢察官、被告2人及辯護人就此部分之證據能力亦均不爭執，是堪認均具有證據能力。貳、實體方面　　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開事實，業據被告丙○○、乙○○於警詢、偵查中及本院審理中坦承不諱，核與證人即告訴人盧比歐於警詢之證述情節相符(見臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第17903號卷【下稱偵卷】第117至121頁)，並有刑案現場照片（含現場照片、監視錄影畫面擷圖）、領據（保管）單、桃園市政府警察局大園分局搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表所載之扣案物可資佐證(見偵卷第93至97頁、第131頁、第137至145頁)，足認被告2人上開任意性自白與事實相符，堪以採信。　㈡被告丙○○之辯護人雖為被告丙○○之利益辯稱：參照其餘法院刑事判決，本案行為亦有成立刑法第346條恐嚇取財之可能，請斟酌是否有成立恐嚇取財之餘地等語。然而：　⒈按刑法上強盜罪與恐嚇取財罪之區別，係以行為人對被害人所施用強制行為之程度為判斷之標準，如其程度足以壓抑被害人之意思自由，「至使不能抗拒」而為財物之交付者，係成立強盜罪；如其程度尚不足以壓抑被害人之意思自由，被害人並非不能抗拒，或尚未達到不能抗拒之程度，其交付財物與否，尚有自由斟酌之餘地者，應論以恐嚇取財罪。又強盜罪之強制行為，包括強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，施用此等手段之程度，以客觀上足以壓抑被害人之意思自由，至使不能抗拒為已足。所謂「至使不能抗拒」，指其強制行為，就當時之具體事實予以客觀之判斷，足使被害人身體上或精神上達於不能或顯難抗拒之程度。而「就當時之具體事實予以客觀之判斷」，應以通常人之心理狀態為標準，綜合考量被害人（如年齡、性別、體能及社會歷練等）、行為人（如行為人體魄、人數、穿著與儀態）以及強制行為態樣（如行為之時間、場所、有無使用兇器及兇器種類）等各種具體事實之情況，倘行為人所施之強制行為依一般人在同一情況下，其意思自由因此受到壓抑，即應論以強盜罪；反之，則應論恐嚇取財罪。至於被害人實際上有無抗拒行為，暨其採取何種抗拒行為，均與強盜罪之成立不生影響（最高法院105年度台上字第2714號、106年度台上字第2494號判決意旨參照）。　　⒉參諸卷附之瓦斯BB槍照片（見偵卷第140頁），可知被告2人當時攜帶之瓦斯BB槍外型與一般槍枝無異，無從自外觀明確辨別種類。又據證人即告訴人盧比歐於警詢證稱：當時我騎乘電動車要回公司宿舍，我看到後方有車子燈光，我就騎到一旁要禮讓對方，可是對方依舊駕車跟在後面，到宿舍前50 公尺時，我就被攔下來，車上下來2名男子，其中一名拿疑似槍的物品對著我，另一名男子也拿球棒對著我，我看到他們拿武器就很害怕，對方叫我跪下喝令我將身上值錢物品拿出來，我很害怕生命受到危害，就拿出僅剩的1,000元交給拿球棒的男子，對方一樣命令我不要動不然會對我開槍，我就跪在地上不敢動，2名男子就駕車離開現場等語（見偵卷第118頁）。可見被告2人駕駛本案車輛攔下告訴人後，即持外型酷似手槍之瓦斯BB槍、球棒脅迫告訴人下跪並交付財物，則依上開情狀綜合觀察，告訴人1人於接近凌晨時分突遭被告2人攔下，面對被告2人挾人數優勢及手持疑似手槍、球棒等兇器之脅迫，生命、身體安全受到威脅，復處於孤立無援之處境，其所受之心理壓迫可見一斑，依一般社會通念，應已壓制告訴人之自由意志而達不能抗拒之程度，此從證人盧比歐證述：當時我很害怕不敢抵抗等語（見偵卷第119頁），亦足證明。是本案被告2人對告訴人所為之脅迫行為，應已達強盜罪所稱「至使不能抗拒」之程度，而應論以強盜罪而非恐嚇取財罪甚明。　⒊至辯護意旨提出之其餘法院判決，與本案被告2人所持之兇器、被害之對象、行為之時間、地點均有不同，判斷基礎有別，自無從比附援引而為有利於被告丙○○之認定。是辯護意旨此部分所指，難認有據。　㈢從而，本件事證已臻明確，被告2人犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告2人所為，均係犯刑法第328條第1項之強盜罪，而有同法第321條第1項第3款攜帶兇器之加重情形，應論以同法第3 30條第1項之攜帶兇器強盜罪。　㈡被告2人就本案犯行具有犯意聯絡及行為分擔，應論以刑法第 28條之共同正犯。　㈢本案無刑法第59條適用之說明：　　被告2人之辯護意旨固均請求依刑法第59條規定減輕其刑等語。然而：　⒈按刑法第59條規定犯罪情狀顯可憫恕，認科最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，固為法院得自由裁量之事項，然並非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用；是為此項裁量減輕時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌在客觀上是否足以引起社會上一般人之同情而可憫恕之情形以為論斷。　⒉被告2人之強盜所得1,000元，固非鉅額，惟考量被告2人分持瓦斯BB槍、球棒遂行本案犯行，對於社會治安及他人生命、身體顯有相當程度之危害；加以被告2人於本案犯行前之113年3月14日，亦曾以與本案類似之手法，持球棒、西瓜刀等兇器強盜外國移工之財物得手，並經檢察官偵查後提起公訴（現仍於本院審理中），有臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第18717號起訴書附卷可憑（見訴字卷第71至73頁），可見被告2人本案並非偶然誤觸法網；併參以被告丙○○供稱：我和乙○○先前因為和外勞發生糾紛，內心不平衡想要報復外勞並強盜財物等語（見偵卷第16頁），可認被告2人係基於個人恩怨，牽連無辜之告訴人，犯罪動機及顯現之主觀惡性相對較重；卷內復未見有何因個人或環境之特殊原因始至犯罪之事由，難認被告2人有特別可原宥之處，客觀上亦不足以引起一般同情而顯可憫恕，是本院認被告2人本案犯行尚無量處最低刑度猶嫌過重之情事，未達適用刑法第59條規定酌減其刑之程度。辯護意旨此部分所指，難認有據。　㈣本院審酌被告2人正值青年，不思以正當途徑獲取財物，反持瓦斯BB槍、球棒等兇器任意強盜告訴人之財物，嚴重侵害告訴人之個人法益，所為應嚴予非難。惟衡酌被告2人犯後始終坦承犯行，且強盜得手之財物非鉅，復已發還告訴人領回，有領據（保管）單在卷可按（見偵卷第131頁），其犯罪所生損害已獲減輕；兼衡被告2人本案犯罪之動機、目的、情節、各自參與之角色分工；再考量被告2人之素行（參卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表，見訴字卷第15至17頁），暨於本院審理自述均為高中肄業、於工地工作之智識程度、生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。三、沒收部分：　㈠被告2人共同強盜得手之1,000元，雖屬其等之犯罪所得，然既已發還告訴人領回，依刑法第38條之1第5項規定，就上開犯罪所得不予宣告沒收或追徵。　㈡扣案之瓦斯BB槍1把、球棒1支，為被告2人共同購入，並持用以遂行本案強盜犯行之用，此據被告2人陳明在卷（見訴字卷第64頁、第90頁），堪認上開扣案物屬被告2人所有，並供其等犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段規定，均宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官李昭慶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　黃柏嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳韋如以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉貞儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第第328條意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付者，為強盜罪，處五年以上有期徒刑。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。犯強盜罪因而致人於死者，處死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑；致重傷者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑。第一項及第二項之未遂犯罰之。預備犯強盜罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。中華民國刑法第330條犯強盜罪而有第三百二十一條第一項各款情形之一者，處七年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。

2025-02-13

TYDM-113-訴-582-20250213-1

金易

臺灣新北地方法院

洗錢防制法

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金易字第42號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃寶霖選任辯護人周福珊律師(法扶律師) 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第16591、23050號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人、辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文黃寶霖犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，應依附件二、三所示調解筆錄內容履行，並於緩刑期間內接受法治教育課程陸小時。　　事實及理由一、本件被告黃寶霖所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審之案件，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述(見本院卷第80頁)，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，由本院裁定進行簡式審判程序，且依刑事訴訟法第273條之2及第159條第2項規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。二、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實部分，起訴書之附表一、二更正為本判決附表一、二；證據部分應補充被告於民國11 3年11月7日、12月26日本院準備程序、審理中所為之自白、被告所提出之新北市政府警察局三峽分局112年11月15日新北警峽刑字第1123625775號函、衛生福利部桃園療養院113 年4月19日診斷證明書、中華民國身心障礙證明（見臺灣新北地方檢察署<下稱新北地檢署>113年度偵字第16591號卷< 下稱113偵16591卷>第369至373頁，本院卷第79至82、131至 141頁）外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件一，下簡稱本案起訴書）。三、論罪科刑：　㈠查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同年8 月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第15條之2第1、3項規定：「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限」、「違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣100萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計3 個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第 4項規定裁處後，5年以內再犯」，修正後該規定移列至同法第22條第1、3項：「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限」、「違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣100萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計3個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，5年以內再犯」，是比較修正前後之規定，現行洗錢防制法第22條規定僅針對金融機構外之實質性金融業者之定義作文字調整修正，就無正當理由提供帳戶行為之構成要件及法律效果均未修正，核與本案被告所涉罪名及刑罰無關，自無比較新舊法之問題，本案應逕行適用裁判時法，合先敘明。　㈡是核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪。　㈢關於自白減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2項原為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後則移列為第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。由上可知，自白減刑要件之修正新增「如有所得並自動繳交全部所得財物者」規定，愈趨嚴格，故經新舊法之比較結果，修正後規定未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用被告行為時之修正前洗錢防制法第16條第2項之規定。查被告對於其提供本判決附表一、二所示之3個帳戶(下合稱本案帳戶)之行為，於警詢、檢察事務官詢問中，均辯稱其係因感情詐騙始將本案帳戶之資料交付予他人等語(見新北地檢署113偵16591卷第15 至19、361至363頁)，足見被告於偵查中並未坦認自己係「無正當理由」交付、提供合計3個以上帳戶予他人使用，縱其於本院審理時自白犯罪，仍無修正前洗錢防制法第16條第 2項自白減刑規定之適用。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未經深究即率爾提供本案3個金融帳戶之資料及提款卡暨密碼予不明人士使用，導致該等帳戶流入詐欺集團利用作為實施詐欺取財、洗錢之犯罪工具，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，更造成執法機關不易查緝犯罪行為人之真實身分，增加被害人求償上之困難，應予非難，惟念及被告犯後終能坦認犯行，態度尚可，兼衡其素行(參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表)、自述之智識程度及家庭經濟狀況(見本院卷第139頁)，以及本案已與告訴人翁仲正、林昌達，被害人盧文芳達成調解，此有本院113年11月7日、12月26日調解筆錄在卷可佐(見本院卷第73至74、123至124頁)，暨犯罪之動機、目的、手段、所生危害，以及檢察官、被告、被告之辯護人、到庭之告訴人翁仲正、林昌達，被害人盧文芳就科刑範圍所表示之意見( 見本院卷第140至141頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈤被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行尚佳，其因一時失慮致觸犯本案犯行，且其犯後坦承犯行，與告訴人翁仲正、林昌達，被害人盧文芳調解成立，並賠償（部分）損害，有上開調解筆錄可證，堪信被告經此教訓後，當知所警愓，信無再犯之虞，本院因認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑4年，以啟自新。惟被告為上開犯行，法治觀念顯然有待加強，為警惕被告日後應審慎行事，避免再犯，並使其明瞭正確之法律知識、價值觀念與行為準則，爰斟酌本案情形，依刑法第74條第2項第3款、第8款之規定，諭知被告於緩刑期間應如期履行如附件二、三所載之調解筆錄內容，及命其於緩刑期間，應接受法治教育課程6小時，並依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束，藉以預防其再犯。另如被告受緩刑之宣告而違反上開本院所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷其緩刑宣告，附此敘明。　㈥按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定有明文。查被告於本院審理時供稱本案並未取得報酬等語( 見本院卷第132頁)，卷內亦查無積極證據足認被告確已因上開犯行實際獲得報酬而有犯罪所得，故本院無從就此部份犯罪所得宣告沒收。次按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月3 1日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。修正後洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。查本案匯入被告所提供之本案帳戶內之款項，固屬洗錢之財物，然被告既已交付本案帳戶給不詳之人使用，本身並未保有該等財物，亦無證據證明被告就上開財物有事實上管領處分權限；衡諸沒收並非作為處罰犯罪行為人之手段，如對被告宣告沒收本案洗錢之財物，實有過苛之情，爰依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收或追徵。另被告所有如本判決附表所示之本案帳戶，雖為被告所有作為本案犯罪所用之物，然其警示、限制及解除等措施，仍應由金融機構依銀行法第45條之2第3項授權訂定之「存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法」等規定處理，檢察官雖聲請依刑法第38條第2 項規定沒收該帳戶，然上開管理辦法屬於刑法第38條第2項但書所指特別規定，本院認仍應依該規定處理，爰不予宣告沒收或追徵。又本案帳戶之資料、提款卡暨密碼等物，已交由該詐欺集團持用而未據扣案，惟該等資料可隨時停用、掛失補辦，欠缺刑法上之重要性，而無宣告沒收之必要，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收，均附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文）。本案經檢察官曾開源提起公訴，檢察官雷金書到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官吳昱農上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫霈瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條全文洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，五年以內再犯。前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處之。違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附表一（被告為第一層帳戶）編號被害人/告訴人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入之帳號 1 翁仲正 (告訴人) 112年8月16日假投資 112年8月16日10時53分（起訴書誤載為11時4分） 10萬元本案合作金庫帳戶 112年8月23日9時25分（起訴書誤載為10時5分） 12萬元 2 林昌達 (告訴人) 112年8月10日假投資 112年8月17日9時21分（起訴書誤載為0時0分） 3萬元本案華南銀行帳戶 112年8月17日9時23分 3萬元 112年8月17日9時30分 3萬元 3 賴姵辰 (告訴人) 112年7月18日假投資 112年8月18日10時52分 5萬元本案中華郵政帳戶 112年8月18日10時54分 1萬元 112年8月18日10時57分（起訴書誤載為11時28分） 4萬元 4 龐復國 (告訴人) 112年7月下旬假投資 112年8月21日10時16分 4萬元本案中華郵政帳戶 5 邱英慧 (告訴人) 112年8月10日假投資 112年8月22日9時14分（起訴書誤載為9時10分） 10萬元本案合作金庫帳戶 6 李明輝 (告訴人) 112年8月18日假投資 112年8月22日9時38分（起訴書誤載為9時21分） 3萬元本案合作金庫帳戶 7 陳珮甄 (告訴人) 112年6月8日假投資 112年8月22日12時49分 1萬元本案合作金庫帳戶 112年8月24日8時51分 3萬元 8 盧文芳 (被害人) 112年8月23日假投資 112年8月23日12時46分（起訴書誤載為11時40分） 20萬元本案中華郵政帳戶 9 吳明信 (告訴人) 112年7月2日假投資 112年8月24日8時54分（起訴書誤載為8時56分） 5萬元本案合作金庫帳戶 112年8月24日8時55分（起訴書誤載為8時56分） 5萬元 10 龔玉麗 (告訴人) 112年8月16日假投資 112年8月24日12時26分（起訴書誤載為12時10分） 10萬元本案華南銀行帳戶附表二（被告為第二層帳戶）編號告訴人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入之帳戶匯款時間匯款金額（新臺幣）匯款帳戶 1 謝舒婷 (告訴人) 112年8月14日假投資 112年8月17日9時44分 15萬元中國信託商業銀帳號000000000000號帳戶（戶名饒家政【已歿】） 112年8月17日15時53分 2萬2,000元本案合作金庫帳戶 112年8月17日9時57分 5萬元附件一臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16591號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23050號　　被　　　告　黃寶霖　男　58歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃寶霖依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可知悉跨國匯款無須使用他人帳戶，如要求交付金融帳戶之提款卡及密碼以進行跨國匯款，即與一般金融交易習慣不符，仍基於無正當理由提供3個以上金融帳戶之犯意，於民國112年8 月11日，至桃園市鶯歌區鶯桃路長虹門市，以寄貨便之方式，將其名下之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱本案合作金庫帳戶）、華南商業銀行帳號0000000000 00號帳戶（下稱本案華南銀行帳戶）、中華郵政公司帳號00 000000000000號帳戶（下稱本案中華郵政帳戶）之提款卡交付予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，並用通訊軟體LINE 傳送密碼。嗣該詐欺集團不詳成員取得前開帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表一、二所示之時間，以附表一、二所示之方式，詐騙附表一、二所示之人，致附表一、二所示之人陷於錯誤，分別匯款附表一、二所示之款項至附表一、二所示帳戶內。嗣附表一、二所示之人察覺有異後報警，始為警查悉上情。二、案經附表一編號1至編號7、編號9、編號10、附表二編號1 所示之人訴由附表一、二所示報告機關報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告黃寶霖於警詢及偵查中之供述 1.坦承提供3個以上帳戶予他人使用之事實。 2.被告無正當理由即交付、提供犯罪事實所載帳戶予他人使用之事實。 2 如附表一、二所示之人於警詢中之指訴（述）證明他人使用犯罪事實所載帳戶之事實。 3 被告與「外匯管理局」之通訊軟體對話擷圖證明被告無正當理由交付、提供犯罪事實所載帳戶予他人使用之事實。 4 附表一、二所示之人所提供之資料、本案合作金庫帳戶、本案華南銀行帳戶、本案中華郵政帳戶之客戶資料及交易明細表證明他人使用犯罪事實所載帳戶之事實。二、詢據被告黃寶霖堅詞否認有何上開犯行，辯稱：伊在網路上認識LINE暱稱「陳瑩瑩」之女子，「陳瑩瑩」說她是台灣人在越南做生意，因為她在台灣沒有帳戶，要跟伊借帳戶把錢匯回來台灣，後來一位自稱新北市外匯管理局「張專員」之人，說「陳瑩瑩」的5萬元美金太多，需要匯到不同帳戶，且為讓張專員向銀行證明是帳戶實質掌控者，要伊把帳戶密碼給張專員，伊聽信後才會將上開帳戶之帳號、提款卡及密碼寄出，後來因查覺有異才去報案等語。經查：　㈠洗錢防制法於112年6月14日修正公布，並於同年月16日施行，其中增訂第15條之2關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰，又該條文立法理由載明：「按現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、U盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人『使用』，已非屬本條所稱之正當理由」；至借用帳戶供他人跨國匯款，涉及違反銀行法之地下匯兌行為，更非屬正當理由，合先敘明。　㈡被告確實有提供本案合作金庫帳戶、本案華南銀行帳戶、本案中華郵政帳戶共3個帳戶予不詳之人，此為被告所不否認，並有被告與LINE暱稱「外匯管理局」之對話紀錄擷取畫面、被告之本案合作金庫帳戶、本案華南銀行帳戶、本案中華郵政帳戶之客戶資料及交易明細表存卷可參，又依上開規定，以協助他人跨國匯款為由，而提供帳戶予不詳之人使用，非屬洗錢防制法第15條之2之正當理由，是被告所辯，並不足採，其犯嫌已堪認定。三、核被告所為，係犯洗錢防制法第15條之2第3項第2款、第1項之無正當理由提供3個以上帳戶罪嫌。另被告所提供之上開3 銀行帳戶，雖提款卡交付提供詐欺集團成員，迄未取回或經扣案，但帳戶登記之所有人仍為被告，請依刑法第38條第2 項規定宣告沒收。四、至報告意旨雖認被告另涉犯刑法涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪嫌，及刑法第30條第1 項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢及洗錢罪嫌。經查：㈠觀諸被告提出之其與「外匯管理局」間之Line 通訊軟體對話紀錄內容，「外匯管理局」先告知被告有一筆美金5萬元要匯到本案合作金庫帳戶，之後要求被告至超商將本案華南銀行帳戶、本案合庫金戶帳戶、本案中華郵政帳戶之提款卡，寄送至武勝門市，收件人為吳春生，再要求被告告知個人資料，及將上開帳戶的存摺封面拍照傳送對「外匯管理局」，此有被告與詐欺集團成員之LINE對話紀錄擷圖在卷可參，故被告辯稱，其係遭詐欺集團以領取生活費款項等詐欺話術，而陷於錯誤，並交付本案合作金庫銀行帳戶、本案華南銀行帳戶、本案中華郵政帳戶之提款卡及密碼等語，尚堪採信，被告主觀上是否有幫助詐欺之犯意，尚無法遽斷。㈡又審酌被告因長年受情感思覺失調症所苦，並領有身心障礙清度證明，此有衛生福利部桃園療養院診斷證明書及前開身心障礙證明在卷可憑，堪認被告認知功能較常人顯著降低，易為詐騙集團之話術欺騙，實難僅憑前開帳戶為詐騙集團用以收受告訴人等遭詐得贓款乙節，斷定被告確係出於幫助詐欺或幫助洗錢之犯意，而以幫助詐欺、幫助洗錢之罪責相繩。惟此部分若成立犯罪，因與前開起訴部分屬裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　曾　開　源附表一（被告為第一層帳戶）編號被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入之帳號被害人提供之資料相關案號/ 報告機關 1 翁仲正 (已提告) 112年8月16日假投資 112年8月16日11時4分許 10萬元本案合作金庫帳戶告訴人翁仲正之合作金庫銀行存款憑條 113年度偵字第16591號/新北市政府警察局三峽分局 112年8月23日10時5分許 12萬元 2 林昌達 (已提告) 112年8月10日假投資 112年8月17日0時0分許 3萬元本案華南銀行帳戶告訴人林昌達之LINE對話紀錄譯文、自動付款交易明細照片 112年8月17日9時23分許 3萬元 112年8月17日9時30分許 3萬元 3 賴姵辰 (已提告) 112年7月18日假投資 112年8月18日10時52分許 5萬元本案中華郵政帳戶告訴人賴姵辰之跨行轉帳交易明細擷圖 112年8月18日10時54分許 1萬元 112年8月18日11時28分許 4萬元 4 龐復國 (已提告) 112年7月下旬假投資 112年8月21日10時16分許 4萬元本案中華郵政帳戶告訴人龐復國之LINE對話紀錄擷圖、通聯紀錄擷圖 5 邱英慧 (已提告) 112年8月10日假投資 112年8月22日9時10分許 10萬元本案合作金庫帳戶告訴人邱英慧之LINE對話紀錄擷圖 6 李明輝 (已提告) 112年8月18日假投資 112年8月22日9時21分許 3萬元本案合作金庫帳戶告訴人李明輝之郵政跨行匯款申請書影本、LINE對話紀錄擷圖 7 陳珮甄 (已提告) 112年6月8日假投資 112年8月22日12時49分許 1萬元本案合作金庫帳戶告訴人陳珮甄之LINE對話紀錄擷圖 112年8月24日8時51分許 3萬元 8 盧文芳 (未提告) 112年8月23日假投資 112年8月23日11時40分許 20萬元本案中華郵政帳戶被害人盧文芳之LINE對話紀錄擷圖 9 吳明信 (已提告) 112年7月2日假投資 112年8月24日8時56分許 5萬元本案合作金庫帳戶告訴人吳明信之LINE對話紀錄擷圖 112年8月24日8時56分許 5萬元 10 龔玉麗 (已提告) 112年8月16日假投資 112年8月24日12時10分許 10萬元本案華南銀行帳戶告訴人龔玉麗之基隆市第二信用合作社跨行匯款申請書、LINE對話紀錄擷圖附表二（被告為第二層帳戶）編號被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入之帳號匯款時間匯款金額（新臺幣）匯款帳戶被害人提供資料相關案號/ 報告機關 1 謝舒婷（已提告） 112年8月14日假投資 112年8月17日9時44分許 15萬元中國信託商業銀帳號000000000000號帳戶（戶名饒家政【已歿】） 112年8月17日15時53分許 2萬2,000元本案合作金庫帳戶告訴人謝舒婷之LINE對話紀錄擷圖 113年度偵字第23050號/金門縣警察局金城分局 112年8月17日9時57分許 5萬元

2025-02-06

PCDM-113-金易-42-20250206-1

訴

臺灣新北地方法院

返還買賣價金等

臺灣新北地方法院民事判決 112年度訴字第937號原告瑪諾醫藥生技股份有限公司法定代理人賴昆賢訴訟代理人周福珊律師被告精準生技股份有限公司法定代理人葉明功訴訟代理人葉英娟被告張有為利美達科技有限公司法定代理人林憶潔訴訟代理人林永祥律師上列當事人間請求返還買賣價金等事件，本院於民國113年9月25 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠原告公司之採購人員分別於民國109年8月19日、109年8月24 日向被告甲○○接洽並透過被告甲○○於109年8月26日購買醫療用口罩90箱，總價新臺幣（下同）1,080,000元；於109年8 月27日購買醫療用口罩200箱，總價1,320,000元。而原告亦分別於109年8月27日及109年8月28日將買賣價金匯款至被告甲○○所提供訴外人荷華達康生物科技股份有限公司（下稱荷華達康公司）帳戶。後原告所購買之口罩因衛生福利部於10 9年9月16日公告規定於109年9月23日前，國內合法生產之平面式醫用口罩，未能依其公告規定標示者，可持續販售至10 9年12月24日。另於109年12月24日前未能即時售完者，許可證持有者應於110年3月23日前收回市售品，連同庫存品送經直轄市或縣（市）衛生主管機關驗章後，始得繼續販賣（下稱系爭公告）等情，故原告受領之口罩須回收蓋用雙銅印始得販售。　㈡原告原購買口罩數量共計8,000盒，而事後僅出貨4,000盒，有4,000盒未出貨，而被告甲○○已於109年9月25日將原告所付價金之一半即1,200,000元退還原告，另原告已受領之4,0 00盒口罩，於衛生福利部函文得販售之截止日為109年12月2 4日，尚餘3,708盒口罩（下稱系爭口罩）未售出，依衛生福利部作業規定，應由許可證持有者即口罩出賣人於110年3月 23日前收回後始得繼續販售。原告在出貨前曾向被告甲○○詢問，經被告甲○○則答覆口罩製造廠商即荷華達康公司請原告繼續賣販售，於12月17日左右荷華達康公司會再進行回收還沒賣完之口罩云云，原告採購人員再於109年9月17日再次向被告甲○○確認口罩出貨後未售完之回收事宜時，被告甲○○告復稱荷華達康公司於12月17日後會再派人去收，然後去給政府蓋章後，再送回來給原告云云，惟原告嗣後再詢問被告甲 ○○回收系爭口罩之時程時，被告甲○○僅稱已通知廠商回收、還在確認時間等語，卻遲未有廠商來進行回收，原告便於11 0年l月18日先以鶯歌郵局第16號存證信函通知荷華達康公司，請求荷華達康公司前來回收未售完之口罩並加蓋銅印，但未獲荷華達康公司置理，原告再於110年2月5日委請律師寄發臺北成功郵局第89號存證信函，通知荷華達康公司前來回收尚未售完之口罩，荷華達康公司則於110年2月9日以臺中大隆路郵局第108號存證信函回覆稱其已於109年9月22日將原告所交付貨款退還予被告甲○○，且本件買賣是被告甲○○指示被告利美達科技有限公司（下稱利美達公司）出貨口罩予原告，否認有與原告交易之事實。　㈢被告甲○○則於110年2月20日以樹林育英街郵局第24號存證信函通和被告利美達公司前來回收原告未售完之系爭口罩並以副本通知原告，惟原告採購人員與被告甲○○聯繫期間均無任何人前來回收系爭口罩，以完成補正蓋用雙鋼印手續，致原告無法於衛生福利部所定之110年3月23日回收期限內回收口罩以補正蓋用雙鋼印手續，故系爭口罩已無法合法販售。原告僅得於110年4月27日委請律師以樹林育英街郵局第82號存證信函通和荷華達康公司解除本件買賣契約，並據此向臺灣臺中地方法院起訴請求荷華達康公司返還買賣價金1,112,40 0元，惟該案經臺中地院以110年度訴字第3280號（下稱系爭另案）民事判決認定：本件係被告甲○○以被告精準生技股份有限公司（下稱精準生技公司）員工之身分代理被告精準生技公司與原告為系爭口罩之買賣交易，而荷華達康公司僅為被告精準生技公司之供貨廠商並非本件買賣契約當事人，且系爭口罩應為被告利美達公司所出貨，與荷華達康公司無涉等語，駁回原告之訴。　㈣系爭另案確定後，原告再委請律師寄發律師函通知被告精準生技公司上開判決之認定，被告精準生技公司則以律師函函覆原告稱其未曾授予被告甲○○任何代理或代表權限，故原告不可能透過被告甲○○與被告精準生技公司締約云云，否認精準生技公司為系爭口罩出賣人。被告甲○○於112年2月21日以樹林育英街郵局第29號存證信函通知被告利美達公司並轉知原告律師仍以被告利美達公司為本件出賣人要求被告利美達公司處理系爭口罩退貨事宜，唯迄今仍無人出面與本公司接洽退貨。　㈤原告有透過被告甲○○以1,200,000元購得4,000盒口罩，目前尚有系爭口罩（3,708盒）未售出，且系爭口罩因未依衛生福利部規定回收蓋用雙銅印，已無法在市面上販售，業如前述，原告自得依前揭民法第254條、民法第256條、民法第35 9條之規定請求解除買賣契约，並於契約解除後請求返還已付之價金。又因系爭口罩之出賣人只能存在被告甲○○、被告精準生技公司或被告利美達公司其中一人，原告以主觀選擇合併之訴請求法院擇一為有利原告之判決。爰依民法第254 條、民法第256條或民法第359條之規定，提起本件訴訟請求被告甲○○、被告精準生技公司或被告利美達公司返還系爭口罩之買賣價金1,112,400元（計算式：1,200,000元×÷4,000＝ 300；300×3,708＝1,112,400）。另系爭口罩遲無人來回收，因此占用原告倉儲空間，致使原告受有倉儲費用之損失，而依順倢國際有限公司倉儲使用收費費率表計算，系爭口罩占用倉儲空間計2.36立方公尺，按每立方公尺每日倉儲費用65 元計算，每月倉儲費用為4,602元，原告得一併請求等情。並聲明：㈠被告甲○○或被告精準生技股份有限公司或被告利美達科技有限公司應給付原告1,112,400元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡被告甲○○或被告精準生技股份有限公司或被告利美達科技有限公司應自起訴狀繕本送達翌日起至取回口罩之日止，按月給付原告4,602元；㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、被告均聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免假執行。並分別答辯如下：　㈠被告精準生技公司部分：被告精準生技公司自始未授權被告甲○○代理其公司名義向原告傳達招攬、要約等意思表示，遑論有與原告成立系爭口罩之買賣契約、受納貨款等情事，況事件發生期間，原告均未催告被告精準生技公司確答是否承認授權被告甲○○有為個人代理被告精準生技公司要約行為一事，可證原告自始明知被告精準生技公司並非系爭口罩買賣契約之相對人，原告復未舉證被告精準生技公司確實有授權被告甲○○有代理被告精準生技公司與原告成立買賣契約之證據，僅以其與被告甲○○、被告利美達公司間之口罩回收爭議，逕認定被告精準生技公司為買賣契約之相對人，顯無理由，況被告精準生技公司亦非系爭公告所指應負回收驗章責任義務之廠商等語。　㈡被告甲○○部分：伊於109年8月18日陌生拜訪原告公司，交談中為方便取信原告，便用同學訴外人葉尚典的名片給原告說是主管的名片（當時葉尚典不知情），伊曾想用被告精準生技公司之名義接原告的case，惟當時被告精準生技公司拒絕。那伊想這可以做，後伊與荷華達康公司確認該公司帳戶後，直接請原告將貨款匯入荷華達康公司之帳戶，再由荷華達康公司於109年8月28日將成人口罩（非系爭口罩，製造商為訴外人南六公司）寄送至原告指定之地址。又原告公司於10 9年8月26日另要買兒童口罩，伊請原告將貨款匯款至荷華達康公司帳戶，但荷華達康公司因故無法出貨，伊就緊急找了被告利美達公司來幫忙出貨，但荷華達康公司拒絕將貨款轉匯至被告利美達公司帳戶，伊只好請求葉尚典之幫忙提供乙 ○○（被告精準生技公司法定代理人）的私人帳戶讓伊代收上開貨款，當時乙○○不知情，之後乙○○發現後非常不高興且很不情願地幫忙伊錢再匯款至被告利美達公司之帳戶，乙○○並告知伊如有問題需自行負責，系爭口罩即為本次被告利美達公司出貨兒童口罩（製造商為訴外人台灣精碳有限公司【下稱台灣精碳公司】），就該次關於系爭口罩的交易伊認為交易的相對人是原告（買受人）、被告利美達公司（出賣人），伊只是居間。後因系爭公告之發布，就口罩回收部分，伊只是幫忙，不是伊的義務，伊也有把回收口罩的資訊轉達給被告利美達公司等語。　㈢被告利美達公司部分：被告利美達公司與原告間並無買賣關係存在，被告甲○○亦非被告利美達公司之員工，且具原告所稱其所支付之價金係給付予荷華達康公司，均與被告利美達公司無涉，而被告利美達公司確實曾出貨予被告精準生技公司，至於被告精準生技公司將口罩出貨予何人，被告利美達公司均不知悉，被告利美達公司也曾接獲被告精準生技公司通知，要求被告利美達公司需至包含原告在內之數個公司將口罩回收至臺灣精碳公司補蓋鋼印，惟原告以被告利美達公司非出賣人為由，拒絕交付口罩，是系爭口罩之買賣關係實與被告利美達公司無涉等語。三、本院之判斷：　㈠系爭口罩之買賣係由被告甲○○與原告公司人員接洽，且系爭口罩係由被告利美達公司指示台灣精碳公司於109年10月間出貨予原告等情，為兩造所不爭執（見本院卷二273至278頁），並有原告提出之通訊軟體對話紀錄、匯款資料、被告利美達公司提出之「兒童醫療口罩採購契約書」、發票影本、存摺照片、本院勘驗筆錄及照片在卷可參（見本院卷一第23 至93頁、第289至291頁、本院卷二第25頁、第29至39頁、第 77頁、第101頁），該部分事實應堪認定。　㈡按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約。當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立；買賣因物有瑕疵，而出賣人依前五條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金。但依情形，解除契約顯失公平者，買受人僅得請求減少價金；買賣標的物之利益及危險，自交付時起，均由買受人承受負擔，但契約另有訂定者，不在此限，民法第345條、第3 59條、第373條規定甚明。又按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；因不可歸責於債務人之事由，致未為給付者，債務人不負遲延責任；債務人遲延者，債權人得請求其賠償因遲延而生之損害；契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約，民法第229條、第230條、第231條第1項、第254條。末按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害；債權人於有第226條之情形時，得解除其契約，民法第226條第1項、第256條定有明文。　㈢按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。而原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則(最高法院99年度台上字第483號判決意旨參照)。　　㈣原告對被告利美達公司所為本件請求是否有據：　　被告利美達公司否認為系爭口罩之買賣契約存於原告與被告利美達公司之間。觀諸原告提出之通訊軟體對話（見本院卷一第23至93頁），被告甲○○並未提及其係被告利美達公司之人員或代理被告利美達公司而為系爭口罩之交易，另原告提出之匯款資料影本附卷（見本院卷一第93頁）亦未顯示係被告利美達公司之帳戶，原告另提出之LINE對話記錄（見本院卷二第196頁）亦顯示被告利美達公司人員曾對原告公司人員提及「發票部分我司不能直接開出給貴司」，足見原告公司人員當時亦不認為交易相對人為被告利美達公司。再由被告利美達公司提出之「兒童醫療口罩採購契約書」、發票影本、存摺照片（見本院卷一第289至291頁、本院卷二第77頁、第101頁），亦顯示被告利美達公司就系爭口罩之買賣並未認知到相對人係原告。至被告甲○○辯稱系爭口罩之買賣存於原告與被告利美達公司云云，顯然與前揭事證所顯示客觀事實不符。綜上所述，參酌卷內事證，本件尚難認系爭口罩之買賣契約存於原告與被告利美達公司之間，則原告主張依民法第254條、民法第256條或民法第359條之規定解除契約，向被告利美達公司請求返還系爭口罩之買賣價金1,112,40 0元、給付系爭口罩每月倉儲費用為4,602元，核屬無據。　㈤原告對被告精準生技公司所為本件請求是否有據：　　被告精準生技公司否認為系爭口罩之買賣契約存於原告與被告利美達公司之間，並否認有授權或同意被告甲○○可以被告精準生技公司名義締結任何契約，核與證人乙○○於本院證述相符（見本院卷二第81至89頁）。經查：　⒈觀諸原告提出之通訊軟體對話紀錄（見本院卷一第23至93頁），可知被告甲○○曾提及「那個是我們精準生技公司負責人的帳戶」、「而且我家老闆（董事長）乙○○是食藥署前署長，這些相關的法令都是他以前的專業，也不會砸爛自己的招牌，關於我公司的董事長網路上都可以查到公開資料」等語，並於另案（即臺灣臺中地方法院110年度訴字第3280號案件）證稱：系爭口罩買賣時伊當時是被告精準生技公司的員工等語（見本院卷二第117至134頁），然被告甲○○曾於本院陳稱：於109年間伊不是其他兩家被告的受僱人，伊當時跟原告是因為電話拜訪接觸的，伊當時就只是說伊這邊有口罩問原告需不需要，當時伊都沒有表示是任何一家公司的代理人或被授權；伊算是從事醫療器材的中間人云云（見本院卷一第279頁），又曾以書狀陳稱：伊曾想用被告精準生技公司之名義接原告的case，惟當時被告精準生技公司拒絕。那伊想這可以做；原告公司於109年8月26日另要買兒童口罩，伊請原告將貨款匯款至荷華達康公司帳戶，但荷華達康公司因故無法出貨，伊就緊急找了被告利美達公司來幫忙出貨云云（見本院卷一第295至298頁），另於本院曾稱：系爭口罩是伊賣給原告的，伊是請被告利美達公司出貨等語（見本院卷二第24頁），後又稱：伊覺得伊不是賣方，是中間人，本案的賣方是被告利美達公司；伊沒有對原告講過伊是被告精準生技公司的員工云云（見本院卷第26至27頁），足見被告甲○○於本案改否認系爭口罩之賣方為被告精準生技股份有限公司，其說詞前後不一，又與通訊軟體對話紀錄未盡相符，其陳述之證明力顯然較低，實無不能排除被告甲○○未經被告精準生技公司授權或同意而自行以被告精準生技公司名義與他人為系爭口罩之買賣，是尚難僅以前揭通訊軟體對話紀錄、被告甲○○另案證述逕認系爭口罩之買賣契約並存於原告與被告精準生技公司之間。　⒉至被告利美達公司提出「兒童醫療口罩採購契約書」、發票影本、存摺照片（見本院卷一第289至291頁、本院卷二第77 頁、第101頁），「兒童醫療口罩採購契約書」簽署人為國際精準公司（負責人乙○○），並非被告精準生技公司，發票影本則僅為被告利美達公司單方開立，存摺則顯示乙○○於10 9年10月5日轉帳1,089,650元至存摺帳戶（被告利美達公司使用帳戶）內，然國際精準公司、被告精準生技公司既各具獨立法人格，自難將國際精準公司、被告精準生技公司、乙 ○○之各自之行為混為一體，再者該等證據亦尚無法直接證明被告精準生技公司有授權或同意被告甲○○以被告精準生技公司與他人為系爭口罩之買賣。　⒊至原告另提出之109年間及111至112年間LINE通訊對話紀錄（見本院卷二第187至218頁），亦顯示於109年間原告與被告利美達公司已就系爭口罩之出貨取得聯繫，然其等之陳述仍不能排除當時係被告甲○○未經被告精準生技公司授權或同意而自行以被告精準生技公司名義與他人為系爭口罩之買賣。　　⒋被告甲○○前揭所稱透過葉尚典幫忙而借用乙○○帳戶收取荷達華康公司退還貨款之事，雖有另案荷達華康公司匯款單可參（見另案卷第231頁），然所涉帳戶並非被告精準生技公司帳戶，則乙○○個人帳戶與個人行為，亦不能逕認係被告精準生技公司之所為。至另案函文（見另案卷第219頁）亦係國際精準公司發函予荷達華康公司，亦難逕認係被告精準生技公司所為。　⒌衡以供應鏈層層再轉銷售甚為常見、未受授權自稱代理情事所在有多，尚不能僅憑金流、物流即逕推認契約關係存在，是依卷內現有事證，尚不能排除被告甲○○與國際精準公司間另有買賣契約，亦不能排除被告甲○○未經被告精準生技公司授權或同意而自行以被告精準生技公司名義與他人為系爭口罩之買賣。　⒍綜上所述，參酌卷內事證，本件尚難認系爭口罩之買賣契約存於原告與被告精準生技公司之間，則原告主張依民法第25 4條、民法第256條或民法第359條之規定解除契約，向被告精準生技公司請求返還系爭口罩之買賣價金1,112,400元、給付系爭口罩每月倉儲費用為4,602元，核屬無據。　㈥原告對被告甲○○所為本件請求是否有據：　⒈被告甲○○否認為系爭口罩之買賣契約存於原告與被告甲○○之間，惟觀諸原告提出之通訊軟體對話紀錄（見本院卷一第23 至93頁），其顯可能自行以被告精準生技公司名義與原告為系爭口罩之買賣，又被告精準生技公司、被告利美達公司均否認為系爭口罩之買賣契約之相對人，參酌卷內事證，堪認被告甲○○確為系爭口罩之買賣契約之相對人。　⒉原告與被告甲○○之買賣契約標的為系爭口罩甚明，雙方契約內容本不涉及口罩回收義務。至卷附衛生福利部公告（見本院卷一第95頁）僅為公法上的回收義務，並非私法契約之回收義務，應予敘明。被告甲○○已自承並無口罩之銷售或製造許可證在卷（見本院卷二第110頁），經參酌卷附衛生福利部公告、新北市政府衛生局109年12月17日函、衛生福利部1 13年5月31日回函（見本院卷一第95頁、第253至256頁、本院卷二第179至180頁），堪認系爭口罩之公法上回收義務人並非被告甲○○。又觀諸原告提出之通訊軟體對話紀錄（見本院卷一第23至93頁），被告甲○○提及「還沒賣完就由廠商負責收回去蓋印章以後再拿出來賣」，原告公司人員提及「這部分你可能要幫我們跟廠商說」，被告甲○○稱「我會跟上面說」、「請他們研擬方法」等語，是由對話內容至多堪認雙方另行約定請被告甲○○協助通知系爭口罩之出貨、製造廠商，縱使認屬契約義務，內容至多僅係資訊轉達義務，而非擔保回收完成。　⒊依上開說明，前揭資訊轉達義務應非買賣契約之一部，且系爭口罩於109年10月出貨交付予原告，當時尚無不能銷售之情事，參酌卷內事證，亦尚難認於交付時具瑕疵，是買賣標的物之利益及危險，自交付時起，均由買受人承受負擔。是本件自難認被告甲○○應負物之瑕疵擔保責任。　⒋觀諸被告甲○○提出之通訊軟體對話截圖（見本院卷一第315至 321頁）及原告提出之存證信函（見本院卷一第123至125頁），堪認被告甲○○對系爭口罩之供應來源為資訊轉達，而已盡前揭資訊轉達義務。參諸原告提出之LINE對話紀錄（見本院卷二第187至218頁），足見原告公司人員亦認知到最終處理回收者為台灣精碳公司。況被告利美達公司亦以書狀陳報其公司人員稱原告公司人員不同意由被告利美達公司取回等語在卷（見本院卷二第159頁），原告亦於本院陳稱：口罩沒有交出去過，曾經有不知道是誰跟原告公司聯絡過要回收口罩，原告有要求要寫收貨證明，上面有記載何時要把口罩還給伊們，當時他們不願意簽等語（見本院卷二第109頁）。綜上事證，堪認被告甲○○已盡前揭資訊轉達義務，且對最終系爭口罩無法回收一事亦難認可歸責，自難認有何債務不履行責任。　⒌綜上所述，參酌卷內事證，本件尚難認系爭口罩之買賣有物之瑕疵，亦難認被告甲○○有何債務不履行，則原告主張依民法第254條、民法第256條或民法第359條之規定解除契約，向被告甲○○請求返還系爭口罩之買賣價金1,112,400元、給付系爭口罩每月倉儲費用為4,602元，核屬無據。四、綜上所述，原告依民法第254、256、359條規定，請求：㈠被告甲○○或被告精準生技公司或被告利美達公司應給付原告1, 112,400元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡被告甲○○或被告精準生技公司或被告利美達公司應自起訴狀繕本送達之翌日起至取回口罩之日止，按月給付原告4,602元，為無理由，應予駁回。原告假執行之聲請，則因訴之駁回而失所依據，不予准許，併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦及舉證，經本院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由。依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　胡修辰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林郁君

2025-01-24

PCDV-112-訴-937-20250124-1

易

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事判決　 113年度易字第1155號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告鄭凱天選任辯護人周福珊律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第34838 號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任改行簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文鄭凱天共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元、REALME廠牌手機（含門號：0000 000000號SIM卡壹張）壹支沒收。　　事　實一、鄭凱天與「張凱崴」(通訊軟體Telegram暱稱『日籠包』)之真實年籍不詳之成年男子共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，並約定領取每件包裹可獲取新臺幣（下同）500元之報酬，由鄭凱天擔任取簿手之工作。先由本案詐欺集團不詳成員以通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「陳筱萱」、「張美瑜」於民國113年7月1日前，陸續聯繫雷承翰佯稱需加入會員可獲得健身贈品，惟因資料填寫錯誤，需寄送提款卡等語，致雷承翰陷於錯誤，依指示於113年7月1日凌晨12時許，在便利商店7-11緯華門市（址設桃園市○○區○○ ○路00巷00弄00○00號1樓）將其名下中華郵政帳號000-00000 00000000000號帳戶（下稱本案中華郵政帳戶）之提款卡寄送至便利商店7-11環竹門市（址設苗栗縣竹南鎮還市路0段0 0號）。鄭凱天復依「張凱崴」之指示於113年7月4日12時34 分許，在便利商店7-11環竹門市領取上開包裹後，再轉寄至「張凱崴」指定之地點以上繳，並收取500元之報酬。二、案經雷承翰訴由桃園市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本案被告鄭凱天所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴之事實為有罪陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及其辯護人之意見後，本院合議庭爰依首揭規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。二、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院訊問、準備程序暨審理時均坦承不諱（113年度偵字第34838號【下稱偵卷】第11頁反面至第15頁反面、第119頁至第121頁、第137頁至第139頁、113年度易字第1155號【下稱本院卷】第18頁、第35頁、第101頁、第106頁），並有被告領取包裹之監視器錄影畫面擷圖、被告駕駛汽車之路邊監視器錄影畫面擷圖、被告駕駛汽車之汽車出租單、代碼：Z00000000000號之統一超商店到店取貨資訊、桃園市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可稽（偵卷第25頁至第27頁反面、第57頁至第61頁），且關於本案告訴人雷承翰遭詐騙並寄送本案中華郵政帳戶之提款卡予本案詐欺集團之經過，亦據證人即告訴人於警詢時證述綦詳（偵卷第89頁至第91 頁），復有卷附桃園市政府警察局龜山分局龜山派出所受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄、告訴人與本案詐欺集團間之LINE對話紀錄擷圖、其寄出金融卡之包裹照片、本案詐欺集團架設之網頁擷圖可佐（偵卷第87頁、第95頁至第97頁、第93頁至反面），足認被告任意性自白應與事實相符，堪以採信，可資採為認定事實之依據。三、又被告於警詢時供稱：本次提領包裹只有我一個人前往等語（偵卷第15頁），核與上開被告領取包裹之監視器錄影畫面擷圖（偵卷第25頁至反面、第27頁反面），亦僅見被告一人前去領取包裹等情相符，而公訴人於本院審理程序時更正此部分犯罪事實，認被告應係與「張凱崴」之成年男子共同為本案詐欺取財之犯意聯絡（本院卷第99頁），被告於本院審理程序時對此亦供承不諱，爰更正此部分犯罪事實。　四、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。五、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈡被告與「張凱崴」間就上開詐欺取財犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，應論以共同正犯。　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告具有謀生能力，竟為圖輕鬆賺錢而參與詐欺集團擔任取簿手之工作，使詐欺集團得以詐欺犯行，助長詐欺風氣猖獗，危害社會治安，且於告訴人之財產已致生危險，所為實屬不該，惟念在被告於犯後始終坦承犯行，雖有調解之意願，惟因告訴人未到庭而無法成立調解之犯後態度，有本院刑事報到單、調解委員調解單在卷可考（本院卷第93頁至第95頁），兼衡被告之犯罪動機、其於本案主要擔任取簿手，負責聽從指示收取包裹並上繳之參與犯罪程度、素行，暨被告自陳之智識程度、家庭及經濟狀況（偵卷第11頁、本院卷第106頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　㈠查扣案之REALME X50 5G手機（含SIM卡，門號：0000000000 號、序號：0000000000000000號），為被告所有，並用於聯繫本案領取包裹事宜，此經被告供述在案（本院卷第18頁），爰依刑法第38條第2項前段宣告沒收之。　㈡又被告供稱其因本案犯行而分得報酬500元等語（本院卷第35 頁），核屬其犯罪所得，並經被告繳回，有本院自行收納款項收據在卷可考（本院卷第57頁），爰依刑法第38條之1第1 項前段規定宣告沒收。　㈢至被告所領取包裹（內含告訴人所有之本案中華郵政帳戶之提款卡）後已依「張凱崴」之指示送指定地點，難認屬被告所有之財物，且不在被告實際掌控中，被告對之並無所有權及事實上管領權，此部分財物即不在得予沒收之範圍，且倘就此部分對其宣告沒收亦有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官舒慶涵提起公訴，經檢察官吳宜展、劉仲慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　李佳勳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金湘雲中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條第1項。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-23

TYDM-113-易-1155-20250123-1

台上

最高法院

請求土地所有權移轉登記

最高法院民事裁定 114年度台上字第153號上訴人周進興訴訟代理人周福珊律師被上訴人周麗萍訴訟代理人洪士傑律師複代理人秦子捷律師上列當事人間請求土地所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民國113年10月11日臺灣高等法院第二審判決（113年度重上字第39 8號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由 按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第46 9條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關大法官解釋或憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。　另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。 本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實及解釋意思表示之職權行使，所論斷：坐落臺北市○○區○○段0小段546地號土地（下稱系爭土地）及其上門牌同區○○街7號3層房屋原為上訴人單獨所有，土地部分於民國77、78年間完成徵收作業，建物部分於94年間分割各層樓分別所有，上訴人將2 樓建物登記予其弟周祖鴻之子周宸毅所有，96年間再以買賣為原因移轉登記為被上訴人所有。嗣臺北市政府於100年5月31日撤銷系爭土地徵收，上訴人於同年12月1日繳回補償款新臺幣（下同）345萬9315元，同年月14日辦理回復土地所有權登記完竣。綜合兩造為兄妹、被上訴人取得2樓建物所有權時，土地已經徵收，被上訴人並未受領徵收補償金，卻於100年11月2 4日匯款相當於應繳回價款1/3數額即115萬3105元予上訴人，並依序於102年至104年匯款至上訴人帳戶繳納各該年度地價稅，及被上訴人寄發之電子郵件內容，暨證人薛永讀（被上訴人配偶）之證述等事證，可認兩造於100年間就買賣標的即系爭土地應有部分1/3、買賣價金即115萬3105元，及移轉時之土地增值稅由被上訴人負擔等節，達成合意，兩造就系爭土地應有部分1/3之買賣契約成立。被上訴人已履行支付價金之義務，則其依民法第348條第1項規定，請求上訴人移轉登記系爭土地應有部分1/3，為有理由等情，指摘其為不當，並就原審已論斷或其他與判決結果不生影響之理由，泛言謂為違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。　 據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444 條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日最高法院民事第七庭　　　　審判長法官林金吾法官陳靜芬法官蔡孟珊法官藍雅清法官高榮宏本件正本證明與原本無異書　記　官　林沛侯中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日

2025-01-09

TPSV-114-台上-153-20250109-1

訴

臺灣新北地方法院

拆屋還地

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度訴字第12號原告呂素美訴訟代理人邱英豪律師複代理人張世東律師被告耆盛企業股份有限公司法定代理人鄭介修訴訟代理人周福珊律師賴玉梅律師上列當事人間請求拆屋還地等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77條之1 第1 項、第2 項及第77 條之2 第2 項分別定有明文。次按土地所有權人依民法第767條所有物返還請求權請求拆除房屋返還土地，其訴訟標的之價額，應以該土地起訴時之交易價額為準（最高法院96年度第 4 次民事庭會議決議參照）。查原告訴之聲明第一項為：一、被告應將坐落新北市○○區○○段0000○0地號土地(下稱系爭土地)上如起訴狀附圖所示A部分之地上物（約23.73平方公尺，實際占用面積以測量為準）拆除，並將該土地騰空返還原告。是依前開說明，前開聲明第一項之訴訟的標的價額應以被告占用系爭土地之面積核算。查原告起訴主張被告占有系爭土地之面積約23.73平方公尺，並提出新北市政府稅捐稽徵處113年6月6日新北稅鷹一字第1135740342號函為憑，而系爭土地於起訴時之公告現值為每平方公尺1萬8,400元，有系爭土地登記謄本在卷可稽，則前開聲明第一項之訴訟標的價額為43萬6,632元（計算式：公告土地現值每平方公尺1萬8,400元×23.73㎡＝43萬6,632元）。從而，本件訴訟標的價額核定為43萬6,632元，應徵第一審裁判費4,740元。扣除原告已繳裁判費1,000元，尚應補繳3,740元。依民事訴訟法第 249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達5日內向本院繳納，逾期未繳即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 9 日民事第一庭法官朱慧真以上正本證明與原本無異如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元整。中華民國 114 年 1 月 9 日書記官劉芷寧

2025-01-09

PCDV-114-訴-12-20250109-1

訴

臺灣臺北地方法院

遷讓房屋

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第1495號原告謝政凱訴訟代理人李蕙被告蔣欣蓓訴訟代理人周福珊律師上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於民國113年12月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應將門牌號碼臺北市○○區○○街○○○巷○○○○號四樓房屋騰空遷讓返還原告。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣柒拾陸萬陸仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣貳佰貳拾玖萬陸仟壹佰參拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：原告係坐落臺北市○○區○○段○○段000000000地號土地上之同小段00000-000建號即門牌號碼臺北市○○區○○街0 0巷00○0號4樓房屋（下稱系爭房屋）之所有權人。原告將系爭房屋暫時出借予其子即訴外人謝兆光，被告為謝兆光之配偶，方一同入住系爭房屋，惟原告無力再背負巨額貸款，已告知謝兆光將收回系爭房屋，謝兆光亦於民國112年5月間搬離系爭房屋，惟被告仍繼續占有使用系爭房屋，乃無權占有，原告自得依民法第767條第1項前段規定，請求被告將系爭房屋騰空遷讓返還原告。爰依民法第767條第1項前段規定，提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應將系爭房屋騰空遷讓返還原告；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：謝兆光與被告共同生育一名未成年女兒（下稱甲女），原告係為便利甲女在臺北就學所需，方將系爭房屋出借供謝兆光、被告及甲女一家居住，故兩造間就系爭房屋成立定有期限之使用借貸關係，借貸期限至甲女在臺北完成學業為止，而甲女目前仍在就學中，兩造間之使用借貸法律關係仍存，被告非無權占有系爭房屋，原告請求並無理由，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡若受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷第128頁）：　㈠系爭房屋為原告所有。　㈡原告之子謝兆光為被告之配偶，兩人生育有尚未成年之甲女，並於108年1月16日舉家遷入系爭房屋居住。惟謝兆光於11 2年5月間搬離系爭房屋，系爭房屋現係由被告及甲女居住使用中。　㈢原告曾於112年12月21日寄發台北師大郵局存證號碼000088號存證信函予被告，請求被告於113年1月15日前遷出系爭房屋，被告有收受該存證信函。　四、本院之判斷：　　原告請求被告騰空遷讓返還系爭房屋，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查：　㈠被告占有使用系爭房屋，是否有合法權源？　　按使用借貸為債權契約之一種，仍須當事人就一方無償以物貸與他方使用，他方允於使用後返還其物等契約必要之點，互有合致之意思表示，該項契約始能成立，此觀民法第153 條、第464條之規定自明（最高法院85年度台上字第3034號判決要旨參照）。查被告既主張兩造間就系爭房屋有使用借貸關係存在，且定有借貸期限至甲女在臺北完成學業為止，然為原告所否認，則被告自應就此有利於己之事實負舉證責任。惟證人謝兆光於本院言詞辯論時證稱：伊與被告及甲女原本一起住在桃園，但被告希望甲女能在臺北就學，伊為了想替自己省下房租支出，所以請求原告將當時沒在使用的系爭房屋借給伊和家人即被告與甲女暫住，系爭房屋的使用借貸關係乃存在於伊與原告間，而甲女在臺北就學乙事，與居住系爭房屋沒有直接關係，因為被告的娘家也在臺北，伊也可以在臺北租房子，甲女也只有短暫就讀系爭房屋附近的公立幼稚園約1個月，其他時間都是就讀私立學校，就算沒有設籍居住在系爭房屋，也可以就讀，後來原告有跟伊說過家裡經濟狀況變不好，不能再把系爭房屋借給伊，要伊搬離系爭房屋，伊也有跟被告提過這件事，但被告不相信，且被告於112年5月間認為伊外遇，將伊趕出去，並更改門鎖密碼，讓伊無法再進入系爭房屋，伊就搬回原告家居住，嗣伊認為伊與被告間之婚姻無法維持，乃於112年7月間向法院訴請離婚等語綦詳（詳見本院卷第158至161頁），足認系爭房屋之使用借貸關係應係存在於原告與其子謝兆光間，被告與甲女初始僅係分別基於配偶及子女共同生活關係，隨同謝兆光居住於系爭房屋內，而為占有輔助人，惟自112年5月間謝兆光因與被告間婚姻不睦而搬離系爭房屋並向法院訴請離婚後，被告與謝兆光間即無所謂基於共同生活關係而受謝兆光指示為占有之輔助，被告乃變更為本於自主而占有系爭房屋，復未與原告間成立任何租賃或使用借貸之法律關係，則被告占有系爭房屋，難謂有何法律上之原因，自屬無權占有。　㈡原告依民法第767條第1項前段規定，請求被告騰空遷讓返還系爭房屋，有無理由？　　　按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767條第1項前段定有明文。查被告既係本於自主而占有系爭房屋，復未舉證證明其與原告間存在其所主張之使用借貸法律關係，乃無權占有，已如前述，則原告基於所有權人之地位，依民法第767條第1項前段規定，請求被告騰空遷讓返還系爭房屋，自屬有據。　　五、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段規定，請求被告騰空遷讓返還系爭房屋，為有理由，應予准許。六、原告陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告假執行，合於規定，爰依民事訴訟法第390條第2項規定，酌定相當之擔保金額予以宣告。另被告聲請供擔保免為假執行，合於法律規定，並依同法第392條第2項規定，宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料　　，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　黃珮如　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃俊霖

2024-12-31

TPDV-113-訴-1495-20241231-1