Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：商標之使用

共找到 67 筆結果（第 1-10 筆）

智簡
臺灣臺中地方法院

違反商標法

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度智簡字第4號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 朱繁榮 趙嘉證 共 同 選任辯護人 蘇仙宜律師 金湘惟律師 李育任律師 上列被告因違反商標法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第56943號），本院受理後（114年度智易字第8號），被告於審 理中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下： 　　主　　文 朱繁榮、趙嘉證共同犯商標法第九十五條第三款之侵害商標權罪 ，均處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日 。均緩刑貳年，並均應於判決確定之日起壹年內向公庫支付新臺 幣伍萬元。 扣案如附表所示之物均沒收。 　　犯罪事實及理由 一、朱繁榮為址設臺中市○○區○○○道0段000號4樓「亞威國際貿易 有限公司」（下稱亞威公司）之代表人；趙嘉證則為該公司 之實際負責人。朱繁榮、趙嘉證均明知如附表所示之商標註 冊/審定號之圖樣商標，業經如附表所示之商標權人向經濟 部智慧財產局申請註冊取得商標權，指定於衣服相關商品使 用，現仍在商標權利期間，非經商標權人之同意或授權，不 得為行銷目的，而於同一或類似之商品，使用近似於註冊商 標之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞之圖樣。詎趙嘉證 、朱繁榮竟共同基於侵害商標權之犯意聯絡，未經如附表所 示之商標權人同意或授權，而為行銷目的，於民國113年3月 21日前某時許起，透過中國淘寶網站，向中國「兄弟服飾廠 」廠商訂購侵害如附表所示商標之衣服，並以「亞威公司」 名義委託不知情之「尚發國際有限公司」及「芳苑報關有限 公司」（下分別稱尚發公司、芳苑公司）於113年3月22日申 請報關進口（進口報關號碼AA/13/037/GY056），欲用以販 賣予不特定顧客牟利。嗣內政部警政署保安警察第三總隊第 一大隊第一中隊於113年3月25日至桃園市○○區○○路000○0號 執行海運進口貨櫃落地檢查時，當場查獲並扣得如附表所示 之物，而查悉上情。 二、案經美商美國棒球聯盟股份有限公司、德商阿迪達斯公司訴 由內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊移送臺灣桃園地 方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣臺中地方檢察 署檢察官偵查起訴。 三、上揭犯罪事實，業據被告朱繁榮、趙嘉證於本院審理中均坦 承不諱，並有進口報單、香港德潤貿易公司發票、裝箱單、 保安警察第三總隊海運進口貨櫃落地檢查申請表、運進口貨 櫃落地檢查查獲案件保管通知書、內政部警政署保安警察第 三總隊第一大隊第一中隊扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份 （偵一卷第59至94、105至112頁）、現場蒐證照片8張（偵 一卷第115至118頁）、貞觀法律事務所出具之鑑定報告書2 份（偵一卷第119、131頁）、商標單筆詳細報表3份（偵一 卷第121、133至134頁）、亞威公司、尚發公司之基本資料 、亞威公司之經濟部商工登記公示資料查詢服務各1份（偵 一卷第141至143、191至192頁）、亞威公司採購合約書、被 告趙嘉證之道歉信、被告朱繁榮之保證書各1份（偵二卷第7 3，83至87頁）附卷可稽，復有如附表所示之物扣案可資佐 證，足認被告2人任意性自白確與事實相符，應可採信。是 本案事證明確，被告2人犯行均堪認定，應依法論科。 四、論罪科刑： 　㈠被告行為後，商標法第95條業經修正公布，然修正後之法律 尚待行政院訂定施行日期而未生效，是本案仍應適用修正前 商標法第95條之規定。核被告2人所為，均係犯修正前商標 法第95條第3款之侵害商標權罪。被告2人就上開犯行，有犯 意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告2人利用不知情之尚 發公司、芳苑公司，以遂行其等本案犯行，均為間接正犯。 又被告2人均以一侵害商標權商品行為侵害數商標權人之商 標專用權，屬一行為觸犯數同一罪名之同種想像競合犯，應 依刑法第55條之規定，均論以一侵害商標權罪。 　㈡公訴意旨雖認被告2人所為，另涉犯商標法第97條之意圖販賣 而輸入侵害商標權商品罪。惟商標之使用，既有行銷市面之 意，繼而販賣、意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入該等侵 害商標權之商品者，其不法內涵為商標法第95條所定非法使 用商標之行為所得涵蓋，並無再成立同法第97條之罪之餘地 ，此觀商標法第97條所定「明知『他人』所為之前二條商品」 之構成要件，其行為主體係指違反商標法第95條以外之人即 明。公訴意旨此部分所認，容有未洽，而公訴意旨既認此部 分與前開本院論罪部分，具吸收犯單純一罪關係，爰均不另 為無罪之諭知，附此敘明。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人非法使用商標，侵蝕 商標權人對於註冊商標之商標價值與市場利益，破壞市場公 平競爭秩序，減損我國致力於智慧財產權保護之形象，所為 實有不該。惟念被告2人犯後終能坦承犯行，態度尚可，且 已與如附表所示之商標權人2人成立調解，並履行賠償完畢 ，此有商標權人2人之刑事陳報暨陳明送達代收狀1份附卷可 憑（本院卷第29至30頁），犯罪所生損害已有減輕。兼衡被 告2人本案犯罪情節，及被告朱繁榮自述學歷為國中畢業之 智識程度、除了擔任亞威公司負責人外，其餘工作均已退休 、有房子在收租、每月收入新臺幣（下同）10萬元、經濟情 形小康、無須扶養親屬之生活狀況；被告趙嘉證自述學歷為 高中畢業之智識程度、目前從事服飾販賣、每月收入6萬元 、經濟情形小康、須扶養2名小孩之生活狀況（本院卷第47 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準。 　㈣被告2人均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院 前案紀錄表在卷可查，本次因一時失慮致罹刑典，本院考量 被告2人犯後所表現悔改認錯之態度，及積極賠償商標權人2 人損失之具體作為，堪認已認知其等自身行為不當並有彌補 犯罪所生損害之誠意，經此偵、審程序及科刑之教訓後，應 知所警惕，信無再犯之虞。另參酌商標權人2人於前揭陳報 狀中均表示同意給予被告2人緩刑之意見，本院認對被告2人 所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1 款之規定，均宣告緩刑2年，以啟自新。另為使被告2人於緩 刑期內能深知警惕，避免再度犯罪，爰併依刑法第74條第2 項第4款之規定，命被告應於判決確定之日起1年內向公庫支 付5萬元，期能使被告2人明瞭其行為所造成之危害，以資警 惕。至被告2人於本案緩刑期間若違反上開本院所定負擔情 節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰 之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷其 緩刑宣告，附此敘明。 五、侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之，商標法第98條定有明文。扣 案如附表所示之物，為被告本案犯行所侵害商標權之商品， 均應依商標法第98條規定，宣告沒收。 六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項，修正前商標法第95條第3款、商標法第98條，刑法 第11條前段、第28條、第55條、第41條第1項前段、第74條 第1項第1款、第2項第4款，逕以簡易判決處刑如主文。 七、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，提出上訴狀 （須附繕本），向本院提出上訴。 本案經檢察官温雅惠提起公訴，檢察官陳怡廷到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官 鄭永彬 上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宋瑋陵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日 附錄本判決論罪科刑法條全文： 修正前商標法第95條（105.11.30版，現行條文尚未施行） 未得商標權人或團體商標權人同意，為行銷目的而有下列情形之 一，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣20萬元以下罰 金： 一、於同一商品或服務，使用相同於註冊商標或團體商標之商標 　　者。 二、於類似之商品或服務，使用相同於註冊商標或團體商標之商 　　標，有致相關消費者混淆誤認之虞者。 三、於同一或類似之商品或服務，使用近似於註冊商標或團體商 　　標之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者。 【卷別對照表】 簡稱 卷宗名稱 偵一卷 臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第49551號卷 偵二卷 臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第56943號卷 本院卷 本院114年度智易字第8號卷 附表： 編號 品名 數量 商標註冊/審定號 商標權人 1 仿冒「MLB」商標之成衣 518件 00000000、 00000000 美商美國棒球聯盟股份有限公司 2 仿冒「ADIDAS」商標之成衣 96件 00000000 德商阿迪達斯公司

2025-03-31

TCDM-114-智簡-4-20250331-1

上
最高行政法院

商標異議

最 高 行 政 法 院 裁 定 113年度上字第293號 上 訴 人 中鹿汽車客運股份有限公司 代 表 人 林品妤 訴訟代理人 江雍正 律師 陶德斌 律師 黃宣喻 律師 被 上訴 人 經濟部智慧財產局 代 表 人 廖承威 參 加 人 愛巴士通運有限公司 代 表 人 徐昇民 訴訟代理人 蘇三榮 律師 上列當事人間商標異議事件，上訴人對於中華民國113年3月21日 智慧財產及商業法院112年度行商更一字第3號行政判決，提起上 訴，本院裁定如下： 　　主 文 一、上訴駁回。 二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。 　　理 由 一、本件於民國112年2月15日修正公布智慧財產案件審理法施行 前已繫屬於法院，依智慧財產案件審理法第75條第3項規定 ，應依修正施行前智慧財產案件審理法(下稱修正前智慧財 產案件審理法)規定審理。又依修正前智慧財產案件審理法 第32條規定對行政判決提起上訴者，除法律有特別規定外， 依同法第1條規定，應適用行政訴訟法關於上訴審程序相關 規定。對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理 由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243 條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令 ；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法 令。是當事人對於智慧財產及商業法院行政判決上訴，如依 行政訴訟法第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用 不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示 該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該 法則之旨趣；倘為司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨， 則應揭示該解釋、裁判之字號或其內容。如以行政訴訟法第 243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應 揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方 法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已 對智慧財產及商業法院行政判決之違背法令有具體之指摘， 其上訴自難認為合法。 二、上訴人前於105年9月22日以「Ibus」商標，指定使用於當時 商標法施行細則第19條所定商品及服務分類表第39類之服務 ，向被上訴人申請註冊，經核准列為註冊第0000000號商標 （下稱系爭商標，商標圖樣及商品服務名稱詳如原判決附圖 1所示）。嗣參加人以系爭商標有違商標法第30條第1項第8 款、第10款與第12款規定，對之提起異議。經被上訴人審查 ，認系爭商標有商標法第30條第1項第12款規定之適用，以1 09年6月22日中台異字第G1070550號商標異議審定書為系爭 商標之註冊應予撤銷之處分。上訴人不服，循序提起行政訴 訟，聲明：原處分及訴願決定均撤銷。前經原審109年度行 商訴字第111號行政判決撤銷原處分及訴願決定，惟經本院1 11年度上字第579號判決廢棄發回原審更為審理，經原審判 決駁回，提起本件上訴。 三、上訴人對原判決提起上訴，主張略以：參加人並未提出「IB US」任何使用之相關證明，且所提之先使用證據無法作為表 彰服務來源之標識，並非商標之使用，原判決認定參加人有 先使用「IBUS」、「愛巴士」商標，有判決不備理由及理由 矛盾之違法；上訴人已提出證據證明系爭商標為上訴人聘請 設計師親自設計，原審未詳細調查，逕認上訴人主觀上有仿 襲意圖，有判決不備理由、違反論理、經驗法則之違法；原 判決對本件是否存在商標法第30條第1項第12款之認定，與 本院確定判決認定歧異，有判決不適用法規及理由矛盾之違 法等語。雖以原判決違背法令為理由，惟核其上訴理由，係 就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：參加人於系 爭商標申請註冊前，有先使用「IBUS」、「愛巴士」商標， 　　在遊覽車車體外觀、廣告單、名片、臉書及網站等商業交易 過程，作為商標行銷使用。系爭商標與參加人先使用商標「 IBUS」僅有字母大小寫之不同，亦與先使用商標「愛巴士」 之讀音相同、觀念相通，應屬近似商標，且近似程度極高。 系爭商標指定使用於第39類服務，與參加人先使用商標之服 務相較，於性質、提供者、消費族群等因素上具有共同或關 聯之處，屬同一或類似之服務。上訴人與參加人提供遊覽車 服務之範圍有部分重疊，且依102年出版之遊覽車客運商業 同業公會全國聯合會會員名冊，可見雙方均為競爭同業，上 訴人於業務經營時自不難透過市場同業、消費者或網路檢索 資訊等管道，得知參加人有先使用「IBUS」或「愛巴士」商 標於提供遊覽車客運及相關旅遊運輸服務情形之存在。則上 訴人嗣以高度近似之系爭商標申請註冊於同一或類似服務， 實難諉為巧合，依一般經驗法則，應係基於仿襲之意圖。上 訴人係於參加人先使用商標之後，始委請創集設計股份有限 公司以系爭商標文字設計，無法認定上訴人此舉即無仿襲先 使用商標之意圖。至上訴人所舉本院110年度上字第237號判 決為「台灣愛巴士」商標（註冊第01924712號），本院110 年度上字第809號判決為「台灣愛巴士交通聯盟ibus設計圖 」商標（註冊第00000000號），與本件系爭商標不同，異議 證據亦部分有別，依個案審查原則，亦難比附援引。本件系 爭商標之註冊有商標法第30條第1項第12款本文規定不得註 冊之情形，被上訴人所為撤銷系爭商標註冊之原處分為合法 等情，指摘為不當，並就原審已論斷或其他與判決結果無礙 事項，泛言判決不適用法規、理由不備、理由矛盾，或違反 論理、經驗法則，而非具體表明原判決究竟有如何合於不適 用法規或適用不當，或有行政訴訟法第243條第2項所列各款 之情形，尚難認為已對原判決之如何違背法令有具體之指摘 。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。末查，參加人 於異議程序已表明以「愛巴士」商標為其先使用商標提起本 件異議，另原審並未認定「iBUS」及原判決附圖2商標為參 加人先使用商標，上訴人就此部分指摘不無誤會。又本院11 0年度上字第237號判決、110年度上字第809號判決之爭議商 標與本件系爭商標不同，先使用商標亦有部分差異，是該案 爭點與本件不同，自無爭點效之適用，上訴人據此指摘原判 決違反爭點效及誠信原則，亦有誤會，均附此敘明。 四、據上論結，本件上訴為不合法。依修正前智慧財產案件審理 法第1條、行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴 訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 最高行政法院第二庭 審判長法官 陳　國　成　 法官　簡　慧　娟 法官　高　愈　杰 法官　林　麗　真 法官　蔡　如　琪 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林 郁 芳

2025-03-27

TPAA-113-上-293-20250327-1

民商訴
智慧財產及商業法院

侵害商標權有關財產權爭議等

智慧財產及商業法院民事判決 113年度民商訴字第5號 原 告 新一點靈企業股份有限公司 法定代理人 張道銘 訴訟代理人 邱顯丞律師 被 告 凱夢國際有限公司 兼法定代理人 林伯權 被 告 永耀國際有限公司 兼法定代理人 林伯權 共 同 訴訟代理人 黃俊嘉律師 黃郁雯律師 上列當事人間請求侵害商標權有關財產權爭議等事件，本院於民 國114年3月5日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告永耀國際有限公司不得使用相同或近似於附圖所示商標之文 字作為商標使用。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔三分之一，其餘由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 按解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，公司法第25 條定有明文。而所謂清算完結，係指清算人就清算程序中應 為之清算事務，實質全部辦理完竣而言，公司向法院聲報清 算完結，僅屬備案性質，法院准予備案，亦無實質確定力， 倘清算事務未處理完畢，公司清算即未完結，公司法人格亦 不消滅，不因其曾向法院聲報清算完結經准予備查而有別（ 最高法院104年度台上字第2024號判決、108年度台抗字第88 3號裁定意旨參照）。查被告凱夢國際有限公司(下稱凱夢公 司)經主管機關高雄市政府以112年5月31日高市府經商公字 第1125201240號函核准解散登記在案等情，有經濟部商工登 記公示資料查詢服務在卷為證（見本院卷一第319頁至第320 頁）。惟原告起訴被告凱夢公司應與被告永耀國際有限公司 (下稱永耀公司)、林伯權連帶給付共計7,231,668元本息之 本件訴訟尚未終結，難認被告凱夢公司清算程序業已實質完 結，被告凱夢公司法人格於清算範圍內，仍然存續，而有當 事人能力，並應以公司負責人即唯一執行業務董事林伯權為 清算人，並為其法定代理人，合先敘明。 貳、實體部分： 一、原告主張： 　㈠原告為附圖所示註冊第00755125、00755180、01252411號「 新一點靈」、「新一點靈」、「新一點靈NEW-I-TEN-RIN及 圖」商標（下分別稱系爭商標1、2、3，合稱系爭商標）之 商標權人，均仍在專用期限內。原告於51年11月2日成立宏 仁製藥，嗣後更名為新一點靈企業股份有限公司，擁有我國 大部分眼藥水及點眼液的消費市占率，原告所有之系爭商標 具有高度識別性，並為我國一般消費者所熟知之著名商標， 具有表彰系爭商標商品之來源及指示商品之功能。詎被告永 耀公司、凱夢公司未經原告同意或授權，擅自使用近似系爭 商標之「果酸一點靈」字樣(下稱被告文字)於官方網站、臉 書粉絲專頁、YOUTUBE頻道及原證17所示產品紙盒包裝(如附 表所示)，已足以使相關消費者產生混淆誤認，侵害原告系 爭商標權，構成商標法第68條第3款規定之侵害系爭商標權 行為，又被告等明知系爭商標為著名商標，上開行為已減損 原告系爭商標之識別性與信譽，亦構成商標法第70條第1款 規定，視為侵害原告系爭商標權，經原告於112年3月20日以 律師函通知被告凱夢公司及被告林伯權其販售「果酸一點靈 」商品(下稱系爭產品)已侵害原告商標權，並要求撤除含有 「果酸一點靈」之商品、廣告行銷之防止繼續侵權，卻未獲 置理，被告等顯基於攀附原告系爭商標，故意侵害原告系爭 商標權，致原告受有損害，爰依商標法第69條第1、3項、第 71條第1項第2款及民法第185條規定，請求如訴之聲明所示 ，另因被告林伯權為被告凱夢公司、被告永耀公司負責人， 爰依公司法第23條第2項之規定，請求被告林伯權就上開損 害賠償連帶負責等語。 　㈡並聲明： ⒈被告凱夢公司、永耀公司、林伯權應連帶賠償原告新臺幣7 ,231,668元及自111年11月28日起至清償日止，按年息百 分之5計算之利息。 ⒉被告凱夢公司、永耀公司不得使用相同或近似於附圖經註 冊之「新一點靈」、「新一點靈NEW-I-TEN-RIN及圖」作 為商標使用。 ⒊訴訟費用由被告負擔。　　 二、被告等則以：　　　 　㈠被告永耀公司製造之系爭產品上均有經設計、字體顯目之「D REAM TREND」作為主要識別，而「凱夢果酸一點靈」、「果 酸一點靈」僅係表示產品含有果酸，只要一點即可使頭髮秀 麗柔順之意，用以表彰內容物及其效用，被告永耀公司並未 將「果酸一點靈」作為商標使用。又系爭商標並非著名商標 ，且原告就系爭商標主要使用於眼藥水商品，與系爭產品屬 頭髮保養相關之產品存有極大差異，一般消費者應無混淆誤 認之虞。且系爭產品自始迄今均為被告永耀公司生產、販賣 ，被告林柏權本欲將「凱夢」之品牌知名度提高，始成立被 告凱夢公司，待品牌知名度完善後，由被告凱夢公司接手系 爭產品之生產，然嗣後發現無此必要，故於112年5月31日解 散被告凱夢公司，官方網站、臉書粉絲頁及YouTube頻道均 係被告永耀公司所經營，是被告凱夢公司並未參與系爭產品 之生產、販賣。再者，原告主張自被告林伯權以「凱夢果酸 一點靈」申請註冊商標，於109年9月1日經經濟部智慧財產 局(下稱智慧局)核准公告後，即向智慧局提出異議，被告林 伯權對此於109年11月30日起提出多次答辯，是原告自109年 9月1日至同年11月30日間即已知悉本件之賠償義務人，卻遲 至112年9月1日方提起本件訴訟，應已罹於2年時效，原告應 無由為本件請求等語，置為抗辯。 　㈡並聲明： 　　⒈原告之訴駁回。 　　⒉訴訟費由原告負擔。 三、兩造不爭執事項(本院卷二第38至39頁)： ㈠原告為系爭商標之商標權人。 ㈡被告林伯權為註冊第02081255號「凱夢果酸一點靈」商標之 商標權人。經原告於109年11月30日向智慧局提出異議後， 經智慧局以111年11月28日中台異字第1090716號商標異議審 定書為被告商標之註冊應予撤銷之處分。被告林伯權提起訴 願，復遭經濟部以112年6月27日經訴字第11217303670號訴 願決定書為訴願駁回之決定。被告林伯權遂依法提起行政訴 訟，經本院112年度行商訴字第49號行政判決駁回其訴。 ㈢被告林伯權為被告凱夢公司及被告永耀公司之代表人。被告 凱夢公司並於112年5月31日為解散登記。 ㈣被告永耀公司有以「凱夢果酸一點靈」為名販售護髮產品。 ㈤如原證9所示之Facebook官方粉絲專頁、官方網站、Youtube 廣告行銷影片使用「果酸一點靈」作為系爭商品名稱。 ㈥原告於112年3月20日以112年鵬律字第1120316A號律師函向被 告林伯權及凱夢公司通知其販售之系爭產品已侵害原告商標 權，並要求林伯權及凱夢公司撤除含有「一點靈」之商品、 廣告行銷資料之繼續侵權防止，被告林柏權及凱夢公司於11 2年3月27日收受上開律師函。 四、本件兩造所爭執之處，經協議簡化如下(本院卷二第161至16 2頁)： ㈠被告永耀公司如附表所示使用「果酸一點靈」字樣於官方網 站、Facebook粉絲專頁、Youtube頻道及產品包裝等行為， 是否係商標使用？ ㈡系爭商標是否為著名商標？ ㈢被告永耀公司前開行為，是否構成商標法第68條第3款、第70 條第1款規定，而侵害原告商標權？ ㈣原告依商標法第69條第3項、第71條第1項第2款、民法第185 條規定，請求損害賠償，有無理由？ ㈤原告依商標法第69條第1項規定，請求侵害排除及防止，有無 理由？ ㈥原告損害賠償之請求是否罹於時效？　　 五、得心證之理由： ㈠被告永耀公司如附表編號1至10紅框所示「果酸一點靈」文字 之行為係商標使用： ⒈按商標之使用，指為行銷之目的，而有下列情形之一，並足 以使相關消費者認識其為商標：一、將商標用於商品或其包 裝容器。二、持有、陳列、販賣、輸出或輸入前款之商品， 商標法第5條第1項第1款、第2款定有明文。依前開規定商標 使用可歸納為三要件：⑴使用人係基於行銷商品或服務之目 的而使用；⑵需有使用商標之行為；⑶需足以使相關消費者認 識其為商標。所稱「需足以使相關消費者認識其為商標」， 意指客觀上均足以使相關消費者認識其為商標，才具有商標 的識別功能，達到商標使用之目的。 　⒉附表編號1至10所示之官方網站、Facebook粉絲專頁、Youtub e頻道均為被告永耀公司販賣系爭產品所刊登之內容，有原 告所提之照片可參（詳附表所列出處），並為兩造所不爭執 。觀之附表編號1所示照片，照片左側為系爭產品之圖片介 紹，右側tag「果酸一點靈」字樣，使觀看之消費者將「果 酸一點靈」與左側之產品結合，該等標示已足使相關消費者 認識其為商標，應屬商標之使用；而附表編號2所示之照片 ，其於介紹系爭產品影片中，於畫面正中心以佔據整個畫面 約1/3大小之「果酸一點靈」字體行銷系爭產品，可知被告 永耀公司確有基於行銷系爭產品之目的而以「果酸一點靈」 作為商標使用之行為，且該等標示已足使相關消費者認識其 為商標，應屬商標之使用。觀諸附表編號3至5、8至10所示 之照片，被告永耀公司於系爭產品圖片之左側或下方以醒目 之字體及顏色標示「果酸一點靈」，有特別顯著性，足使消 費者藉以區別所表彰之商品來源，均係商標之使用。又附表 編號6、7係被告永耀公司於YouTube上所放置之介紹系爭產 品之影片及介紹新進員工入職儀式之影片，其於影片之標題 最前端以框號標註「果酸一點靈」字樣，特別區隔其與後續 文字之區別，具特別顯著性，足使消費者藉以區別所表彰之 商品來源，均係商標之使用。是被告辯稱其附表編號1至10 紅框所示係說明產品名稱，而非商標使用云云，顯不足採。 被告雖又辯稱系爭商標僅實際使用於「眼藥水」商品，與被 告文字使用於頭髮保養相關之系爭產品間有極大差異云云。 惟按商標法第68條第3款有關「同一或類似之商品或服務」 之判斷，應兼衡獲准註冊之商品或服務範圍及社會經驗法則 及生活習慣等因素綜合判斷，非僅單以其實際使用之商品或 服務為依據，此觀商標法第19條第7項規定類似商品或服務 之認定，不受商品或服務分類之限制即明，是被告前開主張 ，尚無可採。　 　㈡系爭商品已構成商標法第68條第3款規定侵害商標權之情形： 　　⒈按未經商標權人同意，為行銷目的而於同一或類似之商品 或服務，使用近似於註冊商標之商標，有致相關消費者混 淆誤認之虞者，為侵害商標權，商標法第68條第3款定有 明定。又所謂有致相關消費者混淆誤認之虞者，係指兩商 標因相同或構成近似，致使同一或類似商品或服務之相關 消費者，誤認兩商標為同一商標；或雖不致誤認兩商標為 同一商標，而極有可能誤認兩商標之商品或服務為同一來 源之系列商品或服務；或誤認兩商標之使用人間有關係企 業、授權關係、加盟關係或其他類似關係而言(最高行政 法院103年度判字第99號判決意旨參照)。 　　⒉附圖編號1、2所示商標係「新一點靈」之文字，附圖編號3 所示商標除「新一點靈」文字外，另有一眼睛圖案置於上 開文字之上，與被告文字比較，其中予人寓目印象深刻且 易用以唱呼辨識之中文部分均有中文「一點靈」，而系爭 商標與被告文字之文字差異主要為「新」、「果酸」。經 查，被告文字之「果酸」二字為商品成分之相關說明文字 ，並不具識別性，以習用中文之我國人民而言，仍以「一 點靈」等文字較易成為唱呼或辨識之主要依據，是以，以 具有普通知識經驗之消費者施以普通之注意，於異時異地 隔離整體觀察或市場交易連貫唱呼之際，仍易產生二商標 為系列商標之聯想，故二者應構成近似之商標，且近似程 度不低。又系爭商標均指定使用在第3類商品，其中有「 沐浴用香油、沐浴用浴油」、「洗髮精、去頭皮屑洗髮精 、洗髮乳、洗髮粉、潤髮乳、潤髮精」、「人體用清潔劑 」項目，而系爭產品為護髮產品，兩者均屬供人體髮膚化 粧美容、香氛或清潔保養之相關商品，於性質、功能、材 料、產製者、消費族群以及行銷管道等因素上均有共同或 關聯之處，依一般社會通念及市場交易情形，應屬同一或 高度類似之商品，且系爭商標具有相當高之識別性。準此 ，被告未經原告同意，為行銷目的，而於同一及類似商品 使用近似於系爭商標之商標，有致相關消費者混淆誤認之 虞，已違反商標法第68條第3款之規定而侵害系爭商標。 　㈢至於附表編號11所示之「果酸一點靈」文字前方有表示「凱 夢」字樣，而「凱夢」與「果酸一點靈」字體相同、文字大 小一致，且連續無間段，應整體觀之，是被告永耀公司此部 分使用之文字應為「凱夢果酸一點靈」，而被告永耀公司之 法定代理人林伯權曾以「凱夢果酸一點靈」向智慧局申請商 標註冊獲准，業如前述，又「凱夢果酸一點靈」之商標雖經 經智慧局為撤銷註冊之處分，然被告林伯權先後提起訴願、 行政訴訟，經本院以112年度行商訴字第49號行政判決駁回 其訴，並於113年5月7日判決確定(本院卷二第183頁)，在該 件判決確定前，「凱夢果酸一點靈」之商標撤銷註冊處分尚 未確定，而原告於112年9月24日購買有附表編號11所示外包 裝之產品時，「凱夢果酸一點靈」仍為經註冊公告之商標， 是被告永耀公司於112年9月24日販賣附表編號11所示之產品 之行為，足認係使用其所註冊之商標，非屬侵害系爭商標之 行為，亦無再論究是否違反同法第70條第1款規定之必要。 　 　㈣按商標法第68條規定係侵害商標權之行為，同法第70條第1款 規定係視為侵害商標權之行為，此二條之區別，在於前者為 典型商標權人得排除他人使用商標的情形；後者係為加強著 名商標的保護，所特別規定的擬制侵權態樣，如行為人之行 為已符合商標法第68條規定之構成要件，本為商標權排他範 圍效力所及，即再無成立擬制侵權之餘地。被告永耀公司就 附表編號1至10部分所示行為，構成商標法第68條第3款之侵 害商標權行為，業如前述，自無再論究是否違反同法第70條 第1款規定之必要。 　㈤次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任， 民事訴訟法第277條第1項定有明文。又主張法律關係存在之 當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證 之責任。而此特別要件之具備，苟能證明間接事實並據此推 認要件事實雖無不可，並不以直接證明者為限，惟此經證明 之間接事實與要件事實間，須依經驗法則足以推認其因果關 係存在者，始克當之。倘負舉證責任之一方所證明之間接事 實，尚不足以推認要件事實，縱不負舉證責任之一方就其主 張之事實不能證明或陳述不明、或其舉證猶有疵累，仍難認 負舉證責任之一方已盡其舉證責任，即不得為其有利之認定 （最高法院91年度台上字第1613號民事判決意旨參照）。原 告雖主張被告凱夢公司有共同生產、販賣系爭產品云云，然 為被告凱夢公司所否認，並辯稱：系爭產品自始迄今均為被 告永耀公司生產、販賣，被告林柏權本欲將「凱夢」之品牌 知名度提高，始成立被告凱夢公司，待品牌知名度完善後， 由被告凱夢公司接手系爭產品之生產，然嗣後發現無此必要 ，故於112年5月31日解散被告凱夢公司，官方網站、臉書粉 絲頁及YouTube頻道均係被告永耀公司所經營，是被告凱夢 公司並未參與系爭產品之生產、販賣等語(本院卷二第37頁) 。觀之系爭產品之包裝盒記載之生產製造公司為被告永耀公 司(本院卷一第501頁)，而依據meta之企業管理平台設定資 料顯示附表編號1至5所示之臉書粉絲頁係由被告永耀公司所 擁有(本院卷二第81至83頁)，又YouTube影片登入、管理需 經由手機及email兩階段驗證，依被證5、6（本院卷二第63 至79頁）可知上開YouTube影片上傳之帳戶為dream trend凱 夢，所登記之email帳戶及行動電話號碼之持有者均為被告 永耀公司，足認附表編號6、7 YouTube影片是由被告永耀公 司所管理；另觀諸被證5（本院卷二第61至65頁）可知官方 網站之後台資料中關於商店資料部分及系統基本資料，都是 登載被告永耀公司所擁有之email帳號、電話，亦足認附表 編號8至10所示之官網資料是由被告永耀公司所架設及管理 ；且原告亦陳明其無積極證據證明被告凱夢公司有生產、販 賣系爭產品等語(本院卷二第38頁)，故尚難認定被告凱夢公 司有生產、販賣系爭產品之情事，故原告此部分主張尚無理 由。 ㈥原告依商標法第69條第1項規定，請求被告排除、防止侵害部 分： 按商標權人對於侵害其商標權者，得請求除去之，有侵害之 虞者，得請求防止之，商標法第69條第1項定有明文。所謂 侵害，乃第三人不法妨礙商標專用權之圓滿行使，而商標專 用權人無忍受之義務。侵害須已現實發生，且繼續存在。所 謂有侵害之虞，係侵害雖未發生，就現在既存之危險狀況加 以判斷，其商標專用權有被侵害之可能，而有事先加以防範 之必要，但不以侵害曾一度發生，而有繼續被侵害之虞為必 要（最高法院87年度台上字第2319號民事判決意旨參照）。 準此，商標權人排除侵害的態樣有二：一為排除侵害請求權 ，旨在排除現實已發生之侵害；另一為防止侵害請求權，旨 在對現實尚未發生之侵害予以事先加以防範。無論是排除侵 害、防止侵害，均不以侵害人主觀上有故意或過失為要件。 查被告永耀公司既有原告主張之前揭違反商標法第68條第3 款之侵害商標權行為，已如上述，原告依上開規定請求被告 永耀公司不得使用相同或近似於附圖所示商標作為商標使用 ，為有理由，應予准許。 ㈦被告永耀公司如附表編號1至10所示行為侵害原告系爭商標之 商標權，惟已罹於時效，原告不得請求被告永耀公司負損害 賠償責任：　 　 按商標法第69條第3項之損害賠償請求權、因侵權行為所生 之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起 ，2年間不行使而消滅；自有侵權行為時起，逾10年者亦同 ，商標法第69條第4項、民法第197條第1項分別定有明文； 復按加害人持續為侵權行為者，被害人之損害賠償請求權亦 陸續發生，其請求權消滅時效期間應分別自其陸續發生時起 算(最高法院95年度台上字第736號民事判決意旨參照)。被 告永耀公司侵害原告系爭商標之商標權，業經本院認定如前 ，惟被告永耀公司則辯稱縱有侵害之事實，然原告於109年1 1月30日對被告林伯權所有之「凱夢果酸一點靈」商標向智 慧局提出異議時，即已知悉被告永耀公司有前開生產、販賣 系爭產品之行為，是原告應於111年11月29日前提起訴訟， 原告於112年9月1日始提起本件訴訟，其損害賠償請求權均 已罹於時效等語置辯。經查，觀之原告所提之網頁資料(本 院卷一第275至316)，可知被告永耀公司至112年7月18日仍 有販賣系爭產品，揆諸上開說明，原告對被告永耀公司之侵 權行為，其時效即應各自獨立起算，亦即就原告於112年9月 1日起訴日（本院卷一第11頁民事起訴狀收文日期章）回溯2 年即110年9月2日起至112年間為止，原告對被告永耀公司之 侵權行為，並未罹於2年之時效期間；然本件原告請求損賠 償期間為107年1月1日至109年3月5日(本院卷二第188、191 頁)，此段期間之侵權行為請求權，則已罹於消滅時效，則 被告永耀公司就此部分為時效抗辯，即非無據。是以，就此 部分原告對被告永耀公司、林伯權主張侵害系爭商標，依商 標法第69條第3項、第71條第1項第2款、民法第185條、公司 法第23條第2項規定請求被告永耀公司、林伯權負連帶損害 賠償責任，即無理由，應予駁回。至於被告永耀公司有無故 意或過失、損害賠償金額如何計算等爭點，亦無審酌之必要 ，併予敘明。　 六、綜上所述，本件原告依商標法第69條第1項規定，請求判決 如主文第1項所示，為有理由。惟依商標法第69條第3項、民 法第185條、公司法第23條第2項規定請求被告連帶負損害賠 償，非有理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。 據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依智慧財 產案件審理法第2條、民事訴訟法第79條，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月 　 26 　日 智慧財產第二庭 法 官　王碧瑩 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴時應提出委任律師或具有智慧財產案件審理法第10條第1項但 書、第5項所定資格之人之委任狀；委任有前開資格者，應另附 具各該資格證書及釋明委任人與受任人有上開規定（詳附註）所 定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上 訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月 　 26 　日 　　書記官　張君豪 附註： 智慧財產案件審理法第10條第1項、第5項 智慧財產民事事件，有下列各款情形之一者，當事人應委任律師 為訴訟代理人。但當事人或其法定代理人具有法官、檢察官、律 師資格者，不在此限： 一、第一審民事訴訟事件，其訴訟標的金額或價額，逾民事訴訟 法第四百六十六條所定得上訴第三審之數額。 二、因專利權、電腦程式著作權、營業秘密涉訟之第一審民事訴 訟事件。 三、第二審民事訴訟事件。 四、起訴前聲請證據保全、保全程序及前三款訴訟事件所生其他 事件之聲請或抗告。 五、前四款之再審事件。 六、第三審法院之事件。 七、其他司法院所定應委任律師為訴訟代理人之事件。 當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或當事人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格，並經 法院認為適當者，亦得為第一項訴訟代理人。 附圖： 系爭商標1 註冊號：00755125 註冊公告日期：86/05/01 專用期限：116/03/31 商標名稱:新一點靈 商標權人：新一點靈企業股份有限公司 申請日期：85/01/13 商品或服務類別名稱： 第003類：髮膏、髮乳、髮水、髮油、髮臘、噴髮膠水、彩色噴髮膠、造型髮膠、護髮劑、泡沫髮膠、頭髮亮光水、面霜、冷霜、化妝水、潤膚油、珍珠膏、香水、香油、香膏、香水精、筆型香水、古龍水、花露水、乳液、脂粉、粉條、粉膏、水粉餅、粉餅、香粉、蜜粉、白粉、腮紅、胭脂、口紅、護唇油、變色口紅、粉底霜、按摩霜、敷面霜、清潔霜、清潔乳液、護手膏、護手乳液、眼影膏、眼影筆、眼線膏、眼線筆、睫毛膏、睫毛蠟、眼部化粧清除膏、防晒油、防晒膏、防皺霜、雪花膏、美白霜、磨砂膏、漂白潤膚膏、沐浴用香油、沐浴用浴油、指甲油、指甲底膏、指甲保養液、爽身粉、痱子膏、嬰兒撲粉、刮鬍水、刮鬍前用刮鬍水、刮鬍後用刮鬍水、刮鬍膏、刮鬍泡沫、修面霜、剃髮水、防汗臭劑、眉筆、假睫毛、裝飾假指甲、去光水、去指皮水、化粧棉。 系爭商標2 註冊號：00755180(原聯合商標) 註冊公告日期：86/05/01 專用期限：116/03/31 商標名稱:新一點靈 商標權人：新一點靈企業股份有限公司 申請日期：85/01/13 商品或服務類別名稱： 第003類：香皂、藥皂、洗面皂、浮水皂、紙香皂、洗面霜、洗面乳、洗浴乳、洗浴泡劑、沐浴精、浴鹽、防污潔膚劑、洗髮精、去頭皮屑洗髮精、洗髮乳、洗髮粉、潤髮乳、潤髮精。 系爭商標3 註冊號：01252411 註冊公告日期：96/03/01 專用期限：116/02/28 商標名稱:新一點靈NEW-I-TEN-RIN及圖 商標權人：新一點靈企業股份有限公司 申請日期：95/06/07 商品或服務類別名稱： 第003類：化粧品、燙髮液、染髮劑、人體用清潔劑；去污清潔劑、洗潔劑、汽車及器具用亮光蠟、香料、茶浴包、磁碟片清潔液、牙膏、皮革油、線香、研磨劑、乾燥劑、寵物洗浴乳、口腔清香劑。 附表： 編號 被告使用態樣 出 處 1 臉書粉絲專頁： 本院卷一第157頁 2 臉書粉絲專頁： 本院卷一第166頁 3 臉書粉絲專頁： 本院卷一第171頁 4 臉書粉絲專頁： 本院卷一第173頁 5 臉書粉絲專頁： 本院卷一第174頁 6 YouTube頻道： 本院卷一第153頁 7 YouTube頻道： 本院卷一第154頁 8 被告公司官網： 本院卷一第275、459頁 9 被告公司官網： 本院卷一第289、473頁 10 被告公司官網： 本院卷一第303、487頁 11 原證17之系爭商品紙盒包裝： 本院卷一第501頁

2025-03-26

IPCV-113-民商訴-5-20250326-1

智易
臺灣臺中地方法院

違反商標法

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度智易字第91號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 蔡尹暄 選任辯護人 姜百珊律師 上列被告因違反商標法案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（112 年度偵字第37283號），本院認不宜以簡易判決為之，改分普通 程序案件審理，判決如下： 　　主　　文 蔡尹暄共同犯商標法第九十七條後段透過網路方式販賣侵害商標 權之商品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌萬肆仟元沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 扣案如附表二編號一、二、四所示之物均沒收。 　　犯罪事實 一、蔡尹暄明知附表一所載文字及圖樣，係由附表一所載各公司 向我國經濟部智慧財產局申請註冊，於專用期限內，就所指 定之鞋、襪等商品取得商標權，現仍於專用期限內，非經該 等公司授權或同意，不得於同一或類似商品，使用相同或近 似之商標圖樣，亦不得販賣有上開情事之商品；且其亦明知 上開商標之商品，在國內、外市場行銷多年，具有相當之聲 譽，已廣為相關事業或消費者所普遍認知，而屬於「著名商 標」。惟蔡尹暄仍與自稱「徐文雄」之大陸地區人民（真實 姓名及年籍不詳，下稱甲男）共同基於透過網路販賣仿冒附 表一所載商標商品之犯意聯絡，自民國111年2月某日起，使 用蔡尹暄申辦之蝦皮購物帳戶（帳號：riva920；下稱系爭 帳戶），販賣仿冒上開商標之鞋、襪。嗣經警依蒐證程序， 透過系爭帳戶向蔡尹暄及甲男購買仿冒附表一編號2商標之 鞋1雙送鑑定，經鑑定確認為仿冒品，乃向本院聲請搜索票 ，於112年4月27日14時7分許，前往蔡尹暄位在臺中市○里區 ○○路0段000號之住處搜索，扣得如附表二編號一、二、四所 示之物，始悉上情。 二、案經德商阿迪達斯公司委由謝尚修律師訴由內政部警政署保 安警察隊第二總隊移送臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴 。 　　理　　由 一、證據能力之說明： (一)按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159條之5定有明文。本判決認定事實所引用之供述證 據（含文書證據），被告蔡尹暄（下稱被告）及辯護人於本 院準備程序均不爭執其證據能力（詳本院卷第27頁），且未 於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌各該證據作成時之情 況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為 證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據 能力。 (二)至於被告及辯護人於本院提出自稱徐文雄之人所拍攝與本案 犯罪事實相關之影片，及影片中所陳述內容，對於證明被告 有無涉犯違反商標法之犯罪事實而言，為被告以外之人於審 判外之言詞陳述，為傳聞證據，而檢察官已就該證據之證據 能力提出爭執（詳本院卷第66頁），又查無得例外取得證據 能力之法律依據，應認被告及辯護人所提自稱徐文雄之人於 影片所為之審判外陳述無證據能力，不得採為對被告有利之 證據資料。　　 (三)本判決所引用之非供述證據，查無有何違反法定程序作成或 取得之情形，且經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行 物證、書證之調查程序，自得採為證據。 二、訊據被告矢口否認有何違反商標法之犯行，辯稱：我的蝦皮 帳號借給一個叫做徐文雄的人，我並不知道他賣不合規的商 品，他也向我保證他是合法經營在賣東西的，我是借帳號給 他用，在聊天紀錄裡，徐文雄有告訴我他是合法在賣東西。 我不知道徐文雄所賣的商品是仿冒品等語。辯護人為被告辯 護稱：本案被扣案商品上之商標與「ADIDAS」、「NIKE」之 商標，並不構成近似，而本案扣案商品及「ADIDAS」、「NI KE」商品也不構成類似，而觀察兩者商標之識別性及市場之 通用程度，本案並無造成相關消費者混淆誤認之虞，遑論被 告主觀上並無故意販售仿冒商品之犯意，只是單純借用蝦皮 帳號提供中國友人，從客觀及主觀綜合論，被告並無起訴書 所記載之犯行，請為被告無罪之諭知等語。經查： (一)犯罪事實欄一所載之客觀事實，業據被告於警詢、偵查及本 院審理程序中供承在卷，並有蝦皮購物網站截圖〈帳號：riv a920〉（偵卷第97至107頁）、帳號riva925之用戶基本資料 （偵卷第109至121頁）、蔡尹暄提供之蝦皮賣場評價截圖（ 偵卷第181至187頁）、蔡尹暄提供與暱稱「徐文雄」之微信 對話截圖（偵卷第123至159頁）、蔡尹暄之網銀APP交易明 細截圖（偵卷第161至179頁）、告訴人阿迪達斯公司之刑事 陳報(二)狀及檢附證據一：被告共同經營蝦皮代號「riva92 0」存證網頁截圖壹份(智易卷第163至165頁)、證據二：阿 迪達斯公司原廠真品與本案仿冒商標商品之真仿品對照表及 說明壹份(智易卷第167頁)、證據三：商標註冊證00000000 號之商標單筆詳細報表影本壹份(智易卷第169頁)、證據四 ：商標註冊證00000000號之商標單筆詳細報表影本壹份(智 易卷第171頁)、證據五：商標註冊證00000000號之商標單筆 詳細報表影本壹份(智易卷173頁)、鑑定證人李穎甄庭呈阿 迪達斯公司鑑別委任狀、被告共同經營蝦皮代號「riva920 」蝦皮購物網頁截圖(智易卷205至213頁)、本院112年聲搜 字第755號搜索票（偵卷第65至67頁）、搜索照片（偵卷第4 2至43頁）、內政部警政署保安警察第二總隊刑事警察大隊 偵二隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵 卷第69至79頁）、扣押物品照片（見本院卷第67頁）等資料 附卷可稽，並有如附表二編號一、二、四所示證物扣案可參 ，此部分事實堪以認定。 (二)被告對於犯罪事實欄一所載之客觀事實並不爭執，已如前述 ，其雖辯稱不知如附表二編號一、二、四所示扣押物品是仿 冒品，然「ADIDAS」、「NIKE」乃全球知名運動鞋、襪之品 牌，「ADIDAS」、「NIKE」商標權人所生產之各項商品，在 國際及國內市場均行銷多年，風行全球，經電視、雜誌、報 紙、電腦網際網路等大眾傳播媒體廣告所披載，係一般消費 大眾所熟知之商品，並有固定之銷售通路及相當之市場價格 水準，以被告之年紀、學經歷及社會歷程（見本院卷第245 頁），暨被告有申辦本案之蝦皮購物帳戶，足以認定被告有 相當之網路使用經驗，參以現今網路資訊發達，僅需在網路 上稍加搜尋，即可輕易查悉同類、同等級商品之合理市場價 格，被告當可藉此知悉本案所販售之商品並非真品，則其對 於該商品為仿冒品乙節，自不得諉為不知。是被告辯稱其不 知販賣之商品為仿冒品云云，自無可採信。 (三)辯護人雖以本案被扣案商品上之商標與「ADIDAS」、「NIKE 」之商標，並不構成近似，而本案扣案商品及「ADIDAS」、 「NIKE」商品也不構成類似，而觀察兩者商標之識別性及市 場之通用程度，本案並無造成相關消費者混淆誤認之虞等詞 為被告置辯。然按所謂商標構成相同或近似者，係指以具有 通常知識經驗之一般商品購買人，於購買時施以通常之注意 ，就兩商標整體之外觀、觀念或讀音隔離觀察，有無引起混 同誤認之虞以為斷。所謂有致相關消費者混淆誤認之虞者， 係指兩商標因相同或構成近似，致使同一或類似商品或服務 之相關消費者，誤認兩商標為同一商標；或雖不致誤認兩商 標為同一商標，而極有可能誤認兩商標之商品或服務為同一 來源之系列商品或服務；或誤認兩商標之使用人間有關係企 業、授權關係、加盟關係或其他類似關係而言（最高行政法 院103年度判字第99號判決意旨參照）。而判斷二者有無混 淆誤認之虞，應參酌：⑴商標識別性之強弱；⑵商標是否近似 暨其近似之程度；⑶商品、服務是否類似暨其類似之程度；⑷ 先權利人多角化經營之情形；⑸實際混淆誤認之情事；⑹相關 消費者對各商標熟悉之程度；⑺系爭商標之申請人是否善意 ；⑻其他混淆誤認之因素等，而「混淆誤認之虞」之參酌因 素必須綜合認定，方得判定先後商標是否已達有致相關消費 者產生混淆誤認之虞，非僅謂合於單一因素即可認定有致相 關消費者混淆誤認之虞（最高行政法院106年度判字第574號 判決意旨參照）。本案鑑定人於審理中到庭結證稱：「本案 有兩次最主要的鑑定，第一次是警方為了聲請搜索票為目的 ，有先採證取得一個有標示本案告訴人商標的商品，本件已 經做過第一次鑑定，在當時也有針對這該賣場，做銷售廣告 的存證，也發現該賣場有非常多三線商標，也是臺灣註冊商 標圖案三條線在鞋側，第二次主要鑑定是警方查扣之後，有 請我們事務所過去拍照，並做商品鑑定及識別，這套完整資 料拍照完做了真仿品對照資料，確認是侵害告訴人的商標權 ，我們就會將商標鑑定報告的內容提供給當事人確認，我們 就實品部分，鑑定人會拍攝一套完整的套圖，第一個先判斷 商品上面是否有明顯商標，在該商品上面不論是實品或是銷 售的網路廣告上面，都一定有當事人三條線商標，甚至有一 些會把 ADIDAS 加中間的一個英文字母，去造成消費者混淆 誤認。這個商品是很明顯的侵權商品，因為鞋子是穿在人的 身上，目視所及看到最明顯的就是最著名的三線商標，所以 有很明確侵權的事證。本案中的仿品或是網頁上的銷售圖面 都有用到很明顯的三線商標，所以剛才講的流程裡面，包括 接觸實品、拍攝套圖，去跟商標註冊證上面的商標做比對， 去跟當事人的真品做比對，本件是因為一般人看到三線商標 ，這個註冊的商標，就已經知道是阿迪達斯公司的商標，更 別說扣案物商品裡面有一些直接是使用我們的三葉草商標， 只是被告會在裡加一個Y8或者是ADIDAS下面的ADIDAS可能多 加個D或是A，可是一般消費者不用專業的知識，看到三線又 看到三葉草，又看到ADI這些東西，就會誤認為是阿迪達斯 公司授權的產品。（辯護人問：想請鑑定人表示鑑定報告當 中的哪一點是表示有構成混淆誤認之虞？）近似的商標也就 是鑑定報告書前兩個部分，是有經過有一點點變形，就是字 的部分有加字，但圖的部分是完全一模一樣，那我們是在做 商標辨識，有無造成消費者混淆誤認，我在鑑定報告書上面 寫它為什麼不是授權的產品，原因很簡單，這雙鞋子上面標 示了三線註冊商標，完全一模一樣，但我們的東西應該具備 有什麼標示，一個鞋舌內側要有產品資訊標籤，我們需要有 一個專用的吊牌，這都是一個真品應該要有的，不是仿冒品 要做的完全一模一樣就叫仿冒品，市面上很多粗製濫造的仿 冒品，有的時候本來就會把商標加一兩個字，他賭的就是有 一些消費者看不太懂，更別說這份商標鑑定報告書上面三線 商標完全長的一模一樣。我不會在報告書上面寫有沒有判斷 造成消費者混淆誤認，更別說前面那兩個商標，一個三葉草 下面寫ADIDAS，三葉草完全長的一樣，ADIDAS中間加一兩個 字沒有意義，因為一看到就是三葉草，還是一樣是類似、近 似的商標」等語（詳本院卷第194至203頁）。故辯護人所稱 ：「本案扣案商品與「ADIDAS」、「NIKE」商品也不構成類 似，亦無造成相關消費者混淆誤認之虞」等語，並非可採。 (四)員警依蒐證程序，透過系爭帳戶向蔡尹暄及甲男購買仿冒附 表一編號2商標之鞋1雙送鑑定，經鑑定確認為仿冒品，乃向 本院聲請搜索票，並前往蔡尹暄位在臺中市○里區○○路0段00 0號之住處搜索，扣得如附表二編號一、二、四所示之物， 故員警前揭所為係基於蒐證目的，而無購買之意，則被告雖 有販賣之故意，惟因員警並無買受之真意，尚難認此部分屬 販賣既遂，附此敘明。 (五)綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科 。 三、論罪部分： (一)核被告所為，係犯商標法第97條後段之透過網路方式販賣侵 害商標權之商品罪。其意圖販賣而持有及透過網路方式陳列 侵害商標權商品之低度行為，均為其透過網路方式販賣侵害 商標權商品之高度行為所吸收，不另論罪。 (二)被告與自稱「徐文雄」之大陸地區人民（即甲男）就本案犯 行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌商標具有辨識商品來源功用 ，商標權人須經過相當時間並投入大量資金於商品行銷及品 質改良，始令商標具有代表一定品質之效果，被告及甲男透 過網路方式販賣、意圖販賣而透過網路方式陳列侵害商標權 之商品，均缺乏尊重他人智慧財產權之觀念，且破壞商品交 易秩序，減損商標所表彰之功能，造成商標權人受有損害， 所為殊不可取，暨衡酌被告所販賣、意圖販賣而陳列仿冒商 標商品之數量不低，時間亦長；及參酌被告之學經歷、從事 行業、及其等家庭、經濟等生活狀況（見本院卷第245頁） ，及被告否認犯罪之態度，復未與商標權人達成和解等一切 情狀，就其所犯之罪量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金 之折算標準，以示懲儆。 四、沒收部分： (一)按「侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書， 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」商標法第98條定有明 文。扣案如附表二編號一、二、四所示之物，均係侵害商標 權之物品，不問屬於被告與否，應依上開規定宣告沒收。至 於辯護人於偵查中提出附表二編號三之鞋子1雙，因不知該 雙鞋子自何而來，且該雙鞋子之真偽亦未經鑑定，故不予宣 告沒收，附此敘明。 (二)按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定 者，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。」刑法第38條之1第1項、第3 項分別定有明文。被告於偵查中由辯護人為被告所提之刑事 辯護意旨狀中自承：被告自111年2月至112年4月，幫助徐文 雄貼單並寄送被查獲之系爭商品，共賺取新臺幣84,000元之 所得等語（詳見偵卷第215頁），故本案被告之犯罪所得為 新臺幣84,000元，此為被告不爭之事實，前揭款項應依刑法 第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第299條第1項前段，判決 如主文。 本案經檢察官張國強聲請簡易判決處刑，檢察官林佳裕到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　 刑事第一庭　法　官 黃光進 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　洪愷翎 中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　26　　日 附表一（商標資料） 編號 商標名稱及圖形 註冊/審定號 商標權人 1 「NIKE」文字及圖樣 00000000 荷蘭商耐克創新有限合夥公司 2 「ADIDAS」文字及圖樣 00000000等 德商阿迪達斯公司 附表二（扣押物品） 編號 品名 數量 所有人 1 仿冒附表一編號1商標之鞋 210雙 蔡尹暄 2 仿冒附表一編號1商標之襪 68雙 同上 3 仿冒附表一編號1商標之鞋（蔡尹暄於偵查中自行提出經扣案） 1雙 同上 4 仿冒附表一編號2商標之鞋（含員警蒐證購買之1雙） 60雙 同上 附錄論罪科刑法條 商標法第97條 明知他人所為之前二條商品而販賣，或意圖販賣而持有、陳列、 輸出或輸入者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 5 萬元以下罰金；透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。

2025-03-26

TCDM-112-智易-91-20250326-1

行商訴
智慧財產及商業法院

商標註冊

智慧財產及商業法院行政判決 113年度行商訴字第45號 民國114年2月19日辯論終結 原 告 向虹有限公司 代 表 人 黃秉森 訴訟代理人 顏紘頤律師 陳品伃律師 張雅涵律師 被 告 經濟部智慧財產局 代 表 人 廖承威 訴訟代理人 江亮頡 上列當事人間商標註冊事件，原告不服經濟部中華民國113年5月 24日經法字第11317302140號訴願決定，提起行政訴訟，本院判 決如下： 　　主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、爭訟概要： 　　原告於民國112年1月19日以「SUNHO」商標，指定使用於被 告所公告商品及服務分類第8類商品申請註冊，嗣於同年10 月25日修正指定使用商品為第8類「園藝用剪鉗；手動手工 具；手動式邦浦；手動園藝用刀具；手動式農業用器具；園 藝用手動手工具」商品（圖樣如附圖一所示，下稱系爭申請 商標）。案經被告審認系爭申請商標有商標法第30條第1項 第10款規定情形，應不准註冊，於113年1月31日以商標核駁 第0435512號審定書為核駁之處分（下稱原處分）。原告不 服提起訴願，經濟部於113年5月24日以經法字第1131730214 0號決定駁回訴願（下稱訴願決定），原告不服，提起本件 行政訴訟。　 貳、原告主張及聲明： 一、系爭申請商標圖樣與據以核駁註冊第02004142號「SANHO」 商標（圖樣如附圖二所示，下稱據以核駁商標）之讀音、字 型、外觀美術設計均不相同。系爭申請商標指定商品使用於 從事農業產業類別人口數極低的「農業或園藝」等室外場合 之器具，據以核駁商標商品使用於大眾家用「餐廚、廚藝」 之刀具，二者用途、場所及消費族群之屬性有極大不同，亦 可預見二者販賣地點必有相異，不構成類似。系爭申請商標 係源自原告英文全名及中文名稱「向虹」音譯而來，業經原 告17年多之長時間使用，已在市場或交易上成為原告商品之 識別標識，取得第二意義，依商標法第29條第2項規定，仍 得為商標註冊。又系爭申請商標使用於特殊、專業性之農業 用具商品，且基於農業類別在我國之產業比例，該類商品之 相關消費者比例甚低且具較高忠誠度，致使系爭申請商標外 觀寓目印象具高辨識度，相關消費者於觀見系爭申請商標時 ，得直接聯想至原告及系爭申請商標所使用之農用用具商品 ，不致與據以核駁商標產生混淆誤認。 二、聲明：原處分及訴願決定均撤銷；被告應就系爭申請商標為 准予註冊之處分。 參、被告答辯及聲明： 一、二者商標圖樣之外文起首及末尾均為相同且排序一致之文字 S及NHO，僅字體設計及第2個字母為U或A之些微差異，屬高 度近似之商標。二者商標指定使用之商品存在高度類似關係 ，據以核駁商標具有相當識別性，綜合判斷應有致相關消費 者混淆誤認之虞，有商標法第30條第1項第10款規定之適用 。原告雖主張二者商標不近似，指定商品類別及商標權人營 業領域不同云云，然二者商標外文均為不具字義之非固有詞 彙，據以核駁商標第2個字母設計予人寓目印象似有「倒U」 之設計意象，有使相關消費者產生系列商標或有關聯來源之 印象，且讀音上亦有混同之虞，二者商標指定使用商品屬被 告公告之「商品及服務分類暨相互檢索參考資料」應相互檢 索之類似商品，均屬手動手持工具，於性質、原料、產製者 等因素上具有共同或關聯之處，況現今企業多角化經營型態 並非罕見，二者仍有混淆誤認之虞。原告檢送資料均係以「 SUNHO INDUSTRIAL CO.,LTD.」方式呈現，應係作為公司名 稱使用，尚難認定系爭申請商標業經原告長期廣泛行銷使用 於指定商品，而為我國相關消費者所熟悉，並得與據以核駁 商標相區辨。 二、聲明：駁回原告之訴。　　 肆、爭點（本院卷第113頁）： 系爭申請商標是否有商標法第30條第1項第10款本文規定不 得註冊之情形？ 伍、本院判斷：　 一、商標法第30條第1項第10款本文規定：「商標有下列情形之 一，不得註冊：……相同或近似於他人同一或類似商品或服 務之註冊商標或申請在先之商標，有致相關消費者混淆誤認 之虞者」。所謂「有致相關消費者混淆誤認之虞者」，係指 商標有使相關消費者對其表彰之商品來源或產製主體，發生 混淆誤認之虞而言，亦即商標給予商品之消費者的印象，可 能致使相關消費者誤認來自不同來源的商品為同一來源之系 列商品，或誤認兩商標之使用人間存在關係企業、授權、加 盟或其他類似關係。而判斷兩商標有無混淆誤認之虞，應參 酌：1.商標識別性之強弱；2.商標是否近似暨其近似之程度 ；3.商品或服務是否類似暨其類似之程度；4.先權利人多角 化經營之情形；5.實際混淆誤認之情事；6.相關消費者對各 商標熟悉之程度；7.系爭商標之申請人是否善意；8.其他混 淆誤認之因素等，綜合認定是否已達有致相關消費者產生混 淆誤認之虞。　　 二、茲就本件卷內存在之相關證據，依上開因素審酌如下：　 　㈠商標是否近似暨其近似之程度： 系爭申請商標係由未經設計之大寫外文「SUNHO」所構成， 據以核駁商標則係由字體略經設計之大寫外文「SANHO」所 構成。二者商標圖樣相較，均係由5個大寫外文字母組合， 僅第2個字母「U」、「A」及字體有無略經設計之些微差異 ，在整體外觀及讀音上有其相仿之處，以具有普通知識經驗 之消費者施以普通之注意，於異時異地隔離整體觀察或實際 交易連貫唱呼之際，實不易區辨，應屬構成近似之商標，且 近似程度高。 ㈡商品是否類似暨其類似之程度： 　 系爭申請商標指定使用之「園藝用剪鉗；手動手工具；手動 式邦浦；手動園藝用刀具；手動式農業用器具；園藝用手動 手工具」商品，與據以核駁商標指定使用之「磨刀石；磨刀 器；剪刀；切菜刀；蔬菜切絲器；蔬菜切片器；切菜器；切 肉刀；刮鱗刀；削果皮刀；剁菜刀；家庭或廚房用刀；菜刀 ；非電動開罐器；肉片切削用刀（手工具）；陶瓷刀；餐刀 ；餐叉；水果刀；調羹」商品相較，均屬手動手持式工（用 ）具相關商品，係以手持方式操作，可用於物品或食材之切 割、分解、成型等，於性質、原料、產製者等因素上具有共 同或關聯之處，依一般社會通念及市場交易情形，應屬構成 高度類似之商品。 ㈢商標識別性之強弱：　 　 據以核駁商標之外文「SANHO」並非既有字彙，且與指定使 用之前揭商品無直接關聯，相關消費者會將之視為指示及區 別商品來源之標識，具有相當識別性。 ㈣相關消費者對二者商標之熟悉程度： 原告主張系爭申請商標「SUNHO」係「向虹」之英文翻譯， 原告成立於96年間，長年耕耘於農業收割工具，於農業用具 供應廠商中，廣為農民即相關消費者所熟悉，且原告公司名 稱表徵於官網以及商品銷售網頁上，系爭申請商標可使相關 消費者明確識別來源同時為公司名稱與所指定使用之商品即 農用採收工具等情，提出台灣區花卉輸出業同業公會現有會 員登記資料表與會員名錄圖片、原告與北美進口商協會簽訂 之合作協議書及相關收據、SGS品質檢驗報告為證（原證4至 原證6，本院卷第40至44頁）。觀諸原告所提前揭資料，固 可見「SUNHO」字樣，惟均係以「SUNHO INDUSTRIAL CO.,LT D.」或「SUNHO INDUSTRIAL PRODUCTS CO.,LTD.」方式呈現 ，核屬原告公司名稱之使用，消費者通常將之視為營業主體 之標識，而非系爭申請商標之實際使用事證，尚難據以認定 系爭申請商標業經原告長期廣泛行銷使用於指定商品，較為 我國相關消費者所熟悉，並得與據以核駁商標相區辨。　 ㈤衡酌系爭申請商標與據以核駁商標之圖樣近似程度高，指定 使用商品高度類似，據以核駁商標具有相當識別性，且依卷 附證據資料，尚不足以認定系爭申請商標已經廣泛行銷使用 於指定商品，較為我國相關消費者所熟悉，而得與據以核駁 商標相區辨，經以前述因素綜合判斷，相關消費者可能誤認 二者商標之商品來自同一來源或雖不相同但有關聯之來源， 或誤認二者商標之使用人間存在關係企業、授權關係、加盟 關係或其他類似關係，而有混淆誤認之虞，故系爭申請商標 有前揭商標法第30條第1項第10款本文規定之適用。 三、原告主張不可採之理由： ㈠原告主張系爭申請商標於概念上係從註冊第02338807號「向 虹」商標（原證7，本院卷第126頁）音譯而來，而據以核駁 商標之字母為特殊設計字體，在字母A上有加上正三角形圖 示，二者字型、讀音、外觀美術設計均不相同，參以與據以 核駁商標有相同字母圖樣之註冊第01651183號「SANHO」商 標（原證8，本院卷第148頁）既經被告核准註冊在案，系爭 申請商標具有不同英文字母排列組合，更顯不構成近似云云 。然系爭申請商標與據以核駁商標圖樣僅第2個字母及字體 有無略經設計之不同，原告所述之差異些微，未有明顯區辨 作用，二者商標最終予消費者之整體印象構成近似程度不低 之商標，縱如原告所述系爭申請商標設計理念來自「向虹」 音譯，仍無礙於二者商標構成近似之判斷，至於原告所舉另 案「SANHO」商標指定商品類別不同，案情有別，尚難比附 援引為本件之論據，原告主張不可採。 ㈡原告主張二者商標指定使用之商品相較，其所營事業、商品 用途、消費市場大相逕庭，系爭申請商標指定使用商品之相 關消費者與潛在消費族群多係從事農業相關產業，具高度專 業性，與使用廚房刀具之一般大眾消費者有別，非屬存在高 度類似關係云云，提出原告經濟部商工登記公示資料、原告 官網網頁、據以核駁商標申請人之官網網頁、109年國民所 得統計年報之產業結構分析資料為證（原證1至原證3、原證 9，本院卷第34至38頁、第150頁）。惟商標如經准予註冊， 其權利範圍係以註冊圖樣及指定使用之商品為準，是就二者 商標所指定使用之商品是否同一或類似，應以其註冊所指定 使用之商品判斷，而非以商標權人所營事業、二者商標實際 使用於商品所限定之特殊條件、消費族群或其營運情形為據 ，況系爭申請商標所指定使用如上所述包括一般工具商品（ 例如手動手工具），其消費族群不限於農業專業人士而是包 含一般消費者，原告所為主張不可採。 ㈢原告主張其以英文名「SUNHO」行銷、加入公會，甚且以英文 全名「SUNHO INDUSTRIAL PRODUCTS CO.,LTD.」與北美進口 商協會簽訂合作協議書，在非洲、北美洲等地區拓展銷售市 場，亦以英文全名作為商品送驗人，將其商品交予SGS品質 檢驗，在農業用具供應廠商中，具有高度識別性，取得第二 意義，依商標法第29條第2項規定，仍得為商標註冊云云， 並以前揭原證4至原證6資料為證。惟原告所提前揭證據屬公 司名稱之使用，已如前述，而商標識別性強弱的判斷，應與 其所指定使用之商品一併考量，系爭申請商標「SUNHO」非 既有字彙，且與指定使用之前揭商品並無直接關聯，相關消 費者會將之視為指示及區別商品來源之標識，具有相當識別 性，然據以核駁商標具有相當識別性，相較於系爭申請商標 在112年1月19日始申請註冊，據以核駁商標於108年1月9日 即已申請註冊，於同年8月16日註冊公告（據以核駁商標審 定卷第1頁、第11頁），據以核駁商標之申請、獲准註冊均 早於系爭申請商標，本於我國所採取之商標註冊主義及先申 請主義，應賦予據以核駁商標較大之保護。又本件係認系爭 申請商標與據以核駁商標構成近似，指定使用商品類似，有 商標法第30條第1項第10款本文規定不得註冊之情形，並非 因系爭申請商標圖樣不具識別性而不得註冊，原告所述依商 標法第29條第2項規定取得第二意義之主張與本件無關。　 　　　 陸、綜上所述，系爭申請商標有商標法第30條第1項第10款本文 規定不得註冊之情形，原處分合法，訴願決定予以維持，亦 無不合。原告訴請撤銷訴願決定及原處分，請求命被告為系 爭申請商標准予註冊之處分，即無理由，應予駁回。　　 柒、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法均與本件判決結 果不生影響，故不逐一論述，併此敘明。　　 捌、據上論結，本件原告之訴為無理由，依智慧財產案件審理法 第2條，行政訴訟法第98條第1項前段規定，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　 智慧財產第一庭 　　 審判長法 官　汪漢卿 　　 法 官　蔡惠如 　　 法 官　陳端宜 以上正本係照原本作成。 一、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由，其未表明上訴理由者，應於提起上訴後20日內 向本院補提上訴理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提 起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按 他造人數附繕本）。 二、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　吳祉瑩

2025-03-26

IPCA-113-行商訴-45-20250326-1

民商訴
智慧財產及商業法院

侵害商標權有關財產權爭議等

智慧財產及商業法院民事判決 113年度民商訴字第31號 原 告 尤泰棻 送達代收人 楊璧如 訴訟代理人 陳豐裕律師 複 代理 人 湯其瑋律師 被 告 陳志平即展鷹批發商行 訴訟代理人 彭若鈞律師 上列當事人間侵害商標權有關財產權爭議等事件，本院於民國11 4年2月26日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣貳仟捌佰肆拾元，及自民國一百一十三年 四月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之一，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣貳仟捌佰肆拾元為原 告供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、程序方面： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限；原告於判決確定前，得撤回訴 之全部或一部，但被告已為本案言詞辯論者，應得其同意， 民事訴訟法第255條第2款、第262條定有明文。經查，本件 原告訴之聲明原為：㈠、被告應給付原告新台幣100萬元並自 起訴狀送達翌日起至清償日止按年利率百分之五計算之利息 ；㈡、由被告負擔費用，將本件判決書之法院名稱、案號及 主文，以5號字體刊載自由時報第一版面報頭邊1日；㈢、訴 訟費用由被告負擔（本院卷第11頁）。嗣於民國113年11月1 4日本院準備程序時追加假執行之聲請，並捨棄請求權基礎 商標法第69條第1項（本院卷第287至288頁），復於同年12 月26日審理程序時撤回前開訴之聲明第2項部分（本院卷第3 95頁），原告前開所為之撤回請求權基礎及訴之追加等，其 基礎事實均為同一，另撤回前開聲明部分，經被告當庭同意 （本院卷第395頁），與前開規定核無不合，均應予准許。 貳、實體方面：　　 一、原告主張略以：原告於100年2月1日註冊取得第01451995號 「如意金箍棒及圖」商標權（如附圖一所示，下稱系爭商標 ），指定使用於第28類之釣魚用浮標、釣竿、釣鉤等商品， 專用期限至120年1月31日。原告於101年3月1日以系爭商標 及另向大陸地區註冊第7979571號商標專屬授權予世界著名 的日本釣具大廠(株式会社シマノ/Shimano/禧瑪諾）使用，系 爭商標在我國已為釣具高知名度之商標並為業界釣友所指定 之釣具品牌。詎原告竟於112年10月間在網路平台之釣魚用 具商品類別發現有賣家販售被告生產、銷售，使用近似系爭 商標之產品(如附圖二所示，下稱系爭產品)，致相關消費者 混淆誤認之虞，進而影響原告系爭商標之權益，經原告委請 律師發函通知前開網路平台業者，該網路平台之賣家理應通 知被告，惟被告並未停止侵害系爭商標之行為，爰依商標法 第68條第3款、第69條第3項、第71條第1項第2款，請求判決 如上開變更後訴之聲明。　　 二、被告答辯略以：系爭商標由中文篆書「如意金箍棒」所構成 ，系爭產品上「金箍棒」之字體與系爭商標採用字體並不相 同，字數亦不相同，二者讀音、觀念意涵有別，系爭產品與 系爭商標並不近似，亦無混淆誤認之虞，被告未侵害原告系 爭商標之權利，況且原告使用系爭商標生產之產品（下稱原 告產品），已久未販售，市面上十分少見，消費者對於系爭 商標並不熟悉，被告縱使用「金箍棒」之文字，也不會產生 混淆誤認之情形。被告在市場上未見有標示系爭商標之原告 產品販售，無從知悉系爭商標之存在，主觀上並無侵害系爭 商標之故意或過失。再者，被告並未在網路平台上販售系爭 產品，亦未收到網路平台任何告知，被告將「金箍棒」文字 用於系爭產品，實屬自己之創意，並無侵害原告系爭商標之 故意過失等語置辯，並聲明：㈠、原告之訴及假執行之聲請 均駁回；㈡、訴訟費用由原告負擔；㈢、如受不利判決，願供 擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項（本院卷第294頁）： ㈠、原告為系爭商標之商標權人，系爭商標註冊日期為100年2月1 日，專用期限至120年1月31日，並指定使用於附圖一所示之 商品名稱。 ㈡、被告陳志平為展鷹批發商行負責人。 ㈢、甲證4、15所顯示上有「金箍棒」文字之系爭產品為被告所生 產銷售。 ㈣、甲證16為被告委請代理人申請商標註冊案，嗣經經濟部智慧 財產局（下稱智慧局）發文通知補正之公文。 ㈤、甲證20為被告申請經智慧局於95年3月1日註冊公告之商標， 專用期限至115年2月28日指定使用於第28類。 四、原告主張被告未經其同意或授權，竟於其販售之系爭產品上 使用近似系爭商標之文字，已侵害原告系爭商標之權利等語 ，惟為被告所否認，並以前開情詞置辯，是本件經兩造協議 簡化爭點後（本院卷第294頁），本院應審酌者為：㈠、被告 於系爭產品使用「金箍棒」之文字是否為商標之使用，而構 成商標法第68條第3款侵害商標權之行為？㈡、被告是否有侵 害系爭商標之過失？㈢、原告請求被告賠償100萬元及法定利 息有無理由？茲分別說明如下： ㈠、被告使用「金箍棒」之文字於系爭產品，符合商標法第5條規 定商標之使用，且構成商標法第68條第3款規定之侵害商標 權： １、按商標之使用，指為行銷之目的，而有下列情形之一，並足 以使相關消費者認識其為商標：一、將商標用於商品或其包 裝容器。二、持有、陳列、販賣、輸出或輸入前款之商品， 商標法第5條第1項第1款、第2款定有明文。其中商標法第5 條所規定之商標使用，可歸納為三要件：⑴使用人係基於行 銷商品或服務之目的而使用；⑵需有使用商標之行為；⑶需足 以使相關消費者認識其為商標。所稱「需足以使相關消費者 認識其為商標」，意指客觀上均足以使相關消費者認識其為 商標，才具有商標的識別功能，達到商標使用之目的。次按 未經商標權人同意，為行銷目的而於同一或類似之商品或服 務，使用近似於註冊商標之商標，有致相關消費者混淆誤認 之虞者，為侵害商標權，商標法第68條第3款亦有明定。又 所謂商標構成相同或近似者，係指以具有通常知識經驗之一 般商品購買人，於購買時施以通常之注意，就兩商標整體之 外觀、觀念或讀音隔離觀察，有無引起混同誤認之虞以為斷 。所謂有致相關消費者混淆誤認之虞者，係指兩商標因相同 或構成近似，致使同一或類似商品或服務之相關消費者，誤 認兩商標為同一商標；或雖不致誤認兩商標為同一商標，而 極有可能誤認兩商標之商品或服務為同一來源之系列商品或 服務；或誤認兩商標之使用人間有關係企業、授權關係、加 盟關係或其他類似關係而言(最高行政法院103年度判字第99 號判決意旨參照)。 ２、原告為系爭商標之商標權人，業據其提出系爭商標之商標註 冊簿附卷可參（甲證1，本院卷第21頁），被告雖辯稱其在 市面上未曾購得有標示系爭商標之原告產品，系爭商標沒有 使用之情形云云，查被告係於原告提起本件訴訟後始向智慧 局提出系爭商標廢止之申請，尚在審查中，有智慧局113年1 1月7日（113）智商6087字第11380791890號函在卷可參（本 院卷第283頁），復經本院向智慧局調卷核閱無訛（本院證 物袋），惟系爭商標既尚未經廢止，為有效之商標，且現仍 在商標專用期限內，原告為系爭商標之商標權人，自得依法 主張其商標權。復觀諸系爭產品包裝盒正面（甲證4、甲證1 5，本院卷第26至27頁、131、135、139頁），均以明顯之中 文字體由左至右排列標示「蝦標穩定器」、「金箍棒」之文 字，「蝦標穩定器」，字體較小且為白色，而「金箍棒」字 體較大，其中「箍」字置中，相較於其他二字之字體為大， 且均為黑色粗體，層次位置依序由高至低，「金箍棒」三字 明顯放大而最為顯著，「蝦標穩定器」則代表產品之種類， 不具識別性，系爭產品包裝盒正面，在最上方特別顯著之位 置標示有黑色粗體之「金箍棒」文字，且字體遠大於上方之 產品名稱標示，可知被告有基於行銷系爭產品之目的而以「 金箍棒」作為商標使用之行為，且該等標示已足使相關消費 者認識其為商標，應屬商標之使用。 ３、又系爭商標係由中文字「如意金箍棒」及圖由左至右排列組 合而成（「如意金箍棒」下方則有較小之中文字一萬三千五 百斤長六米，且不在專用之列），字體大小並無明顯差異( 如附圖一)，而「如意金箍棒」為中國古典神魔小說「西遊 記」中孫悟空所使用的兵器，為國人所熟知，為予人主要印 象顯著之識別部分，而系爭產品之品名外包裝上使用之「金 箍棒」中文字樣，與系爭商標主要部分之文字、讀音完全相 同，以具有普通知識經驗之消費者，於購買時施以普通之注 意，可能會誤認二者來自同一來源或雖不相同但有關聯之來 源，應屬構成近似之商標，且近似程度高。又依系爭產品外 包裝上所標示「蝦標穩定器」之名稱，可知系爭產品為釣蝦 用之產品，與系爭商標所指定使用於第28類之釣魚用浮標； 釣竿；釣鉤；漁線輪；釣魚線；釣竿伸縮掛架；人造釣餌； 狩獵或釣魚用誘餌；釣魚捲線器；魚竿固定架；釣魚用撒餌 柄杓；釣具袋；釣魚用鉛錘；釣魚用沉子；釣魚用具；釣魚 用撈網；釣具收納箱等，具有共同或關聯之處，自屬同一或 類似之商品，堪認系爭產品上標示「金箍棒」之商標，確有 使具有普通知識經驗之相關消費者誤認系爭產品來源與原告 系爭商標相同，或二者間有授權、加盟或關係企業等類似關 係存在，而有致相關消費者混淆誤認之虞，自應構成商標法 第68條第3款之商標侵權行為。 ４、被告雖辯稱其使用「金箍棒」與系爭商標因字數不同、讀音 有別，不構成相同近似而無混淆誤認之虞，復辯稱蝦標穩定 器非屬系爭商標所指定使用第28類之商品，並非類似商品云 云，惟系爭商標與被告使用之「金箍棒」相較，二者均為「 金箍棒」之中文字所組成之文字商標，文字均完全相同，系 爭商標僅在「金箍棒」之前增加「如意」二字，二者外觀上 已極為相近；再將之以中文發音於一般實際交易過程連貫唱 呼之際，整體發音亦極相彷彿。是以，二商標無論外觀、字 體及讀音均無明顯可資區別之差異，以具有普通知識經驗之 消費者，於購買時施以普通之注意，可能會誤認兩商品來自 同一來源或雖不相同但有關聯之來源，應屬構成近似之商標 ，且近似程度高。又系爭產品為蝦標穩定器，依拍賣網站分 類為釣魚裝備用具項下之其他釣魚裝備（甲證4，本院卷第2 5頁），或為釣魚及釣蝦類別（本院卷第135、139頁），亦 與系爭商標所指定使用第28類之釣魚用等商品相同或類似， 堪認被告於系爭產品標示「金箍棒」之商標，確有使具有普 通知識經驗之相關消費者誤認被告所提供之商品來源與原告 相同，或二者間有授權、加盟或關係企業等類似關係存在， 而有致相關消費者混淆誤認之虞，是被告前開所辯， 　　均不足採。　 ５、再者，被告前曾分別以「展鷹金箍棒」、「水蛇腰金箍棒」 、「鑽水龍金箍棒」申請商標註冊，經智慧局以前開申請案 與系爭商標均有相同之「金箍棒」構成之識別部分，僅起首 文字有別，商標應屬近似，且前開申請案指定使用於「釣魚 用浮標；釣竿；釣鉤；釣魚線；釣竿伸縮掛架；人造釣餌； 釣魚用誘餌；釣魚捲線器；魚竿固定架；浮標用發光棒；釣 魚用撒餌柄杓；魚類上鉤感應器；魚類上鉤指示器；釣具袋 ；釣魚用鉛錘；釣魚用具；釣具；釣魚用撈網；釣具收納箱 ；釣魚搭鉤」商品，與系爭商標指定使用於「釣魚用浮標； 釣竿；釣鉤；漁線輪；釣魚線；釣竿伸縮掛架；人造釣餌； 狩獵或釣魚用誘餌；釣魚捲線器；魚竿固定架；釣魚用撒餌 柄杓；釣具袋；釣魚用鉛錘；釣魚用沉子；釣魚用具；釣魚 用撈網；釣具收納箱；釣具」商品相較，其性質、功能、用 途、材料、產製者、行銷管道或場所、消費族群或其他因素 上具有共同或關聯之虞，應屬同一或類似商品，如標示相同 或近似之商標，依一般社會通念及市場交易情形，有致相關 消費者混淆誤認之虞為核駁理由通知被告，與本院前開認定 相同，此有原告提出之智慧局商標資料檢索服務公文函查詢 結果明細三份在卷可參（甲證16，本院卷第185至187頁）， 足證被告辯稱其使用「金箍棒」與系爭商標不近似，不構成 混淆誤認之虞，亦非類似商品云云，應屬無據。 ㈡、被告有侵害原告系爭商標之過失，原告請求被告應負損害賠 償責任，為有理由：　　　　　　 １、按商標權人對於因故意或過失侵害其商標權者，得請求損害 賠償，商標法第69條第3項定有明文，上開規定為民法第184 條第1項前段之特別規定，應優先適用。又商標權人請求損 害賠償時，得就下列各款擇一計算其損害：二、依侵害商標 權行為所得之利益；於侵害商標權者不能就其成本或必要費 用舉證時，以銷售該項商品全部收入為所得利益。前項賠償 金額顯不相當者，法院得予酌減之，亦有商標法第71條第1 項第2款、第2項明文規定。次按商標權人依商標法第69條第 3項規定請求損害賠償，倘仍須依一般侵權行為之法則，證 明侵害人所得之利益或商標權人所受之損害，舉證頗為困難 ，致不易獲致實益，不足以發揮抑制仿冒效果，同法第71條 第1項各款乃特別列舉其損害賠償金額之計算方式，並於同 條第2項賦予法院就該法定賠償額有酌減之權限，以符合衡 平原則。此為民法損害賠償之特別規定，且將民事訴訟法第 222條第2項法院應審酌之情況予以具體化，自應優先適用（ 最高法院109年度台上字第2159號民事判決意旨參照）。又 參以商標法第71條第1項第2款規定，本即為解決商標權人難 以舉證其所受損害額所設，商標權人無需證明自己所受損害 或侵權人所得利益，只需證明侵權人侵害商標權行為之全部 收入即可。　 ２、經查，系爭商標100年2月1日經註冊公告在案，被告於103年3 月25日設立，有經濟部商工登記公示資料查詢服務在卷可參 （本院卷第143頁），系爭商標使用在釣魚用具等商品，被 告為漁具批發業者，對於同為釣魚用具業者之原告所註冊之 商標及相關品牌，應較一般消費者有更高之認識並有注意及 查證之能力，故被告使用如「金箍棒」文字在蝦標穩定器上 ，致侵害原告就系爭商標之商標權，主觀上應有過失甚明。 次查，原告主張本件侵權行為期間為起訴前回溯2年起迄今 （本院卷第292、397頁），本件為113年3月18日繫屬本院， 有本院收狀章在卷可參（本院卷第11頁），是原告請求之侵 權行為期間為111年3月19日起迄今，經本院依原告聲請分別 函詢新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司臺灣分公司（下稱蝦皮 臺灣分公司）、露天市集國際資訊股份有限公司（下稱露天 公司），依露天公司回函觀之，上開期間系爭產品並無售出 紀錄，有該公司114年1月17日114法字第3號函及銷售資料在 卷可參（本院卷第429至431頁）；另依蝦皮臺灣分公司回函 可知，系爭產品於111年3月19日迄今為止，共售出2,840元 （230＋205×8＋110＋215×4＝2,840元），有該公司114年1月8日 蝦皮電商字第0205108001S號函及銷售資料附卷可考（本院 卷第425至426頁），是被告於前開侵權期間依上開方式計算 所得之利益應即為2,840元，原告逾此範圍之請求，即屬無 據。至於被告雖主張商標法第71條第2項酌減損害賠償，惟 本院審酌前開金額並無顯不相當之情形，是被告前開請求， 尚難准許。　　 ３、原告另以蝦皮臺灣分公司回函及銷售資料顯示有4筆訂單係於 被告提出民事答辯㈠狀即113年4月18日之後成立，認被告於 原告提起本件民事訴訟後仍有持續販售系爭產品之行為云云 ，惟查，原告提出網路平台賣家所販售之系爭產品，被告固 不爭執係向其進貨，惟否認其為上開網路平台賣家，原告對 此部分亦於本院審理時稱無意見（本院卷第290至291頁）， 則蝦皮臺灣分公司回函檢附銷售資料雖顯示上開賣家於113 年4月18日之後就系爭產品尚有售出之4筆交易，因上開賣家 並非被告，原告復未提出其他證據方法證明上開賣家有於原 告起訴後向被告進貨系爭產品之事實，是以前開銷售資料至 多僅能證明上開賣家於113年4月18日之後有販售系爭產品之 事實，無從據以推論被告於113年4月18日之後尚有販售系爭 產品予上開賣家，而有故意侵權之情形。原告另以發現系爭 產品有使用系爭商標後曾委任律師發函通知被告，請其停止 使用，經被告於112年9月18日收受後仍有販售系爭產品之事 實，並提出該律師函及回執（甲證28，本院卷第441至446頁 ），惟前開銷售資料不能證明被告出售系爭產品之時間點， 業如前述，且原告就被告於收受前開律師函後有繼續販賣系 爭產品之證據方法，原告迄至本件言詞辯論終結前均未提出 供本院審酌，自難認原告前開主張為可採。　　　　 五、再者，按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時 ，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經 債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為 其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2 項定有明文。而遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人 得請求依法定利率計算之遲延利息；應負利息之債務，其利 率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，亦為 民法第233條第1項本文、第203條所明定。查原告請求被告 賠償之金額，並未定有給付期限，依前述規定，該起訴狀繕 本係於113年4月1日送達被告，此有本院送達證書在卷可參 （本院卷第155頁），是原告請求上開賠償金額自起訴狀繕 本送達翌日即113年4月2日起至清償日止，按週年利率百分 之5計算法定遲延利息，為有理由，應予准許。 六、綜上所述，原告主張被告有商標法第68條第3款之侵害系爭 商標行為，核屬有據，從而，原告依商標法第69條第3項及 第71條第1項第2款之規定，訴請如主文第1項所示之金額， 為有理由，應予准許，至於原告逾此範圍之請求，則無理由 ，應予駁回。 七、本件判決原告勝訴部分，所命給付金額未逾50萬元，爰依民 事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行，被 告陳明願供擔保准予宣告免為假執行，於法有據，爰酌定相 當之擔保金額宣告供擔保後得免為假執行；至原告敗訴部分 ，原告此部分之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗， 應併予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院斟 酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附 此敘明。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 智慧財產第二庭 法 官　林惠君 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴時應提出委任律師或具有智慧財產案件審理法第10條第1項但 書、第5項所定資格之人之委任狀；委任有前開資格者，應另附 具各該資格證書及釋明委任人與受任人有上開規定（詳附註）所 定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上 訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年 　 3　 月　 21　 日 　　　　　　　　　　　　　 書記官　余巧瑄 附註： 智慧財產案件審理法第10條第1項、第5項 　 附圖一： 商標名稱：如意金箍棒及圖 註冊/審定號：01451995 商標權人：尤泰棻 註冊日期：100/02/01 專用期限：120/01/31 商品類別：028 商品(服務)名稱：釣魚用浮標；釣竿；釣鉤；漁線輪；釣魚線；釣竿伸縮掛架；人造釣餌；狩獵或釣魚用誘餌；釣魚捲線器；魚竿固定架；釣魚用撒餌柄杓；釣具袋；釣魚用鉛錘；釣魚用沉子；釣魚用具；釣魚用撈網；釣具收納箱；釣具。 附圖二： 編號 系爭產品 備註 1 本院卷第26頁(同第25頁) 甲證4 2 本院卷第27頁 甲證4 3 本院卷第131頁 甲證15 4 本院卷第135頁 甲證15 5 本院卷第139頁 甲證15

2025-03-20

IPCV-113-民商訴-31-20250320-1

行商訴
智慧財產及商業法院

商標異議

智慧財產及商業法院行政判決 113年度行商訴字第51號 民國114年3月6日辯論終結 原 告 棨泰健康科技股份有限公司 代 表 人 鄒劍寒 訴訟代理人 李榮唐律師 陳欣怡律師 蔡㚡奇律師（兼送達代收人） 被 告 經濟部智慧財產局 代 表 人 廖承威 訴訟代理人 盧耀民 參 加 人 富士大飯店股份有限公司 代 表 人 施皇吉 訴訟代理人 楊延壽律師 複 代理 人 李冠衡律師 上列當事人間因商標異議事件，原告不服經濟部中華民國113年6 月20日經法字第11317302900號訴願決定，提起行政訴訟，並經 本院命參加人獨立參加本件訴訟，本院判決如下： 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由告負擔。 　　事實及理由 一、事實概要： 參加人於民國111年4月14日以「FUJI GRAND」商標，指定使 用於被告所公告商品及服務分類第43類之「旅館；賓館；汽 車旅館；供膳宿旅館；代預訂旅館；旅館預約；臨時住宿租 賃；觀光客住所；旅館住宿服務；預訂臨時住宿；民宿；提 供膳宿處；旅社；公寓式飯店；公寓式酒店；飯店式公寓； 酒店式公寓；臨時住宿接待服務（抵達和離開的管理）；臨 時住宿接待服務（交付鑰匙）；提供渡假村住宿服務；飯店 ；中途之家提供的臨時住宿；假日住所租賃；假期住所租賃 ；餐廳；冷熱飲料店；飲食店；小吃店；冰果店；茶藝館； 茶館；火鍋店；咖啡廳；咖啡店；咖啡館；啤酒屋；酒吧； 自助餐廳；備辦雞尾酒會；備辦宴席；代預訂餐廳；點心吧 ；外燴；伙食包辦；流動咖啡餐車；流動飲食攤；快餐車； 小吃攤；泡沫紅茶店；餐館；學校工廠之附設餐廳；速食店 ；早餐店；漢堡店；牛肉麵店；拉麵店；日本料理店；和食 餐廳服務；烏龍麵餐廳服務；蕎麥麵餐廳服務；燒烤店；牛 排館；涮涮鍋店；居酒屋；素食餐廳；提供餐食及飲料之服 務；提供外帶服務之餐廳；提供餐飲服務；備辦餐飲；空廚 ；提供外送服務之餐廳；披薩店；冰店；冰淇淋店；食物雕 刻；裝飾食物；蛋糕裝飾；複合式餐廳；機場休息室服務； 有關餐食準備之資訊和諮詢；水菸休息室服務；食物評論服 務（提供餐食及飲料之資訊）；提供露營住宿設備；提供營 地設施；活動房屋租賃；帳篷租賃；提供營地住宿服務；展 覽會場出租；會場出租；會議室出租；桌子椅子桌布及玻璃 器皿出租；動物膳宿」服務，向被告申請註冊。經被告審查 ，准列為註冊第2274071號商標（下稱系爭商標，圖樣如本 判決附圖1所示）。嗣原告以系爭商標之註冊有違商標法第3 0條第1項第11款規定，檢具註冊第1339498號、第1430617號 商標（下稱據以異議商標，圖樣如本判決附圖2所示），對 之提起異議。經被告審查，以113年1月31日中台異字第1120 006號商標異議審定書為「異議不成立」之處分。原告不服 ，提起訴願，復遭經濟部為訴願駁回之決定，原告仍未甘服 ，遂依法提起本件行政訴訟。本院因認本件判決結果，倘認 為訴願決定及原處分應予撤銷，參加人之權利或法律上利益 恐將受有損害，爰依職權裁定命參加人獨立參加本件訴訟。 二、原告聲明請求訴願決定及原處分均予撤銷，上開撤銷部分， 被告就系爭商標指定使用於商標法施行細則第19條第43類之 服務部分，應為異議成立並撤銷註冊之處分，並主張： 原告公司經營專業運動器材及按摩器材知名品牌「FUJI，自 82年創立迄今，銷售服務超過180萬以上的台灣家庭，至今 全國已有多達超過90家據以異議商標直營門市及專櫃行銷「 FUJI」系列商標之商品及服務，長年除致力於實體直營門市 、專櫃行銷外，更透過官方及網購網站等通路販售全台，行 銷金額多達數十億元，使據以異議商標成為市面上廣大消費 者耳熟能詳之品牌，而其中據以異議商標，被認定為著名商 標，具有相當識別性，更為相關消費者較為熟悉之商標，且 原告已將具以異議商標跨足飯店、餐飲業等服務之多角化經 營。而兩商標相較，二者均係以「FUJI」作為起首字及主要 識別部分，僅字體設計及有無結合外文「GRAND」之差別， 整體外觀、觀念及讀音均有相近之處，兩商標近似度極高， 將使相關消費者誤認二商標為同一來源或與原告存有關係企 業、授權關係、加盟關係之同業關係而產生混淆誤認之情事 ，倘允許系爭商標之註冊，進而造成其他業者爭相模仿，將 喪失據以異議商標強烈指示來源之效果，進而淡化據以異議 商商標之識別性，實應予以撤銷等語。 三、被告聲明求為判決原告之訴駁回，並抗辯： 據以異議商標於系爭商標申請日前雖於電動按摩椅商品及其 零售服務已為相關事業或消費者所普遍認知而為著名商標， 且於該領域具相當識別性，而兩商標均以外文「FUJI」作為 起首文字或主要識別部分，僅字體設計及字尾「GRAND」有 無之別，整體外觀、讀音或觀念上相彷彿，以具有普通知識 經驗之消費者，於購買時施以普通之注意，可能會誤認二商 品或服務來自同一來源或雖不相同但有關聯之來源，應屬構 成近似之商標，近似程度不低，然考量系爭商標指定使用於 第043類之旅館及餐飲等相關服務，與據以異議商標著名之 前述商品或服務不具關聯性，且未見據以異議商標於系爭商 標服務領域有多角化經營之情形，自難認為相關公眾有可能 誤認二商標為同一來源，或者誤認二商標之使用人間存在關 係企業、授權關係、加盟關係或其他類似關係，而產生混淆 誤認情事。再者，外文「FUJI」為既有詞彙，第三人以其作 為商標或其一部而獲准註冊者高達500件以上，自不會有逐 漸減弱或分散據以異議商標曾經強烈指示單一來源的特徵及 吸引力之情形。又系爭商標指定使用之服務，並無危害一般 人身心或貶抑據以異議商標信譽之虞，即無使人對據以異議 商標之信譽產生負面印象的情形。系爭商標之註冊，尚難認 有以不公平方式或不正利用著名據以異議商標之識別性，而 有減損其商標識別性或信譽之虞。是以系爭商標之註冊，自 無商標法第30條第1項第11款本文規定之適用。 四、參加人聲明求為判決原告之訴駁回，並主張： 由原告檢附之使用事證資料，據以異議商標已在電動按摩椅 相關商品為消費者所普遍認知之商標，惟其著名應僅及於電 動按摩椅商品及其零售服務。至於其他類別之商品或服務， 依原告所提事證，尚未達一般消費者均熟知之著名程度。且 兩商標相較，系爭商標係經由稍加設計之外文「FUJIGRAND 」所組成，據以異議商標則為純文字「FUJI」，兩商標讀音 、整體外觀字形、設計方式，並不相同，兩者近似程度非高 。再就原告實際上所提供之商品／服務，仍以電動按摩器材 商品及其零售服務領域為主，原告於文宣廣告之使用上常將 「FUJI富士按摩椅」文字結合一起行銷，原告主要經營及較 廣為相關消費者所熟知者亦僅為電動按摩椅，其他多件指定 之商品及服務類別並無大量使用之客觀事實，在一般交易市 場原則及經驗法則，難謂有多角化經營之事業。雖參加人所 營飯店之規模非五星級之大飯店，但亦屬中規中矩之合法正 當旅店，參加人原承租地點租約於113年10月底屆期，113年 11月起由福泰國際旅館管理顧問股份有限公司承租，並更名 為「汐止福泰大飯店」，原告所稱參加人實際名為福泰大飯 店（FORTEHOTELXIZHI），但網站上又不乏使用系爭商標云 云，實屬重大誤會。另原告復未舉證參加人使用系爭商標有 何減損其信譽之事證，且參加人之公司名稱即為富士大飯店 股份有限公司，申請並使用系爭商標乃合理正當，絕非攀附 ，故原告主張系爭商標有違商標法第30條第1項第11款之情 事顯非可採。 五、本件法官依行政訴訟法第132 條準用民事訴訟法第270 條之 1 第1 項第3 款、第3項規定，整理兩造及參加人不爭執事 項並協議簡化爭點如下： ㈠不爭執事項： 如事實及理由欄一、事實概要所示。 ㈡本件爭點： 系爭商標之註冊是否違反商標法第30條第1項第11款規定? 六、得心證之理由：　　 　㈠按商標「相同或近似於他人著名商標或標章，有致相關公眾 混淆誤認之虞者，或有減損著名商標或標章之識別性或信譽 之虞者」，不得註冊，商標法第30條第1項第11款本文規定 。而所稱之著名，係指有客觀證據足以認定已廣為相關事業 或消費者所普遍認知者而言，復為同法施行細則第31條所明 定。依前揭法條規定，商標近似及據以異議商標為著名商標 二項為必須具備要件。前揭規定依被告公告之「混淆誤認之 虞審查基準」、「商標法第30條第1項第11款著名商標保護 審查基準」，分別列有各項相關參考因素。本案存在相關因 素審酌如後：　　 　⒈據以異議商標為著名商標： 　　經查，原告於82年創立，早於97年12月1日即獲准註冊據以 異議之第1339498號「FUJI」商標，指定使用於電動按摩椅 、電動按摩椅墊等商品，且據原告所提出之乙證1-4申證2-1 至乙證2申證2-8（乙證１卷第22至60頁，其餘證據外放於被 告證物袋，又原證3門市資料同申證2-1，見本院卷第83至14 2頁）之門市據點、據以異議商標電動按摩椅專櫃照片、西 元2011年至2019年間官網行銷網頁、商品包裝照片、按摩椅 銷售台數及金額統計表、銷貨單、發票、海報、宣傳單及DM 、原告之官方網站資料、按摩椅媒體廣告製作費、廣告費金 額統計表及請款單、發票、電視廣告及賣場行銷資料、網路 搜尋及評價查詢資料、中台評字第H01070068(107年12月28 日)、H01070069(107年12月27日)、H01070070(107年11月14 日)、H01070071號(107年12月17日)商標評定書及中台異字 第G01070243、G01070244、G01070245、G01070246號(以上4 份日期均為107年10月16日)商標異議審定書（商標異議審定 書乙證2申證2-4、4，外放於被告證物袋，另查，其中中台 評字第H01100012、H01100013號商標評定書、中台異字第、 G01090666、G01100353號商標異議審定書發文日期分別為11 1年8月30日、同年7月26日、同年6月29日、同年7月26日均 在系爭商標申請日之後【同原證6，見本院卷第199至216頁 】，不得採為據以異議商標是否為著名商標之證據）等證據 資料，可知原告成立迄今已於全省北、中、南及東部地區設 置數十家門市及專櫃，販售包括據以異議商標，或搭配使用 「愛沙發」、「iSofa」等商標之電動按摩椅等商品，其電 動按摩椅商品銷售數量及銷售金額累計超過新臺幣上億元， 原告除製作海報、宣傳單及 DM 等推廣行銷外，並藉由邀請 知名藝人代言、百貨公司周年慶、母親節及父親節等特殊節 慶加強促銷，透過電視媒體宣傳行銷，網路上亦可見據以異 議商標電動按摩椅商品相關訊息，據此，堪認於系爭商標11 1年4月14日申請註冊時，據以異議商標經原告長期使用已為 國內相關事業或消費者所普遍認知而達著名商標之程度。 　⒉兩商標近似，且近似之程度不低： 　　本件系爭商標係由字體略經設計之外文「FUJI GRAND」所組 　　成，與原告主張實際使用之據以異議商標由單純之外文「FU 　　JI」所組成相較，二者均以外文「FUJI」作為起首文字或主 　　要識別部分，僅字體設計及字尾「GRAND」有無之別，整體 　　外觀、讀音或觀念上相彷彿，以具有普通知識經驗之消費者 　　，於購買時施以普通之注意，可能會誤認二商品或服務來自 　　同一來源或雖不相同但有關聯之來源，應屬構成近似之商標 　　，且近似程度不低。　 　⒊商標識別性之強弱： 　　本件據以異議商標之外文「FUJI」中譯經常為「富士」之意 　　，為一既有詞彙，獨創性雖不高，然未直接傳達與其使用商 　　品/服務本身或與其內容有關的相關資訊，消費者自得將其 　　視為指示及區別來源之標識，復經原告長期使用與廣泛宣傳 　　，已為電動按摩椅商品及其零售服務之相關事業或消費者所 　　普遍認知之著名商標，已如前述，據以異議商標應具有相當 　　之識別性。　 　⒋先權利人多角化經營之情形： ⑴按「先權利人如有多角化經營，而將其商標使用或註冊在 多類商品/服務者，在考量與系爭商標間有無混淆誤認之 虞時，不應僅就各類商品/服務分別比對，而應將該多角 化經營情形總括的納入考量。尤其如有事證顯示可能跨入 同一商品/服務市場經營者，更應予以考量。反之，若先 權利人長期以來僅經營特定商品/服務，無任何跨越其他 行業之跡象者，則其保護範圍應可較為限縮。於判斷先權 利人多角化經營可能性或多角化經營範圍時，非僅依註冊 指定商品/服務內容或類別為論斷，而應就先權利人據以 主張商標之實際使用或可能跨足經營之領域等相關使用事 證加以認定。」（被告公告之「混淆誤認之虞審查基準」 5.4 參照） ⑵本件依原告提出乙證2申證3-1之據以異議商標註冊資料 (外放被告證物袋內)，固可知其以「FUJI」商標獲准註冊 於第 6、8、9、10、11、13、14、15、16、17、18、20、 22、24、25、26、27、28、34、35、37、44類商品/服務 ，且原告之據以異議商標係著名於電動按摩椅商品及其零 售服務，已如前述，又依其提出乙證2申證3-2之據以異議 商標實際行銷網路查詢資料(外放被告證物袋內)，據以異 　　　商標亦有實際使用於背包、太陽眼鏡、水氧機、運動器材 等商品，然其不論註冊或實際使用之商品/服務，均未見 　　　有跨入系爭商標指定之第043 類「旅館；賓館；汽車旅館 　　　；供膳宿旅館；代預訂旅館；旅館預約；臨時住宿租賃； 　　　觀光客住所；旅館住宿服務；預訂臨時住宿；民宿；提供 　　　膳宿處；旅社；公寓式飯店；公寓式酒店；飯店式公寓； 　　　酒店式公寓；臨時住宿接待服務（抵達和離開的管理）； 　　　臨時住宿接待服務（交付鑰匙）；提供渡假村住宿服務； 　　　飯店；中途之家提供的臨時住宿；假日住所租賃；假期住 　　　所租賃；餐廳；冷熱飲料店；飲食店；小吃店；冰果店； 　　　茶藝館；茶館；火鍋店；咖啡廳；咖啡店；咖啡館；啤酒 屋；酒吧；自助餐廳；備辦雞尾酒會；備辦宴席；代預訂 餐廳；點心吧；外燴；伙食包辦；流動咖啡餐車；流動飲 食攤；快餐車；小吃攤；泡沫紅茶店；餐館；學校工廠之 附設餐廳；速食店；早餐店；漢堡店；牛肉麵店；拉麵店 ；日本料理店；和食餐廳服務；烏龍麵餐廳服務；蕎麥麵 餐廳服務；燒烤店；牛排館；涮涮鍋店；居酒屋；素食餐 廳；提供餐食及飲料之服務；提供外帶服務之餐廳；提供 餐飲服務；備辦餐飲；空廚；提供外送服務之餐廳；披薩 店；冰店；冰淇淋店；食物雕刻；裝飾食物；蛋糕裝飾； 複合式餐廳；機場休息室服務；有關餐食準備之資訊 　　　和諮詢；水菸休息室服務；食物評論服務（提供餐食及飲 　　　料之資訊）；提供露營住宿設備；提供營地設施；活動房 　　　屋租賃；帳篷租賃；提供營地住宿服務；展覽會場出租； 　　　會場出租；會議室出租；桌子椅子桌布及玻璃器皿出租； 　　　動物膳宿」服務之情形，於該服務領域之保護範圍自應較 　　　為限縮。　 　　⑶被告雖主張由本院105年民商上字第8號民事事件(原證10， 見本院卷第473至525頁)來看，香奈兒公司主要經營珠寶 、服飾品及皮包等零售服務，並未跨足到旅宿業等相關服 務，但最終法院仍認定該香奈兒飯店會造成消費者產生聯 想而有減損商標指示性及減損商譽之可能，換言之，商標 究竟有無減損指示性或商譽本就不以是否已實際上跨足飯 店業之多角化經營為必要，況且原告著名商標所憑之電動 按摩椅產品已在各大飯店業、汽車旅館均有擺設及合作關 係，藉以提升在該領域之著名性等語。但查，由原證7(原 證7，見本院卷第329至386頁)可見到所謂的旅宿相關業者 於介紹提供相關服務時常會把各種品牌商品一併介紹給相 關消費者，如果因為其中一項商品有介紹到即可認為有多 角化經營，進而認定所有其他品牌的相關商品服務都可以 認定是有多角化經營的狀況，並非合理。況查，香奈兒商 標的著名程度與本件據以異議商標顯然無法相提並論，且 香奈兒商標是具獨創性，其商標之使用及行銷經年累月在 消費者中已產生一定程度的印象，反觀原告之據以異議商 標雖有在多類商品註冊，但「FUJI」本來就是傳統上有多 人使用的一個普通名詞，故被告歷來也核准第三人甚多相 同或者類似的商標在其他各類商品，原告雖主張已經有多 角化經營的準備，惟並未實際使用在電動按摩椅以外之商 品，所以原告據此主張所有使用據以異議商標之「FUJI」 之他人都有故意攀附、貶損據以異議商標之意圖，顯不可 採。 　　⑷承上，系爭商標指定使用之「旅館；賓館；汽車旅館；…； 餐廳；冷熱飲料店；飲食店；…；會議室出租；桌子椅子 桌布及玻璃器皿出租；動物膳宿」服務，係提供消費者休 憩、飲食及出租展場、會議室等相關服務，而據以異議商 標著名之電動按摩椅及其零售服務與多角化經營之背包、 太陽眼鏡、水氧機、運動器材等商品，則屬於使消費者身 體肌肉放鬆、運動或保持空氣濕度等之商品，或供人穿戴 保護眼睛，或供裝置物品使用，具有反覆使用之特性，均 無供人休憩、飲食或提供場地之功能，二者於性質、功能 、產製者或提供者、滿足消費者需求等因素上均有相當差 異，市場區隔明顯，商品/服務之行銷管道、販售場所亦 多不具重疊性，依一般社會通念及市場交易情形，應不具 關聯性。原告僅以據以異議商標已臻著名，其銷售據點所 在之百貨公司等通常另有結合餐飲或住宿之經營模式，即 謂其多角化經營已擴及旅宿業服務，並主張兩商標商品/ 服務具關聯性，尚無足採。　 　⒌綜上，據以異議商標於系爭商標申請日前雖於電動按摩椅商 品及其零售服務已為相關事業或消費者所普遍認知而為著名 商標，且於該領域具相當識別性，兩商標近似程度亦不低， 然考量系爭商標指定使用於第043類之旅館及餐飲等相關服 務，與據以異議商標著名之前述商品或服務不具關聯性，且 未見據以異議商標於系爭商標服務領域有多角化經營之情形 ，自難認為相關公眾有可能誤認兩商標為同一來源，或者誤 認兩商標之使用人間存在關係企業、授權關係、加盟關係 　　或其他類似關係，而產生混淆誤認之虞，自無商標法第30條 第1項第11款前段規定之適用。再者，外文「FUJI」為既有 詞彙，第三人以其作為商標或其一部而獲准註冊者高達500 件以上（詳卷附乙證1-10被告商標檢索資料），自不會有逐 漸減弱或分散據以異議商標曾經強烈指示單一來源的特徵及 吸引力之情形。又系爭商標指定使用之服務，並無危害一般 人身心或貶抑據以異議商標信譽之虞，即無使人對據以異議 商標之信譽產生負面印象的情形，原告復未提出參加人以有 害或毀損信譽之方式使用系爭商標，而有使一般消費者對據 以異議商標之信譽產生負面聯想之相關事證，是以，系爭商 標之註冊，尚難認有以不公平方式或不正利用著名據以異議 商標之識別性，而有減損其商標識別性或信譽之虞，自亦無 同款後段規定之適用。揆諸前開說明，系爭商標之註冊，自 無商標法第30條第1項第11款本文規定之適用。　 　㈡原告雖主張參加人原名為富士大飯店(英文：FUJI DRAND HOT EL)實際上名為福泰大飯店（FORTE HOTEL XIZHI），惟官網 上仍不乏使用系爭商標，參加人所經營之FUJI DRAND HOTEL 既名為FORTE HOTEL XIZHI，理應將自身官方網站設置為「F ORTE HOTEL XIZHI」，而非一方面使用系爭商標，另一方面 又稱自身為「FORTE HOTEL XIZHI」（原證9，本院卷411至4 21頁），試圖以這種包牌式盡量讓消費者產生誤認之方式經 營網站，顯見參加人明知據以異議商標之高度著名性後，刻 意註冊近似度極高之系爭商標，嚴重影響據以異議商標在大 眾心中留下深刻單一聯想或獨特性印象，一提到「FUJI」一 詞即會聯想到原告公司，具有強烈指定單一來源之商標，進 而淡化據以異議諸商標之識別性及指向性，顯已違反商標法 第30條第1項第11款後段商標淡化之規定等語。然查，系爭 商標之註冊及使用並無商標法第30條第1項第11款之情事， 已如前述，且參加人陳稱因參加人原係向第三人承租○○市○○ 區○○路○段000號建物經營富士大飯店，但租約已於113年10 月底屆期，未再續租，同年11月起業由福泰國際旅館管理顧 問股份有限公司承租，並更名為「汐止福泰大飯店」，至於 網站上之系爭商標內容訊息，應係參加人與新承租人點交期 間尚不及變更修改，參加人業通知新承租人儘速將系爭商標 自網站上移除等語，足認原告所稱富士大飯店更名為福泰大 飯店，係經營者變更，與本件爭點無關，附此敘明。 七、綜上所述，系爭商標無商標法第30條第1項第11款本文前段 、後段規定不得註冊之情形，原處分合法，訴願決定予以維 持，亦無不合。原告訴請訴願決定及原處分均予撤銷，上開 撤銷部分，被告就系爭商標指定使用於商標法施行細則第19 條第43類之服務部分，應為異議成立並撤銷註冊之處分，為 無理由，應予駁回。 八、本件事證已明，當事人其餘主張或答辯，已與本院判決結果 　　無涉，爰毋庸一一論列，併此敘明。 九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依智慧財產案件審理法 第2條，行政訴訟法第98條第1項前段規定，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 智慧財產第一庭 審判長法 官　汪漢卿 法 官　吳俊龍 法 官　曾啓謀　　　　 以上正本係照原本作成。 一、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由，其未表明上訴理由者，應於提起上訴後20日內 向本院補提上訴理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提 起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按 他造人數附繕本）。 二、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月 　 28 　日 　　　　　　　　　　　　　 書記官　丘若瑤 附圖1 系爭商標 註冊第2274071號 申請日：民國111年4月14日 註冊日：民國112年1月1日 註冊公告日：民國112年1月1日 指定使用類別： (第043類)旅館；賓館；汽車旅館；供膳宿旅館；代預訂旅館；旅館預約；臨時住宿租賃；觀光客住所；旅館住宿服務；預訂臨時住宿；民宿；提供膳宿處；旅社；公寓式飯店；公寓式酒店；飯店式公寓；酒店式公寓；臨時住宿接待服務（抵達和離開的管理）；臨時住宿接待服務（交付鑰匙）；提供渡假村住宿服務；飯店；中途之家提供的臨時住宿；假日住所租賃；假期住所租賃；餐廳；冷熱飲料店；飲食店；小吃店；冰果店；茶藝館；茶館；火鍋店；咖啡廳；咖啡店；咖啡館；啤酒屋；酒吧；自助餐廳；備辦雞尾酒會；備辦宴席；代預訂餐廳；點心吧；外燴；伙食包辦；流動咖啡餐車；流動飲食攤；快餐車；小吃攤；泡沫紅茶店；餐館；學校工廠之附設餐廳；速食店；早餐店；漢堡店；牛肉麵店；拉麵店；日本料理店；和食餐廳服務；烏龍麵餐廳服務；蕎麥麵餐廳服務；燒烤店；牛排館；涮涮鍋店；居酒屋；素食餐廳；提供餐食及飲料之服務；提供外帶服務之餐廳；提供餐飲服務；備辦餐飲；空廚；提供外送服務之餐廳；披薩店；冰店；冰淇淋店；食物雕刻；裝飾食物；蛋糕裝飾；複合式餐廳；機場休息室服務；有關餐食準備之資訊和諮詢；水菸休息室服務；食物評論服務（提供餐食及飲料之資訊）；提供露營住宿設備；提供營地設施；活動房屋租賃；帳篷租賃；提供營地住宿服務；展覽會場出租；會場出租；會議室出租；桌子椅子桌布及玻璃器皿出租；動物膳宿。 附圖2 據以異議商標 註冊第1339498號 申請日：民國97年1月28日 註冊日：民國97年12月1日 註冊公告日：民國97年12月1日 指定使用類別： (第010類) 按摩器、電氣美容儀器、美容用按摩器、增高器、隆乳器、帶式按摩器、人體用護膚器、皮膚檢查器、超音波洗顏器、腳底按摩器、電子按摩減肥器、電動按摩椅、電動按摩椅墊、美腰器、搖擺機、按摩棒、氣血循環機、揉捏機、電動按摩器、電動按摩床。 註冊第1430617號 申請日：民國98年2月17日 註冊日：民國99年9月16日 註冊公告日：民國99年9月16日 指定使用類別： (第035類) 電器用品零售、電子材料零售；醫療器材零售；按摩、減肥、電氣美容儀器零售；農產品零售；畜產品零售；水產品零售；食品零售；便利商店；購物中心；郵購；電視購物；網路購物（電子購物）。

2025-03-20

IPCA-113-行商訴-51-20250320-2

民商上
智慧財產及商業法院

侵害商標權有關財產權爭議等

智慧財產及商業法院民事判決 113年度民商上字第16號 上 訴 人 萊卡佛時尚服飾有限公司 安妮薘國際有限公司 兼 上二 人 法定代理人 蘇匯娟 上 訴 人 楊美華 上四人共同 訴訟代理人 杜孟真律師 被 上訴 人 英商布拜里公司（Burberry Limited） 法定代理人 Chan Hoi Man Jessica 訴訟代理人 朱柏璁律師 董子涵律師 上列當事人間侵害商標權有關財產權爭議等事件，上訴人對於中 華民國113年7月31日本院112年度民商訴字第60號第一審判決提 起上訴，本院於114年2月20日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、原判決第一項關於命萊卡佛時尚服飾有限公司應給付被上訴 人逾新臺幣200萬元之本息及其假執行之宣告暨訴訟費用之 裁判（除確定部分外），均廢棄。 二、上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行聲請均駁回 　　。 三、上訴人其餘上訴駁回。 四、第一、二審訴訟費用（除確定部分外）由上訴人連帶負擔百 分之七十五，餘由被上訴人負擔。　　 　　事實及理由 壹、程序事項： 一、本件被上訴人英商布拜里公司（下稱被上訴人）為英國公司 　　，具有涉外因素，而為涉外民事事件，且依公司法第4條規 定，被上訴人與我國公司有同一之權利能力，具有當事人能 力。被上訴人主張其為民國89年10月16日公告註冊第009061 92號「BURBERRYS CHECK」商標（如附表1所示，下稱系爭商 標）之商標權人。上訴人萊卡佛時尚服飾有限公司（下稱萊 卡佛公司）違反承諾書約定，更與上訴人安妮薘國際有限公 司（下稱安妮薘公司）、楊美華、吳國君、蘇匯娟等人共同 侵害系爭商標，請求萊卡佛公司應給付違約金，及請求萊卡 佛公司應與其餘原審被告負連帶賠償責任。查萊卡佛公司、 安妮薘公司之營業所所在地設於我國，楊美華、蘇匯娟等人 之住所地以及侵權行為所在地均在我國，經類推民事訴訟法 第1條第1項、第2條第2項、第15條第1項規定，我國法院對 本件自有國際管轄權。又依被上訴人主張之智慧財產權權利 應受保護地、債務履行住所地均在我國，是依涉外民事法律 適用法第20條、第42條第1項規定，本件準據法為我國法律 　　，合先敘明。 二、被上訴人原審起訴請求萊卡佛公司與安妮薘公司、楊美華、 蘇匯娟及吳國君等人應負連帶損害賠償責任，關於原判決駁 回其請求吳國君之敗訴部分，被上訴人未提起上訴或附帶上 訴，此部分已確定，並非本件審理範圍，併此敘明。 貳、實體事項： 一、被上訴人主張：　　 (一)被上訴人為系爭商標之商標權人，經其行銷推廣後已成為全 球著名商標。而萊卡佛公司與安妮薘公司共同經營服飾產業 　　，其公司負責人均為蘇匯娟，楊美華則擔任萊卡佛公司之採 購經理，負責處理該公司服飾銷售採購業務。萊卡佛公司前 於96年1月26日、101年9月、104年3月間，先後因銷售侵害 系爭商標之襯衫、洋裝、圍巾等仿冒商品均與被上訴人達成 和解後簽具承諾書，並保證日後不會再有侵害系爭商標之行 為。詎萊卡佛公司竟又與安妮薘公司及楊美華，分別於110 年6月15日、6月20日，先向大陸地區廣州市鑫育嘉紡織品有 限公司（下稱鑫育嘉公司）採購使用與系爭商標圖樣極相近 格紋之針織上衣（下稱系爭商品1）、袖夾車洋裝（下稱系 爭商品2，並與系爭商品1合稱為系爭商品），並透過萊卡佛 公司之官網公開陳列販售（詳如附件所示），經被上訴人以 新臺幣（下同）3,290元於該官網網路下單後，於111年5月 　　10日取得系爭商品1，而系爭商品2依萊卡佛公司官網標示銷 售定價為6,566元。 (二)萊卡佛公司既已違反承諾書第1、6條約定，爰請求該公司應 給付300萬元之懲罰性違約金。又因安妮薘公司與萊卡佛公 司係共同經營服飾、安妮薘公司負責銷售商品收款、發貨及 物流，另系爭商品均係由楊美華負責接洽採購及銷售，且系 爭商品使用圖樣與系爭商標構成相同或近似，更與系爭商標 指定使用相同或類似之商品或服務，致相關消費者有混淆誤 認之虞，渠等自應依商標法第68條第2或3款、第69條第3項 　　，及民法第185條第1項或第188條第1項前段規定負連帶賠償 責任。而蘇匯娟為萊卡佛及安妮薘公司之負責人，其執行公 司業務共同侵害系爭商標，依公司法第23條第2項規定應負 連帶賠償責任。再者，系爭商品1零售價格為3,290元，爰依 商標法第71條第1項第3款規定，以300倍金額計算98萬7,000 元為請求賠償數額，向上訴人等請求連帶損害賠償及遲延利 息等語。 二、上訴人答辯意旨： (一)被上訴人所提鑑定報告（原證20）並非法院囑託之鑑定，而 為其私自委任且有諸多錯誤，且該報告就系爭商標使用圖樣 何以與系爭商標構成相同或近似，並未詳加說明即逕論斷， 具有重大瑕疵並不能採為本案證據。又楊美華於另案刑事確 定判決並無拘束民事法院之效力，原判決逕以錯誤鑑定報告 以及另案刑事判決據為上訴人不利之認定，有判決不備理由 之違法。 (二)系爭商標為彩色商標，依經濟部智慧財產局（下稱智慧局） 函釋說明，可知彩色商標應限縮於其註冊之特定設色及條紋 設計，與之不同設色或條紋設計，自不容商標權人主張權利 　　，且市面上或服飾業界習見以各種不同比例、設色之格紋圖 案作為相關商品之外表或包裝上之裝飾圖案，倘若使商標權 人過度擴張解釋，將嚴重影響同業間之合理使用空間，並有 礙商品使用格紋裝飾功能之自由。觀之系爭商品1之顏色及 線條、圖樣組合等僅是裝飾功能，並非作為商標使用之目的 　　，且系爭商標係由格線設計以連續紅色方格中穿三黑二白相 間粗線條之組合，系爭商品1之底色線條係使用棕、黑色， 並無白、紅色，兩者可明顯區辨；又系爭商品1主要以豹紋 　　、玫瑰花及英文字母等圖案裝飾於底色上，底色線條整體觀 之亦無連續性呈現，且系爭商品1為平價商品，與被上訴人 之消費族群並不相同，故系爭商品1底色圖樣與系爭商標非 相同或近似，亦不致使消費者產生混淆誤認之虞。至依被上 訴人所提網站截圖照片，系爭商品2之圖片過小，無從判斷 有無侵害系爭商標，且該網站上之照片乃因大陸廠商誤提供 樣衣之照片，上訴人否認有採購或販售系爭商品2之行為， 被上訴人並未因此受有任何損害，其請求損害賠償並無理由 　　。 (三)上訴人楊美華於另案刑事案件中均否認有侵權之故意或過失 　　，而蘇匯娟實際上已經退休，均未參與安妮薘與萊卡佛公司 營運、財務及商品銷售等業務，又安妮薘公司僅因關係企業 間內部拆帳才開立發票，並沒有共同銷售系爭商品1、2之行 為，且被上訴人亦係在萊卡佛公司之官網下單購買，上訴人 等均無共同侵害商標權之故意或過失，或犯意聯絡或行為分 擔可言。又萊卡佛公司內部向來是禁止員工進口仿冒品，已 善盡監督責任，依民法第188條第1項但書規定應免除其責任 　　。準此，被上訴人請求上訴人負連帶損害賠償責任，並無理 由。至被上訴人所提前揭承諾書均係萊卡佛公司迫於壓力下 所為，不能以此推論上訴人曾有數次故意或過失侵害被上訴 人商標之行為。再縱認萊卡佛公司應給付違約金或負損害賠 償責任，然系爭商品1僅售出59件，扣除進貨成本每件2,094 元後，僅獲利8萬2,364元，且系爭商品2未曾銷售；另案刑 事判決既已沒收不法所得20萬5,790元作為損害賠償之一部 　　，即被上訴人已獲得部分賠償之填補，則被上訴人以上訴人 等係故意違約及侵害系爭商標，請求賠償300萬元違約金及 依300倍計算損害賠償金額，顯然過高而顯失公平，依民法 第252條、商標法第71條第2項規定，應酌減違約金至1/10即 30萬元、酌減損害賠償數額至8萬元為上限等語，資為抗辯 　　。 三、原審判決被上訴人部分勝訴、部分敗訴，即判命：㈠萊卡佛 公司應給付原告300萬元，及自112年10月7日起至清償日止 　　，按年息百分之5計算之利息。㈡萊卡佛公司、安妮薘公司 　　、楊美華、蘇匯娟應連帶給付原告98萬7,000元，暨自112年 10月12日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢駁回 被上訴人其餘之訴。㈣被上訴人以100萬元為萊卡佛公司預供 擔保，得假執行，但萊卡佛公司以300萬元為被上訴人預供 擔保，得免為假執行。㈤被上訴人以32萬9,000元為萊卡佛公 司、安妮薘公司、蘇匯娟、楊美華預供擔保，得假執行，但 萊卡佛公司、安妮薘公司、楊美華、蘇匯娟以98萬7,000元 為被上訴人預供擔保，得免為假執行。上訴人（不含原審被 告吳國君）就上開敗訴部分提起上訴，並聲明：㈠原判決不 利上訴人部分均廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審 之訴及假執行聲請均駁回。㈢如受不利判決，上訴人願供擔 保請准予宣告免為假執行。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回 。 四、兩造不爭執事項： (一)被上訴人為系爭商標之商標權人。 (二)萊卡佛公司曾與被上訴人達成3次和解並簽立如原證5、6所 示3份承諾書。 (三)萊卡佛公司、安妮薘公司之登記負責人均為蘇匯娟，且公司 均設立於同一地址。 (四)楊美華為萊卡佛公司現任採購經理，被上訴人對其提出違反 商標法之刑事告訴（另案刑事案件），由臺灣士林地方檢察 署112年度偵字第6066號聲請簡易判決處刑後，業經臺灣士 林地方法院112年度智簡字第9號簡易判決判處拘役50日，並 沒收上衣1件及萊卡佛公司之犯罪所得20萬5,790元，嗣經同 法院以113年度智簡上字第1號判決駁回上訴而確定。 (五)系爭商品1之查獲數量為已銷售59件、庫存11件，共計70件 　　。 五、本院得心證之理由： (一)上訴人萊卡佛公司銷售之系爭商品使用與系爭商標高度相似 圖樣，致相關消費者有混淆誤認之虞，構成商標法第68條第 3款之侵害商標行為： 　⒈按未經商標權人同意，為行銷目的於同一或類似之商品或服 務，使用近似於註冊商標之商標，有致相關消費者混淆誤認 之虞，為侵害商標權，現行（111年5月4日修正後之新法目 前尚未施行）商標法第68條第3款定有明文。次按商標之使 用，指為行銷之目的，而將商標用於商品或其包裝容器，並 足以使相關消費者認識其為商標，同法第5條第1項亦有規定 　　。所謂「有致相關消費者混淆誤認之虞」，係指二商標因相 同或構成近似，致使同一或類似商品或服務之相關消費者誤 認二商標為同一商標，或雖不致誤認二商標為同一商標，但 極有可能誤認二商標之商品或服務為同一來源之系列商品， 或誤認二商標之使用人間存在關係企業、授權關係、加盟關 係或其他類似關係而言。準此，判斷有無混淆誤認之虞可參 酌：商標識別性之強弱、商標是否近似暨近似之程度、商品 或服務是否類似暨類似之程度、先權利人多角化經營之情形 　　、實際混淆誤認之情事、相關消費者對各商標熟悉之程度、 被控侵權之商標使用人是否善意、其他混淆誤認之因素等相 關因素，綜合認定是否已達有致相關消費者產生混淆誤認之 虞。 　⒉經查： 　　⑴系爭商標圖樣之底色為棕色（土黃色），以紅色細線條區 隔出連續方格，另於方格中穿以三黑二白相間粗線條與較 淺之三黑二米色相間粗線垂直交織組成特定格紋。 　　⑵附件所示系爭商品1圖樣底色為棕色（土黃色），以黑色細 線條區隔出連續方格，另以三黑二白相間粗線垂直方式 　　　，交織組成格紋，與系爭商標相較，兩者底色相同均為棕 色（土黃色），且於細方格中穿三黑二白或三黑二米色相 間粗線條垂直交織組合之特定格紋，主要配色、線條條紋 排列、格子大小及線條粗細等設計相仿，整體外觀予人印 象相似；雖系爭商品1圖樣上另有豹紋、玫瑰花及英文字 母等裝飾，惟觀其擺放位置隨意並無一致性，難以作為主 要辨識特徵，至系爭商標與系爭商品1雖分別以紅、黑色 細線區隔連續方格，惟此差別占整體外觀比例甚微，相關 消費者異時異地選購時難以辨其差異性。是具有普通知識 經驗之相關消費者，於實際交易時施以普通之注意，異時 異地隔離及整體觀察，仍會有所混淆而誤認二商品係同一 來源或誤認為不同來源但有所關聯，而構成近似之商標， 且近似程度高。其次，兩者均使用於同一或類似之衣服、 針織衫等商品，商品材料、性質及用途雷同，通常經由相 同之行銷管道，於同一販賣場銷售，如標示近似商標，依 一般社會通念及市場交易情形，易使一般消費者誤認其為 來自相同或雖不相同但有關聯之來源。 　　⑶又附件所示系爭商品2圖樣，底色為棕色（或土黃色），以 三黑二白相間粗線垂直方式交織組成格紋，與系爭商標相 較，兩者底色相同均為棕色（土黃色），且均係以三黑二 白粗線條垂直交織組合之特定格紋，主要配色、線條條紋 排列、格子大小及線條粗細等設計相仿，整體外觀予人印 象相同或高度相似。其次，兩者均指定使用於同一或類似 之衣服、針織衫等商品，商品材料、性質及用途雷同，通 常經由相同之行銷管道，於同一販賣場銷售，如標示相同 或近似之商標，依一般社會通念及市場交易情形，易使一 般消費者誤認其為來自相同或雖不相同但有關聯之來源 　　　。 　　⑷被上訴人主張系爭商標註冊公告日期為89年，經其在國際 及國內市場經營多年，具有相當之聲譽，並透過相關行銷 管道不斷強調與加深相關消費者對於該商標圖樣之印象， 廣為相關消費者普遍認知，具有高度識別性，而得藉以與 他人之商品相區別，且萊卡佛公司亦曾因多次侵害商標權 而與被上訴人達成和解，並簽立如原證5、6之3份承諾書 等情，業據提出上訴人不爭執之系爭商標註冊簿、被上訴 人官方網頁、承諾書影本為證（原審卷第39至60頁），顯 然上訴人明知被上訴人之系爭商標在服飾等商品領域，具 有高度知名度。兼以上訴人係經營服飾批發、採購業務， 渠等應能預見或明知系爭商標為被上訴人所有，且具有高 度識別性，未經同意或授權即不得使用相同或近似商標圖 樣行銷，竟仍向鑫育嘉公司採購近似系爭商標圖樣之服飾 商品，並透過萊卡佛公司官網公開陳列販售，顯有攀附系 爭商標商譽之意圖，並非善意。 　　⑸綜合審酌系爭商品使用圖樣與系爭商標構成近似且近似程 度高，均使用於同一或類似之商品，系爭商標具有高知名 度之識別性，且上訴人有攀附系爭商標商譽之意圖等情， 以具有普通知識經驗相關消費者，於異時異地隔離觀察並 於購買時施以普通注意，極有可能會誤認兩者來自同一來 源，或誤認其為有關聯之來源，客觀上有使相關消費者誤 認系爭商品與系爭商標商品為同一來源之系列商品，或誤 認其使用人間存在關係企業、授權關係、加盟關係或其他 類似關係，致產生混淆誤認之虞，應構成商標法第68條第 3款之侵害系爭商標行為。 　⒊上訴人雖辯以系爭商品1上之圖樣並非商標使用、系爭商品2 之官網照片過小且乃誤植，且上訴人未曾進口、販售系爭商 品2等等。然查，系爭商品1之圖樣係直接印製於衣服上，具 有吸引消費者購買之目的，且上訴人亦將系爭商品1照片置 於官網販售，具有行銷目的，自屬商標之使用，故上訴人辯 稱該圖樣僅裝飾功能而非商標使用云云，並不可採。又依被 上訴人所提系爭商品2之截圖照片雖然較小，但仍屬清晰並 無不可辨識之情形；另上訴人稱係誤植云云，並主張其係向 鑫育嘉公司訂購商品圖樣如原證7所示，惟觀諸原證7之購銷 合同（原審卷第61頁）並無附商品照片，至另案刑事案件雖 未能查扣系爭商品2之相關商品（僅查扣系爭商品1，參原審 卷第242頁），然上訴人既有將系爭商品2照片刊登於公司官 方網站而為販賣邀約、招徠客戶之行銷，仍構成商標法第68 條第3款侵害商標行為，故上訴人上開所辯，均不可採。 　⒋上訴人另主張系爭商標應限縮於其註冊之特定設色及條紋設 計（乙證3），與其不同之設色或條紋設計即無侵害其商標 權，且其他知名品牌雅格獅丹、達克斯註冊亦有使用格紋註 冊圖樣（乙上證4、5），已大幅減損系爭商標之識別性等語 　　。然而，系爭商標之特定格紋圖樣具有高識別性，且系爭商 品使用圖樣與之高度近似，致產生混淆誤認之虞，業如前述 　　，並不因該圖樣與系爭商標稍有不同，即認無混淆誤認之虞 而排除其侵害商標權。又觀諸雅格獅丹、達克斯之格紋註冊 圖樣，主要係以黑、棕、紅色粗線條紋交織組合構成條紋設 計，均與系爭商標之特定格紋以三黑二白相間粗線條與較淺 之三黑二米色相間粗線垂直交織組成，各具特色，整體寓目 印象並不相同，亦即系爭商標之格紋設計圖樣仍具有其獨特 及識別性，故上訴人辯稱系爭商標之格紋設計圖樣不具識別 性，難以作為商品來源辨識云云，即非可採。　 ⒌至於附表2所示註冊商標（二審卷第297頁），依被上訴人主 張係指上訴人萊卡佛公司與其簽訂承諾書所約定不得侵害之 商標（同上卷第287頁），故附表2除系爭商標之外，其餘註 冊商標並不在本件比對範圍，併此敘明。 (二)被上訴人得依承諾書（原證6）之約定，請求萊卡佛公司給 付懲罰性違約金： 　⒈依原證6之承諾書第1條約定「立承諾書人（即萊卡佛公司） 已停止上開行為，並保證爾後絕不自行或透過他人製造、陳 列、販賣、運送、輸出/入、廣告促銷、當成贈品或以其他 方式散佈系爭商品或任何附有與英商布拜里公司之註冊商標 相同或近似圖樣之仿冒商品，或其他侵害英商布拜里公司權 益之行為。」、第6條約定「立承諾書人對上述有任何虛偽 不實、不誠實履行或違反前述任何承諾或保證時，將立即無 條件連帶給付英商布拜里公司懲罰性違約金新臺幣參佰萬元 整，絕無異議」（原審卷第57頁）。 　⒉承前所述，上訴人萊卡佛公司於簽立前揭承諾書後，仍有違 反商標法第68條第3款之侵害被上訴人系爭商標行為，已明 顯違反承諾書第1條之約定，則被上訴人依承諾書第6條約定 請求其給付懲罰性違約金，核屬有據。 (三)上訴人萊卡佛公司、安妮薘公司共同故意侵害被上訴人之商 標權，應負連帶賠償責任；又楊美華為萊卡佛公司之受僱人 　　，且蘇匯娟為上開二公司之負責人，渠等均應負連帶賠償責 任： 　⒈按商標權人對於因故意或過失侵害其商標權者，得請求損害 賠償，商標法第69條第3項定有明文。次按因故意不法侵害 他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之 權利者，連帶負損害賠償責任；受僱人因執行職務，不法侵 害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。 民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第188條第1項 本文分別定有明文。而民事上之共同侵權行為與刑事上之共 同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以 有意思聯絡為必要，數人不法侵害他人之權利，苟各行為人 之行為均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同， 亦足成立共同侵權行為。又僱用人選任受僱人及監督其職務 之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生 損害，依民法第188條第1項但書規定，固無需與受僱人連帶 負損害償責任。惟所謂已盡相當之注意，係指僱用人於選任 受僱人時，應衡量其將從事之職務，擇能力、品德及性格適 合者任用之，並於其任期期間，隨時予以監督，俾預防受僱 人執行職務發生不法侵害他人權利之情事（最高法院107年 度台上字第509號判決意旨參照）。再按公司負責人對於公 司業務之執行，如有違反法令致他人受有損害時，對他人應 與公司負連帶賠償之責，為公司法第23條第2項所明定。 　⒉查楊美華為萊卡佛公司之採購經理，其執行職務為萊卡佛公 司向大陸地區之鑫育嘉公司採購系爭商品，並透過萊卡佛公 司官網公開陳列販售系爭商品，而經被上訴人於其官網下單 後於111年5月10日取得系爭商品1及由安妮薘公司開立之發 票1紙，且楊美華所涉明知為仿冒商品而販賣之罪行，業經 其於另案刑事案件審理中坦承犯行，且經臺灣士林地方法院 112年度智簡字第9號刑事判決判處拘役50日，並宣告沒收系 爭商品1及萊卡佛公司之犯罪所得20萬5,790元確定在案等情 ，此為兩造所不爭執，復有被上訴人提出111年度士院民公 慶字第20984號、第21005號公證書影本（原審卷第65至95頁 ）、萊卡佛公司官網截圖（同卷第99至102頁）、萊卡佛公 司實體專櫃照片（同卷第103至105頁）、萊卡佛＆鑫育嘉之 購銷合同及說明書（同卷第61至63、97頁）可稽，並經本院 調閱另案刑事案件之卷宗核閱無訛。準此，楊美華既為萊卡 佛公司之採購經理，系爭商標又於服飾領域已具有高知名度 之識別性，且萊卡佛公司前已因侵害被上訴人之商標權而與 其先後簽訂3次承諾書，其仍向鑫育嘉公司採購近似系爭商 標圖樣之系爭商品後，透過萊卡佛公司官網公開陳列販售 　　，並由安妮薘公司負責後續之發貨、收款及開立發票等服務 　　，顯然具有侵害系爭商標之故意存在，且渠等所為均係造成 侵害系爭商標所生損害之共同原因，具有行為關連共同性， 是被上訴人主張萊卡佛公司、安妮薘公司為共同侵權行為人 　　，且萊卡佛公司為楊美華之雇用人，依商標法第68條第3款 　　、民法第185條第1項前段、同法第188條第1項本文規定，渠 等應負連帶賠償責任，核屬有據。至上訴人辯稱安妮薘公司 僅係為拆帳，未參與系爭商品1之銷售行為，並無侵害系爭 商標之犯意聯絡或行為分擔云云，即不可採。再者，蘇匯娟 為萊卡佛公司及安妮薘公司之法定代理人（原審卷第35、36 頁），經營銷售服飾為其所應執行之業務範圍，其對於公司 業務執行違反法令，致被上訴人受有損害，依公司法第23條 第2項規定，自應與萊卡佛公司、安妮薘公司共同侵害系爭 商標權之行為負連帶責任。準此，被上訴人主張萊卡佛公司 　　、安妮薘公司、楊美華及蘇匯娟，均應負連帶損害賠償責任 　　，洵屬有據。 　⒊上訴人萊卡佛公司雖以楊美華曾於另案刑事案件偵訊中供稱 　　：公司已告誡不要進仿冒品，公司不做仿冒等語，辯稱其已 盡僱用人相當之注意義務云云。然依萊卡佛公司之資本額為 500萬元（原審卷第35頁），經營進口服飾批發業務，且於 網路及實體通路均設有行銷販售據點，審酌其公司及業務規 模，為防免侵害他人商標，除加強內部法令宣導外，應能設 置有效防免非法侵害他人商標權之監督機制，惟迄今仍未見 萊卡佛公司提出足以有效防免及監督作為之相關證據，參酌 萊卡佛公司曾因多次侵害被上訴人之商標權而與其簽立承諾 書後，仍再有違反之情事，尚難認其已盡僱用人相當之注意 義務，故萊卡佛公司辯稱其無須與受僱人負連帶損害賠償責 任，並不可採。 　⒋上訴人蘇匯娟辯稱其已實際退休，公司業務執行係分層負責 　　，其並無實際執行業務，不應負連帶賠償責任等等。然按公 司有行為能力，並由其代表機關即負責人代表之，公司負責 人代表公司所為行為，若構成侵權行為，除公司應以侵權行 為人之身分，對被害人負損害賠償責任外，復因公司業務之 執行，事實上由公司負責人擔任，為防止其執行業務違反法 令，損及公司權益，並增加受害人求償機會，乃以公司法第 23條第2項規定令負責人於執行公司業務，違反法令致他人 受有損害時，與公司負連帶賠償責任（最高法院民事大法庭 112年度台上大字第1305號裁定意旨參照）。查蘇匯娟既身 為萊卡佛公司、安妮薘公司之負責人，對於公司業務執行即 係由其代表為之，其因公司違反商標法致被上訴人受有損害 　　，即應依公司法第23條第2項與公司連帶負責，自不能以其 已實際退休或自己非執行業務者而解免其應負之公司代表人 責任，是其所辯並非可採。 (四)被上訴人依商標法第71條第1項第3款規定請求上訴人連帶賠 償98萬7,000元，核屬有據： 　⒈按商標權人請求損害賠償時，得就查獲侵害商標權商品之零 售單價1,500倍以下之金額計算其損害，但所查獲商品超過1 ,500件時，以其總價定賠償金額，商標法第71條第1項第3款 定有明文。該款規定係為減輕商標權人之舉證責任，而以推 估商標侵權人實際製造、銷售商品之件數定其倍數，所擬制 之法定賠償額。所謂查獲侵害商標權商品，不以經扣押為必 要（最高法院109年度台上字第2370號判決意旨參照）。又 所謂零售單價，係指侵害他人商標專用權之商品實際出售之 單價（最高法院101年度台簡上字第9號判決參照）。查本件 查獲之系爭商品1數量為70件（已銷售59件、庫存11件，系 爭商品2並未出售），此為兩造所不爭執（二審卷第215頁 　　），並有被上訴人所提進出貨單在卷可稽（原審卷第294頁 　　），未逾1,500件；又被上訴人原審起訴及辯論時均主張系 爭商品1之零售價為3,290元（原審卷第24、347頁），亦有 萊卡佛公司官網標示之售價可參（同上卷第101頁），審酌 萊卡佛公司前因多次侵害被上訴人之商標權而與其簽立3份 承諾書後，仍不知警惕而再有故意侵權之情事，以及系爭商 品1如為真品之市值約為2萬9,900元，此有鑑定報告書可參 （原審卷第303頁）等情，認被上訴人主張損害賠償應以系 爭商品1每件單價3,290元之300倍計算損害額，共計98萬7,0 00元，應屬合理相當，即為有據。 　⒉至上訴人主張其於扣除進貨成本後，僅獲利8萬2,364元，請 求依商標法第71條第2項規定予以酌減至8萬元云云。然參酌 上訴人萊卡佛公司本件係第四次侵害被上訴人之商標權，且 系爭商品1如為真品其市價非低，堪認上開賠償金額並無顯 不相當之情形，上訴人請求予以酌減至8萬元，尚屬無據。 (五)被上訴人另請求萊卡佛公司給付之懲罰性違約金，應酌減至 200萬元：　　 　⒈按約定之違約金額過高者，法院得依職權減至相當之數額， 為民法第252條所明定。當事人約定之違約金是否過高，應 依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損害 及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益為 衡量標準，庶符實情而得法理之平。尤以當事人約定懲罰性 違約金者，於債務人不履行時，債權人除得請求債務人給付 違約金外，尚得請求履行債務或債務不履行之損害賠償，就 債權人之損害已有相當之填補，自應加以斟酌（最高法院11 1年度台上字第2443號民事判決意旨參照）。 　⒉經查，上訴人萊卡佛公司與被上訴人簽立之承諾書（原證6 　　）第6條係屬懲罰性違約金之約定，此為兩造所不爭執，而 萊卡佛公司前經臺灣士林地方法院刑事判決沒收其犯罪所得 20萬5,790元，業已執行完畢，此經本院調取另案刑事案件 之執行卷宗（113年度執沒他字第5號）核閱無訛，以及萊卡 佛公司應與安妮薘公司、楊美華、蘇匯娟就侵害系爭商標之 行為連帶賠償98萬7,000元金額，已如前述，故本院斟酌本 件故意侵權事實、雙方實際所受利益及損害、被上訴人所受 損害已透過請求損害賠償而有部分之填補等一切情狀，認雙 方約定之300萬元懲罰性賠償金顯然過高，應酌減至200萬元 　　，始屬公允適當，是上訴人請求酌減至上開金額，即屬有據 　　，其逾此範圍之請求即酌減至30萬元，即無理由。 六、綜上所述，本件上訴人有違反商標法第68條第3款之侵害商 標行為，則被上訴人依承諾書及前揭規定，請求萊卡佛公司 給付200萬元之懲罰性違約金，以及請求上訴人連帶給付賠 償98萬7,000元之本息，洵屬有據，應予准許，惟逾前開金 額之部分，不應准許。從而，原審就上開不應准許之部分為 萊卡佛公司敗訴之判決，即有未洽，上訴意旨求予廢棄改判 　　，為有理由，爰予廢棄並駁回被上訴人此部分之訴及假執行 之聲請如主文第一、二項所示。至於上開應予准許部分，原 審為上訴人敗訴之判決，命其等所為給付或連帶給付並准為 假執行或免為假執行之宣告，均無違誤，上訴意旨指摘原判 決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。 七、另上訴人雖聲請將系爭商品1之實物及照片與系爭商標，送 請智慧局鑑定：系爭商標之商標權範圍應否限縮、系爭商品 1之設計花紋與系爭商標設計整體是否可區別、系爭商品1之 設計花紋是否僅為一般裝飾性圖樣，不具備表彰商品來源功 能等等（二審卷第235至236頁），然此均為法院依當事人所 舉證據認事用法之範疇，且均經本院認定如前，核無另送請 智慧局進行鑑定之必要，附此敘明。 八、本件事證已臻明確，兩造所提其餘主張或攻擊防禦方法經本 院斟酌後，認不影響本判決之結果，爰不一一論述。 九、結論：本件上訴為一部有理由、一部無理由，依智慧財產案 件審理法第2條，民事訴訟法第449條第1項、第450條、第79 條、第85條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 智慧財產第一庭 審判長法 官　汪漢卿 　 法 官　曾啓謀 法 官　吳俊龍 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 (均須按他造當事人之人數附繕本) ，上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，應另附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項（詳附註) 所定關係之釋明文書影本。如委任律師 提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 英商布拜里公司（Burberry Limited）不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　 書記官　蔣淑君 附註： 民事訴訟法第466條之1(第1項、第2項) 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。

2025-03-20

IPCV-113-民商上-16-20250320-1

行商訴
智慧財產及商業法院

商標評定

智慧財產及商業法院行政判決 113年度行商訴字第48號 民國114年3月6日辯論終結 原 告 黃家埄 訴訟代理人 孟欣達律師 被 告 經濟部智慧財產局 代 表 人 廖承威 訴訟代理人 李崑宇 參 加 人 皮斯卡克創意股份有限公司 代 表 人 張鈺 上列當事人間因商標評定事件，原告不服經濟部中華民國113年6 月6日經法字第11317302960號訴願決定，提起行政訴訟，並經本 院命參加人獨立參加本件訴訟，本院判決如下： 　　主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、爭訟概要： (一)原告於民國110年3月22日以「厭世及圖」商標，指定使用於 被告所公告商品及服務分類第30類「茶包；冰茶；茶飲料； 酵母；釀麴；種麴；糖果；餅乾；穀製零食；麵包；蛋糕； 冰；冰淇淋」及第32類「汽水；果汁；礦泉水；清涼飲料； 製飲料用糖漿」商品，向被告申請註冊。經被告審查，核准 列為註冊第02198080號商標（下稱系爭商標）。 (二)嗣參加人於111年6月24日以系爭商標指定於全部商品之註冊 有違商標法第30條第1項第10、11及12款規定，申請評定， 復於同年8月10日減縮評定聲明為系爭商標指定使用於第30 類商品之註冊應予撤銷，並追加主張商標法第29條第1項第3 款規定。案經被告審查，認系爭商標指定於第30類商品有商 標法第30條第1項第10款規定之適用（至有無同法第29條第1 項第3款、第30條第1項第11、12款則未予審究），以113年1 月17日中台評字第1110060號商標評定書，為系爭商標指定 使用於第30類商品之註冊應予撤銷之處分（下稱原處分）。 原告提起訴願，經經濟部以113年6月6日經法字第113173029 60號訴願決定駁回（下稱訴願決定）後，向本院提起訴訟。 又本院認本件訴訟之結果，倘認應撤銷訴願決定及原處分， 參加人之權利或法律上利益將受損害，爰依職權裁定命參加 人獨立參加本件訴訟。 二、原告主張及聲明： (一)系爭商標與據以評定商標（如附表所示註冊第02000194號商 標，下稱據爭商標）不構成近似。由於據爭商標中之「會社 　　」乙詞顯非我國之慣用語，於我國法制上更無會社之法律規 範存在，「會社」本身即應具有一定之識別性，用以給予相 關消費者日系之印象，非單純表現經營型態之說明，故據爭 商標應以「厭世會社」為其中文字主要識別部分。另據爭商 標之整體構圖係以「The Misanthrope Society」英文字佔 最大比例，相較之下，「厭世會社」中文則排列於前開英文 字之下方，所佔整體構圖之比例甚低，系爭商標則以「厭世 　　」中文為主要構圖元素。又據爭商標之字體係以西洋鋼筆書 法創作，筆法較輕鬆隨興，系爭商標則為中式水墨書法之創 作，筆勢雄渾遒勁，兩者外觀及設計風格迥異，不致令相關 消費者有混淆誤認之虞。另據爭商標實際使用於酒吧經營， 系爭商標實際使用於地瓜球攤販，且兩者之經營地址位置分 屬南北二地，營業型式、來店客群屬性、提供餐點均不同， 消費價格落差大，設計風格及主視覺迥異，並不會致消費者 實際混淆誤認之虞。 (二)系爭商標業經原告長期廣泛行銷使用於其指定商品，已為相 關消費者所熟悉，應給予較大之保護。又原告申請系爭商標 時，被告已於110年10月19日以(110)慧商40330字第1109113 3810號函援引據爭商標為核駁先行通知，原告遵循該函意旨 減縮指定商品範圍後，方經被告准予註冊登記。是以原告自 有值得保護之信賴，且原告使用系爭商標迄今，規模仍不斷 成長中，除既有加盟店外，仍有許多欲加盟者正積極洽談中 　　，原告亦有增加直營店之計畫，如予以撤銷系爭商標，實將 對原告造成過大之損害。 (三)聲明：原處分及訴願決定均撤銷。 三、被告答辯及聲明： (一)據爭商標固為中外文組成之商標，然其主要識別部分之中文 「厭世會社」，為我國消費者極為熟悉之文字，通常會先予 唸讀。按「會社」依據教育部《重編國語辭典修訂本》資料 　　，係日本所稱商業公司或我國舊時指社會團體組織，亦為表 示商標權人事業結合體、營業組織或事業性質業務種類的文 字，不具有識別性，故系爭商標主要識別部分為「厭世」文 字，與系爭商標在外觀、讀音上皆有雷同之處。又據爭商標 中之「The Misanthrope Society」英文有「厭世者社會」 之意涵，與據爭商標之中文相對應，其與系爭商標之主要識 別部分「厭世」文字，觀念上均有傳達「厭惡俗世，脫離塵 囂」、「去世、死亡」、「出醜」意思，觀念上相互對應。 是以具有普通知識經驗之消費者，於異時異地隔離觀察或交 易時連貫唱呼之際，兩商標間於外觀、觀念及讀音上均有近 似之處，可能會誤認二者來自同一來源或雖不相同但有關聯 之來源，應屬構成近似程度不低之商標。 (二)原告雖主張兩商標之實際使用商品或服務不同，惟按商品或 服務是否類似之判斷，係以申請註冊所指定使用之商品或服 務為主，與實際使用之商品或服務無涉。又系爭商標所指定 使用於第30類之「茶包；冰茶；茶飲料；酵母；釀麴；種麴 　　；糖果；餅乾；榖製零食；麵包；蛋糕；冰；冰淇淋」商品 　　，與據爭商標指定使用於第43類之「咖啡館；咖啡廳；酒吧 　　；備辦餐飲；複合式餐廳」部分服務相較，後者服務係在調 理咖啡、酒精等飲料及中西各式餐食，供應消費者點叫後飲 用及食用之行業，二者均屬與滿足消費者飲食需求相關之商 品及服務，且前者飲料及食品商品亦有透過後者餐飲服務提 供予消費者，在滿足消費者的需求上，及商品或服務提供者 等因素上具有共同或關聯之處，如標上相同或近似商標，依 一般社會通念及市場交易情形，易使消費者誤認其為來自相 同或雖不相同但有關聯之來源，應為具相當類似關係之商品 及服務。 (三)依原告所提廣泛使用證據資料，其中甲證1、2、13、18至20 　　，雖可見原告將系爭商標標示於攤位銷售地瓜球商品，惟該 資料皆非商標權人於系爭商標申請註冊日前，將系爭商標使 用於指定第30類商品，無從證明系爭商標之相關消費者熟悉 程度，甚有部分原告招牌上有寫到「Misanthrope」與據爭 商標之近似程度更高。至其餘事證或非實際行銷使用事證、 或未顯示日期、或日期在系爭商標註冊日（111年1月16日） 後，均無法作為系爭商標較為相關消費者熟悉之證據。是原 告以近似程度不低之系爭商標，指定使用於第30類前開商品 　　，自仍有致消費者混淆誤認之虞，不因其實際銷售地瓜球商 品而有影響。 (四)又在商標申請階段所為減縮考量與本案商標評定之審查方式 不同，在類似階段可能無法知道市場上情況或兩造之間有什 麼關係等，必須要透過評定案的爭議制度來看系爭商標後續 有無不得註冊的問題，自不能如原告主張因被告有發核駁理 由先行通知書即認其有值得保護之信賴基礎。 (五)聲明：原告之訴駁回。 四、參加人陳述及聲明： (一)本件申請評定原因係因參加人申請「厭世甜點店」商標時， 發現已經有系爭商標存在致無法申請註冊，先前雖已有很多 「厭世」相關商標註冊，但僅有系爭商標涵蓋很大的指定使 用商品範圍，本不應該核准其註冊。又參加人早於108年1月 即使用「厭世甜點店」作為頻道名稱，且知名度大到原告申 請系爭商標時先以私訊聯絡表示想要使用「厭世地瓜球」商 標，結果卻遭原告惡意先申請註冊，導致參加人無法申請註 冊「厭世甜點店」商標。 (二)聲明：原告之訴駁回。 五、本件爭點：系爭商標指定使用於附表所示第30類商品，有無 商標法第30條第1項第10款規定之情形，而不得註冊？ 六、本院判斷： (一)應適用之法令： 　⒈按評定商標之註冊有無違法事由，除商標法第106條第1項及 第3項規定外，依其註冊公告時規定，同法第50條、第62條 定有明文。系爭商標係於110年3月22日申請註冊，經被告於 111年1月16日核准註冊公告，故系爭商標有無違法事由，應 以105年11月30日修正公布、同年12月14日施行之商標法（ 　　下逕稱商標法）為斷。 　⒉商標法第30條第1項第10款規定：「相同或近似於他人同一或 類似商品或服務之註冊商標或申請在先之商標，有致相關消 費者混淆誤認之虞者，不得註冊。但經該註冊商標或申請在 先之商標所有人同意申請，且非顯屬不當者，不在此限。 　　」。所謂「有致相關消費者混淆誤認之虞者」，係指商標有 使相關消費者對其所表彰之商品來源或產製主體發生混淆誤 認之虞而言。易言之，係指兩商標因相同或構成近似，致使 相關消費者誤認為同一商標，或雖不致誤認兩商標為同一商 標，但極有可能誤認兩商標之商品或服務為同一來源之系列 商品或服務，或誤認兩商標之使用人間存在關係企業、授權 關係、加盟關係或其他類似關係而言。又判斷二商標有無混 淆誤認之虞，應參酌：(1)商標識別性之強弱；(2)商標是否 近似暨其近似之程度；(3)商品或服務是否類似暨其類似之 程度；(4)先權利人多角化經營之情形；(5)實際混淆誤認之 情事；(6)相關消費者對各商標熟悉之程度；(7)系爭商標之 申請人是否善意；(8)其他混淆誤認之因素等等，綜合認定 是否已達有致相關消費者產生混淆誤認之虞。 (二)系爭商標具有商標法第30條第1項第10款規定之不得註冊情 形： 　⒈系爭商標與據爭商標近似程度高： ⑴系爭商標圖樣主要識別部分即為「厭世」中文，據爭商標 固為中、外文組成之商標，然因我國通用文字為中文，一 般消費者通常就較為熟悉之中文文字會先予唸讀，故據爭 商標之主要識別部分即其中文「厭世會社」。又因「會社 　　　」一詞，係指表示事業結合體、營業組織或事業性質/業 務種類的文字，不具有識別性，此有被告所公告「無須聲 明不專用例示事項」節本可參（乙證1即評定卷第132頁） 　　　，是其通常吸引消費者關注及留存印象者為「厭世」兩字 與系爭商標文字相同。而「厭世」中文，具有「厭惡俗世 　　　」、「死亡」、「出醜」之意思（乙證1第129頁）；另據 爭商標中之英文「The Misanthrope Society」其中「The Misanthrope」中文翻譯為「厭世者」或「不願與人往來 　　　」（乙證1第127頁），整體譯為「厭世者社會」意思，核 與其中文「厭世」意義相同或近似，故據爭商標與系爭商 標之主要識別部分其讀音、觀念及意義上均具有高度近似 　　　，兩者為近似程度高之商標。 　　⑵原告雖以前詞主張據爭商標中之英文文字占最大比例、「 　　　厭世會社」中文之占比甚低，且二商標字型有別，整體外 觀及設計風格不同，並不致令相關消費者混淆誤認之虞云 云。惟查，商品或服務之消費者較為關注或事後留存印象 作為其辨識來源者，係商標圖樣中之顯著部分，此顯著部 分即屬主要部分，而主要部分最終仍是影響商標給予商品 或服務之消費者的整體印象，佐以據爭商標之英文部分意 義與其中文意義相同或近似，已如前述。因此，兩商標給 予相關消費者關注或留存觀念者均為「厭世」兩字，是以 具有普通知識經驗之消費者，於購買時施以普通之注意， 可能會誤認系爭商標與據爭商標商品為來自同一來源之系 列商品，或雖不相同但有關聯之來源，仍有可能致令相關 消費者混淆誤認之虞，故原告之主張並不可採。 　⒉兩商標所指定使用之商品間存有高度類似關係： 　　⑴所謂商品類似，係指二個不同的商品，在功能、材料、產 製者或其他因素上具有共同或關聯之處，商品類似之判斷 　　　，應綜合該商品各相關因素，以一般社會通念及市場交易 情形為依據。亦即在判斷商品類似與否時，應就衝突商標 二者之原材料，性質，用途，形狀，零件或成品之關係， 販賣單位或地點，消費者及通路之一致或近似等，參酌一 般社會通念及市場交易情形，就商品或服務之各種相關因 素為審酌。 　　⑵系爭商標指定使用於第30類「茶包；冰茶；茶飲料；酵母 　　　；釀麴；種麴；糖果；餅乾；榖製零食；麵包；蛋糕；冰 　　　；冰淇淋」商品，核與據爭商標指定使用於第43類「咖啡 館；咖啡廳；酒吧；備辦餐飲；複合式餐廳」部分服務相 較，後者服務係在調理咖啡、酒精等飲料及中西各式餐食 　　　，供應消費者點餐後飲用及食用之行業，二者均屬與滿足 消費者飲食需求性質相關之商品及服務，且前者之飲料及 食品商品亦有透過後者餐飲服務提供予消費者，在滿足消 費者的需求上，以及商品或服務之提供者等因素上具有共 同或關聯之處，如標上相同或近似商標，依一般社會通念 及市場交易情形，易使消費者誤認其為來自相同或雖不相 同但有關聯之來源，應為具有高度類似關係之商品及服務 　　　。又參以商品或服務是否類似之判斷，係以申請註冊所指 定使用之商品或服務為主，與實際使用之商品或服務無涉 　　　，是原告以據爭商標實際使用於酒吧經營，與系爭商標實 際使用於地瓜球攤販等情形不同，且經營之地址位置不同 等等，主張兩者不構成類似云云，並不可採。 　⒊據爭商標具有相當之識別性，且註冊公告在先： 　　⑴據爭商標圖樣與其所指定使用之商品或服務，並非其商品 或服務本身之說明文字，亦無直接關係，應具有相當之識 別性。又相較於系爭商標係於110年3月22日申請註冊，據 爭商標早於107年11月15日即申請註冊，並於108年7月16 日註冊公告（乙證3之申請卷第11頁），故據爭商標之申 請及獲准註冊均早於系爭商標，本於我國所採取之商標註 冊主義及先申請主義，自應賦予據爭商標較大之保護。 　　⑵觀諸原告所提甲證1至20之行銷使用證據。其中甲證6之厭 世商標飲品照片、甲證14之掃街合影照片、甲證15之厭世 商標IG、FB、抖音等社群平台資訊、甲證16之Google Map 資訊，均無顯示日期；又甲證1之110年1月7日「高雄自由 加盟店」加盟合約書及營業照片、甲證2之110年3月21日 「高應大加盟店」加盟合約書及營業照片、甲證3之112年 7月1日「高雄建興加盟店」加盟合約書及營業照片、甲證 4之113年1月15日「台中新一點利加盟店」加盟合約書及 營業照片、甲證5之110年10月12日厭世商標商品包裝袋採 購證明、甲證7之111年12月13日及112年12月28日厭世商 標飲品包裝採購證明、甲證8之112年4月10日部落客「高 雄美食同好會」專文介紹、甲證9之113年4月15日「台灣 旅行趣」網站專文介紹、甲證10之112年8月聖宏昇國際行 銷公司付款證明及廣告投放效果、甲證11之「輕軌成圓圓 形市集活動」受邀及參與照片、甲證12之113年8月4日之 「保時捷市集活動」受邀及參與照片、甲證13之110年6月 29日高雄市議員官方臉書帳號專文、甲證17之Uber eat平 台銷售額資訊、甲證18之108年9月7日至110年2月13日之 攤位照片、甲證19之110年4月10日至112年1月1日之 　　　Google Map評論、甲證20之110年5月8日至112年5月9日之 IG評論截圖等資料，其等日期或晚於據爭商標申請日，或 非系爭商標之實際使用證據，均無從作為據爭商標公告前 　　　，系爭商標業經原告行銷推廣而較為相關消費者所熟悉並 得作為區辨兩者商品或服務來源之商標。 　⒋系爭商標之註冊並非善意： 　　依參加人於評定階段所提108年8月11日之Youtube頻道資料 及對話紀錄截圖（乙證1第23至24頁），可知參加人前以「 　　厭世甜點店」名稱開設Youtube頻道，嗣於108年8月11日， 原告曾私訊參加人表示看過該頻道並將以「厭世地瓜球」做 為店名，足見原告於申請系爭商標註冊前應係知悉參加人有 使用據爭商標之「厭世」文字作為商標並使用於甜點等商品 之情形，堪認系爭商標之申請註冊並非出於善意。 　⒌綜上衡酌系爭商標與據爭商標之主要識別部分均為「厭世」 且近似程度高，而指定使用之商品或服務間亦存在高度類似 關係，據爭商標之申請註冊均早於系爭商標實際使用，且原 告於申請系爭商標註冊前已知悉參加人有使用「厭世」等文 字作為商標使用之情形，足認客觀上系爭商標有使相關消費 者誤認系爭商標之商品與據爭商標之服務為同一來源之系列 商品或服務，或誤認其使用人間存在關係企業、授權關係、 加盟關係或其他類似關係，而產生混淆誤認之虞，故具有商 標法第30條第1項第10款本文規定之情形。 (三)原處分並未違反信賴保護原則： 　⒈按商標評定制度，在於賦予利害關係人對於提出商標申請後 核准註冊的商標，如認為有商標法規定不得註冊的情形，而 影響其法律上的權益時，有提出爭議的機會，藉以保障商標 權及消費者利益，並維護市場公平競爭。又按商標法既規定 商標註冊後之評定制度，則商標註冊人自應知商標註冊後， 如經發現註冊之商標有不得註冊情形，有遭評定為無效可能 　　，自難主張信賴利益（最高行政法院92年度判字第28號判決 意旨參照）。 　⒉原告雖主張在系爭商標申請階段，被告曾於110年10月19日以 (110)慧商40330字第11091133810號函援引據爭商標，為核 駁先行通知（本院卷第53至54頁），原告遵循函文意旨減縮 其指定商品範圍後（乙證2第10頁背面），方經被告准予註 冊登記，故有值得保護之信賴云云。惟商標評定制度既係商 標申請註冊獲准後之救濟制度，兩制度係採取不同的審查要 件及方式，亦即系爭商標之註冊究有無違反商標法第30條第 1項第10款規定，尚無從於商標申請註冊階段即得判斷，是 系爭商標既有前述不得註冊之情事，參加人請求評定其註冊 為無效，原告自無信賴利益保護可言。況本件原告於申請註 冊前已知悉參加人有使用「厭世」等文字作為商標使用之情 形，已如前述，足見其主張受有信賴利益保護，並不可採 　　。 七、綜上所述，系爭商標指定使用於如附表所示第30類商品之註 冊，因有違反商標法第30條第1項第10款之規定，且原處分 並未違反信賴保護原則。從而，被告所為原處分即依參加人 之申請評定而撤銷系爭商標指定使用於該第30類商品部分之 註冊，並無違誤，訴願決定予以維持，核無不合。原告仍執 前詞，訴請撤銷原處分及訴願決定，為無理由，應予駁回。 八、本件判決基礎已經明確，當事人其餘攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後，認與判決結果沒有影響，無逐一論述的必 要。 九、結論：本件原告之訴為無理由，依智慧財產案件審理法第2 條，行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 智慧財產第一庭 審判長法 官 汪漢卿 法 官 曾啓謀 法 官 吳俊龍 以上正本係照原本作成。 一、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由，其未表明上訴理由者，應於提起上訴後20日內 向本院補提上訴理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提 起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按 他造人數附繕本）。 二、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 書記官 蔣淑君

2025-03-20

IPCA-113-行商訴-48-20250320-2

智訴
臺灣臺中地方法院

違反著作權法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度智訴字第18號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 李柏翰 郭育達 上列被告因違反著作權法等案件，經檢察官提起公訴（111年度 偵字第48467號），本院判決如下： 　　主　　文 乙○○犯商標法第九十五條第三款之侵害商標權罪，處有期徒刑參 月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 丁○○被訴如附表三編號1部分無罪，被訴如附表三編號2部分公訴 不受理。 　　犯罪事實 一、乙○○係「KD人形美術館」之負責人，其明知附表一「註冊／ 審定號」欄所示之商標圖樣（下合稱本案商標），均係大陸 地區人民陸月珍向經濟部智慧財產局申請註冊核准登記（嗣 均於民國110年12月16日移轉商標權予丙○○），取得指定使 用於第10類、第35類商品類別之商標權，且仍於商標之專用 期間內，任何人未經商標權人之同意或授權，不得於同一或 類似之服務，使用近似於註冊商標之商標，而致相關消費者 混淆誤認之虞。詎乙○○基於侵害他人商標權之犯意，未獲大 陸地區人民陸月珍之同意或授權，於110年7月10日前某時許 ，在其位於臺中市○區○○路0段000號9樓之1之住處，使用電 腦設備連結網際網路，以露天拍賣網站帳號「chibaharu」 、店家名稱「KD人形美術館」在該網站刊登販售屬第10類、 第35類商品類別之「羅茜」、「小優」、「萌萌」性愛娃娃 （下稱本案商品）之訊息，並於該網站與本案商品有關之拍 賣頁面，使用近似於本案商標之「叄卉」字樣、「SANHUI D OLL」圖樣（即附表一編號1、2所示之照片），為「KD人形 美術館」販售之本案商品進行行銷宣傳，有致相關消費者混 淆誤認之虞，而侵害大陸地區人民陸月珍之商標權。嗣丙○○ 於110年7月10日發現上情，並於111年1月6日具狀向臺灣桃 園地方檢察署告發。 二、案經丙○○委由宋英華律師、葉育泓律師告發及臺灣桃園地方 檢察署呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣臺中地方檢察署 檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、有罪部分　　 一、程序及證據能力部分 　㈠按犯罪之被害人得為告訴，刑事訴訟法第232條定有明文。又 按犯罪之被害人固得提起自訴，惟此之所謂被害人，係指犯 罪當時之直接被害人而言，其非犯罪當時之直接被害人，依 法既不得提起告訴，縱嗣後因其他原因，致犯罪時所侵害之 法益歸其所有，要亦不能追溯其當時之告訴為合法（最高法 院85年度台上字第2099號判決意旨參照）。查被害人大陸地 區人民陸月珍於被告乙○○被訴侵害商標權行為時，即110年7 月10日前某時許，為本案商標之商標權人，而被害人於110 年12月16日始移轉本案商標之商標權予告發人丙○○等情，有 本案商標之智慧財產局商標註冊簿在卷可稽（見本院卷第16 5至171頁），是本案被告乙○○犯罪之直接被害人，應係大陸 地區人民陸月珍，故告發人具狀提出之「告訴」，性質上應 屬告發，合先敘明。 　㈡次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查 本案被告乙○○對於本判決下列所引用各項被告乙○○以外之人 於審判外之陳述，於本院準備程序中表明對於證據能力均無 意見，並同意為證據使用（見本院卷第60頁），茲審酌該等 審判外言詞及書面陳述作成時之情況，並無不宜作為證據之 情事，依上開規定，均得為證據。 　㈢本判決下列所引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關 連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事 訴訟法第158條之4之反面解釋，認均有證據能力。 二、實體部分 　㈠認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告乙○○固不爭執其係「KD人形美術館」之負責人，且 知悉其非本案商標之商標權人，並於110年7月10日前某時許 ，在其位於臺中市○區○○路0段000號9樓之1之住處，使用電 腦設備連結網際網路，以露天拍賣網站帳號「chibaharu」 、店家名稱「KD人形美術館」在該網站刊登販售本案商品之 訊息，並於該網站與本案商品有關之拍賣頁面，使用近似於 本案商標之「叄卉」字樣、「SANHUI DOLL」圖樣等情，惟 否認有何侵害商標權之犯行，辯稱：我上架本案商品時所使 用之照片，有經過址設大陸地區廣西狀族自治區南寧市○○區 ○○路00號Q4棟2層西側之南寧市叁卉模型製作有限公司（下 稱叁卉公司）淘寶官方小編之授權等語。經查： 　⒈被告乙○○係「KD人形美術館」之負責人，且知悉其非本案商 標之商標權人，並於110年7月10日前某時許，在其位於臺中 市○區○○路0段000號9樓之1之住處，使用電腦設備連結網際 網路，以露天拍賣網站帳號「chibaharu」、店家名稱「KD 人形美術館」在該網站刊登販售本案商品之訊息，並於該網 站與本案商品有關之拍賣頁面，使用近似於本案商標之「叄 卉」字樣、「SANHUI DOLL」圖樣（即附表一編號1、2所示 之照片）等情，業據被告乙○○供承在卷（見本院卷第60至61 頁），核與證人即告發人丙○○於偵查中證述之情節大致相符 （見他卷第183至186頁、111偵48467卷第23至26頁），並有 本案商標之商標單筆詳細報表、露天拍賣網站帳號「chibah aru」、店家名稱「KD人形美術館」販售本案商品網頁之擷 圖、本案商品原始拍攝檔案之照片、露天市集國際資訊股份 有限公司112年5月30日露天112法字第050號函暨所附之會員 帳號「chibaharu」之註冊資料及該帳號自110年1月1日起至 同年12月31日止之銷售明細、本案商標之智慧財產局商標註 冊簿在卷可稽（見他卷第117至121、202至267頁，111偵484 67卷第53至63頁，本院卷第165至171頁）。是以，此部分事 實，首堪認定。 　⒉被告乙○○於本院準備程序中供稱：我上架本案商品時所使用 之照片，有經過叁卉公司淘寶官方小編之授權等語（見本院 卷第59、123頁），而未主張其使用本案商標前，有取得被 害人之同意或授權，堪認被告乙○○並未經被害人之同意或授 權，即使用本案商標。 　⒊被告乙○○雖以前詞置辯，然本案商標之商標權人實非叁卉公 司，且查： 　⑴證人即告發人丙○○於偵查中結證稱：叁卉公司在我國僅授權 給我，本案商標之照片雖有刊登在大陸地區淘寶網站，但並 未授權任何人均可複製使用；我有向叁卉公司的老闆娘確認 過叁卉公司沒有要出售商品予被告乙○○，亦未授權被告使用 本案商標等語（見111偵48467卷第24至25頁）。又叁卉公司 於110年8月19日授權告發人為臺灣地區之獨家總代理經銷商 ，負責代理銷售叁卉公司所有商品，且委託告發人全權辦理 臺灣地區其他人或公司侵害該公司所有商品之相關權利或知 識產權（包括但不限於商標權、著作權、專利權）等情，有 財團法人海峽交流基金會（110）核字第043010號證明暨所 附之中華人民共和國廣西壯族自治區南寧市桂南公證處（20 21）桂南證字第01818號公證書、叁卉公司110年8月19日出 具之授權書、財團法人海峽交流基金會（110）核字第04301 2號證明暨所附之中華人民共和國廣西壯族自治區南寧市桂 南公證處（2021）桂南證字第01819號公證書、叁卉公司110 年8月19日出具之委託書在卷可佐（見他卷第107至115頁） 。依上開告發人之證述及上開事證，堪認叁卉公司並未同意 或授權被告乙○○使用本案商標。 　⑵再者，被告乙○○向叁卉公司淘寶官方小編取得使用該賣場或 官網照片之同意之時間，係「111年5月17日」14時20分許等 情，業據被告乙○○於偵查中供承在卷（見111偵48467卷第27 頁），並有被告乙○○提出之其與叁卉公司淘寶官方小編之對 話紀錄擷圖、臺灣臺中地方檢察署檢察官勘驗被告乙○○庭呈 手機內對話紀錄之勘驗結果存卷可考（見他卷第339至341頁 ，111偵48467卷第27頁），足認被告乙○○係於上開時、地， 未經被害人之同意或授權在露天拍賣網站使用本案商標後， 始於111年5月17日向叁卉公司淘寶官方小編聯繫，以取得使 用本案商標之授權。是被告乙○○上開所辯，顯與事實不符， 不足採信。 　⒋綜上所述，本案事證明確，被告乙○○上開犯行洵堪認定，應 予依法論科。 　㈡論罪科刑 　⒈被告乙○○行為後，商標法第95條於111年5月4日修正公布，然 修正後之法律尚待行政院訂定施行日期而未生效，是本案仍 應適用修正前商標法第95條之規定，先予敘明。 　⒉按商標之使用，既有行銷市面之意，繼而販賣、意圖販賣而 持有、陳列、輸出或輸入該等侵害商標權之商品者，其不法 內涵為商標法第95條所定非法使用商標之行為所得涵蓋，並 無再成立同法第97條之罪之餘地，此觀商標法第97條所定「 明知『他人』所為之前二條商品」之構成要件，其行為主體係 指違反商標法第95條以外之人即明。又按「商標之使用，指 為行銷之目的，而有下列情形之一，並足以使相關消費者認 識其為商標：一、將商標用於商品或其包裝容器。二、持有 、陳列、販賣、輸出或輸入前款之商品。三、將商標用於與 提供服務有關之物品。四、將商標用於與商品或服務有關之 商業文書或廣告。前項各款情形，以數位影音、電子媒體、 網路或其他媒介物方式為之者，亦同。」商標法第5條定有 明文，而該條第1項第4款所謂「廣告」，包括報紙、雜誌、 宣傳單、海報。本案被告乙○○以網路方式將近似於本案商標 之「叄卉」字樣、「SANHUI DOLL」圖樣用於本案商品之拍 賣頁面（即附表一編號1、2所示之照片），為「KD人形美術 館」販售之本案商品進行行銷宣傳，應認係本案商標之侵權 使用甚明。是核被告乙○○所為，係犯商標法第95條第3款之 侵害商標權罪。 　⒊起訴意旨固認被告乙○○所為另應論以商標法第97條之販賣侵 害商標權商品罪，然本件被告乙○○已有非法使用商標之行為 ，而非單純販賣或意圖販賣而陳列侵害商標權之商品，已如 前述，是此部分起訴法條，容有未洽，且業經公訴檢察官更 正此部分罪名（見本院卷第144頁），附此敘明。 　⒋被告乙○○自110年7月10日前某時許起至110年7月10日某時許 為告發人發現為止，為行銷目的而以上開方式在露天拍賣網 站多次使用近似於本案商標之字樣、圖樣之行為，係基於單 一之侵害商標權之犯意，而於密切接近之時間、同一地點， 接續實施非法侵害被害人之商標權之數行為，各行為之獨立 性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強 行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為 包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯。 　⒌爰以行為人之責任為基礎，審酌被告乙○○為賺取利益，漠視 商標權人投注心力建立之商品形象，竟未經商標權人之同意 或授權，使用近似於本案商標之字樣、圖樣，侵害被害人對 附表一所示商標享有之商標權，所為實屬不該；並考量被告 乙○○於本案偵審期間始終否認犯行，亦未與被害人達成和解 、成立調解或賠償被害人所受之損失，更以上開情詞冀圖脫 免罪責，犯後態度容有可議；兼衡其於本院審理時自述高中 畢業之智識程度，從事咖啡館工作，月收入新臺幣（下同） 4萬元，家中有4名未成年子女、父母親需其扶養，家庭經濟 狀況不好（見本院卷第209頁）等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。 　㈢不予沒收之說明 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項前段、第3項分別定有明文。查被告乙○○於110年12月1 8日以露天拍賣網站帳號「chibaharu」、店家名稱「KD人形 美術館」，在該拍賣網站以5萬4,000元售出「小優」性愛娃 娃1個等情，固有露天市集國際資訊股份有限公司112年5月3 0日露天112法字第050號函暨所附之會員帳號「chibaharu」 之註冊資料及該帳號自110年1月1日起至同年12月31日止之 銷售明細在卷可稽（見111偵48467卷第53至63頁）。然被告 乙○○於本院審理時供稱：我從未賣過叁卉公司之商品，是因 為有人下單不同的商品，但剛好金額相同，所以我就請客戶 用這個連結下單，我再出貨商品，我未因本案獲得報酬等語 （見本院卷第207頁），另觀諸被告乙○○與叁卉公司淘寶官 方小編之對話，未見被告乙○○有購買叁卉公司商品之情，有 被告乙○○提出之其與叁卉公司淘寶官方小編之對話紀錄擷圖 存卷可考（見他卷第339至341頁），本案亦未查獲被告乙○○ 於110年12月18日售出之實體商品，是自難單憑上開銷售明 細即認被告乙○○本案獲有犯罪所得，卷內復無積極證據證明 被告乙○○從事本案犯行有因此實際取得報酬或其他犯罪所得 ，爰不依上開規定宣告沒收或追徵。 　㈣不另為無罪之諭知部分 　⒈公訴意旨另以：被告乙○○與被告丁○○（以下合稱被告2人）共 同基於違反著作權法之犯意聯絡，於110年7月13日某時許， 在被告丁○○位於新北市○○區○○街00巷0號3樓之住處，使用電 腦設備連結網際網路登入YOUTUBE網站，於被告丁○○以暱稱 「小夫」之名義經營之頻道「今天的我沒有極限」，刊登含 有告訴人丙○○所製作如附表三編號1所示之「158規格表」（ 即娃娃身體各位部尺寸說明表）等內容之影片。被告2人即 以此重製、公開傳輸告訴人前揭著作之方式，侵害告訴人丙 ○○之著作權。因認被告乙○○亦涉犯著作權法第91條第2項之 意圖銷售而擅自以重製之方法侵害他人著作財產權、同法第 91條之1第2項之明知係侵害著作財產權之重製物而散布、意 圖散布而公開陳列、同法第92條之擅自以公開傳輸之方法侵 害他人著作財產權等罪嫌。 　⒉惟按著作權法第7條第1項規定，就資料之選擇及編排具有創 作性者，為編輯著作，以獨立之著作保護之。故編輯著作， 必須就資料之選擇及編排，能表現一定程度之創意及作者之 個性者，始足當之，若僅有收集資料之事實，而就資料之選 擇、編排欠缺創作性時，即令投入相當時間、費用，亦難謂 係編輯著作而得享有著作權（最高法院97年度台上字第2488 號判決參照）。換言之，編輯著作在資料之選擇及編排需具 有創作性，方可受著作權法之保護，故著作權之保護端視其 表達是否具有原創性，與「辛勤原則」、「汗水原則（swea t of brow）」無涉，即不問創作人所花費之金錢、時間及 精力之多寡，倘無原創性，縱使花費龐大時間、物力及勞力 ，亦不能受著作權之保護。 　⒊經查，附表三編號1所示之「158規格表」，依其欄位分別有 「頭圍」、「下胸圍」、「腰圍」、「手長（外側）」、「 腳長（內側）」、「大腿圍」、「體重」、「肩寬」、「胸 圍」、「臀圍」、「手長（內側）」、「手臂圍」、「腳板 」、「下體深」，並於「備註」部分註明「可動下巴 擬真 皮膚 軟腹 軟臀 軟大腿 處女膜＋經血 乳頭＋下體顏色加固 」等情，有本院勘驗筆錄及勘驗之影片畫面擷圖在卷可參（ 見本院卷第71、123頁），然其內容僅係單純產品規格之介 紹，並無獨特創意或足以顯示作者個性之處，尚難謂已達著 作權法所要求之創作性程度。 　⒋綜上，告訴人丙○○所製作如附表三編號1所示之「158規格表 」，就資料之選擇及編排，因未能表現一定程度之創意及作 者之個性，而無原創性，非著作權法上所保護之編輯著作， 告訴人丙○○縱因此投入大量勞力及時間，亦無從據此主張著 作權法之權利。從而，檢察官所舉前開事證，經綜合評價調 查證據之結果，顯然未達於通常一般之人均不致有所懷疑， 而得確信被告乙○○有公訴意旨所指上開犯行之程度，無從使 本院形成有罪之確信，尚有合理之懷疑存在，而不能證明被 告乙○○此部分犯罪，本應為被告乙○○無罪之諭知，然此部分 倘成立犯罪，與前揭有罪部分間，具有想像競合犯之裁判上 一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 　㈤不另為不受理之諭知部分 　⒈公訴意旨另以：被告乙○○明知告訴人叁卉公司所拍攝之一系 列性愛娃娃（擬真娃娃）、眼睛及假髮等照片，乃告訴人叁 卉公司享有著作財產權之美術、攝影著作，未經告訴人叁卉 公司之同意或授權，不得擅自以重製、公開傳輸之方法侵害 他人之著作財產權，並不得散布或意圖散布而公開陳列侵害 著作財產權之重製物，竟基於違反著作權法之犯意，未經告 訴人叁卉公司之同意或授權，於110年7月10日前某時許，在 其位於臺中市○區○○路0段000號9樓之1住處，使用電腦設備 連結網際網路，以露天拍賣網站帳號「chibaharu」、店家 名稱「KD人形美術館」，在該拍賣網站刊登販售本案商品之 訊息，並於各商品介紹頁面下方，張貼附表二所示之侵權照 片；被告2人復共同基於違反著作權法之犯意聯絡，於同年7 月13日某時，在被告丁○○位於新北市○○區○○街00巷0號3樓住 處，使用電腦設備連結網際網路登入YOUTUBE網站，於渠以 暱稱「小夫」之名義經營之頻道「今天的我沒有極限」，刊 登含有附表三編號2所示之侵權照片等內容之影片。被告2人 即以此重製、公開傳輸告訴人叁卉公司前揭著作之方式，侵 害告訴人叁卉公司之著作權。因認被告乙○○亦涉犯著作權法 第91條第2項之意圖銷售而擅自以重製之方法侵害他人著作 財產權、同法第91條之1第2項之明知係侵害著作財產權之重 製物而散布、意圖散布而公開陳列、同法第92條之擅自以公 開傳輸之方法侵害他人著作財產權等罪嫌。 　⒉按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟 法第303條第1款定有明文。次按大陸地區人民之著作權或其 他權利在臺灣地區受侵害者，其告訴或自訴之權利，以臺灣 地區人民得在大陸地區享有同等訴訟權利者為限；本條例第 78條所稱人民，指自然人及法人，臺灣地區與大陸地區人民 關係條例（下稱兩岸人民關係條例）第78條、兩岸人民關係 條例施行細則第2條第2項分別定有明文。考其立法意旨，乃 在確保臺灣地區安全與民眾權益，規範處理臺灣地區與大陸 地區人民往來所衍生之法律事件，並在兩岸分治之現況下， 考量兩岸刑事法律規範及救濟程序之不同，對於大陸地區人 民之刑事告訴權，採取平等互惠原則。準此，如大陸地區人 民之著作權僅在大陸地區受侵害，或臺灣地區人民之著作權 在大陸地區受有相同侵害而無法在大陸地區享有告訴之權者 ，該大陸地區人民自不得在臺灣地區提起告訴，如檢察官就 該大陸地區人民之著作權受侵害乙事逕行起訴或聲請簡易判 決處刑，業已違背兩岸人民關係條例第78條規定所揭櫫之平 等互惠原則，應認其起訴之程序違背規定，依刑事訴訟法第 303條第1款之規定，諭知不受理之判決，始為適法。 　⒊公訴意旨認被告乙○○涉犯著作權法第91條第2項之意圖銷售而 擅自以重製之方法侵害他人著作財產權、同法第91條之1第2 項之明知係侵害著作財產權之重製物而散布、意圖散布而公 開陳列、同法第92條之擅自以公開傳輸之方法侵害他人著作 財產權等罪嫌，依同法第100條前段規定，均屬告訴乃論之 罪。經查： 　⑴大陸地區對於「意圖銷售而擅自以重製之方法侵害他人著作 財產權」、「明知係侵害著作財產權之重製物而散布、意圖 散布而公開陳列」、「擅自以公開傳輸之方法侵害他人著作 財產權」之著作權侵害態樣，於大陸地區刑法第217條規定 ：「以營利為目的，有下列侵犯著作權或者與著作權有關的 權利的情形之一，違法所得數額較大或者有其他嚴重情節的 ，處3年以下有期徒刑，並處或者單處罰金；違法所得數額 巨大或者有其他特別嚴重情節的，處3年以上10年以下有期 徒刑，並處罰金：㈠未經著作權人許可，複製發行、通過信 息網路向公眾傳播其文字作品、音樂、美術、視聽作品、計 算機軟件及法律、行政法規規定其他作品的；㈡出版他人享 有專有出版權的圖書的；㈢未經錄音錄像製作者許可，複製 發行、通過信息網路向公眾傳播其製作的錄音錄像的；㈣未 經表演者許可，複製發行錄有其表演的錄音錄像製品，或者 通過信息網路向公眾傳播其表演的；㈤製作、出售假冒他人 署名的美術作品的；㈥未經著作權人或者與著作權有關的權 利人許可，故意避開或者破壞權利人為其作品、錄音錄像製 品等採取的保護著作權或者與著作權有關的權利的技術措施 的。」、第218條規定：「以營利為目的，銷售明知是本法 第217條規定的侵權複製品，違法所得數額巨大或者有其他 嚴重情節的，處5年以下有期徒刑，並處或者單處罰金。」 又依大陸地區最高人民法院與最高人民檢察院於西元2004年 12月8日共同公告「關於辦理侵犯知識產權刑事案件具體應 用法律若干問題的解釋」第5條、第6條、第12條第1項分別 規定：「以營利為目的，實施刑法第217條所列侵犯著作權 行為之一，『違法所得數額在人民幣3萬元以上者』，屬於違 法所得數額較大，『非法經營數額在5萬元以上者』，屬於有 其他嚴重情節者。」、「以營利為目的，實施刑法第218條 所列侵犯著作權行為者，其『違法所得數額在人民幣10萬元 以上者』，屬於違法所得數額巨大。」、「本解釋所稱非法 經營數額，是指行為人在實施侵犯知識產權行為過程中，製 造、儲存、運輸、銷售侵權產品的價值。已銷售的侵權產品 的價值，按照實際銷售的價格計算。製造、儲存、運輸和未 銷售的侵權產品的價值，按照標價或者已經查清的侵權產品 的實際銷售平均價格計算。侵權產品沒有標價或者無法查清 其實際銷售價格的，按照被侵權產品的市場中間價格計算。 」因此，若臺灣人民在大陸地區主張侵權人擅自重製、公開 傳輸其攝影、美術著作或散布侵害其攝影、美術著作之重製 物，須先行證明該行為人之違法所得數額已達人民幣3萬元 （或10萬元），或非法經營數額已達人民幣5萬元，大陸地 區法院始得立案追訴，則依兩岸人民關係條例第78條互惠原 則之規定，大陸地區人民之著作權在臺灣地區受侵害，亦須 證明行為人之違法所得數額已達人民幣3萬元（或10萬元） ，或非法經營數額已達人民幣5萬元，我國法院始得受理。 　⑵查被告乙○○未因本案獲得報酬，業如上述，且被告丁○○於本 院審理時亦供稱其未因本案獲得報酬等語（見本院卷第207 至208頁）。是以，揆諸卷內事證，無從認定被告乙○○及其 共同正犯獲有任何違法所得或非法經營額，是自難認定被告 乙○○及其共同正犯本案之違法所得數額已達人民幣3萬元， 或非法經營數額已達人民幣5萬元。　 　⒋綜上，公訴意旨固指摘被告乙○○涉犯上開罪嫌，然未能先行 證明被告乙○○及其共同正犯之違法所得數額已達人民幣3萬 元，或非法經營數額已達人民幣5萬元之情事，揆諸前開說 明，告訴人叁卉公司自不得在臺灣地區提起本案告訴，是此 部分起訴之程序違背程式，本應諭知不受理之判決，然公訴 意旨認此部分與上開經論罪之侵害商標權罪部分有想像競合 犯之裁判上一罪關係，茲不另為不受理之諭知。 貳、無罪及不受理部分（即被告丁○○被訴部分） 一、公訴意旨略以：被告丁○○與被告乙○○共同基於違反著作權法 之犯意聯絡，於110年7月13日某時許，在被告丁○○位於新北 市○○區○○街00巷0號3樓之住處，使用電腦設備連結網際網路 登入YOUTUBE網站，於被告丁○○以暱稱「小夫」之名義經營 之頻道「今天的我沒有極限」，刊登含有告訴人丙○○所製作 如附表三編號1所示之「158規格表」（即娃娃身體各位部尺 寸說明表）、告訴人叁卉公司所拍攝如附表三編號2所示之 侵權照片等內容之影片。被告2人即以此重製、公開傳輸告 訴人丙○○、叁卉公司前揭著作之方式，侵害告訴人丙○○、叁 卉公司之著作權。因認被告丁○○涉犯著作權法第91條第2項 之意圖銷售而擅自以重製之方法侵害他人著作財產權、同法 第91條之1第2項之明知係侵害著作財產權之重製物而散布、 意圖散布而公開陳列、同法第92條之擅自以公開傳輸之方法 侵害他人著作財產權等罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。且刑事訴訟上證明 之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般 人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為 有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度， 而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「 罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告 之認定。又按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指 出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。因此， 檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉 證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明， 或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證 ，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高 法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號、92年台上字 第128號判決意旨參照）。復按起訴之程序違背規定者，應 諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第1款定有明文。 三、本件公訴意旨認被告丁○○涉犯上開罪嫌，無非係以被告2人 於偵查中之供述、證人即告訴人丙○○於偵查中之指訴、YOUT UBE網站頻道「今天的我沒有極限」之頻道說明、影片畫面 擷圖及影片檔案光碟1片等為其主要論據。 四、經查： 　㈠附表三編號1部分： 　　訊據被告丁○○固不否認有於上開時、地刊登告訴人丙○○所製 作之「158規格表」等情，惟「158規格表」之內容僅係單純 產品規格之介紹，並無獨特創意或足以顯示作者個性之處， 尚難謂已達著作權法所要求之創作性程度，業如上述。 　㈡附表三編號2部分： 　　被告丁○○於本院審理時供稱其未因本案獲得報酬等語（見本 院卷第207至208頁），卷內復無積極證據證明被告丁○○從事 本案犯行有因此實際取得報酬或其他犯罪所得。是以，揆諸 卷內事證，無從認定被告丁○○及其共同正犯獲有任何違法所 得或非法經營額，是自難認定被告丁○○及其共同正犯本案之 違法所得數額已達人民幣3萬元，或非法經營數額已達人民 幣5萬元。 五、綜上所述，就附表三編號1之部分，因「158規格表」非著作 權法上所保護之編輯著作，是檢察官所舉前開事證，經綜合 評價調查證據之結果，顯然未達於通常一般之人均不致有所 懷疑，而得確信被告丁○○有公訴意旨所指犯行之程度，無從 使本院形成有罪之確信，尚有合理之懷疑存在。揆諸首揭說 明，應屬不能證明被告丁○○犯罪，自應為被告丁○○無罪之諭 知。另就附表三編號2之部分，公訴意旨固指摘被告丁○○涉 犯上開罪嫌，然未能先行證明被告丁○○及其共同正犯之違法 所得數額已達人民幣3萬元，或非法經營數額已達人民幣5萬 元之情事。揆諸前開說明，告訴人叁卉公司自不得在臺灣地 區提起本案告訴，是此部分起訴之程序違背程式，而應諭知 被告丁○○不受理之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項、 第303條第1款，判決如主文。 本案經檢察官胡宗鳴提起公訴，檢察官林忠義、甲○○到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　洪瑞隆 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張雅涵 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃奕翔 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾右喬 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 附錄論罪科刑法條： 【商標法第95條】 未得商標權人或團體商標權人同意，為行銷目的而有下列情形之 一，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣20萬元以下罰 金：一、於同一商品或服務，使用相同於註冊商標或團體商標之 商標者。二、於類似之商品或服務，使用相同於註冊商標或團體 商標之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者。三、於同一或類 似之商品或服務，使用近似於註冊商標或團體商標之商標，有致 相關消費者混淆誤認之虞者。 附表一：被告乙○○於110年7月10日前某時許刊登本案商品訊息（ 商標權侵權部分） 編號 侵權照片 遭侵權商標名稱 註冊／審定號 註冊公告日 專用期限 商標權人 證據出處 1 叄卉（SANHUI DOLL）組圖3張 叄卉 00000000 107年3月1日 117年2月29日 大陸地區人民陸月珍（嗣均於110年12月16日移轉商標權予丙○○） 他卷第204、223、247頁 參卉（簡體字） 00000000 107年2月16日 117年2月15日 SANHUI DOLL及圖 00000000 109年6月16日 119年6月15日 2 「羅茜」商品照片10張 SANHUI DOLL及圖 00000000 109年8月1日 119年7月31日 他卷第205至213頁 附表二：被告乙○○於110年7月10日前某時許刊登本案商品訊息（ 著作權侵權部分） 編號 侵權著作與數量 遭侵害著作與數量 著作種類 著作權人 證據出處 1 「羅茜」商品照片10張、假髮組圖1張 「羅茜」商品照片10張、假髮照片7張 攝影著作、美術著作 叁卉公司 他卷第203、205至217頁 2 「小優」商品照片16張、假髮組圖1張 「小優」商品照片16張、假髮照片7張 攝影著作、美術著作 叁卉公司 他卷第221至222、224至241頁 3 「萌萌」商品照片10張、假髮組圖1張、眼球組圖1張 「萌萌」商品照片13張、假髮照片7張、眼球照片8張 攝影著作、美術著作 叁卉公司 他卷第245至246、248至267頁 附表三：被告2人共同於110年7月13日某時許刊登本案影片 編號 侵權著作與數量 遭侵害著作與數量 著作種類 著作權人 證據出處 1 158規格表1張 158規格表1張 編輯著作 丙○○ 本院卷第71頁 2 「小優」商品照片1張 「小優」商品照片1張 攝影著作 叁卉公司 本院卷第72頁

2025-03-18

TCDM-112-智訴-18-20250318-1

1234567
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.