Know99判決書

搜尋結果：國立中興大學

共找到 32 筆結果（第 1-10 筆）

確認僱傭關係存在等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度勞訴字第83號原告劉懿庭訴訟代理人高靖棠律師複代理人袁梓宸律師被告呂美齡即大台北動物醫院訴訟代理人潘麗茹律師上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，本院於民國114年3 月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、確認兩造間僱傭關係存在。二、被告應給付原告新臺幣81,140元，及自民國113年9月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告應自民國113年9月10日起至原告復職之日止，按月於次月10日給付原告新臺幣56,000元，及按月於次月18日給付原告新臺幣31,994元，並自各期應給付日之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。四、被告應提繳新臺幣23,384元至原告設於勞動部勞工保險局之勞工退休金個人專戶。五、原告其餘之訴駁回。六、訴訟費用由被告負擔。七、本判決主文第二、四項得假執行，但被告如各以新臺幣81,1 40元、新臺幣23,384元為原告預供擔保後，得免為假執行。八、本判決主文第三項所命給付已到期部分得假執行。但被告如就按月給付已到期部分各以每期金額全額為原告預供擔保，得免為假執行。九、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：原告自民國113年3月19日起受僱於被告，擔任獸醫師，約定每月底薪為新臺幣（下同）56,000元，並於次月 10日給付，加計被告每月總業績減100,000元乘以36％之業績獎金平均每月31,994元（下稱系爭勞動契約），並於次月18 日給付，故原告每月平均薪資為87,994元（56,000元＋31,99 4元）。另有約定每年固定分紅2次，金額各4至50,000元。原告任職期間表現良好，無遭投訴紀錄，訴外人即被告之實際負責人張瑞昌卻時常要求原告按其之意開立動物處方，惟此並不符獸醫學常規，故原告仍本於專業執行業務，張瑞昌因而對原告心生不滿，被告遂於同年7月18日無故主張原告不適任工作予以資遣，原告當場表示不同意並要求即刻回復工作，均遭被告拒絕。原告為此於同日向桃園市政府申請勞資爭議調解，主張被告解僱違法請求回復僱傭關係，同年月 30日調解時為被告所拒而不成立（下稱系爭行政調解）。而原告任職期間並無不適任且無法改善情事，被告無理由片面主張原告不適用，明顯不符最後手段原則。又被告目前積欠原告113年7月份薪資及業績獎金合計81,140元（56,000元＋2 5,140元），是原告得請求被告給付該積欠工資。另請求被告自113年9月10日起按月於次月10日給付原告底薪56,000元，及按月於次月18日給付31,994元，並自各期應給付之日翌日起至清償日止加付5％法定遲延利息。且被告應提撥113年3 月至8月之勞工退休金（下稱勞退金）24,479元至原告之勞退金專戶（下稱勞退專戶）。為此，爰依勞動契約、民法第 486條前段、勞動基準法（下稱勞基法）第22條、勞退金條例（下稱勞退條例）第14條等規定，提起訴訟。並聲明：㈠確認兩造間僱傭關係存在。㈡被告應給付原告81,140元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢被告應自113年9月10日起至原告復職之日止，按月於次月10日給付原告56,000元，及按月於次月18日給付原告31,994元，並自各期應給付日之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈣被告應提繳24,479元至原告之勞退專戶。㈤訴之聲明第㈡至㈣項部分，願供擔保，請准予宣告假執行。二、被告則以：原告至被告處面試時，表示有5年動物醫院獸醫師工作經驗，除具有一般動物內科及外科（含常見公母犬貓絕育結紮手術）專長，另有心臟、腹部超音波及重症治療專長。惟原告任職後，卻無法依據動物體型、年紀大小及病情輕重調整藥物用量，執業期間一律翻教科書依美國藥典最高劑量開藥，怠於診斷病情輕重、評估動物體型及年紀而給藥，對生病的動物而言亦是傷害，經被告發現後一再要求原告調整藥量，原告仍不願聽從指示，並陸續對動物之醫療處置有如附表一所示之歷次重大錯誤診療情事，經被告多次糾正仍不予理會，更直接造成如附表一所示動物傷害，且因原告開立藥物多寡與業績獎金有關，被告合理懷疑原告為謀取更多獎金而無視動物健康胡亂開藥，顯不具獸醫師基本職能，更屬於違反動物保護法之虐待動物行為，亦導致諸多飼主不敢再來被告處治療或打預防針，造成飼主財產上以及被告重大營業與商譽損失，經被告多次糾正而均不改正，被告因而於113年7月17日與原告面談詢問是否願意修正諸多錯誤診療及開藥方式，並請原告考慮是否繼續任職。後於翌（18）日原告向被告表示並無錯誤亦無需修正，被告當場表明解僱，依勞基法第12條第1項第1、4款規定終止系爭勞動契約。另被告承諾給予每期（自當月19日起至次月18日）業績獎金，惟被告亦向原告言明並非每期業績均能達標，且業績獎金給予之性質係與被告經營利潤有關，屬於恩惠性給與，不屬於工資之一部等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（本院卷一194頁；卷二15-16、107頁）：　㈠原告自113年3月19日起受僱於被告，擔任獸醫師，約定每月底薪為56,000元，加計被告每月總業績減100,000元乘以36％之業績獎金，最後實際工作日為同年7月18日。　㈡原告113年4月至7月之業績獎金分別為：28,005元、49,690元、25,140元、25,140元（本院卷一29-39、47頁）。　㈢原告於113年7月18日向桃園市政府申請勞資爭議調解，經桃園市勞資爭議調解處理協會於同年月30日召開調解會議，但調解不成立。　㈣兩造對於下列資料形式真正不爭執：　⒈任職同意書。　⒉手寫薪資待遇翻拍照片（本院卷一23頁）。　⒊兩造間通訊軟體LINE對話紀錄1份（原證2、6）。　㈤兩造間僱傭關係如仍存在，對於原告113年7月份薪資為56,00 0元、業績獎金為25,140元不爭執。四、茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下：　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂有即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院42年台上字第1031號、52年台上字第1240號民事判決先例意旨同此見解）。查，原告主張被告違法解僱，其解僱無效，兩造間僱傭關係仍應存在等語，此為被告否認，則兩造間是否存有僱傭關係即屬不明確，致使原告在法律上之地位及權利有不安之狀態存在，而此種狀態得以確認判決予以除去，揆諸前揭說明，原告提起確認僱傭關係存在之訴，即有受確認判決之法律上利益。　㈡被告依勞基法第12條第1項第1款規定終止系爭勞動契約，是否合法？　　被告抗辯係以原告到職時，即陸陸續續發現原告歷次重大錯誤診療行為，對動物用藥藥量過重，並有如附表一編號1、2 所示醫療處置不當之情形（本院卷○000-000頁），惟查：　⒈有關兩造締結系爭勞動契約之經過，業據原告陳稱：我在591 求職網站徵才廣告留資料，之後院長打電話來詢問我是否有意願，電話中討論滿久的，之後有約時間到被告處討論，所以才會寫下原證2的資料。原證2第一頁有寫到內科加外科，這是院長寫的，我只有說我的專長是心超、腹超及重症治療等語（本院卷一194頁），而為被告所不爭執（本院卷○000- 000頁），而觀諸原證2所載內容（本院卷一23頁），可知被告除內外科外，係著重原告心超、腹超及重症治療專長始予僱用，與附表一編號1、2所示診療情形無重大關聯，自難認對於原告之技術、資格有所誤認。　⒉況依附表一編號1、2所示情形，被告認原告不當醫療處置之行為時點分別為113年3、4月間（本院卷○000-000頁），被告遲至同年7月18日始終止系爭勞動契約，顯已逾勞基法第1 2條第2項規定之30日除斥期間，自不生終止系爭勞動契約之效力。　⒊綜前，被告依勞基法第12條第1項第1款規定終止系爭勞動契約為不合法，不生終止之效力，被告上揭所辯則非可採。　㈢被告依勞基法第12條第1項第4款規定終止系爭勞動契約，是否合法？　　按勞工有違反勞動契約或工作規則，情節重大者，雇主得不經預告終止契約，勞基法第12條第1項第4款定有明文。所稱「情節重大」係不確定法律概念，解釋上應以勞工違反勞動契約之具體事項，客觀上已難期待雇主採用解僱以外之懲處手段而繼續其僱傭關係為斷。倘仍有其他懲戒方法可施，尚未至最後、無法迴避、不得已之手段，自不得任由雇主懲戒勞工達解僱之程度。故勞工之違規行為態樣、初次或累次、故意或過失違規、對雇主及所營事業所生之危險或損失、勞雇間關係之緊密程度、勞工到職時間之久暫等，均為是否達到懲戒性解僱之衡量因素（最高法院110年度台上字第2913 號判決意旨參照）。被告抗辯原告任職期間出現諸多重大錯誤醫療行為，並合理懷疑原告為謀取更多業績獎金而胡亂開藥，造成飼主財產及被告商譽損失云云（本院卷○000-000頁），惟查：　⒈有關附表一編號6所示「球球」部分：　　依「球球」病歷記載略以：113年4月11日「球球」耳殼紅腫劇癢、中耳無耳垢，開立APO3又2分之1#、Bay8#、Pre6#、B .C5#、寶肝3#、VeNa〈50〉3#→粉1/day×7；同年7月3日病歷記載雙耳超黑、黑耳垢到耳殼都是，耳垢：細菌⁺⁺⁺等；同年7 月3日開立APO3又2分之1、抗生素Amo（500）6#、Doxy8#、F amo5#、Terb6#、Cetir11#、Pred6#、寶肝3#；同年月17日病歷記載開立APO3又2分之1#、Bay8#、Pre6#、VeNa〈50〉3# 、寶肝3#、B.C3#→粉1/day×7等內容（本院卷○000-000頁），可見113年4月至7月間，原告診療「球球」所開立之藥物並無明顯刻意增加之情，縱認原告於113年7月3日有用藥種類較被告用藥標準為多之情事，惟「球球」於113年4月11日僅有耳殼紅腫情事，至同年7月3日已嚴重至雙耳發黑且耳殼均是耳垢之情形，原告應係考量加強抗生素之劑量以抑制細菌，已難認有何不當之處，況被告自承：原告到職時，被告就陸陸續續發現原告用藥劑量偏高，已經有多次提醒等語（本院卷一197頁），然觀諸前揭病歷，原告對「球球」前後看診已達3月餘，仍未見被告於「球球」病歷為相關用藥劑量加註或禁止原告對「球球」看診，復未舉證「球球」腎臟有何因而負擔過重而有受損之虞，則被告抗辯原告此部分有嚴重錯誤診斷行為，難認可採。　⒉有關附表一編號1所示「愛心」部分：　　「愛心」113年3月22日病歷固記載略以：半夜喘起來、去品湛……先用品湛AH dosage去開、下週驗血、X光等字樣（本院卷一165頁），然依被告辯稱飼主當時表示「愛心」病情無進展請重新開藥等語（本院卷○000-000頁），可知「愛心」先前在其他獸醫院之用藥無明顯成效，可能該藥無效或藥量不足，則不能排除原告係為確認「愛心」先前用藥種類及劑量，再依其專業判斷加重劑量後再為後續驗血、照X光以釐清病情無進展原因之可能。況原告已於到職之初即有此診療行為，惟未見被告有何於病歷加註指正之情，則被告抗辯原告此部分行為毫無專業可言，難認有據。　⒊有關附表一編號3所示母貓結紮手術部分：　　依原告所提出而被告不爭執之兩造間113年5月14日通訊軟體 LINE對話紀錄略以：「（被告傳送1分鐘手術影片後，被告：）劉醫師大台北he處女作」、「（原告：）哈哈哈哈哈」（本院卷一111頁；卷二110頁），可知被告當時有對原告手術過程進行錄影拍攝，事後傳送原告觀看並加註為原告之處女作，惟前揭對話當中未見被告對該次手術有何建議、指正或質疑之處，況被告見原告回以「哈哈哈哈哈」之訊息內容時，亦未加以斥責或表示不滿，難認被告抗辯原告無法獨立勝任該次結紮手術為真。　⒋有關附表一編號4所示「Cookie」部分：　　證人即國立中興大學獸醫系臨床教授乙○○證稱：疫苗注射首先要確認動物健康沒有免疫低下或抑制，若一般我們在使用類固醇，在藥理學、病理學上說會造成動物免疫低下或抑制，若在此時使用類固醇，還有目前這個動物的身體，我一般還是會比較小心，我不會使用疫苗。但是我們還要看類固醇使用多久，因為類固醇長期使用會造成免疫抑制，若使用一次不會影響，這個還要請原告說明類固醇使用的狀況。113 年5月20日開類固醇的藥，同年月28日不適合施打2劑疫苗，一般我們是類固醇停藥數週甚至9個月以上，若飼主要求獸醫師在此情況下，為了個人原因要求獸醫師幫他的動物施打疫苗，若是我，我會堅持不施打。若獸醫師耐不住主人的要求，他可能要承擔風險，就是醫療糾紛、醫療疏失的風險。在醫學邏輯、獸醫藥理學、邏輯學上面，何時可以注射疫苗、何時不能注射疫苗，其實就是使用類固醇應有停藥期才適合打疫苗，至於免疫風暴發生情形，通常是在疫苗注射後立即發生，也可能在數週之內甚至半年，我不清楚統計學上面哪一種比較多，首先要抽血檢測抗體型態，其次依據施打疫苗的類型判定，這個要講學理，還要檢測，理論上若使用類固醇施打疫苗會讓疫苗的抗體量減少，本質不會，就是不影響抗體的產生，但是會減少產生抗體的免疫細胞而造成抗體量減少，所以疫苗效果會不好。理論上免疫風暴比較不會發生，發生機會很低，通常我們稱免疫風暴是指危及動物生命。使用類固醇就不適合同時使用疫苗的原因，係因會降低免疫力，造成疫苗抗體產生的量不足，進而無法達到疫苗保護作用等語（本院卷二31-32、36-37頁），參以被告所提出而原告亦不爭執之世界小動物獸醫學會犬貓疫苗注射指南參考資料亦提及「……在疫苗注射前，或同時給予免疫抑制劑量的類固醇治療，並不會有明顯抑制抗體生成的反應。但是疫苗再注射建議在類固醇治療結束後數週(兩週或以上)施行，尤其是在初期給予核心疫苗時同時接受類固醇治療的動物」（本院卷一452頁；卷二110頁），可明一般考量疫苗保護之完整性，不建議在類固醇治療同時施打疫苗，以免疫苗抗體產生量有不足而降低疫苗效果之情形，惟在獸醫學上並非完全禁止二者同時治療、施打，依證人乙○○所述，其因而造成免疫風暴之情形亦甚少發生。而原告對「Cookie」開立類固醇藥物並同時施打疫苗，不排除係考量「Cookie」生活習性與環境，甚或飼主個人堅持要求之可能，況被告亦未提出相關血液檢測資料證明「Cookie」發生免疫風暴確與原告診療行為有關。參以證人即被告助理甲○○證稱：目前被告沒有遭原告處理過之動物飼主提告求償等語（本院卷二21頁），則被告抗辯原告對「Cookie」之醫療處置造成飼主損害及被告商譽損失，要屬無據。　⒌有關附表一編號5所示「Sunny」、「英雄」、「蛋蛋」、「皮蛋」、「NONO」部分：　　被告抗辯原告對各該動物開立含有類固醇藥物並同時施打疫苗，為不顧動物健康安全濫用藥物及濫用疫苗，造成動物巨大傷害及飼主的損害云云（本院卷一389、391頁），惟依證人乙○○前揭證述及前述醫學文獻內容，使用類固醇同時施打疫苗並非完全禁止之醫療行為，業經本院論述如前，則被告仍執此抗辯原告違反工作規則情節重大，即非可取。　⒍另被告辯稱合理懷疑原告僅係為衝高業績量超過100,000元，以爭取業績獎金而濫用藥物及疫苗云云（本院卷一391頁），惟此僅係被告主觀臆測之詞，未舉相關事證以實其說，況依原告所提出而被告不爭執之兩造113年7月18日對話錄音譯文略以：「（丙○○：）你已經多次逼迫我，完全照你的方式啊。我已經參考你的建議，調整到科學中比較能用的比較低的劑量，但是你還是不滿意啊。這樣子。」、「（張院長：）你就用大台北的方式、我就是要100％的方式，因為我們一直以來都是」（本院卷一257頁），可徵原告並非完全拒絕依被告之要求調整用藥劑量，僅屬無法完全達到被告要求之標準，而原告在被告處任職僅約3月餘，時間非長，被告尚可採行限制原告看診量、用藥種類及範圍、明文制訂工作規則、嚴格化業績獎金給付標準等，亦非不得要求原告提出改善方法，接受在職教育訓練，甚或採取懲處警告等措施，使其遵循被告用藥標準，並促其主觀上注意改善；原告若仍未改善，方考慮採取解僱之方式為之。被告既未能提供相關證據資料證明其已為前開適當之處置，而原告仍有拒絕改善，或故意怠忽工作之情事，則其逕將原告予以解僱，實有違最後手段性原則，是被告據此終止與原告間之系爭勞動契約，顯非適法。　⒎至於被告另辯稱原告有如附表一編號2「被告指稱原告處置不當內容」欄所示對於車禍撞擊之傷犬有重大錯誤醫療行為云云（本院卷○000-000頁）。惟按非有勞基法第11條、第12條第1項所定各款事由，雇主不得任意終止勞動契約，而勞基法第11條、第12條雖分別規定雇主之法定解僱事由，然勞工屬於僱傭關係中經濟及地位弱勢之一方，為保障勞工之工作權，避免雇主恣意解僱勞工，雇主在通知解僱勞工時，有明確告知解僱勞工事由之義務，使勞工適當地知悉其面臨遭解僱之事由及相關法律關係之變動。況且，基於誠信原則暨防止雇主恣意解僱勞工，雇主更不得事後隨意改列或增列其解僱事由，同理，雇主亦不得於原先列於解僱通知上之事由，於訴訟上再加以變更或增列主張，或將解僱後所發生之事由於訴訟中併為主張（最高法院101年度台上字第366號判決、 95年度台上字第2720號判決意旨參照）。是雇主於解僱勞工時，基於勞動契約之誠信原則，應告知勞工被解僱之具體事由，且不得隨便改列其解僱事由，以供法院審查雇主之解僱行為是否合法有據。查，依前揭對話錄音譯文內容，被告對原告表示終止系爭勞動契約時，僅提出原告有用藥不當、結紮手術造成出血之情事，並未提及附表一編號2所示情形，被告再於訴訟中主張該事由而依勞基法第12條第1項第4款終止系爭勞動契約，實為事後增列其解僱事由，揆諸前揭說明，難認可採。況證人乙○○證稱：我發現原告未對該犬留院觀察，我沒有詢問原因，也沒有聽到原告說不留院觀察的原因，被告也沒有詢問原告為何不做留院觀察，只說這個是要動手術的，接下來由院長主治，院長跟飼主一再解釋要動手術，但飼主堅持說要自己回去、吃藥就好，原告沒有做留院觀察，在獸醫學中沒有強制SOP，但為了動物生命，我們希望學生更謹慎一點等語（本院卷二26-27頁），足見並無證據證明原告當時有明確告知該飼主，其遭撞犬隻係無大礙而可返家，應係飼主不願將該犬隻留院觀察，認服用藥物即可，則被告此部分所辯，無可採憑。　⒏綜上，被告所指原告各項醫療情節，亦均未達勞基法第12條第1項第4款所定「情節重大」而得予解僱之要件，故被告主張依勞基法第12條第1項第4款規定，終止兩造間僱傭契約，自無理由，而應認原告主張兩造間僱傭關係繼續存在，為有理由。　㈣兩造間僱傭關係仍存在，原告各項請求是否有理由及若干部分：　⒈按僱用人受領勞務遲延者，受僱人無補服勞務之義務，仍得請求報酬。但受僱人因不服勞務所減省之費用，或轉向他處服勞務所取得，或故意怠於取得之利益，僱用人得由報酬額內扣除之，民法第487條定有明文。查，被告於113年7月18 日對原告終止勞動契約後，原告旋於同日申請系爭行政調解　　，並於同年8月2日以通訊軟體LINE向被告表明其返回上班遭拒，此有原告所提出而被告不爭執之系爭行政調解紀錄、通訊軟體LINE對話紀錄在卷可考（本院卷一27-28、115頁；卷二110頁），嗣於同年月12日提起本件訴訟請求確認兩造僱傭關係存在，亦有起訴狀可按（本院卷一9頁），顯然有繼續為被告服勞務之意思，並已提出勞務之準備，被告仍予拒絕，足見被告受領勞務遲延，原告並無補服勞務義務，並得請求原告自113年9月10日起按月給付工資。　⒉按所謂「工資」，係指勞工因工作而獲得之報酬，勞基法第2 條第3款前段定有明文，故工資係勞工之勞力所得，為其勞務之對價，且須為經常性之給與，始足當之。然所謂經常性之給與，係指非勞基法施行細則第10條所列各款之情形，縱在時間上、金額上非固定，只要在一般情形下經常可以領得之給付即屬之。查，原告主張其遭解僱前月薪56,000元，另 113年4月至7月業績獎金分別為28,005元、49,690元、25,14 0元、25,140元，為被告所不爭執〔兩造不爭執事項㈠、㈡〕，可見除月薪外，原告每月平均約可領取業績獎金31,994元〔計算式：（28,005元+49,690元+25,140元+25,140元）÷4月，小數點以下四捨五入，下同〕。又該業績獎金為兩造約定薪資一部分，且依被告總業績減100,000元乘以36％之固定公式計算〔兩造不爭執事項㈠〕，則原告依業績獎金計算公式領取之金額雖不固定，仍屬於原告因提供勞務達一定標準所必得之報酬，即具有「勞務對價」及「經常性給與」之性質，應屬於工資，則被告辯稱業績獎金非屬工資（本院卷二107 頁），顯非有理。 ⒊被告不爭執原告每月平均工資為56,000元，而業績獎金則係每期（自每月19日起至次月18日）計算支付，且尚未給付原告113年7月份薪資，並不爭執113年6月19日至同年7月18日業績獎金為25,140元〔本院卷○000-000、139頁；兩造不爭執事項㈠、㈤〕，從而，原告請求被告給付該月份薪資81,140元（計算式：56,000元＋25,140元），及自同年9月10日起至原告復職之日止，按月於次月10日給付原告56,000元，及按月於次月18日給付原告31,994元，為有理由。　⒋按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第1項、第233條第1項本文分別定有明文。兩造不爭執原告每月工資係於次月10日給付，業績獎金為次月18日給付，已如前述，則原告請求工資之給付係定有確定期限，被告如未按時給付，應自期限屆滿時起負遲延責任，而原告就113年7月份薪資81,140元部分，僅請求自起訴狀繕本送達翌日即同年9月7日（本院卷一77頁），其餘按月給付部分，則自各期應給付日之翌日起加計法定遲延利息，均為有理由。　㈤關於原告依勞退條例第31條規定，請求被告補提繳勞退金部分：　⒈按雇主應為適用勞退條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞保局設立之勞退專戶。雇主應為勞工負擔提繳之退休金，不得低於勞工每月工資6％；第1項至第3項所定每月工資及前項所定每月執行業務所得，由中央主管機關擬訂月提繳分級表，報請行政院核定之。勞退條例第6條第1項、第14條第1 項、第5項分別定有明文。依同條例第31條第1項規定，雇主未依該條例之規定按月提繳或足額提繳勞退金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償。上開勞退專戶內之本金及累積收益屬勞工所有，僅於未符合同條例第24條第1項所定請領退休金規定之前，不得領取。是雇主未依該條例之規定，按月提繳或足額提繳勞退金者，將減損勞退專戶之本金及累積收益，勞工之財產受有損害，自得依勞退條例第31 條第1項規定請求損害賠償。於勞工尚不得請領退休金之情形，得請求雇主將未提繳或未足額提繳之金額繳納至其勞退專戶，以回復原狀（最高法院101年度台上字第1602號判決意旨參照）。　⒉查，被告於原告任職期間並未按月提繳勞退金（本院卷一41- 45、57頁），則依兩造間約定原告之前揭工資，據以計算如附表二「應補提撥勞退金額」欄所示被告每月應為原告提繳之6％勞退金，故原告依勞退條例第31條第1項規定，得請求被告依000年0月0日生效之勞退金月提繳分級表之內容（本院卷一131頁），應為原告補提繳如附表二「合計」欄所示勞退金23,384元至其勞退專戶，為有理由，惟逾上開範圍之請求，則屬無據，不應准許。五、綜上所述，原告依兩造間勞動契約之法律關係，請求確認兩造間僱傭契約存在，並依兩造勞動契約約定、民法第486條前段、勞基法第22條第2項、勞退條例第14條等規定，請求被告應給付81,140元，及自113年9月7日起至清償日止加付5 ％法定遲延利息，且應自同年月10日起至原告復職之日止，按月於次月10日給付原告56,000元，並按月於次月18日給付原告31,994元，及自各期應給付日之翌日起算之5％法定遲延利息，另依勞退條例第31條第1項規定，請求被告補提繳勞退金23,384元至原告勞退專戶，均為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，殊嫌無據，應予駁回。六、本件為勞動事件，另就主文第2至4項原告即勞工勝訴部分，依勞動事件法第44條第1項依職權宣告假執行，並依同條第2 項宣告被告得供擔保免為假執行。再本院前開依職權宣告假執行部分，原告雖陳明願供擔保後聲請宣告假執行，惟此乃促請法院職權發動而已，本院自無庸就其聲請而為准駁之裁判；至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回，附此敘明。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：勞動事件法第15條、民事訴訟法第79 條。審酌原告雖一部無理由，然其敗訴部分之金額（24,479 元－23,384元＝1,095元）及所占應負擔訴訟費用之比例甚微，故本院認訴訟費用仍以命被告一造負擔為適當，併此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　謝志偉正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱淑利中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附表一：編號動物名症狀被告指稱原告處置不當內容 1 愛心 14歲、有心臟疾病 113年3月22日原告見飼主表示其原先去其他家「品湛動物醫院」就診用藥，但病情無進展，故請原告重新開藥，原告竟電詢該醫院開立何藥物後，再依該醫院處方開立相同藥物，甚至原先1天3次藥物更改為1天5次藥物，顯見原告無心臟重症專業。 2 不詳傷犬車禍撞擊 113年4月10日，原告無法判讀該犬隻有骨折傷勢，逕向飼主表示無骨折且未建議犬隻應上點滴並留院觀察，以避免有內出血或其他併發症即逕行告知飼主無大礙而可返家。 3 不詳母貓結紮手術 113年5月14日，原告第1次在被告處對母貓施以結紮手術，原告未能找到腹中線（血液通過最少的地方）下刀而割到小動脈，導致貓隻血流如注而無法止血，並向張瑞昌求助協助止血。 4 Cookie 呼吸道感染持續給予霧用藥治療中 113年5月28日，原告明知就診貓隻持續感冒用藥中，竟同時開立感冒藥物及施打五合一疫苗、傳染性腹膜炎疫苗，該2種疫苗本應即分隔3至4週以上期間施打外，貓隻同時感冒用藥治療中根本不應施打疫苗，何況施打2種以上疫苗，導致該貓隻產生致命性免疫風暴之傷害，緊急送往其他動物醫院住院治療長達3週始救回一命，並使飼主受有115,542元之損害。 5 Sunny、英雄、蛋蛋、皮蛋、 NONO 皮膚過敏或身上有傷口 113年7月2日、6日、13日、17日，原告分別對「Sunny」、「蛋蛋」、「皮蛋」、「NONO」、「英雄」為皮膚病治療給藥，並施打心絲蟲預防針以及狂犬病疫苗、萊姆病疫苗、消炎藥物，皮膚有發炎症狀代表動物本身免疫系統未處於適於打預防針狀態。 6 球球 13歲、耳血腫 113年7月3日，原告因該犬耳血腫而開立2種抗生素，另給予黴菌藥、止癢藥，不顧球球為高齡老狗，不僅重複給藥，且每項藥物給予最高劑量，完全未考慮對老狗腎臟負荷功能為直接傷害。附表二：法院計算原告得請求被告補提勞退金之金額備註：出勤日未滿1個月，當月勞退金應提撥之金額按天數計算年月基本薪資（A）業績獎金（B）薪資總額（C）月提繳工資（D）應補提撥勞退金額（E=D×6％） 113/3 56,000元 - 56,000元 57,800元 1,454元（57,800元×0.06×13/31） 113/4 56,000元 28,005元 84,005元 87,600元 5,256元 113/5 56,000元 49,690元 105,690元 110,100元 6,606元 113/6 56,000元 25,140元 81,140元 83,900元 5,034元 113/7 56,000元 25,140元 81,140元 83,900元 5,034元合計 23,384元

2025-03-31

TYDV-113-勞訴-83-20250331-1

訴

臺灣臺中地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度訴字第2164號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李浩為選任辯護人王銘助律師（法扶律師）被告余鎧澤選任辯護人高馨航律師（法扶律師）楊俊彥律師（已解除委任）上列被告等因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第24320號、112年度少連偵字第295號）及移送併辦（113年度少連偵字第195號），本院判決如下：　　主　　文丙○○共同犯運輸第三級毒品罪，處有期徒刑肆年貳月。乙○○共同犯運輸第三級毒品未遂罪，處有期徒刑肆年。　　犯罪事實一、丙○○（Telegram暱稱「進寶招財」）、乙○○、丁○○（經本院以112年度訴字第1570號、臺灣高等法院臺中分院以113年度上訴字第907號判決，現於最高法院繫屬中）、戊○○（Teleg ram暱稱「淦天雷」，經本院以112年度訴字第923號判決確定）、吳○諺（於犯案時為未成年人，經本院以112年度少訴字第14號判決確定；無證據證明丙○○、乙○○知悉或可得知悉吳○諺為未成年人）、賴維哲（Telegram暱稱「旗開得勝」，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度偵緝字第2509、2 511、2512號提起公訴）、尤羿智（綽號紅中，經本院以113 年度訴字第291號判決，現於臺灣高等法院臺中分院以113年度上訴字第3175號繫屬中）等人，與綽號「阿緯」及通訊軟體Telegram，暱稱「小時候」等真實姓名、年籍均不詳之人，均明知愷他命係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所定之第三級毒品，不得非法持有純質淨重5公克以上及運輸，且屬行政院依懲治走私條例第2條第3項規定授權訂定並公告之「管制物品管制品項及管制方式」第1點第3項所定之管制進出口物品，未經許可不得運輸或私運進口，竟共同基於運輸第三級毒品愷他命及與除丁○○、乙○○外之人共同基於私運管制物品進口之犯意聯絡，為下列犯行： (一)尤羿智於民國111年12月中旬某日，透過「阿緯」與丙○○連絡，經丙○○允諾從事領取毒品包裹賺取報酬之工作，丙○○再透過賴維哲介紹戊○○領取毒品包裹賺取報酬，經戊○○應允後，戊○○再於111年12月底某日，向吳○諺稱若其出面領取毒品包裹可取得報酬，復經吳○諺應允後，即推由不詳之人於111 年12月某日，在泰國不詳地點，將第三級毒品愷他命286包（總毛重6,398公克，驗前總淨重5,712.34公克，驗餘總淨重5,711.67公克，純度85.15%，總純質淨重4,861.06公克）分別夾藏在2件五金器材包裹（下稱本案毒品包裹）內，利用不知情之五洲國際通運有限公司，以國際航空包裹快遞方式（包裹記載之收件人：陳憲儀，收件地址：臺中市○里區○ ○路000號，收件電話：0000000000）將本案毒品包裹自泰國曼谷寄至臺灣，於112年1月7日經臺北關入境臺灣。 (二)戊○○依丙○○指示，於112年1月初某時許，至址設臺中市○○區 ○○○街000號1樓之百富國際車業，取得丙○○已安排好之車牌號碼000-0000號自小客車作為收取毒包裹之公務車（下稱收貨車），並將該車停放於臺中市大里區國立中興大學附屬高級中學附近之不詳停車場，再於112年1月5日指示吳○諺至該停車場駕駛收貨車，預備供接收毒品包裹用，並計畫由吳○ 諺假冒為本案毒品包裹收件人「陳憲儀」之友人代收該包裹。 (三)丙○○於112年1月5日委託其妻甲○○代叫計程車，要求不知情之計程車司機黃睿展至尤羿智所開設之臺中市○區○○路0段00 0號銘昇茶行，再由丙○○交付現金新臺幣（下同）8,000元及手機1支予黃睿展，要求黃睿展攜至臺中市○區○○路000號之第一商業銀行進化分行前，將之交予依戊○○指示前往該處之吳○諺，吳○諺再依指示將前開現金匯入其所申設之中華郵政帳戶後，再匯款予貨運業者。　　 (四)尤羿智於112年1月10日前某時許，在臺中市○區○○○路000號之大安國王大樓，指示丁○○前往百富國際車業駕駛車牌號碼 000-0000號自小客車（下稱監控車），預備作為監控本案毒品包裹交付動態之車輛，並當場交付本次工作用手機1支予丁○○，丁○○即至百富國際車業取得監控車，再至臺中市西屯區不詳地址搭載乙○○後，前往不詳汽車旅館投宿，以製造斷點，後分別於112年1月9日、10日、11日上午，丁○○均駕駛監控車搭載乙○○（9日尚包含丙○○，11日由乙○○駕駛）共同至臺中市○里區○○路000號（下稱大里河堤）附近勘查、守候。 (五)112年1月11日上午8時許，丙○○通知戊○○，戊○○再指示吳○諺前往大里河堤收取本案毒品包裹，吳○諺即依指示，駕駛收貨車抵達上址，同時間，某不詳男子指示丁○○以手機透過Fa cetime撥打電話予吳○諺，丁○○即以其所申設電子郵件信箱帳號5wwl680000000il.com登入Facetime後撥打通訊電話予吳○諺，並要求吳○諺需保持通話狀態不得掛斷電話，以便監控。丁○○更於車上向乙○○稱：你等等看他走過來，你就開過去，倒車開過去等語，而預備於吳○諺取貨後向其接收本案毒品包裹。嗣吳○諺欲收取本案毒品包裹時，為攜帶偽裝包裹（內無毒品）到場之員警及調查官等人趨前查獲，當場逮捕；丁○○、乙○○見狀，旋駕車離去現場，並返回尤羿智上開銘昇茶行，而止於未遂（無證據證明丁○○、乙○○參與、知悉本案毒品包裹自境外私運入境部分）。二、案經法務部調查局南投縣調查站、南投縣政府警察局竹山分局、臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理　　由甲、有罪部分壹、程序部分　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。惟被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查卷附據以嚴格證明被告丙○○、乙○○犯罪事實有無之屬傳聞證據之證據能力，檢察官、被告2人及其等辯護人均於本院準備程序及審理中同意作為證據，本院審酌各該證據查無有何違反法定程序取得之情形，亦無顯有不可信與不得作為證據等情，因認為適當，故均有證據能力；另非供述證據部分，亦無證據可認係公務員基於違法之方式所取得或有偽造、變造之情事，復與本案之待證事實具有關聯性，同認有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： (一)被告丙○○部分：　　上開犯罪事實，業據被告丙○○於警詢、偵查、本院準備程序、審理時均坦承不諱(見臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第 24320號卷【下稱偵24320卷】第155至161、173至184、187 至192頁、本院卷第81至82、229、476頁)，核與證人即另案被告丁○○、戊○○、吳○諺、證人甲○○、傅宇晟於警詢、偵訊、證人即另案被告尤羿智、證人黃睿展、蔡家瑜、黃豐竣於警詢之證述大致相符(證人丁○○部分見臺灣臺中地方檢察署1 12年度偵字第19341號影卷【下稱偵19341卷】第19至32、57 至61、153至164、243至248、269至274、283至286、289至2 90、349至351頁；證人戊○○部分見偵19341卷第209至211頁、臺灣臺中地方檢察署112年度少連偵字第31號卷(一)【下稱少連偵31卷一】第21至23、27至39、201至209頁、臺灣臺中地方檢察署112年度少連偵字第31號卷(二)【下稱少連偵3 1卷二】第267至273、313至315頁、臺灣臺中地方檢察署112 年度少連偵字第31號卷(三)【下稱少連偵31卷三】第153至1 56、199至201頁；證人吳○諺部分見偵19341卷第83至86頁、少連偵31卷一第149至155頁、少連偵31卷二第189至196頁、少連偵31三第75至78頁；證人甲○○部分見偵19341卷第181至 188、237至239頁；證人傅宇晟部分見偵24320卷第67至70、 95至98頁；證人尤羿智部分見臺灣臺中地方檢察署112年度少連偵字第295號卷【下稱少連偵295卷】第11至14頁、臺灣臺中地方檢察署113年度少連偵字第195號卷【下稱少連偵19 5卷】第45至49頁；證人黃睿展部分見少連偵31卷三第85至8 8頁；證人蔡家瑜部分見少連偵31卷三第143至145頁)；證人黃豐竣部分見少連偵295卷第35至41頁)，並有、另案被告丁 ○○指認另案被告尤羿智、被告乙○○之指認犯罪嫌疑人紀錄表 (見偵19341卷第35至39、63至73頁)、另案扣案手機之FaceT ime帳號、另案被告尤羿智Instagram帳號畫面擷圖(見偵193 41卷第47至49頁)、百富國際車業員工照片4張(見偵19341卷第51頁)、另案被告丁○○簽發之面額685,000元之本票(見偵1 9341卷第77頁)、財政部關務署臺北關112年1月7日北機核移字第1120100603號函暨檢附單筆艙單資料清表、財政部關務署臺北關扣押收據及搜索筆錄(見偵19341卷第87至90頁)、法務部調查局112年2月6日調科壹字第11223200380號鑑定書 (見偵19341卷第91頁)、本案毒品包裹外觀、內容物夾藏愷他命照片、蒐證照片、個案委任書、貨物派送單、派送地點 Google Map照片、貨運簽收單(見偵19341卷第93至109頁)、另案被告丁○○之本院112年聲搜字759號搜索票(見偵19341卷第121頁)、法務部調查局南投縣調查站搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表(見偵19341卷第123至131頁)、另案被告戊○○指認被告丙○○指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵19341卷第213至218 頁)、另案被告丁○○扣案手機紀錄提取報告、手機拍攝影片及其檔案資訊擷圖、Google地圖(見偵19341卷第249至261頁；擷圖彩色版見少連偵295卷第71至73頁)、證人傅宇晟指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵24320卷第71至76頁)、另案被告戊○ ○工作機資訊頁面及與被告丙○○(暱稱「進寶招財」)、另案被告吳○諺(暱稱「帥」)、暱稱「小時候」對話紀錄、「發發發」工作群組對話紀錄擷圖(見偵24320卷第129至140頁) 、車牌號碼000-0000號自小客車蒐證照片(見偵24320卷第14 1頁)、被告丙○○指認另案被告賴維哲、丁○○、尤羿智、被告乙○○、證人傅宇晟指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵24320卷第16 5至170頁)、另案被告尤羿智指認犯罪嫌疑人紀錄表(見少連偵295卷第15至18頁)、111年12月27日工作手機故障取回法務部調查局南投縣調查站搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣案之公司名下車輛、證人傅宇晟租車證件及租車紀錄、租車日記帳、租車合約影本、證人黃豐竣、傅宇晟微信對話紀錄擷圖、監視器畫面擷圖照片及BPY-7696號自小客車車行軌跡(見少連偵295卷第43至63、83至90頁)、另案被告丁○○扣案手機拍攝影片及其檔案資訊擷圖、Google地圖(見少連偵2 95卷第71至73頁)、證人甲○○與證人蔡家瑜對話紀錄、網路轉帳交易明細擷圖(見少連偵295卷第75至82頁)、南投縣政府警察局偵辦另案被告吳○諺毒品案偵查報告暨所附Google 帳戶資料、另案被告丁○○持用門號0000000000號行動電話之通聯調閱查詢單、於112年1月11日基地台位置圖及通訊數據上網歷程查詢資料(見少連偵295卷第91至103頁)、112年度保管字第3404號扣押物品清單(見少連偵295卷第161至162頁 )、另案被告戊○○指認另案被告吳○諺指認犯罪嫌疑人紀錄表 (見少連偵31卷一第41至44頁)、另案被告戊○○臺中市政府警察局第五分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表(見少連偵31 卷一第49至53頁)、112年1月11日臺中市○區○○街000號路口及超級巨星公園店之監視器畫面擷圖照片(見少連偵31卷一第67至77頁)、另案被告吳○諺手機Telegram暱稱畫面及與另案被告戊○○(暱稱「淦天雷」)對話紀錄、「發發發」工作群組對話紀錄擷圖(見少連偵31卷一第105至131、157至235頁) 、另案被告吳○諺指認另案被告戊○○照片(見少連偵31卷一第 236至239頁)、衛生福利部草屯療養院112年1月10日草療鑑字第1120100152號鑑驗書(見少連偵31卷一第253頁)、另案被告吳○諺之法務部調查局南投縣調查站搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表(見少連偵31卷一第255至263、265至273頁)、南投縣政府警察局數位證物勘察報告(見少連偵31卷二第159 至171頁)、南投縣政府警察局聲請調取票偵查報告暨所附調閱通信紀錄一覽表(見少連偵31卷二第229至233頁)、陳憲儀持用門號0000000000號、工作機門號0000000000號行動電話之通聯調閱查詢單(見少連偵31卷二第235至237頁)、另案被告吳○諺所有iPhone8手機之提取報告(見少連偵31卷二第至2 39至247頁)、另案被告戊○○指認上手另案被告賴維哲指認犯罪嫌疑人紀錄表(見少連偵31卷二第275至278頁)、BPY-7696 號自小客車之車輛詳細資料報表、金匯來汽車租賃有限公司之公司基本資料、車行紀錄、臉書粉絲專頁及Google查詢資料、金匯來租車地緣圖及監視器畫面擷圖照片(見少連偵31 卷二第297至309頁)、百富國際車業之商業登記基本資料(見少連偵31卷二第319頁)、南投縣政府警察局112年2月9日偵辦另案被告吳○諺毒品案偵查報告(見少連偵31卷二第335至3 37頁)、南投縣政府警察局偵辦另案被告吳○諺毒品案暨所附調閱通信紀錄一覽表(見少連偵31卷二第339至343頁)、陳憲儀持用門號0000000000號、工作機門號0000000000號行動電話之通訊數據上網歷程查詢(見少連偵31卷二第345至353、3 55至359頁)、南投縣政府警察局112年2月23日偵辦另案被告吳○諺毒品案偵查報告(見少連偵31卷三第7至11頁)、中華電信資料查詢、工作機門號0000000000號行動電話之通聯調閱查詢單(見少連偵31卷三第37至39頁)、證人黃睿展駕駛車牌號碼000-0000號自小客車之車籍基本資料查詢(見少連偵31 卷三第79頁)、另案被告吳○諺指認犯罪嫌疑人紀錄表(見少連偵31卷三第80至83頁)、證人黃睿展指認另案被告賴維哲或吳○諺指認犯罪嫌疑人紀錄表(見少連偵31卷三第89至92頁 )、臺中市○區○○路0段000號銘昇茶行現場照片及Google地圖 (見少連偵31卷三第93頁)、街口支付申請人資料及交易明細表(見少連偵31卷三第95至105、107至126、127至136頁)、另案被告戊○○指認犯罪嫌疑人紀錄表(見少連偵31卷三第203 至208頁)、另案被告尤羿智之臺灣臺中地方檢察署檢察官11 2年度偵字第55944號、113年度偵字第8114、13142號起訴書 (見少連偵195卷第245至254頁)、臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵緝字第340號起訴書(見少連偵195卷第255至263 頁)、另案被告戊○○本院112年度訴字第923號刑事判決(見本院卷第45至53頁)、另案被告吳○諺本院112年度少訴字第14 號刑事判決(見本院卷第55至61頁)、另案被告丁○○本院112 年度少訴字第1570號、臺灣高等法院臺中分院113年度上訴字第907號刑事判決(見本院卷第371至414頁)、另案被告尤羿智本院113年度少訴字第291號判決(見本院卷第415至430 頁)附卷可稽，足認被告丙○○之任意性自白與事實相符，應堪採信。 (二)被告乙○○部分：　1.訊據被告乙○○固坦承有於112年1月10日、11日與丁○○駕駛監控車至大里河堤，惟矢口否認有何運輸第三級毒品之犯行，辯稱：112年1月9日我印象中與丁○○沒有載被告丙○○去大里河堤，112年1月10日我只是陪丁○○去那邊載朋友，112年1月 11日我看丁○○有在左右觀望，覺得他像是在觀察什麼，印象中因為有一台車在那邊，我覺得丁○○是在觀察那輛車，但我在旁邊抽K菸，沒有管他在做什麼事情，他有在車上說：你就開過去等語，應該是在跟吳○諺說話，之後我們就一起去銘昇茶行，但我沒有去見紅中(即尤羿智)，我也不知道吳○ 諺是未成年人等語；被告乙○○之辯護人則為其辯護稱：丁○○ 稱被告乙○○不認識尤羿智，監看本案毒品包裹乙事，均係由丁○○、尤羿智聯繫，被告乙○○僅陪同丁○○到大里河堤看人，對於係監看本案毒品包裹等情，被告乙○○均不知情，更不知道接收本案毒品包裹之吳○諺為少年，倘法院認為被告乙○○ 有罪，被告乙○○亦僅就後階段之運毒部分成立運輸第三級毒品未遂罪等語。經查： (1)上開不爭執事項，業據被告乙○○於本院準備程序、審理時坦認在卷，並有丁○○指認被告乙○○之指認犯罪嫌疑人紀錄表( 見偵19341卷第63至73頁)、丁○○扣案手機紀錄提取報告、手機拍攝影片及其檔案資訊擷圖、Google地圖(見少連偵295卷第71至73頁)等在卷可稽，此部分事實，首堪認定。 (2)另如犯罪事實欄一所載「前階段運毒、走私犯行」，亦有前開認定犯罪事實所憑之證據及理由欄(一)所載之證據附卷供參，是此部分之事實，亦堪認定。 (3)被告丙○○於偵訊、本院審理時證稱：112年1月9日「阿緯」透過飛機跟我說等等會派人來我住處載我，要我一起到大里河堤監視領本案毒品包裹的人，之後丁○○、被告乙○○其中一人加我Facetime聯絡，2人當天開白色的車子到我家附近7-1 1載我，我上車後坐在右後座，丁○○開車，被告乙○○坐副駕駛座，我上車後他們就跟我討論接收本案毒品包裹人是我介紹的嗎，我說對，我們在車上說得很明，後來我們就直接到大里河堤，他們2人到現場後跟上手通話，我不知道他們上手是誰，我們停在工廠門口約半小時左右，之後他們說今天行動取消，我們就離開去吃飯，回來之後我有跟「阿緯」說今天沒有作業，「阿緯」說他知道，他的人有跟他講，隔天丁○○、被告乙○○打給我要再載我去，我就不接，但戊○○有跟我說丁○○、被告乙○○有繼續去大里河堤監視；我去現場只是為了監視不會被黑吃黑，因為是被告乙○○、丁○○要去跟吳○ 諺收包裹，我有跟戊○○說領到包裹後，現場會有人去跟他接觸，再轉交包裹，要去接觸的人應該是被告乙○○、丁○○；我確定他們2人對接收本案毒品包裹這件事知情，因為他們到現場還有一直跟上手保持聯絡等語(見偵24320卷第182至183 、188頁、本院卷第447至449、452至454頁)，是被告丙○○已明確證述被告乙○○、丁○○對於在大里河堤所進行事項，係監視本案毒品包裹並等待接收包裹等情確實知情，被告乙○○固否認其有於112年1月9日與丁○○一同駕駛監控車搭載被告丙○ ○，惟證人丁○○於本院審理時證稱其為完成尤羿智交代之監控工作，有事先至百富國際車業駕駛尤羿智已預先租賃之Ni ssan白色車輛（見本院卷第248頁），與被告丙○○前開證述被告乙○○、丁○○2人係開著白色的車前往接送被告丙○○乙節吻合；再佐以丁○○至百富國際車業還車時所補簽發作為租車擔保之本票，其上之發票日期為112年1月6日(見偵19341卷第77頁)，亦係在被告丙○○證述丁○○駕車搭載其之112年1月9 日之前，足見被告丙○○前開證述內容，均有所本，而非虛妄，應可採信。 (4)另參證人丁○○於本院審理時證稱：112年1月11日我跟被告乙 ○○去大里河堤，他知道我是要去監控人的，當天是他開車，尤羿智交代我要錄影，當時我在吳○諺被警察抓之前，有跟被告乙○○表示，你等等看他走過來你就倒車開過去等語，這是為了方便我錄影，我在車上有用三方通話，通話的其中一方是吳○諺，另一個人我不認識，我把我這邊的手機麥克風關靜音，我沒有跟其他兩方通話，所以卷內手機錄影畫面的譯文內容：「　　（00:32）你等等看他走過來，你就開過去，倒車開過去　　（00:50）前面一點，好　　（01:33）先不要看　　（02:13）被衝了　　（02:29）好走　　」是我在跟被告乙○○說話，我跟他講那些話是為了要方便錄影，後來我拍攝完成我就叫被告乙○○開走，之後我把電話的 SIM卡丟掉，離開後我們就一起去尤羿智的茶行，當時茶行只有我們3人，尤羿智問我案發狀況，我在現場播放我錄製的影片給他看，被告乙○○全程都在旁邊等語(見本院卷第239 至261、265頁)。足見證人丁○○依指示撥打Facetime進行三方通話，密切監視本案毒品包裹之動態並伺機接收本案毒品包裹時，被告乙○○均在旁等待證人丁○○之指示駕駛車輛，且證人丁○○既對被告乙○○稱「你等等看他走過來，你就開過去，倒車開過去」等語，顯見證人丁○○該時係在等待吳○諺接收包裹後，向被告乙○○駕駛之車輛走來時，即指示被告乙○○ 開車過去接應包裹甚明。再參證人丁○○於吳○諺當場遭員警逮捕後，於車上向被告乙○○稱「被衝了」等語，此與戊○○使用暱稱「淦天雷」與暱稱「小時候」之Telegram通訊軟體畫面對話擷圖，亦有提及「控台跟他都不見了」、「控台也不見」等語(見偵24320卷第135頁)，而明確表示現場係有「控台」在場監視包裹動態之情節符合，甚且證人丁○○於茶行向尤羿智回報狀況、播放影片時，被告乙○○亦全程在場，益徵被告乙○○與證人丁○○係一同前往現場監控並接收本案毒品包裹，足見其主觀上知悉其前往現場係預計於吳○諺收取本案毒品包裹後，再向其收取之，而共謀本案運輸第三級毒品犯行甚明。 (5)另按運輸毒品罪之成立，並非以所運輸之毒品已運扺目的地為完成犯罪之要件，是以，區別各該罪既遂、未遂之依據，應以已否起運離開現場為準，如已起運離開現場，其構成要件之輸送行為即已完成，不以達到目的地為既遂之條件。經查，本案毒品包裹自泰國入境臺灣後，經財政部關務署臺北關之關務人員發覺有異，開拆包裹並以拉曼光譜偵測器測試後，發現內有第三級毒品愷他命共286包，遂依法扣押並通報法務部調查局桃園市調查處，惟倘若稍有疏察，即有被領取以致本案大量毒品遭流出，而侵害國民身心健康之危險。嗣本案為查緝上游，而繼續後續之本案毒品包裹派送流程，雖在控制下交付本案毒品包裹以查緝毒品之上游與共犯，被告乙○○客觀上雖無從完成「後階段運毒犯行」，而未對法益造成侵害，然有前述侵害法益之危險，依上開說明，其犯行屬障礙未遂。本案毒品包裹於112年1月7日運抵我國境內後，丁○○於同年月9日始受尤羿智指示開始為本案運輸毒品包裹之參與，並邀同被告乙○○一同前往監控、接收包裹，卷內並無相關事證足以證明被告乙○○知悉、參與本案毒品包裹自泰國運輸來臺之「前階段運毒、走私犯行」之過程。從而，依罪疑有利於被告原則，被告乙○○與丁○○、尤羿智等人間有犯意聯絡及行為分擔之部分，僅及於國內運輸部分（即「後階段運毒犯行」部分），而不及國外運輸及私運管制物品進口部分，且如前所述，此部分係在警方「控制下交付」所為，而屬未遂。被告乙○○為本案運輸第三級毒品未遂犯行，洵堪認定，被告乙○○及其辯護人前開所辯，顯屬飾卸之詞，不足採信。　 (三)綜上，被告丙○○運輸第三級毒品犯行、被告乙○○運輸第三級毒品未遂犯行，均堪認定。本案事證明確，均應依法論科。　二、論罪科刑： (一)愷他命為毒品危害防制條例第2條第2項第3款規定之第三級毒品，亦屬行政院依懲治走私條例第2條第3項授權公告之「管制物品管制品項及管制方式」第1條第3款之管制進出口物品，不得非法持有、運輸，且不限數量，均不得私運進出口。又毒品危害防制條例第4條所謂運輸毒品者，不論有無營利意圖，或為自己或為他人，皆在同項處罰之列；區別該罪既遂、未遂之依據，以已否起運離開現場為準，如已起運離開現場，其運輸行為即已完成，不以達到目的地為既遂之條件（最高法院103年度台上字第4014號、98年度台上字第383 6號判決意旨參照）。再懲治走私條例第2條第1項所謂私運管制物品進口，係指由國外或自大陸地區私運管制物品，進入臺灣地區而言；輸入之既遂與未遂，又以是否已進入國界為標準（最高法院95年度台上字第298號判決意旨參照）。經查，本案毒品包裹自泰國起運，且已運抵我國領域內，雖在入境我國後即遭臺北關查緝人員查扣，然本案運輸第三級毒品及私運管制物品愷他命進口之行為，均已完成而達既遂。是核被告丙○○所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之運輸第三級毒品罪及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪；被告乙○○所為，係犯毒品條例第4條第6項、第3 項之運輸第三級毒品罪未遂罪。檢察官起訴書就被告乙○○運輸毒品部分認係成立既遂犯，尚有未洽，然其罪名同為運輸第三級毒品，僅行為態樣有既遂、未遂之分，無礙被告乙○○ 及其辯護人之防禦權，毋庸變更起訴法條。又被告2人持有第三級毒品純質淨重5公克以上之低度行為，為運輸第三級毒品之高度行為吸收，不另論罪。 (二)被告2人與尤羿智、丁○○、賴維哲、戊○○、吳○諺、「阿緯」、「小時候」，及其他真實姓名年籍不詳之人就本案運輸第三級毒品，及被告丙○○與除被告乙○○、丁○○以外之人就本案私運管制物品犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 (三)被告丙○○利用不知情之五洲通運公司遂行運輸及私運愷他命進口之犯行，為間接正犯。　　 (四)被告丙○○以一行為同時觸犯運輸第三級毒品罪及私運管制物品進口罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之運輸第三級毒品罪處斷。 (五)刑之加重減輕說明：　1.吳○諺於案發時雖為未成年人，然證人戊○○於本院審理時證稱：被告丙○○只有用手機連絡過吳○諺，沒有看過本人等語( 見本院卷第458頁)，被告丙○○供稱：我不知道戊○○找誰去領包裹，我沒有跟被告乙○○說收包裹的人是誰等語(見本院卷第444、450頁)，且卷內並無證據顯示被告2人於本案犯行時，明知或可得而知吳○諺為未成年人，是尚難認被告2人主觀上有與少年共同犯罪之故意，自均無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項加重規定之適用，附此敘明。　2.被告乙○○已著手於運輸毒品而障礙不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　3.被告丙○○於偵查、審理均自白本案犯行，爰依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑。　4.另被告丙○○之辯護人為其辯護稱：被告丙○○於本案屬於末端角色，應有情輕法重之情，請依刑法第59條之規定，予以減輕其刑等語(見本院卷第482頁)。然按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。如別有法定減輕之事由，應先依法定減輕事由減輕其刑後，科以最低刑度，猶嫌過重時，始得為之；若有二種以上法定減輕事由，仍應先依法定減輕事由遞減其刑後，科以最低刑度，猶嫌過重時，始得再依刑法第59條規定酌減其刑（最高法院 101年度台上字第3089號判決參照）。本院審酌被告丙○○本案運輸第三級毒品犯行，數量甚多，助長毒品流通，對社會治安實有相當程度危害，惡性非淺，倘遽予憫恕，恐對其個人難收改過遷善之效，無法達到刑罰特別預防及一般預防之目的，況本院就被告丙○○運輸第三級毒品之犯行，已依毒品危害防制條例第17條第2項偵審自白之規定，減輕其刑，則被告丙○○所得科處之刑，與其所犯情節相衡，已無過苛而足以引起一般人同情之情形，故無援用刑法第59條酌減其刑之必要。 (六)移送併辦部分：　　臺灣臺中地方檢察署檢察官移送本院併辦之113年度少連偵字第195號，與起訴書所載犯罪事實相同，為事實上同一案件，本院就併案事實自得併予審究，附此敘明。　 (七)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人無視毒品對社會秩序及國民健康危害至深且鉅，又嚴重影響社會治安，製造、運輸、販賣等行為情節尤重，更應嚴加非難，竟分別為本案運輸第三級毒品既遂、未遂犯行，可能導致肇生他人施用毒品之來源，戕害國民身心健康，另酌以本案查獲之第三級毒品愷他命286包，驗前淨重合計5712.34公克，純質淨重4864 .06公克，數量甚鉅，被告2人犯罪之動機、目的、手段、參與程度，及被告2人之素行，暨其等於審理中自述之教育程度、家庭生活及經濟狀況（見本院卷第477頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。三、沒收部分：　　扣案之晶體286包（驗前淨重合計5712.34公克，驗餘淨重合計5711.67公克，純質淨重4864.06公克），經鑑定含有第三級毒品愷他命成分，有卷附前揭鑑定書可稽，雖屬違禁物，惟因此部分已於本院另案112年度訴字第923號宣告沒收，並已執行完畢，此有戊○○法院前案紀錄表附卷可證（見本院卷第505至508頁），是扣案之第三級毒品愷他命已滅失，爰不予宣告沒收，附此敘明。　　乙、不另為無罪之諭知壹、公訴意旨另以：被告乙○○明知愷他命係毒品危害防制條例第 2條第2項第3款規定列管之第三級毒品，且係行政院依懲治走私條例第2條第3項規定授權訂定並公告之「管制物品管制品項及管制方式」第1點第3項所定之管制進出口物品，未經許可，不得運輸及私運進口，竟與尤羿智等人共同基於運輸第三級毒品及私運管制進口物品入境之犯意聯絡，就「前階段運毒、走私犯行」部分，被告乙○○亦涉犯毒品條例第4條第3項之運輸第三級毒品、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口等罪嫌等語。貳、如前所述，卷內並無相關事證足以證明被告乙○○知悉、參與本案第三級毒品愷他定自泰國運輸來臺之「前階段運毒、走私犯行」之過程。從而，依罪疑有利於被告原則，被告乙○○ 與其他共犯間有犯意聯絡及行為分擔之部分，僅及於國內運輸部分，而不及國外運輸及私運管制物品進口部分。且依公訴意旨所載，此部分如成立犯罪，與前述被告乙○○有罪部分，有事實上一罪（毒品危害防制條例第4條第3項之運輸第三級毒品罪）、想像競合犯之裁判上一罪（懲治走私條例第2 條第1項之私運管制物品進口罪）之關係，爰不另為無罪之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官翁嘉隆提起公訴及移送併辦，檢察官己○○、何宗霖到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　許曉怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林德鑫　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡咏律以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫超凡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄論罪科刑法條毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。懲治走私條例第2條私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及管制方式：一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口、出口。二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨幣及有價證券進口、出口。三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區之物品進口。四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或一定數額以上之動植物及其產製品進口。五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品之進口、出口。

2025-03-25

TCDM-112-訴-2164-20250325-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第3196號原告堂庭檢驗科技股份有限公司法定代理人宣昶有訴訟代理人鄧為元律師蔡孟容律師黃榆婷律師翁琳琪被告李珮瑤訴訟代理人劉鈞豪律師複代理人吳振威律師上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年1月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　　原告從事農產品、食品安全衛生測試分析，自民國104年起與國立中興大學技轉育成管理委員會簽立營運輔導合約書（下稱系爭合約書），並進駐坐落於臺中市○區○○○○段000000○ 號建物即國農大樓8樓816、817、821、822、823室（下稱系爭建物）。系爭合約書約定進駐期間屆滿後，訴外人即被告之雇主中興大學就原告仍繼續使用系爭建物乙節未為反對之意思表示，且原告於113年1月26日接獲中興大學113年1月份繳費通知單後，已完成繳費。然原告突於113年2月16日接獲被告以中興大學名義威脅恐嚇系爭建物將於113年2月17日10 點起進行斷電等語，致使原告自113年2月16日起未敢再承接驗證業務，僅能一一向客户告知前情，造成原告業務量驟減，損失慘重。原告於112年度尚有盈餘新臺幣（下同）1,413 ,674元，然自被告威脅恐嚇將原告承租之實驗室斷電後，原告僅能縮減業務，自113年1月1日至同年7月31日結算共虧損 775,995元，顯見被告之上開侵權行為與原告之損害間有相當因果關係，爰依民法第184條第1項規定請求被告賠償775, 995元。並聲明：⒈被告應給付原告795,955元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠原告依據系爭合約書，進駐系爭建物期限至112年12月31日，惟期滿後，原告即應返還系爭建物予中興大學，並依系爭合約書第17條約定，應於1個月內搬遷屋內物品，如未搬遷並應放棄屋內物品任由被告處置，此段期間中興大學已多次表明原告應搬遷之意。詎料，原告於113年1月31日仍拒絕搬遷，依系爭合約書第17條約定，應即視為已返還系爭建物。又中興大學雖有製作繳費通知單予原告，然中興大學係依系爭合約書第17條約定請求原告依約給付遲延返還系爭建物之維護管理費等，並非同意原告得繼續使用系爭建物。另原告後續得繼續占用系爭建物，係因中興大學與原告就占用系爭建物乙節，於113年4月18日另行訂定搬遷協議合約書（下稱系爭協議書），並約定原告屆時應於113年7月31日搬遷完畢，基此，中興大學始依系爭協議書第2條約定，由原告繼續繳納管理費及水電費，並非如原告所述其有與中興大學成立任何不定期使用系爭建物之情。　　　　㈡原告違法占用系爭建物，且中興大學亦未與原告另簽訂契約，故原告本無權再繼續占用系爭建物，而原告於113年1月31 日仍拒絕搬遷，依系爭合約書第17條約定，應即視為已返還系爭建物等情，業如前述，故被告本於中興大學取回系爭建物之立場告知原告將進行斷電，於法有據，甚者中興大學及被告並無實際斷電行為。原告本即知悉其契約到期期限為11 2年12月31日，不論其係自行減少訂單或者客戶，抑或是因大環境影響導致生意變差，均非得向被告究責之理由，依民事訴訟法第277條舉證責任原則，原告主張尚欠缺因果關係，且尚未舉證，其主張應無理由。再者，依系爭協議書第3 條約定，原告不得再對中興大學或中興大學之員工提出因系爭建物衍生之民事案件，是原告顯已違反上開約定，原告自不可提起本訴，主張亦無理由。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉ 如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行。三、得心證理由：　㈠按民法第737 條規定，和解有使當事人所拋棄之權利消滅及　　使當事人取得和解契約所訂明權利之效力。因此，和解契約　　成立後，應依該和解契約創設之法律關係以定當事人間之債　　權及債務關係。次按和解內容，倘以他種法律關係替代原有　　法律關係者，則係以和解契約創設新法律關係，故債務人如　　不履行和解契約，債權人應依和解創設之新法律關係請求履　　行，不得再依原有法律關係請求給付（最高法院83年台上字　　第620 號民事判例參照）。　㈡原告與中興大學已於113年4月18日另行訂定系爭協議書，其等之和解條件為：「一、雙方確認此前就甲方(即中興大學) 所有坐落於台中市○區○○○○段000000000號國農大樓8樓816、 817、821、822、823室(簡稱場域)，共70坪，輔導營運合約已於112年12月31日到期。二、乙方願於113年7月31日騰空並搬遷場域內物品及設備，如屆時未搬遷，即視同將場域於 113年7月31日晚上23時59分點交甲方，場域內如有物品及設備均拋棄，所有物品及設備任由甲方處置，惟甲方清理物品之費用，仍應由乙方(即原告)負擔，搬遷前每月仍應給付租金及水電費。三、乙方前因誤會甲方員工李珮瑤、詹芳維之行為，而至警局提起刑事告訴(刑法侵入住宅罪、強制罪)，現誤會已解除，願表示不予追究，且就侵入住宅罪願意書立撤回告訴狀(由甲方代為遞出並不得撤回授權)及另就強制罪表明願向偵查機關或法院請求給予被告不起訴、緩起訴或較輕之處分，且不得再以本約書立前之各事件(包括換鎖、要求搬遷等)對甲方及甲方之員工、受託人提出刑事告訴、民事起訴，如有提出，亦均以本書表明撤回及不請求。」（見本院卷第71頁)。準此，原告既與中興大學達成和解，原告除依系爭協議書負有於113年7月31日前搬遷之義務外，系爭協議書已明確表明兩造簽訂系爭協議書之目的，即在徹底解決兩造間書立系爭協議書前所有關於因系爭合約書到期原告應於何時搬遷之問題，及結算兩方溝通上述問題時所衍生之所有法律關係（包含民、刑事請求）。中興大學係為徹底解決其與原告間之糾紛，方願意與原告簽訂系爭協議書。則依系爭協議書第三條，原告拋棄之民事請求權中，應包含對中興大學之僱用人侵權責任損害賠償請求權。原告主張被告因系爭合約書約定進駐期間屆滿後，於113年2月16日以中興大學名義威脅恐嚇原告等侵權行為事實與系爭協議書所列之被告侵權行為事實，本屬同一事件。原告自不得再主張依民法第184條請求被告負侵權損害賠償。原告一面獲得延後搬遷之權利，一面又主張中興大學之員工即被告侵害其權利，欲再請求被告賠償，不但有違系爭協議書真意，亦未符民法及商業上之誠信原則。甚者，原告本應依系爭協議書書之約定應不得提起本件訴訟，惟其不依約履行，除應認其違反誠信原則，且已欠缺權利保護要件中之保護必要性。從而，原告即不得再主張已經和解消滅之本件請求權，僅得依系爭協議書所創設之新法律關係請求履行，其對於被告之請求，即屬無據，不應允許。　㈢再者，當事人主張有利於己之事實，就其事實負有舉證責任　　。本件依原告所舉證據，亦無法證明被告有何故意或過失侵害其權利情事，難認其主張為真，使本院對其為有利之認定。六、綜上所述，原告基於民法第184條第1項等規定，請求被告賠償795,955元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依附，應併予駁回之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌後於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。八、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　莊毓宸以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁文宏

2025-03-07

TCDV-113-訴-3196-20250307-1

訴

臺灣臺中地方法院

拆屋還地

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度訴字第3193號原告林泰弘訴訟代理人繆璁律師繆忠男律師被告林芳誼訴訟代理人王琮鈞律師上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應將坐落臺中市○區○○○○段000000地號、同段366-37地號土地如附圖編號A所示部分土地（面積合計81平方公尺，其中366-10地號土地面積21平方公尺、366-37地號土地面積 60平方公尺）上之地上物拆除，將土地返還原告。二、被告應給付原告新臺幣14萬1772元，及自民國112年11月29 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告應自民國112年11月29日起至返還第一項所示土地之日止，按月給付原告新臺幣2246元。四、原告其餘之訴駁回。五、訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔。六、本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣110萬7000元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣332萬1000元為原告預供擔保後，得免為假執行。七、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。原告起訴原聲明求為判決如附表一「起訴時訴之聲明」欄所示，嗣經本院囑託地政機關測量後，更正其聲明求為判決如附表一「更正後訴之聲明」欄所示，核屬減縮應受判決事項之聲明，於上開規定無違，合先敘明。貳、原告主張：　　坐落臺中市○區○○○○段000000地號、同段366-37地號土地（下合稱系爭土地，單指其一則逕稱地號）為原告所有，被告無正當權源，其所有門牌號碼臺中市○區○○○巷00號房屋（下稱系爭房屋）無權占用系爭土地如附圖（即臺中市中山地政事務所收件日期文號113年4月26日山土測字第040600號土地複丈成果圖）編號A所示部分土地（下稱系爭占用土地，占用面積合計81平方公尺，其中占用366-10地號土地面積21平方公尺、占用366-37地號土地面積60平方公尺），爰依民法第767條第1項規定，請求被告拆屋還地。又被告所有系爭房屋無權占用系爭占用土地，致原告無法就系爭土地為使用收益而受有損害，爰依民法第179條規定，請求被告給付自本件訴訟繫屬日回溯5年（即自民國107年11月17日起至112年1 1月16日止）之相當租金不當得利新臺幣（下同）17萬7215 元，並請求被告自起訴狀繕本送達翌日起至返還系爭占用土地之日止，按月給付原告2808元之相當租金不當得利等語。並聲明：如附表一「更正後訴之聲明」欄所示。參、被告抗辯：　一、原告與被告之父即訴外人林純弘為兄弟，原告與林純弘之　　　父為林恭平。系爭土地之實際所有權人為林恭平，原告係　　　基於與林恭平間之借名登記關係而登記為系爭土地之所有　　　權人，故於83年間林恭平死亡前，系爭土地之地價稅均由林恭平繳納，而被告所有系爭房屋係由林恭平所興建，符合土地與房屋同屬一人之要件，後林恭平將系爭土地分予原告、將系爭房屋分予林純弘，依民法第425條之1規定之法理，原告與林純弘間應推定有租賃關係存在，林純弘於 79年間死亡後，系爭房屋由被告繼承，故於系爭房屋得使用期限內，兩造就系爭土地推定有租賃關係。　二、倘認兩造間無推定租賃關係存在，基於林恭平為系爭土地　　　之實際所有權人，林恭平在系爭土地上興建系爭房屋，並以林純弘名義辦理登記，應認自系爭房屋於68年間建成之時，林恭平與林純弘就系爭土地有使用借貸關係，該使用借貸關係於林恭平死亡後，應由林恭平之全體繼承人繼承，不得由原告一人單獨為終止使用借貸關係之意思表示，故原告以書狀所為終止使用借貸關係之意思表示，不生合法終止使用借貸關係之效力。　三、被告自79年間林純弘死亡後，即居住於系爭房屋而占有使用系爭土地迄今已逾30年，原告從未請求被告拆屋還地，依此客觀事實，足認原告有同意被告繼續以系爭房屋占用系爭土地之意，兩造間應有默示的使用借貸關係，原告不　　　得請求拆屋還地。　四、縱被告所有之系爭房屋占用系爭土地構成無權占有，基於原告於68年間系爭房屋興建時有出具土地使用權同意書，系爭房屋領有合法使用執照，系爭房屋合法坐落系爭土地逾40年期間，原告從不曾向被告請求拆屋還地，足使被告產生原告不行使權利之合理信賴，衡之被告現賴系爭房屋棲身，而系爭土地位於巷弄內，使用不易，且其公告地價自107年間起不增反減，原告行使系爭土地所獲利益，與被告居住系爭房屋之利益相較，顯失均衡；況系爭房屋與相鄰同巷88號房屋之牆壁相連，屬同棟建築，系爭房屋如拆除將影響88號房屋之結構安全，則原告請求拆屋還地之權利行使，有違反誠信原則及權利濫用之情形。　五、被告所有之系爭房屋占用系爭土地既非無權占有，不構成　　　不當得利，縱認原告可請求相當租金之不當得利，原告請　　　求之數額亦過高。　　六、並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保免為假執行。肆、本件經兩造整理並簡化爭點，結果如下：（卷第274-275頁）　一、兩造不爭執之事項：　　㈠系爭土地於39年2月28日登記為原告所有（登記原因：贈與）。　　㈡臺中市政府都市發展局所留存67年7月10日核發之工建建字第1358號建築執照，卷內附有以原告名義、日期為67年4 月、內容為同意訴外人林純弘、周銘樟在當時坐落臺中市 ○區○○○○段00000○000000○000000地號土地上建築二層加強磚造房屋乙棟（2戶）之土地使用權同意書（但原告就土地使用權同意書上之原告簽名及印文之真正均有爭執）。　　㈢坐落臺中市○區○○○○段00000地號土地於67年8月8日因分割增加同段366-10至39地號土地。　　㈣坐落系爭土地上之同段2292建號建物（即系爭房屋）於91 年3月18日登記為被告所有（登記原因：繼承）。　二、兩造爭執之焦點：　　㈠原告依民法第767條第1項規定，請求被告拆除系爭占用土地上之系爭房屋，有無理由？　　　⒈系爭土地是否為林恭平所有而借名登記於原告名下？　　　⒉兩造間有無民法第425條之1法理之適用？　　　⒊林恭平與林純弘間就系爭土地有無使用借貸關係？　　　⒋臺中市政府都市發展局67年4月所核發之工建建字第1358 號建築執照卷內之土地使用同意書上原告之簽名及印文是否為真正？　　　⒌原告行使所有物返還請求權是否構成權利濫用？　　㈡原告依民法第179條規定，請求被告給付相當租金不當得利，有無理由？伍、本院之判斷：　一、原告請求被告將系爭占用土地上之系爭房屋拆除，並將系爭占用土地返還原告，為有理由：　　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，為民事訴訟法第277條所明定。被告抗辯系爭土地係林恭平所有而借名登記於原告名下等語，為原告所否認，則被告自應就其主張系爭土地係林恭平所有、林恭平與原告間就系爭土地有借名登記契約關係存在之利己事實，均負舉證之責任。經查，系爭土地於39年2月28日以贈與為原因登記為原告所有，為兩造不爭執之事實，而為該贈與移轉登記之贈與人為訴外人林祖藩（即林恭平之父、原告之祖父），亦有臺中市中山地政事務所函送之土地登記簿謄本附卷可稽（見卷第83-123、159-174頁）。被告雖以系爭土地之地價稅，於83年間林恭平死亡前均係由林恭平繳納等語，主張系爭土地之真正所有權人為林恭平。然林恭平生前縱有繳納系爭土地地價稅之事實，其原因萬端（例如：受委任代為繳納、無因管理、贈與、清償…），要不足僅以有繳納地價稅之事實，即逕予推認繳納之人為所有權人，是被告請求函查系爭土地地價稅寄送地址即無必要。此外，被告並未提出任何積極事證，資為系爭土地之實際所有權人為林恭平之佐證，亦未提出任何證據證明林恭平與原告就系爭土地有借名登記契約關係存在，則被告空言主張系爭土地為林恭平所有而借名登記於原告名下云云，洵難逕採。準此，依民法第759條之1第1項規定，原告自39年2月28日起即為系爭土地之所有權人，堪以認定。　　㈡再系爭房屋與相鄰之同巷88號房屋，係於67年間由林純弘、周銘樟申請起造，有臺中市政府工務局（68）中工建使字第924號使用執照存根在卷可考（見卷第49頁），並經本院向臺中市政府都發局調閱67中工建建自第字第1358號建照執照核閱無誤。被告雖主張系爭房屋係由林恭平所興建，然被告此部分主張與上揭建造執照、使用執照所載內容不符，而被告就其主張系爭房屋係由林恭平所興建之利己事實，並未舉證以實其說，則被告主張系爭房屋係由林恭平所興建，自難遽予採憑。系爭房屋既係由林純弘申請起造，且興建完成後亦登記為林純弘所有，迄林純弘死亡後方以繼承為原因登記為被告所有，而系爭土地自39年2 月28日起即為原告所有，已如前述，足見系爭土地與系爭房屋從未曾有同屬一人所有之事實，顯與民法第425條之1 第1項「土地及其土地上之房屋同屬一人所有，而僅將土地或僅將房屋所有權讓與他人，或將土地及房屋同時或先後讓與相異之人時，土地受讓人或房屋受讓人與讓與人間或房屋受讓人與土地受讓人間，推定在房屋得使用期限內，有租賃關係。其期限不受第四百四十九條第一項規定之限制。」規定，乃以土地及其土地上之房屋原同屬一人所有為之前提要件不合，自無該條項規定適用之餘地。從而，被告辯稱依民法第425條之1規定，兩造就系爭土地推定有租賃關係，顯不足採。　　㈢被告另以系爭房屋興建時，原告曾於67年4月間出具土地使用同意書（見卷第51頁），抗辯兩造就系爭土地有使用借貸關係。惟查，原告否認上揭土地使用同意書上原告簽名、印文之真正，而上揭土地使用同意書性質上乃屬私文書，既經原告否認其真正，依民事訴訟法第357條規定，自應由被告舉證證明其真正。被告就上揭土地使用同意書上原告之簽名、印文均屬原告所為乙節，並未舉證以實其說，參之原告早於67年3月2日出境、迄至69年8月8日方再入境，有原告之護照影本在卷可考（見卷第367-323頁），並為被告所不爭執，堪見於上揭土地使用同意書製作之67 年4月間，原告並未在國內，應無可能於上揭土地使用同意書上簽名、蓋章。被告雖以上揭土地使用同意書經建築主管機關附入建築執照申請案卷內，應受公文書推定為真正云云為辯。然私文書經行政機關附入人民申請案卷內，並不能改變其私文書之性質，被告前揭抗辯，要不足採。準此，被告既未能舉證證明上揭土地使用同意書為真正，則被告援上揭土地使用同意書，抗辯兩造間就系爭土地有使用借貸關係存在，亦無可採。　　㈣按「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。」民法第767條第1項定有明文。原告自39年2月28日起即為系爭土地之所有權人，被告就其所辯各節既均未能舉證以實其說，已詳如前述，被告既未能舉證證明其所有系爭房屋有何占有使用系爭土地之正當權源，則原告依上開規定，請求被告將系爭占用土地上之系爭房屋拆除、並將系爭占用土地返還原告，於法自屬有據。被告雖另以原告請求拆屋還地屬權利濫用為辯。然原告請求被告拆屋還地，乃基於其為系爭土地所有權人行使其所有權能之正當權利行使，縱原告此前有長達逾40 年期間未向被告或其被繼承人主張行使系爭土地之所有權，亦僅屬單純沉默，不足使被告生信賴利益，且系爭土地坐落於市區，112年之公告現值達每平方公尺4萬1000元（見卷第37-39頁），土地價值甚高，而系爭房屋於68年間即興建完成，屋齡已逾45年，顯見原告行使權利所能獲得之利益，顯遠高於被告居住系爭房屋之利益，是被告抗辯原告請求拆屋還地屬權利濫用云云，尤無足採。　二、原告請求被告給付相當租金不當得利，為有理由：　　㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文，而無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念。被告所有之系爭房屋，無權占用原告所有系爭占用土地，已如前述，致原告無法使用收益係爭占用土地，則依社會通常觀念，被告獲有相當於租金之不當得利，並因此致原告受有無法使用收益系爭占用土地之損害，原告自得本於不當得利之法律關係請求被告返還相當於租金之不當得利。　　㈡次按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之10為限，土地法第97條第1項定有明文，且依同法第105條之規定，於租用基地建築房屋準用之。土地法第97條關於基地計收租金之規定，於請求返還相當於租金利益之事件，當亦可據為計算利益之標準。又土地法施行法第25條規定，土地法第97條第1項所謂土地價額依法定地價。另土地法第148條規定，土地所有權人依該法所申報之地價，為法定地價。則土地法第97條第1項所謂土地申報價額即指該土地之申報地價而言。被告所有系爭房屋無權占用原告所有系爭占用土地，當應依前揭規定為基準計算相當於租金之不當得利。惟前揭土地法第97條所謂以百分之10為限，乃基地租金之最高限額，非謂必照申報價額百分之10計算之，計算相當於租金之損害，除應以不動產之價值為基礎外、尚須斟酌不動產所處位置、工商繁榮情形，利用基地之經濟價值及所受利益等，以為決定。本院參酌系爭土地位於臺中市南區、距離永東街約20 公尺、距離興大路約50公尺，由系爭房屋面臨之巷道往興大路方向行走，穿過興大路即為國立中興大學之側門，系爭房屋前之巷道內房屋均為住家，業經本院會同兩造勘驗現場製有勘驗筆錄在卷可按，足見系爭土地坐落位置為鬧中取靜之市區內土地，及被告係以系爭房屋供居住使用，而非用以營利等被告利用之經濟價值、所受利益等情，認被告應返還利益之額度，應以申報地價年息百分之8計算為適當，原告主張依申報地價年息百分之10計算，尚屬過高。　　㈢系爭土地107年度、108年度之申報地價為每平方公尺5120 元，自109年度起迄今之申報地價為每平方公尺4160元，有申報地價查詢在卷可憑（見本院卷第79頁），經按系爭占用土地面積及各年度申報地價年息百分之8計算，原告得請求被告返還自本件起訴日回溯5年（即自107年11月17 日起至112年11月16日止）之相當租金不當得利金額為14 萬1772元（計算式詳見附表二），其得請求被告自起訴狀繕本送達翌日（即112年11月29日，見卷第33頁）起至返還系爭占用土地之日止，應按月給付原告之相當租金不當得利金額為2246元（計算式：4160元×81㎡×8%×1/12＝2246 元，元以下四捨五入）。至原告逾上開金額之請求，則屬無據。　　㈣未按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229 條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第23 3條第1項、第203條亦有明文。原告對被告之相當於租金之不當得利債權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而於112年11月28日送達起訴狀繕本，有送達證書在卷可憑（見卷第33頁），被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告就請求被告給付自起訴日回溯5年之不當得利14萬177 2元部分，請求自112年11月29日（即起訴狀繕本送達被告翌日）起按週年利率5%計算之法定遲延利息，亦屬有據。　三、綜上所述，原告依民法第767條第1項規定，請求被告拆除系爭房屋將系爭占用土地返還原告，並依民法第179條規定，請求被告給付14萬1772元及自112年11月29日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，暨請求被告自112年11 月29日起至返還系爭占用土地予原告之日止，按月給付原告2246元，為有理由，應予准許。至原告逾上開範圍之請求，則屬無據，不應准許。　四、兩造均陳明願供擔保，分別為假執行及免為假執行之聲請，就原告勝訴部分核均無不合，爰依民事訴訟法第390條第2項、第392條第2項規定，各酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。　五、本件判決之結果已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核均與判決結果不生影響，毋庸一一贅述，附此敘明。　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　呂麗玉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　許靜茹附表一：　　起訴時訴之聲明　　更正後訴之聲明㈠被告應將坐落366-10地號土地上如起訴狀附圖所示A部分（面積：21平方公尺）、366-37地號土地上如附圖所示B部分（面積：68平方公尺）（位置面積均以地政機關實際測量為準）之地上物拆除，將土地返還原告。㈡被告應給付原告24萬3426元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢被告應自訴狀繕本送達翌日起至返還第㈠項土地之日止，按月給付原告3857元。㈣原告願供擔保請准宣告假執行。　　　㈠被告應將坐落366-10地號土地上如附圖所示A部分（面積：21平方公尺）、366-37地號土地上如附圖所示A部分（原告民事準備四狀誤載為B部分，面積：60平方公尺）之地上物拆除，將土地返還原告。㈡被告應給付原告17萬7215元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢被告應自訴狀繕本送達翌日起至返還第㈠項土地之日止，按月給付原告2808元。㈣原告願供擔保請准宣告假執行。　　　附表二：編號　期　間申報地價計算式（元以下四捨五入） 1 107年11月17日　　至 108年12月31日每平方公尺5120元 5120元×81㎡×8%×（1年＋45/365）＝3萬7268元 2 109年1月1日　　至 112年11月16日每平方公尺4160元 4160元×81㎡×8%×（3年＋320/365）＝10萬4504元合計金額 14萬1772元

2025-03-07

TCDV-112-訴-3193-20250307-1

事聲

臺灣臺中地方法院

聲明異議

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度事聲字第12號異議人黃秋田相對人國立中興大學法定代理人薛富盛上列當事人間請求聲明異議事件，本院裁定如下：　　主　　　文異議駁回。異議程序費用由異議人負擔。　　理　　　由一、當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第一項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項、第3項分別定有明文。本件異議人就本院司法事務官於民國111年1 2月13日所為111年度司他字第46號依職權確定訴訟費用額之裁定（下稱：原裁定）聲明異議，異議人於111年12月21日收受原裁定後，於同日向本院聲明異議，未逾10日之不變期間，核與上開規定相符，先予敘明。二、本件異議意旨略以：異議人與相對人間請求確認僱傭關係存在等事件（下稱：本案訴訟），異議人起訴時經准予訴訟救助在案，符合勞動事件法第14條第1項所定無資力支出訴訟費用者，則異議人確實無資力支付訴訟費用，且異議人曾於訴訟中對相對人聲請定暫時狀態處分，經法院裁定准許命相對人於一定期間內應繼續僱用異議人並按月給付報酬，詎相對人未遵照法院意旨履行定暫時狀態之處分，則相對人此拒絕受領異議人勞務之行為，為民事訴訟法第81條第1款所定「勝訴人之行為，非為伸張或防衛權利所必要者」，故本案訴訟之歷審訴訟費用，依照民事訴訟法第81條第1款、勞動審理細則第12條第2項規定，即應由相對人負擔全部或一部之訴訟費用，非由異議人負擔，爰提出聲明異議，請求廢棄原裁定等語。三、按准予訴訟救助，於訴訟終結前，有暫免裁判費及其他應預納之訴訟費用效力；經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之，民事訴訟法第110條第1項第1款、第114條第1項前段分別定有明文。由上述規定可知，准予訴訟救助，僅於訴訟終結前有使受救助人暫免裁判費及其他應預納之訴訟費用之效力，至訴訟終結後此項暫免之費用，即應向應負擔訴訟費用之當事人徵收。所謂「以裁定確定之」，係指法院已為訴訟費用之裁判，僅未確定其費用額而言，即訴訟費用之裁判中未確定其費用額之情形，是確定訴訟費用額之裁定，僅在確定敗訴之當事人應負擔之訴訟費用數額而已，並非就權利存在與否為確定，故其償還義務如何，仍應從命負擔訴訟費用之裁判定之。因此，當事人在確定訴訟費用額之程序中，自僅得就各個費用項目是否為法律上之訴訟費用以及數額之計算有無錯誤加以爭執。四、復按勞工敗訴，而有民事訴訟法第81條所定情形者，法院得命勝訴之雇主負擔該訴訟費用之全部或一部；因勝訴人之行為，非為伸張或防衛權利所必要者，而生之訴訟費用，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其全部或一部，勞動審理細則第12條第2項、民事訴訟法第81條第1款定有明文。則前開規定係賦予法院於判決時，有依勞動訴訟之實際情況及所生訴訟費用係因何行為所致等情況，職權裁量訴訟費用是否應由勝訴之一方負擔之空間，非謂於勞工敗訴之情形即有命雇主負擔訴訟費用之必要。五、經查，本案訴訟係由異議人對相對人提起之確認僱傭關係存在訴訟，經歷三審程序而告判決確定，而各審級法院就本案訴訟為裁判時，依前開勞動審理細則第12條第2項及民事訴訟法第81條第1款規定，皆可依職權審酌於訴訟所生之費用是否有符合規定事由，而有命勝訴方負擔之必要，惟本案訴訟經本院110年度勞訴字第27號判決駁回異議人之訴，經異議人提起上訴，遞經臺灣高等法院臺中分院(下稱中高院)11 0年度勞上字第278號、最高法院111年度台上字第2295號、中高院111年度勞上更一字第2號、本院112年度勞訴更一字第1號、中高院112年度勞上字第35號、最高法院113年度台上字第1337號確定，並經法院判決諭知訴訟費用由原告(即異議人)負擔，則法院於審判程序中已依職權審酌訴訟費用分擔之公平性，並為訴訟費用之諭知，揆諸前開說明，訴訟費用額確定之程序僅係就各級法院諭知之訴訟費用負擔結果予以加總計算，異議人亦僅得對項目是否確屬為法律上之訴訟費用或數額加總計算結果有無錯誤加以爭執，準此訴訟費用是否應由相對人負擔等情，業經本案訴訟認定在案，要非異議人於訴訟費用額確定程序中之異議事由。又查，異議人雖稱其為中低收入戶者，並於本案訴訟中經訴訟救助在案，故無資力支付訴訟費用等語，惟依前開說明意旨，准予訴訟救助，僅於訴訟終結前有使受救助人有暫免裁判費之優惠，至訴訟終結後此項暫免之費用，即應向應負擔訴訟費用之當事人徵收，準此異議人於本案訴訟經法院諭知應負擔訴訟費用而判決確定，即應負擔本案訴訟之訴訟費用，應屬至明。再者，異議人另稱相對人未履行定暫時狀態處分之內容，未於處分期間內繼續僱用並給付其報酬，故相對人之行為屬於民事訴訟法第81條第1款所定之勝訴人之行為，非為伸張或防衛權利所必要者，故應負擔訴訟費用等語，然該規定係明文「因勝訴人之行為，非為伸張或防衛權利所必要者，而生之訴訟費用」，則異議人提起本案訴訟係基於兩造間之僱傭關係爭議，並因而產生訴訟費用，與異議人另行向法院提出定暫時狀態處分之聲請，而相對人有無履行等情間實屬二事，則本案訴訟之訴訟費用皆係因兩造間之僱傭爭議所生，要無民事訴訟法第81條第1款所定之情事存在。基上，異議人之主張皆不可採。六、從而，原裁定依本案訴訟之確定民事判決所定之訴訟費用負擔範圍，確定異議人應負擔訴訟費用8萬2,176元，及自裁定確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，於法尚無不合，異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。七、據上論結，本件異議為無理由，依民事訴訟法第240條之4第 3項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官趙薏涵以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許千士

2025-02-27

TCDV-114-事聲-12-20250227-1

訴

臺灣臺中地方法院

過失致死等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1399號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告許偉沁選任辯護人洪主民律師陳育仁律師被告呂承泳選任辯護人徐松奎律師蔣馨慧律師吳郁婷律師上列被告因過失致死等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第24338號），本院判決如下：　　主　　文己○○犯過失致人於死罪，處有期徒刑壹年貳月。緩刑參年。丁○○犯過失致人於死罪，處有期徒刑壹年。緩刑參年。　　犯罪事實一、己○○受雇於驛達工程有限公司（下稱驛達公司）擔任塔吊機拆除人員，為從事鋼構工程業務之人，而丁○○受雇於宇球國際興業有限公司（下稱宇球公司，所涉過失致死部分，另經臺灣臺中地方檢察署檢察官為不起訴處分）擔任機械操作員，為從事固定式起重機操作業務之人。緣齊裕營造股份有限公司（下稱齊裕公司，所涉過失致死部分，另經臺灣臺中地方檢察署檢察官為不起訴處分）負責興富發建設股份有限公司（下稱興富發公司，所涉過失致死部分，另經臺灣臺中地方檢察署檢察官為不起訴處分）所推出址設臺中市○○區○○段 000○000○000地號之建案即「文心愛悅」建案（下稱本建案）之營造，宇球公司並承攬齊裕公司有關本建案之塔吊工程，宇球公司再委由嘉謜工程行負責指揮本塔吊拆除工程。己 ○○曾受鋼構組配作業主管訓練合格領有證照，因而受聘於嘉謜工程行擔任本建案塔吊拆除工程（下稱本案塔吊拆除工程）之指揮手，負責塔式起重機拆除之施工指揮、協調及監督現場以避免工安事故之發生；丁○○則負責本案塔吊拆除工程之操作手，負責塔式起重機及拆除機之操作。於民國112年5 月10日12時許，在本建案31樓頂工地，由本案塔吊拆除工程之指揮手己○○，指揮嘉謜工程行員工張顯璋、潘冠亨、蔡嘉紋及宇球公司員工丁○○與張進忠等人，欲以機型TD2020號之拆除機（下稱拆除機）拆除機型JTL110D6之塔式起重機（下稱塔式起重機），先由丁○○依己○○指示，站在本建案31樓樓頂地面，以遙控器操作拆除機。塔式起重機之吊臂包括由桁架、吊鉤組、起伏鋼索、捲揚鋼索等零件所組成，由張顯璋、潘冠亨、蔡嘉紋等人受己○○指揮先拆除塔式起重機之吊鉤組、捲揚鋼索即起伏鋼索，丁○○則以遙控方式將拆除機之吊鉤移動至塔式起重機桁架預先噴漆作為記號之吊點上方，張顯璋、潘冠亨、蔡嘉紋則利用2條直徑22公釐、長6公尺之吊掛用鋼索，以對折方式分別穿過塔式起重機桁架之吊點左右兩側330公分及297公分處，再將吊掛用鋼索兩端環首勾掛在拆除機吊鉤上，並以馬鞍環固定。丁○○操作拆除機向上拉起吊掛用鋼索將塔式起重機伸臂（即桁架）初步固定後，張顯璋、潘冠亨、蔡嘉紋再拆除塔式起重機臨時固定桁架用之假固定鋼索，並鬆開塔式起重機旋轉盤之剎車，以保持該旋轉盤為可旋轉狀態。上開張顯璋、潘冠亨、蔡嘉紋等人員隨後依己○○之指揮進行塔式起重機桁架根部與旋轉盤間之固定插銷移除作業，張顯璋、潘冠亨、蔡嘉紋等人先將靠近駕駛室側之固定插銷退出插銷孔，再以棘輪板手置於根部插銷孔暫時固定，以防止桁架瞬間脫離塔式起重機根部插銷孔而上下搖晃，後續再將靠近馬達側之固定插銷退出插銷孔，此時桁架根部略為上浮。己○○領有合格證照，本應注意其為從事鋼構工程業務之人且擔任鋼構組配作業之主管，應訂立防止構材及其組配件飛落或倒塌之具體方法與起重機之操作，並遵循「興富發建設店鋪辦公室集合住宅新建工程塔式吊車工程施工計畫書」、「拆除機之機械使用說明書」、「安全作業方法及標準作業程序」等規則，不得以伸臂（即桁架）搖撼或拖拉物件等不當方式從事起重作業以防止桁架之飛落，而依當時現場並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然指揮現場工地之操作手丁○○以慢速旋轉拆除機之方式微調塔式起重機桁架位置（即斜拉）；又丁○○本應注意起重機之操作，應依原設計之操作方法吊升荷物，不得以伸臂（即桁架）搖撼或拖拉物件等不當方式從事起重作業，而當時亦無不能注意之情事，竟疏未注意及此，而在起重機伸臂被鐵製板手（即棘輪板手）卡住根部插銷孔處無法脫離時，未依「塔式吊車工程施工計畫書」及「拆除機說明書」之規定，而逕操作拆除機以逆時針旋轉拖拉塔式起重機伸臂從事起重作業（即拆除機先以順時針方向旋轉，再以逆時針方向旋轉），造成拆除機伸臂（即桁架）彎折破壞並失去原有設計荷重能力，致失去拉力支持之塔式起重機伸臂（即桁架）下墜拉斷拆除機鋼索，造成塔式起重機伸臂（即桁架）掉落至臺中市南屯區文心南路與文心南五路口之捷運軌道，適有臺中捷運列車行駛至該路段，造成臺中捷運列車來不及應變而撞上掉落之塔式起重機伸臂（即桁架），因激烈衝擊而致乘客林淑雅掉落車廂下方軌道送醫不治死亡，另致鄭○宏（為少年，姓名詳卷）、陳姿君、吳振銓、林灃蘄、鄭京蘭、邱于旆、陳正澔、徐明士、唐毓民、陳淑秋、林縉柔、林榮欽（提告興富發公司、齊裕公司涉犯過失傷害部分，另經臺灣臺中地方檢察署檢察官為不起訴處分）、包湘妮等人受傷（所涉過失傷害部分，均未據告訴），及加拿大籍人士甲○○○　○○○ ○○○ （中文譯名柯林，下均稱柯林）受有頭部外傷合併腦震盪、頭皮開放性傷口等傷害。二、案經臺灣臺中地方檢察署檢察官指揮、戊○○（林淑雅胞弟）訴由臺中市政府警察局第四分局報告暨柯林告訴該署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力部分：　　本案下列所引用被告己○○、丁○○以外之人於審判外之陳述（含其等彼此間之陳述），並無符合刑事訴訟法第159條之1第 1項規定之情形，且公訴人、被告己○○、丁○○及其等辯護人於本院依法調查上開證據之過程中，已明瞭其內容，足以判斷有無刑事訴訟法第159條第1項不得作為證據之情事，而皆未聲明異議，又於本院行準備程序詢及證據方法之意見時，被告2人皆稱請律師回答，其等辯護人則俱表示均同意有證據能力（見本院卷第144至166頁），本院審酌上開陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，認以之作為證據為適當，揆諸刑事訴訟法第159條之5之規定及最高法院104年度第3次刑事庭會議決議之意旨，應具有證據能力。另卷附之非供述證據部分，均不涉及人為之意志判斷，與傳聞法則所欲防止證人記憶、認知、誠信之誤差明顯有別，核與刑事訴訟法第 159條第1項之要件不符。上開證據既無違法取得之情形，且經本院依法踐行調查證據程序，自應具有證據能力，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： (一)上開犯罪事實，經被告己○○、丁○○於警詢、偵詢、偵訊、本院準備程序及審理時坦認（見偵24338號卷一第119至123頁，偵24338號卷二第27至35頁、第85至87頁、第131至135頁、第139至142頁、第337至350頁、第353至363頁，本院卷第 143頁、第231至233頁），核與告訴人戊○○於警詢、偵訊、告訴人柯林於偵詢、被害人鄭○宏、陳正澔、林縉柔、林榮欽於警詢、被害人吳振銓、唐毓民、陳淑秋於警詢及偵訊時之指述（見偵24338號卷一第3至11頁、第15至19頁、第23至 24頁、第171至175頁、第191至195頁、第199至204頁、第23 7至240頁，偵24338號卷二第415至416頁，相卷第53至55頁，交查308號卷三第491頁，他8470號卷第31至33頁，他4152 號卷第21至23頁）、證人蔡俊宇於警詢、偵訊時之證述（見偵34338號卷一第85至88頁、第417至420頁，偵34338號卷二第141至142頁）、證人張進忠、張顯璋、潘冠亨、蔡嘉紋、彭裕涵於警詢、偵詢、偵訊時之證述（見偵24338號卷一第7 3至78頁、第131至139頁、第147至155頁、第203至213頁、第403至405頁、第441至443頁、第459至462頁，偵24338號卷二第21至24頁、第243至249頁、第337至350頁、第353至3 63頁，他4152號卷第187至193頁、第205至207頁）、證人劉偉宏、葉芳妤、張璜、汪志偉、陳勁任、邱文宣、何良展、陳宛宜、林珊如於警詢、偵訊時之證述（見偵24338號卷一第27至37頁、第65至69頁、第95至99頁、第221至226頁、第 231至234頁、第249至252頁，偵24338號卷三第311至316頁、第391至394頁，他4152號卷第43至49頁、第57至59頁、第 63至72頁、第81至87頁、第91至97頁、第107至109頁、第11 3至125頁、第135至137頁、第141至150頁、第159至161頁、第165至174頁、第181至183頁）、證人黃怡禎、陳浚國、鍾欣哲、蔡廷祥、洪志嘉、施郁熏於偵詢、偵訊時之證述（見偵24338號卷二第219至229頁、第235至240頁、第245至249 頁、第301至307頁、第313至319頁、第323至329頁，偵2433 8號卷三第293至304頁、第369至373頁、第379至386頁）相符，並有臺中市政府警察局第四分局豐樂公園捷運站現場蒐證照片及車廂位置圖、臺灣臺中地方檢察署112年5月10日相驗筆錄、相驗屍體證明書、臺灣臺中地方檢察署112年5月15 日檢驗報告書、臺中市政府警察局第四分局112年5月24日中市警四分偵字第1120021107號函暨附件：⑴林淑雅相驗照片⑵ 文心愛悅建案工安傷亡案刑案現場勘察報告(含現場照片及車廂位置圖)、臺中捷運股份有限公司112年5月16日中捷法字第1120002300號函暨附件：行控中心監視錄影、偵障桿動作觸發煞車紀錄(ATS事件紀錄)及車務工作說明書電子檔光碟1片(證物袋)、川崎重工業株式會社臺中烏日文心北屯線障礙物偵測操作摘要、勞動部職業安全衛生署112年1月11日勞職中4字第1121001417號函暨附件：齊裕營造股份有限公司台中豐功段(文心愛悅)新建工程勞動檢查結果通知書(檢查日期112年1月7日)、臺中市捷運豐樂公園站月臺及車廂監視錄影擷圖、臺中市○○區○○○○路000號頂樓、文心南路265號監視錄影擷圖、臺中市南屯區文心愛悅頂樓頂樓塔式起重機現場照片、齊裕營造股份有限公司與宇球國際興業有限司簽訂「台中豐功段塔吊工程」工程承攬合約書、齊裕營造股份有限公司112年5月10日勤前教育訓練會議簽到單、固定式起重機作業安全檢查表塔吊拆除自主檢查表、工具箱會議紀錄表、施工人員位置圖、洁安結構技師事務所結構工程技師黃怡禎「TD2020吊車事故調查報告」(齊裕營造-台中豐功段) 、國立中興大學112年7月14日興工字第11121900546號函暨附件：⑴台中捷運鄰近大樓吊臂墜落原因鑑定報告(拆除機TD 2020-6破壤原因分析)⑵中興大學鑑定報告內容說明、勞動部職業安全衛生署112年10月6日勞職中3字第0000000000號、第0000000000A號函暨附件：⑴臺中豐功段(文心愛悅)新建工程塔式起重機拆除作業發生吊掛物飛落危害公共安全事故重大災害檢查報告書(含照片)⑵興富發建設股份有限公司與齊裕營造股份有限公司簽訂「臺中市南屯區豐功段新建工程」工程承攬契約書)⑶齊裕營造股份有限公司與宇球國際興業有限司簽訂「臺中豐功段塔吊工程」工程承攬合約書⑷宇球國際興業有限公司與嘉謜工程行簽訂工程承攬契約書(塔式吊車及施工電梯安裝、拆除等工程，含勞安規定工地安全遵守事項、工程安全衛生切結書、勞工安全衛生規定事項暨工作環境及危害因素告知書) ⑸齊裕營造股份有限公司112年4月1 2日至112年5月3日勤前教育訓練會議簽到單、固定式起重機作業安全檢查表⑹齊裕營造股份有限公司112年5月10日勤前教育訓練會議簽到單、工具箱會議紀錄表、塔吊拆除自主檢查表、固定式起重機作業安全檢查表⑺勞動部職業安全衛生署宇球國際興業有限公司固定式起重機檢查合格證及起重機組成圖說⑻丁○○固定式起重機操作人員安全衛生教育訓練結業證書⑼己○○中華民國技術士證(固定式起重機操作-伸臂式) 、勞工安全衛生教育訓練結業證書( 鋼構組配作業主管安全衛生教育訓練)⑽洁安結構技師事務所結構工程技師黃怡禎「 TD2020吊車事故調查報告」(齊裕營造-台中豐功段)⑾丁○○勞動部職務安全衛生署112年5月11日談話紀錄⑿己○○勞動部職務安全衛生署112年5月11日談話紀錄⒀劉偉宏勞動部職務安全衛生署112年5月18日談話紀錄⒁張進忠勞動部職務安全衛生署112年5月18日談話紀錄⒂鄧兆廷勞動部職務安全衛生署1 12年5月18日談話紀錄⒃蔡俊宇勞動部職務安全衛生署112年5 月18日談話紀錄、興富發建設店鋪辦公室集合住宅新建工程塔式吊車工程施工計劃書、遼寧天一重工有限公司TD2020-6 塔式起重機說明書、國家運輸安全調查委員會113年7月17日運鐵字第1130002964號函暨附件：國家運輸安全調查委員會重大運輸事故調查報告(豐樂公園站撞及外物事故)、勞動部職業安全衛生署112年6月6日勞職中3字第112702684號函暨附件：臺中豐功段(文心愛悅)新建工程勞動檢查結果通知書、監督改善通知書等、宇球國際興業有限公司TD2020塔式吊車結構計算書、結構補強計算書、疲勞應力分析計算書(齊裕營造-台中豐功段)、臺中市南屯區文心愛悅新建工程吊臂掉落捷運軌道事件時序表、己○○中華民國技術士證(固定式起重機操作-伸臂式)、勞工安全衛生教育訓練結業證書(鋼構組配作業主管安全衛生教育訓練)、職業安全衛生在職教育訓練紀錄、丁○○固定式起重機操作人員安全衛生教育訓練結業證書、中國生產力中心在職教育訓練紀錄、吊臂零件照片、臺灣臺中地方檢察署112年9月7日吊臂現場錄影勘驗筆錄、張顯璋112年9月13日提出施工現場照片、柯林中山醫學大學附設醫院診斷證明書及傷勢照片等在卷可參（見相卷第 29至41頁、第51頁、第57頁、第69至77頁、第87至165頁、第213頁、第273至276頁、第283至287頁、第297至343頁，偵24338號卷一第39至61頁、第255至309頁，偵24338號卷二第25頁、第149至216頁、第257至297頁，偵24338號卷三第3 至251頁、第323至346頁，偵24338號卷四第3至169頁、第28 7頁及證物袋，交查308號卷一第17至255頁、第319至419頁，交查308號卷二第409至410頁，交查308號卷三第77至80頁、第83至87頁、第103至109頁、第133頁，他8470號卷第11 至13頁），足認被告己○○、丁○○2人前揭任意性之自白與事實相符，堪可採信。此部分事實，皆堪以認定。 (二)告訴人柯林雖主張其因本案事故受有腦部及視力等不能回復之損害，對其身體或健康造成重大影響且無法恢復，屬重大難治之重傷害，被告己○○、丁○○應構成刑法第284條後段之過失致重傷害罪等語。而按刑法第10條第4項第6款所謂其他於身體或健康有重大不治或難治之傷害，係指傷害重大，且不能治療或難以治療者而言，該款所謂之重傷害，係指除去同條項第1款至第5款之傷害，而於身體或健康傷害重大，且不能治療或難於治療者而言。告訴人柯林於112年11月13日前往中山醫學大學附設醫院就診，雖經診斷因112年5月10日意外事件後持續後遺症造成過去5個月無法工作，這些頭痛症狀包括有無法專注，頭暈且干擾日常生活能力。這些症狀可能永久持續等節，有該院診斷證明書附卷可佐（見本院卷第246頁）。然告訴人柯林提出上開診斷證明書開立之日期，距本院114年1月21日審理時已逾1年，其是否猶有該等症狀，是否已達重大不治或難治之情，皆有不明，尚無從遽為不利被告己○○、丁○○之認定，且該部分亦非在起訴之犯罪事實內，依罪證有疑，利於被告原則，尚難逕認被告己○○、丁 ○○涉有過失致重傷害罪嫌，附此敘明。 (三)綜上所述，本件事證明確，被告己○○、丁○○上開犯行洵堪認定，皆應依法論科。　　　三、論罪科刑： (一)核被告己○○、丁○○所為，均係犯刑法第276條之過失致人於死罪及同法第284條前段之過失傷害罪。其等以一行為，致被害人林淑雅死亡及告訴人柯林受有傷害，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條之規定，均從重論以一過失致人於死罪處斷。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告己○○、丁○○進行本案塔吊拆除工程時，疏未注意依原設計之操作方法進行，率以不適當方式為之，致塔式起重機伸臂（即桁架）飛落至捷運軌道，臺中捷運列車因來不及應變而撞上，造成被害人林淑雅死亡、告訴人柯林受有頭部外傷合併腦震盪、頭皮開放性傷口等傷害，及多人受傷之社會重大公安事件，所為殊有不該；又考量被告己○○、丁○○均坦承犯行，已與被害人林淑雅之家屬、被害人鄭○宏、陳姿君、吳振銓、林灃蘄、鄭京蘭、邱于旆、陳正澔、徐明士、唐毓民、陳淑秋、林縉柔、林榮欽、包湘妮調解成立、賠償損害（見偵24338號卷四第173至 255頁、第269至283頁），另因就賠償數額認知差異，尚未與告訴人柯林達成和解（見本院卷第127至128頁）之態度；復衡以被告己○○為指揮手，被告丁○○則係依被告己○○指示而進行操作，被告己○○應負較高之過失責任；暨被告2人各自陳明之教育程度、職業、家庭生活及經濟狀況（見本院卷第 234頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。被告己○○ 之辯護人請求宣告6個月以下有期徒刑，實有過輕，不足為採。 (三)再被告己○○、丁○○前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其等因一時疏失致犯本罪，且犯後皆坦認犯行，並有前揭調解成立及不成立之情事，而與告訴人柯林就賠償數額之爭議，非不得透過民事訴訟程序解決，本院信被告2人經此論罪科刑之程序，應知所警惕而無再犯之虞，綜合上情，認所宣告之刑均以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，俱併予宣告緩刑3年，以啟自新。至告訴人戊○○雖表示本案屬重大公安事件，不宜以被告有賠錢就給予緩刑等語（見本院卷第168至169頁）。然本院審酌被告己○○、丁○○係因一時疏失肇致本案事故，非故意為之，復已賠償被害人林淑雅之家屬、被害人鄭○宏、陳姿君、吳振銓、林灃蘄、鄭京蘭、邱于旆、陳正澔、徐明士、唐毓民、陳淑秋、林縉柔、林榮欽、包湘妮近新臺幣4000萬元，有各該調解書可憑，可認被告 2人已努力彌補其犯罪所生之損害，無逕對其等施以自由刑之必要，亦期被告2人日後能謹慎進行各項工事，是本院認為本案並無不宜宣告緩刑之事由，附此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第276條、第284條前段、第55條、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之 1第1項，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李昇蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳映佐　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江健鋒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝其任中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第276條：因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。中華民國刑法第284條：因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-02-25

TCDM-113-訴-1399-20250225-1

上

最高行政法院

有關教育事務

最高行政法院判決 113年度上字第427號上訴人張夫韓被上訴人國立中興大學代表人詹富智訴訟代理人吳光陸律師上列當事人間有關教育事務事件，上訴人對於中華民國113年5月 21日臺中高等行政法院113年度再字第3號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、緣上訴人原係被上訴人物理系博士班學生，於民國102年9月入學，依大學法及行為時（下同）被上訴人學則（下稱學則），博士學位修業年限最長為7年，即至108學年度第2學期，上訴人上述博士學位之修業年限即告屆滿。嗣上訴人於10 8學年度第2學期末之109年6月23日，以其原指導教授於修業期間依錯誤之物理觀念指導而誤導其研究方向為由，向被上訴人申請延長修業年限及更換指導教授（下稱系爭申請），經被上訴人物理系於109年7月9日召開108學年度第2次學生事務委員會議，決議系爭申請關於更換指導教授部分，應依行為時（下同）被上訴人論文指導教授與研究生互動準則（下稱論文指導準則）第3條規定辦理；關於延長修業年限部分，則應依現行法規處理。嗣被上訴人即以109年7月23日興理字第1091800136號函（下稱原處分一）復上訴人，系爭申請關於更換指導教授部分，請依論文指導準則第3條規定辦理，須由申請人親自與老師商談相關指導教授事宜，並經原指導教授、新指導教授及系主任同意後彙辦；關於延長修業年限部分，依學則第14條第3項規定，須檢附相關證明文件，並經指導教授、系所主管及教務長核准，始得申請，且延長修業年限之時間，由新指導教授決定之請求，仍須依學則規定辦理等語，而未予准許系爭申請。另被上訴人至108學年度第2學期終了，因上訴人修業年限屆滿仍未完成應修畢業學分，遂依學則第39條第1項第6款規定，以109年7月23日興教字第1090200449號函（下稱原處分二，下與原處分一合稱原處分）通知上訴人核予退學。上訴人不服，循序向原審提起行政訴訟，並聲明：㈠訴願決定、申訴評議決定及原處分均撤銷。㈡被上訴人應作成准予系爭申請之行政處分。㈢被上訴人應給付上訴人新臺幣550萬元，及起訴狀送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息，經原審以110年度訴字第1 86號判決（下稱原確定判決）駁回其訴，上訴人提起上訴，經本院以111年度上字第273號裁定駁回而告確定。上訴人遂以原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款事由，向原審提起再審之訴，經原審以113年度再字第3號判決（下稱原判決）駁回，乃提起本件上訴。二、上訴人再審起訴主張與被上訴人在原審之再審答辯，均引用原判決之記載。三、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：依上訴人提起再審之訴意旨，無非本於自己之法律確信，就原確定判決詮釋論文指導準則第3條及學則第14條第3項規定涵義之法律見解予以爭執，其據此主張原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款規定適用法規顯有錯誤之再審事由，實屬其歧異之法律見解，顯非可採，為顯無再審理由，乃不經言詞辯論，判決駁回上訴人再審之訴。四、本院經核原判決駁回上訴人再審之訴，結論並無違誤，茲就上訴意旨補充論斷如下：　㈠確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款所規定「適用法規顯有錯誤」之事由，固得提起再審之訴。惟所謂「適用法規顯有錯誤」，係指確定判決就事實審法院所確定之事實而為之法律上判斷，有適用法規顯有錯誤之情形。即確定判決所適用之法規有顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效之大法官解釋、憲法法庭裁判意旨有所牴觸者，始足當之。另依司法院釋字第177號解釋，確定判決消極的不適用法規，顯然影響裁判者，亦屬行政訴訟法第273條第1項第1款所稱適用法規顯有錯誤之範圍。至於法律上見解之歧異或事實之認定，再審原告對之縱有爭執，要難謂為適用法規顯有錯誤，而據為再審之理由。　㈡查原確定判決已論明：被上訴人本於大學自治，依大學法第2 6條第2項、第28條第1項之授權，訂有學則及論文指導準則，與大學法意旨無違，本得予以援用。系爭申請關於變更指導教授部分，未依論文指導準則第3條規定，經原指導教授、新指導教授及系（所、學位學程）主管同意後申請送查；關於延長修業年限部分，未依學則第14條第3項規定，經導師（指導教授）、系所主管及教務長核准而辦理，被上訴人以原處分一否准系爭申請，並無違誤，上訴人訴請命被上訴人作成准予系爭申請之行政處分，難認有理由。而上訴人至 108學年度第2學期為止，屆滿7年之博士班修業年限，仍未完成應修畢業學分，被上訴人依學則第39條第1項第6款規定，以原處分二核定上訴人退學亦無違誤，且原處分既無違法，上訴人所提課予義務訴訟為無理由，則其附帶請求損害賠償亦失所據，為無理由，應併予駁回等語，經核並無所適用之法規有顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效之大法官解釋或憲法法庭之裁判意旨明顯牴觸，亦無何消極不適用法規致顯然影響判決結果之情事。上訴人以原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款之事由提起再審之訴，雖主張：論文指導準則第3條規定「經原指導教授、新指導教授及系（所、學位學程）主管同意簽章後送註冊組備查。」及學則第14條第3項規定「經導師（指導教授）、系所主管及教務長核准」之程序，係屬審核申請之行政流程，並非申請之形式要件，原確定判決認系爭申請不符合論文指導準則第3 條及學則第14條第3項規定之形式要件，牴觸行政處分單方性之規定云云，經核原判決以上訴人與原確定判決歧異之法律見解為主張，依上述規定與說明，不符行政訴訟法第273 條第1項第1款規定「適用法規顯有錯誤」之再審要件，並無違誤。上訴意旨主張：學則第14條第3項之「核准」及論文指導準則第3條規定之「備查」為系爭申請之形式要件，上開規定係申請流程，「核准」即發生行政處分效力，而非開始系爭申請程序，原確定判決未適用行政處分單方性要件，將作成行政處分當作上訴人之協力義務，該當於行政訴訟法第273條第1項第1款之適用法規顯有錯誤，原判決未提出支持原確定判決見解之學說、法規或判解，有判決適用法規不當及不備理由之違背法令，自屬無據。　㈢「大學為實現研究學術及培育人才之教育目的或維持學校秩序，對學生所為行政處分或其他公權力措施，如侵害學生受教育權或其他基本權利，即使非屬退學或類此之處分，本於憲法第16條有權利即有救濟之意旨，仍應許權利受侵害之學生提起行政爭訟，無特別限制之必要。在此範圍內，本院釋字第382號解釋應予變更。」固經司法院釋字第684號解釋闡釋在案，惟查，本件上訴人業以被上訴人所為原處分侵害其權利而向原審提起行政訴訟，並經原審及本院駁回其訴確定在案，自未影響其訴訟權之保障，且原確定判決所適用之法規亦未與上開大法官解釋有所牴觸。上訴意旨主張：原確定判決僅以系爭申請未經原指導教授、新指導教授及系（所、學位學程）主管核准而辦理，即認系爭申請不合法，卻未對原指導教授、新指導教授及系（所、學位學程）主管未予同意系爭申請，是否濫權或怠於行使職務為判斷，已實質剝奪上訴人訴訟權利，而違反司法院釋字第684號解釋，自該當於行政訴訟法第273條第1項第1款之適用法規顯有錯誤云云，亦非可採。　五、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項、第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日最高行政法院第一庭審判長法官胡　方　新　法官陳文燦法官　李　玉　卿法官　張　國　勳法官　林　欣　蓉以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張　玉　純

2025-01-22

TPAA-113-上-427-20250122-1

訴

臺灣臺南地方法院

違反廢棄物清理法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 112年度訴字第1052號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告東成飼料股份有限公司兼代表人李文雄被告李典穎李坤穎上三人共同選任辯護人賴鴻鳴律師蕭人豪律師王正宏律師上列被告因違反廢棄物清理法等案件，經檢察官提起公訴（111 年度偵字第19460號），本院判決如下：　　主　文李文雄、李典穎、李坤穎、東成飼料股份有限公司均無罪。　　理　由壹、公訴意旨略以：被告李文雄為被告東成飼料股份有限公司（以下簡稱東成飼料公司）（統一編號：00000000、公司所在地：臺南市○○區○○里○○路000號、營運所在地：臺南市○○區○ ○里○○00○0號）負責人，其子即被告李典穎為東成飼料公司經理兼環保申報人員，亦為東成飼料公司工廠所在地前面臺南市○○區○○○段000000000地號（以下簡稱舊案地1）所有權人；其女即被告李坤穎為臺南市○○區○○○段000000000地號（代稱舊案地2）所有權人，並均由被告李文雄及李典穎實施管理。被告李文雄及李典穎均明知事業應依規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物原料，不得污染環境。以及從事廢棄物原料清除、處理業務需向環保主管機關申請核發公民營事業廢棄物清除、處理許可文件，始得為廢棄物之清除、處理等業務，並應依許可文件內容為廢棄物之清除、處理。詎被告李文雄及李典穎均明知東成飼料公司僅有對公告可再利用之食品污泥等廢棄物原料取得再利用檢核，並未取得掩埋處理之許可，竟共同犯意聯絡，至遲自民國108年間開始，將東成飼料公司所收受之食品加工污泥(R-0902)、廢白土(R-0404)及植物性廢渣(R-0120)等一般事業廢棄物原料，未使用於飼料及肥料之生產，而視為廢棄物直接非法回填掩埋於土地東成飼料公司廠房附近學甲區宅子港段256-34、25 6-54、256-55(起訴書誤載為2256-55)地號土地（代稱新案地），以及東成飼料公司廠房前漁塭遠方的被告李坤穎名下宅子港段0000-0000地號舊案地2，進而再擴充至被告李典穎名下之宅子港段0000-0000地號舊案地1南北漁塭間的通路，並未經申請許可逐步填埋部分通道相鄰的漁塭，再逐層覆上一般土壤予以掩飾，引發惡臭致污染環境。而被告李文雄、李典穎及李坤穎均明知未經主管機關許可，不得提供土地回填廢棄物原料，仍知情且同意提供上開舊案地1及2，以及被告李文雄、李典穎管領的新案地，供東成飼料公司回填處理食品加工污泥廢棄物原料。因生產方式及非法掩埋作業產生惡臭污染環境，迭經附近民眾檢舉，自109年至110年即達50 餘次。嗣經臺南市政府環境保護局(下稱臺南市環保局)於11 0年10月2、5日分別前往現場舊案地1及2實施稽查並於回填、掩埋廢棄物原料處、廠區原料貯存區及全益牌2號產品採集樣品送驗，其檢驗結果認為屬一般事業廢棄物原料未作為再利用生產而為非法填埋。繼於110年12月6日檢察官會同行政院環境保護署環境督察總隊南區環境督察大隊、臺南市環保局、保安警察保七總隊第三大第三中隊等單位，前往臺南市○○區○○里○○00○0號東成公司營運所在地及上開填埋土地，進行開挖採驗共計9處（舊案地1有5處A1-A5，舊案地2有2處 A6及A7，新案地有2處B1及B2），並採集廢棄物原料樣品（A -1兩組、A-2三組、A-3兩組、A-4及A-5未採樣、A-6三組、A -7兩組、B-1一組、B-2兩組）與東成飼料公司污泥貯存區(R -0404廢白土)及全益牌2號產品送驗(檢驗項目：有機質、酸鹼值、導電度、全氮、TCLP)。復於112年3月24日會勘，將現場被告李文雄等提供未拌合之產品有機肥料粉，堆置點原土壤各採2點，以其等表示的方式用推土機簡單推平拌合後土壤再各採2點，復採取廠區肥料全益2號產品，隨機取1袋樣品。取遠處邊界原有土壤採樣1處、依被告李文雄等答辯採1份產品加9份土壤作拌合後採樣1份。惟兩次送檢驗結果，均顯示案地污泥廢棄物其成份與廠區所採集原料廢白土的成份相近，而與成品全益二號肥料成份不同。經臺南市環保局校正估算非法掩埋廢棄物原料數量為9337.21公噸，為廢棄物原料，以廢棄物處理方式非法填埋於新舊案地，經東成飼料公司不實申報為原料或產品。其不法所得依其收取處理有機原料廢棄物再利用價額平均每公噸新台幣（下同）2,22 0元，不法所得總計為20,728,606元。東成飼料公司為掩飾其非法掩埋處理上開污泥廢棄物原料，除不實申報上開非法處理之廢棄物原料為原料及產品，另自109年1月至110年10 月，被告李文雄及李典穎申報東成飼料公司與知情的被告李坤穎無真實交易之有機肥料共1,271公噸，並出具不實之會計憑證銷售發票22張，金額總計127,100元。因認被告李文雄及李典穎涉犯廢棄物清理法第46條第2款事業負責人及相關人員未依法貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境罪嫌，同條第4款未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物罪嫌，以及同法第48條申報不實罪嫌。被告李文雄、李典穎及李坤穎另均涉犯廢棄物清理法第46 條第3款未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物罪嫌。東成飼料公司涉犯同法第47條罰金刑。被告李文雄、李典穎及李坤穎復涉犯商業會計法第71條第1款製作不實會計憑證罪嫌。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項亦有明文規定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任；倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，而有合理之懷疑存在時，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。參、公訴意旨認被告李文雄等人涉有上開犯行，無非係以被告李文雄、李典穎、李坤穎之供述、證人林錦昌、廖素妏、李三陽之陳述、臺南市政府環境保護局110年10月2日及5日至東成飼料公司稽查及採驗紀錄、採驗照片及錄影檔案（光碟）、檢驗報告稽查編號：14-W497261、東成飼料公司登記資料及公司卷宗、學甲區宅子港段170-172地號、170-252地號土地登記資料、本案相關土地Google地球歷史衛星圖片、案地農林航空測量所航照圖及光碟、檢察官110年12月6日現場會勘及挖驗、照片及錄影、臺南市環保局關於110年12月6日會勘稽查紀錄、採樣檢驗報告及分析報告、保七三大三中警員 111年5月24日現場勘驗照片、臺南市環保局111年6月7日、1 11年6月23日、111年7月1日東成飼料公司稽查紀錄、臺南市環保局對於110年12月6會勘挖驗分析重新估算，以及111年1 0月18日環事字第1110109616號附件2未經申報廢棄物原料依據分析、東成飼料公司廢棄物原料清理計畫書（含再利用檢核）、廢棄物原料來源、再利用生產量及貯存量申報資料、東成飼料公司再利用者登記檢核表及各原料廢棄物原料委託清除再利用合約、東成飼料公司清運廢棄物原料三聯單及統計表、東成飼料公司107年1月至110年10月，其原料收受貯存收受聯單及使用量，以及產品生產量庫存量及銷售量申報紀錄、東成飼料公司再利用產品生產、貯存及銷售申報紀錄經濟部111年9月23日工永字第11100867250號函資料（106-1 11年）、檢察官112年3月24日現場會勘、臺南市環保局112 年5月24日環土字第1120047325號函附112年3月24日會勘採驗報告，112年7月7日環土字第1120072680號函附112年3月2 4日會勘採驗報告數據比對分析報告、東成飼料公司108年、 109年至110年原料收受、產品銷售申報資料，申報銷售李坤穎原始申報時間表、被告答辯狀相關計算式、東成飼料公司銷售肥料予李坤穎發票、南區國稅局111年10月21日南區國稅審四字第1112008589號函覆東成飼料公司108年1月至110 年12月之進項（略）及銷項統一發票明細表、108年迄今民眾對東成飼料公司違反環保法令之陳情檢舉紀錄為其論據。肆、訊據被告3人均否認有何上開犯行，被告李文雄辯稱：我否認，我們都用經過再利用製程處理好的有機肥料等語；被告李典穎辯稱：我否認等語。被告李坤穎辯稱：我否認，我目前在福華電子當業務，本身沒有從事農業，被告李文雄、李典穎賣肥料給我，是因為我們工廠有塊地，被告李文雄想要種東西，所以他們把肥料拿去那邊施肥，我就同意讓他們用地等語。辯護人之辯護意旨略以：被告李文雄等人傾倒的是經過再利用程序的全益牌二號產品，且檢驗報告中採樣廢白土過程存有瑕疵，形成之推論缺乏依據，被告李文雄等人亦確實有肥料交易之買賣，並非虛假等語。伍、本院之判斷：一、公訴意旨認為被告李文雄等人將食品加工污泥、廢白土、植物性廢渣等一般事業廢棄物原料非法回填掩埋於上述地點，主要係依據110年10月2及5日、110年12月6日、112年3月24 日採樣送請國立中興大學農業暨自然資源學院土壤調查試驗中心檢驗之結果，而認為「案地污泥廢棄物其成份與廠區所採集原料廢白土的成份相近，而與成品全益二號肥料成份不同」，惟前述參公訴意旨所提出之檢驗報告，因有以下缺失之處，故不具任何證明力：　㈠採驗之全益牌二號產品之檢驗結果已有不同：　⒈110年10月5日採樣之檢驗結果(見偵一卷頁67-68)：　　有機質44.9%、酸鹼值4.81、導電度8.91dS/m、全氮0.926% 　⒉110年12月6日採樣之檢驗結果(見偵一卷頁329-330)：　　有機質79.5%、酸鹼值7、電導度值5.6dS/m、全氮3.0% 　⒊112年3月24日採樣之檢驗結果(見偵十卷頁301) 　　有機質72.3%、酸鹼值6、導電度7.7dS/m、全氮3.3% 　　由上可知，東成飼料公司所生產之全益牌二號產品，成份並非固定相同，而是有所落差。　㈡原料廢白土採驗過程存有瑕疵：　⒈依據臺南市政府環境保護局所作之東成飼料公司檢驗報告分析對照表(110年12月6日)可知(見偵一卷頁229)，該對照表所參考之「污泥貯存區(R-0404廢白土)」之數值，係出自標註為：污泥貯存區(R-0404廢白土)、編號110M0903之樣品試驗報告(見偵一卷頁327)，而觀該樣品之照片可發現，其蓋子上有標註採樣之座標為「23.0000000，120.0000000」(見偵一卷頁328)，復將前述座標與臺南市政府環境保護局110 年12月6日公害案件稽查工作紀錄加以比對(見警卷頁193)，該工作紀錄於「現場稽查或處理情形」欄清楚載明：「於場內發酵貯存區座標X：23.0000000，Y：00000000000採集樣品送驗」，故編號110M0903之樣品實係採自「發酵貯存區」，而非「污泥貯存區」。　⒉參以臺南市政府環境保護局111年1月10日環稽字第110013597 4號函所檢附東成飼料公司之廢棄物清理計畫書及相關申報資料(見偵一卷頁73-103)，就有機肥料製造程序表(見偵一卷頁89)，已明顯區分「貯料區」與「發酵區」；附件02之廠區地圖、廠區照片(見偵一卷頁91、100、102)，亦有清楚標示「堆置發酵區」與「R-0404廢白土」係不同區域。　⒊佐以臺南市政府環境保護局之本案承辦人員柯學泓於113年2 月21日本院準備程序時供稱：R-0404廢白土與堆置發酵的東西，目前沒辦法回答是否相同，標註R-0404廢白土樣品是在堆置發酵區取樣，當初並沒有詢問被告哪邊是廢棄物原料的廢白土，哪邊是發酵的廢白土，我們回去會再調取錄影資料確認等語(見本院卷頁169-170)，惟迄至113年12月24日本院審理程序時，承辦人員均未就取樣之錄影資料加以提出。　　綜上所述，本院無法認定110年12月6日採集之編號110M0903 之樣品，是否即為廢棄物原料中之廢白土。　㈢判斷及檢驗方法不明：　⒈依據臺南市政府環境保護局之本案承辦人員柯學泓於本院準備程序時供稱：我們判定是肥料還是廢白土的依據，是檢驗的項目有一定範圍，會依據農糧署的標準，如果是肥料，有機質的數值應該是多少、酸鹼值要保持多少，只有要項目不符合，我們可能就認定不是肥料，肥料的有機質、全氮、酸鹼度於進入土壤之後，會因為降解有所降低，降解的比率需詢問中興大學或者農糧署等語(見本院卷頁172-173)。　⒉經本院函詢農業部農業試驗所詢問有機質肥料施用與土壤拌何後，有機質是否會隨時間降解？或受原土壤有機質數值影響？該所回函略以：有機質肥料施用於土壤後，由於土壤微生物的作用，會使與土壤拌合之有機質肥料有機質發生降解；土壤與有機質肥料拌合後，所測得有機質含量受原土壤有機質含量、有機質肥料有機質含量、兩者混合比例、拌合後田間管理、拌合後採樣時間等因素影響，故無法斷言是否會與原肥料有機質含量數值相同等語，有該所113年10月25日農試化字第1133531525號函可證(見本院卷頁317-319)。　⒊鑑定證人即中興大學土壤調查試驗中心人員謝宥楷於本院審理時之證述：以臺灣的土壤有機質大概百分之3就已經很豐富，因為臺灣是一個很濕熱的環境，有機質施加到土壤內很容易分解，將不同比例的肥料與土壤拌合後，鑑定結果也會不一樣。肥料與土壤拌合施肥後，有機質會隨著時間經過下降，且下降的速度沒辦法估量，要看氣候、雨量跟拌進去的時間，放越久會越來越低，是正常現象，但沒有辦法從報告裡看出放多久、加了多少。假設一個地方有埋入成品或半成品，跟土壤拌合後一起挖出，是無法透過檢驗判斷出何者為成品或半成品。就本案的採樣點的土檢驗出來的成分，無法用對比的方式去判斷與成品或半成品相接近，因為影響因素很多，如：與土壤拌合的程度、採樣時肥料採得多或少等，我不在現場我不清楚，有些農民施肥是整包堆到土壤裡，並沒有跟土壤拌勻，所以採樣的時候，採到的肥料多、土多或者單純採到肥料，都會影響最後測值，但也無法知道埋進去的是成品或半成品，另外降解也會受到溫度跟雨量的影響，沒有辦法估算降解的比例，採樣的結果成分多少、拌合多少只有現場端的人知道，檢驗端沒有辦法知道等語(見本院卷頁352、356、359-361)。　　參諸上情，可知臺灣土壤容易受到溫度、雨量之影響產生降解，且採樣的土壤會受到原土壤之成分、土壤與添加物之比例、拌合程度有所不同，而異其檢驗數值，不能僅以對比數值之方式，去判定檢驗成分是肥料成品或半成品，足證公訴意旨單純將檢驗數值接近與否當作本案傾倒廢棄物之判斷標準，容有疑義。二、因本案之鑑定報告均不具有證明力，已如前述，而公訴意旨所述之其他證據(見前述參)，亦不足以證明被告李文雄等人有何於上開時間、地點傾倒廢棄物，而違反廢棄物清理法之犯行。從而，公訴意旨既不能證明被告李文雄等人傾倒之物確實為廢棄物，則公訴意旨另認被告李文雄、李典穎等人為掩飾非法掩埋廢棄物，將該廢棄物不實申報為原料及產品販售予被告李坤穎，並出具不實會計憑證而違反商業會計法之部分，亦無從成立，自不待言。三、揆諸首揭說明，公訴意旨所舉之各項證據與證明方法，尚不足以證明被告李文雄等人有為本案違反廢棄物清理法、商業會計法之犯行，本院自無從為有罪之論斷，核屬不能證明被告犯罪，揆諸前開說明，應由本院對被告李文雄等人為無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳鋕銘提起公訴，檢察官莊士嶔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　鄧希賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳本良　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳貽明以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。被告均不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪翊學　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　本案卷宗簡稱對照表：案號簡稱保七三大三中刑偵字第1110004904號卷警卷南檢110年度營他字第366號卷㈠偵一卷南檢110年度營他字第366號卷㈡偵二卷南檢110年度營他字第366號卷㈢偵三卷南檢110年度營他字第366號卷㈣偵四卷南檢110年度營他字第366號卷㈤偵五卷南檢110年度營他字第366號卷㈥偵六卷南檢111年度偵字第19460號卷㈠偵七卷南檢111年度偵字第19460號卷㈡偵八卷南檢111年度偵字第19460號卷㈢偵九卷南檢111年度偵字第19460號卷㈣偵十卷南檢111年度偵字第19460號卷㈤偵十一卷本院112年度訴字第1052號卷本院卷

2025-01-21

TNDM-112-訴-1052-20250121-1

聲再

臺灣高等法院臺中分院

聲請再審

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度聲再字第254號再審聲請人即受判決人賴炳金代理人陳婉寧律師上列聲請人即受判決人因違反動物保護法等案件，對於本院112 年度上訴字第2973號中華民國113年5月7日第二審確定判決(第三審案號：最高法院113年度台上字第3412號，第一審案號：臺灣苗栗地方法院111年度訴字第563號，起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署111年度偵字第5674號)，聲請再審及停止刑罰之執行，本院裁定如下：　　主　文再審及停止刑罰執行之聲請均駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：　　聲請人即受判決人賴炳金(下稱聲請人)因違反動物保護法等案件，經臺灣苗栗地方法院111年度訴字第563號判決判處罪刑，並經本院112年度上訴字第2973號判決(下稱原確定判決　　)上訴駁回、最高法院113年度台上字第3412號判決上訴駁回確定。因原確定判決有新事實、新證據漏未審酌之情形，故依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審：　　　　㈠聲請人於原確定判決後，已與告訴人陳淑娟達成和解並訂定和解書、及聲請人依和解書約定之條件移轉苗栗縣○○鎮○○○ 段○○○○段000地號土地予告訴人之女兒甲○○、乙○○，換取甲○ ○、乙○○名下同區段000地號土地，並以土地互易之公告現值差額，作為本案和解金等情，核屬原確定判決並未評價證據價值之新事實、新證據，故具有「新規性」，且可證明聲請人所為，並不符合動物保護法第25條之1第1項違反同法第6 條規定使用藥物致複數動物死亡情節重大罪之「情節重大」要件，足以動搖原確定判決認定之事實基礎，故具有「確實性」。並提出和解書影本(聲證1)、上開000地號土地登記第二類謄本及000地號土地所有權狀影本(聲證2)為證。　㈡細繹動物保護法第25條之1第1項規定「情節重大」要件之意義於文義解讀上恐會存在差異性，致受規範者無從預見受處罰之具體情形，故此規定之「情節重大」要件為不確定法律概念，透過文義解釋尚難以確定其法律上之意義。又關於「　　情節重大」之解釋，原確定判決認為聲請人將農藥「托福松　　」放置於狗場圍籬内，使多數犬隻面臨生命與安全之危害性重大，即屬情節重大；然實務上，有將農藥「福瑞松」置於馬路，致2隻放養犬隻食用後死亡之案例，經法院論以動物保護法第25條第1款之不得任意宰殺動物罪(本院109年度上訴字第1411號判決)。且觀諸動物保護法第25條之1第1項立法理由，從目的解釋以觀，關於情節重大者，應與連讀犯、累犯等情形得以類比，著重於行為人反覆實施犯罪、連續侵害法益之犯罪習慣，及有無提高至傷害人命之風險，以彰顯加重處罰之必要性。此條文於目的解釋上，不能僅以行為人單次以藥物、槍械，致複數動物死亡，即謂該當構成要件，尚需審視行為人有無重複或連續犯罪之傾向，方符立法意旨　　。　㈢綜上所述，本件聲請人僅單次以藥物，致複數動物死亡，並於案發後與告訴人達成和解，透過互易土地之方式，將告訴人向其承租之苗栗縣○○鎮○○○段○○○○段000地號土地讓與告訴人，使告訴人得以繼續於原地經營狗場，足認聲請人已填補告訴人所受損害。且告訴人亦於和解書第1條載明：「乙方( 告訴人)同意不再繼續追究甲方(聲請人)之上述案件之民、刑事責任，並同意法院給予甲方緩刑之宣告」等語。自上節以觀，應認聲請人並非違反動物保護法之連續犯　　、累犯，或有犯罪習慣之人，顯無將傷害動物提高至危及人命風險之可能，不得遽指聲請人使用藥物致複數動物死亡行為符合情節重大之情。是上開情節足以推翻原確定判決所認定聲請人有致複數動物死亡情節重大等犯行，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審及停止刑罰之執行。二、按再審係為排除確定判決認定事實違誤所設之非常救濟制度　　，其固有發現真實、追求正義之目的，但究係對確定判決而設，是其制度之設計必須調合法安定性與實體正義之平衡。而法官就犯罪成立，乃至量刑之事實或證據，均有可能發生認定錯誤之情形，就關於犯罪事實以外之量刑事實，因僅涉及國家刑罰權如何行使之事項，不及於犯罪行為本身之評價　　，若准予全部開啟再審，將過度動搖法安定性，故刑事訴訟法第420條第1項第6款規定發現之新事實或新證據，須達到適合改判為「無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決」之再審目的者，始符合得開始再審之要件。其中「無罪　　」及「輕於原判決所認罪名」，係針對「罪」之有無或變輕 (指較原判決所認罪名之法定刑為輕之相異罪名)，涉及影響犯罪事實真確與否；如與犯罪事實無關者，則僅以應受「免訴」或「免刑」判決之再審目的為限。又所謂應受「免刑」之依據，係指法律於相關犯罪法定刑之規定外，另設有「免除其刑」或「減輕或免除其刑」之法律規定，以調整原始法定刑者而言。至於刑事實體法有關「減輕其刑」或「得減輕其刑」之法律規定，抑或關涉刑法第57條各款所定科刑輕重之標準，乃量刑問題，非屬法文所指罪名範圍，亦無依法諭知免刑判決之可能，則不與焉(最高法院113年度台抗字第20 17號裁定要旨)。三、本件聲請人係依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定，對於原確定判決聲請再審，主張其所提和解書影本(聲證1)、土地登記第二類謄本及土地所有權狀影本(聲證2)，核屬原確定判決並未評價證據價值之新事實、新證據，可資證明聲請人所為，並不符合動物保護法第25條之1第1項違反同法第6 條規定使用藥物致複數動物死亡情節重大罪之「情節重大」要件，足以動搖原確定判決認定之事實基礎云云。經查：　㈠原確定判決認定聲請人有動物保護法第25條之1第1項違反同法第6條規定使用藥物致複數動物死亡情節重大之犯行，係綜合聲請人歷次供述，告訴人證述犬隻被害情節，財團法人臺灣幸福狗流浪中途協會狗場租賃契約、仁心動物醫院動物醫療證明書、犬隻死亡照片、案發現場照片、監視錄影畫面擷取照片、苗栗縣動物保護防疫所111年6月6日苗縣動保字第1110001971號函、(改制前)行政院農業委員會家畜衛生試驗所111年6月2日農衛試疫字第0000000000號函及檢附之疑似中毒案件檢驗紀錄表、國立中興大學農藥殘留檢測中心檢驗報告、東南動物醫院診斷書、臺灣法人網查詢畫面截圖、檢察官勘驗紀錄、「米米」、「臭臭」(即死亡之2犬隻)之飼主及寵物資料、苗栗縣警察局通霄分局111年12月28日、　　112年5月26日函所附照片及說明、員警職務報告、第一審勘驗筆錄及所附勘驗畫面截圖、公務電話紀錄表、狗場內部平面圖、農業部農業藥物試驗所電子報及朝陽科技大學環境工程與管理系教授王順成(前農業藥物毒物試驗所副所長)發表「農藥的毒性」論文等相關證據資料；並以聲請人用於毒殺犬隻之「托福松」，已屬具有劇毒性之農藥，一旦與食物摻混而丟入複數犬隻活動範圍內，自難期待犬隻在倉促之間得以清楚分辨其毒性並避免誤食；且本案土地上的狗場總共飼養犬隻150隻，1個場地是分為5個區域，每個區域約有犬隻　　30隻，本案是在第5區域發現犬隻2隻倒在地上抽搐及口吐白沫等語，顯見案發現場之狗場圍籬內已有為數甚多之犬隻，則當聲請人將摻有劇毒農藥「托福松」之食物自上方投入狗場時，無論是犬隻直接上前搶食或嚙咬，抑或事後舔食其他犬隻服用摻混「托福松」食物後所產生之嘔吐物，均足以使大量犬隻面臨劇毒性農藥之威脅，影響動物生命與安全之層面甚為廣泛，危害性至為重大，已非偶爾對於少數動物投放僅具一般藥效物品之行為可資比擬，當屬動物保護法第25條之1第1項所規定之使用藥物致複數動物死亡「情節重大」情形。因而駁回聲請人之上訴，維持第一審論處聲請人犯動物保護法第25條之1第1項違反同法第6條規定使用藥物致複數動物死亡情節重大罪刑之判決，此有原確定判決書在卷可稽　　，並經本院調取全案卷宗核閱無訛。　㈡聲請人所提和解書影本(聲證1)、土地登記第二類謄本及土地所有權狀影本(聲證2)，僅可證明聲請人於原確定判決後已與告訴人成立和解，以及聲請人有依和解內容履行之事實　　，核與原確定判決犯罪事實之認定及理由判斷無關，無從以和解書之約定內容及聲請人履行和解條件之情形，認定聲請人本案所為未達使用藥物致複數動物死亡「情節重大」之程度，而無違反動物保護法第25條第1項第1款之犯行。聲請人所提上開證據，係涉及宣告刑之輕重及是否諭知緩刑，而此屬於量刑斟酌事項，非屬刑事訴訟法第420條第1項第6款所定應為無罪、免訴、免刑或輕於原判決罪名之情形，自不得據以聲請再審。又聲請人所提另案(本院109年度上訴字第14 11號)僅論處動物保護法第25條第1款不得任意宰殺動物罪之裁判，因個案情節不同，尚不得比附援引，併此敘明。四、綜上，聲請人聲請再審，核與刑事訴訟法第420條第1項第6 款之再審事由有間，其聲請再審為無理由，應予駁回。本件再審聲請既經駁回，其停止刑罰執行之聲請即失所依附，應併予駁回。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　張靜琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡婉倫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃小琴以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭淑英　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-20

TCHM-113-聲再-254-20250120-1

除

臺灣臺中地方法院

除權判決

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度除字第488號聲請人國立中興大學法定代理人詹富智上聲請人聲請宣告證券無效事件，本院判決如下：　　主　　文如附表所示之證券無效。訴訟費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第343號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年11月28日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官莊毓宸上為正本證明係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁文宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　支票附表： 113年度除字第488號編號發票人付款人發票日票面金額支票號碼備考暨負責人（新臺幣） 001 國立中興大學校務基金405專戶詹富智第一商業銀行台中分行 113年4月15日 1,920元 BF3445898

2025-01-20

TCDV-113-除-488-20250120-1