Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：塔位買賣

共找到 28 筆結果（第 1-10 筆）

原易
臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度原易字第79號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 林貞瑤 選任辯護人 施驊陞律師 被 告 李貞彣 選任辯護人 鄭謙瀚律師 上列被告等因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第324 61號），本院判決如下： 　　主　　文 林貞瑤犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得 慈雲寶塔股份有限公司塔位永久使用權狀拾伍張（權狀編號0000 000、0000000、0000000、0000000、0000000、0000000、000000 0、0000000、0000000、0000000、0000000、0000000、0000000 、0000000、0000000）及新臺幣拾萬捌仟元，均沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。又共同犯詐欺 取財罪，處有期徒刑拾月。應執行有期徒刑壹年拾月。 李貞彣共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得 新臺幣柒萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、林貞瑤與李貞彣於民國106年間，在源雄整合行銷有限公司 （下稱源雄公司）兼職擔任業務員，從事銷售祭祀牌位或骨 灰塔位之工作。林貞瑤於106年6月間，透過不詳管道，得知 黃東朋持有慈雲寶塔股份有限公司（下稱慈雲寶塔）15個塔 位，而撥打電話予黃東朋，詢問黃東朋是否有意出售持有已 久遭套牢之慈雲寶塔塔位。林貞瑤與黃東朋於106年6月23日 ，在苗栗縣造橋鄉之7-ELEVEN便利商店見面後，利用黃東朋 急於出清獲利之心態，意圖為自己不法之所有，基於詐欺取 財之犯意，向黃東朋詐稱：南部有墓地拆遷案，源雄公司可 媒介拆遷戶家屬安置在高雄市田寮區之合掌之鄉生命園區（ 下稱合掌之鄉），家屬願意以每個新臺幣（下同）30萬元價 格，購買佛龕區牌位，可將手上之慈雲寶塔塔位換成合掌之 鄉佛龕區牌位高價出售予買家，然須先補足每個塔位9萬元 差額，1個塔位可賺取差價21萬元云云，致黃東朋陷於錯誤 ，分別於106年6月28日（在造橋大西郵局）及106年10月26 日（在華南銀行竹南分行），各匯款54萬元及126萬元（合 計180萬元）至源雄公司合作金庫銀行朝馬分行帳號0000000 000000號帳戶（下稱合庫帳戶），並交付慈雲寶塔塔位永久 使用權狀15張（權狀編號0000000、0000000、0000000、000 0000、0000000、0000000、0000000、0000000、0000000、0 000000、0000000、0000000、0000000、0000000、0000000 ）予林貞瑤，轉換成合掌之鄉佛龕區20個牌位。林貞瑤可分 得6%之佣金，金額為10萬8,000元。然林貞瑤僅交付合掌之 鄉暫厝區牌位而非其承諾之佛龕區牌位20個予黃東朋，亦未 替黃東朋尋得願以高價購買合掌之鄉牌位之買家。 二、黃東朋透過林貞瑤購得上開合掌之鄉牌位後，林貞瑤復與李 貞彣共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡 ，先由林貞瑤於107年3月6日起，在苗栗縣頭屋鄉象山之7-E LEVEN便利商店見面，佯以原配合提供合掌之鄉塔位與黃東 朋上開合掌之鄉20個牌位一起搭售之投資客「陳清旺（音譯 ）」因急需用錢，已將其所有商品出售，所以黃東朋上開合 掌之鄉20個牌位無法以原方案出售，而其已拜託源雄公司主 管幫忙黃東朋重新找買家，且該源雄公司主管之助理，在源 雄公司職銜為課長，會再與黃東朋聯繫以核對資料，使黃東 朋對於源雄公司將安排買家購買其上開合掌之鄉20個牌位乙 事有所期待。再由李貞彣於107年5月10日撥打電話予黃東朋 ，自稱其為林貞瑤之課長，邀約黃東朋在上開象山之7-ELEV EN便利商店見面後，李貞彣即向黃東朋佯稱：已有買家願意 購買合掌之鄉牌位搭配源雄公司代理之臺南市南區之國寶南 都塔位，但必須找到可以提供國寶南都塔位之投資客與黃東 朋上開合掌之鄉20個牌位搭售，又或者由黃東朋自行購買國 寶南都塔位一起出售，且源雄公司代理之國寶南都塔位每個 12萬元，成交價為30萬元以上云云。林貞瑤復於107年6月20 日與黃東朋相約在上開象山之7-ELEVEN便利商店見面，向黃 東朋佯表示其欲賺取佣金，若黃東朋因資金不足，可僅購買 10個，其餘10個可找其朋友陳曉君出資購買云云。李貞彣再 於107年6月29日以電話告知黃東朋已收得陳曉君匯款，而逐 步令黃東朋陷於錯誤，於同日在華南銀行竹南分行，匯款12 0萬元至源雄公司前開帳戶，而購得國寶南都塔位10個。李 貞彣則取得6%之佣金，金額為7萬2,000元。 三、黃東朋事後發現慈雲寶塔15個塔位已遭轉售他人，合掌之鄉 暫厝區牌位價值不高，國寶南都塔位使用率甚低，且無林貞 瑤及李貞彣聲稱之買家，無法轉售獲利，始發覺受騙。 四、案經黃東朋委任李國豪律師及林苡茹律師訴由臺灣臺中地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、證據能力部分 一、被告林貞瑤、李貞彣及其等之辯護人對本判決以下所引用被 告以外之人於審判外之陳述，於本院準備程序表示沒有意見 ，同意有證據能力，得做為本案之證據使用（見本院卷第95 頁），且被告2人及其等之辯護人與檢察官於本院審理時均 亦對之表示無意見，並未於言詞辯論終結前聲明異議，經本 院審酌該等陳述之情況，並無不宜作為證據之情事，依法自 均有證據能力。 二、又本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關 聯性，且查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取 得等證據排除之情事，復經本院依法踐行調查程序，且被告 2人及其等之辯護人與檢察官對此部分之證據能力亦均不爭 執，依同法第158條之4之反面解釋，認均有證據能力。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　 　㈠就犯罪事實一部分： 　　訊據被告林貞瑤矢口否認就此部分涉有何詐欺取財之犯行， 辯稱：我沒有詐欺告訴人黃東朋，告訴人分別於106年6月28 日、同年10月26日分別各匯款54萬及126萬元至源雄公司合 作金庫銀行朝馬分行帳戶，是為了購買合掌之鄉暫厝區的牌 位20個，暫厝區的牌位1個9萬元；告訴人沒有將他慈雲寶塔 的15個塔位給我，他給誰我不清楚，告訴人後來20個合掌之 鄉的牌位都沒有賣出去等語。其辯護人則辯護稱：本案為骨 灰塔位的投資買賣，告訴人並非第一次從事骨灰塔位的買賣 或投資，對骨灰塔位的買賣跟投資應有相當程度的了解，且 本件的骨灰塔位買賣，在德泰公司網路上不需要註冊登錄或 加入會員，就可以清楚看到每一個牌位的價格；另依告訴人 與被告林貞瑤的對話內容中，被告林貞瑤有多次提及暫厝區 牌位的問題，也有在對話中向被告林貞瑤詢問暫厝區的租金 如何計算，何人負擔等問題；再者德泰公司出具的永久使用 權狀上面，也都有清楚記載告訴人所購買牌位的位置，告訴 人在第一次購買6個合掌之鄉的暫厝區牌位之後，本可自行 向德泰公司確認；故從以上事證都可以證明，實際上兩造交 易的內容應該為合掌之鄉暫厝區牌位，並非佛龕牌位，被告 林貞瑤也從未承諾要銷售給告訴人的是佛龕牌位；就被告林 貞瑤而言，當時是以源雄公司所提供的資訊去進行銷售，固 然銷售中有一些行銷話術，但此部分被告林貞瑤確實沒有施 用詐術，起訴書對於何者是屬於詐術的內容，沒有清楚的舉 證；另被告林貞瑤從警詢、偵訊就一再否認收受告訴人所交 付的慈雲寶塔牌位，且由告訴人所提供的牌位轉讓申請書及 切結書上，全部都只有告訴人1人的簽名，沒有任何客觀事 證證明被告林貞瑤曾經受收該慈雲寶塔的15個牌位等語。經 查： 　⒈被告林貞瑤於106年間，在源雄公司兼職擔任業務員，從事銷 售祭祀牌位或骨灰塔位之工作，且於106年6月23日，與告訴 人在苗栗縣造橋鄉之7-ELEVEN便利商店見面後，推銷合掌之 鄉牌位予告訴人，嗣告訴人分別於同年月28日（在造橋大西 郵局）及106年10月26日（在華南銀行竹南分行），各匯款5 4萬元及126萬元（合計180萬元）至源雄公司合庫帳戶，被 告林貞瑤事後取得告訴人所匯180萬元之6%，金額為10萬8,0 00元之佣金等情，業據證人即告訴人證述明確（見他卷第13 9至144頁、第329至330頁，偵卷第29至34頁），並有被告林 貞瑤之名片（見他卷第15頁)、源雄公司基本資料及歷史資 料（見他卷第17至24頁）、塔位永久使用權狀影本【慈雲寶 塔健鈺國殿納骨堂】（見他卷第25至P37頁)、源雄公司統一 發票、郵政跨行匯款申請書等影本（見他卷第39至41頁)、 合掌之鄉生命園區牌位永久權狀影本（見他卷第43至81頁) 、對話紀錄截圖（見他卷第83頁）、106年6月23日至107年6 月20日告訴人與被告林貞瑤之對話錄音譯文及光碟（見他卷 第175至186頁、第247至287頁、光碟片存放袋）、慈雲寶塔 股份有限公司112年1月12日（112）慈總字第0112011201號 函及檢附之告訴人持有之15個塔位轉讓明細資料【含印鑑證 明、印鑑變更登記申請書、轉讓申請書及切結書等】（見他 卷第189至235頁）、112年11月14日臺灣臺中地方檢察署署 檢察官勘驗筆錄（見偵卷第41至43頁）、德泰開發股份有限 公司德泰（112）園管字第1121219號函（見偵卷第51頁）、 高雄市殯葬管理處113年1月24日高市殯處綜字第1137008660 0號函及檢附之高雄縣政府95年5月23日府民殯字第09501143 77號函、高雄市政府110年12月14日高市府民殯字第1107092 0000號函、服務中心使用執照（99）高縣建使字第01932號 及平面圖（見偵卷第55至56頁、第63至65頁、第69至71頁、 第75至83頁）等資料在卷可證，且為被告林貞瑤所不爭執。 是此部分之事實，堪予認定。 　⒉被告林貞瑤及其辯護人雖以前揭情詞置辯。惟被告林貞瑤之 供述明顯與事實不符，茲說明如下： 　⑴證人即告訴人於111年12月14日偵訊時具結證稱：106年6月我 手上有15個慈雲寶塔的塔位，是之前婚友社推銷買來的；我 於106年6月23日在苗栗造橋鄉的大坪7-11超商與被告林貞瑤 見面，被告林貞瑤說她可以幫我把慈雲寶塔的塔位賣出去， 被告林貞瑤是源雄公司的人，她說源雄公司有標到一個南部 的墓地拆遷工程，可以媒和拆遷戶家屬安置在合掌之鄉生命 園區，將慈雲寶塔的塔位轉換成合掌之鄉的牌位；合掌之鄉 的牌位一個9萬元，可以賣30萬元，賺21萬元；我於106年6 月28日匯款54萬元去源雄公司合庫帳戶，是要先認購6個合 掌之鄉牌位，因為被告林貞瑤說兩家互相持股，要用轉換的 ，被告林貞瑤有向我拿走6個慈雲寶塔塔位的權狀，大約是 那段時間她來大坪的7-11超商跟我拿的，她是先送去源雄公 司登記保管，她說到時候跟家屬簽約時，我的慈雲寶塔的塔 位權狀在他們公司辦理過戶註銷，暫時先由他們保管；我於 106年10月26日又匯款126萬元至源雄公司合庫帳戶，是被告 林貞瑤說她主管幫我爭取另外一個投資客旺哥讓利給我，總 共有20個合掌之鄉區的牌位，我已經買了6個，另外14個也 讓我買；被告林貞瑤有於106年11月15日在頭屋的7-11超商 再給我14個合掌之鄉牌位的權狀，她一樣說只能先給我暫厝 區的牌位權狀；被告林貞瑤也有於107年5月3日在頭屋的7-1 1超商拿走我剩下的9張慈雲寶塔的塔位權狀，理由是被告林 貞瑤說主管說文件要先完備，準備要簽約了，但15個慈雲寶 塔的塔位權狀被被告林貞瑤收去保管，後來就被過戶掉了， 我後來有打去慈雲寶塔問，已經不是我的名字了；被告林貞 瑤以幫我解套慈雲寶塔塔位為由，把我的權狀收去後過戶掉 ，而且我去向合掌之鄉查詢，根本沒有我買的牌位區，根本 是空的，我去買合掌之鄉牌位的目的是要幫慈雲寶塔的塔位 解套等語（見他卷第139至144頁）。 　⑵證人即告訴人於112年3月13日偵訊時復具結證稱：被告林貞 瑤拿走我的慈雲寶塔的塔位權狀共15張，我還有簽文件，好 像是合掌之鄉的牌位，被告林貞瑤當時說牌位會遷移，是暫 厝的，說在施工做工程，會種花種草；我有於106年10月17 日去造橋戶政事務所辦印鑑證明，因為被告林貞瑤跟我說證 件先收集起來到時候過戶用；他字卷中的這些慈雲寶塔的使 用權狀轉讓申請書及切結書上「黃東朋」的簽名，是我所簽 ，應該是不同時間簽的，我記得在頭屋或造橋的7-11超商簽 的，當時都是被告林貞瑤來找我簽的，她說文件要先準備好 ，到時候轉換塔位跟家屬簽約時要用，我的合掌之鄉牌位要 過戶給買家，慈雲寶塔的塔位要給源雄公司的代書註銷，被 告林貞瑤說等家屬過戶後才會辦轉帳手續，我不知道轉讓給 誰，反正最後是我取得合掌之鄉的牌位，對方要把牌位的錢 給我，至於慈雲寶塔的塔位權狀就被源雄公司收走；被告林 貞瑤說要幫我把我的慈雲寶塔的塔位權狀換成合掌之鄉的牌 位，還保證合掌之鄉的牌位可以高價賣出，但最後都賣不掉 等語（見他卷第327至330頁）。 　⑶又證人即告訴人於112年8月14日偵訊時具結證稱：被告林貞 瑤向我推銷合掌之鄉20個牌位，有口頭上跟我承諾已經找好 買家，她說買家是望族，有大、小房，有說姓林，有簽委託 銷售契約書；被告林貞瑤要我買的20個合掌之鄉的牌位是還 沒有蓋好的牌位，當初她說我買到的是暫厝區，她說買家到 時候過戶會再去劃位，但實際上根本還沒有蓋好，而且後來 合掌之鄉這20個牌位沒有人買，被告林貞瑤把我的15個慈雲 寶塔的權狀收去說要暫時保管，說印章有還我，叫我不要擔 心，但後來15個慈雲寶塔的塔位都被過戶掉了。我是親手將 慈雲寶塔塔位的權狀交給被告林貞瑤等語（見偵卷第29至34 頁）。 　⑷而觀諸卷附被告林貞瑤與告訴人歷次談話錄音譯文： 　①於106年6月23日，在苗栗縣造橋鄉大坪7-11超商見面時之談話錄音譯文，被告林貞瑤確實提到「主要是要賣掉你手上的東西」、「主要是因為我們的拆遷跟需要的家屬他都是南部比較多」、「因為你15個」、「我覺得配合我們的拆遷案會比較有利益、利潤」、「然後讓大哥這邊15個，可以在未來慢慢賣掉，然後有用你的權利15個去幫你撈，等於是跟他談啦，因為你有15個，上次有跟你拿了你的那個權狀，所以有去幫你登記」、「我現在有兩個家屬，1個是姓林」、「你是用權利價跟建商要，既然權利價你可以要到的話，那不如就是找賣價高的，對你來講比較有利潤」、「這個價錢可以希望他開的蠻高的，那是因為它靠近佛龕區」、「那我跟大哥講的就是說我用你的權利去做所謂的交換」、「那這一個家庭他的經濟條件算蠻好的，算是在做建築起家，所以算營造啦土木營造起家，所以他們資本額算還雄厚，再來是我剛才說他們是佛光山的弟子，他們是篤信佛教，所以他們在選擇牌位部分，他們希望有每天，最好是有人每天可以幫他們上香，所以他們都選在佛龕區」、「所謂佛龕區就是靠近佛像的地方，就是一排一排的神祖牌位，他是希望越靠近這邊越好，所以他的價錢願意抬到2、30萬」、「因為你當初買的是慈雲嗎，那我上次有跟你說我希望把你的價格、你的價值可以拿回來，ok，那相對就是你的慈雲要去換30萬或50萬」、「因為它這邊有所謂的淨值，然後再扣掉因為慈雲部分它是用你現在的公告牌價，因為現在的公告牌價不是成交價，還好它沒有用成交價，所以它是用8萬塊來幫你，所以你當初買差不多也是這樣啊」，告訴人答稱：「9萬8」，被告林貞瑤又稱：「9萬8損失一點，可是我有幫你算過，還會有點賺，所以30來講你扣掉，這邊一定是有個費用問題，可是會賺本多拿回來了，連本帶利都拿回來了」、「那你上次跟我說你大概的預算是50嗎對不對，我是建議你做這個啦，一次可以比較多，因為這個成本費用比較高，一般我們投資客拿是大概8折，所以你看，30的8折是24，然後85四十（50萬的8折）投資客拿這麽多，可是因爲當初你有花一筆的錢，所以我有幫你談到淨值不用那麼多，這部份大概是11」、「第一部份當初的成本沒有辦法拿回來，它頂多只用公告牌價的8萬，那沒關係至少我們有賺，那我想讓你多賺一點是因為一般來講我們的投資客拿的話8萬塊，它裡面包括一個管理費，投資客要預付先幫他付喔，然後之後家屬才會回給他，因爲這使用者付費啦，如果用叫投資客來付我覺得有點不合理，你不覺得嗎？又不是我要用幹嘛我付，所以這邊的費用我有幫你要回来，我會請家屬這邊自己付管理費2萬塊，所以他會回給你，等於是先幫你付，所以你這邊只要付9萬，…，1位就是9萬這樣子，有幫你殺了盡力了，好不好？所以30減8減9，所以是這樣子」，此時告訴人問：「1個13萬？」，被告林貞瑤答稱：「賺，對啊，這個是你要付先行支付，我上次有跟你講嘛，然後這個是我要賣給家屬的，你簽約當天會收到這個錢歐」、「所以是30你會實收30」、「我是建議你先配合牌位部份，反正我都幫你保留15個，你之後看要不要再進場」、「你說50嘛，那你可不可以在湊一點啦，96五十四，再湊個4萬塊，直接先處理6個可以嗎，因爲你上次有付訂金，所以再準備53萬，訂金我已經幫你交給塔方了，…，所以你再把後面補足就可以了」、「那其餘部份，就是幫你找投資客幫你補後面的部份，或者是說我先幫你案件保留下来，然後你後面要再配合也可以」、「這是買方他姓陳，這邊有另外一個客戶他的價錢沒這麽好，我直接給你看，本來我們是不給投資客看的，我們只會報價，林…他住高雄，他也是派一個代表，他的價錢比較少，…，這個有賺啦，我有幫你算過，只是賺比較少，…，因為它這個就是一般區了，它沒有那麼靠近佛龕，啊這個呢你會看它數字有點誇張，包括它比一般的報價多很多的原因，是他願意支付這麼多錢，因為他要去搶前面佛龕位置，所以他願意支付到這麼多錢，再來就是因為他是有住持的加持，所以價錢他願意提高到30萬買佛龕區整面，…這邊20個位置都要所以他願意花這麼多錢。一般來講不會開那麼大啦，一般來講25已經很多，他還願意開到30」、「你看他的證件也是給我陳清旺（音譯），雙證件都給我，78年次」、「他是有大房跟小房這樣子，所以我就拿這一部分來給你看這樣子會比較快一點」、「先跟大哥講，我幫你權狀申請下来之後，我們都會跟你打所謂的買賣契約書，所以這點您放心，只要合法權狀申請下來，我一定會保證會幫你賣掉，所以這個我們都會跟你簽，只是因為家屬要的標的物還沒出來，所以這個部分沒辦法幫你填」、「那牌位部分因為算是第二區正在興建，它可能會動到土地這個道路我要種草或種花的工程，它要問這些投資客願不願意，因為你們買的把它暫厝在這個，它會有個暫厝區，等家屬要用他會把它移到正確的位置」，而當告訴人問：「所以我這樣利潤是多少？」，被告林貞瑤答稱：「它的賣價是30」、「簽約當下他會給你50%當訂金，…，所以他會先給你900,000，代書會幫你跑過戶，到時候會跟你收一些證件，所謂證件是身分證，還有印鑑證明，要跟你收印章，我不是有幫你刻一個，那個到時候就拿來做過戶用」、「過戶給家屬之後，他會把剩餘的尾款50%，就等於是另外的900,000」、「你收到的時候再給我佣金」、「我都敢給你看這些東西，包括我剛才給你看的，這個你都可以看，這個都是我們保證會幫你賣掉的東西」、「客戶的邀約書，他憑什麼拿這個給我，身分證，而且是雙證件」、「因為你是慈雲的權利，那時候才有權利價」、「我們就不是代銷公司啊，代銷就更簡單，只要對建商就好，可是這個你就要一直等你知道嗎，所謂等就是有沒有家屬，代銷公司是沒有家屬的，他只負責賣，他不用幫你賣，他只賣給你，他不會幫你賣」、「到時候權狀申請下來，我也會怕你說不賣」；告訴人問：「那你可以跟我約好的家屬見面？」，被告林貞瑤答稱：「你說家屬嗎？你要約時間嗎？那你要不要這次配合，我直接幫你約，因為你才說要6個牌位，我是要20套耶，還是你要全吃，我幫你約。」；告訴人又問：「如果妳可以保證。」，被告林貞瑤答：「你要見到他，然後呢？跟他說他要這個東西嗎？」；告訴人再問：「那如果他是人頭？」，被告林貞瑤答：「我不知道你要的是什麼，你如果要約我可以幫你約，我打給他就好啊，0906，還是我先聯絡一下學姐，看她可不可以聯絡到他，因為這個是我從學姐那邊抽出來的，那天你記不記得我有幫你打電話問，你的部分你的情況嗎？」等語（見他卷第247至257頁）。 　②於106年6月28日，在臺中市朝貴路源雄公司，告訴人問：「 那我換是用幾樓的位置去換？」，被告林貞瑤亦確實提到： 「你的權狀慈雲的部分，你自己挑，因為到時候要註銷，我 會建議你挑散的」；告訴人問：「什麼叫註銷？」，被告林 貞瑤答稱：「因為你到時候要轉換，一併簽遷葬儀式，跟建 商這邊做轉換，所以那個時候代書會在這邊一起做註銷，到 時候權狀下來，你要來我們公司裡面會有代書，一起一併， 新權狀要過戶給家屬，舊權狀部分他要收回，他要去幫你做 註銷，所以有代書」、「14個工作天下來，那是申請權狀下 來，家屬這邊的時間以他的入塔時間為準」；告訴人又問： 「會不會他到時候反悔，不要？」，被告林貞瑤答稱：「我 們都會有簽約，他不會反悔的，原因是因為照著政府公告走 ，…，他都會有明文規定你什麼時候要遷，沒有遷會變強制 ，強制起來後你要放哪裡」；告訴人又稱：「他可以去選別 的。」，被告林貞瑤則答稱：「因為家屬都在我們這邊，我 們帶看下來，他就是要確定這邊做，不然我們幫他做帶看沒 這麼無聊，再來就是他這種已經往生了，你要他再去挑，也 沒這麼多時間，因為儀式還蠻多的，他們自己去跟塔方買， 塔方部份沒有自己的家屬，所以不會過戶給他」、「你要的 話就進場，我就會帶看你的部分，你的部分比較特別的是， 當初你沒有跟建商聯絡這些的動作，所以我現在幫你申請合 掌權狀下来之後，一定是劃位家屬要的才要去做」、「90,0 00的算法，投資客的8折再用折抵，扣掉你的慈雲，我是幫 你談到9」，當時源雄公司室內電話正好響起，被告林貞瑤 接起後說：「你好，我是貞瑤，喔，處長怎麼了，沒有耶， 你不是要去高雄，你說20人家族這個哦，欸黃大哥在這邊， 我在跟他討論，那你要等我一下，你要下高雄，你稍等我一 下，好，謝謝你。」，然後繼續跟告訴人說：「那天我有跟 你講你的慈雲部分，建商是用九折的價錢來幫你做折抵」、 「這個案子他是直接喊到30，因為靠近佛像區，所以我們價 錢可以更好談」、「主要是拆遷案的部分人數太多，家屬沒 辦法一一比價，再來就是託拱塞（台語「土公師」）的一句 話，他們都OK，那是剛好佛光山的住持有在這邊加持，所以 他們這是師父說什麼我就做什麼，當然他們的經濟條件也要 夠，他們這個宗親算蠻有錢的，教職員，也有做工廠的，轉 蠻有地位的，你會發現它的塔50而已，牌卻要30，是因為初 一、十五它都有人拜拜，希望靠近佛像區」等語（見他卷第 259至262頁）。 　③於106年10月25日，在苗栗縣頭屋鄉象山7-11超商見面時之談 話錄音譯文，被告林貞瑤確實提到：「買家的部分他叫林信 冠（音譯），他是這一個宗親的代表來做簽约，他這個案件 是20個，等於是大小房，大房已經看好在臺北了，我只能給 你這邊的，這個先給你，我給你看，這個先拿去，你不要拍 照，你回來馬上還我，其他部分已經交到管理級了無法拿， 學長偷偷影印給我，等一下拿回去我還要註銷，影印機其實 是有記錄的，你知道嗎」、「我知道為什麼上次那個大咖的 ，他願意給你做20個，他已經配合了這個大房的部分，原來 他已經配合了這個部分，所以他願意割給你，20個願意割給 你，旺哥陳信旺（音譯）」等語（見他卷第263至264頁）。 　④於106年11月15日，在苗栗縣頭屋鄉象山7-11超商見面時之談 話錄音譯文，經告訴人問：「那個買方什麼時候會？」，被 告林貞瑤答稱：「確定好簽約時間嗎，因為上次有跟你提到 ，他總共是56人，你的是20人，北海是36人，這個是他要在 高雄祭拜，然後放在臺北北海福座園區，然後那個陳大哥已 經入場了」、「他那個時候為什麼願意讓牌位的部份給你做 ，原來他這邊高雄合掌的部分也有，北海這邊也有，等於算 是我前輩這邊的投資客，他這個整批案子是兩個投資客在拼 ，等於他算占滿多的，然後他說願意讓給你，這樣利潤算一 算是可以」、「家屬的確定時間點，這邊整批要一起，北海 的作業時間比較長一點，權狀發放時間較久，這邊要達到一 個共同點，起掘起來要一起進塔，不然就會像剛才說的暫厝 區公司每天要支付錢，塔位我是希望他們12月底要完成，因 為有一起，這邊進合掌這邊進北海，如果他這邊不行這邊就 沒辦法動，因為他是整批一起的，學長學姐就是在討論有沒 有共同時間，塔位的暫厝很貴，比牌位還要貴，牌位大概一 個月2、3千，北海又貴，因為那國寶的，國寶有自己的作業 方式，時間點我們希望他能一起」、「對我們來講每天都在 調錢，國寶這邊的暫厝塔位也要付錢，希望家屬趕快給我們 正確的時間點，56人趕快起掘起來然後進塔，日期要一樣， 所以在協調這個部分，大小房無法達到共識，他們一直在選 日子，家屬也不願意付暫厝」等語（見他卷第265頁）。 　⑤於106年12月5日，在苗栗縣頭屋鄉象山7-11超商見面時之談 話錄音譯文，被告林貞瑤稱：「小房的大概12月底要簽约， 1月左右要進塔，大房36人暫厝區費用，公司、家屬對半分 攤，進塔日子過年後三月二十幾號，確定會延後」、「基本 上我們的流程一併都把資料先收齊，會給代書那邊保管」； 告訴人問：「這個拆遷不是2月底就停止補償嗎？」，被告 林貞瑤答稱：「這一部分我們有延，一定是數量齊，它才可 以處理，所以這有跟政府講」、「（政府）當然要通融，因 為來不及，有的時候是因為行程上的問題」等語（見他卷第 267頁）。 　⑥於107年3月6日，在苗栗縣頭屋鄉象山7-11超商見面時之談話 錄音譯文，被告林貞瑤告知告訴人，原本同意配合之「陳清 旺（旺哥）」變卦，且不可能要求告訴人將36套湊齊，所以 要重新安排將告訴人持有之20個合掌之鄉牌位售出，期間告 訴人問及利潤如何？能否像原本一般1個賣30萬元，被告林 貞瑤亦明確告稱：「一定會幫你拉到這樣。」（見他卷第26 9至270頁）。 　⑸衡諸告訴人於偵訊時歷次之證述情節前後一致，亦與上開錄 音譯文內容均互核相合，且告訴人於偵訊時均係以證人身分 具結作證，誠無甘冒刑法偽證罪重罪之風險，虛編杜撰不實 情節設詞誣陷被告林貞瑤之必要。矧依上開告訴人之證述及 錄音譯文可知，被告林貞瑤確實提到要以告訴人持有之15個 慈雲寶塔塔位交換合掌之鄉牌位，則告訴人購入合掌之鄉1 個牌位可得利潤為13萬元，並提出買家之邀約書及證件等資 料取信告訴人，是以被告林貞瑤有對告訴人強調已尋得買家 願意購買合掌之鄉牌位，使告訴人得以將原先所持有慈雲寶 塔之15個塔位以交換方式脫手。參以告訴人既非以買賣殯葬 商品行業謀生，且依卷附談話錄音譯文，告訴人亦曾提及： 這個部分我不要賺，我全部給你賺，我只要拿回這個就好等 語（見他卷第253頁），顯見告訴人所繫念者，乃係要將其 所持有已10餘年之15個慈雲寶塔之塔位脫手賣出，而非要再 買入其他殯葬商品，甚為灼然。再者，告訴人購入之合掌之 鄉牌位20個所花費之購買價額，已遠超過原先所持有慈雲寶 塔之塔位價值，其主觀上顯有期待在購買合掌之鄉牌位後， 可由被告林貞瑤媒介順利脫手賣出。且由上可知，被告林貞 瑤曾對告訴人勾勒即將有買家以高價購買合掌之鄉牌位，益 見被告林貞瑤乃係利用告訴人急於脫手原有15個慈雲寶塔塔 位之心態，而以此套路，向告訴人施以詐術，致告訴人陷於 錯誤，越陷越深而再次購入合掌之鄉牌位，期盼由被告林貞 瑤所告知而已烙印在告訴人心中深信不疑之買家出現。而被 告林貞瑤固否認告訴人有交付其所持有之慈雲寶塔塔位永久 使用權狀15張，然此節除據告訴人證述明確，並由上開對話 錄音譯文可窺端倪外，尚有卷附告訴人與被告林貞瑤間之通 訊軟體對話紀錄可證，被告林貞瑤確實有要求告訴人申請印 鑑證明，並提出權狀（見他卷第83頁），而依吾人社會生活 經驗，一般不動產買賣習慣，出賣人始需出具印鑑證明，以 昭審慎，告訴人當時既然只是購買合掌之鄉牌位，尚未經媒 合售出該合掌之鄉牌位，告訴人又何須準備印鑑證明及權狀 ，堪認上開對話紀錄中之權狀應係指告訴人所持有之慈雲寶 塔塔位之權狀至明。足證告訴人之證述，要屬有據，且與事 實相符，堪可採信。從而，被告林貞瑤辯稱：僅係單純向告 訴人推銷合掌之鄉牌位，告訴人所匯180萬元是為了買合掌 之鄉暫厝區牌位20個，1個價值9萬元，告訴人並未將慈雲寶 塔塔位之權狀交給伊等語，即與卷附事證不符，洵無足採。 　⒊被告林貞瑤之辯護人，雖主張本案為正常骨灰塔位之投資買 賣，被告林貞瑤係以源雄公司所提供之資訊進行銷售，與告 訴人間之對話為銷售過程中之行銷話術，又被告林貞瑤已明 白告知告訴人，其目前取得為「暫厝區」之牌位，且告訴人 已取得合掌之鄉牌位之使用權狀，告訴人以每個9萬元之價 格購得牌位，該牌位目前之公告牌價為15萬元，告訴人並未 受有損害等語。然告訴人購買20個合掌之鄉牌位，除付出18 0萬元外，另有交付15個慈雲寶塔塔位之使用權狀（每個慈 雲寶塔塔位購得成本為9萬8,000元，被告林貞瑤表示以8萬 元計價換購，見他卷第249頁），已如前述，則告訴人所付 出之成本已高於所購買20個合掌之鄉牌位之價值。復依上開 錄音譯文可知，被告林貞瑤確有告知告訴人，買方願意提高 到30萬購買佛龕區整面，這邊20個位置都要，告訴人每個牌 位之利潤有13萬元，而所謂之「暫厝區」係指告訴人所購買 之牌位因為正在興建，所以會有個暫厝區，等家屬要用就會 把它移到正確之位置，且「暫厝區」是跟建商租地方暫時放 置，源雄公司在案件終結前（即媒合買家與告訴人完成交易 ）需要繼續付每月約2、3千元之租金（見他卷第252頁、第2 65頁、第287頁）等情。顯然由被告林貞瑤上開所述，依一 般人之認知，告訴人所購買合掌之鄉牌位位置確實可理解為 「佛龕區」，被告林貞瑤所謂「暫厝區」僅係在牌位興建工 程完工前，另外承租之放置地點，否則何來源雄公司須另外 支付「暫厝區」租金之理。況買賣契約之成立，並非單純著 重在出賣人之交付貨物及買受人之給付價金，最重要的仍要 兼顧買賣雙方在締結買賣契約之動機及目的，即交易上所存 之其他重要因素；苟買賣雙方之其中一方，在締結買賣契約 時，乃係將買賣契約之締結受制於其他條件，如該條件日後 不可能成就，買賣契約即不可能成立。而當買賣雙方之其中 一方，係因遭詐術錯誤認知，誤認其所期盼之條件即將成就 ，但事實上是不可能成就者，該等之買賣契約既係本於錯誤 之認知而成，欠缺原先所期待之重要因素，自無法徒以形式 上已有交付貨物、給付價金等對待給付，即認該買賣屬正常 、合法之交易。據此，告訴人固分別交付價金，且已辦理相 關交付手續，惟告訴人原先所期待之「買家」並未出現與告 訴人交易而買回告訴人所持有合掌之鄉牌位，致告訴人所購 買之合掌之鄉牌位仍然繼續囤放，則告訴人同意以上開方式 換購合掌之鄉牌位，係受被告林貞瑤詐騙而基於錯誤認知所 致之情甚為明確。是被告林貞瑤之辯護人前開所述，不足為 被告林貞瑤有利之認定。 　⒋按刑法第339條第1項之詐欺取財罪，係以「意圖為自己或第 三人不法之所有，以詐術使人陷於錯誤，將本人或第三人之 物交付」為構成要件。所謂「不法之所有」，即不適法而取 為己有或第三人所有，因而對之享有支配管領之權能而言。 易言之，欠缺適法權源，仍圖將財物移入自己實力支配管領 下，而為使用、收益或處分；且「不法所有」除係違反法律 上之強制或禁止規定者外，其移入自己實力支配管領之意圖 ，違背公共秩序或善良風俗，以及逾越通常一般之人得以容 忍之程度者，亦包括在內。準此，被告林貞瑤對告訴人佯稱 源雄公司已有配合遷葬之家屬願意購買合掌之鄉牌位，告訴 人可以慈雲寶塔塔位換購合掌之鄉牌位，使告訴人交付慈雲 寶塔塔位永久使用權狀15張及180萬元，並經由其仲介向合 掌之鄉購買牌位，目的無非係為賺取佣金，此手段、目的均 顯已逾越通常一般之人所得以容忍之程度，屬不適法而取得 ，依前開說明意旨，被告林貞瑤除取得告訴人所交付之慈雲 寶塔塔位永久使用權狀15張外，並就告訴人向合掌之鄉換購 牌位所支付之180萬元中，自合掌之鄉可獲取6%即10萬8,000 元之仲介佣金，自有不法所有之意圖。 　⒌綜上所述，被告林貞瑤意圖為自己不法之所有，利用告訴人 急於將其原先所持有慈雲寶塔之15個塔位脫手賣出之心態， 而向告訴人誆稱源雄公司已有配合遷葬之家屬願意購買合掌 之鄉牌位，告訴人可以慈雲寶塔塔位換購合掌之鄉牌位，致 告訴人信以為真，而以其持有之15個慈雲寶塔之塔位及現金 180萬元，換購20個合掌之鄉之牌位，被告林貞瑤因此取得 告訴人所交付之慈雲寶塔塔位永久使用權狀15張及合掌之鄉 給予之佣金10萬8,000元，是被告林貞瑤所為已該當刑法詐 欺取財罪之構成要件。被告林貞瑤及其辯護人上開所辯，均 不足採。本案事證明確，被告林貞瑤就犯罪事實一所示之犯 行部分，洵堪認定，應依法論科。 　㈡就犯罪事實二部分： 　　訊據被告林貞瑤、李貞彣均矢口否認就此部分涉有何詐欺取 財之犯行，被告林貞瑤辯稱：我沒有詐欺告訴人，我是單純 推銷合掌之鄉而已等語。被告李貞彣則辯稱：我沒有詐欺告 訴人，我當時並不是林貞瑤的課長，我們只是同事；我當時 是推銷國寶南都的塔位給告訴人，告訴人後來有匯款120萬 元到源雄公司上開帳戶，購買國寶南都的塔位10個，1個國 寶南都的塔位是12萬元，我本來跟他推銷20個國寶南都的塔 位，共240萬元；我不認識陳曉君，也沒有跟告訴人說我會 找陳曉君這個人購買其餘的國寶南都塔位，後來告訴人10國 寶南都的塔位沒有賣出去；我沒有接觸到告訴人的慈雲寶塔 塔位，他不是將慈雲寶塔的塔位交給我，我沒有處理他慈雲 寶塔的案件，我不知道他轉售給誰，我也沒有拿到林貞瑤先 前處理合掌之鄉牌位的傭金，我不認識陳曉君，我沒有跟告 訴人說要另外找朋友等語。被告林貞瑤之辯護人辯護稱：本 案為骨灰塔位的投資買賣，告訴人並非第一次從事骨灰塔位 的買賣或投資，對骨灰塔位的買賣跟投資應有相當程度的了 解。對被告林貞瑤而言，在告訴人購買合掌之鄉的牌位以後 ，購入國寶南都的塔位以前，被告林貞瑤都沒有再跟告訴人 有任何聯繫，告訴人購入國寶南都的塔位時，全部都是由被 告李貞彣自行跟告訴人聯繫，起訴書對於被告2人如何有共 同犯意聯絡或行為分擔，完全沒有舉證等語。被告李貞彣之 辯護人則辯護稱：就告訴人購買國寶南都塔位部份，由告訴 人所提出之譯文內可清楚的看出，告訴人並非第一次投資殯 葬商品，而且有能力去預見投資殯葬商品的風險，在臺灣殯 葬商品也是常見的投資標的，再加上投資過程本來就是瞬息 萬變的過程，所以政府才一直在宣導投資理財要注意風險的 標語，被告李貞彣身為推銷殯葬商品的業務人員，她的工作 本來就是將殯葬市場交易訊息提供給包含告訴人在內的投資 人參考，及評估投資的機會；在本案之中，被告李貞彣從未 向告訴人有任何保證獲利或保證出售的行為，告訴人完全是 在可充分評估自身狀況的情形下，決定購買國寶南都，不能 僅憑告訴人事後未如預期出售商品即指摘被告李貞彣有詐欺 詐欺行為存在；況且告訴人在事隔6年後才提出告訴，其動 機亦尤可議，無法排除告訴人因為無法及時出售，而為不實 指控之可能，因此本案卷內並無其他足以證明被告李貞彣有 詐欺之犯行，本於罪疑惟輕，有利於被告之原則，請求為無 罪判決等語。經查： 　⒈被告李貞彣、林貞瑤於106年間，在源雄公司兼職擔任業務員 ，從事銷售祭祀牌位或骨灰塔位之工作，且被告李貞彣有於 107年5月10日撥打電話予告訴人，邀約告訴人在苗栗縣頭屋 鄉象山之7-ELEVEN便利商店見面，向告訴人推銷國寶南都之 塔位，並且向告訴人稱：告訴人購買之合掌之鄉20個牌位可 搭配源雄公司代理之臺南市南區國寶南都塔位一起出售，每 個塔位12萬元等語，嗣告訴人於107年6月29日在華南銀行竹 南分行，匯款120萬元至源雄公司合庫帳戶，而購得國寶南 都塔位10個，而被告林貞瑤事後取得告訴人所匯180萬元之6 %，金額為7萬2,000元之佣金等情，業據證人即告訴人證述 明確（見他卷第141至144頁、第331至333頁，偵卷第31至33 頁），並有被告2人之名片（見他卷第13、15頁)、源雄公司 基本資料及歷史資料（見他卷第17至24頁）、源雄公司統一 發票、華南銀行匯款回條聯等影本（見他卷第85頁)、被告 李貞彣駕駛車輛照片（見他卷第241頁）、107年7月31日委 託銷售合约書影本（見他卷第243頁）、對話錄音譯文及光 碟（見他卷第269至321頁、光碟片存放袋）、112年11月14 日臺灣臺中地方檢察署署檢察官勘驗筆錄（見偵卷第41至43 頁）等資料在卷可證，且為被告2人所不爭執。是此部分之 事實，亦堪予認定。 　⒉被告2人雖以前揭情詞置辯，惟其等之供述明顯與事實不符， 茲說明如下：　　　 　⑴證人即告訴人於111年12月14日偵訊時具結證稱：107年5月10 日我跟被告李貞彣約在苗栗縣頭屋鄉象山7-11超商見面，她 説我之前買的20個合掌之鄉生命園區的牌位，家屬進塔日相 喬不攏，又說另一個投資客要把他手上的權狀賣掉，原來的 案件無法進行，要另外拉案件，被告李貞彣剛開始說有28套 ，後來又說投資客不願意配合，最後說要用20個合掌之鄉的 牌位及20個國寶南都的塔位一起賣，被告李貞彣的意思是要 我再去買20個國寶南都的塔位，這樣才有足夠數量來搭配賣 ，她說她的客戶是兄弟，一個要在合掌之鄉的牌位祭拜，一 個要在國寶南都的塔位祭拜，所以要賣給他們兄弟；被告李 貞彣說我買國寶南都塔位的價格1個12萬元，可以賣32萬元 ，1個可以賺20萬元；我於107年6月29日匯120萬元至源雄公 司帳戶，買10個國寶南都的塔位，因為沒有那麼多錢；陳曉 君是被告林貞瑤的朋友，因為被告林貞瑤有私下找我說她想 要賺這個佣金，因為我買不起20個，被告林貞瑤跟我說只要 買10個就好，另外10個她會處理，且被告李貞彣說公司有收 到陳曉君的匯款；許銘原是新傳公司的人，被告李貞彣說的 20個國寶南都的塔位就是跟新傳公司拿的案件，許銘原說被 告林貞瑤私下買賣，被告李貞彣知情不報，案件送到新傳公 司被擋下來，所以案件不能成交；被告林貞瑤、李貞彣以搭 配銷售的方式說要20個合掌之鄉的牌位搭配20個國寶南都的 塔位，又說是獨家代理，要我再買10個國寶南都的塔位，我 買國寶南都的塔位，是為了搭配源雄公司的案件，也是要幫 慈雲寶塔的牌位解套等語（見他卷第141至144頁）。 　⑵證人即告訴人於112年3月13日偵訊時復具結證稱：被告李貞 彣向我推銷國寶南都的塔位，我最後買了10個塔位，被告李 貞彣要我買更多的塔位搭配合掌之鄉的牌位，去配合她拿到 的案件客戶的需求；被告李貞彣虛構買家，跟我說有人要買 共48套，要跟投資客搭配，說買家要買48套，後來又變成20 個牌位、20個塔位，所以要我再去買20個塔位來轉售給她的 客戶；我最後有買10個塔位，另外10個是被告林貞瑤的朋友 說要買；被告李貞彣有跟我簽立委託銷售契約書，且被告李 貞彣明明說有特定的買家，還說源雄公司已經談好價格了， 買家已經確認了等語（見他卷第331至333頁）。 　⑶又證人即告訴人於112年8月14日偵訊時具結證稱：被告李貞 彣跟我推銷國寶南都塔位時，有承諾已經找好買家，她說買 家是兄弟，1個要放臺南，1個要放高雄，但買家是誰我忘記 了，她是口頭說的，有委託銷售契約書；被告李貞彣說保證 幫我連合掌之鄉一起賣掉，說是搭配的，但是實際上賣不掉 ；被告林貞瑤跟我說她的朋友陳曉君會買另外10個國寶南都 的塔位，所以後來我買了10個國寶南都的塔位，而被告李貞 彣是跟我確認說公司有收到陳曉君的匯款等語（見偵卷第31 至34頁）。 　⑷而觀諸卷附被告林貞瑤、李貞彣與告訴人歷次談話錄音譯文 ： 　①於107年3月6日，在苗栗縣頭屋鄉象山7-11超商見面時之談話 錄音譯文，被告林貞瑤向告訴人稱：「他（陳清旺）真的含 蓋在這的所有商品都賣掉，3月底以前必須把36套補足，我 就算三月底找到這個也要申請，投資客也要進場，時間上已 經會往後延了，時間上到什麼時候，這間公司還沒跟我講， 這個廠商還沒一併講，這個數量沒齊，就會被他整批拉走， 我就算找齊了也不可能在三月齊，時間太趕了，不可能在清 明前，它會往後延，時間點還不確定，我有跟主管商量說， 配合新年度的案子時間上會比較快一點，你的想法呢」，告 訴人問：「會比個還快」、林貞瑤答：「會比這個還快，就 我剛才說的，未知數啊」，告訴人又問：「可以同時進行啊 」，被告林貞瑤答：「沒有，因為同時進行的話，這畢竟是 別人公司的案子，我要回覆給他，給他之後就沒有辦法幫你 安排別的案子，因為我不知道時間點，這安排上去那後面就 空了，我不可能同步進行，案件只能跟一個，因為東西就這 些，如果新年度的案子讓你重新安排，你OK嗎，不要等他」 、「這個畢竟是我們自己的案子，我們公司接到明年度新的 案子，我們比較能把握這些」、「所以我會幫你重新拉，因 為你有合掌，我有跟主管拉案件說我們新年度的是不是有帶 看到合掌這邊，是有幾個在看，我覺得這樣會不會比較好， 你要癡癡等這個我覺得沒什麼意義，你覺得呢」、告訴人問 ：「有沒有像這個案子這樣一個賣30」、被告林貞瑤答：「 一定會幫你拉到這樣」，且被告林貞瑤又稱：「因為36真的 太扯了，他整個把它賣掉，怎麼辦，我幫你拉新的會不會好 一點，所以我現在跟你商量」、「新的1年度有標到而且是 這個商品有一樣的，我們能控制的最好，我是拜託經理啦， 數量上都還不錯，重點是有黃先生的合掌，剛好有帶看到那 邊價錢也不錯，問黃先生要不要配合，所以我今天就来跟你 商量，我其實已經幫你私下決定，就先幫他排吧」、「就直 接跟經理講沒關係，不然你要安插進去，其實新的1年度人 家早在去年就排進來了，要拉給你做，大家投資客都是排隊 的，因為我們投資客一年頂多接到兩場而已，大家都是用排 隊的」等語（見他卷第269至273頁）。 　②於107年3月22日，在苗栗縣頭屋鄉象山7-11超商見面時之談 話錄音譯文，被告林貞瑤向告訴人稱：「大哥我今天要跟你 溝通一件事情，跟討論一件事情，因為我覺得這樣對你來講 會比較好一點，因為上次那個旺哥不是全部把它賣掉嗎，他 不只把整批賣掉還有別的，我覺得這樣子等這邊還要釐清那 個部分，我覺得等太久，我就拜託主管給你重新拉需求，就 是人家要的，就是你的合掌，剛好他要這邊的，幫你轉為別 的買家，我覺得對你比較有利啦，我不知道你要不要，還是 你要堅持在這裡」、「經理剛好有別的案子，可以讓大哥配 合」、「價錢上是沒有問題，是跟我們之前開的差不多，沒 有落差太大三十多吧，然後他有邀約書我還沒拿到，到時候 邀約書出來我會跟你講」、「他這個案子是，因為他們也是 高雄人，他們祭拜的部分就是說 ，有幫你帶看到合掌這邊 ，他要在這邊祭拜，可是他們因為有些舉家到台南，所以他 是兩邊的塔位都在挑選，還沒有一個確定性，可是我知道他 是要28人，他要28個位子」、「因為他們已經舉家到臺南， 有可能會在這邊還不確定，是這樣子，他看到是國寶的，國 寶南都因為名聲大，以市場行情來講價格來講會不會覺得這 個太低，比較起來一定是國寶的價錢比較好」，然後告訴人 問：「邀約書大概什麼時候？」，被告林貞瑤答稱：「他是 說這禮拜會寫，這禮拜會跟他寫，他要的產品數量價錢會寫 好，就跟給你上次看的一樣，我今天進他辦公室，他說他助 理離開了不在他身上」、「他的助理算是課長，她掛階掛課 長」、 「所以大哥我先跟你講，我下次會給你看邀約書， 然後價錢會跟你確定，我會給你上回簽的價錢，會這樣啦， 也是剛好這個價錢我才拉你」、「他助理會先來這邊跟你核 對資料，所以她還是會出現」、「她會來跟你對資料」等語 （見他卷第275至278頁）。 　③於107年4月9日，在苗栗縣頭屋鄉象山7-11超商見面時之談話 錄音譯文，被告林貞瑤向告訴人稱：「上次有幫你帶新的案 子，然後我有請主管去幫你拉，然後他說他手邊有一組家屬 是南部的，然後有特別帶看你的墓園，合掌那裡，這組家屬 他們其實已經搬到臺南去了，他願意就是說，應該是說他從 臺南起掘要放在高雄這邊，因為有些親戚還是在高雄所以他 們想一併祭拜在這裡，只是說他們還在商談要不要確認放在 這裡，應該說排好的已經走到80%，應該這樣講，走到80%， 就是說他們已經祭拜上，他們本來這次清明節完不想要在合 掌拜，不想不知道為什麼，前幾天不是有下雨他們覺得戶外 有點麻煩，那是透過一些關係，託拱塞（臺語）這邊地理環 境還不錯，再來座位方向對你們來講都是很好的，所以他們 就覺得啊沒關係就選擇在合掌這邊，可是他們要求就是説以 知名度來講本來是想要放在國寶南都這個地方，因為國寶掛 名啊，他想要有個響亮，至少在親朋好友面前講起來，喔我 們放在國寶是知名度貴又是室内，他堅持要放在臺南這個地 方，那就是他們的骨灰都會寄放在這邊，可是祭拜這邊已經 盡量幫你招到這裡，因為上次我有拜託主管的原因，是因為 上次的案子對大哥也很不好意思，投資客沒想到出了這個麻 煩，大家都是互相配合，所以跟主管拉了這個案子，那也幫 您保留了這組家屬」、「他們有要求就是說那塔位還是要選 落在國寶南都那裡，所以他們還是就第一次看的位子去做選 擇，可是祭拜他願意到高雄去是這樣子，因為這是拜託主管 去拉的，剛好這個案子是跟廠商一起配合的，那我說因為你 的數量上是20個牌位，他說他就是拉了這組人給你做這樣子 ，那他這組家屬是要28位」等語（見他卷第283頁）。 　④於107年5月10日，則由被告李貞彣自稱源雄公司課長，與告 訴人相約在苗栗縣頭屋鄉象山7-11超商見面，並向告訴人稱 ：「那個陳大哥他目前出了一些狀況之後，我們就馬上協尋 新廠商趕快來幫這邊做處理，不能再拖了啦」、「我手邊上 面還有其他的一些案件，那時候貞瑤有問我啦，她說比較小 的人數，我說比較小的人數20，28欸，我比較小的人數28， 啊也是看上合掌，那她就有私底下拜託我，我意思是講說那 如果以這樣來講是不是可以幫黃大哥，這邊來先做處理」、 「因為你這邊算，真的對我沒有到那麼大啦，然後再來也不 是一套一套的部分，我們所謂一套就是，你有合掌的塔位加 牌位，我們稱都這樣子叫一套一套」、「年底會結案，我這 28人年底是在年底」，而告訴人問及「有無邀約書」時，被 告李貞彣答稱：「一定會有啦，我還有一些成交的投資客這 些什麼的，這個部分我下次都可以拿來給你做參考，就是要 讓你放心啦」、「北中南啊，國寶都我們公司獨家代理」、 「他就是給我們源雄整合行銷代為銷售」、「我現在看得很 多都是在南都、國寶南都」等語（見他卷第293至297頁）。 　⑤於107年6月4日，在苗栗縣頭屋鄉象山7-11超商見面時之談話 錄音譯文，被告李貞彣又向告訴人稱：「因為目前大多數， 我現在手邊上下半年度，都會以南部這邊爲居多，所以出脫 一定可以出脫，那有不能出脫的道理，只是變成是，因為我 有請他們去看，他們大多數現在會往臺南」、「會往國寶那 邊」、「他（國寶南都）現在目前算是以臺灣地區來講唯一 一個私塔在市區的塔，所以目前貴是這樣」、「我希望說他 們是把你的牌位的部分，讓他們說等於說祭拜上面，爾後祭 拜上，那如果在高雄的家屬，那他們在祭拜上面他們就直接 在合掌的部分」、「那他們就把塔位部分放在南都」、「28 個困難的點是，他們現在要他們就可以一次自己全部」、「 一次全部意思是全部28個同一個人」、「所以我才會告訴你 說，我並沒有很專注一直在這個28個人裡面，就是我所講的 嘛，我不要把你的路侷限於在這一條路上面啊」、「我們現 在只是在看說的要求的點是，在於家屬們要不要你的合掌， 不然他們大多數的選擇都會是以南都為走向，就是倚靠法師 ，那我們現在盡量幫你協尋，在幫你找意思是說，我們在找 有沒有是在高雄，然後他公墓拆遷一般在臺南，然後我們引 薦帶他去看合掌」等語（見他卷第299至301頁）。 　⑥於107年6月15日，在苗栗縣頭屋鄉象山7-11超商見面時之談 話錄音譯文，被告李貞彣再向告訴人稱：「目前廠商這邊給 與我的部分是講說他手邊上面有一個，啊他也有帶去看過， 就是現在目前數量上會比較多一點」、「他們就是一套一套 一套，因為我全部數量大概是要48，全部要48，變成是你的 20是只有牌位的部分是在合掌，剩下的部分全部都是要在臺 南」、「在臺南在國寶，國寶南都」、「（廠商說）全部48 這28套他可以跟人家去講，請他們進場，可是他意思是說， 那妳必須要跟妳的投資客說，那另外這20變成是妳這黃大哥 ，他有牌位，可是他塔位怎麼辦，他意思是說他要把問題丟 給我，這個問題不是他在煩惱而是我要煩惱，變成是說我今 天只能再和你講和商量，落在這裡呀」、「你只有出願意出 這20，可是那另外部分的塔位部份怎麼辧，你是要叫我在去 跟別人協尋嗎還是怎麼樣，我必須要回覆來商量一下」、「 你的牌位部分不是又太多，不然又太少，所以他說有這個事 可以去接受啦，只是他們祭拜的時候，他們就在高雄就在合 掌」、「所以如果說塔位部分，我先問你我先問黃大哥說， 你這邊有沒有辦法再配合」、「我們公司沒有想要幫你處理 ，也不會再叫我來啦，啊我也不會大費周章一直幫你想一些 其他的方式，我可能就都一直跟你電話上講就好了，或者是 年底都不要理你，公司也不要接你電話，那我覺得這不是公 司的一個方式，我們的想法是，竟然碰到問題就解決問題」 、「那就像之前可能貞瑤那時候拜託的案件上面，我會覺得 不是說不幫你安排，而是為什麼要把自己的門路變得那麼窄 ，我的想法會是這樣，那還可以有其他的方式，那我們何不 朝著其他的方式來去處理，來去出脫，我的出發點跟用意在 這邊」、「貞瑤那時候是28人時候，你28人嘛，可是那變成 是剩下數量你要給我，我很直覺的想法會是這樣，所以會變 成是說，黃大哥你可能要想看看說，如果說我在協尋上面， 如果真的沒有，沒有辦法協尋到其他的一些方式，可能這個 部分你可能自己也要想看看說還有沒有其他方式可以來處理 ，來去配合說這樣的數量」、「公司的想法比較簡單那就是 ，去找到可以有人配合的，他一次配合，你不用再拜託」、 「看你這邊有沒有其他的一些預算，或者一些來源跟方式， 希望可以就是在月底之前，可以給人家一個消息，大概是這 樣，開出來的金額，國寶30幾最高33」、「我是指塔位啊， 塔位的錢」、「合掌牌位就是用你當時跟貞瑤的那個金額」 ，告訴人問及「如果去貸款購買20個國寶南都塔位的話，需 要多少資金？」，被告李貞彣幫忙詢問貸款利率，並答稱： 「差不多10初，成交價大概30以上，32，33，34」，告訴人 則回稱：「抓它15嘛，20個就300」，被告李貞彣答稱：「 不用到這麼高啦」，告訴人又稱：「擔心買家又變卦日期」 ，被告李貞彣則答稱：「所以我會跟他要一些文件上面的東 西…，我會把它要出來然後拿給你看」等語（見他卷第303至 309頁）。 　⑦於107年6月20日，復由被告林貞瑤與告訴人相約在苗栗縣頭 屋鄉象山7-11超商見面，並向告訴人稱：「因為這20個我很 需要這筆的佣金，我沒有收到6%，因為它算暫厝，然後公司 分，我只拿到一半啦」、「主管這邊要查件下來要幫你做安 排，我以為她是這邊幫你安排，沒想到所有是整個」、「她 們的case，都是投資客一併都是要我就全部吃，那你的牌位 是上次剛好有人願意跟你配合，不然基本上我那時候在找的 時候，我不知道有沒有跟你分享，很多人他都不願意斷手斷 腳，他都希望成套成套，我都可以安排到的，基本上我們是 想要一起，我不想要這邊讓20個這邊空20個會這樣，我覺得 她意思可能是這樣，所以希望你這邊就是一併這邊由你處理 ，也不會太多的所謂不確定因素吧，我在想她是不是這樣想 」、「那再來就是我也不想要有太多的像上次一樣發生的風 險，跟另外一個投資客又麻煩，她15是怎麼來的，因為我自 己投資客進場都大概7折8折那來的15」、「她可以去談到這 麽優惠就對了，還是她用以量制價」、「可以賺2倍」、「 我希望快一點，我也不想要有其它的風險，要在找1個來做 ，等於是又再多1個投資客出来，這個投資客不認識，我也 會擔心」、「我是想站在自己私人的立場，我想要多賺啦， 如果你願意的話，我幫你想想看後面怎麼走」、「這20個我 們兩個來理啊，我幫忙只是說我要去籌」等語（見他卷第31 1至312頁）。 　⑸衡諸告訴人於偵訊時歷次之證述情節前後一致，亦與上開錄 音譯文內容互核相合，且告訴人於偵訊時均係以證人身分具 結作證，誠無甘冒刑法偽證罪處罰之風險，虛編杜撰不實情 節設詞誣陷被告2人之必要。再細譯上開錄音譯文，被告2人 係推由被告林貞瑤告知原來同意提供塔位之投資客「陳大哥 」毀約，已將其持有之塔位售出，無法再配合告訴人之合掌 之鄉牌位一起出售，並告知告訴人，其公司經理恰好有需求 牌位數量相當之買家，可以安排重新媒合，且會由經理助理 即職稱課長之人出面與告訴人核對資料等語。然後，再由被 告李貞彣自稱源雄公司課長出面與告訴人接洽，並告知告訴 人，源雄公司配合遷葬之家屬，已有屬意於南寶國都安放， 且經源雄公司帶看合掌之鄉，並透過地理師說服部分家屬同 意將牌位安放在合掌之鄉，塔位仍放在國寶南都，但必須尋 得願意配合提供南寶國都塔位之投資客等語。期間，被告林 貞瑤再令告訴人覺得購買國寶南都塔位與其持有之合掌之鄉 牌位搭配成套，才不至於再發生之前因為配合之塔位賣方毀 約之情形，且給予被告李貞彣報價非常低之錯覺，並承諾負 責籌措另外10個國寶南都塔位之資金等語，而逐步令告訴人 相信源雄公司已尋得買家，告訴人需要再購買10個國寶南都 之塔位，始得順利將其上開所持有之20個合掌之鄉牌位售出 ，參以告訴人既非以買賣殯葬商品行業謀生，且依卷附談話 錄音譯文，告訴人亦曾提及：像我這個如果真的搞不出去， 沒有辦法轉到國寶去嗎？因為當初旺哥的事情，我們還是要 把它處理掉等語（見他卷第305至306頁），顯見告訴人所繫 念者，仍是要將其以15個慈雲寶塔塔位換購之20個合掌之鄉 牌位脫手售出，而非要再買入其他殯葬商品，甚為灼然。再 者，告訴人係以貸款方式再購入國寶南都塔位10個，其主觀 上顯有期待在購買國寶南都塔位後，可由被告李貞彣媒介順 利將其所持有之20個合掌之鄉牌位及10個國寶南都塔位一併 脫手賣出。而衡諸常情，告訴人若非為了能順利將所持有20 個合掌之鄉牌位售出，又相信被告2人所言，必須配合已經 找到之買家需求，再購買國寶南都塔位，與其持有之合掌之 鄉牌位搭配成套，始能順利出售，告訴人又何須勉強去貸款 ，舉債再購入國寶南都塔位。由上可知，被告2人利用告訴 人急於脫手原有20個合掌之鄉牌位之心態，而以此套路，向 告訴人施以詐術，致告訴人陷於錯誤，越陷越深而再次購入 國寶南都塔位，期盼由被告2人所告知而已烙印在告訴人心 中深信不疑之買家出現。足證告訴人之證述，要屬有據，且 與事實相符，堪可採信。從而，被告2人所辯，均與卷附事 證不符，洵無足採。 　⒊被告林貞瑤之辯護人，雖為被告林貞瑤辯護稱：告訴人購買 合掌之鄉的牌位以後，購入國寶南都的塔位以前，被告林貞 瑤都沒有再跟告訴人有任何聯繫，告訴人購入國寶南都的塔 位時，全部都是由被告李貞彣自行跟告訴人聯繫，起訴書對 於被告2人如何有共同犯意聯絡或行為分擔，完全沒有舉證 等語。然依上開錄音譯文可知，被告林貞瑤於告訴人購買合 掌之鄉牌位後，購入國寶南都之塔位前，仍有以為告訴人尋 找新的媒合方案而持續與告訴人聯繫，且使被告李貞彣合理 出現在告訴人面前，是辯護人上開辯護意旨核與客觀事證不 符。又若果真如被告林貞瑤所言，因為「暫厝區」是向建商 另外租地方放置，在源雄公司成功媒合告訴人售出合掌之鄉 牌位前，源雄公司每月必須給付2、3千元之租金，則告訴人 所購買之合掌之鄉暫厝區牌位直至今日猶未售出，豈非必須 持續繳納租金，是被告林貞瑤向告訴人稱必須支付租金至案 件終結等語（見他卷第287頁），顯屬虛妄。按共同正犯係 以完成特定之犯罪為其共同目的，彼此間就該犯罪之實行有 共同犯意聯絡，而各自本於共同之犯意，分擔犯罪行為之一 部，並相互利用其他正犯之行為，以完成犯罪。準此，被告 林貞瑤既與被告李貞彣詐騙告訴人購買國寶南都塔位之事實 無涉，其又何必向告訴人誆稱：「暫厝區」仍必須支付租金 ，且其佣金必須等到媒合告訴人牌位成功售出才能領取等語 （見他卷第287頁、第311頁），企圖營造其與告訴人立場一 致，均是希望能儘快將牌位售出之假象。且由107年6月20日 告訴人與被告林貞瑤間之對話錄音譯文可知，告訴人對被告 李貞彣仍有諸多不信任，且將其對被告李貞彣之懷疑均告知 被告林貞瑤（見他卷第311至312頁），顯然告訴人對被告林 貞瑤有一定的信任。是以，若非被告林貞瑤前期舖墊，中間 推波助瀾，告訴人豈會輕信，被告林貞瑤、李貞彣顯係以分 工，接力之方式，詐欺以取信告訴人，其等所為，核均屬詐 騙告訴人購買國寶南都塔位所不可或缺之重要環節，足認被 告林貞瑤與被告李貞彣彼此分工，在合同意思範圍內，各自 分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂行犯 罪之目的，應就犯罪事實欄二之犯行，負共同正犯罪責。 　⒋又被告李貞彣辯護人再辯護稱：告訴人並非第一次投資殯葬 商品，而且有能力去預見投資殯葬商品的風險，告訴人完全 是在可充分評估自身狀況的情形下，決定購買國寶南都，不 能僅憑告訴人事後未如預期出售商品即指摘被告李貞彣有詐 欺詐欺行為存在等語。然告訴人係以貸款方式再購入國寶南 都塔位10個，已如前述，且依上開錄音譯文可知，被告李貞 彣確實明確告知告訴人，國寶南都塔位買方開出來之價格為 30幾萬元，最高33萬元，合掌牌位就用當時跟被告林貞瑤談 定之30萬元等語（見他卷第306頁），而被告林貞瑤亦向告 訴人表示，以被告李貞彣開出之國寶南都塔位價格15萬元計 算，可以賺2倍等語（見他卷第312頁）。且依前所述，買賣 契約之成立，並非單純著重在出賣人的交付貨物及買受人之 給付價金，最重要的仍要兼顧買賣雙方在締結買賣契約之動 機及目的，即交易上所存之其他重要因素；苟買賣雙方之其 中一方，在締結買賣契約時，乃係將買賣契約之締結受制於 其他條件，如該條件日後不可能成就，買賣契約即不可能成 立。而當買賣雙方之其中一方，係因遭詐術錯誤認知，誤認 其所期盼之條件即將成就，但事實上是不可能成就者，該等 之買賣契約既係本於錯誤之認知而成，欠缺原先所期待之重 要因素，自無法徒以形式上已有交付貨物、給付價金等對待 給付，即認該買賣屬正常、合法之交易。據此，告訴人固交 付價金，且已辦理相關交付手續，惟告訴人原先所期待之「 買家」並未出現與告訴人交易而買回告訴人所持有合掌之鄉 牌位及國寶南都塔位，致告訴人所購買合掌之鄉牌位及國寶 南都塔位仍然繼續囤放，則告訴人同意再購入10個國寶南都 塔位，係受被告2人詐騙而基於錯誤認知所致之情甚為明確 。因此，辯護人前開所述，均不足為被告2人有利之認定。 　⒌被告2人對告訴人佯稱源雄公司配合遷葬之家屬，已有屬意於 南寶國都安放，且經源雄公司帶看合掌之鄉，並透過地理師 說服部分家屬同意將牌位安放在合掌之鄉，塔位仍放在國寶 南都，告訴人須再購入國寶南都塔位搭配，始能順利售出， 使告訴人交付120萬元，並經由被告李貞彣仲介購入國寶南 都塔位，被告2人目的無非係為賺取佣金，此手段、目的均 顯已逾越通常一般之人所得以容忍之程度，屬不適法而取得 ，依前開說明意旨，被告2人得就告訴人購入國寶南都塔位 所支付之對價中獲取仲介佣金，其等自均有不法所有之意圖 。 　⒍綜上所述，被告2人意圖為自己不法之所有，利用告訴人急於 將其原先所購入之20個合掌之鄉牌位脫手賣出之心態，而向 告訴人誆稱源雄公司已有配合遷葬之家屬願意購買其合掌之 鄉牌位，且因家屬屬意國寶南都塔位，告訴人可購入國寶南 都塔位搭配，以求順利出售其原本持有之合掌之鄉牌位，致 告訴人信以為真，而以貸款方式籌措現金120萬元，再購入1 0個國寶南都塔位，被告李貞彣並因此取得告訴人所交付之 國寶南都塔位價金6%計算之佣金（就被告林貞瑤部分則無證 據證明有因此獲得何佣金或報酬），是被告2人所為已該當 刑法詐欺取財罪之構成要件。被告2人及其等之辯護人上開 所辯，均不足採。本案事證已臻明確，被告2人就犯罪事實 二所示犯行，均堪以認定，俱應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠核被告林貞瑤就犯罪事實一、二所為，均係犯刑法第339條第 1項之詐欺取財罪。被告李貞彣就犯罪事實二所為，係犯刑 法第339條第1項之詐欺取財罪。　 　㈡被告林貞瑤就事實欄一所示犯行，向告訴人實施上開詐術， 使告訴人接續交付慈雲寶塔之15個塔位及現金54萬元、126 萬元，係基於單一之犯意，在密接之時、地為之，侵害之財 產法益同一，各行為之獨立性極為薄弱，應評價數個舉動之 接續施行，屬接續犯而論以一罪。 　㈢被告2人間，就犯罪事實二所示犯行，具犯意之聯絡及行為之 分擔，為共同正犯。 　㈣又被告林貞瑤所犯上開2罪，客觀上顯可區隔，主觀上亦係本 於不同交易標的之犯意，犯意各別、行為互殊，應予分論併 罰。　 　㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告2人均正值青壯，卻不思循 正當途徑賺取錢財，利用告訴人欲脫手其持有慈雲寶塔塔位 及合掌之鄉塔位之機會，濫用告訴人對其等之信賴，訛詐告 訴人以獲取利益，破壞社會金融秩序，並損及告訴人之財產 法益，所為均有不該，均應予非難。復考量被告2人均矢口 否認犯行，且未與告訴人達成和解或成立調解，以彌補告訴 人所受財產上損害之犯罪後態度，及被告2人於本案前，均 未曾因故意犯罪，經法院判決判處罪刑確定之前案素行狀況 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽（見本院卷第17 至20頁），並衡以與告訴人所受財產上損害之程度非輕，與 被告2人所自陳之智識程度、家庭經濟狀況（見本院卷第174 頁），暨被告2人犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，分 別量處如主文所示之刑。復考量被告林貞瑤就犯罪事實一、 二所示2罪之罪質相同，犯罪情節類似，犯罪時間已有相當 之間隔，依其所犯各罪之責任非難重複程度、所犯數罪反應 出之人格特性及犯罪傾向、施以矯正之必要性、日後復歸社 會等情，而定其應執行之刑如主文所示。 三、沒收部分： 　㈠被告林貞瑤以如犯罪事實一所載之方式，使告訴人以其持有 之15個慈雲寶塔之塔位及現金180萬元，換購20個合掌之鄉 之牌位，被告林貞瑤因此取得告訴人所交付之慈雲寶塔塔位 永久使用權狀15張及合掌之鄉給予之佣金10萬8,000元等情 ，業經本院認定如前。又被告林貞瑤於本院準備程序時係供 稱：告訴人所購買之合掌之鄉牌位1個是9萬元，20個共計18 0萬元等語（見本院卷第90頁），故告訴人所交付之慈雲寶 塔塔位永久使用權狀15張，實際上即非屬告訴人購入合掌之 鄉牌位之對價，且被告林貞瑤於本院準備程序時對於其事後 有拿到告訴人所匯180萬元之6%即10萬8,000元之事實亦不爭 執（見本院卷第96頁）。是上開慈雲寶塔塔位永久使用權狀 15張及10萬8,000元之佣金自均屬被告林貞瑤就犯罪事實一 所示犯罪之犯罪所得，且上開15個慈雲寶塔塔位雖已全數轉 讓予第三人，然依卷內證據尚無從認定被告林貞瑤變賣上開 塔位之價格，仍應沒收被告林貞瑤詐欺告訴人所取得之原物 。又被告林貞瑤上開犯罪所得均未扣案，亦未發還告訴人， 爰依刑法第第38條之1第1項前段、第3項之規定，均於被告 林貞瑤上開犯罪事實一所示犯行之罪刑項下，宣告沒收之， 並諭知於全部或一部不能沒收時，均追徵其價額。 　㈡被告李貞彣以如犯罪事實二所載之方式，使告訴人以現金120 萬元，購入10個國寶南都之塔位，被告李貞彣因此取得國寶 南都給予之佣金7萬2,000元等情，業經本院認定如前，且被 告李貞彣於本院準備程序時對於其事後有拿到告訴人所匯12 0萬元之6%即7萬2,000元之事實亦不爭執（見本院卷第97頁 ）。是上開7萬2,000元之佣金自屬被告李貞彣就犯罪事實二 所示犯罪之犯罪所得，且上開犯罪所得並未扣案，亦未發還 告訴人，爰依刑法第第38條之1第1項前段、第3項之規定， 於被告李貞彣上開犯罪事實二所示犯行之罪刑項下，宣告沒 收之，並諭知於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。至本 案卷內尚乏積極證據足證被告林貞瑤就犯罪事實二所示部分 確有取得任何佣金或報酬，尚無從遽認被告林貞瑤曾因犯罪 事實二所示犯行而實際獲有任何犯罪所得，是就此部分，被 告林貞瑤自無犯罪所得應諭知沒收或追徵其價額之問題。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官洪瑞君提起公訴，檢察官王宜璇、黃楷中到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114　 年　　 3　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　曹錫泓 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 　 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　黃毅皓 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前2項之未遂犯罰之。

2025-03-28

TCDM-113-原易-79-20250328-1

上訴
臺灣高等法院臺南分院

組織犯罪防制條例等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度上訴字第801號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度上訴字第1947號 上 訴 人 即 被 告 莊育昕 選任辯護人 鄭堯駿律師 上 訴 人 即 被 告 柳東銘 選任辯護人 黃智謙律師 胡達仁律師 上 訴 人 即 被 告 李鎮宇 選任辯護人 陳穎賢律師 上 訴 人 即 被 告 鄭信文 選任辯護人 紀孫瑋律師 上 訴 人 即 被 告 潘毅倫 選任辯護人 張淳軒律師 上列上訴人等因組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣嘉義地方法 院111年度訴字第380號中華民國112年3月15日第一審判決（起訴 案號：臺灣嘉義地方檢察署111年度偵字第4688、5767號）、112 年度訴字第255號中華民國113年10月4日第一審判決（起訴案號 ：臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第101號），提起上訴，檢察 官於本院移送併辦（同署112年度偵字第101號），本院判決如下 ： 　　主　文 原臺灣嘉義地方法院111年度訴字第380號判決關於：①莊育昕附 表一編號1、3之罪刑、應執行刑及沒收犯罪所得部分；②柳東銘 附表一編號2之罪刑、編號4、8、9、11之宣告刑、應執行刑及沒 收犯罪所得部分；③鄭信文附表一編號3、4、6、9、10之宣告刑 、應執行刑及沒收犯罪所得部分；④潘毅倫附表一編號2、10、11 之宣告刑、應執行刑及沒收犯罪所得部分；均撤銷。 原臺灣嘉義地方法院112年度訴字第255號判決關於：①柳東銘附 表一編號12、13、14之宣告刑部分；②李鎮宇附表一編號3部分； 均撤銷。 第一項①撤銷部分，莊育昕犯附表一編號1、3「本院罪名、宣告 刑及沒收」欄所示之罪，處附表一編號1、3「本院罪名、宣告刑 及沒收」欄所示之刑及沒收；另處附表一編號5、6、7、9「本院 罪名、宣告刑及沒收」欄所示之沒收。 第一項②撤銷部分，柳東銘犯附表一編號2「本院罪名、宣告刑及 沒收」欄所示之罪，處附表一編號2「本院罪名、宣告刑及沒收 」欄所示之刑及沒收；另處附表一編號4、8、9、11「本院罪名 、宣告刑及沒收」欄所示之刑、沒收及附表一編號5「本院罪名 、宣告刑及沒收」欄所示之沒收。第二項①撤銷部分，柳東銘處 附表一編號12、13、14「本院罪名、宣告刑及沒收」欄所示之刑 。 第二項②撤銷部分，李鎮宇犯附表一編號3「本院罪名、宣告刑及 沒收」欄所示之罪，處附表一編號3「本院罪名、宣告刑及沒收 」欄所示之刑及沒收。 第一項③撤銷部分，鄭信文處附表一編號3、4、6、9、10「本院 罪名、宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑參年 陸月。 第一項④撤銷部分，潘毅倫處附表一編號2、10、11「本院罪名、 宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年拾月。 其他上訴駁回。 　　事實及理由 壹、本件審理範圍之說明： 　　原審判決後，檢察官並未提起上訴，被告鄭信文、潘毅倫均 具狀明示僅就原判決量刑及沒收部分提起上訴（見本院卷3 第141、299頁），其等選任辯護人亦於本院審理時表示僅就 量刑及沒收部分提起上訴（見本院卷3第379頁），被告柳東 銘於本院審理時則明示除附表一編號2、5（即告訴人蘇仲義 、鄭華琴）外，其餘均僅就原判決量刑及沒收部分提起上訴 （見本院卷3第378-379頁），是關於被告鄭信文、潘毅倫部 分及被告柳東銘附表一編號4、8、9、11至14部分，審判範 圍均僅及於原判決量刑及沒收部分，此部分之犯罪事實、所 犯法條、論罪部分之認定，均引用第一審判決書所記載之事 實、證據、論罪。 貳、犯罪事實（莊育昕、李鎮宇部分及柳東銘附表一編號2、5部 分）： 一、莊育昕、李鎮宇、柳東銘與潘毅倫、鄭信文、陳燕鈴（已殁 ，業經本院諭知公訴不受理確定）均明知市場上許多消費者 業已購得大量靈骨塔位、骨灰罐等殯葬商品，急於脫手或轉 手獲利，卻苦無銷售管道或對象，而認有利可圖，莊育昕遂 自民國109年11月前某日、李鎮宇自109年12月前某日，分別 基於參與犯罪組織之犯意，參與由不詳之人發起，具有持續 性、牟利性、有結構性之3人以上詐騙集團犯罪組織（柳東 銘參與犯罪組織罪部分不在上訴範圍）。其等乃共同意圖為 自己不法之所有，基於詐欺取財或3人以上共同詐欺取財之 犯意聯絡，以永烽公司為對外行騙之招牌，並以不詳方法取 得持有靈骨塔民眾之資料清冊後，其等均明知持有靈骨塔塔 位之民眾極欲出售靈骨塔以求變現獲利，且永烽公司根本缺 乏買家欲購買被害人所持有之靈骨塔塔位，竟以業務員、經 理、仲介、司機、買方代表、稅務人員、公會人員等身分輪 番「包圍」取信被害人之方式，使被害人誤信業務員欲協助 銷售所持有骨灰位等殯葬商品，可代為尋找買家之詐術，先 由第一層人員自稱為「永烽公司」業務負責仲介塔位買賣人 員、殯葬公司老闆、仲介或買方特助與被害人接洽，向被害 人佯稱有買方欲購買其所有之殯葬商品，以需要繳交轉換登 記費、購入骨灰罐以捐贈節稅、交易前須先繳納稅金等理由 ，要求被害人交付金錢；再接續由第一層人員介紹第二層人 員自稱為買方代表、基金會人員、稅務人員（或由第二層人 員出面稱承接第一層人員業務），或向被害人佯稱要更換更 高級塔位，才能完成交易；或佯稱第一層人員挪用公司款項 替被害人支付部分金額遭公司發現停職，被害人須補足該金 額，才能完成交易；或詐稱先前有未成功之交易紀錄，繳納 費用可代為註銷該紀錄始可完成交易等名目，要求被害人再 交付金錢。而其等再將寄存託管憑證、寶石鑑定書、產品認 證書等文件，以各式理由交給被害人簽收，製造被害人交付 之款項係向永烽公司購買骨灰罐或其他產品之假象，以遂行 詐欺犯行。謀議既定，莊育昕、柳東銘、李鎮宇乃分別於附 表一編號1至3、5至7、9、12、13所示時間，以附表一編號1 至3、5至7、9、12、13所示詐騙方式，向附表一編號1至3、 5至7、9、12、13所示之被害人施以詐術，導致其等均陷於 錯誤，於附表一編號1至3、5至7、9、12、13所示時間、地 點交付如附表一編號1至3、5至7、9、12、13所示金額予附 表一編號1至3、5至7、9、12、13所示之人（莊育昕、李鎮 宇各自參與之詐欺犯行詳如附表一所示，柳東銘部分如附表 一編號2、5所示）。如附表一編號1至3、5至7、9、12、13 所示之人詐得現金款項後，便將所得款項由參與詐騙該被害 人之人各自朋分。 二、嗣經警持臺灣嘉義地方法院111年聲搜字第253號搜索票，於 111年4月26日8時32分至9時32分至莊育昕位於台中市○○區○○ 路000號10樓之2之居所，及同日12時25分至38分至台中市○ 區○○○路0段000號10樓之4，對莊育昕執行搜索；於同日9時4 5分至10時30分，於台中市○○區○○路00○000號11樓，對鄭信 文執行搜索；於同日10時至11時57分，於台中市○區○○○路00 0巷00號12樓之7，對柳東銘執行搜索；於同日8時51分至10 時25分，於台中市○○區○○○○街00○0號及車牌號碼000-0000號 自小客車，對潘毅倫執行搜索；分別扣得如附表二至五所示 之物，因而查悉上情。 參、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、起訴範圍部分： 　㈠檢察官之起訴書依法固應記載被告之犯罪事實及所犯法條， 但如其記載不明確或有疑義，事關法院審判之範圍及被告防 禦權之行使，法院自應經由「訊問」或「闡明」之方式，使 之明確，此觀刑事訴訟法第273條第1項第1款規定，法院得 於第一次審判期日前，傳喚被告或其代理人，並通知檢察官 、辯護人、輔佐人到庭，行準備程序，為「起訴效力所及之 範圍與有無變更檢察官所引應適用法條之情形」之處理，及 該法條第一項第一款立法理由之說明「依本法第264條第1項 第2款規定，檢察官之起訴書固應記載被告之犯罪事實及所 犯法條，惟如記載不明確或有疑義，事關法院審判之範圍及 被告防禦權之行使，自應於準備程序中，經由訊問或闡明之 方式，先使之明確，故首先於第1款定之。」甚明。茍法院 就起訴書所記載關於被告犯罪事實及所犯法條不明確或有疑 義之部分，經由「訊問」或「闡明」之方式，加以更正，當 事人復無爭執，法院就已更正之被告犯罪事實及所犯法條， 依法定訴訟程序進行審判，即不能指為違法（最高法院97年 度台非字第108號判決意旨參照）。 　㈡本件111年度偵字第4688號起訴書之犯罪事實欄記載：「莊育 昕、鄭信文、柳東銘、潘毅倫...共同基於發起、主持、操 縱及指揮犯罪組織之犯意，共同組成3人以上，以實施詐術 為手段、具有持續性、牟利性、有結構性之詐欺組織，共同 意圖為自己不法之所有，基於加重詐欺取財之犯意聯絡... 以如附表一所示之詐騙方式，向如附表一所示之潘木龍、蘇 仲義、朱柯銚、楊介源、鄭華琴、洪麗琴、廖周秀香、李乾 銘、沈美觀、黃柏豪及林素鈴等11人施用詐術」；112年度 偵字第101號起訴書之犯罪事實欄記載：「李鎮宇...柳東銘 ...參與由不詳之人發起，以實施詐術為手段、具有持續性 、牟利性、有結構性之3人以上詐欺集團犯罪組織，渠等並共 同意圖為自己不法之所有，基於加重詐欺取財之犯意聯絡.. .以如附表2所示之詐騙方式，向如附表2所示之潘木龍、蘇 仲義、朱柯銚、廖周秀香、李乾銘、沈美觀、黃柏豪、林素 鈴...、謝味珍、廖春美、廖雪等人施用詐術」。然上開起 訴書「被害人一覽表」之附表中，「詐騙理由」欄之各被害 人遭詐騙之經過及「被告」欄位，並未將所起訴之被告均列 入其中。是以，就各別被害人被訴之被告為何人，即有疑義 。經原審於準備程序分別向檢察官確認，檢察官就111年度 偵字第4688號起訴書（被告僅有柳東銘、莊育昕、鄭信文、 潘毅倫、陳燕鈴，無李鎮宇）表示：附表一編號1部分，涉 嫌的是陳燕鈴、莊育昕、共犯李鎮宇、謝岳峯。起訴書附表 一編號2部分涉嫌的是潘毅倫、柳東銘、李鎮宇。起訴書附 表一編號3是李鎮宇、陳燕鈴、鄭信文、莊育昕。起訴書附 表一編號4是鄭信文、柳東銘、李鎮宇。起訴書附表一編號5 是莊育昕、柳東銘。起訴書附表一編號6是莊育昕、鄭信文 。起訴書附表一編號7是陳燕鈴、莊育昕。起訴書附表一編 號8是柳東銘、陳燕鈴。起訴書附表一編號9是柳東銘、陳燕 鈴、莊育昕、鄭信文。起訴書附表一編號10是鄭信文、潘毅 倫。起訴書附表一編號11是潘毅倫、柳東銘等語（見原審卷 2第107-108頁）；就112年度偵字第101號起訴書，檢察官則 具狀表示：李鎮宇之起訴範圍確認如下：起訴書附表2之編 號1、2、3、9、10（1、2部分業經原審判決無罪確定）；柳 東銘之起訴範圍確認如下：附表2編號9、10、11（見原審卷 7第238頁）。上開經公訴檢察官於原審確認各被告之起訴犯 罪事實，並未逾越檢察官於起訴書所記載之起訴範圍，被告 及辯護人均無爭執，是檢察官起訴範圍，應可特定如上，先 予敘明。 二、證據能力部分： 　㈠組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄 ，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊 問證人之程序者為限，始得採為證據。」以立法明文排除被 告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所 為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第 159條之5等規定。此為刑事訴訟關於證據能力之特別規定， 較諸刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定嚴謹，且組織犯 罪防制條例迭經修正，均未修正上開規定，自應優先適用。 是在違反組織犯罪防制條例案件，證人於警詢時之陳述，即 絕對不具證據能力，無刑事訴訟法第159條之2、第159條之3 及第159條之5等規定適用之餘地，自不得採為判決基礎（最 高法院109年度台上字第3453號判決意旨參照）。準此，本 案證人非在檢察官及法官面前依法具結之證述及供述，就被 告所犯違反組織犯罪防制條例案件之部分，均無證據能力。 　 　㈡本判決所引用為判斷基礎之下列證據，關於被告莊育昕、柳 東銘、李鎮宇以外之人於審判外陳述之傳聞供述證據，檢察 官、被告莊育昕、柳東銘及其等選任辯護人、被告李鎮宇之 選任辯護人於本院均同意作為證據使用，或知有傳聞證據之 情形而未於言詞辯論終結前聲明異議（見本院卷2第54頁、 卷3第451頁、卷4第148頁），本院審酌該等證據作成時之情 況，認為適當，均具有證據能力。至於被告柳東銘所爭執其 餘證據之證據能力（見本院卷3第451頁），因本判決並未引 為被告柳東銘有罪判決之認定基礎，爰不一一贅述其證據能 力之有無。 三、證明力部分： 　㈠被告柳東銘、莊育昕均否認上開加重詐欺取財或普通詐欺取 財之犯行。被告李鎮宇於本院未到庭，惟據其前所為之供述 ，均否認有加重詐欺取財或普通詐欺取財之犯行。其等辯解 及選任辯護人辯護意旨如下： 　⒈被告莊育昕辯稱：我只是賣骨灰罐而已，我有賣給潘木龍、 鄭華琴、洪麗琴、廖周秀香、沈美觀，我是自己賣，沒有跟 其他同行或同業賣給同一個客人；我知道鄭信文、潘毅倫， 但與他們不熟，也很少聯絡，我不清楚他們有沒有從事殯葬 業或骨灰罐相關行業；我知道柳東銘、陳燕鈴，但應該沒有 跟他們聯絡過，也不知道他們有沒有從事殯葬業或骨灰罐相 關行業云云。辯護人為其辯護稱：被告莊育昕固曾收受洪麗 琴、鄭華琴、廖周秀香、沈美觀、潘木龍等人之款項，惟其 等均表示有收受骨灰罈之託管憑證，於接觸被告莊育昕之前 ，自身已持有一定數量之靈骨塔位、骨灰罈抑或託管憑證， 且均自承上揭產品為一投資標的，具有一定之交易經濟價值 ，無固定之交易價格，顯然被害人等人已非初次購買殯葬商 品，對於殯葬商品已具一定之經驗、認知，難認係遭被告莊 育昕施用詐術取得託管憑證；就朱柯銚部分，檢察官自始未 舉證被告莊育昕與李鎮宇之關係為何、李鎮宇有無向被告莊 育昕說明前往與朱柯銚洽談所為何事等情，且遍觀卷證資料 中更無任何李鎮宇之供述；朱柯銚於警詢亦證稱被告莊育昕 並未參與詐騙行為，縱使朱柯銚有被告莊育昕之電話，亦不 代表被告莊育昕即有基於幫助詐欺或共同詐欺之犯意參與朱 柯銚之犯行；本案部分被害人雖曾供稱被告莊育昕與同案被 告會以學長學弟介紹，抑或是以公司主管自稱等情，然此部 分僅有部分被害人之單一指述，並無其他客觀跡證得以證明 何一被告為主管，且具有指揮、管理其他同案被告之權責， 依卷證相關資料顯示，被告莊育昕與同案被告均僅為跑單幫 ，各自與被害人間接觸，並無明確之分工關係，更無上下從 屬關係，自難逕為參與犯罪組織之認定。 　⒉被告柳東銘辯稱：我只有打電話給蘇仲義，並沒有去找過他 ，和他聯絡並沒有詐騙他的意思；我有去拜訪過鄭華琴，但 是我沒有向她收過任何金錢，她的錢都是由她的兒子交給莊 育昕。選任辯護人則為其辯護稱：被告柳東銘僅有於110年1 2月15日聯繫蘇仲義，並未向其騙取任何款項，且潘毅倫之 詐欺犯行於110年12月15日取款後已達既遂狀態，被告柳東 銘於其後聯繫蘇仲義之行為並無成為共犯之可能，另李鎮宇 此部分被訴犯行業經原判決判處無罪確定，被告柳東銘更無 可能成立三人以上加重詐欺犯行；鄭華琴部分，依卷附收據 照片，內容記載莊育昕於111年3月29日收取鄭華琴現金170, 000元，其上並有莊育昕之簽名，是被告柳東銘有無向鄭華 琴收取10萬元，尚非無疑；另卷附手寫顧客聯繫單，於「莊 」欄位下記載「鄭華琴」，足見鄭華琴係莊育昕客戶，與被 告柳東銘無關；且卷內通訊監察譯文並無被告柳東銘與鄭華 琴之通訊紀錄，倘若被告柳東銘有參與，理應有相關通訊紀 錄，縱使莊育昕與鄭華琴之對話紀錄曾提到「柳先生」，仍 無從排除不詳之人假「柳先生」名義行騙之可能，自無從認 定被告柳東銘有參與本次犯行。 　⒊被告李鎮宇於原審辯稱：除了朱柯銚、廖春美是我的客戶外 ，我不認識謝味珍、廖雪，而我與朱柯銚、廖春美之間都是 正當買賣關係。選任辯護人則為其辯護稱：被告李鎮宇於警 詢自承朱柯銚為其客戶，此僅代表被告李鎮宇曾因從事殯葬 商品買賣事業時認識朱柯銚，對於被告李鎮宇究竟有無對朱 柯銚施用詐術收取本票110萬元，根本毫無相關，而無從作 為補強證據，況且朱柯銚於原審審理時，關於究竟交付多少 款項予被告、交付之原因為何，皆稱忘記了，致無從詳加確 認其真實性，另朱柯銚對於陳燕鈴及鄭信文之指述縱有其他 客觀證據可憑，然與被告李鎮宇無關，不得以該可信度顯有 疑問之單一指述逕認被告李鎮宇有施用詐術之犯行；謝味珍 部分，客觀上並無任何諸如被告李鎮宇之名片、證件或真名 簽署之文件，足證被告李鎮宇涉案其中，另「李」實非罕見 之姓氏，實難單憑姓氏相同，逕認通訊監察譯文中提及之「 小李」即為被告李鎮宇；謝味珍就交付予柳東銘16萬元之目 的，於警詢及原審審理時所述不一，且其交付16萬元予柳東 銘時，尚未認識被告李鎮宇，與被告李鎮宇並無關係，難認 被告李鎮宇就該部分與柳東銘及莊育昕有犯意聯絡及行為分 擔；廖春美給付被告李鎮宇32萬元之緣由是否為被告李鎮宇 施用詐術，僅有廖春美之單一指述，無其他補強證據，被告 李鎮宇縱曾簽署收款收據，無法證明收款原因為何，「李」 實非罕見之姓氏，實難單憑姓氏相同，逕認通訊監察譯文中 提及之「小李」即為被告李鎮宇，無從僅憑廖春美之單一指 述，逕認被告李鎮宇有對其施用詐術之犯行。 　㈡告訴人潘木龍（附表一編號1）部分： 　⒈證人潘木龍於111年11月23日原審審理時證稱：一開始是陳燕 鈴來找我，拿一張永烽公司的名片，她說她是永烽公司的塔 位仲介，我有很多塔位，當時急著把塔位賣出去換現金，陳 燕鈴跟我說已經有買家在問有無塔位，她跟我說要先參加廟 的會員，繳交入會費，後面才能處理，我於109年11月15日 繳了1萬5千元給她；之後她有跟李鎮宇、莊育昕來我店裡， 陳燕鈴說李鎮宇是經理，是她的上司，陳燕鈴也有帶莊育昕 來找我，跟我介紹他可以節省稅金，她帶他們來找我，主要 是講節稅的事情；莊育昕後來跟我說，要先買靈骨塔的琉璃 罐，買了基金會就可以幫我們節稅，所以我在109年12月25 日繳了48萬元給莊育昕，他有開收據給我，他說繳錢買馬拉 威晶石可以抵稅，後來於110年3月29日，他跟我說買家要成 交了，要繳交尾款才能成交，我就領了115萬元交給他，我 有簽買賣投資受訂單、同意代刻印章及使用授權書；我在繳 錢給陳燕鈴後的某天，也有繳一筆1萬6千元給莊育昕，他有 簽收據；我繳錢給莊育昕、陳燕鈴，他們有給我骨灰罐的寄 存託管憑證，莊育昕說將來他們把寄存託管憑證收回去，會 給我錢；我交錢給陳燕鈴、莊育昕的地方，都是在我中正路 的店裡，李鎮宇也有跟莊育昕一起來找我，李鎮宇也會單獨 跟我講買賣塔位跟節稅的事情；謝岳峯是莊育昕的上司，有 跟莊育昕一起來找過我，謝岳峯有打電話跟我說，買賣要成 交了，要我準備稅金尾款115萬元，但我說我沒錢了陳燕鈴 跟我聯絡的電話是0000000000、0000000000號，莊育昕是00 00000000號，李鎮宇是0000000000號等語明確（見原審卷5 第16-32、36-37頁）。 　⒉告訴人潘木龍就被告陳燕鈴、莊育昕及其所稱李鎮宇、謝岳 峯之人，以有買家要購買其所有之塔位，先後以加入會員繳 交入會費、購買骨灰罐以節稅、繳錢以完成交易手續為由取 得其所交付之金錢，惟事後並未實際完成原定之塔位買賣交 易等重要情節、過程均已一一證述在卷，並非空泛指證，亦 無刻意誇大、明顯矛盾或不合常情之處，且其所證述之內容 ，亦與買賣投資受訂單、委託同意書、同意代刻印章及使用 授權書翻拍照片各1張（見警3卷三第161-162頁）、脫蠟琉 璃生命寶座產品認證書、璽恩寄存託管憑證翻拍照片各1張 （見警3卷第163頁）、馬拉威晶石生命寶座產品認證書、寄 存託管憑證、寶石鑑定書照片各1張（見警3卷第165頁）、 潘木龍所提出之莊育昕身分證照片影本1張（見警3卷第167 頁）、陳燕鈴名片、手寫莊育昕、李鎮宇行動電話號碼照片 1張（見警5卷第916頁）等相符。佐以依卷附莊育昕出具之 收據2紙所示，分別記載收到潘木龍所交付48萬元，辦理瑪 拉威晶石（109年12月25日）、收到潘木龍交付現金1萬6千 元，此有收據2紙在卷可憑（見警1卷第195-196頁）；另上 開買賣投資受訂單亦記載產品別為「馬拉威晶石、福滿琉璃 、骨灰位、夫妻位、功德牌位」，實收金額為「1,150,000 」，潘木龍、莊育昕則分別於客戶簽認欄、代辦服務單位人 員欄簽章（見警1卷第161頁），諸此客觀證據所記載之內容 ，均與告訴人潘木龍前揭證述互核吻合。潘木龍前揭證述， 確有所據，實非空穴來風。 　⒊被告莊育昕並不諱言曾與潘木龍聯絡推銷骨灰罐，潘木龍亦 向其購買骨灰罐，被告莊育昕並向潘木龍收受48萬元、115 萬元及1萬6千元之事實（見聲羈卷第49頁、本院卷2第92頁 ），由上開非供述證據及被告莊育昕之供述勾稽以觀，足認 潘木龍前揭證述堪以採信。而由告訴人潘木龍與被告莊育昕 等人接洽、交易、付款過程觀之，被告莊育昕均以為潘木龍 尋訪骨灰罐之買家為由，接續以各式名目要求潘木龍交付多 筆款項，直至潘木龍表示已無力再行支付後，其等即未再與 潘木龍聯繫，甚至前所表示之骨灰罐買賣即將成交之事亦再 無下文，足認被告莊育昕等人自始均知悉並無買家欲向潘木 龍購買骨灰罐，其等並無為告訴人潘木龍出售靈骨塔位之意 思，卻仍為向潘木龍詐取財物，而向其誆稱有買家欲向潘木 龍購買靈骨塔及骨灰罐，惟須先繳交各項費用始得完成買賣 及節稅云云，致潘木龍陷於錯誤，先後交付上開款項予被告 莊育昕，應屬明確。縱使被告莊育昕曾交付寄存託管憑證等 文件予潘木龍，其亦曾向潘木龍表示日後將會收回憑證交付 款項，惟其後均無任何下文，顯見所謂的寄存託管憑證係屬 被告莊育昕等人所施用詐術之一。是被告莊育昕所辯稱僅係 單純出售骨灰罐予潘木龍，並未施用詐術云云，並不足採。 　⒋至於起訴書所記載李鎮宇、謝岳峯與被告莊育昕、陳燕鈴共 同向潘木龍詐欺取財，李鎮宇、謝岳峰固經原審判決無罪確 定，惟被告莊育昕確與陳燕鈴及自稱李鎮宇、謝岳峯之人共 同向潘木龍施用詐術乙情，業據潘木龍證述明確，並有潘木 龍提出之陳燕鈴名片、手寫莊育昕、李鎮宇行動電話號碼照 片附卷可稽（見警5卷第916頁），足認除陳燕鈴外，尚有其 餘2人與被告莊育昕共同向潘木龍實施詐欺取財犯行，是被 告莊育昕此部分所犯仍為3人以上共同犯詐欺取財罪，起訴 書此部分關於「李鎮宇、謝岳峯」之記載，均應更正為「自 稱李鎮宇、謝岳峯之不詳成年男子」。 　㈢告訴人蘇仲義（附表一編號2）部分：　 　⒈告訴人蘇仲義於原審審理時證稱：我有很多塔位想要賣，但 賣不出去；一開始是潘毅倫找我，他說有個李特助的建設公 司需要塔位，後來我跟李特助談了很多次，約定5400萬元成 交，潘毅倫、李特助跟我說我的骨灰罐等級需要高一點，李 特助說會幫我出一點錢，潘毅倫說他也有出，所以我陸陸續 續出錢買骨灰罐，總共出了105萬6千元，我都是把錢交給潘 毅倫，他有給我骨灰罐託管憑證；我買這些東西，是為了跟 李特助他們成交，潘毅倫跟我說這些將來交易的時候要一起 給買家；簽約的時候，李特助有找柳東銘來簽約，李特助說 潘毅倫不是在仲介公司上班，需要在合法仲介公司上班的柳 東銘來簽約，之後柳東銘有來找過我，他說潘毅倫因為我的 案子出事了，希望我拿錢來幫潘毅倫解圍，但我後來沒有再 出錢等語明確（見原審卷4第235-259頁）。 　⒉告訴人蘇仲義就被告柳東銘及潘毅倫、「李特助」以有買家 要購買告訴人蘇仲義所有之塔位，要求告訴人蘇仲義購入等 級更高之骨灰罐以順利與買家完成交易，惟事後並未實際完 成告訴人蘇仲義原定之塔位買賣交易等重要情節、簽約過程 均已詳細陳明，並非空泛指證，亦無刻意誇大、明顯矛盾或 不合常情之處，且其所證述之內容，亦與告訴人蘇仲義提出 之寄存託管憑證、寶石鑑定書正本翻拍照片8張等相符（見 原審卷4第265-272頁），並有扣案潘毅倫手機內與蘇仲義LI NE對話翻拍照片1張、客戶資料、筆記本（見警1卷第400頁 、原審卷3第81、152頁）、被告柳東銘與蘇仲義之通訊監察 譯文（見警1卷第363-365頁）在卷可佐。觀諸上開通訊監察 譯文，被告柳東銘於110年12月15日以門號0000000000號行 動電話撥打電話予蘇仲義稱：「大哥，我到門口了，可是門 好像鎖住了」，蘇仲義答稱：「我在修車廠，我現在回去， 我1分鐘就到了」；翌日被告柳東銘與蘇仲義再次聯繫，蘇 仲義於電話中稱：「主要是『特助』那邊來不及啦。早上我有 問「小潘」啦，我問『合約書』的部分，因為你昨天有問，他 說『合約書』他準備啦」，被告柳東銘回稱：「昨天不是有寫 文件嗎？那就是要幫你排買賣跟請合約用的」（見警1卷第3 63頁），足認被告柳東銘確實曾於潘毅倫及「李特助」等人 與蘇仲義簽約時到場，並於事後去電與蘇仲義聯繫後續相關 事宜，諸此客觀證據所顯示之內容，均與告訴人潘仲義前揭 證述互核相符。告訴人潘仲義上開證述，確有所據，堪以採 信。 　⒊被告柳東銘亦坦認曾與告訴人蘇仲義以上開門號行動電話聯 繫之事實（見本院卷3第436-437頁），而由其等前揭通話內 容可知，被告柳東銘非但曾至蘇仲義住處與其見面，2人更 曾洽談殯葬商品簽約之事宜，堪認潘仲義前揭所稱李特助曾 找被告柳東銘出面簽約乙節，應與事實相符。參以被告柳東 銘與蘇仲義於通訊內容中，屢屢提及「特助」、「小潘」等 情，有通訊監察譯文在卷可稽（見警1卷第363-365頁），則 以潘毅倫向告訴人蘇仲義佯稱共犯李特助所屬公司須購買塔 位，李特助復介紹代表仲介公司之被告柳東銘協助買賣簽約 事宜，堪認被告柳東銘與潘毅倫、共犯李特助共同與告訴人 蘇仲義洽談殯葬商品買賣事宜，分工合作扮演各種角色以取 信告訴人蘇仲義，致使告訴人蘇仲義陷於錯誤而交付財物。 縱使蘇仲義僅交付財物予潘毅倫，然就對告訴人蘇仲義詐欺 取財之犯行，被告柳東銘仍與潘毅倫及李特助有犯意聯絡及 行為分擔，就此部分負共同正犯之責，且被告柳東銘對於共 同參與對告訴人蘇仲義詐欺取財犯行之共犯人數已達3人以 上，亦知之甚詳。是被告柳東銘辯稱其並未與蘇仲義見面， 且不構成加重詐欺取財云云，顯係事後卸責之詞，不足採信 。 　⒋至於起訴書所記載李鎮宇與被告柳東銘、潘毅倫共同向蘇仲 義詐欺取財部分，李鎮宇固經原審判決無罪確定，惟被告柳 東銘確與潘毅倫及自稱李特助之人共同向蘇仲義施用詐術乙 情，業據蘇仲義證述明確，並有通訊監察譯文在卷可證（見 警1卷第363-365頁），足認共有2人與被告柳東銘共同向蘇 仲義實施詐欺取財犯行，是被告柳東銘此部分所犯仍為3人 以上共同犯詐欺取財罪，起訴書此部分關於「李鎮宇」之記 載，均應更正為「自稱李特助之不詳成年男子」。 　㈣告訴人朱柯銚（附表一編號3）部分： 　⒈告訴人朱柯銚於原審審理時證稱：我有塔位要賣，一開始是 李鎮宇來找我，都是莊育昕載他來的，莊育昕載了很多次， 他們都搭檔一起來找我，李鎮宇有拿名片跟我說他是永烽公 司的，問我是不是有塔位跟罐子要賣，他說已經有買家要跟 我買，但是塔位需要附土地才能掛上去，所以要我出錢買土 地，他說他可以挪公司的錢付150萬元，所以我付了110萬元 ，開票據給李鎮宇，李鎮宇要我再買3個塔位，但是錢他會 去跟他媽媽要錢來幫我處理；之後是陳燕鈴來找我，她說她 是永烽公司員工，接替李鎮宇業務，她說李鎮宇挪用公司15 0萬元被發現，要我繳150萬元，不然會發生事情，我就交錢 給她，後來她又跟我要50萬元，她說李鎮宇為了幫我再買塔 位跟她媽媽借100萬元，要我把錢還給李鎮宇，陳燕鈴說她 會幫我出50萬元，所以我又給她50萬元；之後又換鄭信文來 找我，鄭信文說他是陳燕鈴他們的主管、永烽的經理，鄭信 文說陳燕鈴因為疫情在家休養，由他來處理，他說成交數量 很多，要節稅還有因為展雲跟國寶，要轉登才能辦過戶，所 以跟我要了110萬元的轉登費，他說成交的金額會由寺廟開 運鈔車拿現金來給我，所以需要保證金，還要捐錢給寺廟節 稅，所以我又拿了30萬元給鄭信文；如果根本沒有買家，也 沒有代買土地、轉登費、保證金這些事情，我不會交錢；鄭 信文有給我2本寄存託管憑證，他說先給我保管，之後要捐 給寺廟；鄭信文有用0000000000、0000000000號跟我聯絡等 語明確（見原審卷4第299-326頁）。 　⒉告訴人朱柯銚就被告莊育昕載送被告李鎮宇前來，由被告李 鎮宇及陳燕鈴、鄭信文分別以有買家要購買告訴人朱柯銚所 有之塔位，要求告訴人朱柯銚購入塔位湊數賣出，且出售塔 位需有購入土地，以順利與買家完成交易，惟事後並未實際 完成告訴人朱柯銚原定之塔位買賣交易等重要情節、過程均 已詳細陳明，並非空泛指證，亦無刻意誇大、明顯矛盾或不 合常情之處，並有通訊監察譯文（見警2卷第129-130頁）、 朱柯銚提出之收據影本、拍攝鄭信文本人照片3張（見警2卷 第217-219頁）、111年1月4日統一超商莘鑫門市監視器畫面 翻拍照片6張（見警3卷第229-233頁）、朱柯銚指認李鎮宇 臉書照片1張（見警3卷第243頁）、朱柯銚提供之臺灣銀行 、合庫、草屯鎮農會存摺封面影本及內頁明細（見警3卷第2 75-287頁）、朱柯銚提出之110年5月10日、110年10月29日 收據影本各1份（見警3卷第289-291頁）、瑾瑄生基座寄存 託管憑證照片2張（見警3卷第293-295頁）、手機通聯紀錄 、手機內鄭信文照片截圖8張（見警3卷第297-305頁）、111 年1月4日000-0000號自用小客車路口監視器畫面截圖3張（ 見警3卷第307-309頁）、臺灣銀行本行支票申請書代收入傳 票影本、臺灣銀行取款憑條影本（見警3卷第271-273頁）附 卷可參。朱柯銚前揭證述，確有所據，實非空穴來風。 　⒊被告李鎮宇於警詢已供稱：我知道朱柯銚，他是我的客戶， 我已經忘記賣什麼殯葬商品給朱柯銚（見警7卷第1-12頁） ，於偵查中另供稱：我有拜訪過朱柯銚（見偵4卷第197頁） ，於原審審理時復供稱：朱柯銚是我的客戶，我忘記是賣罐 子或塔位，我記得他有成交過（見原審卷9第303頁），足認 告訴人朱柯銚所指證被告李鎮宇曾因交易殯葬產品事宜與其 接觸，雙方並曾達成交易乙節，並非虛構之詞。被告李鎮宇 雖另辯稱：不認識陳燕鈴、鄭信文，也沒有詐騙朱柯銚云云 ，惟以朱柯銚於110年12月29日與陳燕鈴之通話中，曾詢問 ：「『小李』最近怎樣？」，陳燕鈴則答稱：「就跟我一樣， 作一些跟我一樣，打雜的事情」，有通訊監察譯文附卷可佐 （見警2卷第130頁），足見陳燕鈴認識朱柯銚口中所稱之「 小李」即被告李鎮宇，被告李鎮宇辯稱不認識陳燕鈴云云， 已屬虛妄。佐以被告莊育昕於原審審理時供稱：「（朱柯銚 部分，你有載李鎮宇過去找過朱柯銚嗎？）我有載過李鎮宇 去一個地方」（見原審卷2第110頁），堪認被告莊育昕確曾 載送被告李鎮宇前往朱柯銚住處拜訪朱柯銚。而被告莊育昕 與鄭信文於110年3月29日中午，曾一同駕車前往嘉義市東區 之「港記燒臘店」用餐，另於111年4月20日14時許，其等曾 與柳東銘及其他人等一同前往後壁湖乘坐遊艇遊玩等情，有 蒐證照片5張（見警2卷第207-208頁）、嘉義市政警察局第 二分局111年9月20日嘉市警二偵字第0000000000號函檢送蒐 證照片1份、照片電子檔3張（見原審卷2第133-141頁）附卷 足稽，可見被告莊育昕與共同參與詐欺朱柯銚之鄭信文實屬 熟稔。則由上開客觀證據勾稽以觀，足證由被告莊育昕載送 前往拜訪朱柯銚之被告李鎮宇，確與陳燕鈴、鄭信文等人， 分別扮演不同角色，以分進合擊之分工方式，共同詐騙朱柯 銚等逞，應屬明確。被告李鎮宇上開辯解，顯屬無稽，不足 採信。 　⒋告訴人朱柯銚雖證稱：莊育昕沒有騙我錢，他跟我見面就問 好而已，他都在外面（見原審卷4第314、317-318頁），惟 其於警詢先證稱：「（你可否有對方姓名及聯絡電話？）1. 李鎮宇，0000000000。2.陳燕鈴，0000000000。3.鄭信文， 0000000000。4.小莊，0000000000，0000000000，00000000 00。5.永烽資產管理有限公司，0000000000」（見警3卷第1 85頁），於原審審理時復證稱：我找李鎮宇、鄭信文找不到 人，有請莊育昕幫我找，是他們給我莊育昕的3支電話，莊 育昕帶李鎮宇來，應該是同公司的人，我打電話問莊育昕李 鎮宇挪用公款的狀況如何，公司怎麼處罰他，莊育昕說會幫 我找李鎮宇（見原審卷4第321-325頁）。參以被告莊育昕於 警詢自承所申辦之行動電話門號為0000000000、0000000000 （見警1卷第4頁），核與告訴人朱柯銚所指證其所使用之行 動電話門號相符，而朱柯銚之行動電話曾於110年12月29日 撥打至門號0000000000、0000000000之行動電話，有手機通 聯紀錄在卷可參（見警3卷第299-301頁），堪認被告李鎮宇 等人以永烽公司員工之名義接觸朱柯銚過程中，確曾留下被 告莊育昕之行動電話予朱柯銚以供聯絡之用。則衡以被告李 鎮宇等人均係以永烽公司員工為名與朱柯銚洽購殯葬產品事 宜，被告李鎮宇尚有司機即被告莊育昕接送，其等除留下各 自電話外，尚留存被告莊育昕之行動電話及永烽公司之電話 ，顯然以此營造公司規模龐大、組織結構健全、專員尚有司 機載送等假象以取信朱柯銚，致使朱柯銚誤信被告李鎮宇等 人所述為真，而接續交付財物，再觀諸本案被告間就各該詐 騙事件（詳前述及後述），有開發客戶者、主要實行詐騙話 術者、收取款項者、擔任司機接送專員者等之分工模式，顯 見其等已事前謀議，並透過縝密之計劃，依循組織分工，在 本案各次詐欺事件中彼此相互配合，分工合作，陸續以不同 角色身分登場，營造若有其事之感，則被告莊育昕對於告訴 人朱柯銚雖未親自實施詐騙行為，然其與被告李鎮宇等人均 有相互利用之共同犯意，而各自分擔部分行為，即應論以共 同正犯。辯護意旨為被告莊育昕辯稱其未參與詐欺犯行而不 構成犯罪云云，顯無足取。 　㈤告訴人鄭華琴（附表一編號5）部分： 　⒈告訴人鄭華琴於原審審理時證稱：莊育昕來找我，自稱是殯 葬公司的老闆，他說有買家要買我的殯葬商品；我有拿塔位 清單，打勾的部分是我同意讓莊育昕幫我出售的商品；莊育 昕後來有帶柳東銘來找我，莊育昕說柳東銘是負責稅務部分 ，他們說我提早完稅可以節稅，柳東銘亦稱可以代為塗銷塔 位不能買賣的註記；我總共繳了17萬元給對方要做完稅，都 是由我兒子吳柏翰在台北交的；後來莊育昕有拿託管憑證給 我簽收，我不想要簽收，但他說如果不簽收他就做不下去； 17萬的部分，應該是分兩次，10萬元是給柳東銘、7萬元是 給莊育昕；如果莊育昕、柳東銘提到的買家是虛構的，或者 要求我繳費的理由是假的，我不會願意交17萬元給被告等語 明確（見原審卷5第165-181頁）。 　⒉告訴人鄭華琴就被告莊育昕、柳東銘以有買家要購買告訴人 鄭華琴所有之殯葬商品，要求告訴人鄭華琴繳納稅金，惟事 後並未實際完成告訴人鄭華琴原定之殯葬商品買賣交易等重 要情節、過程均已詳細陳明，並非空泛指證，亦無刻意誇大 、明顯矛盾或不合常情之處，且其證述內容，並有通訊監察 譯文（見警1卷第175-183頁）、鄭華琴提出之塔位等商品明 細（見警3卷第51頁）、收據照片1張（見原審卷5第211頁） 、寄存託管憑證正本照片2張（見原審卷5第213-214頁）、 柳東銘扣案物品編號12手寫顧客聯繫單（見警2卷第411頁） 、莊育昕扣案物品編號8雜記單（見原審卷3第40、73頁）存 卷可憑。參以依莊育昕扣案物品編號8雜記單（見原審卷3第 40、73頁）所示，其上分別記載「鄭華琴」（見原審卷3第4 0頁）及「鄭華琴＋吳柏翰」（見原審卷3第73頁）之姓名， 後者之內容與鄭華琴提出之塔位等商品明細（見警3卷第51 頁）內容大致吻合。諸此客觀證據所呈現之內容，均與告訴 人鄭華琴前揭證述互核相符。鄭華琴前揭證述，確有所據， 實非空穴來風。 　⒊被告莊育昕並不諱言曾與鄭華琴聯絡推銷骨灰罐之事宜，並 曾販賣骨灰罐予鄭華琴及向其收取現金之事實（見警1卷第3 1-33頁、偵1卷第52頁、聲羈卷第49頁），且依其等間之通 訊監察譯文，被告莊育昕於電話中曾與鄭華琴、吳柏翰洽談 簽約交易之相關事宜，並提及「工會」的「柳先生」將與被 告莊育昕聯袂拜訪鄭華琴，及吳柏翰陸續交付現金予「柳先 生」及莊育昕等情，有通訊監察譯文在卷可佐（見警1卷第1 75-183頁）。由上開非供述證據及被告莊育昕之供述勾稽以 觀，足認鄭華琴前揭證述堪以採信。而由告訴人鄭華琴與被 告莊育昕、柳東銘接洽、交易、付款過程以觀，被告莊育昕 均以有買家欲購買鄭華琴所有之殯葬商品然須提早完稅以節 稅為由，要求鄭華琴交付款項，事後即無下文，足認被告莊 育昕、柳東銘等人自始均知悉並無買家欲向鄭華琴購買殯葬 商品，自亦無任何完稅、節稅之必要，其等並無為告訴人鄭 華琴出售殯葬商品之意思，卻仍為向鄭華琴詐取財物，而向 其誆稱有買家欲購買殯葬商品，惟須先繳交款項始得節稅云 云，致鄭華琴陷於錯誤，先後交付上開款項，應屬明確。縱 使被告莊育昕曾交付寄存託管憑證等文件予鄭華琴，惟其後 均無任何下文，顯見所謂的寄存託管憑證係屬被告莊育昕等 人所施用詐術之一。是被告莊育昕所辯稱僅係單純出售殯葬 商品予鄭華琴，並未施用詐術云云，並不足採。 　⒋被告柳東銘雖坦認曾與告訴人鄭華琴聯絡並拜訪過鄭華琴， 惟辯稱並不知悉被告莊育昕與鄭華琴間所發生之事，亦未曾 向鄭華琴收取任何款項（見本院卷3第438頁）；另依卷附之 收據照片所示（見原審卷5第211頁），固記載莊育昕於111 年3月29日收取鄭華琴現金17萬元處理殯葬相關事宜。惟依 被告莊育昕與鄭華琴於111年3月21日12時41分之通訊監察譯 文，鄭華琴詢問：「還多久會到？」，被告莊育昕答稱：「 還10來分鐘。」，鄭華琴又問：「跟『柳先生』？『柳先生』在 旁邊是不是？」，被告莊育昕答稱：「是。」；於同日13時 8分，被告莊育昕去電鄭華琴表示：「我們到了。我們在媽 祖廟這邊。就工會旁邊。」（見警1卷第177頁），足見告訴 人鄭華琴所證稱被告莊育昕曾攜被告柳東銘前來與其會面乙 節，應與事實相符。再者，就被告莊育昕與鄭華琴之子吳柏 翰於111年3月29日13時9分之通訊監察譯文以觀，吳柏翰於 電話中表示：「對，17。然後10萬我已經先拿給『柳先生』」 ，被告莊育昕聽聞後並無任何異議，反稱：「原本是27嘛。 你10萬先拿給『柳先生』」，吳柏翰答稱：「對啊。借來的時 候我怕別人討回來，所以六、日還没聯絡上你的時候就先給 他了。」（見警1卷第178頁），足認鄭華琴先後透過其子吳 柏翰分別將10萬元及7萬元之款項交付予被告柳東銘及被告 莊育昕無訛，此與鄭華琴上開證述內容亦無齟齬。況且被告 柳東銘既自承曾與鄭華琴見面，自可排除有第三人佯裝「柳 先生」而行騙之可能。是被告柳東銘確曾與被告莊育昕共同 向告訴人鄭華琴以前揭方法施用詐術，並向鄭華琴之子吳柏 翰收取10萬元之事實，應屬明確。其上開辯解，亦屬事後卸 責之詞，不足採信。 　㈥告訴人洪麗琴（附表一編號6）部分： 　⒈告訴人洪麗琴於原審審理時證稱：一開始是莊育昕跟我聯絡 ，跟我接洽說有買家要買靈骨塔位，當時因為我有貸款，希 望能趕快出售，他跟我說要繳稅才能賣，我繳了32萬元的營 業稅，他也有要我繳錢給基金會，他說成的話可以退款；莊 育昕說之後會有基金會的人跟我聯絡，我後來就接到鄭信文 的電話；鄭信文說要賣塔位的話，要有骨灰罐，就把罐子寄 在我這裡，鄭信文還跟我要骨灰罐保證金，也就是租金；鄭 信文有給我2本託管憑證，他說如果賣出的話，需要有骨灰 罐，寄放在我這裡，還叫我出保管費，之後賣出去的錢會給 我；鄭信文之後有跟我說，有人要買了，要我先付240萬元 ，後來又說不夠，還要再付40萬元；一開始莊育昕還有帶一 位基金會的男生，有講到營業稅的稅金，那個男生確定不是 鄭信文；如果沒有買家要跟我買，我不願意繳錢給他們；莊 育昕跟我聯絡的電話0000000000、0000000000號、鄭信文跟 我聯絡的電話是0000000000、0000000000、0000000000號等 語明確（見原審卷3第281-324頁）。 　⒉告訴人洪麗琴就被告莊育昕及鄭信文、某不詳成年男子以有 買家欲購買塔位為由，要求告訴人洪麗琴繳納稅金，又稱出 售塔位要先購買骨灰罐、與買家簽約需先支付簽約費用，以 順利與買家完成交易，惟事後並未實際完成告訴人洪麗琴原 定之塔位買賣交易等重要情節、過程均已詳細陳明，並非空 泛指證，亦無刻意誇大、明顯矛盾或不合常情之處。且其證 述之內容，亦有通訊監察譯文（見警1卷第139-141頁）、洪 麗琴提出之璽恩寄存託管憑證影本（見警3卷第85-86頁）、 彰化銀行帳戶存摺封面影本及內頁明細（見警3卷第87-91頁 ）、國泰世華、郵局存摺封面影本及內頁明細（見警3卷第9 3-105頁）、洪麗琴提出之手機通聯紀錄翻拍照片10張（見 警3卷第107-109頁）、110年10月29日、110年11月18日、11 0年12月13日、111年3月22日、111年3月29日收據影本5張（ 見原審卷3第329-333頁）、莊育昕扣案物品編號8雜記單（ 見原審卷3第40頁）附卷可參。觀諸上開收據分別記載被告 莊育昕及鄭信文向洪麗琴收取現金處理殯葬相關事宜等內容 ，核與告訴人洪麗琴前揭證述吻合。洪麗琴前揭證述，確有 所據，實非空穴來風。 　⒊被告莊育昕並不諱言曾與洪麗琴聯絡推銷骨灰罐之事宜，並 曾販賣骨灰罐予洪麗琴及向其收取現金之事實（見警1卷第1 7-18頁、偵1卷第52頁、聲羈卷第49頁），且依其等間之通 訊監察譯文，洪麗琴於電話中屢向被告莊育昕表示其已無法 向銀行借貸金額，並稱：「為什麼我要賣我的塔位還要拿錢 ？拿這個拿那個？這樣子壓力很大耶」，被告莊育昕於電話 中並多次向洪麗琴提及欲與「鄭先生」聯絡商談（見警1卷 第139-141頁），由上開非供述證據及被告莊育昕之供述勾 稽以觀，足認洪麗琴前揭證述堪以採信。而由告訴人洪麗琴 與被告莊育昕等人接洽、交易、付款過程觀之，被告莊育昕 等人均以為洪麗琴尋覓購買靈骨塔塔位之買家為由，接續以 各式名目要求洪麗琴交付多筆款項，卻未曾有塔位買賣成交 之事，足認被告莊育昕等人自始均知悉並無買家欲向洪麗琴 購買骨灰罐，其等並無為告訴人洪麗琴出售靈骨塔位之意思 ，卻仍為向洪麗琴詐取財物，而向其誆稱有買家欲購買靈骨 塔塔位，惟須先繳交各項費用始得完成買賣云云，致洪麗琴 陷於錯誤，先後交付上開款項予被告莊育昕，應屬明確。參 以依被告莊育昕所出具之收據所載：「本人莊育昕於110年1 0月29日收取洪麗琴現金160,000（收據贅載「萬」）元整， 處理殯葬相關事宜，於110年11月12日止未完成，全額退費 」（見原審卷3第329頁），惟被告莊育昕於買賣交易未完成 之狀況下，非但未退還洪麗琴16萬元，更藉其他名目向洪麗 琴收取32萬元，益證被告莊育昕所為係施用詐術無誤。縱使 被告莊育昕曾交付寄存託管憑證等文件予洪麗琴，惟其所稱 之買賣靈骨塔塔位既僅係虛構之詞，顯見所謂的寄存託管憑 證係屬被告莊育昕等人所施用詐術之一。是被告莊育昕所辯 稱並未施用詐術云云，並不足採。 　㈦被害人廖周秀香（附表一編號7）部分： 　⒈被害人廖周秀香於原審審理時證稱：陳燕鈴自稱是殯葬仲介 ，有拿不動產經紀營業員證明給我看，她說已經有買家要跟 我買塔位了，要先繳錢節稅，我在豐原大道拿了10萬元給她 ，她有簽收據給我，日期寫錯了，應該是110年12月24日， 但後來因為我過年沒有錢，她有退了3萬元給我；陳燕鈴來 找我的時候，都有個年輕人陪同，陳燕鈴說那個年輕人是特 助；後來陳燕鈴就失聯，莊育昕有來，他打電話給陳燕鈴， 我在旁邊聽，陳燕鈴說她電話壞掉；莊育昕說陳燕鈴有跟他 說有在買賣，莊育昕說他是殯葬公會的人，陳燕鈴已經將我 的案件送到公會，但因為我之前有好幾次交易紀錄，需要繳 納80幾萬元，才能消除交易紀錄，這筆是要繳給殯葬公會的 ，另外還要繳一筆100多萬元的稅金才能消除紀錄；後來80 萬這筆，他說會幫我出60萬，所以我出20萬而已，我在○○○○ 街000號的停車場交錢給莊育昕，莊育昕有答應說要跟陳燕 鈴溝通，看怎麼幫我節稅；我拿錢給陳燕鈴、莊育昕，他們 各給了我一本託管憑證；後來陳燕鈴的電話不通，之後莊育 昕的電話也不通；如果陳燕鈴、莊育昕說的買家不存在，或 是說要幫我節稅、銷紀錄都是假的，我不會願意交錢給他們 ；陳燕鈴一開始是用0000000000號跟我聯絡，先後有用0000 000000、0000000000、0000000000號跟我聯絡等語明確（見 原審卷5第37-59頁）。 　⒉被害人廖周秀香就被告莊育昕、陳燕鈴、某不詳成年男子以 有買家欲購買被害人廖周秀香所有之塔位，要求其繳納稅金 ，又稱先前有交易未成功之紀錄，需要繳納註銷紀錄費用， 始能順利完成交易，惟事後並未實際完成被害人廖周秀香原 定之塔位買賣交易，且陳燕鈴及被告莊育昕均相繼失聯等重 要情節、過程均已詳細陳明，並非空泛指證，亦無刻意誇大 、明顯矛盾或不合常情之處。且其證述內容，並有通訊監察 譯文（見警1卷第147-153頁）、109年12月24日、111年3月3 1日收據影本各1份（見警6卷第234-235頁）、寄存託管憑證 正本照片1張（見原審卷5第69頁）、廖周秀香提出陳燕鈴不 動產經紀營業員證明影本1份（見警6卷第233頁）、莊育昕 扣案物品編號8雜記單（見原審卷3第27、32、40頁）在卷可 憑。觀諸上開收據分別記載被告莊育昕及陳燕鈴向廖周秀香 收取現金處理殯葬相關事宜等內容，核與被害人廖周秀香前 揭證述吻合。廖周秀香前揭證述，確有所據，實非空穴來風 。 　⒊被告莊育昕並不諱言曾與廖周秀香聯絡推銷骨灰罐之事宜， 並曾販賣骨灰罐予廖周秀香及向其收取現金留下收據之事實 （見偵1卷第111頁、原審卷2第108頁），且依其等間之通訊 監察譯文，被告莊育昕於111年2月25日17時16分向廖周秀香 表示：「我是殯葬公會。阿姨，請問是不是有一個陳燕鈴小 姐，她有送件來公會」、「我是公會這邊的審核，請問妳有 空嗎？」、「妳這次要作買賣的產品。我先打電話跟妳通知 一下。妳再準備妳的產品還要價錢。還有妳的稅金要怎麼作 ，要跟我講捏。我姓莊，這支我的電話。」，嗣於111年3月 16日致電廖周秀香表示：「我莊先生。陳小姐拼命打電話催 我。...」（見警1卷第150-151頁），由上開非供述證據及 被告莊育昕之供述勾稽以觀，足認廖周秀香前揭證述堪以採 信。而由廖周秀香與被告莊育昕等人接洽、交易、付款過程 觀之，被告莊育昕等人均以為廖周秀香出售靈骨塔塔位予買 家為由，接續以各式名目要求廖周秀香交付多筆款項，卻未 曾有塔位買賣成交之事，足認被告莊育昕等人自始均知悉並 無買家欲向廖周秀香購買骨灰罐，其等並無為廖周秀香出售 靈骨塔位之意思，被告莊育昕卻仍為向廖周秀香詐取財物， 而誆稱其為殯葬公會之審核人員，須繳錢註銷先前交易紀錄 始能完成買賣交易云云，致廖周秀香陷於錯誤，交付上開款 項予被告莊育昕，應屬明確。縱使被告莊育昕及陳燕鈴曾交 付寄存託管憑證等文件予廖周秀香，惟其所稱之殯葬公會審 核人員身分及買賣靈骨塔塔位既均僅係虛構之詞，顯見所謂 的寄存託管憑證係屬被告莊育昕等人所施用詐術之一。是被 告莊育昕所辯稱並未施用詐術云云，並不足採。 　㈧被害人沈美觀（附表一編號9）部分： 　⒈被害人沈美觀於原審審理時證稱：柳東銘於109年11月間與我 聯繫，自稱為永烽資產管理公司之業務員，他說他有不動產 經紀營業員的資格，並稱已有買家要以7663萬之高價購買我 的殯葬商品，獲利扣掉成本可賺1倍以上；他跟我說因先前 買賣有未成交紀錄，需繳交保證金49萬元以擔保後續之成交 ，他要幫我出19萬元，我就於109年11月23日白天，在臺中 市○○區○○路○段000巷附近便利商店外之柳東銘車上，拿了30 萬元給柳東銘；之後他又跟我說需要節稅，要我捐贈270萬 元給基金會，他說其中100萬元他會幫我處理，我就於109年 12月31日，在臺中市○○區○○路○段000巷00號附近騎樓之柳東 銘車上，拿了170萬元給柳東銘；於110年某日，柳東銘跟我 說，需要有土權才能過戶，我又在臺中市○○區○○路○段000巷 00號附近柳東銘車上，交付49萬元給柳東銘；柳東銘後來又 說先前270萬元節稅未辦理通過，我之前已繳交之170萬元需 繼續放在基金會，且需要再繳納40%之富人所得稅；我就於1 10年1月19日下午，在臺中市○○區○○路○段000巷便利商店外 柳東銘車上，交付280萬元給他；柳東銘有交託管憑證給我 ，他說這些東西是用來節稅用的，之後買賣成功要交回去給 基金會，基金會會再把錢退回給我；後有位審計部蔡先生到 我家來找我，他說柳東銘因為拿100萬元被公司發現，我有 拍蔡先生的照片；後來陳燕鈴來找我，他自稱為柳東銘上司 ，並稱柳東銘先前自行挪用公司100萬元幫我出錢，遭公司 發現，要我補柳東銘先前支出之金額，我就於110年4月15日 白天，在臺中市○○區○○路○段000巷全家便利商店外陳燕鈴車 上，交50萬元給陳燕鈴，又於110年4月27日下午，在苗栗火 車站前她開的車上交30萬元給她，她後來也有給我託管憑證 ；後來莊育昕來找我，他自稱為審核部門最高層級，他說先 前柳東銘、陳燕鈴均遭公司調查；我覺得是我害了陳燕鈴， 跟莊育昕說要見她，莊育昕有帶她來找我；後來莊育昕他跟 我說，我的交易需補稅捐贈給基金會，我於110年8月24日白 天，在臺中市○○區○○路○段000巷全家便利商店外，莊育昕車 上，交96萬元給莊育昕；他後來又跟我說，因展雲被國寶收 購，塔位轉登記到國寶需要費用，我就於110年11月5日白天 ，在臺中市○○區○○路○段000巷全家便利商店外，莊育昕車上 交65萬元給他；他之後又跟我說，買家需要我先前購買塔位 之發票，但我發票沒有留存，我就於111年3月8日白天，在 臺中市○○區○○○街000號外，莊育昕駕駛之自小客車上交95萬 元給他，請他代我找公司開發票；我給莊育昕錢，他有給我 骨灰罐的託管憑證；他之後又跟我說因公司解散，之後會由 國寶經理鄭信文跟我接洽；雖然永烽公司解散，但他們還是 有在做，我打電話也還有通；鄭信文跟我聯絡說，先前基金 會並沒有辦妥我的稅務，需要再補繳稅，我就於111年1月15 日約14時至15時之間，在臺中市○○區○○路○段00號麥當勞門 口，交134萬元給鄭信文，鄭信文也有給我骨灰罐的託管憑 證；如果根本沒有買家，如果保證金、展雲所有權登記、紅 十字會登記節稅理由是不實的，我不會願意付這些錢；柳東 銘是用0000000000號電話跟我聯絡，其中有一次他說借朋友 的電話打來，是0000000000號等語明確（見原審卷4第21-63 頁）。 　⒉被害人沈美觀就被告莊育昕及柳東銘、鄭信文、陳燕鈴以有 買家欲購買被害人沈美觀所有之塔位，要求被害人沈美觀繳 納保證金、稅金，又稱需要有土權才能辦理過戶，先前代為 支付之款項為挪用公司之款項，被害人沈美觀須先行支付， 始能順利與買家完成交易，惟事後並未實際完成被害人沈美 觀原定之塔位買賣交易等重要情節、過程均已詳細陳明，並 非空泛指證，亦無刻意誇大、明顯矛盾或不合常情之處。且 其所指證之內容，並有通訊監察譯文（見警1卷第117-131頁 ）、莊育昕手機與沈美觀LINE對話截圖（見警1卷第215-230 頁）、收據影本6張（見警6卷第263、265-268頁）、沈美觀 庭呈手機內「審查部蔡先生」翻拍照片4張（見原審卷4第67 -70頁）、寄存託管憑證正本照片70張（見原審卷4第71-141 頁）、莊育昕扣案物品編號8雜記單及編號9雜記本（見原審 卷3第40、93頁）在卷可佐。觀諸上開收據分別記載被告莊 育昕及柳東銘、鄭信文、陳燕鈴向沈美觀收取現金處理殯葬 相關事宜等內容，核與沈美觀前揭證述吻合。沈美觀前揭證 述，確有所據，實非空穴來風。 　⒊被告莊育昕並不諱言曾與沈美觀聯絡推銷骨灰罐之事宜，並 曾販賣骨灰罐予沈美觀及向其收取現金之事實（見警1卷第1 3-14頁、偵1卷第113-114頁、原審卷2第108頁），且依其等 間之通訊監察譯文，被告莊育昕告知沈美觀：「國寶鄭先生 。我知道鄭經理而已」（見警1卷第117頁），沈美觀並曾向 被告莊育昕表示：「那個陳燕鈴都不接我電話？」，被告莊 育昕答稱：「我聯絡看看。」、「我叫她打給妳啦」，數日 後陳燕鈴即主動去電與沈美觀聯絡（見警1卷第121-122頁） 。由上開非供述證據及被告莊育昕之供述勾稽以觀，足認沈 美觀前揭證述堪以採信。而由被害人沈美觀與被告莊育昕等 人接洽、交易、付款過程觀之，被告莊育昕等人均以為沈美 觀販賣靈骨塔塔位予買家為由，接續以各式名目要求沈美觀 交付多筆款項，卻未曾有塔位買賣成交之事，足認被告莊育 昕等人自始均知悉並無買家欲向沈美觀購買殯葬商品，其等 並無為沈美觀出售殯葬商品之意思，卻仍為向沈美觀詐取財 物，而向其誆稱有買家欲購買殯葬商品，惟須先繳交各項費 用始得完成買賣云云，致沈美觀陷於錯誤，先後交付上開款 項予被告莊育昕，應屬明確。參以依被告莊育昕所出具之收 據所載：「本人莊育昕於110年8月24日收取沈美觀現金960, 000元整，辦理越齊玉殯葬相關事宜，於9月2日止未辦理好 ，願全額退款，以此證明」（見警6卷第265頁）、「本人莊 育昕於110年11月5日收取沈美觀現金650,000元整，處理殯 葬相關事宜，於110年11月15日止未完成全額退款」（見警6 卷第268頁），惟被告莊育昕於買賣交易未完成之狀況下， 非但未退還沈美觀上開款項，更於111年3月8日藉其他名目 向沈美觀收取95萬元，益證被告莊育昕所為係施用詐術無誤 。縱使被告莊育昕曾交付寄存託管憑證等文件予沈美觀，惟 其所稱之買賣殯葬商品既僅係虛構之詞，顯見所謂的寄存託 管憑證係屬被告莊育昕等人所施用詐術之一。是被告莊育昕 所辯稱並未施用詐術云云，並不足採。 　㈨告訴人謝味珍（附表一編號12）部分： 　⒈告訴人謝味珍於原審審理時證稱：一開始莊育昕先來找我， 跟我說在殯葬業交易平台看到我有祥雲觀塔位可以賣，如付 10多萬元就可以幫我找到買家，但被我拒絕，後來莊育昕介 紹柳東銘來找我，這次說有大陸的中資公司要買，且開出的 價位比較高，有1800元，又說要節稅後才能成交，我於110 年7月19日把節稅的16萬元交給柳東銘，柳東銘當場有寫收 據給我；之後莊育昕說節稅金額不夠，須購買骨灰罈始能節 稅，他們又介紹李鎮宇給我認識，說李鎮宇在某基金會任職 ，專門做節稅，李鎮宇就陸續來找我，他們說成交金額1000 多萬元會納入我的所得，會扣到所得稅，所以要先做節稅後 再成交，才不會扣那麼多稅金，李鎮宇要我再繼續繳錢，節 稅的事情都是李鎮宇在處理；後來莊育昕說展雲公司倒了， 無法成交，李鎮宇、柳東銘、莊育昕就都失聯；他們是從11 0年5、6月間主動開始聯繫我等語明確（見原審卷9第107-12 0頁）。 　⒉告訴人謝味珍就被告李鎮宇及莊育昕、柳東銘以有買家欲購 買告訴人謝味珍所有之靈骨塔塔位，要求告訴人謝味珍繳納 款項以節稅，惟事後並未實際完成告訴人謝味珍原定之塔位 買賣交易，且均失聯等重要情節、過程均已詳細陳明，並非 空泛指證，亦無刻意誇大、明顯矛盾或不合常情之處。且其 所指證之內容，並有通訊監察譯文（見警9卷第1019-1021頁 ）、謝味珍提出之收款收據、骨灰罐寄存託管憑證、寶石鑑 定書各1份（見警9卷第1022-1024頁）附卷可稽。觀諸上開 收據記載柳東銘向謝味珍收取16萬元現金處理殯葬相關事宜 等內容，核與謝味珍前揭證述吻合。告訴人謝味珍前揭證述 ，確有所據，應可採信。 　⒊被告李鎮宇雖以前揭情詞置辯，選任辯護人另以前揭情詞為 被告李鎮宇辯護。惟謝味珍於原審審理時，即已明確指證稱 ：「（妳見過在庭的三位被告嗎？）都見過，第一位靠近書 記官的是李鎮宇、中間的是莊育昕、第三位柳東銘」（見原 審卷9第107頁），足認其確曾見過被告李鎮宇，始能當庭指 證。再者，觀諸莊育昕與謝味珍之通訊監察譯文，謝味珍於 通話中曾表示：「因為我打小李，我不如道為什麼一直不接 電話，也都不回電話」（見警9卷第1019頁），其於電話中 所稱之「小李」即係指被告李鎮宇乙節，業據謝味珍於原審 審理時證述明確（見原審卷9第112頁），益證被告李鎮宇確 實參與被告莊育昕及柳東銘對於謝味珍共同詐欺取財之犯行 。參以莊育昕曾多次載送被告李鎮宇前往拜訪朱柯銚以向其 詐取財物，業如前㈣所述，堪認其等實屬熟稔。則由上開客 觀證據勾稽以觀，足證被告李鎮宇與柳東銘、莊育昕分別扮 演不同角色，以分進合擊之分工方式，用以取信並共同詐騙 謝味珍，應屬明確。另依莊育昕先以購買塔位為由與謝味珍 接洽，復由柳東銘協助其完成節稅事宜，被告李鎮宇再假扮 為基金會成員誆稱協助謝味珍節稅，而向謝味珍詐取財物， 其等顯係事前謀議分配扮演不同角色，並分工接續以各種話 術取信告訴人謝味珍，致使謝味珍陷於錯誤而交付財物。縱 使謝味珍僅交付財物予柳東銘，然就對告訴人謝味珍詐欺取 財之犯行，被告李鎮宇仍與柳東銘及莊育昕均有犯意聯絡及 行為分擔，就此部分負共同正犯之責，且被告李鎮宇對於共 同參與對告訴人謝味珍詐欺取財犯行之共犯人數已達3人以 上，亦知之甚詳。被告李鎮宇上開辯解及選任辯護人辯護意 旨，顯屬無稽，不足採信。 　㈩被害人廖春美（附表一編號13）部分：　 　⒈被害人廖春美於原審審理時證稱：於110年間，柳東銘多次找 我，說要幫我賣我持有的祥雲觀12個塔位，並向我收20萬元 、27萬元，柳東銘有簽2張收據給我，我還有拍下柳東銘的 身分證；之後柳東銘說要介紹一位節稅員李鎮宇幫我節稅， 李鎮宇隔天就打電話給我，李鎮宇出現的時候，柳東銘也有 來，李鎮宇說要辦好節稅才能過戶塔位，李鎮宇就向我分別 收了25萬元、7萬元，李鎮宇也有簽2張收據給我，還有給我 2本骨灰罐的證明書，這2張證明書提貨券的圖案和柳東銘給 我的3張提貨券都是一樣；後來卻沒有成交，李鎮宇也慢慢 找不到人等語明確（見原審卷8第255-265頁、卷9第138-139 頁)。 　⒉被害人廖春美就被告李鎮宇及柳東銘以為廖春美販賣靈骨塔 塔位為由，要求廖春美繳納款項以辦理節稅，惟事後並未實 際完成廖春美原定之塔位買賣交易，且均失聯等重要情節、 過程均已詳細陳明，並非空泛指證，亦無刻意誇大、明顯矛 盾或不合常情之處。且其所指證之內容，並有通訊監察譯文 （見警9卷第1019-1021頁）、廖春美提出之收款收據（見原 審卷8第295-301頁）、李鎮宇與廖春美111年4月29日簽立之 協議書（見原審卷8第291-293頁）在卷可佐。觀諸上開收據 分別記載被告李鎮宇及柳東銘向廖春美收取現金處理殯葬相 關事宜等內容；另依柳東銘與廖春美間之通訊監察譯文，柳 東銘於111年1月6日通話中稱：「小李有跟我通電話啊」， 廖春美亦於稱：「李先生不是說10天前要作這個紀錄？為什 麼這個紀錄到現在都沒有作？」（見警9卷第802、804頁） ，核與被害人廖春美前揭證述吻合，是廖春美前揭證述，確 有所據，實非空穴來風。 　⒊被告李鎮宇於警詢先辯稱不記得廖春美是誰，也不知道柳東 銘是誰（見警7卷第15頁），嗣經警提示上開被告李鎮宇所 簽立之收據（見原審卷8第299-301頁）後，始改稱：廖春美 只是我的客戶，我有賣骨灰罐2個給廖春美，所以我才會寫 說是辦理殯葬產品相關事宜，但是我實際賺多少已經忘記了 ，已經忘記成本多少了，我有將骨灰罐的提貨券2張交給廖 春美（見警7卷第15頁），復於原審審理時供稱：「（你有 無於110年12月1日、110年12月8日分別向廖春美收取25萬元 、7萬元現金？）有」（見原審卷8第304頁），由上開非供 述證據及被告李鎮宇之供述勾稽以觀，足認廖春美前揭證述 堪以採信。被告李鎮宇雖辯稱向廖春美收款是因為賣骨灰罐 云云，惟依前揭被告李鎮宇所簽立之收據，均係記載「辦理 殯葬產品相關事宜」，而非買賣骨灰罐之事宜，是被告李鎮 宇辯解顯然與客觀跡證不符。參以被害人廖春美於原審審理 時另證稱：我總共拿到5張提貨券，後來我因生活不濟打了Ｎ 次的電話跟李鎮宇說這5張提貨券你能回收嗎？後來李鎮宇 找了個很高的人來幫我處理，這位神秘人一來就叫我把手中 的提貨券給他看，結論是我把提貨券以每張7萬元的價格賣 給這位神秘人，總共賣了35萬元（見原審卷9第142頁），被 告李鎮宇就此亦供稱：她一直請我幫她處理罐子，我就幫她 把罐子處理掉，我有退還給她款項，我有給她35萬元，我是 幫她找買方（見原審卷9第306頁），則倘若被告李鎮宇與廖 春美間僅為一般骨灰罐買賣關係，被告李鎮宇於買賣關係結 束後，有何義務再為廖春美尋找買家出售骨灰罐？遑論此5 個骨灰罐提貨券中，尚包括被告李鎮宇所辯與其無關且亦不 認識之柳東銘所交付予廖春美之3個提貨券。況依李鎮宇與 廖春美111年4月29日簽立之協議書（見原審卷8第291-293頁 ），係記載：「一、甲方（指被告李鎮宇）同意從寬補償乙 方（指被害人廖春美）新台幣參拾伍萬元。...二、乙方於 收受甲方所給付之上開款項後，同意不再就『本事件』有所爭 執，且不得藉故提出任何刑事告訴、行政檢舉，並拋棄所有 因此可對甲方行使之民事請求權。」，顯見該35萬元並非被 告李鎮宇為廖春美尋找買家購買骨灰罐，而係其惟恐廖春美 事後報警處理東窗事發，始應廖春美之要求，另覓他人出面 以購買骨灰罐提貨券之形式上名義交付廖春美35萬元，以減 輕廖春美之損失，並藉此確保廖春美放棄司法救濟之途徑。 由此益徵被告李鎮宇確實與柳東銘對於廖春美共同以為廖春 美尋覓購買靈骨塔塔位之買家為由，接續以節稅等各種名目 要求廖春美交付多筆款項，卻未曾有塔位買賣成交之事，甚 至事後失聯，足認被告李鎮宇等人自始均知悉並無買家欲向 廖春美購買殯葬商品，其等並無為廖春美出售殯葬商品之意 思，卻仍為向廖春美詐取財物，而向其誆稱有買家欲購買殯 葬商品，惟須先繳交各項費用始得完成買賣云云，致廖春美 陷於錯誤，先後交付上開款項予被告李鎮宇及柳東銘，應屬 明確。被告李鎮宇上開辯解，實係事後卸責之詞，不足採信 。 　上開被害人及告訴人彼此互不相識，然均一致指證其等本均 無意購買殯葬產品，係被告莊育昕、李鎮宇、柳東銘等人分 別佯稱有買家欲收購被害人原持有之殯葬產品，或將為被害 人尋覓買家，待被害人表達有意願出售後，或以須符合買方 需求加購殯葬產品，或以須辦理節稅，或以須註銷先前之交 易紀錄否則無法成交，或以須繳交轉換登記費或簽約費用， 或以須繳費補開發票，或以其他被告曾為被害人挪用公款以 墊付款項，須繳清該費用等話術，使被害人陷於錯誤而交付 款項。被害人彼此間及各被害人各次受騙事件間，固屬不同 詐騙事件，然各被害人證述遭詐騙之手法及前開被告使用之 話術卻如出一轍，益見被害人證述之情節並非虛妄，應值採 信。且觀諸上開通訊監察譯文內容，就塔位買賣事項，被害 人均有交錯聯絡多位被告之情形。再對照被害人所提出之寄 存託管憑證、收據等資料，可見被告等人就各該詐騙事件， 分別扮演永烽公司之業務經理、特助、仲介、司機、殯葬公 會之人員或稅務人員等角色，並以分進合擊之方式取信被害 人確有塔位買賣之事，足認被告莊育昕、李鎮宇辯稱其等是 與被害人獨立買賣骨灰罐，與其他人並無關係云云，並不可 採。 　另由扣案物以觀： 　⒈被告莊育昕與告訴人潘木龍簽立之買賣投資受訂單、同意代 刻印章及使用授權書、委託同意書（見警3卷第161-162頁） ，與被告莊育昕（見原審卷3第87-89頁）、柳東銘（見原審 卷3第127-129頁）、潘毅倫（見原審卷3第157-159頁）扣得 之文件相同。　　 　⒉寄存託管憑證部分： 　①被告莊育昕及陳燕鈴交付告訴人潘木龍（見警3卷第163、165 頁）、潘毅倫交付告訴人蘇仲義（見原審卷4第265-272頁） 、被告莊育昕交付告訴人鄭華琴（見原審卷5第213-214頁） 、被告莊育昕及陳燕鈴交付被害人廖周秀香（見原審卷5第6 9頁）、被告莊育昕及柳東銘、陳燕鈴交付被害人沈美觀（ 見原審卷4第78-82、94-95、98-99、102、117-124、126、1 29-130、134-136頁）之寄存託管憑證均相同。 　②被告莊育昕扣得之扣案物品編號8被害人林素鈴塔位清單（見 原審卷3第7頁），與潘毅倫扣得之扣案物品編號10塔位清單 （見原審卷3第156頁）內容相同。 　③被告莊育昕扣案物品編號8之雜記單，於「鄭華琴」旁書寫「 柳」（見原審卷3第40頁）；被告柳東銘扣案物品編號12之 手寫顧客聯繫單，分別記載「媽」（指陳燕鈴）、「莊」（ 指莊育昕）、「信」（指鄭信文）、「潘」（指潘毅倫）， 並於其下方各列出數個姓名。「莊」下有書寫「鄭華琴」。 另有記載「燕」、「莊」文字（見警2卷第409-412頁）。　 　 　④被告莊育昕扣案物品編號8之雜記單記載「五大重點：探、培 、分、包、利」（見原審卷3第9頁），與潘毅倫扣案物品編 號8筆記本一記載「培養、探測、利多、分化、包圍」同義 （見原審卷3第143頁），內容極為近似，疑為來源相同之詐 騙集團教戰守則。 　⑤被告莊育昕扣案物品編號8之雜記單（見原審卷3第23、24、3 2、49、78頁）、被告柳東銘扣案物品編號16之記帳本一（ 見原審卷3第123、126頁）、鄭信文扣案物品編號12筆記本 二（見警2卷第105頁）、潘毅倫扣案物品編號3筆記本（見 警3卷第137、139頁）、扣案物品編號8筆記本三（見原審卷 3第150-151頁）、扣案物品編號4筆記本四（見原審卷3第15 4頁），均有記載「一時」或「一時貿易」之文字，並於被 告柳東銘處扣得個人一時貿易資料申報表（見警2卷第405頁 ），與部分證人證稱被告等人有提及要以「一時貿易」之方 式節稅情節相符。 　⒊綜上，被告莊育昕等人使用之買賣投資受訂單、同意代刻印 章及使用授權書、委託同意書、託管憑證等文件大多相同， 且其等扣案文書，確有某些被害人分別由某些被告負責之記 載內容，亦與被害人之證述吻合；另被告莊育昕、柳東銘、 李鎮宇及鄭信文、潘毅倫、陳燕鈴係以有出售殯葬商品需求 之被害人為詐騙對象，詐騙方式為共同或接續前一人之詐騙 方式，或稱接手前一人之工作，向被害人佯稱為塔位仲介、 買方代表、節稅基金會人員、永烽公司員工等，以買骨灰罐 湊數符合買家要求、買骨灰罐捐贈基金會以節稅、繳納稅金 、買賣成交費用、需搭配土權一起出售給買家、前一人為被 害人挪用公司款項，要被害人支付此筆款項等理由，巧立名 目要求被害人支付款項，且被告等人與各被害人有高度之交 集、重疊，顯係3人以上以實施詐術為手段所組成具有持續 性、牟利性之有結構性組織，且非為立即實施犯罪而隨意組 成，而屬於組織犯罪防制條例規範之犯罪組織甚明。 五、綜上所述，被告莊育昕、柳東銘、李鎮宇所辯核屬犯後卸責 之詞，均不可採。本件事證明確，被告莊育昕、柳東銘、李 鎮宇上開犯行，足以認定，應依法論科。 肆、論罪部分： 一、按刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例 於113年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件 及刑度均未變更，而該條例第43條規定，犯刑法第339條之4 之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1億元者， 提高其法定刑；第44條第1項規定，犯刑法第339條之4第1項 第2款之罪，並有同條例第44條第1項各款所列行為態樣之加 重其刑規定等，均係就犯刑法第339條之4或同條第1項第2款 之罪者，合於詐欺犯罪危害防制條例各該條之特別構成要件 時，明定提高其法定刑或加重其刑，核係成立另一新增之獨 立罪名，乃被告行為時所無之處罰，依刑法第1條罪刑法定 原則，無溯及既往予以適用之餘地，自不生新舊法比較之問 題（最高法院113年度台上字第3589號判決意旨參照）。是 本件被告莊育昕就附表一編號9部分之被害人沈美觀實施加 重詐欺犯行，所獲取之財物雖已達500萬元以上，然該條例 係於被告莊育昕為本件犯行時所無之處罰，參照前揭說明， 即無溯及既往適用之餘地，而不生新舊法比較問題。 二、罪名部分： 　㈠核被告莊育昕就如附表一編號1所為，係犯組織犯罪防制條例 第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪；如附表一編號3、6、7、 9所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 詐欺取財罪；如附表一編號5所為，係犯刑法第339條第1項 之詐欺取財罪。 　㈡核被告柳東銘就如附表一編號2所為，係犯刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪；如附表一編號5所為 ，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 　㈢核被告李鎮宇就如附表一編號3所為，係犯組織犯罪防制條例 第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪；就附表一編號12所為， 係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪 ；如附表一編號13所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財 罪。 三、起訴書雖記載被告莊育昕涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項 前段之主持、操控或指揮犯罪組織罪嫌，惟業經公訴檢察官 於本院變更起訴法條為同條例第3條第1項後段之參與犯罪組 織罪（見本院卷2第38頁），即無庸再予變更起訴法條。另 公訴意旨認被告莊育昕、柳東銘就如附表一編號5；被告李 鎮宇就如附表一編號13，均係犯刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財罪嫌。然此部分之被害人依起訴書 所載之詐騙經過，及於原審審理時證述之遭詐騙歷程，分別 均僅有2人參與詐欺取財之犯行，此部分應均犯刑法第339條 第1項之詐欺取財罪，起訴意旨容有未洽，惟與其等被訴之 犯罪事實既屬同一之基本社會事實，且本院亦告知被告等人 上開變更後之罪名（見本院卷2第10、38頁、卷4第140頁） ，爰依法變更起訴法條。 四、被告莊育昕就附表一編號1所示時、地，多次對告訴人潘木 龍詐欺取財之犯行；被告柳東銘就附表一編號2所示時、地 ，多次對告訴人蘇仲義詐欺取財之犯行；被告李鎮宇、莊育 昕就附表一編號3所示時、地，多次對告訴人朱柯銚詐欺取 財之犯行；被告莊育昕、柳東銘就附表一編號5所示時、地 ，多次對告訴人鄭華琴詐欺取財之犯行；被告莊育昕就附表 一編號6所示時、地，多次對告訴人洪麗琴詐欺取財之犯行 ；被告莊育昕就附表一編號7所示時、地，多次對告訴人廖 周秀香詐欺取財之犯行；被告莊育昕就附表一編號9所示時 、地，多次對被害人沈美觀詐欺取財之犯行；被告李鎮宇就 附表一編號12所示時、地，多次對告訴人謝味珍詐欺取財之 犯行；被告李鎮宇就附表一編號13所示時、地，多次對被害 人廖春美詐欺取財之犯行；均係基於對同一被害人之詐欺犯 罪計畫及目的，於密切接近之時地實施，各行為之獨立性極 為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分離，在刑法評價上 ，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價 ，均屬接續犯之一罪。 五、按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。共犯之正犯性 ，在於共犯間之共同行為，方能實現整個犯罪計畫，即將參 與犯罪之共同正犯一體視之，祇要係出於實現犯罪之計畫所 需，而與主導犯罪之一方直接或間接聯絡，不論參與之環節 ，均具共同犯罪之正犯性，所參與者，乃犯罪之整體，已為 犯罪計畫一部之「行為分擔」。尤其，集團詐財之犯罪模式 ，須仰賴多人密切配合分工，共犯間具高度協調之功能性， 犯罪結果之發生，並非取決於個別或部分共犯之單獨行為， 而係連結於參與者各該分擔行為所形成之整體，即應共同負 責（最高法院113年度台上字第5001號刑事判決意旨參照） 。是被告莊育昕就附表一編號1、3、5、6、7、9所示犯行， 被告柳東銘就附表一編號2、5所示犯行，被告李鎮宇就附表 一編號3、12、13所示犯行，分別與如附表一各該編號所示 之參與共犯，有犯意聯絡及行為分擔，皆應論以共同正犯。 六、被告莊育昕就附表一編號1所犯之參與犯罪組織罪、三人以 上共同詐欺取財罪，被告李鎮宇就附表一編號3所犯之參與 犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪，均係以一行為觸犯 數罪名，依刑法第55條前段規定，應從一重之三人以上共同 詐欺取財罪處斷。 七、被告柳東銘、莊育昕、李鎮宇就上開所犯之各罪，犯意各別 ，行為互殊，並均侵害不同被害人之財產法益，應予分論併 罰。 八、檢察官移送併辦（臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第101號 ）關於被告莊育昕部分，核與本件上訴部分（即附表一編號 1、3、7、9）為同一案件，本院自應併予審酌，附此敘明。 伍、被告柳東銘關於附表一編號4、8、9、11至14、被告鄭信文 、潘毅倫量刑及沒收上訴之上訴理由：　　 一、被告柳東銘部分：被告柳東銘就附表一編號4、8、9、11至1 4部分已坦承犯行，且與部分告訴人及被害人和解，請求從 輕量刑。 二、被告鄭信文部分：被告鄭信文已坦承犯行，且與部分被害人 均達成和解，盡力彌補被害人之損害，請從輕量刑，並給予 被告鄭信文緩刑之機會。 三、被告潘毅倫部分：被告潘毅倫已坦承犯行，且與被害人均達 成和解，盡力彌補被害人之損害，請從輕量刑，並給予被告 潘毅倫緩刑之機會。 陸、撤銷原判決之理由及量刑、沒收部分： 一、撤銷原判決之理由： 　㈠原審就被告莊育昕關於附表一編號1、3部分犯行、被告柳東 銘關於附表一編號2、4、8、9、11部分犯行、被告鄭信文、 潘毅倫之犯行（以上為111年度訴字第380號部分，下稱A判 決），被告柳東銘關於附表一編號12至14部分犯行、被告李 鎮宇關於附表一編號3部分犯行（112年度訴字第255號部分 ，下稱B判決），認罪證明確，應予論罪科刑，固非無據， 然查： 　⒈A判決就附表一編號1、2部分，分別認定被告莊育昕與陳燕鈴 、李鎮宇、謝岳峯共同對於告訴人潘木龍犯加重詐欺取財罪 ，被告柳東銘與李鎮宇、潘毅倫共同對於告訴人蘇仲義犯加 重詐欺取財罪，惟李鎮宇、謝岳峯此部分被訴加重詐欺犯行 部分業據B判決諭知無罪確定，A判決就編號1部分認定李鎮 宇、謝岳峯為被告莊育昕之共犯，就編號2部分認定李鎮宇 為被告柳東銘之共犯，即有違誤。 　⒉被告莊育昕就附表一編號3部分所為，應與被告李鎮宇、鄭信 文及陳燕鈴成立共同正犯，被告莊育昕應係犯三人以上共同 詐欺取財罪，且與被告李鎮宇、鄭信文及陳燕鈴就未扣案之 犯罪所得應平均分擔計算，A判決認其此部分所犯為幫助詐 欺取財罪，未宣告沒收及追徵其犯罪所得，另就被告鄭信文 犯罪所得諭知沒收及追徵之數額，均有未合；B判決就該部 分未認定被告李鎮宇與被告莊育昕為共同正犯，亦有違誤。 　⒊被告柳東銘於本院已與附表一編號2之告訴人蘇仲義成立調解 ，並當場給付6,000元，有本院調解筆錄附卷可查（見本院 卷2第179-180頁），此部分攸關被告柳東銘之量刑因子，原 審未及審酌，復未予就該部分之沒收扣除所給付之調解金額 ，容有疏漏。 　⒋被告柳東銘就附表一編號4、8、9、11至14部分，於本院均已 坦承犯行，其中編號4、11部分已與楊介源、林素鈴成立調 解，並均依約如數賠償，另編號9部分，與沈美觀成立調解 ，約定給付140萬元，並已給付40萬元等情，有本院調解筆 錄、公務電話查詢紀錄表在卷可查（見本院卷2第181-182、 189-190、309-310頁、卷3第9-11頁），被害人沈美觀復具 狀表示希望對於被告柳東銘從輕量刑（見本院卷3第295頁） ，則關於被告柳東銘於本院坦承犯行、賠償被害人損害此犯 後態度之量刑因子，A、B判決就此部分均未及審酌，A判決 復未就該部分之沒收扣除所給付之調解金額，容有違誤。 　⒌被告鄭信文就附表一編號3、4、6、9、10之犯行，於本院均 已坦承犯行，其中編號4、10部分已與楊介源、黃柏豪成立 調解，並均依約如數賠償，另編號6、9部分，與洪麗琴、沈 美觀成立調解，分別約定分期給付100萬元、40萬2千元，並 依被告鄭信文所陳報之匯款轉帳紀錄及經電詢被害人，被告 鄭信文已分別給付40萬元等情，有本院調解筆錄、公務電話 查詢紀錄表、匯款轉帳紀錄在卷可查（見本院卷2第181-182 、189-190、309-310頁、卷3第9-11、509-532頁），則關於 被告鄭信文於本院坦承犯行、賠償被害人損害此犯後態度之 量刑因子，A判決就此部分均未及審酌，復未就該部分之沒 收扣除所給付之調解金額，容有違誤。 　⒍被告潘毅倫就附表一編號2、10、11之犯行，於本院均已坦承 犯行，且均與被害人成立調解，其中編號10、11部分均依約 如數賠償，另編號2部分，已依約給付29萬元等情，有本院 調解筆錄、公務電話查詢紀錄表、匯款轉帳紀錄、告訴人蘇 仲義陳述意見狀在卷可查（見本院卷2第179-180、187-188 、189-190頁、卷3第9-11、105、117、307頁），則關於被 告潘毅倫於本院坦承犯行及賠償被害人損害此犯後態度之量 刑因子，A判決就此部分均未及審酌，復未就該部分之沒收 扣除所給付之調解金額，容有違誤。 　⒎A判決就被告柳東銘、莊育昕、鄭信文、潘毅倫各次犯行之犯 罪所得加總後，於主文諭知各該被告之犯罪所得沒收及追徵 ，因被告莊育昕就附表一編號3部分本院認定係共同正犯而 非僅幫助犯，就該部分之犯罪所得，被告莊育昕、鄭信文、 李鎮宇及共犯陳燕鈴應共同平分，犯罪所得之數額已有所變 動，另被告柳東銘、鄭信文、潘毅倫於上訴後已與部分被害 人達成調解，並賠償被害人，已如前述，就此部分之犯罪所 得亦應扣除，A判決就被告李鎮宇、柳東銘、鄭信文、潘毅 倫所諭知沒收及追徵犯罪所得之數額，及B判決就被告李鎮 宇附表一編號3部分所諭知沒收及追徵犯罪所得之數額，均 有違誤。 　㈡被告莊育昕、李鎮宇就上開部分及被告柳東銘就附表一編號2 部分否認犯行提起上訴指摘原判決不當，雖無理由，另被告 柳東銘就附表一編號4、8、9、11至14部分以其已坦承犯行 ，並與部分被害人達成調解賠償其等損害，被告鄭信文、潘 毅倫同以前詞提起上訴指摘原判決此部分不當，非無理由， 且A、B判決既有前開違誤之處，自應由本院將A、B判決上開 部分撤銷改判，以期適法。被告莊育昕、柳東銘、鄭信文、 潘毅倫定應執行刑部分亦失所附麗，並予撤銷。 二、量刑部分： 　㈠爰審酌被告莊育昕於本案犯行前並無前科，有台灣高等法院 被告前案紀錄表附卷可參（見本院卷3第359-363頁），素行 尚可，正值青年，卻不思循正途獲取財物，參與詐欺集團之 犯罪組織，以違法行銷靈骨塔塔位等方式，向潘木龍、朱柯 銚詐取財物，導致其等分別受有百餘萬元至數百萬元不等之 損害，犯罪所生損害甚為嚴重，被告莊育昕始終均否認犯行 ，未與上開被害人達成和解，難認其有何悔意，其於各次所 擔任之角色分工、參與程度及犯罪情節，暨其於原審自陳高 中肄業、已婚、育有1名未成年子女、從事工地工作（見原 審卷5第317頁）等一切情狀，分別量處如附表一編號1、3所 示之刑。 ㈡爰審酌被告柳東銘於本案犯行前並無前科，有台灣高等法院 被告前案紀錄表附卷可參（見本院卷4第99-103頁），素行 尚可，正值青年，卻不思循正途獲取財物，參與詐欺集團之 犯罪組織，以違法行銷靈骨塔塔位等方式，向蘇仲義、楊介 源、李乾銘、沈美觀、林素鈴、謝味珍、廖春美、廖雪詐取 財物，導致其等分別受有十餘萬元至數百萬元不等之損害， 犯罪所生損害甚為嚴重，惟念除蘇仲義部分外，被告柳東銘 於本院已坦承犯行，與蘇仲義、楊介源、沈美觀、林素鈴達 成調解，並依約給付賠償金額或給付部分賠償金額，業如前 述，對於該部分被害人所受損害有所彌補，堪認悔意尚存， 被害人沈美觀亦具狀請求對其從輕量刑，兼衡其於各次所擔 任之角色分工、參與程度及犯罪情節，暨其於本院自陳國中 肄業、未婚、須扶養父母、祖母、入監前從事搭鷹架工作、 月入4至5萬元（見本院卷3第439頁）等一切情狀，分別量處 如附表一編號2、4、8、9、11至14所示之刑。 ㈢爰審酌被告李鎮宇於本案犯行前並無前科，有台灣高等法院 被告前案紀錄表附卷可參（見本院卷4第87-98頁），素行尚 可，正值青年，卻不思循正途獲取財物，參與詐欺集團之犯 罪組織，以違法行銷靈骨塔塔位等方式，向朱柯銚詐取財物 ，導致其受有數百萬元不等之損害，犯罪所生損害甚為嚴重 ，被告李鎮宇始終均否認犯行，未與被害人達成和解，難認 其有何悔意，兼衡其所擔任之角色分工、參與程度及犯罪情 節，暨其於原審自陳大學肄業、已婚、育有2名未成年子女 、從事網拍工作（見原審卷9第308頁）等一切情狀，分別量 處如附表一編號3所示之刑。 ㈣爰審酌被告鄭信文並無前科，有台灣高等法院被告前案紀錄 表附卷可參（見本院卷3第367-368頁），素行良好，正值青 年，卻不思循正途獲取財物，參與詐欺集團之犯罪組織，以 違法行銷靈骨塔塔位等方式，向朱柯銚、楊介源、洪麗琴、 沈美觀、黃柏豪詐取財物，導致其等分別受有十萬元至數百 萬元不等之損害，犯罪所生損害甚為嚴重，惟念被告鄭信文 於本院已坦承犯行，與被害人楊介源、洪麗琴、沈美觀、黃 柏豪成立調解，並依約給付賠償金額或給付部分賠償金額， 業如前述，對於該部分被害人所受損害有所彌補，堪認悔意 尚存，兼衡其於各次所擔任之角色分工、參與程度及犯罪情 節，暨其於原審自陳高中肄業、未婚、須扶養父母、從事水 電工作（見原審卷5第317頁）等一切情狀，分別量處如附表 一編號3、4、6、9、10所示之刑。 ㈤爰審酌被告潘毅倫並無前科，有台灣高等法院被告前案紀錄 表附卷可參（見本院卷3第371頁），素行良好，正值青年， 卻不思循正途獲取財物，參與詐欺集團之犯罪組織，以違法 行銷靈骨塔塔位等方式，向蘇仲義、林素鈴、黃柏豪詐取財 物，導致其等分別受有十萬元至百萬元不等之損害，犯罪所 生損害甚為嚴重，惟念被告潘毅倫於本院已坦承犯行，與上 開被害人均達成和解，並依約給付賠償金額或給付部分賠償 金額，業如前述，對於被害人所受損害有所彌補，堪認悔意 尚存，兼衡其於各次所擔任之角色分工、參與程度及犯罪情 節，暨其於原審自陳高中畢業、未婚、須扶養父母、從事飲 料店工作（見原審卷5第317頁）等一切情狀，分別量處如附 表一編號2、10、11所示之刑。 三、沒收部分： 　㈠共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為之 。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實 上之處分權限」而言。因此，若共同正犯各成員內部間，對 於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得宣告沒收；若共 同正犯對於犯罪所得，其個人確無所得或無處分權限，且與 其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收； 然若共同正犯對於犯罪所得享有共同處分權限時，僅因彼此 間尚未分配或分配狀況未臻具體、明確，參照民法第271條 「數人負同一債務，而其給付可分者，除法律另有規定或契 約另有訂定外，應各平均分擔之」，民事訴訟法第85條第1 項前段「共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用」等規 定之法理，應平均分擔（最高法院107年度台上字第2989號 判決意旨參照）。次按，為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得 ，顯失公平正義，而無法預防犯罪，且為遏阻犯罪誘因，並 落實「任何人都不得保有犯罪所得」之普世基本法律原則， 刑法第38條之1明文規範犯罪利得之沒收，期澈底剝奪不法 利得，以杜絕犯罪誘因。惟由於國家剝奪犯罪所得之結果， 可能影響被害人權益，基於利得沒收本質為準不當得利之衡 平措施，應將犯罪所得返還被害人，為優先保障被害人因犯 罪所生之求償權，並避免國家與民爭利，刑法第38條之1第5 項規定：「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒 收或追徵」，以不法利得實際合法發還被害人，作為封鎖沒 收或追徵之條件，此亦能避免被告一方面遭國家剝奪不法利 得，另一方面須償還被害人而受雙重負擔之不利結果。反之 ，倘利得未實際合法發還被害人，縱被害人放棄求償，法院 仍應為沒收之宣告，藉以避免修法前不法利得既不發還被害 人，亦未經法院宣告沒收，而使犯罪行為人繼續保有不法利 得之不合理現象。故倘若犯罪行為人雖與被害人達成民事賠 償和解，惟實際上並未將民事賠償和解金額給付被害人，或 犯罪所得高於民事賠償和解金額者，法院對於未給付之和解 金額或犯罪所得扣除和解金額之差額部分等未實際賠償之犯 罪所得，自仍應諭知沒收或追徵，始符合澈底剝奪不法利得 之立法本旨。 　㈡本案被告於原審全數否認犯行，被告柳東銘、鄭信文、潘毅 倫於本院雖坦承犯行，惟被告鄭信文、潘毅倫於具狀坦承犯 行後均未到庭，則本案被告對於各被害人詐欺所得之款項分 配狀況即有未明。而被告等人分別就其等參與之各被害人詐 欺取財犯行，雖係分由不同被告向被害人收取款項，然其等 間係共同或接力向被害人施用詐術，目前並無證據顯示其等 有上下隸屬關係，被害人之所以交付金錢，係因各被告間互 相配合。各被告彼此間就犯罪所得之分配狀況，既然未臻具 體或明確，難以區別各人分受之數，自應由實際參與詐欺取 財犯行之被告、共犯平均分擔犯罪所得，且被告柳東銘及被 告柳東銘、莊育昕、李鎮宇、鄭信文、潘毅倫之辯護人，對 於原判決認定犯罪所得為共犯之間平分乙節均表示沒有意見 ，且不爭執（見本院卷3第438頁），則依前揭說明，就被告 柳東銘、莊育昕、李鎮宇、鄭信文、潘毅倫應沒收之犯罪所 得認定如下： 　⒈如附表一編號1告訴人潘木龍共計受詐騙而交付166萬1千元， 應由共同正犯即被告莊育昕與共犯陳燕鈴、其他兩位不詳共 犯4人，平均分擔犯罪所得，被告莊育昕之犯罪所得為415,2 50元，應就被告莊育昕上開犯罪所得，依刑法第38條之1第1 項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。　　 　⒉如附表一編號2告訴人蘇仲義共計受詐騙而交付105萬6千元， 應由共同正犯即被告潘毅倫、柳東銘及一位不詳共犯3人， 平均分擔犯罪所得，即各為352,000元。被告潘毅倫、柳東 銘於本院已與蘇仲義成立調解，被告柳東銘賠償6,000元， 被告潘毅倫已給付29萬元，有調解筆錄、蘇仲義陳報狀附卷 可參（見本院卷2第179-180頁、卷3第307頁），就此部分為 避免雙重剝奪而有過苛之虞，就上開已給付之調解金額扣除 後，應就被告柳東銘之犯罪所得346,000元、被告潘毅倫之 犯罪所得62,000元，依刑法第38條之1第1項前段、第3項之 規定分別宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 　⒊如附表一編號3告訴人朱柯銚共計受詐騙而交付450萬元，應 由共同正犯即被告莊育昕、鄭信文、李鎮宇及共犯陳燕鈴4 人，平均分擔犯罪所得，即各為1,125,000元，應就被告莊 育昕、鄭信文、李鎮宇上開犯罪所得，依刑法第38條之1第1 項前段、第3項之規定分別諭知沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　 　⒋如附表一編號4告訴人楊介源共計受詐騙而交付64萬元，應由 共同正犯即被告鄭信文、柳東銘及未據起訴之共犯李鎮宇3 人，平均分擔犯罪所得，即各為213,333元（小數點後捨去 ）。被告鄭信文、柳東銘於本院已與楊介源成立調解，被告 柳東銘給付90,000元，被告鄭信文給付96,000元，有調解筆 錄、本院公務電話查詢紀錄表附卷可參（見本院卷2第181-1 82頁、卷3第10頁），此部分為避免雙重剝奪而有過苛之虞 ，就上開已給付之調解金額扣除後，應就被告柳東銘之犯罪 所得123,333元、被告鄭信文之犯罪所得117,333元，依刑法 第38條之1第1項前段、第3項之規定分別宣告沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　⒌如附表一編號5告訴人鄭華琴共計受詐騙而交付17萬元，應由 共同正犯即被告莊育昕、柳東銘，2人平均分擔犯罪所得， 即各為85,000元。被告莊育昕、柳東銘雖與鄭華琴成立調解 ，惟並未賠償分文，有調解筆錄、本院公務電話查詢紀錄表 附卷可參（見本院卷2第183-184頁、卷3第9頁），則應就被 告莊育昕、柳東銘上開犯罪所得，依刑法第38條之1第1項前 段、第3項之規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。　　 　⒍如附表一編號6告訴人洪麗琴共計受詐騙而交付377萬元，應 由共同正犯即被告莊育昕、鄭信文及某不詳成年男子，3人 平均分擔犯罪所得，即各為1,256,666元（小數點後捨去） 。被告莊育昕、鄭信文與洪麗琴成立調解，惟被告莊育昕並 未賠償分文，被告鄭信文至113年12月31日止已給付29萬元 ，有調解筆錄、本院公務電話查詢紀錄表附卷可參（見本院 卷2第90之1-90之2、251-252頁、卷3第347頁），則應就被 告莊育昕上開犯罪所得，依刑法第38條之1第1項前段、第3 項之規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額，被告鄭信文為避免雙重剝奪而有過苛之虞 ，就上開已給付之調解金額扣除後，應就被告鄭信文之犯罪 所得966,666元，依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定 宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 　⒎如附表一編號7被害人廖周秀香共計受詐騙而交付30萬元，然 其中3萬元，業由共犯陳燕鈴返還，業據被害人廖周秀香證 述在卷。是以，應沒收之犯罪所得為27萬元，應由共同正犯 即被告莊育昕及共犯陳燕鈴、某不詳成年男子3人，平均分 擔犯罪所得，即各為9萬元。被告莊育昕雖與廖周秀香成立 調解，惟並未賠償分文，有調解筆錄、本院公務電話查詢紀 錄表附卷可參（見本院卷2第185-186頁、卷3第11頁），則 應就被告莊育昕上開犯罪所得，依刑法第38條之1第1項前段 、第3項之規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。　　 　⒏如附表一編號8被害人李乾銘共計受詐騙而交付85萬元，應由 共同正犯即被告柳東銘及共犯陳燕鈴2人，平均分擔犯罪所 得，即各為425,000元，應就被告柳東銘上開犯罪所得，依 刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定諭知沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　⒐如附表一編號9被害人沈美觀共計受詐騙而交付999萬元，應 由共同正犯即被告柳東銘、莊育昕、鄭信文及共犯陳燕鈴、 「審計部蔡先生」5人，平均分擔犯罪所得，即各為1,998,0 00元。被告莊育昕雖與沈美觀成立調解，惟並未賠償分文， 有調解筆錄、本院公務電話查詢紀錄表附卷可參（見本院卷 2第255-256、313頁），則應就被告莊育昕上開犯罪所得， 依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定諭知沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。被告柳 東銘、鄭信文於本院已與沈美觀成立調解，被告柳東銘已給 付40萬元，被告鄭信文至113年12月31日止已給付162,000元 ，有調解筆錄、存款憑證、轉帳明細附卷可參（見本院卷2 第253-254、309-310頁、卷3第513-522頁），則為避免雙重 剝奪而有過苛之虞，就上開已給付之調解金額扣除後，應就 被告柳東銘之犯罪所得1,598,000元、被告鄭信文之犯罪所 得1,836,000元，依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定 分別宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 　⒑如附表一編號10告訴人黃柏豪共計受詐騙而交付10萬元，應 由共同正犯即被告鄭信文、潘毅倫2人，平均分擔犯罪所得 ，即各為5萬元。被告鄭信文、潘毅倫於本院已與黃柏豪成 立調解，被告鄭信文已給付2萬元，被告潘毅倫已給付1萬元 ，有調解筆錄、本院公務電話查詢紀錄表附卷可參（見本院 卷2第253-254、309-310頁、卷3第10頁），則為避免雙重剝 奪而有過苛之虞，就上開已給付之調解金額扣除後，應就被 告鄭信文之犯罪所得3萬元、被告潘毅倫之犯罪所得4萬元， 依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定分別宣告沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　⒒如附表一編號11被害人林素鈴共計受詐騙而交付37萬元，應 由共同正犯即被告柳東銘、潘毅倫2人，平均分擔犯罪所得 ，即各為185,000元。被告柳東銘、潘毅倫於本院已與林素 鈴成立調解，被告柳東銘已給付105,000元，被告潘毅倫已 給付25,000元，有調解筆錄、本院公務電話查詢紀錄表附卷 可參（見本院卷2第189-190頁、卷3第10頁），則為避免雙 重剝奪而有過苛之虞，就上開已給付之調解金額扣除後，應 就被告柳東銘之犯罪所得8萬元、被告潘毅倫之犯罪所得16 萬元，依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定分別宣告 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 柒、維持原判決之理由： 一、A判決就被告莊育昕附表一編號5、6、7、9之罪刑部分、被 告柳東銘附表一編號5之罪刑部分、被告柳東銘、莊育昕、 鄭信文、潘毅倫除犯罪所得外之沒收部分；B判決就被告李 鎮宇附表一編號12及13部分、被告柳東銘沒收部分，依前揭 事證： 　⒈分別適用組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織 罪、刑法第339條第1項之詐欺取財罪、第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪； 　⒉A判決並審酌被告莊育昕利用附表一編號5、6、7、9部分之被 害人、被告柳東銘利用附表一編號5之被害人等急欲脫手持 有殯葬商品之心理，以分工合作方式，使被害人等陷於錯誤 ，一次性或持續交付金錢，被告等人有組織性之詐騙行為， 顯較其他單純交易詐欺之犯罪行為更值得非難；其等所為， 除使被害人等分別受有損害，亦棄被害人等之信任如敝屣， 破壞社會人與人間應有之互信；被告莊育昕自陳高中肄業之 智識程度，已婚，有1名未成年子女，另1名子女尚未出生， 目前從事工地工作，需要扶養小孩；被告柳東銘自陳高中肄 業之智識程度，未婚，無子，從事水電工作，需要扶養父母 ，有1個弟弟等一切情狀，就被告莊育昕犯行，分別量處如 附表一編號5、6、7、9所示之刑，被告柳東銘犯行量處如附 表一編號5所示之刑； 　⒊B判決審酌被告李鎮宇於本案之分工角色，被害人損失之財物 ，已賠償被害人廖春美35萬元，其自陳大學肄業、已婚、目 前從事網拍幕後幫手、生有2女等一切情狀，就被告李鎮宇 犯行，分別量處如附表一編號12及13所示之刑； 　⒋另就沒收部分， 　①A判決以扣案如附表二編號1-1、1-2、5、6、8、9所示之物為 被告莊育昕所有，扣案如附表三編號11至14所示之物為被告 鄭信文所有，扣案如附表四編號11、12、15至18所示之物為 被告柳東銘所有，扣案如附表五編號1-1、3、8至14所示之 物為被告潘毅倫所有，且均為其等供本案犯罪所用之物，應 依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。未扣案如附表七編 號1、2、3、4所示之行動電話（含SIM卡），分別係被告莊 育昕、鄭信文、柳東銘、潘毅倫所有，供本案犯罪所用之物 ，應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收，並依同條第4項 規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。其餘扣案物無法證明與本案有關，亦非違禁物，不予宣 告沒收。 　②B判決以如附表一編號12告訴人謝味珍受詐騙而交付16萬元， 應由被告李鎮宇、柳東銘及共犯莊育昕（未上訴）3人平均 分擔犯罪所得，即各為53,333元（小數點後捨去）；如附表 一編號13被害人廖春美共計受詐騙而交付79萬元，應由被告 李鎮宇、柳東銘2人平均分擔犯罪所得，即各為395,000元， 因被告李鎮宇已賠償被害人廖春美35萬元，於扣除後，被告 李鎮宇尚應分擔45,000元；如附表一編號14告訴人廖雪受詐 騙而交付100萬元，應由被告柳東銘及共犯莊育昕（未上訴 ）平均分擔犯罪所得，即各為50萬元。上開犯罪所得，應依 刑法第38條之1第1項前段沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，均依同條第3項追徵其價額。 二、經核原判決此部分認事用法、沒收並無違誤，量刑亦稱允當 。被告莊育昕、柳東銘、李鎮宇上訴意旨仍否認犯行，以前 詞指摘原判決不當，被告柳東銘、鄭信文、潘毅倫上訴意旨 指摘上開沒收部分不當，為無理由，已如前述，均應予駁回 。 捌、本院審酌被告鄭信文、潘毅倫上開撤銷部分所處之刑，所犯 之犯罪手段與態樣，均屬雷同，且各被害人因遭詐騙而受侵 害法益同為財產法益，及數罪併罰之限制加重原則，並考量 刑罰經濟、恤刑與特別預防之目的等情，分別定其應執行之 刑如主文第6、7項所示。被告莊育昕、柳東銘、李鎮宇另有 其他案件經判處罪刑尚未確定，爰不就其等所犯各罪定其應 執行刑，待全部案件確定後，由執行檢察官聲請定其應執行 刑，併此敘明。 玖、被告鄭信文、潘毅倫之辯護人雖請求為緩刑之諭知，惟被告 鄭信文所定應執行刑已逾有期徒刑2年，並不符合緩刑宣告 之要件；至於被告潘毅倫部分，對於告訴人蘇仲義之調解條 件，仍有3個月未依約履行，且以本件其參與犯罪組織之規 模龐大，所涉詐欺金額分別達105萬6千元、10萬元、37萬元 ，犯罪情節並非輕微，是本院認並不適宜為緩刑之宣告。 拾、退併部分： 一、按最高法院刑事大法庭112年度台上大字第991號裁定固揭示 ：「檢察官明示僅就第一審判決之科刑部分提起上訴，嗣於 第二審法院宣示判決前，指被告另有起訴書未記載之犯罪事 實，與第一審判決所認定之犯罪事實具有想像競合犯關係， 請求第二審法院一併加以審判。第二審法院如認檢察官請求 併辦之犯罪事實，與第一審判決所認定之犯罪事實具有實質 上或裁判上一罪關係，即應就第一審判決之科刑暨所認定之 犯罪事實，與檢察官請求併辦之犯罪事實一併加以審判」等 意。惟此裁定之前提設題意旨，係「檢察官提起上訴」之情 形下，且認於第一審判決若有「顯然影響於判決之訴訟程序 違背法令」、「重要事實認定暨罪名之論斷錯誤」，或第一 審判決後「刑罰有廢止、變更或免除，或案件有應諭知免訴 或不受理判決等顯然違背法令」，或「對被告之正當權益有 重大關係之事項」等情形，當事人縱僅就科刑一部上訴，亦 不能拘束第二審法院基於維護裁判正確，以及被告合法正當 權益，而釐定審判範圍之職權，第二審法院仍應依同法第34 8條第2項前段規定，就與聲明上訴部分具有不可分割關係之 部分一併加以審理，而為判決。 二、本件檢察官移送併辦關於被告柳東銘、鄭信文部分，因本案 檢察官並未提起上訴，被告柳東銘、鄭信文就檢察官移送併 辦部分僅就量刑及沒收提起上訴。而本案原判決此部分並無 「顯然影響於判決之訴訟程序違背法令」、「重要事實認定 暨罪名之論斷錯誤」，或於判決後「刑罰有廢止、變更或免 除，或案件有應諭知免訴或不受理判決等顯然違背法令」之 處，已無礙國家刑罰權之正確行使。又檢察官對原判決並未 聲明不服，表示檢察官已放棄其上訴權利，若未行使上訴權 利之檢察官，對同一案件又可在第二審法院請求併案審理， 反而是屬對被告之正當權益有重大不利之事項，實與前揭大 法庭裁定之意旨不合。則本案與前揭大法庭提起上訴之當事 人既不相同，保護權益亦有別，為不同事實，自不受其拘束 ，不得比附援引。據上，原判決此部分關於犯罪事實、罪名 部分既不在本院審理範圍，檢察官請求併案審理，揆之前揭 說明，自不應予准許，無從併予審判，應退由該署檢察官另 為適當之處分。　 拾壹、被告莊育昕、李鎮宇、鄭信文、潘毅倫經合法傳喚均無正 當理由不到庭，有送達證書在卷可參（見本院卷3第151、 153、165、167、183頁、卷4第219、221頁），本院爰不 待其陳述逕行判決。 拾貳、應適用之法條： 　　刑事訴訟法第368條、第369 條第1 項前段、第371條、第37 3條、第364 條、第299 條第1項前段、第300條。 本案經檢察官郭志明提起公訴、移送併辦及追加起訴，檢察官蔡 麗宜、曾昭愷、葉耿旭於本院到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　吳錦佳（主辦） 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺 以上正本證明與原本無異。 除犯刑法第339條普通詐欺罪不得上訴外，其餘各罪如不服本判 決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理 由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造 當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃鋕偉 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 本判決論罪科刑條文： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 被害人 詐騙理由 交款時間、地點、金額 收款人 上訴範圍 原審罪名、宣告刑及沒收 本院罪名、宣告刑及沒收 　1 （即臺灣嘉義地方法院111年度訴字第380號刑事判決附表一編號1） 潘木龍 陳燕鈴自稱永烽公司塔位仲介，有買家要購買潘木龍之塔位。嗣陳燕鈴先後帶同自稱李鎮宇、謝岳峯之不詳成年男子、莊育昕找潘木龍，並介紹自稱李鎮宇之人為其經理、莊育昕為基金會專員、自稱謝岳峯之不詳成年男子為莊育昕之上司，該基金會可以節省稅金。嗣由莊育昕、自稱謝岳峯之人與潘木龍接觸。陳燕鈴、莊育昕分別以如右所示之詐術，向潘木龍收取如右所示之金額。 潘木龍共計受詐騙而交付166萬1000元。 陳燕鈴告知要先參加廟的會員並繳交入會費才能交易，潘木龍遂於109年11月15日13時許，在嘉義市○區○○路000號，交付入會費1萬5000元給陳燕鈴。 陳燕鈴 莊育昕全部上訴 莊育昕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年伍月。 莊育昕犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑貳年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆拾壹萬伍仟貳佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 莊育昕稱要以買骨灰罐送基金會之方式來節稅，潘木龍遂於109年12月25日下午某時，在嘉義市○區○○路000號，交付現金48萬元給莊育昕。 莊育昕 莊育昕稱已經要成交，要再繳錢才能完成交易，潘木龍遂於110年3月29日中午某時，在嘉義市○區○○路000號，交付現金115萬元給莊育昕。 莊育昕 莊育昕再以不詳理由要潘木龍繳納費用，潘木龍遂於109年11月15日後某日，在嘉義市○區○○路000號，交付現金1萬6千元給莊育昕。 莊育昕 　2 （即臺灣嘉義地方法院111年度訴字第380號刑事判決附表一編號2） 蘇仲義 潘毅倫向蘇仲義佯稱買方之李特助欲以高價收購其名下之塔位及骨灰罐。該自稱李特助之不詳男子，復介紹仲介公司柳東銘協助買賣簽約事宜，李特助、潘毅倫、柳東銘並共同與蘇仲義洽談。潘毅倫、李鎮宇以需更換較高等級骨灰罐以順利完成交易，與買方交易時，要將高等級骨灰罐之託管憑證一併交付買方為由，使蘇仲義陷於錯誤，交付如右所示之金額給潘毅倫。嗣柳東銘向蘇仲義表示潘毅倫因幫蘇仲義出錢而出事，要蘇仲義出錢幫潘毅倫解圍，然蘇仲義已無力支付。 蘇仲義共計受詐騙而交付105萬6000元。 110年8月11日16時許，在臺中市○○區○○路000號，交付現金15萬6000元給潘毅倫。 潘毅倫 柳東銘全部上訴 潘毅倫量刑及沒收上訴 潘毅倫、柳東銘犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑貳年肆月。 柳東銘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣參拾肆萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 潘毅倫處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110年9月28日15時30分許，在臺中市○區○○路○段0號，交付現金46萬元給潘毅倫。 潘毅倫 110年11月24日13時許，在臺中市○區○○路○段0號，交付現金26萬元給潘毅倫。 潘毅倫 110年12月3日14時許，在臺中市○○區○○路000號住處外，交付現金18萬元給潘毅倫。 潘毅倫 　3 （即臺灣嘉義地方法院111年度訴字第380號刑事判決附表一編號3、臺灣嘉義地方法院112年度訴字第255號刑事判決附表二編號3） 朱柯銚 李鎮宇自稱為永烽公司業務，莊育昕自稱為李鎮宇之司機，搭載李鎮宇前往與朱柯銚碰面，由李鎮宇向朱柯銚稱有買家要購買其殯葬商品，朱柯銚並取得莊育昕之名片及行動電話。李鎮宇以如右所示之詐術，使朱柯銚陷於錯誤，交付如右所示之金額給李鎮宇。嗣陳燕鈴稱接手李鎮宇業務，並以如右所示之詐術，使朱柯銚陷於錯誤，交付如右所示之金額給陳燕鈴。嗣鄭信文稱接手陳燕鈴業務，並以如右所示之詐術，使朱柯銚陷於錯誤，交付如右所示之金額給鄭信文。 朱柯銚共計受詐騙而交付450萬元。 李鎮宇向朱柯銚稱買家要求湊數購入塔位，且需要有土地才能完成交易，並向其表示，其中150萬元由李鎮宇負責。朱柯銚遂於109年12月23日，在南投縣○○市○○路00號臺灣銀行南投中興分行前交付本票110萬元（本票號碼：FA0000000）給李鎮宇，作為購買土地之費用。 李鎮宇 莊育昕、李鎮宇全部上訴 鄭信文量刑及沒收上訴 鄭信文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑參年。 莊育昕幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 李鎮宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑參年。未扣案之犯罪所得新臺幣150萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 莊育昕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰壹拾貳萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 李鎮宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑參年。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰壹拾貳萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 鄭信文處有期徒刑貳年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰壹拾貳萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 陳燕鈴稱其接手李鎮宇業務，因李鎮宇上開150萬元係挪用公司資產被發現，要朱柯銚自行提出150萬元，才能完成交易。朱柯銚遂於110年5月10日，在南投縣○○市○○路○○街附近陳燕鈴車上，交付現金150萬元給陳燕鈴。 陳燕鈴 陳燕鈴又稱因李鎮宇先前也挪用公司資產購入塔位，要朱柯銚支付此筆費用，並表示會協助支出一半。朱柯銚遂於110年8月18日下午，在南投縣○○市○○路○○街附近陳燕鈴車上，交付現金50萬元給陳燕鈴，作為償還李鎮宇代墊購入塔位費用。 陳燕鈴 鄭信文自稱永烽公司經理，表示陳燕鈴確診隔離中，由其接手陳燕鈴業務。鄭信文稱展雲公司產品由國寶接收，需要支付轉登費用。朱柯銚遂於110年10月29日13時24分許，在南投縣○○市○○路000號統一超商莘鑫門市，交付現金110萬元給鄭信文。 鄭信文 鄭信文稱買家支付之現金龐大要由寺廟保管，需支付保證金，也要捐錢給寺廟節稅，朱柯銚遂於110年12月17日16時49分通話後，在南投縣○○市○○路000號統一超商莘鑫門市，交付現金30萬元給鄭信文。 鄭信文 　4 （即臺灣嘉義地方法院111年度訴字第380號刑事判決附表一編號4） 楊介源 鄭信文向楊介源表示自己在仲介塔位交易，已有買家要高價向其購買殯葬商品，並介紹買家代表柳東銘、基金會李鎮宇（未據起訴）給楊介源認識。李鎮宇並向其表示買方已匯款5000萬元在基金會，要楊介源租罐子，透過一時貿易辦理節稅。柳東銘、鄭信文、李鎮宇以如右所示之詐術，向楊介源收取如右所示之金額。 楊介源共計受詐騙而交付64萬元。 柳東銘向楊介源表示要繳納稅金給基金會，楊介源遂於110年9月11日14時至15時許，在嘉義市○區○○街000號，交付現金32萬元給柳東銘。 柳東銘 鄭信文、柳東銘量刑及沒收上訴 鄭信文、柳東銘犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑貳年壹月。 鄭信文處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹拾壹萬柒仟參佰參拾參元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 柳東銘處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹拾貳萬參仟參佰參拾參元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 柳東銘、鄭信文、李鎮宇又向楊介源表示，共同賣家之土地權狀、塔位遭查扣無法成交，由鄭信文協助籌措資金。嗣鄭信文稱其籌措之資金來源係挪用基金會款項，如不償還會被關，請楊介源協助，其遂於110年12月7日14時至15時，在嘉義市○區○○街000號，交付現金32萬元給鄭信文。 鄭信文 　5 （即臺灣嘉義地方法院111年度訴字第380號刑事判決附表一編號5） 鄭華琴 莊育昕自稱為殯葬公司老闆，向鄭華琴稱已有買家要購買其殯葬商品，鄭華琴遂請莊育昕代為出售。莊育昕稱柳東銘負責處理稅務，莊育昕並帶同柳東銘前往與鄭華琴接洽，其等向鄭華琴誆稱為了節稅，塔位交易前需要先繳納稅金，而於如右所示之時、地，向鄭華琴之子吳柏翰收取如右所示之款項。 鄭華琴共計受詐騙而交付17萬元。 於111年3月29日前某日，由鄭華琴之子吳柏翰，在台北市某處，交付10萬元給柳東銘。 柳東銘 莊育昕、柳東銘全部上訴 莊育昕、柳東銘共同犯詐欺取財罪，各處有期徒刑壹年。 莊育昕上訴駁回。未扣案之犯罪所得新臺幣捌萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 柳東銘上訴駁回。未扣案之犯罪所得新臺幣捌萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 於111年3月29日夜間，在台北市松山區某處，由鄭華琴之子吳柏翰，交付7萬元給莊育昕。 莊育昕 　6 （即臺灣嘉義地方法院111年度訴字第380號刑事判決附表一編號6） 洪麗琴 莊育昕向洪麗琴佯稱有買家要高價購買洪麗琴所持有之靈骨塔塔位，並帶同自稱基金會之不詳男子與洪麗琴見面，後又介紹可協助節稅之基金會鄭信文給洪麗琴認識。莊育昕、鄭信文分別以如右所示之節稅、骨灰罐保管費、買家簽約費之詐術，向洪麗琴收取如右所示之金額。 洪麗琴共計受詐騙而交付377萬元。 莊育昕稱需要繳稅給基金會，始能販賣靈骨塔塔位，洪麗琴遂於110年10月29日中午過後，在嘉義市文化路秀泰影城前面馬路，交付16萬元給莊育昕。 莊育昕 莊育昕全部上訴 鄭信文量刑及沒收上訴 莊育昕、鄭信文犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑貳年拾月。 莊育昕上訴駁回。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰貳拾伍萬陸仟陸佰陸拾陸元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 鄭信文處有期徒刑貳年。未扣案之犯罪所得新臺幣玖拾陸萬陸仟陸佰陸拾陸元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 莊育昕又稱需繳納營業稅，並稱會自行負擔部分款項，洪麗琴遂於110年11月18日中午過後，在嘉義市文化路秀泰影城前面馬路，交付32萬元給莊育昕。 莊育昕 鄭信文稱要出售塔位，需先有骨灰罐，要洪麗琴提供保管骨灰罐之保管費，洪麗琴遂於110年12月13日中午過後，在嘉義市文化路秀泰影城前面馬路交付49萬元給鄭信文。 鄭信文 鄭信文又稱，因買家要簽約，需先付錢才能完成交易，洪麗琴遂於111年3月22日中午過後，在嘉義市文化路秀泰影城前面馬路，交付240萬元給鄭信文。 鄭信文 鄭信文稱買家簽約之費用不夠，需再繳納，洪麗琴遂於111年3月29日（起訴書誤載為28日）中午過後，在嘉義市文化路秀泰影城前面馬路上，拿40萬元給鄭信文。 鄭信文 　7 （即臺灣嘉義地方法院111年度訴字第380號刑事判決附表一編號7） 廖周秀香 陳燕鈴向廖周秀香提供不動產經紀營業員證明稱其為塔位仲介，並稱已有買家要買廖周秀香所持有之靈骨塔塔位，塔位出售可獲得高額利潤。陳燕鈴並偕同一稱為特助之不詳男子與廖周秀香見面。陳燕鈴以如右所示之詐術，向廖周秀香收取如右所示之金額。自稱殯葬公會人員之莊育昕，接續以如右所示之詐術，向廖周秀香收取如右所示之金額。 廖周秀香共計受詐騙而交付30萬元。 陳燕鈴稱要繳納費用以節稅，廖周秀香遂於110年12月24日下午，在臺中市○○區○○○○街000號旁空地，交付現金10萬元給陳燕鈴，但因廖周秀香經濟困難且未能成交而多次向陳燕鈴索討，陳燕鈴遂於農曆過年前某日返還3萬元。 陳燕鈴 莊育昕全部上訴 莊育昕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 莊育昕上訴駁回。未扣案之犯罪所得新臺幣玖萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 莊育昕稱陳燕鈴已將廖周秀香之交易案件送至基金會，其負責審核，然因廖周秀香先前有太多次塔位交易紀錄，要繳錢註銷紀錄才能交易，廖周秀香遂於111年3月31日下午，在臺中市○○區○○○○街000號旁空地，交付現金20萬元給莊育昕。 莊育昕 　8 （即臺灣嘉義地方法院111年度訴字第380號刑事判決附表一編號8） 李乾銘 柳東銘自稱為殯葬仲介，並稱已有買家要購買其殯葬商品，且其原先之展雲公司，已轉由國寶公司接手，需繳交轉換費。嗣介紹幫忙辦節稅之陳燕鈴與李乾銘認識。陳燕鈴稱可協助以基金會名義辦理節稅，要李乾銘出資購買骨灰罐捐贈給基金會辦理節稅。柳東銘、陳燕鈴分別以如右所示之詐術，向李乾銘收取如右所示之金額。 李乾銘共計受詐騙而交付85萬元。 柳東銘稱要將展雲公司之塔為轉換至國寶公司，需繳納轉換費，李乾銘遂於110年11月間，在臺中市○里區○○路000巷00弄00號住處，交付現金30萬元給柳東銘。 柳東銘 柳東銘量刑及沒收上訴 柳東銘共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 柳東銘處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣肆拾貳萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 陳燕鈴稱要以捐贈骨灰罐給基金會之方式，辦理節稅，李乾銘遂於111年1月份(農曆過年前)，在臺中市○里區○○路000巷00弄00號，交付現金35萬元給陳燕鈴。 陳燕鈴 陳燕鈴稱其他賣家骨灰罐不夠，要李乾銘出資購買骨灰罐補足，以一併賣給買家。李乾銘又於111年3月底，在臺中市○里區○○路000巷00弄00號外道路陳燕鈴駕駛之自小客車上交付現金20萬元給陳燕鈴。 陳燕鈴 　9 （即臺灣嘉義地方法院111年度訴字第380號刑事判決附表一編號9） 沈美觀 柳東銘於109年11月間與沈美觀聯繫，自稱為「永烽資產管理公司」之業務員，謊稱已有買家要以7663萬之高價購買其殯葬商品，獲利扣掉成本可賺1倍以上，而接續以如右所示之繳納保證金、節稅、買土權之詐術，向沈美觀收取如右所示之金額。復由某自稱審計部蔡先生之不詳男子，佯稱柳東銘挪用公款遭公司調查，陳燕鈴後佯稱為柳東銘上司，以如右所示之詐術，向沈美觀收取如右所示之金額。再由莊育昕佯稱為柳東銘、陳燕鈴之主管，以如右所示之詐術，向沈美觀收取如右所示之金額。嗣由鄭信文接續莊育昕之業務，以如右所示之詐術，向沈美觀收取如右所示之金額。 沈美觀共計受詐騙而交付999萬元。 柳東銘向沈美觀稱其先前買賣有未成交紀錄，需繳交保證金49萬元以擔保後續之成交，沈美觀表示僅有30萬元，柳東銘復稱剩餘之19萬元會幫忙出。沈美觀遂於109年11月23日白天，在臺中市○○區○○路○段000巷附近便利商店外柳東銘駕駛的自小客車內交付現金30萬元給柳東銘。 柳東銘 莊育昕全部上訴 柳東銘、鄭信文量刑及沒收上訴 柳東銘、莊育昕、鄭信文犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑肆年。 莊育昕上訴駁回。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰玖拾玖萬捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 柳東銘處有期徒刑貳年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰伍拾玖萬捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 鄭信文處有期徒刑貳年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰捌拾參萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 柳東銘又稱需要節稅，並稱其他人都有作稅，要求沈美觀配合，作稅方式為捐贈270萬元給基金會，並稱100萬元會由柳東銘自行處理。沈美觀遂於109年12月31日某時，在臺中市○○區○○路○段000巷00號附近騎樓之柳東銘駕駛之自小客車上，交付現金170萬元給柳東銘。 柳東銘 110年某日，柳東銘稱買家需要有展雲的土權才能辦理過戶，沈美觀在臺中市○○區○○路○段000巷00號附近柳東銘駕駛之自小客車內，交付現金49萬元給柳東銘。 柳東銘 柳東銘稱先前270萬元節稅未辦理通過，沈美觀已繳交之170萬元需繼續放在基金會，且需要再繳納40%之富人所得稅。沈美觀於110年1月19日下午，在臺中市○○區○○路○段000巷便利商店外，柳東銘駕駛之自小客車上，交付現金280萬元給柳東銘。 柳東銘 陳燕鈴自稱為柳東銘上司，並稱柳東銘先前自行挪用公司100萬元幫沈美觀出錢，遭公司發現，要沈美觀補柳東銘先前支出之金額。沈美觀於110年4月15日白天，在臺中市○○區○○路○段000巷全家便利商店外，陳燕鈴駕駛之自小客車上，交付現金50萬元給陳燕鈴。 陳燕鈴 又於110年4月27日下午，在苗栗火車站前於陳燕鈴駕駛之自小客車上，交付現金30萬元給陳燕鈴。 陳燕鈴 莊育昕自稱為審核部門最高層級，先前柳東銘、陳燕鈴均遭公司調查。並稱沈美觀之交易需補稅捐贈給基金會，沈美觀遂於110年8月24日白天，在臺中市○○區○○路○段000巷全家便利商店外，莊育昕駕駛之自小客車上，交付現金96萬元給莊育昕。 莊育昕 莊育昕又稱，因展雲被國寶收購，塔位轉登記到國寶需要費用，沈美觀遂於110年11月5日白天，在臺中市○○區○○路○段000巷全家便利商店外，莊育昕駕駛之自小客車上交付現金65萬元給莊育昕。 莊育昕 莊育昕復稱，買家需要沈美觀先前購買塔位之發票，然沈美觀表示發票未留存，遂於111年3月8日白天，在臺中市○○區○○○街000號外，莊育昕駕駛之自小客車上交付現金95萬元給莊育昕，請莊育昕代為找公司開發票。 莊育昕 莊育昕後稱因公司解散，之後會由國寶經理鄭信文與其接洽，鄭信文向其表示，先前基金會並未辦妥其稅務，需要再補繳稅。沈美觀遂於111年1月15日約14時至15時之間，在臺中市○○區○○路○段00號麥當勞門口，交付現金134萬元給鄭信文。 鄭信文 　10 （即臺灣嘉義地方法院111年度訴字第380號刑事判決附表一編號10） 黃柏豪 鄭信文自稱為塔位仲介，向黃柏豪稱已有台北買家要購買其殯葬商品。而黃柏豪之殯葬商品原為展雲公司名下，現由國寶公司接收，其有認識國寶公司之潘經理可協助轉換，需支付10萬元之轉換費。嗣潘毅倫稱鄭信文染疫，其為台北市殯葬公會人員，要接續處理先前鄭信文經手之塔位買賣。 黃柏豪受詐騙而交付10萬元。 黃柏豪於111年4月12日，在嘉義縣○○鄉○○路000號之統一超商金大義門市，交付現金10萬元予鄭信文。 鄭信文 鄭信文、潘毅倫量刑及沒收上訴 鄭信文、潘毅倫共同犯詐欺取財罪，各處有期徒刑拾月。 鄭信文處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 潘毅倫處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　11 （即臺灣嘉義地方法院111年度訴字第380號刑事判決附表一編號11） 林素鈴 潘毅倫自稱可仲介殯葬商品買賣，向林素鈴表示已有買家要高價購買其殯葬商品，並介紹買方特助柳東銘與林素鈴認識。其等分別以如右所示之詐術，向林素鈴收取如右所示之金額。 林素鈴共計受詐騙而交付37萬元。 潘毅倫稱林素鈴之展雲塔位不能交易，要其購買其他4個骨灰罐替代，並表示剩餘之55萬元會代墊，林素鈴遂於110年10月28日上午，在臺中市○○區○○路○段近林新醫院處，交付現金5萬元給潘毅倫。 潘毅倫 潘毅倫、柳東銘量刑及沒收上訴 潘毅倫、柳東銘共同犯詐欺取財罪，各處有期徒刑壹年參月。 潘毅倫處有期徒刑玖月。未扣案之犯罪所得新臺幣拾陸萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 柳東銘處有期徒刑玖月。未扣案之犯罪所得新臺幣捌萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 柳東銘向林素鈴稱買賣前置作業需透過公會、基金會辦理節稅，要林素鈴繳納稅金之一半即39萬元作為保證金。潘毅倫向林素鈴表示7萬元由其籌措，林素鈴遂於110年12月15日，在臺中市○○區○○路○段近林新醫院處，柳東銘駕駛之車上，交付現金32萬元給柳東銘。 柳東銘 　12 （即臺灣嘉義地方法院112年度訴字第255號刑事判決附表二編號9） 謝味珍 莊育昕於110年5、6月間某日，先以如交付10多萬元即可為謝味珍尋得靈骨塔塔位買家為由與謝味珍接洽，再介紹柳東銘向其佯稱：願以1800萬元收購其持有殯葬商品2套，惟需先支付會計師節稅手續費，柳東銘乃於如右所示時、地向謝味珍收取如右所示之金額。莊育昕又以節稅金額不夠，需向廟方購買骨灰罐節稅，柳東銘並介紹李鎮宇為「基金會」人員，可協助節稅，惟謝味珍已無金錢處理而未交付財物，復以「展雲公司」遭老闆掏空為由，向謝味珍表示無法成交其委售之殯葬商品2套。 謝味珍受詐騙而交付16萬元。 謝味珍於110年7月19日中午，在嘉義縣○○鄉○○村00鄰○○00號，交付現金16萬元予柳東銘。 柳東銘 李鎮宇全部上訴 柳東銘量刑及沒收上訴 （莊育昕未上訴） 李鎮宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣5萬3333元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 柳東銘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣5萬3333元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 李鎮宇上訴駁回。 柳東銘處有期徒刑壹年。沒收部分上訴駁回。 　13 （即臺灣嘉義地方法院112年度訴字第255號刑事判決附表二編號10） 廖春美 柳東銘於110年9月間某日，先以轉售12個「祥雲觀」靈骨塔位為由與廖春美接洽，再佯稱：每個塔位需繳納轉換10萬多元，接續於如右所示時、地向廖春美收取如右所示之金額。李鎮宇又以需繳交所得稅，可透過「基金會」節稅始能完成塔位過戶，並協助廖春美處理為由向廖春美施用詐術，接續於如右所示時、地向廖春美收取如右所示之金額。 廖春美共計受詐騙而交付79萬元。 於110年10月27日，在台中市○○區○○○路00號全家便利商店豐原中興店，交付現金20萬元予柳東銘。 柳東銘 李鎮宇全部上訴 柳東銘量刑及沒收上訴 李鎮宇共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣4萬5000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 柳東銘共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣39萬5000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 李鎮宇上訴駁回。 柳東銘處有期徒刑拾月。沒收部分上訴駁回。 於110年10月28日，在台中市○○區○○○路00號全家便利商店豐原中興店，交付現金27萬元予柳東銘。 柳東銘 於110年12月1日，在台中市○○區○○○路00號全家便利商店豐原中興店，交付現金25萬元予李鎮宇。 李鎮宇 於110年12月8日，在台中市○○區○○○路00號全家便利商店豐原中興店，交付現金7萬元予李鎮宇。 李鎮宇 　14 （即臺灣嘉義地方法院112年度訴字第255號刑事判決附表二編號11） 廖雪 莊育昕於110年11月間某日，先以轉售骨灰罐塔位為由與廖雪接洽，再介紹柳東銘佯稱欲協助轉售，復要求購買骨灰罐，共計損失100萬元。 於110年12月28日，在新北市板橋區某處，交付現金100萬元予莊育昕。 莊育昕 柳東銘量刑及沒收上訴 （莊育昕未上訴） 柳東銘共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。未扣案之犯罪所得新臺幣50萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 柳東銘處有期徒刑壹年。沒收部分上訴駁回。 附表二：被告莊育昕扣案物品　　　 編號 物品名稱 編號 物品名稱 1-1 門號0000000000號手機1支（含SIM卡1張） 7 統一發票影本1批 1-2 門號0000000000號手機1支（含SIM卡1張） 8 雜記單1批 1-3 門號不詳手機2支（含SIM卡3張） 9 雜記本1本 2 頂級國際商務卡1張 10 監視器主機含滑鼠及電源線 3 SIM卡1張 11 租賃契約 4 中信帳戶存摺1本及金融卡1張 12 000-0000號汽車1台含鑰匙1支 5 名冊1份 13 金項鍊1條 6 買賣投資受訂單、委託同意書、同意代刻印章及使用授權書各1張 14 手錶3支 附表三：被告鄭信文扣案物品 編號 物品名稱 編號 物品名稱 1 手機1支(含SIM卡1張） 9 國泰世華金融卡1張 2 手機2支 10 永豐金融卡1張 3 郵局存摺1本 11 客戶資料2份 4 彰銀存摺1本 12 筆記本3本 5 中信存摺1本 13 客戶簽收單1張 6 國泰世華存摺1本 14 買賣訂單1張 7 郵局金融卡1張 15 統一發票影本2批 8 中信金融卡1張 附表四：被告柳東銘扣案物品 編號 物品名稱 編號 物品名稱 1 手機1支(含SIM卡1張） 12 顧客聯繫單1份 2 手機1支 13 個人一時貿易資料申報表1張 3 手機1支(含SIM卡1張，已毀損） 14 身分證影本1張 4 捐款收據1張 15 聯繫名冊1份 5 筆記本1本 16 記帳本3本 6 國泰世華存摺1本 17 買賣投資受訂單、委託同意書、同意代刻印章及使用授權書各5張 7 國泰世華金融卡1張 18 服務買賣合約書2份 8 玉山VISA卡1張 19 K盤1個 9 中信信用卡卡1張 20 現金163,700元 10 聯邦VISA卡1張 21 000-0000車輛汽車鑰匙1支 11 不動產經紀營業員證明、專業訓練證明書、經紀營業員訓練證各1張 22 手錶1支 附表五：被告潘毅倫扣案物品 編號 物品名稱 編號 物品名稱 1-1 門號0000000000號手機1支（含SIM卡2張） 10 塔位清單1張 1-2 門號不詳手機4支（含SIM卡4張） 11 客戶資料1份 2 手機1支 12 買賣投資受訂單6張 3 筆記本1本 13 委託同意書6張 4 一銀存摺1本、提款卡1張 14 同意代刻印章及使用授權書6張 5 華南存摺1本、提款卡1張 15 展雲股東會議說明 6 郵局存摺1本、提款卡1張 16 證件及存簿影本1份 7 國泰世華存摺1本、金融卡1張 17 K盤1個 8 筆記本4本 18 現金6,000元 9 寄存託管憑證1份 19 手錶1支 附表六：同案被告陳燕鈴扣案物品　　　　　　　　　　　 編號 物品名稱 編號 物品名稱 1 手機2支 5 空白之現金支出證明單7張 2 筆記1份 6 台企VISA金融卡1張 3 納骨塔分布參考圖1張 7 紙條1張 4 空白之客戶認取項目表5張 8 現金63,100元 附表七：未扣案應予沒收之行動電話 編號 門號 1 被告莊育昕之0000000000、0000000000號行動電話 2 被告鄭信文之0000000000、0000000000、0000000000、0000000000、0000000000號行動電話 3 被告柳東銘之0000000000、0000000000、0000000000、0000000000號行動電話 4 被告潘毅倫之0000000000、0000000000號行動電話 5 被告陳燕鈴之0000000000、0000000000、0000000000、0000000000號行動電話 全案卷證對照表： NO 本院卷證簡稱 原卷名稱 112年度上訴字第801號卷目 1 警1卷 嘉義市政府警察局第二分局嘉市警二偵字第1110701640號影卷(卷一) 2 警2卷 嘉義市政府警察局第二分局嘉市警二偵字第1110701640號影卷(卷二) 3 警3卷 嘉義市政府警察局第二分局嘉市警二偵字第1110701640號影卷(卷三) 4 偵1卷 臺灣嘉義地方檢察署111年度偵字第4688號卷 5 聲羈卷 臺灣嘉義地方法院111年度聲羈字第45號卷 6 聲扣卷 臺灣嘉義地方法院111年度聲扣字第7號卷 7 警4卷 嘉義市政府警察局第二分局嘉市警二偵字第1110701953號卷(卷一) 8 警5卷 嘉義市政府警察局第二分局嘉市警二偵字第1110701953號卷(卷二) 9 偵2卷 臺灣嘉義地方檢察署111年度偵字第5767號卷 10 警6卷 嘉義市政府警察局嘉市警刑大科偵字第000000000號影卷 11 偵3卷 臺灣嘉義地方檢察署111年度偵字第6138號卷 12 原審卷1 臺灣嘉義地方法院111年度訴字第380號卷(卷一) 13 原審卷2 臺灣嘉義地方法院111年度訴字第380號卷(卷二) 14 原審卷3 臺灣嘉義地方法院111年度訴字第380號卷(卷三) 15 原審卷4 臺灣嘉義地方法院111年度訴字第380號卷(卷四) 16 原審卷5 臺灣嘉義地方法院111年度訴字第380號卷(卷五) 17 原審卷6 臺灣嘉義地方法院111年度訴字第380號卷(卷六) 18 警7卷 嘉義市政府警察局第二分局嘉市警二偵字第1110705010號影卷(卷一)(併辦) 19 警8卷 嘉義市政府警察局第二分局嘉市警二偵字第1110705010號影卷(卷二)(併辦) 20 警9卷 嘉義市政府警察局第二分局嘉市警二偵字第1110705010號影卷(卷三)(併辦) 21 偵4卷 臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第101號影卷(併辦) 22 本院卷1 臺灣高等法院臺南分院112年度上訴字第801號卷(卷一) 23 本院卷2 臺灣高等法院臺南分院112年度上訴字第801號卷(卷二) 24 本院卷3 臺灣高等法院臺南分院112年度上訴字第801號卷(卷三) 113年度上訴字第1947號卷目 25 警7卷 嘉義市政府警察局第二分局嘉市警二偵字第1110705010號影卷(卷一) 26 警8卷 嘉義市政府警察局第二分局嘉市警二偵字第1110705010號影卷(卷二) 27 警9卷 嘉義市政府警察局第二分局嘉市警二偵字第1110705010號影卷(卷三) 28 偵4卷 臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第101號影卷 29 原審卷7 臺灣嘉義地方法院112年度訴字第255號卷(卷一) 30 原審卷8 臺灣嘉義地方法院112年度訴字第255號卷(卷二) 31 原審卷9 臺灣嘉義地方法院112年度訴字第255號卷(卷三) 32 本院卷4 臺灣高等法院臺南分院113年度上訴字第1947號卷

2025-03-27

TNHM-112-上訴-801-20250327-2

上訴
臺灣高等法院臺南分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度上訴字第801號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度上訴字第1947號 上 訴 人 即 被 告 莊育昕 選任辯護人 鄭堯駿律師 上 訴 人 即 被 告 柳東銘 選任辯護人 黃智謙律師 胡達仁律師 上 訴 人 即 被 告 李鎮宇 選任辯護人 陳穎賢律師 上 訴 人 即 被 告 鄭信文 選任辯護人 紀孫瑋律師 上 訴 人 即 被 告 潘毅倫 選任辯護人 張淳軒律師 上列上訴人等因組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣嘉義地方法 院111年度訴字第380號中華民國112年3月15日第一審判決（起訴 案號：臺灣嘉義地方檢察署111年度偵字第4688、5767號）、112 年度訴字第255號中華民國113年10月4日第一審判決（起訴案號 ：臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第101號），提起上訴，檢察 官於本院移送併辦（同署112年度偵字第101號），本院判決如下 ： 　　主　文 原臺灣嘉義地方法院111年度訴字第380號判決關於：①莊育昕附 表一編號1、3之罪刑、應執行刑及沒收犯罪所得部分；②柳東銘 附表一編號2之罪刑、編號4、8、9、11之宣告刑、應執行刑及沒 收犯罪所得部分；③鄭信文附表一編號3、4、6、9、10之宣告刑 、應執行刑及沒收犯罪所得部分；④潘毅倫附表一編號2、10、11 之宣告刑、應執行刑及沒收犯罪所得部分；均撤銷。 原臺灣嘉義地方法院112年度訴字第255號判決關於：①柳東銘附 表一編號12、13、14之宣告刑部分；②李鎮宇附表一編號3部分； 均撤銷。 第一項①撤銷部分，莊育昕犯附表一編號1、3「本院罪名、宣告 刑及沒收」欄所示之罪，處附表一編號1、3「本院罪名、宣告刑 及沒收」欄所示之刑及沒收；另處附表一編號5、6、7、9「本院 罪名、宣告刑及沒收」欄所示之沒收。 第一項②撤銷部分，柳東銘犯附表一編號2「本院罪名、宣告刑及 沒收」欄所示之罪，處附表一編號2「本院罪名、宣告刑及沒收 」欄所示之刑及沒收；另處附表一編號4、8、9、11「本院罪名 、宣告刑及沒收」欄所示之刑、沒收及附表一編號5「本院罪名 、宣告刑及沒收」欄所示之沒收。第二項①撤銷部分，柳東銘處 附表一編號12、13、14「本院罪名、宣告刑及沒收」欄所示之刑 。 第二項②撤銷部分，李鎮宇犯附表一編號3「本院罪名、宣告刑及 沒收」欄所示之罪，處附表一編號3「本院罪名、宣告刑及沒收 」欄所示之刑及沒收。 第一項③撤銷部分，鄭信文處附表一編號3、4、6、9、10「本院 罪名、宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑參年 陸月。 第一項④撤銷部分，潘毅倫處附表一編號2、10、11「本院罪名、 宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年拾月。 其他上訴駁回。 　　事實及理由 壹、本件審理範圍之說明： 　　原審判決後，檢察官並未提起上訴，被告鄭信文、潘毅倫均 具狀明示僅就原判決量刑及沒收部分提起上訴（見本院卷3 第141、299頁），其等選任辯護人亦於本院審理時表示僅就 量刑及沒收部分提起上訴（見本院卷3第379頁），被告柳東 銘於本院審理時則明示除附表一編號2、5（即告訴人蘇仲義 、鄭華琴）外，其餘均僅就原判決量刑及沒收部分提起上訴 （見本院卷3第378-379頁），是關於被告鄭信文、潘毅倫部 分及被告柳東銘附表一編號4、8、9、11至14部分，審判範 圍均僅及於原判決量刑及沒收部分，此部分之犯罪事實、所 犯法條、論罪部分之認定，均引用第一審判決書所記載之事 實、證據、論罪。 貳、犯罪事實（莊育昕、李鎮宇部分及柳東銘附表一編號2、5部 分）： 一、莊育昕、李鎮宇、柳東銘與潘毅倫、鄭信文、陳燕鈴（已殁 ，業經本院諭知公訴不受理確定）均明知市場上許多消費者 業已購得大量靈骨塔位、骨灰罐等殯葬商品，急於脫手或轉 手獲利，卻苦無銷售管道或對象，而認有利可圖，莊育昕遂 自民國109年11月前某日、李鎮宇自109年12月前某日，分別 基於參與犯罪組織之犯意，參與由不詳之人發起，具有持續 性、牟利性、有結構性之3人以上詐騙集團犯罪組織（柳東 銘參與犯罪組織罪部分不在上訴範圍）。其等乃共同意圖為 自己不法之所有，基於詐欺取財或3人以上共同詐欺取財之 犯意聯絡，以永烽公司為對外行騙之招牌，並以不詳方法取 得持有靈骨塔民眾之資料清冊後，其等均明知持有靈骨塔塔 位之民眾極欲出售靈骨塔以求變現獲利，且永烽公司根本缺 乏買家欲購買被害人所持有之靈骨塔塔位，竟以業務員、經 理、仲介、司機、買方代表、稅務人員、公會人員等身分輪 番「包圍」取信被害人之方式，使被害人誤信業務員欲協助 銷售所持有骨灰位等殯葬商品，可代為尋找買家之詐術，先 由第一層人員自稱為「永烽公司」業務負責仲介塔位買賣人 員、殯葬公司老闆、仲介或買方特助與被害人接洽，向被害 人佯稱有買方欲購買其所有之殯葬商品，以需要繳交轉換登 記費、購入骨灰罐以捐贈節稅、交易前須先繳納稅金等理由 ，要求被害人交付金錢；再接續由第一層人員介紹第二層人 員自稱為買方代表、基金會人員、稅務人員（或由第二層人 員出面稱承接第一層人員業務），或向被害人佯稱要更換更 高級塔位，才能完成交易；或佯稱第一層人員挪用公司款項 替被害人支付部分金額遭公司發現停職，被害人須補足該金 額，才能完成交易；或詐稱先前有未成功之交易紀錄，繳納 費用可代為註銷該紀錄始可完成交易等名目，要求被害人再 交付金錢。而其等再將寄存託管憑證、寶石鑑定書、產品認 證書等文件，以各式理由交給被害人簽收，製造被害人交付 之款項係向永烽公司購買骨灰罐或其他產品之假象，以遂行 詐欺犯行。謀議既定，莊育昕、柳東銘、李鎮宇乃分別於附 表一編號1至3、5至7、9、12、13所示時間，以附表一編號1 至3、5至7、9、12、13所示詐騙方式，向附表一編號1至3、 5至7、9、12、13所示之被害人施以詐術，導致其等均陷於 錯誤，於附表一編號1至3、5至7、9、12、13所示時間、地 點交付如附表一編號1至3、5至7、9、12、13所示金額予附 表一編號1至3、5至7、9、12、13所示之人（莊育昕、李鎮 宇各自參與之詐欺犯行詳如附表一所示，柳東銘部分如附表 一編號2、5所示）。如附表一編號1至3、5至7、9、12、13 所示之人詐得現金款項後，便將所得款項由參與詐騙該被害 人之人各自朋分。 二、嗣經警持臺灣嘉義地方法院111年聲搜字第253號搜索票，於 111年4月26日8時32分至9時32分至莊育昕位於台中市○○區○○ 路000號10樓之2之居所，及同日12時25分至38分至台中市○ 區○○○路0段000號10樓之4，對莊育昕執行搜索；於同日9時4 5分至10時30分，於台中市○○區○○路00○000號11樓，對鄭信 文執行搜索；於同日10時至11時57分，於台中市○區○○○路00 0巷00號12樓之7，對柳東銘執行搜索；於同日8時51分至10 時25分，於台中市○○區○○○○街00○0號及車牌號碼000-0000號 自小客車，對潘毅倫執行搜索；分別扣得如附表二至五所示 之物，因而查悉上情。 參、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、起訴範圍部分： 　㈠檢察官之起訴書依法固應記載被告之犯罪事實及所犯法條， 但如其記載不明確或有疑義，事關法院審判之範圍及被告防 禦權之行使，法院自應經由「訊問」或「闡明」之方式，使 之明確，此觀刑事訴訟法第273條第1項第1款規定，法院得 於第一次審判期日前，傳喚被告或其代理人，並通知檢察官 、辯護人、輔佐人到庭，行準備程序，為「起訴效力所及之 範圍與有無變更檢察官所引應適用法條之情形」之處理，及 該法條第一項第一款立法理由之說明「依本法第264條第1項 第2款規定，檢察官之起訴書固應記載被告之犯罪事實及所 犯法條，惟如記載不明確或有疑義，事關法院審判之範圍及 被告防禦權之行使，自應於準備程序中，經由訊問或闡明之 方式，先使之明確，故首先於第1款定之。」甚明。茍法院 就起訴書所記載關於被告犯罪事實及所犯法條不明確或有疑 義之部分，經由「訊問」或「闡明」之方式，加以更正，當 事人復無爭執，法院就已更正之被告犯罪事實及所犯法條， 依法定訴訟程序進行審判，即不能指為違法（最高法院97年 度台非字第108號判決意旨參照）。 　㈡本件111年度偵字第4688號起訴書之犯罪事實欄記載：「莊育 昕、鄭信文、柳東銘、潘毅倫...共同基於發起、主持、操 縱及指揮犯罪組織之犯意，共同組成3人以上，以實施詐術 為手段、具有持續性、牟利性、有結構性之詐欺組織，共同 意圖為自己不法之所有，基於加重詐欺取財之犯意聯絡... 以如附表一所示之詐騙方式，向如附表一所示之潘木龍、蘇 仲義、朱柯銚、楊介源、鄭華琴、洪麗琴、廖周秀香、李乾 銘、沈美觀、黃柏豪及林素鈴等11人施用詐術」；112年度 偵字第101號起訴書之犯罪事實欄記載：「李鎮宇...柳東銘 ...參與由不詳之人發起，以實施詐術為手段、具有持續性 、牟利性、有結構性之3人以上詐欺集團犯罪組織，渠等並共 同意圖為自己不法之所有，基於加重詐欺取財之犯意聯絡.. .以如附表2所示之詐騙方式，向如附表2所示之潘木龍、蘇 仲義、朱柯銚、廖周秀香、李乾銘、沈美觀、黃柏豪、林素 鈴...、謝味珍、廖春美、廖雪等人施用詐術」。然上開起 訴書「被害人一覽表」之附表中，「詐騙理由」欄之各被害 人遭詐騙之經過及「被告」欄位，並未將所起訴之被告均列 入其中。是以，就各別被害人被訴之被告為何人，即有疑義 。經原審於準備程序分別向檢察官確認，檢察官就111年度 偵字第4688號起訴書（被告僅有柳東銘、莊育昕、鄭信文、 潘毅倫、陳燕鈴，無李鎮宇）表示：附表一編號1部分，涉 嫌的是陳燕鈴、莊育昕、共犯李鎮宇、謝岳峯。起訴書附表 一編號2部分涉嫌的是潘毅倫、柳東銘、李鎮宇。起訴書附 表一編號3是李鎮宇、陳燕鈴、鄭信文、莊育昕。起訴書附 表一編號4是鄭信文、柳東銘、李鎮宇。起訴書附表一編號5 是莊育昕、柳東銘。起訴書附表一編號6是莊育昕、鄭信文 。起訴書附表一編號7是陳燕鈴、莊育昕。起訴書附表一編 號8是柳東銘、陳燕鈴。起訴書附表一編號9是柳東銘、陳燕 鈴、莊育昕、鄭信文。起訴書附表一編號10是鄭信文、潘毅 倫。起訴書附表一編號11是潘毅倫、柳東銘等語（見原審卷 2第107-108頁）；就112年度偵字第101號起訴書，檢察官則 具狀表示：李鎮宇之起訴範圍確認如下：起訴書附表2之編 號1、2、3、9、10（1、2部分業經原審判決無罪確定）；柳 東銘之起訴範圍確認如下：附表2編號9、10、11（見原審卷 7第238頁）。上開經公訴檢察官於原審確認各被告之起訴犯 罪事實，並未逾越檢察官於起訴書所記載之起訴範圍，被告 及辯護人均無爭執，是檢察官起訴範圍，應可特定如上，先 予敘明。 二、證據能力部分： 　㈠組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄 ，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊 問證人之程序者為限，始得採為證據。」以立法明文排除被 告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所 為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第 159條之5等規定。此為刑事訴訟關於證據能力之特別規定， 較諸刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定嚴謹，且組織犯 罪防制條例迭經修正，均未修正上開規定，自應優先適用。 是在違反組織犯罪防制條例案件，證人於警詢時之陳述，即 絕對不具證據能力，無刑事訴訟法第159條之2、第159條之3 及第159條之5等規定適用之餘地，自不得採為判決基礎（最 高法院109年度台上字第3453號判決意旨參照）。準此，本 案證人非在檢察官及法官面前依法具結之證述及供述，就被 告所犯違反組織犯罪防制條例案件之部分，均無證據能力。 　 　㈡本判決所引用為判斷基礎之下列證據，關於被告莊育昕、柳 東銘、李鎮宇以外之人於審判外陳述之傳聞供述證據，檢察 官、被告莊育昕、柳東銘及其等選任辯護人、被告李鎮宇之 選任辯護人於本院均同意作為證據使用，或知有傳聞證據之 情形而未於言詞辯論終結前聲明異議（見本院卷2第54頁、 卷3第451頁、卷4第148頁），本院審酌該等證據作成時之情 況，認為適當，均具有證據能力。至於被告柳東銘所爭執其 餘證據之證據能力（見本院卷3第451頁），因本判決並未引 為被告柳東銘有罪判決之認定基礎，爰不一一贅述其證據能 力之有無。 三、證明力部分： 　㈠被告柳東銘、莊育昕均否認上開加重詐欺取財或普通詐欺取 財之犯行。被告李鎮宇於本院未到庭，惟據其前所為之供述 ，均否認有加重詐欺取財或普通詐欺取財之犯行。其等辯解 及選任辯護人辯護意旨如下： 　⒈被告莊育昕辯稱：我只是賣骨灰罐而已，我有賣給潘木龍、 鄭華琴、洪麗琴、廖周秀香、沈美觀，我是自己賣，沒有跟 其他同行或同業賣給同一個客人；我知道鄭信文、潘毅倫， 但與他們不熟，也很少聯絡，我不清楚他們有沒有從事殯葬 業或骨灰罐相關行業；我知道柳東銘、陳燕鈴，但應該沒有 跟他們聯絡過，也不知道他們有沒有從事殯葬業或骨灰罐相 關行業云云。辯護人為其辯護稱：被告莊育昕固曾收受洪麗 琴、鄭華琴、廖周秀香、沈美觀、潘木龍等人之款項，惟其 等均表示有收受骨灰罈之託管憑證，於接觸被告莊育昕之前 ，自身已持有一定數量之靈骨塔位、骨灰罈抑或託管憑證， 且均自承上揭產品為一投資標的，具有一定之交易經濟價值 ，無固定之交易價格，顯然被害人等人已非初次購買殯葬商 品，對於殯葬商品已具一定之經驗、認知，難認係遭被告莊 育昕施用詐術取得託管憑證；就朱柯銚部分，檢察官自始未 舉證被告莊育昕與李鎮宇之關係為何、李鎮宇有無向被告莊 育昕說明前往與朱柯銚洽談所為何事等情，且遍觀卷證資料 中更無任何李鎮宇之供述；朱柯銚於警詢亦證稱被告莊育昕 並未參與詐騙行為，縱使朱柯銚有被告莊育昕之電話，亦不 代表被告莊育昕即有基於幫助詐欺或共同詐欺之犯意參與朱 柯銚之犯行；本案部分被害人雖曾供稱被告莊育昕與同案被 告會以學長學弟介紹，抑或是以公司主管自稱等情，然此部 分僅有部分被害人之單一指述，並無其他客觀跡證得以證明 何一被告為主管，且具有指揮、管理其他同案被告之權責， 依卷證相關資料顯示，被告莊育昕與同案被告均僅為跑單幫 ，各自與被害人間接觸，並無明確之分工關係，更無上下從 屬關係，自難逕為參與犯罪組織之認定。 　⒉被告柳東銘辯稱：我只有打電話給蘇仲義，並沒有去找過他 ，和他聯絡並沒有詐騙他的意思；我有去拜訪過鄭華琴，但 是我沒有向她收過任何金錢，她的錢都是由她的兒子交給莊 育昕。選任辯護人則為其辯護稱：被告柳東銘僅有於110年1 2月15日聯繫蘇仲義，並未向其騙取任何款項，且潘毅倫之 詐欺犯行於110年12月15日取款後已達既遂狀態，被告柳東 銘於其後聯繫蘇仲義之行為並無成為共犯之可能，另李鎮宇 此部分被訴犯行業經原判決判處無罪確定，被告柳東銘更無 可能成立三人以上加重詐欺犯行；鄭華琴部分，依卷附收據 照片，內容記載莊育昕於111年3月29日收取鄭華琴現金170, 000元，其上並有莊育昕之簽名，是被告柳東銘有無向鄭華 琴收取10萬元，尚非無疑；另卷附手寫顧客聯繫單，於「莊 」欄位下記載「鄭華琴」，足見鄭華琴係莊育昕客戶，與被 告柳東銘無關；且卷內通訊監察譯文並無被告柳東銘與鄭華 琴之通訊紀錄，倘若被告柳東銘有參與，理應有相關通訊紀 錄，縱使莊育昕與鄭華琴之對話紀錄曾提到「柳先生」，仍 無從排除不詳之人假「柳先生」名義行騙之可能，自無從認 定被告柳東銘有參與本次犯行。 　⒊被告李鎮宇於原審辯稱：除了朱柯銚、廖春美是我的客戶外 ，我不認識謝味珍、廖雪，而我與朱柯銚、廖春美之間都是 正當買賣關係。選任辯護人則為其辯護稱：被告李鎮宇於警 詢自承朱柯銚為其客戶，此僅代表被告李鎮宇曾因從事殯葬 商品買賣事業時認識朱柯銚，對於被告李鎮宇究竟有無對朱 柯銚施用詐術收取本票110萬元，根本毫無相關，而無從作 為補強證據，況且朱柯銚於原審審理時，關於究竟交付多少 款項予被告、交付之原因為何，皆稱忘記了，致無從詳加確 認其真實性，另朱柯銚對於陳燕鈴及鄭信文之指述縱有其他 客觀證據可憑，然與被告李鎮宇無關，不得以該可信度顯有 疑問之單一指述逕認被告李鎮宇有施用詐術之犯行；謝味珍 部分，客觀上並無任何諸如被告李鎮宇之名片、證件或真名 簽署之文件，足證被告李鎮宇涉案其中，另「李」實非罕見 之姓氏，實難單憑姓氏相同，逕認通訊監察譯文中提及之「 小李」即為被告李鎮宇；謝味珍就交付予柳東銘16萬元之目 的，於警詢及原審審理時所述不一，且其交付16萬元予柳東 銘時，尚未認識被告李鎮宇，與被告李鎮宇並無關係，難認 被告李鎮宇就該部分與柳東銘及莊育昕有犯意聯絡及行為分 擔；廖春美給付被告李鎮宇32萬元之緣由是否為被告李鎮宇 施用詐術，僅有廖春美之單一指述，無其他補強證據，被告 李鎮宇縱曾簽署收款收據，無法證明收款原因為何，「李」 實非罕見之姓氏，實難單憑姓氏相同，逕認通訊監察譯文中 提及之「小李」即為被告李鎮宇，無從僅憑廖春美之單一指 述，逕認被告李鎮宇有對其施用詐術之犯行。 　㈡告訴人潘木龍（附表一編號1）部分： 　⒈證人潘木龍於111年11月23日原審審理時證稱：一開始是陳燕 鈴來找我，拿一張永烽公司的名片，她說她是永烽公司的塔 位仲介，我有很多塔位，當時急著把塔位賣出去換現金，陳 燕鈴跟我說已經有買家在問有無塔位，她跟我說要先參加廟 的會員，繳交入會費，後面才能處理，我於109年11月15日 繳了1萬5千元給她；之後她有跟李鎮宇、莊育昕來我店裡， 陳燕鈴說李鎮宇是經理，是她的上司，陳燕鈴也有帶莊育昕 來找我，跟我介紹他可以節省稅金，她帶他們來找我，主要 是講節稅的事情；莊育昕後來跟我說，要先買靈骨塔的琉璃 罐，買了基金會就可以幫我們節稅，所以我在109年12月25 日繳了48萬元給莊育昕，他有開收據給我，他說繳錢買馬拉 威晶石可以抵稅，後來於110年3月29日，他跟我說買家要成 交了，要繳交尾款才能成交，我就領了115萬元交給他，我 有簽買賣投資受訂單、同意代刻印章及使用授權書；我在繳 錢給陳燕鈴後的某天，也有繳一筆1萬6千元給莊育昕，他有 簽收據；我繳錢給莊育昕、陳燕鈴，他們有給我骨灰罐的寄 存託管憑證，莊育昕說將來他們把寄存託管憑證收回去，會 給我錢；我交錢給陳燕鈴、莊育昕的地方，都是在我中正路 的店裡，李鎮宇也有跟莊育昕一起來找我，李鎮宇也會單獨 跟我講買賣塔位跟節稅的事情；謝岳峯是莊育昕的上司，有 跟莊育昕一起來找過我，謝岳峯有打電話跟我說，買賣要成 交了，要我準備稅金尾款115萬元，但我說我沒錢了陳燕鈴 跟我聯絡的電話是0000000000、0000000000號，莊育昕是00 00000000號，李鎮宇是0000000000號等語明確（見原審卷5 第16-32、36-37頁）。 　⒉告訴人潘木龍就被告陳燕鈴、莊育昕及其所稱李鎮宇、謝岳 峯之人，以有買家要購買其所有之塔位，先後以加入會員繳 交入會費、購買骨灰罐以節稅、繳錢以完成交易手續為由取 得其所交付之金錢，惟事後並未實際完成原定之塔位買賣交 易等重要情節、過程均已一一證述在卷，並非空泛指證，亦 無刻意誇大、明顯矛盾或不合常情之處，且其所證述之內容 ，亦與買賣投資受訂單、委託同意書、同意代刻印章及使用 授權書翻拍照片各1張（見警3卷三第161-162頁）、脫蠟琉 璃生命寶座產品認證書、璽恩寄存託管憑證翻拍照片各1張 （見警3卷第163頁）、馬拉威晶石生命寶座產品認證書、寄 存託管憑證、寶石鑑定書照片各1張（見警3卷第165頁）、 潘木龍所提出之莊育昕身分證照片影本1張（見警3卷第167 頁）、陳燕鈴名片、手寫莊育昕、李鎮宇行動電話號碼照片 1張（見警5卷第916頁）等相符。佐以依卷附莊育昕出具之 收據2紙所示，分別記載收到潘木龍所交付48萬元，辦理瑪 拉威晶石（109年12月25日）、收到潘木龍交付現金1萬6千 元，此有收據2紙在卷可憑（見警1卷第195-196頁）；另上 開買賣投資受訂單亦記載產品別為「馬拉威晶石、福滿琉璃 、骨灰位、夫妻位、功德牌位」，實收金額為「1,150,000 」，潘木龍、莊育昕則分別於客戶簽認欄、代辦服務單位人 員欄簽章（見警1卷第161頁），諸此客觀證據所記載之內容 ，均與告訴人潘木龍前揭證述互核吻合。潘木龍前揭證述， 確有所據，實非空穴來風。 　⒊被告莊育昕並不諱言曾與潘木龍聯絡推銷骨灰罐，潘木龍亦 向其購買骨灰罐，被告莊育昕並向潘木龍收受48萬元、115 萬元及1萬6千元之事實（見聲羈卷第49頁、本院卷2第92頁 ），由上開非供述證據及被告莊育昕之供述勾稽以觀，足認 潘木龍前揭證述堪以採信。而由告訴人潘木龍與被告莊育昕 等人接洽、交易、付款過程觀之，被告莊育昕均以為潘木龍 尋訪骨灰罐之買家為由，接續以各式名目要求潘木龍交付多 筆款項，直至潘木龍表示已無力再行支付後，其等即未再與 潘木龍聯繫，甚至前所表示之骨灰罐買賣即將成交之事亦再 無下文，足認被告莊育昕等人自始均知悉並無買家欲向潘木 龍購買骨灰罐，其等並無為告訴人潘木龍出售靈骨塔位之意 思，卻仍為向潘木龍詐取財物，而向其誆稱有買家欲向潘木 龍購買靈骨塔及骨灰罐，惟須先繳交各項費用始得完成買賣 及節稅云云，致潘木龍陷於錯誤，先後交付上開款項予被告 莊育昕，應屬明確。縱使被告莊育昕曾交付寄存託管憑證等 文件予潘木龍，其亦曾向潘木龍表示日後將會收回憑證交付 款項，惟其後均無任何下文，顯見所謂的寄存託管憑證係屬 被告莊育昕等人所施用詐術之一。是被告莊育昕所辯稱僅係 單純出售骨灰罐予潘木龍，並未施用詐術云云，並不足採。 　⒋至於起訴書所記載李鎮宇、謝岳峯與被告莊育昕、陳燕鈴共 同向潘木龍詐欺取財，李鎮宇、謝岳峰固經原審判決無罪確 定，惟被告莊育昕確與陳燕鈴及自稱李鎮宇、謝岳峯之人共 同向潘木龍施用詐術乙情，業據潘木龍證述明確，並有潘木 龍提出之陳燕鈴名片、手寫莊育昕、李鎮宇行動電話號碼照 片附卷可稽（見警5卷第916頁），足認除陳燕鈴外，尚有其 餘2人與被告莊育昕共同向潘木龍實施詐欺取財犯行，是被 告莊育昕此部分所犯仍為3人以上共同犯詐欺取財罪，起訴 書此部分關於「李鎮宇、謝岳峯」之記載，均應更正為「自 稱李鎮宇、謝岳峯之不詳成年男子」。 　㈢告訴人蘇仲義（附表一編號2）部分：　 　⒈告訴人蘇仲義於原審審理時證稱：我有很多塔位想要賣，但 賣不出去；一開始是潘毅倫找我，他說有個李特助的建設公 司需要塔位，後來我跟李特助談了很多次，約定5400萬元成 交，潘毅倫、李特助跟我說我的骨灰罐等級需要高一點，李 特助說會幫我出一點錢，潘毅倫說他也有出，所以我陸陸續 續出錢買骨灰罐，總共出了105萬6千元，我都是把錢交給潘 毅倫，他有給我骨灰罐託管憑證；我買這些東西，是為了跟 李特助他們成交，潘毅倫跟我說這些將來交易的時候要一起 給買家；簽約的時候，李特助有找柳東銘來簽約，李特助說 潘毅倫不是在仲介公司上班，需要在合法仲介公司上班的柳 東銘來簽約，之後柳東銘有來找過我，他說潘毅倫因為我的 案子出事了，希望我拿錢來幫潘毅倫解圍，但我後來沒有再 出錢等語明確（見原審卷4第235-259頁）。 　⒉告訴人蘇仲義就被告柳東銘及潘毅倫、「李特助」以有買家 要購買告訴人蘇仲義所有之塔位，要求告訴人蘇仲義購入等 級更高之骨灰罐以順利與買家完成交易，惟事後並未實際完 成告訴人蘇仲義原定之塔位買賣交易等重要情節、簽約過程 均已詳細陳明，並非空泛指證，亦無刻意誇大、明顯矛盾或 不合常情之處，且其所證述之內容，亦與告訴人蘇仲義提出 之寄存託管憑證、寶石鑑定書正本翻拍照片8張等相符（見 原審卷4第265-272頁），並有扣案潘毅倫手機內與蘇仲義LI NE對話翻拍照片1張、客戶資料、筆記本（見警1卷第400頁 、原審卷3第81、152頁）、被告柳東銘與蘇仲義之通訊監察 譯文（見警1卷第363-365頁）在卷可佐。觀諸上開通訊監察 譯文，被告柳東銘於110年12月15日以門號0000000000號行 動電話撥打電話予蘇仲義稱：「大哥，我到門口了，可是門 好像鎖住了」，蘇仲義答稱：「我在修車廠，我現在回去， 我1分鐘就到了」；翌日被告柳東銘與蘇仲義再次聯繫，蘇 仲義於電話中稱：「主要是『特助』那邊來不及啦。早上我有 問「小潘」啦，我問『合約書』的部分，因為你昨天有問，他 說『合約書』他準備啦」，被告柳東銘回稱：「昨天不是有寫 文件嗎？那就是要幫你排買賣跟請合約用的」（見警1卷第3 63頁），足認被告柳東銘確實曾於潘毅倫及「李特助」等人 與蘇仲義簽約時到場，並於事後去電與蘇仲義聯繫後續相關 事宜，諸此客觀證據所顯示之內容，均與告訴人潘仲義前揭 證述互核相符。告訴人潘仲義上開證述，確有所據，堪以採 信。 　⒊被告柳東銘亦坦認曾與告訴人蘇仲義以上開門號行動電話聯 繫之事實（見本院卷3第436-437頁），而由其等前揭通話內 容可知，被告柳東銘非但曾至蘇仲義住處與其見面，2人更 曾洽談殯葬商品簽約之事宜，堪認潘仲義前揭所稱李特助曾 找被告柳東銘出面簽約乙節，應與事實相符。參以被告柳東 銘與蘇仲義於通訊內容中，屢屢提及「特助」、「小潘」等 情，有通訊監察譯文在卷可稽（見警1卷第363-365頁），則 以潘毅倫向告訴人蘇仲義佯稱共犯李特助所屬公司須購買塔 位，李特助復介紹代表仲介公司之被告柳東銘協助買賣簽約 事宜，堪認被告柳東銘與潘毅倫、共犯李特助共同與告訴人 蘇仲義洽談殯葬商品買賣事宜，分工合作扮演各種角色以取 信告訴人蘇仲義，致使告訴人蘇仲義陷於錯誤而交付財物。 縱使蘇仲義僅交付財物予潘毅倫，然就對告訴人蘇仲義詐欺 取財之犯行，被告柳東銘仍與潘毅倫及李特助有犯意聯絡及 行為分擔，就此部分負共同正犯之責，且被告柳東銘對於共 同參與對告訴人蘇仲義詐欺取財犯行之共犯人數已達3人以 上，亦知之甚詳。是被告柳東銘辯稱其並未與蘇仲義見面， 且不構成加重詐欺取財云云，顯係事後卸責之詞，不足採信 。 　⒋至於起訴書所記載李鎮宇與被告柳東銘、潘毅倫共同向蘇仲 義詐欺取財部分，李鎮宇固經原審判決無罪確定，惟被告柳 東銘確與潘毅倫及自稱李特助之人共同向蘇仲義施用詐術乙 情，業據蘇仲義證述明確，並有通訊監察譯文在卷可證（見 警1卷第363-365頁），足認共有2人與被告柳東銘共同向蘇 仲義實施詐欺取財犯行，是被告柳東銘此部分所犯仍為3人 以上共同犯詐欺取財罪，起訴書此部分關於「李鎮宇」之記 載，均應更正為「自稱李特助之不詳成年男子」。 　㈣告訴人朱柯銚（附表一編號3）部分： 　⒈告訴人朱柯銚於原審審理時證稱：我有塔位要賣，一開始是 李鎮宇來找我，都是莊育昕載他來的，莊育昕載了很多次， 他們都搭檔一起來找我，李鎮宇有拿名片跟我說他是永烽公 司的，問我是不是有塔位跟罐子要賣，他說已經有買家要跟 我買，但是塔位需要附土地才能掛上去，所以要我出錢買土 地，他說他可以挪公司的錢付150萬元，所以我付了110萬元 ，開票據給李鎮宇，李鎮宇要我再買3個塔位，但是錢他會 去跟他媽媽要錢來幫我處理；之後是陳燕鈴來找我，她說她 是永烽公司員工，接替李鎮宇業務，她說李鎮宇挪用公司15 0萬元被發現，要我繳150萬元，不然會發生事情，我就交錢 給她，後來她又跟我要50萬元，她說李鎮宇為了幫我再買塔 位跟她媽媽借100萬元，要我把錢還給李鎮宇，陳燕鈴說她 會幫我出50萬元，所以我又給她50萬元；之後又換鄭信文來 找我，鄭信文說他是陳燕鈴他們的主管、永烽的經理，鄭信 文說陳燕鈴因為疫情在家休養，由他來處理，他說成交數量 很多，要節稅還有因為展雲跟國寶，要轉登才能辦過戶，所 以跟我要了110萬元的轉登費，他說成交的金額會由寺廟開 運鈔車拿現金來給我，所以需要保證金，還要捐錢給寺廟節 稅，所以我又拿了30萬元給鄭信文；如果根本沒有買家，也 沒有代買土地、轉登費、保證金這些事情，我不會交錢；鄭 信文有給我2本寄存託管憑證，他說先給我保管，之後要捐 給寺廟；鄭信文有用0000000000、0000000000號跟我聯絡等 語明確（見原審卷4第299-326頁）。 　⒉告訴人朱柯銚就被告莊育昕載送被告李鎮宇前來，由被告李 鎮宇及陳燕鈴、鄭信文分別以有買家要購買告訴人朱柯銚所 有之塔位，要求告訴人朱柯銚購入塔位湊數賣出，且出售塔 位需有購入土地，以順利與買家完成交易，惟事後並未實際 完成告訴人朱柯銚原定之塔位買賣交易等重要情節、過程均 已詳細陳明，並非空泛指證，亦無刻意誇大、明顯矛盾或不 合常情之處，並有通訊監察譯文（見警2卷第129-130頁）、 朱柯銚提出之收據影本、拍攝鄭信文本人照片3張（見警2卷 第217-219頁）、111年1月4日統一超商莘鑫門市監視器畫面 翻拍照片6張（見警3卷第229-233頁）、朱柯銚指認李鎮宇 臉書照片1張（見警3卷第243頁）、朱柯銚提供之臺灣銀行 、合庫、草屯鎮農會存摺封面影本及內頁明細（見警3卷第2 75-287頁）、朱柯銚提出之110年5月10日、110年10月29日 收據影本各1份（見警3卷第289-291頁）、瑾瑄生基座寄存 託管憑證照片2張（見警3卷第293-295頁）、手機通聯紀錄 、手機內鄭信文照片截圖8張（見警3卷第297-305頁）、111 年1月4日000-0000號自用小客車路口監視器畫面截圖3張（ 見警3卷第307-309頁）、臺灣銀行本行支票申請書代收入傳 票影本、臺灣銀行取款憑條影本（見警3卷第271-273頁）附 卷可參。朱柯銚前揭證述，確有所據，實非空穴來風。 　⒊被告李鎮宇於警詢已供稱：我知道朱柯銚，他是我的客戶， 我已經忘記賣什麼殯葬商品給朱柯銚（見警7卷第1-12頁） ，於偵查中另供稱：我有拜訪過朱柯銚（見偵4卷第197頁） ，於原審審理時復供稱：朱柯銚是我的客戶，我忘記是賣罐 子或塔位，我記得他有成交過（見原審卷9第303頁），足認 告訴人朱柯銚所指證被告李鎮宇曾因交易殯葬產品事宜與其 接觸，雙方並曾達成交易乙節，並非虛構之詞。被告李鎮宇 雖另辯稱：不認識陳燕鈴、鄭信文，也沒有詐騙朱柯銚云云 ，惟以朱柯銚於110年12月29日與陳燕鈴之通話中，曾詢問 ：「『小李』最近怎樣？」，陳燕鈴則答稱：「就跟我一樣， 作一些跟我一樣，打雜的事情」，有通訊監察譯文附卷可佐 （見警2卷第130頁），足見陳燕鈴認識朱柯銚口中所稱之「 小李」即被告李鎮宇，被告李鎮宇辯稱不認識陳燕鈴云云， 已屬虛妄。佐以被告莊育昕於原審審理時供稱：「（朱柯銚 部分，你有載李鎮宇過去找過朱柯銚嗎？）我有載過李鎮宇 去一個地方」（見原審卷2第110頁），堪認被告莊育昕確曾 載送被告李鎮宇前往朱柯銚住處拜訪朱柯銚。而被告莊育昕 與鄭信文於110年3月29日中午，曾一同駕車前往嘉義市東區 之「港記燒臘店」用餐，另於111年4月20日14時許，其等曾 與柳東銘及其他人等一同前往後壁湖乘坐遊艇遊玩等情，有 蒐證照片5張（見警2卷第207-208頁）、嘉義市政警察局第 二分局111年9月20日嘉市警二偵字第0000000000號函檢送蒐 證照片1份、照片電子檔3張（見原審卷2第133-141頁）附卷 足稽，可見被告莊育昕與共同參與詐欺朱柯銚之鄭信文實屬 熟稔。則由上開客觀證據勾稽以觀，足證由被告莊育昕載送 前往拜訪朱柯銚之被告李鎮宇，確與陳燕鈴、鄭信文等人， 分別扮演不同角色，以分進合擊之分工方式，共同詐騙朱柯 銚等逞，應屬明確。被告李鎮宇上開辯解，顯屬無稽，不足 採信。 　⒋告訴人朱柯銚雖證稱：莊育昕沒有騙我錢，他跟我見面就問 好而已，他都在外面（見原審卷4第314、317-318頁），惟 其於警詢先證稱：「（你可否有對方姓名及聯絡電話？）1. 李鎮宇，0000000000。2.陳燕鈴，0000000000。3.鄭信文， 0000000000。4.小莊，0000000000，0000000000，00000000 00。5.永烽資產管理有限公司，0000000000」（見警3卷第1 85頁），於原審審理時復證稱：我找李鎮宇、鄭信文找不到 人，有請莊育昕幫我找，是他們給我莊育昕的3支電話，莊 育昕帶李鎮宇來，應該是同公司的人，我打電話問莊育昕李 鎮宇挪用公款的狀況如何，公司怎麼處罰他，莊育昕說會幫 我找李鎮宇（見原審卷4第321-325頁）。參以被告莊育昕於 警詢自承所申辦之行動電話門號為0000000000、0000000000 （見警1卷第4頁），核與告訴人朱柯銚所指證其所使用之行 動電話門號相符，而朱柯銚之行動電話曾於110年12月29日 撥打至門號0000000000、0000000000之行動電話，有手機通 聯紀錄在卷可參（見警3卷第299-301頁），堪認被告李鎮宇 等人以永烽公司員工之名義接觸朱柯銚過程中，確曾留下被 告莊育昕之行動電話予朱柯銚以供聯絡之用。則衡以被告李 鎮宇等人均係以永烽公司員工為名與朱柯銚洽購殯葬產品事 宜，被告李鎮宇尚有司機即被告莊育昕接送，其等除留下各 自電話外，尚留存被告莊育昕之行動電話及永烽公司之電話 ，顯然以此營造公司規模龐大、組織結構健全、專員尚有司 機載送等假象以取信朱柯銚，致使朱柯銚誤信被告李鎮宇等 人所述為真，而接續交付財物，再觀諸本案被告間就各該詐 騙事件（詳前述及後述），有開發客戶者、主要實行詐騙話 術者、收取款項者、擔任司機接送專員者等之分工模式，顯 見其等已事前謀議，並透過縝密之計劃，依循組織分工，在 本案各次詐欺事件中彼此相互配合，分工合作，陸續以不同 角色身分登場，營造若有其事之感，則被告莊育昕對於告訴 人朱柯銚雖未親自實施詐騙行為，然其與被告李鎮宇等人均 有相互利用之共同犯意，而各自分擔部分行為，即應論以共 同正犯。辯護意旨為被告莊育昕辯稱其未參與詐欺犯行而不 構成犯罪云云，顯無足取。 　㈤告訴人鄭華琴（附表一編號5）部分： 　⒈告訴人鄭華琴於原審審理時證稱：莊育昕來找我，自稱是殯 葬公司的老闆，他說有買家要買我的殯葬商品；我有拿塔位 清單，打勾的部分是我同意讓莊育昕幫我出售的商品；莊育 昕後來有帶柳東銘來找我，莊育昕說柳東銘是負責稅務部分 ，他們說我提早完稅可以節稅，柳東銘亦稱可以代為塗銷塔 位不能買賣的註記；我總共繳了17萬元給對方要做完稅，都 是由我兒子吳柏翰在台北交的；後來莊育昕有拿託管憑證給 我簽收，我不想要簽收，但他說如果不簽收他就做不下去； 17萬的部分，應該是分兩次，10萬元是給柳東銘、7萬元是 給莊育昕；如果莊育昕、柳東銘提到的買家是虛構的，或者 要求我繳費的理由是假的，我不會願意交17萬元給被告等語 明確（見原審卷5第165-181頁）。 　⒉告訴人鄭華琴就被告莊育昕、柳東銘以有買家要購買告訴人 鄭華琴所有之殯葬商品，要求告訴人鄭華琴繳納稅金，惟事 後並未實際完成告訴人鄭華琴原定之殯葬商品買賣交易等重 要情節、過程均已詳細陳明，並非空泛指證，亦無刻意誇大 、明顯矛盾或不合常情之處，且其證述內容，並有通訊監察 譯文（見警1卷第175-183頁）、鄭華琴提出之塔位等商品明 細（見警3卷第51頁）、收據照片1張（見原審卷5第211頁） 、寄存託管憑證正本照片2張（見原審卷5第213-214頁）、 柳東銘扣案物品編號12手寫顧客聯繫單（見警2卷第411頁） 、莊育昕扣案物品編號8雜記單（見原審卷3第40、73頁）存 卷可憑。參以依莊育昕扣案物品編號8雜記單（見原審卷3第 40、73頁）所示，其上分別記載「鄭華琴」（見原審卷3第4 0頁）及「鄭華琴＋吳柏翰」（見原審卷3第73頁）之姓名， 後者之內容與鄭華琴提出之塔位等商品明細（見警3卷第51 頁）內容大致吻合。諸此客觀證據所呈現之內容，均與告訴 人鄭華琴前揭證述互核相符。鄭華琴前揭證述，確有所據， 實非空穴來風。 　⒊被告莊育昕並不諱言曾與鄭華琴聯絡推銷骨灰罐之事宜，並 曾販賣骨灰罐予鄭華琴及向其收取現金之事實（見警1卷第3 1-33頁、偵1卷第52頁、聲羈卷第49頁），且依其等間之通 訊監察譯文，被告莊育昕於電話中曾與鄭華琴、吳柏翰洽談 簽約交易之相關事宜，並提及「工會」的「柳先生」將與被 告莊育昕聯袂拜訪鄭華琴，及吳柏翰陸續交付現金予「柳先 生」及莊育昕等情，有通訊監察譯文在卷可佐（見警1卷第1 75-183頁）。由上開非供述證據及被告莊育昕之供述勾稽以 觀，足認鄭華琴前揭證述堪以採信。而由告訴人鄭華琴與被 告莊育昕、柳東銘接洽、交易、付款過程以觀，被告莊育昕 均以有買家欲購買鄭華琴所有之殯葬商品然須提早完稅以節 稅為由，要求鄭華琴交付款項，事後即無下文，足認被告莊 育昕、柳東銘等人自始均知悉並無買家欲向鄭華琴購買殯葬 商品，自亦無任何完稅、節稅之必要，其等並無為告訴人鄭 華琴出售殯葬商品之意思，卻仍為向鄭華琴詐取財物，而向 其誆稱有買家欲購買殯葬商品，惟須先繳交款項始得節稅云 云，致鄭華琴陷於錯誤，先後交付上開款項，應屬明確。縱 使被告莊育昕曾交付寄存託管憑證等文件予鄭華琴，惟其後 均無任何下文，顯見所謂的寄存託管憑證係屬被告莊育昕等 人所施用詐術之一。是被告莊育昕所辯稱僅係單純出售殯葬 商品予鄭華琴，並未施用詐術云云，並不足採。 　⒋被告柳東銘雖坦認曾與告訴人鄭華琴聯絡並拜訪過鄭華琴， 惟辯稱並不知悉被告莊育昕與鄭華琴間所發生之事，亦未曾 向鄭華琴收取任何款項（見本院卷3第438頁）；另依卷附之 收據照片所示（見原審卷5第211頁），固記載莊育昕於111 年3月29日收取鄭華琴現金17萬元處理殯葬相關事宜。惟依 被告莊育昕與鄭華琴於111年3月21日12時41分之通訊監察譯 文，鄭華琴詢問：「還多久會到？」，被告莊育昕答稱：「 還10來分鐘。」，鄭華琴又問：「跟『柳先生』？『柳先生』在 旁邊是不是？」，被告莊育昕答稱：「是。」；於同日13時 8分，被告莊育昕去電鄭華琴表示：「我們到了。我們在媽 祖廟這邊。就工會旁邊。」（見警1卷第177頁），足見告訴 人鄭華琴所證稱被告莊育昕曾攜被告柳東銘前來與其會面乙 節，應與事實相符。再者，就被告莊育昕與鄭華琴之子吳柏 翰於111年3月29日13時9分之通訊監察譯文以觀，吳柏翰於 電話中表示：「對，17。然後10萬我已經先拿給『柳先生』」 ，被告莊育昕聽聞後並無任何異議，反稱：「原本是27嘛。 你10萬先拿給『柳先生』」，吳柏翰答稱：「對啊。借來的時 候我怕別人討回來，所以六、日還没聯絡上你的時候就先給 他了。」（見警1卷第178頁），足認鄭華琴先後透過其子吳 柏翰分別將10萬元及7萬元之款項交付予被告柳東銘及被告 莊育昕無訛，此與鄭華琴上開證述內容亦無齟齬。況且被告 柳東銘既自承曾與鄭華琴見面，自可排除有第三人佯裝「柳 先生」而行騙之可能。是被告柳東銘確曾與被告莊育昕共同 向告訴人鄭華琴以前揭方法施用詐術，並向鄭華琴之子吳柏 翰收取10萬元之事實，應屬明確。其上開辯解，亦屬事後卸 責之詞，不足採信。 　㈥告訴人洪麗琴（附表一編號6）部分： 　⒈告訴人洪麗琴於原審審理時證稱：一開始是莊育昕跟我聯絡 ，跟我接洽說有買家要買靈骨塔位，當時因為我有貸款，希 望能趕快出售，他跟我說要繳稅才能賣，我繳了32萬元的營 業稅，他也有要我繳錢給基金會，他說成的話可以退款；莊 育昕說之後會有基金會的人跟我聯絡，我後來就接到鄭信文 的電話；鄭信文說要賣塔位的話，要有骨灰罐，就把罐子寄 在我這裡，鄭信文還跟我要骨灰罐保證金，也就是租金；鄭 信文有給我2本託管憑證，他說如果賣出的話，需要有骨灰 罐，寄放在我這裡，還叫我出保管費，之後賣出去的錢會給 我；鄭信文之後有跟我說，有人要買了，要我先付240萬元 ，後來又說不夠，還要再付40萬元；一開始莊育昕還有帶一 位基金會的男生，有講到營業稅的稅金，那個男生確定不是 鄭信文；如果沒有買家要跟我買，我不願意繳錢給他們；莊 育昕跟我聯絡的電話0000000000、0000000000號、鄭信文跟 我聯絡的電話是0000000000、0000000000、0000000000號等 語明確（見原審卷3第281-324頁）。 　⒉告訴人洪麗琴就被告莊育昕及鄭信文、某不詳成年男子以有 買家欲購買塔位為由，要求告訴人洪麗琴繳納稅金，又稱出 售塔位要先購買骨灰罐、與買家簽約需先支付簽約費用，以 順利與買家完成交易，惟事後並未實際完成告訴人洪麗琴原 定之塔位買賣交易等重要情節、過程均已詳細陳明，並非空 泛指證，亦無刻意誇大、明顯矛盾或不合常情之處。且其證 述之內容，亦有通訊監察譯文（見警1卷第139-141頁）、洪 麗琴提出之璽恩寄存託管憑證影本（見警3卷第85-86頁）、 彰化銀行帳戶存摺封面影本及內頁明細（見警3卷第87-91頁 ）、國泰世華、郵局存摺封面影本及內頁明細（見警3卷第9 3-105頁）、洪麗琴提出之手機通聯紀錄翻拍照片10張（見 警3卷第107-109頁）、110年10月29日、110年11月18日、11 0年12月13日、111年3月22日、111年3月29日收據影本5張（ 見原審卷3第329-333頁）、莊育昕扣案物品編號8雜記單（ 見原審卷3第40頁）附卷可參。觀諸上開收據分別記載被告 莊育昕及鄭信文向洪麗琴收取現金處理殯葬相關事宜等內容 ，核與告訴人洪麗琴前揭證述吻合。洪麗琴前揭證述，確有 所據，實非空穴來風。 　⒊被告莊育昕並不諱言曾與洪麗琴聯絡推銷骨灰罐之事宜，並 曾販賣骨灰罐予洪麗琴及向其收取現金之事實（見警1卷第1 7-18頁、偵1卷第52頁、聲羈卷第49頁），且依其等間之通 訊監察譯文，洪麗琴於電話中屢向被告莊育昕表示其已無法 向銀行借貸金額，並稱：「為什麼我要賣我的塔位還要拿錢 ？拿這個拿那個？這樣子壓力很大耶」，被告莊育昕於電話 中並多次向洪麗琴提及欲與「鄭先生」聯絡商談（見警1卷 第139-141頁），由上開非供述證據及被告莊育昕之供述勾 稽以觀，足認洪麗琴前揭證述堪以採信。而由告訴人洪麗琴 與被告莊育昕等人接洽、交易、付款過程觀之，被告莊育昕 等人均以為洪麗琴尋覓購買靈骨塔塔位之買家為由，接續以 各式名目要求洪麗琴交付多筆款項，卻未曾有塔位買賣成交 之事，足認被告莊育昕等人自始均知悉並無買家欲向洪麗琴 購買骨灰罐，其等並無為告訴人洪麗琴出售靈骨塔位之意思 ，卻仍為向洪麗琴詐取財物，而向其誆稱有買家欲購買靈骨 塔塔位，惟須先繳交各項費用始得完成買賣云云，致洪麗琴 陷於錯誤，先後交付上開款項予被告莊育昕，應屬明確。參 以依被告莊育昕所出具之收據所載：「本人莊育昕於110年1 0月29日收取洪麗琴現金160,000（收據贅載「萬」）元整， 處理殯葬相關事宜，於110年11月12日止未完成，全額退費 」（見原審卷3第329頁），惟被告莊育昕於買賣交易未完成 之狀況下，非但未退還洪麗琴16萬元，更藉其他名目向洪麗 琴收取32萬元，益證被告莊育昕所為係施用詐術無誤。縱使 被告莊育昕曾交付寄存託管憑證等文件予洪麗琴，惟其所稱 之買賣靈骨塔塔位既僅係虛構之詞，顯見所謂的寄存託管憑 證係屬被告莊育昕等人所施用詐術之一。是被告莊育昕所辯 稱並未施用詐術云云，並不足採。 　㈦被害人廖周秀香（附表一編號7）部分： 　⒈被害人廖周秀香於原審審理時證稱：陳燕鈴自稱是殯葬仲介 ，有拿不動產經紀營業員證明給我看，她說已經有買家要跟 我買塔位了，要先繳錢節稅，我在豐原大道拿了10萬元給她 ，她有簽收據給我，日期寫錯了，應該是110年12月24日， 但後來因為我過年沒有錢，她有退了3萬元給我；陳燕鈴來 找我的時候，都有個年輕人陪同，陳燕鈴說那個年輕人是特 助；後來陳燕鈴就失聯，莊育昕有來，他打電話給陳燕鈴， 我在旁邊聽，陳燕鈴說她電話壞掉；莊育昕說陳燕鈴有跟他 說有在買賣，莊育昕說他是殯葬公會的人，陳燕鈴已經將我 的案件送到公會，但因為我之前有好幾次交易紀錄，需要繳 納80幾萬元，才能消除交易紀錄，這筆是要繳給殯葬公會的 ，另外還要繳一筆100多萬元的稅金才能消除紀錄；後來80 萬這筆，他說會幫我出60萬，所以我出20萬而已，我在○○○○ 街000號的停車場交錢給莊育昕，莊育昕有答應說要跟陳燕 鈴溝通，看怎麼幫我節稅；我拿錢給陳燕鈴、莊育昕，他們 各給了我一本託管憑證；後來陳燕鈴的電話不通，之後莊育 昕的電話也不通；如果陳燕鈴、莊育昕說的買家不存在，或 是說要幫我節稅、銷紀錄都是假的，我不會願意交錢給他們 ；陳燕鈴一開始是用0000000000號跟我聯絡，先後有用0000 000000、0000000000、0000000000號跟我聯絡等語明確（見 原審卷5第37-59頁）。 　⒉被害人廖周秀香就被告莊育昕、陳燕鈴、某不詳成年男子以 有買家欲購買被害人廖周秀香所有之塔位，要求其繳納稅金 ，又稱先前有交易未成功之紀錄，需要繳納註銷紀錄費用， 始能順利完成交易，惟事後並未實際完成被害人廖周秀香原 定之塔位買賣交易，且陳燕鈴及被告莊育昕均相繼失聯等重 要情節、過程均已詳細陳明，並非空泛指證，亦無刻意誇大 、明顯矛盾或不合常情之處。且其證述內容，並有通訊監察 譯文（見警1卷第147-153頁）、109年12月24日、111年3月3 1日收據影本各1份（見警6卷第234-235頁）、寄存託管憑證 正本照片1張（見原審卷5第69頁）、廖周秀香提出陳燕鈴不 動產經紀營業員證明影本1份（見警6卷第233頁）、莊育昕 扣案物品編號8雜記單（見原審卷3第27、32、40頁）在卷可 憑。觀諸上開收據分別記載被告莊育昕及陳燕鈴向廖周秀香 收取現金處理殯葬相關事宜等內容，核與被害人廖周秀香前 揭證述吻合。廖周秀香前揭證述，確有所據，實非空穴來風 。 　⒊被告莊育昕並不諱言曾與廖周秀香聯絡推銷骨灰罐之事宜， 並曾販賣骨灰罐予廖周秀香及向其收取現金留下收據之事實 （見偵1卷第111頁、原審卷2第108頁），且依其等間之通訊 監察譯文，被告莊育昕於111年2月25日17時16分向廖周秀香 表示：「我是殯葬公會。阿姨，請問是不是有一個陳燕鈴小 姐，她有送件來公會」、「我是公會這邊的審核，請問妳有 空嗎？」、「妳這次要作買賣的產品。我先打電話跟妳通知 一下。妳再準備妳的產品還要價錢。還有妳的稅金要怎麼作 ，要跟我講捏。我姓莊，這支我的電話。」，嗣於111年3月 16日致電廖周秀香表示：「我莊先生。陳小姐拼命打電話催 我。...」（見警1卷第150-151頁），由上開非供述證據及 被告莊育昕之供述勾稽以觀，足認廖周秀香前揭證述堪以採 信。而由廖周秀香與被告莊育昕等人接洽、交易、付款過程 觀之，被告莊育昕等人均以為廖周秀香出售靈骨塔塔位予買 家為由，接續以各式名目要求廖周秀香交付多筆款項，卻未 曾有塔位買賣成交之事，足認被告莊育昕等人自始均知悉並 無買家欲向廖周秀香購買骨灰罐，其等並無為廖周秀香出售 靈骨塔位之意思，被告莊育昕卻仍為向廖周秀香詐取財物， 而誆稱其為殯葬公會之審核人員，須繳錢註銷先前交易紀錄 始能完成買賣交易云云，致廖周秀香陷於錯誤，交付上開款 項予被告莊育昕，應屬明確。縱使被告莊育昕及陳燕鈴曾交 付寄存託管憑證等文件予廖周秀香，惟其所稱之殯葬公會審 核人員身分及買賣靈骨塔塔位既均僅係虛構之詞，顯見所謂 的寄存託管憑證係屬被告莊育昕等人所施用詐術之一。是被 告莊育昕所辯稱並未施用詐術云云，並不足採。 　㈧被害人沈美觀（附表一編號9）部分： 　⒈被害人沈美觀於原審審理時證稱：柳東銘於109年11月間與我 聯繫，自稱為永烽資產管理公司之業務員，他說他有不動產 經紀營業員的資格，並稱已有買家要以7663萬之高價購買我 的殯葬商品，獲利扣掉成本可賺1倍以上；他跟我說因先前 買賣有未成交紀錄，需繳交保證金49萬元以擔保後續之成交 ，他要幫我出19萬元，我就於109年11月23日白天，在臺中 市○○區○○路○段000巷附近便利商店外之柳東銘車上，拿了30 萬元給柳東銘；之後他又跟我說需要節稅，要我捐贈270萬 元給基金會，他說其中100萬元他會幫我處理，我就於109年 12月31日，在臺中市○○區○○路○段000巷00號附近騎樓之柳東 銘車上，拿了170萬元給柳東銘；於110年某日，柳東銘跟我 說，需要有土權才能過戶，我又在臺中市○○區○○路○段000巷 00號附近柳東銘車上，交付49萬元給柳東銘；柳東銘後來又 說先前270萬元節稅未辦理通過，我之前已繳交之170萬元需 繼續放在基金會，且需要再繳納40%之富人所得稅；我就於1 10年1月19日下午，在臺中市○○區○○路○段000巷便利商店外 柳東銘車上，交付280萬元給他；柳東銘有交託管憑證給我 ，他說這些東西是用來節稅用的，之後買賣成功要交回去給 基金會，基金會會再把錢退回給我；後有位審計部蔡先生到 我家來找我，他說柳東銘因為拿100萬元被公司發現，我有 拍蔡先生的照片；後來陳燕鈴來找我，他自稱為柳東銘上司 ，並稱柳東銘先前自行挪用公司100萬元幫我出錢，遭公司 發現，要我補柳東銘先前支出之金額，我就於110年4月15日 白天，在臺中市○○區○○路○段000巷全家便利商店外陳燕鈴車 上，交50萬元給陳燕鈴，又於110年4月27日下午，在苗栗火 車站前她開的車上交30萬元給她，她後來也有給我託管憑證 ；後來莊育昕來找我，他自稱為審核部門最高層級，他說先 前柳東銘、陳燕鈴均遭公司調查；我覺得是我害了陳燕鈴， 跟莊育昕說要見她，莊育昕有帶她來找我；後來莊育昕他跟 我說，我的交易需補稅捐贈給基金會，我於110年8月24日白 天，在臺中市○○區○○路○段000巷全家便利商店外，莊育昕車 上，交96萬元給莊育昕；他後來又跟我說，因展雲被國寶收 購，塔位轉登記到國寶需要費用，我就於110年11月5日白天 ，在臺中市○○區○○路○段000巷全家便利商店外，莊育昕車上 交65萬元給他；他之後又跟我說，買家需要我先前購買塔位 之發票，但我發票沒有留存，我就於111年3月8日白天，在 臺中市○○區○○○街000號外，莊育昕駕駛之自小客車上交95萬 元給他，請他代我找公司開發票；我給莊育昕錢，他有給我 骨灰罐的託管憑證；他之後又跟我說因公司解散，之後會由 國寶經理鄭信文跟我接洽；雖然永烽公司解散，但他們還是 有在做，我打電話也還有通；鄭信文跟我聯絡說，先前基金 會並沒有辦妥我的稅務，需要再補繳稅，我就於111年1月15 日約14時至15時之間，在臺中市○○區○○路○段00號麥當勞門 口，交134萬元給鄭信文，鄭信文也有給我骨灰罐的託管憑 證；如果根本沒有買家，如果保證金、展雲所有權登記、紅 十字會登記節稅理由是不實的，我不會願意付這些錢；柳東 銘是用0000000000號電話跟我聯絡，其中有一次他說借朋友 的電話打來，是0000000000號等語明確（見原審卷4第21-63 頁）。 　⒉被害人沈美觀就被告莊育昕及柳東銘、鄭信文、陳燕鈴以有 買家欲購買被害人沈美觀所有之塔位，要求被害人沈美觀繳 納保證金、稅金，又稱需要有土權才能辦理過戶，先前代為 支付之款項為挪用公司之款項，被害人沈美觀須先行支付， 始能順利與買家完成交易，惟事後並未實際完成被害人沈美 觀原定之塔位買賣交易等重要情節、過程均已詳細陳明，並 非空泛指證，亦無刻意誇大、明顯矛盾或不合常情之處。且 其所指證之內容，並有通訊監察譯文（見警1卷第117-131頁 ）、莊育昕手機與沈美觀LINE對話截圖（見警1卷第215-230 頁）、收據影本6張（見警6卷第263、265-268頁）、沈美觀 庭呈手機內「審查部蔡先生」翻拍照片4張（見原審卷4第67 -70頁）、寄存託管憑證正本照片70張（見原審卷4第71-141 頁）、莊育昕扣案物品編號8雜記單及編號9雜記本（見原審 卷3第40、93頁）在卷可佐。觀諸上開收據分別記載被告莊 育昕及柳東銘、鄭信文、陳燕鈴向沈美觀收取現金處理殯葬 相關事宜等內容，核與沈美觀前揭證述吻合。沈美觀前揭證 述，確有所據，實非空穴來風。 　⒊被告莊育昕並不諱言曾與沈美觀聯絡推銷骨灰罐之事宜，並 曾販賣骨灰罐予沈美觀及向其收取現金之事實（見警1卷第1 3-14頁、偵1卷第113-114頁、原審卷2第108頁），且依其等 間之通訊監察譯文，被告莊育昕告知沈美觀：「國寶鄭先生 。我知道鄭經理而已」（見警1卷第117頁），沈美觀並曾向 被告莊育昕表示：「那個陳燕鈴都不接我電話？」，被告莊 育昕答稱：「我聯絡看看。」、「我叫她打給妳啦」，數日 後陳燕鈴即主動去電與沈美觀聯絡（見警1卷第121-122頁） 。由上開非供述證據及被告莊育昕之供述勾稽以觀，足認沈 美觀前揭證述堪以採信。而由被害人沈美觀與被告莊育昕等 人接洽、交易、付款過程觀之，被告莊育昕等人均以為沈美 觀販賣靈骨塔塔位予買家為由，接續以各式名目要求沈美觀 交付多筆款項，卻未曾有塔位買賣成交之事，足認被告莊育 昕等人自始均知悉並無買家欲向沈美觀購買殯葬商品，其等 並無為沈美觀出售殯葬商品之意思，卻仍為向沈美觀詐取財 物，而向其誆稱有買家欲購買殯葬商品，惟須先繳交各項費 用始得完成買賣云云，致沈美觀陷於錯誤，先後交付上開款 項予被告莊育昕，應屬明確。參以依被告莊育昕所出具之收 據所載：「本人莊育昕於110年8月24日收取沈美觀現金960, 000元整，辦理越齊玉殯葬相關事宜，於9月2日止未辦理好 ，願全額退款，以此證明」（見警6卷第265頁）、「本人莊 育昕於110年11月5日收取沈美觀現金650,000元整，處理殯 葬相關事宜，於110年11月15日止未完成全額退款」（見警6 卷第268頁），惟被告莊育昕於買賣交易未完成之狀況下， 非但未退還沈美觀上開款項，更於111年3月8日藉其他名目 向沈美觀收取95萬元，益證被告莊育昕所為係施用詐術無誤 。縱使被告莊育昕曾交付寄存託管憑證等文件予沈美觀，惟 其所稱之買賣殯葬商品既僅係虛構之詞，顯見所謂的寄存託 管憑證係屬被告莊育昕等人所施用詐術之一。是被告莊育昕 所辯稱並未施用詐術云云，並不足採。 　㈨告訴人謝味珍（附表一編號12）部分： 　⒈告訴人謝味珍於原審審理時證稱：一開始莊育昕先來找我， 跟我說在殯葬業交易平台看到我有祥雲觀塔位可以賣，如付 10多萬元就可以幫我找到買家，但被我拒絕，後來莊育昕介 紹柳東銘來找我，這次說有大陸的中資公司要買，且開出的 價位比較高，有1800元，又說要節稅後才能成交，我於110 年7月19日把節稅的16萬元交給柳東銘，柳東銘當場有寫收 據給我；之後莊育昕說節稅金額不夠，須購買骨灰罈始能節 稅，他們又介紹李鎮宇給我認識，說李鎮宇在某基金會任職 ，專門做節稅，李鎮宇就陸續來找我，他們說成交金額1000 多萬元會納入我的所得，會扣到所得稅，所以要先做節稅後 再成交，才不會扣那麼多稅金，李鎮宇要我再繼續繳錢，節 稅的事情都是李鎮宇在處理；後來莊育昕說展雲公司倒了， 無法成交，李鎮宇、柳東銘、莊育昕就都失聯；他們是從11 0年5、6月間主動開始聯繫我等語明確（見原審卷9第107-12 0頁）。 　⒉告訴人謝味珍就被告李鎮宇及莊育昕、柳東銘以有買家欲購 買告訴人謝味珍所有之靈骨塔塔位，要求告訴人謝味珍繳納 款項以節稅，惟事後並未實際完成告訴人謝味珍原定之塔位 買賣交易，且均失聯等重要情節、過程均已詳細陳明，並非 空泛指證，亦無刻意誇大、明顯矛盾或不合常情之處。且其 所指證之內容，並有通訊監察譯文（見警9卷第1019-1021頁 ）、謝味珍提出之收款收據、骨灰罐寄存託管憑證、寶石鑑 定書各1份（見警9卷第1022-1024頁）附卷可稽。觀諸上開 收據記載柳東銘向謝味珍收取16萬元現金處理殯葬相關事宜 等內容，核與謝味珍前揭證述吻合。告訴人謝味珍前揭證述 ，確有所據，應可採信。 　⒊被告李鎮宇雖以前揭情詞置辯，選任辯護人另以前揭情詞為 被告李鎮宇辯護。惟謝味珍於原審審理時，即已明確指證稱 ：「（妳見過在庭的三位被告嗎？）都見過，第一位靠近書 記官的是李鎮宇、中間的是莊育昕、第三位柳東銘」（見原 審卷9第107頁），足認其確曾見過被告李鎮宇，始能當庭指 證。再者，觀諸莊育昕與謝味珍之通訊監察譯文，謝味珍於 通話中曾表示：「因為我打小李，我不如道為什麼一直不接 電話，也都不回電話」（見警9卷第1019頁），其於電話中 所稱之「小李」即係指被告李鎮宇乙節，業據謝味珍於原審 審理時證述明確（見原審卷9第112頁），益證被告李鎮宇確 實參與被告莊育昕及柳東銘對於謝味珍共同詐欺取財之犯行 。參以莊育昕曾多次載送被告李鎮宇前往拜訪朱柯銚以向其 詐取財物，業如前㈣所述，堪認其等實屬熟稔。則由上開客 觀證據勾稽以觀，足證被告李鎮宇與柳東銘、莊育昕分別扮 演不同角色，以分進合擊之分工方式，用以取信並共同詐騙 謝味珍，應屬明確。另依莊育昕先以購買塔位為由與謝味珍 接洽，復由柳東銘協助其完成節稅事宜，被告李鎮宇再假扮 為基金會成員誆稱協助謝味珍節稅，而向謝味珍詐取財物， 其等顯係事前謀議分配扮演不同角色，並分工接續以各種話 術取信告訴人謝味珍，致使謝味珍陷於錯誤而交付財物。縱 使謝味珍僅交付財物予柳東銘，然就對告訴人謝味珍詐欺取 財之犯行，被告李鎮宇仍與柳東銘及莊育昕均有犯意聯絡及 行為分擔，就此部分負共同正犯之責，且被告李鎮宇對於共 同參與對告訴人謝味珍詐欺取財犯行之共犯人數已達3人以 上，亦知之甚詳。被告李鎮宇上開辯解及選任辯護人辯護意 旨，顯屬無稽，不足採信。 　㈩被害人廖春美（附表一編號13）部分：　 　⒈被害人廖春美於原審審理時證稱：於110年間，柳東銘多次找 我，說要幫我賣我持有的祥雲觀12個塔位，並向我收20萬元 、27萬元，柳東銘有簽2張收據給我，我還有拍下柳東銘的 身分證；之後柳東銘說要介紹一位節稅員李鎮宇幫我節稅， 李鎮宇隔天就打電話給我，李鎮宇出現的時候，柳東銘也有 來，李鎮宇說要辦好節稅才能過戶塔位，李鎮宇就向我分別 收了25萬元、7萬元，李鎮宇也有簽2張收據給我，還有給我 2本骨灰罐的證明書，這2張證明書提貨券的圖案和柳東銘給 我的3張提貨券都是一樣；後來卻沒有成交，李鎮宇也慢慢 找不到人等語明確（見原審卷8第255-265頁、卷9第138-139 頁)。 　⒉被害人廖春美就被告李鎮宇及柳東銘以為廖春美販賣靈骨塔 塔位為由，要求廖春美繳納款項以辦理節稅，惟事後並未實 際完成廖春美原定之塔位買賣交易，且均失聯等重要情節、 過程均已詳細陳明，並非空泛指證，亦無刻意誇大、明顯矛 盾或不合常情之處。且其所指證之內容，並有通訊監察譯文 （見警9卷第1019-1021頁）、廖春美提出之收款收據（見原 審卷8第295-301頁）、李鎮宇與廖春美111年4月29日簽立之 協議書（見原審卷8第291-293頁）在卷可佐。觀諸上開收據 分別記載被告李鎮宇及柳東銘向廖春美收取現金處理殯葬相 關事宜等內容；另依柳東銘與廖春美間之通訊監察譯文，柳 東銘於111年1月6日通話中稱：「小李有跟我通電話啊」， 廖春美亦於稱：「李先生不是說10天前要作這個紀錄？為什 麼這個紀錄到現在都沒有作？」（見警9卷第802、804頁） ，核與被害人廖春美前揭證述吻合，是廖春美前揭證述，確 有所據，實非空穴來風。 　⒊被告李鎮宇於警詢先辯稱不記得廖春美是誰，也不知道柳東 銘是誰（見警7卷第15頁），嗣經警提示上開被告李鎮宇所 簽立之收據（見原審卷8第299-301頁）後，始改稱：廖春美 只是我的客戶，我有賣骨灰罐2個給廖春美，所以我才會寫 說是辦理殯葬產品相關事宜，但是我實際賺多少已經忘記了 ，已經忘記成本多少了，我有將骨灰罐的提貨券2張交給廖 春美（見警7卷第15頁），復於原審審理時供稱：「（你有 無於110年12月1日、110年12月8日分別向廖春美收取25萬元 、7萬元現金？）有」（見原審卷8第304頁），由上開非供 述證據及被告李鎮宇之供述勾稽以觀，足認廖春美前揭證述 堪以採信。被告李鎮宇雖辯稱向廖春美收款是因為賣骨灰罐 云云，惟依前揭被告李鎮宇所簽立之收據，均係記載「辦理 殯葬產品相關事宜」，而非買賣骨灰罐之事宜，是被告李鎮 宇辯解顯然與客觀跡證不符。參以被害人廖春美於原審審理 時另證稱：我總共拿到5張提貨券，後來我因生活不濟打了Ｎ 次的電話跟李鎮宇說這5張提貨券你能回收嗎？後來李鎮宇 找了個很高的人來幫我處理，這位神秘人一來就叫我把手中 的提貨券給他看，結論是我把提貨券以每張7萬元的價格賣 給這位神秘人，總共賣了35萬元（見原審卷9第142頁），被 告李鎮宇就此亦供稱：她一直請我幫她處理罐子，我就幫她 把罐子處理掉，我有退還給她款項，我有給她35萬元，我是 幫她找買方（見原審卷9第306頁），則倘若被告李鎮宇與廖 春美間僅為一般骨灰罐買賣關係，被告李鎮宇於買賣關係結 束後，有何義務再為廖春美尋找買家出售骨灰罐？遑論此5 個骨灰罐提貨券中，尚包括被告李鎮宇所辯與其無關且亦不 認識之柳東銘所交付予廖春美之3個提貨券。況依李鎮宇與 廖春美111年4月29日簽立之協議書（見原審卷8第291-293頁 ），係記載：「一、甲方（指被告李鎮宇）同意從寬補償乙 方（指被害人廖春美）新台幣參拾伍萬元。...二、乙方於 收受甲方所給付之上開款項後，同意不再就『本事件』有所爭 執，且不得藉故提出任何刑事告訴、行政檢舉，並拋棄所有 因此可對甲方行使之民事請求權。」，顯見該35萬元並非被 告李鎮宇為廖春美尋找買家購買骨灰罐，而係其惟恐廖春美 事後報警處理東窗事發，始應廖春美之要求，另覓他人出面 以購買骨灰罐提貨券之形式上名義交付廖春美35萬元，以減 輕廖春美之損失，並藉此確保廖春美放棄司法救濟之途徑。 由此益徵被告李鎮宇確實與柳東銘對於廖春美共同以為廖春 美尋覓購買靈骨塔塔位之買家為由，接續以節稅等各種名目 要求廖春美交付多筆款項，卻未曾有塔位買賣成交之事，甚 至事後失聯，足認被告李鎮宇等人自始均知悉並無買家欲向 廖春美購買殯葬商品，其等並無為廖春美出售殯葬商品之意 思，卻仍為向廖春美詐取財物，而向其誆稱有買家欲購買殯 葬商品，惟須先繳交各項費用始得完成買賣云云，致廖春美 陷於錯誤，先後交付上開款項予被告李鎮宇及柳東銘，應屬 明確。被告李鎮宇上開辯解，實係事後卸責之詞，不足採信 。 　上開被害人及告訴人彼此互不相識，然均一致指證其等本均 無意購買殯葬產品，係被告莊育昕、李鎮宇、柳東銘等人分 別佯稱有買家欲收購被害人原持有之殯葬產品，或將為被害 人尋覓買家，待被害人表達有意願出售後，或以須符合買方 需求加購殯葬產品，或以須辦理節稅，或以須註銷先前之交 易紀錄否則無法成交，或以須繳交轉換登記費或簽約費用， 或以須繳費補開發票，或以其他被告曾為被害人挪用公款以 墊付款項，須繳清該費用等話術，使被害人陷於錯誤而交付 款項。被害人彼此間及各被害人各次受騙事件間，固屬不同 詐騙事件，然各被害人證述遭詐騙之手法及前開被告使用之 話術卻如出一轍，益見被害人證述之情節並非虛妄，應值採 信。且觀諸上開通訊監察譯文內容，就塔位買賣事項，被害 人均有交錯聯絡多位被告之情形。再對照被害人所提出之寄 存託管憑證、收據等資料，可見被告等人就各該詐騙事件， 分別扮演永烽公司之業務經理、特助、仲介、司機、殯葬公 會之人員或稅務人員等角色，並以分進合擊之方式取信被害 人確有塔位買賣之事，足認被告莊育昕、李鎮宇辯稱其等是 與被害人獨立買賣骨灰罐，與其他人並無關係云云，並不可 採。 　另由扣案物以觀： 　⒈被告莊育昕與告訴人潘木龍簽立之買賣投資受訂單、同意代 刻印章及使用授權書、委託同意書（見警3卷第161-162頁） ，與被告莊育昕（見原審卷3第87-89頁）、柳東銘（見原審 卷3第127-129頁）、潘毅倫（見原審卷3第157-159頁）扣得 之文件相同。　　 　⒉寄存託管憑證部分： 　①被告莊育昕及陳燕鈴交付告訴人潘木龍（見警3卷第163、165 頁）、潘毅倫交付告訴人蘇仲義（見原審卷4第265-272頁） 、被告莊育昕交付告訴人鄭華琴（見原審卷5第213-214頁） 、被告莊育昕及陳燕鈴交付被害人廖周秀香（見原審卷5第6 9頁）、被告莊育昕及柳東銘、陳燕鈴交付被害人沈美觀（ 見原審卷4第78-82、94-95、98-99、102、117-124、126、1 29-130、134-136頁）之寄存託管憑證均相同。 　②被告莊育昕扣得之扣案物品編號8被害人林素鈴塔位清單（見 原審卷3第7頁），與潘毅倫扣得之扣案物品編號10塔位清單 （見原審卷3第156頁）內容相同。 　③被告莊育昕扣案物品編號8之雜記單，於「鄭華琴」旁書寫「 柳」（見原審卷3第40頁）；被告柳東銘扣案物品編號12之 手寫顧客聯繫單，分別記載「媽」（指陳燕鈴）、「莊」（ 指莊育昕）、「信」（指鄭信文）、「潘」（指潘毅倫）， 並於其下方各列出數個姓名。「莊」下有書寫「鄭華琴」。 另有記載「燕」、「莊」文字（見警2卷第409-412頁）。　 　 　④被告莊育昕扣案物品編號8之雜記單記載「五大重點：探、培 、分、包、利」（見原審卷3第9頁），與潘毅倫扣案物品編 號8筆記本一記載「培養、探測、利多、分化、包圍」同義 （見原審卷3第143頁），內容極為近似，疑為來源相同之詐 騙集團教戰守則。 　⑤被告莊育昕扣案物品編號8之雜記單（見原審卷3第23、24、3 2、49、78頁）、被告柳東銘扣案物品編號16之記帳本一（ 見原審卷3第123、126頁）、鄭信文扣案物品編號12筆記本 二（見警2卷第105頁）、潘毅倫扣案物品編號3筆記本（見 警3卷第137、139頁）、扣案物品編號8筆記本三（見原審卷 3第150-151頁）、扣案物品編號4筆記本四（見原審卷3第15 4頁），均有記載「一時」或「一時貿易」之文字，並於被 告柳東銘處扣得個人一時貿易資料申報表（見警2卷第405頁 ），與部分證人證稱被告等人有提及要以「一時貿易」之方 式節稅情節相符。 　⒊綜上，被告莊育昕等人使用之買賣投資受訂單、同意代刻印 章及使用授權書、委託同意書、託管憑證等文件大多相同， 且其等扣案文書，確有某些被害人分別由某些被告負責之記 載內容，亦與被害人之證述吻合；另被告莊育昕、柳東銘、 李鎮宇及鄭信文、潘毅倫、陳燕鈴係以有出售殯葬商品需求 之被害人為詐騙對象，詐騙方式為共同或接續前一人之詐騙 方式，或稱接手前一人之工作，向被害人佯稱為塔位仲介、 買方代表、節稅基金會人員、永烽公司員工等，以買骨灰罐 湊數符合買家要求、買骨灰罐捐贈基金會以節稅、繳納稅金 、買賣成交費用、需搭配土權一起出售給買家、前一人為被 害人挪用公司款項，要被害人支付此筆款項等理由，巧立名 目要求被害人支付款項，且被告等人與各被害人有高度之交 集、重疊，顯係3人以上以實施詐術為手段所組成具有持續 性、牟利性之有結構性組織，且非為立即實施犯罪而隨意組 成，而屬於組織犯罪防制條例規範之犯罪組織甚明。 五、綜上所述，被告莊育昕、柳東銘、李鎮宇所辯核屬犯後卸責 之詞，均不可採。本件事證明確，被告莊育昕、柳東銘、李 鎮宇上開犯行，足以認定，應依法論科。 肆、論罪部分： 一、按刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例 於113年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件 及刑度均未變更，而該條例第43條規定，犯刑法第339條之4 之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1億元者， 提高其法定刑；第44條第1項規定，犯刑法第339條之4第1項 第2款之罪，並有同條例第44條第1項各款所列行為態樣之加 重其刑規定等，均係就犯刑法第339條之4或同條第1項第2款 之罪者，合於詐欺犯罪危害防制條例各該條之特別構成要件 時，明定提高其法定刑或加重其刑，核係成立另一新增之獨 立罪名，乃被告行為時所無之處罰，依刑法第1條罪刑法定 原則，無溯及既往予以適用之餘地，自不生新舊法比較之問 題（最高法院113年度台上字第3589號判決意旨參照）。是 本件被告莊育昕就附表一編號9部分之被害人沈美觀實施加 重詐欺犯行，所獲取之財物雖已達500萬元以上，然該條例 係於被告莊育昕為本件犯行時所無之處罰，參照前揭說明， 即無溯及既往適用之餘地，而不生新舊法比較問題。 二、罪名部分： 　㈠核被告莊育昕就如附表一編號1所為，係犯組織犯罪防制條例 第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪；如附表一編號3、6、7、 9所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 詐欺取財罪；如附表一編號5所為，係犯刑法第339條第1項 之詐欺取財罪。 　㈡核被告柳東銘就如附表一編號2所為，係犯刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪；如附表一編號5所為 ，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 　㈢核被告李鎮宇就如附表一編號3所為，係犯組織犯罪防制條例 第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪；就附表一編號12所為， 係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪 ；如附表一編號13所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財 罪。 三、起訴書雖記載被告莊育昕涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項 前段之主持、操控或指揮犯罪組織罪嫌，惟業經公訴檢察官 於本院變更起訴法條為同條例第3條第1項後段之參與犯罪組 織罪（見本院卷2第38頁），即無庸再予變更起訴法條。另 公訴意旨認被告莊育昕、柳東銘就如附表一編號5；被告李 鎮宇就如附表一編號13，均係犯刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財罪嫌。然此部分之被害人依起訴書 所載之詐騙經過，及於原審審理時證述之遭詐騙歷程，分別 均僅有2人參與詐欺取財之犯行，此部分應均犯刑法第339條 第1項之詐欺取財罪，起訴意旨容有未洽，惟與其等被訴之 犯罪事實既屬同一之基本社會事實，且本院亦告知被告等人 上開變更後之罪名（見本院卷2第10、38頁、卷4第140頁） ，爰依法變更起訴法條。 四、被告莊育昕就附表一編號1所示時、地，多次對告訴人潘木 龍詐欺取財之犯行；被告柳東銘就附表一編號2所示時、地 ，多次對告訴人蘇仲義詐欺取財之犯行；被告李鎮宇、莊育 昕就附表一編號3所示時、地，多次對告訴人朱柯銚詐欺取 財之犯行；被告莊育昕、柳東銘就附表一編號5所示時、地 ，多次對告訴人鄭華琴詐欺取財之犯行；被告莊育昕就附表 一編號6所示時、地，多次對告訴人洪麗琴詐欺取財之犯行 ；被告莊育昕就附表一編號7所示時、地，多次對告訴人廖 周秀香詐欺取財之犯行；被告莊育昕就附表一編號9所示時 、地，多次對被害人沈美觀詐欺取財之犯行；被告李鎮宇就 附表一編號12所示時、地，多次對告訴人謝味珍詐欺取財之 犯行；被告李鎮宇就附表一編號13所示時、地，多次對被害 人廖春美詐欺取財之犯行；均係基於對同一被害人之詐欺犯 罪計畫及目的，於密切接近之時地實施，各行為之獨立性極 為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分離，在刑法評價上 ，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價 ，均屬接續犯之一罪。 五、按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。共犯之正犯性 ，在於共犯間之共同行為，方能實現整個犯罪計畫，即將參 與犯罪之共同正犯一體視之，祇要係出於實現犯罪之計畫所 需，而與主導犯罪之一方直接或間接聯絡，不論參與之環節 ，均具共同犯罪之正犯性，所參與者，乃犯罪之整體，已為 犯罪計畫一部之「行為分擔」。尤其，集團詐財之犯罪模式 ，須仰賴多人密切配合分工，共犯間具高度協調之功能性， 犯罪結果之發生，並非取決於個別或部分共犯之單獨行為， 而係連結於參與者各該分擔行為所形成之整體，即應共同負 責（最高法院113年度台上字第5001號刑事判決意旨參照） 。是被告莊育昕就附表一編號1、3、5、6、7、9所示犯行， 被告柳東銘就附表一編號2、5所示犯行，被告李鎮宇就附表 一編號3、12、13所示犯行，分別與如附表一各該編號所示 之參與共犯，有犯意聯絡及行為分擔，皆應論以共同正犯。 六、被告莊育昕就附表一編號1所犯之參與犯罪組織罪、三人以 上共同詐欺取財罪，被告李鎮宇就附表一編號3所犯之參與 犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪，均係以一行為觸犯 數罪名，依刑法第55條前段規定，應從一重之三人以上共同 詐欺取財罪處斷。 七、被告柳東銘、莊育昕、李鎮宇就上開所犯之各罪，犯意各別 ，行為互殊，並均侵害不同被害人之財產法益，應予分論併 罰。 八、檢察官移送併辦（臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第101號 ）關於被告莊育昕部分，核與本件上訴部分（即附表一編號 1、3、7、9）為同一案件，本院自應併予審酌，附此敘明。 伍、被告柳東銘關於附表一編號4、8、9、11至14、被告鄭信文 、潘毅倫量刑及沒收上訴之上訴理由：　　 一、被告柳東銘部分：被告柳東銘就附表一編號4、8、9、11至1 4部分已坦承犯行，且與部分告訴人及被害人和解，請求從 輕量刑。 二、被告鄭信文部分：被告鄭信文已坦承犯行，且與部分被害人 均達成和解，盡力彌補被害人之損害，請從輕量刑，並給予 被告鄭信文緩刑之機會。 三、被告潘毅倫部分：被告潘毅倫已坦承犯行，且與被害人均達 成和解，盡力彌補被害人之損害，請從輕量刑，並給予被告 潘毅倫緩刑之機會。 陸、撤銷原判決之理由及量刑、沒收部分： 一、撤銷原判決之理由： 　㈠原審就被告莊育昕關於附表一編號1、3部分犯行、被告柳東 銘關於附表一編號2、4、8、9、11部分犯行、被告鄭信文、 潘毅倫之犯行（以上為111年度訴字第380號部分，下稱A判 決），被告柳東銘關於附表一編號12至14部分犯行、被告李 鎮宇關於附表一編號3部分犯行（112年度訴字第255號部分 ，下稱B判決），認罪證明確，應予論罪科刑，固非無據， 然查： 　⒈A判決就附表一編號1、2部分，分別認定被告莊育昕與陳燕鈴 、李鎮宇、謝岳峯共同對於告訴人潘木龍犯加重詐欺取財罪 ，被告柳東銘與李鎮宇、潘毅倫共同對於告訴人蘇仲義犯加 重詐欺取財罪，惟李鎮宇、謝岳峯此部分被訴加重詐欺犯行 部分業據B判決諭知無罪確定，A判決就編號1部分認定李鎮 宇、謝岳峯為被告莊育昕之共犯，就編號2部分認定李鎮宇 為被告柳東銘之共犯，即有違誤。 　⒉被告莊育昕就附表一編號3部分所為，應與被告李鎮宇、鄭信 文及陳燕鈴成立共同正犯，被告莊育昕應係犯三人以上共同 詐欺取財罪，且與被告李鎮宇、鄭信文及陳燕鈴就未扣案之 犯罪所得應平均分擔計算，A判決認其此部分所犯為幫助詐 欺取財罪，未宣告沒收及追徵其犯罪所得，另就被告鄭信文 犯罪所得諭知沒收及追徵之數額，均有未合；B判決就該部 分未認定被告李鎮宇與被告莊育昕為共同正犯，亦有違誤。 　⒊被告柳東銘於本院已與附表一編號2之告訴人蘇仲義成立調解 ，並當場給付6,000元，有本院調解筆錄附卷可查（見本院 卷2第179-180頁），此部分攸關被告柳東銘之量刑因子，原 審未及審酌，復未予就該部分之沒收扣除所給付之調解金額 ，容有疏漏。 　⒋被告柳東銘就附表一編號4、8、9、11至14部分，於本院均已 坦承犯行，其中編號4、11部分已與楊介源、林素鈴成立調 解，並均依約如數賠償，另編號9部分，與沈美觀成立調解 ，約定給付140萬元，並已給付40萬元等情，有本院調解筆 錄、公務電話查詢紀錄表在卷可查（見本院卷2第181-182、 189-190、309-310頁、卷3第9-11頁），被害人沈美觀復具 狀表示希望對於被告柳東銘從輕量刑（見本院卷3第295頁） ，則關於被告柳東銘於本院坦承犯行、賠償被害人損害此犯 後態度之量刑因子，A、B判決就此部分均未及審酌，A判決 復未就該部分之沒收扣除所給付之調解金額，容有違誤。 　⒌被告鄭信文就附表一編號3、4、6、9、10之犯行，於本院均 已坦承犯行，其中編號4、10部分已與楊介源、黃柏豪成立 調解，並均依約如數賠償，另編號6、9部分，與洪麗琴、沈 美觀成立調解，分別約定分期給付100萬元、40萬2千元，並 依被告鄭信文所陳報之匯款轉帳紀錄及經電詢被害人，被告 鄭信文已分別給付40萬元等情，有本院調解筆錄、公務電話 查詢紀錄表、匯款轉帳紀錄在卷可查（見本院卷2第181-182 、189-190、309-310頁、卷3第9-11、509-532頁），則關於 被告鄭信文於本院坦承犯行、賠償被害人損害此犯後態度之 量刑因子，A判決就此部分均未及審酌，復未就該部分之沒 收扣除所給付之調解金額，容有違誤。 　⒍被告潘毅倫就附表一編號2、10、11之犯行，於本院均已坦承 犯行，且均與被害人成立調解，其中編號10、11部分均依約 如數賠償，另編號2部分，已依約給付29萬元等情，有本院 調解筆錄、公務電話查詢紀錄表、匯款轉帳紀錄、告訴人蘇 仲義陳述意見狀在卷可查（見本院卷2第179-180、187-188 、189-190頁、卷3第9-11、105、117、307頁），則關於被 告潘毅倫於本院坦承犯行及賠償被害人損害此犯後態度之量 刑因子，A判決就此部分均未及審酌，復未就該部分之沒收 扣除所給付之調解金額，容有違誤。 　⒎A判決就被告柳東銘、莊育昕、鄭信文、潘毅倫各次犯行之犯 罪所得加總後，於主文諭知各該被告之犯罪所得沒收及追徵 ，因被告莊育昕就附表一編號3部分本院認定係共同正犯而 非僅幫助犯，就該部分之犯罪所得，被告莊育昕、鄭信文、 李鎮宇及共犯陳燕鈴應共同平分，犯罪所得之數額已有所變 動，另被告柳東銘、鄭信文、潘毅倫於上訴後已與部分被害 人達成調解，並賠償被害人，已如前述，就此部分之犯罪所 得亦應扣除，A判決就被告李鎮宇、柳東銘、鄭信文、潘毅 倫所諭知沒收及追徵犯罪所得之數額，及B判決就被告李鎮 宇附表一編號3部分所諭知沒收及追徵犯罪所得之數額，均 有違誤。 　㈡被告莊育昕、李鎮宇就上開部分及被告柳東銘就附表一編號2 部分否認犯行提起上訴指摘原判決不當，雖無理由，另被告 柳東銘就附表一編號4、8、9、11至14部分以其已坦承犯行 ，並與部分被害人達成調解賠償其等損害，被告鄭信文、潘 毅倫同以前詞提起上訴指摘原判決此部分不當，非無理由， 且A、B判決既有前開違誤之處，自應由本院將A、B判決上開 部分撤銷改判，以期適法。被告莊育昕、柳東銘、鄭信文、 潘毅倫定應執行刑部分亦失所附麗，並予撤銷。 二、量刑部分： 　㈠爰審酌被告莊育昕於本案犯行前並無前科，有台灣高等法院 被告前案紀錄表附卷可參（見本院卷3第359-363頁），素行 尚可，正值青年，卻不思循正途獲取財物，參與詐欺集團之 犯罪組織，以違法行銷靈骨塔塔位等方式，向潘木龍、朱柯 銚詐取財物，導致其等分別受有百餘萬元至數百萬元不等之 損害，犯罪所生損害甚為嚴重，被告莊育昕始終均否認犯行 ，未與上開被害人達成和解，難認其有何悔意，其於各次所 擔任之角色分工、參與程度及犯罪情節，暨其於原審自陳高 中肄業、已婚、育有1名未成年子女、從事工地工作（見原 審卷5第317頁）等一切情狀，分別量處如附表一編號1、3所 示之刑。 ㈡爰審酌被告柳東銘於本案犯行前並無前科，有台灣高等法院 被告前案紀錄表附卷可參（見本院卷4第99-103頁），素行 尚可，正值青年，卻不思循正途獲取財物，參與詐欺集團之 犯罪組織，以違法行銷靈骨塔塔位等方式，向蘇仲義、楊介 源、李乾銘、沈美觀、林素鈴、謝味珍、廖春美、廖雪詐取 財物，導致其等分別受有十餘萬元至數百萬元不等之損害， 犯罪所生損害甚為嚴重，惟念除蘇仲義部分外，被告柳東銘 於本院已坦承犯行，與蘇仲義、楊介源、沈美觀、林素鈴達 成調解，並依約給付賠償金額或給付部分賠償金額，業如前 述，對於該部分被害人所受損害有所彌補，堪認悔意尚存， 被害人沈美觀亦具狀請求對其從輕量刑，兼衡其於各次所擔 任之角色分工、參與程度及犯罪情節，暨其於本院自陳國中 肄業、未婚、須扶養父母、祖母、入監前從事搭鷹架工作、 月入4至5萬元（見本院卷3第439頁）等一切情狀，分別量處 如附表一編號2、4、8、9、11至14所示之刑。 ㈢爰審酌被告李鎮宇於本案犯行前並無前科，有台灣高等法院 被告前案紀錄表附卷可參（見本院卷4第87-98頁），素行尚 可，正值青年，卻不思循正途獲取財物，參與詐欺集團之犯 罪組織，以違法行銷靈骨塔塔位等方式，向朱柯銚詐取財物 ，導致其受有數百萬元不等之損害，犯罪所生損害甚為嚴重 ，被告李鎮宇始終均否認犯行，未與被害人達成和解，難認 其有何悔意，兼衡其所擔任之角色分工、參與程度及犯罪情 節，暨其於原審自陳大學肄業、已婚、育有2名未成年子女 、從事網拍工作（見原審卷9第308頁）等一切情狀，分別量 處如附表一編號3所示之刑。 ㈣爰審酌被告鄭信文並無前科，有台灣高等法院被告前案紀錄 表附卷可參（見本院卷3第367-368頁），素行良好，正值青 年，卻不思循正途獲取財物，參與詐欺集團之犯罪組織，以 違法行銷靈骨塔塔位等方式，向朱柯銚、楊介源、洪麗琴、 沈美觀、黃柏豪詐取財物，導致其等分別受有十萬元至數百 萬元不等之損害，犯罪所生損害甚為嚴重，惟念被告鄭信文 於本院已坦承犯行，與被害人楊介源、洪麗琴、沈美觀、黃 柏豪成立調解，並依約給付賠償金額或給付部分賠償金額， 業如前述，對於該部分被害人所受損害有所彌補，堪認悔意 尚存，兼衡其於各次所擔任之角色分工、參與程度及犯罪情 節，暨其於原審自陳高中肄業、未婚、須扶養父母、從事水 電工作（見原審卷5第317頁）等一切情狀，分別量處如附表 一編號3、4、6、9、10所示之刑。 ㈤爰審酌被告潘毅倫並無前科，有台灣高等法院被告前案紀錄 表附卷可參（見本院卷3第371頁），素行良好，正值青年， 卻不思循正途獲取財物，參與詐欺集團之犯罪組織，以違法 行銷靈骨塔塔位等方式，向蘇仲義、林素鈴、黃柏豪詐取財 物，導致其等分別受有十萬元至百萬元不等之損害，犯罪所 生損害甚為嚴重，惟念被告潘毅倫於本院已坦承犯行，與上 開被害人均達成和解，並依約給付賠償金額或給付部分賠償 金額，業如前述，對於被害人所受損害有所彌補，堪認悔意 尚存，兼衡其於各次所擔任之角色分工、參與程度及犯罪情 節，暨其於原審自陳高中畢業、未婚、須扶養父母、從事飲 料店工作（見原審卷5第317頁）等一切情狀，分別量處如附 表一編號2、10、11所示之刑。 三、沒收部分： 　㈠共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為之 。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實 上之處分權限」而言。因此，若共同正犯各成員內部間，對 於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得宣告沒收；若共 同正犯對於犯罪所得，其個人確無所得或無處分權限，且與 其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收； 然若共同正犯對於犯罪所得享有共同處分權限時，僅因彼此 間尚未分配或分配狀況未臻具體、明確，參照民法第271條 「數人負同一債務，而其給付可分者，除法律另有規定或契 約另有訂定外，應各平均分擔之」，民事訴訟法第85條第1 項前段「共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用」等規 定之法理，應平均分擔（最高法院107年度台上字第2989號 判決意旨參照）。次按，為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得 ，顯失公平正義，而無法預防犯罪，且為遏阻犯罪誘因，並 落實「任何人都不得保有犯罪所得」之普世基本法律原則， 刑法第38條之1明文規範犯罪利得之沒收，期澈底剝奪不法 利得，以杜絕犯罪誘因。惟由於國家剝奪犯罪所得之結果， 可能影響被害人權益，基於利得沒收本質為準不當得利之衡 平措施，應將犯罪所得返還被害人，為優先保障被害人因犯 罪所生之求償權，並避免國家與民爭利，刑法第38條之1第5 項規定：「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒 收或追徵」，以不法利得實際合法發還被害人，作為封鎖沒 收或追徵之條件，此亦能避免被告一方面遭國家剝奪不法利 得，另一方面須償還被害人而受雙重負擔之不利結果。反之 ，倘利得未實際合法發還被害人，縱被害人放棄求償，法院 仍應為沒收之宣告，藉以避免修法前不法利得既不發還被害 人，亦未經法院宣告沒收，而使犯罪行為人繼續保有不法利 得之不合理現象。故倘若犯罪行為人雖與被害人達成民事賠 償和解，惟實際上並未將民事賠償和解金額給付被害人，或 犯罪所得高於民事賠償和解金額者，法院對於未給付之和解 金額或犯罪所得扣除和解金額之差額部分等未實際賠償之犯 罪所得，自仍應諭知沒收或追徵，始符合澈底剝奪不法利得 之立法本旨。 　㈡本案被告於原審全數否認犯行，被告柳東銘、鄭信文、潘毅 倫於本院雖坦承犯行，惟被告鄭信文、潘毅倫於具狀坦承犯 行後均未到庭，則本案被告對於各被害人詐欺所得之款項分 配狀況即有未明。而被告等人分別就其等參與之各被害人詐 欺取財犯行，雖係分由不同被告向被害人收取款項，然其等 間係共同或接力向被害人施用詐術，目前並無證據顯示其等 有上下隸屬關係，被害人之所以交付金錢，係因各被告間互 相配合。各被告彼此間就犯罪所得之分配狀況，既然未臻具 體或明確，難以區別各人分受之數，自應由實際參與詐欺取 財犯行之被告、共犯平均分擔犯罪所得，且被告柳東銘及被 告柳東銘、莊育昕、李鎮宇、鄭信文、潘毅倫之辯護人，對 於原判決認定犯罪所得為共犯之間平分乙節均表示沒有意見 ，且不爭執（見本院卷3第438頁），則依前揭說明，就被告 柳東銘、莊育昕、李鎮宇、鄭信文、潘毅倫應沒收之犯罪所 得認定如下： 　⒈如附表一編號1告訴人潘木龍共計受詐騙而交付166萬1千元， 應由共同正犯即被告莊育昕與共犯陳燕鈴、其他兩位不詳共 犯4人，平均分擔犯罪所得，被告莊育昕之犯罪所得為415,2 50元，應就被告莊育昕上開犯罪所得，依刑法第38條之1第1 項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。　　 　⒉如附表一編號2告訴人蘇仲義共計受詐騙而交付105萬6千元， 應由共同正犯即被告潘毅倫、柳東銘及一位不詳共犯3人， 平均分擔犯罪所得，即各為352,000元。被告潘毅倫、柳東 銘於本院已與蘇仲義成立調解，被告柳東銘賠償6,000元， 被告潘毅倫已給付29萬元，有調解筆錄、蘇仲義陳報狀附卷 可參（見本院卷2第179-180頁、卷3第307頁），就此部分為 避免雙重剝奪而有過苛之虞，就上開已給付之調解金額扣除 後，應就被告柳東銘之犯罪所得346,000元、被告潘毅倫之 犯罪所得62,000元，依刑法第38條之1第1項前段、第3項之 規定分別宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 　⒊如附表一編號3告訴人朱柯銚共計受詐騙而交付450萬元，應 由共同正犯即被告莊育昕、鄭信文、李鎮宇及共犯陳燕鈴4 人，平均分擔犯罪所得，即各為1,125,000元，應就被告莊 育昕、鄭信文、李鎮宇上開犯罪所得，依刑法第38條之1第1 項前段、第3項之規定分別諭知沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　 　⒋如附表一編號4告訴人楊介源共計受詐騙而交付64萬元，應由 共同正犯即被告鄭信文、柳東銘及未據起訴之共犯李鎮宇3 人，平均分擔犯罪所得，即各為213,333元（小數點後捨去 ）。被告鄭信文、柳東銘於本院已與楊介源成立調解，被告 柳東銘給付90,000元，被告鄭信文給付96,000元，有調解筆 錄、本院公務電話查詢紀錄表附卷可參（見本院卷2第181-1 82頁、卷3第10頁），此部分為避免雙重剝奪而有過苛之虞 ，就上開已給付之調解金額扣除後，應就被告柳東銘之犯罪 所得123,333元、被告鄭信文之犯罪所得117,333元，依刑法 第38條之1第1項前段、第3項之規定分別宣告沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　⒌如附表一編號5告訴人鄭華琴共計受詐騙而交付17萬元，應由 共同正犯即被告莊育昕、柳東銘，2人平均分擔犯罪所得， 即各為85,000元。被告莊育昕、柳東銘雖與鄭華琴成立調解 ，惟並未賠償分文，有調解筆錄、本院公務電話查詢紀錄表 附卷可參（見本院卷2第183-184頁、卷3第9頁），則應就被 告莊育昕、柳東銘上開犯罪所得，依刑法第38條之1第1項前 段、第3項之規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。　　 　⒍如附表一編號6告訴人洪麗琴共計受詐騙而交付377萬元，應 由共同正犯即被告莊育昕、鄭信文及某不詳成年男子，3人 平均分擔犯罪所得，即各為1,256,666元（小數點後捨去） 。被告莊育昕、鄭信文與洪麗琴成立調解，惟被告莊育昕並 未賠償分文，被告鄭信文至113年12月31日止已給付29萬元 ，有調解筆錄、本院公務電話查詢紀錄表附卷可參（見本院 卷2第90之1-90之2、251-252頁、卷3第347頁），則應就被 告莊育昕上開犯罪所得，依刑法第38條之1第1項前段、第3 項之規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額，被告鄭信文為避免雙重剝奪而有過苛之虞 ，就上開已給付之調解金額扣除後，應就被告鄭信文之犯罪 所得966,666元，依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定 宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 　⒎如附表一編號7被害人廖周秀香共計受詐騙而交付30萬元，然 其中3萬元，業由共犯陳燕鈴返還，業據被害人廖周秀香證 述在卷。是以，應沒收之犯罪所得為27萬元，應由共同正犯 即被告莊育昕及共犯陳燕鈴、某不詳成年男子3人，平均分 擔犯罪所得，即各為9萬元。被告莊育昕雖與廖周秀香成立 調解，惟並未賠償分文，有調解筆錄、本院公務電話查詢紀 錄表附卷可參（見本院卷2第185-186頁、卷3第11頁），則 應就被告莊育昕上開犯罪所得，依刑法第38條之1第1項前段 、第3項之規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。　　 　⒏如附表一編號8被害人李乾銘共計受詐騙而交付85萬元，應由 共同正犯即被告柳東銘及共犯陳燕鈴2人，平均分擔犯罪所 得，即各為425,000元，應就被告柳東銘上開犯罪所得，依 刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定諭知沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　⒐如附表一編號9被害人沈美觀共計受詐騙而交付999萬元，應 由共同正犯即被告柳東銘、莊育昕、鄭信文及共犯陳燕鈴、 「審計部蔡先生」5人，平均分擔犯罪所得，即各為1,998,0 00元。被告莊育昕雖與沈美觀成立調解，惟並未賠償分文， 有調解筆錄、本院公務電話查詢紀錄表附卷可參（見本院卷 2第255-256、313頁），則應就被告莊育昕上開犯罪所得， 依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定諭知沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。被告柳 東銘、鄭信文於本院已與沈美觀成立調解，被告柳東銘已給 付40萬元，被告鄭信文至113年12月31日止已給付162,000元 ，有調解筆錄、存款憑證、轉帳明細附卷可參（見本院卷2 第253-254、309-310頁、卷3第513-522頁），則為避免雙重 剝奪而有過苛之虞，就上開已給付之調解金額扣除後，應就 被告柳東銘之犯罪所得1,598,000元、被告鄭信文之犯罪所 得1,836,000元，依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定 分別宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 　⒑如附表一編號10告訴人黃柏豪共計受詐騙而交付10萬元，應 由共同正犯即被告鄭信文、潘毅倫2人，平均分擔犯罪所得 ，即各為5萬元。被告鄭信文、潘毅倫於本院已與黃柏豪成 立調解，被告鄭信文已給付2萬元，被告潘毅倫已給付1萬元 ，有調解筆錄、本院公務電話查詢紀錄表附卷可參（見本院 卷2第253-254、309-310頁、卷3第10頁），則為避免雙重剝 奪而有過苛之虞，就上開已給付之調解金額扣除後，應就被 告鄭信文之犯罪所得3萬元、被告潘毅倫之犯罪所得4萬元， 依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定分別宣告沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　⒒如附表一編號11被害人林素鈴共計受詐騙而交付37萬元，應 由共同正犯即被告柳東銘、潘毅倫2人，平均分擔犯罪所得 ，即各為185,000元。被告柳東銘、潘毅倫於本院已與林素 鈴成立調解，被告柳東銘已給付105,000元，被告潘毅倫已 給付25,000元，有調解筆錄、本院公務電話查詢紀錄表附卷 可參（見本院卷2第189-190頁、卷3第10頁），則為避免雙 重剝奪而有過苛之虞，就上開已給付之調解金額扣除後，應 就被告柳東銘之犯罪所得8萬元、被告潘毅倫之犯罪所得16 萬元，依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定分別宣告 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 柒、維持原判決之理由： 一、A判決就被告莊育昕附表一編號5、6、7、9之罪刑部分、被 告柳東銘附表一編號5之罪刑部分、被告柳東銘、莊育昕、 鄭信文、潘毅倫除犯罪所得外之沒收部分；B判決就被告李 鎮宇附表一編號12及13部分、被告柳東銘沒收部分，依前揭 事證： 　⒈分別適用組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織 罪、刑法第339條第1項之詐欺取財罪、第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪； 　⒉A判決並審酌被告莊育昕利用附表一編號5、6、7、9部分之被 害人、被告柳東銘利用附表一編號5之被害人等急欲脫手持 有殯葬商品之心理，以分工合作方式，使被害人等陷於錯誤 ，一次性或持續交付金錢，被告等人有組織性之詐騙行為， 顯較其他單純交易詐欺之犯罪行為更值得非難；其等所為， 除使被害人等分別受有損害，亦棄被害人等之信任如敝屣， 破壞社會人與人間應有之互信；被告莊育昕自陳高中肄業之 智識程度，已婚，有1名未成年子女，另1名子女尚未出生， 目前從事工地工作，需要扶養小孩；被告柳東銘自陳高中肄 業之智識程度，未婚，無子，從事水電工作，需要扶養父母 ，有1個弟弟等一切情狀，就被告莊育昕犯行，分別量處如 附表一編號5、6、7、9所示之刑，被告柳東銘犯行量處如附 表一編號5所示之刑； 　⒊B判決審酌被告李鎮宇於本案之分工角色，被害人損失之財物 ，已賠償被害人廖春美35萬元，其自陳大學肄業、已婚、目 前從事網拍幕後幫手、生有2女等一切情狀，就被告李鎮宇 犯行，分別量處如附表一編號12及13所示之刑； 　⒋另就沒收部分， 　①A判決以扣案如附表二編號1-1、1-2、5、6、8、9所示之物為 被告莊育昕所有，扣案如附表三編號11至14所示之物為被告 鄭信文所有，扣案如附表四編號11、12、15至18所示之物為 被告柳東銘所有，扣案如附表五編號1-1、3、8至14所示之 物為被告潘毅倫所有，且均為其等供本案犯罪所用之物，應 依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。未扣案如附表七編 號1、2、3、4所示之行動電話（含SIM卡），分別係被告莊 育昕、鄭信文、柳東銘、潘毅倫所有，供本案犯罪所用之物 ，應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收，並依同條第4項 規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。其餘扣案物無法證明與本案有關，亦非違禁物，不予宣 告沒收。 　②B判決以如附表一編號12告訴人謝味珍受詐騙而交付16萬元， 應由被告李鎮宇、柳東銘及共犯莊育昕（未上訴）3人平均 分擔犯罪所得，即各為53,333元（小數點後捨去）；如附表 一編號13被害人廖春美共計受詐騙而交付79萬元，應由被告 李鎮宇、柳東銘2人平均分擔犯罪所得，即各為395,000元， 因被告李鎮宇已賠償被害人廖春美35萬元，於扣除後，被告 李鎮宇尚應分擔45,000元；如附表一編號14告訴人廖雪受詐 騙而交付100萬元，應由被告柳東銘及共犯莊育昕（未上訴 ）平均分擔犯罪所得，即各為50萬元。上開犯罪所得，應依 刑法第38條之1第1項前段沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，均依同條第3項追徵其價額。 二、經核原判決此部分認事用法、沒收並無違誤，量刑亦稱允當 。被告莊育昕、柳東銘、李鎮宇上訴意旨仍否認犯行，以前 詞指摘原判決不當，被告柳東銘、鄭信文、潘毅倫上訴意旨 指摘上開沒收部分不當，為無理由，已如前述，均應予駁回 。 捌、本院審酌被告鄭信文、潘毅倫上開撤銷部分所處之刑，所犯 之犯罪手段與態樣，均屬雷同，且各被害人因遭詐騙而受侵 害法益同為財產法益，及數罪併罰之限制加重原則，並考量 刑罰經濟、恤刑與特別預防之目的等情，分別定其應執行之 刑如主文第6、7項所示。被告莊育昕、柳東銘、李鎮宇另有 其他案件經判處罪刑尚未確定，爰不就其等所犯各罪定其應 執行刑，待全部案件確定後，由執行檢察官聲請定其應執行 刑，併此敘明。 玖、被告鄭信文、潘毅倫之辯護人雖請求為緩刑之諭知，惟被告 鄭信文所定應執行刑已逾有期徒刑2年，並不符合緩刑宣告 之要件；至於被告潘毅倫部分，對於告訴人蘇仲義之調解條 件，仍有3個月未依約履行，且以本件其參與犯罪組織之規 模龐大，所涉詐欺金額分別達105萬6千元、10萬元、37萬元 ，犯罪情節並非輕微，是本院認並不適宜為緩刑之宣告。 拾、退併部分： 一、按最高法院刑事大法庭112年度台上大字第991號裁定固揭示 ：「檢察官明示僅就第一審判決之科刑部分提起上訴，嗣於 第二審法院宣示判決前，指被告另有起訴書未記載之犯罪事 實，與第一審判決所認定之犯罪事實具有想像競合犯關係， 請求第二審法院一併加以審判。第二審法院如認檢察官請求 併辦之犯罪事實，與第一審判決所認定之犯罪事實具有實質 上或裁判上一罪關係，即應就第一審判決之科刑暨所認定之 犯罪事實，與檢察官請求併辦之犯罪事實一併加以審判」等 意。惟此裁定之前提設題意旨，係「檢察官提起上訴」之情 形下，且認於第一審判決若有「顯然影響於判決之訴訟程序 違背法令」、「重要事實認定暨罪名之論斷錯誤」，或第一 審判決後「刑罰有廢止、變更或免除，或案件有應諭知免訴 或不受理判決等顯然違背法令」，或「對被告之正當權益有 重大關係之事項」等情形，當事人縱僅就科刑一部上訴，亦 不能拘束第二審法院基於維護裁判正確，以及被告合法正當 權益，而釐定審判範圍之職權，第二審法院仍應依同法第34 8條第2項前段規定，就與聲明上訴部分具有不可分割關係之 部分一併加以審理，而為判決。 二、本件檢察官移送併辦關於被告柳東銘、鄭信文部分，因本案 檢察官並未提起上訴，被告柳東銘、鄭信文就檢察官移送併 辦部分僅就量刑及沒收提起上訴。而本案原判決此部分並無 「顯然影響於判決之訴訟程序違背法令」、「重要事實認定 暨罪名之論斷錯誤」，或於判決後「刑罰有廢止、變更或免 除，或案件有應諭知免訴或不受理判決等顯然違背法令」之 處，已無礙國家刑罰權之正確行使。又檢察官對原判決並未 聲明不服，表示檢察官已放棄其上訴權利，若未行使上訴權 利之檢察官，對同一案件又可在第二審法院請求併案審理， 反而是屬對被告之正當權益有重大不利之事項，實與前揭大 法庭裁定之意旨不合。則本案與前揭大法庭提起上訴之當事 人既不相同，保護權益亦有別，為不同事實，自不受其拘束 ，不得比附援引。據上，原判決此部分關於犯罪事實、罪名 部分既不在本院審理範圍，檢察官請求併案審理，揆之前揭 說明，自不應予准許，無從併予審判，應退由該署檢察官另 為適當之處分。　 拾壹、被告莊育昕、李鎮宇、鄭信文、潘毅倫經合法傳喚均無正 當理由不到庭，有送達證書在卷可參（見本院卷3第151、 153、165、167、183頁、卷4第219、221頁），本院爰不 待其陳述逕行判決。 拾貳、應適用之法條： 　　刑事訴訟法第368條、第369 條第1 項前段、第371條、第37 3條、第364 條、第299 條第1項前段、第300條。 本案經檢察官郭志明提起公訴、移送併辦及追加起訴，檢察官蔡 麗宜、曾昭愷、葉耿旭於本院到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　吳錦佳（主辦） 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺 以上正本證明與原本無異。 除犯刑法第339條普通詐欺罪不得上訴外，其餘各罪如不服本判 決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理 由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造 當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃鋕偉 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 本判決論罪科刑條文： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 被害人 詐騙理由 交款時間、地點、金額 收款人 上訴範圍 原審罪名、宣告刑及沒收 本院罪名、宣告刑及沒收 　1 （即臺灣嘉義地方法院111年度訴字第380號刑事判決附表一編號1） 潘木龍 陳燕鈴自稱永烽公司塔位仲介，有買家要購買潘木龍之塔位。嗣陳燕鈴先後帶同自稱李鎮宇、謝岳峯之不詳成年男子、莊育昕找潘木龍，並介紹自稱李鎮宇之人為其經理、莊育昕為基金會專員、自稱謝岳峯之不詳成年男子為莊育昕之上司，該基金會可以節省稅金。嗣由莊育昕、自稱謝岳峯之人與潘木龍接觸。陳燕鈴、莊育昕分別以如右所示之詐術，向潘木龍收取如右所示之金額。 潘木龍共計受詐騙而交付166萬1000元。 陳燕鈴告知要先參加廟的會員並繳交入會費才能交易，潘木龍遂於109年11月15日13時許，在嘉義市○區○○路000號，交付入會費1萬5000元給陳燕鈴。 陳燕鈴 莊育昕全部上訴 莊育昕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年伍月。 莊育昕犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑貳年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆拾壹萬伍仟貳佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 莊育昕稱要以買骨灰罐送基金會之方式來節稅，潘木龍遂於109年12月25日下午某時，在嘉義市○區○○路000號，交付現金48萬元給莊育昕。 莊育昕 莊育昕稱已經要成交，要再繳錢才能完成交易，潘木龍遂於110年3月29日中午某時，在嘉義市○區○○路000號，交付現金115萬元給莊育昕。 莊育昕 莊育昕再以不詳理由要潘木龍繳納費用，潘木龍遂於109年11月15日後某日，在嘉義市○區○○路000號，交付現金1萬6千元給莊育昕。 莊育昕 　2 （即臺灣嘉義地方法院111年度訴字第380號刑事判決附表一編號2） 蘇仲義 潘毅倫向蘇仲義佯稱買方之李特助欲以高價收購其名下之塔位及骨灰罐。該自稱李特助之不詳男子，復介紹仲介公司柳東銘協助買賣簽約事宜，李特助、潘毅倫、柳東銘並共同與蘇仲義洽談。潘毅倫、李鎮宇以需更換較高等級骨灰罐以順利完成交易，與買方交易時，要將高等級骨灰罐之託管憑證一併交付買方為由，使蘇仲義陷於錯誤，交付如右所示之金額給潘毅倫。嗣柳東銘向蘇仲義表示潘毅倫因幫蘇仲義出錢而出事，要蘇仲義出錢幫潘毅倫解圍，然蘇仲義已無力支付。 蘇仲義共計受詐騙而交付105萬6000元。 110年8月11日16時許，在臺中市○○區○○路000號，交付現金15萬6000元給潘毅倫。 潘毅倫 柳東銘全部上訴 潘毅倫量刑及沒收上訴 潘毅倫、柳東銘犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑貳年肆月。 柳東銘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣參拾肆萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 潘毅倫處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110年9月28日15時30分許，在臺中市○區○○路○段0號，交付現金46萬元給潘毅倫。 潘毅倫 110年11月24日13時許，在臺中市○區○○路○段0號，交付現金26萬元給潘毅倫。 潘毅倫 110年12月3日14時許，在臺中市○○區○○路000號住處外，交付現金18萬元給潘毅倫。 潘毅倫 　3 （即臺灣嘉義地方法院111年度訴字第380號刑事判決附表一編號3、臺灣嘉義地方法院112年度訴字第255號刑事判決附表二編號3） 朱柯銚 李鎮宇自稱為永烽公司業務，莊育昕自稱為李鎮宇之司機，搭載李鎮宇前往與朱柯銚碰面，由李鎮宇向朱柯銚稱有買家要購買其殯葬商品，朱柯銚並取得莊育昕之名片及行動電話。李鎮宇以如右所示之詐術，使朱柯銚陷於錯誤，交付如右所示之金額給李鎮宇。嗣陳燕鈴稱接手李鎮宇業務，並以如右所示之詐術，使朱柯銚陷於錯誤，交付如右所示之金額給陳燕鈴。嗣鄭信文稱接手陳燕鈴業務，並以如右所示之詐術，使朱柯銚陷於錯誤，交付如右所示之金額給鄭信文。 朱柯銚共計受詐騙而交付450萬元。 李鎮宇向朱柯銚稱買家要求湊數購入塔位，且需要有土地才能完成交易，並向其表示，其中150萬元由李鎮宇負責。朱柯銚遂於109年12月23日，在南投縣○○市○○路00號臺灣銀行南投中興分行前交付本票110萬元（本票號碼：FA0000000）給李鎮宇，作為購買土地之費用。 李鎮宇 莊育昕、李鎮宇全部上訴 鄭信文量刑及沒收上訴 鄭信文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑參年。 莊育昕幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 李鎮宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑參年。未扣案之犯罪所得新臺幣150萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 莊育昕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰壹拾貳萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 李鎮宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑參年。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰壹拾貳萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 鄭信文處有期徒刑貳年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰壹拾貳萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 陳燕鈴稱其接手李鎮宇業務，因李鎮宇上開150萬元係挪用公司資產被發現，要朱柯銚自行提出150萬元，才能完成交易。朱柯銚遂於110年5月10日，在南投縣○○市○○路○○街附近陳燕鈴車上，交付現金150萬元給陳燕鈴。 陳燕鈴 陳燕鈴又稱因李鎮宇先前也挪用公司資產購入塔位，要朱柯銚支付此筆費用，並表示會協助支出一半。朱柯銚遂於110年8月18日下午，在南投縣○○市○○路○○街附近陳燕鈴車上，交付現金50萬元給陳燕鈴，作為償還李鎮宇代墊購入塔位費用。 陳燕鈴 鄭信文自稱永烽公司經理，表示陳燕鈴確診隔離中，由其接手陳燕鈴業務。鄭信文稱展雲公司產品由國寶接收，需要支付轉登費用。朱柯銚遂於110年10月29日13時24分許，在南投縣○○市○○路000號統一超商莘鑫門市，交付現金110萬元給鄭信文。 鄭信文 鄭信文稱買家支付之現金龐大要由寺廟保管，需支付保證金，也要捐錢給寺廟節稅，朱柯銚遂於110年12月17日16時49分通話後，在南投縣○○市○○路000號統一超商莘鑫門市，交付現金30萬元給鄭信文。 鄭信文 　4 （即臺灣嘉義地方法院111年度訴字第380號刑事判決附表一編號4） 楊介源 鄭信文向楊介源表示自己在仲介塔位交易，已有買家要高價向其購買殯葬商品，並介紹買家代表柳東銘、基金會李鎮宇（未據起訴）給楊介源認識。李鎮宇並向其表示買方已匯款5000萬元在基金會，要楊介源租罐子，透過一時貿易辦理節稅。柳東銘、鄭信文、李鎮宇以如右所示之詐術，向楊介源收取如右所示之金額。 楊介源共計受詐騙而交付64萬元。 柳東銘向楊介源表示要繳納稅金給基金會，楊介源遂於110年9月11日14時至15時許，在嘉義市○區○○街000號，交付現金32萬元給柳東銘。 柳東銘 鄭信文、柳東銘量刑及沒收上訴 鄭信文、柳東銘犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑貳年壹月。 鄭信文處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹拾壹萬柒仟參佰參拾參元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 柳東銘處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹拾貳萬參仟參佰參拾參元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 柳東銘、鄭信文、李鎮宇又向楊介源表示，共同賣家之土地權狀、塔位遭查扣無法成交，由鄭信文協助籌措資金。嗣鄭信文稱其籌措之資金來源係挪用基金會款項，如不償還會被關，請楊介源協助，其遂於110年12月7日14時至15時，在嘉義市○區○○街000號，交付現金32萬元給鄭信文。 鄭信文 　5 （即臺灣嘉義地方法院111年度訴字第380號刑事判決附表一編號5） 鄭華琴 莊育昕自稱為殯葬公司老闆，向鄭華琴稱已有買家要購買其殯葬商品，鄭華琴遂請莊育昕代為出售。莊育昕稱柳東銘負責處理稅務，莊育昕並帶同柳東銘前往與鄭華琴接洽，其等向鄭華琴誆稱為了節稅，塔位交易前需要先繳納稅金，而於如右所示之時、地，向鄭華琴之子吳柏翰收取如右所示之款項。 鄭華琴共計受詐騙而交付17萬元。 於111年3月29日前某日，由鄭華琴之子吳柏翰，在台北市某處，交付10萬元給柳東銘。 柳東銘 莊育昕、柳東銘全部上訴 莊育昕、柳東銘共同犯詐欺取財罪，各處有期徒刑壹年。 莊育昕上訴駁回。未扣案之犯罪所得新臺幣捌萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 柳東銘上訴駁回。未扣案之犯罪所得新臺幣捌萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 於111年3月29日夜間，在台北市松山區某處，由鄭華琴之子吳柏翰，交付7萬元給莊育昕。 莊育昕 　6 （即臺灣嘉義地方法院111年度訴字第380號刑事判決附表一編號6） 洪麗琴 莊育昕向洪麗琴佯稱有買家要高價購買洪麗琴所持有之靈骨塔塔位，並帶同自稱基金會之不詳男子與洪麗琴見面，後又介紹可協助節稅之基金會鄭信文給洪麗琴認識。莊育昕、鄭信文分別以如右所示之節稅、骨灰罐保管費、買家簽約費之詐術，向洪麗琴收取如右所示之金額。 洪麗琴共計受詐騙而交付377萬元。 莊育昕稱需要繳稅給基金會，始能販賣靈骨塔塔位，洪麗琴遂於110年10月29日中午過後，在嘉義市文化路秀泰影城前面馬路，交付16萬元給莊育昕。 莊育昕 莊育昕全部上訴 鄭信文量刑及沒收上訴 莊育昕、鄭信文犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑貳年拾月。 莊育昕上訴駁回。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰貳拾伍萬陸仟陸佰陸拾陸元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 鄭信文處有期徒刑貳年。未扣案之犯罪所得新臺幣玖拾陸萬陸仟陸佰陸拾陸元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 莊育昕又稱需繳納營業稅，並稱會自行負擔部分款項，洪麗琴遂於110年11月18日中午過後，在嘉義市文化路秀泰影城前面馬路，交付32萬元給莊育昕。 莊育昕 鄭信文稱要出售塔位，需先有骨灰罐，要洪麗琴提供保管骨灰罐之保管費，洪麗琴遂於110年12月13日中午過後，在嘉義市文化路秀泰影城前面馬路交付49萬元給鄭信文。 鄭信文 鄭信文又稱，因買家要簽約，需先付錢才能完成交易，洪麗琴遂於111年3月22日中午過後，在嘉義市文化路秀泰影城前面馬路，交付240萬元給鄭信文。 鄭信文 鄭信文稱買家簽約之費用不夠，需再繳納，洪麗琴遂於111年3月29日（起訴書誤載為28日）中午過後，在嘉義市文化路秀泰影城前面馬路上，拿40萬元給鄭信文。 鄭信文 　7 （即臺灣嘉義地方法院111年度訴字第380號刑事判決附表一編號7） 廖周秀香 陳燕鈴向廖周秀香提供不動產經紀營業員證明稱其為塔位仲介，並稱已有買家要買廖周秀香所持有之靈骨塔塔位，塔位出售可獲得高額利潤。陳燕鈴並偕同一稱為特助之不詳男子與廖周秀香見面。陳燕鈴以如右所示之詐術，向廖周秀香收取如右所示之金額。自稱殯葬公會人員之莊育昕，接續以如右所示之詐術，向廖周秀香收取如右所示之金額。 廖周秀香共計受詐騙而交付30萬元。 陳燕鈴稱要繳納費用以節稅，廖周秀香遂於110年12月24日下午，在臺中市○○區○○○○街000號旁空地，交付現金10萬元給陳燕鈴，但因廖周秀香經濟困難且未能成交而多次向陳燕鈴索討，陳燕鈴遂於農曆過年前某日返還3萬元。 陳燕鈴 莊育昕全部上訴 莊育昕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 莊育昕上訴駁回。未扣案之犯罪所得新臺幣玖萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 莊育昕稱陳燕鈴已將廖周秀香之交易案件送至基金會，其負責審核，然因廖周秀香先前有太多次塔位交易紀錄，要繳錢註銷紀錄才能交易，廖周秀香遂於111年3月31日下午，在臺中市○○區○○○○街000號旁空地，交付現金20萬元給莊育昕。 莊育昕 　8 （即臺灣嘉義地方法院111年度訴字第380號刑事判決附表一編號8） 李乾銘 柳東銘自稱為殯葬仲介，並稱已有買家要購買其殯葬商品，且其原先之展雲公司，已轉由國寶公司接手，需繳交轉換費。嗣介紹幫忙辦節稅之陳燕鈴與李乾銘認識。陳燕鈴稱可協助以基金會名義辦理節稅，要李乾銘出資購買骨灰罐捐贈給基金會辦理節稅。柳東銘、陳燕鈴分別以如右所示之詐術，向李乾銘收取如右所示之金額。 李乾銘共計受詐騙而交付85萬元。 柳東銘稱要將展雲公司之塔為轉換至國寶公司，需繳納轉換費，李乾銘遂於110年11月間，在臺中市○里區○○路000巷00弄00號住處，交付現金30萬元給柳東銘。 柳東銘 柳東銘量刑及沒收上訴 柳東銘共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 柳東銘處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣肆拾貳萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 陳燕鈴稱要以捐贈骨灰罐給基金會之方式，辦理節稅，李乾銘遂於111年1月份(農曆過年前)，在臺中市○里區○○路000巷00弄00號，交付現金35萬元給陳燕鈴。 陳燕鈴 陳燕鈴稱其他賣家骨灰罐不夠，要李乾銘出資購買骨灰罐補足，以一併賣給買家。李乾銘又於111年3月底，在臺中市○里區○○路000巷00弄00號外道路陳燕鈴駕駛之自小客車上交付現金20萬元給陳燕鈴。 陳燕鈴 　9 （即臺灣嘉義地方法院111年度訴字第380號刑事判決附表一編號9） 沈美觀 柳東銘於109年11月間與沈美觀聯繫，自稱為「永烽資產管理公司」之業務員，謊稱已有買家要以7663萬之高價購買其殯葬商品，獲利扣掉成本可賺1倍以上，而接續以如右所示之繳納保證金、節稅、買土權之詐術，向沈美觀收取如右所示之金額。復由某自稱審計部蔡先生之不詳男子，佯稱柳東銘挪用公款遭公司調查，陳燕鈴後佯稱為柳東銘上司，以如右所示之詐術，向沈美觀收取如右所示之金額。再由莊育昕佯稱為柳東銘、陳燕鈴之主管，以如右所示之詐術，向沈美觀收取如右所示之金額。嗣由鄭信文接續莊育昕之業務，以如右所示之詐術，向沈美觀收取如右所示之金額。 沈美觀共計受詐騙而交付999萬元。 柳東銘向沈美觀稱其先前買賣有未成交紀錄，需繳交保證金49萬元以擔保後續之成交，沈美觀表示僅有30萬元，柳東銘復稱剩餘之19萬元會幫忙出。沈美觀遂於109年11月23日白天，在臺中市○○區○○路○段000巷附近便利商店外柳東銘駕駛的自小客車內交付現金30萬元給柳東銘。 柳東銘 莊育昕全部上訴 柳東銘、鄭信文量刑及沒收上訴 柳東銘、莊育昕、鄭信文犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑肆年。 莊育昕上訴駁回。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰玖拾玖萬捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 柳東銘處有期徒刑貳年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰伍拾玖萬捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 鄭信文處有期徒刑貳年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰捌拾參萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 柳東銘又稱需要節稅，並稱其他人都有作稅，要求沈美觀配合，作稅方式為捐贈270萬元給基金會，並稱100萬元會由柳東銘自行處理。沈美觀遂於109年12月31日某時，在臺中市○○區○○路○段000巷00號附近騎樓之柳東銘駕駛之自小客車上，交付現金170萬元給柳東銘。 柳東銘 110年某日，柳東銘稱買家需要有展雲的土權才能辦理過戶，沈美觀在臺中市○○區○○路○段000巷00號附近柳東銘駕駛之自小客車內，交付現金49萬元給柳東銘。 柳東銘 柳東銘稱先前270萬元節稅未辦理通過，沈美觀已繳交之170萬元需繼續放在基金會，且需要再繳納40%之富人所得稅。沈美觀於110年1月19日下午，在臺中市○○區○○路○段000巷便利商店外，柳東銘駕駛之自小客車上，交付現金280萬元給柳東銘。 柳東銘 陳燕鈴自稱為柳東銘上司，並稱柳東銘先前自行挪用公司100萬元幫沈美觀出錢，遭公司發現，要沈美觀補柳東銘先前支出之金額。沈美觀於110年4月15日白天，在臺中市○○區○○路○段000巷全家便利商店外，陳燕鈴駕駛之自小客車上，交付現金50萬元給陳燕鈴。 陳燕鈴 又於110年4月27日下午，在苗栗火車站前於陳燕鈴駕駛之自小客車上，交付現金30萬元給陳燕鈴。 陳燕鈴 莊育昕自稱為審核部門最高層級，先前柳東銘、陳燕鈴均遭公司調查。並稱沈美觀之交易需補稅捐贈給基金會，沈美觀遂於110年8月24日白天，在臺中市○○區○○路○段000巷全家便利商店外，莊育昕駕駛之自小客車上，交付現金96萬元給莊育昕。 莊育昕 莊育昕又稱，因展雲被國寶收購，塔位轉登記到國寶需要費用，沈美觀遂於110年11月5日白天，在臺中市○○區○○路○段000巷全家便利商店外，莊育昕駕駛之自小客車上交付現金65萬元給莊育昕。 莊育昕 莊育昕復稱，買家需要沈美觀先前購買塔位之發票，然沈美觀表示發票未留存，遂於111年3月8日白天，在臺中市○○區○○○街000號外，莊育昕駕駛之自小客車上交付現金95萬元給莊育昕，請莊育昕代為找公司開發票。 莊育昕 莊育昕後稱因公司解散，之後會由國寶經理鄭信文與其接洽，鄭信文向其表示，先前基金會並未辦妥其稅務，需要再補繳稅。沈美觀遂於111年1月15日約14時至15時之間，在臺中市○○區○○路○段00號麥當勞門口，交付現金134萬元給鄭信文。 鄭信文 　10 （即臺灣嘉義地方法院111年度訴字第380號刑事判決附表一編號10） 黃柏豪 鄭信文自稱為塔位仲介，向黃柏豪稱已有台北買家要購買其殯葬商品。而黃柏豪之殯葬商品原為展雲公司名下，現由國寶公司接收，其有認識國寶公司之潘經理可協助轉換，需支付10萬元之轉換費。嗣潘毅倫稱鄭信文染疫，其為台北市殯葬公會人員，要接續處理先前鄭信文經手之塔位買賣。 黃柏豪受詐騙而交付10萬元。 黃柏豪於111年4月12日，在嘉義縣○○鄉○○路000號之統一超商金大義門市，交付現金10萬元予鄭信文。 鄭信文 鄭信文、潘毅倫量刑及沒收上訴 鄭信文、潘毅倫共同犯詐欺取財罪，各處有期徒刑拾月。 鄭信文處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 潘毅倫處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　11 （即臺灣嘉義地方法院111年度訴字第380號刑事判決附表一編號11） 林素鈴 潘毅倫自稱可仲介殯葬商品買賣，向林素鈴表示已有買家要高價購買其殯葬商品，並介紹買方特助柳東銘與林素鈴認識。其等分別以如右所示之詐術，向林素鈴收取如右所示之金額。 林素鈴共計受詐騙而交付37萬元。 潘毅倫稱林素鈴之展雲塔位不能交易，要其購買其他4個骨灰罐替代，並表示剩餘之55萬元會代墊，林素鈴遂於110年10月28日上午，在臺中市○○區○○路○段近林新醫院處，交付現金5萬元給潘毅倫。 潘毅倫 潘毅倫、柳東銘量刑及沒收上訴 潘毅倫、柳東銘共同犯詐欺取財罪，各處有期徒刑壹年參月。 潘毅倫處有期徒刑玖月。未扣案之犯罪所得新臺幣拾陸萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 柳東銘處有期徒刑玖月。未扣案之犯罪所得新臺幣捌萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 柳東銘向林素鈴稱買賣前置作業需透過公會、基金會辦理節稅，要林素鈴繳納稅金之一半即39萬元作為保證金。潘毅倫向林素鈴表示7萬元由其籌措，林素鈴遂於110年12月15日，在臺中市○○區○○路○段近林新醫院處，柳東銘駕駛之車上，交付現金32萬元給柳東銘。 柳東銘 　12 （即臺灣嘉義地方法院112年度訴字第255號刑事判決附表二編號9） 謝味珍 莊育昕於110年5、6月間某日，先以如交付10多萬元即可為謝味珍尋得靈骨塔塔位買家為由與謝味珍接洽，再介紹柳東銘向其佯稱：願以1800萬元收購其持有殯葬商品2套，惟需先支付會計師節稅手續費，柳東銘乃於如右所示時、地向謝味珍收取如右所示之金額。莊育昕又以節稅金額不夠，需向廟方購買骨灰罐節稅，柳東銘並介紹李鎮宇為「基金會」人員，可協助節稅，惟謝味珍已無金錢處理而未交付財物，復以「展雲公司」遭老闆掏空為由，向謝味珍表示無法成交其委售之殯葬商品2套。 謝味珍受詐騙而交付16萬元。 謝味珍於110年7月19日中午，在嘉義縣○○鄉○○村00鄰○○00號，交付現金16萬元予柳東銘。 柳東銘 李鎮宇全部上訴 柳東銘量刑及沒收上訴 （莊育昕未上訴） 李鎮宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣5萬3333元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 柳東銘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣5萬3333元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 李鎮宇上訴駁回。 柳東銘處有期徒刑壹年。沒收部分上訴駁回。 　13 （即臺灣嘉義地方法院112年度訴字第255號刑事判決附表二編號10） 廖春美 柳東銘於110年9月間某日，先以轉售12個「祥雲觀」靈骨塔位為由與廖春美接洽，再佯稱：每個塔位需繳納轉換10萬多元，接續於如右所示時、地向廖春美收取如右所示之金額。李鎮宇又以需繳交所得稅，可透過「基金會」節稅始能完成塔位過戶，並協助廖春美處理為由向廖春美施用詐術，接續於如右所示時、地向廖春美收取如右所示之金額。 廖春美共計受詐騙而交付79萬元。 於110年10月27日，在台中市○○區○○○路00號全家便利商店豐原中興店，交付現金20萬元予柳東銘。 柳東銘 李鎮宇全部上訴 柳東銘量刑及沒收上訴 李鎮宇共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣4萬5000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 柳東銘共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣39萬5000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 李鎮宇上訴駁回。 柳東銘處有期徒刑拾月。沒收部分上訴駁回。 於110年10月28日，在台中市○○區○○○路00號全家便利商店豐原中興店，交付現金27萬元予柳東銘。 柳東銘 於110年12月1日，在台中市○○區○○○路00號全家便利商店豐原中興店，交付現金25萬元予李鎮宇。 李鎮宇 於110年12月8日，在台中市○○區○○○路00號全家便利商店豐原中興店，交付現金7萬元予李鎮宇。 李鎮宇 　14 （即臺灣嘉義地方法院112年度訴字第255號刑事判決附表二編號11） 廖雪 莊育昕於110年11月間某日，先以轉售骨灰罐塔位為由與廖雪接洽，再介紹柳東銘佯稱欲協助轉售，復要求購買骨灰罐，共計損失100萬元。 於110年12月28日，在新北市板橋區某處，交付現金100萬元予莊育昕。 莊育昕 柳東銘量刑及沒收上訴 （莊育昕未上訴） 柳東銘共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。未扣案之犯罪所得新臺幣50萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 柳東銘處有期徒刑壹年。沒收部分上訴駁回。 附表二：被告莊育昕扣案物品　　　 編號 物品名稱 編號 物品名稱 1-1 門號0000000000號手機1支（含SIM卡1張） 7 統一發票影本1批 1-2 門號0000000000號手機1支（含SIM卡1張） 8 雜記單1批 1-3 門號不詳手機2支（含SIM卡3張） 9 雜記本1本 2 頂級國際商務卡1張 10 監視器主機含滑鼠及電源線 3 SIM卡1張 11 租賃契約 4 中信帳戶存摺1本及金融卡1張 12 000-0000號汽車1台含鑰匙1支 5 名冊1份 13 金項鍊1條 6 買賣投資受訂單、委託同意書、同意代刻印章及使用授權書各1張 14 手錶3支 附表三：被告鄭信文扣案物品 編號 物品名稱 編號 物品名稱 1 手機1支(含SIM卡1張） 9 國泰世華金融卡1張 2 手機2支 10 永豐金融卡1張 3 郵局存摺1本 11 客戶資料2份 4 彰銀存摺1本 12 筆記本3本 5 中信存摺1本 13 客戶簽收單1張 6 國泰世華存摺1本 14 買賣訂單1張 7 郵局金融卡1張 15 統一發票影本2批 8 中信金融卡1張 附表四：被告柳東銘扣案物品 編號 物品名稱 編號 物品名稱 1 手機1支(含SIM卡1張） 12 顧客聯繫單1份 2 手機1支 13 個人一時貿易資料申報表1張 3 手機1支(含SIM卡1張，已毀損） 14 身分證影本1張 4 捐款收據1張 15 聯繫名冊1份 5 筆記本1本 16 記帳本3本 6 國泰世華存摺1本 17 買賣投資受訂單、委託同意書、同意代刻印章及使用授權書各5張 7 國泰世華金融卡1張 18 服務買賣合約書2份 8 玉山VISA卡1張 19 K盤1個 9 中信信用卡卡1張 20 現金163,700元 10 聯邦VISA卡1張 21 000-0000車輛汽車鑰匙1支 11 不動產經紀營業員證明、專業訓練證明書、經紀營業員訓練證各1張 22 手錶1支 附表五：被告潘毅倫扣案物品 編號 物品名稱 編號 物品名稱 1-1 門號0000000000號手機1支（含SIM卡2張） 10 塔位清單1張 1-2 門號不詳手機4支（含SIM卡4張） 11 客戶資料1份 2 手機1支 12 買賣投資受訂單6張 3 筆記本1本 13 委託同意書6張 4 一銀存摺1本、提款卡1張 14 同意代刻印章及使用授權書6張 5 華南存摺1本、提款卡1張 15 展雲股東會議說明 6 郵局存摺1本、提款卡1張 16 證件及存簿影本1份 7 國泰世華存摺1本、金融卡1張 17 K盤1個 8 筆記本4本 18 現金6,000元 9 寄存託管憑證1份 19 手錶1支 附表六：同案被告陳燕鈴扣案物品　　　　　　　　　　　 編號 物品名稱 編號 物品名稱 1 手機2支 5 空白之現金支出證明單7張 2 筆記1份 6 台企VISA金融卡1張 3 納骨塔分布參考圖1張 7 紙條1張 4 空白之客戶認取項目表5張 8 現金63,100元 附表七：未扣案應予沒收之行動電話 編號 門號 1 被告莊育昕之0000000000、0000000000號行動電話 2 被告鄭信文之0000000000、0000000000、0000000000、0000000000、0000000000號行動電話 3 被告柳東銘之0000000000、0000000000、0000000000、0000000000號行動電話 4 被告潘毅倫之0000000000、0000000000號行動電話 5 被告陳燕鈴之0000000000、0000000000、0000000000、0000000000號行動電話 全案卷證對照表： NO 本院卷證簡稱 原卷名稱 112年度上訴字第801號卷目 1 警1卷 嘉義市政府警察局第二分局嘉市警二偵字第1110701640號影卷(卷一) 2 警2卷 嘉義市政府警察局第二分局嘉市警二偵字第1110701640號影卷(卷二) 3 警3卷 嘉義市政府警察局第二分局嘉市警二偵字第1110701640號影卷(卷三) 4 偵1卷 臺灣嘉義地方檢察署111年度偵字第4688號卷 5 聲羈卷 臺灣嘉義地方法院111年度聲羈字第45號卷 6 聲扣卷 臺灣嘉義地方法院111年度聲扣字第7號卷 7 警4卷 嘉義市政府警察局第二分局嘉市警二偵字第1110701953號卷(卷一) 8 警5卷 嘉義市政府警察局第二分局嘉市警二偵字第1110701953號卷(卷二) 9 偵2卷 臺灣嘉義地方檢察署111年度偵字第5767號卷 10 警6卷 嘉義市政府警察局嘉市警刑大科偵字第000000000號影卷 11 偵3卷 臺灣嘉義地方檢察署111年度偵字第6138號卷 12 原審卷1 臺灣嘉義地方法院111年度訴字第380號卷(卷一) 13 原審卷2 臺灣嘉義地方法院111年度訴字第380號卷(卷二) 14 原審卷3 臺灣嘉義地方法院111年度訴字第380號卷(卷三) 15 原審卷4 臺灣嘉義地方法院111年度訴字第380號卷(卷四) 16 原審卷5 臺灣嘉義地方法院111年度訴字第380號卷(卷五) 17 原審卷6 臺灣嘉義地方法院111年度訴字第380號卷(卷六) 18 警7卷 嘉義市政府警察局第二分局嘉市警二偵字第1110705010號影卷(卷一)(併辦) 19 警8卷 嘉義市政府警察局第二分局嘉市警二偵字第1110705010號影卷(卷二)(併辦) 20 警9卷 嘉義市政府警察局第二分局嘉市警二偵字第1110705010號影卷(卷三)(併辦) 21 偵4卷 臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第101號影卷(併辦) 22 本院卷1 臺灣高等法院臺南分院112年度上訴字第801號卷(卷一) 23 本院卷2 臺灣高等法院臺南分院112年度上訴字第801號卷(卷二) 24 本院卷3 臺灣高等法院臺南分院112年度上訴字第801號卷(卷三) 113年度上訴字第1947號卷目 25 警7卷 嘉義市政府警察局第二分局嘉市警二偵字第1110705010號影卷(卷一) 26 警8卷 嘉義市政府警察局第二分局嘉市警二偵字第1110705010號影卷(卷二) 27 警9卷 嘉義市政府警察局第二分局嘉市警二偵字第1110705010號影卷(卷三) 28 偵4卷 臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第101號影卷 29 原審卷7 臺灣嘉義地方法院112年度訴字第255號卷(卷一) 30 原審卷8 臺灣嘉義地方法院112年度訴字第255號卷(卷二) 31 原審卷9 臺灣嘉義地方法院112年度訴字第255號卷(卷三) 32 本院卷4 臺灣高等法院臺南分院113年度上訴字第1947號卷

2025-03-27

TNHM-113-上訴-1947-20250327-1

訴緝
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決　 114年度訴緝字第9號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 洪廷維 上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（111年度偵緝字第1 127號、第1159號），被告於本院準備程序進行中就被訴事實為 有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 洪廷維犯如附表罪名及宣告刑欄所示之罪，各處如附表罪名及宣 告刑欄所示之刑。所處不得易科罰金部分，應執行有期徒刑貳年 貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾伍萬元沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、緣林子捷（經本院通緝中），為盛峰國際開發有限公司（下 稱盛峰公司，於民國110年3月12日設立登記，址設臺北市○○ 區○○路00號11樓之2）之實際負責人兼業務員，並聘僱洪廷 維、劉家豪（原名劉璟豪，所涉部分經臺灣高等法院113年 度上訴688號判決有期徒刑6月確定)、黃士銘、張子申（前2 人經本院通緝中）為業務員，共同組成以仲介靈骨塔及殯葬 產品為由之詐欺集團組織，並由該等業務員向被害人銷售殯 葬產品以獲利。渠等之分工方式為，如附表各編號所示之人 共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財或 普通詐欺取財之犯意聯絡，均明知附表所示楊邦昌等人急欲 出售所持有殯葬產品，並均知悉當時並無買家欲購買楊邦昌 等人持有之產品，利用楊邦昌等人急於脫手既有殯葬產品之 心態，向其等誆稱如附表所示之話術內容，分別使楊邦昌等 人陷於錯誤，而給付現金予業務員。嗣楊邦昌等人付款後， 見業務員未依約將其等購買之商品轉售，始悉受騙。 二、案經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官指揮內 政部警政署刑事警察局移送、臺北市政府警察局北投分局報 告臺北地檢署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、查被告洪廷維所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上 有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就前揭被訴事實為有罪 之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意 見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行 簡式審判程序，合先敘明。 二、上開事實，迭據被告於偵查、本院準備程序及審理時均坦承 不諱（見偵十三卷第111至117頁；訴緝卷第134、151頁）； 核與證人即告訴人楊邦昌、何旭民、宋妙珠證述情節大致相 符（偵一卷第73至77頁、第101至104頁、第107至110頁、第 127至130頁；偵十一卷第433至436頁；審訴二卷第87頁；本 院卷一第216頁、第319頁），復有「盛峰國際開發有限公司 黃士銘」名片1張、告訴人楊邦昌提供之載有利信託管單單 號之紙張翻拍照片1張、自稱「張家豪」特助之人所書立之 借據與身分證影本翻拍照片1張、以自稱「張家豪」之人之 身分證號查詢所得之影像照片1張、告訴人楊邦昌提供手機 內與黃士銘、劉錦豪（即被告劉家豪）、洪延緯、張家豪（ 即被告張子申）之聯絡電話與通話紀錄擷圖共5張、與暱稱 「豪」之人、暱稱「P先生」之人之對話訊息擷圖翻拍照片 共7張、提貨單收據影本1紙、告訴人楊邦昌提供之指認犯罪 嫌疑人紀錄表1份、寄存託管憑證影本共52張、本院110年聲 監字第518號、110年度聲監續字第1104號、1283號通訊監察 書各1份、通訊監察譯文1份、110年6月21日員警現場蒐證畫 面翻拍照片（被告洪廷維與告訴人楊邦昌相約見面）共4張 、被告張子申扣案門號0000-000000號行動電話內與告訴人 楊邦昌之通訊軟體對話訊息擷圖共5張、告訴人何旭民提供 之指認犯罪嫌疑人紀錄表1份、「盛峰國際開發有限公司洪 廷瑋」名片1張、告訴人何旭民與財團法人大甲媽社會福利 基金會簽署之買賣交易合約書翻拍照片1張、御寶寄存託管 憑證翻拍照片共5張、被告洪廷維出具之現金100萬元收據1 紙、告訴人何旭民與詐騙集團成員之對話訊息擷圖1張、本 院110年聲監字第518號、110年聲監續字第1104號、1283號 通訊監察書各1份、通訊監察譯文1份、沐蘭精品旅館內外之 監視器畫面蒐證照片1份、「暱稱小林」之人與告訴人何旭 民之通訊監察譯文1份、被害人宋妙珠製作之指認犯罪嫌疑 人紀錄表1份、本院110年聲監續1104號、第1283號通訊監察 書1份、通訊監察譯文1份、被告張子申扣案IPhone手機內與 被害人宋妙珠之通訊軟體LINE對話訊息擷圖共13張附卷可稽 （偵一卷第79至81頁、第83至87頁、第89頁、第93至97頁、 第111至113頁、第115至121頁、第131頁、第133頁、第277 至289頁、第291至394頁；偵二卷第169至180頁、第167至16 8 頁、第197至207頁、第213至215頁、第217至250頁、第26 7至277頁；偵九卷第503至509頁；偵十一卷第437至445頁、 第447至455頁、第459頁、第481至487頁），足認被告任意 性自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應 依法論科。 三、論罪科刑 　㈠被告行為後，組織犯罪防制條例業於112年5月24日修正公布 ，於000年0月00日生效施行，其中： 　⒈組織犯罪防制條例第3條第1項並無修正（係刪除原第3、4項 關於強制工作之規定，並將原第2項加重處罰規定，移列至 組織犯罪防制條例第6條之1，並將項次及文字修正，另增列 第4項第2款「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上 ，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散」），是上開 修正，均與被告本件犯行均無涉，不生新舊法比較之問題， 而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時之法律。 　⒉112年5月24日修正前組織犯罪防制條例（下稱修正前組織犯 罪防制條例）第8條原規定：「犯第3條之罪自首，並自動解 散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供 資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均自白者 ，減輕其刑。犯第4條、第6條之罪自首，並因其提供資料， 而查獲各該條之犯罪組織者，減輕或免除其刑；偵查及審判 中均自白者，減輕其刑。」，修正後之條文則為：「犯第3 條、第6條之1之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組 織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織 者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。犯第4 條、第6條、第6條之1之罪自首，並因其提供資料，而查獲 各該條之犯罪組織者，減輕或免除其刑；偵查及歷次審判中 均自白者，減輕其刑。」，而增加須於「歷次」審判中均自 白，始得依該條項減輕之要件。經比較新舊法之結果，被告 行為後之法律並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規 定，自應適用行為時即修正前組織犯罪防制條例第8條之規 定。 　㈡按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指三人以上，以實 施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒 刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；而所 稱有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以 具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明 確為必要，同條例第2條第1、2項分別定有明文。又行為人 以一參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行為，同時觸犯參 與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其參與犯罪組織之時、 地與加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非完全一致，然 二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認 應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合犯，如予 數罪併罰，反有過度評價之疑，實與人民法律感情不相契合 。又加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算， 以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數；核與參 與犯罪組織罪之侵害社會法益，因應以行為人所侵害之社會 全體利益為準據，認定係成立一個犯罪行為，有所不同。是 以倘若行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人 財物，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會法益，應 僅就「最先繫屬於法院之案件中首次」犯行論以參與犯罪組 織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其後之犯行，乃為其參 與組織之繼續行為，為避免重複評價，當無從將一參與犯罪 組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，而與其後所犯加重 詐欺罪從一重論處之餘地。而「首次」加重詐欺犯行，其時 序之認定，自應以詐欺取財罪之著手時點為判斷標準；詐欺 取財罪之著手起算時點，依一般社會通念，咸認行為人以詐 欺取財之目的，向被害人施用詐術，傳遞與事實不符之資訊 ，使被害人陷於錯誤，致財產有被侵害之危險時，即屬詐欺 取財罪構成要件行為之著手，並非以取得財物之先後順序為 認定依據（最高法院107年度台上字第1066號、109年度台上 字第3945號判決參照）。被告洪廷維於110年5月後某日起， 加入該靈骨塔詐欺集團，該詐欺集團之內部分工，係由同案 被告林子捷承租辦公室、提供客戶電話名單、指導話術及扮 演宮廟主委等，再由被告佯裝為塔位推銷仲介等，向如附表 所示之被害人分別稱有買家欲購買仲介塔位買賣等，對各該 被害人進行塔位、骨灰罐買賣之詐騙，則被告對於本案詐欺 集團為具有持續性或牟利性之組織，顯非為立即實施犯罪而 隨意組成之團體，自當知之甚明。足徵參與之本案詐欺集團 屬於三人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性及牟 利性之結構性組織，應堪認定。　　 　㈢核被告就附表編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第l項 後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財罪；就附表編號2、3所為，均係犯刑法第 339條第1項之詐欺取財罪。另檢察官起訴書雖認被告就如附 表編號2、3所示犯行，另該當刑法第339條之4第1項第2款三 人以上共同犯詐欺取財罪嫌，然並無證據證明檢察官所指之 3人以上共同詐欺取財之情事，僅係與同案被告林子捷或張 子申共同犯詐欺取財罪已如前述，因此部分事實與檢察官起 訴之基本事實同一，且經本院調查詢問，無礙被告防禦權之 行使，爰依法變更起訴法條。 　㈣被告與同案被告林子捷、黃士銘、劉家豪、張子申，就附表 編號1部分；與同案被告林子捷，就附表編號2部分；與同案 被告張子申，就附表編號3部分，均具有犯意聯絡及行為分 擔，應論以刑法第28條之共同正犯。 　㈤被告就附表編號1所示之犯行，是其參與犯罪組織後所實施之 首次詐欺取財，故就此部分應認為是以同一犯罪決意而觸犯 參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪等2罪，是一行 為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重之三人以上共同詐欺 取財罪處斷。 　㈥被告就附表一編號1至3所示之罪（共3罪），分別侵害不同被 害人之財產法益，各次犯罪明顯且屬可分，犯意各別，行為 互殊，均應予分論併罰。 　㈦爰審酌被告不思以正途獲取財富，冀圖不勞而獲，對告訴人 等佯以已尋得買家願購買其等持有之殯葬商品，惟須加購骨 灰罐、辦理節稅等話術，設詞詐騙，獲取鉅額不法利益，嚴 重損害告訴人之財產權，情節非輕；暨其坦承犯行、有與告 訴人達成和解之犯後態度；兼衡其犯罪之動機、目的、手段 ；暨被告自述國中畢業之智識程度、案發時從事靈骨塔推銷 工作、月收入約5、6萬元、未婚、無需撫養任何人、身體健 康無重大疾病等一切情狀（見訴緝卷第152頁），分別量處 如主文所示之刑，並就詐欺被害人宋妙珠部分諭知易科罰金 之折算標準。 四、沒收部分 　㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，包括違法 行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息；犯罪所得已 實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，為刑法第38 條之1第1項前段、第3項至第5項所明定。刑法沒收新制目的 在於剝奪犯罪行為人之犯罪所得，使其不能坐享犯罪成果， 以杜絕犯罪誘因，性質上屬類似不當得利之衡平措施。而考 量避免雙重剝奪，犯罪所得如已實際發還或賠償被害人者， 始不予宣告沒收或追徵。故倘犯罪行為人實際上未賠償被害 人，或犯罪所得高於實際賠償金額者，法院對於未實際賠償 之犯罪所得部分，仍應諭知沒收或追徵（最高法院107年度 台上字第4593號、108年度台上字第672號判決論旨參照）。 　㈡經查，被告向告訴人楊邦昌收受90萬元、向告訴人何旭民收 受160萬元，而其於偵查時自陳其犯罪所得為收受金額之1成 等語（見偵十三卷第115頁），故其犯罪所得分別為9萬元、 16萬元（共計25萬元），被告固於本院審理中與告訴人楊邦 昌、何旭民分別以20萬元、13萬元達成調解，有本院調解筆 錄在卷可佐（見本院卷二第51至54頁），然告訴人楊邦昌稱 未收受任何賠償等語（見本院卷三第173頁），且被告亦未 提出任何有賠償告訴人2人之證明，是被告之犯罪所得仍應 依法宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。至倘被告於本院判決後履行和解內容，乃事涉 檢察官執行時是否扣抵犯罪所得，而無礙本院所為沒收犯罪 所得之宣告，附此說明。 　㈢至告訴人宋妙珠之部分，因其稱其已獲得賠償等語（見偵十 一卷第434至435頁），故不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官江宇程提起公訴，檢察官林岫璁到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　吳玟儒 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉潔如 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 被害人 所用詐術 交付款項時間 詐得款項 涉案被告 罪名及宣告刑 1 楊邦昌 黃士銘於110年4月初與楊邦昌接洽，佯以欲為其販賣靈骨塔、骨灰罐，並至楊邦昌住所拍攝所有權狀及所有權提領單，於110年4月8日與自稱經理之劉家豪至楊邦昌住所佯稱有宮廟要以6,800萬元購買楊邦昌所有之靈骨塔、骨灰罐，劉家豪佯稱需給付稅務機關公關費20萬元，並由張子申佯裝宮廟主委張特助，先由張子申於110年5月底向楊邦昌表示需先繳交稅金，後於110年6月22日洪廷維佯以買賣契約書與楊邦昌簽約後佯稱需繳交90萬元之履約保證金。再於110年7月28日某時許，由張子申佯稱由於交易額太大，需購買骨灰罐再捐給宮廟節稅，更於110年9月20日佯稱需收受骨灰罐運送保險費，復於110年10月22日佯稱需收受增加之稅金云云，致楊邦昌陷於錯誤，分別於110年4月8日交付劉家豪現金20萬元、110年5月底交付張子申現金43萬2,000元；110年6月22日交付洪廷維現金90萬元；110年7月28日、同年8月2日、同年8月27日、同年9月20日及同年10月22日分別交付張子申現金18萬元、32萬元、31萬元，2萬6,000元及60萬元，總計交付296萬8,000元，上開款項取得後並交付予林子捷。 110年5月底至110年10月22日 296萬8,000元 黃士銘、劉家豪、張子申、洪廷維、林子捷 洪廷維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 2 何旭民 洪廷維先與何旭民接洽，並由林子捷佯裝洪廷維同事，佯稱需支付160萬元購買10個骨灰罐才扣抵稅金云云，致何旭民陷於錯誤，分別於110年7月2日交付60萬元與洪廷維、110年7月5日交付100萬元與洪廷維，總計交付160萬元。 110年7月2日、110年7月5日 160萬元 洪廷維、林子捷 洪廷維犯共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 3 宋妙珠 洪廷維先與宋妙珠接洽，並由張子申佯裝宮廟主委特助，佯稱支付紅包便可取得2,500萬元之交易買賣云云，致宋妙珠陷於錯誤，交付8萬元與洪廷維。 110年7月19日 8萬元 洪廷維、張子申 洪廷維共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附件：卷宗代碼 偵一卷 臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第35260號卷一 偵二卷 臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第35260號卷二 偵三卷 臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第35618號 偵四卷 臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第35619號 偵五卷 臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第35620號 偵六卷 臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第35621號 偵七卷 臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第35622號 偵八卷 臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第37218號 偵九卷 臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第192號卷一 偵十卷 臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第192號卷二 偵十一卷 臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第192號卷三 偵十二卷 臺灣臺北地方檢察署111年度偵緝字第1127號 偵十三卷 臺灣臺北地方檢察署111年度偵緝字第1159號 審訴一卷 本院111年度審訴字第994號卷 審訴二卷 本院111年度審訴字第1261號卷 本院卷 本院111年度訴字第810號卷 追加卷 本院111年度訴字第811號卷 訴緝卷 本院114年度訴緝字第9號

2025-03-27

TPDM-114-訴緝-9-20250327-1

訴易
臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度訴易字第1號 原 告 莊主祝 被 告 鄭丞祐（原名鄭文林） 上列當事人間因加重詐欺等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟， 經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第18號），本院於 民國114年3月19日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 被告應給付原告新臺幣73萬元，及自民國113年1月18日起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息。 　　事實及理由 一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為 判決。 二、原告主張： 　㈠被告係天璽資產管理有限公司（下稱天璽公司）、翔富人本 事業有限公司（下稱翔富公司）及慷恩人本有限公司（下稱 慷恩公司）之實際負責人兼業務人員。陳佑昌、蔡長谷、王 志安、李承奕、江芝瑩、黃靖媚、陳品宇、吳沅駿、梁峻豪 等人均係天璽公司之業務人員；黃上茹、張喆茵則係該公司 之內勤兼財務人員；蔡玟玟、黃光偉、黃懷威及孟祥文則均 係與該公司配合假扮買家之人。天璽公司利用客戶急欲出脫 所投資靈骨塔位及骨灰罐等商品之心態，以新臺幣（下同） 3,000元至8,000元不等價格進貨骨灰罐內膽及廠商所附之「 專利奈米防黴抗菌內膽產品認證書」；另使用天璽公司於民 國104年7月27日向財團法人中華民國商品條碼策進會申請登 記之編號「0000000000000」號條碼貼紙、編號「000000000 0000」號條碼貼紙；及使用前置碼為編號「000000000000」 號至編號「0000000000000」號等並未登錄於中華民國商品 條碼策進會條碼資料庫之條碼貼紙，並以委託銷售契約書、 塔位墓園買賣履約保證書、貨品訂購單、買賣合約書、殯葬 產品買賣要約書等作為詐騙工具。天璽公司分工如下：被告 將預先購得或從塔位買賣交易平台取得之客戶名單交予不知 情之內勤電訪人員，再由該等人員撥打電話與客戶聯繫，若 客戶有意出售所持有之靈骨塔位或骨灰罐，被告即指定「一 階」或「二階」業務人員繼續與該客戶聯繫，了解客戶所有 之塔位及骨灰罐數量後，由被告研判該客戶是否曾遭其他集 團詐騙購買塔位或骨灰罐（俗稱洗過），用以區別所欲採取 之詐騙模式。若客戶同意由該公司仲介塔位、骨灰罐之銷售 ，則簽訂「委託銷售契約書」，簽約後被告即再指示擔任「 一階」之業務人員繼續與客戶保持聯繫，藉機了解客戶之財 力及家庭背景，再由擔任「二階」之業務人員向客戶佯稱已 找到買家欲高價購買客戶所有之骨灰罐或塔位，並與客戶相 約至天璽公司，隨即由擔任「三階」之業務人員接手處理買 賣事宜，配合由被告指定之假買家，以各種話術向客戶詐取 財物。 　㈡於104年1月間，蔡玟玟聯繫原告並佯稱有鄭姓買家欲購買骨 灰罐，隨即至原告住處觀看10個骨灰罐後，佯稱罐子材質很 好，若加裝內膽，可賣到1個25萬元。原告為順利出售，乃 同意以每個3萬5000元之價格將10個骨灰罐加裝內膽，並於1 04年2月6日匯款35萬元至蔡玟玟指定之帳戶。嗣由身分不詳 之鄭姓成年男子佯裝為買家與原告聯繫，並相約在臺北見面 ，該買家對原告佯稱因為家族要撿骨，需要20個骨灰罐，原 告所持有之骨灰罐僅有10個有內膽，另外10個沒有，需全部 骨灰罐均加裝內膽才願購買。原告認此與先前約定不符，遂 與蔡玟玟聯繫，蔡玟玟藉機鼓吹原告再將其餘10個骨灰罐加 裝內膽，原告拒絕，蔡玟玟即藉故取消交易，致使原告受騙 35萬元。另陳佑昌於104年6月間與原告聯繫並佯稱有買家願 出價1620萬元購買原告全部之塔位及骨灰罐，惟買家要求骨 灰罐均需加裝內膽。原告誤信為真，即於104年6月30日在天 璽公司辦公室與假扮買家之鄭永裕簽立殯葬產品買賣要約書 ，鄭永裕另要求原告須於104年7月13日完成內膽加工，隨後 交付10萬元訂金取信於原告，致原告因此陷於錯誤，同意由 天璽公司以每個5萬元之價格將其餘10個骨灰罐加裝內膽， 並將加裝內膽費用50萬元交予陳佑昌。嗣陳佑昌稱工廠接單 過多，內膽來不及加工，並依此拖延交貨，使原告屆期無法 履約，鄭永裕指責原告並表示需將10個骨灰罐送材質鑑定及 製作條碼，才願再洽談買賣事宜。原告拒絕，鄭永裕即藉故 取消交易，陳佑昌則以原告違約為由，要求原告返還鄭永裕 所交付之10萬元訂金，原告退還訂金後始知受騙，並受有50 萬元之損失。又於取得原告款項後，被告隨即指示黃上茹、 張喆茵至銀行提領款項，由負責假扮買家之人取得詐騙金額 之三成，其餘詐騙所得則由被告提撥部分做為獎金，全部內 勤人員可平均分配1%獎金、參與詐騙之「一階」業務人員可 得2%獎金、「二階」業務人員可得6%獎金、「三階」業務人 員可得15%獎金；當月總詐騙金額以100萬元為單位計算，每 達一單位，被告再多發2%之獎金予全部參與詐騙之業務人員 ，其餘詐騙所得則均由被告取得。原告爰依侵權行為法律關 係僅請求73萬元，其餘捨棄（見本院卷第154頁），並聲明 ：如主文所示。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 三、本院之判斷： 　㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視 同自認。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法 之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執 者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第3項前段、第1 項前段定有明文。查被告就原告主張之上開事實，已於相當 時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀 爭執，依上開規定，視同自認原告主張之事實。參以被告上 開詐欺原告之行為，於第一審刑事程序中已坦承（見刑事第 一審卷二第98至100頁），並經臺灣臺中地方法院以106年度 訴字第653號刑事判決判處犯三人以上共同詐欺取財罪，被 告不服提起上訴，經本院以112年上訴字第1896號刑事判決 駁回其上訴在案，業據本院調取上開刑事案卷電子卷證（含 刑事一、二審、警偵卷），核閱屬實，堪信原告之主張為真 實。綜上，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付73萬元 　　及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即113年1月18日 起（見附民卷第19頁送達證書）至清償日止，按週年利率百 分之5計算之利息，為有理由，應予准許。 　㈡本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴 訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定 免繳納裁判費，且於本院審理期間，並未滋生其他訴訟必要 費用，故無訴訟費用負擔問題，附此敘明。 四、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　民事第九庭　　審判長法　官　劉長宜 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭玄義 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳昀儒 正本係照原本作成。　　　 不得上訴。　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱曉薇　 　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-26

TCHV-114-訴易-1-20250326-1

訴
臺灣臺中地方法院

塗銷抵押權登記等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第301號 原 告 即反訴被告 王彥立 訴訟代理人 林詠傑律師 陳冠琳律師 被 告 即反訴原告 廖棋寬 訴訟代理人 蕭博仁律師 簡詩展律師 上列當事人間請求塗銷抵押權登記等事件，本院於民國114年2月 20日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 確認被告就附表一所示抵押權及所擔保之債權、預告登記之請求 均不存在。 被告應塗銷附表一所示抵押權、預告登記。 訴訟費用由被告負擔。 反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。 反訴訴訟費用由反訴原告負擔。 　　事實及理由 甲、本訴部分 一、程序方面 　　原告起訴聲明原如附表二「起訴聲明」欄所示(本院卷一第1 1頁)。嗣於訴訟進行中，追加聲明如附表二「追加後聲明」 欄所示(本院卷一第225至226頁)，核屬請求基礎事實同一， 與民事訴訟法第255條第1項但書第2款規定相符，應予准許 。 二、原告主張： 　㈠伊與訴外人王晴曄為被繼承人王鶴州之繼承人，於辦理王鶴 州所遺臺中市○○區○○段00000地號土地(應有部分5分之2)及 其上同段3296建號建物（應有部分1分之1，下合稱系爭不動 產）繼承登記時，發現該不動產於民國112年6月5日設定附 表一所示之普通抵押權、預告登記予被告（下稱系爭抵押權 、預告登記）。惟王鶴州於設定系爭抵押權、預告登記時， 已無意識或精神錯亂，因不具意思表示能力而無效。縱王鶴 州簽立借據或文件，亦受訴外人即其配偶傅素珍指示，其自 始無借貸意思。 　㈡倘認王鶴州具意思表示能力，惟實乃訴外人張嘉文、被告於1 12年6月2日在臺中市潭子區孝親園老人養護中心(下稱孝親 園)，以佯稱傅素珍靈骨塔投資需要借貸資金，只需王鶴州 在借據、本票簽名，傅素珍就可以完成靈骨塔的交易而獲利 ，否則將因違約而需支付大筆違約金之詐術(下稱系爭詐術) ，致王鶴州陷於錯誤，方為借貸及設定系爭抵押權、預告登 記之意思表示，伊以起訴狀、民事追加訴之聲明暨準備㈢狀 繕本送達撤銷上開意思表示。 　㈢被告未交付新臺幣（下同）405萬元之借款，借貸契約未成立 ，王鶴州與被告間無系爭抵押權所擔保之債權，或系爭預告 登記之請求內容存在，系爭抵押權、預告登記亦失所依附而 不存在。況王鶴州於為設定系爭抵押權之物權行為意思表示 時，與被告欲設定最高限額抵押權之物權行為意思表示未合 致，自不成立設定普通抵押權之物權行為。且上開借貸契約 成立於被告將系爭抵押權送件之後，違反抵押權從屬性而不 存在。 　㈣爰依民法第767條第1項中段、第828條第2項準用第821條、第 1148條之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如附表二「追 加後聲明」欄所示。 三、被告則以：伊於112年5月31日經張嘉文告知，訴外人楊俊成 欲轉介傅素珍向伊借貸，傅素珍表示王鶴州願以系爭不動產 擔保上開借貸契約，傅素珍與張嘉文約定於翌日交付文件供 伊委由訴外人賴美君設定系爭抵押權。伊於同年6月2日在孝 親園交付270萬元現金予王鶴州及傅素珍，伊與王鶴州間成 立270萬元之借貸契約(下稱系爭借貸契約)，並未以詐術致 王鶴州陷於錯誤設定系爭抵押權，且該抵押權成立時確實有 債權存在，無違從屬性原則。系爭預告登記乃避免王鶴州脫 產，確保伊順利取償。縱傅秀珍與葉彥君等人間有靈骨塔投 資買賣糾紛，伊亦未參與其中等語，資為抗辯。並聲明：原 告之訴駁回。 四、得心證之理由： 　㈠因被詐欺而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示，民法 第92條第1項本文定有明文。該所稱詐欺，係指對表意人意 思形成過程屬於重要，而有影響之不真實事實，為虛構、變 更或隱匿之行為，故意表示其為真實，使表意人陷於錯誤、 加深錯誤或保持錯誤者而言。蓋詐欺者慣於利用受害人之需 求、疏忽、恐懼、同情、貪財、迷信等心理狀態，施以言語 行動、傳媒資訊或數人分工等手法交互運作，使受害人逐步 陷於錯誤，而影響其意思表示之形成自由(最高法院111年度 台上字第176號判決意旨參照)。 　㈡法院為判決時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自 由心證判斷事實之真偽；而依自由心證判斷事實之真偽，不 得違背論理及經驗法則；且法院得依已明瞭之事實，推定應 證事實之真偽，此觀民事訴訟法第222條第1項本文、第3項 、第282條規定即明。又數人分工為詐欺行為，除參與者得 以感官知覺外，受害人通常無法直接體驗感受，較難取得外 部直接證據，以證明該數人分工進行詐欺之意思與行為。據 此，除受害人本人之陳述外，法院於欠缺直接證據之情形， 得從外在表徵及相關行為之客觀狀況，綜合各種間接或情況 證據，本諸社會常情與人性觀點，依據論理及經驗法則，予 以綜合審酌判斷。另證人為不可代替之證據方法，如果確係 在場聞見待證事實，其證述並非虛偽者，縱令證人與當事人 有親屬或其他利害關係，法院仍得斟酌及採信其證言(最高 法院111年度台上字第2106號、112年度台上字第2254號、10 3年度台上字第1384號判決意旨參照)。 　㈢被告參與數人分工詐欺傅素珍、王鶴州之行為： 　⒈觀諸證人傅素珍證稱：112年初，訴外人葉彥君、楊俊成及曾 家凱、曾家凱之張姓學弟(下合稱葉彥君等人)分為兩組人員 ，時隔甚短、不約而同向我表示可以幫忙銷售塔位等殯葬用 品。我原表示沒有資金，不會購買任何需要搭配之商品。嗣 因葉彥君保證不用再購買需要搭配之商品，方委由葉彥君處 理。但葉彥君後來說找到的買家要求須搭配30個龍騰玉璽四 方罐(下稱四方罐)，要我問有無認識仲介可以搭配，故我轉 向曾家凱詢問，曾家凱表示問到其他賣家(下稱甲賣家)有剛 好數量的四方罐可以搭配，我於是委由葉彥君簽立委託買賣 同意書(下稱同意書)，約定112年4月12日要移轉我與甲賣家 商品給買家。我沒有看過買家，亦未與買家簽立買賣契約， 不知悉我與甲賣家商品為何可以搭配成一組，也不知道甲賣 家是誰，都是透過曾家凱聯絡，曾家凱未曾提示其與甲賣家 間之委託書或契約書等詞(本院卷一第396至397頁)，可見傅 素珍原對坊間搭配商品加碼籌資以出賣塔位的常見手法有所 警覺，葉彥君先以保證無須搭配商品，讓傅素珍卸下心防同 意委任；另外曾家凱同時出現在傅素珍周遭，將搭配商品模 式推陳出新包裝為另外賣家，讓其進入其等之佈局，而無論 是買家或甲賣家，未曾現身，亦未提出相關書面契約，恐均 為藉以取信傅素珍之虛設人物。 　⒉傅素珍傅稱：我於同意書約定前二日即112年4月10日，接獲 曾家凱之電話通知，因為甲賣家自行到廠商處提領龍騰玉璽 四方罐，在運送過程中不慎打破13個，約我出面商討解決方 式，但現場只有我和葉彥君等人到場，他們告知一個四方罐 要價13萬元，所以要賠償455萬元。葉彥君前與我聊財產情 形時，得知王鶴州有不動產，當時見我不願因不可歸責於己 之事由負違約責任，遂語帶威脅表示同意書名義人是我，倘 我不願賠償150萬元(剩下305萬元由葉彥君等人借錢湊齊)， 王鶴州名下不動產，就會遭強制執行，致使我只好答應負起 賠償責任等語(本院卷一第397至398頁)，堪認葉彥君等人於 委賣過程先行套取傅素珍財產資訊，開始要求傅素珍負擔不 合情理的違約責任。倘若果有四方罐遭打破之情事，何以並 無深厚交誼的葉彥君等人，願意先行籌錢代付，實與常情有 違，益徵此時已啟動系爭詐術之計畫，逐步對傅素珍施加心 理壓力。 　⒊審諸傅素珍所證：嗣曾家凱向我表示已經重新製作四方罐， 要和買家約第二次交貨時間。在等待過程，葉彥君突然表示 四方罐要搭配內膽，但出售內膽的賣家(下稱乙賣家)因為孫 女生病，又先把內膽出賣，產生第二次違約風險。但我在此 之前不知道四方罐還要搭配內膽，於是又和葉彥君等人見面 討論。其等告知內膽1個售價25萬元，總數30個，總共750萬 元，張姓學弟說可以貸款250萬元，葉彥君說可拜託其他賣 家幫忙湊齊250萬元，但要我負責剩下的250萬元。不然就會 面臨跟第一次違約相同的困境。我雖極力拒絕，表示沒有財 產，但其等不斷慫恿用王鶴州名下不動產去借錢。在持續施 加壓力之下，我只好同意，並打電話問葉彥君有何方法可以 拿不動產去借錢，楊俊成遂於112年5月31日提供專員電話給 我等語(本院卷一第398至399頁)。可知葉彥君透過未曾告知 的搭配內膽方法，推動產生第二次違約問題，且增加違約金 額，讓傅素珍承受更大心理壓力，陷入不能違約的思維盲區 ，無法理性思考葉彥君等人負責其餘500萬元是否合理、本 次買賣與先前警覺的搭配買賣詐術有何不同，只能依照其等 暗示的方法，試圖解決實為虛構的風險，進而陷入圈套。 　⒋衡以傅素珍結稱：112年5月底，我去孝親園探望王鶴州時， 告知因出賣塔位產生違約問題，需要借錢以完成塔位買賣， 讓其知道為何要用系爭不動產借款。後楊俊成提供借貸專員 電話給時，跟我說已經和專員說過借貸目的，是因為王鶴州 需要住院開刀的醫療費。於是我在不知道專員隸屬機構或身 分情形下，於112年5月31日23時許打電話給該專員，依照楊 俊成教導的說法，表明實際借貸金額要230萬元。該專員隔1 5分鐘後表示找好金主，因為不動產是王鶴州的，所以借款 人名義是王鶴州。又因須先扣除他的服務費16萬2,000元、 預扣3個月利息19萬4,400元，故借款金額是270萬元。要我 明日早上準備好相關資料。同年6月1日14時許，張嘉文到我 住處拿王鶴州之印鑑章、印鑑證明、不動產權狀、身分證等 文件，方知悉先前聯絡的專員是張嘉文。於同年月2日14時 許，我和張嘉文、被告至孝親園，要求王鶴州依照指示簽立 借款文件，但過程都沒有解釋簽約內容。被告拿出一疊疊現 金，表示總共270萬元，未經我和王鶴州詳細點數就裝到現 金袋內交給我。但我沒有看過設定抵押權的文件，直到同年 10月子女經告知後調取資料，才發現被設定擔保債權額405 萬元等詞(本院卷一第400至402、406頁)，並有借據、本票 、合意合約書可憑(本院卷一第63、65、189頁)，足見葉彥 君等人先施以高額賠償違約金之壓力，致使傅素珍身處要盡 快借錢製作內膽，以順利履約避免產生沉沒成本的境地。再 輔以楊俊成適時提供貸款來源，並由所謂的「借貸專員」迅 速聯絡金主敲定借貸金額，於短短兩日內，即簽立消費借貸 契約、交付借款與設定抵押權擔保等事項，似不經意間主導 傅素珍借貸之選擇，且將其置於封閉、限時的資訊圈，杜絕 其轉向熟識之人或諮詢銀行借款的可能。 　⒌其後，被告讓王鶴州簽立借據、本票，並交付借款後，就拿 上開文件離開，由張嘉文載傅素珍返家；傅素珍交給張嘉文 共35萬6,400元的服務費、預扣利息後，將剩餘的全部款項 交給張姓學弟作為製作內膽的費用；等待葉彥君再跟買家聯 絡，但112年8月、9月，曾嘉凱告知傅素珍甲賣家因為兒子 債主上門催債而自殺身亡，故塔位買賣破局，之後沒有下文 各情，業據傅素珍證述明確(本院卷一第400至401頁)。是綜 觀本件借款經過，乃由葉彥君、楊俊成先與傅素珍聯絡，保 證只幫忙銷售現有塔位等殯葬用品，使之卸下心防，待其相 信有買家存在後，再將塔位搭配銷售包裝成與他人共同出售 之型態，接續由曾家凱出面佯以協助傅素珍尋找搭配出售的 甲賣家，致其相信買賣為真。嗣製造買賣障礙可能產生高額 違約金的假象，灌輸不能違約，要盡可能使買賣順利履約的 觀念。於第一次四方罐違約情境時，發現傅素珍堅持與其無 關不願出資後，葉彥君等人又更換招式，變成需要搭配內膽 出售，且內膽亦有違約之虞，此次違約金更提高至250萬元 ，透過短期、連續兩次的違約問題施壓傅素珍，致使傅素珍 逐步陷於錯誤，決定必須借款以完成履約。後轉由張嘉文、 被告分別以借貸專員與金主身分登場，於短短兩日內完成借 款評估、簽立借據、交付借款、設定抵押權等工作後再度隱 身，接續由葉彥君等人不斷藉詞拖延，最終用已無可搭配之 內膽等系爭詐術言詞，結束本就不存在的買賣。 　⒍王鶴州於112年3月因腦震盪入院治療，出院後每日頭痛，經 診斷有雙側感音神經性聽損情形，且精神狀態不好，無法站 立、行走，故於同年5月間入住孝親園至死亡為止等節，復 經傅素珍證述在卷(本院卷一第404頁)，並有衛生福利部豐 原醫院病歷紀錄單可佐(本院卷一第217至222頁)，職是傅素 珍當時處於受詐欺而陷於不能違約，需要借貸之錯誤，進而 將此不實資訊轉達王鶴州；王鶴州身處老人養護中心，資訊 隔絕且精神狀態不佳需人照護，對其結褵多年配偶所為轉述 ，自同陷於傅素珍需要借貸以完成塔位買賣之錯誤，進而影 響其形成是否以系爭不動產設定抵押以借貸之意思自由，應 可確定。 　⒎被告雖以前詞置辯，並以張嘉文所證：傅素珍說因王鶴州在 療養院，打算接回家照護，需要一筆改裝費用，我在借款前 去系爭不動產現場評估。我評估後決定這個案子可以做，就 找被告合作。112年6月2日是第一次見到王鶴州，我跟王鶴 州介紹我和被告，拜訪目的是要借款，王鶴州有和傅素珍確 認償還方面沒有問題後，就在我們拿出的文件上簽名，且當 日有清點借款金額等語為據(本院卷一第413至417頁)。惟查 ： 　⑴張嘉文結稱：我於112年初成立「立捷貸」公司，被告先前在 大陸從事成衣事業，在疫情期間才回來臺灣，我不清楚被告 回國後的工作內容，但因為公司資金不夠，故尋找被告當作 金主人選，本件是被告第一件借貸案；經本院提示其與被告 要求王鶴州簽立之借據、本票，詢問為何填載金額分別是19 萬4,400元、16萬2,000元，張嘉文表示因為是第一件案件， 不知道要怎麼避免不付服務費的問題，所以才用借據、本票 作擔保等語(本院卷一第413至415、419頁)。然張嘉文係於1 12年5月31日近23時許，始與傅素珍連絡，且於當日23時15 分即通知承作，迅速約定隔日收件(含所有權狀正本、印鑑 證明書、印鑑章、雙證件影本、銀行帳戶封面)等情，業據 傅素珍證述如前，並有二人間Line對話紀錄可稽(本院卷一 第57頁)。倘是第一次借貸案件，張嘉文與被告理應進行嚴 謹的徵信評估程序，且蒐集、確認相關民間借貸流程，焉能 在未確認擔保標的價值的情形，於短短十幾分鐘內即決定承 作本案，要與一般借貸常情有違。 　⑵張嘉文復證稱：我為評估借款，在決定借款前就先去系爭不 動產處，當時有和傅素珍表示要用房子作擔保。從連絡上傅 素珍到評估可以承作，只要一天就可以，因為從網路實價登 錄資料還有應有部分比例，就可以大概判斷借多少等語(本 院卷一第414頁)。既與前揭對話紀錄呈現之客觀情狀不符， 其判斷不動產價值和貸放金額的老練態樣，與其自承因為第 一次從事借貸事業，故文件簽立多有生疏之處矛盾。況本件 既為被告出資，張嘉文何以在資金不足需要金主合作之情形 下，先決定要借款，再去找被告合作(本院卷一第415頁)。 顯與坊間借貸業者承作案件之正常流程相逕庭。 　⑶倘傅素珍之塔位買賣為真，為何楊俊成特別要求傅素珍關於 借貸目的之說法(本院卷一第405頁)，比諸張嘉文堅稱係因 王鶴州需要照護，故需要改裝費用等語(本院卷一第414頁) ，二者所述借貸目的相同，意在規避任由傅素珍誠實以告， 則具一般經驗智識者，均會產生詐欺疑義，而遭認定有共謀 之風險。 　⑷參諸傅素珍乃公務員退休，係以退休金維持家計；王鶴州沒 有固定收入，財產只有系爭不動產(本院卷一第404頁)。葉 彥君等人向傅素珍所為塔位詐欺行為，目的在取得系爭不動 產之價值；倘被告對系爭詐術均不知情，葉彥君等人為何要 大費周章使傅素珍、王鶴州陷於錯誤，決定同意借貸並設定 系爭抵押權於正當之民間放貸業者，致無法遂行其等之詐欺 目的。 　⑸準此，張嘉文之證述不足為被告有利之認定，反而彰顯與一 般借貸常情多有違反，足見被告實為葉彥君等人施行系爭詐 術之一環，其與張嘉文所飾角色，即欲在表面上與葉彥君等 人無關，凸顯系爭抵押權所擔保之系爭借貸契約債權正當合 法。縱使葉彥君等人之詐欺行為遭揭發，亦與其基於金主地 位借款之第三人無涉，使葉彥君等人與被告完美切割，以確 保實行系爭抵押權後仍能取得不正財產利益。以故，被告抗 辯其僅單純擔任借款人，對葉彥君等人施行系爭詐術毫不知 情云云，委無足取。 　⒏本件自葉彥君、曾嘉凱為始，逐步以上開詐術致傅素珍承受 未順利履約，即須負擔高額違約金的心理壓力，導引其形成 必須借貸以完成買賣契約之決定，並將上開詐術轉知王鶴州 ，再由楊俊成提供借款管道，使張嘉文、被告以表面上與葉 彥君等人無關之客觀第三人身分出現，致使王鶴州簽立相關 借款、設定抵押權文件後，接續由張嘉文、張姓學弟回收交 付之借貸款項。是故，其等若非事先謀議，彼此精密分工， 斷無此一氣呵成，環環相扣，依序適時登場，使傅素珍深信 不疑而陷入其中之鋪陳，進而使王鶴州一併陷入錯誤。堪認 被告、張嘉文與葉彥君等人乃多人分工施行系爭詐術，使傅 素珍、王鶴州陷於錯誤，方決定由王鶴州出面擔任借款人， 並設定系爭抵押權、預告登記予被告以為擔保。 　㈣原告請求確認系爭抵押權及所擔保之債權、系爭預告登記之 請求不存在，且依民法第767條第1項中段規定，請求被告塗 銷系爭抵押權、預告登記均屬有據。 　⒈因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表 示；法律行為經撤銷者，視為自始無效；所有人對於妨害其 所有權者，得請求除去之，民法第92條第1項本文、第114條 、地767條第1項中段分別定有明文。 　⒉王鶴州既同因傅素珍所受系爭詐術而陷於錯誤，業如前認定 。而其於112年9月27日死亡(本院卷一第35頁)，王鶴州之繼 承人現僅存原告、王晴曄二人，為被告所不爭執(本院卷一 第281頁)，則原告、王晴曄於113年6月14日民事追加訴之聲 明暨準備㈢狀基於繼承人地位，共同對被告為撤銷系爭債權 及系爭抵押權設定等意思表示(本院卷一第207頁)，且其等 行使撤銷權未罹於除斥期間，則原告、王晴曄已撤銷王鶴州 所為借貸、設定系爭抵押權擔保、預告登記之債權、物權行 為，故原告請求確認上開法律關係均不存在，自屬可採。 　⒊抵押權為擔保物權，具有從屬性，倘無所擔保之債權存在， 抵押權即無由存在，自應許抵押人請求塗銷該抵押權之設定 登記。另系爭預告登記之請求內容亦不存在，則原告依民法 第828條第2項規定準用第821條、第767條第1項中段，請求 塗銷系爭抵押權、預告登記，亦為可取。 五、綜上所述，原告先位請求確認系爭抵押權及所擔保之債權、 系爭預告登記之請求不存在，並依民法第828條第2項準用第 821條、第767條第1項中段規定，請求被告塗銷系爭抵押權 、預告登記，為有理由，應予准許。至原告其餘主張無論是 否可採，均不影響上開結果；另原告之先位請求既有理由， 則備位請求部分即無審究之必要，併此敘明。 乙、反訴部分 一、反訴原告主張：倘系爭抵押權所擔保之系爭借貸契約不存在 ，則王鶴州收受250萬5,600元(下稱系爭款項)即無法律上原 因。反訴被告既為王鶴州之繼承人，其就上開不當得利債務 負清償責任等語，爰依民法第179條規定，提起本件預備反 訴等語。並聲明：㈠反訴被告於繼承王鶴州遺產所得範圍內 ，應給付反訴原告250萬5,600元，及自民事反訴起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供 擔保，請准宣告假執行。 二、反訴被告則以：反訴原告應以王鶴州全體繼承人為被告反訴 ，當事人方屬適格。反訴原告與王鶴州未成立系爭借貸契約 ，系爭款項最終仍遭詐騙集團取走。又反訴原告係交付系爭 款項予傅素珍重新購買內膽，與系爭借貸契約之給付目的並 非同一，王鶴州並未受領系爭款項，非最終受有利益之人， 自無返還義務，伊亦無須在所得遺產範圍內返還等語，資為 抗辯。並聲明：⒈反訴原告預備反訴及其假執行之聲請均駁 回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、得心證之理由： 　㈠無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益 。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第17 9條定有明文。準此，不當得利請求權人應對最終保有不應 取得利益之人請求，倘其請求之對象非最終保有該利益者， 自與上開法條要件未合。 　㈡葉彥君等人與反訴原告均屬分工施行系爭詐術之參與者，其 目的即為製造反訴原告與王鶴州存在系爭借貸契約，以設定 系爭抵押權、預告登記，上開人等事前謀議並行為分擔，共 同施行系爭詐術，其自屬同一集團成員，業如前認定。依傅 素珍證稱：我於112年6月2日從反訴原告處拿到的270萬元， 先給張嘉文服務費16萬2,000元、預扣利息19萬4,400元，剩 下的錢都交給張姓學弟去製作內膽等語(本院卷一第400頁) ，可見反訴原告交付的270萬元，僅為製造系爭借貸契約之 借款金流，交付之款項最後仍回流至由反訴原告、葉彥君等 人組成之詐騙集團，王鶴州並非最終保有系爭款項利益之人 ，自未成立不當得利。反訴原告主張縱系爭款項交付給詐騙 集團，王鶴州對取走款項之詐騙集團取得債權，其整體財產 仍屬受有利益，故應返還不當得利予反訴原告云云，委無足 取。故反訴原告請求反訴被告返還系爭款項，要無所據。 四、綜上所述，反訴原告依民法第179條之規定，請求反訴被告 給付250萬5,600元之本息，為無理由，應予駁回。反訴原告 之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。 丙、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經 審酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併 此敘明。 丁、據上論結，本件原告之訴為有理由，反訴原告之反訴為無理 由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　 日 　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　鍾宇嫣 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本 ）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　 　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林錦源 附表一(日期：民國；單位：新臺幣)： ㈠抵押權 共同擔保 土地 建物 臺中市豐原區豐原段 479-3地號 3296建號 權利種類 普通抵押權 收件年期、字號 112年豐普登字第049750號 登記日期 112年6月5日 登記原因 設定 權利人 廖棋寬 擔保債權總金額 405萬元 擔保債權種類及範圍 112年6月2日所訂之金錢借貸契約 清償日期 113年12月1日 利息（率） 依年利率16％計算。 遲延利息（率） 依貸款總額15％計算。 違約金 依貸款總額15％計算。 其他擔保範圍約定 1、取得執行名義之費用。 2、保全抵押物之費用。 3、因債務不履行發生之損害賠償。 4、因辦理債務人與抵押權人約定之擔保債權種類及範圍所生之手續費用。 債務人及債務額比例 王鶴州，債務額比例：全部 權利標的 所有權 設定權利範圍 3/5 全部 證明書字號 112豐原字第002272號 設定義務人 王鶴州 ㈡預告登記 臺中市豐原區豐原段 479-3地號 3296建號 收件字號 112年6月2日豐普登字第049760號 登記日期 112年6月5日 限制範圍 5分之3 1分之1 內容 未辦妥所有權移轉登記予請求權人前不得移轉或設定予他人 義務人 王鶴州 請求權人 廖棋寬 附表二： 起訴聲明 追加後聲明 ㈠確認被告就如起訴狀附表二所示之普通抵押權及所擔保之債權均不存在。 ㈡被告應將如附表二所示之普通抵押權登記塗銷。 先位聲明： ㈠確認被告就如起訴狀附表二所示之普通抵押權及所擔保之債權均不存在。 ㈡被告應將如附表二所示之普通抵押權登記塗銷。 ㈢確認被告如民事追加訴之聲明暨準備㈠狀附表三所示之預告登記之請求不存在。 ㈣被告應將民事追加訴之聲明暨準備㈠狀附表三所示之預告登記塗銷。 備位聲明： ㈠確認被告就如起訴狀附表二所示之普通抵押權所擔保之債權總金額超過250萬5,600元、遲延利息及違約金債權不存在，且遲延利息超過週年利率16％部分利息請求權不存在。 ㈡被告應塗銷如起訴狀附表二所示普通抵押權本金金額超過250萬5,600元部分之登記。 ㈢確認被告就民事追加訴之聲明暨準備㈠狀附表三所示之預告登記之請求不存在。 ㈣被告應將民事追加訴之聲明暨準備㈠狀附表三所示之預告登記塗銷。

2025-03-21

TCDV-113-訴-301-20250321-1

上易
臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1671號 上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 章文杰 選任辯護人 李柏杉律師 被 告 洪聖淵 王世榮 上 一 人 選任辯護人 鍾欣紘律師 鄒宜璇律師 上列上訴人因被告等詐欺案件，不服臺灣臺北地方法院112年度 易字第442號，中華民國113年7月23日第一審判決（起訴案號： 臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第25565號），提起上訴，本院 判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、經本院審理結果，認第一審判決對被告章文杰、洪聖淵、王 世榮等為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審 判決書記載之證據及理由（如附件）。 二、駁回上訴之理由： 　㈠檢察官上訴意旨略以： 　　1.章文杰部分：章文杰給付之發票總額為新臺幣（下同）20 3,000元（55,000元、148,000元），核與黃馨蟬認知之交 付20萬元數額不同；且發票日期為民國109年10月27日、1 09年10月29日，而善柏生命禮儀服務契約（下稱善柏契約 ）之簽約日則為109年10月28日，二者並不相符；況善柏 生命禮儀服務契約價金為每份149,000元，黃馨蟬交付之 價金堪認以全額繳付1份契約之全部價金，然契約中均僅 記載「分期繳付」、「簽約時僅繳付1,000元」，則黃馨 蟬繳付之情形，顯非全額用於購買服務契約。是章文杰陳 稱：黃馨蟬支付之款項用以購買上開服務契約，顯然有使 黃馨蟬陷於錯誤而交付款項。 　　2.洪聖淵部分：因卷內並無篆刻經文骨灰罐提貨券可資比對 查證其確實價額，雷音石藝有限公司更已解散，然以洪聖 淵自述「每張提貨券為2萬至3萬元價值」相較，洪聖淵交 付之8張提貨券總價值28萬元顯低於黃馨蟬交付之29萬元 ，洪聖淵實係虛報每張提貨券價額，使黃馨蟬誤認每張提 貨券價值為3萬元以上，而為超額給付。是洪聖淵應有詐 欺上開價差。 　　3.王世榮部分：王世榮供稱：黃馨蟬欲購買每張12萬元之水 蓮鈦金內膽提貨券10張（總額120萬元），其中以每張1萬 元之心經提貨券5張為扣抵（扣抵額5萬元）、交付現金30 萬元，則黃馨蟬尚應給付之85萬元則由王世榮先行墊付云 云（見易字卷二第145-146頁），然卷內並無何廠商同意 以心經提貨卷「升級扣抵」、更無相關之價格文書可佐， 又無王世榮墊付之金流可資為憑，何以王世榮墊付之總額 竟超過黃馨蟬實際交付金額？業已交付之提貨券中除有「 水蓮鈦金內膽」外，竟又有「水蓮內膽」等不同材質者， 王世榮交付之商品是否與約定相符？倘以王世榮所擬之委 託同意書，王世榮可再向黃馨蟬請求支付90萬元之代墊費 ，故難認王世榮未向黃馨蟬施用詐術。被告與黃馨蟬至黃 明玉住處本即為籌措黃馨蟬買賣水蓮內膽事宜，並非王世 榮所稱之「捧場」，否則何以黃明玉表示欲報警，王世榮 即慌張離去？可認王世榮顯有詐欺情事。 　　4.章文杰、洪聖淵、王世榮三人均明知黃馨蟬欲為買賣之商 品，卻先後向黃馨蟬詐騙購買其不需要之商品，待黃馨蟬 交付款項後，即未再與黃馨蟬聯絡，難認此三人無涉詐欺 。僅因黃馨蟬年事已高，難免記憶不全，法院非不可本於 經驗法則為認定。是原審僅因黃馨蟬之陳述瑕疵，即判決 被告3人無罪，有認定事實、適用法律不當之違誤等語。 　㈡按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方 法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。故檢察官對於起訴 之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。如其證 明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院 復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確 信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法。原審判決已 詳細敘明就⑴章文杰、洪聖淵之部分，依據黃馨蟬於警詢、 偵查、審理中證述之買賣內容，業經章文杰、洪聖淵所否認 ，又呂逸蕎、彭豊翔僅能證明呈遠創意行銷有限公司（下稱 呈遠公司）販售商品內容、章文杰之任職狀況，另善柏契約 亦僅能證明呈遠公司與黃馨蟬間後續恐有民事債務不履行之 責任，而洪聖淵交付之提貨券雖因雷音石藝有限公司事後解 散等情，然均無法補強黃馨蟬證述有關詐術、締約具體內容 等情；⑵王世榮之部分，黃馨蟬於警詢、偵查、審理中陳稱 之買賣內容前後矛盾，而黃明玉證述提及黃馨蟬所指之交易 內容均為聽聞黃馨蟬一人所言，屬黃馨蟬證述之累積證據， 是亦僅存黃馨蟬之單一證述而無補強證據；故均無法以此為 不利於章文杰、洪聖淵、王世榮之認定，原審就卷內證據調 查之結果，已為綜合判斷、取捨，其得心證的理由已說明甚 詳，基於罪疑唯輕原則為章文杰、洪聖淵、王世榮無罪之諭 知，從形式上觀察，亦難認有違背經驗法則、論理法則，或 有其他違背法令之情形，自不容任意指為違法。 　㈢就章文杰部分：黃馨蟬固證稱：章文杰一開始是詢問是不是 要賣塔位，後來說持有之骨灰塔永久使用權狀需繳納管理費 ，後來我錢是交給林靖恩，我交20萬元，包括展雲管理費3 萬6千元，林靖恩帶我去繳錢時，並不是管理費，說是行政 什麼的。章文杰拿給我的是生前契約2本、發票2張，拿到時 我都沒有細看，我本來是要賣塔位，後來契約的事情，我都 是跟公司的賴經理（後來改稱彭經理）聯絡等語（見易字卷 二第92-101頁），復由黃馨蟬提出之日記（見偵字卷第345- 346頁）、呈遠公司統一發票（見偵字卷第307頁）相互勾稽 可知，黃馨蟬之日記係記載「10/21我去吉林路公司。林（ 指林靖恩）、章一起收錢。進公司之前，章文杰在門外交給 我9萬元。我交付29萬後，開兩張收據。9萬元給章，我20萬 」、「10/27跟章文杰簽約，預定11/10交易。」、「11/2章 文杰送來發票及契約，給我簽名，給我兩份契約，他保留兩 份。」，而呈遠公司統一發票金額則分別為109年10月27日5 5,000元、109年10月29日148,000元（總額20萬3千元）、備 註欄記載「YT988236、No030178」，是黃馨蟬交付約為20萬 元，取得總額20萬3千元（含稅）發票、善柏契約（契約編 號WSB029523、029522），由金額觀之，因其中尚有稅額之 計算，此總額差額，核與一般交易無違；由日期觀之，呈遠 公司交付統一發票之日期雖記載為109年10月27日、109年10 月29日，而與善柏契約之簽約日為109年10月28日不同，然 此發票日期分別記載之情形，核與一般交付將定金、於簽約 後再交付尾款分別開立2張發票之交易習慣相符；且呈遠公 司於109年10、11月間代銷售善柏契約，併請客戶簽立委託 書，由業務將款項交付公司會計乙節，業經呂逸蕎、彭豊翔 證述明確（見偵字卷第449-152頁），故可認黃馨蟬與呈遠 公司間就善柏契約之代銷、交付款項情形並無異狀。至萬榮 國際股份有限公司112年2月6日榮禮字第1120206001號函（ 見偵字卷第389-397頁）雖覆稱：與黃馨蟬訂立之善柏契約 另有發票（金額2,000元）等情，使黃馨蟬交付之金額與善 柏契約之交付款項總額及善柏契約記載情形不合，然由黃馨 蟬日記、發票備註欄記載可知，黃馨蟬交付20萬元，除部分 為取得善柏契約之價款外，明顯預計另含「11/10交易」存 在、或管理費，且由黃馨蟬日記其後日期之記載均在促成該 「11/10交易」，可認該「11/10交易」始為黃馨蟬交付款項 之主要目的，復善柏契約第8條亦明定「甲方得於全數支付 本契約總款項後，依行政作業規範辦理登記轉讓本契約於第 三人，並得依次再為轉讓」，故此交易金額差異是否因尚有 其他交易存在，亦非無可能。故實難逕以黃馨蟬交付之款項 總額與善柏契約記載總額不合，逕為不利於章文杰之認定。 檢察官上訴以：由發票、善柏契約之金額、日期記載不一致 ，可認章文杰有施展詐術云云，尚嫌速斷。 　㈣就洪聖淵部分：依據契約自由原則，提貨券之市場實際價額 與最後買賣契約價格，非必然相同，只要買賣雙方主觀認定 相符而成立契約，此利潤亦符合交易市場合理範圍，實難逕 認此等契約合致存有詐欺。本件洪聖淵為黃馨蟬處理提貨券 相關事宜，契約約定價額本即應為提貨券之成本價、一定之 利潤、服務費用等之加總，而上開8張提貨券成本與契約約 定總價相差約在1萬元上下，尚難認為顯不合理。且黃馨蟬 證稱：洪聖淵是我兒子逼我來告的。洪聖淵拿8張提貨券， 每張1萬5千元，我記不清楚。還有1張是因為我付的錢不夠 ，洪聖淵先出，所以那一張他拿著等語（見易字卷二第102 頁），是黃馨蟬主觀上並無任何其與洪聖淵交易對價給付不 一致之認定。則檢察官逕以：提貨券之客觀市場價格與洪聖 淵所稱之價格不同，故為詐術云云，實難憑採。 　㈤就王世榮部分：就王世榮與黃馨蟬間之交易，黃馨蟬證稱： 王世榮是說買家要升等，升等後又說要買什麼，我拿錢之後 又說不行，最後那筆36萬元要趕快給，才可以交易，我才帶 著王世榮去黃明玉家。升等後王世榮有給我8張水蓮鈦金內 膽骨灰罐保管單，另2張水蓮內膽骨灰罐保管單就是我後來 去當鋪借30萬元買的，王世榮水蓮內膽要36萬元，因為我只 有給30萬元，所以有一些沒有給我等語（見易字卷二第106 頁），故以黃馨蟬所陳，王世榮依約交付相當之「水蓮鈦金 內膽」提貨券，至其中出現之部分「水蓮內膽」提貨券則係 因黃馨蟬交付款項不足，而另外購買取得，且黃馨蟬尚有部 分「水蓮鈦金內膽」提貨券款項尚未補足等情，是本件黃馨 蟬總價不足，自難交付全部之提貨券，而提貨券中出現「水 蓮鈦金內膽」、「水蓮內膽」亦因黃馨蟬交付差額所致。又 黃馨蟬、洪聖淵間之交易於洪聖淵交付相當於黃馨蟬對價之 提貨券後，該契約即履行完畢，若無其餘契約未完成事項， 雙方即無再保持聯繫之必要，自難以雙方其後中斷聯繫、一 方放棄向他方之追索，而認定前開交易為詐欺。況黃明玉證 稱：有關事情均係聽黃馨蟬講的，人我也不太認得。我覺得 王世榮是騙子，什麼交易我也不記得，黃馨蟬並沒有說她跟 王世榮做過什麼交易等語（見易字卷二第122頁），故黃明 玉之證述，亦難以補強認定王世榮於交易過程中施展何等詐 術。檢察官上訴意旨以：王世榮自黃明玉家中慌張離去、提 貨券內膽材質出現差異，王世榮就代墊款項竟可再向黃馨蟬 追索，故王世榮有施展詐術云云，顯忽略契約自由精神，尚 有誤會。 　㈥至檢察官聲請再次傳喚黃馨蟬，以：就被告之答辯再向黃馨 蟬為確認，因原判決僅有在最後一段第7頁提及黃馨蟬之證 述，故有再行傳喚之必要等情（見本院卷第122頁）為主張 。惟黃馨蟬於原審已經具結、並經交互詰問完畢，就與章文 杰、洪聖淵、王世榮交易之情形，已於檢察官主詰問時，證 述明確，檢察官於本院聲請欲再次傳喚之待證事實，與原審 詰問之內容相同，原審判決引用之程度，核與是否有再行傳 喚之必要無涉，檢察官既亦無法說明於本院欲行「重行聲請 傳喚」之必要性原因，就聲請於本院再度詰問黃馨蟬之部分 ，即屬刑事訴訟法第163條之2第2項第4款之同一證據再行聲 請調查，亦與刑事訴訟法第196條之規定有違，故此部分之 聲請應予駁回，附此敘明。 三、綜上，檢察官上訴意旨，或就原判決已審酌說明的事項，再 為不同之評價，並未進一步提出積極證據以實其說，仍不足 以使本院對於被告3人產生有罪之確信。本院認原審所為章 文杰、洪聖淵、王世榮無罪之判決，並無不當，檢察官提起 上訴，為無理由，應予駁回。 四、章文杰經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行 判決。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第371條，判決 如主文。 本案經檢察官朱佳蓉提起公訴，檢察官周慶華提起上訴，檢察官 鄭堤升到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭進忠　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 附件： 臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　　112年度易字第442號 公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官 被　　　告　章文杰 　　　　　　洪聖淵 　　　　　　王世榮 上　一　人 選任辯護人　鄒宜璇律師 　　　　　　鍾欣紘律師 　　　　　　黃暐程律師 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第25565 號），本院判決如下： 　　主　文 章文杰、洪聖淵、王世榮均無罪。 　　理　由 一、檢察官起訴之主要內容： 　　被告章文杰原為呈遠創意行銷有限公司（下稱呈遠公司）之 業務員，其與被告洪聖淵、王世榮（合稱被告3人，分別以 姓名代稱之）因不詳方式得知告訴人黃馨蟬（下稱告訴人） 持有眾多塔位、骨灰罐欲求售，均認有機可乘，竟分別為下 列犯行： 　㈠章文杰意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民 國109年9月24日致電告訴人相約於臺北捷運萬隆站4號出口 處，向告訴人謊稱可代為仲介出售其持有之塔位，告訴人遂 口頭委託章文杰銷售塔位。章文杰數日後即致電告知告訴人 稱已找到買家，然需支付仲介管理費用新臺幣（下同）29萬 元，其可代出9萬元云云，使告訴人陷於錯誤，於109年10月 21日，至呈遠公司位於臺北市○○區○○路00巷00○0號5樓辦公 室處，交付20萬元現金與章文杰。然章文杰僅於109年11月2 日交付發票2張、善柏生命禮儀服務契約2份與黃馨蟬，隨即 推由呈遠公司同事稱其違反規定代出金錢以致買賣破局等語 ，後斷絕聯繫，告訴人始悉遭騙。 　㈡洪聖淵意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於110 年8月19日致電告訴人，向之謊稱可代為仲介出售其持有之 塔位，然需購買骨灰罐上心經「篆刻經文」服務始能順利銷 售等語，使告訴人陷於錯誤，於110年8月24日，在其位於臺 北市文山區羅斯福路（地址詳卷）之住處樓下，交付現金29 萬元與洪聖淵，洪聖淵則交付8張「篆刻經文」服務之提貨 券與告訴人後，隨斷絕聯繫，告訴人始悉遭騙。 　㈢王世榮知曉告訴人向洪聖淵購買「篆刻經文」提貨券後，另 意圖為自己不法之所有，於110年9月1日致電告訴人，向之 謊稱可代為仲介出售其持有之塔位，然告訴人需將手上之骨 灰罐內膽升級為「水蓮鈦金」內膽方能出售云云，告訴人因 而陷於錯誤，於同日在其上開住處樓下，將其向洪聖淵購買 之8張「篆刻經文」提貨券交與王世榮「升等」內膽，王世 榮則於110年9月2日在上開處所交付「水蓮鈦金」內膽提貨 券8張與告訴人，然旋即聲稱其所接洽之塔位買家尚須10個 「水蓮鈦金」內膽，告訴人因而再於110年9月7日，在上開 地點交付現金30萬元與王世榮，王世榮再交付「水蓮鈦金」 內膽提貨券2張與告訴人，並稱內膽數量還是不足，需再支 付36萬元購買內膽才能完成塔位買賣交易，黃馨蟬迫於無奈 ，僅得帶同王世榮尋找其胞姐黃明玉商借金錢，然遭黃明玉 拒絕，王世榮見告訴人已無資力，遂推託聲稱買家因染疫無 法完成交易，即斷絕聯繫，告訴人始悉遭騙。因認被告3人 涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。 二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。事實之認定，應憑證 據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推 測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據， 雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接 或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致 有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認 定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時， 事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從 為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法（ 最高法院110年度台上字第5547號判決意旨參照）。又被害 人就被害經過所為之陳述，其目的在於使被告受刑事訴追處 罰，與被告處於絕對相反之立場，其陳述或不免渲染、誇大 。是被害人縱立於證人地位具結而為指證、陳述，其供述證 據之證明力仍較與被告無利害關係之一般證人之陳述為薄弱 。從而，被害人就被害經過之陳述，除須無瑕疵可指，且須 就其他方面調查又與事實相符，亦即仍應調查其他補強證據 以擔保其指證、陳述確有相當之真實性，而為通常一般人均 不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據，非謂被害人已 踐行人證之調查程序，即得恝置其他補強證據不論，逕以其 指證、陳述作為有罪判決之唯一證據（最高法院95年度台上 字第6017號判決意旨參照）。 三、檢察官認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告3人之供述、告 訴人之指訴、證人即呈遠公司之前負責人呂逸蕎偵查中之證 述、證人即呈遠公司前員工彭豊翔偵查中之證述、證人即告 訴人胞姊黃明玉之證述、告訴人提供其與洪聖淵之通訊軟體 LINE資料照片、其與王世榮之簡訊對話截圖、章文杰之名片 照片、告訴人提供之雷音骨灰罐保管單影本10張、告訴人簽 立與王世榮之委託同意書、告訴人提供之呈遠公司發票、善 柏生命禮儀服務契約、萬榮國際股份有限公司（下稱萬榮公 司）112年2月6日函件暨函覆之生前契約申購申請書、委託 書及發票各1份等件為主要論據。 四、訊據被告3人固坦承有販售如起訴書所載之生前契約、篆刻 經文服務、水蓮鈦金內膽等商品，並分別收受告訴人如起訴 書所載之價金，然否認有何詐欺取財之犯行，並分別辯稱如 下： 　㈠章文杰辯稱：我因投遞名片而與告訴人認識，係告訴人需要 購買生前契約，遂約我於109年9月24日在臺北捷運萬隆站附 近碰面，我沒有向告訴人推銷商品，第2次碰面時，告訴人 有交與我價金，我亦有交付發票及生前契約，然沒有代墊9 萬元等語。 　㈡洪聖淵則稱：告訴人向我說其他公司仲介會為她處理既有的 商品，我有向她建議骨灰罐有經文會比較好出售，但我亦有 提供篆刻經文之提貨券與告訴人，我並沒有為告訴人販售商 品，告訴人應該係混淆我與其他公司業務等語。 　㈢王世榮另稱：我於110年8月有致電與告訴人詢問有無殯葬商 品需求，告訴人稱要將經文提貨券升級，我們有見面洽談， 亦沒有要為告訴人銷售商品，且告訴人係欲添購更多殯葬商 品方帶著我去向黃明玉借錢等語。 　㈣王世榮之辯護人為其辯護稱：王世榮確有交付相應之殯葬商 品與告訴人，無為告訴人販售商品等語。 五、本院之判斷： 　㈠在互負義務之雙務契約時，何種「契約不履行」行為非單純 民事糾紛而該當於詐術行為之實行，可分下述二類：㈠、「 締約詐欺」，即行為人於訂約之際，使用詐騙手段，讓被害 人對締約之基礎事實發生錯誤之認知，而締結了一個在客觀 上對價顯失均衡的契約。其行為方式均屬作為犯，而詐欺成 立與否之判斷，著重於行為人於締約過程中，有無以顯不相 當之低廉標的物騙取被害人支付極高之對價或誘騙被害人就 根本不存在之標的物締結契約並給付價金；㈡、「履約詐欺 」，又可分為「純正的履約詐欺」即行為人於締約後始出於 不法之意圖對被害人實行詐術，而於被害人向行為人請求給 付時，行為人以較雙方約定價值為低之標的物混充給付（如 以膺品、次級品代替真品、高級貨等），及所謂「不純正履 約詐欺」即行為人於締約之初，自始即懷著將來無履約之惡 意，僅打算收取被害人給付之價金或款項。其行為方式多屬 不純正不作為犯，詐術行為之內容多屬告知義務之違反，故 在詐欺成立與否之判斷，偏重在由行為人取得財物後之作為 ，由反向判斷其取得財物之始是否即抱著將來不履約之故意 （最高法院109年度台上字第5289號刑事判決判決意旨參照 ）。 　㈡章文杰及洪聖淵之部分： 　⒈告訴人雖於警詢、偵訊中、審理中證稱：⑴章文杰電話主動聯 繫其，並於收受管理費或行政費用20萬元即能代為轉銷其持 有之塔位，我給付後改口說是買生前契約的錢等語（臺灣臺 北地方檢察署111年度偵字第25565號卷【下稱偵字卷】第32 頁、第36、37頁、第173頁；本院卷二第96-99頁）；⑵洪聖 淵電話主動聯繫其，得知其有塔位擬販售後，並表示有買家 欲與刻有心經之骨灰罐合併購買，其遂交付29萬元向洪聖淵 購買篆刻經文服務等語（偵字卷第32頁、第37、38頁、第17 4頁；本院卷二第102-105頁），然此部分俱為章文杰及洪聖 淵所否認，且卷內除了證人呂逸蕎及彭豊翔之證述（偵字卷 第449-452頁）可以證明呈遠公司有販售殯葬商品及章文杰 曾短暫任職於呈遠公司；證人黃明玉之證述得證明聽妹妹言 及章文杰及洪聖淵之姓名外，並無任何證據足資補強說明章 文杰及洪聖淵係主動聯繫告訴人，且有向告訴人佯稱已覓得 塔位買家需要同時購入其他殯葬商品等詐術行為，則章文杰 及洪聖淵與告訴人於締約之初所為之要約具體內容究竟為何 ，尚難僅憑告訴人之單一指訴，即率認章文杰及洪聖淵有告 訴人所指訴之詐欺方式出售殯葬產品。 　⒉檢察官固提出善柏生命禮儀服務契約2份（偵字卷第309-343 頁）、發票2張（偵字卷第307頁）及萬榮公司112年2月6日 榮禮字第1120206001號函文（偵字卷第389頁）認告訴人所 持有之善柏生命禮儀服務契約2份，僅支付服務費共2,000元 ，履約金共29萬6,000元待履約時才須一次給付而構成詐欺 取財罪等情，然此反而可見告訴人所取得之生前契約倘履行 繳納義務後仍有效，章文杰及相關呈遠公司之人員縱與告訴 人間之委託代購殯葬服務商品有履約不順暢之情形，亦僅能 說明後續恐有民事債務不履行責任，仍無以遽然反推章文杰 於締約之初即有何締約詐欺之故意或有刻意不履行契約之故 意，否則其毋寧僅須杜撰捏造生前契約與告訴人，豈有畫蛇 添足繳付服務費與萬榮公司之必要。至洪聖淵確已提供「篆 刻經文」提貨券8張，此由王世榮向廠商升等為「水蓮鈦金 」內膽提貨券乙情，為王世榮及告訴人供述甚明，因此，縱 然雷音石藝有限公司於112年3月14日解散，有經濟部商業司 商工登記公示資料查詢結果附卷足證（偵字卷第483-487頁 ），仍無以推認洪聖淵與告訴人締約之際有何詐欺之主觀犯 意，是尚無從由告訴人之指訴、被告3人之陳述及檢察官所 提供其他之證據，認定章文杰及洪聖淵有起訴書所指之詐欺 取財犯行。 　㈢王世榮之部分： 　⒈告訴人於警詢、偵訊中、審理中證稱：王世榮主動聯繫其， 並告以有買家擬連同塔位購買鈦金內膽骨灰罐10個，需將篆 刻心經之骨灰罐8個升級，再給付30萬元購買2個，其遂現金 交付與王世榮。嗣王世榮又稱差36萬元才能幫忙出售，其遂 偕同王世榮至黃明玉家等語（偵字卷第32頁、第38頁、第17 4、175頁；本院卷二第106-111頁）。 　⒉證人黃明玉雖於偵查中曾結證稱：告訴人帶王世榮來我家， 並說只要我借王世榮36萬元，王世榮有辦法幫她完成出售靈 骨塔的交易，王世榮也在旁邊幫腔，當天王世榮陳稱要幫告 訴人賣靈骨塔等語（偵字卷第465、466頁）。然其於審理中 則證稱：告訴人說被告3人要幫她賣東西還是買東西，我搞 不清楚，也不確定有無見過在庭之被告王世榮，告訴人當天 帶陌生人來我家，並表示該人會幫忙辦事，我不清楚告訴人 與來的陌生人間有無為交易及過程，我聽不懂只知道當天是 告訴人要我拿錢出來給陌生人，陌生人只是等著取款去辦陰 宅事業的事情，因告訴人而陸續有很多人欲向我取款等語（ 本院卷二第120-126頁），本院審認其於經公訴檢察官、辯 護人於開放式問答所為之證言與偵訊時有明顯差異，經公訴 檢察官提示偵訊筆錄，證人再次確認後方陳稱偵訊時所述屬 實等情，然就告訴人偕同王世榮至黃明玉家當日，王世榮究 竟有無陳述要為告訴人販售靈骨塔或陳述是最後成功交易的 36萬元之本案重要事實，黃明玉之證詞已然反覆不一而具有 瑕疵，是否可憑此作為告訴人指訴之補強證據，容有可議。 　⒊黃明玉復證稱：告訴人向其講過很多人名，其也不清楚究竟 係何人借告訴人財物、係何人要告訴人補錢，告訴人實在與 太多人交易、被太多人詐騙等語（本院卷二第123、124頁） ，足見黃明玉就告訴人持有殯葬商品及與他人商議販售或購 買商品之具體經過均沒有親自見聞，而俱係由告訴人轉述所 悉，則其證述當屬累積證據，而無以補強告訴人之前開指訴 。由上可知，告訴人與王世榮所談具體內容及詳細過程證人 恐係全然不知，且無法排除黃明玉就前開⒉之證述受到至親 胞妹即告訴人之認知、言談所影響，有高度混淆告訴人或其 他曾見面之殯葬業者陳詞之可能，進而誤認王世榮曾言及要 收款為告訴人販售塔位，是其證述尚難採憑。 　⒋末查，檢察官固以告訴人指訴王世榮佯稱已覓得購買塔位之 買家，要求被告另行購買「水蓮鈦金內膽」搭配後一併出售 ，並提出雷音骨灰罐保管單（偵字卷第88-91頁）、告訴人 簽立與王世榮之委託同意書1紙（偵字卷第43頁）為據，然 觀諸告訴人自述當時處於急欲脫手塔位之心態（本院卷二第 95頁、第98頁），倘王世榮已覓得塔位之買主，且其手上亦 有「水蓮鈦金內膽」、骨灰罐等殯葬商品可供販售，告訴人 自可將其持有之塔位先行出售與王世榮後，再由王世榮出售 與客戶即可，何需大費周章先由告訴人購買，造成告訴人需 再行支付費用又無法及時售出塔位之不合理情形。是以，告 訴人就犯罪事實之陳述，別無其他證據資料可佐，亦有上述 不合理處仍須有其他證據資料以供驗證，故王世榮是否確係 以告訴人指訴之詐欺方式出售殯葬產品，實屬有疑。 六、綜上所述，起訴書所稱被告3人所涉詐欺取財犯行，檢察官 所舉之前開證據，不能證明被告3人有詐欺告訴人之主觀犯 意及客觀犯行，檢察官之舉證尚難認已達於通常一般人均不 致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，是依無罪推定有疑 唯利被告之原則，本院即無從為有罪之認定，則依前開規定 及說明，即應為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。　 本案經檢察官朱家蓉提起公訴，檢察官周慶華到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　曾名阜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏嘉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃瑞成

2025-03-06

TPHM-113-上易-1671-20250306-1

重訴
臺灣臺南地方法院

確認塔位永久使用權存在等

臺灣臺南地方法院民事判決 111年度重訴字第323號 原 告 楊鎮榮 訴訟代理人 許雅芬律師 蔡宜君律師 王文廷律師 被 告 有龍建設開發股份有限公司 法定代理人 邵明斌 訴訟代理人 黃毓棋律師 李羽加律師 上列當事人間請求確認塔位永久使用權存在等事件，本院於民國 113年12月24日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告起訴主張： 　㈠被告於民國84年5月間申請興建天都金寶塔（後更名為新都金 寶塔，門牌號碼臺南市○區○○路000號，現為「國寶臺南福座 」，下稱系爭寶塔），並於85年12月間與訴外人陳建助簽立 合建契約，共同興建而共有系爭寶塔（建物部分）及系爭寶 塔坐落之土地，其中陳建助享有百分之60之權益。嗣陳建助 成立喜願建設開發股份有限公司(下稱喜願公司)，由喜願公 司概括承受陳建助上開共有及享有之權益部分，並與被告約 定分管系爭寶塔，由喜願公司就其分管部分負責對外銷售塔 位。 　㈡訴外人黃崇禧於90年3月28日向原告借款新臺幣（下同）1,20 0萬元，約定於93年3月27日清償，並以其持有之系爭寶塔換 狀憑證1,200張作為擔保；嗣黃崇禧增加向原告之借款金額 ，遂再提供550張系爭寶塔換狀憑證，合計1,750個塔位(下 稱系爭塔位)，並同意將系爭塔位之換狀憑證移轉與原告。 因系爭塔位換狀憑證乃黃崇禧承攬喜願公司系爭寶塔骨灰箱 設備工程所獲得之其中對價，業已向喜願公司、被告申請出 具永久使用權狀，權狀編號為「願字第030001號至030750號 」、「願字第046000號至047000號」(下稱系爭權狀)，已產 生債權物權化之效果。又黃崇禧自90年3月30日至96年3月15 日向原告借款合計2,927萬600元，因無力償還，遂決定以每 塔位1萬元計，改抵償積欠原告之部分債務，並書立讓渡書 ，由喜願公司於94年1月18日開立收據，及於94年1月24日出 具載有被告、喜願公司、天都金寶塔管理委員會名義之永久 使用權狀，另於94年3月間由喜願公司法定代理人陳建助、 資材室主管陳貞吟，帶領黃崇禧、原告進行點交具體特定位 置(如附表所示)並交付；此外，喜願公司於本院102年度司 執字第105874號強制執行事件(下稱系爭執行事件)程序，已 陳報系爭塔位具體位置，亦於本院97年度執全助字第178號 強制執行事件，分別於97年4月30日、同年5月29日出具民事 陳報狀證實系爭寶塔中系爭塔位如附表所示，足見原告應已 取得系爭塔位永久使用權。 　㈢殯葬設施經營業管制之規定即殯葬管理條例第42條（前為38 條）係於91年6月14日制定、91年7月17日公布，而黃崇禧取 得系爭權狀係在殯葬管理條例第42條制訂以前，權狀已記載 納骨塔設立許可字號「省府（84)社三字第一九0三五號」及 「市府（84)南市社福字第八八二五五七號」，故喜願公司 有無取得主管機關核發殯葬設施經營業許可，應與本件訴訟 無關；縱喜願公司無取得營業許可，亦僅為喜願公司行政法 上義務之違反，無從改變被告與喜願公司已達成合意，喜願 公司有權出售系爭寶塔之權限，並使買受人取得塔位之權利 。 　㈣系爭權狀彰顯塔位權狀擁有者於系爭寶塔之特定位置，享有 放置骨灰、靈骨之權利，並由系爭寶塔之人員進行祭祀活動 之服務而與系爭寶塔所有權人或管理者間成立租賃、寄託、 雇傭、委任之法律關係，納入塔位權狀擁有者自己實力支配 之下。原告所有之系爭塔位，係源自黃崇禧承攬喜願公司、 被告之系爭寶塔工程時，因喜願公司、被告無力給付工程款 ，以6,000個塔位作為工程款對價，此部分自喜願公司與訴 外人鈞群企業有限公司（下稱鈞群公司，法定代理人為黃崇 禧）簽立之工程合約書(下稱系爭合約書)第5條付款辦法約 定即可得知，其具體位置，並於黃崇禧讓渡與原告時已告知 ；又系爭合約書第5條第3項第丙款約定「剩餘未銷售完之塔 位，乙方(即鈞群公司)有權自行轉讓塔位永久使用權證明書 及買賣契約書，甲方(即喜願公司)不得異議。」，依此可知 黃崇禧可自行銷售，亦可對外販售塔位，甲方即喜願公司不 得有異議，黃崇禧自可將其取得之特定塔位讓與原告。至於 系爭權狀在塔位位置已確定下，卻又未於權狀内載明排、列 、層之原因，此乃黃崇禧就系爭寶塔工程款之對價，本用來 作為交易客體，待實際塔位使用者進塔時，再於系爭權狀載 入排、列、層，用以彰顯系爭塔位已確實入塔之證明，以供 後續子孫以該權狀為憑祭祀供奉。 　㈤原告持有之系爭塔位，既為黃崇禧承攬系爭寶塔工程之對價 ，而被告與陳建助於84年5月間合資興建系爭寶塔，約定陳 建助享有10分之6權益，嗣後喜願公司概括承受陳建助上開 權利義務，並約定各自對外出售分配取得之塔位，是黃崇禧 於系爭寶塔擁有塔位一事，此情應為被告所知悉，則原告所 取得之系爭塔位即可認定為被告、喜願公司所出售之塔位。 被告雖否認系爭塔位為其同意出售之塔位，但因系爭塔位具 備第三人即被告知悉狀態之公示作用，與不動產以登記為公 示方法之效果等量齊觀，取得塔位永久使用權狀者與系爭寶 塔擁有者、管理者間應成立雇傭、委任、租賃、寄託法律關 係，且系爭寶塔之分割，亦屬於法律上之處分行為，則基於 「相類事實，應為相同處理」之法理，可適用或類推適用民 法第425條第1項、第825條規定、債權物權化原則，故原告 得對喜願公司主張系爭塔位永久使用權之權利，就被告因分 割取得系爭寶塔之部分，被告自應繼受並受拘束，始得保障 塔位買受人或受讓人之權益，以維護塔位買賣及轉讓之交易 秩序，且原告已取得系爭塔位永久使用權，並居於承租人、 寄託人之地位，置於自己實力支配範圍而占有該塔位，被告 為系爭寶塔之所有權人，曾與喜願公司共有系爭寶塔，並與 喜願公司共同出具系爭權狀，自應受拘束，依民法第962條 規定不得拒絕原告行使系爭塔位永久使用權。詎原告向被告 主張行使系爭塔位永久使用權時，竟遭被告拒絕承認，已影 響原告就系爭塔位永久使用權之行使，致法律上之地位處於 不安之狀態，為此，爰依法提起本件訴訟請求確認等語。 　㈥並聲明： 　1.確認原告就系爭塔位對被告有永久使用權。 　2.被告應容忍原告使用系爭塔位，並不得禁止或妨礙原告為使 用行為。 二、被告則以： 　㈠系爭權狀上關於「方位」、「排」、「列」、「層」等位置 之記載既均空白而無從確定具體位置所在，原告起訴請求確 認有永久使用權，即不具有確認利益，且原告並未提出系爭 權狀之買賣契約、付款憑證或統一發票等交易資料以供參考 ，被告否認其真正，自應由原告先予證明系爭權狀確屬真正 ，方可持以對被告主張相關權利。 　㈡原告提出之系爭權狀並非被告所製作、交付，且其取得原因 原告於起訴狀固稱係其於90年間借款1,200萬元予黃崇禧， 經黃崇禧交付充作擔保等語；然原告前於111年3月24日即持 附表編號1至100之權狀對被告向法院起訴請求確認永久使用 權存在，於該案民事起訴狀中卻主張該權狀係其以每個塔位 2萬元向他人所購買，足稽關於系爭權狀之取得原因，原告 所陳前後矛盾，益證被告質疑系爭權狀之真正，並非無由。 又原告既主張系爭權狀僅為黃崇禧向其借款1,200萬元之擔 保，且於97年間對黃崇禧、顏玉柳提起清償借款訴訟，經斯 時臺灣板橋地方法院(下稱板橋地院，現為臺灣新北地方法 院)以97年度重訴字第222號判決黃崇禧、顏玉柳應連帶給付 原告1,200萬元之本息確定在案(下稱系爭確定判決)，可徵 縱認原告所述屬實，系爭權狀亦僅為黃崇禧提供與原告之擔 保品，原告並非系爭權狀之真正權利人。亦即，倘黃崇禧早 於90年間即因向原告借款而將系爭權狀權利移轉予原告以為 清償，衡情原告豈有於97年時再向黃崇禧、顏玉柳起訴請求 清償借款可言，足見原告取得系爭權狀之真正、來源及法律 上原因，皆屬有疑，自應由原告負舉證之責予以證明。 　㈢系爭權狀縱認為喜願公司所出具、交付，然喜願公司並非合 法之殯葬設施經營業者，無法出具合法之使用權狀，對被告 而言，亦非合法有效之權狀。又原告主張其於90年間自黃崇 禧處輾轉取得系爭權狀，則基於債之關係相對性原則，原告 亦無從對非法律關係相對人之被告主張任何權利等語，以資 抗辯。 　㈣並聲明：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執事項(第㈠、㈡、㈢不爭執事項，係兩造於113年 　　3月5日言詞辯論期日同意列入，參本院卷十一第293、294頁 　　)： 　㈠被告與陳建助於85年12月11日簽訂合建契約書，於坐落臺南 市○區○○段000○000○000○000地號土地上興建系爭寶塔，由陳 建助單獨出資興建，並約定系爭寶塔及其坐落土地，陳建助 享有10分之6權益、被告享有10分之4權益。 　㈡陳建助於86年5月間設立喜願公司，由喜願公司概括承受陳建 助於合建契約書所生之權利義務。 　㈢系爭寶塔經臺灣高等法院臺南分院(下稱臺南高分院)100年度 上更一字第7號判決分割共有物確定，依該判決內容，系爭 寶塔分割如臺南市東南地政事務所102年2月4日複丈成果圖 所示，其中：A部分樓地面積5,082.99平方公尺(地下二層1, 805.66平方公尺、地下二層夾層62.17平方公尺... )，依照 應有部分，以本件被告40/100、喜願公司3/100、陳威廷、 陳光燦、陳貞吟各12/100、邱紹欽16/100、5/100比例保持 共有；C丙部分樓地板面積4,513.69平方公尺中之地下二層1 ,540.01平方公尺部分，分歸本件被告取得。　　 　㈣黃崇禧邀同顏玉柳為連帶保證人與原告於90年3月28日簽立合 約書，合約書內容詳如原證1所示。另原告持有以黃崇禧名 義簽署之讓渡書、換發永久使用權狀切結書各1紙，內容如 原證2、3所示，其中讓渡書未載日期，受讓人欄位為空白。 　㈤原告持有喜願公司於94年1月18日開立之收據1紙，內容如原 證4所示；另持有如原證5所示之永久使用權狀共計1,750張 ，權狀內容詳如原證5所示。 　㈥原告前以黃崇禧於90年3月28日邀同顏玉柳為連帶保證人向其 借貸1,200萬元，黃崇禧提供其所有喜願公司系爭寶塔換狀 憑證1,200張抵押，屆期未清償而向板橋地院(現為臺灣新北 地方法院)提起訴訟請求清償借款，經該院以系爭確定判決( 即97年度重訴字第222號判決)命該案被告即黃崇禧、顏玉柳 應給付原告1,200萬元，及自93年3月28日起至清償日止，按 週年利率百分之5計算之利息確定在案；嗣原告持系爭確定 判決及確定證明書為執行名義，於97年間向臺灣新竹地方法 院(下稱新竹地院)聲請對黃崇禧為強制執行，經新竹地院97 年度執字第24772號強制執行結果，受償562萬8,709元(含執 行費9萬6,020元)，並取得債權憑證；後於98年7月30日參與 臺灣新北地方法院99年司執蘭字第2699號強制執行，受償27 1萬4,149元；再於99年11月17日聲請經本院98年執行第6964 2號強制執行，受償270萬4,294元，目前本金部分尚有104萬 8,868元未受償；上開債權憑證及分配結果詳如原證8所示。 　㈦原告持有其上有喜願公司署名、陳建助簽名並蓋印公司大小 章(擔任證明人)、黃崇禧簽名及蓋印(擔任保證人)之證明書 1紙，內容詳如原證6所示。 四、本院得心證之理由： 　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明 確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且 此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法 院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認 判決之法律上利益（最高法院52年度台上字第1240號判決意 旨參照）。本件原告主張其取得系爭權狀並經交付塔位，請 求確認系爭塔位對被告有永久使用權，被告並應容忍其使用 系爭塔位，不得禁止或妨礙原告為使用行為，惟俱為被告所 否認，並以原告提出之系爭權狀上關於「方位」、「排」、 「列」、「層」等欄位，均屬空白而無從確定具體位置所在 ，原告起訴請求確認有永久使用權，並不具有確認利益等語 予以抗辯，則本件訴訟就兩造上開爭執有無確認利益乙節， 自應先予探究納骨塔位及牌位永久使用權(下稱塔位永久使 用權)之法律上性質，再依其性質判斷如永久使用權狀上未 記載明確之位置(即「方位」、「排」、「列」、「層」)， 對於被告可否請求確認永久使用權存在。 　㈡塔位永久使用權之性質： 　1.查塔位永久使用權乃一方得以使用他方提供之納骨塔位或牌 位而放置靈骨或死者神主牌，且他方並負有保管靈骨、死者 神主牌，或同時提供誦經、祭祀等勞務（如永久使用權同時 包含提供誦經、祭祀等，且無須另付管理費即屬之）之權利 ，屬於財產權之一種，兼具租賃、寄託，或並具有僱傭法律 關係等之債權性質。而塔位永久使用權性質上雖屬債權之一 種，然其仍有直接使用之標的物，亦即納骨塔位或牌位之永 久使用契約「成立」後，納骨塔位或牌位之所有人仍應交付 雙方約定之納骨塔位或牌位予永久使用人使用，於經履約「 交付」後，永久使用人始對於該「特定」納骨塔位或牌位取 得永久使用權。反之，於納骨塔位或牌位之所有人未交付雙 方約定之納骨塔位或牌位予永久使用人使用前，永久使用人 僅得以雙方之契約關係，請求納骨塔位或牌位之所有人依約 「交付」納骨塔位或牌位供其永久使用，此與租賃契約中， 承租人與出租人訂立租賃契約後，承租人僅取得請求出租人 交付租賃物以供其使用、收益之權利，於出租人尚未交付租 賃物前，承租人並不當然對於該約定租賃物具有租賃權相似 。簡言之，以塔位永久使用權為標的所達成之契約，性質上 應屬債權契約，惟事涉塔位之使用，須履約「交付」後，永 久使用人始能使用而取得永久使用權。因此，尚未獲交付而 主張塔位永久使用權者，僅得依債權契約關係請求交付塔位 、牌位供其使用，非已實際上已取得塔位永久使用權。 　2.次查，交易雙方如僅以塔位永久使用權本身為處分之對象， 因其具有債權之性質，雙方仍應如一般債權讓與方式，必須 讓與人與受讓人間先具有讓與塔位、牌位永久使用權之合意 ，塔位、牌位永久使用權承受人始能主張雙方約定移轉之塔 位、牌位永久使用權。至於一般常見之「永久使用權狀」則 僅係作為對於使用標的物具有永久使用權之證明文件，故永 久使用權之讓與並不以交付永久使用權狀為生效要件，且使 用標的物之所有權人亦非必須發行永久使用權狀。然若已發 行「永久使用權狀」時，則於永久使用權讓與時，讓與人依 法本應將證明該永久使用權之文件（即相對應之永久使用權 狀）一併交付受讓人（民法第296條參照）。亦即，永久使 用權狀與不動產所有權狀性質並非相同，取得永久使用權狀 客觀上僅可認定有讓與、受讓合意之事實，如上所述，並非 表徵已實際取得永久使用權，除非塔位已交付，否則僅可主 張債權讓與之效力，而非當然認定已取得塔位永久使用權。 　3.再查，使用標的物所有權人發行「永久使用權狀」時，如各 相對應之使用標的物均已完成而屬可使用之具體標的物時， 則受使用標的物交付並取得永久使用權狀之人，當然對於相 對應之使用標的物具有永久使用權。然如發行「永久使用權 狀」時，各相對應之使用標的物並未完成，則取得該「永久 使用權狀」者，應僅係於標的物完成後，得向使用標的物所 有權人請求交付該使用標的物之權利，並非因此即對於尚未 完成之使用標的物具有永久使用權。 　4.基上而論，塔位永久使用權係屬債權性質，且需交付塔位供 使用者使用，方可發生其永久使用權之效力及目的，故主張 塔位永久使用權者，除須契約已取得合意外，尚須交付占有 使用，或其他一般慣行之公示方法，或至少應可確定永久使 用權狀之塔位相對應標的物，且該標的物已完成，得以判斷 永久使用權之確定位置，否則縱已取得塔位永久使用權狀， 其上未記載明確之塔位位置，應僅得請求交付塔位供其使用 ，尚無可基於已獲交付取得塔位永久使用權而就該權利有所 爭執時，得予請求確認權利存在及排除侵害等權利。 　㈢原告不得請求確認系爭塔位對被告有永久使用權： 　　查原告提出之系爭塔位權狀，其上之持有人雖載有原告之姓 名「楊鎮榮」，惟於位置部分，僅於「樓別」、「區」之欄 位，分別記載「地宮貳」、「孝」，其餘「方位」、「排」 、「列」、「層」等欄位則均為空白，此觀系爭權狀(本院 卷一第37頁至卷十第8頁)至明；原告雖主張係因黃崇禧向其 借貸款而以系爭塔位予以抵償，其取得之系爭權狀，已編號 為「願字第030001號至030750號」、「願字第046000號至04 7000號」，產生債權物權化之效果，且94年3月間喜願公司 法定代理人陳建助、資材室主管陳貞吟，曾帶領黃崇禧、原 告進行點交具體特定位置並交付，另喜願公司於系爭執行事 件(本院102年度司執字第105874號強制執行事件)，已陳報 系爭塔位具體位置，亦於本院97年度執全助字第178號強制 執行事件，分別於97年4月30日、同年5月29日出具民事陳報 狀證實系爭寶塔中系爭塔位如附表所示，足見原告應已取得 系爭塔位永久使用權等語，並提出證明書、塔位位置保留確 認單、喜願公司於97年度執全助字第178號強制執行程序提 出之民事陳報狀、102年度司執字第105874號強制執行程序 提出之陳報狀等(本院卷十第225至231頁、第283至289頁、 卷十一第43至83頁)為證。惟查： 　1.有關原告借貸多少金額與黃崇禧、黃崇禧是否未清償而以系 爭塔位予以抵償等事實，均為原告與黃崇禧間因消費借貸關 係所生之爭執，本件被告並非該消費借貸關係之當事人，基 於債之相對性原則，尚不對被告發生任何債權契約效力，至 多對於塔位永久使用權讓與部分，恣生可否向被告主張權利 之問題，是被告爭執原告取得系爭權狀之原因，及原告於另 案訴訟主張以2萬元向第三人購買等節，核與本件訴訟原告 可否對被告請求確認系爭塔位永久使用權，尚屬二事，且因 系爭權狀上並未記載塔位位置，原告能否確定而得主張塔位 永久使用權，尚須加以判斷，故有關原告與黃崇禧間消費借 貸、塔位抵償及系爭權狀是否為被告共同製發等問題，應於 認定原告如可依系爭權狀向被告主張確認系爭塔位永久使用 權後，方有調查審酌之必要，合先敘明之。 　2.查原告提出之系爭權狀，其上雖載明持有人為「楊鎮榮」， 並有永久使用權狀號碼之記載，惟系爭權狀係屬私文書性質 ，權狀號碼僅可證明該權狀製作時之順序，及方便控管、辨 別權狀真正之目的，無從依此認定系爭塔位之確實位置，系 爭權狀塔位位置其中「方位」、「排」、「列」、「層」欄 位空白未填寫之情形，尚不因有權狀號碼之記載而生任何效 力。 　3.原告固主張94年3月間喜願公司法定代理人陳建助、資材室 主管陳貞吟，曾帶領黃崇禧、原告進行點交具體特定位置並 交付等情，惟僅片面為上開陳述，並未提出此部分任何積極 證據相佐，亦為被告所爭執，難可逕採。況觀諸喜願公司於 97年度執全助字第178號強制執行程序提出之民事陳報狀(本 院卷十第283至285頁)，喜願公司於該陳報狀聲明異議稱： 「…經查共計4,118位，其中1,750位已於扣押前由債務人自 行移轉登記在債權人楊鎮榮名下。又上述之4,118格之骨灰 塔位，皆係債務人黃崇禧應自行負擔面板裝置工程費用之半 成品(即有格位，但未裝潢)，…。」等語明確，由此可見本 件原告受讓自黃崇禧之系爭塔位，於喜願公司為上開異議時 (97年4月30日)，尚未完成裝潢，至多僅隔出各塔位空間， 客觀上並無法交付以供使用，足見原告主張系爭塔位於「94 年3月間」已點交具體特定位置並交付一事，誠屬有疑，且 喜願公司於上開陳報狀，並未具體指出4,118個塔位中，何 一位置(「方位」、「排」、「列」、「層」等)之1,750個 塔位為黃崇禧移轉而由本件原告取得，本件原告(即該假扣 押程序之債權人)於喜願公司上開異議後之「97年5月13日」 、「97年6月24日」分別提出民事陳報狀，亦未就喜願公司 所述塔位尚未完工之情形加以反駁，更未說明其取得1,750 個塔位之具體位置【該假扣押經本件原告提出本案訴訟，板 橋地院以系爭確定判決(即97年度重訴字第222號判決)判命 黃崇禧、顏玉柳應連帶給付本件原告1,200萬及其利息】， 此經本院調取97年度執全助字第178號執行卷宗核閱屬實， 益徵原告主張已於「94年3月」間經由喜願公司法定代理人 陳建助、資材室主管陳貞吟，帶領黃崇禧、原告進行點交具 體特定位置並交付乙節，難認實在，並無可採。 　4.次查，系爭執行事件於「103年6月23日」至系爭寶塔現場履 勘，該日履勘筆錄記載：「…孝區203、205、207、209、211 、213、215、219排沒塔門，債務人(即喜願公司)稱移轉占 有給第三人，176、174、172、170、168、166、164、162、 160、158、156、154、150、148、144排沒塔門，債務人稱 移轉給第三人占有；144排三列一層有一塔位；136排一列一 、二層有塔門；136、134、132、130排沒塔門，債務人稱移 轉給第三人占有…」等語，喜願公司並陳報包括地下二層塔 位圖式表(地下二層塔位圖式表如原告提出之原證10，本院 卷十一第45至83頁)，此經本院調取系爭執行事件卷宗核閱 無訛，由此可知原告主張之系爭塔位，其所稱已編定「排」 、「列」、「層」位置(詳附表)中之203、205、207、211、 213、215、219排，於「103年6月23日」現場履勘時，現況 尚無塔門設置，顯然無從交付永久使用權者使用，喜願公司 所稱「移轉占有給第三人」，至多僅能解為塔位永久使用權 狀已移轉登記於第三人名下，難可依此認定第三人已占有使 用或有其他已具公示占有之外觀；再者，觀諸喜願公司提出 之地下二層塔位圖式表，其上標示出「孝區」「黃崇禧」之 位置，其數量較原告主張之1,750個高出甚多，尚包括「197 排、3至24列、1至9層」、「199排、1至24列、1至9層」、 「209排、1至15列、1至9層」等等，則原告如何排除上開塔 位而認定其持有之系爭權狀，每一張權狀號碼所對應之塔位 即為其主張如附表所示之位置，並未提出任何說明或認定之 明確依據，且依喜願公司於97年度執全助字第178號強制執 行程序提出之民事陳報狀，並無法認定原告取得1,750個塔 位之具體位置，已如前3.所述，上開兩者證據間亦無法相互 勾稽而得推認出每一張權狀所表彰之塔位「方位」、「排」 、「列」、「層」之位置。是原告以喜願公司於系爭執行事 件(102年度司執字第105874號)程序陳報之地下二層塔位位 置，及本院97年度執全助字第178號強制執行事件分別於97 年4月30日、同年5月29日出具之民事陳報狀，主張系爭權狀 相對應塔位之「排」、「列」、「層」位置如附表所示，尚 無可採。 　5.原告固另提出原證6之證明書、塔位位置保留確認單及地下 二層骨灰平面配置圖(本院卷十第225至231頁)，欲證明系爭 權狀業已選定特定位置。然查，原告提出之證明書，其上雖 記載：「…持有人楊鎮榮先生，憑證字號，願字030001號至0 30750號、第046000號至047000共計壹仟柒佰伍拾張，係貴 方承攬置骨灰櫃、納骨櫃工程費用，交換之塔位抵換物，權 益概屬黃崇禧指定楊鎮榮所有，日後換取永久使用權狀，依 喜願建設股份有限公司，天都金寶塔管理辦法辦理之。(塔 位位置選擇範圍於后圖示不得異議，且由黃崇禧先生責任協 調登記。)…」等語。惟依其語意可知本件原告持有系爭權狀 之塔位位置，係以該證明書后附圖示之範圍予以「選擇」， 非指出系爭權狀中各張權狀所表彰之明確位置，且后附之地 下二層骨灰平面配置圖，右上位置亦僅有以手寫載明：「…… 茲由黃崇禧先生同意換取之物品(天都金寶塔置骨灰位)同意 取得位置為地下二樓如圖示位置，日後不得異議。」一語， 而該圖以綠色螢光筆劃列部分，縱認屬上開文字所指之範圍 ，惟除原告主張之「排」、「列」、「層」位置外，尚包括 126排至176排，顯然無從據此認定原告「選擇」之系爭塔位 即為如附表所示之塔位，遑論進一步推認系爭權狀每一張權 狀相對應之具體塔位位置；此外，塔位位置保留確認單記載 共計有「6,000」個塔位，備註欄載明：「1.以上含喜願建 設持有有龍建設保留位置之2,382個位置……」等語，僅指保 留確認單所列之6,000個塔位，其中有2,382個塔位應為被告 保留而為喜願公司持有，未有其他文字記載任一「排」、「 列」、「層」位置之塔位為本件原告所持有，亦無法與原告 提出之其他證據資料互核而得認定系爭塔位之具體位置。是 原告欲以上開證據資料證明系爭塔位已選定特定位置之事實 ，存有容疑之處，尚難為其有利之認定。　　 　6.再查，特定當事人間倘以不動產為標的所訂立之債權契約， 其目的隱含使其一方繼續占有該不動產，並由當事人依約交 付使用，其事實為第三人所明知者，縱未經以登記為公示方 法，因已具備使第三人知悉該狀態之公示作用，自應與不動 產以登記為公示方法之效果等量齊觀，並使該債權契約對於 受讓之第三人繼續存在，此乃基於「債權物權化」法理所衍 生之結果，觀之民法第425條第1項規定：「出租人於『租賃 物交付後，承租人占有中』，縱將其所有權讓與第三人，其 租賃契約，對於受讓人仍繼續存在」，特揭櫫「租賃物交付 後，承租人占有中」等公示作用之文字，並參照司法院釋字 第349號解釋文、理由書暨協同意見書、部分不同意書、不 同意見書及本院48年台上字第1065號判例意旨自明（最高法 院97年度台上字第1729號判決要旨參照）。亦即，「債權物 權化」仍應以當事人已有依約交付使用占有之公示外觀，或 其他一般慣行之公示方法，方有公示作用而基於「債權物權 化」所衍生之結果。基此原則判斷，以單純買受塔位永久使 用權之交易型態而言，乃一方支付對價，使用他方提供之塔 位以放置骨(灰)供後代子孫祭拜，他方並提供保管骨(灰)及 其他約定服務之契約，以他方有償提供塔位予一方使用之情 形觀之，固具有租賃之性質，然依前開說明，仍須塔位已「 交付」予買受人占有，具備使第三人知悉該狀態之公示外觀 ，始得類推適用民法第425條第1項規定，且交付永久使用權 狀，如前所述，僅可認定有讓與合意之事實，縱認有利害關 係之第三人知悉，如永久使用權狀並未記載明確位置，亦未 完成裝潢及交付，尚不生具體特定之公示外觀，自難以公示 方法之效果同等認之。因原告持有之系爭權狀，其上並未載 明塔位所在之「方位」、「排」、「列」、「層」，無法確 認每一張權狀相對應之特定位置，原告亦未能積極舉證其已 實際占有系爭塔位之事實，則原告主張類推適用民法425條 第1項、第825條規定請求確認其就系爭塔位對被告有永久使 用權存在，於法即有未合，難可憑採。至於原告聲請傳喚之 證人即系爭權狀所載「天都金寶塔管理委員會主任委員」釋 常禪，雖有到庭證述系爭權狀之真正，惟就系爭權狀製作核 發時(94年1月)，地下2層塔位是否已規劃裝潢完畢乙節，乃 證稱其並不清楚一語明確(本院卷十二第35)，亦無從為原告 有利之認定而影響上開認定之結果。 　7.綜上，原告持有之系爭權狀，其上僅有持有人、樓別「地宮 貳」、「孝」區之記載，並未於「方位」、「排」、「列」 、「層」等欄位載明其內容，原告提出之證據資料至多推認 其自喜願公司受讓1,750個塔位，且因該塔位於受讓時尚未 完成裝潢，並無法證明系爭權狀中每一張權狀表徵於系爭寶 塔中各個明確位置，揆諸前揭就塔位永久使用權法律性質之 說明，原告應僅取得於系爭權狀對應塔位使用標的物完成後 ，得向所有權人請求交付塔位之權利，尚非已經由交付而取 得塔位永久使用權。因此，原告雖主張被告拒絕承認其持有 喜願公司發給之系爭權狀，否認其對於系爭塔位之永久使用 權，在法律上之地位有不安之狀態，該不安之狀態得以本件 訴訟予以除去而具有確認利益等語，惟因系爭權狀並未記載 塔位位置，且未經交付而確定每一張權狀相對應之塔位位置 ，如前所述，僅可依債權契約性質請求交付，原告所主張之 不安狀態，尚不能以確認判決將之除去，難認原告有即受確 認判決之法律上利益，其訴之聲明第1項請求確認系爭塔位 對被告有永久使用權，即非有據，不應准許。又原告就系爭 塔位對被告既不得請求確認永久使用權，則兩造互有爭執原 告取得系爭權狀之原因、黃崇禧可否轉讓系爭塔位、系爭塔 位是否為擔保物而得抵償、系爭塔位對被告而言是否為分割 共有物判決繼受效力所及、喜願公司非合法之殯葬設施經營 業者，是否可出具合法之永久使用權狀等問題，即無再予審 究判斷之必要，應併指明之。 　8.至於原告以系爭塔位為黃崇禧承攬系爭寶塔之工程款對價， 本用來作為交易客體，待實際塔位使用者進塔時，再於系爭 權狀載入「排」、「列」、「層」，用以彰顯系爭塔位已確 實入塔之證明，以供後續子孫以該權狀為憑祭祀供奉，主張 此為系爭權狀未於權狀内載明「排」、「列」、「層」之原 因乙節，因喜願公司係概括承受陳建助於系爭合建契約書所 生之權利義務(系爭寶塔及其坐落土地10分之6權益)，故系 爭權狀記載「所有權人」為喜願公司，持有人為原告，而塔 位永久使用權係屬債權契約性質，已如前述，可見喜願公司 與原告係以債權讓與方式取得合意，原告為最初持有人，如 原告持有後再出售讓與第三人，依權狀背面記載之「注意事 項」及轉讓登記表各欄位內容，僅應於權狀背面記載登記日 期、出讓人及受讓人身分字號、蓋章，並持該權狀至公司依 管理辦法辦理認定簽證相關手續及繳交手續費，尚不包括確 認及填寫塔位「排」、「列」、「層」等相對應位置之手續 ，亦即原告持有系爭權狀後再讓與第三人，就該讓與契約而 言，第三人係與原告依權狀所載之塔位位置達成合意，喜願 公司或被告公司並非該讓與契約之當事人，原告與第三人僅 需於達成讓與之合意後，再交與喜願公司或被告公司進行認 定簽證相關手續及繳交費用，原告所稱系爭塔位為黃崇禧承 攬系爭寶塔之工程款對價，此僅為黃崇禧與喜願公司間之債 權債務問題，尚不得援引作為系爭權狀未記載具體位置之原 因，原告所持之上開理由，對被告而言，難可為系爭權狀未 載明位置之合理事由，無從為原告有利之解釋。 　㈣基上，原告持有之系爭權狀並未載明塔位「方位」、「排」 、「列」、「層」等位置，無從解為原告已對於特定位置之 塔位有事實上之管領力，原告提出之證據資料，亦不足以認 定原告已取得占有或使用系爭塔位之客觀事實，其應僅取得 依系爭權狀得向所有權人請求交付塔位之權利，尚不得請求 確認系爭塔位對被告有永久使用權，此經本院認定如前，則 原告既未經交付而取得塔位永久使用權，自無從基於已取得 系爭塔位永久使用權人之地位而主張被告應容忍其使用，及 不得禁止或妨礙其使用之行為，是原告主張居於承租人、寄 託人之地位，已將系爭塔位置於自己實力支配範圍而占有系 爭塔位，訴之聲明第2項依民法第962條規定主張被告應容忍 原告得隨時使用，不得禁止或妨礙原告行使塔位永久使用權 ，難謂有據，亦不應准許。 五、綜上所述，原告提出之證據資料至多推認其自喜願公司受讓 1,750個塔位，且該塔位於受讓時尚未完成裝潢，無法證明 系爭權狀中每一張權狀相對應於系爭寶塔中各個明確位置， 亦無從證明已實際交付而由原告占有使用中，依塔位永久使 用權之法律性質而言，難謂原告已取得於系爭塔位之永久使 用權，無法以確認訴訟方式排除其不安狀態，亦不得以系爭 塔位占有人、寄託人地位，要求被告應容忍其使用及禁止或 妨礙其使用之行為。從而，原告主張已取得系爭塔位永久使 用權，請求確認系爭塔位對被告有永久使用權，並依民法第 962條規定主張被告應容忍、及不得禁止或妨礙其使用行為 ，均無理由，不應准許。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法及所提證據 ，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一予以論 述，附此敘明之。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　林勳煜 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送 達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴 者，應一併繳納上訴裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊文茹 　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　 附表(原告提出之永久使用權狀，僅有「樓別」、「區」之記載 ，其餘「排」、「列」、「層」欄位均屬空白，下列表格中「排 」、「列」、「層」之數字，係原告之主張) 編號 樓別 區 排 列 層 永久使用權狀號碼 1 地宮貳 孝 195 1 1 (94)都字第 B0000000 2 地宮貳 孝 195 1 2 (94)都字第 B0000000 3 地宮貳 孝 195 1 3 (94)都字第 B0000000 4 地宮貳 孝 195 1 4 (94)都字第 B0000000 5 地宮貳 孝 195 1 5 (94)都字第 B0000000 6 地宮貳 孝 195 1 6 (94)都字第 B0000000 7 地宮貳 孝 195 1 7 (94)都字第 B0000000 8 地宮貳 孝 195 1 8 (94)都字第 B0000000 9 地宮貳 孝 195 1 9 (94)都字第 B0000000 10 地宮貳 孝 195 2 1 (94)都字第 B0000000 11 地宮貳 孝 195 2 2 (94)都字第 B0000000 12 地宮貳 孝 195 2 3 (94)都字第 B0000000 13 地宮貳 孝 195 2 4 (94)都字第 B0000000 14 地宮貳 孝 195 2 5 (94)都字第 B0000000 15 地宮貳 孝 195 2 6 (94)都字第 B0000000 16 地宮貳 孝 195 2 7 (94)都字第 B0000000 17 地宮貳 孝 195 2 8 (94)都字第 B0000000 18 地宮貳 孝 195 2 9 (94)都字第 B0000000 19 地宮貳 孝 195 3 1 (94)都字第 B0000000 20 地宮貳 孝 195 3 2 (94)都字第 B0000000 21 地宮貳 孝 195 3 3 (94)都字第 B0000000 22 地宮貳 孝 195 3 4 (94)都字第 B0000000 23 地宮貳 孝 195 3 5 (94)都字第 B0000000 24 地宮貳 孝 195 3 6 (94)都字第 B0000000 25 地宮貳 孝 195 3 7 (94)都字第 B0000000 26 地宮貳 孝 195 3 8 (94)都字第 B0000000 27 地宮貳 孝 195 3 9 (94)都字第 B0000000 28 地宮貳 孝 195 4 1 (94)都字第 B0000000 29 地宮貳 孝 195 4 2 (94)都字第 B0000000 30 地宮貳 孝 195 4 3 (94)都字第 B0000000 31 地宮貳 孝 195 4 4 (94)都字第 B0000000 32 地宮貳 孝 195 4 5 (94)都字第 B0000000 33 地宮貳 孝 195 4 6 (94)都字第 B0000000 34 地宮貳 孝 195 4 7 (94)都字第 B0000000 35 地宮貳 孝 195 4 8 (94)都字第 B0000000 36 地宮貳 孝 195 4 9 (94)都字第 B0000000 37 地宮貳 孝 195 5 1 (94)都字第 B0000000 38 地宮貳 孝 195 5 2 (94)都字第 B0000000 39 地宮貳 孝 195 5 3 (94)都字第 B0000000 40 地宮貳 孝 195 5 4 (94)都字第 B0000000 41 地宮貳 孝 195 5 5 (94)都字第 B0000000 42 地宮貳 孝 195 5 6 (94)都字第 B0000000 43 地宮貳 孝 195 5 7 (94)都字第 B0000000 44 地宮貳 孝 195 5 8 (94)都字第 B0000000 45 地宮貳 孝 195 5 9 (94)都字第 B0000000 46 地宮貳 孝 195 6 1 (94)都字第 B0000000 47 地宮貳 孝 195 6 2 (94)都字第 B0000000 48 地宮貳 孝 195 6 3 (94)都字第 B0000000 49 地宮貳 孝 195 6 4 (94)都字第 B0000000 50 地宮貳 孝 195 6 5 (94)都字第 B0000000 51 地宮貳 孝 195 6 6 (94)都字第 B0000000 52 地宮貳 孝 195 6 7 (94)都字第 B0000000 53 地宮貳 孝 195 6 8 (94)都字第 B0000000 54 地宮貳 孝 195 6 9 (94)都字第 B0000000 55 地宮貳 孝 195 7 1 (94)都字第 B0000000 56 地宮貳 孝 195 7 2 (94)都字第 B0000000 57 地宮貳 孝 195 7 3 (94)都字第 B0000000 58 地宮貳 孝 195 7 4 (94)都字第 B0000000 59 地宮貳 孝 195 7 5 (94)都字第 B0000000 60 地宮貳 孝 195 7 6 (94)都字第 B0000000 61 地宮貳 孝 195 7 7 (94)都字第 B0000000 62 地宮貳 孝 195 7 8 (94)都字第 B0000000 63 地宮貳 孝 195 7 9 (94)都字第 B0000000 64 地宮貳 孝 195 8 1 (94)都字第 B0000000 65 地宮貳 孝 195 8 2 (94)都字第 B0000000 66 地宮貳 孝 195 8 3 (94)都字第 B0000000 67 地宮貳 孝 195 8 4 (94)都字第 B0000000 68 地宮貳 孝 195 8 5 (94)都字第 B0000000 69 地宮貳 孝 195 8 6 (94)都字第 B0000000 70 地宮貳 孝 195 8 7 (94)都字第 B0000000 71 地宮貳 孝 195 8 8 (94)都字第 B0000000 72 地宮貳 孝 195 8 9 (94)都字第 B0000000 73 地宮貳 孝 195 9 1 (94)都字第 B0000000 74 地宮貳 孝 195 9 2 (94)都字第 B0000000 75 地宮貳 孝 195 9 3 (94)都字第 B0000000 76 地宮貳 孝 195 9 4 (94)都字第 B0000000 77 地宮貳 孝 195 9 5 (94)都字第 B0000000 78 地宮貳 孝 195 9 6 (94)都字第 B0000000 79 地宮貳 孝 195 9 7 (94)都字第 B0000000 80 地宮貳 孝 195 9 8 (94)都字第 B0000000 81 地宮貳 孝 195 9 9 (94)都字第 B0000000 82 地宮貳 孝 195 10 1 (94)都字第 B0000000 83 地宮貳 孝 195 10 2 (94)都字第 B0000000 84 地宮貳 孝 195 10 3 (94)都字第 B0000000 85 地宮貳 孝 195 10 4 (94)都字第 B0000000 86 地宮貳 孝 195 10 5 (94)都字第 B0000000 87 地宮貳 孝 195 10 6 (94)都字第 B0000000 88 地宮貳 孝 195 10 7 (94)都字第 B0000000 89 地宮貳 孝 195 10 8 (94)都字第 B0000000 90 地宮貳 孝 195 10 9 (94)都字第 B0000000 91 地宮貳 孝 195 11 1 (94)都字第 B0000000 92 地宮貳 孝 195 11 2 (94)都字第 B0000000 93 地宮貳 孝 195 11 3 (94)都字第 B0000000 94 地宮貳 孝 195 11 4 (94)都字第 B0000000 95 地宮貳 孝 195 11 5 (94)都字第 B0000000 96 地宮貳 孝 195 11 6 (94)都字第 B0000000 97 地宮貳 孝 195 11 7 (94)都字第 B0000000 98 地宮貳 孝 195 11 8 (94)都字第 B0000000 99 地宮貳 孝 195 11 9 (94)都字第 B0000000 100 地宮貳 孝 195 12 1 (94)都字第 B0000000 101 地宮貳 孝 195 12 2 (94)都字第 B0000000 102 地宮貳 孝 195 12 3 (94)都字第 B0000000 103 地宮貳 孝 195 12 4 (94)都字第 B0000000 104 地宮貳 孝 195 12 5 (94)都字第 B0000000 105 地宮貳 孝 195 12 6 (94)都字第 B0000000 106 地宮貳 孝 195 12 7 (94)都字第 B0000000 107 地宮貳 孝 195 12 8 (94)都字第 B0000000 108 地宮貳 孝 195 12 9 (94)都字第 B0000000 109 地宮貳 孝 195 13 1 (94)都字第 B0000000 110 地宮貳 孝 195 13 2 (94)都字第 B0000000 111 地宮貳 孝 195 13 3 (94)都字第 B0000000 112 地宮貳 孝 195 13 4 (94)都字第 B0000000 113 地宮貳 孝 195 13 5 (94)都字第 B0000000 114 地宮貳 孝 195 13 6 (94)都字第 B0000000 115 地宮貳 孝 195 13 7 (94)都字第 B0000000 116 地宮貳 孝 195 13 8 (94)都字第 B0000000 117 地宮貳 孝 195 13 9 (94)都字第 B0000000 118 地宮貳 孝 195 14 1 (94)都字第 B0000000 119 地宮貳 孝 195 14 2 (94)都字第 B0000000 120 地宮貳 孝 195 14 3 (94)都字第 B0000000 121 地宮貳 孝 195 14 4 (94)都字第 B0000000 122 地宮貳 孝 195 14 5 (94)都字第 B0000000 123 地宮貳 孝 195 14 6 (94)都字第 B0000000 124 地宮貳 孝 195 14 7 (94)都字第 B0000000 125 地宮貳 孝 195 14 8 (94)都字第 B0000000 126 地宮貳 孝 195 14 9 (94)都字第 B0000000 127 地宮貳 孝 195 15 1 (94)都字第 B0000000 128 地宮貳 孝 195 15 2 (94)都字第 B0000000 129 地宮貳 孝 195 15 3 (94)都字第 B0000000 130 地宮貳 孝 195 15 4 (94)都字第 B0000000 131 地宮貳 孝 195 15 5 (94)都字第 B0000000 132 地宮貳 孝 195 15 6 (94)都字第 B0000000 133 地宮貳 孝 195 15 7 (94)都字第 B0000000 134 地宮貳 孝 195 15 8 (94)都字第 B0000000 135 地宮貳 孝 195 15 9 (94)都字第 B0000000 136 地宮貳 孝 195 16 1 (94)都字第 B0000000 137 地宮貳 孝 195 16 2 (94)都字第 B0000000 138 地宮貳 孝 195 16 3 (94)都字第 B0000000 139 地宮貳 孝 195 16 4 (94)都字第 B0000000 140 地宮貳 孝 195 16 5 (94)都字第 B0000000 141 地宮貳 孝 195 16 6 (94)都字第 B0000000 142 地宮貳 孝 195 16 7 (94)都字第 B0000000 143 地宮貳 孝 195 16 8 (94)都字第 B0000000 144 地宮貳 孝 195 16 9 (94)都字第 B0000000 145 地宮貳 孝 195 17 1 (94)都字第 B0000000 146 地宮貳 孝 195 17 2 (94)都字第 B0000000 147 地宮貳 孝 195 17 3 (94)都字第 B0000000 148 地宮貳 孝 195 17 4 (94)都字第 B0000000 149 地宮貳 孝 195 17 5 (94)都字第 B0000000 150 地宮貳 孝 195 17 6 (94)都字第 B0000000 151 地宮貳 孝 195 17 7 (94)都字第 B0000000 152 地宮貳 孝 195 17 8 (94)都字第 B0000000 153 地宮貳 孝 195 17 9 (94)都字第 B0000000 154 地宮貳 孝 195 18 1 (94)都字第 B0000000 155 地宮貳 孝 195 18 2 (94)都字第 B0000000 156 地宮貳 孝 195 18 3 (94)都字第 B0000000 157 地宮貳 孝 195 18 4 (94)都字第 B0000000 158 地宮貳 孝 195 18 5 (94)都字第 B0000000 159 地宮貳 孝 195 18 6 (94)都字第 B0000000 160 地宮貳 孝 195 18 7 (94)都字第 B0000000 161 地宮貳 孝 195 18 8 (94)都字第 B0000000 162 地宮貳 孝 195 18 9 (94)都字第 B0000000 163 地宮貳 孝 195 19 1 (94)都字第 B0000000 164 地宮貳 孝 195 19 2 (94)都字第 B0000000 165 地宮貳 孝 195 19 3 (94)都字第 B0000000 166 地宮貳 孝 195 19 4 (94)都字第 B0000000 167 地宮貳 孝 195 19 5 (94)都字第 B0000000 168 地宮貳 孝 195 19 6 (94)都字第 B0000000 169 地宮貳 孝 195 19 7 (94)都字第 B0000000 170 地宮貳 孝 195 19 8 (94)都字第 B0000000 171 地宮貳 孝 195 19 9 (94)都字第 B0000000 172 地宮貳 孝 195 20 1 (94)都字第 B0000000 173 地宮貳 孝 195 20 2 (94)都字第 B0000000 174 地宮貳 孝 195 20 3 (94)都字第 B0000000 175 地宮貳 孝 195 20 4 (94)都字第 B0000000 176 地宮貳 孝 195 20 5 (94)都字第 B0000000 177 地宮貳 孝 195 20 6 (94)都字第 B0000000 178 地宮貳 孝 195 20 7 (94)都字第 B0000000 179 地宮貳 孝 195 20 8 (94)都字第 B0000000 180 地宮貳 孝 195 20 9 (94)都字第 B0000000 181 地宮貳 孝 195 21 1 (94)都字第 B0000000 182 地宮貳 孝 195 21 2 (94)都字第 B0000000 183 地宮貳 孝 195 21 3 (94)都字第 B0000000 184 地宮貳 孝 195 21 4 (94)都字第 B0000000 185 地宮貳 孝 195 21 5 (94)都字第 B0000000 186 地宮貳 孝 195 21 6 (94)都字第 B0000000 187 地宮貳 孝 195 21 7 (94)都字第 B0000000 188 地宮貳 孝 195 21 8 (94)都字第 B0000000 189 地宮貳 孝 195 21 9 (94)都字第 B0000000 190 地宮貳 孝 195 22 1 (94)都字第 B0000000 191 地宮貳 孝 195 22 2 (94)都字第 B0000000 192 地宮貳 孝 195 22 3 (94)都字第 B0000000 193 地宮貳 孝 195 22 4 (94)都字第 B0000000 194 地宮貳 孝 195 22 5 (94)都字第 B0000000 195 地宮貳 孝 195 22 6 (94)都字第 B0000000 196 地宮貳 孝 195 22 7 (94)都字第 B0000000 197 地宮貳 孝 195 22 8 (94)都字第 B0000000 198 地宮貳 孝 195 22 9 (94)都字第 B0000000 199 地宮貳 孝 195 23 1 (94)都字第 B0000000 200 地宮貳 孝 195 23 2 (94)都字第 B0000000 201 地宮貳 孝 195 23 3 (94)都字第 B0000000 202 地宮貳 孝 195 23 4 (94)都字第 B0000000 203 地宮貳 孝 195 23 5 (94)都字第 B0000000 204 地宮貳 孝 195 23 6 (94)都字第 B0000000 205 地宮貳 孝 195 23 7 (94)都字第 B0000000 206 地宮貳 孝 195 23 8 (94)都字第 B0000000 207 地宮貳 孝 195 23 9 (94)都字第 B0000000 208 地宮貳 孝 195 24 1 (94)都字第 B0000000 209 地宮貳 孝 195 24 2 (94)都字第 B0000000 210 地宮貳 孝 195 24 3 (94)都字第 B0000000 211 地宮貳 孝 195 24 4 (94)都字第 B0000000 212 地宮貳 孝 195 24 5 (94)都字第 B0000000 213 地宮貳 孝 195 24 6 (94)都字第 B0000000 214 地宮貳 孝 195 24 7 (94)都字第 B0000000 215 地宮貳 孝 195 24 8 (94)都字第 B0000000 216 地宮貳 孝 195 24 9 (94)都字第 B0000000 217 地宮貳 孝 197 1 1 (94)都字第 B0000000 218 地宮貳 孝 197 1 2 (94)都字第 B0000000 219 地宮貳 孝 197 1 3 (94)都字第 B0000000 220 地宮貳 孝 197 1 4 (94)都字第 B0000000 221 地宮貳 孝 197 1 5 (94)都字第 B0000000 222 地宮貳 孝 197 1 6 (94)都字第 B0000000 223 地宮貳 孝 197 1 7 (94)都字第 B0000000 224 地宮貳 孝 197 1 8 (94)都字第 B0000000 225 地宮貳 孝 197 1 9 (94)都字第 B0000000 226 地宮貳 孝 197 2 1 (94)都字第 B0000000 227 地宮貳 孝 197 2 2 (94)都字第 B0000000 228 地宮貳 孝 197 2 3 (94)都字第 B0000000 229 地宮貳 孝 197 2 4 (94)都字第 B0000000 230 地宮貳 孝 197 2 5 (94)都字第 B0000000 231 地宮貳 孝 197 2 6 (94)都字第 B0000000 232 地宮貳 孝 197 2 7 (94)都字第 B0000000 233 地宮貳 孝 197 2 8 (94)都字第 B0000000 234 地宮貳 孝 197 2 9 (94)都字第 B0000000 235 地宮貳 孝 201 7 3 (94)都字第 B0000000 236 地宮貳 孝 201 7 4 (94)都字第 B0000000 237 地宮貳 孝 201 7 5 (94)都字第 B0000000 238 地宮貳 孝 201 7 6 (94)都字第 B0000000 239 地宮貳 孝 201 7 7 (94)都字第 B0000000 240 地宮貳 孝 201 7 8 (94)都字第 B0000000 241 地宮貳 孝 201 7 9 (94)都字第 B0000000 242 地宮貳 孝 201 8 1 (94)都字第 B0000000 243 地宮貳 孝 201 8 2 (94)都字第 B0000000 244 地宮貳 孝 201 8 3 (94)都字第 B0000000 245 地宮貳 孝 201 8 4 (94)都字第 B0000000 246 地宮貳 孝 201 8 5 (94)都字第 B0000000 247 地宮貳 孝 201 8 6 (94)都字第 B0000000 248 地宮貳 孝 201 8 7 (94)都字第 B0000000 249 地宮貳 孝 201 8 8 (94)都字第 B0000000 250 地宮貳 孝 201 8 9 (94)都字第 B0000000 251 地宮貳 孝 201 9 1 (94)都字第 B0000000 252 地宮貳 孝 201 9 2 (94)都字第 B0000000 253 地宮貳 孝 201 9 3 (94)都字第 B0000000 254 地宮貳 孝 201 9 4 (94)都字第 B0000000 255 地宮貳 孝 201 9 5 (94)都字第 B0000000 256 地宮貳 孝 201 9 6 (94)都字第 B0000000 257 地宮貳 孝 201 9 7 (94)都字第 B0000000 258 地宮貳 孝 201 9 8 (94)都字第 B0000000 259 地宮貳 孝 201 9 9 (94)都字第 B0000000 260 地宮貳 孝 201 10 1 (94)都字第 B0000000 261 地宮貳 孝 201 10 2 (94)都字第 B0000000 262 地宮貳 孝 201 10 3 (94)都字第 B0000000 263 地宮貳 孝 201 10 4 (94)都字第 B0000000 264 地宮貳 孝 201 10 5 (94)都字第 B0000000 265 地宮貳 孝 201 10 6 (94)都字第 B0000000 266 地宮貳 孝 201 10 7 (94)都字第 B0000000 267 地宮貳 孝 201 10 8 (94)都字第 B0000000 268 地宮貳 孝 201 10 9 (94)都字第 B0000000 269 地宮貳 孝 201 11 1 (94)都字第 B0000000 270 地宮貳 孝 201 11 2 (94)都字第 B0000000 271 地宮貳 孝 201 11 3 (94)都字第 B0000000 272 地宮貳 孝 201 11 4 (94)都字第 B0000000 273 地宮貳 孝 201 11 5 (94)都字第 B0000000 274 地宮貳 孝 201 11 6 (94)都字第 B0000000 275 地宮貳 孝 201 11 7 (94)都字第 B0000000 276 地宮貳 孝 201 11 8 (94)都字第 B0000000 277 地宮貳 孝 201 11 9 (94)都字第 B0000000 278 地宮貳 孝 201 12 1 (94)都字第 B0000000 279 地宮貳 孝 201 12 2 (94)都字第 B0000000 280 地宮貳 孝 201 12 3 (94)都字第 B0000000 281 地宮貳 孝 201 12 4 (94)都字第 B0000000 282 地宮貳 孝 201 12 5 (94)都字第 B0000000 283 地宮貳 孝 201 12 6 (94)都字第 B0000000 284 地宮貳 孝 201 12 7 (94)都字第 B0000000 285 地宮貳 孝 201 12 8 (94)都字第 B0000000 286 地宮貳 孝 201 12 9 (94)都字第 B0000000 287 地宮貳 孝 201 13 1 (94)都字第 B0000000 288 地宮貳 孝 201 13 2 (94)都字第 B0000000 289 地宮貳 孝 201 13 3 (94)都字第 B0000000 290 地宮貳 孝 201 13 4 (94)都字第 B0000000 291 地宮貳 孝 201 13 5 (94)都字第 B0000000 292 地宮貳 孝 201 13 6 (94)都字第 B0000000 293 地宮貳 孝 201 13 7 (94)都字第 B0000000 294 地宮貳 孝 201 13 8 (94)都字第 B0000000 295 地宮貳 孝 201 13 9 (94)都字第 B0000000 296 地宮貳 孝 201 14 1 (94)都字第 B0000000 297 地宮貳 孝 201 14 2 (94)都字第 B0000000 298 地宮貳 孝 201 14 3 (94)都字第 B0000000 299 地宮貳 孝 201 14 4 (94)都字第 B0000000 300 地宮貳 孝 201 14 5 (94)都字第 B0000000 301 地宮貳 孝 201 14 6 (94)都字第 B0000000 302 地宮貳 孝 201 14 7 (94)都字第 B0000000 303 地宮貳 孝 201 14 8 (94)都字第 B0000000 304 地宮貳 孝 201 14 9 (94)都字第 B0000000 305 地宮貳 孝 201 15 1 (94)都字第 B0000000 306 地宮貳 孝 201 15 2 (94)都字第 B0000000 307 地宮貳 孝 201 15 3 (94)都字第 B0000000 308 地宮貳 孝 201 15 4 (94)都字第 B0000000 309 地宮貳 孝 201 15 5 (94)都字第 B0000000 310 地宮貳 孝 201 15 6 (94)都字第 B0000000 311 地宮貳 孝 201 15 7 (94)都字第 B0000000 312 地宮貳 孝 201 15 8 (94)都字第 B0000000 313 地宮貳 孝 201 15 9 (94)都字第 B0000000 314 地宮貳 孝 201 16 1 (94)都字第 B0000000 315 地宮貳 孝 201 16 2 (94)都字第 B0000000 316 地宮貳 孝 201 16 3 (94)都字第 B0000000 317 地宮貳 孝 201 16 4 (94)都字第 B0000000 318 地宮貳 孝 201 16 5 (94)都字第 B0000000 319 地宮貳 孝 201 16 6 (94)都字第 B0000000 320 地宮貳 孝 201 16 7 (94)都字第 B0000000 321 地宮貳 孝 201 16 8 (94)都字第 B0000000 322 地宮貳 孝 201 16 9 (94)都字第 B0000000 323 地宮貳 孝 201 17 1 (94)都字第 B0000000 324 地宮貳 孝 201 17 2 (94)都字第 B0000000 325 地宮貳 孝 201 17 3 (94)都字第 B0000000 326 地宮貳 孝 201 17 4 (94)都字第 B0000000 327 地宮貳 孝 201 17 5 (94)都字第 B0000000 328 地宮貳 孝 201 17 6 (94)都字第 B0000000 329 地宮貳 孝 201 17 7 (94)都字第 B0000000 330 地宮貳 孝 201 17 8 (94)都字第 B0000000 331 地宮貳 孝 201 17 9 (94)都字第 B0000000 332 地宮貳 孝 201 18 1 (94)都字第 B0000000 333 地宮貳 孝 201 18 2 (94)都字第 B0000000 334 地宮貳 孝 201 18 3 (94)都字第 B0000000 335 地宮貳 孝 201 18 4 (94)都字第 B0000000 336 地宮貳 孝 201 18 5 (94)都字第 B0000000 337 地宮貳 孝 201 18 6 (94)都字第 B0000000 338 地宮貳 孝 201 18 7 (94)都字第 B0000000 339 地宮貳 孝 201 18 8 (94)都字第 B0000000 340 地宮貳 孝 201 18 9 (94)都字第 B0000000 341 地宮貳 孝 201 19 1 (94)都字第 B0000000 342 地宮貳 孝 201 19 2 (94)都字第 B0000000 343 地宮貳 孝 201 19 3 (94)都字第 B0000000 344 地宮貳 孝 201 19 4 (94)都字第 B0000000 345 地宮貳 孝 201 19 5 (94)都字第 B0000000 346 地宮貳 孝 201 19 6 (94)都字第 B0000000 347 地宮貳 孝 201 19 7 (94)都字第 B0000000 348 地宮貳 孝 201 19 8 (94)都字第 B0000000 349 地宮貳 孝 201 19 9 (94)都字第 B0000000 350 地宮貳 孝 201 20 1 (94)都字第 B0000000 351 地宮貳 孝 201 20 2 (94)都字第 B0000000 352 地宮貳 孝 201 20 3 (94)都字第 B0000000 353 地宮貳 孝 201 20 4 (94)都字第 B0000000 354 地宮貳 孝 201 20 5 (94)都字第 B0000000 355 地宮貳 孝 201 20 6 (94)都字第 B0000000 356 地宮貳 孝 201 20 7 (94)都字第 B0000000 357 地宮貳 孝 201 20 8 (94)都字第 B0000000 358 地宮貳 孝 201 20 9 (94)都字第 B0000000 359 地宮貳 孝 201 21 1 (94)都字第 B0000000 360 地宮貳 孝 201 21 2 (94)都字第 B0000000 361 地宮貳 孝 201 21 3 (94)都字第 B0000000 362 地宮貳 孝 201 21 4 (94)都字第 B0000000 363 地宮貳 孝 201 21 5 (94)都字第 B0000000 364 地宮貳 孝 201 21 6 (94)都字第 B0000000 365 地宮貳 孝 201 21 7 (94)都字第 B0000000 366 地宮貳 孝 201 21 8 (94)都字第 B0000000 367 地宮貳 孝 201 21 9 (94)都字第 B0000000 368 地宮貳 孝 203 1 1 (94)都字第 B0000000 369 地宮貳 孝 203 1 2 (94)都字第 B0000000 370 地宮貳 孝 203 1 3 (94)都字第 B0000000 371 地宮貳 孝 203 1 4 (94)都字第 B0000000 372 地宮貳 孝 203 1 5 (94)都字第 B0000000 373 地宮貳 孝 203 1 6 (94)都字第 B0000000 374 地宮貳 孝 203 1 7 (94)都字第 B0000000 375 地宮貳 孝 203 1 8 (94)都字第 B0000000 376 地宮貳 孝 203 1 9 (94)都字第 B0000000 377 地宮貳 孝 203 2 1 (94)都字第 B0000000 378 地宮貳 孝 203 2 2 (94)都字第 B0000000 379 地宮貳 孝 203 2 3 (94)都字第 B0000000 380 地宮貳 孝 203 2 4 (94)都字第 B0000000 381 地宮貳 孝 203 2 5 (94)都字第 B0000000 382 地宮貳 孝 203 2 6 (94)都字第 B0000000 383 地宮貳 孝 203 2 7 (94)都字第 B0000000 384 地宮貳 孝 203 2 8 (94)都字第 B0000000 385 地宮貳 孝 203 2 9 (94)都字第 B0000000 386 地宮貳 孝 203 3 1 (94)都字第 B0000000 387 地宮貳 孝 203 3 2 (94)都字第 B0000000 388 地宮貳 孝 203 3 3 (94)都字第 B0000000 389 地宮貳 孝 203 3 4 (94)都字第 B0000000 390 地宮貳 孝 203 3 5 (94)都字第 B0000000 391 地宮貳 孝 203 3 6 (94)都字第 B0000000 392 地宮貳 孝 203 3 7 (94)都字第 B0000000 393 地宮貳 孝 203 3 8 (94)都字第 B0000000 394 地宮貳 孝 203 3 9 (94)都字第 B0000000 395 地宮貳 孝 203 4 1 (94)都字第 B0000000 396 地宮貳 孝 203 4 2 (94)都字第 B0000000 397 地宮貳 孝 203 4 3 (94)都字第 B0000000 398 地宮貳 孝 203 4 4 (94)都字第 B0000000 399 地宮貳 孝 203 4 5 (94)都字第 B0000000 400 地宮貳 孝 203 4 6 (94)都字第 B0000000 401 地宮貳 孝 203 4 7 (94)都字第 B0000000 402 地宮貳 孝 203 4 8 (94)都字第 B0000000 403 地宮貳 孝 203 4 9 (94)都字第 B0000000 404 地宮貳 孝 203 5 1 (94)都字第 B0000000 405 地宮貳 孝 203 5 2 (94)都字第 B0000000 406 地宮貳 孝 203 5 3 (94)都字第 B0000000 407 地宮貳 孝 203 5 4 (94)都字第 B0000000 408 地宮貳 孝 203 5 5 (94)都字第 B0000000 409 地宮貳 孝 203 5 6 (94)都字第 B0000000 410 地宮貳 孝 203 5 7 (94)都字第 B0000000 411 地宮貳 孝 203 5 8 (94)都字第 B0000000 412 地宮貳 孝 203 5 9 (94)都字第 B0000000 413 地宮貳 孝 203 6 1 (94)都字第 B0000000 414 地宮貳 孝 203 6 2 (94)都字第 B0000000 415 地宮貳 孝 203 6 3 (94)都字第 B0000000 416 地宮貳 孝 203 6 4 (94)都字第 B0000000 417 地宮貳 孝 203 6 5 (94)都字第 B0000000 418 地宮貳 孝 203 6 6 (94)都字第 B0000000 419 地宮貳 孝 203 6 7 (94)都字第 B0000000 420 地宮貳 孝 203 6 8 (94)都字第 B0000000 421 地宮貳 孝 203 6 9 (94)都字第 B0000000 422 地宮貳 孝 203 7 1 (94)都字第 B0000000 423 地宮貳 孝 203 7 2 (94)都字第 B0000000 424 地宮貳 孝 203 7 3 (94)都字第 B0000000 425 地宮貳 孝 203 7 4 (94)都字第 B0000000 426 地宮貳 孝 203 7 5 (94)都字第 B0000000 427 地宮貳 孝 203 7 6 (94)都字第 B0000000 428 地宮貳 孝 203 7 7 (94)都字第 B0000000 429 地宮貳 孝 203 7 8 (94)都字第 B0000000 430 地宮貳 孝 203 7 9 (94)都字第 B0000000 431 地宮貳 孝 203 8 1 (94)都字第 B0000000 432 地宮貳 孝 203 8 2 (94)都字第 B0000000 433 地宮貳 孝 203 8 3 (94)都字第 B0000000 434 地宮貳 孝 203 8 4 (94)都字第 B0000000 435 地宮貳 孝 203 8 5 (94)都字第 B0000000 436 地宮貳 孝 203 8 6 (94)都字第 B0000000 437 地宮貳 孝 203 8 7 (94)都字第 B0000000 438 地宮貳 孝 203 8 8 (94)都字第 B0000000 439 地宮貳 孝 203 8 9 (94)都字第 B0000000 440 地宮貳 孝 203 9 1 (94)都字第 B0000000 441 地宮貳 孝 203 9 2 (94)都字第 B0000000 442 地宮貳 孝 203 9 3 (94)都字第 B0000000 443 地宮貳 孝 203 9 4 (94)都字第 B0000000 444 地宮貳 孝 203 9 5 (94)都字第 B0000000 445 地宮貳 孝 203 9 6 (94)都字第 B0000000 446 地宮貳 孝 203 9 7 (94)都字第 B0000000 447 地宮貳 孝 203 9 8 (94)都字第 B0000000 448 地宮貳 孝 203 9 9 (94)都字第 B0000000 449 地宮貳 孝 203 10 1 (94)都字第 B0000000 450 地宮貳 孝 203 10 2 (94)都字第 B0000000 451 地宮貳 孝 203 10 3 (94)都字第 B0000000 452 地宮貳 孝 203 10 4 (94)都字第 B0000000 453 地宮貳 孝 203 10 5 (94)都字第 B0000000 454 地宮貳 孝 203 10 6 (94)都字第 B0000000 455 地宮貳 孝 203 10 7 (94)都字第 B0000000 456 地宮貳 孝 203 10 8 (94)都字第 B0000000 457 地宮貳 孝 203 10 9 (94)都字第 B0000000 458 地宮貳 孝 203 11 1 (94)都字第 B0000000 459 地宮貳 孝 203 11 2 (94)都字第 B0000000 460 地宮貳 孝 203 11 3 (94)都字第 B0000000 461 地宮貳 孝 203 11 4 (94)都字第 B0000000 462 地宮貳 孝 203 11 5 (94)都字第 B0000000 463 地宮貳 孝 203 11 6 (94)都字第 B0000000 464 地宮貳 孝 203 11 7 (94)都字第 B0000000 465 地宮貳 孝 203 11 8 (94)都字第 B0000000 466 地宮貳 孝 203 11 9 (94)都字第 B0000000 467 地宮貳 孝 203 12 1 (94)都字第 B0000000 468 地宮貳 孝 203 12 2 (94)都字第 B0000000 469 地宮貳 孝 203 12 3 (94)都字第 B0000000 470 地宮貳 孝 203 12 4 (94)都字第 B0000000 471 地宮貳 孝 203 12 5 (94)都字第 B0000000 472 地宮貳 孝 203 12 6 (94)都字第 B0000000 473 地宮貳 孝 203 12 7 (94)都字第 B0000000 474 地宮貳 孝 203 12 8 (94)都字第 B0000000 475 地宮貳 孝 203 12 9 (94)都字第 B0000000 476 地宮貳 孝 203 13 1 (94)都字第 B0000000 477 地宮貳 孝 203 13 2 (94)都字第 B0000000 478 地宮貳 孝 203 13 3 (94)都字第 B0000000 479 地宮貳 孝 203 13 4 (94)都字第 B0000000 480 地宮貳 孝 203 13 5 (94)都字第 B0000000 481 地宮貳 孝 203 13 6 (94)都字第 B0000000 482 地宮貳 孝 203 13 7 (94)都字第 B0000000 483 地宮貳 孝 203 13 8 (94)都字第 B0000000 484 地宮貳 孝 203 13 9 (94)都字第 B0000000 485 地宮貳 孝 203 14 1 (94)都字第 B0000000 486 地宮貳 孝 203 14 2 (94)都字第 B0000000 487 地宮貳 孝 203 14 3 (94)都字第 B0000000 488 地宮貳 孝 203 14 4 (94)都字第 B0000000 489 地宮貳 孝 203 14 5 (94)都字第 B0000000 490 地宮貳 孝 203 14 6 (94)都字第 B0000000 491 地宮貳 孝 203 14 7 (94)都字第 B0000000 492 地宮貳 孝 203 14 8 (94)都字第 B0000000 493 地宮貳 孝 203 14 9 (94)都字第 B0000000 494 地宮貳 孝 203 15 1 (94)都字第 B0000000 495 地宮貳 孝 203 15 2 (94)都字第 B0000000 496 地宮貳 孝 203 15 3 (94)都字第 B0000000 497 地宮貳 孝 203 15 4 (94)都字第 B0000000 498 地宮貳 孝 203 15 5 (94)都字第 B0000000 499 地宮貳 孝 203 15 6 (94)都字第 B0000000 500 地宮貳 孝 203 15 7 (94)都字第 B0000000 501 地宮貳 孝 203 15 8 (94)都字第 B0000000 502 地宮貳 孝 203 15 9 (94)都字第 B0000000 503 地宮貳 孝 203 16 1 (94)都字第 B0000000 504 地宮貳 孝 203 16 2 (94)都字第 B0000000 505 地宮貳 孝 203 16 3 (94)都字第 B0000000 506 地宮貳 孝 203 16 4 (94)都字第 B0000000 507 地宮貳 孝 203 16 5 (94)都字第 B0000000 508 地宮貳 孝 203 16 6 (94)都字第 B0000000 509 地宮貳 孝 203 16 7 (94)都字第 B0000000 510 地宮貳 孝 203 16 8 (94)都字第 B0000000 511 地宮貳 孝 203 16 9 (94)都字第 B0000000 512 地宮貳 孝 203 17 1 (94)都字第 B0000000 513 地宮貳 孝 203 17 2 (94)都字第 B0000000 514 地宮貳 孝 203 17 3 (94)都字第 B0000000 515 地宮貳 孝 203 17 4 (94)都字第 B0000000 516 地宮貳 孝 203 17 5 (94)都字第 B0000000 517 地宮貳 孝 203 17 6 (94)都字第 B0000000 518 地宮貳 孝 203 17 7 (94)都字第 B0000000 519 地宮貳 孝 203 17 8 (94)都字第 B0000000 520 地宮貳 孝 203 17 9 (94)都字第 B0000000 521 地宮貳 孝 203 18 1 (94)都字第 B0000000 522 地宮貳 孝 203 18 2 (94)都字第 B0000000 523 地宮貳 孝 203 18 3 (94)都字第 B0000000 524 地宮貳 孝 203 18 4 (94)都字第 B0000000 525 地宮貳 孝 203 18 5 (94)都字第 B0000000 526 地宮貳 孝 203 18 6 (94)都字第 B0000000 527 地宮貳 孝 203 18 7 (94)都字第 B0000000 528 地宮貳 孝 203 18 8 (94)都字第 B0000000 529 地宮貳 孝 203 18 9 (94)都字第 B0000000 530 地宮貳 孝 203 19 1 (94)都字第 B0000000 531 地宮貳 孝 203 19 2 (94)都字第 B0000000 532 地宮貳 孝 203 19 3 (94)都字第 B0000000 533 地宮貳 孝 203 19 4 (94)都字第 B0000000 534 地宮貳 孝 203 19 5 (94)都字第 B0000000 535 地宮貳 孝 203 19 6 (94)都字第 B0000000 536 地宮貳 孝 203 19 7 (94)都字第 B0000000 537 地宮貳 孝 203 19 8 (94)都字第 B0000000 538 地宮貳 孝 203 19 9 (94)都字第 B0000000 539 地宮貳 孝 203 20 1 (94)都字第 B0000000 540 地宮貳 孝 203 20 2 (94)都字第 B0000000 541 地宮貳 孝 203 20 3 (94)都字第 B0000000 542 地宮貳 孝 203 20 4 (94)都字第 B0000000 543 地宮貳 孝 203 20 5 (94)都字第 B0000000 544 地宮貳 孝 203 20 6 (94)都字第 B0000000 545 地宮貳 孝 203 20 7 (94)都字第 B0000000 546 地宮貳 孝 203 20 8 (94)都字第 B0000000 547 地宮貳 孝 203 20 9 (94)都字第 B0000000 548 地宮貳 孝 203 21 1 (94)都字第 B0000000 549 地宮貳 孝 203 21 2 (94)都字第 B0000000 550 地宮貳 孝 203 21 3 (94)都字第 B0000000 551 地宮貳 孝 203 21 4 (94)都字第 B0000000 552 地宮貳 孝 203 21 5 (94)都字第 B0000000 553 地宮貳 孝 203 21 6 (94)都字第 B0000000 554 地宮貳 孝 203 21 7 (94)都字第 B0000000 555 地宮貳 孝 203 21 8 (94)都字第 B0000000 556 地宮貳 孝 203 21 9 (94)都字第 B0000000 557 地宮貳 孝 205 1 1 (94)都字第 B0000000 558 地宮貳 孝 205 1 2 (94)都字第 B0000000 559 地宮貳 孝 205 1 3 (94)都字第 B0000000 560 地宮貳 孝 205 1 4 (94)都字第 B0000000 561 地宮貳 孝 205 1 5 (94)都字第 B0000000 562 地宮貳 孝 205 1 6 (94)都字第 B0000000 563 地宮貳 孝 205 1 7 (94)都字第 B0000000 564 地宮貳 孝 205 1 8 (94)都字第 B0000000 565 地宮貳 孝 205 1 9 (94)都字第 B0000000 566 地宮貳 孝 205 2 1 (94)都字第 B0000000 567 地宮貳 孝 205 2 2 (94)都字第 B0000000 568 地宮貳 孝 205 2 3 (94)都字第 B0000000 569 地宮貳 孝 205 2 4 (94)都字第 B0000000 570 地宮貳 孝 205 2 5 (94)都字第 B0000000 571 地宮貳 孝 205 2 6 (94)都字第 B0000000 572 地宮貳 孝 205 2 7 (94)都字第 B0000000 573 地宮貳 孝 205 2 8 (94)都字第 B0000000 574 地宮貳 孝 205 2 9 (94)都字第 B0000000 575 地宮貳 孝 205 3 1 (94)都字第 B0000000 576 地宮貳 孝 205 3 2 (94)都字第 B0000000 577 地宮貳 孝 205 3 3 (94)都字第 B0000000 578 地宮貳 孝 205 3 4 (94)都字第 B0000000 579 地宮貳 孝 205 3 5 (94)都字第 B0000000 580 地宮貳 孝 205 3 6 (94)都字第 B0000000 581 地宮貳 孝 205 3 7 (94)都字第 B0000000 582 地宮貳 孝 205 3 8 (94)都字第 B0000000 583 地宮貳 孝 205 3 9 (94)都字第 B0000000 584 地宮貳 孝 205 4 1 (94)都字第 B0000000 585 地宮貳 孝 205 4 2 (94)都字第 B0000000 586 地宮貳 孝 205 4 3 (94)都字第 B0000000 587 地宮貳 孝 205 4 4 (94)都字第 B0000000 588 地宮貳 孝 205 4 5 (94)都字第 B0000000 589 地宮貳 孝 205 4 6 (94)都字第 B0000000 590 地宮貳 孝 205 4 7 (94)都字第 B0000000 591 地宮貳 孝 205 4 8 (94)都字第 B0000000 592 地宮貳 孝 205 4 9 (94)都字第 B0000000 593 地宮貳 孝 205 5 1 (94)都字第 B0000000 594 地宮貳 孝 205 5 2 (94)都字第 B0000000 595 地宮貳 孝 205 5 3 (94)都字第 B0000000 596 地宮貳 孝 205 5 4 (94)都字第 B0000000 597 地宮貳 孝 205 5 5 (94)都字第 B0000000 598 地宮貳 孝 205 5 6 (94)都字第 B0000000 599 地宮貳 孝 205 5 7 (94)都字第 B0000000 600 地宮貳 孝 205 5 8 (94)都字第 B0000000 601 地宮貳 孝 205 5 9 (94)都字第 B0000000 602 地宮貳 孝 205 6 1 (94)都字第 B0000000 603 地宮貳 孝 205 6 2 (94)都字第 B0000000 604 地宮貳 孝 205 6 3 (94)都字第 B0000000 605 地宮貳 孝 205 6 4 (94)都字第 B0000000 606 地宮貳 孝 205 6 5 (94)都字第 B0000000 607 地宮貳 孝 205 6 6 (94)都字第 B0000000 608 地宮貳 孝 205 6 7 (94)都字第 B0000000 609 地宮貳 孝 205 6 8 (94)都字第 B0000000 610 地宮貳 孝 205 6 9 (94)都字第 B0000000 611 地宮貳 孝 205 7 1 (94)都字第 B0000000 612 地宮貳 孝 205 7 2 (94)都字第 B0000000 613 地宮貳 孝 205 7 3 (94)都字第 B0000000 614 地宮貳 孝 205 7 4 (94)都字第 B0000000 615 地宮貳 孝 205 7 5 (94)都字第 B0000000 616 地宮貳 孝 205 7 6 (94)都字第 B0000000 617 地宮貳 孝 205 7 7 (94)都字第 B0000000 618 地宮貳 孝 205 7 8 (94)都字第 B0000000 619 地宮貳 孝 205 7 9 (94)都字第 B0000000 620 地宮貳 孝 205 8 1 (94)都字第 B0000000 621 地宮貳 孝 205 8 2 (94)都字第 B0000000 622 地宮貳 孝 205 8 3 (94)都字第 B0000000 623 地宮貳 孝 205 8 4 (94)都字第 B0000000 624 地宮貳 孝 205 8 5 (94)都字第 B0000000 625 地宮貳 孝 205 8 6 (94)都字第 B0000000 626 地宮貳 孝 205 8 7 (94)都字第 B0000000 627 地宮貳 孝 205 8 8 (94)都字第 B0000000 628 地宮貳 孝 205 8 9 (94)都字第 B0000000 629 地宮貳 孝 205 9 1 (94)都字第 B0000000 630 地宮貳 孝 205 9 2 (94)都字第 B0000000 631 地宮貳 孝 205 9 3 (94)都字第 B0000000 632 地宮貳 孝 205 9 4 (94)都字第 B0000000 633 地宮貳 孝 205 9 5 (94)都字第 B0000000 634 地宮貳 孝 205 9 6 (94)都字第 B0000000 635 地宮貳 孝 205 9 7 (94)都字第 B0000000 636 地宮貳 孝 205 9 8 (94)都字第 B0000000 637 地宮貳 孝 205 9 9 (94)都字第 B0000000 638 地宮貳 孝 205 10 1 (94)都字第 B0000000 639 地宮貳 孝 205 10 2 (94)都字第 B0000000 640 地宮貳 孝 205 10 3 (94)都字第 B0000000 641 地宮貳 孝 205 10 4 (94)都字第 B0000000 642 地宮貳 孝 205 10 5 (94)都字第 B0000000 643 地宮貳 孝 205 10 6 (94)都字第 B0000000 644 地宮貳 孝 205 10 7 (94)都字第 B0000000 645 地宮貳 孝 205 10 8 (94)都字第 B0000000 646 地宮貳 孝 205 10 9 (94)都字第 B0000000 647 地宮貳 孝 205 11 1 (94)都字第 B0000000 648 地宮貳 孝 205 11 2 (94)都字第 B0000000 649 地宮貳 孝 205 11 3 (94)都字第 B0000000 650 地宮貳 孝 205 11 4 (94)都字第 B0000000 651 地宮貳 孝 205 11 5 (94)都字第 B0000000 652 地宮貳 孝 205 11 6 (94)都字第 B0000000 653 地宮貳 孝 205 11 7 (94)都字第 B0000000 654 地宮貳 孝 205 11 8 (94)都字第 B0000000 655 地宮貳 孝 205 11 9 (94)都字第 B0000000 656 地宮貳 孝 205 12 1 (94)都字第 B0000000 657 地宮貳 孝 205 12 2 (94)都字第 B0000000 658 地宮貳 孝 205 12 3 (94)都字第 B0000000 659 地宮貳 孝 205 12 4 (94)都字第 B0000000 660 地宮貳 孝 205 12 5 (94)都字第 B0000000 661 地宮貳 孝 205 12 6 (94)都字第 B0000000 662 地宮貳 孝 205 12 7 (94)都字第 B0000000 663 地宮貳 孝 205 12 8 (94)都字第 B0000000 664 地宮貳 孝 205 12 9 (94)都字第 B0000000 665 地宮貳 孝 205 13 1 (94)都字第 B0000000 666 地宮貳 孝 205 13 2 (94)都字第 B0000000 667 地宮貳 孝 205 13 3 (94)都字第 B0000000 668 地宮貳 孝 205 13 4 (94)都字第 B0000000 669 地宮貳 孝 205 13 5 (94)都字第 B0000000 670 地宮貳 孝 205 13 6 (94)都字第 B0000000 671 地宮貳 孝 205 13 7 (94)都字第 B0000000 672 地宮貳 孝 205 13 8 (94)都字第 B0000000 673 地宮貳 孝 205 13 9 (94)都字第 B0000000 674 地宮貳 孝 205 14 1 (94)都字第 B0000000 675 地宮貳 孝 205 14 2 (94)都字第 B0000000 676 地宮貳 孝 205 14 3 (94)都字第 B0000000 677 地宮貳 孝 205 14 4 (94)都字第 B0000000 678 地宮貳 孝 205 14 5 (94)都字第 B0000000 679 地宮貳 孝 205 14 6 (94)都字第 B0000000 680 地宮貳 孝 205 14 7 (94)都字第 B0000000 681 地宮貳 孝 205 14 8 (94)都字第 B0000000 682 地宮貳 孝 205 14 9 (94)都字第 B0000000 683 地宮貳 孝 205 15 1 (94)都字第 B0000000 684 地宮貳 孝 205 15 2 (94)都字第 B0000000 685 地宮貳 孝 205 15 3 (94)都字第 B0000000 686 地宮貳 孝 205 15 4 (94)都字第 B0000000 687 地宮貳 孝 205 15 5 (94)都字第 B0000000 688 地宮貳 孝 205 15 6 (94)都字第 B0000000 689 地宮貳 孝 205 15 7 (94)都字第 B0000000 690 地宮貳 孝 205 15 8 (94)都字第 B0000000 691 地宮貳 孝 205 15 9 (94)都字第 B0000000 692 地宮貳 孝 205 16 1 (94)都字第 B0000000 693 地宮貳 孝 205 16 2 (94)都字第 B0000000 694 地宮貳 孝 205 16 3 (94)都字第 B0000000 695 地宮貳 孝 205 16 4 (94)都字第 B0000000 696 地宮貳 孝 205 16 5 (94)都字第 B0000000 697 地宮貳 孝 205 16 6 (94)都字第 B0000000 698 地宮貳 孝 205 16 7 (94)都字第 B0000000 699 地宮貳 孝 205 16 8 (94)都字第 B0000000 700 地宮貳 孝 205 16 9 (94)都字第 B0000000 701 地宮貳 孝 205 17 1 (94)都字第 B0000000 702 地宮貳 孝 205 17 2 (94)都字第 B0000000 703 地宮貳 孝 205 17 3 (94)都字第 B0000000 704 地宮貳 孝 205 17 4 (94)都字第 B0000000 705 地宮貳 孝 205 17 5 (94)都字第 B0000000 706 地宮貳 孝 205 17 6 (94)都字第 B0000000 707 地宮貳 孝 205 17 7 (94)都字第 B0000000 708 地宮貳 孝 205 17 8 (94)都字第 B0000000 709 地宮貳 孝 205 17 9 (94)都字第 B0000000 710 地宮貳 孝 205 18 1 (94)都字第 B0000000 711 地宮貳 孝 205 18 2 (94)都字第 B0000000 712 地宮貳 孝 205 18 3 (94)都字第 B0000000 713 地宮貳 孝 205 18 4 (94)都字第 B0000000 714 地宮貳 孝 205 18 5 (94)都字第 B0000000 715 地宮貳 孝 205 18 6 (94)都字第 B0000000 716 地宮貳 孝 205 18 7 (94)都字第 B0000000 717 地宮貳 孝 205 18 8 (94)都字第 B0000000 718 地宮貳 孝 205 18 9 (94)都字第 B0000000 719 地宮貳 孝 205 19 1 (94)都字第 B0000000 720 地宮貳 孝 205 19 2 (94)都字第 B0000000 721 地宮貳 孝 205 19 3 (94)都字第 B0000000 722 地宮貳 孝 205 19 4 (94)都字第 B0000000 723 地宮貳 孝 205 19 5 (94)都字第 B0000000 724 地宮貳 孝 205 19 6 (94)都字第 B0000000 725 地宮貳 孝 205 19 7 (94)都字第 B0000000 726 地宮貳 孝 205 19 8 (94)都字第 B0000000 727 地宮貳 孝 205 19 9 (94)都字第 B0000000 728 地宮貳 孝 205 20 1 (94)都字第 B0000000 729 地宮貳 孝 205 20 2 (94)都字第 B0000000 730 地宮貳 孝 205 20 3 (94)都字第 B0000000 731 地宮貳 孝 205 20 4 (94)都字第 B0000000 732 地宮貳 孝 205 20 5 (94)都字第 B0000000 733 地宮貳 孝 205 20 6 (94)都字第 B0000000 734 地宮貳 孝 205 20 7 (94)都字第 B0000000 735 地宮貳 孝 205 20 8 (94)都字第 B0000000 736 地宮貳 孝 205 20 9 (94)都字第 B0000000 737 地宮貳 孝 205 21 1 (94)都字第 B0000000 738 地宮貳 孝 205 21 2 (94)都字第 B0000000 739 地宮貳 孝 205 21 3 (94)都字第 B0000000 740 地宮貳 孝 205 21 4 (94)都字第 B0000000 741 地宮貳 孝 205 21 5 (94)都字第 B0000000 742 地宮貳 孝 205 21 6 (94)都字第 B0000000 743 地宮貳 孝 205 21 7 (94)都字第 B0000000 744 地宮貳 孝 205 21 8 (94)都字第 B0000000 745 地宮貳 孝 205 21 9 (94)都字第 B0000000 746 地宮貳 孝 205 22 1 (94)都字第 B0000000 747 地宮貳 孝 205 22 2 (94)都字第 B0000000 748 地宮貳 孝 205 22 3 (94)都字第 B0000000 749 地宮貳 孝 205 22 4 (94)都字第 B0000000 750 地宮貳 孝 205 22 5 (94)都字第 B0000000 751 地宮貳 孝 205 22 6 (94)都字第 B0000000 752 地宮貳 孝 205 22 7 (94)都字第 B0000000 753 地宮貳 孝 205 22 8 (94)都字第 B0000000 754 地宮貳 孝 205 22 9 (94)都字第 B0000000 755 地宮貳 孝 205 23 1 (94)都字第 B0000000 756 地宮貳 孝 205 23 2 (94)都字第 B0000000 757 地宮貳 孝 205 23 3 (94)都字第 B0000000 758 地宮貳 孝 205 23 4 (94)都字第 B0000000 759 地宮貳 孝 205 23 5 (94)都字第 B0000000 760 地宮貳 孝 205 23 6 (94)都字第 B0000000 761 地宮貳 孝 205 23 7 (94)都字第 B0000000 762 地宮貳 孝 205 23 8 (94)都字第 B0000000 763 地宮貳 孝 205 23 9 (94)都字第 B0000000 764 地宮貳 孝 205 24 1 (94)都字第 B0000000 765 地宮貳 孝 205 24 2 (94)都字第 B0000000 766 地宮貳 孝 205 24 3 (94)都字第 B0000000 767 地宮貳 孝 205 24 4 (94)都字第 B0000000 768 地宮貳 孝 205 24 5 (94)都字第 B0000000 769 地宮貳 孝 205 24 6 (94)都字第 B0000000 770 地宮貳 孝 205 24 7 (94)都字第 B0000000 771 地宮貳 孝 205 24 8 (94)都字第 B0000000 772 地宮貳 孝 205 24 9 (94)都字第 B0000000 773 地宮貳 孝 207 1 1 (94)都字第 B0000000 774 地宮貳 孝 207 1 2 (94)都字第 B0000000 775 地宮貳 孝 207 1 3 (94)都字第 B0000000 776 地宮貳 孝 207 1 4 (94)都字第 B0000000 777 地宮貳 孝 207 1 5 (94)都字第 B0000000 778 地宮貳 孝 207 1 6 (94)都字第 B0000000 779 地宮貳 孝 207 1 7 (94)都字第 B0000000 780 地宮貳 孝 207 1 8 (94)都字第 B0000000 781 地宮貳 孝 207 1 9 (94)都字第 B0000000 782 地宮貳 孝 207 2 1 (94)都字第 B0000000 783 地宮貳 孝 207 2 2 (94)都字第 B0000000 784 地宮貳 孝 207 2 3 (94)都字第 B0000000 785 地宮貳 孝 207 2 4 (94)都字第 B0000000 786 地宮貳 孝 207 2 5 (94)都字第 B0000000 787 地宮貳 孝 207 2 6 (94)都字第 B0000000 788 地宮貳 孝 207 2 7 (94)都字第 B0000000 789 地宮貳 孝 207 2 8 (94)都字第 B0000000 790 地宮貳 孝 207 2 9 (94)都字第 B0000000 791 地宮貳 孝 207 3 1 (94)都字第 B0000000 792 地宮貳 孝 207 3 2 (94)都字第 B0000000 793 地宮貳 孝 207 3 3 (94)都字第 B0000000 794 地宮貳 孝 207 3 4 (94)都字第 B0000000 795 地宮貳 孝 207 3 5 (94)都字第 B0000000 796 地宮貳 孝 207 3 6 (94)都字第 B0000000 797 地宮貳 孝 207 3 7 (94)都字第 B0000000 798 地宮貳 孝 207 3 8 (94)都字第 B0000000 799 地宮貳 孝 207 3 9 (94)都字第 B0000000 800 地宮貳 孝 207 4 1 (94)都字第 B0000000 801 地宮貳 孝 207 4 2 (94)都字第 B0000000 802 地宮貳 孝 207 4 3 (94)都字第 B0000000 803 地宮貳 孝 207 4 4 (94)都字第 B0000000 804 地宮貳 孝 207 4 5 (94)都字第 B0000000 805 地宮貳 孝 207 4 6 (94)都字第 B0000000 806 地宮貳 孝 207 4 7 (94)都字第 B0000000 807 地宮貳 孝 207 4 8 (94)都字第 B0000000 808 地宮貳 孝 207 4 9 (94)都字第 B0000000 809 地宮貳 孝 207 5 1 (94)都字第 B0000000 810 地宮貳 孝 207 5 2 (94)都字第 B0000000 811 地宮貳 孝 207 5 3 (94)都字第 B0000000 812 地宮貳 孝 207 5 4 (94)都字第 B0000000 813 地宮貳 孝 207 5 5 (94)都字第 B0000000 814 地宮貳 孝 207 5 6 (94)都字第 B0000000 815 地宮貳 孝 207 5 7 (94)都字第 B0000000 816 地宮貳 孝 207 5 8 (94)都字第 B0000000 817 地宮貳 孝 207 5 9 (94)都字第 B0000000 818 地宮貳 孝 207 6 1 (94)都字第 B0000000 819 地宮貳 孝 207 6 2 (94)都字第 B0000000 820 地宮貳 孝 207 6 3 (94)都字第 B0000000 821 地宮貳 孝 207 6 4 (94)都字第 B0000000 822 地宮貳 孝 207 6 5 (94)都字第 B0000000 823 地宮貳 孝 207 6 6 (94)都字第 B0000000 824 地宮貳 孝 207 6 7 (94)都字第 B0000000 825 地宮貳 孝 207 6 8 (94)都字第 B0000000 826 地宮貳 孝 207 6 9 (94)都字第 B0000000 827 地宮貳 孝 207 7 1 (94)都字第 B0000000 828 地宮貳 孝 207 7 2 (94)都字第 B0000000 829 地宮貳 孝 207 7 3 (94)都字第 B0000000 830 地宮貳 孝 207 7 4 (94)都字第 B0000000 831 地宮貳 孝 207 7 5 (94)都字第 B0000000 832 地宮貳 孝 207 7 6 (94)都字第 B0000000 833 地宮貳 孝 207 7 7 (94)都字第 B0000000 834 地宮貳 孝 207 7 8 (94)都字第 B0000000 835 地宮貳 孝 207 7 9 (94)都字第 B0000000 836 地宮貳 孝 207 8 1 (94)都字第 B0000000 837 地宮貳 孝 207 8 2 (94)都字第 B0000000 838 地宮貳 孝 207 8 3 (94)都字第 B0000000 839 地宮貳 孝 207 8 4 (94)都字第 B0000000 840 地宮貳 孝 207 8 5 (94)都字第 B0000000 841 地宮貳 孝 207 8 6 (94)都字第 B0000000 842 地宮貳 孝 207 8 7 (94)都字第 B0000000 843 地宮貳 孝 207 8 8 (94)都字第 B0000000 844 地宮貳 孝 207 8 9 (94)都字第 B0000000 845 地宮貳 孝 207 9 1 (94)都字第 B0000000 846 地宮貳 孝 207 9 2 (94)都字第 B0000000 847 地宮貳 孝 207 9 3 (94)都字第 B0000000 848 地宮貳 孝 207 9 4 (94)都字第 B0000000 849 地宮貳 孝 207 9 5 (94)都字第 B0000000 850 地宮貳 孝 207 9 6 (94)都字第 B0000000 851 地宮貳 孝 207 9 7 (94)都字第 B0000000 852 地宮貳 孝 207 9 8 (94)都字第 B0000000 853 地宮貳 孝 207 9 9 (94)都字第 B0000000 854 地宮貳 孝 207 10 1 (94)都字第 B0000000 855 地宮貳 孝 207 10 2 (94)都字第 B0000000 856 地宮貳 孝 207 10 3 (94)都字第 B0000000 857 地宮貳 孝 207 10 4 (94)都字第 B0000000 858 地宮貳 孝 207 10 5 (94)都字第 B0000000 859 地宮貳 孝 207 10 6 (94)都字第 B0000000 860 地宮貳 孝 207 10 7 (94)都字第 B0000000 861 地宮貳 孝 207 10 8 (94)都字第 B0000000 862 地宮貳 孝 207 10 9 (94)都字第 B0000000 863 地宮貳 孝 207 11 1 (94)都字第 B0000000 864 地宮貳 孝 207 11 2 (94)都字第 B0000000 865 地宮貳 孝 207 11 3 (94)都字第 B0000000 866 地宮貳 孝 207 11 4 (94)都字第 B0000000 867 地宮貳 孝 207 11 5 (94)都字第 B0000000 868 地宮貳 孝 207 11 6 (94)都字第 B0000000 869 地宮貳 孝 207 11 7 (94)都字第 B0000000 870 地宮貳 孝 207 11 8 (94)都字第 B0000000 871 地宮貳 孝 207 11 9 (94)都字第 B0000000 872 地宮貳 孝 207 12 1 (94)都字第 B0000000 873 地宮貳 孝 207 12 2 (94)都字第 B0000000 874 地宮貳 孝 207 12 3 (94)都字第 B0000000 875 地宮貳 孝 207 12 4 (94)都字第 B0000000 876 地宮貳 孝 207 12 5 (94)都字第 B0000000 877 地宮貳 孝 207 12 6 (94)都字第 B0000000 878 地宮貳 孝 207 12 7 (94)都字第 B0000000 879 地宮貳 孝 207 12 8 (94)都字第 B0000000 880 地宮貳 孝 207 12 9 (94)都字第 B0000000 881 地宮貳 孝 207 13 1 (94)都字第 B0000000 882 地宮貳 孝 207 13 2 (94)都字第 B0000000 883 地宮貳 孝 207 13 3 (94)都字第 B0000000 884 地宮貳 孝 207 13 4 (94)都字第 B0000000 885 地宮貳 孝 207 13 5 (94)都字第 B0000000 886 地宮貳 孝 207 13 6 (94)都字第 B0000000 887 地宮貳 孝 207 13 7 (94)都字第 B0000000 888 地宮貳 孝 207 13 8 (94)都字第 B0000000 889 地宮貳 孝 207 13 9 (94)都字第 B0000000 890 地宮貳 孝 207 14 1 (94)都字第 B0000000 891 地宮貳 孝 207 14 2 (94)都字第 B0000000 892 地宮貳 孝 207 14 3 (94)都字第 B0000000 893 地宮貳 孝 207 14 4 (94)都字第 B0000000 894 地宮貳 孝 207 14 5 (94)都字第 B0000000 895 地宮貳 孝 207 14 6 (94)都字第 B0000000 896 地宮貳 孝 207 14 7 (94)都字第 B0000000 897 地宮貳 孝 207 14 8 (94)都字第 B0000000 898 地宮貳 孝 207 14 9 (94)都字第 B0000000 899 地宮貳 孝 207 15 1 (94)都字第 B0000000 900 地宮貳 孝 207 15 2 (94)都字第 B0000000 901 地宮貳 孝 207 15 3 (94)都字第 B0000000 902 地宮貳 孝 207 15 4 (94)都字第 B0000000 903 地宮貳 孝 207 15 5 (94)都字第 B0000000 904 地宮貳 孝 207 15 6 (94)都字第 B0000000 905 地宮貳 孝 207 15 7 (94)都字第 B0000000 906 地宮貳 孝 207 15 8 (94)都字第 B0000000 907 地宮貳 孝 207 15 9 (94)都字第 B0000000 908 地宮貳 孝 207 16 1 (94)都字第 B0000000 909 地宮貳 孝 207 16 2 (94)都字第 B0000000 910 地宮貳 孝 207 16 3 (94)都字第 B0000000 911 地宮貳 孝 207 16 4 (94)都字第 B0000000 912 地宮貳 孝 207 16 5 (94)都字第 B0000000 913 地宮貳 孝 207 16 6 (94)都字第 B0000000 914 地宮貳 孝 207 16 7 (94)都字第 B0000000 915 地宮貳 孝 207 16 8 (94)都字第 B0000000 916 地宮貳 孝 207 16 9 (94)都字第 B0000000 917 地宮貳 孝 207 17 1 (94)都字第 B0000000 918 地宮貳 孝 207 17 2 (94)都字第 B0000000 919 地宮貳 孝 207 17 3 (94)都字第 B0000000 920 地宮貳 孝 207 17 4 (94)都字第 B0000000 921 地宮貳 孝 207 17 5 (94)都字第 B0000000 922 地宮貳 孝 207 17 6 (94)都字第 B0000000 923 地宮貳 孝 207 17 7 (94)都字第 B0000000 924 地宮貳 孝 207 17 8 (94)都字第 B0000000 925 地宮貳 孝 207 17 9 (94)都字第 B0000000 926 地宮貳 孝 207 18 1 (94)都字第 B0000000 927 地宮貳 孝 207 18 2 (94)都字第 B0000000 928 地宮貳 孝 207 18 3 (94)都字第 B0000000 929 地宮貳 孝 207 18 4 (94)都字第 B0000000 930 地宮貳 孝 207 18 5 (94)都字第 B0000000 931 地宮貳 孝 207 18 6 (94)都字第 B0000000 932 地宮貳 孝 207 18 7 (94)都字第 B0000000 933 地宮貳 孝 207 18 8 (94)都字第 B0000000 934 地宮貳 孝 207 18 9 (94)都字第 B0000000 935 地宮貳 孝 207 19 1 (94)都字第 B0000000 936 地宮貳 孝 207 19 2 (94)都字第 B0000000 937 地宮貳 孝 207 19 3 (94)都字第 B0000000 938 地宮貳 孝 207 19 4 (94)都字第 B0000000 939 地宮貳 孝 207 19 5 (94)都字第 B0000000 940 地宮貳 孝 207 19 6 (94)都字第 B0000000 941 地宮貳 孝 207 19 7 (94)都字第 B0000000 942 地宮貳 孝 207 19 8 (94)都字第 B0000000 943 地宮貳 孝 207 19 9 (94)都字第 B0000000 944 地宮貳 孝 207 20 1 (94)都字第 B0000000 945 地宮貳 孝 207 20 2 (94)都字第 B0000000 946 地宮貳 孝 207 20 3 (94)都字第 B0000000 947 地宮貳 孝 207 20 4 (94)都字第 B0000000 948 地宮貳 孝 207 20 5 (94)都字第 B0000000 949 地宮貳 孝 207 20 6 (94)都字第 B0000000 950 地宮貳 孝 207 20 7 (94)都字第 B0000000 951 地宮貳 孝 207 20 8 (94)都字第 B0000000 952 地宮貳 孝 207 20 9 (94)都字第 B0000000 953 地宮貳 孝 207 21 1 (94)都字第 B0000000 954 地宮貳 孝 207 21 2 (94)都字第 B0000000 955 地宮貳 孝 207 21 3 (94)都字第 B0000000 956 地宮貳 孝 207 21 4 (94)都字第 B0000000 957 地宮貳 孝 207 21 5 (94)都字第 B0000000 958 地宮貳 孝 207 21 6 (94)都字第 B0000000 959 地宮貳 孝 207 21 7 (94)都字第 B0000000 960 地宮貳 孝 207 21 8 (94)都字第 B0000000 961 地宮貳 孝 207 21 9 (94)都字第 B0000000 962 地宮貳 孝 207 22 1 (94)都字第 B0000000 963 地宮貳 孝 207 22 2 (94)都字第 B0000000 964 地宮貳 孝 207 22 3 (94)都字第 B0000000 965 地宮貳 孝 207 22 4 (94)都字第 B0000000 966 地宮貳 孝 207 22 5 (94)都字第 B0000000 967 地宮貳 孝 207 22 6 (94)都字第 B0000000 968 地宮貳 孝 207 22 7 (94)都字第 B0000000 969 地宮貳 孝 207 22 8 (94)都字第 B0000000 970 地宮貳 孝 207 22 9 (94)都字第 B0000000 971 地宮貳 孝 207 23 1 (94)都字第 B0000000 972 地宮貳 孝 207 23 2 (94)都字第 B0000000 973 地宮貳 孝 207 23 3 (94)都字第 B0000000 974 地宮貳 孝 207 23 4 (94)都字第 B0000000 975 地宮貳 孝 207 23 5 (94)都字第 B0000000 976 地宮貳 孝 207 23 6 (94)都字第 B0000000 977 地宮貳 孝 207 23 7 (94)都字第 B0000000 978 地宮貳 孝 207 23 8 (94)都字第 B0000000 979 地宮貳 孝 207 23 9 (94)都字第 B0000000 980 地宮貳 孝 207 24 1 (94)都字第 B0000000 981 地宮貳 孝 207 24 2 (94)都字第 B0000000 982 地宮貳 孝 207 24 3 (94)都字第 B0000000 983 地宮貳 孝 207 24 4 (94)都字第 B0000000 984 地宮貳 孝 207 24 5 (94)都字第 B0000000 985 地宮貳 孝 207 24 6 (94)都字第 B0000000 986 地宮貳 孝 207 24 7 (94)都字第 B0000000 987 地宮貳 孝 207 24 8 (94)都字第 B0000000 988 地宮貳 孝 207 24 9 (94)都字第 B0000000 989 地宮貳 孝 211 1 1 (94)都字第 B0000000 990 地宮貳 孝 211 1 2 (94)都字第 B0000000 991 地宮貳 孝 211 1 3 (94)都字第 B0000000 992 地宮貳 孝 211 1 4 (94)都字第 B0000000 993 地宮貳 孝 211 1 5 (94)都字第 B0000000 994 地宮貳 孝 211 1 6 (94)都字第 B0000000 995 地宮貳 孝 211 1 7 (94)都字第 B0000000 996 地宮貳 孝 211 1 8 (94)都字第 B0000000 997 地宮貳 孝 211 1 9 (94)都字第 B0000000 998 地宮貳 孝 211 2 1 (94)都字第 B0000000 999 地宮貳 孝 211 2 2 (94)都字第 B0000000 1000 地宮貳 孝 211 2 3 (94)都字第 B0000000 1001 地宮貳 孝 211 2 4 (94都字第 B0000000 1002 地宮貳 孝 211 2 5 (94)都字第 B0000000 1003 地宮貳 孝 211 2 6 (94)都字第 B0000000 1004 地宮貳 孝 211 2 7 (94)都字第 B0000000 1005 地宮貳 孝 211 2 8 (94)都字第 B0000000 1006 地宮貳 孝 211 2 9 (94)都字第 B0000000 1007 地宮貳 孝 211 3 1 (94)都字第 B0000000 1008 地宮貳 孝 211 3 2 (94)都字第 B0000000 1009 地宮貳 孝 211 3 3 (94)都字第 B0000000 1010 地宮貳 孝 211 3 4 (94)都字第 B0000000 1011 地宮貳 孝 211 3 5 (94)都字第 B0000000 1012 地宮貳 孝 211 3 6 (94)都字第 B0000000 1013 地宮貳 孝 211 3 7 (94)都字第 B0000000 1014 地宮貳 孝 211 3 8 (94)都字第 B0000000 1015 地宮貳 孝 211 3 9 (94)都字第 B0000000 1016 地宮貳 孝 211 4 1 (94)都字第 B0000000 1017 地宮貳 孝 211 4 2 (94)都字第 B0000000 1018 地宮貳 孝 211 4 3 (94)都字第 B0000000 1019 地宮貳 孝 211 4 4 (94)都字第 B0000000 1020 地宮貳 孝 211 4 5 (94)都字第 B0000000 1021 地宮貳 孝 211 4 6 (94)都字第 B0000000 1022 地宮貳 孝 211 4 7 (94)都字第 B0000000 1023 地宮貳 孝 211 4 8 (94)都字第 B0000000 1024 地宮貳 孝 211 4 9 (94)都字第 B0000000 1025 地宮貳 孝 211 5 1 (94)都字第 B0000000 1026 地宮貳 孝 211 5 2 (94)都字第 B0000000 1027 地宮貳 孝 211 5 3 (94)都字第 B0000000 1028 地宮貳 孝 211 5 4 (94)都字第 B0000000 1029 地宮貳 孝 211 5 5 (94)都字第 B0000000 1030 地宮貳 孝 211 5 6 (94)都字第 B0000000 1031 地宮貳 孝 211 5 7 (94)都字第 B0000000 1032 地宮貳 孝 211 5 8 (94)都字第 B0000000 1033 地宮貳 孝 211 5 9 (94)都字第 B0000000 1034 地宮貳 孝 211 6 1 (94)都字第 B0000000 1035 地宮貳 孝 211 6 2 (94)都字第 B0000000 1036 地宮貳 孝 211 6 3 (94)都字第 B0000000 1037 地宮貳 孝 211 6 4 (94)都字第 B0000000 1038 地宮貳 孝 211 6 5 (94)都字第 B0000000 1039 地宮貳 孝 211 6 6 (94)都字第 B0000000 1040 地宮貳 孝 211 6 7 (94)都字第 B0000000 1041 地宮貳 孝 211 6 8 (94)都字第 B0000000 1042 地宮貳 孝 211 6 9 (94)都字第 B0000000 1043 地宮貳 孝 211 7 1 (94)都字第 B0000000 1044 地宮貳 孝 211 7 2 (94)都字第 B0000000 1045 地宮貳 孝 211 7 3 (94)都字第 B0000000 1046 地宮貳 孝 211 7 4 (94)都字第 B0000000 1047 地宮貳 孝 211 7 5 (94)都字第 B0000000 1048 地宮貳 孝 211 7 6 (94)都字第 B0000000 1049 地宮貳 孝 211 7 7 (94)都字第 B0000000 1050 地宮貳 孝 211 7 8 (94)都字第 B0000000 1051 地宮貳 孝 211 7 9 (94)都字第 B0000000 1052 地宮貳 孝 211 8 1 (94)都字第 B0000000 1053 地宮貳 孝 211 8 2 (94)都字第 B0000000 1054 地宮貳 孝 211 8 3 (94)都字第 B0000000 1055 地宮貳 孝 211 8 4 (94)都字第 B0000000 1056 地宮貳 孝 211 8 5 (94)都字第 B0000000 1057 地宮貳 孝 211 8 6 (94)都字第 B0000000 1058 地宮貳 孝 211 8 7 (94)都字第 B0000000 1059 地宮貳 孝 211 8 8 (94)都字第 B0000000 1060 地宮貳 孝 211 8 9 (94)都字第 B0000000 1061 地宮貳 孝 211 9 1 (94)都字第 B0000000 1062 地宮貳 孝 211 9 2 (94)都字第 B0000000 1063 地宮貳 孝 211 9 3 (94)都字第 B0000000 1064 地宮貳 孝 211 9 4 (94)都字第 B0000000 1065 地宮貳 孝 211 9 5 (94)都字第 B0000000 1066 地宮貳 孝 211 9 6 (94)都字第 B0000000 1067 地宮貳 孝 211 9 7 (94)都字第 B0000000 1068 地宮貳 孝 211 9 8 (94)都字第 B0000000 1069 地宮貳 孝 211 9 9 (94)都字第 B0000000 1070 地宮貳 孝 211 10 1 (94)都字第 B0000000 1071 地宮貳 孝 211 10 2 (94)都字第 B0000000 1072 地宮貳 孝 211 10 3 (94)都字第 B0000000 1073 地宮貳 孝 211 10 4 (94)都字第 B0000000 1074 地宮貳 孝 211 10 5 (94)都字第 B0000000 1075 地宮貳 孝 211 10 6 (94)都字第 B0000000 1076 地宮貳 孝 211 10 7 (94)都字第 B0000000 1077 地宮貳 孝 211 10 8 (94)都字第 B0000000 1078 地宮貳 孝 211 10 9 (94)都字第 B0000000 1079 地宮貳 孝 211 11 1 (94)都字第 B0000000 1080 地宮貳 孝 211 11 2 (94)都字第 B0000000 1081 地宮貳 孝 211 11 3 (94)都字第 B0000000 1082 地宮貳 孝 211 11 4 (94)都字第 B0000000 1083 地宮貳 孝 211 11 5 (94)都字第 B0000000 1084 地宮貳 孝 211 11 6 (94)都字第 B0000000 1085 地宮貳 孝 211 11 7 (94)都字第 B0000000 1086 地宮貳 孝 211 11 8 (94)都字第 B0000000 1087 地宮貳 孝 211 11 9 (94)都字第 B0000000 1088 地宮貳 孝 211 12 1 (94)都字第 B0000000 1089 地宮貳 孝 211 12 2 (94)都字第 B0000000 1090 地宮貳 孝 211 12 3 (94)都字第 B0000000 1091 地宮貳 孝 211 12 4 (94)都字第 B0000000 1092 地宮貳 孝 211 12 5 (94)都字第 B0000000 1093 地宮貳 孝 211 12 6 (94)都字第 B0000000 1094 地宮貳 孝 211 12 7 (94)都字第 B0000000 1095 地宮貳 孝 211 12 8 (94)都字第 B0000000 1096 地宮貳 孝 211 12 9 (94)都字第 B0000000 1097 地宮貳 孝 211 13 1 (94)都字第 B0000000 1098 地宮貳 孝 211 13 2 (94)都字第 B0000000 1099 地宮貳 孝 211 13 3 (94)都字第 B0000000 1100 地宮貳 孝 211 13 4 (94)都字第 B0000000 1101 地宮貳 孝 211 13 5 (94)都字第 B0000000 1102 地宮貳 孝 211 13 6 (94)都字第 B0000000 1103 地宮貳 孝 211 13 7 (94)都字第 B0000000 1104 地宮貳 孝 211 13 8 (94)都字第 B0000000 1105 地宮貳 孝 211 13 9 (94)都字第 B0000000 1106 地宮貳 孝 211 14 1 (94)都字第 B0000000 1107 地宮貳 孝 211 14 2 (94)都字第 B0000000 1108 地宮貳 孝 211 14 3 (94)都字第 B0000000 1109 地宮貳 孝 211 14 4 (94)都字第 B0000000 1110 地宮貳 孝 211 14 5 (94)都字第 B0000000 1111 地宮貳 孝 211 14 6 (94)都字第 B0000000 1112 地宮貳 孝 211 14 7 (94)都字第 B0000000 1113 地宮貳 孝 211 14 8 (94)都字第 B0000000 1114 地宮貳 孝 211 14 9 (94)都字第 B0000000 1115 地宮貳 孝 211 15 1 (94)都字第 B0000000 1116 地宮貳 孝 211 15 2 (94)都字第 B0000000 1117 地宮貳 孝 211 15 3 (94)都字第 B0000000 1118 地宮貳 孝 211 15 4 (94)都字第 B0000000 1119 地宮貳 孝 211 15 5 (94)都字第 B0000000 1120 地宮貳 孝 211 15 6 (94)都字第 B0000000 1121 地宮貳 孝 211 15 7 (94)都字第 B0000000 1122 地宮貳 孝 211 15 8 (94)都字第 B0000000 1123 地宮貳 孝 211 15 9 (94)都字第 B0000000 1124 地宮貳 孝 211 16 1 (94)都字第 B0000000 1125 地宮貳 孝 211 16 2 (94)都字第 B0000000 1126 地宮貳 孝 211 16 3 (94)都字第 B0000000 1127 地宮貳 孝 211 16 4 (94)都字第 B0000000 1128 地宮貳 孝 211 16 5 (94)都字第 B0000000 1129 地宮貳 孝 211 16 6 (94)都字第 B0000000 1130 地宮貳 孝 211 16 7 (94)都字第 B0000000 1131 地宮貳 孝 211 16 8 (94)都字第 B0000000 1132 地宮貳 孝 211 16 9 (94)都字第 B0000000 1133 地宮貳 孝 211 17 1 (94)都字第 B0000000 1134 地宮貳 孝 211 17 2 (94)都字第 B0000000 1135 地宮貳 孝 211 17 3 (94)都字第 B0000000 1136 地宮貳 孝 211 17 4 (94)都字第 B0000000 1137 地宮貳 孝 211 17 5 (94)都字第 B0000000 1138 地宮貳 孝 211 17 6 (94)都字第 B0000000 1139 地宮貳 孝 211 17 7 (94)都字第 B0000000 1140 地宮貳 孝 211 17 8 (94)都字第 B0000000 1141 地宮貳 孝 211 17 9 (94)都字第 B0000000 1142 地宮貳 孝 211 18 1 (94)都字第 B0000000 1143 地宮貳 孝 211 18 2 (94)都字第 B0000000 1144 地宮貳 孝 211 18 3 (94)都字第 B0000000 1145 地宮貳 孝 211 18 4 (94)都字第 B0000000 1146 地宮貳 孝 211 18 5 (94)都字第 B0000000 1147 地宮貳 孝 211 18 6 (94)都字第 B0000000 1148 地宮貳 孝 211 18 7 (94)都字第 B0000000 1149 地宮貳 孝 211 18 8 (94)都字第 B0000000 1150 地宮貳 孝 211 18 9 (94)都字第 B0000000 1151 地宮貳 孝 211 19 1 (94)都字第 B0000000 1152 地宮貳 孝 211 19 2 (94)都字第 B0000000 1153 地宮貳 孝 211 19 3 (94)都字第 B0000000 1154 地宮貳 孝 211 19 4 (94)都字第 B0000000 1155 地宮貳 孝 211 19 5 (94)都字第 B0000000 1156 地宮貳 孝 211 19 6 (94)都字第 B0000000 1157 地宮貳 孝 211 19 7 (94)都字第 B0000000 1158 地宮貳 孝 211 19 8 (94)都字第 B0000000 1159 地宮貳 孝 211 19 9 (94)都字第 B0000000 1160 地宮貳 孝 211 20 1 (94)都字第 B0000000 1161 地宮貳 孝 211 20 2 (94)都字第 B0000000 1162 地宮貳 孝 211 20 3 (94)都字第 B0000000 1163 地宮貳 孝 211 20 4 (94)都字第 B0000000 1164 地宮貳 孝 211 20 5 (94)都字第 B0000000 1165 地宮貳 孝 211 20 6 (94)都字第 B0000000 1166 地宮貳 孝 211 20 7 (94)都字第 B0000000 1167 地宮貳 孝 211 20 8 (94)都字第 B0000000 1168 地宮貳 孝 211 20 9 (94)都字第 B0000000 1169 地宮貳 孝 211 21 1 (94)都字第 B0000000 1170 地宮貳 孝 211 21 2 (94)都字第 B0000000 1171 地宮貳 孝 211 21 3 (94)都字第 B0000000 1172 地宮貳 孝 211 21 4 (94)都字第 B0000000 1173 地宮貳 孝 211 21 5 (94)都字第 B0000000 1174 地宮貳 孝 211 21 6 (94)都字第 B0000000 1175 地宮貳 孝 211 21 7 (94)都字第 B0000000 1176 地宮貳 孝 211 21 8 (94)都字第 B0000000 1177 地宮貳 孝 211 21 9 (94)都字第 B0000000 1178 地宮貳 孝 211 22 1 (94)都字第 B0000000 1179 地宮貳 孝 211 22 2 (94)都字第 B0000000 1180 地宮貳 孝 211 22 3 (94)都字第 B0000000 1181 地宮貳 孝 211 22 4 (94)都字第 B0000000 1182 地宮貳 孝 211 22 5 (94)都字第 B0000000 1183 地宮貳 孝 211 22 6 (94)都字第 B0000000 1184 地宮貳 孝 211 22 7 (94)都字第 B0000000 1185 地宮貳 孝 211 22 8 (94)都字第 B0000000 1186 地宮貳 孝 211 22 9 (94)都字第 B0000000 1187 地宮貳 孝 211 23 1 (94)都字第 B0000000 1188 地宮貳 孝 211 23 2 (94)都字第 B0000000 1189 地宮貳 孝 211 23 3 (94)都字第 B0000000 1190 地宮貳 孝 211 23 4 (94)都字第 B0000000 1191 地宮貳 孝 211 23 5 (94)都字第 B0000000 1192 地宮貳 孝 211 23 6 (94)都字第 B0000000 1193 地宮貳 孝 211 23 7 (94)都字第 B0000000 1194 地宮貳 孝 211 23 8 (94)都字第 B0000000 1195 地宮貳 孝 211 23 9 (94)都字第 B0000000 1196 地宮貳 孝 211 24 1 (94)都字第 B0000000 1197 地宮貳 孝 211 24 2 (94)都字第 B0000000 1198 地宮貳 孝 211 24 3 (94)都字第 B0000000 1199 地宮貳 孝 211 24 4 (94)都字第 B0000000 1200 地宮貳 孝 211 24 5 (94)都字第 B0000000 1201 地宮貳 孝 211 24 6 (94)都字第 B0000000 1202 地宮貳 孝 211 24 7 (94)都字第 B0000000 1203 地宮貳 孝 211 24 8 (94)都字第 B0000000 1204 地宮貳 孝 211 24 9 (94)都字第 B0000000 1205 地宮貳 孝 213 1 1 (94)都字第 B0000000 1206 地宮貳 孝 213 1 2 (94)都字第 B0000000 1207 地宮貳 孝 213 1 3 (94)都字第 B0000000 1208 地宮貳 孝 213 1 4 (94)都字第 B0000000 1209 地宮貳 孝 213 1 5 (94)都字第 B0000000 1210 地宮貳 孝 213 1 6 (94)都字第 B0000000 1211 地宮貳 孝 213 1 7 (94)都字第 B0000000 1212 地宮貳 孝 213 1 8 (94)都字第 B0000000 1213 地宮貳 孝 213 1 9 (94)都字第 B0000000 1214 地宮貳 孝 213 2 1 (94)都字第 B0000000 1215 地宮貳 孝 213 2 2 (94)都字第 B0000000 1216 地宮貳 孝 213 2 3 (94)都字第 B0000000 1217 地宮貳 孝 213 2 4 (94)都字第 B0000000 1218 地宮貳 孝 213 2 5 (94)都字第 B0000000 1219 地宮貳 孝 213 2 6 (94)都字第 B0000000 1220 地宮貳 孝 213 2 7 (94)都字第 B0000000 1221 地宮貳 孝 213 2 8 (94)都字第 B0000000 1222 地宮貳 孝 213 2 9 (94)都字第 B0000000 1223 地宮貳 孝 213 3 1 (94)都字第 B0000000 1224 地宮貳 孝 213 3 2 (94)都字第 B0000000 1225 地宮貳 孝 213 3 3 (94)都字第 B0000000 1226 地宮貳 孝 213 3 4 (94)都字第 B0000000 1227 地宮貳 孝 213 3 5 (94)都字第 B0000000 1228 地宮貳 孝 213 3 6 (94)都字第 B0000000 1229 地宮貳 孝 213 3 7 (94)都字第 B0000000 1230 地宮貳 孝 213 3 8 (94)都字第 B0000000 1231 地宮貳 孝 213 3 9 (94)都字第 B0000000 1232 地宮貳 孝 213 4 1 (94)都字第 B0000000 1233 地宮貳 孝 213 4 2 (94)都字第 B0000000 1234 地宮貳 孝 213 4 3 (94)都字第 B0000000 1235 地宮貳 孝 213 4 4 (94)都字第 B0000000 1236 地宮貳 孝 213 4 5 (94)都字第 B0000000 1237 地宮貳 孝 213 4 6 (94)都字第 B0000000 1238 地宮貳 孝 213 4 7 (94)都字第 B0000000 1239 地宮貳 孝 213 4 8 (94)都字第 B0000000 1240 地宮貳 孝 213 4 9 (94)都字第 B0000000 1241 地宮貳 孝 213 5 1 (94)都字第 B0000000 1242 地宮貳 孝 213 5 2 (94)都字第 B0000000 1243 地宮貳 孝 213 5 3 (94)都字第 B0000000 1244 地宮貳 孝 213 5 4 (94)都字第 B0000000 1245 地宮貳 孝 213 5 5 (94)都字第 B0000000 1246 地宮貳 孝 213 5 6 (94)都字第 B0000000 1247 地宮貳 孝 213 5 7 (94)都字第 B0000000 1248 地宮貳 孝 213 5 8 (94)都字第 B0000000 1249 地宮貳 孝 213 5 9 (94)都字第 B0000000 1250 地宮貳 孝 213 6 1 (94)都字第 B0000000 1251 地宮貳 孝 213 6 2 (94)都字第 B0000000 1252 地宮貳 孝 213 6 3 (94)都字第 B0000000 1253 地宮貳 孝 213 6 4 (94)都字第 B0000000 1254 地宮貳 孝 213 6 5 (94)都字第 B0000000 1255 地宮貳 孝 213 6 6 (94)都字第 B0000000 1256 地宮貳 孝 213 6 7 (94)都字第 B0000000 1257 地宮貳 孝 213 6 8 (94)都字第 B0000000 1258 地宮貳 孝 213 6 9 (94)都字第 B0000000 1259 地宮貳 孝 213 7 1 (94)都字第 B0000000 1260 地宮貳 孝 213 7 2 (94)都字第 B0000000 1261 地宮貳 孝 213 7 3 (94)都字第 B0000000 1262 地宮貳 孝 213 7 4 (94)都字第 B0000000 1263 地宮貳 孝 213 7 5 (94)都字第 B0000000 1264 地宮貳 孝 213 7 6 (94)都字第 B0000000 1265 地宮貳 孝 213 7 7 (94)都字第 B0000000 1266 地宮貳 孝 213 7 8 (94)都字第 B0000000 1267 地宮貳 孝 213 7 9 (94)都字第 B0000000 1268 地宮貳 孝 213 8 1 (94)都字第 B0000000 1269 地宮貳 孝 213 8 2 (94)都字第 B0000000 1270 地宮貳 孝 213 8 3 (94)都字第 B0000000 1271 地宮貳 孝 213 8 4 (94)都字第 B0000000 1272 地宮貳 孝 213 8 5 (94)都字第 B0000000 1273 地宮貳 孝 213 8 6 (94)都字第 B0000000 1274 地宮貳 孝 213 8 7 (94)都字第 B0000000 1275 地宮貳 孝 213 8 8 (94)都字第 B0000000 1276 地宮貳 孝 213 8 9 (94)都字第 B0000000 1277 地宮貳 孝 213 9 1 (94)都字第 B0000000 1278 地宮貳 孝 213 9 2 (94)都字第 B0000000 1279 地宮貳 孝 213 9 3 (94)都字第 B0000000 1280 地宮貳 孝 213 9 4 (94)都字第 B0000000 1281 地宮貳 孝 213 9 5 (94)都字第 B0000000 1282 地宮貳 孝 213 9 6 (94)都字第 B0000000 1283 地宮貳 孝 213 9 7 (94)都字第 B0000000 1284 地宮貳 孝 213 9 8 (94)都字第 B0000000 1285 地宮貳 孝 213 9 9 (94)都字第 B0000000 1286 地宮貳 孝 213 10 1 (94)都字第 B0000000 1287 地宮貳 孝 213 10 2 (94)都字第 B0000000 1288 地宮貳 孝 213 10 3 (94)都字第 B0000000 1289 地宮貳 孝 213 10 4 (94)都字第 B0000000 1290 地宮貳 孝 213 10 5 (94)都字第 B0000000 1291 地宮貳 孝 213 10 6 (94)都字第 B0000000 1292 地宮貳 孝 213 10 7 (94)都字第 B0000000 1293 地宮貳 孝 213 10 8 (94)都字第 B0000000 1294 地宮貳 孝 213 10 9 (94)都字第 B0000000 1295 地宮貳 孝 213 11 1 (94)都字第 B0000000 1296 地宮貳 孝 213 11 2 (94)都字第 B0000000 1297 地宮貳 孝 213 11 3 (94)都字第 B0000000 1298 地宮貳 孝 213 11 4 (94)都字第 B0000000 1299 地宮貳 孝 213 11 5 (94)都字第 B0000000 1300 地宮貳 孝 213 11 6 (94)都字第 B0000000 1301 地宮貳 孝 213 11 7 (94)都字第 B0000000 1302 地宮貳 孝 213 11 8 (94)都字第 B0000000 1303 地宮貳 孝 213 11 9 (94)都字第 B0000000 1304 地宮貳 孝 213 12 1 (94)都字第 B0000000 1305 地宮貳 孝 213 12 2 (94)都字第 B0000000 1306 地宮貳 孝 213 12 3 (94)都字第 B0000000 1307 地宮貳 孝 213 12 4 (94)都字第 B0000000 1308 地宮貳 孝 213 12 5 (94)都字第 B0000000 1309 地宮貳 孝 213 12 6 (94)都字第 B0000000 1310 地宮貳 孝 213 12 7 (94)都字第 B0000000 1311 地宮貳 孝 213 12 8 (94)都字第 B0000000 1312 地宮貳 孝 213 12 9 (94)都字第 B0000000 1313 地宮貳 孝 213 13 1 (94)都字第 B0000000 1314 地宮貳 孝 213 13 2 (94)都字第 B0000000 1315 地宮貳 孝 213 13 3 (94)都字第 B0000000 1316 地宮貳 孝 213 13 4 (94)都字第 B0000000 1317 地宮貳 孝 213 13 5 (94)都字第 B0000000 1318 地宮貳 孝 213 13 6 (94)都字第 B0000000 1319 地宮貳 孝 213 13 7 (94)都字第 B0000000 1320 地宮貳 孝 213 13 8 (94)都字第 B0000000 1321 地宮貳 孝 213 13 9 (94)都字第 B0000000 1322 地宮貳 孝 213 14 1 (94)都字第 B0000000 1323 地宮貳 孝 213 14 2 (94)都字第 B0000000 1324 地宮貳 孝 213 14 3 (94)都字第 B0000000 1325 地宮貳 孝 213 14 4 (94)都字第 B0000000 1326 地宮貳 孝 213 14 5 (94)都字第 B0000000 1327 地宮貳 孝 213 14 6 (94)都字第 B0000000 1328 地宮貳 孝 213 14 7 (94)都字第 B0000000 1329 地宮貳 孝 213 14 8 (94)都字第 B0000000 1330 地宮貳 孝 213 14 9 (94)都字第 B0000000 1331 地宮貳 孝 213 15 1 (94)都字第 B0000000 1332 地宮貳 孝 213 15 2 (94)都字第 B0000000 1333 地宮貳 孝 213 15 3 (94)都字第 B0000000 1334 地宮貳 孝 213 15 4 (94)都字第 B0000000 1335 地宮貳 孝 213 15 5 (94)都字第 B0000000 1336 地宮貳 孝 213 15 6 (94)都字第 B0000000 1337 地宮貳 孝 213 15 7 (94)都字第 B0000000 1338 地宮貳 孝 213 15 8 (94)都字第 B0000000 1339 地宮貳 孝 213 15 9 (94)都字第 B0000000 1340 地宮貳 孝 213 16 1 (94)都字第 B0000000 1341 地宮貳 孝 213 16 2 (94)都字第 B0000000 1342 地宮貳 孝 213 16 3 (94)都字第 B0000000 1343 地宮貳 孝 213 16 4 (94)都字第 B0000000 1344 地宮貳 孝 213 16 5 (94)都字第 B0000000 1345 地宮貳 孝 213 16 6 (94)都字第 B0000000 1346 地宮貳 孝 213 16 7 (94)都字第 B0000000 1347 地宮貳 孝 213 16 8 (94)都字第 B0000000 1348 地宮貳 孝 213 16 9 (94)都字第 B0000000 1349 地宮貳 孝 213 17 1 (94)都字第 B0000000 1350 地宮貳 孝 213 17 2 (94)都字第 B0000000 1351 地宮貳 孝 213 17 3 (94)都字第 B0000000 1352 地宮貳 孝 213 17 4 (94)都字第 B0000000 1353 地宮貳 孝 213 17 5 (94)都字第 B0000000 1354 地宮貳 孝 213 17 6 (94)都字第 B0000000 1355 地宮貳 孝 213 17 7 (94)都字第 B0000000 1356 地宮貳 孝 213 17 8 (94)都字第 B0000000 1357 地宮貳 孝 213 17 9 (94)都字第 B0000000 1358 地宮貳 孝 213 18 1 (94)都字第 B0000000 1359 地宮貳 孝 213 18 2 (94)都字第 B0000000 1360 地宮貳 孝 213 18 3 (94)都字第 B0000000 1361 地宮貳 孝 213 18 4 (94)都字第 B0000000 1362 地宮貳 孝 213 18 5 (94)都字第 B0000000 1363 地宮貳 孝 213 18 6 (94)都字第 B0000000 1364 地宮貳 孝 213 18 7 (94)都字第 B0000000 1365 地宮貳 孝 213 18 8 (94)都字第 B0000000 1366 地宮貳 孝 213 18 9 (94)都字第 B0000000 1367 地宮貳 孝 213 19 1 (94)都字第 B0000000 1368 地宮貳 孝 213 19 2 (94)都字第 B0000000 1369 地宮貳 孝 213 19 3 (94)都字第 B0000000 1370 地宮貳 孝 213 19 4 (94)都字第 B0000000 1371 地宮貳 孝 213 19 5 (94)都字第 B0000000 1372 地宮貳 孝 213 19 6 (94)都字第 B0000000 1373 地宮貳 孝 213 19 7 (94)都字第 B0000000 1374 地宮貳 孝 213 19 8 (94)都字第 B0000000 1375 地宮貳 孝 213 19 9 (94)都字第 B0000000 1376 地宮貳 孝 213 20 1 (94)都字第 B0000000 1377 地宮貳 孝 213 20 2 (94)都字第 B0000000 1378 地宮貳 孝 213 20 3 (94)都字第 B0000000 1379 地宮貳 孝 213 20 4 (94)都字第 B0000000 1380 地宮貳 孝 213 20 5 (94)都字第 B0000000 1381 地宮貳 孝 213 20 6 (94)都字第 B0000000 1382 地宮貳 孝 213 20 7 (94)都字第 B0000000 1383 地宮貳 孝 213 20 8 (94)都字第 B0000000 1384 地宮貳 孝 213 20 9 (94)都字第 B0000000 1385 地宮貳 孝 213 21 1 (94)都字第 B0000000 1386 地宮貳 孝 213 21 2 (94)都字第 B0000000 1387 地宮貳 孝 213 21 3 (94)都字第 B0000000 1388 地宮貳 孝 213 21 4 (94)都字第 B0000000 1389 地宮貳 孝 213 21 5 (94)都字第 B0000000 1390 地宮貳 孝 213 21 6 (94)都字第 B0000000 1391 地宮貳 孝 213 21 7 (94)都字第 B0000000 1392 地宮貳 孝 213 21 8 (94)都字第 B0000000 1393 地宮貳 孝 213 21 9 (94)都字第 B0000000 1394 地宮貳 孝 213 22 1 (94)都字第 B0000000 1395 地宮貳 孝 213 22 2 (94)都字第 B0000000 1396 地宮貳 孝 213 22 3 (94)都字第 B0000000 1397 地宮貳 孝 213 22 4 (94)都字第 B0000000 1398 地宮貳 孝 213 22 5 (94)都字第 B0000000 1399 地宮貳 孝 213 22 6 (94)都字第 B0000000 1400 地宮貳 孝 213 22 7 (94)都字第 B0000000 1401 地宮貳 孝 213 22 8 (94)都字第 B0000000 1402 地宮貳 孝 213 22 9 (94)都字第 B0000000 1403 地宮貳 孝 213 23 1 (94)都字第 B0000000 1404 地宮貳 孝 213 23 2 (94)都字第 B0000000 1405 地宮貳 孝 213 23 3 (94)都字第 B0000000 1406 地宮貳 孝 213 23 4 (94)都字第 B0000000 1407 地宮貳 孝 213 23 5 (94)都字第 B0000000 1408 地宮貳 孝 213 23 6 (94)都字第 B0000000 1409 地宮貳 孝 213 23 7 (94)都字第 B0000000 1410 地宮貳 孝 213 23 8 (94)都字第 B0000000 1411 地宮貳 孝 213 23 9 (94)都字第 B0000000 1412 地宮貳 孝 213 24 1 (94)都字第 B0000000 1413 地宮貳 孝 213 24 2 (94)都字第 B0000000 1414 地宮貳 孝 213 24 3 (94)都字第 B0000000 1415 地宮貳 孝 213 24 4 (94)都字第 B0000000 1416 地宮貳 孝 213 24 5 (94)都字第 B0000000 1417 地宮貳 孝 213 24 6 (94)都字第 B0000000 1418 地宮貳 孝 213 24 7 (94)都字第 B0000000 1419 地宮貳 孝 213 24 8 (94)都字第 B0000000 1420 地宮貳 孝 213 24 9 (94)都字第 B0000000 1421 地宮貳 孝 215 1 1 (94)都字第 B0000000 1422 地宮貳 孝 215 1 2 (94)都字第 B0000000 1423 地宮貳 孝 215 1 3 (94)都字第 B0000000 1424 地宮貳 孝 215 1 4 (94)都字第 B0000000 1425 地宮貳 孝 215 1 5 (94)都字第 B0000000 1426 地宮貳 孝 215 1 6 (94)都字第 B0000000 1427 地宮貳 孝 215 1 7 (94)都字第 B0000000 1428 地宮貳 孝 215 1 8 (94)都字第 B0000000 1429 地宮貳 孝 215 1 9 (94)都字第 B0000000 1430 地宮貳 孝 215 2 1 (94)都字第 B0000000 1431 地宮貳 孝 215 2 2 (94)都字第 B0000000 1432 地宮貳 孝 215 2 3 (94)都字第 B0000000 1433 地宮貳 孝 215 2 4 (94)都字第 B0000000 1434 地宮貳 孝 215 2 5 (94)都字第 B0000000 1435 地宮貳 孝 215 2 6 (94)都字第 B0000000 1436 地宮貳 孝 215 2 7 (94)都字第 B0000000 1437 地宮貳 孝 215 2 8 (94)都字第 B0000000 1438 地宮貳 孝 215 2 9 (94)都字第 B0000000 1439 地宮貳 孝 215 3 1 (94)都字第 B0000000 1440 地宮貳 孝 215 3 2 (94)都字第 B0000000 1441 地宮貳 孝 215 3 3 (94)都字第 B0000000 1442 地宮貳 孝 215 3 4 (94)都字第 B0000000 1443 地宮貳 孝 215 3 5 (94)都字第 B0000000 1444 地宮貳 孝 215 3 6 (94)都字第 B0000000 1445 地宮貳 孝 215 3 7 (94)都字第 B0000000 1446 地宮貳 孝 215 3 8 (94)都字第 B0000000 1447 地宮貳 孝 215 3 9 (94)都字第 B0000000 1448 地宮貳 孝 215 4 1 (94)都字第 B0000000 1449 地宮貳 孝 215 4 2 (94)都字第 B0000000 1450 地宮貳 孝 215 4 3 (94)都字第 B0000000 1451 地宮貳 孝 215 4 4 (94)都字第 B0000000 1452 地宮貳 孝 215 4 5 (94)都字第 B0000000 1453 地宮貳 孝 215 4 6 (94)都字第 B0000000 1454 地宮貳 孝 215 4 7 (94)都字第 B0000000 1455 地宮貳 孝 215 4 8 (94)都字第 B0000000 1456 地宮貳 孝 215 4 9 (94)都字第 B0000000 1457 地宮貳 孝 215 5 1 (94)都字第 B0000000 1458 地宮貳 孝 215 5 2 (94)都字第 B0000000 1459 地宮貳 孝 215 5 3 (94)都字第 B0000000 1460 地宮貳 孝 215 5 4 (94)都字第 B0000000 1461 地宮貳 孝 215 5 5 (94)都字第 B0000000 1462 地宮貳 孝 215 5 6 (94)都字第 B0000000 1463 地宮貳 孝 215 5 7 (94)都字第 B0000000 1464 地宮貳 孝 215 5 8 (94)都字第 B0000000 1465 地宮貳 孝 215 5 9 (94)都字第 B0000000 1466 地宮貳 孝 215 6 1 (94)都字第 B0000000 1467 地宮貳 孝 215 6 2 (94)都字第 B0000000 1468 地宮貳 孝 215 6 3 (94)都字第 B0000000 1469 地宮貳 孝 215 6 4 (94)都字第 B0000000 1470 地宮貳 孝 215 6 5 (94)都字第 B0000000 1471 地宮貳 孝 215 6 6 (94)都字第 B0000000 1472 地宮貳 孝 215 6 7 (94)都字第 B0000000 1473 地宮貳 孝 215 6 8 (94)都字第 B0000000 1474 地宮貳 孝 215 6 9 (94)都字第 B0000000 1475 地宮貳 孝 215 7 1 (94)都字第 B0000000 1476 地宮貳 孝 215 7 2 (94)都字第 B0000000 1477 地宮貳 孝 215 7 3 (94)都字第 B0000000 1478 地宮貳 孝 215 7 4 (94)都字第 B0000000 1479 地宮貳 孝 215 7 5 (94)都字第 B0000000 1480 地宮貳 孝 215 7 6 (94)都字第 B0000000 1481 地宮貳 孝 215 7 7 (94)都字第 B0000000 1482 地宮貳 孝 215 7 8 (94)都字第 B0000000 1483 地宮貳 孝 215 7 9 (94)都字第 B0000000 1484 地宮貳 孝 215 8 1 (94)都字第 B0000000 1485 地宮貳 孝 215 8 2 (94)都字第 B0000000 1486 地宮貳 孝 215 8 3 (94)都字第 B0000000 1487 地宮貳 孝 215 8 4 (94)都字第 B0000000 1488 地宮貳 孝 215 8 5 (94)都字第 B0000000 1489 地宮貳 孝 215 8 6 (94)都字第 B0000000 1490 地宮貳 孝 215 8 7 (94)都字第 B0000000 1491 地宮貳 孝 215 8 8 (94)都字第 B0000000 1492 地宮貳 孝 215 8 9 (94)都字第 B0000000 1493 地宮貳 孝 215 9 1 (94)都字第 B0000000 1494 地宮貳 孝 215 9 2 (94)都字第 B0000000 1495 地宮貳 孝 215 9 3 (94)都字第 B0000000 1496 地宮貳 孝 215 9 4 (94)都字第 B0000000 1497 地宮貳 孝 215 9 5 (94)都字第 B0000000 1498 地宮貳 孝 215 9 6 (94)都字第 B0000000 1499 地宮貳 孝 215 9 7 (94)都字第 B0000000 1500 地宮貳 孝 215 9 8 (94)都字第 B0000000 1501 地宮貳 孝 215 9 9 (94)都字第 B0000000 1502 地宮貳 孝 215 10 1 (94)都字第 B0000000 1503 地宮貳 孝 215 10 2 (94)都字第 B0000000 1504 地宮貳 孝 215 10 3 (94)都字第 B0000000 1505 地宮貳 孝 215 10 4 (94)都字第 B0000000 1506 地宮貳 孝 215 10 5 (94)都字第 B0000000 1507 地宮貳 孝 215 10 6 (94)都字第 B0000000 1508 地宮貳 孝 215 10 7 (94)都字第 B0000000 1509 地宮貳 孝 215 10 8 (94)都字第 B0000000 1510 地宮貳 孝 215 10 9 (94)都字第 B0000000 1511 地宮貳 孝 215 11 1 (94)都字第 B0000000 1512 地宮貳 孝 215 11 2 (94)都字第 B0000000 1513 地宮貳 孝 215 11 3 (94)都字第 B0000000 1514 地宮貳 孝 215 11 4 (94)都字第 B0000000 1515 地宮貳 孝 215 11 5 (94)都字第 B0000000 1516 地宮貳 孝 215 11 6 (94)都字第 B0000000 1517 地宮貳 孝 215 11 7 (94)都字第 B0000000 1518 地宮貳 孝 215 11 8 (94)都字第 B0000000 1519 地宮貳 孝 215 11 9 (94)都字第 B0000000 1520 地宮貳 孝 215 12 1 (94)都字第 B0000000 1521 地宮貳 孝 215 12 2 (94)都字第 B0000000 1522 地宮貳 孝 215 12 3 (94)都字第 B0000000 1523 地宮貳 孝 215 12 4 (94)都字第 B0000000 1524 地宮貳 孝 215 12 5 (94)都字第 B0000000 1525 地宮貳 孝 215 12 6 (94)都字第 B0000000 1526 地宮貳 孝 215 12 7 (94)都字第 B0000000 1527 地宮貳 孝 215 12 8 (94)都字第 B0000000 1528 地宮貳 孝 215 12 9 (94)都字第 B0000000 1529 地宮貳 孝 215 13 1 (94)都字第 B0000000 1530 地宮貳 孝 215 13 2 (94)都字第 B0000000 1531 地宮貳 孝 215 13 3 (94)都字第 B0000000 1532 地宮貳 孝 215 13 4 (94)都字第 B0000000 1533 地宮貳 孝 215 13 5 (94)都字第 B0000000 1534 地宮貳 孝 215 13 6 (94)都字第 B0000000 1535 地宮貳 孝 215 13 7 (94)都字第 B0000000 1536 地宮貳 孝 215 13 8 (94)都字第 B0000000 1537 地宮貳 孝 215 13 9 (94)都字第 B0000000 1538 地宮貳 孝 215 14 1 (94)都字第 B0000000 1539 地宮貳 孝 215 14 2 (94)都字第 B0000000 1540 地宮貳 孝 215 14 3 (94)都字第 B0000000 1541 地宮貳 孝 215 14 4 (94)都字第 B0000000 1542 地宮貳 孝 215 14 5 (94)都字第 B0000000 1543 地宮貳 孝 215 14 6 (94)都字第 B0000000 1544 地宮貳 孝 215 14 7 (94)都字第 B0000000 1545 地宮貳 孝 215 14 8 (94)都字第 B0000000 1546 地宮貳 孝 215 14 9 (94)都字第 B0000000 1547 地宮貳 孝 215 15 1 (94)都字第 B0000000 1548 地宮貳 孝 215 15 2 (94)都字第 B0000000 1549 地宮貳 孝 215 15 3 (94)都字第 B0000000 1550 地宮貳 孝 215 15 4 (94)都字第 B0000000 1551 地宮貳 孝 215 15 5 (94)都字第 B0000000 1552 地宮貳 孝 215 15 6 (94)都字第 B0000000 1553 地宮貳 孝 215 15 7 (94)都字第 B0000000 1554 地宮貳 孝 215 15 8 (94)都字第 B0000000 1555 地宮貳 孝 215 15 9 (94)都字第 B0000000 1556 地宮貳 孝 215 16 1 (94)都字第 B0000000 1557 地宮貳 孝 215 16 2 (94)都字第 B0000000 1558 地宮貳 孝 215 16 3 (94)都字第 B0000000 1559 地宮貳 孝 215 16 4 (94)都字第 B0000000 1560 地宮貳 孝 215 16 5 (94)都字第 B0000000 1561 地宮貳 孝 215 16 6 (94)都字第 B0000000 1562 地宮貳 孝 215 16 7 (94)都字第 B0000000 1563 地宮貳 孝 215 16 8 (94)都字第 B0000000 1564 地宮貳 孝 215 16 9 (94)都字第 B0000000 1565 地宮貳 孝 215 17 1 (94)都字第 B0000000 1566 地宮貳 孝 215 17 2 (94)都字第 B0000000 1567 地宮貳 孝 215 17 3 (94)都字第 B0000000 1568 地宮貳 孝 215 17 4 (94)都字第 B0000000 1569 地宮貳 孝 215 17 5 (94)都字第 B0000000 1570 地宮貳 孝 215 17 6 (94)都字第 B0000000 1571 地宮貳 孝 215 17 7 (94)都字第 B0000000 1572 地宮貳 孝 215 17 8 (94)都字第 B0000000 1573 地宮貳 孝 215 17 9 (94)都字第 B0000000 1574 地宮貳 孝 215 18 1 (94)都字第 B0000000 1575 地宮貳 孝 215 18 2 (94)都字第 B0000000 1576 地宮貳 孝 215 18 3 (94)都字第 B0000000 1577 地宮貳 孝 215 18 4 (94)都字第 B0000000 1578 地宮貳 孝 215 18 5 (94)都字第 B0000000 1579 地宮貳 孝 215 18 6 (94)都字第 B0000000 1580 地宮貳 孝 215 18 7 (94)都字第 B0000000 1581 地宮貳 孝 215 18 8 (94)都字第 B0000000 1582 地宮貳 孝 215 18 9 (94)都字第 B0000000 1583 地宮貳 孝 215 19 1 (94)都字第 B0000000 1584 地宮貳 孝 215 19 2 (94)都字第 B0000000 1585 地宮貳 孝 215 19 3 (94)都字第 B0000000 1586 地宮貳 孝 215 19 4 (94)都字第 B0000000 1587 地宮貳 孝 215 19 5 (94)都字第 B0000000 1588 地宮貳 孝 215 19 6 (94)都字第 B0000000 1589 地宮貳 孝 215 19 7 (94)都字第 B0000000 1590 地宮貳 孝 215 19 8 (94)都字第 B0000000 1591 地宮貳 孝 215 19 9 (94)都字第 B0000000 1592 地宮貳 孝 215 20 1 (94)都字第 B0000000 1593 地宮貳 孝 215 20 2 (94)都字第 B0000000 1594 地宮貳 孝 215 20 3 (94)都字第 B0000000 1595 地宮貳 孝 215 20 4 (94)都字第 B0000000 1596 地宮貳 孝 215 20 5 (94)都字第 B0000000 1597 地宮貳 孝 215 20 6 (94)都字第 B0000000 1598 地宮貳 孝 215 20 7 (94)都字第 B0000000 1599 地宮貳 孝 215 20 8 (94)都字第 B0000000 1600 地宮貳 孝 215 20 9 (94)都字第 B0000000 1601 地宮貳 孝 215 21 1 (94)都字第 B0000000 1602 地宮貳 孝 215 21 2 (94)都字第 B0000000 1603 地宮貳 孝 215 21 3 (94)都字第 B0000000 1604 地宮貳 孝 215 21 4 (94)都字第 B0000000 1605 地宮貳 孝 215 21 5 (94)都字第 B0000000 1606 地宮貳 孝 215 21 6 (94)都字第 B0000000 1607 地宮貳 孝 215 21 7 (94)都字第 B0000000 1608 地宮貳 孝 215 21 8 (94)都字第 B0000000 1609 地宮貳 孝 215 21 9 (94)都字第 B0000000 1610 地宮貳 孝 217 1 1 (94)都字第 B0000000 1611 地宮貳 孝 217 1 2 (94)都字第 B0000000 1612 地宮貳 孝 217 1 3 (94)都字第 B0000000 1613 地宮貳 孝 217 1 4 (94)都字第 B0000000 1614 地宮貳 孝 217 1 5 (94)都字第 B0000000 1615 地宮貳 孝 217 1 6 (94)都字第 B0000000 1616 地宮貳 孝 217 1 7 (94)都字第 B0000000 1617 地宮貳 孝 217 1 8 (94)都字第 B0000000 1618 地宮貳 孝 217 1 9 (94)都字第 B0000000 1619 地宮貳 孝 217 2 1 (94)都字第 B0000000 1620 地宮貳 孝 217 2 2 (94)都字第 B0000000 1621 地宮貳 孝 217 2 3 (94)都字第 B0000000 1622 地宮貳 孝 217 2 4 (94)都字第 B0000000 1623 地宮貳 孝 217 2 5 (94)都字第 B0000000 1624 地宮貳 孝 217 2 6 (94)都字第 B0000000 1625 地宮貳 孝 217 2 7 (94)都字第 B0000000 1626 地宮貳 孝 217 2 8 (94)都字第 B0000000 1627 地宮貳 孝 217 2 9 (94)都字第 B0000000 1628 地宮貳 孝 217 3 1 (94)都字第 B0000000 1629 地宮貳 孝 217 3 2 (94)都字第 B0000000 1630 地宮貳 孝 217 3 3 (94)都字第 B0000000 1631 地宮貳 孝 217 3 4 (94)都字第 B0000000 1632 地宮貳 孝 217 3 5 (94)都字第 B0000000 1633 地宮貳 孝 217 3 6 (94)都字第 B0000000 1634 地宮貳 孝 217 3 7 (94)都字第 B0000000 1635 地宮貳 孝 217 3 8 (94)都字第 B0000000 1636 地宮貳 孝 217 3 9 (94)都字第 B0000000 1637 地宮貳 孝 217 4 1 (94)都字第 B0000000 1638 地宮貳 孝 217 4 2 (94)都字第 B0000000 1639 地宮貳 孝 217 4 3 (94)都字第 B0000000 1640 地宮貳 孝 217 4 4 (94)都字第 B0000000 1641 地宮貳 孝 217 4 5 (94)都字第 B0000000 1642 地宮貳 孝 217 4 6 (94)都字第 B0000000 1643 地宮貳 孝 217 4 7 (94)都字第 B0000000 1644 地宮貳 孝 217 4 8 (94)都字第 B0000000 1645 地宮貳 孝 217 4 9 (94)都字第 B0000000 1646 地宮貳 孝 217 5 1 (94)都字第 B0000000 1647 地宮貳 孝 217 5 2 (94)都字第 B0000000 1648 地宮貳 孝 217 5 3 (94)都字第 B0000000 1649 地宮貳 孝 217 5 4 (94)都字第 B0000000 1650 地宮貳 孝 217 5 5 (94)都字第 B0000000 1651 地宮貳 孝 217 5 6 (94)都字第 B0000000 1652 地宮貳 孝 217 5 7 (94)都字第 B0000000 1653 地宮貳 孝 217 5 8 (94)都字第 B0000000 1654 地宮貳 孝 217 5 9 (94)都字第 B0000000 1655 地宮貳 孝 217 6 1 (94)都字第 B0000000 1656 地宮貳 孝 217 6 2 (94)都字第 B0000000 1657 地宮貳 孝 217 6 3 (94)都字第 B0000000 1658 地宮貳 孝 217 6 4 (94)都字第 B0000000 1659 地宮貳 孝 217 6 5 (94)都字第 B0000000 1660 地宮貳 孝 217 6 6 (94)都字第 B0000000 1661 地宮貳 孝 219 1 1 (94)都字第 B0000000 1662 地宮貳 孝 219 1 2 (94)都字第 B0000000 1663 地宮貳 孝 219 1 3 (94)都字第 B0000000 1664 地宮貳 孝 219 1 4 (94)都字第 B0000000 1665 地宮貳 孝 219 1 5 (94)都字第 B0000000 1666 地宮貳 孝 219 1 6 (94)都字第 B0000000 1667 地宮貳 孝 219 1 7 (94)都字第 B0000000 1668 地宮貳 孝 219 1 8 (94)都字第 B0000000 1669 地宮貳 孝 219 1 9 (94)都字第 B0000000 1670 地宮貳 孝 219 2 1 (94)都字第 B0000000 1671 地宮貳 孝 219 2 2 (94)都字第 B0000000 1672 地宮貳 孝 219 2 3 (94)都字第 B0000000 1673 地宮貳 孝 219 2 4 (94)都字第 B0000000 1674 地宮貳 孝 219 2 5 (94)都字第 B0000000 1675 地宮貳 孝 219 2 6 (94)都字第 B0000000 1676 地宮貳 孝 219 2 7 (94)都字第 B0000000 1677 地宮貳 孝 219 2 8 (94)都字第 B0000000 1678 地宮貳 孝 219 2 9 (94)都字第 B0000000 1679 地宮貳 孝 219 3 1 (94)都字第 B0000000 1680 地宮貳 孝 219 3 2 (94)都字第 B0000000 1681 地宮貳 孝 219 3 3 (94)都字第 B0000000 1682 地宮貳 孝 219 3 4 (94)都字第 B0000000 1683 地宮貳 孝 219 3 5 (94)都字第 B0000000 1684 地宮貳 孝 219 3 6 (94)都字第 B0000000 1685 地宮貳 孝 219 3 7 (94)都字第 B0000000 1686 地宮貳 孝 219 3 8 (94)都字第 B0000000 1687 地宮貳 孝 219 3 9 (94)都字第 B0000000 1688 地宮貳 孝 219 4 1 (94)都字第 B0000000 1689 地宮貳 孝 219 4 2 (94)都字第 B0000000 1690 地宮貳 孝 219 4 3 (94)都字第 B0000000 1691 地宮貳 孝 219 4 4 (94)都字第 B0000000 1692 地宮貳 孝 219 4 5 (94)都字第 B0000000 1693 地宮貳 孝 219 4 6 (94)都字第 B0000000 1694 地宮貳 孝 219 4 7 (94)都字第 B0000000 1695 地宮貳 孝 219 4 8 (94)都字第 B0000000 1696 地宮貳 孝 219 4 9 (94)都字第 B0000000 1697 地宮貳 孝 219 5 1 (94)都字第 B0000000 1698 地宮貳 孝 219 5 2 (94)都字第 B0000000 1699 地宮貳 孝 219 5 3 (94)都字第 B0000000 1700 地宮貳 孝 219 5 4 (94)都字第 B0000000 1701 地宮貳 孝 219 5 5 (94)都字第 B0000000 1702 地宮貳 孝 219 5 6 (94)都字第 B0000000 1703 地宮貳 孝 219 5 7 (94)都字第 B0000000 1704 地宮貳 孝 219 5 8 (94)都字第 B0000000 1705 地宮貳 孝 219 5 9 (94)都字第 B0000000 1706 地宮貳 孝 219 6 1 (94)都字第 B0000000 1707 地宮貳 孝 219 6 2 (94)都字第 B0000000 1708 地宮貳 孝 219 6 3 (94)都字第 B0000000 1709 地宮貳 孝 219 6 4 (94)都字第 B0000000 1710 地宮貳 孝 219 6 5 (94)都字第 B0000000 1711 地宮貳 孝 219 6 6 (94)都字第 B0000000 1712 地宮貳 孝 219 6 7 (94)都字第 B0000000 1713 地宮貳 孝 219 6 8 (94)都字第 B0000000 1714 地宮貳 孝 219 6 9 (94)都字第 B0000000 1715 地宮貳 孝 219 7 1 (94)都字第 B0000000 1716 地宮貳 孝 219 7 2 (94)都字第 B0000000 1717 地宮貳 孝 219 7 3 (94)都字第 B0000000 1718 地宮貳 孝 219 7 4 (94)都字第 B0000000 1719 地宮貳 孝 219 7 5 (94)都字第 B0000000 1720 地宮貳 孝 219 7 6 (94)都字第 B0000000 1721 地宮貳 孝 219 7 7 (94)都字第 B0000000 1722 地宮貳 孝 219 7 8 (94)都字第 B0000000 1723 地宮貳 孝 219 7 9 (94)都字第 B0000000 1724 地宮貳 孝 219 8 1 (94)都字第 B0000000 1725 地宮貳 孝 219 8 2 (94)都字第 B0000000 1726 地宮貳 孝 219 8 3 (94)都字第 B0000000 1727 地宮貳 孝 219 8 4 (94)都字第 B0000000 1728 地宮貳 孝 219 8 5 (94)都字第 B0000000 1729 地宮貳 孝 219 8 6 (94)都字第 B0000000 1730 地宮貳 孝 219 8 7 (94)都字第 B0000000 1731 地宮貳 孝 219 8 8 (94)都字第 B0000000 1732 地宮貳 孝 219 8 9 (94)都字第 B0000000 1733 地宮貳 孝 219 9 1 (94)都字第 B0000000 1734 地宮貳 孝 219 9 2 (94)都字第 B0000000 1735 地宮貳 孝 219 9 3 (94)都字第 B0000000 1736 地宮貳 孝 219 9 4 (94)都字第 B0000000 1737 地宮貳 孝 219 9 5 (94)都字第 B0000000 1738 地宮貳 孝 219 9 6 (94)都字第 B0000000 1739 地宮貳 孝 219 9 7 (94)都字第 B0000000 1740 地宮貳 孝 219 9 8 (94)都字第 B0000000 1741 地宮貳 孝 219 9 9 (94)都字第 B0000000 1742 地宮貳 孝 219 10 1 (94)都字第 B0000000 1743 地宮貳 孝 219 10 2 (94)都字第 B0000000 1744 地宮貳 孝 219 10 3 (94)都字第 B0000000 1745 地宮貳 孝 219 10 4 (94)都字第 B0000000 1746 地宮貳 孝 219 10 5 (94)都字第 B0000000 1747 地宮貳 孝 219 10 6 (94)都字第 B0000000 1748 地宮貳 孝 219 10 7 (94)都字第 B0000000 1749 地宮貳 孝 219 10 8 (94)都字第 B0000000 1750 地宮貳 孝 219 10 9 (94)都字第 B0000000

2025-02-14

TNDV-111-重訴-323-20250214-2

簡
臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第330號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 陳裕穎（原名許冠瑋） 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第29396 號），被告於本院準備程序中自白犯行（112年度易字第733號） ，經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，爰不經 通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　　　文 陳裕穎犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告於本院準備程 序之自白及供述」，其餘均引用起訴書（如附件）之記載。 二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。爰審酌 被告因一時貪念，竟以不法方式訛詐他人取得財物，致使他 人受有損失，損害他人財產法益，且有害社會人際信賴，所 為實屬不該，惟念其犯後終能坦承犯行，態度尚可，且已與 告訴人達成和解，並賠償損失，復兼衡其犯罪之動機、目的 、手段、所詐取財物之價值，告訴人所受損害暨被告之素行 、智識程度及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑並 諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。 三、又另被告陳裕穎業與告訴人成和解並給付款項，故本院認倘 再對被告陳裕穎之犯罪所得予以宣告沒收或追徵，將造成對 被告甚為不利之狀況（重複剝奪利得），實有過苛之虞，是 就此部分犯罪所得，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣 告沒收或追徵，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處如主文所示之刑。 五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘 述理由，向本庭提出上訴。 本案經檢察官李昭慶提起公訴，檢察官劉哲鯤到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　張英尉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王士豪 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第29396號 　　被　　　告　陳廷生　男　29歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段00○00號6 　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　許冠瑋　男　32歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0弄 　　　　　　　　　　　　　0號 　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○○路0段00號5樓 　　　　　　　　　　　　　之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　上　一　人 　　選任辯護人　王朝正律師 　　被　　　告　涂瑞明　男　41歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0段00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　許程珺　男　39歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鎮○○路00號 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　沈冠廷　男　35歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號3樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳廷生於民國107年間，擔任尚德園有限公司（下稱尚德園 公司）業務，從事殯葬類商品及服務之銷售，其獲悉孟春儀 持有淡水宜城墓園家族式骨灰塔位、牌位等殯葬類商品後， 明知並無買家欲向孟春儀購買其持有之前開殯葬類商品，竟 意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於107年11 月間，在桃園市桃園區大興西路85度C咖啡店等處，對孟春 儀誆稱有買家欲一次購買12個淡水宜城墓園家族式骨灰塔位 ，孟春儀既已有8個單位，可再出資新臺幣（下同）165萬元 購入4個單位以補足買家所欲承購數量，之後再一次出售獲 利等語，致孟春儀陷於錯誤，於107年12月間，先後交付20 萬元、145萬元，共計交付165萬元與陳廷生，詎陳廷生收受 款項不久後，即向孟春儀通知買方取消交易，孟春儀始悉受 騙。 二、許冠瑋於108年間，擔任瑞呈物業有限公司（下稱瑞呈公司 ）業務，從事殯葬類商品及服務之銷售，其獲悉孟春儀持有 淡水宜城墓園家族式骨灰塔位、牌位等殯葬類商品後，明知 並無買家欲向孟春儀購買其持有之前開殯葬類商品，竟意圖 為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於108年5月間， 向孟春儀誆稱買家晨洋物業有限公司（下稱晨洋公司）欲購 買12個淡水宜城墓園塔位、牌位及骨灰罐，惟買家要求骨灰 罐須為墨玉骨灰罐，孟春儀可用原本持有之紅橙玉骨灰罐（ 孟春儀以160萬元購入）更換後，再一併出售與買家等語， 致孟春儀陷於錯誤，於108年5月21日，在桃園市○○區○○路00 0號前，將紅橙玉骨灰罐提貨單、鑑定書12份交付與許冠瑋 ，嗣許冠瑋又向孟春儀誆稱需再補12萬元作為更換墨玉骨灰 罐的費用等語，孟春儀乃又交付12萬元給許冠瑋，詎許冠瑋 收受款項後，卻向孟春儀稱買家取消交易，且避不見面，孟 春儀始悉受騙。 三、涂瑞明於108年間，擔任廣晉開發有限公司（下稱廣晉公司 ）業務，從事殯葬類商品及服務之銷售，其獲悉孟春儀持有 淡水宜城墓園家族式骨灰塔位、牌位等殯葬類商品後，明知 並無買家欲向孟春儀購買其持有之前開殯葬類商品，竟意圖 為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於108年6月19日 ，向孟春儀誆稱有買家欲承購宜城墓園塔位及骨灰罐等物件 ，以作為李府家族遷葬之用，但要求骨灰罐需刻有篆體經文 ，孟春儀只要出資在原持有骨灰罐上刻製經文，即可與買家 進行交易等語，致孟春儀陷於錯誤，於108年6月下旬，在桃 園市○○區○○○街00號前交付3萬5000元之刻製經文費用與涂瑞 明，詎涂瑞明事後卻向孟春儀稱買家取消交易，且避不見面 ，孟春儀始悉受騙。 四、許程珺、沈冠廷於108年間，從事殯葬類商品及服務之銷售 ，其等獲悉孟春儀持有淡水宜城墓園家族式骨灰塔位、牌位 等殯葬類商品後，明知並無買家欲向孟春儀購買其持有之前 開殯葬類商品，竟共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取 財之犯意聯絡，先由許程珺於108年11月間，向孟春儀誆稱 有買家呂宗原欲承購淡水宜城墓園塔位等物件，但要求骨灰 罐需為龍彩晶玉骨灰罐等語，再介紹孟春儀向沈冠廷購買骨 灰罐，致孟春儀陷於錯誤，於108年12月18日，在桃園市○○ 區○○路000號前，交付5萬元與沈冠廷，以購買許程珺所稱買 家指定之龍彩晶玉骨灰罐，詎許呈珺事後卻向孟春儀稱買家 取消交易，且避不見面，孟春儀始悉受騙。 五、案經孟春儀訴請偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳廷生於偵查中之供述 證明被告陳廷生於107年11月間，向證人孟春儀稱有買家欲收購宜城墓園骨灰塔位、牌位，要求證人孟春儀付款購買、補足買家所欲承購物件之數量，證人孟春儀遂同意與被告陳廷生交易，並於107年12月間陸續付款共165萬元與被告陳廷生之事實。 2 被告許冠瑋於警詢及偵查中之供述 ⑴證明被告許冠瑋於108年5月間，交付晨洋公司用印之塔位買賣契約書1份（109年度他字第8305號卷第261頁至第263頁）與證人孟春儀之事實。 ⑵證明被告許冠瑋向證人孟春儀收取紅橙玉骨灰罐提貨單與鑑定書12份、12萬元，以將證人孟春儀所有紅橙玉骨灰罐換為墨玉骨灰罐之事實。 3 被告涂瑞明於於警詢及偵查中之供述 ⑴證明被告涂瑞明於108年6月間，在桃園市○○區○○○街00號前，向證人孟春儀收取骨灰罐篆刻經文費用3萬5,000元之事實。 ⑵證明109年度他字第8305號卷第115頁至第119頁客戶諮詢表為被告涂瑞明製作之事實。 4 被告許程珺於偵查中之供述 證明被告許程珺於108年11月間，向證人孟春儀稱有買家欲收購宜城墓園骨灰塔位、牌位，但要求骨灰罐需為龍彩晶玉骨灰罐等語，證人孟春儀同意交易後，被告許程珺便帶同被告沈冠廷於108年12月18日，在桃園市○○區○○路000號前，向證人孟春儀收受5萬元之龍彩晶玉骨灰罐費用之事實。 5 被告沈冠廷於偵查中之供述 證明證人沈冠廷於108年12月18日，與被告許程珺共同前往與證人孟春儀碰面，並向證人孟春儀收受5萬元之龍彩晶玉骨灰罐費用之事實。 6 證人即告訴人孟春儀於警詢及偵查中之證詞 證明證人孟春儀因遭被告陳廷生、許冠瑋、涂瑞明、許程珺、沈冠廷等人詐騙，故與其等為相關殯葬商品之交易之事實。 7 證人鍾玉繡、謝趁、陳永豐於偵查中之證詞 證明證人孟春儀為付款與被告陳廷生以進行交易，央請證人鍾玉繡出資填補資金缺口，並由被告陳廷生於000年00月00日，陪同證人孟春儀前往新北市林口區台灣中小企業銀行林口分行，向證人鍾玉繡拿取145萬元之事實。 8 被告陳廷生簽署之收款證明2張、尚德園公司統一發票1張（109年度他字第8305號卷第23頁至第25頁） 證明被告陳廷生於107年12月間，向證人孟春儀收取宜城墓園家族式骨灰塔位款項共計165萬元之事實。 9 法務部檢察書類查詢系統查詢臺灣臺南地方檢察署檢察官108年度偵字第4354、14305號起訴書 證明被告陳廷生擔任尚德園公司業務期間，以相同手法向其他被害人詐取財物，經臺灣臺南地方檢察署檢察官提起公訴之事實。 10 被告許冠瑋簽署之收據2張、收款照片1張、客戶專案交易表1份、墨玉骨灰罐保管單翻拍照片3張、紅橙玉骨灰罐提貨憑證翻拍照片14張（109年度他字第8305號卷第69頁至第111頁）、塔位買賣契約書1份（109年度他字第8305號卷第261頁至第263頁） ⑴證明被告許冠瑋向孟春儀稱買家晨洋公司欲承購宜城墓園塔位、牌位及骨灰罐之事實。 ⑵證明被告許冠瑋向證人孟春儀收取紅橙玉骨灰罐提貨單、鑑定書12份以及12萬元之事實。 11 被告涂瑞明名片、客戶諮詢表1份、篆刻經文服務單翻拍照片1張（109年度他字第8305號卷第113頁至第121頁） ⑴證明被告涂瑞明出售骨灰罐篆刻經文服務單與證人孟春儀之事實。 ⑵證明被告涂瑞明與證人孟春儀為上開交易時，提出客戶諮詢表1份與證人孟春儀，藉以表示有買家欲承購宜城墓園塔位、牌位及骨灰罐等物件，以作為李府家族遷葬之用之事實。 12 被告許程珺製作之買賣報價單1份、塔位買賣契約書2份、被告沈冠廷簽立之收據3份（109年度他字第8305號卷第141頁至第151頁） ⑴證明被告許程珺向證人孟春儀誆稱有買家呂宗原欲承購宜城墓園塔位、牌位及骨灰罐之事實。 ⑵證明被告沈冠廷向證人孟春儀收取5萬元之龍彩晶玉骨灰罐費用之事實。 二、核被告陳廷生就犯罪事實一所為，係犯刑法第339條第1項之 詐欺取財罪嫌。被告陳廷生向告訴人孟春儀詐得財物共165 萬元，為被告陳廷生犯罪所得之物，請依刑法第38條之1第1 項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。 三、核被告許冠瑋就犯罪事實二所為，係犯刑法第339條第1項之 詐欺取財罪嫌。被告許冠瑋與告訴人孟春儀於偵查中達成和 解，有和解書（109年度他字第8305號卷第415頁）在卷可參 ，請審酌此情，量處適當之刑。又被告許冠瑋向告訴人詐得 之紅橙玉骨灰罐提貨單、鑑定書12份以及12萬元，為被告許 冠瑋犯罪所得之物，被告許冠瑋與告訴人孟春儀雖已達成和 解，然被告許冠瑋如未能如實履行和解書所定分期償還之條 件，將前開犯罪所得如數返還與告訴人孟春儀，則請依刑法 第38條之1第1項前段規定，就被告許冠瑋尚未返還之犯罪所 得部分宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，請依同條第3項規定追徵其價額。 四、核被告涂瑞明就犯罪事實三所為，係犯刑法第339條第1項之 詐欺取財罪嫌。被告涂瑞明向告訴人孟春儀詐得財物3萬5,0 00元，為被告涂瑞明犯罪所得之物，請依刑法第38條之1第1 項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。 五、核被告許程珺、沈冠廷就犯罪事實四所為，均係犯刑法第33 9條第1項之詐欺取財罪嫌。被告許程珺、沈冠廷就犯罪事實 四所載犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被 告許程珺、沈冠廷向告訴人孟春儀詐得財物5萬元，為被告 許程珺、沈冠廷犯罪所得之物，請依刑法第38條之1第1項前 段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，請依同條第3項規定追徵其價額。 六、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李昭慶 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 112　　年　　4 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王伊婷 附錄本案所犯法條： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2025-01-24

TYDM-113-簡-330-20250124-1

朴簡
嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度朴簡字第288號 原 告 廖春美 被 告 李鎮宇 柳東銘 上列當事人間因被告犯加重詐欺等案件，原告提起侵權行為損害 賠償之刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度附民字第188 號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，本院於民國114年1月9日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應連帶給付原告新臺幣44萬元，及自民國113年5月14日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息。 本判決得假執行。 　　事實及理由 一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。 二、原告主張：被告李鎮宇、柳東銘均明知市場上許多消費者業 已購得大量靈骨塔位、骨灰罐等殯葬商品，急於脫手或轉手 獲利，卻苦無銷售管道或對象，認有利可圖，李鎮宇遂自民 國109年11月前某日，基於參與犯罪組織之犯意，參與由不 詳之人發起，具有持續性、牟利性之有結構性之三人以上詐 騙集團犯罪組織。該詐騙集團之詐騙方式，係先由第一層人 員自稱為「永烽公司」業務負責仲介塔位買賣、殯葬公司老 闆、仲介或買方特助與被害人接洽，向被害人佯稱有買方要 購買其所有之殯葬商品，以需要繳交轉換登記費、購入骨灰 罐用以捐贈節稅、交易前要先繳納稅金等理由，要被害人交 付金錢。再接續由第一層人員介紹第二層人員自稱為買方代 表、基金會人員、稅務人員（或由第二層人員出面稱承接第 一層人員業務），向被害人佯稱要更換更高級塔位，才能完 成交易；或稱第一層人員挪用公司款項替被害人支付部分金 額遭公司發現，要被害人補足該金額，才能完成交易；或稱 先前交易有未成功之紀錄，繳納費用可代為註銷該紀錄等名 目，要被害人再交付金錢。嗣李鎮宇、柳東銘意圖為自己不 法之所有，共同基於詐欺取財之犯意聯絡，以如附表所示之 詐騙方式對原告施以詐術，致其陷於錯誤後，於如附表所示 之時間、地點，交付如附表所示之現金予如附表所示之收款 人。被告上開行為自與原告受新臺幣（下同）79萬元之損害 間具有相當因果關係，並與實施詐欺之行騙者共同不法侵害 原告之財產權，因李鎮宇已歸還35萬元，爰依侵權行為之法 律關係請求被告連帶賠償44萬元及法定利息等語，並聲明： ㈠被告應連帶給付原告44萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡前項判決，請准供 擔保宣告假執行。 三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明及 陳述。　　　　　　　　　 四、本院之判斷： 　㈠原告主張被告前揭共同詐欺取財之行為，業經本院刑事庭以1 12年度訴字第255號刑事判決，判處被告如附表所示罪刑確 定，有該刑事判決在卷可稽（見本院卷第9至39頁），而被 告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未 提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第436條第2項、第 280條第3項準用第1項規定，視同被告自認原告主張之事實 為真。 　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知 其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人 ，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。本件被告上 開行為致原告受騙，原告因而陸續交付79萬元現金而受有損 害，依前開規定，被告自係共同不法侵害原告之財產權，是 被告應就其等行為造成損害結果即原告交付之79萬元，負共 同侵權行為人之責任。又按連帶債務人中一人為清償、代物 清償、提存、抵銷或混同而債務消滅者，他債務人亦同免其 責任，民法第274條定有明文，本件李鎮宇已經賠償原告35 萬元，柳東銘在該範圍內也同免其責。從而，原告依侵權行 為之法律關係，請求被告連帶賠償44萬元，應屬有據。 　㈢另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權 人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者 ，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項 前段、第203條分別定有明文。查原告本件侵權行為損害賠 償之債，屬給付無確定期限，因此，原告請求被告給付自刑 事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年5月14日起（送達證 書見附民卷第11、13頁）至清償日止，按年息百分之5計算 之利息，合於上開規定，應予准許。　　 五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付 原告44萬元，及自113年5月14日起至清償日止，按年息百分 之5計算之利息，為有理由，應予准許。 六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。至於原告 陳明願供擔保請求准許假執行部分，僅係促使本院為前開職 權行使，不另為准駁之諭知。 七、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁 定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免繳裁判費 ，且於訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用，故無訴訟費用負擔 問題，併予敘明。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳劭宇 以上為正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路 000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　阮玟瑄 附表： 詐騙方式 時間、地點、金額、收款人 罪刑 柳東銘於110年9月間某日，先以轉售12個「祥雲觀」靈骨塔位為由與原告接洽，再佯稱：每個塔位需繳納轉換10萬多元。柳東銘得手後，李鎮宇又以需繳交所得稅，可透過「基金會」節稅，可協助處理，共計損失79萬元。 於110年10月27日，在臺中市○○區○○○路00號全家便利商店豐原中興店，交付現金20萬元予柳東銘。 1.李鎮宇共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 2.柳東銘共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 於110年10月28日，在臺中市○○區○○○路00號全家便利商店豐原中興店，交付現金27萬元予柳東銘。 於110年12月1日，在臺中市○○區○○○路00號全家便利商店豐原中興店，交付現金25萬元予李鎮宇。 於110年12月8日，在臺中市○○區○○○路00號全家便利商店豐原中興店，交付現金7萬元予李鎮宇。

2025-01-23

CYEV-113-朴簡-288-20250123-1

123
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.