Know99判決書

搜尋結果：夢遊

共找到 38 筆結果（第 1-10 筆）

家暴妨害性自主

臺灣花蓮地方法院刑事判決 112年度侵訴字第22號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告 1122585 （真實姓名、年籍資料均詳卷）選任辯護人陳怡榮律師上列被告因家暴妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2585號），本院判決如下：　　主　文 1122585犯對未滿十四歲之女子為強制性交罪，共貳罪，各處有期徒刑柒年陸月。應執行有期徒刑捌年陸月。　　事　實一、0000000與BS000-A112022（姓名、年籍詳如真實姓名對照表，下稱A女）為同父異母之兄妹，並曾共同居住於父親位於花蓮縣（住址詳卷）之住處，被告與A女2人具有家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員關係。1122585於民國105年至107年間搬往其父位於花蓮縣（詳細地址詳卷）之住所，與其父、繼母、A女、A女之姐（BS000-A112022A）共同居住，0000000明知A女於107年間仍就讀國小，年僅12歲，為14 歲以下之未成年少女，竟自107年1月1日起至同年8月8日止，趁與A女於被告父親位於花蓮縣住處有冷氣之被告房間內共同就寢時，竟基於加重強制性交之犯意，分別為下列行為：㈠於A女以身體移開及言語之方式抗拒表示不願之意後，仍違反A女之意願，以側躺的姿勢從後方抱住A女，從A女身後不斷以其生殖器頂撞A女臀部，並撫摸A女之胸部，還將手伸進A女短褲之褲縫撫摸A女之陰部，以上開強制方式猥褻A女，並於撫摸陰部後順勢再將其手指插入A女之性器內約10分鐘，以上開方式對A女強制性交得逞一次。㈡後因A女畏懼被告之行為，邀請A女之兄即證人BS000-A112022B（下稱B男）一起至上開房間內就寢，但因B男熟睡未能察覺被告之行為而無法制止。後B男因故不於上開房間就寢後，被告又違反A 女之意願，一樣趁A女側躺時，將手伸進A女之短褲內，直接將手指插入A女之性器內，因A女感到疼痛甩動肩膀將被告甩開，被告始停止行為，而以上開方式對A女強制性交得逞一次。二、案經A女訴由花蓮縣警察局新城分局報告臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法妨害性自主等罪及其特別法之罪；又行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1款、第15條第3項分別定有明文。另性侵害犯罪防治法第15條所定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片、影像、圖畫、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校、班級、工作場所或其他得以直接或間接方式識別該被害人個人之資料，性侵害犯罪防治法施行細則第10條亦有明定。本案被告被訴犯刑法第222條第1項第2款對未滿14歲之女子為強制性交罪，屬性侵害犯罪防治法所稱之觸犯刑法妨害性自主罪，因本院所製作之判決書係屬必須公示之文書，為避免A女之身分遭揭露，依上開規定，對於A女之姓名、人別身分資料等足資識別其身分之資訊，均依法予以遮隱，合先敘明。二、證據能力：　㈠就A女、證人即A女之姐於警詢中之證述，被告及其辯護人主張非屬傳聞例外而無證據能力，本院爰就此部分不採為本案論斷之證據。至其餘本案以下所引用具傳聞性質之證據資料，被告及其辯護人均同意有證據能力（本院卷第59頁）。　㈡又本案引用之非供述證據，與本案待證事實間均有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序取得，且為當事人所不爭執（本院卷第59頁），依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠訊據被告固坦承有與A女共同於同一房間就寢，但矢口否認有何加重強制性交犯行，辯稱：我沒有做檢察官起訴的事情，我覺得A女沒有遭受性侵害，請為無罪諭知等語。辯護人辯護意旨則以：A女證述部分，依照A女前述到庭證詞，其實她一直有在說當她跟被告同睡一房時，她遭到被告侵犯，也會害她整晚都睡不著覺，但是A女卻又說她還是會願意留在房間和被告同住一個房間，實不符常理。另外，A女說她曾在B 男及被告都在場情況下，在晚上遭到被告侵犯，但三人同睡在一張床上，假設被告真的有任何舉動，A女隨時可以很輕易阻止被告繼續做類似行為，甚至B男應該也會察覺到同床其他二位的動態有異狀。但依據B男的證詞，他說在整個晚上睡覺過程中，除了有人把他往外踢以外，沒有感到有任何異狀發生。B男也證稱對於整件事情發生是在事後才知道，顯見在當下並無發生任何起訴書所載之犯行。又關於A女的證述，A女在警詢中曾有指述被告有拉A女的手幫忙打手槍，有無射精她不知道，但前次到庭證述又稱她確實有幫被告打手槍到射精，有摸到精液，前後證述顯然矛盾。再來，A女又說她因為遭受被告冷眼對待，或指使她做家事，迫使她不得不又回去與被告住同一個房間。但告訴人之姊姊BS000-A1 12022A（下稱A女之姐）到庭證稱其實被告不只叫A女做家事，他會叫底下每個兄弟姊妹做家事，所以並沒有針對性。再來，依照A女之姐之證述，在本件事情爆發前，她完全不知道被告有對告訴人為相關行為，她是在事情爆發的那一天才知道有這件事情發生，假設被告真的有對A女為強制性交行為或猥褻行為，顯然會發現有異狀會發生，但姊姊今日到庭證稱她完全沒有發現任何異狀，是到A女講出來之後才知道這件事情。再來，A女之姐也說她曾經被被告用手當枕頭、摟腰等事情，A女之姐把被告推開後，被告就沒再做類似行為了，顯見被告的任何舉動是可以輕易被阻止的，並無如A 女所說有畏懼被告任何脅迫，或強制力，或被告身體比較強壯，所以害怕不敢反抗之情形。再依照慈濟醫院門診病歷單所載，A女在110年3月11日有在身心科就診，再來是同年的1 0月19日，身心科病歷記載「個案情緒持續低落，在意他人評價，原因是個案正值青春期，人際關係、同儕關係，導致個案有一些自傷行為」，在同年11月19日，A女主訴他人際複雜，不想去學校，還有爸爸也不希望病人吃藥，到111年8 月告訴人的病歷單主訴說學校是OK的，老師還不錯。從整個門診病歷單的記載過程可以發現，告訴人縱使有一些身體外觀或情緒上的改變，極有可能是因為她正值青春期，人際關係還有同儕關係影響，才會導致她情緒低落，會有一些自傷行為。是否能與本件檢察官指述的犯行有所連結，這部分明顯證據不足。依照A女之姐說詞也更可證明，A女有任何情況改變都是在爆發這件事情之後，A女才有很顯著外觀上的改變或成績落差，顯見在本件事情講出來之前，是完全沒有任何異狀，代表是否真的有本件事情發生，是有疑問的。末縱使A女是被告的同父異母之妹妹，他們本來就是兄弟姊妹，本來就會有兄弟姊妹的情誼，本件一直要把兄妹情誼或正常的兄妹互動歪曲成生理男性對生理女性的一些侵犯舉動，此部分辯護人認為非常不妥。另有提供相關照片是為了證明被告與兄弟姊妹的互動都非常良好，甚至今日B男及A女之姐也到庭證述，大家會一起出去玩，也會一起吃宵夜，甚至B男也會和被害人一起去被告房間打牌、一起玩，A女之姐亦證稱打牌次數蠻頻繁的，顯見他們就是很良善、很正常的兄弟姊妹之間的互動，並無任何成人情愫或一般男女情色的意涵在內，據上開情節，認為本件罪證不足，罪疑惟輕，請為無罪之諭知等語置辯。　㈡經查：　⒈就本案案發經過，據A女於本院審理時證述如下：　⑴A女於本院審理時證稱：本案發生的時間點我大概記得是在小六升國一的暑假，因為真的很熱，應該是107年的時候。我記得第一次被被告為妨害性自主的行為是在晚上，當天晚上被告帶我去買宵夜，被告說他想喝酒也問我要不要喝，我們就回家後喝了一瓶冰火跟一瓶啤酒，喝完後我想睡覺，他就說「你要不要跟我一起做一些大人會做的事情」，我說「什麼事情？」，那時候我還沒有意識到問題的嚴重性，被告就搔癢我，我就說不要鬧了，被告就說那我給你2,000元、3,0 00元，那時候我就知道說被告大概在講什麼，我就跟被告說我不要，我就轉過頭去睡覺，那時候我是背對著被告。但從那一天開始，被告每一天都用他的陰莖頂我的屁股，慢慢演變成用手去觸摸我的陰蒂，再後來就是幫他打手槍，再後面他用手插入我的陰道，期間長達三、四個月。被告用陰莖頂我屁股的行為是我有穿衣服，被告只穿內褲但是陰莖為勃起狀態，因為他頂我的時候是硬的，他的手一隻會讓我頭枕著，另一隻手摸我胸部，這樣的行為每天都會發生。被告拉我的手去幫他打手槍的行為是被告拉我的左手放在他的陰莖上面，我的手沒有出力，是他的手在動，我有摸到黏黏的液體，我長大後知道那是精液，小時候不知道，我有嘗試要把手抽走，但他握的很大力，這個行為發生過一次。被告把手插入我生殖器這樣的行為發生過兩次，第一次是他摸我陰蒂後順勢進去，我有感覺有一點痛，我有用移開身體的方式表示抵抗，這次大概經過了10分鐘。第二次是他把手指直接放進去，因為真的很痛所以我記得，當時我是側躺，因為太痛了所以我就用整個肩膀把被告甩開，被告就沒有再進行下一個動作。有一次因為太害怕，所以我找B男來跟我一起睡，希望他可以看到一些事情然後為我反抗，不過我沒有主動跟他說被告的行為，因為我覺得很髒，但B男那天什麼都沒看到，因為他睡到都打呼了，所以被告還是繼續撫摸我，我也叫不到B男，因為我跟B男分別在被告的兩側，且我那時候年紀還小，被告身材高大，怕被他打或罵，之前也看過他罵年紀更小的弟弟，我覺得被告很兇所以才不敢反抗。我通常頂多只能用移開身體的方式反抗，因為我怕再反抗之後會有更大的傷害，我會試著把身體移開，可是移不走，因為被告會把手放在我脖子底下，應該是有稍微勾住我，然後用另一隻手把我抱住，而且被告很重。我也想過要去別的房間睡覺，但是我有一次搬去跟B男、A女之姐一起睡，被告就會一直對我冷言冷語，例如講說「為什麼你不靠椅子？」、「為什麼你不去擦桌子？」、「為什麼你不去洗碗？」等，而且那時候真的天氣太熱，我就還是跑回去被告房間睡覺，但我是打地鋪，不過被告一直想方設法要我回床上睡；而且只要我回去被告房間睡，他就會對我很好例如買宵夜給我，我沒有去睡的時候，他就會針對我，叫我去做任何事情。後來回去睡後，他還是繼續一樣的行為，有一天在睡覺前我就下樓看到A 女之姐在用電腦，我就跟A女之姐比手勢表示被告用下體頂我屁股，A女之姐就叫我再陳述一次，我又比了一次手勢，我有叫他明天再跟母親說。但我不知道她怎麼想的，她後來就在當晚母親洗完澡後直接跟母親說，母親就跟父親說，我那時候就在旁邊哭，父親也有質問我。隔天早上母親質問被告，但被告否認。我從案發後會焦慮、會無緣無故崩潰、睡不著還會自殘、有輕生的念頭，這樣的情緒我都憋著，但14 歲國三的時候的班導師發現我手上有自殘的傷口，就建議我去看身心科。之後高二的時候因為逃家有社工介入，我就有跟她說上述這些事情，後來看醫生時也有跟醫生說等語（本院卷第198-230頁）。　⑵綜觀A女上開證述，對於遭性侵害之時間、地點、方式等主要事實及基本情節之證述詳盡，且就被害過程陳述並無重大瑕疵，時序及經過未有明顯矛盾，又A女於案發時為未滿14歲稚嫩單純之少女，倘非確有親身經歷遭受性侵害之事實，當無可能就性侵手段與過程如此具體描述；且A女與被告為同父異母之兄妹，並無故舊恩怨，B男、A女之姐也表示大家會一起到被告房間打牌，也會出遊、一起吃宵夜，被告平常表面上也對A女很好等語（詳下述），日常相處關係良好，足認A女當無刻意誣陷被告入罪之動機及必要，益徵A女上開證言非出於虛妄而屬事實，應堪採信。　⒉又性侵害犯罪具有隱密性，舉證或查證均屬不易，除被害人之陳述本身以外，固須補強證據，但不問其為直接證據、間接證據，或係間接事實之本身即情況證據，本於合理的推論而為判斷，要非法所不許。且補強證據並非以證明犯罪構成要件的全部事實為必要，倘得以佐證證人之證述非屬虛構，而能予保障其陳述之憑信性者，即足當之。而關於證人觀察被害人聲稱被害事件時之言行舉止、情緒表現、心理狀態或處理反應等情景（間接事實），係獨立於被害人陳述以外之證據方法，屬具有補強證據適格之情況證據，得藉其與待證事實具有蓋然性之常態關聯，合理推論被害人遭遇（直接事實）之存在或不存在。此並非傳聞自被害人陳述之重複或累積證據，當容許法院透過調查程序，勾稽被害人陳述以相互印證，進而產生事實認定之心證。就本案案發經過，除A女之指證外，復有下列證人A女之姐、證人BS000-A112022C即A 女母親（下稱C女）、B男於本院審理時分別證述如下之補強證據，足以佐證A女證述之真實性：　⑴C女於本院訊問時證稱：我知道A女遭被告性侵的事是A女之姐告訴我的，那天是A女父親的生日9月18日，但年份我忘記了，我知道後有跟A女確認事情的真偽，A女跟我說確實有遭到被告撫摸跟插手指，當時她情緒有點激動，有哭泣的行為， A女之父親由我轉知後也有去質問A女，A女也跟他說這件事是真的。之後我請被告離開我們家，A女之父親也同意，但因為A女父親不希望我去告他，所以並沒有去報案。從這件事情發生之後，A女發生了變化，例如情緒不穩定、自殘、酗酒、抽菸，但在A女講這件事情以前，我沒有查覺到A女的變化，但知道A女在被告搬走前就把頭髮剪短了。就被告日常生活方面，我知道我小兒子進去被告房間拿糖果，被告就罵我小兒子等語（本院卷第231-242頁）。　⑵A女之姐到庭證稱：我記得A女告訴我這件事情當天，我正在用電腦，A女就突然說要跟我說一個秘密，就把這件事情跟我說，她講的內容大概是說在被告房間，被告摸她胸部、屁股，又把生殖器放到肛門或是陰道，也有用手指插入陰道，她當下並沒有用白話把事情講得具體楚，但是有比男性生殖器官的手勢，並有表示說滿多次的，而A女講這件事時一開始並沒有哭，但講到後來就開始有在哭泣，後來我在客廳跟父親、母親轉述後，A女有走出來坐在椅子上，而且哭得更嚴重。我聽到這件事情的當下覺得很生氣，也相信A女講的話是真的，因為被告也曾經有喝醉想把手枕在我脖子下、並用手環繞我腰部的騷擾行為。我聽到後並沒有立刻去跟母親說，因為A女有一點不想要讓爸媽知道，她叫我先不要講，但我覺得沒有道理，後來還是直接去跟他們說，當下媽媽很生氣，爸爸則是因為當天是特別的節日反而因為要把被告趕出去而有不樂意的情緒。而母親去質問被告時，被告有說他在夢遊，沒有否認這件事情發生，還一直說對不起，但我有點不確定到底是我親自聽到還是是用訊息說的。我們全家曾有跟被告一起出遊過，平時也會兄弟姊妹一起去吃宵夜，也會去被告房間打牌，但我有看過被告打、罵過我弟弟，也有發現A女曾被被告冷言冷語，還會指揮A女去做家事、使喚A 女，也有使喚別的弟弟。我有察覺到A女在講完這件事情的變化，例如她國小的成績原本都前三名，功課、事情也會自己做完，但經過這件事後就變得很懶散，書也不愛唸，成績也落差很大，頭髮也剪短了等語（本院卷第302-324頁）。　⑶B男於本院審理時證稱：被告與我們同住期間有一起出遊，也有一起去吃宵夜、在被告房間打牌，被告會叫我幫他做一些如拿衣服的事情，我認知上被告表面上很疼A女，例如A女想要什麼被告就會買給A女，但私底下我不知道。被告住進我們家後，原本屬於A女有冷氣的房間就變成被告的房間，當時我也想睡那一間，但被告一直叫我不要跟他睡。後來我曾因為A女的要求，有跟A女還有被告一起睡過有冷氣的房間大概兩次，但被告兩次後就把我趕出來，我猜測是被告覺得我太吵或流口水、打呼，但被告並沒有實際跟我講不能睡在那邊的原因，不過A女還是可以繼續睡在那邊。在那兩次中，我睡在最外面，被告在中間，A女在最裡面，我有感覺到有人一直要把我推下去、擠我，讓我有快要掉下床緣的感覺，但我正熟睡，不曉得是誰在擠我。後來A女也曾經突然不睡有冷氣的房間而跑來我房間一起睡。我不曉得被告本件做的事，是後來A女之姐跟父母講後我才知道等語（本院卷第324 -340頁）。　⑷上開A女之姐、C女的證詞，均有提到A女係如何向其等陳述遭被告妨害性自主之行為，如用陰莖頂屁股、撫摸生殖器及胸部、用手指插入A女生殖器之情節，且其等敘述A女於陳述遭侵害情節當下之情緒反應，均表示A女有如劇烈哭泣之強烈情緒反應，且另有因為羞恥而不願讓父母輩知悉之反應，足見A女事發後確有向親近之家人傾訴求助，且呈現不知所措、心情不佳、羞於表示等情緒反應，此乃該等證人知覺體驗所得，自得以之作為情況（間接）證據，據以推論A女陳述當時之心理狀態、認知或對A女所生影響，故該等證人之證述非僅係與A女之指證具有實質同一性之累積證據，而當屬適格之補強證據，足以佐證A女之指證並非子虛，堪以採信；另外證人A女之姐、C女均有證稱A女講出遭性侵之情節後，有情緒不穩、日常生活及課業落差、將頭髮由長頭髮改變髮型為短頭髮、自殘等劇烈之轉變，可知A女於讓家人知悉遭性侵情事而不用再隱瞞後，終於可藉由生活中其他釋放壓力之方式轉移自己遭性侵而產生之負面情緒，也不怕家人察覺自己轉變之原因，益證A女所述遭侵害之情節為真。　⑸另由B男之證述可知，其證稱其於被告、A女、B男三人同處一室當晚「有感覺到有人一直要把我推下去、擠我，讓我有快要掉下床緣的感覺」，可推知係因被告於當晚仍有對A女為上開如以陰莖頂屁股之妨害性自主行為，而經A女掙扎後被告又使強制力令A女就犯，因而產生相當之肢體動作及動靜，B男才會一直感受到有人一直在推擠，否則若三人均係一同熟睡，睡在正中間之被告又有何必要不停的以動作將B男往床緣推擠；又B男應A女要求三人共同與被告同睡一間臥室後，被告並未具體告知B男原因就令B男不准在該處過夜，亦可合理推測因係B男同處一室時，B男之存在仍會使被告心生壓力，而無法恣意對A女為更進一步之妨害性自主行為，始不備理由即將B男逐出。是以，B男雖未直接見聞A女之受害過程，然其既曾與被告、A女同處一床，有實際感受到不正常的推擠感，復經被告無理由不准同睡，非單純聽聞A女所述事發經過而予轉述之累積證據，而是作為情況（間接）證據，其所陳事實與A女陳述被害情節之真實性具有關聯性，自屬適格之補強證據，足以佐證A女所為不利於被告之指訴，應屬真實而可以採信。　⒊至被告及辯護人固以前詞置辯，惟查：　⑴性侵害被害人或因緊張害怕、或因恐遭受更進一步迫害、或因礙於人情、面子或傳統貞操觀念影響，不想張揚、或因受國情、年齡、個性、處事應變能力、與加害人關係、所處環境、生活經驗等因素交互影響，致未能立即採取如何之自我保護舉措。從而犯罪之被害人，究係採取如何之自我保護舉措，因人或當時之情況而異，並非以即時報警、大肆宣揚此事為唯一之途徑。更何況，性侵害被害人因其年齡、閱歷、心智成熟程度、身心狀況、家庭生活、社會環境背景等，所受到之身心創傷嚴重程度本因人而異，創傷影響時間亦有不同。性相關之侵害事件，本屬極難啟齒之事，尤以加害者並非陌生人，而是與被害人有某種程度交集或關係者，被害人或單純擔憂害怕，或考量可能影響生活，故被害人於事發後，對外表現及認知心理之處理方式本就因人而異，自不能遽以事後表現非如一般社會所想像典型被害人形象，即逕認並無性侵害之事實，否則即可能陷入理想被害人（即被害人必須是純潔無辜、立即大聲呼救、事後驚慌報警、害怕厭惡加害人等形象）之迷思或成見。查A女於案發時僅為小學生，對於被告所為之行為意義可能尚不甚了解，係至較年長時經過學校教育或從他管道得知被告行為之意義後，始真實地了解到自己所受侵害的嚴重程度，故其於案發當時雖未立即向家中其他成員求助，甚於案發後仍與被告繼續於同一房間就寢，然本院並不認為A女於案發時未即時大聲對外求救，或未於案發後立即向家人求援、搬出房間即代表無其所述之行為發生抑或其同意被告之行為。輔以A女於事發當時僅為尚未上國中之稚嫩孩童，又頻受當時已二十餘歲且身強力壯之被告給予生活上冷言冷語、指使做家事、大聲責罵等近似於家中主導地位之大人給予地位較低之小孩之心理壓力，A女並有證述雖然因為天氣太熱有回到房間睡但是有打地鋪以防止再與被告同床等情，應此可認縱令A女於本案案發時未即時向家人求救，事後也仍表面上與被告正常相處，但應該是受被告於家中身為年長哥哥地位所給予之心理壓力，並不能因此而逕認並無性侵害之事實。　　⑵再者，A女於警詢中有證稱：「在過程中我會了想知道是甚麼東西在頂我的屁股，所以我用手往我後方摸，摸到他的生殖器（因為他有從內褲中掏出一點點）及黏稠液體，所以我認為他有射精」（警卷第19頁），並無辯護人所稱於警詢中稱無射精而於審理中稱有射精之矛盾證述。　⑶又兄弟姊妹之間互為獨立之個體，日常生活間雖常有互動，但對於內心隱私、不願告人之事情，不論是出於羞恥、害怕或其他情緒，仍均可能會有所保留而不會任意的形諸於外，兄弟姊妹也會出於隱私而不任意探知個人私密生活之界限，通常並不會去察覺各自蓄意隱瞞之事。是本件A女之姐雖係於A女將遭侵害一事告知後始開始察覺到A女之轉變，但A女係因終於毋須再隱瞞始將遭性侵之壓力轉化為生活中之脫序或轉變行為已如前述，而A女之姐也係因知悉A女遭性侵一事而才開始多將注意力放於A女身上並發現A女之轉變，此等姊妹間注意力集中程度之變化，尚與常情無違；另本案發生之時點係在A女小六升國一之暑假，功課、考試成績等有具體數字之反應都係在該年度學期9月開始上學後始慢慢顯現，A 女之姐、C女就此部分之覺察也當然係在被告遭C女於107年9 月中趕出家門後，當無辯護人所指之矛盾。　㈢綜上，被告辯解均不足採，本案事證明確，被告犯行堪予認定，均應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按刑罰制裁妨害性自主行為，係為保障他人關於性意思形成與決定之自由，故刑法妨害性自主罪章之強制性交或強制猥褻罪，係為保護性自主權法益而設，相關之性行為必須絕對「尊重他方之意願」，除出於所列舉強暴、脅迫、恐嚇、催眠術之手段外，尚包含其他方式，祇要違背他人之意願，罪即成立。而所稱「違反其意願之方法」並不以使被害人達於不能抗拒之程度為必要，祇須所施用之方法違反被害人之意願，足以壓抑被害人之性自主決定權者，即足當之（最高法院107年度台上字第530號判決意旨參照）。本案之犯罪事實，A女均有以身體扭動、言語表示拒絕、大力甩動肩膀等方式，以拒卻被告所為前述強制猥褻、強制性交行為，業據A 女於本院審理時證述明白，被告猶繼續為之，所為自屬違背被害人意願之方法。　㈡按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1、2款分別定有明文。查被告為A女同父異母曾經同居之兄長，被告具有家庭暴力防治法第3條第4款規定之家庭成員關係。而被告對未滿14歲之 A女為本案兩次強制性交行為，係對A女實施身體上之不法侵害行為，屬家庭暴力防治法第2條第1款之家庭暴力行為，並已該當家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法並無罰則規定，是應依刑法之規定論罪科刑。　㈢核被告0000000所為，均係犯刑法第222條第1項第2款之對未滿14歲之女子為強制性交罪（共二罪）。被告各次於著手強制性交行為前或過程中所為猥褻行為，應為強制性交行為所吸收，不另論以強制猥褻罪。又刑法第222條第1項第2款之加重強制性交罪，係對被害人為未滿14歲兒童及少年所設之特別處罰規定，自無庸再依兒童及少年福利與權益保障法第 112條第1項前段規定加重其刑。被告所為二罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身為未成年A女之兄長，然竟不思善盡保護照顧A女之責，為滿足己身性慾，罔顧親屬關係為上開犯行，其行為不僅違背善良風俗，對社會產生負面影響，更造成A女成長過程之心理上難以磨滅之陰影，戕害A女之身心發展甚鉅，使A女及A女家屬承受莫大之精神傷害，其犯罪情節及惡性甚鉅，所生危害重大，犯後飾詞否認犯行，實應嚴予責難，兼衡A女、C女於本院審理時所陳述之意見，被告於本院審理時自陳國中畢業之智識程度、目前工作是安裝監視器、需扶養母親等一切情狀（本院卷第352 頁），分別量處如主文所示之刑。另審酌被告所犯兩罪，犯罪方式與態樣均屬類似，為免其因重複同種類犯罪，以實質累加之方式定應執行刑，致使刑度超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，爰定其應執行刑如本判決主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王怡仁提起公訴，檢察官黃曉玲、卓浚民到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　梁昭銘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹智恒　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡培元以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳欣以附錄論罪科刑法條全文中華民國刑法第222條犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑：一、二人以上共同犯之。二、對未滿十四歲之男女犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、以藥劑犯之。五、對被害人施以凌虐。六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。八、攜帶兇器犯之。九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、電磁紀錄。前項之未遂犯罰之。

2025-03-26

HLDM-112-侵訴-22-20250326-1

東簡

臺灣臺東地方法院

竊盜

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 114年度東簡字第73號聲請人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告陳旦鈺選任辯護人陳世昕律師(法律扶助) 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第510號），本院判決如下：　　主　文陳旦鈺犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、被告抗辯不可採之理由　　被告陳旦鈺固於警詢時坦承有拿取別人的東西之事實，惟否認有何竊盜犯行，辯稱：我當時夢遊，恍恍惚惚想去買花，但我當時的狀態很不清楚，看到想要的就拿走了，現場有更貴重的花但我沒有拿，因為我不是故意要去竊取的；我不是刻意去偷花，神智恍惚以為自己又買了花，就把花搬進車內云云。惟查，被告於警詢時亦陳自己把花搬進車內，想說要付錢，但店家還沒營業，就開走了等語(見偵卷第7頁反面) ，顯見其當時主觀上明確知悉本案花卉為花店所有，取走該等花卉前，應先結帳付款。是其未經店家同意，亦未結帳付款，便擅自取走本案花卉，納為己有，自有竊盜之犯意與客觀構成要件行為，其之上開所辯，應屬卸責之詞，委無可採。本案事證明確，應予依法論科。　　三、論罪科刑 (一)核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 (二)爰審酌被告不思依循正當途徑賺取所需，竊取他人財物，造成他人財物損失，欠缺尊重他人財產權及守法之觀念，自應予非難。復考量被告犯罪之動機、目的、手段、竊盜標的之種類、數量與財產價值、所竊取之物品由被告主動交付予警方查扣，並已由告訴代理人李君惠領回，兼衡其僅承認取走本案花卉，但否認犯罪，尚無真摯悔意之犯後態度，及尚未與告訴人達成和解或調解(按：此非量刑加重因子)，亦未賠償告訴人(花卉已返還告訴人)，及其前有多次竊盜素行，暨被告領有低收入戶及中度身心障礙證明(偵卷第23、24頁)，於警詢時自陳大專畢業之教育程度(戶役政資料記載其為國中肄業，本院卷第11頁)，無業，家庭經濟狀況貧寒，及於他案所訴之健康狀況(偵卷第32頁反面)之生活狀況等一切情狀，以被告責任為基礎，本於罪刑相當原則及比例原則，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、不宣告沒收及追徵之理由　　查被告竊得之繡球花1盆、蔓性玫瑰3盆，均已歸還告訴人，有贓物認領保管單1紙在卷可稽(偵卷第16頁)，依刑法第38 條之1第1項但書、第5項規定，不予諭知沒收及追徵。五、依刑事訴訟法第449條第1項本文、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　臺東簡易庭　法　官　陳昱維以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙雨柔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件臺灣臺東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第510號　　被　　　告　陳旦鈺　女　58歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○市○○○路000號　　　　　　　　　　　　居臺東縣○○市○里街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳旦鈺意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年12月2日5時49分許至6時1分許（現場監視器錄影畫面標示時間），在臺東縣○○市○○路000號林思嫻所經營之玫瑰蔓延花店，徒手竊取店內繡球花1盆、店前蔓性玫瑰3盆（標價合計約新臺幣（下同）1,560元）得手，並駕駛車牌號碼000 0-00號自用小客車載運離去。嗣經警調閱監視器錄影畫面，循線查悉上情。二、案經林思嫻（委由李君惠提告）訴由臺東縣警察局臺東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據方法待證事實備註 1 被告陳旦鈺於警詢之供述。證明犯罪事實一所示之事實。被告坦承有犯罪事實一所示之客觀事實，惟辯稱：當時在拿的時候意識不清云云。 2 告訴代理人李君惠於警詢之指述。證明犯罪事實一所示之被害事實。告訴代理人李君惠受林思嫻委託，於警詢時表示提告。 3 臺東縣警察局臺東分局扣押筆錄及扣押物品目錄表、贓物認領保管單、刑案現場測繪圖、現場及相關照片（含現場監視器錄影畫面翻拍照片；見警卷第21-25頁）等。證明犯罪事實一所示之事實。上開遭竊之繡球花1盆、蔓性玫瑰3盆，已發還告訴代理人李君惠具領保管。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告已多次觸犯同罪（有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參），請量處適當之刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺東地方法院臺東簡易庭中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　蘇烱峯本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　王滋祺附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳喚。

2025-03-18

TTDM-114-東簡-73-20250318-1

上易

臺灣高等法院

竊盜

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1162號上訴人即被告周聿珩選任辯護人楊愛基律師（法扶）上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣士林地方法院113年度易字第1 96號，中華民國113年5月14日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第24460號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、周聿珩意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年8月28日18時30分許，在臺北市○○區○○路00號全家便利商店泰元店內，徒手竊取該店陳列貨架上之桂格養氣人蔘滋補液3瓶（共價值新臺幣207元，下稱人蔘飲），得手後藏放在背包內，之後至該店櫃台僅結帳其他商品，即逕自離去。嗣因該店店長黃奕榮清點店內商品，發現數量短缺，經調閱監視器錄影畫面發現遭竊而報警處理，經警循線始查悉上情。二、案經黃奕榮訴由臺北市政府警察局大同分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：　　本件判決所引之上訴人即被告周聿珩(下稱被告)以外之人於審判外陳述之證據能力，當事人、辯護人均未爭執證據能力，且迄於本院言詞辯論終結時，復未聲明異議，經本院審酌該等證據之作成情況，核無違法取證或其他瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認有證據能力。又其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，具有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　被告否認有何竊盜犯行，辯稱：我那段時間長期失眠，有服用安眠藥，當時處於夢遊、斷片而意識不清之狀態，已不復記憶；辯護人則辯稱：便利商店並未禁止客戶將商品先放入袋子再至櫃台結帳，所以被告將店內商品放入自己袋子，尚不足以證明被告有竊盜故意，且被告有到櫃台結帳，並於結帳時打開包包，不擔心店員發現其包包內有人蔘飲，可見其包包內並無人蔘飲，被告當時可能在開飲料櫃或貨架櫃擋住時，已將人蔘飲取出，故結帳時沒看到包包內有人蔘飲可以結帳；又該店店長係於盤點時發現商品短少，然其原因眾多，不一定是遭人竊取，可能是結帳失誤或進貨時盤點錯誤，依店長之指述，仍無法證明被告離開超商時包包內有人蔘飲存在，此為店長之臆測，況店長看到監視器畫面之時間距離本案發生之時間已近1週，無法排除是被告將人蔘飲放在冰箱貨架上遭他人拿取，依罪疑惟輕原則，請為無罪判決等語。經查：　㈠全家便利商店泰元店店長黃奕榮於112年9月3日清點店內商品時，發現商品數量不對，經調閱店內監視器，發現被告於上開時、地，竊取人蔘飲，並將人蔘飲放入隨身包包內，至櫃台結帳其他商品後騎機車離去等情，業據告訴人黃奕榮於警詢時指述明確（見偵卷第9頁至第10頁），並有監視器畫面截圖及臺灣士林地方檢察署檢察事務官勘驗報告在卷足參（見偵卷第17頁至第19頁、第93頁至第97頁），互核一致。是被告有於上開時、地，拿取該超商內架上人蔘飲放入背包，且未就此部分商品結帳即離去等情，堪以認定。　㈡被告及辯護人雖以前詞置辯。惟查，被告於警詢時供稱：我有結帳意思，沒有竊盜意圖，我忘記包包內有沒結帳的商品，我有記憶障礙等語（見偵卷第14頁）；嗣於偵查中改稱：我應該有把人蔘飲放回去等語（見偵卷第89頁），是其就背包內有無人蔘飲乙節，前後所述不一致，已難遽採。況經原審勘驗案發時之監視器畫面，顯示被告頭戴安全帽於112年8 月27日18時29分52秒進入超商，隨即於18時30分0秒至5秒，分3次伸入貨架上拿取人蔘飲，並於起身時將3瓶人蔘飲放入所揹背包內，再走至最後方飲料冰櫃拿取飲料，中途並未在其他貨架停留，亦未見有自背包內拿出人蔘飲放入冰櫃或貨架之動作，並於同日18時30分53秒，手持2瓶飲料至櫃台結帳等情，此經原審當庭勘驗明確，製有勘驗筆錄附卷可佐（見原審卷第34頁、第43頁至第53頁）。再依監視器畫面顯示被告行走正常，自貨架上及飲料冰櫃中拿取人蔘飲及飲料之動作，均無異於常人之處，且自走進超商至結帳，僅耗時約 1分鐘時間，並記得至櫃台就手上所持2瓶飲料結帳，均足證被告意識正常，故被告所辯當時屬於夢遊、斷片情形，顯非事實。又一般人在超商、大賣場或商場購物時，均係將未結帳商品持在手上或放入店家所提供之籃子、推車，以免店家誤會其竊盜。被告倘無竊盜人蔘飲之犯意，何須在手上空無一物、非不得以手拿取商品之情形下，趁貨架擋住店員視線，拿取3瓶人蔘飲後立即放入背包內。再者，被告於櫃台結帳時，僅打開一點縫隙，方便將手伸入背包及放飲料至背包內，而非大開背包方便店員檢視其背包內物品，亦有監視器畫面截圖在卷可佐（見原審卷第46頁至第48頁），是辯護人所辯被告於結帳時打開包包，不擔心店員發現包包內有人蔘飲，可見其包包內無人蔘飲云云，並非事實。另告訴人係於 112年9月3日清點店內商品，發現商品數量不對，再調閱監視器畫面始發現被告竊盜人蔘飲3瓶，已如前述，可見在被告竊盜人蔘飲後至告訴人清點店內商品期間，沒有其他人拿遭竊之人蔘飲結帳，告訴人亦未在其他貨架或冰櫃內發現人蔘飲，始會於清點商品時發現數量短缺。是辯護人辯稱係其他原因造成商品數量短缺等語，尚有未合，不足採取。　㈢至卷附三總北投分院附設民眾診療服務處診斷證明書（見偵卷第77頁），其上雖記載被告症狀為長期情緒低落、疲累感、注意力下降、自殺意念，人際互動受損，也曾有過躁症症狀、夢遊行為；治療經過及處置意見：個案目前因上述症狀，門診領有抗焦慮及安眠藥物協助治療情緒及睡眠，服藥後容易影響記憶等詞；再經本院函詢國防醫學院三軍總醫院調取被告之病歷資料，經該院以113年8月29日院三醫資字第11 30057770號函檢附被告之病歷資料（見本院卷第57頁至第77 頁），細繹該病歷資料，顯示被告罹有非特定的雙向情緒障礙症、情感思覺失調，雙相型、妥瑞氏症及注意力不足過動症；單一神經病變、未明示側性神經尺神經病灶、酒精依賴，伴有戒斷譫忘、維生素B12缺乏性貧血等情（見本院卷第7 1頁至第73頁）；復經本院函被告就診醫院詢問被告主訴與用藥處方內容，經該院以113年12月6日院三醫資字第113007 9715號函覆略以：㈠個案自112年4月1日後未在精神科就醫， 113年2月19日再回診就醫，主訴與處分內容如原先內容。㈡該病患當日就診之處分箋藥品相關資訊整理如下（按：抗焦慮劑、鎮定劑、安眠藥、中樞神經刺激劑、抗癲癇藥、抗精神病藥）等語（見本院卷第83頁至第84頁）。參以本案發生時間為112年8月28日18時30分，而依上開醫院回覆內容，期間被告並未前往該院就醫，被告所提診斷證明書及本院函詢醫院之回覆結果，被告係於本案發生後再前往醫院就診，醫院依其主訴並為診斷後，而開立上開診斷證明書及以上揭藥品治療被告之病症，是被告於本案案發期間並未至國防醫學院三軍總醫院就診，亦無關於其夢遊之相關病歷紀錄，而上揭北投分院之診斷證明書既係於本案發生後之就診資料(按：112年9月8日就診)，均無法證明其於案發時處於夢遊及意識不清之狀態，被告所辯，尚不足採。　㈣至辯護人請求傳喚證人即告訴人黃奕榮，待證事實為本案之商品人蔘飲是否確實有短少。另外就被告當時之精神狀況是否處於夢遊症病發情況進行精神鑑定；待證事實為被告當時有無行為違法之辨別與控制能力。惟查，上開人蔘飲經被告置入包包未結帳即離開乙節，為告訴人於警詢指述甚詳；且有監視器錄影翻拍照片在卷可按，已如前述，此部分事證至臻明確，無再行傳喚告訴人到庭做證之必要。至於被告於案發時尚非處於無意識之狀態，亦述如前，此部分聲請鑑定，亦無之必要，附此敘明。　㈤綜上所述，被告所辯，應係臨訟卸責之詞，不足採信。本件事證明確，被告竊盜犯行，已堪認定，應予依法論科。二、論罪：　　核被告所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪。三、駁回上訴之理由：　㈠原審調查審理後，因認被告竊盜犯行之事證明確，審酌被告　　因一時貪念，竊取人蔘飲，其犯罪之動機、手段、竊得財物價值不高，及之前已有2次竊盜案件，經檢察官為緩起訴處分之素行、犯後否認之態度，兼衡其自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處拘役30日，並諭知易科罰金之折算標準。經核原審認事用法均無違誤，量刑及說明被告竊得之桂格養氣人蔘滋補液3瓶，屬被告之犯罪所得，並未扣案或發還被害人，應予宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，均屬妥適，應予維持。　㈡被告上訴猶執前詞否認犯罪，無非係就業經原審逐一審酌論駁之相同證據，再事爭執，並無可採，且被告於本院審理時仍否認犯行，迄未賠償告訴人損失，有關科刑情狀事由亦無任何變更，是被告上訴並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　本案經檢察官陳彥章提起公訴，檢察官洪敏超到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳沁莉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-03-18

TPHM-113-上易-1162-20250318-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4317號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告朱棟椿上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第37336號），本院判決如下：　　主　文朱棟椿犯竊盜罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據應增列被告朱棟椿於本院調查程序中之供述外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：㈠、核被告朱棟椿所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。㈡、爰審酌被告基於獲取財物之動機，竊取如附件犯罪事實欄所示之財物，不法侵害他人財產權；然考量被告提出之診斷證明書（見偵查卷第45頁），應認被告於犯案時，雖未達到刑法第19條第2項責任能力顯著降低之程度，然確實患有疾病需服用藥物治療，而可能因此對判斷事理之能力稍有影響；再考量被告犯罪之手段、竊得物品之價值，及犯後主動前往店內結清帳款並坦承犯行之犯後態度；兼衡被告之前案紀錄、自述之智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。　　三、被告竊得棉花田明日葉粉隨身包1盒(價值1,280元)及棉花田明亮配方膠囊（升級版）1盒(價值1,880元)，為其犯罪所得，然被告於113年7月18日上午已在棉花田生機園地信義門市給付竊得商品之價金（見偵查卷第14頁），形同已將犯罪所得合法發還告訴人，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　　五、本案經檢察官蕭方舟聲請以簡易判決處刑。　　　　六、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴書狀敘明上訴理由（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭　法　官　李宇璿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　阮弘毅中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第37336號　　被　　　告　朱棟椿　男　74歲（民國39年5月20日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00巷00　　　　　　　　　　　　號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、朱棟椿於民國113年7月14日10時57分許，在棉花田生機園地信義門市(址設臺北市○○區○○○路0段000○0號)內，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊得店內貨架上陳列之棉花田明日葉粉隨身包1盒(價值新臺幣【下同】1,280元) 及棉花田明亮配方膠囊（升級版）1盒(價值1,880元)。嗣店員陳冠妤與店長王明鈺發覺遭竊，經調閱店內監視器畫面並報警後，始悉上情。二、案經陳冠妤、王明鈺訴由臺北市政府警察局中正第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告朱棟椿於警詢中固坦承有於前揭時、地拿取前開商品，並且未付款即行離去之事實，惟辯稱：伊當時服用安眠藥，精神恍惚，有夢遊現象，且經醫師長期診斷伊之大腦皮質退化、交感神經不能自主，伊後來才想起來上開物品尚未結帳云云。惟查，被告當日係將上開物品藏置於其手提袋內復離去等情，業經證人即告訴人陳冠妤、王明鈺於警詢中指訴明確，並有卷附監視器畫面擷取圖片在卷可證，是被告所辯不可採，其犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告已主動賠償告訴人之損失等情，業經證人即告訴人王明鈺證述在卷，亦有卷附113年7月18日10時4分許由上開棉花田生機園地所開立之發票(號碼CZ00000000號)1張附卷可佐，請審酌上情，予以從輕量刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭　方　舟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　品　聿本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對於告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-10

TPDM-113-簡-4317-20250310-1

易

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第526號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告顏天送上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第43204 號），本院判決如下：　　主　文顏天送犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得貨物壹批沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、顏天送意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年8月23日3時47分許，騎乘自行車前往臺北市○○區○○街00 巷00號1樓前，徒手竊取由張瀞云所訂購、經貨運業者放置於該處之貨物1批（內含凳子、包包及服飾等商品，價值約新臺幣1萬5,000元至2萬元，下稱本案貨物）。嗣經張瀞云發覺本案貨物遭竊後報警處理，警方調閱周遭道路之監視器錄影畫面，並持本院核發之搜索票前往顏天送位於臺北市○○ 區○○街000號之住處執行搜索，扣得如附表所示之物，因而查悉上情。二、案經張瀞云訴由臺北市政府警察局信義分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力一、供述證據㈠、按法院或檢察官得囑託醫院、學校或其他相當之機關、機構或團體為鑑定；第1項之書面報告經當事人明示同意作為證據者，得為證據，刑事訴訟法第208條第1項前段及第3項第1 款分別定有明文。查關於醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院（下稱亞東醫院）113年11月12日精神鑑定報告（下稱本案鑑定報告），被告顏天送及檢察官均同意有證據能力（本院113年度易字第526號卷［下稱本院卷］第129 至131頁），故依前揭規定，本案鑑定報告自具有證據能力。㈡、次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦有明定。查其餘本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，被告同意有證據能力（本院卷第 30頁），而檢察官雖未明示同意，然其迄至言詞辯論終結前並未聲明異議（本院卷第116至117、121至122頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，是依前開規定，認前揭證據資料均具有證據能力。二、非供述證據　　卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本案待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，該等證據資料亦具有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、訊據被告固不爭執某位成年男子曾於案發時間騎乘自行車前往案發地點徒手竊取本案貨物等事實，惟否認有何竊盜之犯行，辯稱：我並非監視器錄影畫面中竊取本案貨物之人；監視器錄影畫面攝得竊取本案貨物之人乃騎乘紅色自行車，但我所有之自行車為黑色，且竊取本案貨物之人所騎乘者為體積較大之自行車，我沒辦法騎乘如此大臺之自行車；警方僅係於我住處內發現與行竊之人穿著相似之衣著，即認定我為竊取本案貨物之人；倘若我確為竊取本案貨物之人，何以警方前往我住處執行搜索時，未發現本案貨物；我的身體狀況根本拿不動本案貨物，可見我並非竊取本案貨物之行竊者；我有洗腎，我根本不會在案發時間起床外出等語。經查：㈠、某位成年男子曾於案發時間騎乘自行車前往案發地點徒手竊取本案貨物等節，業據證人即告訴人張瀞云於警詢及偵查中證述明確（臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第43204號卷［下稱偵卷］第21至22、125至126頁），並有告訴人訂購本案貨物之訂購單（偵卷第55至59頁）、攝得貨運業者放置本案貨物、本案貨物遭竊及行竊者離去之監視器錄影畫面擷取圖片（偵卷第35至36、43至52頁）、本院113年7月1日勘驗筆錄及錄影畫面擷取圖片（本院卷第32至33、45至54頁）在卷可稽，且為被告所不否認（本院卷第30至31頁），此部分之事實，堪以認定。㈡、從而，本案應審究者即為：被告是否為於案發時、地竊取本案貨物之成年男子？１、經本院勘驗攝得本案貨物遭竊經過之監視器錄影畫面，勘驗結果如附件所示（檔案名稱：JYHH7040），此有本院113年7 月1日勘驗筆錄及監視器錄影畫面擷取圖片附卷可參（本院卷第32、45至49頁）。由上揭勘驗結果可知，案發當日竊取本案貨物之成年男子係身著淺藍色長袖襯衫及米色七分褲，該米色七分褲左側大腿處並有黑色橫向線條，褲管處則有黑色束口繩調節扣，而經警方持本院核發之搜索票至被告住處執行搜索時，警方亦於被告住處內發現淺藍色長袖襯衫及米色短褲，且該米色短褲左側大腿處同樣有黑色橫向線條，褲管處亦有黑色束口繩調節扣，此有警方執行搜索時所拍攝之衣著照片存卷可憑（偵卷第53頁），足見於案發當日竊取本案貨物之成年男子，其所穿著之衣著型式與警方於被告住處內執行搜索後所發現之服飾外觀近乎一致。２、再者，被告為00年00月生，此有被告之戶役政資訊網站查詢結果在卷可參（本院113年度審易字第37號卷［下稱審易卷］第9頁），是被告於案發當時為年滿70歲之人，而細觀如附件所示之勘驗結果及該等監視器錄影畫面擷取圖片可知，案發當日竊取本案貨物之成年男子騎乘自行車抵達案發地點後，其往本案貨物放置地點走去時係呈佝僂之姿，且本案貨物體積非小，而該名成年男子嗣欲將本案貨物帶離案發現場時，係使用拖行方式將本案貨物帶至其停放自行車之地點，隨後方利用雙手抱起本案貨物之姿勢，將本案貨物搬至上開自行車之置物籃內。故由上可知，於案發當日竊取本案貨物之成年男子，其行走姿勢除與年齡近似於被告之老年人，可能將因骨質疏鬆或肌肉強度下降而於行走時呈駝背姿勢之情形相合外，觀之警方於被告住處執行搜索當日所拍攝之照片，可見被告當時並未挺身站直，此有上開照片附卷可佐（偵卷第53頁），是於案發當日竊取本案貨物之成年男子，其行走姿態亦與被告實際之身體狀況相互吻合。又被告於案發當時既年逾70歲，衡情其手臂肌肉亦將因年屆古稀而較為無力，故於案發當日竊取本案貨物之成年男子，其竊取本案貨物時主要使用拖行方式搬運本案貨物之情景，亦與被告於案發當時年事較高、手臂可能因此較乏力之情況相合。３、又經本院勘驗攝得竊取本案貨物之成年男子竊得本案貨物後停放自行車之監視器錄影畫面（檔案名稱：IMG_1173），勘驗結果如附件所示，此有本院113年7月1日勘驗筆錄及監視器錄影畫面擷取圖片存卷可參（本院卷第33、50至54頁）。由前開勘驗結果及上揭監視器錄影畫面擷取圖片可知，攝得該名成年男子竊得本案貨物後停放自行車之監視器，乃架設於臺北市○○區○○街000號，經核此監視器之架設位置與被告住處極為接近，且竊取本案貨物之成年男子停妥自行車後隨即消失於監視器錄影畫面中，而被告於本院審理中亦自承該名成年男子停放自行車地點即為其住處外（本院卷第33頁），故堪認竊取本案貨物之成年男子停放自行車後，係往被告住處方向移動無訛。準此，被告於本院審理中既已供稱其目前僅與其太太一同居住於住所，未有他人與其等同住（本院卷第120頁），則於案發當日身著衣著樣式與被告住處內服飾極為雷同、年歲又與被告相仿並於竊得本案貨物後往被告住處方向移動之成年男子，應為被告無疑。４、綜上所述，被告乃於案發時、地竊取本案貨物之成年男子乙節，應堪以認定。㈢、被告辯解不予採信之理由１、被告雖辯稱其非上揭監視器錄影畫面中竊取本案貨物之成年男子等語。然查，如何由卷內證據推認被告即為於案發時、地竊取本案貨物之人，業如前述，則被告空言否認其並非前開監視器錄影畫面中竊取本案貨物之成年男子，洵非可採。２、被告雖復以竊取本案貨物之成年男子所騎乘之自行車樣式，否認其為上開監視器錄影畫面中竊取本案貨物之成年男子等語。惟查，觀諸如附件所示之勘驗結果可知，案發當日竊取本案貨物之成年男子係騎乘紅色自行車前往案發地點，而觀諸警方前往被告住處執行搜索時所拍攝之現場照片，可見被告住處外亦有停放紅色自行車，此有上開照片附卷可佐（偵卷第50頁），且經比對案發當日竊取本案貨物之成年男子所騎乘之紅色自行車及停放於被告住處外之紅色自行車，該等自行車同樣為前方設有置物籃、橫桿較低之淑女車，故被告前揭所辯是否屬實，已有可疑。又本案係發生於000年0月00 日，而本院曾就被告於案發當時之辨識能力及控制能力送請亞東醫院進行鑑定，該醫院於本案鑑定報告內載有：被告表示其於113年置換右膝人工關節，因此自己膝蓋長期不能彎曲，僅能騎乘較低矮之自行車等旨，此有本案鑑定報告存卷足按（本院卷第71至73頁），足見縱認被告所稱其無法騎乘座椅較高之自行車等語屬實，此情況亦應出現於其在113年間接受膝蓋手術後，而非本案發生時，故被告欲執前詞辯稱其非竊取本案貨物之成年男子，並無可取。３、被告雖又辯稱警方僅係於其住處內發現與本案行竊者衣著外觀相似之服飾，逕認其即為竊取本案貨物之成年男子等語。然查，本院認定被告乃竊取本案貨物之成年男子時，除以警方至被告住處執行搜索時所發現之衣物款式作為論據外，尚以竊取本案貨物之成年男子，其行走姿勢、年紀及其於案發當日停放自行車後之行走方向等間接事實，推認被告即為於案發當日竊取本案貨物之人，故被告前揭所辯，委不足採。４、被告雖另以警方至其住處執行搜索時未發現本案貨物，足見其並非竊取本案貨物之成年男子等情詞置辯。然查，本案貨物遭竊之時間點為112年8月23日凌晨，而警方至被告住處執行搜索之時間則為112年10月13日15時許，此有臺北市政府警察局信義分局搜索、扣押筆錄及扣押物品目錄表附卷可查（偵卷第27至31頁），是警方至被告住處執行搜索時，既已與本案貨物遭竊之時間點相距將近2月，則被告自有可能利用此段充裕時間處分本案貨物或將本案貨物藏匿於他處，故自難以警方至被告住處執行搜索時未發現本案貨物，遽認被告未遂行本案竊盜犯行。從而，被告所執前揭辯詞，尚難採憑。５、被告雖又辯稱依其力量無法拿取本案貨物，故其無可能為案發當日竊取本案貨物之成年男子等語。惟查，案發當日竊取本案貨物之成年男子主要係以拖行方式移動本案貨物，該名成年男子僅有最後欲將本案貨物攜離案發地點時，方採用以雙手抱起本案貨物之姿勢，將本案貨物搬運至自行車之置物籃內，業如前述，足見於案發當日竊取本案貨物之成年男子亦非於看見本案貨物放置於案發地點後，隨即孔武有力地將本案貨物提起。且依本案鑑定報告之記載，被告及被告配偶表示被告目前定期前去醫院接受洗腎之方式係自行騎車或步行前往，且被告現仍可於被告配偶之敦促下從事拖地或掃地等家事勞動，此有本案鑑定報告在卷可佐（本院卷第71至75 頁）。準此，被告目前既仍有自行騎乘自行車及使用掃具從事家務之能力，可見其手部仍有一定力量可於騎乘自行車時控制自行車龍頭或是施力於掃具以清潔環境，是被告於案發當時之手部力量是否完全不足以透過瞬間施以較大力量之方式抬起本案貨物、再將本案貨物放置於自行車之置物籃內，實非無疑。故被告以上開情詞置辯，難謂有據。６、被告雖再辯稱其根本不會於案發時間起床外出，故其不可能為竊取本案貨物之成年男子等語。經查，被告前往亞東醫院接受精神鑑定時，被告及被告配偶雖稱被告之作息規律為每日晚間9時就寢、並於翌日上午5時至6時間起床，此有本案鑑定報告附卷可參（本院卷第71至75頁），然衡諸常情，一般人每日之實際作息通常將因當日之情緒、身體狀況或是否有特殊計畫而為相應調整，未必時時刻刻均按照自己預定之規劃生活起居，故尚難以被告及被告配偶於亞東醫院實施精神鑑定時所為之陳述，逕認被告無可能於案發時間前往案發地點竊取本案貨物。從而，被告所執上揭辯解，仍難採信。㈣、其他有利被告證據不予採納之理由１、被告於112年10月23日前往臺北市立聯合醫院（下稱聯合醫院）忠孝院區接受智能評估時，被告雖曾向臨床心理師表示其近期有5次夢遊之經驗，其於半夢半醒間不知道在做何事，此有聯合醫院113年2月17日北市醫忠字第1133011066號函暨所附同醫院忠孝院區智能評估報告存卷可參（審易卷第55、 61頁），惟關於被告是否確有夢遊症狀乙節，本案鑑定報告已說明：於被告過往病歷中雖記錄被告曾陳述自己有夢遊症狀，但被告配偶於鑑定時表示因其目前均與被告分房睡，故其不知道曾有此事；被告於聯合醫院忠孝院區就醫時，雖曾表示其會夢遊，但因無人曾目睹被告夢遊，故被告是否確有夢遊行為並不可考等旨，此有本案鑑定報告在卷可稽（本院卷第71、79頁），由此可見關於被告所述其有夢遊症狀等語，僅屬被告片面說詞，並無其他證據可佐，故尚難以被告先前前往聯合醫院忠孝院區就醫時，曾向臨床心理師表示其有夢遊症狀，驟認被告竊取本案貨物之行為，係於夢遊狀態下所為。從而，上揭聯合醫院忠孝院區智能評估報告，尚不足據為被告有利之認定。２、本案鑑定報告雖記載：倘若被告確有竊取本案貨物之行為，且被告於案發睡前有服用鎮定劑、導致其意識狀態降低，則於被告配偶表示被告過往曾習慣撿拾廢棄物、而本案貨物又係放置於他人住處門口之情形下，不排除被告有將本案貨物誤認為廢棄物之可能等旨，有本案鑑定報告附卷可查（本院卷第71、77至79頁），然本案鑑定報告同時載明：依被告配偶觀察，被告過去撿拾物品時，均可清楚區分何等物品係他人所丟棄之廢棄物；依據被告之鑑定會談及心理測驗結果，被告現雖較難學習及記憶新事物，但其對於過去習得之知識及記憶則有較好之保存等旨（本院卷第77至79頁），足見被告以往並非無法從外觀辨別何等物品方為他人拋棄所有權之物品，且被告現既對於過往知識之留存程度較佳，則其現仍應知曉此項判斷方法。而觀諸案發現場之監視器錄影畫面擷取圖片（本院卷第45至49頁），可見本案貨物當時所放置之地點為一般住家外，且該物品放置之地點尚稱整潔，核與遭他人拋棄所有權之廢棄物通常均將集中放置於雜亂角落之情形尚屬有別，又本案貨物於被告拖行之過程中，並未見有何商品掉落地面之情事，顯見被告拿取本案貨物時，本案貨物之外包裝仍屬完整，此亦與一般人丟棄物品時廢棄物之外包裝可能或多或少略有缺損之情形迥然有別，加之本案鑑定報告提出上揭推論時，僅提及本案貨物係放置於他人住處門口、並未針對本案貨物放置之環境是否足以令人將本案貨物誤認為廢棄物乙節進行深入分析，且本案鑑定報告乃針對被告於案發當時之責任能力進行鑑定，至於被告於案發當時是否已認知其所拿取之本案貨物為他人所有之物，則為事實層面被告主觀認知判斷之問題，此與責任能力之判定誠屬二事，不容混淆，復遍觀本案鑑定報告並未提及被告服用鎮定劑後可能出現何種無法認知周遭事物環境之具體情況，故稽上各情，尚難逕認被告竊取本案貨物時，主觀上無法辨別本案貨物乃他人所有之物品，而欠缺不法所有意圖及竊盜犯意。從而，上揭本案鑑定報告內之記載，亦不足作為有利被告之認定。二、綜上，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。參、論罪科刑一、論罪㈠、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。㈡、按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰；行為時因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19條第1項及第2項分別定有明文。經查，關於被告遂行本案犯行時之辨識能力或控制能力是否有所欠缺或顯著降低乙節，經本院送請亞東醫院對被告實施鑑定，鑑定結果略以：就被告生活史及病史部分，被告目前有規律服用巴金森藥物及睡前鎮定安眠藥物；因被告目前有輕度失智症狀，失智病患之認知判斷及記憶能力原本即經常較有波動，加上被告夜間睡前有使用鎮定安眠藥物之習慣，而部分病患、尤其是老人或失智患者，在使用藥物後會有失抑制與順向性失憶之現象，故倘若被告確有竊取本案貨物之犯行，則被告行為當下極可能因藥物影響而導致其意識狀態降低、行為較為失去抑制，造成被告辨識其行為違法及依其辨識而為行為之能力有顯著降低等旨，此有本案鑑定報告附卷可參（本院卷第71至73、79頁），而本院審酌本案鑑定報告既係經由專業醫師依憑其醫學知識所製成，實施鑑定之醫師亦已於本案鑑定報告內詳細說明其對被告實施精神鑑定之經過及其判斷依據，足認本案鑑定報告此部分結論應屬可信。從而，堪認被告遂行本案犯行時，應具有辨識能力及控制能力顯著降低之情形，故就其本案犯行，爰依刑法第19條第2項規定減輕其刑。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告竟擅自竊取告訴人所有之財物，侵害他人財產法益，行為實有不該，復考量被告否認犯行及迄今未向告訴人為任何賠償之犯後態度，併衡酌被告本案所竊財物之價值，兼衡被告前曾因傷害、竊盜及侵占案件經法院判決有罪確定之素行，此有法院前案紀錄表附卷可參（本院卷第123至125頁），再參以被告現領有極重度身心障礙證明，此有被告之中華民國身心障礙證明在卷可稽（偵卷第13頁），暨被告於本院審理中自述國小畢業之智識程度，目前退休、現仰賴勞工保險之保險給付維生、無須扶養家人之家庭經濟情況（本院卷第121頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。肆、至被告雖具有刑法第19條第2項之原因，然被告因本案前往亞東醫院接受精神鑑定時，係由被告配偶陪同前往，此有本案鑑定報告存卷可查（本院卷第73至79頁），可見被告目前仍有其配偶陪伴左右照料其身心狀況，並非完全無法期待被告未來仍有透過持續就醫及配偶約束而減少其再度遂行類似犯罪之可能性，且被告除於112年間曾因竊盜案件而經檢察官開啟偵查程序外，其於113年間尚無因其他竊盜案件而進入偵查程序，此有法院前案紀錄表存卷可憑（本院卷第123 頁），故斟酌上情，尚難認被告有再犯或有危害公共安全之虞，爰不依刑法第87條第2項規定施以監護處分。伍、沒收一、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段及第3項分別定有明文。查被告本案所竊得之貨物1批，為被告犯本案犯行所獲取之犯罪所得，故就上開物品，自應依前揭規定，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、至被告於案發當日騎乘至案發地點之自行車，雖具有輔助被告實行本案犯行之效用，然該物既未據扣案，且無證據證明為被告所有，自無從予以宣告沒收。三、又扣案如附表所示之物，雖與被告於案發當日前往案發地點竊取本案貨物時所穿著之衣物外觀近乎一致，業如前述，故堪認上開物品即為被告遂行本案犯行時所穿著之衣物，然本院審酌前揭物品僅屬日常服飾，難認有何促進被告遂行本案犯行之功能，而屬供被告犯本案犯行所用之物，亦不予以宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳鴻濤提起公訴，檢察官周慶華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王筱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張谷瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃柏家上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇瑩琪中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：一、勘驗標的：北檢證物袋內，名稱「監視器」之光碟，內有名稱「JYHH7040」及「IMG_1173」之影片。二、勘驗說明：　　「JYHH7040」及「IMG_1173」影片中，僅與本案相關之內容進行勘驗，無相關部分將予以省略。內容如下：三、勘驗內容：㈠檔案名稱「JYHH7040」之影片：　此為案發地點監視器錄影翻拍畫面，其畫面左上角所記載之拍攝時間為「0000-00-00 00：47：04」，故以下時間之記載以監視器錄影翻拍畫面時間為主。 1.影片時間0000-00-00 00：47：04至0000-00-00 00：47：13 　1名身著淺藍色長袖襯衫、米色七分褲、戴深藍色帽子之男子（下稱甲男）騎著1輛紅色腳踏車出現在畫面上方，隨後將腳踏車臨停於路旁，並朝畫面右側之建築物方向移動。 2.影片時間0000-00-00 00：47：14至0000-00-00 00：47：55 　甲男抵達上開建築物門口後，先拿起放置於門口之透明塑膠袋包裝物品，於影片時間0000-00-00 00：47：15時並可清楚看到甲男右側七分褲下方褲管處有黑色束口繩調節扣。隨後甲男即提著該透明塑膠袋包裝物品朝紅色腳踏車停放位置移動數步後，再蹲低身軀，以雙手抱著該透明塑膠袋包裝物品，將該物放置於紅色腳踏車前方置物籃上，且於影片時間0000-00-00 00：47：25時，並可清楚看見甲男左側七分褲大腿位置有黑色橫向線條，下方褲管處則有黑色束口繩調節扣。最後甲男騎著腳踏車朝畫面左側方向移動，消失於畫面中。㈡檔案名稱「IMG_1173」之影片：　此為案發地點路口附近之監視器錄影翻拍畫面，其畫面左上角所記載之拍攝時間為「0000-00-00 00：49：50」，故以下時間之記載以監視器錄影翻拍畫面時間為主。 1.影片時間0000-00-00 00：49：50至0000-00-00 00：50：13 　甲男騎著1輛置物籃裝有一大袋物品之腳踏車出現在畫面右側巷口，隨後先朝畫面上方移動，再將腳踏車停放於畫面左上方路邊2輛自用小客車中間，惟因拍攝角度關係，無法攝得甲男於停放腳踏車期間之行為舉止。 2.影片時間0000-00-00 00：50：14至0000-00-00 00：50：32 　甲男有將腳踏車移出轉向再移入之動作，並消失於畫面中。　【勘驗結束】附表：編號物品名稱數量一 HANG TEN米色7分褲 1件二蘭迪亞藍色襯衫 1件

2025-03-03

TPDM-113-易-526-20250303-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

過失傷害

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度上易字第89號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告何湘緁選任辯護人賴英姿律師（法扶律師）上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣臺中地方法院113年度易字第2803號中華民國113年10月22日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第29636號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。何湘緁因過失傷害人，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、何湘緁在臺中市金錢豹酒店工作，因工作性質長期飲酒，已預見其飲酒過度後即無法妥當控制自己之行為，可能造成他人傷害。何湘緁與王靖瑜於民國113年2月15日晚間某時許，在臺中市某韓式燒肉店用餐，席間何湘緁飲用啤酒、燒酒數瓶，本應注意不得過度飲酒，而無法妥當控制自己之行為，造成他人傷害，而依當時情形，並無不能注意之情事，其2 人於用餐結束後，再前往臺中市西屯區青海南街某酒吧、臺中市○○區○○○○路000號之藍池酒吧繼續飲酒，嗣於翌（16）日凌晨某時許，何湘緁、王靖瑜2人飲酒結束後，共同搭乘計程車返回住處，其2人所搭乘之計程車抵達何湘緁住處前時，何湘緁因故不願下車，王靖瑜因擔心何湘緁之人身安全，遂決定將何湘緁帶回其住處過夜。俟於同日凌晨某時，其 2人搭乘計程車抵達王靖瑜位在臺中市○○區○○路00號之社區後，共同搭乘電梯至該社區5樓，惟電梯抵達5樓時，王靖瑜因見何湘緁酒醉，遂雙手攙扶何湘緁走出電梯門，此時何湘緁因酒精作用致意識程度及認知、現實判斷能力受損耗弱之情形，於走出電梯門時，因重心不穩向後跌倒，王靖瑜見狀以雙手攙扶，但因受何湘緁身體拉扯，王靖瑜向前跌倒，致王靖瑜上排牙齒撞擊何湘緁之額頭部位，造成王靖瑜受有眩暈、噁心、上排左側及右側門牙掉落、左側側門牙掉落、左側第一小臼齒齒裂等傷害。二、案經王靖瑜訴由臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面：　　檢察官、被告何湘緁（下稱被告）及辯護人於本院，對於本案相關具傳聞性質之證據資料，均未爭執其證據能力，且本案所引用之非供述證據，亦屬合法取得，依法均可作為認定犯罪事實之證據。貳、實體部分：　　一、訊據被告固坦承於上開時、地與王靖瑜一同飲酒，且對王靖瑜因跌倒致受有眩暈、噁心、上排左側及右側門牙掉落、左側側門牙掉落、左側第一小臼齒齒裂等傷害乙節亦不爭執，惟矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：案發當天我喝了很多酒，已經喝到斷片沒有意識了，當時我根本不知道王靖瑜有攙扶我走出電梯，我醒過來後才發現自己在王靖瑜家中，一直到看到影片，我才知道發生什麼事情云云。經查：　㈠被告與王靖瑜於113年2月15日晚間某時許，在臺中市某韓式燒肉店用餐飲用啤酒、燒酒數瓶，於用餐結束後，其等2人再陸續前往臺中市西屯區青海南街某酒吧、臺中市○○區○○○○ 路000號之藍池酒吧繼續飲酒。嗣於113年2月16日凌晨某時許，王靖瑜偕同被告返回其址設臺中市○○區○○路00號之社區，並一同搭乘電梯至5樓，俟其等2人步出電梯後旋即跌倒在地，王靖瑜因此受有眩暈、噁心、上排左側及右側門牙掉落、左側側門牙掉落、左側第一小臼齒齒裂等傷害乙情，業據證人即告訴人王靖瑜、證人鍾向芳於偵查中證述明確（他卷第41-42頁），並有美燕牙醫診所診斷證明書、中國醫藥大學附設醫院診斷證明書（他卷第21-23頁）、王靖瑜傷勢照片（他卷第25-30頁）、王靖瑜與被告通訊軟體LINE之對話紀錄擷圖（他卷第31-33頁）、臺中地檢署之勘驗筆錄（他卷第42頁）、原審之勘驗筆錄、監視器畫面擷圖（原審卷第 73-75、89-117頁）在卷可參，且為被告所不爭執，此部分事實，應堪可認定。　㈡刑法第19條第3項之原因自由行為，係指行為人在精神、心智正常，具備完全責任能力時，本即有犯罪故意，並為利用以之犯罪，故意使自己陷入精神障礙或心智缺陷狀態，而於辨識行為違法之能力與依辨識而行為之自我控制能力欠缺或顯著降低，已不具備完全責任能力之際，實行該犯罪行為；或已有犯罪故意後，偶因過失陷入精神障礙或心智缺陷狀態時，果為該犯罪；甚或無犯罪故意，但對客觀上應注意並能注意或可能預見之犯罪，主觀上卻疏未注意或確信其不發生，嗣於故意或因有認識、無認識之過失，自陷於精神障礙或心智缺陷狀態之際，發生該犯罪行為者，俱屬之。故原因自由行為之行為人，在具有完全刑事責任能力之　　原因行為時，既對構成犯罪之事實，具有故意或能預見其發生，即有不自陷於精神障礙、心智缺陷狀態及不為犯罪之期待可能性，竟仍基於犯罪之故意，或對應注意並能注意，或能預見之犯罪事實，於故意或因過失等可歸責於行為人之原因，自陷於精神障礙或心智缺陷狀態，致發生犯罪行為者，自應與精神、心智正常狀態下之犯罪行為同其處罰。是原因自由行為之行為人，於精神、心智狀態正常之原因行為階段，對犯罪事實具有故意或應注意並能注意或可得預見，即符合犯罪行為人須於行為時具有責任能力方加以處罰之原則（最高法院96年度台上字第6368號刑事判決意旨參照）。查，本案發生時何湘緁在臺中市金錢豹酒店工作等情，業據被告供承在卷（本院卷第114頁)；又被告曾於本案發生前之112年1月11日，在臺中市海派酒店工作時，因酒醉而在該酒店休息室內，與同事劉宸霏細故爭吵後，傷害劉宸霏，經原審法院以112年度簡字第1249號判處有期徒刑3月等情，有法院前案紀錄表、上開刑事簡易判決（偵卷第21-23頁）足憑，審以被告係具有相當智識程度及社會經驗、歷練之人，其對事物之理解、判斷要無異於常人之處，就其因工作性質長期飲酒，已預見其飲酒過度後即無法妥當控制自己之行為，可能造成他人傷害一情，實難諉為不知。依上說明，被告於精神、心智狀態正常之原因行為階段，已預見其飲酒過度後即無法妥當控制自己之行為，可能造成他人傷害，自須對於酒後過失傷害行為負其刑法之責任，不能以酒後不知發生何事而免責。　㈢被告行為時，因酒精作用致意識程度及認知、現實判斷能力受損耗弱之情形，有下列事證可以證明：　　　⒈證人王靖瑜於偵查中結稱：案發當天晚上我跟被告一起在一間韓式烤肉店吃飯，被告有喝燒酒3瓶與些許啤酒，之後我們去朋友的酒吧續攤，被告喝了3、4排調酒，也有喝威士忌，接著我們又去蘭池酒吧喝酒，被告有喝威士忌，結束後我與被告共乘計程車要返家，但是到了被告住處，被告不願意下車，他們的管理員也不願意扶被告進門，我擔心被告的安危，所以才決定將她帶回我家睡一晚等語（他卷第41頁）。由是可知，被告於案發前確實已飲用為數非少之各式酒類，其2人共乘計程車至王靖瑜住處時，被告尚可表達是否願意下車之意願，且其2人乘車返回被告住處時，已見被告有無法自主獨立行走，需仰賴旁人攙扶始能移動之情形，足認被告因酒精作用致意識程度及認知、現實判斷能力受損耗弱之情形。　　⒉再經原審勘驗案發當時電梯內之監視器影像顯示（檔案名稱：「line_oa_chat_240412_111421.MP4」）：　　　⑴監視器拍攝畫面係一電梯車廂，被告上半身前傾倚靠在電梯車廂左側牆面扶手上，王靖瑜以雙手穿過被告腋下，自背後環抱住被告，被告身體輕微晃動。　　　⑵電梯門開啟，王靖瑜以左手拉住被告之右手，被告身體仍然前傾，並以左手抓住電梯扶手，王靖瑜以與被告面對面、雙手拉住被告右手之方式，倒退欲將被告拉往電梯車廂外。　　　⑶之後王靖瑜改以左手拉住被告之右手，並以右手操作電梯面板，被告隨即掙脫王靖瑜之左手，並靠著電梯車廂牆面低頭站立。　　　⑷王靖瑜與被告面對面，以左手伸過被告右手腋下抱住被告之方式，將被告拉出電梯車廂外，被告步出電梯車廂後，雙手碰觸住王靖瑜之雙手，頭部低垂、身體下彎，此時被告雙腳微曲，身體隨即因重心不穩向後仰倒，王靖瑜左手因環抱被告右側身體，此時2人身體有接觸，2 人面對面向監視器拍攝畫面右側而同時跌倒在地。　　　等情有原審勘驗筆錄、監視器錄影畫面擷圖在卷可憑（原審卷第至71-72、89-117頁），足見被告進出電梯時雖需仰賴王靖瑜環抱、攙扶在側，而在電梯車廂內，被告亦因身體癱軟無力倚靠在電梯左側牆面，且其幾乎是呈現身體前傾、頭部低垂、雙腳微曲之狀態，但其仍能站立，足見被告在搭乘電梯及離開電梯之過程中，均有自行緩慢移動、緊抓電梯車廂牆面上扶手及掙脫王靖瑜左手之行為，更足以證明被告因酒精作用致意識程度及認知、現實判斷能力受損耗弱之情形。　　⒊至於王靖瑜雖亦證稱：我扶著被告要出社區的電梯時，被告重心不穩跌倒，因為她拉住我，造成我一起跌倒，跌倒過程中被告的額頭撞到我的門牙，導致我的門牙掉落，之後我就將被告扶進床上睡，再回頭撿拾掉落的牙齒及擦拭血跡，被告睡醒後我有跟被告說我門牙斷裂的事情，被告還問我是不是她跌倒受傷等語（他卷第41頁），然此均係被告行為後之意識狀態，並非行為當下之意識情況，且被告既係於原因行為階段，因過失過度飲酒而導致酒後無法妥當控制自己之行為，無論此時被告有無意識，依上說明，均難以免責，自難憑此而為被告有利之認定。　㈣被告飲用啤酒、燒酒數瓶，本應注意不得過度飲酒，而無法妥當控制自己之行為，而造成他人傷害，而依當時情形，並無不能注意之情事，仍過度飲酒，因酒精作用致意識程度及認知、現實判斷能力受損耗弱之情形，造成王靖瑜受有上開傷害，自有過失，且其過失行為與王靖瑜所受傷害間，有相當因果關係，至為明確。　㈤另如非出於意思所主宰支配之人類行止，諸如潛意識作用，如夢遊、說夢話等，以及自主神經反應，固不能視為刑法之行為，然此與原因自由行為之行為人，於精神、心智狀態正常之原因行為階段，即須對犯罪事實具有故意或應注意並能注意或可得預見，而符合犯罪行為人須於行為時具有責任能力方加以處罰之原因自由行為，二者迥然有異，不可不辨。酒後之行為自屬原因自由行為，如原因自由行為符合犯罪行為人須於行為時具有責任能力方加以處罰之原則，自不能以酒醉而免責。本案被告酒後所為之過失傷害行為，應予處罰，已詳述於前，即非屬「不能視為刑法之行為」，原判決就此部分所為之法律論述，容有誤會，併此敘明。二、綜上所述，被告上開所辯，無非卸責之詞，不足採信。本案事證已經明確，被告上開過失傷害犯行可以認定，應依法論科。參、法律之適用：　　　　一、核被告所為，係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪。二、又被告於原因自由階段，因過失過度飲酒而導致酒後無法妥當控制自己之行為，雖因酒精作用致意識程度及認知、現實判斷能力受損耗弱之情形，然其所為本案過失傷害犯行，依刑法第19條第3項規定，無從依同條第1、2項規定免除或減輕其刑，併此敘明。肆、撤銷原審判決及本院量刑之理由：　　一、原審未審及此，遽為被告無罪之諭知，尚有未洽。檢察官上訴意旨以原審認定事實與經驗法則不符，指摘原判決諭知被告無罪為不當，為有理由，應由本院將原判決撤銷改判。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告酒醉自制力不足，造成王靖瑜上開傷害，使王靖瑜身心飽受煎熬痛苦不堪，復因賠償金額未能達成一致，而未能成立民事和解、賠償損害，被告與王靖瑜係共同飲酒而發生上開事故，非可全然歸咎於被告；兼衡被告此前曾因傷害犯行經法院論罪科刑，有法院前案紀錄表附卷足參，及其於本院審理時自述高中畢業之智識程度，目前無業，之前在金錢豹上班，因為這件事情就沒有工作，經濟來源靠之前存的錢，之前月收入約新臺幣10萬元，離婚，有一個10歲小孩，經濟狀況拮据之生活狀況（本院卷第114頁）、被告之過失情節及王靖瑜之意見等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃立宇提起公訴，檢察官張子凡提起上訴，檢察官郭靜文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　美　玲　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　文　廣以上正本證明與原本無異。被告得上訴。檢察官不得為被告之不利益上訴。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁　淑　婷　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附錄法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-02-27

TCHM-114-上易-89-20250227-1

訴

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度訴字第537號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林明建選任辯護人郭明翰律師（法扶律師）上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 1015號），本院判決如下：　　主　文林明建犯放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪，處有期徒刑1年10 月。　　犯罪事實林明建於民國111年9月16日晚間，因飲用啤酒及服用大量安眠藥後，受上開物質影響其精神狀態，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著降低，竟於同日晚間6時20分許，基於放火燒燬現供人使用住宅之犯意，在其毗鄰其他住宅之桃園市○○區○○路 0段00巷00號1樓住所（下稱本案住宅）之門口處及車庫，將具易燃成分之接著劑，大量潑灑於門口、車庫及其車牌號碼000-0000 號自用小客車等處，並持打火機點火，火勢因而迅速蔓延。嗣因鄰居發現本案住宅濃煙竄出，緊急通報消防人員到場撲滅火勢，始未擴大延燒至房屋主體結構而未遂。　　理　由一、證據能力部分　　本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，被告林明建及其辯護人、檢察官均同意有證據能力（見訴字卷一第42 2至423頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159之5第1項規定，均得作為證據。又資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，均具有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承其長期患有憂鬱症，且有於前揭時、地，將接著劑潑灑在本案住宅之門口、車庫及其自小客車上，並持打火機點燃火勢，惟未燒燬本案住宅之主要構成部分等事實，惟否認有何上開犯行，辯稱：我那天心情不好，就喝酒、吃了10多顆安眠藥想要睡覺，但頭有點昏睡不著，下樓做了什麼事情我也搞不清楚，等到我醒來之後人已經在醫院了，人家告訴我才知道我有做這些事等語；辯護人則為被告辯護稱：本案住宅及自小客車均為被告所有，汽車甚至是新買的 BMW，被告若在意識清楚的情況下，絕無將之燒燬之動機及必要，且一個智識正常的人，不會在短時間內服用大量的藥物讓自己陷入喪失辨識能力的狀態，被告行為時已經是無意識的狀態，完全不知道自己做了什麼事，欠缺犯罪之故意等語。經查：　㈠被告長期患有憂鬱症，而其於111年9月16日晚間，確有飲用啤酒及服用大量安眠藥，並於同日晚間6時20分許，在本案住宅之門口、車庫及自小客車等處，潑灑具易燃成分之接著劑，再持打火機引起火勢蔓延，嗣消防人員及時到場撲滅火勢，而未燒燬本案住宅之主要構成部分等節，業據被告供承在卷（見訴字卷一第50至51頁），核與證人即被告之配偶簡秀滿於警詢時之證述情節相符（見偵卷第69至71頁），並有現場監視器錄影畫面及本院勘驗筆錄暨附件截圖（見訴字卷一第88至89頁、第93至109頁）、桃園市政府消防局111年9 月28日火災原因調查鑑定書（見偵卷第33至193頁）、心寧診所112年7月28日心寧第000000000號函暨所附門診病歷、國軍桃園總醫院112年8月11日醫桃企管字第1120008663號函暨所附門診病歷、敏盛綜合醫院112年8月8日敏總(醫)字第1 120003906號函暨所病歷影本、盧德勝診所病歷資料卡（見訴字卷一第111至373頁）在卷可佐，是此節事實，首堪認定。　㈡辯護人雖為被告辯護稱其於本案行為時，係處於無意識狀態，欠缺犯罪故意等語，然查：　⒈經本院囑託醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院（下稱亞東醫院）對於被告行為時之精神狀態進行鑑定，結果略以：被告有「憂鬱症」之臨床疾病表現，但並不影響辨識行為違法或依其辨識而行為之能力。心理衡鑑結果顯示被告整體智能表現落在臨界範圍，與自身學經歷背景相比稍有落後於同齡，被告於本案發生後經歷兩次燒炭，一氧化碳中毒產生的腦損傷可能影響其認知表現，對照被告案發前的生活狀況，推測其目前整體智能表現應非案發時之能力等情，有該醫院112年12月18日亞精神字第1121218013號函暨所附精神鑑定報告書在卷可參（見訴字卷一第389至395頁），可認被告縱長期患有憂鬱症等精神病史，然其行為時之辨識能力，並不因該病症而受影響。　⒉又經本院勘驗現場監視器錄影畫面，被告於本案案發時間，其開拆藥袋、服用藥物、鎖上住處大門門鎖，嗣往返地下室提取數桶「南寶樹脂」接著劑上樓，將之潑灑於本案住宅門口處之木板與地面，再持打火機點燃火苗等行為，前後間隔僅約5分鐘，其肢體動作迅速、流暢且自然，亦未喪失方向感，並無任何阻滯或遲緩之情，果若被告確因受酒精或服用藥物之影響，致其精神上處於意識不清之狀態，應無法或難以實施上開各該行為，且衡以被告本身從事裝潢業，更知悉南寶樹脂具易燃成分，本案猶未以常見之汽油等物作為引火之媒介乙情，足徵被告各該行為均係有意識、有目的性之舉措。　⒊況被告亦曾於偵查中自承：（問：為何要在自己住處點火？）因為我當時的事情很不好，還有一些人來亂我，導致我那時心情很混亂，混亂當中他們就說一些莫名其妙的話，讓我心情更不穩，後來才會動手放火；（問：你知道放火可能會波及周遭住宅，造成更大傷亡？）是；（問：你是用什麼引燃火勢？）我燒強力膠等語（見偵卷第210頁），益見被告能夠清楚敘述其案發當日之情緒起伏及事件經過，於本案行為時，對於其行為及可能造成之後果，更已有所認識，併參酌其當時具辨識能力之情，自堪認被告確有在本案住宅點火燃燒接著劑引發火勢之認識及意欲，具放火燒燬現供人使用住宅之犯意。　㈢被告雖辯稱其先前服用安眠藥後曾出現夢遊現象之副作用，其於本案行為時，因飲用酒類及服用安眠藥，以致不知悉發生何事、對於自己行為毫無意識等語，惟查：　⒈關於被告服用安眠藥後所出現之相關副作用，業據證人簡秀滿於本院審理時證稱：被告之前吃安眠藥後，有時會出現夢遊的副作用，狀況就是他會睡到一半起來吸食強力膠，還有坐在那邊跟「三仙」對談、自言自語，但被告隔天對這些事情都不會有印象等語（見訴字卷二第108至112頁），由此顯見被告自述其先前受安眠藥之副作用影響，所表彰於外之相關舉動，均與本案潑灑接著劑、點燃火苗等精細行為態樣大相逕庭。　⒉且被告於警詢及本院準備程序時亦自承：我曾跟醫師反應過服藥會有夢遊的狀況，醫師告知我這不是夢遊，這只是睡覺起來忘記自己做什麼事情而已等語明確（見偵卷第9頁、訴字卷二第79頁），又亞東醫院前揭精神鑑定報告對此並認：被告之妻子曾有觀察到被告服用安眠藥後出現自言自語、像是在跟神明說話，也有吸食強力膠，此於安眠藥後之行為反應與本案情況類似，本案被告實屬過量服用安眠藥，推測其可能在安眠藥物的藥效期間呈現精神恍惚、短暫失憶的狀況，導致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低等語（見訴字卷一第389至395頁），益徵被告所辯稱之藥物副作用，僅係精神恍惚、短暫失憶等情況，其並不因服用安眠藥致使意識喪失，而無從支配客觀身體舉動，被告以前揭情詞置辯，要難憑採。　㈣以上各情，均堪認被告本案各該行為，確係受其自主意志所支配，並非陷於無意識狀態而為，其主觀上具放火燒燬現供人使用住宅之犯意，至為顯然。辯護人固另為被告辯護稱：被告倘若意識清楚，並無燒燬自有住宅及新購入車輛之動機等語，然被告之犯罪動機，與其犯罪決意之判斷，本無必然之關連，辯護人此部分主張，亦屬無據，無從推翻本院前揭認定。　㈤綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠罪名　　按刑法第173條第1項放火燒燬現有人使用之住宅罪，其直接被害法益，為一般社會之公共安全，雖同時侵害私人之財產法益，但仍以保護社會公安法益為重，況放火行為原含有毀損性質，而放火燒燬現供人使用之住宅罪，自係指供人居住房屋之整體而言，應包括墻垣及該住宅內所有設備、傢俱、日常生活上之一切用品。故一個放火行為，若同時燒燬住宅與該住宅內所有其他物品，無論該其他物品為他人或自己所有，與同時燒燬數犯罪客體者之情形不同，均不另成立刑法第175條第1項或第2項放火燒燬住宅以外他人或自己所有物罪（最高法院79年台上字第1471號判決先例意旨參照）。又放火燒燬現供人使用之住宅罪，必須房屋構成之重要部分已燒燬，如僅房屋內之傢俱、物件燒燬，房屋本身尚未達喪失其效用之程度，即不能依該條項論罪（最高法院79年度台上字第2656號判決意旨參照）。被告放火燃燒，致本案住宅車庫及1樓內之汽機車、裝潢、牆壁及天花板等物燒損，惟尚未致房屋之主要構成部分喪失效用，是核被告所為，係犯刑法第173條第3項、第1項之放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪。　㈡刑罰減輕事由　⒈被告已著手放火燒燬現供人使用住宅犯行之實行而不遂，為未遂犯，其法益侵害之情節顯較輕微，爰依刑法第25條第2 項規定，減輕其刑。　⒉按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第 19條第2項定有明文。查，被告經本院送請亞東醫院精神鑑定，結果認被告行為時服用達10至20顆安眠藥FM2（即fluni trazepam）及史蒂諾斯（Stilnox），實屬過量服用，推測其可能在安眠藥物的藥效期間呈現精神恍惚、短暫失憶的狀況，導致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低等情，有前揭亞東醫院精神鑑定報告書在卷可參（見訴字卷一第389至395頁）。本院審酌該精神鑑定報告書，係由具精神醫學專業之醫師依精神鑑定流程，藉由與被告會談內容、被告先前就診之病歷資料、本案卷宗資料，佐以被告之個人生活史、疾病史，並對被告施以精神狀態檢查、心理衡鑑後，本於專業知識與臨床經驗，綜合研判被告於案發當時之精神狀態所為之判斷，是該精神鑑定報告書關於鑑定者之資格、理論基礎、鑑定方法及論理過程，於形式及實質上均無瑕疵，當值採信。復參以卷附被告於心寧診所、盧德勝診所及敏盛綜合醫院就診之病歷資料，足認被告確患有精神方面之疾病，並長期服用安眠藥等藥物，是其於本案行為時，依其辨識而行為之能力確實受藥物之影響而顯著減低，爰依刑法第19條第2項規定減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減之。　⒊至辯護人雖為被告請求依刑法第59條規定酌減其刑，惟按刑法第59條規定，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。倘別有法定減輕事由者，應優先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之。至於行為人之犯罪動機、手段、犯罪所生之危害、是否獲利及獲利多寡、素行是否良好、犯後態度是否良善、生活狀況等，原則上僅屬刑法第57條所規定，得於法定刑內為科刑輕重之標準。本院衡酌放火燒燬現供人使用住宅犯行，對於公共安全法益危害非輕，如火勢未遭及時撲滅，將可能嚴重損害本案住宅及相鄰住宅其他住戶之生命、身體、財產安全，被告應知該行為極具危險性，卻僅因自身情緒不佳，即率爾服用過量安眠藥並為本案犯行，由其犯罪動機及本案犯罪情節觀之，尚難認有何特殊之原因或環境足以引起一般人同情，且被告本案犯行經依刑法第19條第2項、第25條第2項規定予以減輕其刑後，由此最輕法定本刑評價其罪責，亦無情輕法重之憾，要與刑法第59條適用要件不符。　㈢量刑　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未能理性排解自身情緒困頓，率爾飲用酒類、服用過量安眠藥，進而放火燒燬本案住宅，不顧可能牽連相鄰住宅其他民眾之生命、身體、財產安全，幸因鄰居察覺有異，緊急聯絡消防人員到場撲滅火勢，始未釀成大禍，然已對公共安全法益造成潛在危險，考量被告自陳之犯罪動機、目的、前揭犯罪手段及情節，及其尚無任何前科紀錄之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），自述國中畢業之智識程度、從事裝潢業、需扶養母親之經濟生活狀況（見訴字卷一第424頁），暨犯後否認犯行之態度，並念及其長期受憂鬱症所困之身心健康狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收之說明　　未扣案供被告本案犯罪所用之打火機、接著劑等物，於日常生活極易取得，且價值尚微，亦非違禁物，倘予宣告沒收或追徵，就沒收制度所欲達成之社會防衛目的並無助益，反徒增執行之勞費，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條第2 項規定，不予宣告沒收或追徵。至扣案之燃燒殘餘物3包，性質僅屬本案證物，亦不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳一凡提起公訴，檢察官許振榕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　孫立婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何信儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃皓彥以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第173條中華民國刑法第173條放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。失火燒燬前項之物者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。預備犯第1項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-02-26

TYDM-112-訴-537-20250226-1

交易

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事判決　 114年度交易字第13號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黃薪芸選任辯護人陳建宏律師曾雋行律師上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 2177號），本院判決如下：　　主　文黃薪芸駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、按有罪判決，諭知6月以下有期徒刑或拘役得易科罰金、罰金或免刑者，其判決書得僅記載判決主文、犯罪事實、證據名稱、對於被告有利證據不採納之理由及應適用之法條；前項判決，法院認定之犯罪事實與起訴書之記載相同者，得引用之，刑事訴訟法第310條之1第1項、第2項定有明文。本件有罪判決諭知之刑度符合上開規定，爰依刑事訴訟法第310 條之1第1項規定，僅記載判決主文、犯罪事實、證據名稱、對於被告有利證據不採納之理由及應適用之法條。二、犯罪事實：　　依刑事訴訟法第310條之1第2項規定，本案犯罪事實引用如附件起訴書之記載。三、證據名稱：　㈠被告黃薪芸於警詢、偵查及本院審理中之供述。　㈡證人林毓琪、劉卯瑩、林信傑、梁語倢、黃云宣於警詢之證述。　㈢臺南市政府警察局永康分局A3道路交通事故調查紀錄表。　㈣酒精測定紀錄表。　㈤財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書影本。　㈥道路交通事故現場圖。　㈦道路交通事故調查報告表㈠㈡。　㈧蒐證照片。　㈨車輛詳細資料報表。　㈩臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本。　本院勘驗筆錄及擷圖。四、對於被告有利證據不採納之理由：　　　　　　　　訊據被告矢口否認有何不能安全駕駛犯行，辯稱其係因服用藥物，導致夢遊，其不知道自己駕車外出，其無犯罪之故意云云。經查：　㈠被告罹有非特定的焦慮症及其他失眠症而長期在財團法人台灣省私立台南仁愛之家附設仁馨醫院就診，而醫師開立予被告之藥物，其上記載「副作用為暈眩、嗜眠、頭痛、記憶障礙、夢遊等」等情，固有該院診斷證明書(見偵字卷第43頁) 、病歷(見本院卷第47至61頁)及藥袋(見偵字卷第35至36頁) 在卷可參，然上開藥物副作用之記載，僅係醫院針對所開立藥物之副作用，一般性地做出說明，並非針對本案被告行為時之意識狀態做出個案鑑定，則被告雖有提出上開診斷證明書、病歷及藥袋，但對於本案被告行為時之意識狀態，並無直接關連性，而無從證明被告本案行為時已因服用上開藥物而處於夢遊狀態。又一般人偶爾會忘記服用藥物，而被告當日處於醉酒狀態，其忘記服用藥物，尚非難以想像，上開診斷證明書、病歷及藥袋均無從證明被告於當日飲酒後駕車前確已服用上開藥物，是本案無證據足認被告於行為前或行為時已有服用上開藥物，且被告於本院審理時表示其前曾飲酒後服用相同藥物，惟3年間皆未曾發生過夢遊情形等語(見本院卷第77至78頁)，足認依照被告過往長期服用相同藥物之經驗，均不會發生夢遊情形，則被告於本案飲酒後是否有服用相同藥物、其服用相同藥物後是否異常於其前服藥情形而有出現副作用夢遊情形，均顯有可疑。　㈡另被告及其辯護人雖主張被告當日穿著睡衣、沒有穿內衣，且手機、錢包都沒有帶在身上，被告當日亦無法馬上製作筆錄等情，可認被告當日確係因藥物副作用夢遊而無意識等語。然被告於民國113年4月27、28日與友人在熱炒店飲用啤酒完畢後，其返家時，步伐即已呈現搖晃狀態，有本院勘驗筆錄及擷圖附卷可佐(見本院卷第67、85至87頁)，足見被告於返家時已呈醉酒情形，其已因酒精作用而步伐呈現搖晃狀態，無法平穩前行，且人類服用酒類後，隨著酒精被人體吸收，血液中之酒精濃度會於一定時間後達到高峰，該高峰維持一段時間後始會開始下降，為本院審理此類案件職務上已知之事，又本案無證據認被告於行為前或行為時有服用藥物，或其服用藥物後有出現副作用夢遊，已如前述，則縱認被告於案發時有前述脫序行為，顯係因酒精作用所致，且其當時之意識狀況縱非處於最佳狀態，然被告既可從其住居處辨別其車輛停放位置而前往駕車，且駕車後經過路口到達本案肇事地點，實難認被告於駕車當時，已因酒醉或服用藥物而達完全不醒人事、毫無意識。被告及其辯護人上開所辯，尚非可採。　㈢綜上所述，被告所辯，實為事後卸責之詞，不足採信。被告及其辯護人雖聲請傳喚證人王雅慧，並欲調取警員密錄器，以證明被告當日穿著睡衣、沒有穿內衣，且手機、錢包都沒有帶在身上，被告當日亦無法馬上製作筆錄，或有其他脫序情形等情(見本院卷第23、68至69頁)，惟縱認上情屬實，亦無從推認被告係因服用藥物，導致夢遊所致，業如前述，且本案事證已臻明確，本院認此部分並無再予調查之必要。五、應適用之法條：　　　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款前段之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。起訴書所犯法條欄贅引刑法第185條之3第1項第4款之公共危險罪，爰予更正。　㈡爰審酌本次已係被告第2度因酒後駕車之違法情事為警查獲，被告明知酒後不能駕車及酒醉駕車之危險性，竟猶漠視自己安危，復罔顧法律禁止規範與公眾道路通行之安全，於酒後吐氣所含酒精濃度已逾法定容許標準後，仍駕駛自用小客車上路，置大眾行車之公共安全於不顧，所為實無足取，且酒後駕車對其他用路人之生命、身體安全危害甚大，本件被告因酒後注意力不集中，不慎失控碰撞路邊車輛而肇事，犯罪情節及所生危害非輕，復審酌其犯後否認犯行之犯後態度，兼衡被告之其他前科素行、其駕駛車輛之時間、地點、車輛種類、為警查獲時測得吐氣所含酒精濃度為每公升0.89毫克 (已逾法定標準甚鉅，非僅高出些微而已)、已與遭撞之被害人等和解，暨其於本院審理時自述之智識程度、身心狀況、家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項本文、第310條之1第1 項、第2項，判決如主文。　　　本案經檢察官許華偉提起公訴，檢察官黃齡慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　潘明彥以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余玫萱　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。【附件】：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12177號　　被　　　告　黃薪芸　女　49歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○街000巷00弄0號　　　　　　　　　　　　302室　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　陳建宏律師　　　　　　　　曾雋行律師上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、黃薪芸明知服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛乃刑法所禁止，竟於民國113年4月27日晚間8時許，在臺南市新市區某址熱炒店與友人飲用啤酒後，已不能安全駕駛動力交通工具，仍不顧大眾行車之公共安全，於翌日凌晨1時43分許前某時，酒後駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿臺南市永康區新民街由東往西方向行駛，嗣黃薪芸行經臺南市 ○○區○○街000號前時，因不勝酒力，駕車碰撞停放路旁分別由林毓琪、劉卯瑩、林信傑、梁語倢、黃云宣使用之車牌號碼000-0000號、NHS-6758號、NDY-3291號、MZR-5707號、NU X-1098號普通重型機車，致上開車輛明顯車損，所幸各該使用者並未受傷。嗣經巡邏員警到場處理，並於113年4月28日凌晨1時43分測得其呼氣中酒精濃度達每公升0.89毫克後，始悉上情。二、案經臺南市政府警察局永康分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、訊據被告黃薪芸固不否認曾於113年4月27日晚間8時許，在臺南市新市區某址熱炒店與友人飲用啤酒後，於不詳時點駕駛上揭自用小客車等情，惟矢口否認有何公共危險犯行，辯稱：我因服用具有夢遊副作用之安眠藥物後駕車外出，處在無自主意識之夢遊狀態，並無酒後駕車之犯意等語。經查：　（一）本件犯罪事實，業據被告黃薪芸警詢及偵查中供述在卷，核與證人林毓琪、劉卯瑩、林信傑、梁語倢、黃云宣等人警詢中所述大致相符，並有臺南市政府警察局永康分局A3道路交通事故調查紀錄表、被告酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書影本、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）各1份及蒐證照片42張、車輛詳細資料報表6份、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本2份附卷可稽，堪認屬實。　（二）被告雖以前詞置辯，並提出仁馨醫院藥袋、醫療費用明細收據、診斷證明書為據，惟查：　　　　1、被告固主張其於酒後之113年4月28日凌晨，在臺南市○○區○○街000巷00弄0號302室居所服藥後就寢，惟其確曾在該時、地服藥之主張，並無相關證據資料足資證明，而被告經測得其呼氣中酒精濃度，已高達每公升0.89毫克一節，則有酒精測定紀錄表附卷可憑，基此，本件尚無從證明被告所以不能安全駕駛，非因飲酒後酒測值過高所致，被告所辯即難遽採。　　　　2、被告曾於108年7月6日晚間有酒駕行為，經本署檢察官以108年度偵字第11736號為緩起訴處分，嗣於109 年8月3日期滿結案等情，有緩起訴處分書與刑案資料查註紀錄表各1份在卷可考，足認其於本件行為時，當已明知無論飲酒抑或服用藥物致不能安全駕駛，仍駕駛動力交通工具之行為，已該當刑法第185條之3第1項之犯罪。且據卷附被告陳報之藥袋所示，於警語欄載有「切勿飲酒」文字，注意事項欄更載有「不可開車」文字，被告既於偵查中自陳已服藥2 年左右，自難諉為不知，即使被告如其所主張乃於服藥後駕駛自用小客車外出後，仍非無成立刑法第1 85條之3第1項第4款「有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛」之罪餘地。　　　　3、另經證人即前揭到場處理之員警何厚儀、許浚豪2人偵查中證稱，被告應答感覺像是有喝酒，後來我們有對被告作酒測，因為按照程序酒測值超過0.25，不會做觀察測試表，有簡單問被告住哪裡，她回答住在永康區的永安路桂田酒店那邊，但沒有辦法很明確的說出地址等情，有訊問筆錄1份附卷可稽。據此，被告所辯案發時處在無自主意識之狀態一情，與其飲酒、服藥後駕駛動力交通工具以及與到場員警對話等行為相悖，委無可採。本件事證明確，被告罪嫌堪予認定。二、核被告所為，係涉刑法第185條之3第1項第1款、第4款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許　華　偉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113 　年　　12 　月　　18 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　宛　序附錄所犯法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2025-02-24

TNDM-114-交易-13-20250224-1

審簡

臺灣臺北地方法院

侵占

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2426號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告劉謹先上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第107 9號），嗣被告於本院審理中自白犯罪，本院裁定改行簡易程序（113年度審易字第2469號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文劉謹先犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣叁佰零叁元追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告劉謹先於本院審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告劉謹先所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。爰以行為人責任為基礎，審酌被告拾獲他人物品，不思返還或送交相關權責機關處理，竟持前開拾獲之悠遊卡至賣場扣款消費，足見其法治觀念薄弱，缺乏對他人財產法益之尊重，自應予以非難；惟念被告犯後終能坦承犯行（見偵18647卷第50頁；本院審易2469卷第30頁），於本院審理中並表示有攜帶款項到庭要賠償告訴人（然告訴人當日未到庭），堪認尚有悔意；兼衡被告之犯罪動機、手段、犯罪所造成之損害、自述專科肄業之智識程度（惟戶籍資料登記為「五專畢業」，見本院審易2469卷第11頁）、目前無業、患有鬱症、強迫症、失眠症等疾病、需接濟1個舅舅、勉持之家庭經濟狀況（見本院審易2469卷第31頁、第41至43頁）及其素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、沒收：　㈠被告侵占本案悠遊卡後以該卡餘額消費而花用之303元，核屬被告之犯罪所得，此所得並無實物可沒收，爰依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告追徵其價額。　㈡至被告侵占之本案悠遊卡，固屬被告之犯罪所得，然未扣案，且經被告於偵查及本院審理中陳稱其找不到該卡，不知下落等語（見偵18647卷第10頁、第50頁；本院審易2469卷第3 0頁）。本院審酌該悠遊卡下落不明，且卡片本身財產價值甚低，又其單獨存在不具刑法上之非難性，宣告沒收實欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀。六、本案經檢察官吳啟維偵查起訴，檢察官邱曉華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　卓育璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴書狀。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛宜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第377條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處一萬五千元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調偵字第1079號　　被　　　告　劉謹先　男　54歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號7樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉謹先於民國113年3月21日0時18分許至同年月26日11時54 分許間不詳時間，在臺北市○○區○○街000號和平高中附近公共垃圾桶旁，拾獲林鈺芳遺失之悠遊卡1張（卡號：0000000 000號，內碼：000000000號，餘額新臺幣【下同】305元，下稱本案悠遊卡），竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，將本案悠遊卡侵占入己，得手後隨即離去。再於113年3月26日11時54分許，持本案悠遊卡至新北市○○區○○ 路0段0號家樂福新店店，感應支付所購商品共計303元。嗣因林鈺芳發覺本案悠遊卡遺失並遭人持之使用後報警處理，經警調閱現場監視器畫面，始悉上情。二、案經林鈺芳訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實㈠被告劉謹先於警詢及偵查中之供述坦承有在臺北市○○區○○街000號和平高中附近的公共垃圾桶旁，拾獲林鈺芳遺失之悠遊卡1張，並於113年3月26日11時54分許，持本案悠遊卡至新北市○○區○○路0段0號家樂福新店店，感應支付所購商品共計303元之事實。㈡證人即告訴人林鈺芳於警詢中之證述 1、於113年3月21日0時18分許持本案悠遊卡租借完Youbike後，嗣於同日8時30分許欲拿出本案悠遊卡結帳始悉本案悠遊卡遺失，遺失時卡內尚餘305元之事實。 2、不詳人士於113年3月26日11時54分許，持本案悠遊卡在家樂福消費303元之事實。㈢家樂福台北新店分公司交易明細1張本案悠遊卡於113年3月26日11時54分許在家樂福新店店消費303元之事實。㈣監視錄影畫面照片12張被告有於113年3月26日11時54分許，前往家樂福新店店消費之事實。二、訊據被告固坦承有於前揭時、地拾獲告訴人所遺失之本案悠遊卡，並持本案悠遊卡至家樂福新店店消費303元等情，惟始口否認有何侵占遺失物犯行，辯稱：對於案發經過沒有印象，因為伊在服用精神科藥物後，會有夢遊的狀況，且認為本案悠遊卡係他人不要的等語。惟查，被告自承係在公共垃圾桶旁拾獲本案悠遊卡，惟其既非在公共垃圾桶內拾獲，自不能就此認定係他人不要之物，且被告亦自承拾獲當下有認為要送到派出所，亦足徵被告主觀上亦知悉本案悠遊卡僅係他人遺失之物，否則若係他人欲拋棄之物，何須再送交給警方招領。再觀諸監視器錄影畫面照片可見被告於消費後，尚可將商品拿至自助結帳機台自行結帳，並將拾獲之本案悠遊卡拿出付款，過程中動作流暢，且步伐穩健，此有監視錄影畫面照片12張在卷可佐，難認被告於消費當下係處於夢遊狀態。另被告於警詢中供稱，拾獲本案悠遊卡當下有想到要送到派出所，但因為卡片沒有名字及照片，所以後來忘記了等語，足認被告於拾獲本案悠遊卡時仍具有正常的辨識、控制能力。並觀諸被告所提出之門診收據，被告就診的日期為11 2年2月21日、同年5月16日、同年8月8日、同年10月31日及1 13年4月16日，可見被告於本案發生前已長達近半年未就診，且被告亦於警詢中供稱案發的那幾個月有自己減藥等語，是被告於案發時有無服用安眠藥物，亦非無疑。綜上，被告前開所辯純屬臨訟卸責之詞，尚難憑採，本案事證明確，被告犯嫌應堪認定。三、核被告所為係犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌。至被告拾得本案悠遊卡並將之侵占入己時，該悠遊卡本身及其內儲值金，即完全置於被告之實力支配範圍內，俱屬被告侵占遺失物犯行所侵害之財產法益內涵，是被告後續盜刷該悠遊卡內儲值金之消費行為，並未加深被害人財產法益之損失範圍，核屬侵占犯行之不罰後行為，不另論罪，併此敘明。又被告持侵占之悠遊卡，以其內儲值之餘額消費303元，該消費之款項係其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，請追徵其價額。就被告上開侵占遺失物犯行所得本案悠遊卡，未據扣案，雖為被告之犯罪所得，然經被告於警詢中自承已丟棄或遺失，衡其客觀財產價值低微，復欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，認無再耗費司法資源予以聲請宣告沒收或追徵其價額之必要。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周芳怡　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳啟維

2025-02-20

TPDM-113-審簡-2426-20250220-1

易

臺灣臺北地方法院

妨害名譽

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1231號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林季筠上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 6333號），本院判決如下：　　主　文林季筠無罪。　　理　由一、被告林季筠係告訴人林千乃之胞妹，於彼等母親陳麗如在民國112年2月19日過世後，被告林季筠竟配合彼等之胞姐林秀芳在同年4月24日「命運好好玩」Youtube節目的說法，㈠先基於公然侮辱之犯意，於112年9月16日在通訊軟體Line群組( 「陳麗如遺產繼承群(8人)」)中稱「白蓮花！白蓮花！」，復於同年月20日對告訴人林千乃稱「@成嫂(即林千乃)白蓮花嗎？請去看姐妹群組，妳為了你自己的利益會傷害到很多人，包括@廖榮祥，包括你自己的利益」並附上白蓮花辭義之截圖「外表如天使般聖潔...實是心腸毒辣，陰險無比。意思和綠茶婊類似」。㈡復意圖散布於眾，於同年月16日在其個人社群網站Facebook頁面中發表文章稱「農曆七月過了，鬼並不可怕；可怕的是白蓮花！對於20多年沒有工作收入的妳竟然可以變成資產↑億(指上億)的白蓮花？這要多麼努力多麼犧牲多麼忍耐啊？..ps 沒有健康或快樂，妳用盡心機的一切留給誰？留著看護享受吧！」等語，並附上白蓮花辭義之截圖及美金鈔票的截圖，而指摘或傳述足以毀損告訴人林千乃之名譽並使不特定多數人得以共見共聞。因認被告林季筠涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱及刑法第310條第2 項之加重誹謗等罪嫌等語。二、刑事訴訟法第308條規定：「判決書應分別記載其裁判之主文與理由；有罪之判決並應記載犯罪事實，且得與理由合併記載」，同法第310條第1款規定：「有罪之判決書，應於理由內分別情形記載右列事項：一、認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由」，及同法第154條第2項規定：「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實」。揆諸上開規定，刑事判決書應記載主文與理由，於有罪判決書方須記載犯罪事實，並於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由。所謂認定犯罪事實所憑之「證據」，即為該法第 154條第2項規定之「應依證據認定之」之「證據」。職是，有罪判決書理由內所記載認定事實所憑之證據，即為經嚴格證明之證據，另外涉及僅須自由證明事項，即不限定有無證據能力之證據，及彈劾證人信用性可不具證據能力之彈劾證據。在無罪判決書內，因檢察官起訴之事實，法院審理結果，認為被告之犯罪不能證明，而為無罪之諭知，則被告並無檢察官所起訴之犯罪事實存在，既無刑事訴訟法第154條第2 項所規定「應依證據認定之」事實存在，因此，判決書僅須記載主文及理由，而理由內記載事項，為法院形成主文所由生之心證，其論斷僅要求與卷內所存在之證據資料相符，或其論斷與論理法則無違，通常均以卷內證據資料彈劾其他證據之不具信用性，無法證明檢察官起訴之事實存在，所使用之證據並不以具有證據能力之證據為限，故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照）。依上說明，本件經本院審理後，既認不能證明被告犯罪，而為無罪判決之諭知，即無庸就卷附證據有無證據能力逐一說明，先予敘明。三、按犯罪事實應按證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項定有明文。又認定犯罪所憑之證據，雖不以直接之證據為限，間接證據亦包含在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院已就其心證上理由予以闡述，敘明其無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法，此有最高法院82年度台上字第163號、76年度台上字第4986號、30年度上字第816號等判決意旨可資參照。又刑事訴訟法第161條已於91年2月8日修正公布，修正後同條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，最高法院92年度台上字第128號亦著有判決可為參照。四、本件公訴意旨認被告林季筠涉有上開公然侮辱及加重誹謗等罪嫌，無非係以被告之供述、告訴人林千乃之指述、證人李雷傑之證述、卷附手機「陳麗如遺產繼承群（8）」之通訊軟體訊息截圖、被告個人社群網站Facebook頁面文章截圖等件為其主要論據。五、訊據被告固坦承有於Line「陳麗如遺產繼承群（8）」群組傳送關於白蓮花之訊息，並有於112年9月16日在Facebook頁面發表文章之事實，惟矢口否認有何公然侮辱及加重誹謗等犯行，辯稱：我是在夢遊的時候傳送訊息與發表文章的，當時我並無意識，而且我說「白蓮花」也沒指就是告訴人等語。經查：　　㈠被告係告訴人之胞妹，彼等母親陳麗如在112年2月19日過世，被告之Line暱稱為「林薇vivi」，告訴人之Line暱稱為「成嫂」，被告之通訊軟體Line「陳麗如遺產繼承群(8人) 」群組成員有被告、林秀芳、告訴人、廖威凱、廖榮祥、林祖安、李雷傑代書、湯瑞麟代書，被告於112年9月16日在前開群組中稱「白蓮花！白蓮花！」，復於同年月20日對林千乃稱「@ 成嫂( 即林千乃) 白蓮花嗎？請去看姐妹群組，妳為了你自己的利益會傷害到很多人，包括@ 廖榮祥，包括你自己的利益」，並附上白蓮花辭義之截圖「外表如天使般聖潔 ... 實是心腸毒辣，陰險無比。意思和綠茶婊類似」；被告又於同年月16日在其個人社群網站Facebook頁面中發表文章稱「農曆七月過了，鬼並不可怕；可怕的是白蓮花！對於20 多年沒有工作收入的妳竟然可以變成資產↑億( 指上億) 的白蓮花？這要多麼努力多麼犧牲多麼忍耐啊？..ps沒有健康或快樂，妳用盡心機的一切留給誰？留著看護享受吧！」等語，並附上白蓮花辭義之截圖及美金鈔票的截圖，被告上開 FB貼文為公開閱覽狀態，並標記告訴人（Olivia Lin）等情，為檢察官及被告所不爭（見本院113年度易字第1231號卷，下稱易字卷，第31至32頁），核與證人即告訴人、證人李雷傑之證述相符（見他字卷第101至103頁、第138至139頁），並有通訊軟體LINE「陳麗如遺產繼承群（8）」之訊息截圖、被告個人社群網站Facebook頁面文章截圖等件在卷可參（見臺北地檢署112年度他字第11118號，下稱他字卷，第17 至19頁），前開事實，堪以認定。　㈡被告應係於意識清醒之狀態下傳送訊息至通訊軟體LINE「陳麗如遺產繼承群（8）」以及在Facebook頁面發表文章：被告雖主張，其係因服用安眠藥而有夢遊之情形，並提出益康診所之診斷證明書為證（見他字卷第161頁）。然則，本院函詢益康診所被告之用藥情況、以及用藥後是否會有夢遊之可能，益康診所主治醫師羅益峰函覆本院略以：「被告在本院斷續就診約3年……最後一次來診是113年7月31日，病情是慢性非典型憂鬱症，在本院服用之藥物主要是安眠藥使蒂諾斯，另近幾個月還加入中等劑量之鎮靜劑……據其本人訴如用使藥加酒精會有夢遊之現象，若不加酒則不會有此現象，使藥確有少數人吃了會有夢遊之現象，唯若不配酒則不會有夢遊之現象，臨床並不多見，依林女訴加酒精才會有夢遊之現象，在酒精作用下不太可能撰寫完整架構之文章才對」（見本院易字卷第39頁），由是可知，被告所述必須喝酒搭配使蒂諾斯才會發生夢遊，並非典型使用該藥物會造成夢遊之情形，且若被告係喝酒服藥後才夢遊，其理應無法撰寫完整之文章，而觀諸不論被告在通訊軟體LINE「陳麗如遺產繼承群（8）」傳送之訊息抑或在Facebook頁面發表之文章，用字遣詞精確、脈絡架構完整，並無任何胡言亂語甚或不知所云之情形，與一般服用酒類後言語措辭上難免有所錯亂之狀況迥異，足認被告為本案行為時並非處於夢遊狀態，被告應係在意識清楚之情形下發送本案相關訊息及發表文章，此先敘明。　㈢關於犯罪事實一、㈠涉犯公然侮辱罪部分　　⒈按刑法第309條第1項之公然侮辱罪係以刑罰事後追懲侮辱性言論之規定，惟侮辱性言論涉及個人價值立場表達之言論自由保障核心，亦可能同具高價值言論之性質，或具表現自我功能，並不因其冒犯性即當然不受憲法言論自由之保障，其規範文義、可及範圍與適用結果涵蓋過廣，應依刑法最後手段性原則，確認其合憲之立法目的，並由法院於具體個案適用該規定時，權衡侮辱性言論與名譽權而適度限縮。本此，該規定所處罰之侮辱性言論，指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者，始足當之。所謂「名譽」，僅限於「真實社會名譽」及「名譽人格（自然人）」，前者指第三人對於一人之客觀評價，後者即被害人在社會生活中應受平等對待及尊重之主體地位、人性尊嚴，不包含取決於個人主觀感受之「名譽感情」，且真實社會名譽縱受侮辱性言論侵害，倘非重大而仍可能透過言論市場予以消除或對抗，亦不具刑罰之必要性；所謂「依個案之表意脈絡」，指參照侮辱性言論前後語言、文句情境及文化脈絡予以理解，考量表意人個人條件、被害人處境、2人關係及事件情狀等因素為綜合評價，不得僅以該語言文字本身具有貶損意涵即認該當侮辱；所謂「故意公然貶損他人名譽」，則應考量表意人是否有意針對他人名譽恣意攻擊，或僅因衝突過程失言或衝動以致附帶傷及對方名譽；所謂「對他人名譽之影響已逾一般人合理忍受範圍」，指以社會共同生活之一般通念，足以造成他人精神上痛苦，足以對其心理狀態或生活關係生不利影響，甚而自我否定其人格尊嚴者屬之。必以刑事司法追懲侮辱性言論，不致過度介入個人修養或言行品味之私德領域，亦不致處罰及於兼具社會輿論正面功能之負面評價言論始可。限於前揭範圍，該規定始與憲法第11條保障言論自由之意旨無違，業據憲法法庭113年憲判字第3號判決宣示甚明。是行為人陳述具有貶抑性之語句，縱或侵及被害人之名譽人格，並使被害人心感不快，然法院仍應就雙方爭執之前因後果、案發情境、行為人之個人條件、與被害人之關係等項，依社會共同生活之一般通念，具體判斷行為人所為言論，僅係一時情緒之抒發，而與個人修養有關，或有意針對他人名譽恣意攻擊，及該言論是否已達致被害人自我否定人格尊嚴之程度，而逾越一般人可合理忍受之範圍等情，綜合認定依刑法第309條第1項規定予以論罪科刑，是否使司法過度介入個人修養或言行品味之私德領域，以致處罰及於兼具社會輿論正面功能之負面評價言論，而違反刑法最後手段性原則（最高法院112年度台上字第4651號判決意旨參照）。　　⒉次按刑法之妨害名譽罪，以侮辱或誹謗除自己以外之特定自然人或法人為必要，雖不須指名道姓，但必須以一般方法可以將妨害名譽之對象與特定人格加以連繫，否則侮辱或誹謗之對象即未特定，即與公然侮辱及誹謗之構成要件有間。又基於網路特有之匿名性，任何人得保有隱私權，平等、自由地利用網路資源，發表個人之言論及意見，發言者多互不知彼此之真實身分，此時公然侮辱或毀謗罪保護之對象，須使他人在日常生活中足以特定限縮至某範圍之程度，此種足以分辨或限縮範圍之程度，固不侷限於揭露真實姓名與身分，惟至少必須達不特定之多數人，一望即知行為人在真實世界中，欲侮辱或誹謗之特定人為何之程度。若網路世界之其他參與者既無法分辨、得知或推敲該對象究竟為何人，該對象即與一般大眾無從區隔，即無所謂遭侮辱或名譽受損可言。　　⒊被告於112年9月16日在「陳麗如遺產繼承群(8人)」群組接連傳送「白蓮花！白蓮花！」之訊息（見他字卷第17頁），然該日傳送之上開訊息並未提及告訴人或附加告訴人照片等足使不特定多數人一望即知係侮辱或誹謗告訴人之資訊，難認告訴人因而有何名譽受損可言；況證人李雷傑於偵訊時證稱：我有在這個群組內，說實在檢察官提示我看這些內容，我也不清楚在講什麼等語（見他字卷第138至1 39頁），顯見即便是在群組內之成員亦無從單憑該等訊息即直接聯想到指涉之對象，是此部分所認遭侮辱云云，悉為告訴人之主觀臆測，該等言論既無法特定對象，揆諸上引說明，被告此部分所為即與公然侮辱罪之構成要件有間。　　⒋又被告於112年9月20日在「陳麗如遺產繼承群(8人)」群組對告訴人稱「@成嫂白蓮花嗎？請去看姐妹群組，妳為了你自己的利益會傷害到很多人，包括@廖榮祥，包括你自己的利益」，並附上白蓮花辭義之截圖「外表如天使般聖潔... 實是心腸毒辣，陰險無比。意思和綠茶婊類似」，惟查：　　　⑴被告雖標記告訴人，然其係詢問告訴人「白蓮花嗎？」，而非直接指涉告訴人即為白蓮花；且依據被告所附之白蓮花辭義圖，白蓮花亦有指「善良純潔」之意，則被告傳送關於白蓮花之訊息，究竟是否有侮辱告訴人之意即非無疑，此亦經證人李雷傑於偵訊時證稱：我本來也不知道白蓮花的意思，看了這篇文章後，我覺得寫白蓮花這些字的人，她的意思是指很高高在上的意思嗎？我沒看這個文章之前，我不知道白蓮花的意思，之前也沒有聽過有人用白蓮花來罵人，我也不知道為什麼要講「綠茶婊」，如果不看解釋的話我不知道是什麼意思，我看了解釋後還是不太能了解文字上面解釋的意思，為什麼不是紅茶婊等語在卷（見他字卷第139頁），是以，即便被告標記告訴人後稱「白蓮花嗎？」，亦無法使人直接理解「白蓮花」之意涵，則告訴人之人格是否因此遭受侮辱或貶損，亦非無疑。　　　⑵又縱認被告標記告訴人後，傳送「白蓮花嗎？」之訊息帶有貶義，然被告與告訴人間有諸多糾紛，此有被告提出其與告訴人間之對話訊息在卷足憑（見他字卷第145 至159頁），被告或因一時情緒而對告訴人傳送上開訊息，依被告之表意脈絡整體觀察，被告所為之用字或使告訴人感到不快或反感，然事出有因，依社會上一般通念客觀觀察，難認係出於惡意詆毀告訴人之人格評價所為，或針對毫無所據之事無端恣意謾罵；再者，被告僅傳送1次「白蓮花嗎？」之訊息，而無長期反覆、持續累積、大量出現之恣意謾罵言語，無法排除被告係因與告訴人間之紛爭，一時氣憤、衝動，而為上開言語之可能性，與刻意要貶損他人名譽之情節有別，實難逕認被告所為將使見聞此情者認告訴人之社會名譽或名譽人格受到貶損。　㈣關於犯罪事實一、㈡涉犯加重誹謗罪部分　　⒈刑法誹謗罪，係以意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事為其成立要件，又所稱「散布於眾」，係指散播傳布於不特定人或多數人，使大眾得以知悉其內容而言，即行為人向不特定人或多數人散布指摘足以毀損他人名譽之事，始克相當，而「多數人」，係包括特定之多數人在內。而查，被告在其Facebook個人頁面發表文章稱「農曆七月過了，鬼並不可怕；可怕的是白蓮花！對於20多年沒有工作收入的妳竟然可以變成資產↑億( 指上億) 的白蓮花？這要多麼努力多麼犧牲多麼忍耐啊？..ps沒有健康或快樂，妳用盡心機的一切留給誰？留著看護享受吧！」等語，並附上白蓮花辭義之截圖及美金鈔票的截圖，上開言論均係於閱讀權限「開地球」之「公開」貼文或貼文底下之留言（見他字卷第19頁），可知上開言論之內容乃網路上之不特定多數人均得共見共聞，合先敘明。　　⒉再查，觀諸被告在FB發表之上開文章內容，被告除標告訴人之暱稱「Olivia Lin」外，尚有標記其餘2人，則被告文章之內容究竟在指涉告訴人抑或其餘2人，完全無從知悉；再者，該文章提及「套我姊講的一句話，妳好可怕喔」之言論，此處被告所稱之「我姊」亦有可能即為告訴人，倘依此邏輯，則告訴人自無可能係該篇文章所欲指涉之對象。基此，被告上開在Facebook發表之文章，除提及告訴人外，尚一併標記其餘2人，並無足使不特定多數人一望即知係誹謗告訴人之資訊，亦無從單憑文章內容即直接聯想到指涉之對象，既無法特定被告發表文章所欲指涉之對象，被告此部分所為自不構成加重誹謗罪。告訴人指稱，被告發表前開文章係在誹謗其之名譽云云，應係告訴人主觀之臆測，難以憑採。　　六、綜上所述，檢察官就被告涉犯公然侮辱及加重誹謗等犯行所提出之證據，尚未達到通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告確有其所指上開犯行之心證程度。此外，復無其他積極證據足認被告有公然侮辱及加重誹謗等犯行，揆諸前揭法條及判決意旨，即屬不能證明被告犯罪，就此部分自應為被告無罪之諭知。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官黃士元提起公訴，檢察官盧祐涵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　趙書郁上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉珈妤中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日

2025-02-19

TPDM-113-易-1231-20250219-1