Know99判決書

簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第1132號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告張瀞云林印唐共同選任辯護人林國明律師上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第24342號），本院認為不宜，改依通常程序審理，被告二人於本院審理中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，改行簡易程序逕以簡易判決處刑如下：　　主　文張瀞云、林印唐犯刑法第175條第3項之失火燒毀物品致生公共危險罪，各處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑貳年。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除就證據部分補充：「被告張瀞云、林印唐二人於本院審理中所為之自白」、「本院114年度南司簡附民移調字第7號、114年度簡附民字第36號調解筆錄一份」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第449條第2項、第451條之1第3項、第454條第2項，刑法第175條第3項、第42條第3 項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。三、本判決係依被告二人及其等選任辯護人於本院審理中所表示願受科刑及緩刑宣告之範圍所為之科刑及緩刑之宣告，並經檢察官同意，依刑事訴訟法第455條之1第2項之規定，不得上訴。本案經檢察官吳毓靈聲請以簡易判決處刑，檢察官陳奕翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　周紹武以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓博鈞中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第175條第3項失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或9千元以下罰金。附件臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24342號　　被　　　告　張瀞云　女　OO歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　林印唐　男　OO歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、林印唐、張瀞云係夫妻。其等於民國113年3月17日7時許，在臺南市○○區○○段000地號土地（張瀞云所有，下稱甲地）欲以焚燒方式做病蟲害防治管理，明知該處鄰近他人土地，應注意火勢及風向，確認火勢無蔓延引燃周遭或下風處之他人土地之可能性，始得點火，以防火災之發生，並應在場控制火勢，注意火源完全熄滅，以免殘餘火苗引燃其他可燃物釀成火災，而當時客觀狀況並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即逕將甲地上之落葉、樹枝聚集成堆後，以打火機點火方式，焚燒其等所堆積之落葉、樹枝，嗣復疏未注意火源是否完全熄滅後，即離開現場，造成上開樹枝、雜草仍繼續燃燒，加上風勢助長，隨後延燒至鄰地即謝英花所有之同段OOO地號土地（下稱乙地），致火勢蔓延，進而燒燬乙地上所種植之芒果樹17棵、黑麻竹筍4蔀、芭樂樹1棵、木瓜樹 2棵、檸檬1棵、圍籬、排水管，致上開果樹、圍籬、排水管燒損，呈煙燻、焦黑狀態，致生公共危險。嗣經民眾報警，消防隊據報前往灌救始將火勢撲滅，因而查悉上情。二、案經謝英花訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　（一）被告林印唐、張瀞云於警詢、偵查中之供述。　（二）告訴人謝英花於警詢之指訴。　（三）證人林全申於警詢之證詞。　（四）臺南市政府消防局113年9月16日南市消調字第　　　　　　　　&ZZZZ;0000000000號函暨火災原因紀錄1件。　（五）甲地之土地謄本、乙地之所有權狀各1件。　（六）臺南市政府消防局火災證明（南市消調證字第0000000 　　　　號）1件。　（七）告訴人謝英花所提供之受損證明清單及上開果樹、圍籬、排水管受損狀況照片。二、核被告林印唐、張瀞云所為，均係犯刑法第175條第3項之失　　火燒燬物品罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳　毓　靈本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　信　樺

2025-03-31

TNDM-114-簡-1132-20250331-1

投簡

臺灣南投地方法院

公共危險

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 114年度投簡字第150號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告李崧熙上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 423號），因被告自白犯罪（本院114年度易字第121號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文甲○○犯失火燒燬住宅、建築物及交通工具以外之物罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應向公庫支付新臺幣參萬元。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分應補充被告甲○○於本院準備程序之自白（院卷第32頁）外，餘均引用起訴書之記載(如附件)。二、本院審酌：被告無犯罪前科，品行尚佳，被告未注意燃燒冥紙宜使用適當器具以利控制火勢，竟於雜草周邊就地燃燒冥紙，致火星延燒釀致火災，除損及他人之香蕉樹，且延燒面積非微，致生公共危險，考量被告犯後坦承犯行，尚見悔意，暨被告於本院所陳大學畢業、擔任自來水公司員工、經濟狀況小康、需撫養2名未成年子女等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷內可供參考，且於偵查中即坦承犯行，堪認被告犯後有悔意，本院斟酌上情，認其經此偵、審程序及刑之宣告，自當知所警惕，信無再犯之虞，是本院認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。又本院審酌被告上開所宣告之刑雖暫無執行之必要，惟為使被告確切知悉其所為仍屬對法律秩序之破壞，認有賦予被告一定負擔以預防其再犯之必要，爰依刑法第74條第2項第4款規定，命被告向公庫支付新臺幣3萬元，以確切明瞭其行為所造成法律秩序之破壞結果，並培養正確法治觀念。四、依刑事訴法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀繕具理由（須附繕本）向本院管轄之第二審合議庭提起上訴。本案為行簡易判決處刑前，經檢察官簡汝珊提起公訴，檢察官陳俊宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　　法　官　施俊榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李昱亭中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第175條第3項失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5423號　　被　　　告　甲○○　男　46歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000巷0○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○於民國113年4月4日9時24分許，在南投縣草屯鎮第10公墓土城公墓之祖墳（座標23°59'10.9"N,120°44'11.0"E）掃墓祭祖，本應注意燃燒冥紙宜使用金爐等器具，以控制火勢，或備妥可正常使用之滅火設備，以便隨時滅火，客觀上並無不能注意之情形，竟疏未注意及此而貿然就地燃燒冥紙，因風勢影響，致火星延燒至周圍乾枯雜草，進而向周遭擴大延燒，延燒面積約200平方公尺，並造成一旁不詳民眾所有香蕉樹受燒損(數量不詳，毀損部分未據告訴)，而致生公共危險。嗣巡邏員警與南投縣草屯鎮公所職員簡紹煜發現失火，通報南投縣政府消防局到場灌救並撲滅火勢，始查悉上情。二、案經南投縣草屯鎮公所自治事業管理所所長乙○○訴由南投縣政府警察局草屯分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢及偵訊中坦承不諱，核與告訴人乙○○於警詢及偵訊中指訴、證人簡紹煜、李偉廷於警詢中證述大致相符，並有南投縣政府消防局第一大隊雙冬分隊受理災害登記簿(一)影本、現場照片在卷可稽，堪認被告上開自白應與事實相符，其犯嫌應堪認定。三、核被告所為，應係犯刑法第175條第3項之失火燒燬住宅以外之物罪嫌。至告訴人雖指稱被告之行為係涉犯刑法第175條罪第1項之放火燒燬他人所有住宅以外之物罪嫌，惟訊據被告堅詞否認，辯稱：伊在前一天已經用除草機將祖墳上方及周圍雜草都清乾淨了，沒有必要再去燒雜草，只是伊家祖墳和其他墳墓距離太近，伊沒有清理其他墳墓的雜草，直接在地上燒冥紙，不小心才燒起來等語。按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，有最高法院30年上字第816號、52年台上字第1300號判決意旨可資參照。告訴人雖指訴如上，然並未提出被告有何故意放火燃燒雜草之證據，或指出可供調查之證據，佐以被告所自承燃燒冥紙之方式，及卷內照片所示周遭環境，被告辯稱因燃燒冥紙不慎引發火災一節，尚合於一般常情，無從僅憑告訴人之臆測聯想，遽認上開火警係被告故意放火燃燒雜草之行為所致。惟此部分若構成犯罪，與前開提起公訴部分有實質上一罪之關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　簡汝珊本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡玫所犯法條　　中華民國刑法第175條第3項失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或 9 千元

2025-03-28

NTDM-114-投簡-150-20250328-1

朴簡

臺灣嘉義地方法院

公共危險

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度朴簡字第91號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告李龍義上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第1 688號），被告於準備程序中自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決程序處刑如下：　　主　文李龍義犯刑法第175條第1項之放火燒燬住宅、建築物等以外之他人所有物罪，處有期徒刑陸月。緩刑貳年，並按附表所示方式向黃宗文賠償，及於本判決確定之日起壹年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供肆拾貳小時之義務勞務。緩刑期間付保護管束。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告李龍義於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)按刑法第175條第1項之放火行為，行為人除須具備放火燒燬他人所有物之犯罪故意外，尚須「致生公共危險」，即學理上所稱具體危險犯，其放火燃燒之情形，依一般社會通念，須有延燒至目的物以外之其他他人所有物之具體危險存在，惟不以實際上已發生此項延燒之事實為必要，衹須有發生實害之蓋然性為已足。此項蓋然性之有無，應由事實審法院基於經驗法則，而為客觀之判斷（最高法院72年度台上字第25 32號、107年度台上字第1003號判決參照）。查被告點燃之漁網，靠近告訴人黃宗文住處，且著火處旁邊亦置放其他漁網多件，倘未能及時撲滅、控制火勢，實有可能使火勢繼續延燒，致生公共危險。是核被告所為，係犯刑法第175條第1 項之放火燒燬住宅、建築物等以外之他人所有物罪。 (二)按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌減其刑。其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪之一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因及環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等），以為判斷。查被告於本案雖放火燒燬前開物品，然其客觀價值不高，且火勢未波及告訴人住宅，也未造成他人受傷，可認本案犯罪所生危害尚非嚴重，參以被告業與告訴人成立調解，願依調解內容賠償告訴人等情，有本院調解筆錄1份附卷可佐，對照其所犯之放火燒燬他人所有物罪，法定刑係1年以上7年以下有期徒刑，法定刑度非輕，縱科以法定最低度刑，仍有情輕法重之情形而堪憫恕，爰依刑法第59條之規定，就被告所犯上開犯行，酌減其刑。 (三)爰審酌：（1）被告前無任何犯罪紀錄之素行，有法院前案紀錄表可參；高職畢業之智識程度；以打零工為生；已婚、無子女與配偶同住之家庭生活狀況。（2）其自陳因遭告訴人那邊的人欺負，心生不滿情況下，以起訴書所示方式放火燒燬告訴人漁網之動機、手段；所導致告訴人之損害，及所造成公共危險之程度。（3）犯後坦承犯行，並與告訴人成立調解等一切情狀，量處如主文所示之刑。 (四)被告前未有任何犯罪紀錄，素行良好，其一時失慮，致罹刑章，犯後坦承犯行，且與告訴人成立調解，願賠償告訴人損害，業如前述，經此偵、審教訓，當能知所警惕而無再犯之虞，本院因認所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款，併予宣告緩刑2年。並參酌調解條件，依刑法第74條第2項第3款規定，命被告依附表所示方式向告訴人支付賠償金。另為強化其法治觀念，使被告能以義務勞動方式彌補其犯罪，從中深切記取教訓，避免其再犯，併依刑法第74條第2項第5款之規定，命被告應於本判決確定後1 年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供42小時之義務勞務，以啟自新。並依刑法第93條第1項第2款規定，宣告於緩刑期間付保護管束。再被告如有違反上開緩刑負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，告訴人得請求檢察官向本院聲請撤銷緩刑宣告，附此敘明。三、未扣案被告持以點燃火勢所使用之打火機，係被告所有供犯本案所用之物，業據被告供承在卷。然該物本有其普通用途，非專為設計用以犯放火罪使用之工具，其容易取得具可代替性，而無基於犯罪預防必予沒收之必要性，且其價值輕微，亦無追徵實益，當認欠缺刑法上之重要性，復考量未扣案，且無證據證明尚存在，為免執行困難，爰依刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決後20日內，向本院提出上訴狀　　（應附繕本）。　本案經檢察官陳昱奉提起公訴，檢察官高嘉惠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　朴子簡易庭　法　官　凃啓夫上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林美足附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第175 條：（放火燒燬住宅等以外之物罪）放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處1 年以上7 年以下有期徒刑。放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處3 年以下有期徒刑。失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或9 千元以下罰金。附表：一、被告李龍義願給付告訴人黃宗文新臺幣（下同）8萬元。二、給付方式：　　自民國114年4月25日起至同年11月25日止，按月於每月25日前給付1萬元，如有一期未履行，視為全部到期。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第1688號　　被　　　告　李龍義　男　41歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住嘉義縣○○鎮○○里○○○○○00 　　　　　　　　　　　　 0號　　　　　　　　　　　　居嘉義縣○○鎮○○里○○○○○00 　　　　　　　　　　　　 0之0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李龍義基於放火燒燬他人所有物之犯意，於民國113年12月22日13時41分許，前往黃宗文位於嘉義縣○○鎮○○里○○○○○000號住處外，明知黃宗文所有放置在其住處外之漁網2件（下稱系爭漁網）為易燃物，並與黃宗文住處密邇，且旁邊亦置放其他漁網多件，一旦燃燒後將危及住居之公共安全，竟將自行準備之沙拉油倒入系爭漁網，再使用衛生紙沾上沙拉油後以打火機點燃，放進系爭漁網內引起火災，進而燒燬系爭漁網致生公共危險。嗣經附近居民黃柏新發現，旋即以水桶裝水將火勢撲滅，並通知黃宗文報警後，循線查知上情。二、案經黃宗文訴由嘉義縣警察局布袋分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業具被告李龍義坦承不諱，核與告訴人黃宗文指訴情節相符，且經證人黃柏新於警詢證述屬實，且有嘉義縣消防局火災原因鑑定書、監視器影像檔案暨截圖照片、現場照片附卷可參，本件事證明確，被告犯嫌足以認定。二、核被告所為，涉犯刑法第175條第1項放火燒燬他人所有物致　　生公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　昱　奉本件證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　龔　玥　樺

2025-03-28

CYDM-114-朴簡-91-20250328-1

審易

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審易字第1025號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李偉文上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 62號），本院判決如下：　　主　文李偉文失火燒燬刑法第一百七十三條、第一百七十四條以外之物，致生公共危險，處拘役伍拾伍日，如易科罰金以新台幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、李偉文係國揚保全股份有限公司之員工，職司保全警衛，經派駐在桃園機場旁之桃園市○○區○○路000號(湧銪開發有限公司)警衛室。其於民國112年8月14日上午9時3分許，在上址警衛室旁抽菸，本應注意抽菸後須確實熄滅菸蒂及確認有無殘餘溫度，且遠離易燃物，亦明知該警衛室旁、上面置放有易燃乾燥枕木棧板之空地，緊鄰警衛室，若起火燃燒，火勢當會波及有人輪班起居使用之警衛室，以防止火災之發生。而依當時情況並無不能注意之情事，竟疏未注意，在該處抽菸後，將餘燼未熄之菸蒂扔於該上面置放有易燃乾燥枕木棧板之空地，終致菸蒂火源接觸上開枕木棧板引發火災，棧板及其上物品碳化、燒失，延燒後再使警衛室西側外牆磁磚龜裂、剝落，廁所窗戶玻璃破裂，監視器鏡頭受火熱不等程度燒損，西側外牆電源線絕緣被覆嚴重碳化、燒失，北側樹木受火熱燻燒及煙燻，致生公共危險。桃園市政府消防局大園消防隊獲報後趕赴現場撲滅火勢，始幸未造成人員傷亡。二、案經桃園市政府警察局大園分局移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法159條第1項、第159條之5分別定有明文。查證人吳青峯、陳玉城、廖啟超於火災主管機關即桃園市政府消防局調查時之陳述，固係審判外之陳述而屬傳聞證據，惟被告就上開審判外之陳述，於本院審理中，知有該項證據，未曾於言詞辯論終結前聲明異議，而本院審酌該等證人陳述作成時之情況，並無違法取證及證明力過低之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，依前揭規定說明，自有證據能力。二、依特別知識得知親身經歷已往事實之鑑定證人，雖具證人與鑑定人2種身分，然所陳述者，既係已往見聞經過之事實，因具有不可替代之特性，故依刑事訴訟法第210條明定，應適用關於人證之規定。至於受託從事鑑定之機關、團體提出之鑑定報告，及證人或鑑定人之證詞，祇為形成法院心證之資料，能否採取，屬證據之證明力問題，事實審法院對於其證明力有自由判斷、斟酌取捨之職權，倘其判斷並不違背經驗法則或論理法則，即不得任意指為違法。本件火災原因調查鑑定書內容既係臺灣高等檢察署檢察長事前概括囑託桃園市政府消防局為鑑定轄內火災原因之鑑定機關，並本於專業知識、經驗與科學儀器所做成，已詳細說明鑑定經過及其結果，即符合刑事訴訟法第206條第1項所定之法定程式。再被告於審判中對於上開火災原因調查鑑定書內容並無異議，循上開一之同理，該火災原因調查鑑定書自具證據能力。三、卷內桃園市政府消防局火災原因調查鑑定書所附之現場照片及監視器影像照片，均屬以機械之方式所存之影像再予忠實列印，並非依憑人之記憶再加以轉述而得，並非供述證據，並無傳聞證據排除法則之適用（最高法院98年度台上字第65 74號判決意旨參照），且亦無偽變造之情形，該等照片及列印均有證據能力。另本件認定事實所引用之卷內其餘卷證資料，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，被告於審判程序中復未於言詞辯論終結前表示異議，且卷內之文書證據，亦無刑事訴訟法第159條之4之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，則依刑事訴訟法第159條之5之規定，本件認定事實所引用之所有文書證據，均有證據能力，合先敘明。貳、實體部分：一、訊據被告李偉文矢口否認犯行，辯稱：我丟的煙頭跟起火的位置不一樣，枕木就算是煙頭不可能十分鐘後就著火，火勢是從外面燒進來的，風很大，火勢從外面燒進來的不是從裡面，消防隊也從外面滅火，我在那邊已經抽菸一年多了，也沒有著過火，我丟的煙頭的位置跟著火的位置不一樣，枕木是不可能燒的，我有將枕木帶來、靠近廁所的地方，是有煙但是沒有燒起來，我也拿滅火器滅火，消防隊來滅火很快就滅掉了，我相信很多人在那邊抽菸不只有我而已、枕木很難著火，不可能著火，目的就是要我老闆賠償，他們這樣恐嚇我老闆，我後來因為這件事情我就離職了，煙頭已經要熄滅了，怎麼可能起火，從外面燒進來，可能是自燃或被別人縱火，可以很清楚的是從外面燒進來云云。惟查：經本院於公判庭當庭勘驗監視器畫面檔案，勘驗結果以「被告於9：1： 52秒與騎機車進來送信之郵差接洽完畢後往鏡頭左邊中間堆放木棧板的地方走去，可以看到被告9：2：15秒右手舉起香菸抽菸，然後繼續往木棧板的地方移動，有熊貓外送員騎機車進來被告以左手指畫面右方，外送員即往被告指之方向騎過去，被告於9：3：3秒舉起左手將其所抽的香菸往木棧板的地方丟過去。將畫面拉到9：11：0，於9：12：0木棧板處明顯冒出很濃的藍白煙，此時可以看到風勢很大，而且煙不斷的往畫面右邊在冒，愈冒愈大，於9：12：45秒看到火苗竄出，火苗約有一公尺高。（下略）」載於114年2月20日審判筆錄可憑。是可見被告將抽完之菸蒂往木棧板方向扔去後約9分鐘，木棧板即冒出濃煙，隨即竄出約一公尺高之火苗，本件火災顯因被告任意將抽完之菸蒂往木棧板方向扔去所引起，被告上開辯詞，任意揣測本件火災可能是自燃或被別人縱火，並強辯火是從外面燒進來、其所丟的煙頭位置與著火的位置不一樣、枕木是不可能燒的云云，均無可採，其交付本院之枕木一塊無從作對被告有利之證據。復以，桃園市政府消防局火災原因調查鑑定書之鑑定結論，認本案起火處是在161號警衛室西側空地處，依現場燃燒跡證、物證分析及影像證據，佐以相關人員即證人吳青峯、陳玉城、廖啟超證詞，研判起火原因以菸蒂引起火災之可能性大等節，與本院上開勘驗及論述相符。綜上，本件事證極為明確，被告上開犯行足堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第175條第3項之失火燒燬刑法第一百七十三條、第一百七十四條以外之物罪。爰審酌被告擔任保全警衛竟於執勤時間任意將菸蒂丟棄於極易引燃之木棧板堆，而引發本件火災、本件燒燬之物品屬性及範圍、本處廠房係屬物流倉庫，火勢若延燒，可生之具體危害、被告犯後砌詞卸責之犯後態度不佳等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第175條第3 項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官徐銘韡到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇國中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第175條放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處1年以上7年以下有期徒刑。放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處3年以下有期徒刑。失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或9千元以下罰金。

2025-03-28

TYDM-113-審易-1025-20250328-1

審簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度審簡字第330號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告簡明輝上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 1042號），本院受理後（113年度審易字第4225號），經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文簡明輝犯刑法第一百七十五條第二項之放火燒燬自己所有物致生公共危險罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，且應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供壹佰伍拾小時之義務勞務。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告簡明輝於本院準備程序時之自白」，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。二、論罪科刑（一）核被告簡明輝所為，係犯刑法第175條第2項之放火燒燬自己所有物致生公共危險罪。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因情緒不佳，即點火燒燬自己所有之物，致生附近住戶居家財產、生命、身體之危險，對於社會公共安全已有相當危害，幸因證人簡明德隨即發現起火情事，而經消防人員及時撲滅火勢，始未釀成更嚴重之災禍，惟火勢無情，如引燃大火將波及他處，影響公共安全甚鉅，所為實有不該；惟念被告犯後坦承犯行，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、犯罪所生危害、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。（三）被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑；本案被告犯後坦承犯行，本院寧信其經此偵審程序及刑之宣告後，應能知所警惕而無再犯之虞，認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併宣告緩刑2年，以啟自新。又本院為促使被告得以確實自本案中記取教訓，認除前開緩刑宣告外，另有賦予被告相當程度負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第5款規定，諭知被告應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供150小時之義務勞務，併依刑法第93 條第1項第2款規定，諭知緩刑期間付保護管束，期使被告能藉由履行義務勞務，及保護管束之過程中，深切反省。又本院上開命被告應履行之負擔，倘被告未履行，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷被告之緩刑宣告，併予陳明。　　　三、按宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。又被告於本案放火行為時所使用之打火機1個，並未扣案，價值亦非甚高，且為一般人均可輕易取得之工具，尚不具備刑法上之重要性，若不宣告沒收，亦不致於對社會危害或產生實質重大影響，並衡酌避免日後執行沒收、追徵困難，及徒增執行成本耗費國家有限資源，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3項、第454 條第2 項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 28 　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　　　何宇宸以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　涂頴君中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 28 　日附錄本判決論罪法條全文：中華民國刑法第175 條：（放火燒燬住宅等以外之物罪）放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處1 年以上7 年以下有期徒刑。放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處3 年以下有期徒刑。失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或9 千元以下罰金。　　附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第51042號　　被　　　告　簡明輝　男　66歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷000弄00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、簡明輝基於放火燒燬自己所有物之犯意，於民國113年8月9 日15時7分許，在桃園市○○區○○路00巷000弄00號之住處內，持打火機點燃布料、紙張及衣服等物，使上揭物品受熱、碳化，並使該住處之地板受熱、煙燻、變色約1平方公尺，致生公共危險。嗣同居親屬即簡明德及湯敏報案並自行撲滅後，始悉上情。二、案經桃園市政府警察局龍潭分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告簡明輝於消防局之訪問及偵查中之自白證明被告於上揭時、地，持打火機點火燃燒上開物品，並放置在該住處地板之事實。 2 證人即同居親屬簡明德、湯敏於警詢及偵查中之證述證明被告於上揭時、地，持打火機點火燃燒上開物品，並放置在該住處地板之事實。 3 桃園市政府消防局火災原因調查鑑定書1份證明被告於上揭時、地，持打火機點火燃燒上開物品，並放置在該住處地板之事實。 4 現場照片20張證明被告於上揭時、地，持打火機點火燃燒上開物品，並放置在該住處地板之事實。二、核被告所為，係犯刑法第175條第2項放火燒毀自己之物罪嫌。被告因腰椎開刀而需長期服用藥物，亦患有身心疾病，且因久病厭世常有自殺情節。被告此次犯行，乃因身心遭病魔所困，慾求解脫而焚之，以抒發病苦情緒，可見被告惡性尚非重大。又證人即被告之兄簡明德與證人即被告之妻湯敏均原諒被告此次犯行，祈願被告能就醫治療，倘若被告自願就醫並長期回診，以穩定身心狀況，似無再犯之可能，故請貴院審酌被告疾病纏身，欲擺脫病魔之苦而出此下策，且犯罪所生之影響極其輕微等情，建請貴院從輕量刑或給予緩刑之機會。三、至報告意旨認被告所涉係刑法第173條第1、3項之放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪嫌，然所謂燒燬，係指火力燃燒，喪失物之效用而言，必須其物喪失主要效用，始得為放火既遂，如僅將房屋內之傢俱、電器用品等物焚燬，於房屋本身尚未達喪失其效用之程度者，即不得逕以該罪相繩，僅能論以刑法第175條第2項之罪，此有最高法院71年度台上字第65 83號判決意旨可資參照。經查，觀諸卷附現場照片所示，本案火災痕跡僅止於房間內地板即被告燒燬上開物品所放置處，且僅有部分地板遭燻黑，並未延燒損及該棟建物之整體結構或使其主要部分效用喪失，難認已達放火燒燬現供人使用之住宅之著手程度，自難據以刑法第173條第3項、第1項之罪責相繩，是報告意旨容有誤會，附此敘明。然若此部分成立犯罪，與起訴部分為同一基本社會事實，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳靜怡　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王曹吉欽本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉季勲所犯法條：中華民國刑法第175條放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處 3 年以下有期徒刑。失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或 9 千元以下罰金。

2025-03-28

TYDM-114-審簡-330-20250328-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

公共危險

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 114年度上訴字第46號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度上易字第17號上訴人即被告謝宗男指定辯護人義務辯護人高亦昀律師上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣臺南地方法院113年度訴字第23號、113年度易字第887號，中華民國113年9月20日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度營偵字第3303號；追加起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度營偵字第1092號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審理範圍：　㈠按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審即以第一審所認定之犯罪事實作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理，至於其他部分，則非第二審審判範圍。　㈡本件上訴人即被告謝宗男（下稱被告）不服原判決提起上訴，檢察官則未提起上訴。又被告於本院審理時已陳明：僅就原審判決量刑部分上訴。對於原審判決所認定的事實、證據、理由、引用的法條、罪名及沒收均承認，沒有不服，也不要上訴等語（見本院114年度上訴字第46號卷【下稱本院卷】第136頁），業已明示僅就判決之刑提起上訴，依據前開說明，本案本院審理範圍僅限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定犯罪事實、所犯法條（罪名）及沒收等其他部分。是本案關於犯罪事實、所犯法條（罪名）及沒收等部分之認定，均引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由。　二、被告上訴意旨略以：　㈠本案被告之所以在家服用安非他命，乃係受外界刺激不得已所導致，係為舒緩情緒，被告並非有積極服用安非他命之故意。又被告在服用安非他命前，並無任何放火燒毀自家住宅之犯意，對於自己可能為本案公共危險行為並無預見更無故意。易言之，被告服用安非他命之行為，並非基於犯罪之目的，故意或過失招致自己陷入辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低之情狀，且被告亦未預見自己服用安非他命後會有犯罪行為。是被告應有刑法第19條第2項規定之適用。　㈡況本案被告在客觀事務之認知上，已相較常人為低，甚至有妄想、幻想症狀，雖衛生福利部嘉南療養院（下稱嘉南療養院）所為之鑑定報告認被告之認知能力並無退化、非精神疾病。然被告此等認知能力之低落，已確實足以降低被告之辨識能力，包含服用安非他命前，被告是否能如鑑定報告所載，依其過往經驗可預見服用安非他命後可能發生縱火行為。是以，原審判決逕依鑑定報告所載之內容，而未據實考量被告之辨識能力及精神狀況，認被告有刑法19條第3 項之情，而不適用同條第2 項之減刑規定，顯有所率斷。　㈢本案被告應有刑法第19條第2 項規定之適用，已如前述，又本案被告所為符合刑法第87條第2項之情狀，原審法官亦認有保安處分之必要，而本案被告之情節應得以保護管束。其中被告雖於原審法官詢問時表示拒絕，係因當時被告對於嘉南療養院之過往處理方式不滿，刻意拒絕，惟被告所犯及其整體情勢，包含被告之身心狀況等，保安處分恐較執行刑更有利於被告。是以，基於刑事法律預防原則，就本案被告之情事，為保護管處之處分更能防止被告再犯。　㈣本件被告所為雖屬可議，然被告係在行為能力降低時所犯，又被告所造成損害者為自己之物，故請法院審酌被告犯罪情節尚非重大，亦未造成他人損害，且係在遭受刺激下所莽犯，更對於自己所犯坦承犯行，而被告犯罪情節尚非重大，應有刑法第59條減輕其刑規定之適用，原審量刑過重，請法院審酌刑法第57條規定從輕量刑等語。三、經查：　㈠按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。至於量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法（最高法院75年台上字第7033號判例、103 年度台上字第36號判決意旨參照）。原審於判決理由欄內詳予說明其量刑基礎，且敘明係審酌被告明知自己施用甲基安非他命後，會產生精神障礙以及知道在精神障礙的影響下，可能會有縱火的行為，卻仍因心情鬱悶而施用甲基安非他命，在陷入依其辨識而行為之能力，顯著減低時，分別在自家客廳、臥室縱火，而任由火勢持續延燒，致生公共危險，且前後二度縱火，絲毫未因前次縱火遭法辦而有所反省，幸因被告所居住之房屋獨立而居，以及消防人員即時灌救，房屋未延燒，未實際影響到其他鄰居之居住安全。被告犯後雖一度否認犯行，然在原審審理期間終能悔悟，坦承犯行，犯罪後之態度尚可，兼衡被告自陳國中肄業之教育程度，離婚，育有一子，小孩跟被母親及祖父同住，入監前從事建築業、照服員，月收入約新臺幣3萬多元，獨居等一切情狀，分別量處如原判決主文所示之刑，並定其應執行刑如原判決主文所示　　，顯已斟酌刑法第57條各款事由，並基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑明顯失出失入之裁量權濫用情形，核屬法院量刑職權之適法行使，難認有何不當而構成應撤銷之事由可言。而上訴意旨關於量刑之指摘，顯係就原審量刑職權之適法行使及已經原審論斷、說明之事項，依憑己意，再事爭執，自無足取。　㈡上訴意旨固執憑前揭情詞指稱：被告應有刑法第19條第2項規定之適用，而原審認被告有刑法19條第3 項之情而不適用同條第2 項之減刑規定，顯有所率斷等語。惟以：　⑴按刑法第19條第1項、第2項關於「行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰」（即是非辨別能力或行為控制能力欠缺）、「行為時因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑」（即是非辨別能力或行為控制能力顯著減低）之規定，於因故意或過失自行招致者，不適用之，同條第3項定有明文。上開規定，揭櫫因故意或過失自招之原因自由行為，不適用上開阻卻或限制責任規定之旨。原因自由行為之類型，包括「故意之原因自由行為」與「過失之原因自由行為」。前者，係指本具有犯罪故意，因故意或過失使自己陷於精神障礙之狀態，而實行犯罪之情形；後者，係指原不具犯罪故意，惟對於因故意或過失使自己陷於精神障礙之狀態後，可能有侵害法益結果之發生，主觀上有預見可能性，卻違反客觀注意義務，而仍自行招致精神障礙之狀態，以致發生犯罪結果而言。亦即，行為人在原因階段而為某行為（例如飲酒或藥物濫用等)(原因行為）時，倘已認識或可預見其後可能會有侵害法益結果之發生，而仍繼續從事其原因行為，或放棄對於後續可能發生侵害法益結果之控制，因而實行導致發生法益侵害之行為(結果行為)，即應對其所實現之風險負刑事責任。至於行為人是否係因故意或過失自行招致而陷於責任能力欠缺或顯著減低之情狀，則須基於行為人自陷上開情狀之普遍客觀表徵（例如行為人是否有長期酒精或藥物濫用史及其濫用後之行為表現等），綜合判斷行為人對於自陷上開情狀下侵害他人法益之行止，主觀上有無認識或預見可能性，或是否原即係基於侵害他人法益之目的刻意為之等情（最高法院112年度台上字第800號判決意旨參照）。　⑵被告於原審審理時供稱：我放火前有施用甲基安非他命；(依照嘉南療養院報告，你之前的病歷記載你之前也有潑灑汽油的行為紀錄？)我以前開瓦斯自殺。我因此曾經被送到嘉南療養院；（當時也有吸食安非他命？）是，我承認；（　　鑑定報告指出你的行為受到施用甲基安非他命的影響？）我知道；（你前後施用毒品一共大概多久？）應該從16歲開始染上二級毒品；（知道自己施用毒品後你會比較衝動、無法控制自己？）我是為了逃避一些痛苦、自暴自棄；（這幾次是因為你施用安非他命後，你又受到刺激才做？）想到以前、不公平的事，都沒解決，往自己身上丟，才會犯法；（毒品有去做戒癮治療？）有，戒毒戒很久等語（見原審法院11 3年度訴字第23號卷【下稱原審卷】第198頁、第200頁、第2 02頁、第204頁），可見被告於為本案2次犯行前，均有施用甲基安非他命，而被告亦知悉其施用毒品將影響其行為，且其曾有施用毒品後為潑灑汽油等行為之情形。又被告因於為本案2次犯行前，有施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，而經原審法院分別以113年度簡字第720號、113年度簡字第2 525號簡易判決判處罪刑一情，則有法院前案紀錄表在卷可憑，足見被告上開所供情節，應屬非虛，可以採信。　⑶本案經原審囑託嘉南療養院，就被告於犯罪行為時精神狀況是否有精神障礙或其他心智缺陷情形進行鑑定，鑑定結論：　　「謝員有『安非他命導致的精神病症、安非他命使用障礙症』，其為本案行為時，在安非他命導致的精神病症影響下，謝員依其辨識而行為之能力，達顯著減低之程度。」等語，有嘉南療養院民國113年7月22日嘉南司字第1130006949號函及檢附嘉南療養院司法精神鑑定報告書（下稱上開鑑定報告書）在卷可考（見原審卷第135至152頁）。　⑷觀諸上開鑑定報告書其中記載：以被告鑑定過程之回應、行為和其社會生活之評估，可知被告不論在生活自理、人際關係、親職功能、工作能力等各方面，都沒有明顯退化跡象，其邏輯思考能力、解決問題能力、生活自理能力、社交溝通等能力，皆與常人無異，非因精神上的重病導致退化的情形，被告為本案行為時，因屬短暫處於安非他命作用下，產生的精神病症狀態中，而影響其衝動控制能力，非長期的退化造成；被告曾有兩次在施用安非他命、產生精神病症之後，差點縱火的經驗，一次為將瓦斯桶放氣、一次為潑淋汽油等節（見原審卷第150至151頁），復審酌被告於案發當時已經施用甲基安非他命，在毒品之作用下，衝動控制能力顯然難以與平常之情狀相同，而案發時倘非被告衝動控制能力已有顯著減弱，衡情當不會在其住宅內點火引燃易燃物，綜合上情，應可認被告於案發時已因施用毒品影響其衝動控制能力，使其依其辨識而行為之能力，顯著減低。　⑸據上，被告長年施用第二級毒品甲基安非他命，並明知施用甲基安非他命後會陷入依其辨識而行為之能力，達顯著減低之程度，竟仍於施用甲基安非他命後，於陷入依其辨識而行為之能力，顯著減低時，分別在其住宅內縱火，而任由火勢持續延燒，致生公共危險，且嘉南療養院鑑定結論亦認：「以謝員的病史，以及鑑定中對謝員能力的評估，謝員的能力足以知道施用安非他命後會產生精神障礙、知道此精神障礙會於短時問內消失、以及知道在精神障礙的影響下，謝員可能會有縱火的行為（本院病歷紀錄已有潑灑汽油、放瓦斯的紀錄）」等語，有上開鑑定報告書足憑，稽此，被告因施用毒品而陷於精神障礙之狀態，係故意自行招致，進而發生在其住宅內縱火，燒燬自己所有物之結果，則其行為時依辨識而行為之能力顯著減低，依刑法第19條第3項規定，並無適用同條第2項規定減輕其刑之餘地，原審同此認定，亦詳予說明其理由（見原判決第3至4頁），核無違誤，職是，上訴意旨前揭所指各節，尚非可採。　㈢上訴意旨復陳稱：本案被告應有刑法第19條第2項規定之適用，符合刑法第87條第2 項之情狀，依被告所犯及其整體情勢，保安處分恐較執行刑更有利於被告，更能防止被告再犯　　等語。惟本案被告並不適用刑法第19條第2項規定，已詳如前述，況被告前於110年間，因施用第二級毒品犯行，經原審法院以110年度毒聲字第811號裁定送觀察、勒戒後，自11 1年8月10日起入所執行觀察、勒戒，嗣於111年9月14日執行完畢釋放，並由臺灣臺南檢察署檢察官以110年度營毒偵字第226號、111年度毒偵字第800號為不起訴處分，有法院前案紀錄表在卷足佐，可見被告於本案發生前，已依法接受毒品危害防制條例針對施用毒品者將來之危險，所為預防、矯治措施之戒癮處遇，而毒品危害防制條例於109年1月15日修正公布、同年0月00日生效施行後，除檢察官優先適用毒品條例第24條命附條件緩起訴處分處遇（不論幾犯，亦無年限）外，對於施用毒品初犯者，即應適用第20條第1 項、第2 項為機構內之觀察、勒戒或強制戒治；若於上開機構內處遇執行完畢釋放後，「3年內再犯」者，依第23條第2項規定，應依法追訴；倘於「3年後再犯」，自應再回歸到傳統醫療體系機構內重為觀察、勒戒或強制戒治之治療，蓋對於戒除毒癮不易者，唯有以機構內、外處遇及刑事制裁等方式交替運用，以期控制或改善其至完全戒除毒癮，此已為司法實務近來之一致見解（最高法院109年度台上大字第3826號裁定意旨參照），益徵有關被告毒癮之戒除與防範，應依毒品危害防制條例相關規定處理，方屬正辦，而性質上屬於對精神障礙者之監護處分，難認得達到消滅本件被告因施用毒品所生之危險性，藉以確保公共安全之保安處分目標。復佐以被告於原審審理時供稱：我不想要去監護，我沒有施用毒品就不會出這種事等語在卷（見原審卷第207頁），而上開鑑定報告書其中亦記載：「以謝員多次住院的情況來看，謝員住院一段時問精神病症就緩解，以謝員的認知功能也應該可以從過去住院的經驗知道施用安非他命產生的精神問題屬於短暫的情況，也曾在住院過程中，利用自己神智清楚的外出機會逃跑」等語（見原審卷第151頁），且原審審理時審判長雖詢問被告及其辯護人關於刑法第87、88條保安處分之意見（見原審卷第207頁），然原判決未認定被告有何符合保安處分要件之情，亦未為任何保安處分之宣告，是以本院審酌上情，認尚無依刑法第87條第2項等規定，對被告施以監護處分之必要，而上訴意旨此部分所請，難認足取。　㈣復按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，此雖為法院依法得行使裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院28年上字第 1064號、45年台上字第1165號判例、88年度台上字第6683號判決均同此意旨可參）；又按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀有其特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，確可憫恕者，始有其適用，又適用該條文酌量減輕其刑時，雖不排除審酌同法第57條所列各款事由，但其程度應達於客觀上足以引起同情，確可憫恕者，方屬相當（最高法院88年度台上字第388號、第4171號判決均同此意旨參照）。至行為人犯罪之動機、目的、犯罪之手段、犯罪後所生之損害、犯罪後之態度、犯罪行為人之生活狀況、品行、智識程度等，僅屬得於法定刑內審酌量刑之事項，非酌量減輕之理由。而本案被告所犯刑法第175條第2項之放火燒燬自己所有物罪，其法定本刑為3年以下有期徒刑，要無情輕法重之憾，且衡以被告所為放火燒燬自己所有物行為，危害社會秩序及公共安全，所為非是，實難認另有特殊之原因或環境等，在客觀上足以引起一般同情之處，而本案被告犯罪之情狀並無顯可憫恕之情形，揆諸前開說明，本案就被告所犯放火燒燬自己所有物罪，並無援引刑法第59條規定酌減其刑之餘地，從而，被告此部分上訴意旨，要非可採。　　㈤又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重(最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照)。查被告上訴意旨所指關於被告犯罪情節、所生損害及犯後態度等節，業經原審量刑時詳予審酌，均列為量刑因子，所量處刑度復與罪刑相當原則及比例原則無悖，是被告執以前詞主張原審量刑過重等語，亦非得以逕取。　㈥稽此，被告上訴意旨所指各節，均難認有理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。　本案經檢察官許家彰提起公訴，檢察官桑婕追加起訴，檢察官廖舒屏到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇文儀　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條全文刑法第175條放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處1年以上7年以下有期徒刑。放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處3年以下有期徒刑。失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或9千元以下罰金。

2025-03-27

TNHM-114-上訴-46-20250327-1

訴

臺灣臺南地方法院

請求損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1695號原告明台產物保險股份有限公司法定代理人松延洋介訴訟代理人陳祈嘉律師複代理人林語澤律師被告尹寶企業有限公司兼法定代理人李君華即達映企業社上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國114年3月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告尹寶企業有限公司、李君華應連帶給付原告新臺幣壹佰伍拾捌萬肆仟伍佰玖拾元，及自民國一一三年十月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告李君華即達映企業社應給付原告新臺幣壹佰伍拾捌萬肆仟伍佰玖拾元，及自民國一一三年十月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一、二項之給付，如任一被告為給付，其他被告於給付之範圍內，免除給付責任。　訴訟費用新臺幣壹萬陸仟柒佰肆拾壹元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告連帶負擔。　本判決於原告以新臺幣伍拾貳萬捌仟壹佰玖拾柒元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰伍拾捌萬肆仟伍佰玖拾元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　　　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款定有明文。本件原告原以被告尹寶企業有限公司（下稱尹寶公司）及李君華即達映企業社為被告起訴請求：被告尹寶公司、李君華即達映企業社應連帶給付原告新臺幣（下同）1,584,590元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息；嗣於民國114年3月11日具狀追加被告尹寶公司之法定代理人李君華為被告，變更聲明為：１、被告尹寶公司、李君華應連帶給付原告1,584,590元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。２、被告李君華即達映企業社應給付原告1,584,590元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。３、前開第1、2項聲明，如任一被告為給付時，其他被告於其給付範圍內，免給付義務（見本院卷第125 至127頁），原告所為核屬請求之基礎事實同一，於法自無不合，應予准許。二、被告經合法通知，無正當理由，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：　　一、原告起訴主張：訴外人銳德克科技股份有限公司（下稱銳德克公司）向原告投保商業火災保險，保險標的為門牌號碼臺南市○○區○○○○街00號建物（下稱41號建物），保險期間自11 1年3月23日中午12時起至112年3月23日中午12時止。詎於11 1年12月29日晚上11時41分，因被告等用電不慎，使其所有及營業之門牌號碼臺南市○○區○○○○街00號建物（下稱47號建物）內3樓樓梯口附近處因「電氣因素」引發火災，致原告承保之41號建物受損甚鉅。銳德克公司就41號建物所受損害向原告申請保險理賠，扣除銳德克公司自負額396,148元後，原告已賠付銳德克公司1,584,590元。被告尹寶公司之營業地址登記在47號建物，其亦為47號建物之所有人，被告李君華即達映企業社之營業地址亦登記在47號建物，被告李君華則為被告尹寶公司之法定代理人，其於109年10月、11月間已發現47號建物3樓及4樓在下雨時會有漏水情事，而能預見建物內配電盤等電氣設備可能因此滲水、鏽蝕造成短路，電氣火花引燃其他可燃物釀成火災，且依當時客觀情形又無不能注意之情事，竟疏未注意確實檢修配電盤及電源導線等電氣設備，及將配電盤及電源導線附近之引燃物移除，致47 號建物3樓之配電盤因嚴重鏽蝕，於111年12月29日23時36分許未有人所在時，內部電源導線異常短路造成通電，伴隨高熱、電氣火花四散掉落，引燃周圍放置之紙張（箱）、泡棉椅、木材等可燃物釀成火災，火勢迅速延燒使47號建物屋頂受燒後嚴重下陷，喪失遮蔽風雨之作用而燒燬，又延燒波及 41號建物，致生公共危險，被告李君華之行為業經臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官提起公訴，本院以11 3年度簡字第1376號刑事簡易判決認定被告李君華犯失火燒燬現未有人所在之他人所有建築物罪，檢察官認刑期過低，提起上訴，本院以113年度簡上字第189號刑事判決駁回上訴確定。被告李君華因過失造成本件火災事故發生，被告李君華即達映企業社依民法第184條第1項前段規定，對原告負損害賠償責任，被告李君華另依民法第28條及公司法第23條第 2項規定，應與被告尹寶公司負連帶賠償責任，被告李君華即達映企業社與被告尹寶公司為不真正連帶關係。原告既已賠付上開費用，自得依保險法第53條第1項規定，代位請求權人向被告等人行使請求權等語。並聲明：１、被告尹寶公司、李君華應連帶給付原告1,584,590元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。２、被告李君華即達映企業社應給付原告1,584,590元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。３、前開第1、2項聲明，如任一被告為給付時，其他被告於其給付範圍內，免給付義務。４、願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告尹寶公司係47號建物之所有權人，47號建物做為廠房使用有3樓層，由被告尹寶公司在使用，被告李君華即達映企業社僅使用1樓部分，本件事故起火點在3樓樓梯口，與被告李君華即達映企業社無關。被告尹寶公司有意願賠償，但沒有能力，對於原告所提之公證報告及主張之賠償金額沒有意見等語，資為抗辯。並聲明：１、原告之訴駁回。２、如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　三、本院得心證之理由：（一）關於訴外人銳德克公司向原告投保商業火災保險，保險標的為41號建物，保險期間自111年3月23日中午12時起至11 2年3月23日中午12時止；被告尹寶公司所有之47號建物內 3樓樓梯口附近處，於111年12月29日晚上11時41分因「電氣因素」引發火災，致原告承保之41號建物受損，銳德克公司就41號建物所受損害向原告申請保險理賠，扣除銳德克公司自負額396,148元後，原告已賠付銳德克公司1,584 ,590元；被告尹寶公司、李君華即達映企業社之營業地址均登記在47號建物，又被告李君華為被告尹寶公司之法定代理人，其於109年10月、11月間已發現47號建物3樓及4 樓在下雨時會有漏水情事，而能預見建物內配電盤等電氣設備可能因此滲水、鏽蝕造成短路，電氣火花引燃其他可燃物釀成火災，且依當時客觀情形又無不能注意之情事，竟疏未注意確實檢修配電盤及電源導線等電氣設備，及將配電盤及電源導線附近之引燃物移除，致47號建物3樓之配電盤因嚴重鏽蝕，於111年12月29日23時36分許未有人所在時，內部電源導線異常短路造成通電，伴隨高熱、電氣火花四散掉落，引燃周圍放置之紙張（箱）、泡棉椅、木材等可燃物釀成火災，火勢迅速延燒使47號建物屋頂受燒後嚴重下陷，喪失遮蔽風雨之作用而燒燬，又延燒波及 41號建物，致生公共危險，被告李君華之行為業經臺南地檢署檢察官提起公訴，本院以113年度簡字第1376號刑事簡易判決認定被告李君華犯失火燒燬現未有人所在之他人所有建築物罪，檢察官認刑期過低，提起上訴，本院以11 3年度簡上字第189號刑事判決駁回上訴確定等情，有公司基本資料、商業登記基本資料、銳德克公司火災受損案結案公證報告、建物登記第二類謄本、臺南市政府消防局11 3年11月26日南市消調字第1130032618號函檢附本件火災原因調查鑑定書、本院113年度簡字第1376號刑事簡易判決、113年度簡上字第189號刑事判決各1份附卷可參（見本院113年度補字第643號卷第23至25、31至138頁；本院卷第71、109至120頁；鑑定書置卷外），且為兩造所不爭執，堪信為真實。　（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；法人對於其董事或其他有代表權之人因執行職務所加於他人之損害，與該行為人連帶負賠償之責任，民法第18 4條第1項前段、第28條定有明文。又公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責，公司法第23條第2項亦有明文。次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。（三）原告主張：47號建物為尹寶公司所有，被告李君華身為尹寶公司之負責人，其於109年10月、11月間已發現47號建物3樓及4樓在下雨時會有漏水情事，而能預見建物內配電盤等電氣設備可能因此滲水、鏽蝕造成短路，電氣火花引燃其他可燃物釀成火災，且依當時客觀情形又無不能注意之情事，竟疏未注意以致本件火災事故發生，造成本件火災之損害，依民法第28條及公司法第23條第2項規定，應與被告尹寶公司負連帶賠償1,584,590之責任等節，為被告所不爭執，且被告李君華之行為業經臺南地檢署檢察官提起公訴，本院以113年度簡字第1376號刑事簡易判決認定被告李君華犯失火燒燬現未有人所在之他人所有建築物罪，檢察官認刑期過低，提起上訴，本院以113年度簡上字第189號刑事判決駁回上訴確定，堪認被告李君華身為尹寶公司之負責人，其因執行尹寶公司職務時有上揭疏失以致本件火災事故發生，依民法第28條、公司法第23條第 2項規定，自應與被告尹寶公司對本件火災之受損人銳德克公司負連帶賠償責任，是原告給付保險金予其被保險人銳德克公司後，自得依據上揭保險法第53條第1項規定，請求被告尹寶公司、李君華連帶給付1,584,590元。（四）原告另主張：47號建物為被告李君華即達映企業社所使用，被告李君華有上揭過失造成本件火災事故發生，被告李君華即達映企業社依民法第184條第1項前段規定，對原告負損害賠償責任乙節，為被告所爭執，並辯稱：被告李君華即達映企業社僅使用47號建物1樓部分，本件事故起火點在3樓樓梯口，與被告李君華即達映企業社無關云云；惟查，被告李君華於112年1月3日在臺南市政府消防局陳稱：「47號是達映企業社在使用，49號尹寶企業有限公司在使用……47號主要用途為一樓辦公室，二樓為鞋子包裝，三樓及四樓皆為倉庫……47號三樓主要是當倉庫使用，三樓從南側樓梯口往北依序，樓梯口有一鐵櫃放一些雜物備用品……樓梯西側與貨梯間有一小塊空地放有一些整疊的包裝外紙箱，往北總共分為東側、中間及西側貨架，中段及南段至貨梯前的貨架放我們印刷包裝盒的產品，……北段貨架放置的是用紙盒裝的童鞋……」等語（見火災原因調查鑑定書第33、34頁），訴外人即47號建物2樓承租人喬棋有限公司員工黃信介於112年1月6日在臺南市政府消防局亦陳稱：「我是47號二樓承租人以及三樓各一半的使用……我們公司叫喬棋有限公司，與一樓達映印刷是租賃關係，我們主要使用二樓部分以及三樓與達映一起使用……47號三樓樓梯口附近處物品擺放情形大致為，樓梯口與廁所牆面處放有一鐵櫃，鐵櫃為喬棋在使用……」等語（見火災原因調查鑑定書第41頁），堪認被告李君華即達映企業社實際上亦有使用47號建物3樓並放置上揭易燃物品，是被告李君華即達映企業社上開辯稱不足採信。則被告李君華即達映企業社既有使用47號建物3樓並放置上揭易燃物品，就其使用範圍即應有盡善良管理人注意之義務，然被告李君華即達映企業社卻未盡善良管理人之注意義務，致以47號建物因電氣因素引起火災，延燒波及41號建物，被告李君華即達映企業社就本件火災事故自應負損害賠償責任，原告給付保險金予其被保險人銳德克公司後，依據上揭保險法第 53條第1項規定，請求被告李君華即達映企業社賠償1,584 ,590元，亦屬有據。（五）另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應負利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。是原告請求自起訴狀繕本送達翌日即113年10月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。（六）又按不真正連帶債務之發生，係因相關之法律關係偶然競合所致，多數債務人之各債務具有客觀之同一目的，而債務人各負有全部之責任，債務人中之一人或數人向債權人為給付者，他債務人亦同免其責任（最高法院97年度台上字第453號判決意旨參照）。據之，本件被告李君華身為尹寶公司之負責人，執行公司職務時未盡注意義務以致本件火災，而依民法第28條及公司法第23條第2項規定，應與尹寶公司負連帶賠償責任；又被告李君華即達映企業社則係因未盡善良管理人之注意義務而造成本件火災，應依民法第184條第1項前段規定負損害賠償責任；上揭被告尹寶公司、李君華之連帶損害賠償責任與上揭李君華即達映企業社之損害賠償責任，係本於各別發生之原因，而對原告各負給付之義務，客觀上具有同一目的，為不真正連帶債務，揆諸前揭最高法院判決意旨，如有任一被告為給付時，其餘被告於該給付範圍內，免除給付義務。四、綜上所述，原告依據侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告尹寶公司、李君華應連帶給付原告1,584,590元，及自113 年10月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；被告李君華即達映企業社應給付原告1,584,590元，及自1 13年10月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；前2項聲明，如任一被告為給付時，其他被告於其給付範圍內，免給付義務，均為有理由，應予准許。五、又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，與本判決結果不生影響，自無另逐一論列之必要，併予敘明。六、本件原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之；併依被告聲請宣告被告預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第87條第1項、第85條第2 項、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　王參和以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈佩霖

2025-03-27

TNDV-113-訴-1695-20250327-1

訴

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事判決　 113年度訴字第46號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告彭增發選任辯護人陳柏霖律師鄭文龍律師上列被告因家庭暴力公共危險案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第41892號、第43296號、第53190號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯放火燒燬現未有人所在之他人所有建築物罪，處有期徒刑肆年陸月。　　事　實一、乙○○為欣鈞實業有限公司（下稱欣鈞公司）之登記負責人，並代表向戊○○承租址設桃園市○○區○○街000○0號之鐵皮廠房及空地（地號詳如附表編號2所示），供欣鈞公司作驗布工廠（下稱本案工廠）使用；壬○○(所涉公共危險罪嫌部分，業經臺灣桃園地方檢察署檢察官為不起訴處分）則係欣鈞公司之實際負責人，且前為乙○○之配偶，兩人間具有家庭暴力防治法第3條第1款規定之前配偶關係；另本案工廠旁之鄰近房屋及所有人均如附表編號3至7所示。詎乙○○因故對壬○○不滿，竟基於放火燒燬現未有人所在之他人所有建築物之犯意，於民國112年4月22日下午1時50分許，潛入本案工廠南側之防火巷(即本案工廠1樓「成品區1中央一側南端窗戶1」處 )，先後以不詳方式搬開鐵窗，放入不詳之易燃物共計2次，藉此引燃本案工廠內之之布料，著手放火燒燬本案工廠。嗣本案工廠迅即產生火勢延燒，致其內物品燒損、建築之鋼骨鐵皮受火熱燒損、碳化、燒失、變色、彎曲、變形及倒塌而喪失主要效用，且上開火勢亦延燒及如附表編號3至7所示相鄰房屋之外牆、水管、車庫採光罩、空調室外機、窗戶、窗簾、電線等物。嗣經消防人員到場撲滅火勢後進行鑑定，查悉係人為縱火，始由警追知上情。二、案經壬○○、戊○○、庚○○、癸○○、辛○○、己○○、丁○○、子○○、丙○○、丑○○告訴及臺灣桃園地方檢察署指揮桃園市政府警察局移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。經查，被告乙○○及其辯護人就本判決以下所引用各項被告以外之人於審判外之陳述，於本院準備程序中均陳明同意有證據能力（113年度訴字第46號【下稱本院卷】第160頁至第161頁)，茲審酌該等供述證據作成時，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為作為本案證據亦屬適當，自有證據能力。二、本判決以下所引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認有證據能力。　貳、實體方面一、上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序訊問及審理中均坦承不諱（本院卷第158頁至第159頁、第299頁至第300頁），復有經濟部商工登記公示資料查詢結果、車牌號碼000-0000 號自用小客車之車輛詳細資料報表、桃園市政府消防局（下稱消防局）112年5月9日出具之火災原因調查鑑定書內之火災原因調查鑑定書摘要、火災現場勘察紀錄及原因研判、消防局大湳分隊火災出動觀察記錄、火災證物鑑定報告、火災現場位置圖、平面圖、證物採樣位置圖及現場相片拍攝位置圖、火災現場照片、扣案物照片、監視器錄影畫面擷圖、案發現場照片及GOOGLE MAP擷圖、桃園市政府警察局八德分局員警於112年4月28日出具之偵查報告暨檢附之案發時序表、案發現場照片、監視器錄影畫面擷圖，及如附表所示之「證據名稱及出處」欄所示證據在卷可參（112年度偵字第43296 號卷【下稱偵字第43296號卷】第27頁至第29頁、第107頁至第115頁、第121頁至第157頁、第187頁至第353頁、112年度他字第5464號【他字第5464號卷】第51至第55頁反面、112 年度他字第3204號卷一【下稱他字第3204號卷一】第5頁至第23頁），足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信，可資採為認定事實之依據。綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠查被告於行為後，家庭暴力防治法第3條固於112年12月6日修正公布，同年月0日生效施行，然此次修正並未變動被告所涉本件犯行之法定刑度，且實質上亦無法律效果及行為可罰性範圍之變更，自無新舊法比較之問題，合先敘明。　㈡按家庭暴力防治法所稱之「家庭暴力」，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為，而同法所稱之「家庭暴力罪」，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1項、第2項分別定有明文。查被告原為告訴人壬○○之配偶，此有被告之戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料存卷可參（本院卷第243頁），足認被告與告訴人壬○○ 間，具有家庭暴力防治法第3條第1款所列之家庭成員關係，被告所為上開犯行，屬對家庭成員間實施其他不法侵害行為，自該當家庭暴力防治法所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法並無罰則規定，故仍應依刑法規定論處，起訴書漏未援引家庭暴力防治法之相關規定，尚有未洽，爰予補充。　㈢查本案工廠實際由告訴人壬○○經營，而證人即告訴人壬○○於消防隊員詢問及警詢時固證稱：我於112年2月初居住在本案工廠至今等語（偵字第43296號卷第37頁、第169頁），惟依消防局就火災現場（即本案工廠）勘察及現場照片所示，卻未見有何供人日常生活起居之物品放置於本案工廠內（偵字第43296號卷第121頁至第155頁、第221頁至第227頁、第231 頁至第289頁），且遍查卷內亦無證據可證本案工廠存在有人住居之痕跡（如衣物、盥洗用具等），足認本案工廠於案發時係非供人居住之住宅，且於案發時亦無人在內乙情，亦據證人即告訴人壬○○於偵訊時證述明確（偵字第43296號卷第415頁），並有桃園市政府警察局勤務指揮中心受理案件紀錄表在卷可佐（他字第3204號卷一第37頁），基上，本案工廠屬刑法第174條第1項所規範之「現未有人所在之他人所有建築物」。是核被告所為，係犯刑法第174條第1項之放火燒燬現未有人所在之他人所有建築物罪。另按刑法第174條第1項放火燒燬現非供人使用之他人所有住宅或現未有人所在之他人所有建築物罪，其直接被害法益，為一般社會之公共安全，雖同時侵害私人之財產法益，但仍以保護社會公安法益為重，況放火行為原含有毀損性質，而放火燒燬現未有人所在之他人所有建築物罪，自係指建築物之整體而言，應包括牆垣及該建築物內所有設備、傢俱、日常生活上之一切用品，故一個放火行為，若同時燒燬建築物與該建築物內所有其他物品，無論該其他物品為他人或自己所有，均不另成立刑法第175條第1項之罪或同法第354條毀損罪之餘地。　㈣按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。又刑法第59條所定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用（最高法院110年度台上字第5894號判決意旨參照）。查被告不顧火勢延燒之危險，即輕率而為放火犯行，致使本案工廠受有如事實欄所載之燒損情形，並延燒至如附表編號3至7所示相鄰房屋之外牆、車庫、採光罩、空調室外機、窗物等物品，是被告之犯行已危及公共安全及他人之財產，並造成附近住戶精神上的恐懼，亦據告訴人壬○○、庚○○ 、劉國家於本院準備程序及審理中證述明確（本院卷第301 頁至第302頁、第110頁），犯罪情節甚重。且被告之犯罪動機亦無任何不得已之苦衷，客觀上不足以引起社會上一般人之同情。故本院認縱科以本罪最低度刑，仍無過重之嫌，爰不依刑法第59條規予以減輕其刑。是辯護意旨請求就被告上開縱火犯行依刑法第59條減輕其刑等語，不足為採。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當管道排解情緒，竟率爾在本案工廠縱火，燒毀本案工廠，更延燒至附表編號3至7所示之相鄰房屋，造成多位被害人財產損失，對社會治安危害甚鉅，應予非難。並考量被告於犯後固坦承犯行，惟迄今仍未能取得如附表所示之告訴人之諒解或賠償渠等所受損失之犯後情形，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、其上開行為所造成社會公共危險之程度、如附表所示之告訴人因此所受財產上損害之情形，暨其自陳為國小畢業、目前無業、經濟狀況小康（偵字第43296號卷第11頁）等一切情狀，另參酌告訴人壬○○、庚○○、辛○○、丁○○、己○○對本案量刑之意見（本院卷第110頁、第302頁、第164頁至第165頁），量處如主文所示之刑。三、不予沒收之說明：　　扣案之火災殘骸2包，乃消防局為鑑定本案火災原因所為現場採樣之證據，非供被告犯罪所用之物，亦非違禁物等應予沒收之物，爰不宣告沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第174條第1 項，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，並經檢察官凌于琇、翁貫育到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　劉淑玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇品蓁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳勳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金湘雲　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第174條第1項。中華民國刑法第174條放火燒燬現非供人使用之他人所有住宅或現未有人所在之他人所有建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處3年以上10年以下有期徒刑。放火燒燬前項之自己所有物，致生公共危險者，處6月以上5年以下有期徒刑。失火燒燬第1項之物者，處6月以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金；失火燒燬前項之物，致生公共危險者，亦同。第1項之未遂犯罰之。附表：　　編號告訴人相鄰建築物之地址證據名稱及出處 1 壬○○ 本案工廠之實際負責人 ⒈告訴人壬○○於消防局隊員詢問、警詢、偵訊、本院準備程序時之證述(偵字第43296號卷第35頁至第39頁、第159頁至第165頁、第167頁至第169頁、第413頁至第415頁反面，本院卷第110頁、第164頁至第165頁) ⒉台灣公司網查詢欣鈞公司負責人變更歷程（本院卷第177頁） 2 戊○○ 桃園市○○區○○街000○0號之鐵皮建物所有人、桃園市○○區○○段地號36至38號之土地所有人 ⒈告訴人庚○○於警詢、本院準備程序時之證述(偵字第43296號卷第43頁至第45頁，本院卷第110頁) ⒉桃園市○○區○○街000○0號之桃園市政府地方稅務局112年房屋稅繳款書影本(偵字第43296號卷第47頁) ⒊告訴人戊○○與欣鈞公司簽立之房屋租賃契約書影本(偵字第43296號卷第49頁至第57頁) ⒋桃園縣八德地政事務所（下稱八德地政事務所）土地所有權狀(偵字第43296號卷第59頁至第63頁) 3 癸○○ 桃園市○○區○○街000號之建物所有人 ⒈告訴人辛○○於警詢、本院準備程序及審理時之證述(偵字第43296號卷第79頁至第81頁，本院卷第110頁、第164頁至第165頁、第302頁) ⒉八德地政事務所建物所有權狀(偵字第43296號卷第83頁) ⒊消防局火災證明書(他字第5464號卷第35頁) ⒋告訴人癸○○所有建物遭損壞照片(他字第5464號卷第57頁至第59頁) 4 己○○ 桃園市○○區○○街000巷0號之建物所有人 ⒈告訴人己○○於警詢、本院準備程序時之證述(偵字第43296號卷第69頁至第71頁，本院卷第164頁至第165頁) ⒉八德地政事務所建物所有權狀(偵字第43296號卷第73頁) ⒊桃園市政府消防局火災證明書(他字第5464號卷第37頁) ⒋告訴人己○○所有建物遭損壞照片(他字第5464號卷第59頁反面至第61頁) 5 丁○○ 桃園市○○區○○街000巷0號之建物所有人 ⒈告訴人丁○○於警詢、本院準備程序時之證述(偵字第43296號卷第87頁至第89頁，本院卷第164至165頁) ⒉八德地政事務所建物所有權狀(字第43296號卷第91頁) ⒊消防局火災證明書(他字第5464號卷第39頁) ⒋告訴人丁○○所有建物遭損壞照片(他字第5464號卷第61頁反面) 6 子○○ 桃園市○○區○○街000巷0號之建物所有人 ⒈告訴人丙○○於警詢時之證述(偵字第43296號卷第97頁至第99頁) ⒉八德地政事務所建物所有權狀(偵字第43296號卷第101頁) ⒊消防局火災證明書(他字第5464號卷第41頁) ⒋告訴人子○○及丑○○所有建物遭損壞照片(他字第5464號卷第63頁至第65頁) 7 丑○○ 桃園市○○區○○街000巷00號之建物所有人 ⒈告訴人丙○○於警詢時之證述(偵字第43296號卷第97頁至第99頁) ⒉八德地政事務所建物所有權狀(偵字第43296號卷第103頁) ⒊消防局火災證明書(112年他字第5464號卷第43頁) ⒋告訴人子○○及丑○○所有建物遭損壞照片(他字第5464號卷第63頁至第65頁)

2025-03-27

TYDM-113-訴-46-20250327-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

公共危險

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 114年度上訴字第46號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度上易字第17號上訴人即被告謝宗男指定辯護人義務辯護人高亦昀律師上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣臺南地方法院113年度訴字第23號、113年度易字第887號，中華民國113年9月20日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度營偵字第3303號；追加起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度營偵字第1092號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審理範圍：　㈠按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審即以第一審所認定之犯罪事實作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理，至於其他部分，則非第二審審判範圍。　㈡本件上訴人即被告謝宗男（下稱被告）不服原判決提起上訴，檢察官則未提起上訴。又被告於本院審理時已陳明：僅就原審判決量刑部分上訴。對於原審判決所認定的事實、證據、理由、引用的法條、罪名及沒收均承認，沒有不服，也不要上訴等語（見本院114年度上訴字第46號卷【下稱本院卷】第136頁），業已明示僅就判決之刑提起上訴，依據前開說明，本案本院審理範圍僅限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定犯罪事實、所犯法條（罪名）及沒收等其他部分。是本案關於犯罪事實、所犯法條（罪名）及沒收等部分之認定，均引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由。　二、被告上訴意旨略以：　㈠本案被告之所以在家服用安非他命，乃係受外界刺激不得已所導致，係為舒緩情緒，被告並非有積極服用安非他命之故意。又被告在服用安非他命前，並無任何放火燒毀自家住宅之犯意，對於自己可能為本案公共危險行為並無預見更無故意。易言之，被告服用安非他命之行為，並非基於犯罪之目的，故意或過失招致自己陷入辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低之情狀，且被告亦未預見自己服用安非他命後會有犯罪行為。是被告應有刑法第19條第2項規定之適用。　㈡況本案被告在客觀事務之認知上，已相較常人為低，甚至有妄想、幻想症狀，雖衛生福利部嘉南療養院（下稱嘉南療養院）所為之鑑定報告認被告之認知能力並無退化、非精神疾病。然被告此等認知能力之低落，已確實足以降低被告之辨識能力，包含服用安非他命前，被告是否能如鑑定報告所載，依其過往經驗可預見服用安非他命後可能發生縱火行為。是以，原審判決逕依鑑定報告所載之內容，而未據實考量被告之辨識能力及精神狀況，認被告有刑法19條第3 項之情，而不適用同條第2 項之減刑規定，顯有所率斷。　㈢本案被告應有刑法第19條第2 項規定之適用，已如前述，又本案被告所為符合刑法第87條第2項之情狀，原審法官亦認有保安處分之必要，而本案被告之情節應得以保護管束。其中被告雖於原審法官詢問時表示拒絕，係因當時被告對於嘉南療養院之過往處理方式不滿，刻意拒絕，惟被告所犯及其整體情勢，包含被告之身心狀況等，保安處分恐較執行刑更有利於被告。是以，基於刑事法律預防原則，就本案被告之情事，為保護管處之處分更能防止被告再犯。　㈣本件被告所為雖屬可議，然被告係在行為能力降低時所犯，又被告所造成損害者為自己之物，故請法院審酌被告犯罪情節尚非重大，亦未造成他人損害，且係在遭受刺激下所莽犯，更對於自己所犯坦承犯行，而被告犯罪情節尚非重大，應有刑法第59條減輕其刑規定之適用，原審量刑過重，請法院審酌刑法第57條規定從輕量刑等語。三、經查：　㈠按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。至於量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法（最高法院75年台上字第7033號判例、103 年度台上字第36號判決意旨參照）。原審於判決理由欄內詳予說明其量刑基礎，且敘明係審酌被告明知自己施用甲基安非他命後，會產生精神障礙以及知道在精神障礙的影響下，可能會有縱火的行為，卻仍因心情鬱悶而施用甲基安非他命，在陷入依其辨識而行為之能力，顯著減低時，分別在自家客廳、臥室縱火，而任由火勢持續延燒，致生公共危險，且前後二度縱火，絲毫未因前次縱火遭法辦而有所反省，幸因被告所居住之房屋獨立而居，以及消防人員即時灌救，房屋未延燒，未實際影響到其他鄰居之居住安全。被告犯後雖一度否認犯行，然在原審審理期間終能悔悟，坦承犯行，犯罪後之態度尚可，兼衡被告自陳國中肄業之教育程度，離婚，育有一子，小孩跟被母親及祖父同住，入監前從事建築業、照服員，月收入約新臺幣3萬多元，獨居等一切情狀，分別量處如原判決主文所示之刑，並定其應執行刑如原判決主文所示　　，顯已斟酌刑法第57條各款事由，並基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑明顯失出失入之裁量權濫用情形，核屬法院量刑職權之適法行使，難認有何不當而構成應撤銷之事由可言。而上訴意旨關於量刑之指摘，顯係就原審量刑職權之適法行使及已經原審論斷、說明之事項，依憑己意，再事爭執，自無足取。　㈡上訴意旨固執憑前揭情詞指稱：被告應有刑法第19條第2項規定之適用，而原審認被告有刑法19條第3 項之情而不適用同條第2 項之減刑規定，顯有所率斷等語。惟以：　⑴按刑法第19條第1項、第2項關於「行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰」（即是非辨別能力或行為控制能力欠缺）、「行為時因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑」（即是非辨別能力或行為控制能力顯著減低）之規定，於因故意或過失自行招致者，不適用之，同條第3項定有明文。上開規定，揭櫫因故意或過失自招之原因自由行為，不適用上開阻卻或限制責任規定之旨。原因自由行為之類型，包括「故意之原因自由行為」與「過失之原因自由行為」。前者，係指本具有犯罪故意，因故意或過失使自己陷於精神障礙之狀態，而實行犯罪之情形；後者，係指原不具犯罪故意，惟對於因故意或過失使自己陷於精神障礙之狀態後，可能有侵害法益結果之發生，主觀上有預見可能性，卻違反客觀注意義務，而仍自行招致精神障礙之狀態，以致發生犯罪結果而言。亦即，行為人在原因階段而為某行為（例如飲酒或藥物濫用等)(原因行為）時，倘已認識或可預見其後可能會有侵害法益結果之發生，而仍繼續從事其原因行為，或放棄對於後續可能發生侵害法益結果之控制，因而實行導致發生法益侵害之行為(結果行為)，即應對其所實現之風險負刑事責任。至於行為人是否係因故意或過失自行招致而陷於責任能力欠缺或顯著減低之情狀，則須基於行為人自陷上開情狀之普遍客觀表徵（例如行為人是否有長期酒精或藥物濫用史及其濫用後之行為表現等），綜合判斷行為人對於自陷上開情狀下侵害他人法益之行止，主觀上有無認識或預見可能性，或是否原即係基於侵害他人法益之目的刻意為之等情（最高法院112年度台上字第800號判決意旨參照）。　⑵被告於原審審理時供稱：我放火前有施用甲基安非他命；(依照嘉南療養院報告，你之前的病歷記載你之前也有潑灑汽油的行為紀錄？)我以前開瓦斯自殺。我因此曾經被送到嘉南療養院；（當時也有吸食安非他命？）是，我承認；（　　鑑定報告指出你的行為受到施用甲基安非他命的影響？）我知道；（你前後施用毒品一共大概多久？）應該從16歲開始染上二級毒品；（知道自己施用毒品後你會比較衝動、無法控制自己？）我是為了逃避一些痛苦、自暴自棄；（這幾次是因為你施用安非他命後，你又受到刺激才做？）想到以前、不公平的事，都沒解決，往自己身上丟，才會犯法；（毒品有去做戒癮治療？）有，戒毒戒很久等語（見原審法院11 3年度訴字第23號卷【下稱原審卷】第198頁、第200頁、第2 02頁、第204頁），可見被告於為本案2次犯行前，均有施用甲基安非他命，而被告亦知悉其施用毒品將影響其行為，且其曾有施用毒品後為潑灑汽油等行為之情形。又被告因於為本案2次犯行前，有施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，而經原審法院分別以113年度簡字第720號、113年度簡字第2 525號簡易判決判處罪刑一情，則有法院前案紀錄表在卷可憑，足見被告上開所供情節，應屬非虛，可以採信。　⑶本案經原審囑託嘉南療養院，就被告於犯罪行為時精神狀況是否有精神障礙或其他心智缺陷情形進行鑑定，鑑定結論：　　「謝員有『安非他命導致的精神病症、安非他命使用障礙症』，其為本案行為時，在安非他命導致的精神病症影響下，謝員依其辨識而行為之能力，達顯著減低之程度。」等語，有嘉南療養院民國113年7月22日嘉南司字第1130006949號函及檢附嘉南療養院司法精神鑑定報告書（下稱上開鑑定報告書）在卷可考（見原審卷第135至152頁）。　⑷觀諸上開鑑定報告書其中記載：以被告鑑定過程之回應、行為和其社會生活之評估，可知被告不論在生活自理、人際關係、親職功能、工作能力等各方面，都沒有明顯退化跡象，其邏輯思考能力、解決問題能力、生活自理能力、社交溝通等能力，皆與常人無異，非因精神上的重病導致退化的情形，被告為本案行為時，因屬短暫處於安非他命作用下，產生的精神病症狀態中，而影響其衝動控制能力，非長期的退化造成；被告曾有兩次在施用安非他命、產生精神病症之後，差點縱火的經驗，一次為將瓦斯桶放氣、一次為潑淋汽油等節（見原審卷第150至151頁），復審酌被告於案發當時已經施用甲基安非他命，在毒品之作用下，衝動控制能力顯然難以與平常之情狀相同，而案發時倘非被告衝動控制能力已有顯著減弱，衡情當不會在其住宅內點火引燃易燃物，綜合上情，應可認被告於案發時已因施用毒品影響其衝動控制能力，使其依其辨識而行為之能力，顯著減低。　⑸據上，被告長年施用第二級毒品甲基安非他命，並明知施用甲基安非他命後會陷入依其辨識而行為之能力，達顯著減低之程度，竟仍於施用甲基安非他命後，於陷入依其辨識而行為之能力，顯著減低時，分別在其住宅內縱火，而任由火勢持續延燒，致生公共危險，且嘉南療養院鑑定結論亦認：「以謝員的病史，以及鑑定中對謝員能力的評估，謝員的能力足以知道施用安非他命後會產生精神障礙、知道此精神障礙會於短時問內消失、以及知道在精神障礙的影響下，謝員可能會有縱火的行為（本院病歷紀錄已有潑灑汽油、放瓦斯的紀錄）」等語，有上開鑑定報告書足憑，稽此，被告因施用毒品而陷於精神障礙之狀態，係故意自行招致，進而發生在其住宅內縱火，燒燬自己所有物之結果，則其行為時依辨識而行為之能力顯著減低，依刑法第19條第3項規定，並無適用同條第2項規定減輕其刑之餘地，原審同此認定，亦詳予說明其理由（見原判決第3至4頁），核無違誤，職是，上訴意旨前揭所指各節，尚非可採。　㈢上訴意旨復陳稱：本案被告應有刑法第19條第2項規定之適用，符合刑法第87條第2 項之情狀，依被告所犯及其整體情勢，保安處分恐較執行刑更有利於被告，更能防止被告再犯　　等語。惟本案被告並不適用刑法第19條第2項規定，已詳如前述，況被告前於110年間，因施用第二級毒品犯行，經原審法院以110年度毒聲字第811號裁定送觀察、勒戒後，自11 1年8月10日起入所執行觀察、勒戒，嗣於111年9月14日執行完畢釋放，並由臺灣臺南檢察署檢察官以110年度營毒偵字第226號、111年度毒偵字第800號為不起訴處分，有法院前案紀錄表在卷足佐，可見被告於本案發生前，已依法接受毒品危害防制條例針對施用毒品者將來之危險，所為預防、矯治措施之戒癮處遇，而毒品危害防制條例於109年1月15日修正公布、同年0月00日生效施行後，除檢察官優先適用毒品條例第24條命附條件緩起訴處分處遇（不論幾犯，亦無年限）外，對於施用毒品初犯者，即應適用第20條第1 項、第2 項為機構內之觀察、勒戒或強制戒治；若於上開機構內處遇執行完畢釋放後，「3年內再犯」者，依第23條第2項規定，應依法追訴；倘於「3年後再犯」，自應再回歸到傳統醫療體系機構內重為觀察、勒戒或強制戒治之治療，蓋對於戒除毒癮不易者，唯有以機構內、外處遇及刑事制裁等方式交替運用，以期控制或改善其至完全戒除毒癮，此已為司法實務近來之一致見解（最高法院109年度台上大字第3826號裁定意旨參照），益徵有關被告毒癮之戒除與防範，應依毒品危害防制條例相關規定處理，方屬正辦，而性質上屬於對精神障礙者之監護處分，難認得達到消滅本件被告因施用毒品所生之危險性，藉以確保公共安全之保安處分目標。復佐以被告於原審審理時供稱：我不想要去監護，我沒有施用毒品就不會出這種事等語在卷（見原審卷第207頁），而上開鑑定報告書其中亦記載：「以謝員多次住院的情況來看，謝員住院一段時問精神病症就緩解，以謝員的認知功能也應該可以從過去住院的經驗知道施用安非他命產生的精神問題屬於短暫的情況，也曾在住院過程中，利用自己神智清楚的外出機會逃跑」等語（見原審卷第151頁），且原審審理時審判長雖詢問被告及其辯護人關於刑法第87、88條保安處分之意見（見原審卷第207頁），然原判決未認定被告有何符合保安處分要件之情，亦未為任何保安處分之宣告，是以本院審酌上情，認尚無依刑法第87條第2項等規定，對被告施以監護處分之必要，而上訴意旨此部分所請，難認足取。　㈣復按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，此雖為法院依法得行使裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院28年上字第 1064號、45年台上字第1165號判例、88年度台上字第6683號判決均同此意旨可參）；又按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀有其特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，確可憫恕者，始有其適用，又適用該條文酌量減輕其刑時，雖不排除審酌同法第57條所列各款事由，但其程度應達於客觀上足以引起同情，確可憫恕者，方屬相當（最高法院88年度台上字第388號、第4171號判決均同此意旨參照）。至行為人犯罪之動機、目的、犯罪之手段、犯罪後所生之損害、犯罪後之態度、犯罪行為人之生活狀況、品行、智識程度等，僅屬得於法定刑內審酌量刑之事項，非酌量減輕之理由。而本案被告所犯刑法第175條第2項之放火燒燬自己所有物罪，其法定本刑為3年以下有期徒刑，要無情輕法重之憾，且衡以被告所為放火燒燬自己所有物行為，危害社會秩序及公共安全，所為非是，實難認另有特殊之原因或環境等，在客觀上足以引起一般同情之處，而本案被告犯罪之情狀並無顯可憫恕之情形，揆諸前開說明，本案就被告所犯放火燒燬自己所有物罪，並無援引刑法第59條規定酌減其刑之餘地，從而，被告此部分上訴意旨，要非可採。　　㈤又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重(最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照)。查被告上訴意旨所指關於被告犯罪情節、所生損害及犯後態度等節，業經原審量刑時詳予審酌，均列為量刑因子，所量處刑度復與罪刑相當原則及比例原則無悖，是被告執以前詞主張原審量刑過重等語，亦非得以逕取。　㈥稽此，被告上訴意旨所指各節，均難認有理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。　本案經檢察官許家彰提起公訴，檢察官桑婕追加起訴，檢察官廖舒屏到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇文儀　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條全文刑法第175條放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處1年以上7年以下有期徒刑。放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處3年以下有期徒刑。失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或9千元以下罰金。

2025-03-27

TNHM-114-上易-17-20250327-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

公共危險

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　 114年度上易字第69號上訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告章志銘選任辯護人江銘栗律師張志隆律師上列上訴人因被告公共危險案件，不服臺灣彰化地方法院112年度易字第992號中華民國113年11月21日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署111年度調院偵字第253號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　文上訴駁回。　　理　　由一、本案經本院審理結果，認第一審判決諭知被告章志銘（下稱被告）無罪判決，並無不當，應予維持，並引用第一審刑事判決書記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：　㈠被告基於承租人之地位，自應以善良管理人之注意義務管理使用，使用電器設備，應注意維護承租之建築物內之電線、電路設備，以防止電線短路引起失火。被告於建築物於火災發生前使用電，甚至用電產生之電流已超過額定量，始有無熔絲開關跳脫之情形，本件相關之民事訴訟（案號：113 年度訴字第423號）中，原審法院民事庭於113年11月1日囑託內政部消防署進行鑑定，內政部於113年11月13日回覆鑑定結果，其第3頁（二）起火原因分析第3點及第4點記載：「3 、據承租人章志銘談話筆錄表示，辦公室內部無使用電器情形，惟經檢視承租給00公司使用之倉庫電源總開關有跳脫之情形（照片編號41），顯示火災時，倉庫內部電源迴路處於通電狀態；於起火處排除其他可能的潛在引火源後，僅餘電氣因素無法排除，且現場之廻路係有通電狀態，又於電源線路發現有熔痕，故研判本案起火原因為無法排除電氣因素引起火災之可能性。4、綜上所述，鑑定書起火原因之研判，係依起火處清理發現之跡證研判，符合起火原因研判之原則，起火原因維持原鑑定結果為無法排除電氣因素引起火災之可能性。」是於火災時倉庫內部電源迴路處於通電狀態，則被告談話筆錄表示辦公室內部無使用電器情形，即有可疑。又彰化縣消防局函覆本署112年6月20日彰檢曉收111 調院偵 253字第11290291930號函（聲證二），說明關於電源開關跳脫之常見原因：「（一）本案火災原因調查鑑定書照片41所示，係於第3棟建築物發現之電源總開關為無熔絲開關，無熔絲開關若係電路故障，電流超過額定值時，開關則自動跳脫在"ON"與"OFF"之中間位置，此狀態只有在電路故障時才會發生。」，既稱「若係」電路故障，則顯然無法確認「即為」電路故障，事實上也極有可能係因「用電過量」而造成電流超過額定值，彰化縣消防局112年6月20日彰檢曉收111 調院偵253 字第11290291930號函稱此狀態只有在電路故障時才會發生顯屬率斷，並不可採。由上開鑑定結果即可知被告承租之建築物於火災發生時，現場廻路仍屬通電之狀態，故鑑定結果仍維持無法排除本件火災起因為電氣因素之可能性，被告辯稱辦公室內部無使用電器之情形云云，已非可採。　㈡按火災時倉庫內部電源迴路既仍處於通電狀態，應可證明火災當時，建築物仍有用電，甚至用電量頗高，導致無熔絲開關跳脫，且火災當時被告既未指派人員於倉庫內留守注意，亦未作好用電管制（按無人在場管理時，自應將電源關閉，電器插頭拔出，保持無用電狀態，以確保安全），足證，被告對於電器使用管制顯有不當，應注意卻未注意，顯有疏失，未盡善良管理人之注意義務。且按偵查卷告證2即兩造間之房屋租賃契約書第五條「危險負擔」前段約定：「乙方（按即被告）應以善良管理人注意使用房屋，除因天災地變等不可抗拒之情形發生外，因乙方之過失致房屋毀損，或因可歸責乙方之事，致失火焚燬者，均應負損害賠償及一切責任，由乙方完全負責，決不異議。」本件火災既非天災地變等不可抗拒之情形則應屬乙方即被告之過失，更足徵本件被告所涉失火罪責應屬明確，原審判決無罪，應有違誤，請撤銷原判決，更為適當合法之判決。三、駁回上訴之理由：　㈠告訴人鄭00係彰化縣○○鄉○○街000巷○00號廠房所有人，該廠房由北往南依序有第1棟鐵皮建築物（下稱甲建物）、小木屋、第2棟鐵皮建築物（下稱乙建物）、第3棟鐵皮建築物（下稱丙建物）及第4棟鐵皮建築物，其中甲建物出租予00有限公司，丙建物則出租予00工業股份有限公司（下稱00公司），負責人即被告於110年8月間起作為00公司辦公室、倉庫使用，111年3月30日6時許，丙建物東北側辦公室東北角落之電線短路，引發火災並延燒，致00公司承租之甲建物西南側受燒、西側鐵皮屋頂受燒附著積碳且燒白及存放在甲建物內之運動健身器材配件等物遭火勢波及燒燬；致告訴人鄭00 自身居住在甲建物西南側之鐵皮牆壁浪板受燒變形及其內之床鋪、辦公家具受燒、木製家具受燒碳化、金屬辦公桌漆面受燒變色、前開小木屋受燒燒失、乙建物外觀受燒漆面燒白、車牌號碼000-0000號小貨車受燒燒燬及該小貨車車斗上衛浴五金等物遭火勢波及燒燬。關於火災發生是否為被告之過失所致，原判決已依據全案證據資料，詳為調查審酌，說明根據建物受燒之狀況，彰化縣消防局派員鑑定認為本案火災發生原因無法排除丙建物辦公室木質裝潢牆壁內，躲藏老鼠咬破室內電路配線造成短路引起火災之可能性，而此電源配線並非被告得以肉眼目視可及，參酌被告於案發前曾發現電線異常，隨即要求被害人鄭00修繕處理，難認被告有何注意義務之違反，於難以證明起火原因係因被告使用電器不當引起之情況下，尚不足使檢察官所指被告涉犯失火燒燬現未有人所在之他人所有建築物罪嫌之事實達於通常一般人不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，基於無罪推定原則，而為被告無罪之諭知，經核原審判決認定之證據及理由，均無違證據及經驗法則。　㈡本件火災發生之原因，經原審法院民事庭另送請內政部消防署（下稱消防署）鑑定，因相關燃燒殘跡已清除，無法進行現場勘察，而就消防局提供之火災原因調查鑑定書（下稱鑑定書）分析，消防署鑑定意見為：　⒈起火處分析：依現場燃燒痕跡分析，丙建物內部以北側鐵皮牆面受燒變形較嚴重（照片編號19、25），東北內部東北側辦公室輕隔板隔間受燒，木質辦公室燒失剩餘殘餘金屬辦公用具，辦公桌往東傾倒，且東側受燒嚴重（照片29），清理後顯示東北角落附近地面受燒炭化嚴重，消防局分隊人員抵達現場時，丙建物北側有明顯火舌及大量濃煙竄出，火勢持續往北側延燒，告訴人鄭00於消防局分隊人員訪談時稱：於發現火災時，由00公司倉庫鐵捲門旁之鐵製小門進入時，發現該倉庫內東北處角落辦公室起火，火勢及濃煙已經很大等情，認消防局鑑定書起火處之研判符合現場燃燒痕跡、出動觀察紀錄及關係人訪談筆錄等內容之分析結果，起火處維持原鑑定結果為丙建物東北側辦公室東北角落附近地面。　　⒉起火原因分析：鑑定書依起火處未發現烹煮器具、瓦斯鋼瓶、管線、神龕、燃燒金紙、蚊香、菸灰缸、施工用品等，可排除爐火烹調、敬神祭祖、遺留火種、施工不慎等可能起火原因。起火處清理後無潑灑易燃性液體痕跡（照片編號34），依被告與告訴人鄭00之談話筆錄，均無投保火險及與人有糾紛、結怨等，可排除縱火之可能起火原因。據被告談話筆錄表示，辦公室內部無使用電器情形，惟經檢視00公司使用之倉庫電源總開關有跳脫之情形（照片編號41），顯示火災時，倉庫內部電源迴路處於通電狀態；於起火處排除其他可能的潛在引火源後，僅餘電氣因素無法排除，且現場之迴路係有通電狀態，又於電源線路發現有熔痕，故研判本案起火原因為無法排除電氣因素引起火災之可能性。綜上所述，鑑定書起火原因之研判，係依起火處清理發現之跡證研判，符合起火原因研判之原則，起火原因維持原鑑定結果為無法排除電氣因素引起火災之可能性。有內政部消防署113年11月1 3日消署預字第1133323076號函在卷可參（見本院卷第25至3 1頁）。　㈢消防署機關代表葉00、郭00於原審法院復證稱：因火災現場已經清理不存在，本署參考消防局火災原因調查鑑定書的內容作成鑑定，依鑑定書的照片42即現場採證之電線熔痕照片、鑑定書起火原因的研判敘述內容，在排除起火處其他起火原因後，只剩電氣因素無法排除，以及談話筆錄有提到倉庫內有老鼠會咬電線等內容，故本署鑑定意見同意消防局起火原因之結論等語（見本院卷第105至112頁）。　㈣本件火災之發生，經消防局及消防署之鑑定，均認起火處為丙建物東北側辦公室東北角落附近地面，起火原因無法排除辦公室木質裝潢牆壁内，躲藏老鼠咬破室内電路配線造成短路引起火災之可能性，綜合研判起火原因無法排除電氣因素造成火災之可能性。而消防局及消防署所為之鑑定結果，既係經鑑定人員依據火災現場燃燒後之狀況、現場調查人員觀察紀錄、關係人及目擊者之談話紀錄、現場勘查紀錄等綜合分析研判所得之結論，應當具有相當程度之可信度。　㈤依照消防局、消防署鑑定結果及葉00、郭00於原審審理中證述，足見電氣因素為本案火災發生之可能原因，然電氣火災發生之原因分為短路、過熱、使用不當、接觸不良、積污導電、過負載、半斷線、接地（漏電）、靜電及其他，共10類，其中以短路居首位。而鑑定書照片42（即電線證物）之說明載有電線熔痕、導體局部熔解固化等，其為電源線短路熔痕巨觀呈現之特徵，參考火災調查與鑑識實務，造成電源線路短路之可能原因：老鼠咬囓破損、受外力作用損傷，如人之踐踏或重物輾壓等、鐵釘或固定釘之刺穿、纏繞之鐵絲、金屬管邊緣或配線器具之金屬盒等與導線摩擦、高溫之熱或化學藥劑致絕緣劣化、日灑雨淋致絕緣老化龜裂、汽車、機械等之振動，此有消防局112年6月28日彰消調字第11200207 61號函檢附之回覆資料在卷可參（見調院偵卷第177至180頁）。依前述，電氣因素為本案火災發生之可能原因，且案發現場有電源線路短路情況，然因電氣因素包含原因多端，已如前述，其中之電源線短路起因亦多樣，於無法確認真正原因時，是否可以認定與被告有關聯，自有疑義。　㈥檢察官雖執前詞提起上訴。惟依消防署鑑定結果及鑑定證人葉00、郭00所證述之內容（見本院卷第108頁），火災時倉庫內部電源迴路處於通電狀態，此與被告於談話筆錄所述辦公室內部無使用電器情形不符，但電線通電係電線使用之常態，單純通電並不必然導致電源線路短路，而不得以被告辯解為虛偽作為認定犯罪之論據，是以，縱認被告所述與事實不盡相符之處，仍難執此推論被告即有公訴意旨所指失火犯行。又消防局112年6月20日彰檢曉收111調院偵253 字第112 90291930號函文說明：無熔線斷路器開關跳脫為國內常見之用電保護機制，當單一迴路的電流超出負載時，無熔線斷路器開關跳脫能避免電流過大導致該迴路電線持續發熱或是電線走火，另參考火災調查與鑑識實務（廖茂為編著，97年7 月四版）第五章第二節電氣火災之鑑識内容，無熔線斷路器開關跳脫原因有短路（如受外力作用損傷、老鼠咬囓破損、絕緣劣化、龜裂… 等）、漏電（接地）、積污導電、金原現象、電阻器、半導體之電氣破壞、電容器絕緣劣化、線圈層間短路、導線過負載、電動機過負載運轉、半斷線、接觸電阻值增加及氧化亞銅增殖發熱現象等（見調院偵卷第179頁），足見無熔線斷路器開關跳脫原因不一，且依卷內事證，尚不足以證明丙建物辦公室內部用電過高導致無熔絲開關跳脫引起火災之情形，要難以鑑定結論所研判不排除電氣因素引起火災之可能性、現場電源迴線通電之情形，即遽認被告係因用電過量引發起火，因而認被告對本案火災之發生應負過失之責。至被告與告訴人簽立之房屋租賃契約書第五條有關於「危險負擔」之約定，此屬發生租賃物之不利益時，在民事上由何方負擔之情形，自不能以此民事上契約之約定即認被告在本案有負有過失罪責。告訴人鄭00迭稱消防局人員在起火處發現2個全新手機插頭、插頭是起火原因云云，然消防局已函覆稱：僅發現受燒電源線，未發現電器插頭等語（見調院偵卷第179頁），告訴人鄭00此部分質疑，尚難憑採。　㈦被告雖為丙建物之承租人，對於所使用之電器用品及電源線等，固有維護電氣使用安全之作為義務，然是否違反注意義務仍應以被告在客觀上得否預見並避免法益侵害結果為其要件。本案於無法確認何種電氣因素造成火災之情形下，及一般電器用品使用上並無須人員在旁警戒之必要或限制，依日常生活經驗，在正常使用之情形下，難以預見其會發生起火之可能，事實上均難認被告具防止避免危險發生之可能性，無從認被告違反注意義務，自不得令其負過失罪責。四、綜上，本件因無法就何種電氣因素導致起火為確切之認定，自無法推認被告就該起火原因有何注意義務，亦無從認定被告有無應注意而未注意之過失存在。本案檢察官所舉證據及指出證明之方法，不足使本院形成被告有罪之確信。原審所為無罪判決，並無不合，檢察官以前開理由提起上訴，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官吳文哲提起公訴，檢察官黃智炫提起上訴，檢察官陳佳琳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　文　廣　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　陵　萍以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　三　軫　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附件：臺灣彰化地方法院刑事判決　　　　　　　112年度易字第992號公　訴　人　臺灣彰化地方檢察署檢察官被　　　告　章志銘選任辯護人　張志隆律師　　　　　　江銘栗律師上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（111年度調院偵字第253號），本院判決如下：　　主　　文章志銘無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告章志銘為00工業股份有限公司（址設彰化縣○○鄉○○村○○街0號，下稱00公司）負責人；鄭00（所涉公共危險部分，另經檢察官不起訴處分）係彰化縣○○鄉○○街 000巷○00號廠房所有人，該廠房由北往南依序有第1棟鐵皮建築物（下稱甲建物）、小木屋、第2棟鐵皮建築物（下稱乙建物）、第3棟鐵皮建築物（下稱丙建物）及第4棟鐵皮建築物，其中甲建物出租予00有限公司（址設臺中市○區○○○道 0段000號2樓之2，下稱00公司），租期自民國110年7月1日至111年6月1日；丙建物則出租予00公司，租期自110年8月7 日至111年7月1日，並於110年8月間交付予章志銘作為00公司辦公室、倉庫使用，而章志銘明知其為丙建物之使用人，且在丙建物內使用電氣設備，長期處於通電狀態，應注意維護丙建物內之電線、電路設備，以防止電線短路引起失火，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，於111 年3月30日6時許，丙建物東北側辦公室東北角落之電線短路，引發火災並延燒，致00公司承租之甲建物西南側受燒、西側鐵皮屋頂受燒附著積碳且燒白及存放在甲建物內之運動健身器材配件等物遭火勢波及燒毀；致鄭00自身居住在甲建物西南側之鐵皮牆壁浪板受燒變形及其內之床鋪、辦公家具受燒、木製家具受燒碳化、金屬辦公桌漆面受燒變色、前開小木屋受燒燒失、乙建物外觀受燒漆面燒白、車牌號碼000-00 00號小貨車受燒燒燬及該小貨車車斗上衛浴五金等物遭火勢波及燒燬。嗣於111年3月30日7時15分許，彰化縣消防局第三大隊獲報，前往灌救撲滅火勢，因認被告涉犯刑法第174 條第3項之失火燒燬現未有人所在之他人所有建築物罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利被告之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之認定；刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，如未能發現相當證據或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。又無罪判決並無依證據認定之犯罪事實，自無需就以下引用證據有無證據能力予以說明。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，係以被告為管領使用丙建物之人，及證人即告訴人鄭00、陳昭融、彰化縣消防局111年4 月6日火災原因紀錄、111年11月16日彰消調字第1110035567 號函覆之該局火災原因調查鑑定書、112年6月28日彰消調字第1120020761號函及其附件等為其主要論據。四、訊據被告固坦承其承租丙建物使用等情，惟堅詞否認有何被訴失火燒燬現未有人所在之他人所有建築物犯行，辯稱略以：火災發生的原因是老鼠咬電線造成的，我認為我沒有過失等語。辯護人辯護意旨略以：被告承租丙建物僅係為理貨用途，並無重大用電需求，僅在辦公室外員工工作範圍增設一般壁掛型電風扇4台，辦公室部分並未使用，亦未於辦公室內增設、添加、放置任何用電設備，亦未變更鄭00交付時之用電配置，也未更改線路，完全沿用鄭00交屋之電線線路現況使用；本案火災鑑定報告認為起火點是電源線熔痕造成的，未在電源線熔痕附近發現有電器使用的情況，現場沒有任何電器走火的情形發生，在沒有使用電器的狀況下，電線走火的原因，老鼠咬電線後造成的可能性很高，事發前2天被告之員工有跟屋主反應有鼠患導致電線短路問題，鄭00未就全部電源管線查修，隔幾日即發生本案火災，且本案起火點是在辦公室內牆壁之裝潢夾層中，顯非一般租賃物之正當使用方法所得發現，無從於火災發生前即得注意到裝潢牆壁內之電線是否完好，被告對於本案火災並無責任等語。經查：　㈠被告承租丙建物使用，承租期間自110年8月7日至111年7月1 日，且於110年8月間交付被告使用，於111年3月30日6時許，丙建物內之電線短路引起火災，延燒造成甲建物西南側受燒、西側鐵皮屋頂受燒附著積碳且燒白及存放在甲建物內之運動健身器材配件等物遭火勢波及燒毀；甲建物西南側之鐵皮牆壁浪板受燒變形及其內之床鋪、辦公家具受燒、木製家具受燒碳化、金屬辦公桌漆面受燒變色、前開小木屋受燒燒失、乙建物外觀受燒漆面燒白、車牌號碼000-0000號小貨車受燒燒燬及該小貨車車斗上衛浴五金等物遭火勢波及燒燬之事實，為被告所不爭執（本院卷第92頁），並有房屋租賃契約書（他1730卷，下稱他卷，第11至19頁）、彰化縣消防局火災原因紀錄、火災原因調查鑑定書（偵13876卷，下稱偵卷一，第49至81、185至257頁）在卷可稽，此部分之事實，首堪認定。　㈡本案經彰化縣消防局派員勘查鑑定結果略以：　⒈起火處研判：本局火調人員著手清理由北往南算第3棟建築物（即丙建物，下以丙建物代稱）東北側辦公室位置，發現木質辦公桌往東側傾倒，且東側面受燒較嚴重之情形，研判火流係於丙建物内部東北側辦公室，往北及往南擴大延燒；本局火調人員於丙建物東側靠近北側地面木質角材燒毀處，檢視受燒電源線發現有電線短路痕之情形，丙建物經檢視電源總開關發現有跳脫之情形，採證之電線證物，於紅色箭頭指標處電線熔痕巨觀呈現導體局部熔解固化，且固化區外與導線本體間具有明顯界線之短路熔痕特徵，綜合研判丙建物東北側辦公室東北角落附近地面為起火處。　⒉起火原因研判：勘查起火處附近未有烹煮器具，未有瓦斯管線經過，未設置神龕，未有液體潑灑燃燒之情形，未有蚊香或菸灰缸等相關盛裝器皿之殘跡，並具相關使用人筆錄，可排除因煮食不慎、敬神祭祖、人為糾紛而縱火或詐領保險金、蚊香等遺留火種引起火災之可能性；另據轄區秀水消防分隊火災出動觀察紀錄略以：「…抵達現場時，於秀水鄉雅興街178巷臨85號由南往北第二棟鐡皮屋建築物北側有明顯火舌及大量濃煙竄出，火勢有持續往北側車庫、小木屋及鐵皮屋倉庫延燒…」，據承租人00有限公司陳昭融於筆錄略以：「…有被火勢延燒到該承祖倉庫内物品…」，又據章志銘於筆錄略以：「…我到場時承祖倉庫已全部受燒…大約承租了半年時間…我自承租倉庫起，該倉庫電源無重新配置，最近電源使用正常；另大約111年3月28日有聽到我工廠員工表示倉庫内有老鼠咬破電線，並有跟房東鄭00先生反應有馬上處理復原…我東北側辦公室無使用情形，偶而與屋主至辦公室餐敘，辦公室四周為木板隔間，内部無隔間。辦公室内部無使用電器情形…」再據鄭00筆錄略以：「…我從該倉庫鐵捲門旁邊鐵製小門進入，發現該倉庫内東北處角落辦公室起火，火勢及濃煙已經很大，我當時有聽到電線短路聲音…是由承租給0 0公司作為倉庫使用之東北處角落辧公室處起火…起火鐵皮建築物倉庫内部電源配線約30年前配置。大約4、5年前電源配線有更新，最近大約於111年3月28日左右，00公司員工有跟我說，其承租廠房内有老鼠咬電線，我立即請水電師傅修復 …」故研判本案火災發生原因為該承租倉庫内辦公室四周為木板隔間，偶而承租人及屋主會在此辦公室内餐敘，因鮮少人員進入使用，若該辦公室内如有留存食物，則容易招引蟲鼠躲藏其中。又該出租之起火倉庫，屋主雖於4、5年前將内部電源配線做更新配置，但於火災發生前2天左右（3月28日），承租倉庫之00公司員工發現倉庫内有老鼠咬電線，屋主鄭00聘請水電師傅修復，然火災發生前2日發生老鼠咬電線之鼠患未解決。又屋主鄭00於火災發生後進入起火倉庫內察看聽到電線短路聲音，故本案火災發生原因無法排除辦公室木質裝潢牆壁内，躲藏老鼠咬破室内電路配線造成短路引起火災之可能性等節，有彰化縣消防局111年11月16日函檢附之火災原因調查鑑定書在卷可稽（偵卷一第185至257頁）。　⒊又彰化縣消防局火災原因調查人員於本案起火處附近地面逐層清理，僅發現受燒電源線，未發現電器插頭，另發現具短路熔痕電源線路並採證封緘時，當時建築物所有人鄭00及起火倉庫承租人章志銘於現場會同勘查及採證封緘，期間均未提及起火處附近另有電器插頭，有彰化縣消防局112年6月28 日彰消調字第1120020761號函檢附函詢事項回覆資料在卷可參（偵253卷，下稱偵卷二，第177至181頁）。則在丙建物之起火處未發現電器插頭，無使用電氣設備之情形，難認係被告使用電器不當所致。　⒋綜上，可知本案起火處為丙建物東北側辦公室東北角落附近地面，起火原因無法排除辦公室木質裝潢牆壁内，躲藏老鼠咬破室内電路配線造成短路引起火災之可能性。　㈢按租賃物之修繕，除契約另有訂定或另有習慣外，由出租人負擔；租賃關係存續中，租賃物如有修繕之必要，應由出租人負擔者，承租人得定相當期限，催告出租人修繕，如出租人於其期限內不為修繕者，承租人得終止契約或自行修繕而請求出租人償還其費用或於租金中扣除之；租賃關係存續中，租賃物如有修繕之必要，應由出租人負擔者，或因防止危害有設備之必要，或第三人就租賃物主張權利者，承租人應即通知出租人；但為出租人所已知者，不在此限，民法第42 9條第1項、第430條、第437條第1項固分別定有明文，要求承租人在發現租賃物有修繕必要時應即通知出租人。惟前開承租人之通知義務，仍應以承租人實際上得以接觸、可能注意到之範圍為限。經查，本院就該短路電線原係配置於案發現場何處函詢彰化縣消防局，回覆略以：本案火災原因調查鑑定書照片36為本局火災原因調查人員於起火處附近地面逐層清理後，檢視受燒電源線發現有電線短路痕，該電源線為沿牆面延伸具有相當長度之實心線，且於逐層清理期間未發現有電器物品殘跡，另依倉庫承租人章志銘談話筆錄，表示自承租倉庫起，該倉庫電源線無重新配置，辦公室内部無使用電器情形，再據倉庫所有人鄭00談話筆錄，表示起火鐵皮建築物倉庫内部電源配線約30年前配置，約4、5年前電源配線有更新，故研判該具有短路、熔痕之電源線為屋内配線之可能性較大；本案本局火災原因調查人員於起火處附近地面發現具有短路痕之電源線，為沿牆面延伸且具有相當長度之實心線，另依火災原因調查鑑定書照片35、36，該電源線係位在辦公室東側牆面輕木板隔間木質角材與鐵皮牆面之間，故研判該具有短路熔痕之電源線於火災前，係配置於辦公室東側牆面輕木板隔間與鐵皮牆面之間等情，有彰化縣消防局 113年3月12日彰消調字第1130007157號函檢附函詢事項回覆資料在卷足憑（本院卷第121至123頁）。可知造成短路起火之電源配線係在丙建物辦公室東側牆面輕木板隔間與鐵皮牆面之間，既非被告自外觀察得以肉眼目視可及，則被告雖為丙建物之承租人，對設置在本案起火處，即裝潢內夾層管路之電源配線，無可能隨時目視可及而可得知悉電線外觀絕緣體之批覆狀況，而得以於火災發生前察覺到該處電線有修繕之必要。　㈣證人鄭00於本院審理時具結證述：我出租丙建物予被告前，有請水電重新拉過電線，111年3月28日被告公司員工有反應丙建物內有老鼠咬電線，我太太白玟瑰有請水電師傅來檢修電線，水電師傅有把破損的線路包一包，然後測試一下、巡一巡說沒問題，向我收新臺幣500元就離開，水電師傅維修的地方是大門進去右轉的地方，是在辦公室外面等語（本院卷第204至214頁），並在卷附照片畫出維修處（偵卷二第79 頁上方照片），核與被告於本院審理時供述：臺籍幹部張林惠玲有聽到電線短路的聲音，有跟屋主反應，水電工說那邊有老鼠咬，裡面還有老鼠，是在辦公室外面，就是在鄭00所畫的大概位置等語（本院卷第222、223頁）。可見111年3月 28日修繕位置並非前開鑑定書所認定之起火處，且被告員工在他處發現老鼠有咬電線之情形時，亦即刻通知鄭00修繕處理，而老鼠為囓齒目之動物，必須透過不斷啃咬硬物來磨損不斷生長的上下門牙，且其分佈極廣，活動性又高，縱使於一戶內完全消除，仍無可避免由左右鄰甚至遠處侵入，而再度齧咬，自難認被告負有對於鄰近周遭之老鼠均有防止其齧咬電線之義務。是以，縱使本件有可能係因老鼠咬造成電線短路而發生火災，然因被告無法隨時以目視查得裝潢內夾層電線絕緣批覆之狀況，且在他處發現有老鼠咬電線之情形時，已通知出租人修繕，又無法防免他處老鼠之入侵啃咬，實難認被告有何注意義務之違反，自不得遽令被告就本件火災之發生擔負何過失責任。　㈤證人陳昭融於偵訊時證述：我認為被告沒有善盡管理人責任，火滅掉時，鑑定小組鑑定起火地點，被告有拿出2個手機充電器，說是在辦公室的夾層內發現的，但辦公室已經燒光了，我覺得那是不可能的，我只知道從被告的辦公室燒起來的等語（偵卷二第168頁），無其他證據足以佐證，亦與前揭火災原因調查鑑定書及函詢事項回覆資料不符，難以遽採。五、綜上所述，本案依檢察官所舉上開事證，無法證明起火原因係因被告使用電器不當引起，復無證據證明被告對於丙建物內之電源線路有何保養維修之責或有何注意義務之違反，尚不足使所指被告涉犯失火燒燬現未有人所在之他人所有建築物罪嫌之事實達於通常一般人不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，無法使本院形成被告確有檢察官所指犯罪事實之有罪心證，揆諸前開說明，本件不能證明被告犯罪，基於無罪推定原則，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官吳文哲偵查起訴，檢察官鍾孟杰、黃智炫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　簡鈺昕

2025-03-26

TCHM-114-上易-69-20250326-1

搜尋結果：失火燒燬

公共危險

公共危險

公共危險

公共危險

公共危險

公共危險

請求損害賠償

公共危險

公共危險

公共危險