Know99判決書

訴

臺灣橋頭地方法院

拆屋還地等

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第207號原告劉家秀訴訟代理人王智恩律師被告劉春海訴訟代理人宋國城律師上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國114年3月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將坐落高雄市○○區○○段○○○地號土地上如附圖二所示編號A 部分(面積零點一平方公尺)、編號B部分(面積零點零六平方公尺 )及編號C部分(面積零點零五平方公尺)之地上物拆除，並將該部分土地騰空返還原告。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之三十九，餘由原告負擔。本判決第一項，於原告以新臺幣壹仟陸佰元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣肆仟陸佰貳拾元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　　事實及理由一、原告主張：坐落高雄市○○區○○段000地號土地(下稱424地號土地)為伊所有，被告所有門牌號碼高雄市○○區○○街0號房屋 (下稱4號房屋)中之一部分建物即如附圖一所示A部分(面積0 .1平方公尺)及B部分(面積0.44平方公尺)地上物(下合稱甲地上物)無權占用伊所有424地號土地，依民法第767條第1項規定，先位請求被告拆除甲地上物，騰空返還該部分土地。倘認被告抗辯兩造之父於民國57年11月8日簽訂協議書(下稱系爭協議書)為真，並約定雙方興建房屋時以4號房屋之第二層日射板為界址，4號房屋占用土地之範圍亦超出日射板，無權占用如附圖二所示A部分(面積0.1平方公尺)、B部分(面積0.06平方公尺)及C部分(面積0.05平方公尺)地上物(下合稱乙地上物)，依民法第767條第1項規定，備位請求被告拆除乙地上物，騰空返還該部分土地等語，先位聲明：㈠被告應將424地號土地上如附圖一所示A、B部分之地上物拆除，並將該部分土地騰空返還原告。㈡原告願供擔保請准宣告假執行；備位聲明：㈠被告應將424地號土地上如附圖二所示A 、B、C部分之地上物拆除，並將該部分土地騰空返還原告。㈡原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：被告之父即訴外人劉逢來於57年間在自己所有之坐落高雄市○○區○○段000地號土地(下稱423地號土地)興建4 號房屋，先建第1層，尚未興建第2層，劉逢來當時與鄰地即 424地號土地之所有權人即原告之父劉槐芳達成建屋協議，簽署系爭協議書，劉逢來先興建4號房屋，雙方約定以4號房屋之日射板為界址，其後原告之父劉槐芳始興建門牌號碼高雄市○○區○○街0號房屋(下稱6號房屋)，劉逢來建屋時，可能沒有鑑界，不清楚房屋有無越界，依系爭協議書之約定，4 號房屋有無占用424地號土地，應以日射板為界。4號房屋雖有占用424地號土地，原告於4號房屋興建時，知其越界而未提出異議，依民法第796條第1項規定，不得請求被告移去。 4號房屋占用424地號土地面積僅0.54平方公尺，被告已表示願以新臺幣(下同)15,000元向原告買入該部分土地，原告堅持請求被告拆除該部分地上物，核屬權利濫用等語資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行三、本院於114年3月11日言詞辯論期日協同兩造彙整不爭執及爭執事項如下：　　㈠不爭執事項：　　　⒈423地號土地及其上4號房屋為被告所有。4號房屋現為3 層樓建物，3樓之上加蓋鐵皮屋，4號房屋係未辦理建物第一次所有權登記之建物。4號房屋係被告之父劉逢來興建，現屬被告所有。　　　⒉424地號土地為原告所有，其上6號房屋現為原告之子劉政宏所有。6號房屋與被告4號房屋在維新街及太平路相鄰之處，現為2層樓建物，2樓之上加蓋鐵皮屋，6號房屋係未辦理建物第一次所有權登記之建物。　　　⒊被告之4號房屋興建完成日期早於原告之6號房屋。　　　⒋4號房屋與6號房屋相鄰，6號房屋呈現「L 形」，與4 號房屋之西側及南側相鄰，4號房屋之南側與6號房屋相鄰處有約30至40公分寬之狹長間隙，4號房屋之西側與6 號房屋相鄰處共用共同壁。　　　⒌依附圖一所示，被告之4號房屋占用424地號土地如附圖一編號A部分面積0.1平方公尺、編號B部分0.44平方公尺之土地。依附圖二所示，被告之4號房屋占用424地號土地如附圖二編號A部分面積0.1平方公尺、編號B部分0 .06平方公尺、編號C部分0.05平方公尺之土地。　　　⒍劉槐芳係原告之父；劉逢來係被告之父。　　㈡爭執事項：　　　⒈原告依民法第767條第1項規定，先位請求被告拆除甲地上物，及騰空返還該部分土地，有無理由？原告依上揭規定，備位請求被告拆除乙地上物，及返還該部分土地，有無理由？　　　⒉本件有無民法第796條第1項規定之適用？　　　⒊原告提起本件訴訟，有無權利濫用之情形？四、得心證之理由：　　㈠原告依民法第767條第1項規定，先位請求被告拆除甲地上物，及騰空返還該部分土地，有無理由？原告依上揭規定，備位請求被告拆除乙地上物，及返還該部分土地，有無理由？　　　⒈被告所提出之系爭協議書為真正：　　　　⑴按私文書經他造否認者，固應由舉證人證其真正。但如係遠年舊物，另行舉證實有困難，法院非不得依經驗法則，並斟酌全辯論意旨，判斷其真偽（最高法院 85年度台上字第1837號、83年度台上字第2247號、72 年度台上字第3112號、71年度台上字第2748號裁判要旨參照）。　　　　⑵被告所提出之系爭協議書之書立日期為57年11月8日，其原本內容與影本相符，而原本之紙質，依其摺痕及邊緣之痕跡及泛黃之程度，看來非常老舊，年代久遠等情，業經本院當庭作成勘驗筆錄及拍照為憑（本院卷第219、231頁）。系爭協議書所載之甲方劉槐芳為原告之父，乙方劉逢來為被告之父，其上記載：「茲有甲方當事人劉槐芳住○○鄉○○街○○號，乙方當事人劉逢來住○○鄉○○街○○號，因建築房屋事經地方人士協調並双方同意條件如左：一、乙方所建築之現有房屋第一層壁外同意甲方使用，但現有排水系統奈由双方使用，甲方不得癈除並保持能排水為原則。二、乙方建築之第二層以日射板為界址(現有壁路外一尺)由乙方使用。三、甲方以後建築房屋以現時乙方日射板界址為準。」等語(本院卷第231頁)，依4號房屋之房屋稅籍證明書(審訴卷第70頁)記載其1、2層建物分別自59 年1月、58年1月起課房屋稅，第3層建物於77年1月起課房屋稅，其房屋平面圖(同上卷第71頁)記載第1層建物於58年1月建造完成，66年1月增建第2層，77年增建第3層，與被告所稱之4號房屋建造年份及各樓層並非於同一時期興建完成，而係分開興建之建造經過大致相符。又4號房屋與6號房屋相鄰，6號房屋呈現「L 形」，與4號房屋之西側及南側相鄰，4號房屋之南側與6號房屋相鄰處有約30至40公分寬之狹長間隙，4號房屋之西側與6號房屋相鄰處共用共同壁等情，為兩造所不爭執，再依本院現場勘驗所見，4號房屋之南側與6號房屋相鄰處約30至40公分寬之狹長間隙中，4號房屋在該房屋1樓與2樓間、2樓與3樓之外牆處有與地面平行之水泥突出物，有勘驗筆錄及現場照片可稽(本院卷第127、129、137、139、151頁)，被告指稱該水泥突出物即為日射板，雖原告主張6號房屋係於35至40年前(即於70年代興建)興建完成，惟原告不否認6號房屋之興建完成時間在4號房屋之後，且原告之父劉槐芳曾在現存6號房屋之位址上興建房屋，經原告拆除而於原地重建6號房屋，以現存6號房屋之東側與4號房屋共用共同牆，即以4號房屋之西側外牆為6號房屋之東側牆壁，核與系爭協議書第一條約定劉逢來同意將其房屋第一層壁外由劉槐芳使用之意旨相符，可認劉槐芳、原告係本於劉逢來於系爭協議書同意6號房屋使用4號房屋之外牆而以之為共同壁興建6號房屋，故綜合6號房屋之東側牆壁使用4號房屋之外牆為共同壁，且在4號房屋南側與6號房屋相鄰處則相隔前述日射板，應認系爭協議書為真正。原告否認被告提出之系爭協議書之真正等語，核不足採。　　　⒉原告依民法第767條第1項規定，得請求被告拆除乙地上物，及騰空返還該部分土地：　　　　⑴按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之；有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。　　　　⑵承前所述，系爭協議書為真，故兩造之父劉槐芳、劉逢來確實約定各自興建之房屋以4號房屋1樓與2樓間之日射板為界，此等約定因兩造分別為劉槐芳、劉逢來之繼承人，而由兩造所繼受，是被告之4號房屋南側是否無權占用424地號土地不得逕以地籍線為判斷標準，應以4號房屋南側外牆上位於1樓與2樓間日射板之外側邊緣作為判斷依據，故原告請求被告拆除如附圖一所示以地籍線測量出之甲地上物(即A、B部分地上物)，及返還該部分土地，為不可採。又因4號房屋南側外牆上位於1樓與2樓間之日射板已拆除一部分，本院囑託高雄市政府地政局美濃地政事務所(下稱美濃地政事務所)比照2樓與3樓間日射板之寬度，自4 號房屋之南側地面上之外牆處加計上開日射板寬度作為依系爭協議書約定之界址，經測量後，4號房屋中之乙地上物即如附圖二所示A、B、C部分地上物占用4 24地號土地，是原告依民法第767條第1項規定，請求被告拆除乙地上物，及騰空返還該部分土地，核屬可採。　　㈡本件並無民法第796條第1項規定之適用，且原告提起本件訴訟，並無權利濫用之情形：　　　⒈按土地所有人建築房屋非因故意或重大過失逾越地界者，鄰地所有人如知其越界而不即提出異議，不得請求移去或變更其房屋，民法第796條第1項前段定有明文。上開規定依民法物權編施行法第8條之3規定，於98年民法物權編修正前土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更其房屋時，亦適用之（最高法院110 年度台上字第621號判決參照）。所謂知其越界，須鄰地所有人事實上知悉越界建築，方足當之，倘於越界建築當時不知其事，而於建築完竣後始知其情事者，仍無本條之適用；且主張鄰地所有人知其越界而不即提出異議者，應就此項事實負舉證之責任。準此，本件被告就劉槐芳或原告於4號房屋逾越疆界(4號房屋之南側日射板為界)建築當時即已知悉，卻不為異議等利己事實，應負舉證之責。查被告抗辯其父劉逢來興建4號房屋時可能沒有測量土地間之地界，不知4號房屋有無越界等語(本院卷第47頁)，足認劉逢來於建屋之時不知悉有無越界之事，自難期劉槐芳或原告於當時知悉，且被告並未舉證證明4號房屋興建當時，424地號土地之原所有權人劉槐芳斯時即已知悉越界，且未提出異議之事實，則被告上開所辯，與民法第796條第1項所規範土地所有權人建築房屋逾越疆界，鄰地所有人於興建時即已知悉越界之情形有殊，自無該條規定之適用。　　　⒉按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的，民法第148條第1項固定有明文。查4號房屋乃被告之私人財產，與公共利益無涉，而原告請求被告拆屋還地，係依法主張自己權利，非以損害被告為目的，且依契約自由原則，被告不得強制原告將其所有424地號土地中之一部分出賣被告，是被告抗辯4號房屋占用4 24地號土地面積僅0.54平方公尺，被告已表示願以15,0 00元向原告買入該部分土地，原告堅持請求被告拆除該部分地上物，核屬權利濫用等語，亦無足採。五、綜上所述，原告依民法第767條第1項規定，請求被告拆除如附圖二所示A、B及C部分之地上物，並請求被告騰空返還該部分土地，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。原告勝訴部分，兩造各自陳明願供擔保，請准宣告准、免假執行，經核於法並無不合，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。另原告敗訴部分，其假執行之聲請，失所依據，併予駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認均不足以影響判決之結果，爰不逐一論敘。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭法　官　許慧如附圖一：美濃地政事務所複丈日期113年9月23日(收件日期字號　　　　113年8月28日美法土字第218號)方案一土地複丈成果圖　　　　乙份。附圖二：美濃地政事務所複丈日期113年9月23日(收件日期字號　　　　113年8月28日美法土字第218號)方案二土地複丈成果圖　　　　乙份。以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林榮志

2025-03-31

CTDV-113-訴-207-20250331-1

重訴

臺灣橋頭地方法院

分割共有物

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度重訴字第76號原告劉德銀訴訟代理人宋國城律師被告劉德清劉德有劉德彩劉成酉劉成珠劉成玉劉成豐劉成貴兼劉德寬之繼承人劉成榮兼劉德寬之繼承人劉成瑞兼劉德寬之繼承人劉成喜兼劉德寬之繼承人劉正宗兼劉德寬之繼承人劉吳年妹劉成全劉成義劉成煥劉成彩劉成光劉成華劉東元劉雯櫻陳珍香即劉德寬之承受訴訟人林劉龍妹即劉德寬之承受訴訟人朱劉金招即劉德寬之承受訴訟人劉貴招即劉德寬之承受訴訟人劉美招即劉德寬之承受訴訟人上列當事人間分割共有物事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定正本送達翌日起5日內向高雄市政府地政局美濃地政事務所繳納測量費用新臺幣175,000元。　　　理　由一、訴訟行為須支出費用者，審判長得定期命當事人預納之。當事人不預納者，法院得不為該行為。但其不預納費用致訴訟無從進行，經定期通知他造墊支亦不為墊支時，視為合意停止訴訟程序。前項但書情形，經當事人於4個月內預納或墊支費用者，續行其訴訟程序。其逾4個月未預納或墊支者，視為撤回其訴或上訴，民事訴訟法第94條之1定有明文。二、經查，原告起訴請求分割兩造共有坐落高雄市○○區○○段0○0○ 0地號土地（下稱系爭土地），本院已於民國113年11月29日至現場勘驗，並囑託高雄市政府地政局美濃地政事務所(下稱美濃地政)派員測量系爭土地上之地上物現況及繪製測量成果圖，測量規費為新臺幣（下同）179,000元，原告已繳預繳4,000元，尚須補繳175,000元，有美濃地政函文在卷可稽（見本院卷第203頁），原告於114年3月3日具狀主張本件並未聲明其他被告一併分割，基於使用者付費原則，原告並無代墊義務，應由被告繳納，如被告未繳納，即為默示同意不分割等語，足見原告係拒絕補繳測量費用。而系爭土地現況之測量費用，係屬訴訟進行所必要之費用，兩造如未繳納，將無法確認地上物位置，以致無法進一步繪製分割方案圖，亦不能認為被告為默示同意不分割，而無法進行訴訟程序，爰依民事訴訟法第94條之1前段規定，命原告於本裁定送達翌日起5日內向美濃地政預納上開175,000元之測量費用，如原告逾期不繳，本院將依民事訴訟法第94條之1第1項規定，定期通知被告墊支，如被告亦不為墊支，則視為合意停止訴訟程序，且逾4個月兩造均未預納或墊支者，視為撤回原告之訴。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　民事第二庭　　　法　官林昶燁以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慧雯

2025-03-24

CTDV-113-重訴-76-20250324-1

旗原簡

旗山簡易庭

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度旗原簡字第3號原告林海樹訴訟代理人宋國城律師被告林清平上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟（本院113年度審原附民字第3號），由本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年3月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新台幣壹拾參萬貳仟捌佰陸拾玖元，及自民國一百一十三年二月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新台幣壹拾參萬貳仟捌佰陸拾玖元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事　實　及　理　由一、原告主張：被告於民國112年3月10日上午10時許，在高雄市桃源區寶山市集旁，因水龍頭使用問題而與原告發生口角爭執，竟基於傷害之犯意，以右手毆打原告之左臉頰，致原告撞擊旁邊白鐵桌子，並受有右肩鈍挫傷、臉部撕裂傷併上頷骨及鼻骨骨折之傷害（下稱系爭傷害事件）。原告因系爭傷害事件支出醫療費用新台幣（下同）66,249元、加油費用13 ,135元、看護費用36,000元，並因此有3個月不能工作，而受有薪資損失79,200元，又原告上開傷勢，身心受有極大痛苦，而請求精神慰撫金50萬元，總計得請求694,584元，僅就其中69萬元為請求。爰依侵權行為之法律關係，提起本訴。並聲明：被告應給付原告69萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則略以：原告所受之手術與系爭傷害事件所受傷害，有無因果關係，實非無疑，其第二次住院所生之醫療費用、看護費用及不能工作損失，應不得向被告請求，再原告請求之精神慰撫金亦過高等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回，如受不利判決，願供擔保免為假執行。三、兩造不爭執事項：　　被告於112年3月10日上午10時許，在高雄市桃源區寶山市集旁，因水龍頭使用問題而與原告發生口角爭執，竟基於傷害之犯意，以右手毆打原告之左臉頰，致原告撞擊旁邊白鐵桌子，並受有右肩鈍挫傷、臉部撕裂傷併上頷骨及鼻骨骨折之傷害。四、就兩造爭執事項之判斷：　㈠被告固質疑原告所為之兩次手術與其因系爭傷害事件所受傷勢有無因果關係，經本院函詢原告就醫之高雄榮民總醫院，該院回覆：「（一）病患因外傷於112年3月4日至本院急診轉住院，因右肩鈍挫傷及左臉撕裂傷併左上頷骨骨折，3月6 日行開放腹位及鈦板固定術，112年3月8日診斷書上所受之傷勢，乃112年3月4日外力所致。（二）112年3月4日入本院急診並住院接受手術治療，當時左肩韌帶受傷初步判定先暫時不用手術觀察即可，後續於門診追蹤時發現韌帶無法癒合，於是安排112年4月13日住院接受手術，以鋼板固定韌帶縫合處，因此112年4月13日之傷與3月4日為同一個傷害原因造成，非舊有傷害，且韌帶斷裂為外力造成」明確，足認原告之治療均與被告所造成之傷勢有因果關係，堪以認定，被告此部分抗辯，尚無足採。　㈡原告得請求之項目及金額，分述如下：　⒈就原告於高雄榮民總醫院支出之醫療費用56,869元，業據其提出高雄榮民總醫院繳費彙總清單為證（見113年度審原附民第3號卷【下稱附民卷】第13頁），堪信為真實；至於原告在和平診所、楊皮膚科、欣新牙醫診所、重安醫院所支出之醫療費用，原告並未舉證證明與其因系爭傷害事件所受傷勢有何關連，是此部分尚難准許。另依高雄榮民總醫院出具之診斷證明書（見附民卷第31頁），原告於112年4月16日因手術出院後，需專人照顧1個月，是原告請求看護費用36,00 0元尚屬合理，應予准許。　⒉至原告請求之加油費用及停車費，其單據均集中於112年11月至113年1月8日，與其於112年3月4日受傷已距離半年以上，與其至高雄榮民總醫院就醫之日期亦不相符，是此部分尚難准許。再原告固主張依前開診斷證明書於112年4月16日手術出院後需休養3個月，而依最低基本工資請求不能工作之損失79,200元，然原告並未提出其確實有在工作之證明，且原告之年齡已逾法定退休年齡，是此部分不能工作損失之舉證亦有不足，而難准許。　⒊按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。本件原告在系爭傷害事件中受有如上所述之傷害，其身心受有痛苦乃屬必然，是原告請求精神慰撫金自屬有據。本院審酌兩造之學經歷、財產狀況、原告受傷程度等情狀，認原告請求精神慰撫金50萬元尚屬過高，應以5萬元為適當。　　⒋是原告得請求之金額為醫療費用56,869元、看護費用36,000 元及精神慰撫金50,000元，扣除被告於原告住院期間已賠償原告1萬元，被告尚應賠償原告132,869元。　五、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付在 132,869元及自起訴狀繕本送達翌日即113年2月2日起至清償日止，按年息5%計算利息之範圍內，為有理由，應與准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本件為判決基礎之法律關係已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，毋庸一一論列，併此敘明。七、准許宣告假執行、免為假執行及訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第389 條第1 項第3 款、第392 條第2 項、第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　旗山簡易庭　法　官盧怡秀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳秋燕

2025-03-14

CSEV-113-旗原簡-3-20250314-1

訴

臺灣橋頭地方法院

給付價金

臺灣橋頭地方法院民事判決 114年度訴字第81號原告鍾定融訴訟代理人宋國城律師被告朱美瑜上列當事人間請求給付價金事件，本院於民國114年3月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣100萬元，及自民國113年11月19日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項於原告以新臺幣35萬元供擔保得假執行；但被告如以新臺幣100萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：兩造前於民國108年10月間，向法院拍賣取得高雄市○○區○○段000地號土地及其上同段287建號即門牌號碼高雄市○○區○○路00號房屋（包括增建部分，與上開土地合稱系爭房地）並登記於被告名下，嗣因投資或借貸關係糾葛而爭訟，於112年3月10日在臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）成立訴訟上和解，和解筆錄第2條確認就系爭房地原告對被告有新臺幣（下同）800萬元之出資款返還債權，第3 條則約定被告得出售系爭房地，如價金超過800萬元，兩造經買方付清價金後進行結算，就超過800萬元部分扣除被告歷年為系爭房地支出之稅捐（包括房地合一稅）、規費、代書費、仲介費及辦理抵押權塗銷登記之稅捐、規費、代書費（下合稱相關稅捐等費用）後，餘額平均分受。然被告早於 113年7月間以實價登錄總價1,038萬元將系爭房地出賣予第三人，卻故意隱瞞事實，僅返還原告800萬元出資額，經原告委請律師發函催告被告進行結算以平均分配餘額，被告均置之不理。是以系爭房地總價1,038萬元扣除原告之出資額8 00萬元再扣除相關稅捐等費用初估38萬元，餘額200萬元由兩造平均分受，故被告應給付原告100萬元。為此，爰依和解筆錄第3條第1項約定，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院得心證之理由：　㈠稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止爭執發生之契約；和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力，民法第736條、第737條分別定有明文。和解契約合法成立，兩造當事人即均應受該契約之拘束，縱使一造因而受不利益之結果，亦不得事後翻異，更就和解前之法律關係再行主張(最高法院99年度台上字第1525號判決意旨參照)。　　㈡經查，原告主張之上揭事實，業據提出與其所述相符之高雄高分院111年度重上字第114號返還不當得利事件和解筆錄、內政部不動產交易實價查詢服務網頁、美濃郵局第62號存證信函暨中華郵政掛號郵件收件回執、系爭房地登記謄本、異動索引等件為證（審訴卷第15至23頁；訴字卷第13至24頁）。又被告已於相當時期收受原告起訴狀及民事陳報狀繕本（審訴卷第39頁；訴字卷第54、57頁），未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何答辯或陳述以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，經本院審核、調查上開證據之結果，堪信原告主張為真實。從而，原告依和解筆錄第3條第1項約定，請求被告給付出售系爭房地所獲利益之半數即100萬元，為有理由，應予准許。五、綜上所述，原告請求被告給付100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年11月19日（參審訴卷第39頁本院送達證書）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核無不合，爰酌定相當擔保金額，予以准許，並依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　楊捷羽以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅如

2025-03-11

CTDV-114-訴-81-20250311-1

聲

臺灣橋頭地方法院

回復原狀

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度聲字第12號聲請人蕭清濬代理人宋國城律師上列聲請人與相對人蕭家祥即蕭日輝等間分割共有物事件（112 年度訴字第745號），聲請人聲請回復原狀，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　　由一、按當事人或代理人，因天災或其他不應歸責於己之事由，遲誤不變期間者，於其原因消滅後10日內，得聲請回復原狀；因遲誤上訴或抗告期間而聲請回復原狀者，應以書狀向為裁判之原法院為之；遲誤其他期間者，向管轄該期間內應為之訴訟行為之法院為之。遲誤期間之原因及其消滅時期，應於書狀內表明並釋明之，民事訴訟法第164條第1項、第165條第1、2項分別定有明文。又此所謂不應歸責於當事人或代理人之事由，雖不以天災以外之不可抗力為限，但總以事出意外，以通常人之注意不能預見或不可避免之事由，方足當之（最高法院87年度台聲字第366號裁定意旨參照）。二、本件聲請意旨略以：聲請人已於民國113年3月18日繳納自己持有土地之測量費用，其他共有人之相關費用，聲請人並無代為繳納之義務。相對人不為預納測量費，法院得不為相對人之測量行為，訴訟並非無從進行，否則強令聲請人負擔所有費用，無異於聲請人將永遠不能請求分割有物，故聲請人請求準用民事訴訟法第164條之規定，以其他不應歸責於己之事由，准予聲請回復原狀，將112年度訴字第745號案件繼續審理，並函請地政機關，只以聲請人請求單獨分割部分為測量範圍，其他共有人部分則維持共有，不予測量等語。三、經查，聲請人起訴請求分割坐落高雄市○○區○○段○○段000地號土地（下稱系爭土地），經本院以112年度訴字第745號分割共有物事件受理，本院於113年3月26日勘驗現場，並請高雄市政府地政局美濃地政事務所（下稱美濃地政）地政人員就系爭土地之地上物部分測量及繪製現況圖，嗣因本案測量費合計新臺幣（下同）69,000元，聲請人僅繳納5,000元，尚須補繳64,000元，聲請人具狀表示應由相對人繳納，本院遂於113年6月7日以裁定命聲請人繳納測量費，及於113年6 月21日以裁定命相對人繳納測量費，裁定已合法送達於兩造，相對人應於裁定送達起5日內即113年7月12日繳費，相對人仍未繳費，故本件於113年7月13日起視為合意停止訴訟程序。又經美濃地政以113年12月4日函覆本件迄今尚未收到測量費用，故本件已逾4個月仍未由兩造繳納測量費，依法視為聲請人撤回起訴等情，經調閱本院112年度訴字第745號卷宗核閱無誤。聲請人聲請回復原狀，並未釋明遲誤期間之原因及其消滅時期，已與聲請回復原狀之程序未合，聲請人雖主張已繳納自己應負擔之測量費，其餘測量費應由相對人負擔，相對人不繳納測量費，非可歸責於聲請人等語，然本件之測量費係就系爭土地之地上物予以測量所生之費用，乃屬訴訟行為需支出費用，且若未先就地上物予以測量，實無法進行日後兩造分割方案繪製，故兩造未繳納測量費將使訴訟無從進行，本件既係就現況地上物測量所生費用，並非繪製兩造之分割方案圖所生費用，自無聲請人所稱應各自負擔測量費用之情形，故聲請人之主張，即非可採。是以，聲請人於收受裁定後自得繳納測量費，且本院業已於裁定內敘明如逾期未繳納視為聲請人撤回起訴之法律效果，聲請人並無不能預見或不可避免之事由，仍逾期未繳納，自係可歸責於己而遲誤繳納測量費，致依法視為聲請人撤回起訴，則聲請人聲請回復原狀，請求本院繼續審理，即屬無據，應予駁回。四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　王碩禧正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭力瑜

2025-03-07

CTDV-114-聲-12-20250307-2

原訴

臺灣橋頭地方法院

撤銷贈與

臺灣橋頭地方法院民事判決 112年度原訴字第8號原告林武賢訴訟代理人宋國城律師被告吳秀珠訴訟代理人吳剛魁律師吳岳龍律師上列當事人間請求撤銷贈與事件，本院民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告先備位之訴均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按，訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第 2款定有明文。原告起訴原聲明：㈠確認兩造間就高雄市○○區 ○○段00○000地號土地（權利範圍各為36350/100570、1/1，下合稱系爭2筆土地）於112年1月30日所為配偶贈與之債權行為及112年3月3日所為之所有權移轉登記之物權行為，均不存在。㈡被告應就系爭2筆土地於112年1月30日以配偶贈與為登記原因之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記予原告所有。嗣於審理中變更應受判決事項之聲明為：先位聲明：㈠確認兩造間就系爭2筆土地，於112年1月30日所為配偶贈與關係及112年3月3日所為之所有權移轉登記之法律關係，均不存在。㈡被告應就系爭2筆土地於112年1月30日以配偶贈與為登記原因之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記予原告所有；備位聲明：㈠被告應就系爭2筆土地於112年1月30日所為配偶贈與之債權行為及112年3月3日所為之所有權移轉登記之物權行為均塗銷，並回復登記予原告所有。㈡被告應給付原告20萬元及自112年3月3日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息（卷三第85頁）。核原告所為之訴之變更係基於同一基礎事實，核無不合，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：㈠、兩造為配偶關係，民國112年1月間，原告同意將名下所有坐落高雄市○○區○○段000地號土地（下稱150地號土地）以夫妻贈與方式贈與被告所有。惟於兩造一起前往高雄市政府地政局美濃地政事務所（下稱美濃地政）辦理申請過戶登記之際，被告擅自隱瞞原告而逕自將原告所有同段39、151地號之系爭2筆土地以夫妻贈與原因移轉登記予被告名下，而非原告所指定贈與之150地號土地。被告之行為係意圖不法之所有，以詐術方式，致使原告陷於錯誤，而同意將系爭2筆土地移轉登記（下稱系爭詐欺行為）。原告與被告間就系爭2 筆土地並無贈與關係不存在，而原告主張系爭2筆土地之贈與關係不存在，為被告所爭執，則贈與法律關係存否為不明確，致原告私法上之地位有受侵害之危險，且得藉此確認判決除去，是以原告提起本件確認之訴，即有確認利益。㈡、原告係贈與150地號土地予被告，而非系爭2筆土地，原告若知上開情事，即不為意思表示，是兩造間對系爭2筆土地並無贈與之合意，原告依民法第88條意思表示錯誤規定，為意思表示之內容（贈與標的不同，在交易上至為重要）錯誤而撤銷，是兩造間已無贈與之債權行為及移轉登記之物權行為，被告應依民法第179條不當得利之規定回復原狀，將系爭2 筆土地返還予原告。又被告以蒙騙之詐術方法，擅自以配偶贈與為原因，涉嫌使公務員登載不實方式（簽署權狀遺失切結書），未提出系爭2筆土地之土地權狀辦理登記，觸犯刑法第339條詐欺取財及第214條使公務員登載不實，故原告訴請撤銷贈與之債權行為，並依民法第419條第2項規定，請求被告返還系爭2筆土地，並移轉登記予原告。㈢、被告先取得原告之印鑑證明，後再以夫妻間信任關係，取得原告交付之身分證及印鑑章隨即進行辦理移轉登記，原告得基於土地所有權人身分依民法第767條第1項前段規定，訴請被告返還系爭2筆土地。㈣、又因被告之上開故意侵權行為，致原告須支付提起本件訴訟之律師費用，及將來委託地政士代書之塗銷登記費用等回復原狀之必要費用，故得依民法第184條第1項前段及第213條第1項規定，請求被告給付上開費用合計新臺幣（下同）20 萬元。㈤、爰依上開規定提起本件訴訟等語。並聲明：如上開變更後之訴之聲明所示。二、被告則以：㈠、原告與訴外人林辜玉珍婚後共育有4名子女，嗣原告與林辜育珍離婚，而被告則為失婚婦女，被告與前夫育有1子，兩造因同病相憐於84年3月16日結婚，迄今已長達28年。被告婚後將原告子女視為己出，夫妻關係親密，彼此扶持、相忍互愛，原告平日生活起居皆由被告無微不至知悉心照料，甚者原告身體漸衰，病痛纏身時，被告仍服侍在側，未曾離棄，原告為感念被告長年陪伴身邊主動向被告表示欲將系爭2筆土地贈與被告，而與訴外人杜雅玲、杜吳英花共同前往美濃地政欲辦理過戶事宜，惟因系爭2筆土地所有權狀遺失，原告遂親自填寫權利書狀補發相關文件，向高雄○○○○○○○○○申請戶籍謄本、印鑑證明等資料後向美濃地政事務所申請補發系爭2筆土地之所有權狀後，兩造本預計一同至美濃地政辦理系爭2筆土地過戶事宜，惟因原告身體不適，故原告交付其個人所有印鑑章、印鑑證明、土地所有權狀等相關文件予被告，由被告於112年3月1日至美濃地政辦理系爭2筆土地過戶登記事宜。由此可證兩造就系爭2筆土地所為之夫妻贈與之債權行為與移轉登記之物權行為，確係兩造本於自由意思所達成，並無原告所謂詐欺及意思表示錯誤之情形。㈡、原告固謂兩造係約定贈與150地號土地予被告，並無贈與系爭 2筆土地之意思表示，然150地號土地所有權狀仍由原告保管中，原告並未將150地號土地所有權狀交付予被告，原告主張贈與之標的為150地號土地而非系爭2筆土地云云，不足採信，如被告係利用贈與150地號土地之際計畫蒙騙原告，則原告大可將系爭2筆土地連同150地號土地一併移轉登記，豈有獨漏150地號土地未辦理移轉登記之道理。另就原告主張持有系爭2筆土地所有權狀乙節，並不足以為有利於原告之證明，原告既係親自辦理系爭2筆土地所有權狀補發事宜，則被告即無任何觸犯刑法第339條及刑法第214條之不法侵害行為，原告應就其主張之被告有上述不法侵害行為，與合於撤銷贈與要件等事實負舉證之責任。原告對被告提起之刑事告訴，業經檢察官為不起訴處分確定，原告之請求為無理由等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事實：㈠、高雄市○○區○○段000地號、39地號（權利範圍36350/100570）、151地號土地原為原告所有。嗣系爭2筆土地於112年3月3 日以配偶贈與為登記原因移轉登記予被告。並有土地謄本及土地所有權狀在卷可稽（卷一第23-33頁）。㈡、原告對被告提起偽造文書告訴，經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以113年度偵字第4499號處分書認應為不起訴處分。原告不服聲請再議，臺灣高等檢察署高雄檢察分署以113年度上聲議字第1040號處分書認再議駁回。原告仍不服聲請交付審判，本院刑事庭以113年度聲自字第31號受理中（卷三第65- 77頁）。㈢、被告另以原告之子阿怒•以斯馬哈善•以斯利段為相對人聲請核發保護令，經臺灣高雄少年及家事法院裁定准予核發112 年度家護字第1632號民事通常保護令，並命其不得對被告實施騷擾等不法侵害行為確定在案（卷三第79-80頁）。㈣、原告提起本件訴訟有確認利益。四、本件爭點：㈠、系爭2筆土地於112年3月3日以配偶贈與為登記原因移轉登記予被告，是否係受被告詐欺所致？如是，原告得否主張撤銷其意思表示？如可，原告依民法179條及第767條第1項前段規定請求被返還系爭土地，有無理由？㈡、原告依民法第184條第1項前段及第213條第1項規定，請求被告給付20萬元，有無理由？五、本院論斷：㈠、按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按「民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。」、「請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則。」，有最高法院17年上字第917號及43年台上字第377號判決要旨可參。又當事人所負之舉證責任，必須達於使法院得有確信之程度，始得謂已盡其舉證責任，故如未達於使法院得有確信之程度，其不利益應由負舉證責任之人負擔。原告主張之上開事實，為被告所否認，原告自必須就系爭借款存在之事實負舉證之責任，且其舉證須達於使法院得有確信之程度。㈡、經查，原告主張之上開事實，雖提出戶籍謄本、土地所有權狀、土地登記謄本等為證（卷一第21頁以下）。惟查：１、美濃地政於被告申請系爭2筆土地之權狀遺失補發申請後，曾為30日公告，並將該公告函寄至原告位在高雄市○○區○○巷00 號之住所，並經其姪兒陳澤麟於111年12月15日代收，有前揭送達證書附卷可佐（見上開偵查卷），故原告曾收受上開公告自足認屬實，原告既曾收受前揭公告自知悉系爭2筆土地之權狀申請補發情事，衡諸常情，如非原告確有贈與系爭 2筆土地被告之意思，豈有明知被告申請系爭2筆土地之權狀遺失補發後，不向地政機關異議之理。２、原告固謂兩造係約定贈與150地號土地予被告，並無贈與系爭 2筆土地之意思表示，然150地號土地所有權狀仍由原告保管中，原告並未將150地號土地所有權狀交付予被告，原告主張贈與之標的為150地號土地而非系爭2筆土地云云，不足採信，如被告係利用贈與150地號土地之際計畫蒙騙原告，則原告大可將系爭2筆土地連同150地號土地一併移轉登記，豈有獨漏150地號土地未辦理移轉登記之道理。３、證人杜雅玲於上開刑事案件偵查中證稱：當天是我自己要去美濃地政辦事情，原告就跑來問我是否可以一起去，說要贈送土地給被告，所以當天我跟原告、被告及我媽媽都有一起去，原本原告因行動不便所以沒有下車，但因被告要辦的時候地政人員說被告不是本人，要看到本人才能辦，我們就去請原告下車自己去辦；原告在車上時就有稱要送系爭2筆土地給被告，但實際上是辦幾筆我不確定，原告下車後就一直辦到完才上車等語。４、原告於上開刑事案件聲請再議時，雖提出被告獨自搭高雄客運公車回住家之錄影影片為證。然查，本件112年3月1日之土地登記申請書上記載收件時間為112年3月1日11時28分，而上開影片被告獨自搭公車之時間為3月1日13時52分，此部分之證據至多能證明被告確有獨自搭乘公車之事實，但無從證明係被告到地政事務所辦理登記完成後離開之事實，且證人僅稱原告曾經與其等一同前往地政事務所，但並未指明確定日期，原告此部分之證據，並無從認定證人說謊，證詞不足採信，亦無法證明原告之主張可採。又不論被告2次前往地政事務所辦理補發及登記有無原告陪同到場，本件爭點在於原告是否事先同意贈與系爭2筆土地，並授權被告持其印鑑證明、印章代為辦理移轉登記。而依原告於上開刑事案件偵查中自承曾將印鑑章、印鑑證明、身分證等足以變更土地登記之重要物品交給被告，衡諸常情，堪認原告確有同意將系爭2筆土地贈與被告之情形，而不足以認被告有未經同意而去美濃地政辦理上開申請之情事。５、原告於上開刑事案件聲請再議時，雖提出光碟為證，主張係被告曾自承係其擅自辦理，辯稱是地政機關之錯誤登記等等，然觀之光碟編號四影片內容，被告僅是在持手機錄影之人 (應為聲請人兒子阿怒)質問時，答以「我的意思就是你要怎麼做就怎麼做」等語，並沒有自承擅自辦理，也沒有辯稱是地政機關之錯誤登記等之言語，是被告此並無任何承認被告有未得授權擅自辦理移轉登記之情形甚明，自不足以為有利於原告之認定。６、原告於上開刑事案件聲請再議時，雖提出光碟編號五之影片為證，稱原告之口頭遺囑並沒有要贈與系爭151、39地號等2 筆土地給被告云云。惟此係原告片面之行為，自不足以為有利於原告之認定。７、原告於上開刑事案件聲請再議時，雖提出光碟編號一之影片為證，主張112年3月3日下午原告與其兒子(阿怒)討論遭被告偽造過戶土地事宜時，原告已陳明其並無贈與之意思云云。然查，依該影片所示，一開始在鏡頭右邊之男子(阿怒)問原告：「你3月1號有去地政辦那個嗎？配偶贈與。你有去辦那個嗎？」時，原告曾回答：「好像，有(點頭)」，而已自其確有贈與之意思。雖之後原告之子阿怒立即提醒：「3月1 號」、持手機錄影之人則提醒：「前天」，原告即改口稱：「前天，那沒有」。惟依此原告之陳述前後不符，且係係原告片面之行為，自亦不足以為有利於原告之認定。８、原告除上開證據外，即未提出其他足以使本院得有確信程度之證據以實其說。故原告之本件主張，不足採信。　　六、綜上所述，原告之本件主張，不足採信，其本件先備位之訴，均為無理由，應予駁回。七、本件事證及法律關係已臻明確，兩造之其餘主張、陳述、抗辯、攻擊防禦方法及所提出之其他證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　郭文通以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林香如

2025-02-27

CTDV-112-原訴-8-20250227-1

訴

臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度金訴字第660號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第369號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告洪晟聞林育正上一人選任辯護人郭承泰律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第153 13號、112年度偵字第18632號、113年度偵字第993號），被告就被訴事實均為有罪之陳述，本院裁定改行簡式審判程序，並合併審理，判決如下：　　主　文洪晟聞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。扣案之犯罪所得新臺幣肆萬元沒收。林育正犯附表所示之罪，各處附表「論罪科刑」欄所示之刑。附表「沒收」欄所示之物均沒收。　　事　實一、洪晟聞於民國112年4、5月間，加入通訊軟體LINE暱稱「蔡雅」、「宋國城」、「皮卡丘」等真實姓名年籍不詳之成年人所組成之詐欺集團，擔任取款車手工作，並聽取「皮卡丘」（綽號「玉米」）之指示。渠等共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於112年3月 15日某時許，先由「蔡雅」透過LINE邀約姜照華下載「投信 -投資專享群」APP，再由自稱投信管理部長之「宋國城」與姜照華聯繫投資事宜，持續向姜照華佯稱：可購買虛擬貨幣投資以獲利云云，並向姜照華表示可指派人員到姜照華家中面交款項後，代為將金額打入上開投資APP以供投資，致姜照華陷於錯誤，誤信投資交易行為係真實，遂於112年4月18 日12時59分許，由洪晟聞偕同綽號「森森」之成年男子依照「玉米」之指示，搭車一同前往姜照華位在臺北市○○區○○路 000巷0弄0號2樓住處，向姜照華收取購買虛擬貨幣之款項新臺幣（下同）70萬元現金，並當場與姜照華確認等值金額已由集團內不詳成員打入姜照華所持手機內之上開投資APP，藉此取信姜照華，得手後將所收款項交回予「玉米」，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在。嗣姜照華要求贖回前開投資款遭拒，察覺有異而報警處理，始為警循線查悉上情。二、林育正於112年3月某日起，加入通訊軟體LINE暱稱「蔡雅」、「宋國城」、「楊雨涵」、「融貫投資-高協理」等真實姓名年籍不詳，以及「劉耕華」、「劉洧華」等成年人所組成之詐欺集團，由林育正假冒為虛擬貨幣幣商，且擔任面交取款之車手工作，並聽取「劉耕華」、「劉洧華」之指示。分工模式為「劉耕華」先化名成「高勝雄」並創設LINE群組「虛擬貨幣討論區」，當「高勝雄」在前開討論區丟出介紹客戶購買虛擬貨幣之訊息時，同時聯繫林育正儘速進行「搶單」，隨後指示林育正充當虛擬貨幣幣商，依照訊息內之客戶資訊前往指定地點與客戶簽署虛擬貨幣賣買交易契約及收款。渠等共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，為以下犯行：　㈠於112年3月15日某時許，先由「蔡雅」透過LINE邀約姜照華下載「投信-投資專享群」APP，再由自稱投信管理部長之「宋國城」與姜照華聯繫投資事宜，持續向姜照華佯稱：可購買虛擬貨幣投資以獲利云云，致姜照華陷於錯誤，誤信該投資行為為真實，其後林育正依照搶單後所取得之客戶資訊，復由假冒代駕司機之「劉洧華」駕駛車輛搭載林育正，於11 2年5月10日16時47分許、同年月12日12時26分許，前往姜照華位在臺北市○○區○○路000巷0弄0號2樓住處，均由林育正出面與姜照華簽立契約，接續向姜照華收取購買虛擬貨幣之款項50萬元、100萬元現金，並當場將等值虛擬貨幣打入姜照華所提供、實際上由前開詐欺集團所掌控之錢包地址，得手後將所收款項交回予「劉耕華」、「劉洧華」，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在。嗣姜照華要求贖回前開投資款遭拒，察覺有異而報警處理，始為警循線查悉上情。　㈡於112年3月24日某時許，先由「楊雨涵」透過網路結識王春薇，向王春薇佯稱：可投資股票獲利云云，王春薇不疑有他，先加入「老船長股友社」群組，再下載投信APP，致王春薇陷於錯誤，而匯款儲值；「楊雨涵」再佯稱：欲提領獲利之本金及利潤，需購買虛擬貨幣，以繳交分成費云云，經王春薇發現有異，而報警處理，始知受騙，遂與警方配合。其後林育正依照搶單後所取得之客戶資訊，於112年6月8日 10 時許，至新北市○○區○○○路0段000巷00號1樓，與王春薇欲進行40萬元之虛擬貨幣交易。經雙方簽立合約，且王春薇交付仟元假鈔4捆（僅上下第一張共2000元為真鈔）予林育正時，為現場埋伏員警當場查獲而未遂，並扣得林育正所持用IP HONE 12手機1支（IMEI碼000000000000000號、00000000000 0000號）、密錄器1台、虛擬貨幣買賣交易契約書1份、空白虛擬貨幣買賣交易契約書2份、仟元假鈔4捆（含2000元之真鈔，皆已發還予王春薇）。　㈢於112年8月23日9時13分前某時許，由「融貫投資-高協理」透過LINE聯繫王淑賢，向王淑賢佯稱：可投資獲利云云，致王淑賢陷於錯誤，誤信該投資行為為真實，其後林育正依照搶單後所取得之客戶資訊，於112年8月24日12時35分許，前往臺北市○○區○○路000號B1即王淑賢住處之公共區域，由林育正出面與王淑賢簽立契約，向王淑賢收取購買虛擬貨幣之款項20萬元現金，並當場將等值虛擬貨幣打入王淑賢所提供、實際上由前開詐欺集團所掌控之錢包地址，得手後將所收款項交回予「劉耕華」、「劉洧華」，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在。嗣王淑賢事後查詢發覺為假投資，旋報警處理，始為警循線查悉上情。三、案經姜照華訴由臺北市政府警察局內湖分局、王春薇訴由新北市政府警察局淡水分局、王淑賢委託王敏賢訴由臺北市政府警察局士林分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面：　　本件被告洪晟聞、林育正所犯均為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件，其等就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告2人、被告林育正之辯護人之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之 3、第163條之1，及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。貳、認定犯罪事實所憑證據及理由：一、訊據被告洪晟聞、林育正對前揭犯罪事實已於本院審理時坦白承認（見113訴369卷〈下稱本院訴字卷〉第226至227、230 、232至234、256至257、260、262、270頁，112金訴660卷〈下稱本院金訴字卷〉第344至345、348、350、358頁）。且查：　㈠被告洪晟聞如事實欄一所載犯行，核與告訴人姜照華於警詢時之指訴情節（見112偵18632卷第147至150頁）一致，另有 112年4月18日之現場及附近監視器翻拍畫面7張、車牌號碼0 00-0000號營業小客車司機提供之費用單據1紙、UBER乘客資料1份在卷可參（見112偵18632卷第29至32、37至47頁）。　㈡被告林育正如事實欄二所載犯行，核與告訴人姜照華、王春薇、告訴代理人王敏賢於警詢時之指訴情節（見112偵18632 卷第147至150頁，112偵15313卷第19至21頁，113偵993卷第 33至34頁）相符，且經告訴人王春薇於本院審理時結證屬實（見本院金訴字卷第147至160、162頁）；事實欄二、㈠部分，復有112年5月10日、12日之現場及附近監視器翻拍畫面4 張、imToken電子冷錢包交易明細列印資料2份、被告林育正與告訴人姜照華於112年5月10日、12日簽署之虛擬貨幣買賣交易契約書2份、告訴人姜照華提供其與詐欺集團「泰達幣U 交...」之LINE對話紀錄擷圖2張存卷可佐；事實欄二、㈡部分，有新北市政府警察局淡水分局（下稱淡水分局）113年4 月21日新北警淡刑字第1134270403號函檢附告訴人王春薇之 112年6月6日調查筆錄、淡水第一信用合作社匯出匯款憑條2 張、通訊體對話紀錄與投資軟體APP擷圖各1份、被告林育正與告訴人王春薇間之虛擬貨幣買賣交易契約書1份、密錄器錄影畫面擷圖2張、被告林育正扣案手機內「虛擬貨幣討論區」、「虛擬貨幣USDT交易站」、LINE對話紀錄、「柒寶2. 0(U商)」微信對話紀錄、備忘錄記載之交易資訊、電子錢包 APP介面等手機螢幕擷圖31張、淡水分局112年6月8日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份、贓物認領保管單2張附卷可稽，暨被告林育正使用之IPHONE 12手機1 支、密錄器1台、虛擬貨幣買賣交易契約書1份、空白虛擬貨幣買賣交易契約書2份、仟元假鈔4捆（含2000元之真鈔）等扣案為憑；事實欄二、㈢部分，則有告訴人王淑賢提供其與詐欺集團「融貫投資-高協理」之LINE對話紀錄1份、告訴人王淑賢於112年8月24日與被告林育正面交時所拍攝之照片1 張、被告林育正與告訴人王淑賢簽於112年8月24日之虛擬貨幣買賣交易契約書1份等在卷可考（見112偵18632卷第67至6 8、73至75、137至143、145頁，112偵15313卷第19至21、45 至81頁，113偵993卷第25、46至50頁，本院金訴字卷第207 至285頁）。二、綜上補強證據，足認被告2人之任意性自白與事實相符而可採。本案事證明確，被告2人之犯行均堪認定，應依法論科。參、論罪科刑與沒收之說明：一、新舊法比較：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又比較新舊法時，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新、舊法。　㈡相關法律修正：　⒈被告洪晟聞於事實欄一之行為後、被告林育正於事實欄二、㈠之行為後，刑法第339條之4第1項於112年5月31日修正公布，並自同年6月2日施行。惟此次修正係增訂第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之加重處罰事由，本案應適用之同條第 1項第2款規定並未修正，核無新舊法比較之必要，應逕行適用現行刑法第339條之4第1項第2款規定。　⒉被告2人於本案行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）於113年7月31日制定公布，並自同年0月0日生效施行。　⑴詐欺防制條例第43條前段規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元（新臺幣，以下均同）者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金。」第44條規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。」本案被告2人參與詐欺犯行，各次獲取之金額均未達500萬元，且僅涉刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯之之單一加重要件，未犯同條項第1款、第3款或第4款，亦不符「在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之」等加重要件，要無各該規定之適用，自不生新舊法比較問題，合先敘明。　⑵公民與政治權利國際公約（下稱公政公約）第15條第1項規定：「任何人之行為或不行為，於發生當時依內國法及國際法均不成罪者，不為罪。刑罰不得重於犯罪時法律所規定。犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律。」其前段及中段分別規定罪刑法定原則與不利刑罰溯及適用禁止原則，後段則揭櫫行為後有較輕刑罰與減免其刑規定之溯及適用原則。而上述規定，依公政公約及經濟社會文化權利國際公約施行法第2條規定「兩公約所揭示保障人權之規定，具有國內法律之效力」。又廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，或有係刑法之加減原因暨規定者，本諸上述公政公約所揭示有利被告之溯及適用原則，於刑法本身無規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。是以，被告行為後，倘因刑罰法律（特別刑法）之制定，而增訂部分有利被告之減輕或免除其刑規定，依刑法第2條第1 項但書規定，自應適用該減刑規定。準此，詐欺防制條例第 47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上開各加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義。　⒊被告洪晟聞於事實欄一之行為後、被告林育正於事實欄二、㈠與㈡之行為後，洗錢防制法第16條規定於112年6月14日修正公布，並於同年月16日施行；又被告林育正於事實欄二、㈢之行為後，洗錢防制法復於113年7月31日修正公布，除第6 條及第11條施行日期由行政院另定外，其餘條文均自同年8 月2日施行。　⑴113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 5百萬元以下罰金；…前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後移列為第19條第1項，規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。」並刪除上開第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。準此，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正為「6月以上 5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規定比較，以修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，較有利於行為人。　⑵112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前 2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月1 4日修正後洗錢防制法第16條第2項，則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月 31日修正後，條次移列至第23條第3項，則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」據此，依行為時規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時規定及裁判時規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，而裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。是應以112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，較有利於行為人。　⑶查本案被告2人參與洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且特定犯罪為加重詐欺取財罪，從而：　①若依113年7月31日修正前之洗錢防制法第14條第1項規定，其法定刑為有期徒刑2月以上7年以下。而被告2人於本院審理時自白所涉洗錢犯行，依112年6月14日修正前洗錢防制法第 16條第2項規定減輕其刑後，處斷刑範圍為有期徒刑1月以上、6年11月以下。　②若依113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，其法定刑為有期徒刑6月以上5年以下。因被告2人於警詢或偵查中均未自白洗錢犯行，故均不符112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項規定，及113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定之自白減刑要件，是以處斷刑範圍仍為有期徒刑6月以上、5年以下。　③經整體比較新舊法結果，以裁判時法最有利於被告2人。依上開說明，本案應適用113年7月31日修正後洗錢防制法之相關規定。　二、罪名及罪數：　㈠核被告洪晟聞就事實欄一、被告林育正就事實欄二、㈠與㈢所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；被告林育正就事實欄二、㈡所為，則係犯刑法第339條之4 第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪　　。被告林育正就事實欄二、㈠所示2次前往與告訴人姜照華面交收款之行為，係出於同一詐欺取財、洗錢目的，於密切接近之時間、地點所為，且侵害相同告訴人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，均各僅論以三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之接續犯一罪。　㈡被告洪晟聞之該次犯行，被告林育正之各次犯行，皆係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，或三人以上共同詐欺取財未遂罪、一般洗錢未遂罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪，或三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。　㈢被告洪晟聞就事實欄一部分，與「蔡雅」、「宋國城」、「皮卡丘」、「森森」等人間，被告林育正就是事實欄二部分，與「蔡雅」、「宋國城」、「楊雨涵」、「融貫投資-高協理」、「劉耕華」、「劉洧華」等人間，均具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣另刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院110年度台上字第5093 號判決意旨參照）。被告林育正如事實欄二、㈠㈡㈢所示3次犯行，各係對不同被害人所犯，受侵害之財產監督權，歸屬各自之權利主體，且犯罪時、空亦有相當差距，施用詐術之時間及其方式、被害人交付款項之時間等復皆有別，顯係基於各別犯意先後所為，自應予分論併罰。三、被告林育正前因持有第二級毒品案件，經臺灣臺中地方法院以109年度訴字第2473號判決判處有期徒刑3月，經上訴後，由臺灣高等法院臺中分院以111年度上訴字第2174號判決上訴駁回而確定，於112年5月4日易科罰金執行完畢一情，有被告林育正之臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可考，其於徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，為累犯。公訴檢察官固於本院審理時主張被告林育正應有累犯之適用，惟公訴檢察官僅針對構成累犯之前階段事實提出說明，就被告林育正是否加重其刑之後階段事項，未有盡舉證責任，依最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，本院當無從為補充性調查，不能遽行論以累犯及加重其刑，僅須將被告林育正此部分之前科紀錄列入刑法第57條第 5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由，附此敘明。　四、相關減刑規定之說明：　㈠被告2人於警詢或偵查中均否認三人以上共同詐欺取財犯行，嗣於本院審理時始自白不諱。因此，核與上開詐欺防制條例第47條規定之要件不符，無從依該規定減輕其刑。　㈡被告2人於警詢或偵查中亦否認一般洗錢犯行，雖於本院審理時均已自白認罪，然依前揭新舊法比較後之結果，本案應適用113年7月31日修正後洗錢防制法相關規定，則依現行洗錢防制法第23條第3項前段之規定，被告2人均無法減輕其刑，是以被告2人所犯之一般洗錢罪或一般洗錢未遂罪，縱為想像競合犯之輕罪，本院亦無庸於後述量刑時一併斟酌。　㈢被告林育正就事實欄二、㈡之犯行部分，雖已著手於詐欺取財行為之實行，惟既未生犯罪之結果，而屬未遂犯，應依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。　㈣關於刑法第59條之適用：　⒈按若有情輕法重之情形者，裁判時本有刑法第59條酌量減輕其刑規定之適用（司法院釋字第263號解釋意旨可資參照），從而其「情輕法重」者，縱非客觀上足以引起一般同情，惟經參酌該號解釋並考量其犯罪情狀及結果，適用刑法第59 條之規定酌減其刑，應無悖於社會防衛之刑法機能（最高法院81年度台上字第865號判決意旨參照）。又刑法第339條之 4第1項第2款之加重詐欺取財罪，其法定刑係1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金，然本罪之原因動機不一，犯罪情節未必盡同，所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「1年有期徒刑」，不可謂不重，於此情形，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有顯可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合罪刑相當原則及比例、平等原則。　⒉查被告洪晟聞就事實欄一之犯行，已於本院審理時坦白承認，且於本案審理期間與告訴人姜照華成立調解，允諾以分期給付之方式賠償70萬元予告訴人姜照華，填補告訴人姜照華因其行為所造成之全數損害，有本院114年1月8日之調解筆錄1份存卷可稽（見本院訴字卷第237至238頁），此外，被告洪晟聞自承擔任面交車手期間為112年4月間，固定月薪為 4萬元，同年5月間即遭查獲，僅取得「玉米」所交付之1次月薪等語（見112偵18632卷第17頁，本院訴字卷第233頁），足徵被告洪晟聞之本案犯罪所得係4萬元，而其已將犯罪所得主動繳回，此有本院114年保贓字第16號收據1紙在卷可證（見本院訴字卷第279頁）。由被告洪晟聞犯後所為，顯見其不無悔悟之意，亦積極彌補其犯罪所造成損害，經本院整體審視其犯罪情狀及結果，認如仍量處其有期徒刑1年以上之刑期，不無情輕法重之憾，在客觀上足以引起一般同情，如適用刑法第59條之規定酌減其刑，應無悖於社會防衛之刑法機能，爰依刑法第59條規定酌減其刑。　　五、量刑說明：　㈠爰以行為人責任為基礎，審酌被告洪晟聞、林育正不思以正當途徑獲取財物，因貪圖不法利益，參與詐欺集團詐欺取財及洗錢犯罪之運作，擔任與被害人面交款項之車手角色，侵害他人財產法益，不僅造成本案告訴人之損失，並製造犯罪金流斷點，致檢警機關追查不易，破壞社會信賴及治安。再考量被告2人之犯罪動機、目的、手段、參與程度及分工、犯罪所生危害、實際獲取之利得；兼衡被告2人已於本院審理時坦承犯罪，另被告洪晟聞與告訴人姜照華業已成立調解，並繳回犯罪所得，此如前載，又被告林育正亦於本院審理期間與告訴人姜照華達成和解，允諾以分期給付之方式賠償 30萬元予告訴人姜照華，然尚未開始履行，此有本院114年2 月19日之和解筆錄1份在卷可參（見本院訴字卷第277至278 頁），併參2人於本院審理時自述之教育程度、家庭與經濟狀況（見本院訴字卷第234、271頁），暨2人如各自臺灣高等法院被告前案紀錄表記載之素行等一切情狀，就被告洪晟聞量處如主文所示之刑，被告林育正量處附表「論罪科刑」欄所示之刑。　㈡關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號刑事大法庭裁定意旨參照）。本案對被告林育正宣告如附表「論罪科刑」欄所示各罪有期徒刑部分，雖合於定應執行刑之規定，然依被告林育正之上揭前案紀錄表所示，被告林育正尚有多件另案詐欺案件尚在偵查、審理中（見本院訴字卷第21至32頁），故被告林育正所犯本案各罪，與其他案件可能有得予合併定應執行刑之情形。揆諸上揭說明，爰不予併定其應執行刑，宜待被告林育正之各案件均判決確定後，再由最後裁判之法院所對應之檢察署檢察官，就其各罪聲請合併定應執行刑，以保障被告林育正之權益並符合正當法律程序之要求。六、沒收部分：　㈠按沒收適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。　㈡犯罪所得：　⒈被告洪晟聞因本案犯行取得4萬元之報酬，為其犯罪所得，其已主動繳回，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。然關於犯罪所得沒收或追徵之執行，仍應扣除被告業已實際返還給告訴人之款項（刑法第38條之1第5項規定意旨參照）；另告訴人亦得向檢察官聲請發還執行沒收或追徵之犯罪所得數額（刑事訴訟法第473條第1項規定參照）。因此，被告洪晟聞與告訴人姜照華以70萬元成立調解後，雙方約定自11 4年2月起開始履行，被告洪晟聞日後到案執行時，可提出履行證明，用以扣除已實際返還予告訴人姜照華之金額部分；而被告洪晟聞應予沒收或追徵之犯罪所得若已執行，告訴人姜照華亦可向檢察官聲請發還，附此敘明。　　　⒉至被告林育正就其向告訴人姜照華、王淑賢收款後（告訴人王春薇部分為未遂），係將所收款項交予其上游「劉耕華」、「劉洧華」，其並未在該2次犯行中獲得利益，此經被告林育正於本院審理時供陳明確（見本院訴字卷第270頁），卷內亦無其他積極證據可資認定被告林育正有因本案各次犯行而實際獲得報酬或不法利益，應從被告林育正有利之認定，不予宣告沒收犯罪所得或追徵。　㈢詐欺防制條例第48條第1項之沒收規定，為刑法沒收之特別規定，故關於供本案詐欺犯罪所用之物之沒收，應適用本條例第48條第1項之規定，亦即其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。再刑法第38條第2項規定，供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定。經查：如附表編號1、3「沒收」欄所示之契約書，係被告林育正於該2次犯行時，提出交予司法警察偵辦，其目的本在於掩飾犯罪，實質上此等契約書係供其犯詐欺取財罪所用之物。另附表編號 2「沒收」欄所示之物，則係被告該次犯行為為警查獲時當場扣案之物，手機、密錄器及契約書部分，均屬供其犯詐欺取財罪所用之物，空白契約書部分，則為供犯罪預備之物，且均屬被告林育正所有等情，已據被告林育正於本院審理時供明在卷（見本院訴字卷第262頁）。從而，應依前開規定均予宣告沒收。　㈣有關113年7月31日修正後洗防法第25條第1項之立法理由所載「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」可知該規定乃針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。是本規定應僅適用於原物沒收。卷查被告洪晟聞係將收取之款項轉交給「玉米」、被告林育正則將收取之款項轉交給「劉耕華」、「劉洧華」，綜觀全卷事證，並無上述立法理由所稱「經查獲」之情況，亦無從證明被告2人仍得支配處分上開洗錢標的。是以，參酌上開條文修正說明意旨，被告2人應無從適用上揭規定宣告沒收洗錢標的，末此陳明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許恭仁、黃若雯提起公訴，檢察官李美金到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官李東益以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡彣中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實論罪科刑沒收 1 如事實欄二、㈠所示林育正犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 112年5月10日、12日簽署之虛擬貨幣買賣交易契約書2份（112偵18632卷第137至143頁） 2 如事實欄二、㈡所示林育正犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 ⒈iPhone 12手機1支（含門號0000000000 　號SIM卡1張） ⒉密錄器1台 ⒊112年6月8日簽署之虛擬貨幣買賣交易契約書1份（112偵15313卷第45至46頁） ⒋空白虛擬貨幣買賣　交易契約書2份 3 如事實欄二、㈢所示林育正犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 112年8月24日簽署之虛擬貨幣買賣交易契約書1份（113偵993卷第49至50頁）

2025-02-26

SLDM-113-訴-369-20250226-2

金訴

臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度金訴字第660號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第369號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告洪晟聞林育正上一人選任辯護人郭承泰律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第153 13號、112年度偵字第18632號、113年度偵字第993號），被告就被訴事實均為有罪之陳述，本院裁定改行簡式審判程序，並合併審理，判決如下：　　主　文洪晟聞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。扣案之犯罪所得新臺幣肆萬元沒收。林育正犯附表所示之罪，各處附表「論罪科刑」欄所示之刑。附表「沒收」欄所示之物均沒收。　　事　實一、洪晟聞於民國112年4、5月間，加入通訊軟體LINE暱稱「蔡雅」、「宋國城」、「皮卡丘」等真實姓名年籍不詳之成年人所組成之詐欺集團，擔任取款車手工作，並聽取「皮卡丘」（綽號「玉米」）之指示。渠等共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於112年3月 15日某時許，先由「蔡雅」透過LINE邀約姜照華下載「投信 -投資專享群」APP，再由自稱投信管理部長之「宋國城」與姜照華聯繫投資事宜，持續向姜照華佯稱：可購買虛擬貨幣投資以獲利云云，並向姜照華表示可指派人員到姜照華家中面交款項後，代為將金額打入上開投資APP以供投資，致姜照華陷於錯誤，誤信投資交易行為係真實，遂於112年4月18 日12時59分許，由洪晟聞偕同綽號「森森」之成年男子依照「玉米」之指示，搭車一同前往姜照華位在臺北市○○區○○路 000巷0弄0號2樓住處，向姜照華收取購買虛擬貨幣之款項新臺幣（下同）70萬元現金，並當場與姜照華確認等值金額已由集團內不詳成員打入姜照華所持手機內之上開投資APP，藉此取信姜照華，得手後將所收款項交回予「玉米」，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在。嗣姜照華要求贖回前開投資款遭拒，察覺有異而報警處理，始為警循線查悉上情。二、林育正於112年3月某日起，加入通訊軟體LINE暱稱「蔡雅」、「宋國城」、「楊雨涵」、「融貫投資-高協理」等真實姓名年籍不詳，以及「劉耕華」、「劉洧華」等成年人所組成之詐欺集團，由林育正假冒為虛擬貨幣幣商，且擔任面交取款之車手工作，並聽取「劉耕華」、「劉洧華」之指示。分工模式為「劉耕華」先化名成「高勝雄」並創設LINE群組「虛擬貨幣討論區」，當「高勝雄」在前開討論區丟出介紹客戶購買虛擬貨幣之訊息時，同時聯繫林育正儘速進行「搶單」，隨後指示林育正充當虛擬貨幣幣商，依照訊息內之客戶資訊前往指定地點與客戶簽署虛擬貨幣賣買交易契約及收款。渠等共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，為以下犯行：　㈠於112年3月15日某時許，先由「蔡雅」透過LINE邀約姜照華下載「投信-投資專享群」APP，再由自稱投信管理部長之「宋國城」與姜照華聯繫投資事宜，持續向姜照華佯稱：可購買虛擬貨幣投資以獲利云云，致姜照華陷於錯誤，誤信該投資行為為真實，其後林育正依照搶單後所取得之客戶資訊，復由假冒代駕司機之「劉洧華」駕駛車輛搭載林育正，於11 2年5月10日16時47分許、同年月12日12時26分許，前往姜照華位在臺北市○○區○○路000巷0弄0號2樓住處，均由林育正出面與姜照華簽立契約，接續向姜照華收取購買虛擬貨幣之款項50萬元、100萬元現金，並當場將等值虛擬貨幣打入姜照華所提供、實際上由前開詐欺集團所掌控之錢包地址，得手後將所收款項交回予「劉耕華」、「劉洧華」，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在。嗣姜照華要求贖回前開投資款遭拒，察覺有異而報警處理，始為警循線查悉上情。　㈡於112年3月24日某時許，先由「楊雨涵」透過網路結識王春薇，向王春薇佯稱：可投資股票獲利云云，王春薇不疑有他，先加入「老船長股友社」群組，再下載投信APP，致王春薇陷於錯誤，而匯款儲值；「楊雨涵」再佯稱：欲提領獲利之本金及利潤，需購買虛擬貨幣，以繳交分成費云云，經王春薇發現有異，而報警處理，始知受騙，遂與警方配合。其後林育正依照搶單後所取得之客戶資訊，於112年6月8日 10 時許，至新北市○○區○○○路0段000巷00號1樓，與王春薇欲進行40萬元之虛擬貨幣交易。經雙方簽立合約，且王春薇交付仟元假鈔4捆（僅上下第一張共2000元為真鈔）予林育正時，為現場埋伏員警當場查獲而未遂，並扣得林育正所持用IP HONE 12手機1支（IMEI碼000000000000000號、00000000000 0000號）、密錄器1台、虛擬貨幣買賣交易契約書1份、空白虛擬貨幣買賣交易契約書2份、仟元假鈔4捆（含2000元之真鈔，皆已發還予王春薇）。　㈢於112年8月23日9時13分前某時許，由「融貫投資-高協理」透過LINE聯繫王淑賢，向王淑賢佯稱：可投資獲利云云，致王淑賢陷於錯誤，誤信該投資行為為真實，其後林育正依照搶單後所取得之客戶資訊，於112年8月24日12時35分許，前往臺北市○○區○○路000號B1即王淑賢住處之公共區域，由林育正出面與王淑賢簽立契約，向王淑賢收取購買虛擬貨幣之款項20萬元現金，並當場將等值虛擬貨幣打入王淑賢所提供、實際上由前開詐欺集團所掌控之錢包地址，得手後將所收款項交回予「劉耕華」、「劉洧華」，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在。嗣王淑賢事後查詢發覺為假投資，旋報警處理，始為警循線查悉上情。三、案經姜照華訴由臺北市政府警察局內湖分局、王春薇訴由新北市政府警察局淡水分局、王淑賢委託王敏賢訴由臺北市政府警察局士林分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面：　　本件被告洪晟聞、林育正所犯均為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件，其等就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告2人、被告林育正之辯護人之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之 3、第163條之1，及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。貳、認定犯罪事實所憑證據及理由：一、訊據被告洪晟聞、林育正對前揭犯罪事實已於本院審理時坦白承認（見113訴369卷〈下稱本院訴字卷〉第226至227、230 、232至234、256至257、260、262、270頁，112金訴660卷〈下稱本院金訴字卷〉第344至345、348、350、358頁）。且查：　㈠被告洪晟聞如事實欄一所載犯行，核與告訴人姜照華於警詢時之指訴情節（見112偵18632卷第147至150頁）一致，另有 112年4月18日之現場及附近監視器翻拍畫面7張、車牌號碼0 00-0000號營業小客車司機提供之費用單據1紙、UBER乘客資料1份在卷可參（見112偵18632卷第29至32、37至47頁）。　㈡被告林育正如事實欄二所載犯行，核與告訴人姜照華、王春薇、告訴代理人王敏賢於警詢時之指訴情節（見112偵18632 卷第147至150頁，112偵15313卷第19至21頁，113偵993卷第 33至34頁）相符，且經告訴人王春薇於本院審理時結證屬實（見本院金訴字卷第147至160、162頁）；事實欄二、㈠部分，復有112年5月10日、12日之現場及附近監視器翻拍畫面4 張、imToken電子冷錢包交易明細列印資料2份、被告林育正與告訴人姜照華於112年5月10日、12日簽署之虛擬貨幣買賣交易契約書2份、告訴人姜照華提供其與詐欺集團「泰達幣U 交...」之LINE對話紀錄擷圖2張存卷可佐；事實欄二、㈡部分，有新北市政府警察局淡水分局（下稱淡水分局）113年4 月21日新北警淡刑字第1134270403號函檢附告訴人王春薇之 112年6月6日調查筆錄、淡水第一信用合作社匯出匯款憑條2 張、通訊體對話紀錄與投資軟體APP擷圖各1份、被告林育正與告訴人王春薇間之虛擬貨幣買賣交易契約書1份、密錄器錄影畫面擷圖2張、被告林育正扣案手機內「虛擬貨幣討論區」、「虛擬貨幣USDT交易站」、LINE對話紀錄、「柒寶2. 0(U商)」微信對話紀錄、備忘錄記載之交易資訊、電子錢包 APP介面等手機螢幕擷圖31張、淡水分局112年6月8日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份、贓物認領保管單2張附卷可稽，暨被告林育正使用之IPHONE 12手機1 支、密錄器1台、虛擬貨幣買賣交易契約書1份、空白虛擬貨幣買賣交易契約書2份、仟元假鈔4捆（含2000元之真鈔）等扣案為憑；事實欄二、㈢部分，則有告訴人王淑賢提供其與詐欺集團「融貫投資-高協理」之LINE對話紀錄1份、告訴人王淑賢於112年8月24日與被告林育正面交時所拍攝之照片1 張、被告林育正與告訴人王淑賢簽於112年8月24日之虛擬貨幣買賣交易契約書1份等在卷可考（見112偵18632卷第67至6 8、73至75、137至143、145頁，112偵15313卷第19至21、45 至81頁，113偵993卷第25、46至50頁，本院金訴字卷第207 至285頁）。二、綜上補強證據，足認被告2人之任意性自白與事實相符而可採。本案事證明確，被告2人之犯行均堪認定，應依法論科。參、論罪科刑與沒收之說明：一、新舊法比較：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又比較新舊法時，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新、舊法。　㈡相關法律修正：　⒈被告洪晟聞於事實欄一之行為後、被告林育正於事實欄二、㈠之行為後，刑法第339條之4第1項於112年5月31日修正公布，並自同年6月2日施行。惟此次修正係增訂第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之加重處罰事由，本案應適用之同條第 1項第2款規定並未修正，核無新舊法比較之必要，應逕行適用現行刑法第339條之4第1項第2款規定。　⒉被告2人於本案行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）於113年7月31日制定公布，並自同年0月0日生效施行。　⑴詐欺防制條例第43條前段規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元（新臺幣，以下均同）者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金。」第44條規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。」本案被告2人參與詐欺犯行，各次獲取之金額均未達500萬元，且僅涉刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯之之單一加重要件，未犯同條項第1款、第3款或第4款，亦不符「在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之」等加重要件，要無各該規定之適用，自不生新舊法比較問題，合先敘明。　⑵公民與政治權利國際公約（下稱公政公約）第15條第1項規定：「任何人之行為或不行為，於發生當時依內國法及國際法均不成罪者，不為罪。刑罰不得重於犯罪時法律所規定。犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律。」其前段及中段分別規定罪刑法定原則與不利刑罰溯及適用禁止原則，後段則揭櫫行為後有較輕刑罰與減免其刑規定之溯及適用原則。而上述規定，依公政公約及經濟社會文化權利國際公約施行法第2條規定「兩公約所揭示保障人權之規定，具有國內法律之效力」。又廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，或有係刑法之加減原因暨規定者，本諸上述公政公約所揭示有利被告之溯及適用原則，於刑法本身無規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。是以，被告行為後，倘因刑罰法律（特別刑法）之制定，而增訂部分有利被告之減輕或免除其刑規定，依刑法第2條第1 項但書規定，自應適用該減刑規定。準此，詐欺防制條例第 47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上開各加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義。　⒊被告洪晟聞於事實欄一之行為後、被告林育正於事實欄二、㈠與㈡之行為後，洗錢防制法第16條規定於112年6月14日修正公布，並於同年月16日施行；又被告林育正於事實欄二、㈢之行為後，洗錢防制法復於113年7月31日修正公布，除第6 條及第11條施行日期由行政院另定外，其餘條文均自同年8 月2日施行。　⑴113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 5百萬元以下罰金；…前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後移列為第19條第1項，規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。」並刪除上開第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。準此，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正為「6月以上 5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規定比較，以修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，較有利於行為人。　⑵112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前 2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月1 4日修正後洗錢防制法第16條第2項，則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月 31日修正後，條次移列至第23條第3項，則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」據此，依行為時規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時規定及裁判時規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，而裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。是應以112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，較有利於行為人。　⑶查本案被告2人參與洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且特定犯罪為加重詐欺取財罪，從而：　①若依113年7月31日修正前之洗錢防制法第14條第1項規定，其法定刑為有期徒刑2月以上7年以下。而被告2人於本院審理時自白所涉洗錢犯行，依112年6月14日修正前洗錢防制法第 16條第2項規定減輕其刑後，處斷刑範圍為有期徒刑1月以上、6年11月以下。　②若依113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，其法定刑為有期徒刑6月以上5年以下。因被告2人於警詢或偵查中均未自白洗錢犯行，故均不符112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項規定，及113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定之自白減刑要件，是以處斷刑範圍仍為有期徒刑6月以上、5年以下。　③經整體比較新舊法結果，以裁判時法最有利於被告2人。依上開說明，本案應適用113年7月31日修正後洗錢防制法之相關規定。　二、罪名及罪數：　㈠核被告洪晟聞就事實欄一、被告林育正就事實欄二、㈠與㈢所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；被告林育正就事實欄二、㈡所為，則係犯刑法第339條之4 第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪　　。被告林育正就事實欄二、㈠所示2次前往與告訴人姜照華面交收款之行為，係出於同一詐欺取財、洗錢目的，於密切接近之時間、地點所為，且侵害相同告訴人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，均各僅論以三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之接續犯一罪。　㈡被告洪晟聞之該次犯行，被告林育正之各次犯行，皆係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，或三人以上共同詐欺取財未遂罪、一般洗錢未遂罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪，或三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。　㈢被告洪晟聞就事實欄一部分，與「蔡雅」、「宋國城」、「皮卡丘」、「森森」等人間，被告林育正就是事實欄二部分，與「蔡雅」、「宋國城」、「楊雨涵」、「融貫投資-高協理」、「劉耕華」、「劉洧華」等人間，均具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣另刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院110年度台上字第5093 號判決意旨參照）。被告林育正如事實欄二、㈠㈡㈢所示3次犯行，各係對不同被害人所犯，受侵害之財產監督權，歸屬各自之權利主體，且犯罪時、空亦有相當差距，施用詐術之時間及其方式、被害人交付款項之時間等復皆有別，顯係基於各別犯意先後所為，自應予分論併罰。三、被告林育正前因持有第二級毒品案件，經臺灣臺中地方法院以109年度訴字第2473號判決判處有期徒刑3月，經上訴後，由臺灣高等法院臺中分院以111年度上訴字第2174號判決上訴駁回而確定，於112年5月4日易科罰金執行完畢一情，有被告林育正之臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可考，其於徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，為累犯。公訴檢察官固於本院審理時主張被告林育正應有累犯之適用，惟公訴檢察官僅針對構成累犯之前階段事實提出說明，就被告林育正是否加重其刑之後階段事項，未有盡舉證責任，依最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，本院當無從為補充性調查，不能遽行論以累犯及加重其刑，僅須將被告林育正此部分之前科紀錄列入刑法第57條第 5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由，附此敘明。　四、相關減刑規定之說明：　㈠被告2人於警詢或偵查中均否認三人以上共同詐欺取財犯行，嗣於本院審理時始自白不諱。因此，核與上開詐欺防制條例第47條規定之要件不符，無從依該規定減輕其刑。　㈡被告2人於警詢或偵查中亦否認一般洗錢犯行，雖於本院審理時均已自白認罪，然依前揭新舊法比較後之結果，本案應適用113年7月31日修正後洗錢防制法相關規定，則依現行洗錢防制法第23條第3項前段之規定，被告2人均無法減輕其刑，是以被告2人所犯之一般洗錢罪或一般洗錢未遂罪，縱為想像競合犯之輕罪，本院亦無庸於後述量刑時一併斟酌。　㈢被告林育正就事實欄二、㈡之犯行部分，雖已著手於詐欺取財行為之實行，惟既未生犯罪之結果，而屬未遂犯，應依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。　㈣關於刑法第59條之適用：　⒈按若有情輕法重之情形者，裁判時本有刑法第59條酌量減輕其刑規定之適用（司法院釋字第263號解釋意旨可資參照），從而其「情輕法重」者，縱非客觀上足以引起一般同情，惟經參酌該號解釋並考量其犯罪情狀及結果，適用刑法第59 條之規定酌減其刑，應無悖於社會防衛之刑法機能（最高法院81年度台上字第865號判決意旨參照）。又刑法第339條之 4第1項第2款之加重詐欺取財罪，其法定刑係1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金，然本罪之原因動機不一，犯罪情節未必盡同，所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「1年有期徒刑」，不可謂不重，於此情形，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有顯可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合罪刑相當原則及比例、平等原則。　⒉查被告洪晟聞就事實欄一之犯行，已於本院審理時坦白承認，且於本案審理期間與告訴人姜照華成立調解，允諾以分期給付之方式賠償70萬元予告訴人姜照華，填補告訴人姜照華因其行為所造成之全數損害，有本院114年1月8日之調解筆錄1份存卷可稽（見本院訴字卷第237至238頁），此外，被告洪晟聞自承擔任面交車手期間為112年4月間，固定月薪為 4萬元，同年5月間即遭查獲，僅取得「玉米」所交付之1次月薪等語（見112偵18632卷第17頁，本院訴字卷第233頁），足徵被告洪晟聞之本案犯罪所得係4萬元，而其已將犯罪所得主動繳回，此有本院114年保贓字第16號收據1紙在卷可證（見本院訴字卷第279頁）。由被告洪晟聞犯後所為，顯見其不無悔悟之意，亦積極彌補其犯罪所造成損害，經本院整體審視其犯罪情狀及結果，認如仍量處其有期徒刑1年以上之刑期，不無情輕法重之憾，在客觀上足以引起一般同情，如適用刑法第59條之規定酌減其刑，應無悖於社會防衛之刑法機能，爰依刑法第59條規定酌減其刑。　　五、量刑說明：　㈠爰以行為人責任為基礎，審酌被告洪晟聞、林育正不思以正當途徑獲取財物，因貪圖不法利益，參與詐欺集團詐欺取財及洗錢犯罪之運作，擔任與被害人面交款項之車手角色，侵害他人財產法益，不僅造成本案告訴人之損失，並製造犯罪金流斷點，致檢警機關追查不易，破壞社會信賴及治安。再考量被告2人之犯罪動機、目的、手段、參與程度及分工、犯罪所生危害、實際獲取之利得；兼衡被告2人已於本院審理時坦承犯罪，另被告洪晟聞與告訴人姜照華業已成立調解，並繳回犯罪所得，此如前載，又被告林育正亦於本院審理期間與告訴人姜照華達成和解，允諾以分期給付之方式賠償 30萬元予告訴人姜照華，然尚未開始履行，此有本院114年2 月19日之和解筆錄1份在卷可參（見本院訴字卷第277至278 頁），併參2人於本院審理時自述之教育程度、家庭與經濟狀況（見本院訴字卷第234、271頁），暨2人如各自臺灣高等法院被告前案紀錄表記載之素行等一切情狀，就被告洪晟聞量處如主文所示之刑，被告林育正量處附表「論罪科刑」欄所示之刑。　㈡關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號刑事大法庭裁定意旨參照）。本案對被告林育正宣告如附表「論罪科刑」欄所示各罪有期徒刑部分，雖合於定應執行刑之規定，然依被告林育正之上揭前案紀錄表所示，被告林育正尚有多件另案詐欺案件尚在偵查、審理中（見本院訴字卷第21至32頁），故被告林育正所犯本案各罪，與其他案件可能有得予合併定應執行刑之情形。揆諸上揭說明，爰不予併定其應執行刑，宜待被告林育正之各案件均判決確定後，再由最後裁判之法院所對應之檢察署檢察官，就其各罪聲請合併定應執行刑，以保障被告林育正之權益並符合正當法律程序之要求。六、沒收部分：　㈠按沒收適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。　㈡犯罪所得：　⒈被告洪晟聞因本案犯行取得4萬元之報酬，為其犯罪所得，其已主動繳回，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。然關於犯罪所得沒收或追徵之執行，仍應扣除被告業已實際返還給告訴人之款項（刑法第38條之1第5項規定意旨參照）；另告訴人亦得向檢察官聲請發還執行沒收或追徵之犯罪所得數額（刑事訴訟法第473條第1項規定參照）。因此，被告洪晟聞與告訴人姜照華以70萬元成立調解後，雙方約定自11 4年2月起開始履行，被告洪晟聞日後到案執行時，可提出履行證明，用以扣除已實際返還予告訴人姜照華之金額部分；而被告洪晟聞應予沒收或追徵之犯罪所得若已執行，告訴人姜照華亦可向檢察官聲請發還，附此敘明。　　　⒉至被告林育正就其向告訴人姜照華、王淑賢收款後（告訴人王春薇部分為未遂），係將所收款項交予其上游「劉耕華」、「劉洧華」，其並未在該2次犯行中獲得利益，此經被告林育正於本院審理時供陳明確（見本院訴字卷第270頁），卷內亦無其他積極證據可資認定被告林育正有因本案各次犯行而實際獲得報酬或不法利益，應從被告林育正有利之認定，不予宣告沒收犯罪所得或追徵。　㈢詐欺防制條例第48條第1項之沒收規定，為刑法沒收之特別規定，故關於供本案詐欺犯罪所用之物之沒收，應適用本條例第48條第1項之規定，亦即其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。再刑法第38條第2項規定，供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定。經查：如附表編號1、3「沒收」欄所示之契約書，係被告林育正於該2次犯行時，提出交予司法警察偵辦，其目的本在於掩飾犯罪，實質上此等契約書係供其犯詐欺取財罪所用之物。另附表編號 2「沒收」欄所示之物，則係被告該次犯行為為警查獲時當場扣案之物，手機、密錄器及契約書部分，均屬供其犯詐欺取財罪所用之物，空白契約書部分，則為供犯罪預備之物，且均屬被告林育正所有等情，已據被告林育正於本院審理時供明在卷（見本院訴字卷第262頁）。從而，應依前開規定均予宣告沒收。　㈣有關113年7月31日修正後洗防法第25條第1項之立法理由所載「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」可知該規定乃針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。是本規定應僅適用於原物沒收。卷查被告洪晟聞係將收取之款項轉交給「玉米」、被告林育正則將收取之款項轉交給「劉耕華」、「劉洧華」，綜觀全卷事證，並無上述立法理由所稱「經查獲」之情況，亦無從證明被告2人仍得支配處分上開洗錢標的。是以，參酌上開條文修正說明意旨，被告2人應無從適用上揭規定宣告沒收洗錢標的，末此陳明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許恭仁、黃若雯提起公訴，檢察官李美金到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官李東益以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡彣中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實論罪科刑沒收 1 如事實欄二、㈠所示林育正犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 112年5月10日、12日簽署之虛擬貨幣買賣交易契約書2份（112偵18632卷第137至143頁） 2 如事實欄二、㈡所示林育正犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 ⒈iPhone 12手機1支（含門號0000000000 　號SIM卡1張） ⒉密錄器1台 ⒊112年6月8日簽署之虛擬貨幣買賣交易契約書1份（112偵15313卷第45至46頁） ⒋空白虛擬貨幣買賣　交易契約書2份 3 如事實欄二、㈢所示林育正犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 112年8月24日簽署之虛擬貨幣買賣交易契約書1份（113偵993卷第49至50頁）

2025-02-26

SLDM-112-金訴-660-20250226-1

聲自

臺灣橋頭地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 113年度聲自字第31號聲請人林武賢代理人宋國城律師被告吳秀珠上列聲請人因被告涉犯偽造文書案件，不服臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長中華民國113年4月11日113年度上聲議字第1040 號駁回再議處分（原不起訴處分案號：臺灣橋頭地方檢察署113 年度偵字第4499號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨如附件刑事聲請交付審判（刑事訴訟法第258條之1 至第258條之4、刑事訴訟法施行法第7條之17業於民國112年 6月21日修正公布，並於同月23日生效施行，將原定「聲請交付審判」制度修正為「聲請准許提起自訴」制度，故聲請狀載為聲請交付審判，容有誤會）狀。二、告訴人不服前條之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；依法已不得提起自訴者，不得為前項聲請。但第321條前段或第323條第1項前段之情形，不在此限；法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258 條之1第1、2項、第258條之3第2項前段分別定有明文。查聲請人林武賢前以被告吳秀珠涉犯偽造文書罪嫌提出告訴，經臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）檢察官偵查後認被告犯罪嫌疑不足，於113年3月5日以113年度偵字第4499號為不起訴處分，聲請人不服聲請再議，復經臺灣高等檢察署高雄檢察分署（下稱高雄高分檢）檢察長認再議無理由，於11 3年4月11日以113年度上聲議字第1040號為駁回再議處分，該處分書於同年4月22日寄存送達聲請人，其遂委任律師於同年4月26日具狀向本院聲請准許提起自訴一節，有各該處分書、送達證書、刑事聲請交付審判狀上本院收狀戳章及刑事委任書狀在卷可稽，故本件聲請未逾法定不變期間，亦無依法不得提起自訴之情形，程序上應屬適法，先予敘明。三、本院之判斷　　被告於偵訊時固坦承於111年12月13日向高雄市政府地政局美濃地政事務所（下稱美濃地政）申請高雄市○○區○○段00○0 00地號土地（以下合稱本案土地）所有權狀補發，及於112 年3月1日以贈與為原因申辦本案土地所有權移轉登記（下稱贈與登記）等事實，然堅詞否認行使偽造私文書及使公務員登載不實犯行，辯稱：聲請人確實同意給伊本案土地，並與伊、伊妹妹杜吳英花、伊妹妹女兒杜雅玲一同前往美濃地政辦理過戶，然因本案土地所有權狀遺失，聲請人遂親自申請印鑑證明、權狀補發，第1次去辦時，聲請人有下車，伊與杜雅玲也有下車，杜吳英花沒下車，補發之權狀則由伊獨自前往美濃地政領取並交予聲請人，聲請人再將本案土地所有權狀、印章、印鑑證明等交由伊持往美濃地政辦理過戶登記，但切結書上「林武賢」之署名非伊所簽等語。經查：　㈠被告於111年12月13日10時26分許前往美濃地政，提出土地登記申請書（其上有「林武賢」之印文）、切結書（其上有「林武賢」之署名及印文）、聲請人之印鑑證明，並繳納地政規費而以代理人身分申請補發本案土地及同段150地號土地（下稱甲地）之所有權狀，經美濃地政於111年12月14日起至112年1月13日公告30天期滿並補發本案土地及甲地之所有權狀（下稱A案）後，被告復於112年3月1日11時28分許前往美濃地政，以權利人身分及贈與之原因，提出土地登記申請書（其上有「林武賢」之印文）、土地所有權贈與移轉契約書（其上有「林武賢」之印文）、聲請人之印鑑證明、財政部高雄國稅局贈與稅不計入贈與總額證明書（下稱贈與稅不計入贈與總額證明書），向美濃地政申辦贈與登記（下稱B 案）；又聲請人於111年12月13日親自申請印鑑證明後，連同印章及身分證一併交予被告等情，業經聲請人委由告訴代理人宋國城律師於偵查中指訴甚詳（他卷第43至45頁），並有土地登記申請書、土地所有權贈與移轉契約書、印鑑證明、贈與稅不計入贈與總額證明書、切結書、高雄市政府美濃地政規費徵收聯單、聲請人身分證影本、美濃地政111年12 月13日高市地美登字第11170849000號函、111年12月13日高市地美登字第11170849001號公告、送達證書附卷可稽（他卷第11至17、49至58頁），復據被告於偵查中坦認不諱（他卷第67至70、79至84頁），是此部分事實均堪認定。　㈡刑法上偽造私文書之偽造，係指無製作權而擅自製作而言，必行為人具有無製作權之認識，始克與擅自製作相當，否則行為人因欠缺偽造之故意，即難以該罪相繩。而行為人逾越所賦予之權限，以本人（授予代理權之本人）名義作成私文書時，就其逾越之部分，因無製作之權，固仍不失為偽造之行為，但如果行為人基於他人之授權委託，即不能謂無製作權，自不成立該罪。　㈢告訴代理人固於偵查中指稱：聲請人自行持有本案土地及甲地之所有權狀在手，無需切結申請補發，前開土地登記申請書、切結書均係被告未經授權擅自偽造等語，然此情始終為被告否認，並以前詞為辯，且查：　1.質之證人杜雅玲於偵查中證稱：伊要去美濃地政辦事情當天，聲請人問伊可否一起去，伊詢問聲請人欲做何事，聲請人說要贈送土地給被告，當天聲請人因而與被告、伊及伊母一起前往美濃地政。聲請人在車上表示很感謝被告照顧伊30幾年，怕身體不好，走了沒人照顧被告，想把2筆土地過戶給被告。抵達後，因聲請人剛出院，行動不方便，伊與被告下車，伊先辦自己的事情，被告申辦時，地政人員說被告非本人，須見到本人才能辦，伊與被告遂請聲請人下車、親自與承辦人講話，當天他們就辦遺失權狀補發、過戶2筆土地，但伊不確定實際上辦幾筆土地，聲請人下車後直到辦理完畢才上車等語（他卷第114頁），已就聲請人親自前往美濃地政參與被告申請權狀補發之過程為詳盡之證述，並與告訴代理人宋國城律師於偵查中所指聲請人確於111年12月13日親自申請印鑑證明之情，暨A、B案所檢附高雄○○○○○○○○（下稱美濃戶政）核發之聲請人印鑑證明均記載申請目的為「不動產登記」、申請日期為「111年12月13日」、核發時間為111 年12月13日8時48分許等節，及A案之收件時間111年12月13 日10時26分許，客觀時序全然緊密連貫，兼以印鑑證明申請目的與實際用途相符，申辦暨核發機關地點亦屬相近（美濃戶政址設高雄市○○區○○路000號，美濃地政址設同路250號），則聲請人既已於111年12月13日8時48分許親自向美濃戶政申請印鑑證明，順道就近於當日前往美濃地政參與申請權狀補發過程，尚屬合理，復參聲請人亦具狀或委由告訴代理人陳稱確有贈與被告部分土地之意，是被告所辯聲請人係親自申請印鑑證明、權狀補發之情，並非無據。又證人杜雅玲所證申請補發權狀當日亦有辦理土地過戶一節，雖與客觀事實不符，惟參酌其於113年1月29日偵訊時距案發時間已有相當時日，主觀記憶隨時間經過淡忘、模糊致誤認，要與常情無違，且據其證述係前往美濃地政洽辦自己之事，確有可能無法全程見聞被告申辦經過，遂未可徒以所述略有瑕疵或與被告具有親戚關係即遽謂其證言全部不可採信。至A案申請書備註欄雖載「代理人親自到場核對身分無誤」，然此僅得認定被告確有至美濃地政送件提出A案之申請，而美濃地政無法得知該申請書其上署名及印文何人所為、聲請人斯時是否到場暨是否有贈與土地真意等情，有美濃地政113年2月7日高市地美登字第11370100700號函存卷可憑（他卷第129至13 0頁），自無從憑此遽為不利被告之認定。　2.衡酌於聲請人自行持有本案土地及甲地之所有權狀之情形，並非當然排斥申請補發之所有可能性，且土地所有權人自行持有權狀因一時遍尋不著或對於保管方式不復記憶而切結申請補發者，亦非罕見，聲請人果未同意或授權被告申請補發權狀，則其自111年12月13日起至112年3月1日歷經2月餘，全然未就申請補發之權狀向被告索要或確認去向，實悖於常情。再聲請人自始未曾舉證說明何以贈與標的僅有甲地而非本案土地，且聲請人若自行持有本案土地及甲地之所有權狀，復僅有贈與甲地之意，自可逕將甲地所有權狀交由被告辦理所有權移轉登記事宜，要無同時另向美濃地政申請補發本案土地及甲地所有權狀之理。而被告倘係出於侵吞本案土地之目的而擅自冒用聲請人名義申請補發權狀，卻未僅就本案土地申請補發，而同時申請補發本案土地及甲地之所有權狀，事後卻僅就本案土地申辦贈與登記，所為顯然違背一般侵吞土地行為人之犯罪模式，則告訴代理人前開指證情節是否為真，尚難遽信。況聲請人既於112年3月1日、同月3日已二度收受美濃地政關於「配偶贈與案」（即B案）之簡訊通知（他卷第95頁），並稱於同月6日質問被告、預定同月7日辦理塗銷未果（偵卷第35頁），卻未見聲請人有立即訴諸法律之行動，直至112年11月1日始具狀提告，則被告辦理A、B案是否自始未經聲請人同意或授權，抑或聲請人事後方因其他緣由有所後悔，亦堪存疑。　3.土地、建物贈與登記申請案件所稱之「權利人」，係指登記結果受有利益或免除義務之人（如：受贈人）；而登記結果受不利益或喪失權利人（如：贈與人），則稱為「義務人」，此觀內政部地政司全球資訊網「線上服務→下載專區」所提供下載「土地建物所有權贈與移轉登記」之「土地登記申請書填寫說明」即明，是橋頭地檢署113年度偵字第4499號檢察官不起訴處分書依B案申請書備註欄記載「權利人親自到場」逕認聲請人有與被告同往美濃地政，雖有誤會，然參諸身分證、印章、印鑑證明、土地所有權狀俱屬表彰個人身分、權利之重要證明文件與物品，概由本人親自持有管領，苟非經本人同意交付，他人實難任意同時取得該等證件、物品。而聲請人之身分證、印章及印鑑證明既同時由配偶即被告持有，且據被告、告訴代理人分別供陳確經聲請人交付被告無訛，加以被告另持有本案土地所有權狀，申辦贈與登記之用途亦與印鑑證明所載申請目的相符，益徵被告所辯其業獲聲請人之同意及授權而取得、持用聲請人身分證、印章、印鑑證明、土地所有權狀，並持以提出B案申請，尚屬合理。復觀聲請人所提出之錄影內容分別僅可證明錄影當時之情狀或被告獨自搭乘公車之事實，俱不得率爾反推被告所提A 、B案申請必係未獲授權所為而定有行使偽造私文書或使公務員登載不實犯行。另本件亦無其他積極事證可佐被告以聲請人名義提出A、B案之申請，並在相關申請書件蓋用聲請人印章之初，確未經聲請人之同意或授權，是本件除告訴代理人上開有瑕疵之指證外別無任何補強證據，當不得逕對被告論以行使偽造私文書及使公務員登載不實罪責。　㈣從而，檢察官綜據卷證資料認定本件尚不足證明被告涉犯行使偽造私文書等罪而為其有利之認定，且聲請人及證人陳澤麟既經傳未到而未再為傳喚等無益調查，乃依職權決定偵查作為之裁量範疇，難認有何未詳加調查證據之疏漏。又聲請人為親身經歷本案經過之人，部分案情細節雖有賴聲請人本人到案透過訊問方能釐清，然聲請人偵查中既以年齡及身體負荷因素為由未到庭，僅委由告訴代理人出庭應訊，則相關事實未能再進一步辨明，自亦無從逕認應由檢察官擔負其責，聲請意旨猶憑己意執此指摘檢察官調查未臻完備，實難為採。此外，本件業據聲請人及其代理人於刑事聲請交付審判狀及刑事聲請交付審判（補充）狀詳述意見，且事證已明，本院認無再予聲請人、代理人、檢察官或被告陳述意見之必要，附予敘明。四、綜上所述，本件並無積極證據可證被告果有聲請人所指犯行，業經本院調卷核閱無訛，是橋頭地檢署檢察官及高雄高分檢檢察長分別予以不起訴及駁回再議處分，洵無不當，亦無違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之處，聲請意旨猶執前詞任意指摘為不當，容非可採，所述事項亦不足為推翻原不起訴及駁回再議處分之理由，故本件聲請准許提起自訴為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳薏伩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂典樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官方佳蓮以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林毓珊

2025-02-21

CTDM-113-聲自-31-20250221-1

聲

臺灣橋頭地方法院

回復原狀

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度聲字第12號聲請人蕭清濬代理人宋國城律師上列聲請人因本院112年度訴字第745號分割共有物事件，聲請回復原狀，聲請人未據繳納裁判費。按聲請回復原狀，徵收裁判費新臺幣（下同）1,000元，民事訴訟法第77條之19第4項第3款定有明文，是本件應徵收裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限聲請人於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。另請聲請人依民事訴訟法第16 5條第2項規定，就本件遲誤期間之原因及其消滅時期，於書狀內表明並釋明之，及提出請求退還裁判費全額之法律依據，並補正聲請人代理人之委任狀，如聲請人代理人未提出委任狀，請補正聲請人於聲請狀內之簽名或蓋章。中華民國 114 年 2 月 3 日民事第三庭法官王碩禧正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 3 日書記官郭力瑜

2025-02-03

CTDV-114-聲-12-20250203-1

搜尋結果：宋國城

拆屋還地等

分割共有物

損害賠償

給付價金

回復原狀

撤銷贈與

詐欺等

詐欺等

聲請准許提起自訴

回復原狀