Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：完工驗收

共找到 79 筆結果（第 1-10 筆）

建
臺灣臺南地方法院

給付工程款

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度建字第78號 原 告 長景室內裝修設計有限公司 法定代理人 黨承誼 訴訟代理人 王伊忱律師 吳欣叡律師 高維宏律師 被 告 劉家豪 訴訟代理人 查名邦律師 上列當事人間給付工程款事件，本院於民國114年2月21日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣60萬元，及自民國113年8月21日起至清償 日止，按週年利率5％計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔38％，餘由原告負擔。 本判決於原告以新臺幣20萬元為被告供擔保後，得假執行。但被 告如以新臺幣60萬元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。　 　　事實及理由 一、原告起訴主張： （一）被告於民國108年6月25日委託原告設計規劃被告自地自建 之門牌號碼臺南市○區○○路00巷00號建物（下稱系爭房屋 ），兩造並於111年1月28日簽立崇學路56巷透天室內裝修 工程契約書（下稱系爭契約），約定由原告施作系爭房屋 之室內裝修工程（下稱系爭工程），預估工程施工期間自 110年12月1日起至111年8月31日止，工程總價為新臺幣（ 下同）966萬9,207元。而原告僅就系爭房屋施作系爭工程 ，系爭房屋之結構體、整體外觀則由被告另行委由其他營 造公司施作，然因系爭房屋之結構體、整體外觀等工程並 未如期完工，致原告遲遲無法進場施作系爭工程，原告實 際上係於110年11月至同年12月間方進場施作系爭工程， 且於系爭工程施作前，兩造多次討論室內設計規劃，且均 有提供相關配置圖供被告參考，經被告同意後始開始施作 ，然原告進場施作後，被告及其配偶多次要求調整、變更 設計內容，導致實際施工時間拉長，最終於112年7月間完 成系爭工程，並經原告員工偕同被告確認，將系爭房屋交 付被告，是不應將系爭工程完工時間晚於系爭契約所約定 預估工程施工期間一事歸責於原告。 （二）又被告迄今尚有62萬元（下稱系爭款項）之工程款尚未給 付原告，系爭款項係指水電工程款項，完工之特定日期雖 無法確定，然最後階段為安裝開關面板，已於112年4月20 日完成，則推測系爭工程之水電工程完工日期約在112年4 月中至4月底之間，而系爭工程整體已於112年7月間完工 ，原告並於112年7月將系爭房屋交付予被告，被告並入住 迄今，縱系爭工程存在瑕疵亦僅涉及瑕疵擔保責任之問題 ，不影響系爭工程已經完工之事實，被告不得因此主張同 時履行抗辯，況驗收與否僅為清償期是否屆至之問題，被 告並已自行從信箱中取走鑰匙並遷入系爭房屋，則類推適 用民法第101條第1項之規定，於被告遷入系爭房屋居住時 ，即視為系爭工程之款項清償期已屆至，則被告自應依系 爭契約第6條所約定之付款辦法如期給付工程款，且系爭 契約並無分期驗收之約定，然被告卻以各種理由拒絕給付 系爭款項，經原告多次催告被告給付系爭款項，被告仍拒 不給付已構成違約，依系爭契約第14條第2款之約定，因 原告已於112年12月29日催告被告給付系爭款項（指原證2 對話）、於113年8月9日提起本件訴訟並經本院送達起訴 狀繕本予被告，是最晚亦可自113年8月9日起計算懲罰性 違約金，故原告得請求被告給付系爭工程總價10%之懲罰 性違約金96萬6,921元（計算式：9,669,207元×10%≒966,9 21元，元以下四捨五入）。爰依系爭契約之法律關係，提 起本件訴訟等語。並聲明：⒈被告應給付原告158萬6,921 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息；⒉願供擔保請准宣告假執行。 二、被告抗辯略以： （一）系爭房屋之結構工程早於110年4月29日即已完工，並取得 使用執照，原告早於系爭契約約定之施工期間前即進場施 作，然原告未依系爭契約按期施工，經被告多次催工，直 至系爭契約約定之完工期限即111年8月31日之數日前，系 爭工程僅施作至第一期泥作工程，而當時被告已按期支付 兩期工程款共計483萬4,603元（計算式：1,933,841元＋2, 900,762元＝4,834,603元），且自被告配偶與原告設計師 徐愷宏於110年12月9日、110年12月27日、111年1月25日 之通訊軟體LINE對話紀錄可知，原告至111年1月25日即距 離系爭工程預估完工時間僅餘7個月時，仍尚未補齊系爭 工程之所有圖面，被告並無多次要求調整、變更設計圖面 之情事，原告遲延工期應可歸責於原告。 （二）嗣原告之實際負責人即原告法定代理人之配偶吳冠諺雖表 示願意加速趕工，然施工進度仍甚為緩慢，被告為求系爭 工程早日完工，便於原告要求給付系爭工程之工程款且未 經分期驗收之情形下，分別於111年2月8日、同年8月2日 、同年12月7日、同年12月13日、112年1月9日、同年2月1 7日、同年10月4日、113年1月2日以匯款或交付現金之方 式給付予原告193萬3,841元、290萬762元、49萬5,092元 、144萬3,749元、96萬元、96萬8,841元、100萬元、24萬 2,302元，以使系爭工程順利進行。 （三）又被告於實際入住系爭房屋後，系爭房屋經常發生跳電情 事，原告雖曾於112年7月8日派人現場查看並將其中1顆20 安培無熔絲斷路器更換為30安培無熔絲斷路器，然經被告 委請訴外人鐘驊機電顧問股份有限公司派機電技師於113 年3月19日至系爭房屋檢查電路、電線的安全性後，發現 系爭工程之機電線路配線工程嚴重違反用戶用電設備裝置 規則所規定之用電材料選擇及施工規定，且有導致火災之 危險，被告曾三度發出存證信函，並進行調解要求原告提 出關於配電工程之處理方式，惟皆未獲原告提出改善方案 ，況且被告亦曾向吳冠諺以通訊軟體LINE表示：「...依 合約，水電工程款為62萬，應進入協商調解程序...」， 吳冠諺則回覆：「收到」，可見原告亦知系爭款項為爭議 款項，既為爭議款項，則原告應舉證爭議業已處理完畢， 被告始有給付之義務。兩造於113年12月29日會同進行驗 收後，被告發現系爭工程存在漏未安裝5至7個插座及燈具 、電機電線之安裝未符合國家施工標準及用戶用電設備裝 置規則、1樓及5樓電氣盤之過電流保護裝置與導線線徑不 匹配、1樓至5樓木作裝潢夾層內之多處電線未配管及未使 用接線盒等瑕疵，可見系爭工程根本尚未完工，原告所承 攬之系爭工程具有未符合契約約定之缺失，即非依債之本 旨提出給付，不生提出之效力，於原告尚未補正系爭工程 之瑕疵前，被告自得依民法第264條之規定主張同時履行 抗辯，是被告尚無給付性質上為尾款之系爭款項予原告之 義務。 （四）另系爭契約第14條並未明定違約金之性質為何，又無其他 證據可證系爭契約所約定之違約金性質為懲罰性違約金， 是上開違約金之性質應僅為損害賠償總額預定性違約金， 且原告並未受有任何損害，自不得向被告請求給付違約金 96萬6,921元。再者，因系爭工程尚未完工，已延宕731日 餘，依系爭契約第14條第1款之約定，被告亦得請求原告 給付系爭工程總價10%之懲罰性違約金96萬6,921元，並依 民法第334條之規定予以抵銷等語資為抗辯。並聲明：⒈原 告之訴駁回；⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假 執行。 三、兩造不爭執事項（本院卷二第122至123頁）： （一）被告委託原告就系爭房屋施作系爭工程，兩造並於111年1 月28日簽立系爭契約，預估施工期間為110年12月1日起至 111年8月31日止，總價為966萬9,207元（原證1，本院卷 一第21至29頁），目前尚餘系爭款項未給付；被告須完成 系爭房屋之結構體興建後，原告始能進場施作系爭工程。 （二）原證2為被告與吳冠諺之通訊軟體LINE對話，被告向吳冠 諺稱：「依合約，水電工程款為62萬元，應進入協商調解 程序...。」（原證2，本院卷一第31頁）。 （三）原告未於預估施工期間之末日111年8月31日完工。 （四）被告已分別於111年2月8日、同年8月2日、同年12月7日、 113年1月2日匯款工程款193萬3,841元、290萬762元、49 萬5,092元、24萬2,302元至原告於玉山商業銀行股份有限 公司高雄分行所申設帳號00000000000000號之帳戶，並分 別於111年12月13日、112年1月9日、同年2月17日、同年1 0月4日交付工程款現金144萬3,749元、96萬元、96萬8,84 1元、100萬元予原告（被證1至6，本院卷一第67至83頁） 。 （五）被告於112年8月入住，迄今仍居住於系爭房屋（原證7、 本院卷一第315頁）。 （六）原告於起訴前未曾依系爭契約第11條書面通知被告驗收， 嗣於113年11月18日以民事準備㈡狀書面通知被告於書狀送 達翌日起10日內會同驗收、113年12月3日以民事準備㈢狀 書面通知被告於書狀送達翌日起3日內會同驗收；兩造於1 13年12月29日之驗收紀錄如被證25（本院卷二第19至37頁 ）。 （七）被告於113年4月10日寄發台南東寧路郵局存證號碼第65號 存證信函予吳冠諺，載有「實際完工交屋是112年7月」等 文字（原證6，本院卷一第201至217頁）；被告於114年1 月2日寄發台南東寧路郵局存證號碼第1號存證信函予吳冠 諺，載有「裝修完工後，業主驗收時發現」等文字（原證 8，本院卷一第221至245頁）。 四、兩造爭執事項（本院卷二第123頁）： （一）系爭款項屬尾款或指特定之水電工程款？ （二）系爭工程是否已完成？ （三）系爭工程是否已完成驗收？系爭款項是否於完成驗收後， 被告方有給付之義務？ （四）系爭工程是否具有瑕疵？如有，被告抗辯其得行使民法第 264條之同時履行抗辯權，是否可採？ （五）原告得否請求被告給付系爭款項？ （六）原告是否曾以書面方式催告被告給付系爭款項？系爭契約 第14條之違約金性質為懲罰性違約金或損害賠償總額預定 性違約金？原告主張被告未依約定付款，依系爭契約第14 條約定請求被告給付違約金96萬6,921元，有無理由？ （七）如原告得請求被告給付系爭款項、違約金，被告抗辯因原 告未於期限內完成工程，原告亦應依系爭契約第14條給付 被告111年9月1日起至112年7月31日止之違約金96萬6,921 元，並據此主張抵銷，有無理由？如被告得主張抵銷，其 數額為何？ 五、法院之判斷： （一）系爭款項應屬驗收保留款 　　　原告主張系爭款項為水電工程款，並提出被告與吳冠諺11 2年12月29日之LINE對話記錄1紙為證（本院卷一第31頁） ，然為被告所否認，並抗辯屬尾款之性質，經查，參照上 開LINE對話記錄內容，被告固表示：「...依合約，水電 工程款為62萬，應進入協商調解程序，對双方都好。喜望 農曆年前完成。」，惟系爭契約第6條之付款辦法約定「 甲方（即被告）付款方式應依下列規定辦理：一、工程進 行泥作進場時，甲方支付工程總價20%，簽約金計193萬3, 841元。二、工程進行木作進場時，甲方支付工程總價30% ，計290萬762元。三、工程進行木工初坯完成時，甲方支 付工程總價20%，計193萬3,841元。四、工程進行油漆進 場時，甲方應支付工程總價20%計193萬3,841元。五、全 部工程驗收完畢，乙方（即原告）得向甲方申請結清本契 約所餘款項10%計96萬6,922元，並若有增改設計雙方同意 追加款金額。完工驗收後兩週內付清。」，可知系爭契約 係約定依整體施工階段及進度支付工程款，所支付者亦係 按工程總價計算之工程款，並非係指該項工程之工程款， 佐以原告於本院時陳稱系爭工程僅剩系爭款項未給付等語 （本院卷一第130頁），堪認系爭款項應屬系爭契約第6條 第5款之驗收保留款。 （二）系爭工程業已完工，並已驗收完畢，原告得請求被告給付 系爭款項 　　⒈承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他 方俟工作完成，給付報酬之契約。承攬人完成工作，應使 其具備約定之品質及無減少或滅失價值或不適於通常或約 定使用之瑕疵。民法第490條第1項、第492條分別定有明 文。惟民法第492條之規定乃有關承攬人瑕疵擔保責任之 規定，與承攬工作之完成無涉。倘承攬工作已完成，縱該 工作有瑕疵，亦不得因而謂工作尚未完成。依此，所謂工 作完成，應指依契約之約定，已完成之工作客觀上已可供 合於契約目的之使用，而達於大致上完工之程度而言。縱 該工作尚有部分缺點待改善，苟無礙於定作人依契約預定 目的為使用，即僅屬瑕疵補正之問題，不得謂工作未完成 。至是否為大致上完工，應就工作物之瑕疵程度、瑕疵改 善難易程度、該瑕疵對契約目的之影響、業主使用或收益 已完成工作之情形等因素加以綜合判斷。又當事人預期不 確定事實之發生，以該事實發生時為債務之清償期者，應 認該事實發生時或其發生已不能時，為清償期屆至之時。 承攬契約約定報酬按工作完成進度分期給付，最後一期待 工作全部完成、提出竣工報告、經驗收完畢後始為給付者 ，係以工作完成、提出竣工報告、驗收完畢等不確定事實 之發生，為最後一期承攬報酬清償期之約定。 　　⒉經查，依被告與吳冠諺112年12月29日之LINE對話紀錄顯示 （本院卷一第31頁），被告先是傳了「1225_追加減_台南 劉公館估價單.pdf」後，稱「↑正確。下週立即匯＄242302 。請問是否匯至個人帳戶？」，表示該估價單之項目及金 額俱屬正確，固未合於系爭契約第9條第1款應由被告簽認 後施工，並用書面作為系爭契約附件之條件，然該款之約 定，係在避免工程之項目及金額產生爭議，惟被告在對話 當時既已對上開估價單之項目及金額均無異議，如嗣後再 以此原因拒絕付款，亦有違誠信原則，而依上開112年12 月25日之追加減工程估價單項目所示（本院卷二第131至1 61頁），原告係承攬系爭房屋包含泥作工程、輕質隔間工 程、保護工程、木作工程、全室衛浴浴櫃/鏡枱收納、水 電工程、油漆工程、玻璃五金工程、燈具工程、清潔工程 等室內裝修工程，本院並參照被告於113年2月18日寄發台 南東寧路郵局存證號碼1號之存證信函予原告，其內容略 以：「...裝修完工後，業主驗收時發現，因長景疏於監 工，以致部分工班偷工減料，如系統櫃的抽屜滑軌，完工 請款單為奧地利Blum品牌，後經業主發現為台製川湖牌， 價差3倍，經查實後廠商即更換為正品；又燈具廠商1）未 按設計圖施工，2）安裝燈具少於原合約數量，但仍依原 始設計數量請款新台幣＄629,550，經查核後減少價金＄51, 800，最終價款為新台幣577,750。從實際的＄577,750，超 收了＄51,800，超收達最終價的8.97%。上述缺失皆為表面 工程，不影響居住安全。但配電工程是基礎工程，從原始 營造工程所預留電線再延長接線出去，而延伸電線外部又 覆蓋有固定木作設計。若因瑕疵要進行修繕時，不拆除固 定木作、業主搬離、住家又變成工地形態，實無施工改善 以符合法規要求之可能。...」等語，有上開存證信函1份 附卷可參（本院卷一第227、229、231頁），及兩造於113 年12月29日之驗收紀錄記載，被告提出系統櫃之絞鍊品牌 與系爭契約不符（被告不否認已更換）、網路電視電話插 座未套管施作、後門洩水坡度未做好、門扇之絞鍊品牌與 缺少下壓氣密條與框扇氣密條、木作家具之底部木器漆未 完工，缺少插座、暖風機電線無PF套管保護、各式插座、 開關與迴路安裝不符合用戶用電設備裝置規則等瑕疵，有 驗收記錄1份在卷可參（本院卷二第19至37頁），而先不 論是否確有被告所抗辯之上開瑕疵，被告上開抗辯之瑕疵 項目多數屬有施工只是有缺失需改善，有部分細節項目則 屬縱尚未修補，亦不影響被告之使用，且被告亦不爭執其 自112年8月入住，迄今仍居住於系爭房屋一節，業如前述 ，應認原告所承攬之系爭工程已大致完工，而達於得使用 居住之程度。 　　⒊又依上開系爭契約第6條第5款之約定，全部工程驗收完畢 ，原告得向被告申請結清本契約所餘款項，而兩造既簽訂 系爭契約，被告依系爭契約即負有給付工程款之義務，僅 係其清償期係按工程進度而為履行，堪認「驗收完畢」屬 清償期之約定，而關於驗收之定義，系爭契約未有約定， 通常情形下，驗收之定義，係指定作人於承攬人完成工作 後，檢視承攬人所完成之工作是否具有約定之品質及無減 少或滅失價值或不適於通常或約定使用之瑕疵，並受領（ 接受)承攬工作之程序，本件被告於入住後，陸續向原告 表示認為有哪些施作上之瑕疵需要改善，並於寄發存證信 函之內容再指出認為之瑕疵，有LINE對話群組記錄、台南 東寧路郵局存證號碼65號存證信函、台南東寧路郵局存證 號碼1號存證信函附卷可參（本院卷一第179、181、201至 217、221至245頁），可見被告於入住後，已有檢視系爭 工程是否有瑕疵需要修補，且兩造於113年12月29日亦已 會同驗收確認是否還有哪部分之工程項目具有瑕疵需要修 補，應認系爭工程已驗收完畢，原告主張其得請求被告給 付系爭款項62萬元，應屬有據。 （三）系爭工程已驗收完畢，被告迄今尚未給付系爭款項，原告 得依系爭契約第14條第2款請求被告給付違約金，惟原告 請求違約金額尚屬過高，應予酌減 　　⒈違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之 賠償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法 履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債 務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債 務所生損害之賠償總額。約定之違約金額過高者，法院得 減至相當之數額。民法第250條第2項、第252條分別定有 明文。又違約金是否相當，須依一般客觀事實、社會經濟 狀況及當事人所受損害情形，以為酌定標準。另約定之違 約金苟有過高情事，法院即得依此規定核減至相當之數額 ，並無應待至債權人請求給付後始得核減之限制，此項核 減，法院得以職權為之，亦得由債務人訴請法院核減。 　 ⒉經查，系爭契約第14條第2款約定：「二、甲方（即被告） 違約之處理：甲方未依約定付款時，經乙方（即原告）書 面定相當期間催告履行，仍不履行付款者，甲方應個別按 日以工程總價，每逾期1日，課以工程總價千分之一之遲 延違約金予乙方，違約金總額以本契約總價百分之十為限 」（本院卷一第25頁），故就驗收保留款之給付係於驗收 完畢後，原告始得向被告申請結清，故必於驗收完畢後， 原告向被告請求給付時，始為上開約定甲方應依約定付款 之時，而原告主張係以112年12月29日於LINE對話記錄曾 催告被告付款，惟前開對話記錄僅有被告之訊息，未見原 告有任何催告被告給付系爭款項之意，且原告之起訴狀亦 未訂相當期間催告被告給付，然原告已於113年11月15日 以民事準備㈡狀所記載催告被告於7日內給付工程尾款62萬 元（本院卷一第197頁），惟原告並未提出其寄件回執， 本院參照被告已於113年11月21日以民事答辯㈡狀回覆上開 催告一事，有民事答辯㈡狀附卷可憑（本院卷一第271頁） ，至少可認被告於同日已知悉原告催告一事，則被告迄同 年11月28日仍未給付，則自113年11月29日起迄言詞辯論 終結日114年2月21日止之期間之違約金為82萬1,883元（ 計算式：9,669,207元×1/1000×85日≒821,883元，元以下 四捨五入），且上開違約金之約定既未經兩造特別約定為 懲罰性違約金，依民法第250條第2項前段規定，即應屬損 害賠償總額預定性質之違約金。本院審酌被告就工程總價 966萬9,207元之工程款，僅餘62萬元未履行，且原告因被 告遲延給付工程餘款所受積極損害、所失利益，通常為該 款項再轉借他人後之利息收入或轉作他項投資之收益，原 告亦未證明除利息損失外更有何損失，且原告復已就系爭 款項請求按週年利率5%給付遲延利息，若再課予被告給付 原告82萬1,883元違約金之義務，並非公允，故本院審酌 上開一切情況，認原告之違約金請求應酌減為8萬元，始 為適當。 （四）被告得以逾期完工之違約金為抵銷 　　⒈系爭契約第14條第1款約定「乙方（即原告）違約之處理： 乙方如未於期限內完成工程者，乙方應個別按日以工程總 價，每逾期1日，課以工程總價千分之一之遲延違約金予 甲方（即被告）。違約金總額以本契約總價百分之十為限 。上述違約金得由甲方於應付乙方之工程款中扣除。乙方 不得異議。但因甲方之因素或不可歸責於乙方之事由而遲 延者，不在此限。」（本院卷一第23、25頁）。 　　⒉被告抗辯依系爭契約之約定，系爭工程應於111年8月31日 完工，然原告迄今未完工，已延宕731天餘，縱按原告主 張之112年7月交付，以7月之末日計算，亦延宕334天，原 告應給付被告違約金322萬9,515元（計算式：9,669,207 元×1/1000×334日≒3,229,515元，元以下四捨五入），以 契約總價百分之十計算為96萬6,921元，被告得抵銷之等 語（本院卷一第65頁），原告則主張係因於原告施工前， 系爭房屋正進行結構體興建，因進度落後，致原告遲遲無 法進場施作，及被告及其配偶多次調整、變更原本設計內 容，並提出LINE對話記錄為證（本院卷一第155至177頁） ，惟於施工過程中，本因施工現場之狀況而隨時有調整之 可能，此為原告原本所得預見，原告如認將因此延後完工 時間，應另行與被告約定處理，或於簽約時將工期延長， 且原告僅提出上開對話記錄，亦無法證明被告調整設計內 容與原告將因此延後完工之因果關係，何況是延後完工之 日數預估，而如自原預計完工日111年8月31日，計至原告 主張之完工日112年7月，並依7月之末日計算，違約金約 為322萬9,515元，然依系爭契約，僅能以契約總價百分之 十計算為96萬6,921元。本院審酌被告係委託原告裝修系 爭房屋，原告逾期完工近一年，致被告無法如期搬入使用 系爭房屋，而受有相當不便，但系爭工程確實有部分追加 工程項目等情形，認被告請求按系爭契約第14條第1款約 定之契約總價10%計算違約金，尚屬過高，應酌減10萬元 為適當，逾此範圍之數額，則屬過高。 （五）綜上，被告主張以逾期完工違約金10萬元抵銷原告之工程 款及違約金部分，為有理由，經抵銷後，原告得請求之金 額為60萬元。 六、綜上所述，原告依系爭契約第6條第5款、第14條第2款之約 定請求被告給付60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8 月21日（本院卷一第45頁）起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍，為無理由，應 予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各 項證據資料，均與判決結果不生影響，爰不逐一論述。 八、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行，經核與 規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。至原告 敗訴部分之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失其依據，應併 予駁回。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　 中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　31　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　　法　官　丁婉容 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭梅君

2025-03-31

TNDV-113-建-78-20250331-1

建
臺灣士林地方法院

給付工程款

臺灣士林地方法院民事判決 111年度建字第47號 原 告 大柱營造事業有限公司 法定代理人 傅元柱 訴訟代理人 陳錦珠 被 告 帆宣系統科技股份有限公司 法定代理人 高新明 訴訟代理人 陳逸如律師 張威澄 上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國114年2月20日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣參拾陸萬陸佰捌拾肆元，及自民國一 一○年十二月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算 之利息。被告應返還 二、被告應將如附表編號二所示之支票返還予原告。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用由被告負擔百分之六十，餘由原告負擔。 五、本判決於原告以新臺幣貳拾壹萬捌仟捌佰玖拾伍元為被告供 擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣陸拾伍萬陸仟陸佰捌 拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。 六、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。查原告起訴時訴之聲明第1項請求被告給付新 臺幣（下同）601,183元及遲延利息，嗣追加訴之聲明第2項 請求被告應返還如附表編號2、3所示之支票（見本院卷一第 284至286頁），應屬訴之追加，且原告請求之基礎事實均為 同一工程，依上揭規定，應予准許。 貳、實體方面 一、原告主張：兩造就被告承包訴外人內政部營建署（下稱營建 署）之桃園縣楊梅地區污水下水道系統第一期污水處理廠新 建工程（下稱污水處理廠工程）中，有關植裁、生態池等工 程部分即如附表工程發包名稱欄所示工程（下各稱編號1、2 、3、4、5號工程；合稱系爭工程），於附表簽訂日期欄所 示日期，分別簽訂工程發包單（下各稱編號1、2、3、4、5 號合約；合稱系爭合約）。系爭工程業已完工，並經營建署 下水道工程處北區分處第一工務所、桃園市政府水務局於民 國110年8月5日會堪同意改善完成，被告依約應支付原告編 號1、3至5號工程如附表請求金額欄所示合計新臺幣（下同 ）601,183元之工程款、保留款，並返還編號2、3號工程如 附表備註欄所示供擔保各該工程之甲、乙支票，經原告於11 0年9月17日、同年10月15日分別以大營字第1100917005號、 第1101015001號函催告被告清償並返還票據，惟不獲置理。 爰依民法第490條第1項、第505條第1項及系爭合約約定，提 起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告601,183元，及自支 付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、被告則以：被告所投標政府採購案之污水處理廠工程分為二 部分，即前階段之工程及工程完工驗收後之後階段試運轉， 並分別與發包之營建署及試運轉接管單位桃園市政府簽立契 約，標案始為完成；嗣兩造就污水處理廠工程有關植裁、生 態池等系爭工程簽立系爭合約，約定由原告負責承攬施作。 編號1號工程總價為12,960,000元，原告已領取12,863,491 元（未稅），被告僅餘96,509元(未稅)尚未支付；且依系爭 合約有關付款方式之約定，系爭工程之尾款、保留款及擔保 票據，均須待保固期結束即桃園市政府驗收完成，甚至驗收 完成後經1年始得請求給付、返還，而依被告與業主桃園市 政府就污水處理廠工程後階段試運轉部分所簽契約，被告至 少須履行契約義務至112年3月18日，桃園市政府始可能辦理 驗收，桃園市政府既未完成驗收，被告付款及退還保證票據 之條件尚未成就，原告請求給付系爭工程尾款、保留款並返 還甲、乙支票即屬無據。又原告就編號1號、3號、4號工程 需施作能活存之植栽或保證植栽活存，因部分植栽業已死亡 且原告拒不補植，被告不得已自行僱工補植支出費用531,30 0元。另被告前就兩造間105年4月22日植栽移植工程，亦因 相同原因支出補植費用2,043,505元，原告均應為賠償、負 擔，如原告請求上開工程款及保留款為有理由，被告並以此 之損害賠償數額與原告本件請求抵銷等語，資為抗辯，並聲 明：原告之訴駁回。 三、經本院會同兩造協議簡化之不爭執事實（見本院卷二第249 至251頁）： (一)兩造就被告承包訴外人營建署（洽辦機關：桃園市政府）之 污水處理廠工程中，有關植裁、生態池等工程部分（即系爭 工程），於附表簽訂日期欄所示日期，分別簽訂工程發包單 （即系爭合約）。 (二)被告就編號1號工程，尚有工程尾款未給付予原告，就編號2 至5號工程，尚有如附表請求金額欄所示之工程款、保留款 未給付及如附表編號1、2備註欄所示之甲、乙支票未返還予 原告。 (三)原告於110年9月17日、同年10月15日分別寄發大營字第1100 917005號、第1101015001號函，催告被告清償系爭工程之工 程款、保留款計601,183元，並返還甲、乙支票。 (四)營建署下水道工程處北區分處第一工務所、桃園市政府水務 局就污水處理廠工程植栽工程，曾於110年5月21日至楊梅水 資源回收教育中心（桃園市○○區○○里00鄰○○路0段0巷000號 ）會勘，並作成桃園縣楊梅地區污水下水道系統第一期污水 處理廠新建工程植栽工程養護期第四次檢驗複勘記錄。 (五)被告於111年3月3日、同月18日分別寄發帆字（111）第82號 、第118號函，就編號4號、1號與3號工程催告原告更新樟樹 及死亡植栽。 (六)被告與訴外人錦苗園藝景觀行於111年4月13日，簽訂工程發 包名稱「楊梅污水廠植栽工程」之工程發包單，單價506,00 0元；錦苗園藝景觀行並開立編號ZP00000000號、日期111年 5月16日、金額506,000元之統一發票(三聯式)予被告。 (七)被告於108年4月19日寄發帆楊工字（108）第014號函，就兩 造所簽工程發包號M5SB0000000A號工程，催告原告補植移植 後死亡樟樹。 (八)被告與訴外人展榮景觀園藝於108年4月28日，簽訂工程發包 名稱「樟樹」之工程發包單，單價2,500,000元；展榮景觀 園藝並開立編號PS00000000號、日期108年5月16日、金額2, 145,680元之統一發票(三聯式)予被告。 (九)系爭工程已經桃園市政府水務局112年12月20日來函表示驗 收通過。 (十)被告就系爭工程已支付之工程款共12,863,491元。（見本院 卷二第310至311頁） 四、本件爭點： (一)系爭工程是否均已完工驗收？系爭合約記載「完工驗收部份 為與業主同步驗收」，「業主」是否包含桃園市政府？ (二)原告依承攬之法律關係及系爭合約約定，請求被告給付601, 183元及返還甲、乙支票，有無理由？ (三)被告請求原告給付補植費用531,300元、2,043,505元，並與 原告之系爭工程承攬報酬債權抵銷，有無理由？被告對原告 是否有531,300元損害賠償債權、2,043,505元費用負擔債權 存在？　 五、得心證之理由： (一)編號1、2、5工程已完工驗收，系爭合約記載「完工驗收部 份為與業主同步驗收」，「業主」不包含桃園市政府： 　1.觀諸系爭合約備註第11點保固期限為1年；交貨與請款注意 事項第7點規定：完工驗收部分與業主同步驗收（見司促卷 第14頁），可認系爭工程須待業主驗收後，保固期限為1年 ；另參諸被告與營建署承攬桃園縣楊梅地區汙水下水道系統 第一期汙水處理新建工程契約（下稱汙水工程契約）所載之 業主為營建署，且僅有營建署列為甲方之契約簽約人於文末 ，並於第23條（二）驗收條文之植栽工程部分，均為營建署 作為驗收之當事人（見本院卷一第480頁、第507至510頁、 第526頁），被告進而將編號1工程發包與原告承攬，以此相 互對照，堪認系爭合約所載之業主應為營建署。 　2.編號1、2工程業於109年3月17日驗收合格，此有營建署109 年4月14日營署工務字第1090023411號函可憑（見本院卷一 第470頁），則該保固期限1年應自110年3月17日屆滿。至於 編號5工程部分之發包單，並未載明應由桃園市政府同步驗 收（見本院卷一第82至85頁），自難認「業主」包含桃園市 政府，況桃園市政府業於112年12月20日完成驗收乙節，為 上開所不爭執，堪認編號5工程亦已完成驗收。 　3.至於被告雖辯稱「業主」應含桃園市政府，並提出原告出席 竣工典禮、會勘等紀錄為憑。然觀諸汙水工程契約中，桃園 縣政府僅列為洽辦機關（見本院卷一第480頁），並非該契 約之當事人，又驗收涉及編號1、2工程是否依照債之本旨完 工與否之重大事項，兩造理應於系爭合約明確載明驗收之機 關，然系爭合約卻未明確載明尚須經桃園市政府驗收，則被 告所辯即屬有疑。至於被告上開所提之出席紀錄等，至多僅 可認為桃園市政府為協調、會勘列席單位，難認原告有同意 增加桃園市政府同作為業主並得同步驗收之情。另就被告提 出之編號3、4之議價紀錄（見本院卷一第69頁、第77頁、第 85頁），時間均在110年後，顯與編號1、2之工程無涉，自 無從以此作為有利於被告之認定。至於編號5工程部分，被 告僅提出議價紀錄為憑（見本院卷一第85頁），而原告固於 議價紀錄下方蓋章並稱：2021.7.13保留款於施工完成後， 驗收無誤即一併請領等語，然並無驗收包括桃園市政府之文 字等合意，實難認被告所辯為有理由。 　4.編號3至4之驗收包含桃園市政府： 　　觀諸原告於110年2月5日所用印之議價紀錄（見本院卷一第6 9至70頁），係針對編號3工程即楊梅植栽工程追加1之部分 ，於後方兩造均用印之估價單中之項次5，有載明：0000000 0會議中結論恢復此項目及議後金額為NT$100,000（未稅） ，保活至桃園縣政府驗收為止；就編號4工程即楊梅樟樹種 植工程之部分，於後方原告用印之報價單中載明：2021/1/2 6會議結論廠商同意將保固期延長為1年，至2022/3/17移交 桃園市驗收為止最後議價金額改為NT$770,000（未稅）（見 本院卷一第78頁），可認兩造已合意須上開兩項工程須經桃 園市政府驗收，則原告辯以上詞，與客觀書面證據不符，不 足採信。 (二)原告依承攬之法律關係及系爭合約約定，請求被告給付360, 684元及返還甲支票，為有理由： 　1.就編號1工程部分，原告固主張被告尚積欠260,090元。然本 院審酌兩造均不爭執被告已支付之工程款共12,863,491元， 兩造主要之爭執點為其中被告所支付之151,196元，是否為 編號1工程合約內之工項，抑或是原告所稱係被告額外支出 怪手、點工等費用，而非與編號1工程有關。經查，原告固 主張工程估驗計價單（第三期養護金）中（見本院卷一第27 0頁），所列之「挖土機機械點工-45型」、「挖土機機械點 工-200型」、「除草工資」等非原契約內之工項（下稱系爭 三工項），然就兩造所簽立之工程發包單上，僅記載工程發 包內容為植栽工程（見司促卷第14頁），並無原告上開所指 應排除系爭三工項，或系爭三工項在編號1工程之範圍內。 反之，參照工程估驗計價單（第三期養護金）中，有原告之 用印，且於後附工程估驗計價明細項目中已詳列系爭三工項 為被告應給付之工程款（見本院卷一第278頁），堪認系爭 三工項應在原編號1工程之契約範疇內。至於原告雖提出檢 收單為憑（見本院卷一第316至341頁），以此佐證係由被告 工地現場工程師所簽認之檢收單，然此至多僅為原告有支出 此部分之工項，進而得以向被告請求系爭三工項之佐證，實 難作為原告所稱此部分不在編號1工程原定範圍內之依據， 故原告主張，自無可採。從而，編號1工程之價金12,960,00 0元扣除被告已給付之12,863,491元，得出原告所得請求被 告給付之工程款為96,509元，並加計被告所不爭執之5%稅（ 見本院卷二第312頁）後，則為101,334元。 　2.編號2工程既已經被告驗收完成，則被告自應返還甲支票與 原告。 　3.就編號3工程部分，參諸兩造之議價紀錄（見本院卷一第69 頁），即依照110年1月26日楊梅污水廠植栽種植工程追加1 之會議，原告應保活植栽至桃園市政府驗收為止，且保固期 限為1年。然於110年11月16日，現場缺少部分之植栽乙節， 業據被告提出亞新工程顧問股份有限公司（下稱亞新公司） 之簡報可憑（見本院卷二第69頁），且原告並未提出其對此 有補植之相關佐證，堪認原告並未依約履行，以原告自承乙 支票為保固保證票之性質（見本院卷二第208頁），則原告 已違反保固之責，其進而請求完工之尾款81,743元及返還乙 支票，即為無理由。 　4.就編號4工程部分，觀諸兩造之議價紀錄（見本院卷一第77 頁），即依照110年1月26日會議，保固期由60天改為1年， 期限由110年3月18日至111年3月17日，至桃園市政府驗收為 止。被告雖辯稱斯時有植栽死亡，然依據其所提出亞新公司 之簡報，及被告之說明中，植栽種類為喬木、土肉桂或翡翠 菩提，均未提及涉及樟樹之樹種，即難認原告已違反此部分 之保固責任。從而，原告請求完工之尾款80,850元，即為理 由。 　5.編號5工程既已經被告驗收完成，為被告所不爭執（見本院 卷二第210頁），則原告請求被告給付178,500元，則為有理 由。 　6.綜上，原告所得請求之工程款合計為360,684元（算式：101 ,334+80,850+178,500）及得以請求被告返還甲支票。 (三)被告請求原告給付補植費用531,300元、2,043,505元，並與 原告上開所得請求之承攬報酬債權抵銷，均無理由： 　1.被告請求原告給付補植費用531,300元為無理由 　　依照被告所提出寄發與原告之函文（見本院卷一第446至448 頁），雖可認定被告有因樟樹死亡一事，進而向原告請求進 行樟樹植栽更新等情。然上開函文至多僅為被告單方之主張 ，仍須有客觀上原告所栽種之樟樹確有死亡及被告以此委請 第三人補植之證據可憑。被告辯稱其委請錦苗園藝景觀行補 植樟樹一事，固提出工程發包單及發票為憑（見本院卷一第 450至454頁）。然細譯上開工程發包單之發包工程名稱為楊 梅污水廠植栽工程，發票之品名則是記載種高木，核與上開 樟樹之品名不同，且本件涉及諸多發包名稱及植物種類，亦 可能與他項目或被告與其他廠商間之交易有關，則上開證據 實難認與編號3工程有關，故被告請求原告給付補植費用531 ,300元，並與原告所得請求之承攬報酬債權抵銷，並無理由 。 　2.被告請求原告給付補植費用2,043,505元，並以此作為與上 開工程款做抵銷，為無理由 　　依照被告主張兩造於105年4月22日所簽訂之植栽移植工程契 約，於保固期限欄位為空白，被告應於完工驗收後給付尾款 等語（見本院卷一第657至658頁），可知原告對此並不負有 保固義務。雖依照合約第7點載明須經由業主同步驗收，惟 觀諸被告於108年4月19日寄予原告之函文稱：貴公司於105 年5月完成既有樟樹移植後，並無進行任何養護作業等語（ 見本院卷二第38頁），可認原告應已完成植栽之種植，迄至 兩年後因養護部分未完成，則被告發函請求原告補植，堪認 原告就上開契約應已完工並經被告之驗收，被告此部分之請 求，僅屬事後保固之範疇，難認原告負有補植之義務，故被 告對原告請求補植費用2,043,505元，並以此作為與上開工 程款做抵銷，為無理由。 六、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項。又 遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利 率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率， 週年利率為百分之5，亦為民法第233條第1項及第203條所明 定。查兩造就本件不當得利返還請求並未約定履行期，原告 就本件之給付，請求被告自自110年12月7日起（見本院卷一 第434頁）至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息 ，於法有據。 七、綜上所述，原告依系爭合約之約定，請求被告給付原告360, 684元，及自110年12月7日起至清償日止，按週年利率5％計 算之法定遲延利息，暨請求被告返還甲支票，為有理由，應 予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。　 八、兩造均陳明願供擔保，請求宣告及免予宣告假執行，經核與 民事訴訟法第390條第2項、第392條第2項之規定並無不合， 茲依該條規定分別酌定相當擔保金額。至於原告其餘假執行 之聲請，因該部分訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。　　 九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，認與本件判決結果均不生影響，爰不一一予以 論駁贅述。 十、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，爰判 決如主文。　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　林哲安 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不 命補正逕行駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪忠改 　　　　　　　　　 附表： 編號 簽訂日期 工程發包名稱 請求金額 備　　　註 1 107年6月11日 植栽工程 260,090元 2 107年8月24日 噴植草種工程 發票人：原告第一銀行中港分行支票號碼MA0000000號、金額新臺幣296,000元（下稱甲支票) 3 110年3月19日 楊梅植栽工程追加1 81,743元 發票人：原告第一銀行中港分行支票號碼NA0000000號、金額新臺幣77,850元（下稱乙支票） 4 110年3月19日 楊梅樟樹重植 80,850元 5 110年7月21日 楊梅生態池除草根及保活補缺額 178,500元 合計 601,183元

2025-03-31

SLDV-111-建-47-20250331-1

訴
臺灣臺中地方法院

返還價金等

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第940號 原告即反訴 被 告 一信鋁業有限公司 法定代理人 巫健銘 訴訟代理人 楊杰霖律師 被告即反訴 原 告 余俊德 上列當事人間請求返還價金等事件，本院於民國114年3月7日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 被告應給付原告新臺幣415,000元，及自民國112年7月4日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之70，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣415,000元為 原告供擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。 反訴訴訟費用由反訴原告負擔。 　　事 實 及 理 由 甲、本訴部分 壹、程序事項： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項、不甚礙被告之 防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項 第2、3、7款，分別定有明文。本件原告起訴原聲明：被告 應給付原告新臺幣（下同）1,015,000元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等 語（見本院卷一第9頁），嗣於民國112年9月7日具狀更正聲 明為：㈠先位聲明：被告應給付原告515,000元，及其中415, 000元自112年7月4日起，另100,000元自民事準備三暨追加 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息。㈡備位聲明：被告應給付原告1,115,000元，及其 中1,015,000元自起訴狀繕本送達翌日起，另100,000元自民 事準備三暨追加起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率百分之5計算之利息。（見本院卷一第417頁），原告請 求之事實與起訴之基礎事實同一，證據資料亦可援用，合於 前揭規定，應予准許。 貳、實體事項： 一、原告主張：原告因企業資源整合及管理需求，於109年5月30 日與被告簽立合約書（下稱系爭合約），約定以60萬元委託 被告開發ERP系統（下稱系爭ERP系統），系爭ERP系統應包 含：基本資料、業務、採購、工程、生管、銷貨、應收應付 、發票、庫存等子系統功能類別。原告依約已於簽約時給付 系統開發費用10萬元予被告。系爭合約第2條第2款約定系統 功能全部上線完成後，甲方給付乙方40萬元，詎於系統開發 期間，被告竟以將系統斷線為脅，要求原告應於被告撰寫各 子系統後即須給付該部分價金，原告不得已僅得再陸續給付 價金315,000元，被告於系統開發、測試期間，除未教導原 告員工如何使用系爭ERP系統外，原告員工甚且發現諸多系 統異常、瑕疵之情形，前揭情形經原告反應後，被告皆消極 不願處理及修正，或要求原告員工逐一以手動方式修改、自 行備註等方式將就使用系爭ERP系統。嗣於111年11月23日被 告竟傳訊稱「請款EXCEL表我寫不出來，應收帳款作業20,00 0元，應收帳款分析作業10,000元，這系統你可以全扣」， 明確告知無法完成應收帳款部分系統。原告嗣後請求被告修 正系統異常及瑕疵情形，被告仍不願修正，並於111年12月2 日表示要終止合約且願意退還已收款項，原告同意，乃於11 1年12月5日傳送匯款帳號給被告，兩造已於111年12月5日成 立終止系爭合約之合意，原告於合約終止後亦履行無再使用 系爭ERP系統之約定，爰依終止系爭合約退款之合意，請求 被告給付415,000元。另，原告有以100,000元向被告購買人 事系統程式（下稱系爭人事系統），系爭ERP系統遭被告於1 12年1月1日鎖死、停用，因系爭ERP系統之行事曆管理無法 登錄，導致系爭人事系統亦連帶無法使用，爰依民法第184 條第1項前段、第259條第2款、第179條規定提起本件訴訟， 請求擇一為有利判決等語。若系爭合約未經合意終止，系爭 ERP系統因存在系統異常、錯誤、各子系統無法連結之瑕疵 ，被告顯有不完全給付之情形，則依民法第227條第1項、第 226條第1項、第256條、第354條第1項、第359條之規定，以 起訴狀之送達為解除系爭合約之意思表示後，請求被告返還 已受領價款315,000元、加倍返還定金20萬元、賠償系統開 發期間參與測試人力之資源、時間耗費50萬元、系爭人事系 統價金10萬元等語，並聲明：㈠先位聲明：被告應給付原告5 15,000元，及其中415,000元自112年7月4日起，另100,000 元自民事準備三暨追加起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率百分之5計算之利息。㈡備位聲明：被告應給付原 告1,115,000元，及其中1,015,000元自起訴狀繕本送達翌日 起，另100,000元自民事準備三暨追加起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢願供擔保 ，請准宣告假執行。 二、被告則以：兩造簽訂之系爭合約中，並未載明各子系統功能 之內容與價格，故被告對於付款方式尚有意見，希望修改合 約內容，按子系統完工驗收付款，但原告先提出修改內容合 約協議書，表示若日後系統無法依約完成時，乙方無條件將 系統開發費全數退還甲方，被告擔心完成時會遭原告刁難， 故於110年12月2日以LINE向原告公司蔡碧霜小姐說明雙方互 不信任，被告欲將定金10萬元退還，蔡碧霜小姐回復請求繼 續開發系統，並答應依被告所要求之以子系統驗收付款，故 被告提出合約附加條款。系統異常部分，有些是原告公司人 員資料輸入錯誤，有些是已驗收後又要求增加其他功能，有 些系統是免費使用，原告想免費增加功能，有些是早已修改 完成。因原告鎖住主機，故被告無法連線至系統就瑕疵部分 作舉證，被告於111年9月20日已完成全部系統，但原告公司 巫念慈於111年9月21日提出要修改請款報表，改為EXCEL格 式的請款報表，因不合程式邏輯，被告無法成功。被告於11 1年11月23日，提出最後一次的驗收收款明細表，也主動提 出應收帳款系統的款項，及應收帳款分析系統的款項，送給 原告公司使用，因為請款報表僅占應收帳款系統之2,000元 ，被告願意損失280,000元，以換取系統全部上線，進入保 固。然112年12月2日玫寧小姐打電話給被告表示因被告無法 寫出EXCEL請款報表，系統不好用，不給進入保固，被告表 示EXCEL請款報表是後來加的，且早應要求寫好請款報表， 故生氣表示，系統開發完才說不好用，那我們終止合約，也 請原告公司停止一切系統作業，被告願意退還已收款項，原 告公司玫寧小姐即表示，那就終止合約，並馬上將被告退出 LINE群組，111年12月5日被告還在修改系統程式時，原告將 主機斷網，使被告無法進入主機，修改系爭ERP系統，巫念 慈傳送原告公司的銀行帳號，要求被告退還已驗收之款項。 原告於111年12月5日提議希望被告繼續完成系統，然被告怕 原告繼續使用該系統，故於111年12月6日傳送ERP解約同意 書給原告，嗣因解約同意書第2條附有甲方賠償600萬元之違 約條款，乙方則無相應之條款，故原告未同意簽約，系爭合 約未經兩造合意終止等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴 及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准 宣告免為假執行。 三、兩造不爭執之事項： 　㈠兩造於109年5月30日簽立系爭合約，約定由被告為原告完成 系爭ERP系統之開發。 　㈡原告於簽約時給付10萬元予被告，於110年12月20日給付182, 000元、111年4月6日給付70,000元、111年8月19日給付63,0 00元予被告。 　㈢原告委託被告開發系爭人事系統，並於110年4月13日給付10 萬元予被告。 四、本院之判斷： 　㈠按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之 辭句，民法第98條定有明文。而所謂探求當事人之真意，如 兩造就其真意有爭執時，應從該意思表示所根基之原因事實 、經濟目的、一般社會之理性客觀認知、經驗法則及當事人 所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，並將誠信原則 涵攝在內，藉以檢視其解釋結果對兩造之權利義務是否符合 公平正義（最高法院104年度台上字第1150號判決要旨參照 ）。經查，原告主張兩造於111年12月5日合意終止系爭合約 乙節，有被告於答辯狀自承：111年12月2日一信公司玫寧小 姐打LINE給我，說本人我無法寫出EXCEL請款報表，且說我 系統不好用，不給進入保固日期，但我說這EXCEL請款報表 事後來加上，而且早應你們要求，已寫好請款報表，當時我 非常生氣口頭說，系統都開發完了，現在才說系統不好用， 那我們終止合約，也請一信公司，現在停止一切系統作業， 我願意退還已收款項，一信公司玫寧小姐也有說，那就終止 合約，並且馬上將我退出LINE討論群組（見本院卷一第153 頁），復觀諸兩造於111年12月2日於通訊軟體LINE之對話記 錄：「（被告）你12/3前沒有回覆，表示同意這系統總結案 」、「（被告）還有建議貴公司，要請資訊人員維護主機及 資料庫，本人再也不看貴公司主機及資料庫異常時，免費幫 貴公司處理，因為包括程式保固範圍」、「（被告）你們玫 寧決定，終止合約，我系統於2023/01停止服務，給我您們 帳號，我匯款415,000給你，現在只有人事系統可以用」、 「（被告）你們資料可以轉EXCEL表格儲存，登到科展去」 、「（被告）還有終止合約簽完後，才會匯款給你，但會有 一條，假如貴公司終止合約，偷用我的系統，要原價賠償」 、「（被告）跟你爸媽說，要合作就要互相體諒，不要一直 想占我便宜，要我一直免費服務下去，這樣就沒有平等，再 做也沒有意義，系統大都上線，保固2022/12/01-2023/05/3 1有半年時間，有問題也會修改，為何不能有結束時間」、 「（巫念慈）（傳送第一銀行存摺封面照片）」，有兩造於 通訊軟體LINE對話記錄為憑（見本院卷一第177頁），又證 人賴玫寧於本院到庭證稱：我是公司特助，被告先在群組提 出說應收帳款作業、應收帳款分析等子系統寫不出來，要巫 念慈跟他洽談，但當時巫念慈母親身體不舒服無法常常來公 司，被告就說巫念慈無法即時回復就不處理我們使用中的任 何問題，我們就說我們已經付款了為何可以不處理我們的問 題，被告就說不想繼續下去要解約付款，被告最後有給期限 要巫念慈出來處理，否則就要直接結束合約，我當下就打電 話給被告，希望能做好我們的流程，希望應收帳款做好再結 束，被告當下說不要，他說到後面了才講說有問題，但我們 在群組都有講有很多問題，後來被告說他不要做了要把錢退 給我們，大家都有聽到，因為我用擴音，被告說要終止合約 ，說要把錢退給我們等語。另據證人巫念慈到庭證稱：我是 公司特助，一開始是被告說他應收帳款跟應收帳款分析作業 寫不出來要結案，後來我們公司賴特助有跟被告通話，我們 老闆有請賴特助跟被告說如果是費用上需要協調時再討論， 但被告說不要再寫了，後來也有LINE訊息我要終止合約，叫 我給他公司帳號，他說他要退款41萬5,000元給公司。被告 跟賴特助通話時有說要終止合約，我有在旁邊，後來被告有 傳訊給我們說2023年1月他的系統就要終止服務，叫我傳帳 戶給他要退41萬5,000元，公司也慎重考慮下認為沒有辦法 繼續合作，所以才把帳號傳給他。（見本院卷三第150、153 頁），核與原告主張之事實大致相符，可認被告向原告表示 欲終止系爭合約並返還已收受之款項後，原告公司授權賴玫 寧為同意終止合約之意思表示，並應被告之要求傳送匯款帳 號，是顯見兩造均無再繼續系爭合約之意，堪認原告主張兩 造已於111年12月5日合意終止系爭合約等語，應可憑採，原 告依兩造間合意終止系爭契約之約定，請求被告返還已收受 之系爭ERP系統開發費用415,000元，自屬有據。 　㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。原告另主張系爭ERP系統 遭被告於112年1月1日鎖死、停用，因無法登錄系爭ERP系統 之行事曆管理，導致系爭人事系統亦連帶無法使用等語，為 被告所否認，則依前揭規定，原告就系爭人事系統因系爭ER P系統遭被告鎖死而無法使用等情應負舉證之責，然查，原 告就此僅提出證人巫念慈之證述為證，而無其他客觀事證相 佐，自難以憑採，則其依民法第184條第1項前段、第259條 第2款、第179條規定請求被告給付100,000元部分，即難謂 有據，應予駁回。 四、綜上所述，原告先位依系爭合約合意終止之約定，請求被告 給付415,000元，及自112年7月4日起至清償日止，按週年利 率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。其餘部分， 則屬無據，應予駁回。另原告之先位請求既有理由，則備位 請求部分即無審究之必要，併此敘明。 五、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核原 告勝訴部分，所命給付之金額未逾50萬元，應依民事訴訟法 第389條第1項第5款職權宣告假執行，被告聲請宣告免為假 執行，核無不合，爰依同法第392條第2項規定，酌定相當之 擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所 依附，併予駁回。 乙、反訴部分 一、反訴原告主張：系爭ERP系統已於111年9月20日全部完成， 反訴被告尚有三成保留款項135,000元未給付，及編網工程 管理金額10,000元、包裝工程管理金額10,000元、應收帳款 作業金額20,000元、應收帳款分析作業10,000元四支程式尚 未驗收，費用迄未給付，前揭程式反訴被告均已在使用中， 爰依系爭合約之約定及民法第490條、第503條、第511條規 定請求反訴被告給付185,000元，並聲明：㈠反訴被告應給付 反訴原告185,000元，及自反訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告 假執行。 二、反訴被告則以：反訴原告已自承尚有四支程式尚未驗收，且 反訴原告亦無法完成應收帳款子系統，加以系爭ERP系統存 在各項系統異常及瑕疵情形，且該等系統異常及瑕疵皆有各 子系統無法串連、連動資料之情形存在，可見反訴原告並未 依系爭合約之契約本旨為給付，且反訴被告並無依民法第51 1條片面終止系爭合約等語，資為抗辯。並聲明：㈠反訴原告 之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執 行。 三、得心證之理由： 　㈠按合意終止契約乃契約當事人以新契約終止其原有契約，使 原有效契約向後歸於消滅，未履行之義務即免再履行。合意 終止後雙方之權利義務關係，除當事人另有約定者外，並不 當然適用原契約（最高法院106年度台上字第483號判決意旨 參照）。 　㈡系爭合約經兩造於111年12月5日合意終止，業如前述，兩造 合意終止系爭合約後，系爭合約之效力即歸於消滅，反訴原 告逕稱願意退還已收款項，而未向反訴被告請求保留款及四 支工程之尾款，揆諸前開說明，該部分未履行之義務即免再 履行，是反訴原告主張依系爭合約之約定、民法第490條、 第503條、第511條規定請求反訴被告給付185,000元，即無 理由。 四、綜上所述，反訴原告依民法第490條、第503條、第511條之 規定，請求反訴被告給付185,000元，及自反訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無 理由，應予駁回。反訴原告之訴既經駁回，其假執行之聲請 ，亦失所依附，併予駁回。 參、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經 審酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併 此敘明。 肆、據上論結，本件本訴為一部有理由、一部無理由，反訴為無 理由，依民事訴訟法第78條、第79條、第390條第2項、第39 2條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　陳文爵 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳冠霖 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雅郁 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁于真

2025-03-28

TCDV-112-訴-940-20250328-2

建
臺灣臺北地方法院

給付工程款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度建字第155號 原 告 群悅室內裝修工程有限公司 法定代理人 吳渼雯 被 告 欣豪科技股份有限公司 法定代理人 黃朝巖 上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國114年2月14日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣39萬6,652元，及自民國112年12月5日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔67%，餘由原告負擔。 本判決第1項假執行。但被告如以新臺幣39萬6,652元為原告預供 擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告主張：兩造於民國112年7月26日就臺南市錦湖國小風雨 球場地坪及水泥柱、器材室整（新）建工程（下稱系爭工程 ）簽訂簡易合約（下稱系爭契約），約定總價新臺幣（下同 ）84萬元，付款方式為預付訂金30%即25萬2,000元，餘款為 70%即58萬8,000元，應於112年8月31日前完工。詎被告共計 僅給付25萬2,000元，且於原告即將完工之際，於112年8月2 9日通知原告暫停施工，續於112年9月7日發函表示依民法第 511條規定終止系爭契約，該函於112年9月9日送達原告。又 就系爭工程，原告已完成系爭契約報價單項次1至9、11；至 報價單項次10、12至14尚未實際施作，然原告已投入相當成 本，且其中項次10鐵門已進貨，被告及業主方告知要更改尺 寸，嗣後被告更無故終止契約。爰依系爭契約之承攬關係及 民法第490條第1項規定，請求被告給付已完工部分之工程尾 款；及依民法第511條但書規定，請求被告給付契約終止後 之損害賠償，兩者共計58萬8,000元等語。並聲明：被告應 給付原告58萬8,000元，及自支付命令送達翌日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息。 二、被告則以：原告在施工中無理要求額外款項未果，故蓄意誹 謗被告，被告不得已於112年9月7日依民法第511條規定終止 系爭契約。於契約終止時，原告並未完工，現場為一片廢墟 ，被告已付之25萬2,000元，已超過原告完工部分之價值， 系爭工程被告係後續發包由接手廠商施作完畢，被告無再支 付剩餘尾款之理等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執事項（見本院卷第252-253頁） ㈠、兩造於112年7月26日就「台南市錦湖國小風雨球場地坪及水 泥柱、器材室整(新)建工程」（即系爭工程）簽定承攬契約 （見司促卷第13頁），約定系爭工程承攬總價金額為84萬元 （原總價89萬3,808元，議價折數93%），約定工程期限為11 2年8月31日（即系爭契約）。 ㈡、被告已付原告25萬2,000元，剩餘工程款70%即58萬8,000元尚 未給付。 ㈢、原告就系爭契約報價單（見司促卷第13頁）項次10、12、13 、14未完工（其餘工項有無完工兩造有爭執）。 ㈣、被告於112年8月29日通知原告終止契約，復於112年9月7日寄 發其公司函予原告通知依民法第511條規定終止系爭契約（ 見司促卷第15頁），原告於112年9月9日收受函文（見本院 卷第79頁）。 ㈤、本院卷第207-245頁LINE對話紀錄形式上真正。 四、兩造爭執事項（見本院卷第253頁）：　　 ㈠、系爭工程原告已完工部分價值若干？原告依系爭契約及民法 第490條第1項規定，得請求工程尾款若干？ ㈡、原告得否依民法第511條但書規定請求契約終止後之損害賠償 ？金額若干？　　 五、本院之判斷： ㈠、依系爭工程原告已完成之範圍，其依系爭契約及民法第490條 第1項規定，得請求工程尾款36萬4,855元： ⒈、按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬，應於工作交付時 給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之；工作係分部 交付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時，給付 該部分之報酬，民法第490條第1項、第505條分別定有明文 。次按當事人就既已存在之債務，約定於預期不確定事實發 生時履行，則為清償期之約定，而非條件（最高法院94年度 台上字第1609號民事裁判意旨參照）。準此，倘系爭契約未 經被告提前終止，原告於完成系爭工程全部工作後，得請求 被告給付尾款，此核屬對系爭契約已發生之工程款債權約定 之不確定清償期限。 ⒉、復按當事人預期不確定事實之發生，以該事實發生時為債務 之清償期者，應認該事實發生時或其發生已不能時，為清償 期屆至之時（最高法院94年度台上字第894號民事判決意旨 參照）。查兩造不爭執系爭契約經被告於112年9月9日終止 （見不爭執事項第4點），且終止時原告尚未全部完工（見 不爭執事項第3點），則原告依系爭契約完成全部工作乙情 ，已屬確定不能發生，揆諸前開說明，應認原告請求給付工 程尾款之期限已告屆至。 ⒊、查本件原告主張已完成如附表項次1至9、11工項，此為被告 否認；又其中系爭契約報價單（即如附表所示項目）原列總 價為89萬3,808元、議定總價為84萬元（見不爭執事項第1點 ），爰按兩造議價折讓比例推算各工項之實際單價如附表「 議價打折後」欄位所示，並依各工項之原告完成程度、已完 工部分價值，分述如下： ⑴、附表項次1至7、9部分： 　　原告主張該等項目已完成，業據提出如附表各對應項次「原 告主張證據」欄位所示之施工照片為證（見本院卷第111頁 前4張、第205頁、第113頁中間2張、第117頁上方2張與下方 2張、第111頁下方2張、第113頁下方2張、第115頁下方2張 、第115頁上方與中間共4張、第113頁上方2張、第119頁左 上照片與右上LINE截圖之中左照片），觀諸該等照片呈現之 工作完成情形，足認原告就該等工項確有施作完畢。況且， 此部分工項依序為整地、鋪設混凝土地坪、埋設鋼構基礎座 等作業；而參卷內照片（見本院卷第117頁中間2張、第119 頁上方2張），可知後續之鋼構鐵皮構造物亦已施作，且接 近完成（詳後述），則依工程順序，可認此部分前置工項必 已施作完畢，否則後續工項無從接續進行。此外，細考兩造 承辦人員於履約過程中之LINE對話紀錄（見本院卷第207-24 5頁），實未見被告人員提及原告未完成該等工作、或有催 告原告履行之情事。是原告主張此部分工項完成達100%，確 屬可採。 ⑵、附表項次8、11部分： 　　經查，附表項次8為器材室之鋼構鐵皮構造工作。觀諸原告 所提現場照片（見本院卷第117頁中間2張照片、第119頁上 方2張照片），足見原告就鋼構骨架確有施作完成，且就鋼 構外覆鐵皮已施作約達9成以上，僅門扇周邊尚未施作而已 ，是本院認原告就此項目之整體完成度約為95%。再就附表 項次11部分為器材室外觀包角收邊工項，依原告所提照片（ 見本院卷第119頁第1張照片），足見器材室之外覆鐵皮已施 作約達9成，堪認此工項原告之完成比例約為90%。 ⑶、附表項次10、12至14部分： 　　原告自承如附表項次10所示鐵門尚未安裝、所購置之鐵門未 實際交付被告，以及項次12至14工項於施作前業據被告終止 契約，故尚未施作（見本院卷第189-190頁、不爭執事項第3 點），堪認原告此部分完成比例均為0%。 ⑷、綜上，原告實際完成系爭契約各工項比例如附表「本院判斷 工程款」欄位所載，按折讓後單價金額計算，並加計營業稅 後，合計為61萬6,855元（詳附表「總計」欄位所載）。 ⒉、被告固辯以：原告未完成上開工作，附表項次1至6係被告另 發包宇和國際有限公司（下稱宇和公司）施作，項次8至11 另發包由宏宇勳工程有限公司（下稱宏宇勳公司）施作，項 次12至14另發包由秋福科技公司（下稱秋福公司）施作等語 ，並提出宇和公司、宏宇勳公司、秋福公司之報價及請款資 料為證（見本院卷第259-271頁）。惟查： ①、就宇和公司施作部分：被告稱如附表項次1至6所示工項乃由 宇和公司接手完成，並提出業主出具之完工驗收確認單、宇 和公司請款發票、被告付款39萬3,750元之單據等件為佐（ 見本院卷第267-269頁）。惟稽之附表項次1至6之工項內容 為整地、鋪設混凝土地坪等，與被告所提宇和公司完工驗收 確認單對照以觀，該確認單所載工項為「風雨球場改善排水 管及地坪、地坪排水系統工程」（見本院卷第267頁），二 者顯非相同。另宇和公司請款發票所載品名為「太陽光電附 屬工程」（見本院卷第269頁），亦難認與系爭工程有何關 聯。況被告所稱如附表項次1至6所示工項概由宇和公司完成 ，與前揭原告所提施工照片客觀呈現之外貌，亦有不合。則 被告執上開資料抗辯如附表項次1至6所示工項原告未完成云 云，本院難逕信為真。 ②、就宏宇勳公司施作部分：被告稱如附表項次8至11所示項目由 宏宇勳公司接續完成，固提出宏宇勳公司之報價單為佐（見 本院卷第271頁）。觀諸上開報價單乃包含透氣窗2樘、門1 樘、牆面彩剛浪板、包角收邊等；然原告已完成透氣窗2樘 、大部分牆面鋼板與收邊，業如前述，則上開廠商報價單內 容是否全需施作、是否屬系爭契約範圍？已非無疑。況宏宇 勳公司之報價單，至多僅能證明該公司曾對被告進行報價， 無從逕認宏宇勳公司確有施作之事實。被告復未提出該公司 實際施工紀錄、照片，或被告對其付款之相關資料為佐，則 宏宇勳公司是否確有實際施作、施作工項是否屬系爭工程範 圍，均有疑義。本院無從憑此為不利原告之認定。 ③、就秋福公司施作部分：被告辯以如附表項次12至14所示工項 乃由秋福公司接續完成，有業主出具之完工確認書、秋福公 司報價單、請款發票、被告付款單據等附卷可考（見本院卷 第259-265頁），惟此部分工作，兩造本不爭執於系爭契約 終止前原告未施作（見不爭執事項第3點），本院亦未認定 被告應給付此部分承攬報酬予原告，是被告此部分抗辯，無 礙於本院前揭核給原告工程款之數額，無從再對原告為扣減 。 ⒊、基上，系爭工程原告已施作部分之價額為61萬6,855元，被告 已付25萬2,000元（見不爭執事項第2點），從而，原告依系 爭契約之承攬關係及民法第490條第1項規定，請求被告給付 已完工部分之工程款餘額36萬4,855元【計算式：61萬6,855 元－25萬2,000元＝36萬4,855元】，為有理由，應予准許，逾 此範圍之請求，應予駁回。 ㈡、原告依民法第511條但書規定得向被告請求契約終止後之損害 賠償3萬1,797元： ⒈、按工作未完成前，定作人得隨時終止契約。但應賠償承攬人 因契約終止而生之損害，民法第511條規定甚明。此定作人 應賠償因契約終止而生之損害，係針對承攬人因契約終止而 未完成工作部分所生之損害（最高法院106年度台上字第721 號判決意旨參照）。本件被告於112年9月7日發函原告通知 依民法第511條規定終止系爭契約，原告於112年9月9日收受 等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項第4點）。是原告主 張如附表項次10、12至14尚未施作完成即遭被告任意終止契 約，依民法第511條但書規定請求被告賠償損害，確屬有據 。 ⒉、就原告所受損害數額部分，經查： ⑴、附表項次10「雙開出入門」部分：本件原告已向訴外人偉寧 金屬工程行購入雙開出入門，且已到貨、可安裝等節，有原 告所提LINE對話紀錄、鐵門照片、112年7月30日偉寧金屬工 程行報價單附卷可稽（見本院卷第119頁下方2張照片、第12 9頁），足認原告已購入附表項次10器材室之鐵門。另觀諸 兩造人員LINE對話紀錄中，被告人員「小尤」於112年8月29 日稱：「這是之前決定的，大門可能尺寸不同」，原告人員 李冠怋稱：「來不及了」，小尤稱：「我們目前尺寸多少， 」，李冠怋稱：「210×134」、「如要更改，現訂製完成的 ，你們要吸收費用，新尺寸也需另行追加費用」、「結構修 改也需追加費用」，其後小尤表示：「先暫停」等語（見本 院卷第213頁），足見原告按原約定尺寸購入鐵門後，被告 員工始告知要更動尺寸，並指示原告暫停安裝，堪認原告因 不可歸責於己之事由，受有購入該鐵門材料後廢棄無用之損 失。再衡酌原告稱該鐵門購入價格約2萬元（見本院卷第250 頁）、系爭契約議價後該項目單價為1萬6,200元，則本院認 扣除安裝工資後，原告應尚受有1萬5,000元之損害。原告就 此範圍內請求被告賠償，洵屬有據。 ⑵、附表項次12至14「停車格標線」、「球場壓克力地坪」、「 場地標線」部分： 　　本件原告自承下包廠商已將其給付之訂金全數退還（見本院 卷第250頁），是其未因被告終止契約受有訂金之損害，首 可認定。再查，財政部每年就營利事業各種同業，核定利潤 標準，作為課徵所得稅之依據，其核定之同業利潤標準，係 依據各業抽樣調查並徵詢各該業同業公會之意見而為核定， 可謂依統計及經驗所定之標準，按通常之情形，應可認為接 近該行業實際之獲利狀況。是本件原告未能完成附表項次12 至14工程所失之利益，依照財政部公布之112年度營利事業 各業所得額暨同業利潤標準表所列「室外運動場營建」工程 業之「淨利率」9%予以計算，原告此部分所失利益計為1萬6 ,797元【計算式：附表項次12至14議價後打折金額（6,111 元＋17萬2,530元＋7,991元）×9%＝1萬6,797元，元以下四捨五 入】。 ⒊、據上，原告因被告終止契約所受損害及所失利益共計3萬1,79 7元【計算式：1萬5,000元＋1萬6,797元＝3萬1,797元】，其 依民法第511條但書規定請求被告給付，應屬有理。逾此範 圍，應予駁回。 ㈢、綜上，原告本件得請求被告給付工程尾款36萬4,855元及損害 賠償3萬1,797元，合計39萬6,652元【計算式：36萬4,855元 ＋3萬1,797元＝39萬6,652元】。 ㈣、本件給付無確定期限，又係以支付金錢為標的，則原告就被 告應給付金額部分，併請求自支付命令送達翌日即112年12 月5日（見司促卷第35頁本院送達回證）起至清償日止，按 法定利率即週年利率5%計算之利息，於法並無不合。 六、綜上所述，原告依系爭契約、民法第490條第1項、第511條 但書規定，請求被告給付39萬6,652元，及自112年12月5日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予 准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。又本判決所 命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項 第5款規定，應依職權宣告假執行。另依同法第392條第2項 規定，依職權酌定相當擔保金額宣告被告得預供擔保而免為 假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失其依據，應予 駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果無影響，爰不逐一論列，附此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　工程法庭　　　法　官　蔡牧容 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛德芬

2025-03-28

TPDV-113-建-155-20250328-1

地訴
臺中高等行政法院 地方庭

營利事業所得稅

臺中高等行政法院判決　 地方行政訴訟庭 112年度地訴字第4號 114年2月26日辯論終結 原 告 千易鋼鐵興業有限公司 代 表 人 張文卿 訴訟代理人 蕭仲達會計師 被 告 財政部中區國稅局 代 表 人 樓美鐘 訴訟代理人 陳芳質 吳郁萱 李永彬 上列當事人間營利事業所得稅事件，原告不服財政部民國112年8 月7日台財法字第11213917850號訴願決定，提起行政訴訟，本院 判決如下： 主 文 一、原處分、復查決定及訴願決定均撤銷。 二、訴訟費用由被告負擔。 事實及理由 一、事實概要： 　　原告105年度營利事業所得稅結算申報，列報營業收入淨額 新臺幣（下同）28,323,632元及全年所得額803,368元，原 經被告依申報數核定，嗣經被告依通報及查得資料，以原告 漏報營業收入2,526,000元，乃重行核定營業收入淨額30,84 9,632元及全年所得額3,329,368元，應補稅額429,420元， 並按漏稅額處以0.6倍罰鍰257,652元。原告不服，申經復查 ，經被告以112年1月30日中區國稅法務字第1120000938號復 查決定駁回（下稱復查決定），原告再提起訴願，亦經財政 部以112年8月7日台財法字第11213917850號訴願決定（下稱 訴願決定）駁回，遂提起本行政訴訟。 二、本件原告主張： 　㈠本稅部分： 　⒈按公司組織會計事項入帳基礎應採用權責發生制。故當交易 一方履行契約後即取得請求另一方支付價金之權利，另一方 則負清償價金之義務；是債權債務成立後，不論債權人是否 已經收到價金，均不影響於銷售貨物或提供勞務完成時當期 入帳，認列營業收入；相對地，不論債務人是否已經支付價 金，亦須於取得貨物或勞務時當期入帳，認列營業成本或費 用；故不以當期是否已收到(支付)價金為入帳基礎，方符合 商業會計法第10條及所得稅法第22條第1項前段之規定。另 按一般有償交易行為應有(本能)的基本認知，只要交易雙方 於契約條件成就時，除非另有特別約定，原則上，債權人即 取得隨時得向債務人請求交付價金的權利，債務人同時即負 隨時清償價金的義務，並無須於契約中另行訂定收款(清償) 日期，否則，營業行為(經濟活動)只能以現金交易或以物易 物。 　⒉經查，依臺灣高等法院106年度上字第325號民事判決可知， 交通部公路總局第一區養護工程處（下稱養工處)於99年4月 23日驗收工程完畢(該日期依行為時營利事業所得稅查核準 則〈下稱查核準則〉第24條第4項規定，為原告最遲應於99年 度認列工程收入，符合權責發生制之規定，核課期間最慢應 為100年5月31日至105年5月30日)，原告即有權向明亞營造 有限公司（下稱明亞公司）請求履行清償債務，只因該公司 另就調整物價指數調整款（下稱物調款）以外之債務未清償 ，且對原告要求清償物調款債務一直置之不理，致原告不得 已於透過法院起訴請求履行清償其他債務後，再於105年4月 15日起訴請求清償物調款債務(按此係一般請求債權給付之 訴，並非確認債權債務存在之訴，且明亞公司僅對消滅時效 提出抗辯而已，足證該公司不否認原告物調款債權於99年度 完工時即已存在)；當初原告雖先僅以物調款5,000,000元( 未含稅)之50％2,500,000元，做為請求權金額，但此為可期 待最低可收取之債權金額(按物調款之金額，均經原告與養 工處及明亞公司三方協議過，若金額未確定，原告不可能再 進場完成剩餘吊裝作業)，雖於起訴後再追加152,300元，惟 差距甚微，並無債權有無法確定之處。是以，物調款債權金 額並非未確定，依查核準則第24條第4項規定即應於養工處 驗收工程完畢當期認列工程收入(同理，明亞公司亦應同時 認列工程成本)，故核課期間之起算仍應以99年4月23日養工 處驗收工程完畢時，100年度申報99年度營所稅之日期起算5 年；而非以養工處105年10月28日函覆法院之年度做為原告 工程收入應入帳年度，再以原告106年度申報105年度營所稅 之日期106年5月26日，做為計算核課期間之始日。 　⒊另查，依「基隆暖暖至宜蘭大溪改善十分寮至雙溪段(臺2丙 線14K +190~15K+060)新建工程」(下稱系爭工程)吊樑時程 檢討會會議內容觀之，可知原告確信只要完成剩餘吊裝作業 經養工處估驗後即可獲得物調款，依權責發生制即應認列工 程收入，不論明亞公司是否依約履行支付物調款予原告；倘 原告無法收取物調款債權，僅發生依法認列呆帳損失而已， 而非以養工處105年10月28日函覆法院之日期始做為原告認 列工程收入之日期；倘以養工處函覆法院之日期做為原告認 列工程收入之日期，將違反查核準則第24條第4項及27條前 段之規定。反倒是：明亞公司未依權責發生制及查核準則第 64條前段規定於養工處驗收日期當期認列工程成本，其於10 6年9月25日清償物調款債務所認列之其他損失，即屬以前年 度之營業成本費用，不符合該條文後段之規定，被告應本於 職責通知財政部北區國稅局對於明亞公司帳列其他損失扣減 所得額情事應不予認定，並對之補徵106年度之營所稅，方 為適法。 　⒋至於被告復查決定書第7頁第3行謂：「次查，申請人(即原告 )雖與明亞公司簽訂系爭協議書，惟未約定應給付物調款之 時間及確定金額，且渠等對於物調款應否支付、給付時間或 金額若干仍存有爭議。觀之協議書內容，並未約定鋼構工程 完工驗收合格作為給付物調款之條件，其等並未約定應收物 調款之時間，無從依權責發生制估計入帳或開立發票。 」 等云云，實與一般商場運作不符。蓋原告係營利事業，營利 事業以營利為目的，一心一意在於儘早完工以獲取金錢維持 事業正常營運，不可能平白無故做白工，故知只要完成履約 ，即可隨時向明亞公司要求支付價金，何須於契約上明訂收 款日期等，被告非當事人對契約內容豈有置喙的餘地；原告 對於與明亞公司之承攬工程並非無償，不會不知債權金額有 多少，亦知如何透過法院取得勝訴判決確保物調款債權能收 回，在在可證明99年工程完工經養工處驗收完成，債權即已 存在，況明亞公司並未以協議書未訂明給付時間等做抗辯， 故核課期間自應以100年度申報99年度營所稅之日期起算。 對此，被告對契約內容若認有與常情不合之處，理應向明亞 公司及養工處調查有關證據以查明實情為何，而非恣意自行 解釋。 　⒌有關被告援引企業會計準則公報第9號第28條規定，然由該公 報第2條第2點規定觀之，本件係建造合約，並無適用該號公 報之餘地，其他條文可毋庸論矣。至被告另引用查核準則第 27條但書之規定做為答辯，然查該條但書意旨，係為防止營 利事業藉口收入未確定而脫免因未認列收入遭補稅處罰所作 之規定，原告無此情形，被告予以引用，自屬錯誤。 　㈡罰鍰部分：本件稅捐之課徵已逾核課期間，本稅課徵無由成 立，罰鍰亦無所附麗等情 　㈢聲明：訴願決定及復查決定含原處分均撤銷。 三、被告則以： 　㈠全年所得額部分： 　⒈本件同一漏稅事實營業稅違章罰鍰事件部分，經被告重審復 查決定，以原告應於105年10月28日確認應收物調款時開立 統一發票，然原告000年00月間銷售貨物銷售額計2,526,000 元，營業稅額126,300元，未依規定開立統一發票，且於申 報當期銷售額時未列入申報，經被告所屬彰化分局查獲，除 核定補徵營業稅額126,300元外，並移經被告處罰鍰126,300 元，經重行審酌該營業稅違章案件係1年內經第1次查獲，原 告已補繳稅款，依倍數參考表規定，改按所漏稅額126,300 元處0.5倍罰鍰63,150元，原告仍表不服，提起訴願亦遭駁 回，原告未提起行政訴訟而告確定。另原告對被告核定補徵 營業稅額並未提起行政救濟而告確定。 　⒉被告基於同一事實認定，查獲原告105年度營利事業所得稅結 算申報，漏報營業收入(即物調款)2,526,000元，乃於110年 8月27日以中區國稅一字第1100008069號函請原告說明漏報 營業收入之成本費用，原告出具承諾書承認違章事實，並說 明該漏報收入之相關成本費用已入帳，遂依漏報營業收入2, 526,000元，核定漏報所得額2,526,000元。 　⒊公司組織之營利事業應採權責發生制認列收入，如因特殊情 形，無法確知之收入或收益，得於確知之年度以過期帳收入 處理，系爭物調款收入依行為時所得稅法第22條及查核準則 第27條規定，原告應於105年10月28日確認應收物調款數額 時應計入帳： 　⑴依所得稅法第22條第1項前段及查核準則第27條規定，公司組 織之營利事業應採權責發生制認列收入，如因特殊情形，無 法確知之收入或收益，得於確知之年度以過期帳收入處理。 次依查核準則第2條第2項、商業會計法第10條第1項及第2項 前段、財務會計準則公報第32號「收入認列之會計處理準則 」第4段，依權責發生制，收益於確定應收時，即行入帳， 亦即當收入已實現或可實現且已賺得時應認列入帳。 　⑵原告與明亞公司於98年11月18日簽訂鋼構工程物價調整款協 議書（下稱系爭協議書），明亞公司同意給付原告所承攬系 爭工程之物調款，其金額為養工處依行政院訂頒「機關已訂 約施工中因應營建物價變動之物價調整補貼原則」所核算系 爭工程中ASTMA709 Gr.50鋼料(下稱系爭鋼料)物價調整金額 ，扣除明亞公司與養工處所原訂契約系爭鋼料之物價調整金 額後之50%。查系爭協議書約定明亞公司同意給付原告物調 款，金額為養工處所核算系爭鋼料物調款之半數，又依明亞 公司與養工處簽訂之契約變更協議書第14條，亦載明明亞公 司應提出與分包廠商（即原告）簽署之協議書，養工處始給 付明亞公司系爭工程之物調款，足徵明亞公司與原告簽訂系 爭協議書時，已另行達成「明亞公司應將養工處所給付系爭 鋼料物調款之半數給付原告」之意思表示合致甚明。依原告 與明亞公司簽訂系爭協議書，原告既已投入系爭工程之鋼料 ，且明亞公司已承諾將養工處所給付系爭鋼料物調款之半數 給付原告，價款收現性可合理確定，僅是金額尚無法可靠衡 量，無從依權責發生制估計入帳，又依臺灣臺北地方法院（ 下稱臺北地院）105年度建字第267號民事判決及臺灣高等法 院106年度上字第325號民事判決卷附資料所示，明亞公司取 得物調款後並未告知原告，其屢次催請給付均置之不理，乃 在105年4月15日提起本訴訟，在起訴前就系爭物調款何時撥 付？實毫無所悉，直至養工處正式函覆臺北地院之日期即10 5年10月28日，原告始明確知悉得予請求明亞公司給付物調 款計2,526,000元，是本件系爭物調款收入2,526,000元依所 得稅法第22條及查核準則第27條規定，原告自應於105年10 月28日確認應收物調款數額時，編製會計憑證應計入帳，惟 查原告105年度營利事業所得稅結算申報，漏報營業收入2,5 26,000元，致漏報所得額2,526,000元及所得稅額429,420元 ，被告據以補稅及處罰，核屬有據。 　⒋又物調款收入係構成105年度營利事業收入總額之項目及數額之一，依所得稅第71條第1項規定，自應於000年0月間辦理105年度營利事業所得稅結算申報時，列入申報及繳納營利事業所得稅。另依稅捐稽徵法第21條第1項第1款規定，已在規定期間內申報，且無故意以詐欺或其他不正當方法逃漏稅捐者，其核課期間為5年，同法第22條第1款規定，依法應由納稅義務人申報繳納之稅捐，已在規定期間內申報者，自申報日起算。查原告已在106年5月26日辦理105年度營利事業所得稅結算申報，是核課期間應自106年5月26日起算5年，至111年5月25日止，本件繳款書於110年12月21日送達原告，尚未逾核課期間。原告主張系爭物調款收入已逾核課期間一節，核不足採。 　㈡罰鍰部分： 　⒈按我國營利事業所得稅採結算申報制，由納稅義務人就其年 度內構成營利事業收入總額之項目及數額，以及有關減免、 扣除之事實，並依其全年應納稅額減除暫繳稅額、尚未抵繳 之扣繳稅額及可扣抵稅額，計算其應納之結算稅額，於申報 前自行繳納，即納稅義務人有依法誠實申報課稅之注意義務 ；納稅義務人已依本法規定辦理結算申報，而對依本法規定 應申報課稅之所得額有漏報或短報情事時，處以所漏稅額2 倍以下之罰鍰，所得稅法第110條第1項定有明文。 　⒉原告雖與明亞公司簽訂系爭協議書，惟該協議書未約定以系 爭鋼構工程完工、驗收合格，作為明亞公司給付原告物調款 之條件，亦未約定以該協議書作為協力廠合約書之修正或補 充條款，協議書未約定應給付物調款之時間及確定金額，且 渠等對於物調款應否支付、給付時間或金額若干仍存有爭議 ，養工處撥付明亞公司物調款時，亦未副知原告，致原告無 法確定及估計應收物調款金額，無從依權責發生制估計入帳 ，直至養工處105年10月28日函覆臺北地院ASTM鋼料物調款 時，原告始明確知悉得請求明亞公司給付物調款之金額。本 件系爭物調款收入(營業收入)應於105年10月28日確認應收 物調款時，編製會計憑證入帳，惟原告卻於辦理105年度營 利事業所得稅結算申報時漏報該筆營業收入，違章事證明確 ，又原告簽證會計師以111年9月14日函，敍及原告物調款收 入「擬於111年9月30日補行入帳」；並以111年10月4日函復 被告機關，已補作系爭物調款收入之會計分錄於111年度入 帳，是原告於105年10月28日明確知悉得請求明亞公司給付 物調款之金額時，未將系爭物調款收入(營業收入)入帳(或 揭露該收入)未於105年度入帳，亦未於臺灣高等法院於106 年7月4日以106年上字第325號民事判決駁回明亞公司上訴， 或於明亞公司106年9月25日實際匯款支付物調款時入帳(或 揭露該收入)仍未於106年度入帳，核有應注意、能注意而未 注意之過失，自應論罰。被告依所得稅法第110條第1項規定 ，並參據倍數參考表審酌原告於裁罰處分核定前，以書面承 認違章事實，並承諾願意繳清稅款及罰鍰，且屬查獲之日前 5年內未曾查獲有所得稅法第110條第1項漏報或短報依同法 規定應申報課稅之所得額者，按所漏稅額429,420元處以0.6 倍之罰鍰257,652元，已考量原告違章情節而為適切之裁罰 。 　㈢聲明：原告之訴駁回。 四、本件爭點： 　　被告認定系爭物調款為原告於105年度即已實現之收入，核定原告漏報營業收入2,526,000元，應補徵稅額429,420元，並按漏稅額處以0.6倍罰鍰257,652元，有無違誤？ 五、本院之判斷： 　㈠前揭事實概要之事實，除上開所列爭點外，其餘為兩造不爭 執，並有承諾書（原處分卷第3頁）、被告110年11月30日11 0年度財營所字第1Z000000000號裁處書與繳款書（原處分卷 第8頁至第10頁）、被告105年營利事業所得稅申報更正核定 通知書（原處分卷第12頁）、復查決定（原處分卷第232頁 至第243頁）及訴願決定（原處分卷第256頁至第270頁）等 件在卷可稽，應堪認定。 　㈡本件應適用之法令： 　⒈稅捐稽徵法： 　⑴第21條第1項第1款及第2項前段規定：「（第1項）稅捐之核 課期間，依下列規定：一、依法應由納稅義務人申報繳納之 稅捐，已在規定期間內申報，且無故意以詐欺或其他不正當 方法逃漏稅捐者，其核課期間為5年……。（第2項前段）在前 項核課期間內，經另發現應徵之稅捐者，仍應依法補徵或並 予處罰。」 　⑵第22條第1款規定：「前條第1項核課期間之起算，依下列規 定：一、依法應由納稅義務人申報繳納之稅捐，已在規定期 間內申報者，自申報日起算。」 　⒉行為時所得稅法： 　⑴第22條第1項前段規定：「會計基礎，凡屬公司組織者，應採 用權責發生制。」 　⑵第24條第1項前段規定：「營利事業所得之計算，以其本年度 收入總額減除各項成本費用、損失及稅捐後之純益額為所得 額。」 　⑶第71條第1項本文規定：「納稅義務人應於每年5月1日起至5 月31日止，填具結算申報書，向該管稽徵機關，申報其上一 年度內構成……營利事業收入總額之項目及數額，以及有關減 免、扣除之事實，並應依其全年應納稅額減除暫繳稅額、尚 未抵繳之扣繳稅額及可扣抵稅額，計算其應納之結算稅額， 於申報前自行繳納。」 　⑷所得稅法第110條第1項規定：「納稅義務人已依本法規定辦 理結算……申報，而對依本法規定應申報課稅之所得額有漏報 或短報情事者，處以所漏稅額2倍以下之罰鍰。」 　⒊行為時查核準則： 　⑴第2條第2項規定：「營利事業之會計事項，應參照商業會計 法、商業會計處理準則、企業會計準則公報……等據實記載， 產生其財務報表。至辦理所得稅結算申報時，其帳載事項與 所得稅法……有關法令規定未符者，應於申報書內自行調整之 。」 　⑵第27條規定:「凡應歸屬於本年度之收入或收益，除會計基礎 經核准採用現金收付制者外，應於年度決算時，就估計數字 ，以『應收收益』科目列帳。但年度決算時，因特殊情形，無 法確知之收入或收益，得於確知之年度以過期帳收入處理。 」 　㈢經查，明亞公司於96年間向養工處承攬系爭工程，原告於96 年12月6日與明亞公司簽訂工程協力廠商合約書（下稱系爭 合約書），約定明亞公司將系爭工程中之鋼構工程部分發包 予原告施作；雙方復於98年11月18日簽訂系爭協議書略以： 明亞公司同意給付原告所承攬系爭工程之鋼構工程物價調整 款。其金額為養工處依行政院訂頒「機關已訂約施工中因應 營建物價變動之物價調整補貼原則」所核算系爭工程中系爭 鋼料之物價調整金額，扣除甲方（即明亞公司）與業主（即 養工處）所原訂契約系爭鋼料之物價調整金額後之50%等語 。嗣明亞公司與養工處於98年11月25日簽訂契約變更協議書 ，約定明亞公司應提出與原告共同簽署之協議書，書明明亞 公司與原告就明亞公司所獲物價調整補貼款之處理已達成協 議；養工處復於100年1月20日估驗該工程，明亞公司並於10 0年1月26日向養工處請領最末期估驗款（包含物調款)，養 工處於100年2月8日給付明亞公司最後一筆工程款中包含物 調款9,110,309元。惟明亞公司未依約定給付原告50%物調款 ，原告遂於105年4月15日提起民事訴訟，請求法院判決明亞 公司給付50%物調款，經臺北地院發函向養工處確認物調款 金額中，屬系爭鋼料之物調款為5,304,600元，且養工處皆 依契約規定於各期估驗撥付明亞公司，並於最末期估驗款全 數撥付完成；臺北地院遂於105年12月30日以105年度建字第 267號判決明亞公司應給付原告2,652,300元（5,304,600元× 1/2）及利息，訴訟費用由明亞公司負擔等，明亞公司提起 上訴，並經臺灣高等法院於106年7月4日以106年度上字第32 5號判決駁回明亞公司上訴確定等，兩造均不爭執（本院卷 第128頁至129頁），復有系爭協議書（原處分卷第112頁） 、系爭合約書（原處分卷第113頁至第122頁）、臺灣高等法 院106年度上字第325號民事判決（原處分卷第176頁至第179 頁）、臺北地院105年度建字第267號民事判決（原處分卷第 180頁至第184頁）等件在卷可參；明亞公司已於106年9月25 日給付原告2,652,300元乙節，此有原告111年10月4日函暨 所附說明書、明亞公司106年9月25日轉帳傳票及債權計算書 等件在卷可佐（原處分卷第71頁至第72頁、第102頁至103頁 ），上開事實，均堪以認定。 　㈣原告之系爭物調款2,652,300元收入須俟106年度始完備「已 實現」及「已賺得」二要件： 　⒈按採取權責發生制之企業，其在會計期間內已確定發生之收 入及費用，無論實際有無現金收付，均應入帳，以確定其營 利事業所得額。而權責發生制之理解，學理上言之，乃是以 「收入」之認列為核心，以「特定經濟資源」符合「已實現 」及「已賺得」之二要件後，應認列該企業之所得。其中「 已實現」要件，除了包括對經濟資源之終局性占有支配外， 也包括在法律上取得給付請求權之情形（再配合收現可能性 之存在）。而在「已賺得」之定義則是指：該筆「已實現」 之經濟資源，其對應之成本費用已支付或已耗用（最高行政 法院105年度判字第630號判決意旨參照）。行為時財團法人 中華民國會計研究發展基金會財務會計準則公報第32號「收 入認列之會計處理準則」第4點規定：「收入通常於已實現 或可實現且已賺得時認列。下列4項條件全部符合時，方宜 認為收入已實現或可實現，而且已賺得：⑴具有說服力之證 據證明雙方交易存在。⑵商品已交付且風險及報酬已移轉、 勞務已提供或資產已提供他人使用。⑶價款係屬固定或可決 定。⑷價款收現性可合理確定。」亦同此意旨。 　⒉查系爭工程經養工處於99年4月23日驗收工程完畢，是認原告 施作系爭工程中之鋼構工程部分，已投入全部工程所需料工 費，包含原告於上開民事件所請求金額，始達成竣工並交付 製作物予明亞公司之履約義務，既然成本費用均已支付或已 耗用，則原告向明亞公司請求收取系爭款項2,652,300元， 業具備「已賺得」此一要件。 　⒊然明亞公司於100年間向養工處領取物調款後，未依約定給付 原告50％之物調款，原告因而向明亞公司提起民事訴訟，已 如前述，而觀諸該民事訴訟明亞公司以：「依系爭合約書第 16條第2項約定，系爭鋼構工程係採總價承包，並約明不隨 物價指數調整，被上訴人（即原告）應承擔物價變動風險， 不得向上訴人（即明亞公司）另為請求。而被上訴人亦未依 系爭合約書完成工作物，並使上訴人因此經養工處處以逾期 罰款931萬2,828元，被上訴人實無理由向上訴人請求物調款 。又系爭鋼構工程為承攬契約，被上訴人依系爭協議書請求 法院為增加給付部分，係就原來給付報酬為量之增加，非就 原來給付報酬為質之變更，雖非屬原有報酬之範圍，但視同 報酬之性質，自應適用承攬報酬請求權之短期時效。因系爭 工程已於99年4月23日驗收完畢，養工處亦於100年1月20日 給付上訴人最後一筆工程款，依民法第127條第7款規定，承 攬報酬請求權之時效為2年，被上訴人於105年4月15日始提 起本件訴訟，已逾2年請求權時效期間，上訴人自得拒絕給 付。」等情（原處分卷第178頁），否認原告有依系爭協議 書約定請求給付系爭物調款之權利，是原告於該民事訴訟確 定前是否得終局「確定」取得系爭物調款，即有疑義。 　⒋是以，系爭民事事件係經臺灣高等法院於106年7月4日以106 年度上字第325號判決駁回明亞公司上訴方告確定，已如上 述，則原告於106年7月4日前，就系爭物調款2,652,300元及 其利息，並未終局且確定取得法律上之給付請求權，應俟10 6年7月4日經由臺灣高等法院民事判決駁回明亞公司之上訴 確定後，原告之民事債權始能行使不受障礙，終局且確定取 得法律上之給付請求權。準此，原告向明亞公司請求收取系 爭物調款2,652,300元，該項收入須俟106年度始完備「已實 現」及「已賺得」二要件，應認屬原告106年度之所得項目 。　 　⒌原告雖主張應以養工處於99年4月23日驗收工程完畢時，做為認列工程收入之年度等語，然此僅認原告就物調款收入具備「已賺得」此一要件，難認符合「已實現」之要件；原告系爭物調款債權係於106年度方具備終局性，且確定取得法律上之給付請求權，應認屬原告106年度之所得項目，已如前述，則原告上開主張，不足採信。 　⒍被告雖認應以原告於提起上開民事事件，養工處105年10月28 日函覆法院時，做為原告工程收入應入帳之年度等語，然原 告於105年間就系爭民事訴訟勝敗未定，系爭物調款債權難 謂已實現，原告並未終局「確定」取得保有該筆款項，被告 上開主張，亦容有誤會。　 　㈤原告又主張：被告援引企業會計準則公報第9號第28條規定， 而依該公報第2條第2點規定觀之，本件係建造合約，並無適 用該號公報之餘地等語，然觀諸臺灣高等法院106年度上字 第325號判決書所載：「…依系爭合約書被上訴人（即原告） 所需完成之工作為系爭工程鋼橋上部結構新建工程，約定總 價為3,989萬6,409元，而依系爭合約書詳細價目單所示，其 中有關ASTM A709 Gr.50鋼料即被上訴人負責提供之系爭鋼 料部分，其未稅價值高達2,359萬8,000元，占系爭合約書總 價款62%之多，有系爭合約書詳細價目單影本在卷可參〈見新 北地院卷第39-1頁〉，顯見兩造所簽訂之系爭合約書，已非 屬單純動產買賣，亦非為單純承攬報酬或商品代價請求權， 而為具有承攬與買賣混合性質之不動產製造物供給契約。故 就不動產財產權之移轉而言，實與民法第127條第7款所定『 技師、承攬人之報酬及其墊款』為一般單純之承攬有別，更 與同條第8款所稱『商人、製造人、手工業人所供給之商品係 專指『動產』者有間。則此類買賣與承攬混合契約之價金或報 酬請求權，應適用民法第125條前段規定之15年消滅時效期 間，而無民法第127條第7款2年短期消滅時效之適用。準此 ，被上訴人主張系爭鋼料物調款之請求權時效，應適用民法 第125條前段規定之15年時效期間等語，應屬有據。」等語 （原處分卷第177頁），因此，本件並非建造合約，自無原 告上開主張情形，原告所述，顯有誤解。 　㈥綜上所述，系爭物調款於105年度尚屬未確定收入，被告認定 系爭物調款為原告於105年度即已實現之收入，而以原告漏 報營業收入2,526,000元，重行核定營業收入淨額30,849,63 2元及全年所得額3,329,368元，補徵稅額429,420元，並按 漏稅額處以0.6倍罰鍰257,652元，尚有違誤，復查決定及訴 願決定未予糾正，亦有未合。原告訴請撤銷原處分、復查決 定及訴願決定，其所持之理由雖不可採，然原處分既然有違 誤，本院仍應予撤銷。 ㈦本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經 本院審酌後，認對於本判決結果不生影響，爰不逐一論駁， 併予敘明。　　 七、結論：本件原告之訴為有理由，應予准許。　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　 3 　　月　　26　 日 　　　　　　　　　 審判長法　官 簡璽容 　　　　　　　　　　　　　　　法 官 張佳燉 　　　　　　　　　　　　　　　法 官 温文昌 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後 20 日內，向本院地方行政訴訟 庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日 內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）；如於本判 決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內 補提上訴理由書（須附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第2款），但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）：　 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其法定代理具備律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。2.稅務行政事件，上訴或其法定代理人具備會計師資格者。3.專利行政事件，上訴或其法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經高等行政法院高等行政訴訟庭認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親律師資格者。2.稅務行政事件，具備會計師資格者。3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。

2025-03-26

TCTA-112-地訴-4-20250326-1

建
臺灣臺北地方法院

給付工程款

臺灣臺北地方法院民事判決 111年度建字第267號 原 告 乙立鋼構有限公司 法定代理人 簡義翔 訴訟代理人 陳祖德律師 複代理人 李克欣律師 被 告 安慶營造股份有限公司 法定代理人 吳委倫 被 告 永榮營造有限公司 法定代理人 蔡松峰 共 同 訴訟代理人 張克豪律師 上列當事人間給付工程款等事件，本院於民國114年3月5日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告安慶營造股份有限公司應給付原告新臺幣96萬8318元， 　　及自民國111年9月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息。 二、被告永榮營造有限公司應給付原告新臺幣8萬8200元，及自 民國111年9月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之 利息。 三、訴訟費用由被告安慶營造股份有限公司負擔10分之9，餘由 被告永榮營造有限公司負擔。 四、本判決主文第一項於原告以新臺幣32萬3000元為被告安慶營 造股份有限公司供擔保後，得假執行；但被告安慶營造股份 有限公司如以新臺幣96萬8318元為原告預供擔保，得免為假 執行。 五、本判決第二項得假執行，但被告永榮營造有限公司如以新臺 幣8萬8200元為原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張： 　㈠被告安慶營造股份有限公司（下稱安慶公司）於民國110年11 月1日將新竹縣尖石鄉新樂國小屋頂加蓋工程（下稱系爭屋 頂加蓋工程）以新臺幣（下同）242萬796元交由原告承攬施 作，雙方公司及負責人並於110年11月3日請款單上蓋有公司 大小章。原告於111年1月中旬施工完成，交付新樂國小驗收 使用，全無瑕疵，使用單位亦未提出任何需修繕改善之處。 被告安慶公司先後給付二次工程款，每次72萬6239元，合計 145萬2478元（72萬6239元+72萬6239元＝145萬2478元），尚 餘尾款96萬8318元（242萬0796元-145萬2478元＝96萬8318元 ）。爰依民法第505條第1項規定，請求被告安慶公司如數給 付。　　 　㈡被告永榮營造有限公司（下稱永榮公司；與安慶公司合稱被 告）於111年1月間，將新樂國小追加之籃球場屋頂修改集水 槽工程（下稱籃球場集水槽工程）以3萬5700元交由原告承 攬施作；於111年3月，將新樂國小運動場集水槽處理工程（ 下稱運動場集水槽工程）以5萬2500元，交由原告承攬施作 。原告於111年1月中旬完工，經新樂國小校長及總務驗收使 用。爰依民法第505條第1項規定，請求永榮公司給付前開工 程款合計8萬8200元（3萬5700元+5萬2500元＝8萬8200元）。 　　 　㈢安慶公司將系爭屋頂加蓋工程交由原告承攬，並由被告永榮 公司負責人蔡松峰於現場指示原告施作。惟兩造並未簽訂契 約，也無交付結構施工圖說，原告更未保證所施作鋼構，任 由他人鋪設太陽能板皆可獲取台電公司之供電。兩造就項目 規格、尺寸、材質、樑柱間距均無特別約定，只要原告施作 之鋼架、浪板，均已符合安全、堅固、不搖動即可。原告已 依現場負責人蔡松峰指示施作，並無瑕疵。永榮公司以工程 瑕疵修補費用209萬5170元為抵銷抗辯，並無理由。 　㈣聲明： 　1.安慶公司應給付原告96萬8318元；永榮公司應給付原告8萬8 200元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率5％計算之利息。 　2.願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以下列情詞置辯： 　㈠安慶公司標下BOT工程合約，於新竹縣尖石鄉嘉興國小等數個 國小屋頂施作太陽光電系統，新樂國小為其中一個施作地點 。安慶公司將該太陽能光電系統建置工程發包由被告永榮公 司承包，雙方並於110年10月15日簽訂「新竹縣尖石鄉嘉興 國民小學太陽光電系統」工程承攬合約。永榮公司再將其中 系爭屋頂加蓋工程發包予原告承攬，並於110年11月3日簽訂 如被證2之110年11月1日估價單，工程總價為242萬0796元。 故系爭屋頂加蓋工程之承攬關係，成立於永榮公司與原告間 ，與安慶公司無關，原告請求安慶公司給付工程款，並無理 由。 　㈡籃球場集水槽工程、運動場集水槽工程，原即包含於永榮公 司與原告間之系爭屋頂加蓋工程款242萬0796元內，並非追 加工程。原告請求被告追加給付籃球場集水槽工程3萬5700 元、運動場集水槽工程8萬8200元，應非有理。 　㈢原告施作工程存有諸多瑕疵，例如鋼構基礎螺栓埋入深度不 足、樑柱接頭未緊密連接、大樑與眉梁未接合、大樑與眉樑 未使用L型托座、眉樑間距過大、主樑間距過大、柱與樑之 斷面尺寸過小、屋頂彩色鋼板破洞漏水、屋頂鋼板搭接處積 水及漏水等。被告於111年8月10日、111年8月25日委由律師 函請原告修補瑕疵，原告拒不修補，永榮公司僅得自行僱工 修補。是以，原告既未依約施作完成，又拒絕修繕瑕疵，應 不得主張工程業已完工驗收並請求被告給付工程款。此外， 　　永榮公司因自行僱工修補而支出209萬5170元，得依民法第4 93條第1項、第2項、第495條第1項規定，請求原告償還瑕疵 修補費用或賠償損害以為抵銷。 　㈣聲明為： 　1.原告之訴駁回。 　2.如受不利之判決，請准供擔保免為假執行。 三、兩造不爭執之事實：（見本院卷二第60頁，並依判決格式調 整文句） 　㈠原告承攬施作系爭屋頂加蓋工程，工程總價為242萬796元。 　㈡安慶公司開立票面金額為72萬6239元，受款人為原告，發票 日為110年11月16日之支票，於110年11月8日交付予原告， 以給付系爭工程款72萬6239元。 　㈢安慶公司曾開立票面金額為74萬8814元，受款人為原告，發 票日為111年1月16日支票，於110年12月20日交付予原告， 其中屬72萬6239元係給付系爭屋頂加蓋工程款，其餘金額為 給付他案之款項。 　㈣原告曾開立日期分別為110年12月31日、111年1月10日；品名 均為鐵件工程；金額均為72萬6239元；買受人均為永榮公司 之發票予永榮公司。 　㈤原告已開立籃球場集水槽工程3萬5700元發票、運動場集水槽 工程5萬2500元發票交予永榮公司。 四、得心證之理由： 　　經本院協同兩造整理並協議簡化爭點如下（見本院卷二第61 頁）：㈠系爭屋頂加蓋工程承攬契約之雙方當事人，是否為 安慶公司與原告？或為永榮公司與原告？原告是否得依民法 第505條第1項規定，請求安慶公司給付該工程尾款96萬8318 元？㈡原告是否得依民法第505條第1項規定，請求永榮公司 　　給付籃球場集水槽工程3萬5700元、運動場集水槽工程5萬25 00元，合計8萬8200元？㈢被告是否得依民法第493條第1項第 2項、第495條第1項規定，請求原告償還或賠償系爭工程瑕 疵修補費用209萬5170元，並以此為抵銷？茲論述如下： 　㈠系爭屋頂加蓋工程部分承攬契約之當事人為原告與安慶公司 ，原告得請求安慶公司給付系爭工程尾款96萬8318元： 　1.原告與安慶公司成立系爭屋頂加蓋工程承攬契約： 　⑴按契約因當事人明示或默示之意思表示互相一致而成立，民 法第153條第1項定有明文。又稱承攬者，謂當事人約定，一 方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契 約，民法第490條第1項定有明文。 　⑵經查，原告所提原證7之110年11月3日乙立鋼構有限公司請款 單（下稱110年11月3日請款單）（見本院卷一第187頁）， 於「業主」欄位記載「安慶營造股份有限公司」、「工程名 稱」欄位記載「尖石鄉新樂國小屋頂加蓋」（即系爭工程） 、「合計」金額242萬796元，請款單下方並蓋有原告公司及 負責人簡義翔、安慶公司及負責人吳委倫之公司大小章。足 見原告與安慶公司合意以242萬796元將系爭工程交由原告承 攬施作。況安慶公司亦開立面額72萬6239元支票（發票日： 110年11月16日；受款人：乙立鋼構有限公司）於110年11月 8日交付予原告以支付系爭屋頂加蓋工程款72萬6239元、另 開立面額74萬8814元之支票（發票日：111年1月16日；受款 人：乙立鋼構有限公司）予原告以支付系爭屋頂加蓋工程款 72萬6239元（其餘部分係支付其他款項），合計安慶公司已 給付系爭工程款145萬2478元（計算式：72萬6239元+72萬62 39元＝145萬2478元），此有前開二張支票及原告於「安慶營 造股份有限公司應付票據簽收聯」蓋印公司大小章為證（見 本院卷一第223、233頁），且為被告所不爭執。是安慶公司 為系爭屋頂加蓋工程之定作人，原告為承攬人，永榮公司則 與該工程無涉。 　⑶至被告抗辯系爭屋頂加蓋工程係由永榮公司轉包予原告施作 ，雙方並於110年11月3日簽訂如被證2之乙立鋼構有限公司1 10年11月1日估價單（下稱110年11月1日估價單）。原告請 款之初，誤向安慶公司請款，經安慶公司發現後已將發票退 回，並開立折讓單予原告，原告並再次開立正確發票予永榮 公司，故系爭工程契約當事人應為原告與永榮公司，原告與 安慶公司間並無任何承攬契約關係云云。經查，被告所提11 0年11月1日估價單之「業主」欄位係記載「安慶營造股份有 限公司」，其上並無永榮公司之記載，亦未經永榮公司或相 關人員用印或簽章（見本院卷一第151頁），自難以該估價 單認永榮公司與原告間就系爭屋頂加蓋工程有承攬契約關係 。另安慶公司業以二張支票給付系爭屋頂加蓋工程款合計14 5萬2478元予原告，支票並以「安慶營造股份有限公司應付 票據簽收聯」交由原告簽收領取，況所給付之金額非低， 　　以常情判斷，難認有誤付系爭屋頂加蓋工程款之情事，足認 安慶公司應係基於定作人地位給付工程款予原告。另原告嗣 後固按安慶公司要求，重新開立發票，將買受人由安慶公司 改為永榮公司，此有原告開立之110年10月31日統一發票（ 買受人：安慶公司）、111年1月10日統一發票（買受人：改 為永榮公司）、110年12月10日統一發票（買受人：安慶公 司）、110年12月31日統一發票（買受人：改為永榮公司） 可憑（見本院卷一第219、227、229、235頁），然此應僅係 原告、安慶公司與永榮公司間提報營業稅等問題，尚無從僅 以原告重新開立發票將買受人改為永榮公司，而認系爭屋頂 加蓋工程契約定作人為永榮公司。 　2.原告得依民法第505條第1項規定，請求安慶公司給付系爭工 程尾款96萬8318元： 　⑴按報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成 時給付之。民法第505條第1項定有明文。又原告與安慶公司 就系爭屋頂加蓋工程成立承攬契約，安慶公司為定作人、原 告為承攬人等情，已如前述。系爭工程完工交付安慶公司使 用或接續施作後續工程（太陽能光電設備）時，原告應得請 求全部工程款。 　⑵次按承攬人完成工作，應使其具備約定之品質，無減少或滅 失價值或不適於通常或約定使用之瑕疵，固為民法第492條 所明定，惟此乃承攬人瑕疵擔保責任之規定，與承攬工作之 完成無涉。倘承攬工作已完成，縱該工作有瑕疵，亦不得因 而謂工作尚未完成。又工作之完成與工作有無瑕疵，係屬兩 事，定作人於承攬人完成工作時，雖其工作有瑕疵，仍無解 於給付報酬之義務，僅定作人得定相當期限請求承攬人修補 ，如其不於所定期限內修補瑕疵，或拒絕修補，或其瑕疵不 能修補者，定作人得依民法第494條之規定請求減少報酬而 已（最高法院73年台上字第2814號、85年度台上字第2280號 判決意旨參照）。是以，承攬工作完成後，縱工作尚有瑕疵 ，亦僅係定作人得否向承攬人主張瑕疵擔保等問題，不得以 工作存有瑕疵，主張工作尚未完成而拒絕給付工程款。 　⑶經查，原告與安慶公司用印之110年11月3日請款單記載，原 告應施作之工程項目及數量分別為：項次1「教室部分17M*5 5M」數量282.8坪、項次2「造型圓10.25M*12.15M」37.7坪 、項次3「2F後陽台10.1M*9.9M」30.2坪、項次4「籃球場屋 頂20.5M*9.85M」61坪（見本院卷一第187頁）。而本件經囑 託桃園市結構工程技師公會進行鑑定，經其作成113年7月22 日桃結技鑑字第74號鑑定報告書（下稱鑑定報告），鑑定單 位並確認原告施作完成前開工程及數量，此有該鑑定報告附 件七、系爭工程現況勘查成果（含平面示意圖及照片）編號 7說明：「原告現場施作教室部分屋頂面積約282.8坪無誤」 及照片、編號8說明：「原告現場施作造型圓屋頂面積約37. 7坪無誤現況」及照片、編號9說明：「原告現場施作2F後陽 台屋頂間約30.2坪無誤現況全景」及照片、編號10說明：「 原告現場施作籃球場屋頂面積約61坪無誤現況全景」及照片 可參（見外放鑑定報告第69、70頁）。 　⑷次查，新樂國小校長高文良、總務主任鄧春菊於111年7月間 開立之證明書記載：「...乙立鋼構有限公司於110年11月起 在本校施作屋頂加蓋、 籃球場屋頂修改集水槽及運動場集 水槽處理等各項工程，均已施作完成並交付本校使用至今.. .。」（見本院卷一第69頁）。校長高文良並到庭證稱：上 開證明書是其所開立，證明書上所載三項工程在111年7月開 立證明書前就已經交付學校使用等語（見本院卷二第64至65 頁），足認原告已完成系爭屋頂加蓋工程。參以被告於111 年8月10日委發之（111）威律字第00079號律師函記載：「 關於新竹尖石鄉新樂國小屋頂加蓋工程，請於函到七日內出 面協商工程瑕疵修繕及結算款項事宜，...。說明：...二、 請乙立公司於函到七日內出面協調，就前述工程瑕疵改善及 工程款結算事宜與永榮公司協商後續處理方案。」（見本院 卷一第169頁），亦徵系爭屋頂加蓋工程應已於111年8月10 日前完工，被告方於斯時通知原告出面協商結算等事宜，僅 被告認原告施作之工程存有瑕疵而有爭議。惟系爭屋頂加蓋 工程既已完工，原告應得請求安慶公司給付工程尾款96萬83 18元（系爭屋頂加蓋工程總價242萬0796元-安慶公司已付工 程款145萬2478元＝96萬8318元）。至被告得否請求原告負擔 瑕疵修補費用209萬5170元以為抵銷部分，另詳後㈢述。 　3.另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。遲延之債 務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之 遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可 據者，週年利率為百分之五。民法第229條第2項前段、第23 3條第1項前段、第203條定有明文。本件原告請求安慶公司 給付工程款之起訴狀繕本於111年9月7日送達安慶公司，有 送達證書在卷可稽（見本院卷一第85頁），是原告除請求安 慶公司給付工程尾款96萬8318元外，併請求自起訴狀繕本送 達次日即111年9月8日起至清償日止，按法定週年利率5％計 算之利息，合於前開規定，應屬有理。 　㈡原告得依民法第505條第1項規定，請求永榮公司給付籃球場 集水槽工程3萬5700元、運動場集水槽工程5萬2500元，合計 8萬8200元： 　1.原告主張永榮公司將籃球場集水槽工程、運動場集水槽工程 交由原告承攬施作，工程費用分別為3萬5700元、5萬2500元 。原告已於111年1月中旬完工，經新樂國小校長及總務主任 驗收使用，然被告永榮公司尚未給付工程款8萬8200元予原 告等語。被告則辯稱籃球場集水槽工程、運動場集水槽工程 ，均屬原系爭屋頂加蓋工程範圍，並非追加工程等語。 　2.經查，兩造不爭執籃球場集水槽工程、運動場集水槽工程之 承攬契約關係存在於原告與永榮公司間，僅爭執是否為系爭 屋頂加蓋工程範圍外之追加工程。惟觀諸上開110年11月3日 請款單，並未見有修復既有建物漏水之工程項目（見本院卷 一第187頁）。另證人高文良證稱：籃球場、運動場是同一 個建築物，先前有漏水狀況，所以請承攬廠商幫忙解決漏水 問題。籃球場、運動場集水槽之工程原本是建築物之廠商施 作，並非原告。是之後發生漏水才請原告協助修繕等語（見 本院卷二第64頁），堪認原告承攬之系爭屋頂加蓋工程，並 不包含籃球場集水槽工程、運動場集水槽工程。係因非由原 告施作之既有籃球場、運動場發生漏水問題，方由永榮公司 請求原告追加施作，該二項工程應屬追加工程，費用並不包 含於系爭屋頂加蓋工程款242萬796元中。 　3.次查，籃球場集水槽工程、運動場集水槽工程應屬既有建物 發生漏水所衍生之修繕工程，110年11月3日請款單所列「不 鏽鋼天溝含白鐵網」（見本院卷一第187頁）應僅於系爭屋 頂加蓋工程中新設置集水「天溝」，並非針對既有建物之漏 水問題進行修繕。是被告抗辯籃球場集水槽工程、運動場集 水槽工程屬原系爭屋頂加蓋工程之「不鏽鋼天溝含白鐵網」 範圍，並非追加工程云云，並不足採。 　4.再查，籃球場集水槽工程、運動場集水槽工程於111年8月10 日以前完工，此經說明如前述，原告自得請求永榮公司給付 該二項追加工程款。又被告既稱原告有寄送籃球場集水槽工 程請款單、運動場集水槽工程估價單及發票請求永榮公司付 款等語（見本院卷二第51頁），而觀前開請款單、估價單所 列籃球場集水槽工程費用3萬5700元、運動場集水槽工程費 用5萬2500元（見本院卷一第195、199頁），其價格符合一 般市場行情，應認可採，故原告請求永榮公司給付工程款8 萬8200元（3萬5700元+5萬2500元＝8萬8200元），自屬有據 。另本件起訴狀繕本係於111年9月7日送達永榮公司，有送 達證書在卷可稽（見本院卷一第87頁），是原告併請求自起 訴狀繕本送達次日即111年9月8日起至清償日止，按法定週 年利率5％計算之利息，亦有理由。 　㈢被告不得依民法第493條第1項、第2項、第495條第1項規定， 請求原告償還或賠償系爭工程瑕疵修補費用209萬5170元， 並主張抵銷： 　1.被告辯稱系爭屋頂加蓋工程有鋼構基礎螺栓埋入深度不足、 樑柱接頭未緊密連接、大樑與眉梁未接合、大樑與眉樑未使 用L型托座、眉樑間距過大、主樑間距過大、柱與樑之斷面 尺寸過小、屋頂彩色鋼板破洞漏水、屋頂鋼板搭接處積水及 漏水等瑕疵，此為原告所否認，自應由被告就此負舉證責任 。 　2.惟經桃園市結構工程技師公會鑑定結果，認原告施作之工程 並無瑕疵，此有上開鑑定報告所載：「十、鑑定結果及建議 ...（三）有關『被告永榮公司主張施作瑕疵爭議部分』鑑定 事項之鑑定結果如下：1.有關『原告現場施作本件鋼柱底板 基礎螺栓所採用之尺寸、埋入深度、規格及型式等，是否有 深度、拉力、承載力及剪力不足之情形？是否符合相關工程 設計及施工等規範？...』...（1）...研判原告已完成該部 分之施工事項及範圍，尚無不符合系爭估價單及監造人要求 之情況。...2.有關『原告現場施作之樑柱接頭有無瑕疵？.. .』...（1）...研判原告已完成該部分之施工事項及範圍， 尚無不符合系爭估價單及監造人要求之情況。...3.有關『原 告現場施作大樑與眉樑接合設置方式有無瑕疵？...』...（1 ）...研判原告已完成該部分之施工事項及範圍，尚無不符 合系爭估價單及監造人要求之情況。...4.有關『原告現場施 作眉樑與屋頂烤漆浪板接合設置方式有無瑕疵？...』...（1 ）...研判原告已完成該部分之施工事項及範圍，尚無不符 合系爭估價單及監造人要求之情況。...5.有關『原告現場施 作眉樑之間距是否過大？...』...（1）...研判原告已完成 該部分之施工事項及範圍，尚無不符合系爭估價單及監造人 要求之情況。...6.有關『原告現場施作鋼柱、鋼樑之間距是 否過大？...』...（1）...研判原告已完成該部分之施工事 項及範圍，尚無不符合系爭估價單及監造人要求之情況。.. .7.有關『原告現場施作鋼柱、鋼樑所採用雙拼C型鋼之斷面 尺寸是否足夠？...』（1）...研判原告已完成該部分之施工 事項及範圍，尚無不符合系爭估價單及監造人要求之情況。 ...8.有關『原告現場施作之屋頂烤漆浪板是否有破洞、縫隙 、斜率不一致等瑕疵？』（1）...研判原告已完成該部分之 施工事項及範圍，尚無不符合系爭估價單及監造人要求之情 況。...研判原告已完成該部分之施工事項及範圍，尚無不 符合系爭估價單及監造人要求之情況。...9.有關『原告現場 施作之屋頂烤漆浪板是否有漏水或積水等情形？造成漏水或 積水原因為何？是否屬原告施工瑕疵所導致？...』（1）... 研判原告已完成該部分之施工事項及範圍，尚無不符合系爭 估價單及監造人要求之情況。...研判該屋頂烤漆浪板現所 產生之漏水或積水等瑕疵，非屬原告乙立公司施工造成之瑕 疵...」等情可證（見外放鑑定報告第9至16頁）。是原告施 作工程既無被告所指瑕疵，被告請求原告返還因修補瑕疵所 支出之費用或請求原告負瑕疵損害賠償責任，並以之與上開 工程尾款抵銷，實不足採。 五、從而，原告依民法第505條第1項規定，分別請求安慶公司給 付96萬8318元、永榮公司給付8萬8200元，及均自起訴狀繕 本送達翌日（均為111年9月8日）起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息，均有理由，應予准許。 六、假執行之宣告： (一)原告請求安慶公司給付部分，兩造陳明願供擔保聲請宣告假 執行或免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額 予以宣告。 (二)本判決命永榮公司給付原告之金額未逾50萬元，就原告勝訴 部分，應依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權 宣告假執行。又永榮公司陳明願供擔保聲請宣告免為假執行 ，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及未經援用之證據， 　　業經審酌，核與本件本件判決結果無影響，爰不逐一論述， 　　併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　工程法庭　法　官　張淑美 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁嘉偉

2025-03-19

TPDV-111-建-267-20250319-3

上
臺灣高等法院

給付工程款

臺灣高等法院民事判決 112年度上字第562號 上 訴 人 崝石室內裝修工程有限公司 法定代理人 劉宜維 訴訟代理人 蔣美龍律師 被上 訴 人 傢伙股份有限公司 法定代理人 林建良 上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國112年2 月24日臺灣臺北地方法院110年度建字第97號第一審判決提起上 訴，並為訴之追加，本院於114年2月25日言詞辯論終結，判決如 下： 　　主　文 原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及訴訟費用之裁判 （除確定部分外）均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人新臺幣69萬9,677元，及 自民國110年3月18日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 其餘上訴駁回。 第一審（除確定部分外）、第二審（含追加之訴）訴訟費用，由 被上訴人負擔41％，餘由上訴人負擔。　　 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但 請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者， 不在此限，此觀民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第 2、3款規定自明。上訴人於原審依兩造間之承攬契約、民法 第505條規定，請求被上訴人給付工程款新臺幣（下同）230 萬元本息。嗣於本院審理中減縮請求金額為171萬1,863元本 息，並追加民法第179條為請求權基礎，主張如認兩造間無 承攬契約關係，伊為被上訴人墊付下包商工程款99萬3,046 元（詳如附表未支付金額欄編號1至8），得依不當得利法律 關係請求被上訴人返還（見本院卷二第173至174頁），合於 前揭規定，應予准許。 貳、實體方面：　　 一、上訴人主張：被上訴人於民國109年4月間委請伊就其位於臺 北市○○區○○路0段00號之營業門市（下稱系爭房屋）進行室 內裝修工程（下稱系爭工程），兩造並簽立工程承攬契約及 報價單，約定工程總價為407萬9,933元。伊已將系爭工程全 部完工，惟被上訴人尚積欠246萬8,913元之工程款未給付（ 各工項實際約定之金額、給付情形，分別如附表分期金額、 未支付金額欄所示），伊僅一部請求230萬元，爰依系爭契 約、民法第505條規定，求為命被上訴人給付230萬元，並加 計自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決（原審為 上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並為訴之減縮 及追加如前述）。上訴聲明：㈠原判決關於駁回後開第二項 之訴部分廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人171萬1,863元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息 。㈢願供擔保請准宣告假執行。 二、被上訴人則以：伊雖曾執工程契約向臺灣土地銀行東門分行 （下稱土地銀行）申辦貸款，然此乃上訴人同意配合伊先以 該契約向銀行申請裝修補助款，兩造就系爭工程之工程款並 未達成合意，無承攬關係存在，上訴人僅係介紹工班予伊， 由伊自行發包並付款，伊並未積欠上訴人工程款，且已付款 予實際施作之廠商，上訴人並未代墊工程款，無權為本件請 求等語，資為抗辯。答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決 ，願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、被上訴人曾持加蓋兩造印章之109年4月20日工程承攬契約（ 下稱系爭契約）及報價單（下稱系爭報價單），向土地銀行 申請貸款，被上訴人將其貸得之部分款項230萬元於109年6 月22日匯入上訴人帳戶後，上訴人於翌日將230萬元匯至被 上訴人法定代理人林建良個人帳戶等情，有土地銀行110年9 月23日函及所附資料、匯款申請書、存摺內頁、土地銀行 　　113年9月20日函附系爭契約及報價單等可稽（見原審卷一第 107、147至198頁，本院卷二第11至41頁），並為兩造所不 爭執（見本院卷一第133、153至154頁），堪信為真實。 四、得心證之理由： 　㈠兩造就系爭工程已成立承攬契約，上訴人得請求被上訴人給 付承攬報酬69萬9,677元： 　⒈按稱承攬者，謂當事人約定一方為他方完成一定之工作，他 方俟工作完成給付報酬之契約。如依情形，非受報酬即不為 完成其工作者，視為允與報酬。未定報酬額者，按照價目表 所定給付之；無價目表者，按照習慣給付。民法第490條、 第491條分別定有明文。故「一方完成一定工作」、「他方 俟工作完成，給付報酬」，為承攬契約之要素，倘當事人對 於工作內容互相表示意思一致，而就報酬之數額僅約定其概 數或未約定該概數，但依民法第491條第2項規定，可得確定 其數額者，即與民法第153條關於契約之成立，當事人必須 互相表示意思一致之規定無違，承攬契約即為成立（最高法 院105年度台上字第343號判決意旨參照）。是承攬契約之成 立，尚不以約明報酬額為必要，其未定明報酬額者，承攬人 非不得於工作完成後，依價目表或習慣，請求定作人給付報 酬。 　⒉經查： 　⑴林建良曾於109年3月2日傳送訊息詢問上訴人法定代理人劉宜 維「有沒空來弄弄我的裝潢」，並於同年月10日要求劉宜維 估算時程及費用，其後雙方陸續傳送立面圖、設計圖，劉宜 維並曾自行及帶鐵件師父等至現場查看，有林建良與劉宜維 109年3月2日至同年4月29日對話紀錄可稽（見原審卷一第21 3至231頁）；林建良雖曾於109年5月12日、14日傳送訊息予 劉宜維稱「還是得再催催，時程規劃跟真實報價要加緊了」 、「報價真的要快些出來」、「有勞~合約也給下」等語（ 見原審卷一第235至239頁）；惟被上訴人於109年5月27日即 持經兩造用印、日期為109年4月20日之系爭契約，以及日期 為109年5月3日之系爭報價單（總價407萬9,933元）、 　　109年5月22日報價單（總價172萬9,403元）向土地銀行申請 貸款，並向土地銀行表示借款用途係用於門市（即系爭房屋 ）裝修及器材設備更新，土地銀行因而核給被上訴人中期周 轉金額度400萬元，並於109年6月22日撥款398萬元等情，有 土地銀行113年9月20日函及所附資料可稽（見本院卷二第11 至41頁）；而系爭契約第6條已載明「本室內裝修服務範圍 及費用估價如附件1（即系爭報價單）」，土地銀行核貸前 製作之信用調查報告並記載「借款戶欲...重新裝潢店面， 於109年4月20日委由崝石室內裝修工程有限公司承攬，契約 總價5,809仟元（含109年5月22日報價單追加工程1,729仟元 ）...施工期限為109年5月1日至6月30日」等語（見本院卷 二第15、33頁），且經土地銀行負責上開貸款徵信之經辦人 員盧奕賢到庭具結證稱：我當時主要和被上訴人公司的楊于 萱聯絡，也有與法代林建良聯絡過，是被上訴人主動來接洽 貸款，當時被上訴人申請貸款是要用來裝修門市，所以我們 銀行要求被上訴人要提供裝修門市的合約及相關報價內容， 被上訴人就提供系爭契約、報價單，信用調查報告是我製作 的，上開記載是依據被上訴人提供的系爭契約及報價單，施 工期間我有去現場看，大約是110年5月中旬去看的，後來在 110年7月20日開幕時我也有去看，我去看的時候確實有在施 工，我沒有聽過借款人相關人員提及系爭契約是為了向土地 銀行融資貸款而製作、實際上並未將系爭工程交由上訴人承 攬施作，楊于萱申請貸款提供文件的時候有跟我說工程是交 給上訴人承攬施作，並且提供系爭契約、報價單給我，我們 銀行的作業流程是施工中及完工後都會去查看，是為了確認 申貸理由屬實，一般公司申請貸款要提供公司證明文件正本 、申貸理由的佐證正本，我們核對正本後就會認為是真實的 ，本案當時有提供雙方蓋章的裝修工程契約（即系爭契約） 正本，所以認為契約是真實的等語（見本院卷二第68至73頁 ）；核與土地銀行負責貸款徵信之襄理曾昭文到庭具結證稱 ：我是負責徵信，當時是與被上訴人公司楊于萱聯絡，有看 過系爭契約、報價單，當時被上訴人要借裝修週轉金，所以 我們會要求被上訴人提供裝修合約作為審查依據，系爭工程 施工期間有派盧奕賢去看，我自己下班時也有繞過去看，盧 奕賢拍回來的照片現場都有在施作，我去看時工地也有人在 施作，我沒有聽過借款人提及系爭契約是為了向土地銀行融 資貸款而製作、實際上並未將系爭工程交由上訴人承攬施作 ，我們如果知道這個情形就不會核貸，本案裝修完成後我們 有派盧奕賢去現場看，試營運時也有請盧奕賢去現場消費， 看營運狀況等語（見本院卷二第74至76頁）；以及楊于萱具 結證稱：我有提供系爭契約及報價單給土地銀行，當時主要 是我跟土地銀行聯絡等語（見本院卷二第144至146頁）相符 。另觀林建良、楊于萱與劉宜維間之對話（見原審卷一第31 5至323、409至425、431至435頁），可知系爭工程施工期間 ，被上訴人一再與劉宜維討論人造石、櫃臺、木作、吧台、 油漆等工項施作細節，劉宜維於109年5月30日傳送水電請款 資料後，楊于萱向上訴人說明付款情形，並表示會與上訴人 核對，楊于萱並在同年6月10日傳送訊息予劉宜維稱「另外 感覺你不在時，師傅多半不知道該怎麼做，所以最後幾天要 加緊了」等語，且向劉宜維說明油漆（施工廠商為翁啟文） 、沙發及塑膠地板（施工廠商為俊皇室內裝修設計有限公司 ，下稱俊皇公司）、鋁架系統（施工廠商為紀氏有限公司， 下稱紀氏公司）等工項付款情形。綜合上開事證，可知兩造 對於由上訴人承攬系爭工程、以系爭報價單所載工項作為系 爭工程之施作內容，雙方之意思表示一致，依前揭說明，系 爭契約即已成立。兩造於成立系爭契約時，對於系爭報價單 所載各工項之確實報酬數額縱尚在磋商，惟上訴人係從事裝 修工程之營業人，被上訴人委託其施作系爭工程，應已認知 上訴人非受報酬即不為完成其工作，依上說明，視為被上訴 人允與報酬。被上訴人辯稱上訴人僅係介紹工班，兩造並無 承攬關係云云，與前揭事證不符，難以採信。 　⑵兩造簽訂系爭契約時，雖未具體約定系爭報價單所載各工項 單價，惟查，附表編號1至3拆除、機電、泥作工項係由翰巨 工程有限公司（下稱翰巨公司）施作，翰巨公司之實際負責 人沈進用於原審具結證稱：翰巨公司有在109年間到系爭房 屋施作拆除、水電、泥作、鐵工、下水道管銜接，是上訴人 找翰巨公司去做的，這些工程都有做完，發票是直接開給被 上訴人，工程款還沒有結清等語（見原審卷二第12至16頁） ；翰巨公司負責人胡淑芬則於本院具結證稱：本項發票號碼 欄所示2張發票是由翰巨公司出具，翰巨公司沒有收到該兩 筆工程款，其中金額18萬3,370元之發票寄到被上訴人公司 後被退回，沒有說明原因，另一筆金額55萬0,078元之發票 上訴人有代為付款15萬元並以材料抵工程款等語（見本院卷 一第210至213頁）。附表編號8⑶沙發及塑膠地板工項係由俊 皇公司施作，俊皇公司負責人田玄炘於本院具結證稱：本項 兩張發票是由俊皇公司出具，1萬6,800元一開始被上訴人有 支付，14萬4,900元有支付一部份，尾款7萬1,900元未付， 是由上訴人代付等語（見本院卷一第214至216頁）。附表編 號7材料工程中之玻璃工程係由啟明玻璃工程行即葉啟明施 作，其於原審及本院具結證稱：我有在109年間到系爭房屋 做1到3樓牆面鏡子玻璃，是上訴人找我去做的，有依被上訴 人要求出具玻璃保固聲明，施作玻璃工程款項共4萬9,979元 ，發票是開給上訴人，上訴人有轉帳匯款等語（見原審卷二 第20至23頁、本院卷一第217至218頁），並有葉啟明提出之 發票、存摺內頁可稽（見本院卷一第237至 　　238頁）。附表編號6油漆工程係由翁啟文施作，翁啟文於原 審具結證稱：我有在109年間到系爭房屋做1、2樓全部及3樓 部分的油漆工程，是上訴人找我去做的，3樓部分是楊于萱 說要追加，上訴人要我配合業主，全部1至3樓款項大約30萬 元（見原審卷二第23至27頁）；並於本院具結證稱：油漆工 程包含追加款是32萬1,626元，被上訴人一開始有支付部分 款項，因為我是向上訴人承攬，被上訴人後來沒有支付，所 以上訴人有結算工程尾款給我，有收到被上訴人付的追加款 定金3萬元、兩筆匯款各8萬元，另外上訴人有給12萬元等語 （見本院卷一第219至222頁）。附表編號8⑵鋁架系統係由紀 氏公司施作，任職於該公司之柯勇全於原審及本院具結證稱 ：紀氏公司有在109年間到系爭房屋施作鋁框架工程，是上 訴人找紀氏公司去做的，本項金額16萬6,094元的發票是紀 氏公司出具的，被上訴人只有分別給付5萬元、10萬元，差 額1萬6,094元未付，後來紀氏公司有請上訴人畫設計圖，用 設計費抵上開差額等語（見原審卷二第103至107頁、本院卷 一第222至224頁）。由前揭證人證述可知，上訴人係依下包 商實際收取金額列計附表編號1至8項分期金額欄所示工程款 （惟其中編號6油漆工程，依翁啟文前揭證述，總工程款應 為32萬1,626元，並無第1筆8萬元），且被上訴人僅傳送訊 息表示不同意翰巨公司之追加工程款18萬3,370元（見原審 卷一第435頁），是上訴人主張附表編號1至8工項之合理報 酬應按下包商實際請款金額（即如附表分期金額欄所示，但 不包含翰巨公司之追加工程款18萬3,370元、編號6油漆工程 第1筆8萬元）定之，即屬有據；至於附表編號9，上訴人於 本院審理中已減縮不再請求⑴設計費、⑵督工管理費（見本院 卷二第173至174頁），系爭估價單則未估列第⑶項風險成本 及利潤，難認此部分屬兩造合意承攬範圍，上訴人自無權請 求。又系爭契約第10條約定上訴人應於完工驗收後付清全部 價款（見本院卷二第15頁），依證人盧奕賢前揭證述可知系 爭工程已完工，被上訴人雖稱兩造未進行驗收，惟系爭工程 完工後已交付被上訴人於109年7月24日開幕營業使用（見本 院卷二第150頁），被上訴人並稱系爭房屋原係向他人承租 ，已退租交還房東（見本院卷一第447至448頁），兩造顯無 從依完工現況再為驗收，應認清償期已屆至，從而，上訴人 主張附表編號1至3之第2筆工程款55萬0,078元、編號6之工 程款1萬1,626元（即32萬1,626元－前揭翁啟文證稱被上訴人 已付之3筆款項共19萬元－上訴人自承被上訴人於109年9月4 日給付之油漆工資12萬元＝1萬1,626元，見本院卷一第439頁 ）、編號7玻璃工程之4萬9,979、編號8⑵鋁架系統工程款1萬 6,094元、編號8⑶沙發及塑膠地板工程款7萬 　　1,900元，共計69萬9,677元，被上訴人並未給付，其得依承 攬契約法律關係請求被上訴人給付，即屬有據。被上訴人雖 抗辯翰巨公司施作之風管、翁啟文施作之油漆、俊皇公司施 作之沙發、紀氏公司施作之鋁框架等工項未付款項，係因廠 商施工瑕疵而扣款，且翰巨公司報價不實云云，惟沈進用、 田玄炘、翁啟文、柯勇全均證稱其等施作部分無被上訴人所 稱瑕疵（見原審卷二第15至16、18、26至27頁，本院卷一第 215至216、221至222、224頁），且按工作有瑕疵者，定作 人得定相當期限，請求承攬人修補之；承攬人不於前條第1 項所定期限內修補瑕疵，或依前條第3項之規定拒絕修補或 其瑕疵不能修補者，定作人得解除契約或請求減少報酬，民 法第493條第1項、第494條分別定有明文，故定作人認工作 物有瑕疵而欲減少報酬，應先行定期催告承攬人修補瑕疵， 始得為之，尚不得逕行減少報酬；被上訴人並未具體說明翰 巨公司有何報價不實，亦未舉證證明系爭工程確有其所指各 項瑕疵以及其曾就該等瑕疵先行定期催告承攬人即上訴人修 補瑕疵，自無權逕行減少報酬，是其前揭抗辯難認有據。 　㈡上訴人係主張如認兩造無承攬關係，即依民法第179條規定請 求被上訴人給付99萬3,046元本息（見本院卷二第224頁）， 本院既認兩造已成立系爭契約，上訴人得依承攬契約法律關 係請求被上訴人給付69萬9,677元，其依不當得利法律關係 所為請求即無再予審究必要。 五、綜上所述，上訴人依承攬契約法律關係，請求被上訴人給付 69萬9,677元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年3月18日（ 見原審卷一第77頁送達證書）起至清償日止，按法定利率 年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求 則無理由，不應准許。原審就上開應准許部分，為上訴人敗 訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求 予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所 示。又本件所命被上訴人給付部分，未逾150萬元，不得上 訴第三審，本院判決後即告確定，原審駁回上訴人此部分假 執行之聲請，理由雖有不同，惟結論並無二致，原判決此部 分仍應予以維持。上開不應准許部分，原審判決上訴人敗訴 ，所持理由雖與本院不同，但結論並無二致，仍應予維持。 上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由 ，應駁回此部分之上訴。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經核 與判決結果無影響，爰不逐一論列，附此敘明。　　 七、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如 主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　民事第二十一庭　 　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳蒨儀 　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅惠雯 　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖珮伶 正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑芬 附表 編號 系爭報價單項次、工項 系爭報價單價金（含稅） 個別拆分工種 分期金額(含稅） 支付狀況 未付金額 發票號碼 本院認定上訴人得請求金額 工項 含稅價 1 1.拆除工程 157,500 拆除/機電/泥作工程 1,392,134 565,740 已付 2 2.泥做工程 414,645 550,078 未付 550,078 CP00000000 （原審卷一第57頁） 550,078 3 6.水電與衛浴設備 850,500 183,370 未付 183,370 EJ00000000（原審卷一第59頁） 0 4 7.廚房設備 42,000 92,946（發票金額99,765） 已付 5 3.木作工程 949,725 木工工程 607,740 432,000 已付 系統櫃工程 274,890 175,740 已付 274,890 已付 6 4.油漆工程 636,563 油漆工程 401,625 80,000 已付 321,626 部分支付 121,625 CP00000000 （原審卷一第61頁） 11,626 7 8.材料工程 94,500 玻璃磚工程 29,106 29,106 已付 石材工程 92,488 92,488 已付 木地板工程 48,405 48,405 已付 鐵件工程 97,020 97,020 已付 玻璃工程 49,979 49,979 未付 49,979 CP00000000 （原審卷一第63頁） 49,979 8 9.設備工程 934,500 ⑴空調設備 29,295 29,295 已付 ⑵鋁架系統 166,094 166,094 部分支付 16,094 CP00000000 （原審卷一第65頁） 16,094 ⑶沙發及塑膠地板 161,700 144,900 部分支付 71,900 CP00000000 CP00000000 （原審卷一第67頁） 71,900 16,800 9 整合成本、風險成本及利潤 ⑴設計費 324,450 324,450 未付 324,450 （減縮不請求） ⑵督工管理費 432,600 432,600 未付 432,600 （減縮不請求） ⑶風險成本及利潤 718,817 718,817 未付 718,817 0 小計 編號1至8共4,079,933 4,826,344 4,826,344 2,468,913（扣編號9⑴、⑵為1,711,863） 699,677

2025-03-18

TPHV-112-上-562-20250318-1

店建小
新店簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事小額判決 113年度店建小字第5號 原 告 張愛玲 被 告 陳炳豪即海成水電行 上列當事人間損害賠償事件，於民國114年2月17日言詞辯論終結 ，本院判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣33,810元，及自民國113年7月23日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣380元及自本判決確定 之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負 擔，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣33,810元為原告 預供擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。 二、原告主張： 　㈠兩造曾於民國113年5月15日和被告簽訂「簡易室內裝修合約 書」（下稱系爭契約），約定由被告承攬原告位於新北市○○ 區○○街00巷0弄0號4樓房屋（下稱系爭房屋）之自來水工程 、電器迴路工程、浴廁整修工程、木/泥作工程（下稱系爭 工程），並約定於113年5月20日開始動工，113年6月14日完 工驗收。原告已於113年5月15日匯款第一筆工程款新臺幣（ 下同）58,000元，並於113年6月6日匯款第二筆工程款75,60 0元，共已給付133,600元，其中第一期、第二期工程乃包含 如附表一所示之工程項目及費用。 　㈡嗣於施工過程中，因被告施工不當導致系爭房屋淹水，且工 程陸續出現瑕疵，兩造於113年6月下旬協商後，被告同意就 如附表二編號1、2、10、11所示之事項，賠償或退還如附表 二所示之費用；惟系爭工程仍有如附表二編號3至9所示之瑕 疵存在，其修復費用如附表二所示，被告亦應賠償予原告； 而就如附表編號12所示之工項，因被告未執行，故應將該項 工程款1,800元全額折讓。又被告未於113年6月14日完工， 迄今已逾期超過100天，故依系爭契約第15條約定請求賠償 違約金19,578元；此外，原告因工程延宕導致生活不便，必 須前往新店運動中心洗澡，因而支出新店運動中心體適能會 員卡一個月之月費1,500元、油資1,202元，又系爭房屋無插 座可使用，故原告須前往使用自助投幣洗衣機，6個月共支 出2,280元，另亦受有非財產上損害，故請求精神慰撫金30, 000元。 　㈢綜上所述，被告應返還、賠償原告共131,516元，扣除第一、 二期工程款原告尚未給付之34,475元，以及被告已於113年7 月1日返還之8,921元後，被告尚應給付原告88,120元。爰依 承攬及侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明： 1.被告應給付原告88,120元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息。2.願供擔保，請准宣 告假執行。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳 述。 四、本院之判斷： 　㈠原告主張兩造曾於113年5月15日和被告簽訂系爭契約，約定 由被告為原告承攬系爭工程，並約定於113年6月14日完工驗 收，原告已於113年5月14日匯款第一筆工程款58,000元，並 於113年6月6日匯款第二筆工程款75,600元，共已給付133,6 00元，其中第一期、第二期工程乃包含如附表一所示之工程 項目及費用等情，有系爭契約及報價單、兩造間之對話紀錄 可參（見北小卷第19至30頁、第45頁、本院卷第45頁），而 被告經合法通知無正當理由未到庭，亦未提出書面爭執，依 法視同自認，是此部分之事實，堪先認定。 　㈡原告依兩造間之協商契約，得請求被告就如附表二編號1、2 、9、10、11、12所示之事項，退還及賠償原告共43,396元 ；逾此範圍之主張，即屬無據。 　1.原告主張被告於施工過程中，因被告施工不當導致系爭房屋 淹水，且工程陸續出現瑕疵，兩造曾於113年6月下旬協商後 ，由被告於113年7月1日匯款予原告8,921元等情，有兩造間 之對話紀錄及被告匯款紀錄可憑（見北小卷第56頁、第71頁 ），是此部分之事實，堪先認定。 　2.而觀諸兩造對話紀錄中，可見原告於113年6月26日向被告傳 送：「針對今日協商內容，列出詳細款項認列明細，請查收 驗算數額，無誤後請回訊息表示OK，並請於兩日內匯款至以 下帳戶」之訊息，其後之計算內容中，則記載「泡水損害物 品賠償費用：＄13,396」、「驗收瑕疵"退款"項目---總金額 ＄30,000 ⑴4樓前陽台鑿牆水泥回填：＄3,500 ⑵4樓全室燈具 代工安裝：＄1,800 ⑶4樓浴室馬桶透氣管改管＄21,000 ⑷4樓 廁所開關：＄700 ⑸4樓廁所委請第三方拆除：＄2,500 ⑹4樓工 程垃圾處理費：＄500」、「甲方〈損害賠償＋驗收退款〉總金 額＝＄13,396＋＄30,000＝＄43,496」等內容，最後則以第一期、 第二期工程款之費用168,075元，扣除原告已給付之2筆款項 共133,600元，再扣除前開「〈損害賠償＋驗收退款〉總金額」 43,496元，所得之負項金額「8,921」元作為兩造協商後所 約定被告應給付之金額（見北小卷第56至57頁）。由上可知 ，兩造業已就如附表二編號1、2、9、10、11、12所示之工 程問題達成協商，合意由被告賠償或返還原告共43,496元， 是原告自得依兩造協商之契約，請求被告給付43,496元。 　3.至原告雖主張就如附表二編號1所示之泡水損失，被告同意 賠償原告14,556元，如附表二編號9所示之4樓廁所拆除工程 ，被告應賠償原告5,000元云云，惟原告此部分主張與兩造 協商內容並不相符，又兩造既已就上開工程問題達成賠償金 額之合意，原告自不得再於事後請求被告給付超出兩造協商 內容之金額，是認原告此部分之主張，並非可採。 　㈢原告就如附表二編號8所示之工程瑕疵，得請求被告給付10,0 00元；至原告就如附表二編號3至7所示之工程瑕疵，則不得 請求損害賠償。 　1.按「承攬人完成工作，應使其具備約定之品質及無減少或滅 失價值或不適於通常或約定使用之瑕疵」、「工作進行中， 因承攬人之過失，顯可預見工作有瑕疵或有其他違反契約之 情事者，定作人得定相當期限，請求承攬人改善其工作或依 約履行」，民法第492條、第497條第1項分別定有明文。準 此，承攬工作完成前發生瑕疵，定作人得請求承攬人改善， 承攬人得於完成前除去該瑕疵，而交付無瑕疵之工作，民法 第493條至第495條有關瑕疵擔保責任之規定，原則上僅於完 成工作後始有其適用，惟若定作人依民法第497條第1項規定 請求承攬人改善其工作瑕疵，該瑕疵性質上不能除去，或瑕 疵雖可除去，但承攬人明確表示拒絕除去，則繼續等待承攬 人完成工作，已無實益，甚至反而造成瑕疵或損害之擴大， 於此情形，定作人得例外在工作完成前，主張承攬人應負民 法第493條至第495條規定之瑕疵擔保責任（最高法院107年 度台上字第1598號判決意旨參照）。另按「工作有瑕疵者， 定作人得定相當期限，請求承攬人修補之。承攬人不於前項 期限內修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人請求償還 修補必要之費用。」、「承攬人不於前條第1項所定期限內 修補瑕疵，或依前條第3項之規定拒絕修補或其瑕疵不能修 補者，定作人得解除契約或請求減少報酬」、「因可歸責於 承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人除依前2條之規 定，請求修補或解除契約，或請求減少報酬外，並得請求損 害賠償」，民法第493條第1、2項、第494條前段及第495條 分別訂有明文。 　2.經查，系爭工程有如附表二編號8所示之瑕疵，經被告於兩 造協商時表示「因為你家原本牆壁內的管線槽太小，沒法一 次穿那麼多條線進去」等語而拒絕修補，然原告於113年7月 5日已委請第三方水電工程重新進行拉線，結果顯示在原告 既有之牆壁內管線槽可以順利拉線，得將「電燈」與「插座 」配置為2個不同迴路等情，業據原告提出照片為證（見北 小卷第82至83頁），且為被告未到庭或提出書狀爭執，依法 視同自認，是原告依上開規定，請求被告為拒絕瑕疵修補之 損害賠償，乃屬有據。又原告因此瑕疵必須另行支出之修復 費用為10,000元，有水電估價單可參（見本院卷第47頁）， 是原告就此得請求被告賠償10,000元。 　3.至原告雖亦主張系爭工程有如附表二編號3至7所示之瑕疵， 被告應賠償云云。然查，系爭契約尚未經終止，且系爭工程 亦尚未完工，為原告所自陳（見本院卷第65頁），而因該等 瑕疵均非不得修補，且未見被告有何表示拒絕修補之情形， 則依上開規定及實務見解，原告尚不得在系爭工程完成以前 向被告主張瑕疵擔保之損害賠償責任。從而，原告此部分請 求，並非可採。 　㈣原告主張被告應依系爭契約第15條約定給付違約金19,578元 ，為有理由。 　1.系爭契約第15條第1項約定：「乙方（即被告）違約之處理 ：乙方如未於期限內完成工程者，乙方應個別按日以工程總 價，每逾期1日，課以工程總價千分之一之遲延違約金予甲 方（即原告）。違約金總額以本契約總價百分之十為上限」 。 　2.經查，系爭契約所約定之完工日期為113年6月14日，惟系爭 工程迄未完工，至本院言詞辯論終結之日即114年2月17日止 ，已逾期258日，以系爭契約所約定之工程總價195,775元計 算違約金之金額為50,510元（計算式：195,775元×1‰×258≒5 0,510元，小數點以下四捨五入，下同），已超過系爭契約 所約定契約總價之10%之違約金上限即19,578元（計算式：1 95,775元×10%≒19,578元），是原告自得請求被告給付違約 金19,578元。　　 　㈤原告請求被告賠償遲延給付之損害4,232元，為有理由；逾此 範圍之請求，為無理由。　　　　　 　1.按「債務人遲延者，債權人得請求其賠償因遲延而生之損害 」，民法第231條定有明文。本件被告就系爭工程之完工有 延宕之情形，原告自得請求被告賠償因遲延所生之損害。 　2.原告主張其因系爭工程延宕，系爭房屋之浴廁無法使用，無 法洗澡，必須前往新店運動中心洗澡，因而支出運動中心會 員1個月之月費1,500元等語，並提出新店運動中心體適能中 心月卡為憑（見北小卷第33頁）。本院審酌原告因系爭工程 延宕而無法使用浴廁洗澡，乃屬事實，而在新北地區要找到 單純提供洗澡服務之商家或機構，並非易事，是原告主張其 因此必須前往運動中心洗澡乙節，尚屬可採，又運動中心並 不提供民眾免費洗澡，故原告主張因此必須申辦體適能中心 會員，因而支出1,5000元，亦尚屬合理；惟原告申辦體適能 中心會員之行為，除了損失1,500元外，尚因此獲得得以使 用體適能中心內運動器材之利益，是基於民法第216條之1損 益相抵原則，自應扣除其因此所獲得之利益；爰參酌體適能 中心會員所提供之服務內容主要為使用健身器材，提供洗澡 之服務所占該會員利益之比例較低，是認原告因申辦體適能 中心會員所獲得使用運動器材之利益價值約為月費之10分之 9，是於扣除該部分利益後，原告所得請求被告賠償之金額 則為該月費之10分之1即150元，堪以認定。 　3.又原告主張其因必須前往運動中心洗澡，因而支出6個月之 油資，而原告住處至運動中心之距離為3.6公里，1公升汽油 之價格為30.6元，可行駛33公里，以此計算原告得請求被告 給付車資為1,202元（計算式：3.6公里×2趟×180天÷33公里× 30.6元≒1,202元）等情，業據其提出google地圖搜尋資料、 油價預測網頁列印資料為憑（見北小卷第33頁），而被告未 到庭爭執或提出書狀為任何陳述，視為自認，是認原告請求 被告給付1,202元為可採。　 　4.原告主張因系爭工程延宕，系爭房屋並無插座供電器清洗衣 服，因而必須以自助投幣洗衣機洗衣，以一週洗2次衣服、 每次60元計算，延宕6個月共支出洗衣費共2,880元（計算式 ：60元×2次×4週×6月＝2,880元）等情，亦據原告提出自助洗 衣投幣機照片為憑（見本院卷第51頁），而被告未到庭爭執 或提出書狀為任何陳述，視為自認，是亦認原告請求被告給 付2,880元為可採。 　5.綜上，原告請求被告賠償系爭工程延宕所生之損害4,232元 （計算式：150元＋1,202元＋2,880元＝4,232元），乃屬有據 ；逾此範圍之主張，即非可採。　　　 　㈥原告請求被告給付精神慰撫金30,000元，為無理由。　 　1.按「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害 者，並得請求回復名譽之適當處分」，民法第195條第1項定 有明文。 　2.原告雖主張其因系爭工程延宕每日需騎車前往新店運動中心 洗澡，又要思考如何降低廁所糞管高度之對策，原告本身為 癌症患者，長期飽受精神壓力與嚴重體力負荷，受有精神上 損害30,000元云云。然查，本件原告因被告施工不當，至多 僅受有財產權之損害，其所受之精神痛苦，亦係因財產權受 到侵害所生；原告復未舉證說明被告之行為對其身體、生命 、自由等人格權有何加害行為，或有侵害原告其他人格法益 而情節重大之情形，則原告依上開規定請求被告給付精神慰 撫金，並非可採。　 　㈦綜上所述，本件原告得請求被告給付77,206元（計算式：43, 396元＋10,000元＋19,578元＋4,232元＝77,206元），扣除原告 自陳工程款未結清之金額34,475元（見本院卷第41頁），再 扣除被告已返還之金額8,921元，則原告得請求被告給付之 金額為33,810元（計算式：77,206元－34,475元－8,921元＝33 ,810元），逾此範圍之請求，即非可採。 五、末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其 他相類之行為者，與催告有同一之效力」；「遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息」；「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可 據者，週年利率為5%」，民法第229條第2項、第233條第1項 前段、第203條分別定有明文。原告請求被告賠償前揭金額 ，為未定給付期限、以支付金錢為標的，又未約定利息，則 被告自受催告時起，負遲延責任；而本件民事起訴狀繕本係 於113年7月22日對被告生送達效力，有送達證書附卷可參（ 見北小卷第77頁），則原告向被告請求自起訴狀繕本送達翌 日即113年7月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 ，為有理由，應予准許。 六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段之規定，請求被告 給付33,810元，及自113年7月23日起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求， 為無理由，應予駁回。 七、本件原告勝訴部分係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事 訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；本院並就 該部分並依同法第392條第2項規定，依職權為被告如預供擔 保，得免為假執行之宣告。至原告敗訴部分，其假執行之聲 請失所附麗，應併予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此 敘明。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定本 件訴訟費用額為1,000元（即第一審裁判費）如主文第3項所 示。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許容慈 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。 當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記 載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃亮瑄　 附表一： 編號 工項 金額 （新臺幣） 1 自來水工程 32,075元 2 電器迴路工程 60,900元 3 廁所拆除 18,000元 4 廁所垃圾清運 15,500元 5 4樓冷熱水鑿牆配管 3,000元 6 廢棄家具搬運（追加工項） 2,000元 7 插座盒安裝（追加工項） 12,600元 8 4樓透氣管配管（追加工項） 24,000元 小　　 計 168,075元 附表二： 編號 工程問題 原告請求金額 原告說明 1 被告施工不當導致前陽台淹水，造成原告財物泡水損失。 14,556元 兩造合意。 2 工程瑕疵：4樓工程垃圾遺留3包未清運。 500元 兩造合意。 3 工程瑕疵：水管明管並未固定好且有歪斜、廁所拆除導致一處電路配管被破壞。 1,000元 以外接水管明管調整（含PVC補管）。 4 工程瑕疵：被告配管時未經同意將天花板及梁打洞、填補管溝不平整、插座盒三處歪斜、因廁所拆除導致一處斷路配管配壞、泡水導致陽台出現壁癌泥作處理。 7,000元 進行水電管溝修補。 5 工程瑕疵：4樓廁所因被告預先以三塊磚墊高高度去配置冷/熱水管的高度，有安全隱憂。 5,000元 重新調整配置冷/熱水管的高度。 6 工程瑕疵：4樓後陽台洗衣機插座盒內未拉任何電線。 2,000元 補拉線。 7 工程瑕疵：未配置地線 5,000元 補接地線。 8 工程瑕疵：未依約將「電燈」與「插座」迴路分開為2個迴路 10,000元 補施作。 9 工程瑕疵：4樓廁所被告拆除時未打至見紅磚 5,000元 補施作。 10 「4樓浴室馬桶透氣管改管/3吋PVC」工項，被告未完成施作。 21,000元 兩造合意。 11 「4樓前陽台入線鑿牆工程，含水泥回填（沒油漆）」工項，被告未施作完成。 3,500元 兩造合意。 12 「4樓全室燈具代工安裝」工項，因被告未執行。 1,800元

2025-03-17

STEV-113-店建小-5-20250317-1

虎簡
虎尾簡易庭

給付工程款

臺灣雲林地方法院民事簡易判決 112年度虎簡字第234號 原 告 即反訴被告 周順隆 被 告 即反訴原告 黃貞蓉 上列當事人間請求給付工程款事件，於民國114年2月21日言詞辯 論終結，本院判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣22,000元，及自民國112年8月29日起至清 償日止，按年息百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 本訴訴訟費用由被告負擔5分之1，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。 反訴原告之訴駁回。 反訴訴訟費用由反訴原告負擔。 　　事實及理由 甲、程序事項： 壹、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告 及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如 專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者 ，不得提起，民事訴訟法第259條、第260條第1項分別定有 明文，依同法第436條第2項規定，並為簡易訴訟程序所適用 。本件原告依兩造間之承攬契約為據，請求被告應給付原契 約及追加工程款共新臺幣（下同）111,500元，及自支付命 令送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。嗣被告於 本訴言詞辯論終結前提起反訴，主張終止本件承攬契約，及 原告施作本件工程尚有未完工項目並有違約等情，請求原告 應給付214,700元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息5％計算之利息，堪認反訴之標的與本訴源自同 一承攬契約關係，且反訴可利用本訴調查之訴訟資料，並不 延滯及妨害原告之防禦，利於一次解決當事人間之紛爭，符 合訴訟經濟原則，依照上開規定，自應予准許。 貳、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文，依同法第436條第2項規定，並為簡 易訴訟程序所適用。本件反訴原告提起反訴聲明原求為判決 ：反訴被告應給付反訴原告280,400元，及自反訴起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見本案卷 第71頁、第103頁）。嗣於民國112年11月20日以民事答辯三 暨反訴狀，變更上開聲明為：反訴被告應給付反訴原告307, 400元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息5％計算之利息（見本案卷第131頁）。又於113年1月10日 以民事答辯四暨反訴狀，變更上開聲明為：反訴被告應給付 反訴原告358,400元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息5％計算之利息（見本案卷第219頁）。復於1 13年3月29日言詞辯論期日，變更上開聲明為：反訴被告應 給付反訴原告219,000元，及自反訴狀繕本送達之翌日起至 清償日止，按年息5％計算之利息（見本案卷第260頁）。再 於113年5月29日以民事答辯陳述補充暨反訴狀及同年6月14 日言詞辯論期日，變更上開聲明為：反訴被告應給付反訴原 告214,700元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息5％計算之利息（見本案卷第309頁、第321至322頁 ）。末於113年11月8日言詞辯論期日，變更上開聲明為：反 訴被告應給付反訴原告358,690元，及自反訴起訴狀繕本送 達反訴被告翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見本 案卷第343頁）。反訴原告上開所為屬擴張或減縮應受判決 事項之聲明，合於上開規定，應予准許。 乙、實體事項： 壹、本訴部分：　 一、原告起訴主張：原告於112年5月4日承攬被告所有門牌號碼 雲林縣○○鎮○○0○0號房屋（下稱系爭房屋）之修繕工程（下 稱系爭工程），工程內容包含：㈠車庫拆除及廢棄物清理計1 8,000元；㈡車庫（9米4x7米1=約21坪）：屋頂三合一烤漆浪 板、鍍鋅C型鋼（150m/m×710m/m共12支、150m/m×940m/m共4 支）、水切+不銹鋼水槽、透明塑膠採光浪板、防水膠、大 門不銹鋼外層酸洗抛光，計126,000元；㈢後院（2米2x6米） ：三合一烤漆浪板+遮壁刀浪板+油漆橫樑，計24,000元，工 程總價168,000元，被告已於112年5月5日給付原告工程款80 ,000元。嗣於系爭工程施作期間，被告追加施作：2樓屋後 屋頂9,000元、水槽由寬度15公分改為32公分5,500元、拆下 之廢鐵廢料約1噸歸原告折抵工資9,000元（下合稱系爭追加 工程），合計23,500元。本件系爭工程及系爭追加工程已於 同年5月26日完工，兩造約定應於同年6月1日前給付系爭工 程尾款88,000元及系爭追加工程款23,500元，共計111,500 元，詎被告屆期不為清償，經原告一再催討，仍置之不理， 爰依承攬契約之法律關係，提起本件訴訟，請求被告給付工 程款等語。並聲明：被告應給付原告111,500元，及自支付 命令送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 二、被告答辯則以： 　㈠被告於112年5月2日，因系爭房屋之車庫鐵皮屋頂破損、雙側 邊鐵皮、玻璃破損老舊及2樓後院鐵皮屋頂老舊破損、生銹 、嚴重漏水等要拆除換新，在自家附近看到在施工屋頂之原 告，向原告洽詢價格，原告告知要看現場丈量坪數再估價， 被告當下帶同原告至系爭房屋洽談，並當場告知原告車庫屋 頂要拆除，拆除下來的C型鋼要留下來自己使用，其他無法 利用之鐵皮、玻璃、塑膠板、木板等廢棄物要清理掉，另因 車庫屋簷太短導致鐵捲門電箱常常漏水，害怕漏電，所以屋 頂換新屋簷長度要蓋過鐵捲門電箱，並把拆下來之C型鋼拿 到車庫雙側邊當骨架，原告說可以，並拿顏色目錄給被告選 裝潢板及屋頂之顏色，被告即選定裝潢板顏色ST-07松木及 前後屋頂鐵皮顏色SG-06珍珠白，並詢問原告2樓後院拿車庫 拆下來的C型鋼修繕施工是否會比較便宜？原告則建議原骨 架請師傅漆上防銹漆再上一層油漆就好，或是等骨架拆下來 再看看，如果破損嚴重，再拿舊C型鋼漆上防銹再上油漆更 換，1坪3,000元連工帶料都會做到好，原告即開始丈量要施 工之全部坪數，稱前車庫長9米4×寬7米1有21坪、2樓後院長 2米2×寬6米有4坪，再開立估價單予被告，並說拆除舊屋頂 及換新全部做到好約一星期左右，嗣於同年5月4日持送估價 單予被告，當下稱要準備材料，要求被告先付款，被告乃於 翌日給付原告80,000元，嗣原告於同年月11日開始施工，於 同年月12日安裝前車庫主要橫樑骨架，被告發現新骨架與牆 壁角度不銜接貼合、螺絲未確實固定在牆壁內，固定骨架之 螺絲也未鎖緊，並有漏鎖螺絲的，原告還強詞奪理說此鎖法 強度很夠了，經協調後，原告竟只用防水膠黏合主要橫樑骨 架，於同年月13日，師傅在2樓後院修繕，被告詢問原告2樓 後院每坪估6,000元是做新的，不是每坪做3,000元做修繕的 ，原告則稱都有跟被告說，後來經雙方協調後，原告同意以 舊骨架漆上防銹漆再以油漆方式施工，換掉原本破損骨架， 原告承認有誤又說現在工人也不好找，說估價單金額要不要 改一些給他賺，最後以不改估價單金額，原告同意施工，於 同年月14日廠商載屋頂浪板前來，被告看到屋頂浪板顏色不 對，經詢問原告，原告表示要問廠商，事後原告承認顏色有 誤，並說有請廠商處理了，但當日卻叫師傅跟外勞先蓋車庫 屋頂浪板，施工直到下午，師傅把車庫屋頂浪板蓋完後，自 己告知原告水槽太短無法安裝，原告又開始推卸責任說丈量 時都有跟被告說，並稱被告房屋斜斜的，導致原告丈量不準 ，雙方於同年月22日再次協調施工問題，被告指丈量施工錯 誤及瑕疵問題是原告造成之主因，屋頂浪板缺角、浪板長度 、寬度不足、水槽長度不足太短等施工問題，原告有修補責 任，事後原告也承認丈量錯誤，同意採用師傅建議方式，換 新不銹鋼水槽加寬到32公分來遮住長寬不足的部分，屋頂缺 角及瑕疵部分會用浪板修補，已經同意施工，雙方協調當下 ，被告並未合意要追加屋頂9,000元、水槽改32公分5,500元 及廢鐵9,000元等3筆金額，原告並有承諾於112年6月5日前 會全部施工完工，廢棄物也會清運搬走。原告於112年5月26 日要來載走剩餘之新建材與不銹鋼水槽，並派外勞進屋內欲 搬走車庫雙邊之骨架（舊C型鋼），遭被告制止，雙方爭執 後，原告載走剩餘之新建材與不銹鋼水槽，嗣被告於112年6 月1日通知原告應將廢棄物清運掉，原告置之不理，亦未前 來施工，迄至112年6月8日，原告稱其已全部完工，要求被 告給付尾款，被告於112年6月15日接到調解通知，於同年6 月29日調解當日也無追加之金額，原告稱要先收尾款拒絕再 施工，被告則要求於原告施工完工後再付尾款，於是雙方調 解不成立，直至112年8月21日被告收到支付命令，始知原告 無中生有，新增系爭追加工程之3筆金額。 　㈡系爭追加工程部分，水槽加寬至32公分是因為原告丈量錯誤 ，造成屋頂浪板缺角、浪板長度及寬度不足、水槽長度不足 等瑕疵所為之補救方法。所謂廢料係指被告不要的廢棄物， 並不包括被告原有經原告拆除後預留用於車庫左右兩側之C 型鋼，原告主張上開拆下之C型鋼為廢料，依兩造約定歸原 告所有，而以追加工程項目廢鐵9,000元計算，為無理由。 原告就系爭工程之缺失所為之修改，應屬系爭工程之範圍， 所增加之費用係因可歸責於原告之原因所致，應由原告自行 負擔費用。原告所稱追加工程，實為系爭工程之承包範圍， 被告並未同意以加價方式追加工程。 　㈢兩造約定系爭工程於112年6月5日完工，但迄今尚有大門不鏽 鋼外層酸洗拋光、遮壁刀浪板、廢棄物處理、陽台2坪、室 內油漆損壞維修清潔等部分未施作，另有前車庫水槽下墜無 法排水、後院屋頂橫樑傾斜水槽無法排水、三合一浪板重新 噴漆、屋頂多處漏水、右側水槽無法往前排水等施工瑕疵， 雖經雲林縣虎尾鎮公所調解委員會調解，雙方意見不一致， 因原告一直出爾反爾，常用威脅拒絕施工之方式推卸責任， 不願改善瑕疵，且行為指手畫腳、口氣爆怒等令被告心生畏 懼，而因原告施工時，造成車庫屋頂新浪板表面結構受損， 大面積生銹腐蝕，未能符合屋頂換新約定之品質，以報完工 為由要求支付尾款，並拖延拒絕瑕疵修補，導致瑕疵損害擴 大，嚴重減損品質壽命，已不符被告屋頂換新用意，又不於 雙方約定期限內完工，雙方信賴關係已消失，被告為此主張 終止兩造間之承攬契約。 　㈣原告未施作之工程項目：大門不銹鋼外層酸洗拋光費用32,89 0元【工資19,200元（全天8小時，不帶料，每人工資2,400 元×8小時＝19,200元）＋不銹鋼酸洗液13,690元（25kg1桶6,8 45元×2桶＝13,690元）＝32,890元】、遮壁刀浪板施作費用12 ,000元、廢棄物清理費用15,000元、陽台2坪雨遮未施作費 用24,000元（每坪12,000元×2坪＝24,000元）、室內油漆清 理費用9,600元等共93,490元，工程瑕疵修補費用為46,200 元（以每坪2,200元×車庫21坪＝46,200元），及自112年6月6 日起至113年1月10日止總共逾期施工219日，以1日1,000元 之違約金計，共違約金219,000元。則原告得請求被告給付 之系爭工程尾款與原告應給付被告系爭工程之瑕疵修補費用 及遲延之違約金相互抵銷後，原告不得再向被告請求給付任 何工程款，是原告向被告請求給付工程款111,500元，並無 理由等語。 　㈤並聲明：原告之訴駁回。 貳、反訴部分： 一、反訴原告起訴主張：兩造就系爭工程約定於112年6月5日前 完工，如有遲延，約定違約金以遲延1天1,000元計，並於確 定施工前先支付一半價金，完工驗收後支付尾款88,000元， 惟系爭工程迄今尚有大門不鏽鋼外層酸洗抛光、遮壁刀浪板 、廢棄物處理、陽台2坪雨遮、室內油漆損壞維修清潔、三 合一浪板重新噴漆等項目未施作，且有前車庫水槽下墜無法 排水、後院屋頂橫樑傾斜水槽無法排水、三合一浪板重新噴 漆、屋頂多處漏水、右側水槽無法往前排水等施工瑕疵，顯 見反訴被告有遲延完工及施工瑕疵之情形。又系爭工程未完 工部分施作所需費用，包含大門不銹鋼外層酸洗拋光費用32 ,890元【工資19,200元（全天8小時，不帶料，每人工資2,4 00元×8小時＝19,200元）＋不銹鋼酸洗液13,690元（25kg1桶6 ,845元×2桶＝13,690元）＝32,890元】、遮壁刀浪板施作費用 12,000元、廢棄物清理費用15,000元、陽台2坪雨遮未施作 費用24,000元（每坪12,000元×2坪＝24,000元）、室內油漆 清理費用9,600元等共93,490元；又系爭工程之瑕疵修補費 用以每坪2,200元計，車庫共21坪，合計為46,200元；此外 ，反訴被告施工遲延，迄未完工，應給付反訴原告逾期違約 金，自112年6月6日起至113年1月10日止，共219天，以每日 1,000元計算，共計219,000元，以上總計358,690元，故反 訴被告應給付反訴原告上開費用358,690元。並聲明：反訴 被告應給付反訴原告358,690元，及自反訴起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 二、反訴被告答辯則以：反訴被告於112年5月27日即以LINE通訊 軟體告知反訴原告系爭工程已完工，惟反訴原告與其夫居住 於系爭工程施作地點，卻不願會同驗收，系爭工程遲延應可 歸責於反訴原告。反訴原告主張大門不鏽鋼外層酸洗抛光未 施作，惟該大門之不銹鋼因沾滿黑泥，原告請工人將黑泥刮 除，並以一天之工資抵扣拋光費用，且反訴被告向五金行查 詢酸洗劑之費用1瓶只需180元，反訴原告主張之費用顯然過 高；又遮壁刀部分確實有疏忽沒有施作，這部分可以扣除； 而廢棄物清理則是因反訴原告不讓反訴被告載走而未施作； 又系爭工程之估價單所記載為「油漆橫樑」，並非油漆清潔 ，而油漆橫樑部分反訴被告業已施作完成；另室內油漆損壞 部分反訴被告已經清潔；就三合一烤漆浪板噴漆部分，反訴 被告否認兩造約定為珍珠白色，原本約定即為牙白色，反訴 原告主張與事實不符等語。並聲明：反訴原告之訴駁回。 參、兩造不爭執之事實： 一、兩造於112年5月4日約定，由原告帶工帶料，承攬施作被告 所有系爭房屋之修繕工程，工程項目為：⒈車庫拆除及廢棄 物清理（計18,000元）；⒉車庫（9米4×7米1=約21坪）：屋 頂三合一烤漆浪板、鍍鋅C型鋼（150m/m×710m/m共12支、15 0m/m×940m/m共4支）、水切+不銹鋼水槽、透明塑膠採光浪 板、防水膠、大門不銹鋼外層酸洗拋光（計126,000元）；⒊ 後院（2米2×6米）：三合一烤漆浪板、遮壁刀浪板、油漆橫 樑（計24,000元），共168,000元。付款方式：確定施工前 先支付一半價金，完工驗收後再付一半價金。被告已於112 年5月5日給付原告8萬元。雙方後來約定上開工程應於112年 6月5日前完工，且逾期完工，違約金1天罰1,000元。 二、系爭工程迄今尚有大門不銹鋼外層酸洗拋光、遮壁刀浪板， 及廢棄物清理等項目原告未施作。 三、被告於112年6月1日以LINE通知原告於當日應將系爭房屋外 之堆置廢鐵清除，原告並未清除，後來由被告自行清除。 四、原告施工後，車庫屋頂前方水槽排水孔（以面向馬路）在右 側，但水槽左低右高無法正常排水。2樓後陽台屋頂之水槽 排水孔在左側（以面向屋外），但水槽右低左高亦無法正常 排水。車庫屋頂之浪板有生銹之情形。 五、被告於112年9月18日以答辯狀為終止兩造間之承攬契約之意 思表示，被告所為終止契約之意思表示已於112年9月25日送 達原告。　 肆、得心證之理由：　　　　　 一、本訴部分：　　　 　㈠兩造於系爭工程施作期間，是否有另外約定由原告施作系爭 追加工程並約定報酬（即屋後9,000元、水槽改32公分5,500 元、廢鐵9,000元，合計23,500元）？ 　⒈按當事人主張有利於己之事實者，應就其事實負舉證責任， 民事訴訟法第277條本文定有明文。次按兩造所訂合作建屋 契約以外之追加工程，係屬另一承攬契約行為，被上訴人請 求上訴人給付追加工程款，須就該另一承攬契約之存在，負 舉證責任（最高法院68年度台上字第1617號判決意旨參照） 。本件原告雖主張屋後9,000元、水槽改32公分5,500元、廢 鐵9,0000元合計23,500元，係被告同意追加之工程款，然此 為被告所否認，則原告自應就兩造對於系爭追加工程之施作 與給付該等承攬報酬達成合意，以及系爭追加工程項目非屬 系爭工程範圍內等有利於己之事實負舉證責任。　 　⒉原告就系爭追加工程，其中屋後9,000元部分，是主張系爭工 程2樓後院雨遮，原約定只換烤漆板，不拆骨架，經被告要 求將原前車庫拆下的舊料C型鋼加油漆後，將後院2樓更換為 C型鋼，故約定拆裝工資9,000元；至於水槽原估價時是15公 分寬，長度如屋寬，被告要求改換為32公分寬，故約定補貼 施作費用5,500元；又廢鐵部分，當初送估價單時就有約定 拆下的廢鐵歸原告折抵拆除工資，惟被告不給原告，故約定 廢鐵9,000元等語，並提出估價單為證（詳見本院112年度司 促字第5030號支付命令卷《下稱支付命令卷》第7頁）。惟查 ，原告所提出上開估價單上關於系爭追加工程部分之文字筆 跡，與系爭工程項目記載之文字筆跡墨色明顯不同，且依原 告所提出當初傳送系爭工程估價單予被告之LINE對話紀錄（ 見支付命令卷第9頁），系爭工程估價單於開立之初，並無 系爭追加工程項目及其金額之記載，足見系爭工程項目（含 金額）與系爭追加工程項目（含金額）顯非同一時間所書寫 ，而系爭追加工程部分並未經兩造簽名或用印，以確認工程 項目及金額，亦未經原告以LINE傳送書寫系爭追加工程項目 及金額之估價單予被告確認，要難認兩造就系爭追加工程之 項目及其施作費用已經達成合意。又證人程火山（即原告指 派前往系爭房屋施作之鐵工師傅）到庭雖證述：水槽加寬為 32公分部分是因為前面屋簷沒有一樣長，被告要求一樣長， 我建議說要剪掉，被告說不要剪掉並問說要怎樣解決，我說 水槽要變大，後來就講好這樣施作；在屋頂那邊有錄音、錄 影，原告說廢料要歸原告所有，被告先生同意，但後來針對 是不是廢料有爭議；後院的部分一開始老闆只有說更換鐵皮 ，橫樑不用換，後來被告先生說橫樑也要換，老闆後來有叫 我更換橫樑等語（見本案卷第106至107頁），固可認有施作 水槽加寬為32公分及2樓屋後屋頂橫樑，並提及廢料歸屬之 情形，然依證人程火山所述，該水槽加寬是為了解決系爭工 程施作後所產生之問題，雙方對於廢料之範圍亦有爭執，且 證人程火山另證述：我不知道水槽加寬有無說到費用多少， 也不知道廢料歸原告所有，是多少錢，也不知道屋後屋頂變 更增加多少錢等語（見本案卷第107頁），則無法證明被告 已同意以加價之方式施作水槽加寬、後院屋頂之工程，且可 能如同被告所稱系爭追加工程是屬於系爭工程原施工之範圍 ，或是為了解決系爭工程所生問題而做後續修補之工程。另 原告雖又提出USB錄影檔案佐證（見本案卷末之證件存置袋 ），惟該內容也只是被告先生要求水槽跟門面切齊，及原告 說「那個廢棄的鐵材就是我搬走」而為被告先生所同意，有 本院勘驗筆錄在卷可參（見本案卷第168至169頁），但並未 提及任何新增費用，亦未提及以廢鐵回收折抵工資之情形， 復參以被告前車庫所拆卸下來之舊C型鋼（見本案卷第195頁 照片）仍屬有價值之可用物，顯非廢棄之鐵材或廢料，原告 所提出之估價單，亦未有隻字片語提及自系爭房屋所拆卸下 來之鐵架材料均歸原告所有之約定，是原告主張該等舊C型 鋼應歸屬於原告所有云云，與一般情理不符，難認可採。 　⒊從而，原告既未就兩造間對於系爭追加工程新增款項有所合 意，亦未就被告對於系爭追加工程有同意另行給付報酬等事 實，舉證以實其說，則原告主張被告應就系爭追加工程給付 新增之工程款23,500元，難認有據。 　㈡原告所承攬系爭工程之工作是否已經完成？得否請求被告給 付系爭工程之尾款88,000元？ 　⒈原告主張系爭工程已經施作完成，並於112年5月26日通知被 告給付系爭工程之尾款等語，固據其提出兩造間之LINE對話 紀錄及系爭工程施工前後之照片等為佐（見支付命令卷第25 至61頁），然被告否認系爭工程已施作完成。經查系爭工程 迄今尚有大門不銹鋼外層酸洗拋光、遮壁刀浪板，及廢棄物 清理等項目原告並未施作，為兩造所不爭執，且經本院勘驗 現場無誤，有本院勘驗筆錄及現場照片等在卷可稽（見本案 卷第177頁、第181至182頁），又原告主張因大門不銹鋼外 層沾黏黑泥，需僱請工人刮除，主張以1天的工資折抵拋光 部分款項（見本案卷第91頁），復經證人程火山到庭證述： 大門不銹鋼外層酸洗拋光部分，老闆沒有叫我做，遮壁刀部 分因老闆沒有叫材料，沒有辦法施作等語（見本案卷第107 頁），亦有被告所提出廢棄物堆置屋外馬路上之照片（見本 案卷第33頁）、被告通知原告清運廢棄物之LINE對話截圖等 為證（見支付命令卷第43頁），堪信為真實。 　⒉兩造約定系爭工程項目為：⒈車庫拆除及廢棄物清理（計18,0 00元）；⒉車庫（9米4×7米1=約21坪）屋頂三合一烤漆浪板 、鍍鋅C型鋼（150m/m×710m/m共12支、150m/m×940m/m共4支 ）、水切+不銹鋼水槽、透明塑膠採光浪板、防水膠、大門 不銹鋼外層酸洗拋光（計126,000元）；⒊後院（2米2×6米） 三合一烤漆浪板、遮壁刀浪板、油漆橫樑（計24,000元）， 總計為168,000元，付款方式：確定施工前先支付一半價金 ，完工驗收後再付一半價金，被告已於112年5月5日給付原 告8萬元，惟原告迄至提起本件訴訟時，尚有上開大門不銹 鋼外層酸洗拋光、遮壁刀浪板、廢棄物清理等部分未施作， 顯見原告就系爭工程尚未施作至完工，則原告請求被告給付 剩餘之工程款88,000元，自難認有據。　 　㈢兩造間之系爭工程承攬契約是否已經合法終止？ 　⒈按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約；工作未完成前，定作人 得隨時終止契約，民法第490條第1項、第511條本文分別定 有明文。 　⒉兩造間之系爭工程承攬契約迄今尚有大門不銹鋼外層酸洗拋 光、遮壁刀浪板、廢棄物清理等部分未施作，已如前述，顯 見系爭工程尚未施作至完工，而被告已於112年9月18日以民 事答辯狀為終止系爭工程承攬契約之意思表示（見本案卷第 25頁），原告亦自承於112年9月25日收受被告上開民事答辯 狀（見本案卷第266頁），則兩造間之系爭工程承攬契約已 經被告即定作人為終止契約之意思表示，並於112年9月25日 終止契約之意思表示到達原告而發生終止效力，應堪認定。 　㈣系爭工程原告已完成部分之工作物價值為何？原告是否尚得 請求被告給付工程款？ 　⒈按工作未完成前，定作人得隨時終止契約，但應賠償承攬人 因契約終止而生之損害，民法第511條定有明文。而承攬之 性質，除勞務之給付外，另有完成一定工作之要件。工作之 完成可能價值不菲，或須承攬人之特殊技術、耗費勞力與鉅 額資金始能完成。是繼續性質之承攬契約，一經承攬人履行 ，若解除契約使其自始歸於消滅，將使法律關係趨於複雜， 故僅得終止契約，使契約嗣後失其效力，始符公平原則。而 民法第511條規定工作未完成前，定作人得隨時終止契約， 但應賠償承攬人因契約終止而生之損害。因在終止前，原承 攬契約既仍屬有效，是此項定作人應賠償因契約終止而生之 損害，自應包括承攬人已完成工作部分之報酬（積極損害） 及所失其就未完成部分應可取得之利益（消極損害），最高 法院99年度台上字第818號判決意旨可資參照。 　⒉系爭工程並未經原告施作至完工，迄今尚有大門不銹鋼外層 酸洗拋光、遮壁刀浪板、廢棄物清理等部分未施作，為兩造 所不爭執，已如上述，而兩造對於上開未施作部分之金額為 何，均不願送請專業機關鑑定，本院只能依兩造提供之現有 資料判斷如下：⑴大門不銹鋼外層酸洗拋光部分，原告主張 酸洗時間約2小時，工程款為酸洗劑500元及工資500元，合 計約1,000元（見本案卷第334頁），被告則抗辯此部分工程 款應為32,890元（含工資及材料，見本案卷第347頁）。經 查，原告自承就此部分僅請工人刮除黑泥，並未進行酸洗拋 光工程，而酸洗需使用酸性溶液來去除不銹鋼外層之氧化層 ，拋光則無論是機械拋光或化學拋光，均需由專業人士進行 ，需具備專業能力之人員始能進行此項工程，應非如原告所 述僅需1,000元即可完成，至於被告雖抗辯此部分工程款應 為32,890元，惟被告並未提出此部分估價單為佐，至於被告 雖曾提出此部分工程所需費用為11,000元之估價單（見本案 卷第161頁），但此估價單並無任何商號、公司或人員之名 稱，亦無簽名或蓋章，並為原告所爭執，難認可採，又參酌 此部分酸洗拋光之面積尚小，應以5,000元計價較為合理。 另⑵遮壁刀浪板部分，原告主張工程款為浪板材料500元及工 資500元，合計約1,000元（見本案卷第335頁），被告則抗 辯此部分工程款為12,000元（見本案卷第347頁）。經查， 系爭工程就後院部分施工項目為三合一烤漆浪板、遮壁刀浪 板、油漆橫樑，工程款合計24,000元，而被告雖主張遮壁刀 浪板之費用應為12,000元，但並未提出佐證，且已占後院部 分工程總額之一半，難認可採，又被告後院面積為2米2×6米 ，約為4坪左右，主要施工材料為浪板及油漆，再加計工人 工資，參酌市面上烤漆浪板價格約每坪1,800元至3,400元不 等，以遮蔽刀浪板施工面積約1坪左右，只需測量裁切後安 裝即可完成，所需人工及材料費用應不高，則原告此部分未 施作項目應以5,000元計價為適當。再⑶廢棄物清理部分，原 告主張此部分工程款為一趟車資500至1,000元（見本案卷第 339頁），被告則主張為15,000元（見本案卷第338頁、第34 7頁），並提出估價單為佐（見本案卷第161頁），惟該估價 單尚難認可採，已如上述，又兩造原約定車庫拆除工資及廢 棄物處理計18,000元，而原告僅施作車庫拆除部分之工程， 並未施作廢棄物處理，以車庫拆除施工較為勞費、複雜及危 險，所需費用應屬較高，則廢棄物處理部分工程款應以6,00 0元計算，較為合理。是原告上開未施作部分之工程款合計 應為16,000元（計算式：5,000＋5,000＋6,000＝16,000）。 　⒊至於被告雖主張系爭工程尚有陽台2坪雨遮及室內清理（清洗 銀漆）等部分原告未施作云云，然此部分為原告所否認，參 以原告提出之估價單（見支付命令卷第7頁）並未記載系爭 工程有包含陽台2坪雨遮或防水之工程，被告亦未舉證證明2 樓後院之地板油漆污染清潔（見本案卷第37頁照片）為其所 做而非原告所做，則被告主張此等部分工程原告並未施作一 情，難認有據。 　⒋系爭工程總價為168,000元，扣除原告上開未施作之工程款16 ,000元，再扣除原告已給付之工程款8萬元，則被告尚短少 支付工程款72,000元，應堪認定。從而，原告向被告請求給 付系爭工程之尾款72,000元，應屬有據，至於逾此金額之請 求，則屬無據。　　　 　㈤被告主張原告就系爭工程之施工存有瑕疵，應給付瑕疵修補 費用46,200元，有無理由？ 　⒈按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之 ；承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得 向承攬人請求償還修補必要之費用，民法第493條第1項、第 2項分別定有明文。此項定作人之自行修補權及修補費用償 還請求權，必以承攬之工作有瑕疵，經定作人定相當期限請 求承攬人修補，承攬人不於該期限內修補者始足當之。（最 高法院101年度台上字第661號民事判決意旨參照）。 　⒉被告主張原告承攬系爭工程之施作存有前車庫水槽下墜無法 排水、後院屋頂橫樑傾斜水槽無法排水、三合一浪板重新噴 漆、屋頂多處漏水、右側水槽無法往前排水等瑕疵，固據其 提出上開施工瑕疵之照片及LINE對話紀錄等為憑（見本案卷 第39至47頁），並主張瑕疵修補費用以每坪2,200元×車庫21 坪共46,200元，原告應給付被告云云。然被告此部分主張為 原告所爭執，且被告並未提出其所主張各項瑕疵修補所需之 個別具體必要費用之證明，僅主張以每坪修補費用2,200元 之標準為計算，尚難認屬有據。再者，被告未提出其已訂定 相當期限催告原告修補該等瑕疵之證明，亦未提出自行修補 而支出相關費用之證明，則被告請求原告應給付上開施工瑕 疵修補之必要費用，顯難認有據。 　⒊從而，被告主張以原告應給付系爭工程之瑕疵修補費用46,20 0元與原告之工程款債權抵銷，並無理由。 　㈥被告主張原告施工遲延應給付逾期違約金，並以原告應給付 之逾期違約金與原告之工程款債權抵銷，有無理由？經抵銷 後，原告得請求之工程款金額為何？ 　⒈被告抗辯：兩造約定系爭工程應於112年6月5日完工，逾期完 工，違約金1天罰1,000元，原告自112年6月6日起迄至113年 1月10日止，已逾期至少219日，應給付被告逾期違約金219, 000元，被告主張以此原告應給付之違約金與原告之工程款 債權抵銷，原告已無工程款得請求給付等語，然此為原告所 否認。經查，兩造於112年5月4日約定，由原告帶工帶料， 承攬施作系爭工程，並約定系爭工程應於112年6月5日前完 工，逾期完工，違約金1天罰1,000元，為兩造所不爭執，而 原告迄至被告終止系爭工程承攬契約之意思表示於112年9月 25日到達原告時止，尚有大門不銹鋼外層酸洗拋光、遮壁刀 浪板、廢棄物清理等項目未施作，已如前述，顯見原告施作 系爭工程確有施工逾期之情事，而原告遲延完工自112年6月 6日起至112年9月25日契約終止時，總計112日，以每日違約 金1,000元，被告主張扣罰逾期違約金112,000元，尚非無據 。至於112年9月26日後，因系爭工程之承攬契約已經終止而 失其效力，被告當不得再向原告請求逾期違約金，則被告請 求原告應給付112年9月26日後按每日1,000元計之逾期違約 金，應屬無據。 　⒉惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法 第252條規定甚明。至於約定之違約金額是否過高，應就債 務人若能如期履行債務時，債權人可得享受之一切利益為衡 量之標準數額，又是否相當仍須依一般客觀事實、社會經濟 狀況及當事人所受損害情形，以為酌定標準（最高法51年台 上字第19號、49年台上字第807號原判例意旨參照）。經查 ，系爭工程為車庫屋頂拆除整修工程，兩造於112年5月4日 約定後，原告隨即於112年5月11日進場施作，約定工程總金 額為168,000元，金額不高，於系爭工程施作期間，兩造就 工程施作品質、內容有諸多爭議，原告雖於施工約2星期後 ，隨即於112年5月26日向被告表示已經完工，並要求被告給 付工程款，然當時系爭工程之大門不銹鋼外層酸洗拋光、遮 壁刀浪板、廢棄物清理等部分均尚未施作完成，而有遲延完 工之情事，原告卻未能逐一核對，難認對系爭工程負責，且 因原告施工不良，導致系爭房屋存有前車庫水槽下墜無法排 水、後院屋頂橫樑傾斜水槽無法排水、屋頂多處漏水、右側 水槽無法往前排水等許多瑕疵，惟原告確實就系爭工程之多 數均已施作完成等情，則被告主張扣罰逾期違約金112,000 元，尚屬偏高，應酌減至50,000元，始屬適當。 　⒊按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各 得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，但依債之性質不能 抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限，民法第334 條第1項定有明文。本件原告得求被告給付之工程尾款為72, 000元，而被告就系爭工程得請求原告給付逾期違約金50,00 0元，已如上述，兩造互負上開債務，給付種類相同，並均 屆清償期，則被告主張兩者抵銷，應屬有據。又兩者經抵銷 後，原告尚得請求被告給付工程款金額為22,000元。 　㈦綜上所述，原告依兩造間系爭工程之承攬契約，請求被告給 付工程款22,000元，及自支付命令送達翌日即112年8月29日 起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許 ，至於逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。 　㈧本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依 民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行 。　 二、反訴部分：　　 　㈠反訴原告主張反訴被告就系爭工程之未完工部分，包含大門 不銹鋼外層酸洗拋光費用32,890元【工資19,200元（全天8 小時，不帶料，每人工資2,400元×8小時＝19,200元）＋不銹 鋼酸洗液13,690元（25kg1桶6,845元×2桶＝13,690元）＝32,8 90元】、遮壁刀浪板施作費用12,000元、廢棄物清理費用15 ,000元、陽台2坪雨遮未施作費用24,000元（每坪12,000元× 2坪＝24,000元）、室內油漆清理費用9,600元等共93,490元 ，為此請求反訴被告給付反訴原告未施工部分之損失93,490 元。惟查，關於大門不銹鋼外層酸洗抛光、遮壁刀浪板、廢 棄物處理等部分，屬系爭工程中反訴被告未依約施作至完工 部分，反訴被告固有未施作之事實，然反訴原告依約只得主 張扣除此部分工程款，在反訴原告並未舉證證明其因反訴被 告未施作此部分工程，致反訴原告另外受有損害之情形下， 反訴原告請求反訴被告賠償此部分未施作項目之損失，洵屬 無據。至關於陽台2坪雨遮部分，反訴原告主張反訴被告應 施作防水，避免水滲漏至樓下，為反訴被告所否認。經查， 系爭工程為屋頂拆除整修工程，工程施作內容為拆除、廢棄 物處理、三合一烤漆浪板、水槽、防水膠、油漆橫樑等，並 無隻字片語提及2樓陽台防水工程，此部分尚難認屬系爭工 程之施作項目，是反訴原告主張反訴被告未施作此部分項目 ，因此受有未施作損失24,000元，顯屬無據。另關於室內油 漆損壞維修清潔9,600元部分，反訴原告固有提出現場照片 為證，惟亦為反訴被告所否認，而依反訴原告所提出之照片 ，並無明顯油漆損壞之痕跡，尚難據此認定反訴原告之房屋 有室內油漆損壞之事實，反訴原告請求反訴被告應賠償維修 清潔費用9,600元，難認有據。是以反訴原告請求被告給付 此部分未施作項目之工程費用93,490元，應屬無據。 　㈡又反訴原告主張反訴被告就系爭工程之施工存有瑕疵，應給 付瑕疵修補費用46,200元，亦無理由，已如上述。至於反訴 原告主張反訴被告施工遲延，應給付反訴原告逾期違約金21 9,000元部分，業經本院認定反訴原告主張扣罰逾期違約金2 19,000元，其中112,000元部分尚屬偏高，應酌減至5萬元， 至於逾112,000元部分則為無理由，已如前述，且反訴原告 此部分逾期違約金50,000元之請求，已經本院將之與反訴被 告得請求之工程款債權互為抵銷，經抵銷後，反訴原告已無 其他得請求之金額。 　㈢從而，反訴原告主張依承攬契約之法律關係，請求反訴被告 賠償未施作之損失93,490元、給付瑕疵修補費用46,200元及 給付逾期違約金219,000元共358,690元，均為無理由，應予 駁回。 伍、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法及舉證，於 　　判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　 　3　　月　　17　　日 　　　　　　　　　虎尾簡易庭　法　官　廖國勝　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（臺灣雲林地方法 院虎尾簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本） 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　 　3　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林惠鳳

2025-03-17

HUEV-112-虎簡-234-20250317-1

重建簡
三重簡易庭

給付工程款

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度重建簡字第130號 原 告 原象室內裝潢工程有限公司 法定代理人 黃子恩 原 告 豐華傢飾有限公司 法定代理人 蘇秉杰 共 同 訴訟代理人 王朝正律師 複 代 理人 陳全正律師 史洱梵律師 被 告 林薏蕙 訴訟代理人 郭心瑛律師 上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國114年1月16日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告原象室內裝潢工程有限公司新臺幣貳萬元，及自 民國一一一年四月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算 之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之八，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。　 原告其餘假執行之聲請駁回。　 　　事實及理由 一、原告主張：被告就其所有門牌臺北市○○區○○○路0段000號5樓 之1房屋（即麟光耕耘B2戶5樓，下稱系爭房屋)，先於民國1 10年3月3日與原告原象室內裝潢工程有限公司(下稱原象公 司)簽訂設計合約書，由原告原象公司進行系爭房屋之室內 設計，約定總設計費用新臺幣(下同)5萬元（下稱系爭設計 契約）。嗣於同年4月14日再與原告豐華傢飾有限公司(下稱 豐華公司)簽訂工程合約書，由原告豐華公司進行系爭房屋 之裝潢施工，約定總工程款為84萬元，嗣向原告豐華公司辦 理追加工程，約定總金額3萬2930元（下合稱系爭工程、系 爭工程契約）。原告已於110年7月間完成系爭工程，並偕同 被告於110年8月16日驗收完畢。詎被告僅於110年3月5日給 付3萬元給原告原象公司；於110年5月4日、7月15日分別給 付33萬6000元、30萬元給原告豐華公司，尚分別積欠原告原 象公司尾款2萬元(計算式：5萬元－3萬元)、原告豐華公司尾 款23萬6930元(計算式：84萬元＋3萬2930元－33萬6000元－30 萬元)，經原告屢次催討，仍未獲置理。為此，爰分別依系 爭設計、工程契約法律關係提起本件訴訟，並聲明：㈠被告 應給付原告原象公司2萬元，及自支付命令送達翌日起至清 償日止，按年息5%計算之利息；㈡被告應給付原告豐華公司2 3萬6930元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5 %計算之利息；㈢原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以： 　㈠原告原象公司、豐華公司並未分別在系爭設計契約與系爭工 程契約乙方欄位簽章，且被告實際付款對象為蘇秉杰個人， 故各該契約關係是否存在於兩造之間，容有疑問。 　㈡原告原象公司設計系爭房屋次臥夾層，但該夾層配置卻經臺 北市政府都市發展局認定為違章建築應予拆除，該夾層設計 係由蘇秉杰於110年1月26日主動提出設計圖面給被告參考， 然原告原象公司或蘇秉杰均未曾告知此種夾層設計係違反法 規而屬違章建築，故被告在尊重及信賴專業之狀況下，方同 意次臥進行夾層設計施工。系爭房屋之次臥設計違法夾層係 屬不能修補之瑕疵，被告自得就次臥設計費部分約2萬元， 依民法第494條規定減少原告原象公司請求之報酬。退步言 之，若系爭設計契約簽訂時，即以夾層設計為設計合約內容 之一部，則為自始客觀不能，依民法第246條第1項規定契約 無效，並依同法第113條規定，被告得請求原告原象公司賠 償損害，並與設計費抵銷。設若系爭設計契約簽訂時，並未 以夾層設計為設計合約內容之一部，則為嗣後客觀不能，依 民法第226條第1項規定，被告亦得請求原告原象公司賠償損 害，並與設計費抵銷。退萬步言之，若違法夾層設計不該當 於民法之給付不能，則被告主張不完全給付之損害賠償請求 權，損害額為2萬元，與設計費用抵銷，故被告對原告原象 公司不負有給付設計費用之義務。 　㈢原告豐華公司就系爭工程有如附表一所示瑕疵、關於次臥室 夾層經主管機關認定違章而需拆除支出如附表二所示費用明 細、關於陽台冷氣機未按圖放置裝設之瑕疵如附表三、關於 原告豐華傢飾公司施工逾期罰款計算式如附表四，加上原告 豐華公司應於完工日前給付被告主臥室穿衣鏡，惟未給付， 原告豐華公司自不得請求主臥室穿衣鏡920元。原告豐華公 司對於廚房專用插座電池迴路，原本報價施作2個迴路，但 原告豐華公司僅施作1個迴路(110V)，故原告豐華公司對於 未施作之另一個迴路施作費用3600元亦不得請求。綜上，被 告請求原告豐華公司償還瑕疵修補費用、不得收取次臥夾層 設計費及退還工程費、減少報酬、損害賠償等金額共147萬2 630元(計算式：拆除次臥夾層6萬3500元＋次臥施工費14萬39 50元＋瑕疵修補費用27萬4500元＋逾期罰款98萬6160元＋未給 付主臥穿衣鏡920元＋另一個迴路未施作費用3600元)，與原 告豐華公司請求之工程款抵銷後，原告豐華公司已無任何餘 額債權得向被告請求，故原告豐華公司請求無理由。 　㈣原告豐華公司固主張被告曾於110年8月16日偕同驗收完成， 惟依原告LINE對話截圖僅得證明於110年8月12日約妥將於11 0年8月16日進行驗收，無法證明於110年8月16日驗收完成， 且系爭工程因有附表一之施工缺失未改善並經被告再次驗收 前，依系爭工程契約第10條第2項約定，若施工有瑕疵，需 再次驗收，故系爭工程未經被告驗收完畢。另被告於工程進 行中未到現場，未發現有材料或施工與系爭工程契約不符情 形，至於被告於110年8月17日、8月25日、9月2日通知改善 缺失，係在原告表示完工後始發現之缺失，並非工程進行中 ，而被告於100年12月30日、111年1月6日以LINE通知擬會議 討論之缺失多係涉及配電專業而無法以肉眼得知之缺失，被 告亦係於完工後發現，被告上開行為自與系爭工程契約第11 條第3項約定不符(適用前提：需為工程進行中尚未施工完畢 時)，況被告並無發現缺失後怠為通知之情事，反觀被告上 開LINE通知擬開會討論缺失時，係原告拒不參加，甚至將被 告及家人踢出LINE群組，顯見係原告拒絕改善更正，豈有在 原告拒絕改善更正之情況下，反視為被告同意變更工程之理 等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執事項： 　㈠被告於110年3月間就其所有系爭房屋委由他人進行室內裝修 設計，簽立系爭設計契約（見聲證1）；於110年4月14日簽 立系爭工程契約（見聲證2）；嗣辦理追加工程（見聲證3） 。 　㈡被告於110年3月5日給付設計費3萬元；於110年5月4日、110 年7月15日分別給付工程款33萬6000元、30萬元，合計63萬6 000元至蘇秉杰個人名義帳戶。 　㈢被告與蘇秉杰於110年8月16日相約至系爭房屋現場驗收。 　㈣被告於111年1月18日委由律師寄發台北信義郵局存證號碼33 號存證信函給蘇秉杰，告知系爭工程存在如附表一所示瑕疵 ，限期於111年2月15日前改善完成；於111年2月16日委由律 師寄發台北信義郵局存證號碼80號存證信函給蘇秉杰等人， 告知自行修補瑕疵，請求償還修補必要費用，並一步請求逾 期完工罰款（見司促卷第39至52頁=被證4、5）。原告則於1 11年3月11日委由律師寄發律師函給被告，告知均否認被告 所指逾期完工及工程瑕疵（見聲證6）。 　㈤系爭房屋於111年2月25日經主管機關函知涉及違建爭議，須 現場勘查（見被證6），嗣於111年3月17日函確認系爭房屋 次臥夾層部分為違建，須拆除（見被證16）。　　　　 四、本院之判斷： 　㈠系爭設計契約、系爭工程契約存在被告與何承攬人之間？ 　1.按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約 即為成立。民法第153條第1項定有明文。次按債權債務之主 體，以締結契約之當事人為準，契約成立生效後，因契約所 生之債權債務關係即存在於該締約之當事人間。而締約之當 事人為何人，應以締約當時之事實及其他一切證據資料作為 判斷之標準。 　2.原告原象公司、豐華公司主張與被告分別成立系爭設計契約 、系爭工程契約，業據提出原始設計合約書耕耘B2-5F、工 程合約書耕耘B2-5F為證，觀該合約書封面右下角均印有「 執行空間設計聯合事務所-豐華傢飾有限公司/原象空間設計 」，且乙方簽署欄位（即承攬人）僅將黃子恩、蘇秉杰列為 業務承辦人，足見締約主體應為公司法人而非自然人，參以 被告不否認有依各該合約內容履行，堪認被告就系爭設計契 約、系爭工程契約成立對象應為原告原象公司、豐華公司， 殆無疑義。至被告雖有將設計費、工程款給付至蘇秉杰個人 名義帳戶，然蘇秉杰為豐華公司法定代理人，本有支配管領 該公司收取款項之權限，不因形式上未原始匯入公司名義帳 戶而認契約關係不存在公司之間。　　 　㈡原告原象公司依系爭設計契約請求被告給付2萬元，有無理由 ？ 　1.按系爭設計契約第6條第2項約定尾款2萬元於圖說完成簽認 後付清。 　2.查工程進場施工前提必以設計圖說為據，兩造不爭執系爭工 程早已進場施工，被告並得具體指摘原告豐華公司施作瑕疵 等節，另提出原告原象公司繪製立面施工圖-次臥、立面索 引為憑（見被證9、10），參以被告不否認實際收受設計圖 說不只前開提出者為限（見本院重建簡卷第193頁），足認 原告原象公司主張已完成全部設計圖說並交付被告，應屬可 採。至上開契約條款雖以簽認為要件，然所謂簽認本不應拘 泥於書面形式簽名，只要被告收到設計圖說，且同意原告豐 華公司憑此進場施工，即應該當給付尾款要件。是原告原象 公司依系爭設計契約請求被告給付尾款2萬元，洵屬有據， 應予准許。　　 　3.被告雖抗辯原告原象公司不得收取或應減少違法設計次臥夾 層費用等語。惟臥室夾層設計是否構成違反建築法規，本待 後續原告豐華公司施工完成後，經人檢舉或他法使主管機關 獲悉，始由主管機關認定，否則被告本得保有原告原象公司 提供該次臥夾層設計構想之利益。況被告既已同意該設計內 容，原告原象公司所提供給付內容已完整規劃該次臥空間配 置而符合雙方約定品質，被告本即依約給付該設計勞務之對 價，並不因原告豐華公司施工結果事後遭主管機關查報違章 建築而認原告原象公司因此成立未依債之本旨給付之債務不 履行責任，申言之，原告原象公司所提供給付，僅止於單純 構想階段之設計。是被告辯稱原告原象公司不得收取或應減 少此部分設計費，抑或負契約債務不履行之損害賠償責任， 尚難憑採。 　㈢原告豐華公司主張於110年7月間完成系爭工程及於110年8月1 6日完成驗收，有無理由？如有，其得請求給付報酬為何？ 　1.按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約。民法第490條第1項定有 明文。承攬係以工作完成為目的之契約，承攬人之工作是否 完成，應就契約之內容觀察，視工作是否發生契約預期之結 果而定。承攬工作是否完成與承攬工作有無瑕疵，兩者之概 念不同，工程雖已完工，尚未驗收或驗收未合格，亦不能因 未驗收或驗收不合格，即謂工程未完工。至承攬人完成工作 時，縱其工作有瑕疵，僅定作人能否請求瑕疵修補、減少價 金或損害賠償之問題，仍無解於定作人應給付報酬之義務。 　2.原告豐華公司主張於110年7月間完成系爭工程，有LINE通訊 軟體對話紀錄、現場油漆完成、空調進場之照片等件為證（ 見原證2、3、聲證4、5、被證3），觀上開LINE通訊軟體內 容，被告於110年7月22日表示請協助提供搬家公司電話；於 110年8月12日詢問何時驗收？；於110年8月17日表示現在剩 下房間抽屜跟進門門板下方還沒有貼片，師傅什麼時候可以 再來貼？；被告配偶針對原告於111年1月6日提到工程完工 迄今已近半年之回應略以：工程問題很多，尤其是用電安全 事項等語，是被告既已於110年7月間有搬運家具入系爭房屋 之需求，且驗收前提在於完工，佐以上開對話所提時間脈絡 ，足見原告主張至遲於110年7月31日完成系爭工程（不含下 述主臥室穿衣鏡、廚房電器櫃220V專用迴路部分），得請求 驗收完成前之工程款（即90%）報酬，應屬可信。至被告抗 辯系爭工程存在瑕疵部分，依前開說明，核與完工係屬二事 ，無礙承攬人施作完工而得請求完工報酬之權利。 　3.被告抗辯原告豐華公司未給付主臥室穿衣鏡；復未施作廚房 電器櫃220V專用迴路等節，為原告豐華公司所不否認，並有 主臥室現場照片（見被證17、17-1至17-3）、臺北市建築師 公會出具（113）（十七）鑑字第0675號鑑定報告書（第6頁 ）在卷可參，堪信為真。依系爭工程契約之報價單，原告豐 華公司就上開未完成項目，自不得請領價金或報酬，經核算 金額共4520元（計算式：920元+3600元）。至原告豐華公司 雖主張穿衣鏡部分已罹於承攬契約短期時效，惟其未舉證證 明該應給付穿衣鏡為其自行生產量身訂製物品而具承攬契約 性質，自應適用偏重財產權移轉性質之買賣契約，是原告豐 華公司此部分主張，難認可採。 　4.原告豐華公司固主張於110年8月16日完成驗收，然依其所提 LINE通訊軟體對話內容（見聲證4），至多證明當日兩造相 約至系爭房屋現場驗收，無法證明已驗收完成。再依被告配 偶尚於110年11月12日傳訊表示由我來跟蘇秉杰（即暱稱Cas -per）洽談最後驗收及尾款事宜，蘇秉杰則回應OK，並未爭 執系爭工程早於110年8月16日驗收完成（見被證25），否則 何須再次進行驗收？足見原告豐華公司主張110年8月16日驗 收完成，並非可採。按系爭工程契約第7條付款辦法第4項約 定，尾款10%（即8萬4000元）於完工驗收無誤後3日內付清 。原告豐華公司既未能舉證證明系爭工程業經驗收完成，自 不得請領此部分報酬。從而，原告豐華公司得請求被告給付 工程款為14萬5117元【計算式：（84萬元+3萬2930元）×0.9 －33萬6000元－30萬元－4520元】。 　㈣被告抗辯系爭工程有如附表一至三所示瑕疵，並以各該瑕疵 修補費用與原告豐華公司請求之承攬報酬為抵銷，有無理由 ？ 　1.按承攬人完成工作，應使其具備約定之品質，及無減少或滅 失價值，或不適於通常或約定使用之瑕疵。民法第492條定 有明文。是以承攬人完成之工作是否具有瑕疵，除應考慮雙 方約定之內容外，應以客觀上有無減少或滅失價值，或不適 於通常使用為斷，而非以定作人主觀之標準決定。次按工作 有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之；承攬 人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得向承攬 人請求償還修補必要之費用。承攬人不於前條第1項所定期 限內修補瑕疵，或依前條第3項之規定拒絕修補或其瑕疵不 能修補者，定作人得解除契約或請求減少報酬。民法第493 條第1項、第2項、第494條本文亦有明文。又當事人主張有 利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第27 7條本文定有明文。　 　2.關於附表一編號1至3、5至7部分，經本院依被告聲請囑託臺 北市建築師公會鑑定有無違反電工法規情形，鑑定結果略以 ： 　⑴附表一編號1： 　　違反用戶用電設備裝置規則（下稱用電規則）第187-10條規 定「於每一條導線接續點、進出點、開關點、連接點、終端 點或拉線點，應使用出線盒、拉線盒、接線盒或導管盒等。 」。白扁線不必套管，使用白扁線未違反用電規則。未接地 線，未違反用電規則。 　⑵附表一編號2： 　　電器櫃是否應使用5.5mm電線，屬機電工程設計，視使用目 的而定。使用單線直徑2.6mm（容量24安培）即符安全。鑑 定之電線目視有灰塵、污漬，但無脫皮，觸之無老化，難謂 陳年電線。其他違反用戶用電設備裝置規則（下稱用電規則 ）第187-10條規定「於每一條導線接續點、進出點、開關點 、連接點、終端點或拉線點，應使用出線盒、拉線盒、接線 盒或導管盒等。」；導線未使用套管保護，違反用電規則第 186-1條第3款規定「絕緣導線除電纜另有規定外，不得與敷 設面直接接觸，亦不得嵌置壁內。」。 　⑶附表一編號3、5、6： 　　3處插座違反用電規則第24條第3款規定「設備搭接：用電設 備及用電器具之非帶電金屬部分，或其他可能帶電之非帶電 導電體或設備，應連接至系統接地，建立有效接地故障電流 路徑。」；主臥室不斷電插座中心線與火線接錯；7處插座 違反用電規則第186-1條第1項第3款規定「絕緣導線除電纜 另有規定外，不得與敷設面直接接觸，亦不得嵌置壁內。」 ；插座等裝設位置未使用出線盒，違反用電規則第187-10條 規定「於每一條導線接續點、進出點、開關點、連接點、終 端點或拉線點，應使用出線盒、拉線盒、接線盒或導管盒等 。」。　　 　⑷附表一編號7： 　　全室燈具未裝地線，未違反用電規則。 　⑸被告提出簡佳室內裝修工程報價單為合理必要，係基於為完 成改正前述缺失、瑕疵。　　 　3.準此，被告抗辯附表一編號1、2、3、5、6所示工項存在上 述部分違反法規之客觀瑕疵，應屬可採。原告豐華公司雖主 張上開鑑定報告所指為細微末節而無礙整體用電安全之問題 ，至多為微小瑕疵而不適用被告所提修補工程報價單等語， 惟原告豐華公司所為施工既有不符上述用電法規之客觀情事 ，自足構成契約瑕疵，非謂必重大到影響用電安全才該當之 。是原告豐華公司此部分主張，並非可採。而被告於111年1 月18日委任律師寄發存證信函給原告豐華公司法定代理人蘇 秉杰告知上開瑕疵，並限期請其修補，原告豐華公司或蘇秉 杰收受該存證信函後，卻未為任何修補瑕疵之行為，足認被 告抗辯其應償還瑕疵修補費用或減少報酬，合於民法第493 條第2項、第494條本文規定，要屬有據。參以被告提出簡佳 室內裝修工程報價單，並經上開鑑定報告書認定為合理必要 費用，應屬可採。經依該報價單核算此部分瑕疵修補費用合 計16萬4000元（計算式：6萬5000元+3萬3000元+4萬3000元+ 2萬3000元）。又倘原告豐華公司認被告抗辯上開瑕疵修補 費用過高或無必要，自應再提出其他反證推翻之，然其未為 其他舉證，自無可採。至被告另對上開鑑定報告認定廚房電 器櫃使用電線為單線一節雖有爭執，然本院既已准予其請求 修補電器櫃用電瑕疵費用全有理由，自無再審酌此部分爭執 之實益。從而，原告豐華公司依系爭工程契約所得請求報酬 14萬5117元，經被告以瑕疵修補費用16萬4000元償還請求權 進行抵銷後，原告豐華公司已無餘額可再請求被告給付任何 承攬報酬。 　4.關於附表二所示次臥夾層設計部分：　 　⑴按工作之瑕疵，因定作人所供給材料之性質或依定作人之指 示而生者，定作人無前3條所規定之權利。但承攬人明知其 材料之性質或指示不適當，而不告知定作人者，不在此限。 民法第496條定有明文。 　⑵系爭房屋次臥夾層施工成果，經臺北市政府都市發展局於111 年3月17日北市都建字第1116119172號函認定違反建築法第2 5條規定、依同法第86條規定應予拆除一節，有該函在卷可 參（見本院重建簡卷第73至75頁），主管機關所為上開處分 結果，已使被告無法繼續保有使用該次臥夾層空間，堪認被 告抗辯原告豐華公司此部分施工成果有瑕疵，並非無據。而 蘇秉杰於110年1月25日固有主動提出次臥夾層設計圖供被告 參考（見被證8），其目的無非在於增加室內空間使用坪效 ，符合被告居住使用利益，惟同意此等設計與否繫於被告之 決定或指示，原告豐華公司本無從置喙，又次臥夾層設計施 工是否必遭主管機關查報為違章建築，係屬不確定發生之風 險，此亦得為被告所預見，其實難推諉為全然不知，是被告 既然同意此項設計並委由原告豐華公司及指示其進場施工， 且於當時別無其他具體證據證明原告豐華公司明知該次臥夾 層日後必遭主管機關查報違建拆除，故依民法第496條規定 ，被告已無承攬契約瑕疵擔保規定之權利，又此情形既是因 被告指示而產生，自無從歸責於原告豐華公司，被告抗辯原 告豐華公司另應負契約債務不履行責任，亦屬無據。　 　5.關於附表三所示冷氣主機位置部分： 　　被告抗辯冷氣室外主機未依原設計擺放陽台柵欄處，固據提 出B2-7F林公館立面索引圖、陽台現場照片為憑（見被證10 、11），惟上開立面索引圖之陽台位置原始並無繪製或標示 冷氣室外主機，僅有於靠陽台柵欄處手寫註記冷氣主機，對 照被告另提出B2-7F林公館立面施工圖-次臥（見被證9）， 手寫註記應有黃子恩（或蘇秉杰）之簽名，以資確認，上開 立面索引圖卻無，實難逕認原告豐華公司未依原始設計圖面 施工，是被告抗辯此部分缺失，難予採信。 　㈤被告抗辯原告豐華公司逾期完工須依約給付罰款，有無理由 ？ 　　按系爭工程契約第11條第1項約定：如工程未能按期完成， 乙方（即原告豐華公司）應按日以工程總價款千分之一償還 甲方（即被告），本罰則由甲方應付乙方之工程款中扣除之 。乙方不得異議。查系爭工程契約第5條第1項約定系爭工程 完工日不得逾110年6月30日，原告豐華公司復未舉證證明兩 造已有依同條第2項約定另行協商完工日，是原告豐華公司 實際於110年7月31日完工，自有逾期完工而應負擔罰款，經 核算為2萬6040元（計算式：84萬元×1/1000×31日），被告 於此範圍之抵銷抗辯，應有理由，而原告豐華公司得請求被 告之工程款，前經扣除瑕疵修補費用，已無餘額，是此部分 金額，亦無債權可供抵銷，併此敘明。 五、綜上所述，原告原象公司依系爭設計契約，請求被告給付2 萬元，及自支付命令送達翌日即111年4月29日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之 請求，為無理由，應予駁回。 六、本件依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告 部分敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定職權宣 告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，即失其依據 ，應併予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提或聲請調 查證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱平 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明 上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達 後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊家蓉 附表一： 水電工程及木作工程 項目 　　　　　　缺失 　　 修補費用 一 全室天花板上管線幾乎均以白扁線出線、無接地線及沒有套管，嚴重影響公共安全。 缺失一＋缺失七＝6萬6500元 二 廚房電器櫃應使用5.5mm平方專用迴路，然卻使用3.5mm平方專用迴路及2017、2018年份之老舊電線，嚴重影響公共安全，且降低使用年限；火線和中心線接反；及電線未套管等疏失。 3萬3000元 三 全室插座為白扁線且無接地線、多處火線和中心線接反，影響公共安全。 4萬3000元 四 未事先向屋主告知及確認，即拆除總電源電箱之鐵蓋。 2萬1000元 五 主臥房的不斷電插座中心線與火線接錯，且使用白扁線，造成居住安全之嚴重疑慮，且日後維修維護實難以　辨識。 缺失五＋缺失六＝2萬3000元 六 電視櫃的插座未使用CD套管，且為老舊之臨時插座，並沾滿油漆。 七 全室燈具皆無安裝地線，影響居住及公共安全。 與缺失一合併計算 八 書房檯面接縫粗糙且縫隙太大、抽屜五金軌道安裝與屋主要求不符。 九 依合約木作工程之櫃體應使用「科技版」，惟實際上使用波麗板(PVC)，日後將造成邊角翹起之情形。並依合 約單價價格表，櫃體面材應該使用實 木貼皮。 　　　　　　　　　　　　　　　　共計 18萬6500元 備註： 加計修補前揭缺失而必須施作之保護工程費用8萬8000元，合計為27萬4500元 附表二：次臥 項目 施工項目 　修復金額 說明 一 拆除夾層 　6萬3500元 拆除次臥夾層扣除重作櫃體費用為6萬3500元(計算式：10萬8500元－4萬5000元) 二 次臥工程 14萬3950元 工程費用為14萬3950元(計算式：次臥衣櫃2萬6250元＋次臥收納櫃1萬2000元＋次臥書桌5萬5000元＋次臥收櫃階梯2萬2000元＋夾層石塑地板7000元＋次臥夾層C鋼結構含鐵件扶手2萬元＋次臥扶手玻璃780元＋次臥穿衣鏡920元) 附表三：空調工程 項目 　　　　　　缺失 　　 修補費用 一 冷氣主機放置位置未依圖施作，本應放置陽台柵欄處，竟放置於陽台門左方，除影響陽台動線外，亦導致冷氣主機散熱不佳。 　 1萬8500元 附表四：逾期罰款(未含修補必要費用) 項目 　 依據 逾期罰鍰金額 　　　說明 一 系爭工程契約第11條第(一)項規定 　98萬6160元 110年6月30日計算至被告民事辯論意旨狀提出日即113年9月16日止，共計98萬6160元【計算式：(365日＋365日＋366日＋31日＋31日＋16日)×84萬元×1/1000】

2025-03-07

SJEV-111-重建簡-130-20250307-2

12345
8
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.