Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：室內裝修工程

共找到 246 筆結果（第 1-10 筆）

建
臺灣臺南地方法院

給付工程款

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度建字第78號 原 告 長景室內裝修設計有限公司 法定代理人 黨承誼 訴訟代理人 王伊忱律師 吳欣叡律師 高維宏律師 被 告 劉家豪 訴訟代理人 查名邦律師 上列當事人間給付工程款事件，本院於民國114年2月21日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣60萬元，及自民國113年8月21日起至清償 日止，按週年利率5％計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔38％，餘由原告負擔。 本判決於原告以新臺幣20萬元為被告供擔保後，得假執行。但被 告如以新臺幣60萬元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。　 　　事實及理由 一、原告起訴主張： （一）被告於民國108年6月25日委託原告設計規劃被告自地自建 之門牌號碼臺南市○區○○路00巷00號建物（下稱系爭房屋 ），兩造並於111年1月28日簽立崇學路56巷透天室內裝修 工程契約書（下稱系爭契約），約定由原告施作系爭房屋 之室內裝修工程（下稱系爭工程），預估工程施工期間自 110年12月1日起至111年8月31日止，工程總價為新臺幣（ 下同）966萬9,207元。而原告僅就系爭房屋施作系爭工程 ，系爭房屋之結構體、整體外觀則由被告另行委由其他營 造公司施作，然因系爭房屋之結構體、整體外觀等工程並 未如期完工，致原告遲遲無法進場施作系爭工程，原告實 際上係於110年11月至同年12月間方進場施作系爭工程， 且於系爭工程施作前，兩造多次討論室內設計規劃，且均 有提供相關配置圖供被告參考，經被告同意後始開始施作 ，然原告進場施作後，被告及其配偶多次要求調整、變更 設計內容，導致實際施工時間拉長，最終於112年7月間完 成系爭工程，並經原告員工偕同被告確認，將系爭房屋交 付被告，是不應將系爭工程完工時間晚於系爭契約所約定 預估工程施工期間一事歸責於原告。 （二）又被告迄今尚有62萬元（下稱系爭款項）之工程款尚未給 付原告，系爭款項係指水電工程款項，完工之特定日期雖 無法確定，然最後階段為安裝開關面板，已於112年4月20 日完成，則推測系爭工程之水電工程完工日期約在112年4 月中至4月底之間，而系爭工程整體已於112年7月間完工 ，原告並於112年7月將系爭房屋交付予被告，被告並入住 迄今，縱系爭工程存在瑕疵亦僅涉及瑕疵擔保責任之問題 ，不影響系爭工程已經完工之事實，被告不得因此主張同 時履行抗辯，況驗收與否僅為清償期是否屆至之問題，被 告並已自行從信箱中取走鑰匙並遷入系爭房屋，則類推適 用民法第101條第1項之規定，於被告遷入系爭房屋居住時 ，即視為系爭工程之款項清償期已屆至，則被告自應依系 爭契約第6條所約定之付款辦法如期給付工程款，且系爭 契約並無分期驗收之約定，然被告卻以各種理由拒絕給付 系爭款項，經原告多次催告被告給付系爭款項，被告仍拒 不給付已構成違約，依系爭契約第14條第2款之約定，因 原告已於112年12月29日催告被告給付系爭款項（指原證2 對話）、於113年8月9日提起本件訴訟並經本院送達起訴 狀繕本予被告，是最晚亦可自113年8月9日起計算懲罰性 違約金，故原告得請求被告給付系爭工程總價10%之懲罰 性違約金96萬6,921元（計算式：9,669,207元×10%≒966,9 21元，元以下四捨五入）。爰依系爭契約之法律關係，提 起本件訴訟等語。並聲明：⒈被告應給付原告158萬6,921 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息；⒉願供擔保請准宣告假執行。 二、被告抗辯略以： （一）系爭房屋之結構工程早於110年4月29日即已完工，並取得 使用執照，原告早於系爭契約約定之施工期間前即進場施 作，然原告未依系爭契約按期施工，經被告多次催工，直 至系爭契約約定之完工期限即111年8月31日之數日前，系 爭工程僅施作至第一期泥作工程，而當時被告已按期支付 兩期工程款共計483萬4,603元（計算式：1,933,841元＋2, 900,762元＝4,834,603元），且自被告配偶與原告設計師 徐愷宏於110年12月9日、110年12月27日、111年1月25日 之通訊軟體LINE對話紀錄可知，原告至111年1月25日即距 離系爭工程預估完工時間僅餘7個月時，仍尚未補齊系爭 工程之所有圖面，被告並無多次要求調整、變更設計圖面 之情事，原告遲延工期應可歸責於原告。 （二）嗣原告之實際負責人即原告法定代理人之配偶吳冠諺雖表 示願意加速趕工，然施工進度仍甚為緩慢，被告為求系爭 工程早日完工，便於原告要求給付系爭工程之工程款且未 經分期驗收之情形下，分別於111年2月8日、同年8月2日 、同年12月7日、同年12月13日、112年1月9日、同年2月1 7日、同年10月4日、113年1月2日以匯款或交付現金之方 式給付予原告193萬3,841元、290萬762元、49萬5,092元 、144萬3,749元、96萬元、96萬8,841元、100萬元、24萬 2,302元，以使系爭工程順利進行。 （三）又被告於實際入住系爭房屋後，系爭房屋經常發生跳電情 事，原告雖曾於112年7月8日派人現場查看並將其中1顆20 安培無熔絲斷路器更換為30安培無熔絲斷路器，然經被告 委請訴外人鐘驊機電顧問股份有限公司派機電技師於113 年3月19日至系爭房屋檢查電路、電線的安全性後，發現 系爭工程之機電線路配線工程嚴重違反用戶用電設備裝置 規則所規定之用電材料選擇及施工規定，且有導致火災之 危險，被告曾三度發出存證信函，並進行調解要求原告提 出關於配電工程之處理方式，惟皆未獲原告提出改善方案 ，況且被告亦曾向吳冠諺以通訊軟體LINE表示：「...依 合約，水電工程款為62萬，應進入協商調解程序...」， 吳冠諺則回覆：「收到」，可見原告亦知系爭款項為爭議 款項，既為爭議款項，則原告應舉證爭議業已處理完畢， 被告始有給付之義務。兩造於113年12月29日會同進行驗 收後，被告發現系爭工程存在漏未安裝5至7個插座及燈具 、電機電線之安裝未符合國家施工標準及用戶用電設備裝 置規則、1樓及5樓電氣盤之過電流保護裝置與導線線徑不 匹配、1樓至5樓木作裝潢夾層內之多處電線未配管及未使 用接線盒等瑕疵，可見系爭工程根本尚未完工，原告所承 攬之系爭工程具有未符合契約約定之缺失，即非依債之本 旨提出給付，不生提出之效力，於原告尚未補正系爭工程 之瑕疵前，被告自得依民法第264條之規定主張同時履行 抗辯，是被告尚無給付性質上為尾款之系爭款項予原告之 義務。 （四）另系爭契約第14條並未明定違約金之性質為何，又無其他 證據可證系爭契約所約定之違約金性質為懲罰性違約金， 是上開違約金之性質應僅為損害賠償總額預定性違約金， 且原告並未受有任何損害，自不得向被告請求給付違約金 96萬6,921元。再者，因系爭工程尚未完工，已延宕731日 餘，依系爭契約第14條第1款之約定，被告亦得請求原告 給付系爭工程總價10%之懲罰性違約金96萬6,921元，並依 民法第334條之規定予以抵銷等語資為抗辯。並聲明：⒈原 告之訴駁回；⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假 執行。 三、兩造不爭執事項（本院卷二第122至123頁）： （一）被告委託原告就系爭房屋施作系爭工程，兩造並於111年1 月28日簽立系爭契約，預估施工期間為110年12月1日起至 111年8月31日止，總價為966萬9,207元（原證1，本院卷 一第21至29頁），目前尚餘系爭款項未給付；被告須完成 系爭房屋之結構體興建後，原告始能進場施作系爭工程。 （二）原證2為被告與吳冠諺之通訊軟體LINE對話，被告向吳冠 諺稱：「依合約，水電工程款為62萬元，應進入協商調解 程序...。」（原證2，本院卷一第31頁）。 （三）原告未於預估施工期間之末日111年8月31日完工。 （四）被告已分別於111年2月8日、同年8月2日、同年12月7日、 113年1月2日匯款工程款193萬3,841元、290萬762元、49 萬5,092元、24萬2,302元至原告於玉山商業銀行股份有限 公司高雄分行所申設帳號00000000000000號之帳戶，並分 別於111年12月13日、112年1月9日、同年2月17日、同年1 0月4日交付工程款現金144萬3,749元、96萬元、96萬8,84 1元、100萬元予原告（被證1至6，本院卷一第67至83頁） 。 （五）被告於112年8月入住，迄今仍居住於系爭房屋（原證7、 本院卷一第315頁）。 （六）原告於起訴前未曾依系爭契約第11條書面通知被告驗收， 嗣於113年11月18日以民事準備㈡狀書面通知被告於書狀送 達翌日起10日內會同驗收、113年12月3日以民事準備㈢狀 書面通知被告於書狀送達翌日起3日內會同驗收；兩造於1 13年12月29日之驗收紀錄如被證25（本院卷二第19至37頁 ）。 （七）被告於113年4月10日寄發台南東寧路郵局存證號碼第65號 存證信函予吳冠諺，載有「實際完工交屋是112年7月」等 文字（原證6，本院卷一第201至217頁）；被告於114年1 月2日寄發台南東寧路郵局存證號碼第1號存證信函予吳冠 諺，載有「裝修完工後，業主驗收時發現」等文字（原證 8，本院卷一第221至245頁）。 四、兩造爭執事項（本院卷二第123頁）： （一）系爭款項屬尾款或指特定之水電工程款？ （二）系爭工程是否已完成？ （三）系爭工程是否已完成驗收？系爭款項是否於完成驗收後， 被告方有給付之義務？ （四）系爭工程是否具有瑕疵？如有，被告抗辯其得行使民法第 264條之同時履行抗辯權，是否可採？ （五）原告得否請求被告給付系爭款項？ （六）原告是否曾以書面方式催告被告給付系爭款項？系爭契約 第14條之違約金性質為懲罰性違約金或損害賠償總額預定 性違約金？原告主張被告未依約定付款，依系爭契約第14 條約定請求被告給付違約金96萬6,921元，有無理由？ （七）如原告得請求被告給付系爭款項、違約金，被告抗辯因原 告未於期限內完成工程，原告亦應依系爭契約第14條給付 被告111年9月1日起至112年7月31日止之違約金96萬6,921 元，並據此主張抵銷，有無理由？如被告得主張抵銷，其 數額為何？ 五、法院之判斷： （一）系爭款項應屬驗收保留款 　　　原告主張系爭款項為水電工程款，並提出被告與吳冠諺11 2年12月29日之LINE對話記錄1紙為證（本院卷一第31頁） ，然為被告所否認，並抗辯屬尾款之性質，經查，參照上 開LINE對話記錄內容，被告固表示：「...依合約，水電 工程款為62萬，應進入協商調解程序，對双方都好。喜望 農曆年前完成。」，惟系爭契約第6條之付款辦法約定「 甲方（即被告）付款方式應依下列規定辦理：一、工程進 行泥作進場時，甲方支付工程總價20%，簽約金計193萬3, 841元。二、工程進行木作進場時，甲方支付工程總價30% ，計290萬762元。三、工程進行木工初坯完成時，甲方支 付工程總價20%，計193萬3,841元。四、工程進行油漆進 場時，甲方應支付工程總價20%計193萬3,841元。五、全 部工程驗收完畢，乙方（即原告）得向甲方申請結清本契 約所餘款項10%計96萬6,922元，並若有增改設計雙方同意 追加款金額。完工驗收後兩週內付清。」，可知系爭契約 係約定依整體施工階段及進度支付工程款，所支付者亦係 按工程總價計算之工程款，並非係指該項工程之工程款， 佐以原告於本院時陳稱系爭工程僅剩系爭款項未給付等語 （本院卷一第130頁），堪認系爭款項應屬系爭契約第6條 第5款之驗收保留款。 （二）系爭工程業已完工，並已驗收完畢，原告得請求被告給付 系爭款項 　　⒈承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他 方俟工作完成，給付報酬之契約。承攬人完成工作，應使 其具備約定之品質及無減少或滅失價值或不適於通常或約 定使用之瑕疵。民法第490條第1項、第492條分別定有明 文。惟民法第492條之規定乃有關承攬人瑕疵擔保責任之 規定，與承攬工作之完成無涉。倘承攬工作已完成，縱該 工作有瑕疵，亦不得因而謂工作尚未完成。依此，所謂工 作完成，應指依契約之約定，已完成之工作客觀上已可供 合於契約目的之使用，而達於大致上完工之程度而言。縱 該工作尚有部分缺點待改善，苟無礙於定作人依契約預定 目的為使用，即僅屬瑕疵補正之問題，不得謂工作未完成 。至是否為大致上完工，應就工作物之瑕疵程度、瑕疵改 善難易程度、該瑕疵對契約目的之影響、業主使用或收益 已完成工作之情形等因素加以綜合判斷。又當事人預期不 確定事實之發生，以該事實發生時為債務之清償期者，應 認該事實發生時或其發生已不能時，為清償期屆至之時。 承攬契約約定報酬按工作完成進度分期給付，最後一期待 工作全部完成、提出竣工報告、經驗收完畢後始為給付者 ，係以工作完成、提出竣工報告、驗收完畢等不確定事實 之發生，為最後一期承攬報酬清償期之約定。 　　⒉經查，依被告與吳冠諺112年12月29日之LINE對話紀錄顯示 （本院卷一第31頁），被告先是傳了「1225_追加減_台南 劉公館估價單.pdf」後，稱「↑正確。下週立即匯＄242302 。請問是否匯至個人帳戶？」，表示該估價單之項目及金 額俱屬正確，固未合於系爭契約第9條第1款應由被告簽認 後施工，並用書面作為系爭契約附件之條件，然該款之約 定，係在避免工程之項目及金額產生爭議，惟被告在對話 當時既已對上開估價單之項目及金額均無異議，如嗣後再 以此原因拒絕付款，亦有違誠信原則，而依上開112年12 月25日之追加減工程估價單項目所示（本院卷二第131至1 61頁），原告係承攬系爭房屋包含泥作工程、輕質隔間工 程、保護工程、木作工程、全室衛浴浴櫃/鏡枱收納、水 電工程、油漆工程、玻璃五金工程、燈具工程、清潔工程 等室內裝修工程，本院並參照被告於113年2月18日寄發台 南東寧路郵局存證號碼1號之存證信函予原告，其內容略 以：「...裝修完工後，業主驗收時發現，因長景疏於監 工，以致部分工班偷工減料，如系統櫃的抽屜滑軌，完工 請款單為奧地利Blum品牌，後經業主發現為台製川湖牌， 價差3倍，經查實後廠商即更換為正品；又燈具廠商1）未 按設計圖施工，2）安裝燈具少於原合約數量，但仍依原 始設計數量請款新台幣＄629,550，經查核後減少價金＄51, 800，最終價款為新台幣577,750。從實際的＄577,750，超 收了＄51,800，超收達最終價的8.97%。上述缺失皆為表面 工程，不影響居住安全。但配電工程是基礎工程，從原始 營造工程所預留電線再延長接線出去，而延伸電線外部又 覆蓋有固定木作設計。若因瑕疵要進行修繕時，不拆除固 定木作、業主搬離、住家又變成工地形態，實無施工改善 以符合法規要求之可能。...」等語，有上開存證信函1份 附卷可參（本院卷一第227、229、231頁），及兩造於113 年12月29日之驗收紀錄記載，被告提出系統櫃之絞鍊品牌 與系爭契約不符（被告不否認已更換）、網路電視電話插 座未套管施作、後門洩水坡度未做好、門扇之絞鍊品牌與 缺少下壓氣密條與框扇氣密條、木作家具之底部木器漆未 完工，缺少插座、暖風機電線無PF套管保護、各式插座、 開關與迴路安裝不符合用戶用電設備裝置規則等瑕疵，有 驗收記錄1份在卷可參（本院卷二第19至37頁），而先不 論是否確有被告所抗辯之上開瑕疵，被告上開抗辯之瑕疵 項目多數屬有施工只是有缺失需改善，有部分細節項目則 屬縱尚未修補，亦不影響被告之使用，且被告亦不爭執其 自112年8月入住，迄今仍居住於系爭房屋一節，業如前述 ，應認原告所承攬之系爭工程已大致完工，而達於得使用 居住之程度。 　　⒊又依上開系爭契約第6條第5款之約定，全部工程驗收完畢 ，原告得向被告申請結清本契約所餘款項，而兩造既簽訂 系爭契約，被告依系爭契約即負有給付工程款之義務，僅 係其清償期係按工程進度而為履行，堪認「驗收完畢」屬 清償期之約定，而關於驗收之定義，系爭契約未有約定， 通常情形下，驗收之定義，係指定作人於承攬人完成工作 後，檢視承攬人所完成之工作是否具有約定之品質及無減 少或滅失價值或不適於通常或約定使用之瑕疵，並受領（ 接受)承攬工作之程序，本件被告於入住後，陸續向原告 表示認為有哪些施作上之瑕疵需要改善，並於寄發存證信 函之內容再指出認為之瑕疵，有LINE對話群組記錄、台南 東寧路郵局存證號碼65號存證信函、台南東寧路郵局存證 號碼1號存證信函附卷可參（本院卷一第179、181、201至 217、221至245頁），可見被告於入住後，已有檢視系爭 工程是否有瑕疵需要修補，且兩造於113年12月29日亦已 會同驗收確認是否還有哪部分之工程項目具有瑕疵需要修 補，應認系爭工程已驗收完畢，原告主張其得請求被告給 付系爭款項62萬元，應屬有據。 （三）系爭工程已驗收完畢，被告迄今尚未給付系爭款項，原告 得依系爭契約第14條第2款請求被告給付違約金，惟原告 請求違約金額尚屬過高，應予酌減 　　⒈違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之 賠償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法 履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債 務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債 務所生損害之賠償總額。約定之違約金額過高者，法院得 減至相當之數額。民法第250條第2項、第252條分別定有 明文。又違約金是否相當，須依一般客觀事實、社會經濟 狀況及當事人所受損害情形，以為酌定標準。另約定之違 約金苟有過高情事，法院即得依此規定核減至相當之數額 ，並無應待至債權人請求給付後始得核減之限制，此項核 減，法院得以職權為之，亦得由債務人訴請法院核減。 　 ⒉經查，系爭契約第14條第2款約定：「二、甲方（即被告） 違約之處理：甲方未依約定付款時，經乙方（即原告）書 面定相當期間催告履行，仍不履行付款者，甲方應個別按 日以工程總價，每逾期1日，課以工程總價千分之一之遲 延違約金予乙方，違約金總額以本契約總價百分之十為限 」（本院卷一第25頁），故就驗收保留款之給付係於驗收 完畢後，原告始得向被告申請結清，故必於驗收完畢後， 原告向被告請求給付時，始為上開約定甲方應依約定付款 之時，而原告主張係以112年12月29日於LINE對話記錄曾 催告被告付款，惟前開對話記錄僅有被告之訊息，未見原 告有任何催告被告給付系爭款項之意，且原告之起訴狀亦 未訂相當期間催告被告給付，然原告已於113年11月15日 以民事準備㈡狀所記載催告被告於7日內給付工程尾款62萬 元（本院卷一第197頁），惟原告並未提出其寄件回執， 本院參照被告已於113年11月21日以民事答辯㈡狀回覆上開 催告一事，有民事答辯㈡狀附卷可憑（本院卷一第271頁） ，至少可認被告於同日已知悉原告催告一事，則被告迄同 年11月28日仍未給付，則自113年11月29日起迄言詞辯論 終結日114年2月21日止之期間之違約金為82萬1,883元（ 計算式：9,669,207元×1/1000×85日≒821,883元，元以下 四捨五入），且上開違約金之約定既未經兩造特別約定為 懲罰性違約金，依民法第250條第2項前段規定，即應屬損 害賠償總額預定性質之違約金。本院審酌被告就工程總價 966萬9,207元之工程款，僅餘62萬元未履行，且原告因被 告遲延給付工程餘款所受積極損害、所失利益，通常為該 款項再轉借他人後之利息收入或轉作他項投資之收益，原 告亦未證明除利息損失外更有何損失，且原告復已就系爭 款項請求按週年利率5%給付遲延利息，若再課予被告給付 原告82萬1,883元違約金之義務，並非公允，故本院審酌 上開一切情況，認原告之違約金請求應酌減為8萬元，始 為適當。 （四）被告得以逾期完工之違約金為抵銷 　　⒈系爭契約第14條第1款約定「乙方（即原告）違約之處理： 乙方如未於期限內完成工程者，乙方應個別按日以工程總 價，每逾期1日，課以工程總價千分之一之遲延違約金予 甲方（即被告）。違約金總額以本契約總價百分之十為限 。上述違約金得由甲方於應付乙方之工程款中扣除。乙方 不得異議。但因甲方之因素或不可歸責於乙方之事由而遲 延者，不在此限。」（本院卷一第23、25頁）。 　　⒉被告抗辯依系爭契約之約定，系爭工程應於111年8月31日 完工，然原告迄今未完工，已延宕731天餘，縱按原告主 張之112年7月交付，以7月之末日計算，亦延宕334天，原 告應給付被告違約金322萬9,515元（計算式：9,669,207 元×1/1000×334日≒3,229,515元，元以下四捨五入），以 契約總價百分之十計算為96萬6,921元，被告得抵銷之等 語（本院卷一第65頁），原告則主張係因於原告施工前， 系爭房屋正進行結構體興建，因進度落後，致原告遲遲無 法進場施作，及被告及其配偶多次調整、變更原本設計內 容，並提出LINE對話記錄為證（本院卷一第155至177頁） ，惟於施工過程中，本因施工現場之狀況而隨時有調整之 可能，此為原告原本所得預見，原告如認將因此延後完工 時間，應另行與被告約定處理，或於簽約時將工期延長， 且原告僅提出上開對話記錄，亦無法證明被告調整設計內 容與原告將因此延後完工之因果關係，何況是延後完工之 日數預估，而如自原預計完工日111年8月31日，計至原告 主張之完工日112年7月，並依7月之末日計算，違約金約 為322萬9,515元，然依系爭契約，僅能以契約總價百分之 十計算為96萬6,921元。本院審酌被告係委託原告裝修系 爭房屋，原告逾期完工近一年，致被告無法如期搬入使用 系爭房屋，而受有相當不便，但系爭工程確實有部分追加 工程項目等情形，認被告請求按系爭契約第14條第1款約 定之契約總價10%計算違約金，尚屬過高，應酌減10萬元 為適當，逾此範圍之數額，則屬過高。 （五）綜上，被告主張以逾期完工違約金10萬元抵銷原告之工程 款及違約金部分，為有理由，經抵銷後，原告得請求之金 額為60萬元。 六、綜上所述，原告依系爭契約第6條第5款、第14條第2款之約 定請求被告給付60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8 月21日（本院卷一第45頁）起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍，為無理由，應 予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各 項證據資料，均與判決結果不生影響，爰不逐一論述。 八、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行，經核與 規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。至原告 敗訴部分之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失其依據，應併 予駁回。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　 中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　31　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　　法　官　丁婉容 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭梅君

2025-03-31

TNDV-113-建-78-20250331-1

建
臺灣臺北地方法院

給付工程款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度建字第155號 原 告 群悅室內裝修工程有限公司 法定代理人 吳渼雯 被 告 欣豪科技股份有限公司 法定代理人 黃朝巖 上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國114年2月14日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣39萬6,652元，及自民國112年12月5日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔67%，餘由原告負擔。 本判決第1項假執行。但被告如以新臺幣39萬6,652元為原告預供 擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告主張：兩造於民國112年7月26日就臺南市錦湖國小風雨 球場地坪及水泥柱、器材室整（新）建工程（下稱系爭工程 ）簽訂簡易合約（下稱系爭契約），約定總價新臺幣（下同 ）84萬元，付款方式為預付訂金30%即25萬2,000元，餘款為 70%即58萬8,000元，應於112年8月31日前完工。詎被告共計 僅給付25萬2,000元，且於原告即將完工之際，於112年8月2 9日通知原告暫停施工，續於112年9月7日發函表示依民法第 511條規定終止系爭契約，該函於112年9月9日送達原告。又 就系爭工程，原告已完成系爭契約報價單項次1至9、11；至 報價單項次10、12至14尚未實際施作，然原告已投入相當成 本，且其中項次10鐵門已進貨，被告及業主方告知要更改尺 寸，嗣後被告更無故終止契約。爰依系爭契約之承攬關係及 民法第490條第1項規定，請求被告給付已完工部分之工程尾 款；及依民法第511條但書規定，請求被告給付契約終止後 之損害賠償，兩者共計58萬8,000元等語。並聲明：被告應 給付原告58萬8,000元，及自支付命令送達翌日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息。 二、被告則以：原告在施工中無理要求額外款項未果，故蓄意誹 謗被告，被告不得已於112年9月7日依民法第511條規定終止 系爭契約。於契約終止時，原告並未完工，現場為一片廢墟 ，被告已付之25萬2,000元，已超過原告完工部分之價值， 系爭工程被告係後續發包由接手廠商施作完畢，被告無再支 付剩餘尾款之理等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執事項（見本院卷第252-253頁） ㈠、兩造於112年7月26日就「台南市錦湖國小風雨球場地坪及水 泥柱、器材室整(新)建工程」（即系爭工程）簽定承攬契約 （見司促卷第13頁），約定系爭工程承攬總價金額為84萬元 （原總價89萬3,808元，議價折數93%），約定工程期限為11 2年8月31日（即系爭契約）。 ㈡、被告已付原告25萬2,000元，剩餘工程款70%即58萬8,000元尚 未給付。 ㈢、原告就系爭契約報價單（見司促卷第13頁）項次10、12、13 、14未完工（其餘工項有無完工兩造有爭執）。 ㈣、被告於112年8月29日通知原告終止契約，復於112年9月7日寄 發其公司函予原告通知依民法第511條規定終止系爭契約（ 見司促卷第15頁），原告於112年9月9日收受函文（見本院 卷第79頁）。 ㈤、本院卷第207-245頁LINE對話紀錄形式上真正。 四、兩造爭執事項（見本院卷第253頁）：　　 ㈠、系爭工程原告已完工部分價值若干？原告依系爭契約及民法 第490條第1項規定，得請求工程尾款若干？ ㈡、原告得否依民法第511條但書規定請求契約終止後之損害賠償 ？金額若干？　　 五、本院之判斷： ㈠、依系爭工程原告已完成之範圍，其依系爭契約及民法第490條 第1項規定，得請求工程尾款36萬4,855元： ⒈、按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬，應於工作交付時 給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之；工作係分部 交付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時，給付 該部分之報酬，民法第490條第1項、第505條分別定有明文 。次按當事人就既已存在之債務，約定於預期不確定事實發 生時履行，則為清償期之約定，而非條件（最高法院94年度 台上字第1609號民事裁判意旨參照）。準此，倘系爭契約未 經被告提前終止，原告於完成系爭工程全部工作後，得請求 被告給付尾款，此核屬對系爭契約已發生之工程款債權約定 之不確定清償期限。 ⒉、復按當事人預期不確定事實之發生，以該事實發生時為債務 之清償期者，應認該事實發生時或其發生已不能時，為清償 期屆至之時（最高法院94年度台上字第894號民事判決意旨 參照）。查兩造不爭執系爭契約經被告於112年9月9日終止 （見不爭執事項第4點），且終止時原告尚未全部完工（見 不爭執事項第3點），則原告依系爭契約完成全部工作乙情 ，已屬確定不能發生，揆諸前開說明，應認原告請求給付工 程尾款之期限已告屆至。 ⒊、查本件原告主張已完成如附表項次1至9、11工項，此為被告 否認；又其中系爭契約報價單（即如附表所示項目）原列總 價為89萬3,808元、議定總價為84萬元（見不爭執事項第1點 ），爰按兩造議價折讓比例推算各工項之實際單價如附表「 議價打折後」欄位所示，並依各工項之原告完成程度、已完 工部分價值，分述如下： ⑴、附表項次1至7、9部分： 　　原告主張該等項目已完成，業據提出如附表各對應項次「原 告主張證據」欄位所示之施工照片為證（見本院卷第111頁 前4張、第205頁、第113頁中間2張、第117頁上方2張與下方 2張、第111頁下方2張、第113頁下方2張、第115頁下方2張 、第115頁上方與中間共4張、第113頁上方2張、第119頁左 上照片與右上LINE截圖之中左照片），觀諸該等照片呈現之 工作完成情形，足認原告就該等工項確有施作完畢。況且， 此部分工項依序為整地、鋪設混凝土地坪、埋設鋼構基礎座 等作業；而參卷內照片（見本院卷第117頁中間2張、第119 頁上方2張），可知後續之鋼構鐵皮構造物亦已施作，且接 近完成（詳後述），則依工程順序，可認此部分前置工項必 已施作完畢，否則後續工項無從接續進行。此外，細考兩造 承辦人員於履約過程中之LINE對話紀錄（見本院卷第207-24 5頁），實未見被告人員提及原告未完成該等工作、或有催 告原告履行之情事。是原告主張此部分工項完成達100%，確 屬可採。 ⑵、附表項次8、11部分： 　　經查，附表項次8為器材室之鋼構鐵皮構造工作。觀諸原告 所提現場照片（見本院卷第117頁中間2張照片、第119頁上 方2張照片），足見原告就鋼構骨架確有施作完成，且就鋼 構外覆鐵皮已施作約達9成以上，僅門扇周邊尚未施作而已 ，是本院認原告就此項目之整體完成度約為95%。再就附表 項次11部分為器材室外觀包角收邊工項，依原告所提照片（ 見本院卷第119頁第1張照片），足見器材室之外覆鐵皮已施 作約達9成，堪認此工項原告之完成比例約為90%。 ⑶、附表項次10、12至14部分： 　　原告自承如附表項次10所示鐵門尚未安裝、所購置之鐵門未 實際交付被告，以及項次12至14工項於施作前業據被告終止 契約，故尚未施作（見本院卷第189-190頁、不爭執事項第3 點），堪認原告此部分完成比例均為0%。 ⑷、綜上，原告實際完成系爭契約各工項比例如附表「本院判斷 工程款」欄位所載，按折讓後單價金額計算，並加計營業稅 後，合計為61萬6,855元（詳附表「總計」欄位所載）。 ⒉、被告固辯以：原告未完成上開工作，附表項次1至6係被告另 發包宇和國際有限公司（下稱宇和公司）施作，項次8至11 另發包由宏宇勳工程有限公司（下稱宏宇勳公司）施作，項 次12至14另發包由秋福科技公司（下稱秋福公司）施作等語 ，並提出宇和公司、宏宇勳公司、秋福公司之報價及請款資 料為證（見本院卷第259-271頁）。惟查： ①、就宇和公司施作部分：被告稱如附表項次1至6所示工項乃由 宇和公司接手完成，並提出業主出具之完工驗收確認單、宇 和公司請款發票、被告付款39萬3,750元之單據等件為佐（ 見本院卷第267-269頁）。惟稽之附表項次1至6之工項內容 為整地、鋪設混凝土地坪等，與被告所提宇和公司完工驗收 確認單對照以觀，該確認單所載工項為「風雨球場改善排水 管及地坪、地坪排水系統工程」（見本院卷第267頁），二 者顯非相同。另宇和公司請款發票所載品名為「太陽光電附 屬工程」（見本院卷第269頁），亦難認與系爭工程有何關 聯。況被告所稱如附表項次1至6所示工項概由宇和公司完成 ，與前揭原告所提施工照片客觀呈現之外貌，亦有不合。則 被告執上開資料抗辯如附表項次1至6所示工項原告未完成云 云，本院難逕信為真。 ②、就宏宇勳公司施作部分：被告稱如附表項次8至11所示項目由 宏宇勳公司接續完成，固提出宏宇勳公司之報價單為佐（見 本院卷第271頁）。觀諸上開報價單乃包含透氣窗2樘、門1 樘、牆面彩剛浪板、包角收邊等；然原告已完成透氣窗2樘 、大部分牆面鋼板與收邊，業如前述，則上開廠商報價單內 容是否全需施作、是否屬系爭契約範圍？已非無疑。況宏宇 勳公司之報價單，至多僅能證明該公司曾對被告進行報價， 無從逕認宏宇勳公司確有施作之事實。被告復未提出該公司 實際施工紀錄、照片，或被告對其付款之相關資料為佐，則 宏宇勳公司是否確有實際施作、施作工項是否屬系爭工程範 圍，均有疑義。本院無從憑此為不利原告之認定。 ③、就秋福公司施作部分：被告辯以如附表項次12至14所示工項 乃由秋福公司接續完成，有業主出具之完工確認書、秋福公 司報價單、請款發票、被告付款單據等附卷可考（見本院卷 第259-265頁），惟此部分工作，兩造本不爭執於系爭契約 終止前原告未施作（見不爭執事項第3點），本院亦未認定 被告應給付此部分承攬報酬予原告，是被告此部分抗辯，無 礙於本院前揭核給原告工程款之數額，無從再對原告為扣減 。 ⒊、基上，系爭工程原告已施作部分之價額為61萬6,855元，被告 已付25萬2,000元（見不爭執事項第2點），從而，原告依系 爭契約之承攬關係及民法第490條第1項規定，請求被告給付 已完工部分之工程款餘額36萬4,855元【計算式：61萬6,855 元－25萬2,000元＝36萬4,855元】，為有理由，應予准許，逾 此範圍之請求，應予駁回。 ㈡、原告依民法第511條但書規定得向被告請求契約終止後之損害 賠償3萬1,797元： ⒈、按工作未完成前，定作人得隨時終止契約。但應賠償承攬人 因契約終止而生之損害，民法第511條規定甚明。此定作人 應賠償因契約終止而生之損害，係針對承攬人因契約終止而 未完成工作部分所生之損害（最高法院106年度台上字第721 號判決意旨參照）。本件被告於112年9月7日發函原告通知 依民法第511條規定終止系爭契約，原告於112年9月9日收受 等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項第4點）。是原告主 張如附表項次10、12至14尚未施作完成即遭被告任意終止契 約，依民法第511條但書規定請求被告賠償損害，確屬有據 。 ⒉、就原告所受損害數額部分，經查： ⑴、附表項次10「雙開出入門」部分：本件原告已向訴外人偉寧 金屬工程行購入雙開出入門，且已到貨、可安裝等節，有原 告所提LINE對話紀錄、鐵門照片、112年7月30日偉寧金屬工 程行報價單附卷可稽（見本院卷第119頁下方2張照片、第12 9頁），足認原告已購入附表項次10器材室之鐵門。另觀諸 兩造人員LINE對話紀錄中，被告人員「小尤」於112年8月29 日稱：「這是之前決定的，大門可能尺寸不同」，原告人員 李冠怋稱：「來不及了」，小尤稱：「我們目前尺寸多少， 」，李冠怋稱：「210×134」、「如要更改，現訂製完成的 ，你們要吸收費用，新尺寸也需另行追加費用」、「結構修 改也需追加費用」，其後小尤表示：「先暫停」等語（見本 院卷第213頁），足見原告按原約定尺寸購入鐵門後，被告 員工始告知要更動尺寸，並指示原告暫停安裝，堪認原告因 不可歸責於己之事由，受有購入該鐵門材料後廢棄無用之損 失。再衡酌原告稱該鐵門購入價格約2萬元（見本院卷第250 頁）、系爭契約議價後該項目單價為1萬6,200元，則本院認 扣除安裝工資後，原告應尚受有1萬5,000元之損害。原告就 此範圍內請求被告賠償，洵屬有據。 ⑵、附表項次12至14「停車格標線」、「球場壓克力地坪」、「 場地標線」部分： 　　本件原告自承下包廠商已將其給付之訂金全數退還（見本院 卷第250頁），是其未因被告終止契約受有訂金之損害，首 可認定。再查，財政部每年就營利事業各種同業，核定利潤 標準，作為課徵所得稅之依據，其核定之同業利潤標準，係 依據各業抽樣調查並徵詢各該業同業公會之意見而為核定， 可謂依統計及經驗所定之標準，按通常之情形，應可認為接 近該行業實際之獲利狀況。是本件原告未能完成附表項次12 至14工程所失之利益，依照財政部公布之112年度營利事業 各業所得額暨同業利潤標準表所列「室外運動場營建」工程 業之「淨利率」9%予以計算，原告此部分所失利益計為1萬6 ,797元【計算式：附表項次12至14議價後打折金額（6,111 元＋17萬2,530元＋7,991元）×9%＝1萬6,797元，元以下四捨五 入】。 ⒊、據上，原告因被告終止契約所受損害及所失利益共計3萬1,79 7元【計算式：1萬5,000元＋1萬6,797元＝3萬1,797元】，其 依民法第511條但書規定請求被告給付，應屬有理。逾此範 圍，應予駁回。 ㈢、綜上，原告本件得請求被告給付工程尾款36萬4,855元及損害 賠償3萬1,797元，合計39萬6,652元【計算式：36萬4,855元 ＋3萬1,797元＝39萬6,652元】。 ㈣、本件給付無確定期限，又係以支付金錢為標的，則原告就被 告應給付金額部分，併請求自支付命令送達翌日即112年12 月5日（見司促卷第35頁本院送達回證）起至清償日止，按 法定利率即週年利率5%計算之利息，於法並無不合。 六、綜上所述，原告依系爭契約、民法第490條第1項、第511條 但書規定，請求被告給付39萬6,652元，及自112年12月5日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予 准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。又本判決所 命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項 第5款規定，應依職權宣告假執行。另依同法第392條第2項 規定，依職權酌定相當擔保金額宣告被告得預供擔保而免為 假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失其依據，應予 駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果無影響，爰不逐一論列，附此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　工程法庭　　　法　官　蔡牧容 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛德芬

2025-03-28

TPDV-113-建-155-20250328-1

司聲
臺灣桃園地方法院

返還提存物

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度司聲字第95號 聲 請 人 百欣室內裝修工程有限公司 法定代理人 邱鴻麟 相 對 人 顏麗娟 上列聲請人聲請返還提存物事件，本院裁定如下： 　　主　文 本院113年度存字第1400號擔保提存事件，聲請人所提存之擔保 金新臺幣41萬元，准予返還。 聲請費用新臺幣1,000元由相對人負擔，及自本裁定確定之翌日 起至清償日止，按年息5%計算之利息。 　　理　由 一、按訴訟終結後，供擔保人得聲請法院通知受擔保利益人於一 定期間內行使權利，並向法院為行使權利之證明，受擔保利 益人於受通知後一定期間內未行使權利，或未向法院為行使 權利之證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其 提存物或保證書，民事訴訟法第104條第1項第3款後段定有 明文。而此項規定於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之， 同法第106條亦定有明文。所謂「訴訟終結」，在供假執行 或免假執行擔保之場合，係指宣告假執行之本案判決已經確 定或成立訴訟上和解，或原告撤回起訴等情形而言。 二、本件聲請意旨略以：聲請人前依本院111年度建字第46號民 事判決，為擔保假執行，曾提供新臺幣41萬元為擔保金，並 以本院113年度存字第1400號提存事件提存在案；茲因本案 訴訟已終結，並聲請本院通知相對人即受擔保利益人於一定 期間內行使權利而未行使（本院113年度司聲字第521號）， 爰聲請返還本件提存物等語。 三、聲請人上開聲請，業據其提出本院提存書、確定證明書及通 知行使權利函等件影本為證，並經本院依職權調閱相關事件 卷宗，查核無誤。本件兩造間之本案訴訟業經判決確定，應 認訴訟已終結。又相對人迄未對聲請人行使權利，亦有本院 民事紀錄科查詢表及臺灣新北地方法院函附卷可稽。從而， 聲請人聲請返還本件提存物，經核於法尚無不合，應予准許 。爰裁定如主文。 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　司法事務官

2025-03-28

TYDV-114-司聲-95-20250328-1

重訴
臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度重訴字第141號 原 告 陳鐿瑈即悅誠室內裝修行 訴訟代理人 葉進祥律師 被 告 黃明鍠 訴訟代理人 彭大勇律師 林士龍律師 郭栢浚律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，本院於民國114年1 月14日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣壹仟肆佰壹拾壹萬參仟壹佰柒拾伍元，及 其中新臺幣壹仟參佰捌拾伍萬柒仟參佰伍拾元自民國一百一十三 年四月二十六日起至清償日止，其中新臺幣貳拾伍萬伍仟捌佰貳 拾伍元自民國一百一十三年六月二十八日起至清償日止，均按年 利率百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決於原告以新臺幣肆佰柒拾萬元為被告供擔保後，得假執行 。但被告如以新臺幣壹仟肆佰壹拾壹萬參仟壹佰柒拾伍元為原告 預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面 　　原告起訴時以民法第179條或第184條第1項規定為其請求權 基礎，聲明：㈠被告應給付原告新臺幣(下同)13,857,350元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算 之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行(見補字卷第14頁至第15 頁)。嗣原告追加第227條第1項、第541條及第544條規定為 請求依據，請求擇一為其勝訴判決，變更聲明：㈠被告應給 付原告14,113,175元，及其中13,857,350元自起訴狀繕本送 達翌日起，其餘255,825元自民國113年6月28日起，均至清 償日止，按年息5%計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行( 見本院卷1第439頁至第441頁、本院卷2第29頁至第35頁、第 83頁至第93頁)。原告所為訴之變更追加，核與民事訴訟法 第255條第1項但書第2款規定相符，先予敘明。 貳、實體方面 一、原告主張：其為悅誠室內裝修行負責人，被告受其委任處理 估算施工項目及費用、製作工程合約書、聯繫下包廠商施工 、收取工程款等事務，故兩造間有委任契約關係存在(下稱 系爭委任契約)；詎被告檢附自己名下帳戶供客戶給付工程 款，卻未依約將如附表所示工程款共14,113,175元(下稱系 爭工程款)移轉交付原告，爰依民法第179條、第184條第1項 、第227條第1項、第541條或第544條規定請求被告交付工程 款等語，並聲明：㈠被告應給付原告14,113,175元，及其中1 3,857,350元自起訴狀繕本送達翌日起，其餘255,825元自11 3年6月28日起，均至清償日止，按年利率5%計算之利息；㈡ 願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以：兩造為前男女朋友關係；107年3月間，被告打算 經營原告父親所成立「悅誠室內裝修工程」，因該工程行已 辦理歇業，才由原告出名成立悅誠室內裝修行，然原告僅係 名義負責人，未實際經營悅誠室內裝修行；悅誠室內裝修行 內外事務實際上均由被告處理，包含接洽客人、聯絡下包廠 商、監工、給付員工薪水等事務，故悅誠室內裝修行初始係 由被告單獨經營；原告係於被告經營悅誠室內裝修行轉趨穩 定後，才於109年5月間從其他公司離職，協助被告經營，故 兩造間應為合夥關係；悅誠室內裝修行配合的下游廠商均是 與被告接洽，下游廠商對被告有信任關係存在，故下游廠商 都是在整個裝修案場完工或多個案場完工後才請款，被告再 以轉帳或現金方式交付下游廠商；因此，被告無法詳細列出 給付下游廠商的金額及時間，但被告確有支付下游廠商相關 費用；若被告未支付下游廠商相關費用，而是將業主所支付 裝修費占為己有，下游廠商必會向被告追討相關費用，由此 可證被告未侵占裝修費用；況被告是基於合夥關係取得系爭 工程款，系爭工程款屬於合夥財產，被告有權以系爭工程款 支付其他執行合夥業務費用等語，資為抗辯。並聲明：㈠原 告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保 請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事實 　　被告已收取如附表所示工程款。 四、兩造間爭執事項 　㈠原告主張兩造間有系爭委任契約關係存在，是否為真？原告 依民法第179條、第184條第1項、第227條第1項、第541條或 第544條規定請求被告交付系爭工程款，有無理由? 　㈡被告抗辯兩造間實係合夥契約關係，是否可採？被告抗辯系 爭工程款屬於合夥財產，被告有權用以支付其他執行合夥業 務費用，故原告不得向被告請求交付系爭工程款，是否可採 ？ 五、本院得心證理由 　㈠稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允 為處理之契約；受任人因處理委任事務，所收取金錢、物品 及孳息，應交付於委任人；稱合夥者，謂二人以上互約出資 以經營共同事業之契約；稱隱名合夥者，謂當事人約定，一 方對於他方所經營事業出資，而分受其營業所生利益，及分 擔其所生損失之契約；民法第528條、第541條第1項、第667 條第1項、第700條定有明文。若被告僅係受原告委託處理裝 修工程相關事務，而非互約出資經營共同事業，或出資而分 受營業利益及分擔營業損失，自係委任契約關係而非合夥或 隱名合夥契約關係。 　㈡被告受原告委任處理估算施工項目及費用、製作工程合約書 、聯繫下包廠商施工、收取工程款等事務，故兩造間有系爭 委任契約關係存在；被告基於系爭委任契約為原告收取系爭 工程款後，然迄未依約移轉交付等事實，業據原告提出工程 合約書及帳戶明細等件為證（見本院卷1第63頁至第368頁、 第369頁至第438頁），核與被告部分陳述即聯絡下包廠商等 事務多由被告處理相符(見本院卷2第71頁)，被告於訴訟中 亦不爭執已收取系爭工程款(見本院卷2第291頁)，應堪認定 。被告受原告委託處理裝修相關事務，核與民法第528條規 定要件相符，堪認兩造間有系爭委任契約關係存在。被告係 因處理該委任事務而收取系爭工程款，依民法第541條第1項 規定，應交付於委任人，故原告依民法第541條規定請求被 告交付系爭工程款，洵屬有據，應予准許。 　㈢被告所提不起訴處分書固記載：「從被告與告訴人（即本件 原告）於111年3月25日所簽立之隱名合夥終止協議書……可認 ……為隱名合夥關係」(見本院卷2第10頁)，惟該原告所為終 止隱名合夥之意思表示，業經他案判決認定經合法撤銷而自 始無效(見本院卷2第49頁)，參以該案證人證稱：「(為何11 1年3月16日手寫契約書以及電腦草稿上面都有提到雙方同意 約定乙方即黃明鍠為公司之共同負責人？)因為黃明鍠一直 威脅公司要舉報公司稅務問題……所以我們想說讓他當共同負 責人，假如黃明鍠之後再去舉報，那麼黃明鍠也要負相關的 責任」(見本院卷2第63頁)等語，可知該隱名合夥終止協議 書簽立過程另有隱情；其次，若兩造間確有合夥關係存在， 被告應無必要重複向原告提議合夥(見本院卷2第135頁)；況 被告抗辯：「原告於109年5月才從其他公司離職協助被告經 營，因此兩造間之法律關係應為合夥關係」(見本院卷2第71 頁)等語，形式上觀察已與前揭合夥或隱名合夥定義不盡相 符，被告就此復未提出其他積極證據為佐，本院當難據以率 認兩造間有合夥或隱名合夥關係存在。被告以兩造間有合夥 或隱名合夥關係存在為前提事實，抗辯系爭工程款屬於合夥 財產而得拒絕交付，當無可採。至於被告有無以系爭工程款 為原告支付下包廠商費用，因被告就此部分事實未提出證據 為佐，故不影響原告所為請求，附此敘明。 　㈣給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起 訴而送達訴狀與催告有同一效力；又遲延之債務以支付金錢 為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；且應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為5%；民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條 亦有明定。茲原告主張其中13,857,350元自起訴狀繕本送達 翌日即113年4月26日(見本院卷1第17頁)起，其餘255,825元 自113年6月28日即被告收受民事準備㈡狀翌日(見本院卷1第4 39頁)起，均至清償日止，被告應給付按年利率5%計算之遲 延利息，核與前揭法律規定相符，同屬有據。 六、綜上所述，原告依民法第541條第1項之法律規定，請求被告 給付14,113,175元，及其中13,857,350元自113年4月26日起 ，其餘255,825元自113年6月28日起，均至清償日止，按年 利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。 七、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，被告亦陳明願供擔保聲 請宣告免為假執行，就原告勝訴部分，均核無不合，爰分別 酌定相當之擔保金額，予以准許。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐項論述，併此 敘明。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　陳谷鴻 以上正本係照原本作成。　 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送 達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費(參照民事訴 訟法施行法第9條：上訴人有律師為訴訟代理人，或依書狀上之 記載可認其明知上訴要件有欠缺者，法院得不行民事訴訟法第44 2條第2項及第444條第1項但書之程序)。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾盈靜 【附表】 編號 訂約日期 定作人 給付款項 金額 匯款日期 相關證據 1 108年7月10日 劉怡萱 頭期款 129,000元 109年7月10日 電匯(見本院卷1第395頁) 合約書(見本院卷1第63頁至第67頁) 第二期款 220,000元 109年8月11日 電匯(見本院卷1第398頁) 尾款 追加款 30,450元 109年9月11日 電匯(見本院卷1第401頁) 2 108年9月25日 戴怡珍 頭期款 15,000元 108年9月26日 67771(見本院卷1第369頁) 合約書(見本院卷1第69頁) 第二期款尾款 49,800元 108年10月25日 電匯(見本院卷1第371頁) 3 108年10月9日 陳政文 頭期款 100,000元 不在本件請求範圍內 　 　 　 　 　 第二期款 160,000元 尾款 68,050元 4 109年1月23日 藍昱婷 頭期款 50,000元 不在本件請求範圍內 　 　 　 　 　 第二期款 200,000元 尾款 27,900元 5 109年2月27日 林昭玲 頭期款 230,000元 109年2月24日 電匯(見本院卷1第382頁) 合約書(見本院卷1第81頁) 第二期 400,000元 109年3月4日 21606(見本院卷1第383頁) 尾款 追加款 450,000元 109年3月31日 電匯(見本院卷1第386頁) 6 109年3月12日 馮泯諭 頭期款 26,800元 109年3月19日 61325(見本院卷1第385頁) 合約書(見本院卷1第87頁) 第二期 45,000元 109年3月24日 61325(見本院卷1第385頁) 尾款 15,000元 109年4月5日 61325(見本院卷1第386頁) 追加款 15,400元 109年4月8日 40929(見本院卷1第387頁) 7 109年4月2日 陳弘閔 頭期款 27,000元 109年4月6日 60187(見本院卷1第387頁) 合約書(見本院卷1第91頁) 第二期款 65,175元 109年5月7日 電匯(見本院卷1第390頁) 追加款 2,000元 109年5月12日 60187(見本院卷1第391頁) 8 109年4月21日 林雅吟 頭期款 85,000元 109年4月28日 電匯(見本院卷1第389頁) 合約書(見本院卷1第95頁) 第二期 165,000元 109年5月14日 電匯(見本院卷1第391頁) 尾款 22,400元 109年7月6日 18258(見本院卷1第395頁) 9 109年4月29日 陳欣佑 頭期款 40,000元 109年5月8日 97002(見本院卷1第390頁) 合約書(見本院卷1第99頁) 第二期款 50,000元 109年5月27日 97002(見本院卷1第392頁) 35,000元 97002(見本院卷1第392頁) 尾款 13,700元 109年6月12日 97002(見本院卷1第394頁) 追加款 25,200元 109年6月17日 97002(見本院卷1第394頁) 10 109年5月30日 王妘蓁 頭期款 第二期款尾款 追加款 30,000元 109年6月3日 05598(見本院卷1第393頁) 合約書(見本院卷1第103頁) 30,000元 109年6月4日 05598(見本院卷1第393頁) 30,000元 109年6月9日 05598(見本院卷1第393頁) 30,000元 109年6月15日 05598(見本院卷1第394頁) 30,000元 109年6月23日 05598(見本院卷1第394頁) 9,050元 109年7月27日 05598(見本院卷1第397頁) 11 109年5月3日 張濬騰 頭期款 200,000元 109年5月7日 電匯(見本院卷1第390頁) 合約書(見本院卷1第107頁) 第二期款尾款 追加款 480,000元 109年6月29日 電匯(見本院卷1第395頁) 12 109年5月19日 趙光遠 頭期款 75,800元 109年6月2日 電匯(見本院卷1第392頁) 合約書(見本院卷1第111頁) 第二期款 尾款 追加款 184,000元 109年7月17日 電匯(見本院卷1第396頁) 13 109年6月6日 黃家祥 頭期款 35,000元 109年6月9日 22459(見本院卷1第393頁) 合約書(見本院卷1第115頁) 第二期款 65,000元 109年6月29日 電匯(見本院卷1第395頁) 尾款 14,250元 109年7月27日 22459(見本院卷1第397頁) 14 109年6月10日 楊清輝 頭期款 55,300元 109年6月11日 30917(見本院卷1第394頁) 合約書(見本院卷1第119頁) 第二期款 100,000元 109年7月6日 30917(見本院卷1第395頁) 尾款 追加款 23,000元 109年8月5日 30917(見本院卷1第397頁) 15 109年6月22日 蘇美惠 頭期款 77,400元不在本件請求範圍內 合約書(見本院卷1第125頁) 第二期款 140,000元 109年9月4日 電匯(見本院卷1第400頁) 尾款 追加款 25,000元 109年10月12日 28076(見本院卷1第404頁) 5,500元 109年10月13日 16 109年6月22日 林志文 頭期款 88,000元不在本件請求範圍內 合約書(見本院卷1第129頁) 第二期款 170,000元 109年7月21日 06099(見本院卷1第396頁) 尾款 追加款 61,600元 109年10月7日 06099(見本院卷1第403頁) 17 109年7月21日 蔡百傑 頭期款 90,000元 109年7月23日 電匯(見本院卷1第396頁) 合約書(見本院卷1第135頁) 第二期款 200,000元 109年8月28日 電匯(見本院卷1第399頁) 尾款 22,000元 109年9月11日 80660(見本院卷1第401頁) 追加款 12,000元 109年9月11日 80660(見本院卷1第401頁) 18 109年7月21日 賴彥志 頭期款 73,000元 109年7月23日 59356(見本院卷1第396頁) 合約書(見本院卷1第139頁) 第二期款 100,000元 109年8月6日 59356(見本院卷1第397頁) 40,000元 59356(見本院卷1第397頁) 尾款 追加款 30,000元 109年9月10日 59356(見本院卷1第400頁) 19 109年8月6日 陳國政 頭期款 190,000元 109年8月10日 電匯(見本院卷1第398頁) 合約書(見本院卷1第143頁) 第二期款 430,000元 109年9月4日 電匯(見本院卷1第400頁) 尾款 追加款 102,700元 109年11月20日 電匯(見本院卷1第408頁) 20 109年8月7日 張淞程 頭期款 64,000元 109年9月22日 電匯(見本院卷1第401頁) 合約書(見本院卷1第149頁) 第二期款 尾款 追加款 191,000元 109年12月1日 電匯(見本院卷1第409頁) 21 109年8月10日 吳宛蒨 頭期款 22,400元 109年8月10日 41605(見本院卷1第398頁) 合約書(見本院卷1第153頁) 第二期款 尾款 追加款 50,000元 109年10月5日 41605(見本院卷1第403頁) 34,500元 109年10月5日 41605(見本院卷1第403頁) 22 109年8月17日 游宜靜 頭期款 30,000元 109年8月22日 40862(見本院卷1第399頁) 合約書(見本院卷1第157頁) 5,000元 109年8月23日 40862(見本院卷1第399頁) 第二期款 30,000元 109年9月9日 40862(見本院卷1第400頁) 30,000元 109年9月10日 40862(見本院卷1第401頁) 尾款 10,000元 109年9月22日 40862(見本院卷1第401頁) 23 109年8月18日 黃裕傑 頭期款 104,700元 109年8月18日 01394(見本院卷1第399頁) 合約書(見本院卷1第161至第165頁) 第二期款 150,000元 109年9月3日 01394(見本院卷1第399頁) 尾款 追加款 41,000元 109年10月5日 01394(見本院卷1第403頁) 24 109年9月15日 樊郁欣 頭期款 60,000元 109年9月17日 電匯(見本院卷1第401頁) 合約書(見本院卷1第167至第176頁) 第二期款尾款 追加款 130,000元 109年10月12日 電匯(見本院卷1第404頁) 28,500元 109年12月4日 電匯(見本院卷1第409頁) 25 109年9月21日 許碧娟 頭期款 482,325元不在本件請求範圍內 　 　 109年9月22日 第二期款 109年11月9日 尾款 追加款 未紀錄 26 109年9月21日 謝正峰 頭期款 182,000元 109年9月24日 電匯(見本院卷1第402頁) 合約書(見本院卷1第177至第182頁) 第二期款 350,000元 109年10月23日 電匯(見本院卷1第405頁) 尾款 追加款 29,600元 110年1月18日 22425(見本院卷1第414頁) 27 109年9月22日 陳君豪 頭期款 69,900元 109年9月23日 電匯(見本院卷1第402頁) 合約書(見本院卷1第181至第184頁) 第二期款 120,000元 109年10月8日 電匯(見本院卷1第403頁) 尾款 追加款 45,100元 109年11月3日 電匯(見本院卷1第406頁) 28 109年10月1日 郭靜怡 頭期款 20,000元 109年10月2日 85249(見本院卷1第403頁) 合約書(見本院卷1第185至第188頁) 第二期款 32,600元 109年10月12日 85249(見本院卷1第403頁) 尾款 10,000元 109年12月14日 85249(見本院卷1第411頁) 29 109年10月5日 黃明德 頭期款 113,100元不在本件請求範圍內 109年10月19日 第二期款 109年11月7日 尾款 109年11月7日 30 109年10月7日 許博富 頭期款 74,400元 109年10月12日 50888(見本院卷1第403頁) 合約書(見本院卷1第193至第196頁) 第二期款 100,000元 109年10月22日 50888(見本院卷1第405頁) 40,000元 109年10月22日 50888(見本院卷1第405頁) 尾款 20,000元 109年12月14日 50888(見本院卷1第411頁) 追加款 5,000元 109年12月14日 50888(見本院卷1第411頁) 31 109年10月13日 范美筠 頭期款 68,900元 109年10月29日 電匯(見本院卷1第406頁) 合約書(見本院卷1第197至第200頁) 第二期款 130,000元 109年11月17日 電匯(見本院卷1第407頁) 尾款 20,000元 110年2月5日 49785(見本院卷1第416頁) 32 109年10月16日 洪庭筠 頭期款 45,500元 109年10月19日 00949(見本院卷1第404頁) 合約書(見本院卷1第201至第204頁) 第二期款 45,000元 109年11月3日 24934(見本院卷1第406頁) 45,000元 109年11月3日 尾款 20,000元 109年12月3日 24934(見本院卷1第409頁) 33 109年10月26日 張青誌 頭期款 63,200元 109年10月28日 16762(見本院卷1第405頁) 合約書(見本院卷1第205至第208頁) 第二期款 100,000元 109年11月11日 16762(見本院卷1第407頁) 20,000元 109年11月11日 16762(見本院卷1第407頁) 尾款 20,000元 109年11月30日 16762(見本院卷1第409頁) 34 109年11月23日 顏秀儀 頭期款 49,500元 109年11月24日 40161(見本院卷1第408頁) 合約書(見本院卷1第209至第212頁) 第二期款尾款 追加款 140,500元 110年1月11日 40161(見本院卷1第414頁) 35 109年11月30日 方鐘毅 頭期款 98,900元 109年12月2日 11430(見本院卷1第409頁) 合約書(見本院卷1第213至第216頁) 第二期款 200,000元 110年1月4日 11430(見本院卷1第413頁) 10,000元 110年1月4日 20579(見本院卷1第413頁) 尾款 追加款 27,500元 110年2月4日 11430(見本院卷1第416頁) 36 109年12月3日 郭美嬌 頭期款 4,4450元 109年12月3日 08306(見本院卷1第409頁) 合約書(見本院卷1第217至第220頁) 第二期款 30,000元 109年12月10日 原告不請求(見本院卷2第31頁至第32頁) 50,000元 109年12月10日 08306(見本院卷1第410頁) 追加款 50,000元 109年12月20日 08306(見本院卷1第411頁) 2,975元 109年12月20日 08306(見本院卷1第411頁) 尾款 追加燈具 39,600元 109年12月30日 08306(見本院卷1第412頁) 37 109年12月8日 鍾典諭 頭期款 30,000元 109年12月7日 01140(見本院卷1第410頁) 合約書(見本院卷1第221至第224頁) 第二期款 30,000元 110年1月14日 01140(見本院卷1第414頁) 24,000元 110年1月15日 01140(見本院卷1第414頁) 尾款 追加款 30,000元 110年2月1日 01140(見本院卷1第415頁) 38 109年12月10日 羅瓊宜 頭期款 66,900元不在本件請求範圍內 109年12月15日 合約書(見本院卷1第225至第228頁) 第二期款追加款 152,000元 110年1月15日 電匯(見本院卷1第414頁) 尾款 20,000元 110年5月13日 電匯(見本院卷1第428頁) 39 109年12月10日 張芳榮 頭期款 85,000元不在本件請求範圍內 109年12月10日 合約書(見本院卷1第229至第232頁) 第二期款 180,000元 110年1月15日 25403(見本院卷1第414頁) 尾款 追加款 21,500元 110年2月3日 25403(見本院卷1第416頁) 40 109年12月22日 王芳全 頭期款 30,000元 109年12月29日 11726(見本院卷1第412頁) 合約書(見本院卷1第233至第236頁) 8,000元 109年12月30日 11726(見本院卷1第412頁) 第二期款 尾款 30,000元 110年1月6日 11726(見本院卷1第413頁) 30,000元 110年1月14日 11726(見本院卷1第414頁) 20,000元 110年2月1日 08239(見本院卷1第415頁) 41 109年12月26日 魏士峰 頭期款 50,000元 109年12月30日 33365(見本院卷1第414頁) 合約書(見本院卷1第237至第240頁) 47,300元 109年12月30日 33365(見本院卷1第412頁) 第二期款 200,000元 110年1月29日 電匯(見本院卷1第415頁) 尾款 追加款 30,500元 110年3月15日 59855(見本院卷1第421頁) 42 110年1月7日 郭世鵬 頭期款 94,700元 110年1月14日 電匯(見本院卷1第414頁) 合約書(見本院卷1第241至第244頁) 第二期款 190,000元 110年2月19日 電匯(見本院卷1第418頁) 尾款 追加款 21,550元 110年3月31日 電匯(見本院卷1第422頁) 43 110年1月8日 姜羽芝 頭期款 68,000元不在本件請求範圍內 110年1月12日 合約書(見本院卷1第245至第248頁) 第二期款 100,000元 110年1月25日 電匯(見本院卷1第415頁) 尾款 追加款 23,700元 110年3月31日 16901(見本院卷1第422頁) 44 110年1月21日 杜業豐 頭期款 144,000元 110年1月25日 電匯(見本院卷1第415頁) 合約書(見本院卷1第249至第252頁) 第二期款 370,000元 110年3月8日 電匯(見本院卷1第419頁) 追加款 46,900元 110年5月27日 53061(見本院卷1第429頁) 尾款 30,000元 110年5月27日 45 110年1月28日 鄭雯翎 頭期款 50,000元 110年2月1日 42924(見本院卷1第415頁) 合約書(見本院卷1第253至第256頁) 47,000元 110年2月1日 42924(見本院卷1第415頁) 第二期款 200,000元 110年3月10日 42924(見本院卷1第419頁) 尾款 20,000元 110年5月14日 42924(見本院卷1第428頁) 46 110年2月1日 林宗勝 頭期款 123,900元不在本件請求範圍內 110年2月6日 合約書(見本院卷1第257至第260頁) 第二期款 280,000元不在本件請求範圍內 110年4月2日 尾款 追加款 43,600元 110年5月7日 34326(見本院卷1第427頁) 47 110年2月22日 王詩評 頭期款 50,000元 110年3月15日 72102(見本院卷1第420頁) 合約書(見本院卷1第261至第264頁) 16,900元 110年3月15日 72102(見本院卷1第420頁) 第二期款 120,000元 110年6月21日 電匯(見本院卷1第431頁) 尾款 20,000元 110年7月30日 72102(見本院卷1第434頁) 48 110年2月24日 林昱夆 頭期款 50,000元 110年2月25日 87277(見本院卷1第418頁) 合約書(見本院卷1第265至第272頁) 34,200元 110年2月25日 42016(見本院卷1第418頁) 第二期款 50,000元 110年4月1日 87277(見本院卷1第422頁) 50,000元 110年4月1日 87277(見本院卷1第422頁) 尾款 追加款 50,000元 110年4月30日 87277(見本院卷1第426頁) 13,250元 110年4月30日 87277見本院卷1第426頁) 49 110年2月24日 陳廣圻 頭期款 90,000元 110年2月26日 06567(見本院卷1第419頁) 合約書(見本院卷1第273至第280頁) 第二期款 113,800元 110年3月31日 06567(見本院卷1第422頁) 尾款 減款 14,000元 110年5月12日 06567(見本院卷1第428頁) 50 110年3月8日 楊家齊 頭期款 30,000元 110年3月8日 88584(見本院卷1第419頁) 合約書(見本院卷1第281至第288頁) 30,000元 110年3月8日 31116(見本院卷1第419頁) 4,600元 110年3月9日 31116(見本院卷1第419頁) 第二期款 30,000元 110年4月6日 88584(見本院卷1第423頁) 30,000元 110年4月6日 31116(見本院卷1第423頁) 30,000元 110年4月6日 88584(見本院卷1第423頁) 尾款 20,000元 110年5月13日 88584(見本院卷1第428頁) 51 110年3月8日 柯力慈 頭期款 88,600元 110年3月9日 電匯(見本院卷1第419頁) 合約書(見本院卷1第289至第296頁) 第二期款尾款 150,000元 110年4月12日 電匯(見本院卷1第424頁) 追加款 11,625元 110年5月26日 63342(見本院卷1第429頁) 52 110年3月11日 李浩任 頭期款 288,700元 110年3月17日 02754(見本院卷1第421頁) 合約書(見本院卷1第297至第306頁) 第二期款 380,000元 110年4月22日 02754(見本院卷1第425頁) 尾款 追加款 6,3000元 110年7月9日 02754(見本院卷1第432頁) 53 110年3月17日 施宇凌 頭期款 40,000元 110年3月23日 61548(見本院卷1第421頁) 合約書(見本院卷1第307至第314頁) 第二期款 51,000元 110年4月20日 61548(見本院卷1第424頁) 尾款 追加款 50,400元 110年7月5日 61548(見本院卷1第432頁) 54 110年3月22日 洪暐智 頭期款 239,000元 110年3月29日 電匯(見本院卷1第421頁) 合約書(見本院卷1第315至第322頁) 第二期款 100,000元 110年5月18日 52308(見本院卷1第428頁) 100,000元 110年5月19日 52308(見本院卷1第428頁) 100,000元 110年5月20日 52308(見本院卷1第428頁) 追加款 49,450元 110年7月25日 03461(見本院卷1第434頁) 尾款 50,000元 110年7月25日 03461(見本院卷1第434頁) 55 110年3月24日 邱裕峰 頭期款 第二期款 尾款 96,900元 110年4月1日 電匯(見本院卷1第422頁) 合約書(見本院卷1第323至第330頁) 追加款 32,000元 110年4月27日 電匯(見本院卷1第426頁) 56 110年5月21日 陳子豪 頭期款 36,500元 110年4月26日 電匯(見本院卷1第426頁) 合約書(見本院卷1第331至第339頁) 第二期款 50,000元 110年5月13日 電匯(見本院卷1第428頁) 尾款 追加款 23,500元 110年6月20日 34873(見本院卷1第431頁) 57 110年4月7日 許子洋 頭期款 42,200元 110年4月12日 電匯(見本院卷1第424頁) 合約書(見本院卷1第341至第348頁) 第二期款 20,000元 110年5月3日 49262(見本院卷1第426頁) 58 110年7月25日 張冠吟 頭期款 93,900元 110年8月3日 27688(見本院卷1第434頁) 合約書(見本院卷1第349至第358頁) 第二期款尾款 減款 100,000元 110年8月27日 27688(見本院卷1第437頁) 37,250元 110年8月27日 27688(見本院卷1第437頁) 59 110年6月24日 龔春香 頭期款 不在本件請求範圍內　 　 合約書(見本院卷1第359至第2368頁) 第二期款 35,000元 110年7月29日 電匯(見本院卷1第434頁) 尾款 追加款 11,800元 110年8月23日 電匯(見本院卷1第436頁) 備註： ⒈參照原告所提附表2（見本院卷1第43頁至第61頁）。 ⒉灰色字體部分款項不在原告請求範圍內(見本院卷2第32頁)，故本件所稱系爭工程款不包含該部分金額，該部分款項亦非不爭執事項。

2025-03-28

TNDV-113-重訴-141-20250328-1

建
臺灣高雄地方法院

返還承攬報酬

臺灣高雄地方法院民事判決 108年度建字第21號 原 告 即反訴被告 林秉弘 訴訟代理人 薛西全律師 劉妍孝律師 複 代理人 王俊凱律師 被 告 即反訴原告 林竣樑 訴訟代理人 黃勇雄律師 上列當事人間請求返還承攬報酬事件，本院於民國114年1月21日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 反訴被告應給付反訴原告新臺幣捌拾壹萬零柒佰肆拾肆元，及自 民國一○八年三月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利 息。 反訴被告應將所持有，由反訴原告於民國一○六年十一月十六日 所簽發，面額為新臺幣壹佰伍拾萬元、未載到期日之本票一紙返 還予反訴原告。 反訴原告其餘之訴駁回。 本訴之訴訟費用由原告負擔。 反訴之訴訟費用由反訴被告負擔百分之五十四，其餘由反訴原告 負擔。 本判決第二、三項於反訴原告提出新臺幣貳拾柒萬元為反訴被告 供擔保後，得假執行。反訴被告於提出新臺幣捌拾壹萬零柒佰肆 拾肆元為反訴原告供擔保後，得免為假執行。 反訴原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹　程序事項 一、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告 及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴。反訴之標的，如 專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者 ，不得提起。民事訴訟法第259條、第260條第1項定有明文 。又此所稱之「相牽連」，乃指為反訴標的之法律關係與本 訴標的之法律關係間，或為反訴標的之法律關係與作為本訴 防禦方法所主張之法律關係間，兩者在法律上或事實上關係 密切，審判資料有其共通性或牽連性者而言。最高法院著有 98年度台抗字第1005號民事裁判要旨足參。 二、原告以被告林竣樑（下稱林竣樑）明知未領有室內設計相關 證照，卻於民國106年11月16日承攬伊所有之高雄市○○區○○ 路000號15樓房屋（下稱系爭房屋）室內裝修工程（下稱系 爭工程），且在施工期間未盡監造職責，所交付之系爭工程 亦有瑕疵拒不修繕等事由，訴請林竣樑返還不當得利及減少 報酬共新臺幣（下同）818,576元本息（下稱本訴，見本院 卷㈢第7頁），林竣樑於本訴繫屬以後、言詞辯論終結以前， 提起反訴，主張原告即反訴被告林秉弘（下稱林秉弘）持有 伊為擔保系爭工程施作完成，於106年11月16日所簽發，面 額為150萬元之本票1紙（下稱系爭本票），卻於系爭工程完 工後，拒不返還系爭本票，且積欠部分第3期款500,000元、 第4期款500,000元及追加工程款499,390元迄未付款，請求 林秉弘給付工程款1,499,390元本息，並返還系爭本票（下 稱反訴，見審建卷第119頁），經核本、反訴均基於系爭工 程之承攬關係而來，兩者在法律上、事實上關係密切，審判 資料亦具共通性及牽連性，依前引規定及說明，本、反訴之 標的及攻防方法既相牽連，被告自得於本訴言詞辯論終結前 ，對林秉弘提起反訴。 貳　實體事項 一、本訴部分 　㈠原告林秉弘主張：兩造就系爭工程約定總價為5,000,000元（ 含設計費192,500元、監造費400,000元及工程款4,407,500 元），施工期間自106年11月16日起至107年5月30日止（下 稱系爭承攬契約）。伊已支付林竣樑工程款4,000,000元。 詎林竣樑於107年5月26日交付伊系爭工程，卻有附表一、二 所示瑕疵（下稱系爭瑕疵），經催告仍不修繕，依民法第49 4條規定，自應予減價700,576元，並賠償修繕附表二所示瑕 疵之費用105,500元。又林竣樑未領有室內裝修設計及施工 專業技術人員證照，復未提出設計施工圖說，且不具履行監 造義務之資格，自不得依約領取設計費192,500元及監造費 （按已付款金額占總工程款比例計算）320,000元，從而林 竣樑自伊受領工程款4,000,000元，其中1,318,576元係無法 律上原因而受有利益，致伊之財產權受損害（計算式：700, 576+105,500+192,500+320,000=1,318,576），伊對林竣樑 有不當得利債權存在，並執前開債權與伊應給付之第3期工 程款500,000元互為抵銷，經抵銷後，林竣樑仍應返還伊818 ,576元（計算式：1,318,576-500,000=818,576）。爰依民 法第494條前段、第179條或第227條規定，請求擇一為伊勝 訴之判決等語。並聲明：①林竣樑應給付林秉弘818,576元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利 息。②願供擔保，請准宣告假執行。 　㈡被告林竣樑則以：系爭承攬契約旨在為已完工並取得合法使 用執照之建物，進行設計規劃及施工，核其性質並非新建之 建築工程，自無須具備建築師資格始能承攬施作，伊承攬系 爭工程已依約提出施工設計圖說與林秉弘當面討論，經林秉 弘確認同意始據以施工，施工期間經林秉弘數次現場查勘， 並指示追加施作工項，經伊依約完工，並由林秉弘派員驗收 通，伊已履行監造義務完畢，林秉弘自負有給付設計及監工 報酬之義務。又林秉弘受領系爭工程後，已於107年6月8日 遷入系爭房屋居住，復未定期催告伊修繕系爭瑕疵，可見系 爭工程並無瑕疵，林秉弘主張系爭瑕疵係可歸責於伊，應由 林秉弘負舉證責任。倘審理認為林秉弘之請求為有理由，爰 以伊對林秉弘之工程款債權（參見反訴聲明第1項）與林秉 弘之請求互為抵銷，經抵銷後，伊已毋庸給付林秉弘任何款 項等語置辯。並聲明：①林秉弘之訴及假執行之聲請均駁回 。②如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。 二、反訴部分： 　㈠反訴原告林竣樑主張：兩造間有系爭承攬契約存在，伊復於1 06年11月16日簽發面額為1,500,000元、未載到期日之本票1 紙（下稱系爭本票）交予林秉弘收執，以擔保系爭工程如期 完工。雙方嗣於施工期間合意追加、減如附表三所示工項（ 下稱系爭追加工項），應付追加工程款499,390元。詎林秉 弘未依系爭承攬契約支付原約定之第3期部分工程款500,000 元及第4期工程款500,000元，及追加工程款499,390元，共 積欠工程款1,499,390元，爰依系爭承攬契約及民法第490條 、第491條、第505條規定，請求林秉弘給付工程款1,499,39 0元。又系爭工程既已如期完工，系爭本票擔保原因即告消 滅，依系爭承攬契約第4條第3項第5款後段約定，林秉弘自 應返還系爭本票予伊等語。並聲明：①林秉弘應給付林竣樑1 ,499,390元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日108年3月6日起 至清償日止，按年息5%計算之利息。②林秉弘應將系爭本票 返還予林竣樑。③願供擔保，請准宣告假執行。 　㈡反訴被告林秉弘則以：林竣樑雖於107年5月1日申報完工，惟 系爭工程經兩造於同年月10日、26日進行初驗、複驗，仍有 諸多瑕疵，嗣於107年6月6日進行第二次複驗時，林竣樑仍 遺有多處缺失無法修補，迨伊於107年6月21日催告林竣樑修 補，林竣樑卻於107年6月26日以存證信函否認施工瑕疵，再 經雙方於107年6月29日開會協商系爭工程缺失改善事宜，林 竣樑仍拒不改善，伊在系爭瑕疵改善完成以前，自不負給付 工程款義務。又系爭工程既有系爭瑕疵存在，即難謂林竣樑 已依債之本旨提出給付，系爭本票擔保之原因關係即未消滅 ，林竣樑請求返還系爭本票為無理由。倘林竣樑之請求為有 理由，因伊對林竣樑有本訴債權存在，爰執此與林竣樑之請 求互為抵銷等語置辯。並聲明：①林竣樑之反訴及假執行之 聲請均駁回。②如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。 三、兩造不爭執事項： 　㈠兩造於106年11月16日就系爭工程簽訂設計暨工程服務委任契 約書（即系爭承攬契約），約定工程總價為5,000,000元， 履約期間自106年11月16日起至107年5月30日止。 　㈡林竣樑於106年11月16日簽發系爭本票交付林秉弘收執，以擔 保系爭承攬契約履行。 　㈢兩造於106年11月18日簽立補充更正估價單，經議價後之總價 仍為5,000,000元（不含稅），其中設計費為192,500元，監 造費為400,000元，其餘為施工費用。 　㈣兩造約定系爭工程如有追加減工項，林竣樑應提前告知，並 徵得林秉弘同意，如林秉弘要求就系爭工程為重大變更調整 ，則設計變更作業須另計增加之服務費及設計期限，所需費 用由雙方協議之。 　㈤林秉弘在系爭承攬契約存續期間，以其擔任負責人之榮朋工 程有限公司簽發支票，分別給付林竣樑下列工程款，合計4, 000,000元： 　⒈於106年11月20日支付第一期工程款1,500,000元； 　⒉第二期工程款1,500,000元； 　⒊於107年5月15日、同年6月15日支付第三期部分工程款各500, 000元，共1,000,000元。 　㈥林秉弘前開已付工程款包含設計費192,500元及監造費320,00 0元在內，其中設計費192,500元於給付第一期工程款時，已 全數付清；監造費則按林秉弘各期應付款與總工程款之比例 攤提在各次給付金額中。 　㈦林竣樑於107年5月1日向林秉弘申報系爭工程完工，並於107 年5月10日由林竣樑會同訴外人黃照勳（即林秉弘指派之人 ）進行初驗，於107年5月26日辦理第一次驗收，於107年6月 6日複驗，並分別作成初驗紀錄、複驗紀錄。 　㈧林秉弘於107年6月8日遷入系爭房屋居住。 　㈨林竣樑於107年6月20日以LINE通訊軟體（下稱LINE）提供系 爭工程追加減工項明細表予林秉弘核對。 　㈩林秉弘於107年6月21日催告林竣樑於同年月30日以前修繕系 爭工程如附件所示25項缺失，林竣樑則於107年6月26日以存 證信函回覆系爭工程並無前開缺失。 四、本件爭點如下： 　㈠本訴部分： 　⒈林秉弘依民法第179條、第227條第1項準用第226條第1項規定 ，請求林竣樑返還設計費192,500元，有無理由？ 　⒉林秉弘依民法第179條、第227條第1項準用第226條第1項規定 ，請求林竣樑返還監造費320,000元，有無理由？ 　⒊系爭工程有無系爭瑕疵存在？林秉弘依民法第492條、第494 條前段、第495條、第227條、第179條規定，請求減少報酬 或損害賠償，有無理由？ 　⒋林竣樑所為抵銷抗辯有無理由？抵銷結果？ 　㈡反訴部分： 　⒈林秉弘就系爭追加工項是否負付款義務？若是，應給付林竣 樑追加工程款若干？ 　⒉林秉弘就系爭工程（含系爭追加工項在內）尚應給付林竣樑 工程款若干？林竣樑主張林秉弘應自108年3月6日起負給付 遲延責任，有無理由？ 　⒊林秉弘所為抵銷抗辯有無理由？抵銷結果如何？ 　⒋系爭本票所擔保之債權是否存在？林竣樑請求林秉弘返還系 爭本票，有無理由？ 五、本院關於本訴部分之爭點判斷如下： 　㈠林秉弘請求林竣樑返還設計費192,500元為無理由： 　⒈依建築法第77條之2第1項第1款前段、第2項及第3項規定：「 建築物室內裝修應遵守左列規定：供公眾使用建築物之室 內裝修應申請審查許可，非供公眾使用建築物，經內政部認 有必要時，亦同。」、「前項建築物室內裝修應由經內政部 登記許可之室內裝修從業者辦理。」、「室內裝修從業者應 經內政部登記許可，並依其業務範圍及責任執行業務。」， 另有關室內裝修申請審查許可程序、室內裝修從業者資格、 申請登記許可程序、業務範圍及責任，則經內政部依同條第 4項規定訂定建築物室內裝修管理辦法，依前開辦法第2條、 第4條規定：「供公眾使用建築物及經內政部認定有必要之 非供公眾使用建築物，其室內裝修應依本辦法之規定辦理。 」、「本辦法所稱室內裝修從業者，指開業建築師、營造業 及室內裝修業。」等語，可知前引規定係適用於「供公眾使 用建築物之室內裝修」，不及於「非經內政部認定有必要之 非供公眾使用建築物之室內裝修」。 　⒉經查： 　⑴系爭工程乃林秉弘就其所有、供自己居住使用之系爭房屋進 行室內裝修，核其性質，係屬非供公眾使用之建築物，亦非 「經內政部認定有必要之非供公眾使用建築物」，依前引規 定及說明，自無建築物室內裝修管理辦法之適用，關於系爭 工程實施即非以開業建築師、營造業及室內裝修業始得為之 。林秉弘主張林竣樑未考領室內裝修設計及施工專業技術人 員證照，不具承攬系爭工程之資格云云，核與前開規定不合 ，為不足採。而林竣樑抗辯伊自95年6月1日起至98年2月28 日止，受僱於鼎宇建設股份有限公司，在工務部從事企劃工 作；自98年9月14日至同年12月31日止，受僱於江文淵建築 師事務所，擔任設計師一職，曾負責半畝塘環境整合規劃設 計專案；自100年6月起至102年11月止，受僱於郡林建設有 限公司，擔任規劃設計採購主任，曾辦理郡林建設禾香實品 屋規劃等工程，具備室內設計裝修施工之經驗與能力等情（ 見審建卷第112頁），有林秉弘不爭執真正之鼎宇建設股份 有限公司離職證明書、江文淵建築師事務所離職證明書、郡 林建設有限公司員工在職證明書為憑（見審建卷第123、129 、135頁），並經林竣樑提出從事規劃設計工作之實績圖文 足佐（見審建卷第125至127、133、137至139、143至151頁 ），堪信實在。林秉弘復未舉證證明伊於簽約時曾明示林竣 樑須考領室內裝修設計及施工專業技術人員證照，始得承攬 系爭工程，其猶執前詞指摘林竣樑無力履行系爭工程設計規 劃作業云云，亦非可採。 　⑵再依系爭承攬契約第2條第2項第1、2款關於施工配合作業， 約定施作系爭工程時，各工程承包單位須主動核實際現場狀 況，差異處須調整；室內設計工程施作時，依現場施作實際 狀況繪製圖面（見審建卷第29頁），系爭承攬契約第3條第1 、2項則約定，林竣樑應依設計內容範圍提供1套包含室內設 計施工圖說（含平面設計圖、隔間放樣圖）、3D圖面、估價 單之完整圖說（見審建卷第29頁）。經查： 　①林秉弘自承已獲林竣樑提供系爭工程之毛胚尺寸圖、動力幹 線設備配置平面圖、CAD檔案光碟及估價單（見本院卷㈠第26 3頁，審建卷第37至43頁），而林竣樑就系爭工程已向林秉 弘提出完整設計施工圖說1套，有卷附106年12月30日室內設 計工程施工圖為憑（見本院卷㈠第57至87頁），觀諸前開圖 說內容包括隔間放樣圖、全室平面配置圖、天花板燈具圖、 給水配管路徑配置圖、弱電配置圖、插座配置圖、客廳立面 圖、書房立面圖、主臥房立面圖、次主臥立面圖、走道立面 圖、主臥衛浴平面配置圖及浴缸施工圖在內（見本院卷㈠第5 7至87頁），並有證人紀國隆（即系爭工程木作包商）證述 ，前開圖說於開工前已經完成，要先有圖才能估價，林竣樑 有交付如本院卷㈠第71至83頁之施工圖，供伊按圖施作，如 果有不清楚的地方，伊會問林竣樑，伊有經驗都可以作得出 來等語（見本院卷㈠第133至135、140、142頁）；證人黃照 勳（即系爭工程水電包商）證述，林竣樑有提供平面圖，伊 則繪製細部機電管路後，請廠商施作，林竣樑交付之平面圖 已有標記隔間、天花板、局部的一些造型，其中天花板的電 燈位置是林竣樑設計，而開關、迴路位置是由伊設計，此外 給水配管路徑配置圖、弱電配置圖、插座配置圖則是伊畫的 ，伊是針對林竣樑所為立面配置做水電設計，林竣樑有給林 秉弘看過3D視覺圖及其他圖說，但可能圖面較少，因為林秉 弘看不懂等語為憑（見本院卷㈠第149、151至152頁），足見 林竣樑於報價階段、開工前已經提出施工設計圖說，達可供 系爭工程各工項包商施作之程度，如有欠缺，則按林竣樑現 場指示施作，堪認林竣樑已履行系爭承攬契約第2條第2項第 1、2款及第3條第1、2項之工作內容，林竣樑依系爭承攬契 約向林秉弘收取設計費192,500元，即屬有據，要無不當得 利。 　②林秉弘主張林竣樑在施工現場提出之圖說仍有欠缺，且圖說 性質係屬示意圖，未經標示得據以施作之尺寸，其提出之給 付不符債之本旨云云，固經法院囑託社團法人高雄市建築師 公會（下稱鑑定人）就系爭工程進行鑑定，並作成鑑定案號 00000000號鑑定報告書（下稱鑑定報告）認為：由林竣樑提 供鑑定作業參考之圖說及相關文件資料，無法判斷是否於簽 約時，或設計階段已經提出，惟林竣樑提出之圖說、文件與 室內裝修現況並未完全一致，其提供之圖面較接近設計示意 圖，於細部詳圖、構造尺寸與材料等標示欠缺完整圖示，難 以作為完整施工及正確估算費用之依據等語為憑（見外放鑑 定報告書第15、17頁），然而林竣樑提出之施工設計圖說已 足供現場各工項包商配合施工，已如前述，參諸系爭承攬契 約第3條要求林竣樑提出之圖說內容，並未包含細部詳圖、 構造尺寸，同契約第2條第2項第2款則約定「依現場施作實 際狀況繪製圖面」等語（見審建卷第29頁），可知關於細部 構造尺寸仍須配合現場實際狀況調整，非以施工設計圖說為 唯一基準，再佐以證人紀國隆證述，林秉弘在施工期間到現 場察看施工情形約5、6次，林秉弘認為有瑕疵部分，已依其 意思施作，系爭工程於107年5月26日及6月6日辦理驗收時， 林秉弘列出的瑕疵伊都有記下來，就是要修到好（見本院卷 ㈠第137、138頁），及證人黃照勳證述，伊當時有跟林竣樑 說，如果現場施作的部分有超出合約範圍，在完工之前要列 出來與林秉弘商議是否辦理追加等語（見本院卷㈠第151頁） ，可知系爭工程施工及驗收階段，有均依林秉弘現場指示追 加、減工項或施作範圍情形，自不能以事後勘察系爭房屋裝 修現況與林竣樑提出之施工設計圖說不甚一致，倒果為因， 遽謂林竣樑未依債之本旨提出設計圖說。 　⒊綜上，林竣樑已依系爭承攬契約提出施工設計圖說，並協調 系爭工程各工項承包商完成施工，於107年5月1日申報完工 （見不爭執事項㈦），堪認林竣樑已依約履行設計規劃作業 ，其自林秉弘領取設計費192,500元即屬有據，要無債務不 履行或不當得利情事，林秉弘請求林竣樑返還設計費192,50 0元，為無理由。　 　㈡林秉弘請求林竣樑返還監造費320,000元為無理由： 　⒈按建築法第13、14、15條及建築師法第18條第1款、省（市） 建築師公會建築師業務章則第6條第2項規定，所揭示監造之 監督目的，係在使監督承造人按設計圖說作，以確保設計圖 所示意念得以真實實現，而所謂監工，則指現行營造業法及 營建實務，賦予承攬施工之承造人，組織團隊運作執行確保 施工品質之督工機制（參見營造業法第32、35、37條），是 以建築物施工期間，建築師執行監造業務旨在監督承造人按 圖施工，承造人則透過內部管控施工技術，暨維護施工品質 之監督機制，辦理監工事務，兩者角色及機制規範目的不同 。 　⒉經查： 　⑴林竣樑承攬系爭工程，雖不具建築師或營造商身分，惟其依 約負有設計規劃，並協調各工種完成工作之義務，已如前述 （參見系爭承攬契約第1條、第2條第2項、第3條），而系爭 工程包含木作、隔間、泥作、石材、磚石、衛浴設備、油漆 、燈具、傢飾及雜項等工項（見審建卷第37至43頁），各該 工作承造係由木作、輕鋼架（輕隔間）、油漆、玻璃、泥作 、石材等6家承包商實際施工，業據證人紀國隆證述在卷（ 見本院卷㈠第134頁），而林竣樑就系爭工程所負管理監造義 務，旨在監督各工項承造人按圖施工，有證人紀國隆證稱： 現場工地是由林竣樑負責監工，林竣樑天天在場，現場工地 有貼出施工圖說，要依據設計師（即林竣樑）的圖面施作， 林秉弘曾到場察看約5、6次，就是指示要按圖施工等語為憑 （見本院卷㈠第135至137頁），是依前引規定及說明，林竣 樑依系爭承攬契約所負監造義務，自與承造人透過監工以達 管控施工技術、維護施工品質之機制有別，不能混為一談。 　⑵又系爭工程業經施作完成，並經申報完工、驗收，林秉弘業 於107年6月8日遷入系爭房屋居住，已如前述（見不爭執事 項㈦㈧），堪認系爭工程已依林竣樑設計規劃意旨，按圖施作 完成。林秉弘固主張系爭工程仍有系爭瑕疵，惟附表一「林 秉弘主張」欄所示瑕疵內容，經鑑定係屬施工品質、數量爭 議，無涉設計圖所示意念實現，有鑑定報告附件12瑕疵現況 照片及說明可稽（參見附表一「鑑定意見」欄，及鑑定報告 書第131至151頁），自不能僅憑林秉弘就系爭工程之施工品 質、數量仍有糾葛，遽謂林竣樑就監造義務之履行有不完全 給付情事。 　⒊從而，林竣樑已依約履行監造義務，林秉弘即應給付監造費 ，林竣樑自林秉弘受領監造費320,000元即屬有據，要無債 務不履行或不當得利情事，林秉弘請求林竣樑返還已受領之 監造費320,000元，為無理由。　 　㈢系爭工程有無系爭瑕疵存在？林秉弘請求減少報酬或損害賠 償有無理由？ 　⒈按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之 。承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得 向承攬人請求償還修補必要之費用。承攬人不於前條第1項 所定期限修補瑕疵，或依前條第3項之規定拒絕修補或其瑕 疵不能修補者，定作人得解除契約或請求減少報酬。但瑕疵 非重要，或所承攬之工作為建築物或其他土地上之工作物者 ，定作人不得解除契約。民法第493條第1、2項及第494條分 別定有明文。又定作人因工作瑕疵，依民法第494條規定解 除契約或請求減少報酬，均係以瑕疵修補為前提，乃立法者 有意將瑕疵修補先行之規範利益歸於承攬人。則依工作瑕疵 承攬人責任之體系解釋，定作人依民法第495條第1項規定請 求承攬人賠償損害，自仍應依同法第493條第1項規定先行定 期催告承攬人修補瑕疵，始得為之（最高法院112年度台上 字第2242號判決要旨參照）。次按因可歸責於承攬人之事由 ，致工作發生瑕疵者，定作人固得依民法第495條第1項規定 ，對承攬人同時或獨立行使修補費用償還請求權與損害賠償 請求權，然該項損害賠償請求權，屬於債務不履行責任（不 完全給付）之性質，要與同法第493條第2項所定之修補費用 償還請求權，法律性質、構成要件、規範功能及所生法效均 未盡相同。申言之，定作人直接行使此項不完全給付責任之 損害賠償請求權時，既非行使民法第493條所定瑕疵擔保責 任之修補費用償還請求權，自應回歸民法債編通則有關「不 完全給付」之規範，並適用同法第227條第1項之規定。若其 瑕疵給付可能補正者，依給付遲延之規定行使其權利；其不 能補正時，則依給付不能之規定發生法律效果。因此，定作 人對於有瑕疵之工作原得拒絕受領；倘已受領，並因可歸責 於承攬人之事由致工作發生瑕疵，而該瑕疵為承攬人可能補 正，其補正給付無確定期限者，定作人於行使上開損害賠償 請求權，必先依民法第229條第2項或第3項規定，催告或定 有期限催告承攬人補正而未為給付後，承攬人自受催告或自 期限屆滿時起，負遲延責任，定作人亦於此時始得謂有該項 損害賠償請求權存在。亦有最高法院101年度台上字第661號 民事判決要旨可資參照。 　⒉經查，系爭工程有附表二項次1至3、5至10所示瑕疵存在，惟 林秉弘無從逕依民法第494條規定請求減少報酬： 　⑴系爭工程經鑑定人於111年7月19日現場履勘系爭房屋現況， 就現況可見瑕疵工項拍照存證如附表二項次1至11所示（詳 如鑑定報告第11、131至153頁附件12現況照片），其中： 　①就附表二項次1至3、5至10部分：前開瑕疵雖僅附表二項次1 、3所示瑕疵曾經林秉弘於107年6月21日發函催告林竣樑修 繕（參見附件編號23、9所示缺失），其餘附表二項次2、5 至10則未經林秉弘催告修繕，惟觀諸鑑定報告附件12所示現 況照片，可知附表二項次2肇因於預留裝置浴室門片與浴櫃 門片之間距不足，致浴室開門撞擊浴櫃門片；項次5肇因於 拉門安裝不密致生夾縫；項次6肇因施作浴室內外地板高低 差距離不當；項次7至9因於隔牆釘板接縫未妥善補平；項次 10肇因於補洞疏漏，係可歸責於林竣樑所致不完全給付，倘 經定期催告修補仍不為之，林竣樑即應負給付遲延責任。 　②就附表二項次4、11部分：經核前開情形未見林秉弘列入於附 件所示25項缺失中，觀諸鑑定報告附件12所示現況照片，可 知前開門片斜脫、貼皮翹起等情形尚不能排除因居住者通常 使用，或受生活環境濕氣影響等因素，而林秉弘早於107年6 月8日遷入系爭房屋居住，鑑定人則遲至111年7月19日始前 往現場履勘拍照（見鑑定報告第11頁），兩者相距4年有餘 ，且未據林秉弘舉證證明前開情形於107年6月間受領時已經 存在，尚難僅憑4年後之使用現況，遽謂為施工瑕疵。 　③就附表二項次12、13部分：依民法第493條規定，定作人就工 作瑕疵修補應先請求承攬人為之，無非著眼於定作人既願訂 定承攬契約而將其工作委由承攬人承製，顯見對於工作瑕疵 之補完，亦以承攬人有較強之修繕能力，能夠以較低廉之成 本完成修補，定作人倘未先行定期催告承攬人是否修補瑕疵 ，自不容其逕自決定僱工修補（最高法院86年度台上字第22 98號民事判決要旨參照），準此，承攬人就所承攬之工作續 行修繕，自無重複收取雜費、管理費之必要，鑑定人增列附 表二項次12、13為修繕必要費用，於法尚有未合，為不足採 。 　④從而，系爭工程有附表二項次1至3、5至10所示瑕疵，應堪認 定。　 　⑵林秉弘固主張系爭工程除附表二所示瑕疵外，尚有附表一所 示施工瑕疵（見本院卷㈡第243至246頁），並提出高雄市新 室內設計裝修商業同業公會107年7月20日勘驗報告書為憑（ 下稱系爭勘驗報告，見審建卷第47至62頁）。林竣樑則以伊 未獲通知到場會同勘驗為由，否認系爭勘驗報告內容之真正 （見審建卷第116頁）。經核附表一所示工項係屬林秉弘107 年6月21日催告林竣樑修繕之25項缺失之一部（參見附件編 號1、2、3、10至12、23），其中： 　①附表一編號3、8、9、11、12、13所示天花板油漆施作不平整 之瑕疵同附表二項次1，且經鑑定人現場勘驗無訛，有現況 照片為憑（見鑑定報告第133至139頁），已如前述，不再重 複認列瑕疵。 　②附表一編號1、2、4、5至7、10、14至19所示工項，經鑑定人 按現場丈量所得各該工項之施作尺寸、數量，核對系爭承攬 契約估價單所載尺寸、數量不一致部分，就各工項報價、結 算數量進行調整（見鑑定報告第217至227頁附件15室內裝修 工程預算書），核與系爭勘驗報告缺失表「反映缺失問題項 目說明」欄載述此部分工項有施作尺寸不明、所用材料價格 疑似與估價單不符及重複報價之虞（見審建卷第59至62頁） 等情，大致相符，可見此部分工項無涉成品應有效能，僅涉 及施工數量、報價衍生之結算爭議，尚與施工瑕疵、物之瑕 疵有間，自應循施工報酬結算之約定或相關規定處理，始為 適當，林秉弘主張逕將此部分工項納入瑕疵求償之列，為不 可採。 　⑶又林秉弘就附表二項次1至3、5至10所示瑕疵，僅部分先履行 定期催告修補義務，其中： 　①附表二項次2、5至10所示瑕疵，未據林秉弘舉證證明曾經催 告林竣樑修補瑕疵，依前引規定及說明，林秉弘既未先依民 法第493條第1項規定定期催告承攬人修補瑕疵，即無從逕依 民法第494條規定請求減少報酬。 　②附表二項次1、3所示瑕疵，雖經林秉弘於107年6月21日定期 催告林竣樑修補（見不爭執事項㈩），林秉弘於受領系爭工 程後，亦曾就全室油漆之施工品質表達不滿，惟經林竣樑派 工前往修補上開瑕疵，卻遭林秉弘拒絕，上情有證人紀國隆 證述：林秉弘搬入系爭房屋後，是嫌油漆作不好，伊願意修 補，然而林秉弘沒有打電話通知伊何時前往修補，除了林秉 弘外，伊也會針對訴外人莊宜蓁（即林秉弘之妻）不滿意的 地方作修補，莊宜蓁不滿意部分是輕隔間灌漿沒有照她的意 思作，但最後油漆的部分林秉弘、莊宜蓁都沒有通知伊前往 修繕等語為憑（見本院卷㈠第139、146頁），核其證詞與林 竣樑提出107年6月23日紀國隆與莊宜蓁間電話錄音譯文顯示 ，莊宜蓁就紀國隆詢問107年6月21日催告函所示缺失事宜， 答稱：「…整間的油漆都要漆過，你也沒有辦法油漆」、「 叫人來看過，全部都要重新批土」、「…我們也不想讓你進 來，因為用了3至4次都用不好…」等語一致（見本院卷㈠第97 至98-1頁），亦與林秉弘提出之107年6月29日會議錄音譯文 （下稱107年6月29日會議譯文）顯示莊宜蓁於錄音時間01： 05：31向林竣樑在內之與會者表達「基本上，我不希望林竣 樑再進到我的房子（即系爭房屋），…我們會找人家做，然 後我要扣他的錢，整間的房子」等語相符（見本院卷㈢第57 頁及第35頁錄音光碟），應認實在。佐以莊宜蓁在系爭工程 施工期間，獲林秉弘授與代理權，得代理林秉弘向林竣樑為 法律行為乙節，此由林竣樑提出之估價單「業主名稱」欄均 記載「莊宜蓁」、由莊宜蓁簽收確認，及107年6月29日會議 譯文顯示，莊宜蓁係立於業主地位，指派員工出席與林竣樑 進行協商等情（見審建卷第37至43頁，本院卷㈢第37至59頁 ），觀之甚明，復為兩造所不爭執，堪認莊宜蓁已代理林秉 弘向林竣樑表明拒絕接受林竣樑修補瑕疵之意思，該意思表 示效力自及於林秉弘，是依前引規定及說明，林秉弘既拒絕 林竣樑修補前開瑕疵，即無從逕依民法第494條規定請求減 少報酬。至於林秉弘主張林竣樑於107年6月29日會議期間始 終否認有瑕疵，已表態拒絕修補云云（見本院卷㈢第31頁） ，本院審酌107年6月29日會議譯文前後全文，兩造於會議協 商期間就無施工瑕疵之爭議雖互有攻防，但由錄音時間01： 05：31紀國隆仍表達願就系爭工程油漆進行修補，盡量配合 業主要求之意思（見本院卷㈢第57頁），可知林竣樑之工班 並未拒絕修繕，尚不能僅因雙方在會議中偶有針鋒相對，遽 謂林竣樑已經拒絕履行承攬人之瑕疵修補義務。 　③從而，林秉弘就附表二項次1至3、5至10所示瑕疵逕依民法第 494條規定請求減少報酬，於法尚有未合，為不足採。 　⒊次查，附表二項次1至3、5至10所示瑕疵，係因可歸責於林竣 樑所致不完全給付，且經林秉弘於受領系爭工程時為權利保 留之表示，林竣樑應賠償林秉弘相當於修補必要費用之損害 46,646元： 　⑴按債務人遲延者，債權人得請求其賠償因遲延而生之損害。 民法第231條第1項定有明文。惟定作人受領工作時，如不為 保留，承攬人對於遲延之結果，不負責任，民法第504條亦 有明定，是以定作人於受領承攬人提出之工作後，對於承攬 人遲延補正如已表明保留權利，承攬人即應負給付遲延之損 害賠償責任。 　⑵又附表二項次1至3、5至10所示瑕疵，係可歸責於林竣樑施工 安裝及品質不良（見前述⒉⑴①），且該瑕疵給付係可補正， 業經本院審認如前，是以林秉弘受領系爭工程以後，自得按 給付遲延之規定行使其權利。而林秉弘於107年6月8日遷入 系爭房屋以後，先於107年6月21日函催林竣樑於同年月30日 以前修繕瑕疵，嗣於同年月29日召開會議就瑕疵修補宜進行 會商，經莊宜蓁代理林秉弘於當日會議錄音時間01：05：31 向林竣樑表明「…我們會找人家做，然後我要扣他的錢，整 間的房子…」等語，有107年6月29日會議錄音光碟及譯文為 憑（見本院卷㈢第57頁及第35頁錄音光碟），堪認林秉弘於 受領工作後，就林竣樑遲延補正所致損害，已為權利全部保 留之意思表示，依前引規定，林竣樑自應就附表二項次1至3 、5至10所示不完全給付負損害賠償責任。 　⑶再者，修復附表二項次1至3、5至10所示不完全給付，共需費 46,646元，業據鑑定人現場丈量待修補面積，並參酌系爭承 攬契約估價單內容，計算各工項修補費用如附表二「法院核 定」欄所示（見鑑定報告第317頁附件18），且未經兩造舉 證推翻，堪認林秉弘因前開不完全給付而受有相當於修補必 要費用之損失46,646元。林秉弘本於不完全給付之法律關係 ，請求林竣樑賠償46,646元，係屬有據。 　⒋末按不當得利，須以無法律上原因而受利益，致他人受損害 為成立要件。此觀民法第179條規定即明。因給付而受利益 者，倘該給付係依有效成立之債權契約而為之，其受利益即 具有法律上之原因，尚不生不當得利問題（最高法院77年度 台上字第165號民事裁判要旨參照）。查林秉弘主張附表一 編號1、2所示工項重複估價，依民法第179條規定，請求林 竣樑返還重複收取之工程款239,699元云云（計算式：222,1 00+17,599=239,699，見本院卷㈢第273頁），林竣樑否認之 。本院審酌，林秉弘自承附表一編號1、2所示工項價款係屬 已支付工程款400萬元之一部，兩造復不爭執前開價款乃基 於系爭承攬契約而為付款（見不爭執事項㈤），可見林秉弘 已支付林竣樑工程款400萬元，旨在履行系爭承攬契約之報 酬給付義務，而林竣樑已依約完成工作，並交付系爭工程予 林秉弘受領完畢（見不爭執事項㈦㈧），系爭承攬契約復查無 事後遭撤銷情事，堪認林秉弘所為給付係有法律上原因，核 與民法第179條所稱「無法律上原因」之要件不符。至於系 爭工程經結算後，林竣樑有無溢領工程款，則屬另一問題（ 詳如後述反訴爭點㈡），尚不能僅憑片斷擷取部分工項計算 材料、工價之結果，遽謂林竣樑受有不當得利。 　⒌綜上，林秉弘以系爭工程有不完全給付情事，依民法第227條 規定，請求林竣樑賠償在46,646元以內者，為有理由，逾此 範圍者，為無理由。 　㈣林竣樑所為抵銷抗辯有無理由？抵銷結果？ 　⒈按被告對於原告起訴主張之請求，提出抵銷之抗辯，祇須其 對於原告確有已備抵銷要件之債權即可。又抵銷乃主張抵銷 者單方之意思表示即發生效力，而使雙方適於抵銷之二債務 ，溯及最初得為抵銷時，按照抵銷數額同歸消滅之單獨行為 ，且僅以意思表示為已足，原不待對方之表示同意，此觀民 法第334條、第335條規定自明。最高法院著有100年度台上 字第2011號民事判決意旨可資參照。 　⒉本件經審認本訴爭點㈠至㈢之結果顯示，林秉弘請求林竣樑返 還設計費、監造費為無理由；請求林竣樑賠償不完全給付所 致損害46,646元為有理由，堪認林秉弘對林竣樑有損害賠償 債權46,646元存在。惟林竣樑對林秉弘有工程款債權649,49 0元存在（理由詳如後述爭點），兩相抵銷後，林秉弘對林 竣樑之損害賠償債權已全數消滅，林竣樑自毋庸給付林秉弘 任何款項。 六、本院關於反訴部分之爭點判斷如下： 　㈠林秉弘就系爭追加工項是否負付款義務？若是，應給付林竣 樑追加工程款若干？ 　⒈按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約。約定由承攬人供給材料 者，其材料價額，推定為報酬之一部。如依情形，非受報酬 即不為完成其工作者，視為允與報酬。未定報酬額者，按照 價目表所定給付之；無價目表者，按照習慣給付。民法第49 0條第1、2項及第491條第1、2項定有明文。又依系爭承攬契 約第4條第1項約定工程總價為500萬元（含設計費及監造費 在內，見不爭執事項㈠㈢），系爭承攬契約第10條第3項復約 定：「本契約簽訂後之任何修正及補充，均須雙方協議同意 ，並以書面之。」，同契約第11條則約定：「乙方（指林竣 樑，下同）應提供甲方（指林秉弘，下同）室內設計工程所 需材料及建材表，經過雙方確認。若材料有追減部分、追加 部分，乙方提前告知甲方，並經甲方同意。」等語（見審建 卷第33頁）。 　⒉林竣樑主張兩造就系爭承攬契約原約定施作附表三編號A1至A 10所示工項（下稱A1至A10工項），因業主另有指示，於減 作A1至A10工項後，追加施作附表三編號B1至B22所示工項（ 下稱B1至B22工項），是經追減、追加前開工項工程款後， 林秉弘尚應給付伊追加工程款499,390元等情，業據提出附 表三「證據出處」欄所示施工現場照片、成品照片、LINE對 話截圖為憑。惟林秉弘否認同意施作，並以系爭承攬契約係 總價承攬，縱有追加工項，林竣樑亦不得請求給付追加工程 款，況且林竣樑有數量短作、材料不符估價單等報價不實情 形，此部分報價既未經雙方合意，伊自不負付款義務等語置 辯。經查： 　⑴系爭承攬契約經兩造約定承攬報酬為500萬元，系爭承攬契約 第4條第1項固有明定（見審建卷第29頁），惟觀諸兩造就施 工期間遇有材料追加減情形，另以同契約第11條約定，得另 經雙方合意為之（見審建卷第33頁），及經兩造簽認之估價 單備註欄記載「工程項目以本單列表為準，若有調整則另列 追加追減項目表」等語（見審建卷第43頁），可見系爭承攬 契約原約定報酬得經雙方合意追減或追加後變更之，林秉弘 抗辯系爭承攬契約係總價承攬契約云云，核與前開約定意旨 不符，為不足採。 　⑵又林竣樑於施工期間就原約定施作A1至A10工項，依林秉弘及 其代理人莊宜蓁之指示變更施作尺寸、數量或增加施工內容 如B1至B22工項所示，經林竣樑於107年2月7日製作追加減工 項明細表予原告，前開追加工項業於107年3月15日至107年5 月22日陸續完成，連同原約定施作工項，於107年5月26日、 同年6月6日辦理驗收，由林秉弘於107年6月8日（即遷入系 爭房屋之日）受領之，有兩造間107年2月7日、同年5月7日 、6月14日、6月20日LINE對話截圖，及施工現場照片、追加 工項施作成品照片，暨追加減工項及工程款明細表為憑（見 本院卷㈠第99至107頁，審建卷第273至313頁，本院卷㈡第409 至471頁，審建卷第271頁），並有證人黃照勳證稱：107年2 月7日LINE對話截圖是伊通知林竣樑，屋主（即林秉弘，下 同）要發票才能報稅，因此設計師必須將發票備齊才能請款 ，伊對林竣樑說他如果認為現場施作部分超出合約範圍，在 工程完成之前，列出來與屋主商議是否要追加，追加金額是 否議價、合理等語為憑（見本院卷㈠第99、151頁），而B2、 B7、B8、B14至B20、B22工項經鑑定人現場勘驗確有施作， 有鑑定報告為憑（見鑑定報告第23、215至237頁附件15）， 堪認追加工項依情形非受報酬即不為完成其工作，林竣樑既 已依林秉弘指示完成工作，依前引規定，應視為林秉弘允與 追加工項報酬，惟兩造就追加工項報酬如何計算未能達成合 意，其中就原契約估價單已有約定材料單價者，應按原約定 單價及實際施作數量計算（見審建卷第37至43頁），其餘為 原契約估價單所欠缺者，則依一般市場行情即依鑑定人參酌 111年1月至3月之室內裝修工程施工實務經驗工料參考價格 計算之（見鑑定報告第21頁）。 　⑶承上，本院審酌追減工項應按原契約所列項目扣減如附表三 項次A1至A10「法院核定」欄所載，共應扣減245,950元，為 兩造所不爭執，而附表三所示追加工項中： 　①B1係屬原估價單約定施工項目C4應施作範圍；B3係屬原估價 單約定施工項目C14應施作範圍；B4係屬原估價單約定施工 項目C27應施作範圍；B5、B6係屬原估價單約定施工項目C43 、C44、C45一體施作範圍；B9係屬原估價單約定施工項目C9 應施作範圍；B10、B11係屬原估價單約定施工項目C2、C4、 C5一體施作範圍；B12係屬原估價單約定工項目C40應施作範 圍；B13係屬原估價單C20應施作範圍；B21係屬原估價單C20 、C22應施作範圍，有鑑定報告在卷可稽（見鑑定報告第219 、223、221、233、235、237頁「備註」欄），堪認前開工 項係在林竣樑以原估價單報價應施作範圍內（見審建卷第37 、39頁），自不得另請求追加工程款。 　②B2、B7、B8工項經林竣樑追加施作（參見附表三項次A2、A3 、A6、A8），據鑑定人依現場丈量實作數量，估算工、料價 格依序為15,140元、13,250元、231,000元，有鑑定報告附 件16工料分析表項次B-2、B-7、B-8為憑（見鑑定報告第293 、295頁），林竣樑就B2工項請求追加工程款4,050元未逾鑑 定人鑑估價格，應屬可採，惟林竣樑就B7、B8工項請求追加 工程款逾鑑定人鑑估價格部分，未據提出反證推翻鑑定結果 ，此部分尚難謂有理由，爰由本院核定B2、B7、B8工項追加 工程款如附表三「法院核定」欄所示。 　③B14至B20、B22工項乃原估價單所無，經鑑定人依現場丈量實 作數量（除B22 係屬填補完成之隱蔽項目，無從計算數量外 ）、一般市場行情，估算工、料價格如附表三項次B14至B20 、B22「法院核定」欄所示，有鑑定報告預算書項次C20、22 及附件16工料分析表項次C-14至C-19為憑（見鑑定報告第23 7、297至301頁），應屬可採。林竣樑就前開工項請求逾鑑 定人鑑估價格部分，未據提出反證推翻鑑定結果，此部分請 求為無理由。 　④至於林竣樑主張現場實作數量逾原估價單所載數量者，經鑑 定人現場測量尺寸、數量核與林竣樑主張之數量不一致，而 林竣樑主張鑑定人測量結果未能涵蓋隱蔽包覆部分，亦未據 舉證以實其說，為不足採。 　⒊從而，附表三所示追加、減工項經計算加減總帳，尚應追加 工程款159,590元（計算式：-245,950+405,540=159,590） ，林竣樑主張林秉弘應給付追加工程款在159,590元以內者 ，為有理由，逾此範圍者，為無理由。 　㈡林秉弘就系爭工程（含系爭追加工項在內）尚應給付林竣樑 工程款若干？林竣樑主張林秉弘應自108年3月6日起負給付 遲延責任，有無理由？ 　⒈兩造不爭執系爭工程原約定施工總價為500萬元（見不爭執事 項㈠），惟林秉弘抗辯估價單就附表一編號1、2、4至7、10 、12、14至19所示工項重複計價、估價數量不符實際施作數 量，應予扣減云云。查： 　⑴林秉弘抗辯林竣樑附表一編號1、2所示工項重複計價乙節， 經鑑定人測量實作數量並扣除重複計算部分，其中編號1施 作面積為83.61平方公尺；編號2施作面積為154.22平方公尺 ，有鑑定報告附件15項次A2、A3「備註」欄所載數量、附件 13數量計算式為憑（見鑑定報告第217、157頁）。本院審酌 林竣樑出具之估價單就前開工項固以一式計價，並未記載估 價數量及材料單價（見審建卷第37頁），惟前開工項既無隱 蔽部分，施作工法所需材料數量得按實測面積計算明確，佐 以鑑定人按估價單所載工法，參酌111年1月至3月之室內裝 修工程施工實務經驗工料參考價格計算附表一編號1、2所示 工項造價各為61,800元、46,000元，合計107,800元，有工 料分析表為憑（見鑑定報告第241、243頁），對照林竣樑出 具之估價單就附表一編號1、2所示工項報價分別為250,000 元、160,000元，合計410,000元，其報價高於一般市場行情 3.8倍，顯然不合理，林秉弘抗辯前開工項有重複計價之虞 ，尚非無稽。是就林竣樑報價逾實際造價107,800元部分（ 即302,200元部分，計算式：410,000-107,800=302,200）既 有計價錯誤，自應按實作價格結算工程款較為合理，是以原 約定施工總價500萬元，經扣除重複計價302,200元後，林秉 弘就原約定施作工項依約應給付林竣樑工程款4,697,800元 （計算式：5,000,000-302,200=4,697,800）。 　⑵又林秉弘抗辯附表一編號4至7、10、12、14至19所示工項施 作數量不符估價單所載數量，應按現場實測數量追減工程款 云云，固經鑑定人計算在案（參見鑑定報告附件15第217至2 37頁），惟本院審酌： 　①估價單訂有數量、單價者（即非以一式報價者），鑑定人以 林竣樑提出之圖說、文件與室內裝修現況不完全一致，且欠 缺細部詳圖、構造尺寸與材料等標示之完整圖示為由，認難 以作為完整施工及正確估算費用之依據（見鑑定報告第17頁 ），在此情形下，既估價單之報價基礎與鑑定人之鑑價基礎 有別，即不能僅憑鑑定人依裝修現況可明視部分之測量結果 與估價單不一致，遽謂林竣樑施工數量不足或報價過高。更 何況兩造就此部分工項既於締約時已合意照價施工，且經林 竣樑施作完成，自不容林秉弘事後片面變更各單項價格，林 秉弘就此部分所為減價抗辯，為不足採。 　②其次，鑑定人依林竣樑已完成之室內裝修現況，個別鑑估單 項工、料價格，卻疏未注意系爭承攬契約就部分工項已明定 單價，另予鑑估較高或較低單價，致部分工項之鑑定結果呈 現鑑估價格高於約定工價（如鑑定報告附件15項次11）；或 實作數量多於估價數量，鑑估價格卻低於約定工價（如鑑定 報告附件15項次4）等不合邏輯及經驗法則之謬誤（見本院 卷㈢第292頁），自無從引為追減工程款之判斷依據，此外林 秉弘復未提出其他證據以實其說（見本院卷㈢第292頁），林 秉弘就此部分所為減價抗辯，亦不足採。　 　⒉承上，系爭工程原約定施工總價經扣除重複計價部分後，林 秉弘依約應給付林竣樑工程款4,697,800元，施工期間經追 減、追加附表三所示工項後，尚應追加工程款159,590元， 已如前述，是經追加、減工程款後，林秉弘應給付施工總價 為4,857,390元（計算式：4,697,800+159,590=4,857,390） 。又兩造不爭執林秉弘已支付工程款400萬元（見不爭執事 項㈤），是經扣除前開已支付工程款後，林秉弘尚應給付林 竣樑工程款857,390元（計算式：4,857,390-4,000,000=857 ,390），應堪認定。 　⒊再依系爭承攬契約第4條第3項第4款約定，林秉弘於工程全部 完工，經驗收無缺失後，應給付林竣樑工程尾款（見審建卷 第31頁），而系爭工程經驗收後，仍有附表二項次1至3、5 至10所示瑕疵，惟前開瑕疵因林秉弘於107年6月29日拒絕林 竣樑修繕，而無從完成修補，業經本院審認如前（見前述理 由㈢⒉⑶②），可見工程尾款之付款條件因林秉弘拒絕林竣樑 修補而無從成就，是依民法第101條第1項規定，應視為條件 已成就，林竣樑即得依約請求林秉弘給付工程尾款。又林竣 樑於107年7月11日寄發存證信函催告林秉弘於信函到達之日 起5日內給付工程尾款，該信函於107年7月12日送達林秉弘 等情，有存證信函暨收件回執在卷可稽（見本院卷㈡第521至 527頁），林秉弘於107年7月12日受催告5日內仍未給付林竣 樑工程尾款，即應自翌日107年7月18日起負給付遲延責任。 林竣樑就此部分工程款提起反訴，請求林秉弘自反訴起訴狀 繕本送達翌日108年3月6日起負給付遲延責任（見審建卷第3 17頁送達證書），於法並無不合，應屬可採。 　㈢林秉弘所為抵銷抗辯有無理由？抵銷結果如何？ 　　本件經審認反訴爭點㈠㈡之結果顯示，林竣樑對林秉弘有工程 款債權857,390元存在，惟林秉弘對林竣樑有不完全給付之 損害賠償債權46,646元存在（理由詳如前述㈢⒊），互為抵 銷後，林秉弘尚應給付林竣樑工程款810,744元（計算式：8 57,390-46,646=810,744）及法定遲延利息。 　㈣系爭本票所擔保之債權是否存在？林竣樑請求林秉弘返還系 爭本票，有無理由？ 　⒈依系爭承攬契約第4條第3項第5款約定：「簽約完成甲方交付 第1項合約總價30%，訂金150萬元整之同時，乙方開具同額 本票及授權書作為保證，上述本票於乙方完成本合約時退還 。」，及同契約第8條約定：「本工程自驗收之日起保固1年 ，在保固期內因工作不良材料不佳而有損壞者，乙方應負修 復之責。但因不可抗力之原因而造成（例如氣候熱漲冷縮之 效應，天災，以及不當使用…），不在保固範圍內。」等語 （見審建卷第31、33頁），可知林竣樑簽發系爭本票旨在擔 保系爭工程完工，並於1年保固期間內履行修復義務。　 　⒉經查： 　⑴系爭工程經林竣樑於107年5月1日申報完工，於107年5月10日 、同年月26日及同年6月6日辦理初驗、複驗，林秉弘業於10 7年6月8日遷入系爭房屋等情，為兩造所不爭執（見不爭事 項㈦㈧），可見系爭工程已經完工，並應自林秉弘受領系爭工 程之日即107年6月8日起算1年保固期間，該期間已於108年6 月8日屆滿，應堪認定。 　⑵又系爭工程因有附表二項次1至3、5至10所示不完全給付情形 ，林秉弘對林竣樑有損害賠償債權46,646元存在，惟經林竣 樑執其對林秉弘之工程款債權抵銷後，林竣樑對林秉弘已不 負任何賠償義務，業經本院審認如前，系爭本票所擔保之損 害賠償債權既經抵銷而消滅，堪認系爭本票所擔保之原因關 係已不存在，林秉弘自應將所持有之系爭本票返還予林竣樑 。林竣樑依系爭承攬契約第4條第3項第5款約定，請求林秉 弘返還系爭本票為有理由。 七、綜上所述，林秉弘依民法第494條前段、第179條或第227條 規定，請求林竣樑應給付818,576元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予 駁回，其假執行之聲請，因其訴遭駁回而失所附麗，應併予 駁回。林竣樑依民法第490條、第491條、第505條，及系爭 承攬契約第4條第3項第5款後段約定，提起反訴請求林秉弘 應給付810,744元，及自108年3月6日起至清償日止，按年息 5%計算之利息，並返還系爭本票，為有理由，應予准許；逾 此範圍之請求為無理由，應予駁回。兩造就前開反訴應准許 部分，分別聲明願供擔保求為准、免假執行之宣告，於法並 無不合，爰分別酌定相當之擔保金額後，准許之。就前開反 訴不應准許部分，林竣樑所為假執行之聲請，因此部分反訴 遭駁回而失所附麗，應駁回之。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防及證據方法，經本院斟酌 後，認為均不足以影響本判決之結果，不再贅述。　　 九、據上論結，林秉弘之本訴為無理由，林竣樑之反訴為一部有 理由、一部無理由，依民事訴訟法第78條、第79條、第390 條第2項、第392條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 28　　日 　　　　　　　　　　　民事庭　法　　官　賴文姍 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書 記 官　許弘杰　 附表一 編號 項目 林秉弘主張 （見本院卷㈡第243至246頁） 鑑定意見 瑕疵內容 酌減金額(元) 1 三間浴室打底/防水/貼地壁磚 主浴室馬賽克未施作、公浴隔間地面門檻裂縫、浴室地磚接縫有洞、浴室矽膠脫落、地面油漆多處不平。 222,100 未列瑕疵 2 三間浴室地坪粉光 未作自平水泥，工法與合約不符，地板高低不平，有雜音、報價高於市價 17,599 未列瑕疵 小　計 　 239,699 3 客廳天花板 實作數量(8.44坪，折合27.9㎡)與估價單數量16坪不符、有洞及裂痕、油漆施工品質不佳、工法不符 　 37,801.25 牆面及天花板油漆不平整、客廳電視櫃左上方天花板裂紋（見鑑定報告第137、149、151頁現況照片） 4 書房天花板 實作數量(6.07坪，折合20.05㎡)與估價單數量13坪不符、油漆施工品質不佳、工法不符 　 34,674.38 未列瑕疵 5 主臥室天花板 實作數量(9坪，折合29.75㎡)與估價單數量13坪不符、油漆施工品質不佳、工法不符 　 20,003.13 未列瑕疵 6 更衣室天花板 實作數量(3.25坪，折合10.76㎡)與估價單數量6坪不符、油漆施工品質不佳、工法不符 　13,725.5 未列瑕疵 7 主浴室天花板 實作數量(3.6坪，折合11.91㎡)與估價單數量8坪不符、油漆施工品質不佳、工法不符、未作防水 　 20,227.24 未列瑕疵 8 廚房天花板 實作數量(7.24坪，折合23.93㎡)與估價單數量14坪不符、油漆施工品質不佳、工法不符 　 33,805.88 牆面及天花板油漆不平整（見鑑定報告第151頁現況照片） 9 走道天花板 實作數量(5.7坪，折合18.85㎡)與估價單數量6坪不符、油漆施工品質不佳、工法不符 　　1,489.38 牆面及天花板油漆不平整（見鑑定報告第139頁現況照片） 10 公共浴室天花板 實作數量(1.37坪，折合4.53㎡)與估價單數量1.5 坪不符、油漆施工品質不佳、工法不符 　　　596.51 未列瑕疵 11 次主浴室天花板 實作數量(1.82坪，折合6.01㎡)與估價單數量2坪不符、油漆施工品質不佳、工法不符 　　　837.09 牆面及天花板油漆不平整（見鑑定報告第135頁現況照片） 12 客臥室天花板 實作數量(4.68坪，折合15.48㎡)與估價單數量8坪不符、油漆施工品質不佳、工法不符 　16,586.5 未列瑕疵 13 次主臥天花板 實作數量(5.52坪，折合18.25㎡)與估價單數量9坪不符、油漆施工品質不佳、工法不符 　 17,396.88 牆面及天花板油漆不平整（見鑑定報告第133頁現況照片） 14 C39儲藏室天花板 實作數量(1.39坪，折合4.59㎡)與估價單數量2.5坪不符、油漆施工品質不佳、工法不符 　　5,557.63 未列瑕疵 15 C46儲藏室天花板 實作數量(14.56坪，折合48.14㎡)與估價單數量36坪不符、油漆施工品質不佳、工法不符 　107,188.25 未列瑕疵 小　計 （元以下四捨五入，下同） 　 309,890 16 主浴面盆下浴櫃 實作數量(美耐板9才)與估價單材質、數量為烤漆50才不符、無防水、浴櫃內面只貼一半 30,400 未列瑕疵 17 次主浴面盆下浴櫃 實作數量(美耐板6才)與估價單材質、數量為烤漆42才不符、無防水、浴櫃內面只貼一半 28,850 未列瑕疵 18 公浴面盆下浴櫃 實作數量(美耐板7才)與估價單材質、數量為烤漆42才不符、無防水、浴櫃內面只貼一半 28,150 未列瑕疵 小　計 　　87,400 19 全室輕隔間灌漿 實作數量(濕式隔間牆29.68㎡、乾式隔間牆61.63㎡)與估價單材質、數量為濕式隔間牆91.31㎡不符、未灌漿 63,587 未列瑕疵 　　　　　　　　　　　　 合　計 　 700,576 附表二 項次 品名 金額(元) 法院核定(元) 證據及計算式出處 1 牆面及天花板油漆不平整 30,196 30,196 ①鑑定報告第133至139頁現況照片。 ②鑑定報告第317頁附件18預算表。 2 主臥浴室開門撞擊浴櫃門片 1,500 1,500 ①鑑定報告第141頁現況照片。 ②鑑定報告第317頁附件18預算表。 3 主臥室多功能櫃左邊門扇脫落 　 2,250 2,250 ①鑑定報告第141、143頁現況照片。 ②鑑定報告第317頁附件18預算表。 4 公共浴室淋浴間玻璃門片斜脫 　19,700 未證明係可歸責於承攬人 ①鑑定報告第143、145頁現況照片。 ②鑑定報告第317頁附件18預算表。 5 次主臥浴室及公共浴室橫拉門夾傷腳趾 　　 200 　200 ①鑑定報告第145、147頁現況照片。 ②鑑定報告第317頁附件18預算表。 6 次主臥浴室內地板高差6cm（不含門檻2cm）易絆腳跌倒 　 6,000 6,000 ①鑑定報告第147、149頁現況照片。 ②鑑定報告第317頁附件18預算表。 7 客廳電視櫃左上方天花板裂紋 　 2,000 2,000 ①鑑定報告第149頁現況照片。 ②鑑定報告第317頁附件18預算表。 8 廚房客廳隔牆內側左上方細紋 　 2,000 2,000 ①鑑定報告第151頁現況照片。 ②鑑定報告第317頁附件18預算表。 9 廚房冰箱後方釘板處水平裂紋 　 2,000 2,000 ①鑑定報告第151頁現況照片。 ②鑑定報告第317頁附件18預算表。 10 書房書櫃上滾輪裝設後未補洞 　　 500 500 ①鑑定報告第153頁現況照片。 ②鑑定報告第317頁附件18預算表。 11 次主臥衣櫃貼皮翹起 　 5,000 未證明係可歸責於承攬人 ①鑑定報告第153頁現況照片。 ②鑑定報告第317頁附件18預算表。 12 其他雜費 　25,000 非屬瑕疵損害 鑑定報告第317頁附件18預算表。 13 管理費 　 9,154 非屬瑕疵損害 鑑定報告第317頁附件18預算表。 　　　　　 合 計 105,500 　 46,646 附表三 項次 (A追減/B追加) 工項名稱 林竣樑主張追 加減金額(元) 法院核定 (元) 證據出處 A1 客廳廚房隔間 -11,000 -11,000 審建卷第271頁 A2 主臥室更衣室多功能衣櫃-短 -8,100 　-8,100 審建卷第271頁 A3 客臥衣櫃 -13,200 -13,200 審建卷第271頁 A4 走廊展示櫃 -1,900 　-1,900 審建卷第271頁 A5 次主臥衣櫃 -18,750 -18,750 審建卷第271頁 A6 主浴室地坪 -41,800 -41,800 審建卷第271頁 A7 主浴室馬賽克 -24,000 -24,000 審建卷第271頁 A8 主浴室牆面 -69,200 -69,200 審建卷第271頁 A9 走道展示櫃後方背板 -28,000 -28,000 審建卷第271頁 A10 更衣室推拉門 -30,000 -30,000 審建卷第271頁 　　　　　　　小　 計 -245,950 -245,950 審建卷第271頁 B1 書房主牆 51,000 0 審建卷第273頁，本院卷㈡411頁，鑑定報告第219、233頁 B2 主臥室多功能置物櫃 　4,050 　4,050 審建卷第275頁，本院卷㈡第413頁，鑑定報告第233頁 B3 書房書櫃 　6,600 0 審建卷第275頁，本院卷㈡第415頁，鑑定報告第219、233頁 B4 梯廳外鞋櫃 　9,350 0 審建卷第277頁，本院卷㈡第417頁，鑑定報告第221、233頁 B5 走道修飾浴室門、逃生橫拉門 　7,200 0 審建卷第279頁，本院卷㈡第419頁，鑑定報告第223、233頁 B6 走道修飾壁面0○○○○○) 26,640 0 審建卷第279、281頁，本院卷㈡第421頁，鑑定報告第223、233頁 B7 主浴室地坪(改地磚) 25,000 13,250 審建卷第283頁，本院卷㈡第423至425頁，鑑定報告第233頁 B8 主浴室牆面(石材) 292,500 231,000 審建卷第285頁，本院卷㈡第427至429頁，鑑定報告第233頁 　　　　　　小　　計 　　 422,340 B9 神龕 27,000 0 審建卷第287頁，本院卷㈡第431至433頁，鑑定報告第219、235頁 B10 電視櫃 19,500 0 審建卷第289頁，本院卷㈡第435至437頁，鑑定報告第219、235頁 B11 電視櫃側邊隱藏櫃 19,500 0 審建卷第291頁，本院卷㈡第439頁，鑑定報告第219、235頁 B12 主浴室碳化板材門扇+門框 33,000 0 本院卷㈡第441至443頁，鑑定報告第223、235頁 B13 客臥抽屜修改 15,000 0 審建卷第293頁，本院卷㈡第445至447頁，鑑定報告第235頁 B14 儲藏室層板 　9,000 4,820 鑑定報告第235頁項次C14 B15 廚房拉門 39,500 29,770 審建卷第313頁，本院卷㈡第449頁，鑑定報告第235頁 B16 主臥補牆 10,000 9,400 審建卷第295頁，本院卷㈡第451至453頁，鑑定報告第235頁 B17 書櫃門片拆除後鈕補板 　9,000 2,000 審建卷第297頁，本院卷㈡第455頁，鑑定報告第235頁項次C17 B18 全室AR111燈具開孔嵌條 19,500 12,650 審建卷第299頁，本院卷㈡第457頁，鑑定報告第235頁項次C18 B19 全室畫軌 19,000 13,600 本院卷㈡第459頁，鑑定報告第237頁項次C19 B20 公共客臥浴室淋浴拉門 50,000 50,000 審建卷第301頁，本院卷㈡第461至463頁，鑑定報告第237頁項次C20 B21 次臥書桌旁置物櫃 18,000 0 審建卷第303頁，本院卷㈡第465至467頁，鑑定報告第221、237頁 B22 陽台樹穴填平 35,000 35,000 審建卷第305至311頁，本院卷㈡第469至471頁，鑑定報告第237頁項次C22 　　　　　　小　　計 　　 323,000 405,540 　　　　　　加減帳總金額 　　 499,390 （計算式：-245,950+422,340+323,000=499,390） 159,590 (計算式：-245,950+405,540=159,590）

2025-03-28

KSDV-108-建-21-20250328-2

士小
士林簡易庭

返還費用

臺灣士林地方法院民事裁定 　113年度士小字第331號 上 訴 人 即 被 告 赫姆斯策略行銷有限公司 法定代理人 吳東穎 被 上訴人 即 原 告 波普室內裝修工程有限公司 法定代理人 翁朝圳 訴訟代理人 翁妮萱 上列當事人間請求返還費用事件，上訴人對於本院中華民國113 年9月20日第一審判決提起上訴，本院裁定如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　理　由 一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16之規定 　　繳納裁判費，此為必須具備之程式。又按上訴不合程式或有 　　其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命 　　其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，同法第442 　　條第2項亦有明定。 二、本件上訴人提起第二審上訴，未據繳納上訴審裁判費，經本 院於民國113 年11月15日以裁定命上訴人於收受裁定後3 日 內補繳，此項裁定已於113 年9月26日向上訴人為送達，有 卷附送達證書可稽；惟上訴人迄今仍未補正，有本院詢問簡 答表、答詢表、多元化案件繳費狀況查詢清單附卷可憑，其 上訴自非合法，應予駁回。 三、爰依民事訴訟法第436 條之32第2 項、第442 條第2 項後段 、第95條、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　士林簡易庭法　官 張明儀 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗 告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　李彥君

2025-03-27

SLEV-113-士小-331-20250327-3

簡上
臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度簡上字第370號 上 訴 人 黃秀玲 柯光程 共 同 訴訟代理人 江帝範律師 被 上訴人 侯雯婷 訴訟代理人 白丞哲律師 複 代理人 謝俊傑律師 被 上訴人 翁日章 訴訟代理人 詹晉鑒律師 複 代理人 葉晉瑜律師 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年5月14日 本院臺北簡易庭112年度北簡字第14014號第一審判決提起上訴， 本院於民國114年3月5日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原判決關於駁回上訴人丁○○後開第二項之訴部分，及訴訟費用之 裁判均廢棄。 被上訴人應連帶給付上訴人丁○○新臺幣壹拾貳萬參仟參佰肆拾柒 元，及自民國一百一十二年五月三十日起至清償日止，按週年利 率百分之五計算之利息。 上訴人其餘上訴駁回。 第一、二審訴訟費用，由被上訴人連帶負擔五分之二，上訴人丙 ○○負擔十分之一，餘由上訴人丁○○負擔。 　　事實及理由 一、上訴人主張：兩造均為門牌號碼臺北市○○區○○路0段000巷00 號「銘鋒大廈」（下稱系爭大樓）住戶，上訴人丁○○為系爭 大樓同號2樓房屋（下稱系爭房屋）所有權人，並與其配偶 即上訴人丙○○同住於系爭房屋。被上訴人因對於上訴人有關 繳付管理費及系爭大樓公共空間使用等事宜有所不滿，遂於 民國111年6月18日晚間6時10分許，一同至系爭房屋門口處 按電鈴、拍門，見無人回應，即共同基於毀損他人物品之犯 意聯絡，輪流以腳用力踢踹、徒手用力拍擊系爭房屋大門（ 下稱系爭大門），致系爭大門油壓機構偏斜，其門栓、地鎖 無法正常插入鎖孔而致令不堪使用，被上訴人上開行為經本 院以112年度審易字第547號刑事判決（該案下稱系爭刑案， 該判決下稱系爭刑案判決）認犯刑法第354條毀損他人物品 罪，分別判處被上訴人甲○○、乙○○有期徒刑3月、4月，復經 臺灣高等法院以112年度上易字第1265號駁回被上訴人之上 訴而確定，自屬侵權行為。又因被上訴人有上開毀損行為， 且系爭大門門口於112年7月23日22時許遭潑灑不明物體，致 上訴人迄今不敢居住於系爭房屋，侵害上訴人居住安寧人格 法益，受有精神上痛苦，爰依民法第184條第1項前段、後段 、第185條第1項、第195條第1項之規定，請求被上訴人連帶 給付丁○○系爭大門修復費用新臺幣（下同）24萬3,128元， 及連帶給付上訴人精神慰撫金各3萬元等語。 二、被上訴人則以： 　㈠乙○○以：丙○○並非系爭房屋所有權人之一，無從向乙○○請求 損害賠償。又乙○○固有於111年6月18日踢踹及手敲系爭大門 之行為，然因乙○○已屆高齡，不可能致令系爭大門有上訴人 所主張之毀損情事，難認系爭大門有不堪使用之情形，縱認 乙○○應負賠償責任，上訴人所主張之修復項目關於木作、泥 作、油漆、石材工程等均無必要，且材料部份應予折舊，另 乙○○並未潑灑不明液體等語，資為抗辯。 　㈡甲○○以：丙○○並非系爭房屋所有權人之一，又系爭大門並未 因甲○○踢踹、手敲之行為致令毀損不堪用之狀態，且修復費 用應將折舊扣除，另甲○○並未潑灑不明液體等語，資為抗辯 。 三、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，並聲 明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應連帶給付丁○○24萬3,128元 ，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 週年利率百分之5計算之利息。㈢被上訴人應連帶給付丁○○3 萬元，及自113年3月13日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息。㈣被上訴人應連帶給付丙○○3萬元，及自113年 3月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被 上訴人則聲明：上訴駁回。 四、本院得心證之理由： 　㈠丁○○請求被上訴人連帶賠償修復系爭大門之必要費用，有無 理由： 　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任， 不能知其中孰為加害人者亦同，民法第184條第1項前段、第 185條第1項定有明文。查上訴人主張兩造均為系爭大樓住戶 ，上訴人同住於系爭房屋，被上訴人因對於上訴人有關繳付 管理費及系爭大樓公共空間使用等事宜有所不滿，遂於111 年6月18日晚間6時10分許，一同至系爭房屋門口處按電鈴、 拍門，見無人回應，即共同基於毀損他人物品之犯意聯絡， 輪流以腳用力踢踹、徒手用力拍擊系爭大門，致系爭大門油 壓機構偏斜，其門栓、地鎖無法正常插入鎖孔，已不堪使用 ，被上訴人上開行為經本院以系爭刑案判決認犯刑法第354 條毀損他人物品罪，分別判處甲○○、乙○○有期徒刑3月、4月 ，被上訴人不服提起上訴後，復經臺灣高等法院以112年度 上易字第1265號駁回被上訴人之上訴而確定等情，有上開判 決書、建物登記第一類謄本、現場錄影畫面截圖暨光碟在卷 可佐（見審附民字卷第71至77頁，本院卷第31至38、123、1 24頁，原審卷第25至48頁），復經本院依職權調閱系爭刑案 電子卷證核閱無訛，堪信為真實。 　⒉被上訴人雖均辯稱：被上訴人踢踹及手敲系爭大門之行為， 不可能致令系爭大門有上訴人所主張之毀損情事，且上訴人 自陳於事發後長達1年未修復系爭大門，可見大門並未不堪 使用等語。惟查，系爭刑案承審法官勘驗系爭房屋門口監視 器影片，勘驗結果為：系爭大門為2側門板類型，畫面時間1 8時10分44秒至18時17分12秒間，甲○○先出現在系爭房屋門 口，持雨傘撥動門口上方設置監視器，之後即由乙○○到門口 按電鈴，不到2秒時間，立即轉向以背對系爭大門，舉起右 腳往後踢踹方式踢系爭大門，踢擊數下後即轉向系爭大門以 右手握拳方式敲擊系爭大門數下，致門板有明顯晃動，甲○○ 上前亦以右手握拳敲擊系爭大門2下致系爭大門明顯震動， 並舉起右腳往前用力踢踹系爭大門1次後，於18時12分33秒 可見系爭大門兩側門板均因此遭踢開，乙○○仍上前舉起右腳 往前踢踹系爭大門1次，甲○○再次舉起右腳踢踹系爭大門左 側門板1次，乙○○、甲○○再踢踹系爭大門數次致系爭大門反 覆、持續有因反彈而闔上但未緊閉及經踢踹而打開之情形等 節，有系爭刑案112年6月12日勘驗筆錄、現場監視錄影畫面 截圖在卷可參（見審附民字卷第27至43頁，本院卷第137至1 68頁），可見被上訴人踢踹及手敲系爭大門之過程，確實造 成系爭大門因受外力敲擊而反覆開啟及閉合，且丁○○事後確 有因此而修繕、更換系爭大門乙節，亦有系爭大門修復現場 照片、估價單在卷可佐（見本院卷第39至44、125頁），足 認系爭大門已因此受損，況丁○○主張系爭大門之受損情形， 係該門之油壓機構偏斜，及門栓、地鎖無法正常插入鎖孔， 則系爭大門之此異常狀況足使大門阻擋外人、抵禦宵小之使 用目的喪失，自屬不堪使用之情形，是被上訴人上開辯詞， 不足為採。從而，被上訴人輪流以腳用力踢踹、徒手用力拍 擊系爭大門致其毀損之行為，自屬共同侵權行為。又丁○○為 系爭大門之所有權人乙節，為兩造所不爭執（見本院卷第17 4頁），是丁○○依民法第184條第1項前段、第185條第1項之 規定，請求被上訴人負連帶賠償責任，自屬有據。 　⒊就損害賠償之範圍，業據丁○○提出估價單為憑（見原審卷第1 33頁），被上訴人既不爭執上開估價單之形式真正（見本院 卷第114頁），自得作為本院認定事實之基礎。又觀諸該估 價單之內容可知，開立者係室內裝修工程業者，其本於對室 內裝修工程項目、工資、材料行情之專業知識及從業經驗， 分項明列更換系爭大門所需施作之工程項目，並具體敘明各 項工程之內容，其內容堪可採憑。再衡諸常情，更換大門除 涉及大門本身之更換，大門週邊牆壁、地板均可能因更換大 門受有影響，而有一併施作相關工程之必要，且參以丁○○安 裝系爭大門時，亦有支出泥作、木作、油漆等工程，此有請 款單在卷可證（見本院卷第125頁），足認木作、泥作、油 漆、石材等工程費用本為裝設、拆換系爭大門所需之必要費 用，被上訴人空言爭執相關工程與施作必要性，實不足採。 　⒋關於上訴人提出系爭大門修復費用中，防護、泥作、大門、 木作、油漆、石材等費用之材料部分分別為2,000元、1,000 元、9萬2,000元、3萬9,500元、4,000元、4,000元，共計14 萬2,500元，衡以上開工程既以新大門、新材料更換被損害 之舊大門、舊材料，則在計算損害賠償額時，自應將其折舊 部分予以扣除（最高法院77年5月17日第9次民事庭會議決議 ㈠意旨參照），又兩造均對系爭大門屬於行政院所發布之固 定資產耐用年數表中房屋附屬設備之自動門設備表示不爭執 （見本院卷第175頁），而上開房屋附屬設備中自動門設備 之耐用年數為10年（見原審卷第74頁），依定率遞減法每年 折舊1000分之206，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為 計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當 於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭大門裝 設日為105年10月（見請款單，本院卷第125頁），迄毀損時 即111年6月18日，已使用5年8月，則材料、零件扣除折舊後 之修復費用估定為3萬8,794元（詳如附表二之計算式），其 餘工資部分共計6萬3,000元（計算式：2,500元+5,000元+5, 000元+2萬4,500元+1萬5,000元+5,000元+6,000元=6萬3,000 元）、其他費用（即圾垃處理費4,000元、清潔用品1,000元 、工程監管費、稅金），則無折舊問題，是丁○○請求被上訴 人連帶賠償系爭大門修復費用12萬3,347元（詳細計算式如 附表一），應屬有據。 　⒌是丁○○依民法第184條第1項前段、第185條第1項，請求被上 訴人連帶賠償修復系爭大門之必要費用12萬3,347元，應屬 有據，逾此範圍之請求，則屬無據。 　㈡上訴人請求被上訴人連帶賠償精神慰撫金各3萬元，有無理由 ： 　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項、第195條第1項分別定有明文。次按不法侵害他人居住安 寧之人格利益，如其情節重大，被害人非不得依民法第195 條第1項規定請求賠償相當之金額（最高法院92年度台上字 第164號判決意旨參照）。再按侵權行為之成立，須行為人 因故意或過失不法侵害他人權利或利益，亦即行為人具備歸 責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立 。且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成 立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決 意旨參照）。本件上訴人主張被上訴人共同侵害渠等之居住 安寧人格法益，致渠等受有非財產上損害等情，為被上訴人 所否認，並以前詞置辯，揆諸前開說明，即應先由上訴人就 被上訴人有侵害渠等居住安寧人格法益之行為、受有非財產 上損害、二者間具相當因果關係等侵權行為之成立要件，負 舉證之責。 　⒉查上訴人主張因被上訴人毀損系爭大門之行為，致渠等迄今 不敢居住於系爭房屋，侵害上訴人居住安寧人格法益，受有 精神上痛苦等語，並提出丁○○之向陽身心診所診斷證明書、 病歷資料為證（見原審卷第139頁、本院卷第127頁）。惟侵 害丁○○就系爭大門所有權與侵害上訴人之居住安寧人格法益 ，實屬二事，尚難僅憑被上訴人有毀損系爭大門之行為，遽 認此舉亦侵害上訴人之居住安寧人格法益。且觀上開診斷證 明書醫囑部分係記載：個案因所述診斷，至本所就診，主訴 呈現恐懼、焦慮、失眠等狀況（見原審卷第139頁），及上 開病歷記載：「CC：事件後受到驚嚇，6/18，樓上neighbor 踹門，驚嚇到，當時個案夫婦和孩子在家中，看監視器，鄰 居吼叫、威脅，個案呈現驚嚇狀態，害怕、失眠。」等語（ 見本院卷第127頁），可見上開主訴、CC（chief complaint ，即主訴）均僅係丁○○向醫師所描述之症狀、病情等，而非 醫師診斷之結果，尚難以此遽認被上訴人有侵害丁○○居住安 寧人格法益並致其受有精神上損害。至丙○○部分，其並未提 出足以證明被上訴人有侵害其居住安寧人格法益並致其受有 精神上損害之資料，其主張難認可採。況上訴人對被上訴人 所提刑法第304條強制罪、第305條恐嚇危害安全罪等告訴， 業經臺灣臺北地方檢察署檢察官以111年度偵字第34064號認 罪嫌不足而不另為不起訴之處分，僅就毀損部分提起公訴， 此有上開起訴書在卷可佐（見本院卷第131至134頁），益證 被上訴人並無侵害上訴人居住安寧人格法益之行為。此外， 上訴人復無提出其他證據以實其說，自難僅以被上訴人毀損 系爭大門之行為，遽認渠等侵害上訴人之居住安寧人格法益 ，並致上訴人受有精神上損害，故上訴人主張，難認可採。 　⒊至上訴人另主張：系爭大門門口於112年7月23日22時許遭潑 灑不明物體等語，並提出錄影畫面截圖暨光碟為佐（見原審 卷第135至137頁），惟觀上開錄影畫面截圖，僅可見得系爭 房屋門口地板有不明液體，然並無攝得潑灑之過程，無從認 定為何人所潑灑，自難遽認係被上訴人所為，上訴人此部分 主張，亦不足採。 　⒋從而，上訴人依民法第184條第1項前段、第185條第1項、第1 95條第1項之規定，請求被上訴人連帶給付上訴人各3萬元之 精神慰撫金，應屬無據。 　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之 債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算 之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律 可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項前段、第2 33條第1項前段、第203條分別定有明文。經查，丁○○對於被 上訴人之損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權 ，而本件起訴狀繕本送達被上訴人之日為112年5月29日，有 本院送達證書在卷可考（見審附民字卷第53、55頁），揆諸 前開說明，丁○○併請求被上訴人連帶給付自起訴狀繕本送達 被上訴人之翌日即112年5月30日起至清償日止，按週年利率 百分之5計算之法定遲延利息，亦屬有據。 五、綜上所述，丁○○依民法第184條第1項前段、第185條第1項之 規定，請求被上訴人連帶給付12萬3,347元，及自112年5月3 0日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理 由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。原 審就應予准許部分，為丁○○敗訴之判決，尚有未洽，上訴論 旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由 本院廢棄改判如主文第2項所示。至於原審就上開不應准許 部分所為上訴人敗訴之判決，經核於法並無不合，其上訴論 旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予 駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，核 與判決結果不生影響，爰不予一一論列，併此敘明。 七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第450條、第79條、 第85條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　溫祖明 　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪文慧 　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 廖哲緯 本判決不得上訴。 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何嘉倫 附表一：修繕系爭大門必要費用（新臺幣） 工程項目 工資 材料 其他 防護工程 2,500元 2,000元 拆除工程 5,000元 垃圾4,000元 泥作工程 5,000元 1,000元 大門工程 9萬2,000元 木作工程 2萬4,500元 3萬9,500元 油漆工程 1萬5,000元 4,000元 石材工程 5,000元 4,000元 清潔工程 6,000元 清潔用品1,000元 總計 6萬3,000元 14萬2,500元 5,000元 折舊後總計 6萬3,000元（不折舊） 3萬8,794元（詳附表二） 5,000元（不折舊） 三項總計 10萬6,794元（計算式：6萬3,000元+3萬8,794元+5,000元=10萬6,794元） 工程監管費10% 1萬0,679元（計算式：10萬6,794元×10%=1萬0,679元） 稅金5% 5,874元【計算式：（10萬6,794元+1萬0,679元）×5%=5,874元】 總計（含工程監管費、稅金） 12萬3,347元（計算式：10萬6,794元+1萬0,679元+5,874元=12萬3,347元） 附表二： 折舊時間　　 金額（新臺幣元） 第1年折舊值 14萬2,500×0.206=2萬9,355 第1年折舊後價值 14萬2,500-2萬9,355=11萬3,145 第2年折舊值 11萬3,145×0.206=2萬3,308 第2年折舊後價值 11萬3,145-2萬3,308=8萬9,837 第3年折舊值 8萬9,837×0.206=1萬8,506 第3年折舊後價值 8萬9,837-1萬8,506=7萬1,331 第4年折舊值 7萬1,331×0.206=1萬4,694 第4年折舊後價值 7萬1,331-1萬4,694=5萬6,637 第5年折舊值 5萬6,637×0.206=1萬1,667 第5年折舊後價值 5萬6,637-1萬1,667=4萬4,970 第6年折舊值 4萬4,970×0.206×(8/12)=6,176 第6年折舊後價值 4萬4,970-6,176=3萬8,794

2025-03-26

TPDV-113-簡上-370-20250326-2

消上易
臺灣高等法院

返還不當得利

臺灣高等法院民事判決 112年度消上易字第6號 上 訴 人 愛丽絲生活事業有限公司 法定代理人 李菁菁（原名李寒菁） 訴訟代理人 王世華律師 莊景智律師 被 上訴 人 王政松 訴訟代理人 洪堯欽律師 劉健右律師 上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國112 年4月20日臺灣臺北地方法院111年度消字第26號第一審判決提起 上訴，本院於114年3月5日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原判決關於命上訴人給付被上訴人逾新臺幣肆拾萬元本息部分， 及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均 廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 其餘上訴駁回。 第一（除確定部分外）、二審訴訟費用，由被上訴人負擔十分之 三，餘由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、被上訴人主張：兩造於民國107年4月3日簽立住宅裝修設計 合約書（下稱系爭契約），由伊委託上訴人就門牌號碼○○市 ○○區○○路0段000號14、15樓房屋（下合稱系爭房屋）辦理室 內裝修設計，伊已支付簽約金新臺幣（下同）80萬元予上訴 人。嗣設計理念不合，伊於108年3月26日向上訴人終止系爭 合約，並經上訴人同意而合意終止，縱未合意終止，伊亦以 起訴狀繕本送達、111年10月17日庭期為終止之意思表示。 終止時上訴人之工作仍停留在平面設計圖尚未定案階段，上 訴人實際工作僅20萬元（參內政部公告之「建築物室內裝修 -設計委託契約書範本」《下稱契約範本》第8條及其附件2之 階段一工作，係上訴人提出平面設計圖與伊需求不符，致空 間規劃未能定案，上訴人得請領服務費用應不超過總價200 萬元10％即20萬元），是兩造約定給付超出部分，得依不當 得利請求上訴人返還。又上訴人並未領得室內裝修業登記證 ，未配置專業設計技術人員，即令上訴人依伊需求完成設計 ，亦無法依建築法第77條之2規定，提出室內裝修審查之申 請，亦無法進行合法之裝修，屬可歸責於上訴人之主觀給付 不能，伊因支付簽約金80萬元，而受有損害，得依民法第22 6條之規定，為一部請求上訴人賠償。爰依民法第179條、第 226條規定，擇一求為命上訴人給付56萬元及自起訴狀繕本 送達翌日起加計法定遲延利息之判決（被上訴人逾上開請求 部分，未據聲明不服，不在本院審理範圍）。 二、上訴人則以：系爭契約由兩造個別磋商議定，非定型化契約 ，即令為定型化契約，內政部公告契約範本僅具參考性質， 並無強制力或法律上效力。系爭契約為設計契約，與裝修無 關，被上訴人以伊未領有室內裝修業登記證致系爭契約目的 無法達成，構成主觀給付不能云云，並無可採。伊已依債之 本旨完成系爭契約第1、2條約定之全面平面設計規劃圖、水 電設計規劃圖並交付予被上訴人，伊依約受領80萬元，於法 有據，無不當得利可言。被上訴人請求伊返還56萬元並無理 由等語，資為抗辯。 三、原審就上開部分判決被上訴人勝訴，上訴人不服，提起上訴 ，其聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分 ，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人 則答辯聲明：上訴駁回。　 四、兩造就下列事項不爭執，堪信為真實（見本院卷第370、371 頁)：　　 　㈠兩造於107年4月3日簽訂系爭契約，被上訴人於同年月11日交 付80萬元支票支付簽約金。 　㈡系爭契約約定「⒈全面平面設計規劃圖NT$3000/坪。⒉水電設 計規劃圖（含燈光及其他設備水電規劃）NT$2500/坪。⒊立 面設計規劃圖與施工圖（含3D視覺效果圖，14樓：5張＋15樓 ：5張3D圖）NT$7000/坪。⒋設計總計200萬元整⑴簽約金80萬 元（3日內匯款後送上圖）⑵立面設計完成70萬元（3日內匯 款後送上圖）⑶3D圖面完成30萬元（3日內匯款後送上圖）⑷ 施工圖面完成20萬元（3日內匯款後送上圖）…戶別：14F80 坪×NT$12500/坪＝NT$1,000,000、15F80坪×NT$12500/坪＝NT$ 1,000,000」。 五、本院就本件之爭點判斷如下： 　㈠當事人就系爭契約之權利義務應適用委任之規定，委任人得 隨時終止委任契約，被上訴人於108年3月26日向上訴人之法 定代理人李菁菁（原名李寒菁）為終止系爭契約之意思表示 ，系爭契約業已終止： 　⒈按當事人所訂立之契約，係由承攬之構成分子與委任之構成 分子混合而成，且各具有一定之分量時，其既同時兼有「事 務處理」與「工作完成」之特質，即不能再將之視為純粹之 委任或承攬契約，而應歸入非典型契約中之混合契約，而成 為一種法律所未規定之無名勞務契約（最高法院103年度台 上字第560號判決意旨參照）。又委任為最典型及一般性之 勞務契約，為便於釐定有名勞務契約以外同性質契約所應適 用之規範，使當事人間之權利義務關係有所依循，民法第52 9條乃規定：「關於勞務給付之契約，不屬於法律所定其他 契約之種類者，適用關於委任之規定」。故於前揭無名勞務 契約，整體性質既屬勞務契約之一種，自應依上開條文規定 ，適用關於委任規定（最高法院111年度台上字第1120號判 決意旨參照）。 　⒉經查，依系爭契約約定，上訴人需製作全面平面設計規劃圖 、水電設計規劃圖（含燈光及其他設備水電規劃）、立面設 計規劃圖與施工圖（含3D視覺效果圖，14樓：5張＋15樓：5 張3D圖），設計費總計200萬元（見不爭執事項㈡）；第5條 、第6條則另約定：「依照本公司（指上訴人）有承接工程 合約，可退折30萬元設計費用」、「設計客戶要求修改，非 在此合約時間規畫內」等語（見原審卷一第21頁），足見被 上訴人基於對上訴人之信賴，將系爭房屋住宅裝修設計之事 務委由上訴人處理，上訴人並需依被上訴人指示進行修改， 完成、交付相關圖面，作為被上訴人另就系爭房屋進行室內 裝修工程之藍本，同時兼有「事務處理」與「工作完成」之 特質，並各具一定分量，依前說明，不能將之視為純粹之委 任或承攬契約，而屬無名勞務契約，並適用委任之規定。 　⒊第按委任契約依民法第549條第1項規定，不論有無報酬，或 有無正當理由，均得隨時終止；且當事人之任何一方既得隨 時終止，則當事人為終止之意思表示時，不論其所持理由為 何，均應發生終止之效力（最高法院62年台上字第1536號判 決先例、85年度台上字第1864號判決意旨參照）。查，被上 訴人主張因上訴人設計理念與伊夫妻對所居住之系爭房屋規 劃之需求不符，上訴人因而未依約交付伊認可之設計圖，遑 論水電設計圖，且上訴人無法提供經其設計完成裝修之實品 屋供伊及配偶討論、鑑識，嗣上訴人雖表示另有「和平大苑 」建案為其設計施工完成之作品，詎伊配偶邱鳳玉於108年3 月26日至該建案現場，發現均非上訴人設計裝修之房屋，致 對上訴人之信賴基礎盡失，當場向上訴人法定代理人李寒菁 終止契約等語，業據證人邱鳳玉證述屬實，證人邱鳳玉並證 稱：後來看完房子伊跟李寒菁說既然這樣我們合約就終止了 ，伊記得李寒菁的反應是跟伊點點頭，後來就未再與上訴人 的人有接觸等語（見原審卷二第14、15頁），上訴人亦不否 認有約去看施工廠商，後來邱嘉羚（即被上訴人聯絡人即助 理）有說就做到這裡等語（見本院卷第64頁），足見被上訴 人於當日由其配偶邱鳳玉代其到「和平大苑」建案現場處理 系爭契約之事務。復參酌兩造各自提出李寒菁與邱嘉羚（對 話分稱菁、羚）間自106年4月18日起至111年3月15日止之全 部Line對話紀錄（見原審卷一第367至388頁、第419至429頁 、第517至527頁、第571至585頁、第609至651頁、第677至6 95頁），其等間自108年3月25日傳送相約至「和平大苑」碰 面之訊息後即未有任何聯繫往來，直至111年3月15日邱嘉羚 始傳送：「您好，這裡是王政松先生辦公室，關於之前委請 設計○○○○室內設計一案，王先生會委請弘揚法律師務所洪律 師近期會和您聯繫，先通知您一聲…（菁：什麼事嗎？）」 （見原審卷一第387、388、649、651頁）等語，向上訴人表 示已委請律師處理系爭契約法律上之事宜，並於同年5月18 日提起本件訴訟等情（見原審卷一第9頁起訴狀原法院收文 戳章），3年期間兩造均無再就系爭契約之履行有所聯繫、 往來。被上訴人主張於108年3月26日由邱鳳玉代向上訴人為 終止系爭契約之意思表示，堪予認定，且依上開說明，無論 原因為何，均發生終止契約之效力。 　㈡上訴人未能證明已交付系爭契約約定應給付80萬元簽約金之 全部圖說予被上訴人，惟依其完成之事務向被上訴人收取報 酬以40萬元為適當，逾此部分其受領即無法律上原因，被上 訴人依不當得利之規定，請求上訴人返還，為有理由： 　⒈按受任人依民法第548條第2項規定所得請求之報酬，以業經 處理之委任事務為限，其數額應按已處理事務之難易或所占 比例，依契約本旨及誠信原則酌定之（最高法院107年度台 上字第58號、110年度台上字第1919號判決意旨足參）。是 受任人倘於契約成立時預收之金額，超過契約終止時依上開 規定所得請求報酬之數額，其溢領報酬既非依約所得請求之 權利，就受領之數額別無其他法律上之原因，委任人非不得 依不當得利之法律關係，請求受任人返還。 　⒉兩造簽約時系爭契約後僅有14樓、15樓之2張圖說，並無水電 設計規劃圖等情，為兩造所不爭執（見本院卷第64、65頁） ，而圖說右側第2欄位標明「平面圖設計」等情，是難認兩 造於簽約時，上訴人已交付系爭契約約定收受80萬元簽約金 後應交付全部之「⒈全面平面設計規劃圖」、「⒉水電設計規 劃圖（含燈光及其他設備水電規劃）」。上訴人雖抗辯伊於 同年月9日已交付圖說，被上訴人始同意於同年月11日付款 ，且依李寒菁與邱嘉羚間Line對話紀錄，被上訴人曾於同年 月9日、同年11月15日再向上訴人要求交付相關圖面，經上 訴人以電子郵件、Line傳送被證4即14、15樓「平面布置圖 」、「天花布置圖」、「天花放線圖」、「插座布置圖」、 「給排水置圖」等平面及水電設計規劃共10張之大圖、CAD 檔圖面，且伊於同年月20日交付被上訴人履約後階段之立面 圖，自已交付前階段之「全面平面設計規劃圖」、「水電設 計規劃圖」云云（見原審卷一第223至241頁）。惟： 　⑴依107年4月9日Line對話紀錄：「（菁：）請問嘉羚…設計約 簽約金80萬今天已經匯款了嗎…（羚：）王太太想請您們出 平面大圖給她…平面大圖尺寸是A3…可以的。簽約金會用支票 給您們，是開立給公司嗎？（菁：）…我印下來送過去，我 印下來送過去平面規劃圖…」等情（見原審卷一第373、621 頁），被上訴人否認收受前述被證4之圖面，並據證人邱鳳 玉證述：因為契約附的2張小圖看不出來，有透過邱嘉羚跟 李寒菁拿大張的圖，就是簽約小圖的放大版，因為配置與伊 及被上訴人生活習慣不同，想等快交屋時再與上訴人討論， 就擱置到11月等語（見原審卷二第14頁），及證人邱嘉羚證 述：簽約後李寒菁有傳Line說簽了約，要伊付錢，伊必須等 被上訴人給伊合約書伊才能付款，被上訴人夫妻並非說要確 認平面圖沒有問題再付款，李寒菁107年4月9日之前或之後 有沒有交付平面規劃圖，伊不記得，伊只是聯絡窗口（見原 審卷二第10、12、13頁）各等語，參互以觀，可知被上訴人 係因已簽系爭契約而同意支付80萬元簽約金，並非因收受契 約約定之全部圖說而支付，107年4月9日Line對話紀錄所稱 列印提供之「大圖」，亦無證據證明即為系爭契約約定支付 80萬元之全部圖說，上訴人執此抗辯已履行交付上開圖說義 務，尚難採憑。 　⑵又依107年11月15、16日Line對話紀錄：「（羚：）您好，請 問您手邊有當時合約的電子檔嗎？另邱小姐想要請您再給她 一份大圖及電子檔，謝謝（菁：）開會完打給你喔…（羚： 傳送Gmail帳號）（菁：）好（傳送2張圖《與前述系爭契約 後附之2張圖相似》及寄送電子郵件頁圖截圖）麻煩嘉羚收一 下喔…（羚：）能否給我CAD檔」，及同年月20日Line對話紀 錄：「（羚：）請問CAD檔何時可以給我，謝謝…王太太問能 否再給她一份輸出的大圖（因為她的列印無法這麼大張）（ 菁：傳送2個CAD檔附件之訊息截圖）你看一下有沒有收到（ 羚：）有收到了，大圖能否輸出一份給我（菁：）A3嗎…」 等情（見原審卷一第376至379頁、第627至633頁），由2張 圖說右側第2欄位記載「平面圖設計」，並非被證4之「平面 布置圖」，是此等對話僅能證明上訴人曾有交付被上訴人圖 說，惟無法逕由前開Line對話紀錄推知上訴人確已交付如被 證4之圖說。參諸證人邱嘉羚證述：李寒菁於同年月20日以 電子郵件寄的立面圖，不是我們要的平面設計圖，伊轉給被 上訴人夫妻，被上訴人他們沒說什麼，因為還在討論，開會 當時聽兩造在說對於平面圖一直沒有達成一致等語（見原審 卷二第10、11頁），及證人邱鳳玉證稱：李寒菁第一次開會 討論設計圖時拿了幾個版子過來，希望伊先選家具，但平面 圖還沒確定，選家具還過早，原來設計的14樓是住家，沒有 廚房、工作平台太小，原來廚房管線的地方，設計成次臥室 ，伊請李寒菁修改部分都沒有結論，印象中李寒菁只有4月 那次圖外，沒有再給伊新的平面設計圖等語（見原審卷二第 14、15頁），可知上訴人雖曾製作立面圖，亦不足證明其已 交付契約約定包括水電設計規劃圖在內之全部圖說。 　⑶準此，上訴人主張伊已完成交付系爭契約約定簽約金應交付 之全部圖說，伊依約可受領80萬元云云，未能舉證以實其說 ，洵屬無據。 　⒊又依前述兩造間全部Line對話紀錄，可知兩造自106年4月間 起，即開始洽商委託系爭房屋設計事宜，於107年4月3日簽 約前討論已近1年，對話內容並有：「（107年3月17日）（ 菁：）…我可能要和王會長再討論一下設計費合約內容…謝謝 你了…（107年3月28日）（菁：）昨天已經看好現場也拍照 了解一些問題，是不是約王會長簽約…順便討論問題」等語 （見原審卷一第369、370、613、615頁），上訴人抗辯系爭 契約係經兩造個別磋商議定，並非以其預定用於同類契約之 條款而訂定之定型化契約等語，應屬可採。被上訴人應受兩 造議定之系爭契約約定計付報酬。系爭契約約定報酬給付之 方式，係以圖說之交付為對價（見不爭執事項㈡），與契約 範本計算報酬之基準不同，且本件經送台北市室內設計裝修 商業同業公會鑑定（下稱系爭鑑定報告），其結果亦以：「 …㈢…內政部公告之契約範本…但那只是定型化契約建議的約定 契約的建議，只能做為參考，並非雙方所簽訂的合約，故不 能按其約定來計價」等語（見外放鑑定報告第5、6頁），是 被上訴人主張應參考內政部103年12月修正公告之契約範本 （見原審卷一第35至43頁）作為本件給付報酬之依據，上訴 人未完成經伊確認之平面配置圖、修正圖，得請求之報酬不 得超過契約總價10％即20萬元云云，尚難逕予採憑。 　⒋復查，系爭鑑定報告及補充鑑定以：「㈠…被證3、4內照片部 分通常應為雙方溝通時讓彼此了解將來完成之空間意象，圖 面部分即是所有的平面規劃圖及水電設計規劃圖…㈡…任何不 同的設計概念的表現都是更改調整設計圖，對受委託方來說 都是先確定了平面圖的大方向後才做天花平面、天花配線及 插座給排水規劃圖。原證16（即系爭房屋另行依被上訴人需 求裝修現狀圖說）與原證1（即前述系爭契約後附2圖說）的 平面規劃有很大的不同，這會讓所有後續的平面設計要全部 重來。免費修改3次圖說之慣例，指的是平面配置圖仍在規 劃時說的…修改的圖面甚至不只是3次，但定稿後做大格局的 改變，意味著所有後面的設計全部都要重來…若按買賣雙方 公平的原則來說是要另行付費的…」（見外放鑑定報告第4、 5頁）、「…若委託人實未收到受託人被證3、4圖說…因這表 示系爭契約書僅完成了一半，應按合約書中之約定支付款項 ，若是原合約書中未約定，則應按簽約金之一半計價」等情 （見本院卷第277頁），是本院斟酌委託設計之系爭房屋位 於○○區，為二層樓、每層樓80坪，作為住家及宴會使用空間 規劃之難易情形（參見原審卷一第21至25頁系爭契約及附件 圖說記載），上訴人曾前往現場丈量，有上訴人提出之照片 及前述Line對話紀錄可按（見原審卷一第431至515頁、第37 0、615頁），並於簽約前與被上訴人洽商近1年，於簽約時 已交付2張平面設計圖說，已就空間配置大方向定稿等節， 業如前述，已投注相當之人力、時間、費用，依證人邱鳳玉 前所證述：簽約後發現系爭契約後附圖說之空間配置不符合 其需求等語，參以系爭鑑定報告關於被上訴人於簽約後要求 上訴人修改空間之配置，已達到大格局改變簽約時議定圖說 ，逾越免費修改之範圍，上訴人未依被上訴人要求修改圖說 ，被上訴人亦未重新與上訴人議約另行付費，而終止契約， 上訴人已處理事務占簽約金相當比例，依契約本旨及誠信原 則酌定以半數即40萬元為適當。準此，受任人於契約成立時 尚未完成約定應收受80萬元之事項，而為預收，關於超過得 收取報酬40萬元部分，即屬溢領之報酬，被上訴人主張依不 當得利之法律關係，請求上訴人返還溢領之40萬元，依前揭 說明，為有理由，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 　㈢另依前述兩造間Line對話紀錄：「（107年3月17日）（羚： ）Coco您好，想請問您設計公司名稱及位址（菁：）愛丽絲 生活事業有限公司（羚：）設計和洗衣公司是同個名字？（ 菁：）…我們設計公司有三家公司。目前如果你們用公司簽 約會用這家公司簽約…我用我個人簽設計約也是可以的…（10 7年3月18日）…（羚：）會長想請問貴公司的統編（107年3 月20日）（菁：）00000000」等情（見原審卷一第368、369 、611、613頁），足見於簽約前被上訴人已可充分查知上訴 人是否領得室內裝修業登記證、或置有專業設計技術人員， 基於信賴同意以相關公司名義簽約，被上訴人復未舉證證明 兩造約定上訴人應親自履行系爭契約，且兩造前述履約爭執 ，與上訴人或其人員是否具備室內裝修執照之專業無涉，被 上訴人主張系爭契約因上訴人不具備室內裝修執照，違反建 築法之相關規定，乃可歸責於上訴人之事由，致主觀給付不 能，請求上訴人賠償，並提出上訴人公司網頁介紹、建築行 為人許可登記證查詢資料云云（見原審卷一第31、33、277 、279頁），並無可採。是被上訴人主張依民法第179條、第 226條規定擇一請求上訴人為有利之判決，其依民法第226條 之規定，既無從為更有利於被上訴人之認定，即毋庸就此另 為准駁之諭知，附此敘明。 六、綜上所述，被上訴人依民法第179條之規定，請求上訴人給 付40萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日即111年5月27日（見 原審卷一第59頁送達證書及本院卷第61、62頁）起至清償日 止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此 範圍之請求，為無理由，應予駁回。原審就超過上開應准許 部分（即16萬元本息部分），為上訴人敗訴之判決，並分別 為准、免假執行之宣告，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決前 開部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判 如主文第2項所示。至於前開應准許部分，原審判命上訴人 如數給付，並為假執行之宣告，並無違誤，上訴意旨就此部 分仍執陳詞，指摘原判決該部分不當，求予廢棄，為無理由 ，應駁回其上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如 主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第十二庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　沈佳宜 　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　瑜 　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳筱蓉 正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳珮茹

2025-03-26

TPHV-112-消上易-6-20250326-1

重家上
臺灣高等法院高雄分院

損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事判決 111年度重家上字第25號 上 訴 人 周建智 周建昌 兼 上1 人 訴訟代理人 周哲昌 被 上訴人 周振昌 周建成 共 同 訴訟代理人 邱芬凌律師 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國111年11 月1日臺灣屏東地方法院111年度家繼訴字第23號第一審判決提起 上訴，並為訴之變更、追加，本院於114年3月5日言詞辯論終結 ，判決如下： 　　主　　　文 一、原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執 行之聲請，暨訴訟費用負擔之裁判均廢棄。 二、被上訴人周振昌應給付新臺幣（下同）325萬元，及自民國1 11年10月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息予周 昭啟之全體繼承人。 三、被上訴人周建成應給付75萬元，及自111年4月29日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息予周昭啟之全體繼承人。 四、被上訴人周建成應再給付10萬元，及自113年1月27日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息予周昭啟之全體繼承人。 五、其餘上訴、追加之訴駁回。 六、第一、二審訴訟費用由被上訴人周振昌負擔54%，被上訴人 周建成負擔13%，餘由上訴人連帶負擔。追加之訴訴訟費用 由被上訴人周建成負擔20%，餘由上訴人連帶負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面 一、上訴人周建智未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38 6條各款所列情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而 為判決。 二、按第二審訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請 求之基礎事實同一，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者， 不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2、3 款分別定有明文。上訴人於原審原依繼承及侵權行為之法律 關係分別請求被上訴人周振昌、周建成給付525萬元、75萬 元，及均自民事擴張訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息予周昭啟之全體繼承人（原審卷 第375頁），於本院第二審程序先就周建成之利息部分擴張 為自起訴狀繕本送達翌日起算（本院卷㈠第116頁），又以訴 外人顏○容於如附表一編號1、2所示時間擅自從周昭啟華南 商業銀行屏東分行帳戶（下稱系爭帳戶）為如該表所示之金 額轉帳，且被上訴人周振昌擅自將已存入系爭帳戶內如附表 二編號7所示支票撤回，並將之存入周建成帳戶內，追加依 繼承及侵權行為之法律關係，分別請求周振昌、周建成應再 給付20萬元、30萬元本息（本院卷㈢第387頁），再就周建成 部分及周振昌上開追加部分，變更為依繼承及不當得利之法 律關係請求（本院卷㈣第411頁、卷㈤第31頁），經核前述利 息部分屬擴張應受判決事項之聲明，而上開追加、變更之訴 與原訴請求之基礎事實同一，均為系爭帳戶遭擅自提領、匯 款、撤回支票一事，與法並無不合，應予准許。 三、按當事人於第二審不得提出新攻擊或防禦方法，但對於在第 一審已提出之攻擊或防禦方法為補充，不在此限，民事訴訟 法第447條第1項第3款定有明文。上訴人於原審判決後，在 本院另以周昭啟生前告知周振昌拒不返還並予觀看系爭帳戶 存摺，且其外勞稱周昭啟於108年1月15日早晨已不知人事為 由，主張周振昌提領、轉匯系爭帳戶存款係擅自為之，並提 出108年2月22、25日周哲昌、周建智、周昭啟及外勞之錄音 光碟暨譯文為證。核上訴人於第一審即已主張系爭帳戶存摺 、印章（下合稱系爭帳戶資料）為周振昌保管，周昭啟於10 8年1月15日因病重昏迷等節（原審卷第129頁），應認屬對 於在第一審已提出之攻擊方法為補充，而應予准許。 貳、實體方面 一、上訴人主張：周昭啟為兩造之父，於108年1月15日昏迷而至 寶建醫療社團法人寶建醫院（下稱寶建醫院）急救，隨即入 住加護病房，直至同年2月2日方才出院，周振昌竟於其入院 翌日，擅自持系爭帳戶資料提領現金42萬元，直至兩造於同 年3月15日召開家庭會議（下稱系爭會議）方因畏懼事跡敗 露而存回，可知周振昌趁周昭啟意識不清或病痛纏身之際， 已取得系爭帳戶資料。又周振昌取得系爭帳戶資料後，擅自 於如附表一編號3至9所示時間持以匯款、提領如該表所示之 金額。又於109年11月24日擅自持系爭帳戶資料撤回已存入 該帳戶內之如附表二所示支票（下稱系爭支票），將其中編 號1至6所示支票存入自己獨資經營商號帳戶內。則周振昌就 如附表一編號3至6、8、9所示提領、匯款以及撤回如附表二 編號1至6所示支票部分，周建成就如附表一編號7所示之匯 款，分別已不法侵害周昭啟之財產525萬元、75萬元，致周 昭啟受有損害，周昭啟應得請求其等賠償之，然周昭啟業於 109年12月8日死亡，兩造為其繼承人，伊等自得請求周振昌 、周建成分別給付525萬元、75萬元予全體繼承人，為此爰 依侵權行為、不當得利及繼承之法律關係提起本件訴訟，聲 明：㈠周振昌應給付525萬元，及自民事擴張訴之聲明狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息予周昭啟 之全體繼承人。㈡周建成應給付75萬元，及自民事擴張訴之 聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利 息予周昭啟之全體繼承人。㈢願供擔保，請准宣告假執行。 二、被上訴人則以：周昭啟生前都自己保管系爭帳戶資料，如需 領款、匯款才交由周振昌、顏○容代為處理，並於辦畢後檢 視帳戶，伊等不可能盜領周昭啟存款。周昭啟係因：㈠同居 之許○○元已無力繼續照顧，而要求其子女自行接回，周振昌 為此向他人借款以購置屏東市○○路房屋（下稱系爭房屋）供 周昭啟作為安養處所，而同意借款42萬元以減輕周振昌負擔 ，方將系爭帳戶資料交付周振昌由其自行領款，並因其原承 諾於每名子女購屋時補助200萬元，且就系爭房屋裝修、設 備費用出資45萬元，而交付系爭帳戶資料囑周振昌自行於如 附表一編號3、4所示時間匯款如該表所示金額。㈡於108年5 月15日委由前來探視之友人購買龜鹿二仙膠、藥酒等物品， 合計花費約85,000元，周振昌已先從自己帳戶中提領10萬元 支應，乃於如附表一編號5所示時間交付系爭帳戶資料囑周 振昌自行匯款10萬元。㈢為補足補助周振昌購屋補助款不足 之55萬元及照顧長期生病、無謀生能力之周建成，而於如附 表一編號6、7所示時間交付系爭帳戶資料囑周振昌為如該表 所示之匯款，並告知多匯予周振昌之20萬元應用於清償其積 欠許○○元之欠款。㈣為贈與乾女兒羅○美，而於如附表一編號 8、9所示時間交付系爭帳戶資料囑周振昌提領如該表所示之 金額。是周振昌均係依周昭啟之指示提領、匯款，並未侵害 周昭啟之財產。其次，周昭啟於107年前曾向許○○元借款200 萬元，清償60萬元後又於107年間借款110萬元，合計積欠許 ○○元250萬元（下稱系爭借款），而其前以周建昌、周建智 及周建成為保險受益人之美金保險契約已到期，本欲以該等 保險契約之保險金清償許○○元，然周建昌、周建智未將存放 該等美金保險金之存摺歸還，周啟昭因而於109年9月26日召 集訴外人顏○長、許○○元等人協商，同意將顏○長為借款而交 付之系爭支票部分轉存周建成作為醫療生活補助，部分轉存 周振昌以於兌現後清償系爭借款，如有餘款則予周振昌，周 振昌方於同年11月24日持周昭啟交付之系爭帳戶資料按指示 撤回系爭支票，而分別存入自己及周建成帳戶內，伊等並無 侵害周昭啟之財產等語，資為抗辯。 三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，並為前述 訴之擴張、追加及變更，聲明：㈠原判決廢棄。㈡周振昌應給 付525萬元，及自民事擴張訴之聲明狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息予周昭啟之全體繼承人。 ㈢周建成應給付75萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息予周昭啟之全體繼承人。㈣ 周振昌應再給付20萬元，及自113年1月27日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息予周昭啟之全體繼承人。㈤周建成 應再給付30萬元，及自113年1月27日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息予周昭啟之全體繼承人。被上訴人答辯聲 明：上訴及擴張之訴駁回。 四、兩造不爭執事項： 　㈠周昭啟於109年12月8日死亡，繼承人為其子女即兩造。 　㈡顏○容於如附表一編號1、2所示時間執系爭帳戶資料將如該表 所示之金額匯入如該表所示之帳戶內。 　㈢周振昌於如附表一編號3至9所示時間執系爭帳戶資料提領現 金或匯款如該表所示之金額至如該表所示之帳戶內。 五、茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下：　　 　㈠上訴人得否依侵權行為、繼承之法律關係請求周振昌給付525 萬元予周昭啟之全體繼承人？ 　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。經查： 　⒈上訴人主張周振昌趁周昭啟意識不清或病痛纏身之際，取得 系爭帳戶資料，如附表一編號3至5所示之匯款乃為周振昌擅 自執系爭帳戶資料為之云云，被上訴人則以前揭情詞置辯。 而查： 　⑴周昭啟於108年1月15日17時31分因抽搐、發燒、高血糖、意 識程度改變而急診入寶建醫院，同日轉加護病房，同月25日 轉一般病房，同年2月2日出院，住院期間時有意識不清、意 識混亂之情，有寶建醫院病歷可查（見原審病歷資料卷）， 惟據病歷資料所示（原審病歷卷第106至108頁），其出院當 日已無意識混亂或嗜說情形，足見其雖因意識不清入院，但 出院時意識狀況已恢復正常。又周昭啟於108年3月15日系爭 會議中質疑子女未討論及其等對自己義務問題，後又表明房 租自己要收，並跟周建成多次討要存摺，有上訴人所不爭執 之錄音譯文可按（本院卷㈠第283至285頁），衡情周昭啟於 斯時既得與子女爭執其等忽略對自己扶養義務，並要求自己 收取房租、討要存摺，其意識狀態顯未異於常人，且對自己 之財產權益甚為重視至明。 　⑵周昭啟前於切結契約書（下稱系爭切結書）上簽名，上載明 ：「本人周昭啟於108年3月28日宣布。㈠名下之不動產分配 給予眾兒子繼承並將土地和房屋權狀親自交由兒子們自領自 行自費辦理登記完成繼承手續，房屋及地號以代筆遺書內容 為準。㈡本人名下之動產為本人所有，如何花用和隱私，不 准眾兒子過問及干預。備註：剩周建昌及周建智之美金存款 需歸還家父所有。」等語，有該切結書可按（原審卷第199 頁），且為上訴人所不爭執（本院卷㈠第121頁）。又周昭啟 於系爭會議中曾向周建成討要存摺，經周建成同意後，表示 ：「現在是我的東西，通通都要還我。振昌拿印章跟簿子， 帶來還我。現在剩你跟阿智」，周振昌則稱：「不是他啦， 周建昌啦，不是他啦」等語，有上訴人不爭執之錄音譯文可 稽（本院卷㈠第283至285頁）。則周昭啟於簽訂系爭切結書 同意子女分配其不動產時，強調動產為其自己所有、使用， 其應係自行保有系爭帳戶資料，且經互核系爭切結書所載， 周昭啟於系爭會議向子女討要者應為美金存摺，而非系爭帳 戶存摺。 　⑶證人許○○元於原審證稱其與周昭啟同居30餘年，周昭啟將其 存摺及印章放在自己房間內，只有外勞知悉周昭啟存放位置 ，如需用錢，周昭啟會叫外勞請顏○長女兒幫忙領錢，嗣並 會核對金額是否正確等語（原審卷第238至240頁）；證人顏 ○長則證稱：周昭啟是自行保管存摺、印章，如要使用會請 外勞取出交由其前往提領，並會在其提領後經過核對，再由 外勞歸位等語（原審卷第253頁）；證人即顏○長之女顏○容 於本院證陳：顏○長向周昭啟借款時，會由其拿周昭啟之存 摺、印章匯款予顏○長，再將存摺、印章歸還周昭啟，周昭 啟確認沒有問題後，其方會離開等語（原審卷第318頁）， 核上開證人證述內容一致，並參諸周昭啟於系爭會議中在周 振昌問及錢是否夠用後表示要看存摺，並因存摺未經歸還， 要求周振昌撥打電話請對方歸還，周振昌乃以擴音方式撥打 電話，經對方表示：存摺尚未歸還，其父親原要前往歸還， 但因有事會由其稍後前往歸還等語，有上訴人不爭執之錄音 譯文內容可按（本院卷㈠第283至285頁）。則周昭啟欲察看 自己資力時，非要求周振昌交付存摺，而是要求其撥打電話 請他人歸還，不同於其同時是直接要求周建成歸還美金存摺 ，其顯是自己保管系爭帳戶資料，並由系爭帳戶資料斯時係 在其所得掌控之人手中，其應確有使他人代為提領款項，方 有此情，足徵上開證人就該部分證述之內容應可採信，是周 昭啟應係自行保管系爭帳戶資料，且其委由他人代為提領後 會確實核對金額。 　⑷周昭啟於108年2月22日在周哲昌稱：周建成詢問周昭啟戶頭 還有500萬元，為何子女要負擔周昭啟生活費用時，表示存 摺在周振昌處，且周振昌都不歸還亦不予其觀看存摺，又於 同月25日再一次跟周建智表示周振昌都不讓其觀看存摺，外 勞亦稱周昭啟之證件等均在周振昌處，固有錄音譯文及光碟 可證（本院卷㈠第235至265、304-1頁），惟周昭啟在子女質 疑其既具資力為何須子女負擔扶養費用時，非無可能因此不 願如實告知自己之財產狀況，並推說存摺未在自己身上，且 依諸其嗣於系爭會議時上開表現，難認周昭啟斯時未自行保 管系爭帳戶資料，是上訴人以此為由主張系爭帳戶資料自10 8年1月15日起為周振昌所管控云云，尚非可採。至上訴人另 主張周昭啟於108年4月1、26日曾多次表示周振昌未歸還存 摺一節，並未舉證證明，應難採信。 　⑸周昭啟既是自己保管系爭帳戶資料，並會於使用後核對提領 內容是否正確，他人應係得其同意方可取得系爭帳戶資料， 且若逾越周昭啟授權提領範圍，周昭啟應會有所發現，而以 其乃會核對存摺內容是否正確，若系爭帳戶存摺於斯時即有 缺頁，周啟昭應會有所對應以為確認，並衡情周昭啟於其子 女未歸還其認應屬自己所有之美金存摺時，乃多次討要，且 其於108年1月15日至2月2日期間雖因病住院，期間曾失去意 識或意識混亂，但其出院後意識已恢復正常而得管理系爭帳 戶，其既於恢復意識後未曾反應周振昌擅自領取如附表一編 號3至5所示金額，即難認該等款項非經周昭啟授權或係逾越 授權而為，是上訴人上開主張，尚非可採。 　⑹至被上訴人雖聲請函詢寶建醫院：周昭啟於108年1月28、29 日是否處於無辨識能力狀態等，以證明周振昌非未得周昭啟 同意而為匯款，惟如前述已足認定周振昌於前述日期之匯款 係得周昭啟之同意，是本院自無調查上開證據之必要，附此 敘明。 　⒉周振昌固抗辯其係因前開事由經周啟昭同意而為如附表一編 號6、8、9所示之提領、匯款云云，然此為上訴人否認之。 而查： 　⑴周昭啟於109年8月17日、9月14、28日、10月5、12日、11月9 日、12月7日至寶建醫院內分泌科就診，均經診斷患有失智 症，且寶建醫院雖曾函覆本院周昭啟無失智症，但嗣已說明 此係因本院已多次因不同事項對周昭啟之病情去函，該院僅 能就各次事項分次提請醫師說明後回覆，然每位醫師專業領 域均有不同，且周昭啟就醫期間病況亦不相同所致，周昭啟 於診斷上註記有「失智症，未伴有行為障礙」，是據其當時 就診期間外顯狀況之判斷，惟該類病症之外顯常伴隨著身體 各因素不定而影響醫師判斷，有寶建醫院病歷記錄、112年3 月1日寶建醫字第1120301098號、113年10月25日寶建醫字第 1131025526號函可憑（原審病歷資料卷第362、365至368、3 70、372頁、本院卷㈠第303頁、卷㈣第401頁），而內分泌科 醫師雖非診治失智症之專科醫師，但其既具備醫師證照而具 醫療專業，應得以辨識失智症之外顯病徵，其對周昭啟所為 之前述診斷，應可採信，足認周昭啟自109年8月7日起已具 失智症之外顯狀況，則其於該時起是否仍具備足夠之判斷能 力管理系爭帳戶，即非無疑。又周振昌為周昭啟遷出許○○元 家中後之主要照顧者，為兩造所不爭執（本院卷㈠第118頁） ，且其自承周昭啟會交付系爭帳戶資料委託其處理提領等事 宜（原審卷第145頁），其非無可能擅自或於周昭啟交辦提 領事宜時取得系爭帳戶資料，而未經同意使用系爭帳戶資料 。另周昭啟於109年11月8日因頭痛及腹痛、急性中樞中度疼 痛急診；同月17日因吞嚥困難急診；同月20日因厭食急診； 同月22至28日因肢體無力急診住院；同年12月4日因醫療裝 置問題急診，嗣於同月8日急診到院時已無呼吸心跳，而於 該日死亡，有寶建醫院病歷可查（原審病歷資料卷）。則周 昭啟自109年11月8日起即頻頻急診，期間曾住院一週，更在 約1個月左右即為死亡，其在此種情況下恐難注意及系爭帳 戶有無遭被上訴人盜領，並反應予上訴人或其他信任之人， 尚難以周昭啟於生前未曾反應如附表一編號6至9所示匯款、 提領為他人盜領，即認該等款項係經其同意為之。 　⑵證人羅○美雖於本院到庭證稱其曾到醫院探視過周昭啟1次， 當時周昭啟是昏迷的，且其亦經常至○○路探視周昭啟，一個 月有4、5次，周昭啟精神狀況都很正常，可以吃飯，還會幫 其夾菜，但周昭啟過世前1個月其因在花蓮而未探視，是外 勞打電話告知周昭啟已經出院，但不能進食，其才知道周昭 啟已經生病，後來周昭啟就過世等語（本院卷㈡第325至327 頁），惟羅○美只是偶爾探視周昭啟，且在周昭啟過世前1個 月均未與之見面，自難以其證述內容，認周昭啟自109年11 月9日起精神狀況無礙於其管理系爭帳戶。又證人許○○元於 原審證述周昭啟往生前沒有神智不清，只有昏迷過2日，意 識都很清楚等語（原審卷第240頁）；證人顏○長證稱其於周 昭啟生病住院前往探視時，周昭啟都是清醒的，死前意識都 很清楚，其不認為周昭啟有失智等語（原審卷第252頁、本 院卷㈣第55至57頁），惟許○○元及顏○長與本件均有密切之利 害關係，其等之證述內容本有迴護自己利益之可能，應有其 他佐證始足採信，然其等證述內容與前開病歷資料不符，又 無其他佐證，自難採信。至被上訴人雖另提出外勞之錄音光 碟暨其譯文，以證明周昭啟生前均是自己保管系爭帳戶資料 ，取回時都會核對一節，然上訴人否認該錄音內容之真正， 被上訴人就此未能舉證，自難採信。 　⑶周振昌雖以如附表一編號6所示匯款為周昭啟指示匯款，用以 補助周振昌之購屋款55萬元，其餘20萬元則用於清償許○○元 云云。惟依前所述固足認如附表一編號3至5所示金額應非周 振昌擅自為之，然尚無從據此逕認周啟昭同意周振昌提領該 等金額之原因乃如周振昌所辯，並進而認周啟昭確有同意補 助周振昌購屋款。又證人許○○元雖於原審證述周昭啟於其詢 問周振昌購買系爭房屋是否有所補助時，為肯定之答覆，並 表示會給付裝潢費用等語（原審卷第242頁），惟如前述許○ ○元之證述需有其他佐證始足採信，然上訴人雖不否認周昭 啟補助子女購屋款各200萬元一事，但在周振昌未能就如附 表一編號4所示款項為周昭啟同意出資裝潢一事提出其他佐 證，亦未證明周昭啟同意如附表一編號1所示匯款之原因前 ，實難認周昭啟同意該等匯款原因如周振昌所辯，且如附表 一編號1、3、4所示匯款金額已超過200萬元，縱認周昭啟確 有同意補助購屋款200萬元，較諸上開匯款時間，如附表一 編號6所示匯款時隔購屋已久，難認係購屋補助款，並衡情 周昭啟若要還款予許○○元，其不逕自要求周振昌直接將款項 匯還許○○元，反要求其匯款75萬元予自己，再代其清償許○○ 元20萬元，實與常情不符，是周振昌上開抗辯，應難採信。 　⑷周振昌復以如附表一編號8、9所示提領，為周啟昭指示用以 贈與乾女兒羅○美云云。惟證人羅○美於本院審理中證述周昭 啟在其4年前至美國時，曾表示要贈與美金並打電話予華南 銀行理專，但因為沒有找到理專，所以周昭啟沒有交付金錢 予其，除此事外，周昭啟未曾交付其金錢等語（本院卷㈡第3 26頁），則周昭啟顯未於生前交付金錢予羅○美。此外，周 振昌就其主張係經周昭啟指示而為上開提領一節並無其他舉 證以實其說，自難採信。 　⑸綜上所述，周昭啟自109年8月17日起已有失智症外顯症狀， 同年11月8日起又頻頻進出醫院，無從認其於該期間仍得掌 握、管理系爭帳戶，被上訴人就周振昌如附表一編號6、8、 9所為匯款、提領又不能證明係經周昭啟授權，足認周振昌 該等行為未經周昭啟之同意，周振昌上開抗辯非可採信。 　⒊被上訴人復抗辯周昭啟為清償對許○○元之借款，並補助周建 成，而召開會議同意撤回已存入系爭帳戶中之系爭支票，將 之存入被上訴人帳戶內云云，為上訴人否認。而查： 　⑴系爭支票為周振昌於109年11月24日持系爭帳戶資料向華南商 業銀行撤回代收票據之申請，有代收票據撤回申請書可稽（ 原審卷第203至205頁），且為被上訴人所不爭執（本院卷㈣ 第455頁），自堪認定。惟如前述，周昭啟斯時已有失智症 之外顯病症，且頻繁急診甚而住院，尚難以周振昌得以取得 系爭帳戶資料，且周昭啟生前未曾爭執，即認周振昌係經周 昭啟同意而撤回系爭支票。 　⑵被上訴人所提出之109年9月26日周氏家族會議紀錄表（下稱 系爭會議紀錄）記載：周昭啟陳述欲將顏○長所開立支票部 分轉存周建成作為日後醫療生活補助，部分轉存周振昌，兌 現後歸還多年前和107年間向許○○元借款合計250萬元，如有 餘款作為周振昌多年照料之工本福利金等語，文末則為被上 訴人、顏○長及許○○元之簽名，有該紀錄可證（原審卷第201 頁），則該紀錄表乃欠缺周昭啟之簽名，即難以之逕認上載 內容確經其同意，況周昭啟之系爭帳戶於109年9月間餘額逾 200萬元，其不以現金還款，卻以顏○長簽發之系爭支票還款 予許○○元，更不直接將支票轉讓予許○○元，而以此迂迴之方 式為之，亦與常情有違。 　⑶證人許○○元於原審證稱周昭啟於20幾年前標工程需要押金而 向其借款200萬元，後來周昭啟有還80幾萬元，再借110萬元 ，合計積欠250萬元，周昭啟乃要求周振昌將顏○長之支票領 出後再整筆處理、清償等語（原審卷第237至249頁）；證人 顏○長則證述：系爭會議紀錄上之簽名為其所簽，會簽立該 會議紀錄是因為許○○元有借錢予周昭啟，要還款給許○○元， 但周昭啟因手抖方未簽名其上，而周昭啟向許○○元借款是要 借給綽號「阿德」之人，結果被阿德倒債等語（原審卷第25 1頁、本院卷㈣第54至55頁），惟許○○元、顏○長與本件有密 切之利害關係，其等上開證述本有廻護自己利益之可能，自 需一致且有其他佐證始足採信，然其等上開證述有不一致之 處，且許○○元於108年2月24日曾於電話中向周建智表示：「 臺幣現金是沒剩多少，因為我有匯110萬還他」等語，有錄 音光碟及譯文可查（原審卷第293、311頁），以許○○元應無 必要於電話中向周昭啟之子女謊稱其匯款予周昭啟係為還款 而非借款，並參諸許○○元於107年4月20日匯款110萬元至系 爭帳戶後，系爭帳戶餘額為2,116,285元，該帳戶餘額除在1 0月31日、12月28日為1,576,065元、1,782,200元，自許○○ 元匯入款項後迄至108年1月14日餘額均高於190萬元，多數 時間均高於200萬元，有存款往來明細表暨對帳單可按（本 院卷㈡第33至36頁），周昭啟於許○○元匯款之際顯無資金缺 口而無必要借款，益徵被上訴人抗辯許○○元上開匯款係借款 而非匯款一節，非可採信。再衡情周昭啟若於107年前曾向 許○○元借款未清償，許○○元豈會積欠周昭啟款項並需於107 年匯款110萬元還款，足見許○○元、顏○長上開證述內容與實 情不符，而難採信。 　⑷至兩造雖聲請訊問證人許○○元，以證明周昭啟是否有向許○○ 元借款一事，惟許○○元業於原審到庭證述此事，是本院自無 調查此項證據之必要，附此敘明。 　⑸綜上，被上訴人上開所舉證據均不能證明周振昌確經周昭啟 同意而將系爭支票撤回，並存入被上訴人之帳戶中，此外， 被上訴人就此又無其他舉證以實其說，自足認周振昌該等行 為未經周昭啟之同意，被上訴人上開抗辯非可採信。 　⒋周振昌既未經周昭啟同意而為如附表一編號6、8、9所示匯款 、提領，以及如附表二編號1至6所示支票之撤回，已致周昭 啟存款減少125萬元，且無從行使前述面額合計200萬元支票 權利，受有損害合計325萬元，上訴人為周昭啟之繼承人， 自得請求其賠償予周昭啟之全體繼承人。 　⒌至被上訴人雖抗辯上訴人於周昭啟死亡時即已知悉周振昌擅 自提領系爭帳戶存款一事，上訴人之侵權行為請求權已罹於 時效而消滅云云。惟上訴人自陳係於109年12月10日查閱周 昭啟系爭帳戶交易往來明細，方知悉周振昌擅自提領、轉匯 系爭帳戶款項，而於111年2月18日向顏家要求提供系爭支票 後，方知悉周振昌擅自撤回系爭支票，並提出存款往來明細 表暨對帳單上製表日期、提回歷史票據影像報表上列印日期 為證（原審卷第41、63、65頁），而被上訴人抗辯上訴人於 周昭啟死亡時即知悉上開侵權行為事實一節，並未舉證證明 ，自應認上訴人知悉侵權行為事實之時點如其等上開所述， 則上訴人於111年3月14日就關於附表一編號6、8、9以及附 表二編號2、4起訴（原審卷第11頁），並於111年10月18日 就如附表二編號1、3、5、6所示部分追加（原審卷第375頁 ），依繼承及侵權行為之法律關係請求周振昌賠償，顯未罹 於侵權行為損害賠償請求權之2年時效，被上訴人上開抗辯 ，仍非可採。 　⒍綜上，上訴人應得請求周振昌給付325萬元予周昭啟之全體繼 承人。 　㈡上訴人得否依不當得利、繼承之法律關係請求周振昌給付20 萬元予周昭啟之全體繼承人？ 　　上訴人固主張如附表一編號1所示之匯款乃顏○容擅自為之， 周振昌因此受有不當得利云云。惟如前述，周昭啟斯時係自 己保管系爭帳戶資料，並會於使用後核對提領內容是否正確 ，其既未曾爭執如附表一編號1所示之匯款，足見該匯款係 經周昭啟同意為之，上訴人又未舉證證明周昭啟該給付欠缺 法律上之原因，其上開主張，自非可採。 　㈢上訴人得否依不當得利、繼承之法律關係請求周建成給付105 萬元予周昭啟之全體繼承人？ 　　按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益；受領人於受領時，知無法律上之原因或其後知之者，應 將受領時所得之利益，或知無法律上之原因時所現存之利益 ，附加利息，一併償還；如有損害，並應賠償，民法第179 條前段、第182條第2項分別定有明文。經查： 　⒈上訴人固主張如附表一編號2所示之匯款乃顏○容擅自為之， 周建成因此受有不當得利云云。惟如前述，周昭啟斯時係自 己保管系爭帳戶資料，並會於使用後核對提領內容是否正確 ，其既未曾爭執如附表一編號2所示之匯款，足見該等匯款 係經周昭啟同意為之，上訴人又未舉證證明周昭啟該給付欠 缺法律上之原因，其上開主張，自非可採。 　⒉周建成雖抗辯周振昌係經周昭啟同意而執系爭帳戶資料為如 附表一編號7所示之匯款，並將如附表二編號7所示支票自系 爭帳戶中撤回，存入其帳戶內，以補助其醫療生活費用云云 。惟109年11月間已無從認周昭啟仍得掌握、管理系爭帳戶 ，周建成又未舉證證明周振昌如附表一編號7所示匯款係經 周昭啟授權，自難認該匯款係經周昭啟同意。又周振昌撤回 系爭支票代收票據之申請未經周昭啟同意等節，已如前述， 而周振昌將前述支票撤回後係存入周建成帳戶內，並經兌現 ，有臺灣中小企業銀行屏東分行113年6月7日屏東字第11380 03531號函可按（本院卷㈣第219頁），且為周建成所不爭執 （本院卷㈣第455頁），則周建成既未經周昭啟同意，其受有 前述匯款、票據合計85萬元之利益，即無法律上之原因，且 已致周昭啟受有損害，上訴人為周昭啟之繼承人，自得請求 其返還之。且以周建成至遲於上訴人提起本件訴訟及就如附 表二編號7所示支票追加之際，即已知悉其受有該等利益係 無法律上之原因，上訴人請求周建成分別就如附表一編號7 、附表二編號7所示部分，給付自起訴狀繕本送達翌日起、 追加後第一次準備期日翌日即113年1月27日（本院卷㈢第439 頁）起按週年利率5%計算之利息，亦屬有據。 六、綜上，上訴人依侵權行為及繼承之法律關係請求周振昌給付 325萬元，及民事擴張訴之聲明狀繕本送達翌日即111年10月 19日（原審卷第375頁）起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息予周昭啟之全體繼承人，為有理由，應予准許，逾此 部分之請求，則屬無據，應予駁回。原審就上開應給付部分 ，為上訴人敗訴之判決，並駁回其等假執行之聲請，尚有未 洽，上訴人上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判 ，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第2項所示。至 原審就周振昌請求超過上開應准許本息部分，為其等敗訴之 判決，並無不合，上訴意旨就此部分，指摘原判決不當，求 予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。又上訴人於本院變 更請求依不當得利及繼承之法律關係請求周建成給付75萬元 ，及自起訴狀繕本送達翌日即111年4月29日（原審卷第75頁 ）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息予周昭啟之全體 繼承人，為有理由，應予准許。另上訴人於本院追加請求周 建成應再給付10萬元，及自113年1月27日起至清償日止，按 週年利率5%計算之利息予周昭啟之全體繼承人，為有理由， 應予准許，至其等逾此範圍之追加，則無理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴及追加之訴為一部有理由，一部無理由 ，變更之訴為有理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　家事法庭 　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官 黃宏欽 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 陳宛榆 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 楊淑儀 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師 提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪以珊 附註： 民事訴訟法第466條之1： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。 附表一 編號 時間 行為人 金額 流向 1 108年1月15日 顏○容 20萬元 匯入周振昌帳戶 2 108年1月15日 顏○容 20萬元 匯入周建成帳戶 3 108年1月28日 周振昌 145萬元 匯入周振昌帳戶 4 108年1月29日 周振昌 45萬元 匯入周振昌帳戶 5 108年5月17日 周振昌 10萬元 匯入周振昌帳戶 6 109年11月9日 周振昌 75萬元 匯入周振昌帳戶 7 109年11月9日 周振昌 75萬元 匯入周建成帳戶 8 109年11月23日 周振昌 30萬元 領現 9 109年11月26日 周振昌 20萬元 領現 附表二 編號 發票人 票面金額 發票日 票據號碼 付款銀行 帳號 1 龍卯企業社顏○容 40萬元 109年11月30日 JU0000000 台北富邦銀行屏東分行 00000000000000 2 同上 30萬元 110年1月15日 JU0000000 同上 同上 3 同上 30萬元 109年11月30日 JU0000000 同上 同上 4 同上 30萬元 109年12月15日 JU0000000 同上 同上 5 同上 40萬元 109年12月31日 JU0000000 同上 同上 6 同上 30萬元 109年12月31日 JU0000000 同上 同上 7 家菖室內裝修工程有限公司陳○雄 10萬元 109年11月30日 AF0000000 台灣中小企業銀行屏東分行 03881-9

2025-03-26

KSHV-111-重家上-25-20250326-1

重建簡
三重簡易庭

返還工程款

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 113年度重建簡字第77號 原 告 楊宜臻 被 告 慕築室內裝修工程有限公司 法定代理人 雷詠婷 訴訟代理人 楊偉奇律師 訴訟代理人 沈鴻君律師 上列當事人間請求返還工程款事件，於民國114年2月26日言詞辯 論終結，本院判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣貳拾萬參仟零陸拾壹元，及自民國一百一 十三年七月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 。 原告其餘之訴及其餘假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之八十七，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行；但被告如於執行標的物拍定、變賣或物 之交付前，以新臺幣貳拾萬參仟零陸拾壹元為原告預供擔保或將 請求標的物提存，得免為假執行。 　　事　實　及　理　由 一、原告起訴主張： （一）其於民國112年3月30日與被告簽訂建築物室內裝修裝潢- 工程承攬合約書（下稱系爭合約書），約定由被告承攬原 告所有坐落新北市○○區○○路0段000號5樓之3房屋（下稱系 爭房屋）之室內裝修工程（下稱系爭工程），及系爭工程 應於112年3月28日開工，工程款總價原為新臺幣（下同） 707,740元，後兩造於112年7月30日同意修正工程款總價 為520,779元，並約定工程款按工程階段所約定之金額， 共分4期給付，即第1階段（拆除、水電、保護工程）預定 工期自112年3月28日起至112年5月30日止，工程款212,32 2元，原告已依序於112年3月31日、4月6日各給付被告10 萬元、112,322元，第2階段（木作、水電工程）無預計工 期，工程款100,146元，原告已於112年8月2日、3日共給 付被告100,146元，第3、4階段無預計工期，工程款各156 ,234元、52,077元，因被告尚未施工，原告尚未付款，故 原告已給付工程款共312,468元（計算式：10萬元＋112,32 2元＋100,146元）＝312,468元）。　　　 （二）原告嗣後於112年6月30日詢間被告有關系爭工程之完工日 期，被告答覆可於同年8月中旬完工，詎原告於112年8月3 日匯給第2階段工程款後，被告卻百般拖延，遲至同年9月 5日始進場施作天花板項目，原告後於112年9月11日再次 詢間完工日期，被告則改稱可於同年10月中旬完工，惟遲 至112年10月中旬後，經原告多次催告詢問，被告非但未 依承諾期限完成系爭工程，後續亦以各種理由再三拖延進 場施作。為此，原告僅能向新北市政府法制局提出消費爭 議調解，然被告於112年12月20日調解期日仍無故拒絕告 知後續工期規劃及確切完工期日，以致未能於調解程序達 成共識。嗣後原告再依系爭合約書第19條約定向社團法人 台灣住宅品質消費者保護協會（下稱住宅消保會）提出消 費爭議申訴調處，而新北市政府法制局消費爭議調解委員 會及住宅消保會雖分別於112年11月14日及113年l月4日安 排兩造調解，但被告卻均無故缺席，以致調解不成立，且 被告自112年10月中旬起至113年3月4日止均未再進場施作 系爭工程，除造成系爭工程延宕日久外，益徵被告顯無意 繼續履行系爭合約書以完成系爭工程，原告乃於113年3月 4日寄發存證信函予被告，通知依民法第254條及第255條 規定解除系爭合約書，並要求被告限期返還原告溢付之工 程款並給付遲延違約金，被告於同年月5日收受該函後， 仍置之不理。 （三）另按「本契約發生糾紛爭議時，甲（指原告）、乙（指被 告）雙方得協議於訴訟前委由社團法人台灣住宅品質消費 者保護協會（住宅消保會）受理消費糾紛爭議申訴調處或 申請現況記錄證據保全鑑識鑑定，並同意以鑑定結果做為 事實認定及紛爭解決之依據，及訴訟證據之一部份，所需 費用由雙方均攤，以協助雙方當事人順利解決糾紛，或另 行透過民事進行調解。若協調未果，雙方合意以工程標的 物所在地為第一審管轄法院。」系爭合約書第19條定有明 文，此顯為兩造就系爭合約書所生爭議而預定之證據契約 條款，是住宅消保會就系爭工程相關爭議所為之鑑定，即 有拘束兩造之效力。嗣因被告無故缺席住宅消保會於113 年1月4日安排之調解會，原告遂於同日向住宅消保會提出 鑑定系爭工程施作現況價值及有無瑕疵之申請，並因此支 出鑑定費用45,000元。嗣經住宅消保會於113年1月8日通 知兩造於同年月24日進行鑑定，鑑定結果認至113年1月24 日止，系爭工程已施作現況價值總計173,800元，然該等 已施作現況因具有瑕疵而需另扣除相當於瑕疵修補費用19 ,500元之價值，以原告預先給付被告工程款312,468元核 算，被告已溢領工程款158,168元［計算式：312,468元－（ 173,800元－19,500元）＝158,168元］。 （四）系爭合約書經原告解除後，即得請求被告返還及賠償下項 款項共232,745元，說明如下： 　　　１溢領工程款158,168元部分：按契約解除時，當事人雙方 回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外， 由他方所受領之給付物，應返還之。受領之給付為金錢 者，應附加自受領時起之利息償還之；又無法律上之原 因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法 律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第259條2 、3款、第179條分別定有明文。查系爭合約書因被告嚴 重遲誤系爭工程而經原告依法解除後，被告自應返還自 原告所受領之工程款312,468元，經扣除被告就系爭工 程已施作現況價值173,800元及償還瑕疵修補費用19,50 0元後，所溢領之工程款158,168元之不當得利。 　　　２遲延違約金52,077元部分：被告原承諾於112年10月中完 成系爭工程，然至113年3月4日原告解除系爭合約書之 日止，被告始終未能依約履行，足可證明自112年11月1 日起至113年3月4日止，被告均陷於給付遲延之違約狀 態，且遲延日數總計達125日，明顯已逾違約金計算上 限（按日以工程總價千分之一計算違約金，遲延日數如 逾百日即達工程總價10%之上限），依系爭合約書第11 條第1項第l款約定，被告應給付原告違約金52,077元（ 計算式：520,779元×1/l000×100日＝52,077元)。 　　　３被告應負擔之鑑定費用22,500元部分：原告因被告嚴重 遲誤系爭工程而向住宅消保會提出申訴調解及鑑定申請 ，因此支出鑑定費用45,000元，依系爭合約書第19條約 定，此鑑定費用應由兩造均攤，故原告得向被告請求償 還一半即22,500元。 （五）為此，爰提起本件訴訟，聲明請求：被告應給付原告232, 745元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 %計算之法定遲延利息，並願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則求為判決駁回原告之訴及陳明如受不利判決，願供擔 保請准宣告免為假執行，並辯稱： （一）兩造係於112年3月30日簽訂系爭合約書，由原告委由被告 承攬施作系爭工程，施作項目為木作及系統櫃工程、油漆 工程、水電工程、空調工程及清潔工程，工程款總價計70 7,740元，又於簽約時，因系爭房屋為新成屋，建商尚未 將房屋交予原告，原告無法給予明確之交屋日期，連帶影 響被告進場施作之期程，僅能視建商之交屋進度安排裝潢 時程，因此兩造就系爭合約書僅約定預計於112年3月28日 開工，並未約定完工之日期。簽約後，原告依系爭合約書 第5條約定之付款時程，分別於112年3月31日給付10萬元 、112年4月6日給付112,322元（即第1階段簽約開工之工 程款231,322元）後，被告因等待原告的建商進行系爭房 屋大門改善工程，實際上至112年6月初才開始進行拆除工 程及後續工程，其後兩造於112年7月30日合意變更施作之 項目及內容，變更後之施作項目為拆除工程、水電工程、 木作及系統櫃工程、油漆工程及清潔工程，工程款總價則 變更為520,779元，原告分別於112年8月2日及112年8月3 日再給付第2階段之工程款計100,146元，故原告就第1、2 階段共計已給付工程款312,468元。 （二）後被告秉於對於裝潢工程之專業，競競業業，依期安排系 爭工程之施工進度及方式，惟原告、其母親及胞弟卻對於 被告所安排之工程進度或施工方式有不同意見，施作狀況 只要未符原告方面期待之進度，即會不斷催促被告要儘快 完成相關工程，影響兩造合作之互信基礎，縱被告當時竭 力安排各該工班進場施作，然仍無奈的是，自新冠肺炎疫 情後，國內缺工情形嚴重，迄未獲改善，方造成原預定施 工進度受到影響，被告雖曾回覆原告：「我們預計10月中 能交給您」之訊息，然此亦僅為預計之期程，並非被告所 承諾之完工日期，且經被告向原告說明後，原告嗣後亦於 112年10月25日向被告表示：「那麻煩給我最終完工日期 」及「當時合約都沒有填上日期 我們無法確定最後交屋 期限」等語，足見原告已知悉上開10月中之時間並非被告 承諾之完工日期，且已同意被告另外約定其他之完工日期 ，故原告主張112年10月中為完工日期乙節，要與事實不 符，而因實際上被告至112年6月初才開始進行拆除工程及 後續工程，以預定工程進度為154工作天計算，扣除週六 、日及國定假日無法施工，正常的完工日期約於113年1月 中旬。 （三）被告嗣後竟接獲新北市政府法制局之通知，始知悉原告對 被告提起消費爭議之申訴，被告於ll2年12月20日召開之 會議中即嚴正表達原告陳述與事實有出入，未施作完成部 分僅剩部分電燈插座與蓋板，合計金額約13,250元，如原 告不願再讓被告前往施作，該部分可退費，其餘部分可由 法院鑑定裁判等語，惟原告堅持要求被告負擔未施作部分 價值28萬元及遲延工期部分損害34萬元，合計59萬元，兩 造歧見過大，致協商不成立。又兩造雖於前開會議中對於 金額部分無法達成共識，然依處理紀錄觀之，原告實已不 願被告繼續進場施作，被告亦表達如原告不願再讓被告前 往施作，該部分可退費，兩造均無繼續履約且有依現場之 施作情況予以結算之意，應可認兩造已於112年12月20日 之會議中合意終止系爭合約書，是以原告嗣後再以存證信 函向被告解除契約，已無依據。況且，系爭工程並未約定 有完工之日期，故原告逕以逾期為由，主張依民法第254 條及第255條規定解除契約，亦與法不合；又退一步言之 ，縱設原告得解除契約（僅為假設語氣，被告仍否認之） ，則依民法第259條第1款規定，當事人雙方應互負回復原 狀之義務，被告亦應得請求原告返還已自被告受領之全部 裝潢工作物，並向原告主張抵銷之，則原告請求被告返還 溢領之工程款158,168元，並無理由。 （四）兩造就系爭工程並未定有完工期限，被告無逾期之情，則 原告依系爭合約書第11條第1項第1款約定，請求被告給付 遲延違約金，實屬無據：系爭工程並未定有完工之日期， 被告無逾期之情，且兩造於112年12月20日之會議中已合 意終止系爭合約書，已如前述。為此，原告嗣後再以本件 工程逾期完工為由，依系爭合約書第11條第1項第1款約定 ，請求被告給付遲延違約金52,077元，實屬無據。 （五）本件住宅消保會鑑定申請為原告片面之舉，未經被告同意 ，被告亦未與原告達成任何可於訴訟前先由住宅消保會進 行鑑定之協議，原告逕依系爭合約書第19條約定，請求被 告負擔一半鑑定費22,500元，並無理由：系爭合約書契約 書第19條係約定：「本契約發生糾紛爭議時，甲（指原告 ）、乙（指被告）雙方得協議於訴訟前委由社團法人台灣 住宅品質消費者保護協會（住宅消保會）受理消費糾紛爭 議申訴調處或申請現況記錄證據保全鑑識鑑定，....。」 等情，可知本件工程是否於訴訟前先委由住宅消保會進行 鑑定，尚須經兩造協議，並非任一方得逕自申請之，再依 被告於112年12月20日之會議中所表達之「其餘部分可由 法院鑑定裁判」等情，亦可知被告意思表示之真意，至多 僅有同意其餘有爭議之部分可於「訴訟時」由「法院」囑 託鑑定後而為裁判，並未同意於「訴訟前」先由「住宅消 保會」進行鑑定，且被告亦未與原告達成任何可於訴訟前 先由住宅消保會進行鑑定之協議。為此，原告逕依前開約 定，請求被告負擔一半鑑定費22,500元，並無理由。 （六）被告於系爭合約書終止前，就系爭工程已施作完成之價值 為289,700元，並非原告主張之154,300元，故原告請求被 告返還溢領工程款之不當得利158,168元，並無理由： 　　　１被告並未與原告達成任何可於訴訟前先由住宅消保會進 行鑑定之協議，是以原告於本件訴訟前所申請之住宅消 保會顯非兩造合意之鑑定機關，況該住宅消保會為一消 費者保護團體，本係為保障消費者權益而設之保護協會 ，究否得作為兩造訴訟所涉工程爭議之鑑定機關，實有 疑問，應非適宜，因此有關原告所提住宅消保會之鑑定 報告，不得據為本件裁判之基礎。 　　　２縱設上開住宅消保會鑑定報告形式上得作為本件訴訟證 據資料，則有關原告主張依住宅消保會鑑定結果，以系 爭工程已施作現況價值173,800元並減去瑕疵修補費用1 9,500元後之金額即154,300元作為系爭工程已施作現況 價值之計算金額，被告亦否認之，且被告主張於系爭合 約書終止前就系爭工程原估價單上所列項目已施作完成 之價值為289,700元，並非原告主張之154,300元。 三、原告主張其於112年3月30日與被告簽訂系爭合約書，約定由 被告承攬原告所有系爭房屋之系爭工程，及系爭工程應於11 2年3月28日開工，工程款總價原為707,740元，後兩造於112 年7月30日同意修正工程款總價為520,779元，並約定工程款 按工程階段所約定之金額，共分4期給付，即第1階段（拆除 、水電、保護工程）預定工期自112年3月28日起至112年5月 30日止，工程款212,322元，原告已依序於112年3月31日、4 月6日各給付被告10萬元、112,322元，第2階段（木作、水 電工程）無預計工期，工程款100,146元，原告已於112年8 月2日、3日共給付被告100,146元，第3、4階段無預計工期 ，工程款各156,234元、52,077元，原告尚未付款，故原告 已給付工程款共312,468元等事實，業據其提出系爭合約書 、修正合約書等為證，並為被告所不爭執，堪信為真實 　　。 四、原告另主張其於112年6月30日詢間被告有關系爭工程之完工 日期，被告答覆可於同年8月中旬完工，詎原告於112年8月3 日匯給第2階段工程款後，被告卻百般拖延，遲至同年9月5 日始進場施作天花板項目，原告後於112年9月11日再次詢間 完工日期，被告則改稱可於同年10月中旬完工，惟遲至112 年10月中旬後，經原告多次催告詢問，被告未依承諾期限完 成系爭工程，原告僅能向新北市政府法制局提出消費爭議調 解，然被告於112年12月20日調解期日仍無故拒絕告知後續 工期規劃及確切完工期日，以致未能於調解程序達成共識。 嗣後原告再依系爭合約書第19條約定向住宅消保會提出消費 爭議申訴調處，而新北市政府法制局消費爭議調解委員會及 住宅消保會雖分別於112年11月14日及113年l月4日安排兩造 調解，但被告卻均無故缺席，以致調解不成立，且被告自11 2年10月中旬起至113年3月4日止均未再進場施作系爭工程， 除造成系爭工程延宕日久外，益徵被告顯無意繼續履行系爭 合約書以完成系爭工程，原告乃於113年3月4日寄發存證信 函予被告，通知依民法第254條及255條規定解除系爭合約書 等情，被告則辯稱雙方簽訂系爭合約書時，因系爭房屋為新 成屋，建商尚未將房屋交予原告，原告無法給予明確之交屋 日期，連帶影響被告進場施作之期程，僅能視建商之交屋進 度安排裝潢時程，因此兩造就系爭合約書僅約定預計於112 年3月28日開工，並未約定完工之日期，被告因等待原告的 建商進行系爭房屋大門改善工程，實際上至112年6月初才開 始進行拆除工程及後續工程，而被告雖曾於112年9月11日回 覆原告：「我們預計10月中能交給您」之訊息，然此亦僅為 預計之期程，並非被告所承諾之完工日期，且經被告向原告 說明後，原告嗣後亦於112年10月25日向被告表示：「那麻 煩給我最終完工日期」及「當時合約都沒有填上日期 我們 無法確定最後交屋期限」等語，足見原告已知悉上開10月中 之時間並非被告承諾之完工日期，且已同意被告另外約定其 他之完工日期，故原告主張112年10月中為完工日期乙節， 要與事實不符，而因實際上被告至112年6月初才開始進行拆 除工程及後續工程，以預定工程進度為154工作天計算，扣 除週六、日及國定假日無法施工，正常的完工日期約於113 年1月中旬等情。經查： （一）系爭合約書第3條已約定施工期間自112年3月28日起，則 被告本應自該日起進場施作系爭工程，其雖辯稱因等待原 告的建商進行系爭房屋大門改善工程，實際上被告至112 年6月初才開始進行拆除工程及後續工程等情，但被告就 此有利於己之事實，為原告否認後（即原告爭執稱系爭房 屋之大門工程並不會影響被告施作系爭工程），被告並未 證以實其說，自不得主張遲延進場施作系爭工程具有不可 歸責之事由，或主張係因原告之因素始遲延進場施作系爭 工程。 （二）至於系爭合約書雖未約定系爭工程之完工日期，且原告主 張其於112年6月30日詢間被告有關系爭工程之完工日期， 被告答覆可於同年8月中旬完工乙節，並未據原告提出相 關證據佐證屬實，然依原告所提與被告法定代理人於112 年9月11日之通訊軟體Line對話紀錄，可知被告有承諾「 我們預計10月中能交給您」；再觀兩造其餘時間之通訊軟 體Line對話紀錄，亦可知原告於112年10月中後，仍不斷 詢問被告有關系爭工程施工進度及表示「然後現在10月中 不能交屋的話那要改什麼時候交屋」、「然後到底什麼時 候交屋、「拖多久了」、「能不能給個時間」、「我不要 再聽到任何藉口了」、「我要的是進去的時間完成的時間 」等情，參以一般合理之承攬工作進度及時序，承攬人較 能作正確預測及評估，可見原告主張被告已承諾於112年1 0月中完成系爭工程乙節屬實，被告所辯系爭工程正常的 完工日期約於113年1月中旬乙節，則非可信。 （三）次按解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當 事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時 及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於 經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全 盤之觀察，以為判斷之基礎。而承攬，係當事人約定，一 方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之 契約（民法第四百九十條），該承攬因具有繼續性供給法 律關係之特性，承攬之工作內容，往往經濟價值相對較高 ，如承攬人已開始工作，貿然賦與定作人契約解除權，使 雙方互負回復原狀義務，可能造成承攬人鉅大之損失，對 社會經濟亦有不利影響。準此，定作人欲單方消滅承攬關 係，固常以終止契約方式為之，....，然....，為保障定 作人正當權益，我民法並例外設有定作人得以解除契約使 承攬關係溯及失效之規範。何況承攬契約乃屬債之關係， 本於契約自由原則，自得由當事人約定其消滅事由，必當 事人間無特別約定，始適用法律之規定。故承攬契約得否 解除，端視當事人契約之真意而定，初不因其為繼續性供 給契約，即認其消滅事由僅得以終止之方式為之（最高法 院102年度台上字第894號判決要旨參照）。本件原告 　　　雖以被告遲延完成系爭工程為由，於113年3月4日寄發存 證信函通知被告，依民法第254條及第255條規定解除系爭 合約書，並提出該存證信函為證。然系爭合約書屬承攬契 約，具有繼續性供給法律關係之特性，且依原告主張，可 知被告亦已開始工作及完成之工程價值已達173,800元， 則貿然賦與原告契約解除權，使雙方互負回復原狀義務， 可能造成被告鉅大之損失，對社會經濟亦有不利影響；另 觀系爭合約書第12條第1項已約定，限於被告遲未依第3條 約定期限進場施工，原告始得以書面向被告解除契約，而 原告既未以此約定事由解除契約，自不能認原告得依前開 發存證信函之方式解除契約；再者，觀同契約書第13條第 1項約定，可知原告因可歸責於被告之事由致未能依雙方 約定之期限完成工作，經原告催告後逾15個日歷天仍無法 完成工作時，原告始得以書面終止契約，亦即當被告遲延 給付即遲延完成系爭工程時，為免徒增法律關係之複雜， 原告應以終止之方法消滅其契約關係，使系爭合約書約向 後失其效力，非因解除而溯及的失去效力，此方可認被告 所為工作致受利益，非無法律上原因，除非終止前溢收之 工程款，始因契約終止後法律上之原因不復存在而構成不 當得利。據此可知，經解釋原告上開以存證信函通知被告 解除契約之意思表示，其真意係依系爭合約書第13條第1 項約定催告被告以終止契約，且被告已於113年3月5日收 受該信函，此有原告提出之郵件收件回執為證，而被告亦 不否認迄未完成系爭工程，顯亦已逾催告後之15個日歷天 ，即應認系爭合約書業經原告於113年3月5日依約終止。 至於被告雖辯稱依兩造於新北市政府法制局所召開112年1 2月20日會議處理紀錄觀之，原告實已不願被告繼續進場 施作，被告亦表達如原告不願再讓被告前往施作，該部分 可退費，兩造均無繼續履約且有依現場之施作情況予以結 算之意，應可認兩造已於此次會議中合意終止系爭合約書 ，原告嗣後再以存證信函向被告解除契約，已無依據等情 ，然本院綜觀此處理紀錄，其最後協商結果既為：雙方未 能達成共識，本件協商不成立等情，自難認原告於此會議 中之相關賠償請求或被告之相關主張（諸如未施作部分金 額為13,250元），已獲得對方之承認，更難謂兩造有終止 系爭合約書之合意。 五、本件兩造簽訂系爭合約書後，被告已承諾於112年10月中完 成系爭工程，經原告催告後迄未完成，且被告未完成系爭工 程，並無法證明係因原告之因素或不可歸責於被告之事由所 造成，則原告已依約終止系爭合約書，應屬合法有據，此業 經本院認定於前。茲就原告終止契後，所得主張之本件請求 項目及金額，分別審酌認定如下： （一）溢領工程款而應返還之不當得利158,168元部分： 　　　１按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還 其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同 ，民法第179條定有明文；又定作人在承攬契約有效期 間內，因承攬人所為工作致受利益，乃本於終止前有效 之承攬契約而來，並非無法律上原因，惟終止前溢收之 工程款，仍因契約終止後法律上之原因不復存在而構成 不當得利。 　　　２本件原告主張系爭合約書因被告遲誤系爭工程而經原告 依法解除（經認定為終止）後，被告應返還自原告所受 領之工程款312,468元，經扣除被告就系爭工程已施作 現況價值173,800元及償還瑕疵修補費用19,500元後所 溢領之工程款158,168元［計算式：被告已受領之工程款 312,468元－（系爭工程已施作現況價值173,800元－疵修 補費用19,500元）＝158,168元］之不當得利等情，業據 其提出住宅消保會113年5月5日住保鑑字第000000000號 住宅糾紛爭議現況紀錄暨證據保全鑑識鑑定報告書（下 稱系爭報告書）為證，雖被告爭執稱其未與原告達成任 何可於訴訟前先由住宅消保會進行鑑定之協議，是以原 告於本件訴訟前所申請之住宅消保會顯非兩造合意之鑑 定機關，況該住宅消保會為一消費者保護團體，本係為 保障消費者權益而設之保護協會，究否得作為兩造訴訟 所涉工程爭議之鑑定機關，實有疑問，應非適宜，因此 有關原告所提住宅消保會之鑑定報告，不得據為本件裁 判之基礎等情，然按「本契約發生糾紛爭議時，甲（指 原告）、乙（指被告）雙方得協議於訴訟前委由社團法 人台灣住宅品質消費者保護協會（住宅消保會）受理消 費糾紛爭議申訴調處或申請現況記錄證據保全鑑識鑑定 ，並同意以鑑定結果做為事實認定及紛爭解決之依據， 及訴訟證據之一部份，所需費用由雙方均攤，以協助雙 方當事人順利解決糾紛，或另行透過民事進行調解。若 協調未果，雙方合意以工程標的物所在地為第一審管轄 法院。」系爭合約書第19條定有明文，此顯為兩造就系 爭合約書所生爭議而預定之證據契約條款，且本院觀此 約定條款顯為被告一方預定用於同類契約之條款（民法 第247條之1規定參照），若被告於契約發生爭議後不同 意以此證據保全鑑識鑑定方式及結果做為事實認定及紛 爭解決之依據，何需如此大費周章訂定此一證據契約條 款？因此被告於發生爭議後，故意不與原告協議於訴訟 前先委由住宅消保會受理消費糾紛爭議申訴調處或申請 現況記錄證據保全鑑識鑑定，實有違民法第148條第2項 規定之誠信原則；況且，本院認原告為釐清系爭工程已 施作之現況價值，於訴訟前先申請鑑定，實有其必要， 否則勢必須於訴訟中再行聲請本院送鑑定，更可能因兩 造無法依民事訴訟法第326條第2項規定合意選任鑑定人 而造成訴訟之不必要遲滯，是以本院認原告既已依系爭 契約書第19條約定，於訴訟前先申請住宅消保會鑑定， 則該會所作成之系爭鑑定報告書，應可作為本件裁判之 基礎；又該會鑑定結果已認定系爭工程已施作現況價值 為173,800元，疵修補費用為19,500元，而原告已給付 工程款312,468元，經核算後，即可確認被告已溢領工 程款158,168元，受有利益，並致原告受有損害，則原 告依不當得利之法律關係，請求被告返還158,168元， 核屬有據。 （二）鑑定費用22,500元部分：本件原告因申請前開住宅消保會 鑑定而支出鑑定費用45,000元乙節，業據其提出該會出具 之統一發票為證，且系爭合約書第19條已約定所需鑑定費 用由兩造均攤，則原告請求被告償還應負擔之一半鑑定費 22,500元，亦屬有據。 （三）遲延違約金52,077元部分： 　　　１按「乙方除因甲方之因素或不可歸責於乙方之事由而未 於期限內完成總工程者，乙方應按日以工程總價千分之 一之遲延違約金給付甲方，遲延違約金以工程總價之10 %為上限。」系爭合約書第11條第1項第1款固定有明文 。惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額 ，民法第252條定有明文；又是否相當須依一般客觀事 實、社會經濟情況及當事人所受損害，債權可得享受之 一切利益為衡量標準；且違約金之核減，法院本得依職 權為之，原無待當事人之主張。 　　　２原告主張被告原承諾於112年10月中完成系爭工程，然至 113年3月4日原告約止系爭合約書之日止，被告始終未 能依約履行，足可證明自112年11月1日起至113年3月4 日止，被告均陷於給付遲延之違約狀態，且遲延日數總 計達125日，明顯已逾違約金計算上限（按日以工程總 價千分之一計算違約金，則遲延日數如逾百日即達工程 總價10%之上限），依系爭合約書第11條第1項第l款之 約定，被告應給付原告違約金52,077元（計算式：520, 779元×1/l000×100日＝52,077元)等情，此依系爭合約書 第11條第1項第1款約定，雖有所本。然原告請求被告按 日以工程總價千分一計算遲延違約金，經核算其利率已 高達年息36.5%（計算式：1/1000×365日＝36.5％），尚 不合社會一般常情，已超過民法第205條所定年息16%之 最高上限一倍有餘，參以被告就系爭工程已完成現況價 值達173,800元，扣抵瑕疵修補費用19,500元，現況價 值仍有158,168元，另見被告已完成系爭工程一部分， 非全然未施作，經衡酌兩造利害情況，認原告請求被告 給付之違約金金額仍屬過高，殊非公允，本院認應酌減 為每逾一日應按總工程款4.3/10000計算遲延違約金（ 已接近年息16%），始為適當。經此酌減後，被告應給 付原告之遲延違約金為22,393元（計算式：520,779元× 4.3/10000×100日＝22,393元，元以下四捨五入）。 （四）以上合計，原告得請求被告給付之金額共203,061元（計 算式：158,168元＋22,500元＋22,393元＝203,061元）。 六、綜上所述，原告提起本件訴訟，並聲明請求：被告應給付原 告203,061元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月24日起 至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應 予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。 七、本判決第1項原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴 之判決，爰依職權宣告假執行；另被告陳明如受不利判決， 願供擔保，請准宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之 擔保金額併予准許如主文第4項但書所示；至於原告敗訴部 分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。 八、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與 判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　法　官　趙義德 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　書記官　張裕昌

2025-03-26

SJEV-113-重建簡-77-20250326-2

12345
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.