搜尋結果:家庭紛爭

共找到 17 筆結果(第 1-10 筆)

臺灣彰化地方法院

毀棄損壞

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第485號 聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 張民政 上列被告因毀棄損壞案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(114 年度偵字第3541號),本院判決如下:   主 文 張民政犯毀損他人物品罪,處拘役十日,如易科罰金,以新臺幣 一千元折算一日。   犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據,均引用臺灣彰化地方檢察署檢察官聲 請簡易判決處刑書之記載(如附件)。 二、論罪科刑:  ㈠核被告所為,係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。  ㈡被告有如附件聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載前科執行 情形(見被告之法院前案紀錄表),其於前案有期徒刑執行 完畢後,5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪,為累犯 ,就法定最高度刑部分,應依法加重其刑,本院考量被告所 犯前案,雖屬酒醉駕車之公共危險案件,與本案毀損罪,在 罪質具有相當之差異,但被告於前案執行完畢後,相距2年 即再犯本案,展現高度法敵對意識,加重最低度刑,並無罪 責不相當之情形,依據司法院大法官釋字第775號解釋意旨 ,自應依法加重最低度本刑。  ㈢本院審酌卷內全部量刑事實,量處如主文所示之刑,且諭知 易科罰金之折算標準,主要理由如下:  ⒈被告與告訴人為兄弟,面對家庭紛爭,竟不思理性解決,貿 然摔破告訴人所有之花盆,造成花盆破損,犯罪動機實有可 議之處,但本案系爭花盆價值不高,僅約新臺幣1,000元, 基於行為罪責,構成本案刑罰框架之上限,本院認為,判處 拘役刑,已經可以充分反應行為不法內涵。  ⒉經本院聯繫,被告表示有和解意願,但告訴人表示:被告為 了金錢,長期騷擾我母親跟我及弟弟,不堪其擾,過去都一 直隱忍被告所為,應該給被告一個教訓,本案被告偵查庭未 到,之前已經因為酒駕進去關,出來還是來鬧,顯然沒有得 到教訓,希望被告能進去關,能判多重就多重等語之意見。  ⒊被告於犯罪後承認犯行。  ⒋被告並非中低收入戶、高中畢業之教育程度、已婚,其自述 :我另案酒駕緩起訴還在觀護,我已經把酒戒掉了;我剛開 始回去做粗工,1個月大概只有11、12天有工作,收入很少 ,繳不起罰金,而我好不容易開始工作,如果勞動服務也可 能讓我失去工作,本案判刑可能會造成我生活過不下去,希 望能盡量從輕量刑等語之家庭生活經濟狀況及量刑意見。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項, 判決如主文。 四、如不服本判決,應於判決書送達之翌日起20日內,向本院提 出上訴狀(應附繕本),上訴於本院合議庭。 五、本案經檢察官吳曉婷聲請簡易判決處刑。 中  華  民  國  114  年  3   月  31  日          刑事第四庭  法 官 陳德池 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者, 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中  華  民  國  114  年  3   月  31  日                 書記官 陳孟君 附錄論罪科刑法條全文: 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用,足以生損害於 公眾或他人者,處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金 。 附件:臺灣彰化地方檢察署檢察官114年度偵字第3541號聲請簡 易判決處刑書1份。

2025-03-31

CHDM-114-簡-485-20250331-1

臺灣高雄地方法院

傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5083號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 陳○○ 上列被告因傷害案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(113年度 偵字第32458號),本院判決如下:   主 文 甲○○犯傷害罪,處拘役貳拾日,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折 算壹日。   事實及理由 一、本案犯罪事實、證據,除犯罪事實欄一第3行補充更正為「… …發生衝突,甲○○可預見徒手抓扯他人,可能使他人因此受 傷,竟仍基於傷害之不確定故意,用力掐住……」,證據部分 刪除「高雄市政府警察局113年11月15日高市警勤字第11337 224300號函檢附之報案紀錄單1紙」外,另補充不採被告甲○ ○(下稱被告)辯解之理由如下外,其餘均引用檢察官聲請 簡易判決處刑書之記載(如附件)。 二、補充不採被告辯解之理由:    被告固坦承有於附件所示時地,與告訴人因小孩教養問題發 稱爭執,並以左手握住告訴人右手,再將右手靠在告訴人胸 口之事實,惟矢口否認有何傷害犯行,辯稱:因為我怕她打 小孩,所以擋在她和小孩中間,抓住她的手及擋住他是想將 她跟小孩隔開,我並不是要打她使她受傷;我左手拉告訴人 的右手腕,右手彎曲擋著她,大概在脖子胸部的位置,她一 直往前要打小孩,我根本沒有掐她云云。惟查,告訴人於事 發當日即前往高雄市立鳳山醫院就診,經診斷受有後枕部腫 、頸部挫傷、左上臂挫傷、右手腕挫傷等傷勢,有受理家庭 暴力事件驗傷診斷書在卷可憑(見偵卷第23頁),此部分事 實首堪認定。又關於告訴人前開傷勢成因,係因其與被告發 生爭執,而於案發當日,經被告徒手傷害乙節,業據告訴人 於警詢及偵訊中指述明確(見偵卷第10、36頁)。本院審諸 被告坦承發生爭執時,有以手抓住告訴人右手並阻擋在告訴 人胸口至脖子位置之事實(見偵卷第13、48頁),可見雙方 於案發當日確有肢體衝突,與證人即告訴人所述情節,以及 上開診斷書所示傷勢大致相符,足認告訴人指述可採 被告 主觀上自有傷害之不確定故意甚明。被告上開所辯無非事後 卸責之詞,要無足採。 三、按家庭暴力者,謂家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷 擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為;又稱家庭暴力罪者 ,謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規 定之犯罪,家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明 文。被告與告訴人係夫妻關係,此有個人戶籍資料在卷可佐 (見本院卷第7頁),其2人自屬家庭暴力防治法第3條第1款 所定之家庭成員。而被告所為上開傷害犯行,已屬家庭成員 間實施身體上不法侵害之行為,該當家庭暴力防治法第2條 第2款之家庭暴力罪,惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪 並無罰則之規定,故應依刑法傷害罪規定予以論罪科刑,附 此敘明。是核被告所為,係犯刑法第277條第1項之傷害罪 四、爰以行為人之責任為基礎,審酌被告與告訴人為夫妻關係, 本應相互尊重,竟不思以理性、和平方式解決彼此間之家庭 紛爭,竟僅因小孩教養問題即徒手傷害告訴人,致告訴人受 有如附件所示傷害,顯見被告情緒控制能力不佳,欠缺對他 人身體法益之尊重,所為實有不該;復考量被告之犯後態度 ,被告與告訴人雖曾試行和解,惟雙方就賠償金額無法達成 共識(見本院卷第27頁),致調解不成立,迄今尚未賠償告 訴人之損害;兼衡被告犯罪之動機、情節、告訴人所受傷勢 ,暨被告於警詢時自述之教育程度、家庭經濟狀況(因涉及 被告個人隱私,不予揭露,詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之 記載)、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示無前科之素行 等一切情狀,量處如主文所示之刑,並諭知易科罰金之折算 標準。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項, 逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決,得自收受本判決書送達之日起20日內,向本 院提起上訴狀(須附繕本),上訴於本院管轄之第二審地方 法院合議庭。 本案經檢察官丙○○聲請以簡易判決處刑。   中  華  民  國  114  年  3  月   27  日          高雄簡易庭  法 官 賴建旭 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 。 中  華  民  國  114  年  3  月   27  日                 書記官 林家妮 附錄本判決論罪科刑法條: 刑法第277條第1項 傷害人之身體或健康者,處五年以下有期徒刑,拘役或五十萬元 以下罰金。 附件: 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書                    113年度偵字第32458號   被   告 甲○○ (年籍資料詳卷) 上被告因家庭暴力之傷害案件,業經偵查終結,認為宜以簡易判 決處刑,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:      犯罪事實 一、甲○○與乙○○二人為夫妻關係,民國113年9月10日22時50分許 ,在高雄市○○區○○街00號2樓住處,因小孩的教養問題發生 衝突,甲○○竟基於傷害之犯意,用力掐住乙○○的脖子並抓住 乙○○的右手,撞到牆邊,造成乙○○後枕部腫、頸部挫傷、左 上臂挫傷、右手腕挫傷等傷害。 二、案經乙○○訴請高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。       證據並所犯法條 一、證據清單 編號 證據名稱 待證事實 1 被告甲○○之供述 否認告訴人乙○○之指控,稱伊是左手抓住告訴人的右手,右手臂在她的胸部。 2 告訴人乙○○之指訴 全部之犯罪事實 3 告訴人所提之診斷證明書 佐證被告之犯行 4 高雄市政府警察局113年11月15日高市警勤字第11337224300號函檢附之報案紀錄單1紙 同上 二、核被告所為,係犯刑法第277條第1項之罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。   此  致 臺灣高雄地方法院 中  華  民  國  113  年  11  月  22  日                檢 察 官 丙○○

2025-03-27

KSDM-113-簡-5083-20250327-1

家親聲
臺灣高雄少年及家事法院

免除扶養義務

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家親聲字第486號 聲 請 人 丙○○ 乙○○ 丁○○ 相 對 人 戊○○ 上列當事人間請求免除扶養義務事件,本院裁定如下:   主  文 聲請人丙○○、乙○○、丁○○對於相對人之扶養義務應予免除。 程序費用由相對人負擔。   理  由 一、聲請意旨略以:聲請人丙○○、乙○○、丁○○為相對人之子女, 聲請人自幼由祖母及大姑姑、小姑姑扶養,相對人曾入監服 刑、遭法院停止親權,並未扶養聲請人,由聲請人負相對人 之扶養義務,顯失公平,依民法第1118條之1之規定,請求 免除聲請人對於相對人之扶養義務等語。聲明如主文。 二、按受扶養權利者有對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意 為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為之情 形,或對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形,由 負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平,負扶養義務者得請求 法院減輕其扶養義務;受扶養權利者對負扶養義務者有前項 各款行為之一,且情節重大者,法院得免除其扶養義務,民 法第1118條之1第1項、第2項定有明文。 三、經查,相對人為聲請人之父,有戶籍資料可憑(卷第37-43頁 )。聲請人主張相對人對其未盡扶養義務,情節重大等情, 已提出聲請人大姑姑趙○惠之親筆信件為證(卷第261、263頁 ),依該信件意旨所載:聲請人之父因有酒癮問題,造成許 多家庭紛爭,迫使聲請人祖父母對相對人聲請保護令,我帶 著聲請人三人搬出去住,聲請人均由祖父母及姑姑扶養,相 對人在聲請人三人成年之前都未盡到扶養責任等語。並經證 人即聲請人丁○○友人之母甲○○到庭證稱:聲請人丁○○在國一 升國二大約是108年暑假就住在我家,一直住到她成年,時 間約有5年,她的費用都是我支付,那時候我知道的是相對 人在監獄,當時是聲請人乙○○還是丙○○被安置我就不清楚。 聲請人丁○○還沒成年就懷孕,我是透過警方協尋到相對人, 我跟相對人去戶政事務所辦理聲請人丁○○的委託監護,他也 沒有拿錢給聲請人丁○○等語明確(卷第253頁),相對人經合 法通知未到庭,亦未提出書狀作何聲明或陳述,堪認聲請人 之主張為真實。 四、審酌相對人有酒癮問題,曾入監服刑,聲請人三人均由祖父 母及姑姑扶養,聲請人丁○○於國一至成年均由證人甲○○照顧 ,並負擔所有費用,堪認相對人無正當理由未盡扶養義務之 情節確屬重大,如令聲請人負擔相對人之扶養義務,顯失公 平。從而,聲請人三人請求免除對相對人之扶養義務,為有 理由,應予准許。 五、裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  2   月  11  日          家事第二庭 法 官 王俊隆 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀,並應 繳納抗告費新臺幣1500元。 中  華  民  國  114  年  2   月  11  日                書記官 陳靜瑶

2025-02-11

KSYV-113-家親聲-486-20250211-1

上易
臺灣高等法院臺中分院

家庭暴力防治法之傷害

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第785號 上 訴 人 即 被 告 林勳俊 選任辯護人 蔡岱霖律師 上列上訴人因家庭暴力之傷害案件,不服臺灣臺中地方法院112 年度易字第3573號中華民國113年8月6日第一審判決(起訴案號 :臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第3506號),提起上訴,本 院判決如下:   主  文 上訴駁回。   犯罪事實 一、甲○○係丁○○之三舅,甲○○、丁○○、丁○○男友李○○及甲○○父親 (即丁○○外公)林耀南均同住在臺中市○區○○街00號(下稱 本案處所),甲○○與丁○○為家庭暴力防治法第3條第4款所定 之家庭成員。而於民國111年6月間,林耀南因長期臥病在床 ,丁○○及李○○當時在醫院工作,甲○○為降低林耀南感染疫情 之風險,而於111年6月13日中午11時50分許,在本案處所騎 樓下,要求丁○○、李○○搬離本案處所並換鎖,甲○○與丁○○遂 發生激烈口角,甲○○竟基於傷害犯意,於同日中午12時許, 徒手毆打丁○○頭部左側、以腳踹丁○○左腳大腿內側,致丁○○ 受有頭部挫傷併鼻血、左腹股溝挫傷之傷害。 二、案經丁○○訴由臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。   理  由 一、證據能力部分:   本判決所引用上訴人即被告甲○○(下稱被告)以外之人於審 判外陳述之證據資料,檢察官、被告及其辯護人均同意有證 據能力(見本院卷第79至86頁),本院審酌該等證據作成或 取得狀況,均無非法或不當取證之情事,且與待證事實具有 關連性,認為以之作為證據應屬適當,依刑事訴訟法第159 條之5第1項之規定,均有證據能力。至於非供述證據,並無 傳聞法則之適用,本院審酌該等證據作成及取得之程序均無 違法之處,且與本案具有關聯性,復經本院依法踐行調查證 據程序,亦均有證據能力。  二、認定犯罪事實所憑之證據及理由:   訊據被告固坦承於上開時、地,與告訴人丁○○發生口角,惟 矢口否認有何傷害之犯行,辯稱:我沒有徒手毆打或用腳踹 告訴人云云;辯護人則為被告辯護稱:告訴人所指遭到被告 同時毆傷頭部及踢傷腹股溝乙節,依現場眾人勸阻的情形下 ,實質上是不可能發生的,更何況當時告訴人的男友即證人 李○○也在場,且告訴人之傷勢有流鼻血、腹股溝瘀傷等,顯 然是要近距離、連續、以非常用力的方式才能夠造成,從當 時的狀況,被告根本沒有這樣的機會,更何況被告當時遭證 人即臺中市南區福興里前里長賴○○推擠而重心不穩朝後跌坐 在地,依照勘驗錄影光碟之結果,被告跌坐在地之時,未見 告訴人與李○○向後閃避,反而是與眾人一同往被告跌倒之方 向移動,可證明並沒有在被告跌倒之前有攻擊告訴人之情形 ,而被告跌倒之前,在場眾人皆自然站立談話,並無出現任 何制止、攔阻之舉動,被告實無可能伸足踢踹告訴人;另告 訴人在案發當時有蒐證錄音,告訴人倘確實遭到攻擊並受傷 ,當場必然會在錄音中留下受傷的指控,然而告訴人沒有在 錄音中有任何的尖叫或表示、指控受傷等情節,卻在離開現 場1個多小時後,不先前往醫院就醫,而是出現在證人即福 興里現任里長丙○○的里長辦公室,表示自己受告訴人毆打, 實與常理有違,亦與丙○○所證述之情節完全不符,告訴人與 李○○之證述實有可疑,請為被告無罪之諭知等語。惟查:  ㈠被告係告訴人之三舅,於111年6月間,被告、告訴人、李○○ 及林耀南均同住在本案處所,且林耀南因長期臥病在床,被 告及李○○當時在醫院工作,被告為降低林耀南感染疫情之風 險,而於111年6月13日中午11時50分許,在本案處所騎樓下 ,要求被告、李○○搬離本案處所並換鎖,被告與告訴人遂發 生激烈口角,當時賴○○與丙○○均在場等情,為被告所是認( 見原審卷第63、318頁、本院卷第78至79頁),核與告訴人 於偵查中、原審及本院審理時指訴(見他卷第9頁、原審卷 第204至210頁、本院卷第215至226頁)、李○○、賴○○於原審 審理時證述(見原審卷第196至203、210至215頁)、丙○○於 本院審理時證述(見本院卷第191至214頁)之情節大抵相符 ,並經原審於113年3月14日當庭勘驗現場監視錄影畫面檔案 、本院當庭勘驗現場錄音檔案無訛,有勘驗筆錄、監視器影 像擷取畫面為證(見原審卷第68至71、77至85頁、本院卷第 87至97頁);又告訴人於同日下午1時47分許,前往衛生福 利部臺中醫院,檢查結果受有頭部挫傷併鼻血、左腹股溝挫 傷之傷害等情,亦有該醫院113年3月26日中醫醫行字第1130 003393號函所附之告訴人急診病歷及傷勢照片、受理家庭暴 力事件驗傷診斷書在卷可參(見原審卷第115至119頁、他卷 第11至13頁),上開事實,首堪認定。  ㈡告訴人上開傷勢係遭被告徒手毆打及腳踹所致:  ⑴告訴人於偵查中及原審、本院審理時證稱:案發當日中午我 看到被告在本案處所門口,叫警察驅離我和李○○,還把鎖換 掉,後來警察離開後我與被告又有口角衝突,約中午約12時 許我講到換鎖的話語,被告就出手打我的頭部左側,以及用 腳踹我左腹股溝,我被打了之後就拉著李○○離開到旁邊,我 第一次碰到這種事情也很錯愕,不知道該怎麼辦,丙○○就說 先去他的里長辦公室冷靜一下,我與李○○過去之後,先打電 話給媽媽林佩佩,就在那裏哭,丙○○建議去驗傷,我就先去 驗傷,之後就去地檢署申告等語(見他卷第9頁、原審卷第2 04至210頁、本院卷第215至226頁)。  ⑵李○○於原審審理時證稱:被告不讓我和告訴人住在本案處所 ,要把我和告訴人趕走,我、告訴人和被告之間產生口角, 後來告訴人講到被告換鎖的事情,被告就傷害告訴人,被告 直接用拳頭打告訴人左邊,還有用腳踹告訴人左邊大腿內側 ,當時我站在告訴人旁邊,因為事發突然,我來不及反應, 後來我有試圖要擋,讓被告不要繼續打人,案發當下有錄音 ,錄音譯文中說到「喂、喂,不要動手」,就是大家在勸被 告不要繼續動手,從被告傷害告訴人到去醫院驗傷前,我和 告訴人有去丙○○里長家,之後才去醫院,因為那時候還要跟 其他人聯絡,要打電話給媽媽,然後很多人都有關心等語( 見原審卷第210至215頁)。  ⑶而經本院當庭勘驗告訴人所提出之現場錄音檔案,有如下之 內容: (前略) 甲○○:欸,你就是賴著不走幹嘛?欸這是我們生活在這邊     的… 丁○○:那你為什麼要換鎖?   甲○○:換鎖干你屁事啊! 丁○○:你讓媽媽不能進來,你這樣(聽不清)… 甲○○:我都沒有…我都沒有鎖啦。 李○○:你在這邊吵沒有意義啦。 丁○○:你知道媽媽今天下午來… 【錄音檔10:47起】 →有疑似衣服摩擦的聲音、疑似重擊或東西掉落的聲音共2聲 眾 人:喂!喂! 林哲緯:不要動手啦!不要動手啦!(10:52) 李○○:好!你回來!(10:53) 林哲緯:不要動手(10:54) 丁○○:你真的很沒禮貌欸!(10:56) 李○○:欸(10:59) 林哲緯:(聽不清)…你剛剛叫我是嗎?不要再動手喔(11:01) 李○○:恩,我知道。 甲○○:剛剛你踢我一腳是嗎?(11:04) 李○○:你還要打啊?來啊來啊來啊 丁○○:還敢打是不是?(11:08) 眾 人:賣啦!賣啦!(台語) 丁○○:要告來告啊! 眾 人:賣賣賣!(台語) 林哲緯:他是長輩… 李○○:我知道,我知道。 賴○○:靜下來、靜下來啦,有話好好說(台語)。 林哲緯:(前面含糊不清)…來告啊!蛤!(大聲) 丁○○:要告來告啊!媽媽一點虧心事都沒做過! 林哲緯:你不是我們這種,你一個小角色,你們一個小小的工     作人員…你們做些什麼事情,來來來來告啊!沒關係     啊! 丁○○:要告來告 (拉門聲、眾人談論的聲音) 不明男性:今天講這個事情… 丁○○:剛剛講過了 不明男性:你又不知道我是誰,你知道嗎? 丁○○:太誇張了 李○○:還打人,太誇張了 丁○○:你有沒有錄起來(台語) (全程錄音時間12分12秒) (見本院卷第94至95頁)     從上開勘驗結果可見,被告與告訴人爭執要告訴人搬離本案 處所、被告何以換鎖之事,告訴人尚未語畢,即出現疑似衣 服摩擦、重擊或東西掉落的聲音而打斷告訴人之話語,數秒 後隨即有人喊「喂!喂!」及「不要動手」、「不要再動手 喔」等語,而可知被告與告訴人口角後,確實有發生肢體衝 突,始有眾人制止之情事;再由其後李○○稱「你還要打啊? 來啊來啊來啊」、告訴人也稱:「還敢打是不是?」等語, 以當時被告與告訴人劍拔弩張之對立狀況、被告對於告訴人 拒不搬離已極度不滿,李○○、告訴人所指之打人之人當指被 告無訛,被告卻當場對於李○○、告訴人之指控沒有任何否認 或反駁,堪認當時發生之肢體衝突,即為告訴人與李○○前開 所證被告動手毆打、腳踹告訴人之事,且告訴人於事發後之 下午1時47分許,即前往衛生福利部臺中醫院就診,經診斷 受有前開傷勢,是告訴人與李○○所證在告訴人說到換鎖乙事 之際,隨即遭被告被告以徒手毆打頭部左側、腳踹左腹股溝 處(左腳大腿內側)成傷之事實,自有相當之證據可憑,堪 以採信。  ㈢賴○○於原審審理時證稱:當時被告與告訴人只有言語上的衝 突,在大吼大叫,沒有任何肢體衝突,最後被告是被我推開 後跌坐在地,被告只有拿手機要給告訴人看,我有用手去隔 著告訴人,我有跟林佩佩通過電話,電話中我是說被告有沒 有打人我看得很清楚等語(見原審卷第196至第203頁)。然 賴○○於當日作證時,攜帶被告事先所交付、原審於113年3月 14日當庭勘驗現場監視錄影畫面檔案之筆錄資料,經原審告 訴代理人發現賴○○放置該資料在證人席桌上,向法院反應而 經審判長諭知當庭收回等情,有原審113年5月14日審判筆錄 及當庭收回之筆錄資料可證(見原審卷第197、216-1頁), 可知被告於庭期前已與賴○○接觸,甚至提供本案案情相關資 料,即有可疑被告已事先與賴○○討論過本案案情;而經原審 當庭勘驗賴○○與林佩佩之電話錄音檔案,賴○○係向林佩佩稱 :「當然啊,他打人我都知道啊」等語(見原審卷第310頁 ),其又於原審所證當日沒有任何肢體衝突等情,更與前開 錄音檔案之勘驗結果全然不符,則賴○○所證即不無因事前與 被告之接觸而受不當影響,其證詞之憑信性甚低,無以採信 。  ㈣再本案之監視錄影畫面檔案,經原審當庭勘驗後,雖可見期 間錄影時間00:13:37起,被告往後倒退數數步消失在畫面 中,並有物體掉落地上,之後丙○○及李○○均伸出雙手並朝被 告方向移動、消失在畫面中,錄影時間00:14:41起,告訴 人將李○○拉走並帶離現場騎樓等,然而未能清楚拍攝到本案 案發全部過程(見原審卷第68至70頁之勘驗筆錄、第77至85 頁之監視器影像擷取畫面)。惟依前述錄音譯文,被告與告 訴人發生肢體衝突同時有物品掉落之聲音、至錄音結束約歷 時1分多鐘,加以現場有眾人制止之情狀,兩相對照即可知 被告是在傷害告訴人後,才遭賴○○制止而推倒在地。辯護人 徒以畫面不清之監視器影像擷圖,自行解讀為被告而被告跌 倒之前,在場眾人皆自然站立談話,並無出現任何制止、攔 阻之舉動,而主張被告當時遭賴○○推擠而重心不穩跌坐在地 ,不可能腳踹告訴人云云,委無可採。  ㈤辯護人又以告訴人在錄音中沒有任何尖叫或表示、指控受傷 等情節,及案發後告訴人不先就醫,卻先至丙○○里長辦公室 表示自己受告訴人毆打等情,認與常情有違云云。然而前開 錄音中,告訴人已有表示「還敢打是不是?」、「太誇張了 」等遭受傷害之言語,告訴人復於本院審理時證稱:當時我 沒講出「哎呀,我好痛啊,我受傷了」等話語,因為我不是 這種人,我沒有那麼做作,當時我會錄音是因為那段時間一 直有家裡的紛爭,所以才會開錄音保護自己,我被被告打之 後,當下我也很錯愕,不知道該怎麼辦,丙○○就請我和李○○ 先離開、去他的辦公室休息,到了之後我先打電話給媽媽說 今天發生的事情,丙○○就建議先驗傷,後來等媽媽過來後才 去驗傷、申告等語(見本院卷第219至225頁),丙○○亦於本 院審理時證稱告訴人於案發後確實有到其辦公室,並有請告 訴人去驗傷等語(見本院卷第195至196、205頁),則告訴 人案發後之反應,及因一時失措始至里長辦公室稍事休息、 待聯絡母親到場進行後續之就醫、至地檢署申告等情節,並 無何悖於常情之處,辯護人此部分所辯,亦屬無稽。  ㈥至於丙○○於本院審理時證稱:我到場後被告和告訴人吵得很 大聲,沒有看到他們有肢體的碰觸,當時他們吵得很嚴重, 我只是一直說你們靜下來、好好講,當時誰做甚麼我不太記 得,被告想要過去告訴人和李○○那邊,但還不到推擠,我不 太記得當時有人說甚麼話,也不清楚當時有誰的東西掉在地 上,對當天的印象很模糊,後來告訴人有跟我說被被告打, 但沒有給我看傷口,我也沒有看到誰有出手,也沒有看到被 告打告訴人,我不太記得告訴人說她哪裡受傷,外觀上是看 不到傷勢或流鼻血,我有說如果有不舒服的話,是不是要去 醫院看一下等語(見本院卷第191至214頁)。丙○○既然對於 案發之詳細情形已記憶模糊,卻又堅指被告沒有動手打告訴 人或與告訴人有肢體之接觸,即有矛盾,稽之林佩佩曾向丙 ○○詢問案發情形,丙○○回以:「我不會說誰動手,但是是你 哥哥沒站穩跌坐地上,我跟賴前里長都有阻擋後續的肢體衝 突」等語,有林佩佩與丙○○之LINE對話截圖可證(見原審卷 第129頁),堪認丙○○自始至終不願介入被告與告訴人之紛 爭,其所證顯有避重就輕、逃避敷衍之情事,無從採為對被 告有利之認定。  ㈦綜上所述,本案事證明確,被告及其辯護人所辯均為事後卸 責之詞,無以採信,被告之傷害犯行洵堪認定,應依法論科 。   三、論罪:  ㈠核被告所為,係犯刑法第277條第1項傷害罪。  ㈡而家庭暴力,係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷 擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為;而家庭暴力罪,則 指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定 之犯罪,家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文 。查被告為告訴人之舅舅,二人間為三親等之旁系血親,核 屬家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員,而被告所為 雖屬家庭暴力防治法第2 條第2 款之家庭暴力罪,惟因家庭 暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定,故逕依刑 法傷害罪予以論罪科刑。公訴意旨漏未論及家庭暴力罪之部 分,應予補充。  ㈢被告基於單一傷害犯意,以徒手毆打告訴人頭部左側、以腳 踹告訴人左腳大腿內側,係在密接之時間、相同之地點而為 ,侵害同一法益,各行為之獨立性極為薄弱,在時間差距上 難以強行分開,應視為數個舉動之接續施行,合為包括之一 行為予以評價較為合理,應論以接續犯之一罪。 四、上訴駁回之理由:   原審審理後,認被告家庭暴力之傷害犯行事證明確,適用上 開規定,並審酌被告未能控制情緒以理性解決家庭紛爭,以 上開方式傷害告訴人,致告訴人受有前揭傷勢,所為顯屬不 該,參以被告於偵查及本院審理時均否認犯行之犯後態度, 且尚未與告訴人調解成立,未見被告之悔意,難認被告犯後 態度良好,兼衡被告自陳之智識經驗及家庭經濟生活狀況、 被告之前科素行、犯罪之動機、犯罪手段等一切情狀,量處 有期徒刑6月,並諭知易科罰金之折算標準為以新臺幣1千元 折算1 日,認事用法均無違誤,復已斟酌刑法第57條各款規 定之量刑事由,量刑亦屬妥適,應予維持。被告猶以前開否 認犯行之辯解提起上訴,惟其所辯何以不可採,業經本院論 駁及說明如前,亦無其他更為有利於被告之事由足以動搖原 審量刑之基礎,是其上訴為無理由,應予駁回。   據上論斷,應依刑事訴訟法第368條,判決如主文。 本案經檢察官陳宜君提起公訴,檢察官乙○○到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  2   月  11  日       刑事第三庭  審判長法 官 楊 真 明                 法 官 邱 顯 祥                 法 官 廖 慧 娟 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。                 書記官 陳 縈 寧                 中  華  民  國  114  年  2   月  11  日 附錄本案論罪科刑法條: 刑法第277條第1項 傷害人之身體或健康者,處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。

2025-02-11

TCHM-113-上易-785-20250211-1

家聲
臺灣臺東地方法院

免除扶養義務

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度家聲字第46號 聲 請 人 甲○○ 乙○○ 共同 非訟代理人 徐翊昕律師 相 對 人 丙○○ 特別代理人 丁○○ 上列當事人間請求免除或減輕扶養義務事件,本院裁定如下:   主   文 一、聲請人丁○○對相對人之扶養義務應減輕為每月給付扶養費新 臺幣3,000元。 二、聲請人戊○○對相對人之扶養義務應減輕為每月給付扶養費新 臺幣1,500元。   三、聲請程序費用由相對人負擔。   理  由 壹、程序方面   按對於無非訟程序能力人為非訟程序行為,因其無法定代理 人,或其法定代理人不能行代理權,恐致久延而受損害者, 得聲請法院選任特別代理人。此觀家事事件法第97條準用非 訟事件法第11條,再準用民事訴訟法第51條第1項規定自明 。經查,相對人甲○○因腦梗塞等疾病,現於衛生福利部臺東 醫院附設護之家受照護中,目前精神意識狀況雖清楚,但只 能使用簡單語句與他人溝通及對話,對於較複雜及難澀之詞 彙及問題,無法正確表達自己的意思及理解他人的意思等情 ,有衛生福利部臺東醫院113年8月2日東醫社字第113080043 0號函附之診斷證明書在卷可憑,足認,相對人應無程序能 力及訴訟能力,業經本院裁定由相對人之配偶丙○○擔任相對 人之特別代理人。 貳、實體方面 一、聲請意旨略以:相對人甲○○為聲請人丁○○、戊○○之母親,於 民國69年間離家,嗣於70年9月15日與聲請人丁○○、戊○○之 父親離婚,相對人自離婚後迄至聲請人丁○○、戊○○成年為止 ,期間均未曾探視聯繫,致使親子關係疏離,相對人亦不曾 扶養聲請人。相對人於72年10月8日與丙○○再婚另組家庭, 僅於聲請人成年後遇年節偶有聯繫,日常鮮少有互動,日前 聲請人2人經社福單位通知,始得知相對人目前臥床無法自 理生活,現安置於衛生福利部台東醫院附設護理之家,聲請 人2人並有參與桃園市政府社會局召開之親屬會議,可認相 對人已不能維持生活。然查,相對人既為聲請人2人之母, 在聲請人2人成年前,依法對其負有扶養之義務,然相對人 卻忽視當時年幼之聲請人2人亟需母親提供生活扶助及照料 ,從聲請人2人幼年時起,長期未能克盡母親之扶養照料責 任,甚至於聲請人2人分別未滿9歲、6歲之際,竟棄聲請人2 人不顧,且未對聲請人2人之生活、成長加以關心或參與, 又相對人在離家之前,時常對相對人2人有家暴,將相對人2 人關在小房間內長期處罰,顯已構成對負扶養義務者無正當 理由未盡扶養義務,且情節重大,如強令聲請人2人負擔與 其長期感情疏離之相對人的扶養義務,顯有失事理之衡平。 從而,聲請人2人請求免除其對相對人之扶養義務,於法應 無不合,爰依民法第1118條之1規定,請求免除聲請人2人對 相對人之扶養義務等語。並聲明:請求准予免除聲請人丁○○ 、戊○○對於相對人之扶養義務。 二、相對人甲○○因腦梗塞等疾病,現於衛生福利部臺東醫院附設 護理之家受照護中,無法親自為答辯或陳述,特別代理人丙 ○○則經2次合法傳喚未到庭,亦未提出任何書狀答辯。 三、按直系血親相互間互負扶養之義務;負扶養義務者有數人而 其親等同一時,應各依其經濟能力,分擔義務。受扶養權利 者,以不能維持生活而無謀生能力者為限;前項無謀生能力 之限制,於直系血親尊親屬不適用之,民法第1114條第1款 、第1115條第3項、第1117條分別定有明文。次按,受扶養 權利者有下列情形之一,由負扶養義務者負擔扶養義務顯失 公平,負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務:㈠對負扶 養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他 身體、精神上之不法侵害行為。㈡對負扶養義務者無正當理 由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款 行為之一,且情節重大者,法院得免除其扶養義務,民法第 1118條之1第1項、第2項亦有明定。核其立法理由係民法扶 養義務乃發生於有扶養必要及有扶養能力之一定親屬之間, 父母對子女之扶養請求權與未成年子女對父母之扶養請求權 各自獨立(最高法院92年度第五次民事庭會議決議意旨參照 ),父母請求子女扶養,非以其曾扶養子女為前提。然在以 個人主義、自己責任為原則之近代民法中,徵諸社會實例, 受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親曾故 意為虐待、重大侮辱或其他家庭暴力防治法第2條第1款所定 身體、精神上之不法侵害行為,或對於負扶養義務者無正當 理由未盡扶養義務之情形,例如實務上對於負扶養義務者施 加毆打,或無正當理由惡意不予扶養者,即以身體或精神上 之痛苦加諸於負扶養義務者而言均屬適例(最高法院74年臺 上字第1870號判例意旨參照),此際仍由渠等負完全扶養義 務,有違事理之衡平,爰增列第1項,此種情形宜賦予法院 衡酌扶養本質,兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益, 依個案彈性調整減輕扶養義務。至受扶養權利者對負扶養義 務者有第1項各款行為之一,且情節重大者,例如故意致扶 養義務者於死而未遂或重傷、強制性交或猥褻、妨害幼童發 育等,法律仍令其負扶養義務,顯強人所難,爰增列第2項 ,明定法院得完全免除其扶養義務。可知增訂之民法第1118 條之1規定於99年1月29日施行後,扶養義務從「絕對義務」 改為「相對義務」,賦予法院得斟酌扶養本質,兼顧受扶養 權利者及負扶養義務者之權益,依個案彈性調整減輕或免除 扶養義務,而請求法院減輕或免除扶養義務,乃屬扶養義務 者之形成權,而非抗辯權。再家事非訟事件之審理程序,原 則上應依非訟事件之法理,即依自由證明之證據調查,重新 定義蓋然性之評估要求,並據而形成法院所確信之真實,為 適當之裁量決定,以達成立法者就此非訟程序所為迅速、經 濟之程序利益之要求。然家事非訟事件,既係當事人基於權 利主體之地位,依其個別特殊之功能性目的,請求國家予以 保護,則基於權利主體之地位,當事人自仍負有一定之協力 義務,以釋明保護之必要及促進程序之進行。家庭紛爭事件 有其不同之感情繫屬、權力分配、經濟依賴、資源利用、傳 統父權及社會觀念、其它利害交涉等複雜情狀,當事人間亦 或可能以訴訟權之行使為其家庭糾紛爭鬥之工具,此間兩造 既處於相對立之立場,其陳述之內容即未必完全真實,是若 其指述有瑕疵、缺乏其它佐證或與卷內證據不符,基於司法 對事實之認定應依憑證據,復於證據之證據力上亦應有一定 之要求,則法院於家事非訟事件事實之認定上,即難以此等 存有瑕疪或無法為相當證明之證據,逕為對造不利事實之認 定。 四、本院之判斷: (一)相對人甲○○與聲請人丁○○、戊○○之父談○○結婚後育有聲請人 2人,嗣相對人與談○○於70年9月15日離婚,相對人離婚後復 於72年10月8日與丙○○結婚,婚後再育有乙○○等情,有戶籍 謄本、戶役政資訊網站全戶戶籍資料、二親等查詢結果等在 卷可憑,堪予認定。 (二)相對人有不能維持生活,而有受扶養之權利:相對人現年71 歲,名下無財產,於110年至112年間之所得均為0元,有稅 務T-Road資訊連結作業查詢結果在卷足憑,堪認相對人現已 無法以自己財產維持生活,有受扶養之必要,而聲請人2人 既為相對人之已成年子女,正值壯年,復無事證可佐其等無 扶養能力,是聲請人2人依民法第1114條第1款、第1117條規 定,應按受扶養權利者即相對人之需要,依其等經濟能力負 擔扶養義務。 (三)聲請人2人主張相對人在其成年前無正當理由未盡扶養義務 ,且情節重大,故應免除其等對相對人之扶養義務。經查: 1、聲請人主張,相對人於70年9月15日與聲請人之父親談○○離 婚前,於69年間即離家,且離家前時常對相對人2人有家暴 ,將相對人2人關在小房間內長期處罰等情,僅有聲請人2人 之指述,聲請人未能提出任何證據證明之,尚難僅憑聲請人 2人片面之指述而認此部分之主張屬實。 2、聲請人主張,相對人於70年9月15日與談○○離婚後至聲請人2 人成年為止,期間均未曾探視聯繫,致使親子關係疏離,相 對人於離婚後亦不曾扶養聲請人等情,依聲請人2人所提出 之離婚協議書所載「甲(即談○○)乙(即甲○○)雙方所生長子丁 ○○、長女戊○○之一切教育撫養及監護權等,均由甲方負責及 一切權力」、「爾後乙方不能探望上列子女,更不可竊走上 列子女」,且相對人於72年10月8日與丙○○再婚另組家庭, 足認,相對人於70年9月15日與談○○離婚後,至聲請人2人成 年止,對聲請人2人無正當理由未盡扶養義務。 3、聲請人丁○○為00年00月00日出生,戊○○為00年0月00日出生 ,相對人於70年9月15日離婚時,丁○○與戊○○分別為滿9歲及 6歲,從而,相對人離婚前對聲請人2人生活及成長,仍有承 擔部分之扶養責任,對於聲請人2人之成長並非毫無貢獻, 故難認相對人對聲請人2人未盡扶養義務有達「情節重大」 之情事,從而聲請人2人請求免除對相對人之扶養義務,應 無足採。 4、聲請人2人聲請免除扶養義務,雖不應准許,惟相對人對於 聲請人2人有無正當理由未盡扶養義務之情形,如由聲請人2 人負擔全部扶養義務,顯然有失公平,依民法第1118條之1 第1項規定,自應減輕聲請人2人對相對人之扶養義務為當。    5、按「扶養之程度,應按受扶養權利者之需要,與負扶養義務 者之經濟能力及身分定之。」、「負扶養義務者有數人,而 其親等同一時,應各依其經濟能力分擔義務。」,民法第11 19條、第1115條第3項分別定有明文。本件相對人名下無財 產亦無所得已如上述,然相對人自112年11月24日起經由桃 園市政府社會局協助安置於衛生福利部臺東醫院附設○○之家 迄今,自113年5月1日起,為桃園市失能老人接受長期照顧 機構服務務補助對象,每月補助22,000元,每月尚餘18,000 元,由桃園市社會局墊付,又相對人為低收入戶,惟因受公 費安置未領有低收補助款,現每月領有國保老人年金5,312 元,有桃園市政府社會局113年7月1日桃社老字第113005683 3號及113年12月31日桃社老字第1130119352號函復本院之資 料在卷可憑(見本院卷第95-97頁、第267-269頁),是以,相 對人現經由桃園市政府社會局協助安置中,每月除補助款外 ,平均尚應另支付18,000元之費用,現由桃園市政府社會局 代墊中,扣除相對人每月可支領之國保老人年金5,312元, 相對人每月所需之扶養費用為12,688元。而相對人之扶養義 務人為其子女及配偶,即聲請人2人、女兒乙○○、配偶丙○○ ,聲請人丁○○為高中畢業,任職科技公司擔任作業員,月薪 約3萬元,名下財產有房屋及土地各1筆、110年至112年之所 得分別為383,132元、524,782元及594,893元,為2名子女助 學貸款之連帶保證人,其子談○○雖已成年,但未滿20歲,目 前就學中,且經鑑定有智能障礙;聲請人戊○○為大學畢業, 擔任全家便利商店之派遣計時人員,月薪約25,000元至3萬 元,名下財產有股票等投資34,680元,110年至112年之所得 分別為26,132元、118,955元及227,980元,有貸款及保單借 款分別為334,027元及413,427元,每月需繳納9,848元之貸 款;乙○○現年39歲,名下無財產,110年至112年之所得分別 為0元、239,000元及380,332元;黃春明現年72歲,名下無財 產,110年至112年之所得分別為0元、0元及60,000元,有稅 務T-Road資訊連結作業查詢結果、臺灣銀行貸款資料、桃園 市政府特殊教育學生鑑定證明、台北富邦銀行貸款資料及保 單借款資料等在卷可憑。依上開扶養義務人之經濟能力、身 分,及相對人2人減輕扶養義務之事由及程度,本院認聲請 人丁○○對相對人之扶養義務減輕為每月3,000元,聲請人戊○ ○對相對人之扶養義務減輕為每月1,500元為適當,爰裁定如 主文所示。 五、綜上所述,相對人對聲請人2人未善盡保護教養義務之情形 業已符合減輕扶養義務之要件,本院爰依民法第1118條之1 第1項第2款之規定,酌定聲請人2人對相對人之扶養義務應 減輕如主文所示。又請求減輕或免除扶養義務,乃法院依職 權衡量,不受聲請人聲明之拘束,故無庸就聲請人2人之請 求內容與本院核定相異部分另為駁回之諭知,附此敘明。 中  華  民  國  114  年  2   月  5   日          家事法庭  法 官 馬培基 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀,並繳 納抗告費新臺幣1,500元。 中  華  民  國  114  年  2   月   5   日                書記官 鄭志釩

2025-02-05

TTDV-113-家聲-46-20250205-3

臺灣臺南地方法院

返還存款

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第622號 原 告 方黃玉女 訴訟代理人 劉芝光律師 被 告 方承棟 訴訟代理人 王奐淳律師 羅暐智律師 湯巧綺律師 上列當事人間請求返還存款事件,本院於民國114年1月21日言詞 辯論終結,判決如下:   主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。   事實及理由 一、原告主張:  ㈠原告為被告(原名方勇平)之母親,多年前因有意以從事手 工業、保母等工作所得進行股票投資,知悉被告名下於中國 證券股份有限公司(該公司後於81年8月間,由元富綜合證 券合併)之證券集保帳戶(帳號:00000000000號,下稱系 爭元富帳戶)未使用,且該帳戶內並未存有被告原已購買之 股票,遂自民國79年間起,向被告借用系爭元富帳戶,另自 89年間起,向被告借用其名下之第一商業銀行帳戶(帳號: 000-00-000000號,下稱系爭一銀帳戶),作為原告投資股 票操作證券買賣交割事宜使用,系爭元富帳戶、系爭一銀帳 戶歷經數次換摺,相關存摺、印章均由原告保管使用。另於 107年10月2日、107年11月16日,系爭一銀帳戶現金支出之 新臺幣(下同)1萬7,000元、5,000元,其資金來源均屬原 告借名使用被告帳戶投資股票所得股息或收益,因原告行動 不便,故由原告於有家用所需時,聯繫被告至原告住處向原 告拿取存摺、印章後,提領款項並連同存摺、印章一併交還 與原告使用;另於112年5月18日,系爭一銀帳戶存入5萬2,9 30元部分,係因原告另向被告借用其名下彰化銀行帳戶(帳 號:00000000000000號,下稱系爭彰銀帳戶),作為股票交 割戶之用,原告為簡化往來銀行,請被告將系爭彰銀帳戶內 款項匯入系爭一銀帳戶,該款項實亦為原告所有之資金。  ㈡原告之配偶即被告之父過世後,原告因感年歲增長、身體狀 況漸需旁人扶持,故向被告及其餘二子即訴外人方勇傑、方 勇勝表示欲將投資之股票全數出售,並將所得款項領出,以 供聘僱外籍看護及日常生活所需,原告遂於112年7月5日, 協同長子即被告、三子方勇勝,前往元富證券臺南分公司( 下稱元富公司),由業務襄理林孟芸協助出售系爭元富帳戶 內原告購買之全數股票,股款於112年7月7日交割匯入系爭 一銀帳戶,另有若干現金股息於112年7月底陸續匯入系爭一 銀帳戶,該帳戶內共有153萬9,436元之存款,實際上均為原 告所有。  ㈢因結清帳戶須由帳戶名義人即被告本人辦理,原告多次請被 告協助結清上開原告向被告借用之系爭彰銀帳戶、系爭一銀 帳戶,或將該等帳戶內款項全數匯至原告所有郵局帳戶內, 被告遂於112年10月20日前往原告住處,向原告拿取相關帳 戶存摺、印章,於當日結清系爭彰銀帳戶,惟就系爭一銀帳 戶內之款項,被告僅於112年10月20日匯款10萬元至原告之 郵局帳戶,事後即將系爭一銀帳戶存摺、印章交還原告,餘 款143萬9,436元則以「怕原告受騙」等為由,拒絕協助辦理 相關流程,故目前系爭一銀帳戶存摺、印章現仍由原告持有 保管,如被告願依原告請求,結清帳戶及將款項全數匯款與 原告,原告亦願配合被告辦理相關手續。原告擔心雙方生有 誤解,遂於112年12月20日委請律師寄發存證信函與被告, 促請被告於函到10日內,將原告借名使用之系爭一銀帳戶內 存款全數匯至原告所有郵局帳戶內,被告置之不理,原告別 無他法,為避免爭議又不願自行提領款項,爰提起本件訴訟 請求被告返還存款。  ㈣兩造間就系爭元富帳戶、系爭一銀帳戶存有借名登記契約, 該等帳戶係由原告實際主導使用而為帳戶內之借名登記財產 所有人,被告僅為借名登記之名義人,原告於112年間向被 告表明請被告協助結清系爭一銀帳戶,或將該帳戶內款項全 數匯至原告所有郵局帳戶時,可認已向被告表明終止借名登 記契約之意思,爰依終止借名登記契約之法律關係,類推適 用民法第541條第1項規定,請求被告將系爭一銀帳戶內之存 款143萬9,436元全數返還與原告。  ㈤並聲明:  ⒈被告應給付原告143萬9,436元,及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止,按週年利率百分之5計算之利息。  ⒉願供擔保請准宣告假執行。 二、被告答辯:  ㈠被告否認就系爭一銀帳戶內之存款,與原告間存有借名登記 法律關係,亦否認有於79年間,將系爭元富帳戶、系爭一銀 帳戶授權交予原告使用,相關存摺、印章之所以放在原告處 ,係因原告於90年間,以擔心被告不會理財為由,要求將被 告名下之系爭一銀帳戶、系爭元富帳戶均交由原告管理,被 告不敢忤逆母親之意思,只好順從,當時該等帳戶內仍存有 屬於被告所有之資金及股票證券,其後被告每每試探提及為 方便管理能否拿回存摺及印章,都遭原告以親情相逼、不願 返還,被告為免糾紛,久而久之,僅能任由原告將系爭元富 帳戶、系爭一銀帳戶之存摺印鑑放置原告處,且被告日常交 易尚可透過金融卡或網路銀行等方式進行取款、轉帳,多半 無需存摺、印章即可操作,才將錯就錯,不向原告取回。實 際上被告係持金融卡於系爭一銀帳戶存款、取款,並於90年 間以前,皆有自行下單操作系爭元富帳戶內之證券投資買賣 ,系爭元富帳戶內之股票均為被告所有,雖因工作繁忙,曾 幾次授權原告代為處理證券買賣事宜,或由原告擅自代為操 作股票買賣,但亦係利用被告原先投入之資金,被告並非出 於將系爭元富帳戶、系爭一銀帳戶全權交由原告使用、管理 之意思,更與借名登記或贈與無涉。原告雖持有系爭元富帳 戶記載79年4月起交易之證券存摺,然亦可能係被告於90年 間將系爭元富帳戶交與原告時,將相關歷史存摺全數交與原 告之故,不足證明原告係自79年間起即持有系爭元富帳戶存 摺之事實。  ㈡被告雖曾懷疑原告可能有未經被告同意,擅自操作系爭元富 帳戶內股票交易之情形,但因被告尚有事業與家庭要兼顧, 且因得利、虧損金額不大,無暇顧及於此,亦放棄就此事與 原告查證、對簿公堂,原告擅自操作被告所有帳戶進行股票 買賣之行為,僅得評價為無因管理,不能因此認定原告取得 系爭元富帳戶內之有價證券、系爭一銀帳戶內之存款債權。 被告有感於自己年歲漸大,身體大不如前,實已無心力再做 投資,才於112年陸續對現有財產及帳戶進行整理,以便日 後規劃,遂決定將股票賣出,並將此想法告知原告,豈料原 告聽聞後竟以所有人自居,要求被告一同去證券公司辦理賣 出事宜,且因知悉股票賣出後之款項會匯入被告名下之系爭 一銀帳戶,而以親情要脅,要求被告不得取走存摺、印鑑, 被告百般無奈,始依原告要求,讓原告一同前往元富公司辦 理出售股票事宜,並自發性匯款10萬元與原告作為零花用, 再將存摺、印鑑交還原告保管(但被告認為實質上保管之人 為方勇勝),以避免與原告產生衝突,此僅係出於對原告之 孝心,被告於通訊軟體LINE群組中所稱「從此所有費用都與 我無關」等語,自前後文可知係在處理兩造間就被告父親財 產上之糾紛,被告因不想於家庭紛爭中被冠上不肖或爭奪財 產之名,再與原告或方勇勝多費口舌,所為息事寧人之舉, 被告既未曾表示系爭一銀帳戶內之全部存款均屬原告所有, 自不足以此認定兩造間有借名登記法律關係,況後續被告於 對話紀錄中稱有匯10萬元與原告,並未表示尚有其他款項未 匯款與原告,亦無其他人質疑被告為何僅匯款10萬元,足證 於該群組全體家族成員之認知中,系爭一銀帳戶內之存款並 非屬於原告。  ㈢被告否認系爭一銀帳戶內之存款債權、系爭元富帳戶內之股 票為原告所有,因被告名下帳戶內之存款、有價證券理所當 然係被告所有;退步言之,縱有原告未經被告同意,將自有 資金存入系爭一銀帳戶進行股票買賣之事實,亦僅生兩造間 有無動產添附之問題,與借名登記關係存在與否無涉,原告 應具體舉證於系爭一銀帳戶內有多少數額之存款為原告所有 ,方得依添附規定請求返還,原告主張系爭元富帳戶內所有 股票變賣所得款項均為其1人所有,顯無理由;況原告已近3 0年無工作收入,被告係在10年至20年前,始將系爭元富帳 戶交與原告,期間原告既無工作、收入,僅靠社會福利金度 日,實難有餘裕將金錢投入股票買賣中,原告縱有保管存簿 、經授權下單買賣股票之外觀事實,然由配偶、親屬幫忙操 作證券買賣,為民間之常態,且被告於90年間將帳戶交與原 告後,亦無同意原告得以自有資金、借用被告帳戶進行股票 投資買賣,自不足證明兩造間就該等帳戶內之資金、股票有 何借名登記關係。  ㈣系爭一銀帳戶內之現有存款,均為被告所有,除有自系爭元 富帳戶售出股票後所得之款項外,尚有被告自名下其他銀行 帳戶匯入之存款,如被告名下系爭彰銀帳戶,係被告存放股 利使用,平日鮮少進行交易使用,因被告有意整理名下財產 ,出於方便管理起見,於112年5月18日,將系爭彰銀帳戶內 之存款5萬2,930元(包含被告積累之股利及早年之存款,並 非原告之資金)匯入系爭一銀帳戶。再者,依原告主張於10 7年10月2日、107年11月16日,自系爭一銀帳戶提領現金一 事,均係由原告聯繫被告、經被告同意後,再由被告持系爭 一銀帳戶存摺、印章取款並交與原告使用等語,被告雖因年 代久遠,無法確定是否如原告所述,但縱然為真,亦可證原 告就系爭一銀帳戶內之金錢無自行使用之權限,被告縱有提 領該2筆現金與原告使用,性質上亦僅屬贈與,後續被告雖 將系爭一銀帳戶存摺、印章存放原告處,亦無法推論出兩造 間有借名登記關係存在,反能得證原告僅保管系爭一銀帳戶 存摺、印鑑,而無擅自提領之權限,實際上被告始為系爭一 銀帳戶內存款之所有權人。  ㈤並聲明:  ⒈原告之訴駁回。  ⒉如受不利判決,願供擔保請准宣告免為假執行。 三、得心證之理由:  ㈠原告主張其為被告之母親,被告名下系爭元富帳戶、系爭一 銀帳戶相關存摺、印章均由原告保管,於112年7月5日,原 告曾協同被告、原告之三子方勇勝,前往元富公司,由業務 襄理林孟芸協助出售系爭元富帳戶內全數股票,股款於112 年7月7日交割匯入系爭一銀帳戶,另有若干現金股息於112 年7月底陸續匯入系爭一銀帳戶,該帳戶內共有153萬9,436 元之存款,經被告於112年10月20日將其中10萬元匯款至原 告之郵局帳戶,尚有存款餘額143萬9,436元,其後被告即將 系爭一銀帳戶存摺、印章交與原告,現該等存摺、印章仍由 原告持有,原告曾於112年12月20日委請律師寄發存證信函 與被告,促請被告於函到10日內將原告借名使用之系爭一銀 帳戶內存款全數匯至原告所有郵局帳戶內等節,業據提出原 告戶籍謄本、全戶戶籍資料、系爭元富帳戶存摺、系爭一銀 帳戶存摺、林孟芸之名片、第一商業銀行匯款申請書回條、 存證信函(含附件律師函)暨回執、系爭彰銀帳戶活期儲蓄 存款存摺附卷為證(南司調字卷第17頁至第45頁,訴字卷第 33頁至第38頁、第151頁至第153頁、第179頁至第181頁), 且為被告所不爭執,此部分之事實,堪以認定。  ㈡至原告主張其係自79年間起,向被告借用系爭元富帳戶,另 自89年間起,向被告借用系爭一銀帳戶,作為原告投資股票 操作證券買賣交割事宜使用,當時該等帳戶內並未存有被告 原有資金及原已購買之股票,原告另有向被告借用系爭彰銀 帳戶,作為股票交割戶之用,上開帳戶均係由原告實際主導 使用,其內之股票、現金股息及變賣所得股款,實際上均為 原告所有,被告僅為借名登記之名義人,兩造間存有借名登 記契約,經原告向被告表明終止借名登記契約之意思,被告 應將系爭一銀帳戶目前之存款餘額143萬9,436元全數返還與 原告等節,為被告所否認,並以前詞置辯。  ㈢按稱「借名登記」者,謂當事人約定一方將自己之財產以他 方名義登記,而仍由自己管理、使用、處分,他方允就該財 產為出名登記之契約,其成立側重於借名者與出名者間之信 任關係,及出名者與該登記有關之勞務給付,具有不屬於法 律上所定其他契約種類之勞務給付契約性質,應與委任契約 同視,倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者,當賦 予無名契約之法律上效力,並依民法第529條規定,適用民 法委任之相關規定,最高法院99年度台上字第1662號判決意 旨可資參照。次按主張有借名委任關係存在事實之當事人, 於對造未自認下,須就此項利己事實證明至使法院就其存在 達到確信之程度,始可謂已盡其依民事訴訟法第277條規定 之舉證行為責任,最高法院103年度台上字第1637號判決意 旨亦可參照。本件原告主張就系爭元富帳戶、系爭一銀帳戶 及系爭彰銀帳戶內之股票、現金股息及變賣所得股款,與被 告間存有借名登記契約等語,為被告所否認,自應由原告舉 證證明兩造間有借名登記契約存在之事實。  ㈣經查:  ⒈證人林孟芸到庭證稱:我自81年12月起,在臺南元富證券任 職營業員至今,於元富公司開立證券集保帳戶之客戶,可以 透過打電話下單進行證券交易,一定要使用元富公司之電話 錄音系統,客戶如果有寫授權書給元富公司,需提供集保帳 戶印章及身份證影本,連同被授權人之身份證、印章,交與 元富公司進行授權,授權後,元富公司就會讓被授權人下單 ,被授權人也是要打電話到元富公司下單,通常元富公司會 指派固定營業員接聽特定客戶打進來的電話,如果要結清集 保帳戶,可由被授權人單獨結清。本件被告是於元富公司開 立證券集保帳戶的客戶,承辦營業員就是我,被告只有進出 一陣子,他有自己在做股票買賣,印象中應該是在10幾年、 20幾年前,被告有打電話來說要買賣,我沒有印象當被告沒 有進行股票買賣時,有無將系爭元富帳戶內的證券全部出售 ,另外原告曾打電話來說這是他兒子名下的集保帳戶,原告 要用這個戶頭買賣股票,確切時間我不記得,原告是向我聯 繫下單,原告沒有說是被告指示她做處理,只說這是她兒子 的帳戶,要在兒子帳戶名下做買賣,印象中被告應該有簽授 權書,我不知道原告打電話來下單過程中,有無跟我說過帳 戶裡面的錢都是原告的,我不太記得被告名下系爭元富帳戶 內之全部有價證券交易是否均是由原告所為、並無被告親自 或授權原告操作證券投資之情形。112年7月5日,原告等人 應該是去元富公司辦理出賣被告系爭元富帳戶內剩餘股票, 是由我承辦,當時有原告、被告及方勇勝在場,他們3人到 元富公司現場,由被告說要把那些股票處理掉,我們應該有 錄音或請被告蓋章,實際情況我不太記得,原告有跟我說被 告是她兒子,其他都沒有講話,被告沒有提到該帳戶內是誰 的股票或是誰的資金,方勇勝也沒有講話,他們3人沒有提 及為何需要3個人一同到場辦理,我也沒有聽到他們3人提到 證券及存款都是借名登記在被告名下,辦完之後他們就沒有 跟我聯絡了,當日出售被告名下系爭元富帳戶內之全數股票 ,是依照被告之意思決定,我沒有聽到原告、被告有無約定 當日出售股票之得款及現金股息,後續如何處理,因為現場 電話單很多沒有辦法注意,依我當日承辦情形,我沒辦法知 道出售前被告名下系爭元富帳戶內原有之有價證券,是屬於 被告或原告所有,這是他們間的家務事,我沒有辦法判斷等 語(訴字卷第80頁至第87頁)。  ⒉另證人方勇勝到庭證稱:原告是我母親,職業是家管,會做 一些保母、手工等工作,現年85歲,大概50、60歲時沒有在 工作,被告是我大哥。我不知道被告是何時把金融帳戶、證 券帳戶資料交給原告,但我知道被告有將系爭元富帳戶、系 爭一銀帳戶及系爭彰銀帳戶借給原告,因為印章、存摺都是 原告在保管,原告會交代我要收藏在哪裡,我沒看過該等帳 戶的金融卡,只看過存摺跟印章,我都是聽原告講的,有時 候我與原告、被告、方勇傑會在老家聚會,大家聊天的時候 ,被告也有講過原告借用被告的帳戶在操作股票,我不知道 為何原告不自己申辦金融帳戶、證券集保帳戶,而要借用被 告名下的金融帳戶、證券集保帳戶,我沒有去翻存摺,所以 不知道原告取得該等帳戶時,其內有無有價證券、存款,10 幾年來我與原告沒有同住,我不知道原告有無打電話給元富 公司作證券交易,後來我照顧原告一段時間,我聽原告說她 已經沒辦法打電話去元富公司作證券交易,且因為原告年事 已高,需要養老金,所以說要把系爭元富帳戶內的股票出清 ,我聽原告說該帳戶內的股票是原告用之前年輕時做保母、 手工的錢投資的股票,都屬於原告,這都是我聽原告這樣講 的,我沒有印象聽過或看過原告在被告面前說過,但我回去 時原告常常跟我講,說原告的辛苦錢不還給原告,我沒有辦 法確定自原告取得被告名下金融帳戶後,該帳戶內之全部存 款債權均屬於原告所有,並無由被告取用其內款項、或存入 被告自有資金之情形,我不知道系爭一銀帳戶於107年10月2 日、107年11月16日分別以現金支出之1萬7,000元、5,000元 ,是由何人動支、作何目的使用的款項,也不知道於112年5 月18日存入系爭一銀帳戶內之5萬2,930元是何款項,這些都 要問原告;我不知道自原告取得被告名下證券集保帳戶後, 該帳戶內之全部有價證券交易是否均係由原告所為,並無被 告親自或授權原告操作證券投資之情形,這也要問原告。11 2年7月5日是我父親百日,當日去國稅局辦理父親遺產的完 稅證明,之後由我或原告提議去元富公司辦理系爭元富帳戶 股票出售事宜,因為那天大家都在,想說把事情一起處理掉 ,原告說帳戶是被告的,如果被告沒去,原告也沒辦法辦, 因原告行動不方便,故由我駕駛機車搭載原告前往,我們都 是這樣行動,我們去元富公司時之承辦人是林孟芸,我聽原 告說林孟芸是她多年來交易聯繫的交易員,因原告講話不方 便,我就跟林孟芸說原告的股票要出清,林孟芸就辦理相關 程序,並把電話拿起來說今天要出清什麼股票,給被告確認 ,因為要錄音,我確定當天是我開口向林孟芸說股票要出清 ,當天是原告決定出售全部股票,總共得款150幾萬元,我 們3人要離開元富公司時,被告有說要把所有出賣股票的錢 領出來給原告,我對被告說這是被告的帳戶,為什麼是我來 提款,我覺得被告這個作法不對,就當場拒絕被告,並對被 告說應該要由被告自己提領,被告當天有在通訊軟體LINE群 組說「系爭元富帳戶所有股票全部出清費用是130萬4,994元 ,星期五匯入系爭一銀帳戶,存摺印章老三(方勇勝)保管 ,從此所有費用都與我無關,別再說我要分財產,這話非常 傷人」等語,但我不曾保管被告的存摺印章,是被告搞錯, 我覺得被告這樣講,系爭元富帳戶內的股票應該就是原告的 錢,不然原告說要出清股票,被告就不會跟我們一起去元富 公司,也不會錄音確認同意將股票全部賣掉,如果是被告的 錢,被告在元富公司當場大可說這是被告的股票、不同意出 賣,被告也沒有說這是他的錢,還叫我把系爭一銀帳戶內的 錢提出來給原告,為何當初被告都說OK,明明就都是原告的 錢,後來被告於112年10月20日,只有將出售股票款項中的1 0萬元匯款給原告,才會衍生本件訴訟等語(訴字卷第87頁 至第97頁)。  ⒊依前揭證人林孟芸之證述情形可知,被告就系爭元富帳戶, 確曾於10幾年至20幾年前,亦即約90年至100年間,自己打 電話下單進行股票買賣交易,其後未再進行交易時,並無確 切證據足證被告有將系爭元富帳戶內之證券全數出售,嗣後 改由原告以系爭元富帳戶進行股票買賣時,亦無實際證據顯 示投入股票買賣之資金屬於原告所有,另於112年7月5日, 林孟芸承辦出售系爭元富帳戶內剩餘股票時所見聞之情形, 係由被告開口說要出售股票,而非原告或方勇勝,當日出售 股票是依照被告之意思決定,在場之原告、被告及方勇勝均 未提及該帳戶內之股票、資金屬於何人所有,或有何借名登 記關係存在,林孟芸亦未聽到原告、被告及方勇勝提及出售 股票之得款及現金股息後續如何處理,依其當日承辦情形, 無法判斷出售前系爭元富帳戶內原有之有價證券是屬於被告 或原告所有。是原告主張其自79年間起向被告借用系爭元富 帳戶、自89年間起向被告借用系爭一銀帳戶,當時該等帳戶 內並未存有被告原有資金及原已購買之股票,112年7月5日 所出售系爭元富帳戶內之股票暨所得股款、現金股息均屬原 告所有,僅借名登記於被告名下等節,均難自證人林孟芸之 證述加以證實。  ⒋另證人方勇勝雖證稱被告有在家族聚會聊天時,講過原告借 用被告帳戶在操作股票,當初是原告決定將系爭元富帳戶內 之股票全數出售,112年7月5日,原告、被告及方勇勝3人前 往元富公司,是由方勇勝開口向林孟芸說股票要出清,其等 3人要離開元富公司時,被告有說要把出售股票全部得款150 幾萬元領出交給原告等語,並提出通訊軟體LINE群組對話紀 錄截圖為證(訴字卷第109頁至第111頁),惟查,方勇勝所 述112年7月5日前往元富公司出售股票時之情形,與上開證 人林孟芸證稱「係由被告開口說要出售股票,當日出售股票 是依照被告之意思決定」之情形不符,而依方勇勝所提出之 對話紀錄截圖顯示,被告固有於通訊軟體LINE群組說明系爭 元富帳戶所有股票全部出賣後之得款金額,均匯入系爭一銀 帳戶,存摺、印章由方勇勝保管,並稱「從此所有費用都與 我無關」等語,然依後續被告於同一則訊息中另提及「今天 在爸爸面前說三件事情,第一,進方家門,該做及不該做都 聽媽媽的話,第二,爸爸買的手環、金子都還給媽媽,包含 珍珠項鍊一併退回,第三,媽媽說我跟他們要80萬元利息買 車,我問她當下爸爸說弟弟拿錢不用還利息沒給,要還我一 部分利息,問媽媽你知道這事嗎,她說她不在場,我跟爸爸 要利息的錢,這話是哪來誰說,是很好笑,亂說話讓兄弟反 目成仇」等語,可知被告當下應係就其父親所遺財產、債務 應如何處理一事表示意見,則被告所稱「從此所有費用都與 我無關」中之「費用」、「與我無關」等語,究何所指,語 意未臻明確,能否逕解為係指「全數股票出賣得款、股息均 屬原告所有,並非被告所有」之意,誠屬有疑,況方勇勝亦 稱不知被告是於何時將系爭元富帳戶、系爭一銀帳戶及系爭 彰銀帳戶借給原告,相關借用帳戶買賣股票、資金來源等情 形,均係聽聞自原告轉述,而不知其緣由及詳細內容,更不 知原告取得上開帳戶時,其內是否仍留有屬於被告所有之有 價證券及存款,且無法確定該等帳戶內之有價證券及存款均 屬原告所有,並無由被告取用其內款項、或存入被告自有資 金之情形,是方勇勝證稱「我覺得被告這樣講,系爭元富帳 戶內的股票應該就是原告的錢」等語,顯係出於個人推測, 而非依其實際見聞所知之事實,尚難逕予採信。是原告主張 其自79年間起向被告借用系爭元富帳戶、自89年間起向被告 借用系爭一銀帳戶,當時該等帳戶內並未存有被告原有資金 及原已購買之股票,112年7月5日所出售系爭元富帳戶內之 股票暨所得股款、現金股息均屬原告所有,僅借名登記於被 告名下等節,亦難自證人方勇勝之證述加以證實。  ⒌原告雖提出系爭元富帳戶自79年4月起交易之存摺(訴字卷第 151頁至第153頁、第179頁至第181頁),並據以主張其係自 79年起即向被告借用系爭元富帳戶操作股票投資,當時該帳 戶內未存有被告原已購買之股票等語,惟查,上開系爭元富 帳戶存摺雖有記載現券送存、買進賣出轉帳、餘額登摺等交 易紀錄,然並未詳載送存之現券實際上屬何人所有,該等交 易係由何人、以何方式完成,亦有不明,更未標示該等交易 之資金來源為何,衡以兩造間為母子關係,被告甚且於通訊 軟體LINE群組表明「進方家門,該做及不該做都聽媽媽的話 」等語,上開存摺雖為原告所持有,然客觀上尚難排除如被 告所稱僅係因不敢忤逆原告,始於事後應原告要求,將相關 歷史存摺、印章全數交與原告之可能,尚難證明上開存摺所 示交易均係由原告以自有資金進行操作,是原告此部分主張 ,亦難認為有據。  ⒍再者,如兩造間確有借名登記關係存在,系爭元富帳戶、系 爭一銀帳戶內之股票、存款,理應均由借名人即原告自行管 理、使用、處分,惟依原告主張,其於107年間欲自系爭一 銀帳戶提領款項時,係聯繫被告至原告住處,向原告拿取存 摺、印章,由被告提領款項後,再連同存摺、印章一併交還 與原告,與一般借名人自行支配動用借名登記財產之情形, 顯然有別,原告雖又主張係因原告行動不便,始要求被告至 原告住處拿取存摺、印章提領現金款項等語,惟與證人方勇 勝證稱:原告身體狀況還可以的話,應該可以自己走路去領 錢。原告行動不便後,都是由我駕駛機車搭載原告,原告抓 我的衣服,我們都是這樣行動等語不符(訴字卷第91頁至第 92頁);甚且於112年7月5日辦理系爭元富帳戶內股票出售 事宜時,依證人林孟芸證稱:印象中被告應該有簽授權書, 如果要結清集保帳戶,可由被授權人單獨結清等語,可知如 系爭元富帳戶內之股票均屬原告所有、僅借名登記於被告名 下,原告經被告簽立授權書後,理應能獨自辦理系爭元富帳 戶結清事宜,縱因原告行動不便而需由方勇勝搭載到場,亦 無偕同被告一同前往元富公司、由被告出面向林孟芸表示要 出售全部股票之必要,基此,實難認原告就系爭元富帳戶、 系爭一銀帳戶內之股票、存款,有動用、提領之權限存在, 原告主張兩造間就該等股票、存款有借名登記關係存在,尚 難認為有據。 四、綜上所述,本件依原告所提證據,不足證明原告取得系爭元 富帳戶、系爭一銀帳戶存摺、印章時,其內未存有被告原有 資金及原已購買之股票,亦不足證明至112年7月5日出售系 爭元富帳戶內剩餘股票前為止,系爭元富帳戶內之股票、系 爭一銀帳戶內之存款,均為原告以自有資金投入股票買賣之 所得,尚難遽認兩造間就系爭元富帳戶、系爭一銀帳戶內之 股票、存款,有成立借名登記法律關係。是原告依終止借名 登記契約之法律關係,類推適用民法第541條第1項規定,請 求被告將系爭一銀帳戶內之存款143萬9,436元全數返還與原 告,為無理由,應予駁回。又原告之訴既經駁回,其假執行 之聲請亦失所附麗,應併予駁回。 五、按訴訟費用,由敗訴之當事人負擔;又法院為終局判決時, 應依職權為訴訟費用之裁判,民事訴訟法第78條、第87條第 1項分別定有明文。本件原告之訴無理由,訴訟費用應由敗 訴之原告負擔,爰依職權確定訴訟費用之負擔如主文第二項 所示。 六、本件事證已臻明確,兩造其餘主張、陳述及所提證據,經本 院審酌後,核與判決結果皆不生影響,爰不逐一論列,附此 敘明。 七、據上論結,本件原告之訴為無理由,依民事訴訟法第78條、 第87條第1項,判決如主文。 中  華  民  國  114  年   2  月  4   日          民事第二庭 法 官 陳品謙 以上正本係照原本作成。 如不服本判決,應於送達後20日內,向本院提出上訴狀並表明上 訴理由,如於本判決宣示後送達前提起上訴者,應於判決送達後 20日內補提上訴理由書(須附繕本),如委任律師提起上訴者, 應一併繳納上訴審裁判費。 中  華  民  國  114  年  2   月  4   日                書記官 黃心瑋

2025-02-04

TNDV-113-訴-622-20250204-1

重上
臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 111年度重上字第423號 上 訴 人 張陳桂燕 訴訟代理人 張錦俊 被 上訴人 關嘉珍 訴訟代理人 關家怡 上列當事人間損害賠償事件,上訴人對於中華民國111年3月30日 臺灣臺北地方法院110年度重訴更一字第13號第一審判決提起上 訴,並為訴之追加,本院於113年12月17日言詞辯論終結,判決 如下:   主   文 上訴及追加之訴均駁回。 第二審(含追加之訴)訴訟費用由上訴人負擔。   事實及理由 壹、程序部分   按於第二審訴之變更或追加,非經他造同意,不得為之。但 請求之基礎事實同一者,不在此限,此觀民事訴訟法第446 條第1項、第255條第1項第2款規定自明。次按不變更訴訟標 的,而補充或更正事實上或法律上之陳述者,非為訴之變更 或追加,民事訴訟法第256條定有明文。又同一訴訟標的法 律關係下之不同請求項目間,在原應受判決事項聲明之範圍 內,請求金額之流用,尚非法所不許。查上訴人於原審主張 於民國86年間,伊受被上訴人詐騙以高價取得臺北市文山區 景福街萬隆國宅(下稱萬隆國宅)承購權,依民法第184條 第1項前段規定,請求被上訴人給付新臺幣(下同)751萬3, 600元(原審更一卷第301、325、328及330頁),各請求金 額項目及事實如附表第一審主張欄所示。嗣於本院審理時, 補充及更正各請求金額項目及事實,並分別追加民法第179 條、第182條、第184條第1項後段、第185條、第195條第1項 、第3項及第197條規定為請求權基礎,詳如附表第二審主張 欄所示(本院卷三第439、392、402、406、409頁)。經核 上訴人就各請求金額項目及事實所為補充及更正,係就原同 一訴訟標的法律關係下之不同請求項目間,在原應受判決事 項聲明之範圍內,為請求金額之流用,核屬不變更訴訟標的 而更正事實及法律上陳述。另就追加前開請求權基礎部分, 與原訴均源於承購萬隆國宅所生爭議,請求之基礎事實同一 ,合於首揭規定,應予准許。 貳、實體部分  一、上訴人主張:如附表第一審主張欄所示,爰依民法第184條 第1項前段規定,求為命被上訴人給付751萬3,600元之判決 。原審為上訴人敗訴之判決,上訴人不服,提起上訴,更正 補充請求金額項目及事實,並為訴之追加,詳如附表第二審 主張欄所示。上訴及追加之訴聲明:㈠原判決廢棄。㈡被上訴 人應給付上訴人751萬3,600元。  二、被上訴人則以:臺北市政府於86年間提供原拆遷戶拆遷補償 及國宅承購資格,因原拆遷戶欲將承購資格轉讓,可經由訴 外人方秀金取得國宅承購資格,轉讓條件與交易流程皆與方 秀金口頭約定,對價為買方給付權利金,並將取得承購國宅 資格後收到之拆遷補償(下稱系爭拆遷補償)交予方秀金。 承購何處國宅由承購戶以抽籤結果決定,承購金額依政府公 告。上訴人同意上開對價始交付權利金及拆遷補償,並無詐 騙之情事。至於上訴人其餘主張,均與被上訴人無關。縱認 上訴人受有損害,均發生於86年間,迄今已有24年,罹於民 法第197條第1項所定10年消滅時效,伊自得拒絕給付等語資 為抗辯。答辯聲明:上訴及追加之訴均駁回。 三、得心證之理由: ㈠、附表第二審主張欄編號一部分: 1、被上訴人經方秀金知悉臺北市政府提供拆遷戶國宅承購資格 之消息,而向方秀金購買拆遷戶國宅承購權之對價,係給付 權利金及匯還拆遷補償等節,為方秀金證稱明確(原審更一 卷第169至170頁)。又上訴人自承於86年5、6月間將權利金 及同年10月間將系爭拆遷補償匯出(原審重訴卷第13、15頁 )。參酌臺北市政府工務局公園路燈工程管理處(下稱北市 工管處)112年4月14日北市工公配字第1123019391號函、張 錦俊台北銀行帳戶存摺內頁、臺北富邦銀行和平分行匯款紀 錄、被上訴人台中第五信用合作社交易明細所示(本院卷二 第151頁、原審重訴卷第25頁、更一卷第55頁、本院卷一第3 29頁),系爭拆遷補償核定為159萬110元,於86年9月30日 存入張錦俊上開帳戶,另於同年10月4日支出158萬8,110元 ,復於同日匯款同額予被上訴人。再者,萬隆國宅登記名義 人張錦俊係於88年3月24日與臺北市政府簽訂承購國民住宅 貸款契約,辦理465萬元貸款,業已結清等情,有臺北市政 府都市發展局111年9月3日北市都企字第1113071240號函在 卷可考(本院卷一第165至167頁)。佐參上訴人自承係以借 用張錦俊名義承購國宅(原審重訴卷第13頁),可見上訴人 於支付權利金及系爭拆遷補償後,也由其所指定之張錦俊購 得萬隆國宅。衡以上訴人自86年5、6月間起,迄至近24年之 110年4月20日提起本件請求間(原審重訴卷第9頁),均未 起訴請求。足見上訴人同意以給付權利金及匯還系爭拆遷補 償作為購買國宅承購權之對價,因而陸續匯付前開款項,也 確實取得國宅承購權,進而由張錦俊出面承購萬隆國宅並辦 妥登記,長期以來始會均無異議而未為任何起訴請求。 2、上訴人固主張被上訴人妹妹即訴外人關家怡清楚國宅承購各該細節,被上訴人卻對上訴人隱匿實際交易市價僅需150萬元即可取得國宅承購權與取得系爭拆遷補償,不告知國宅配售價大漲200萬元,誤導伊僅能以張錦俊名義交易,未傳達真實法律關係及交易資訊,且伊係為購買拆遷建物所有權,被上訴人卻謊稱交易的為國宅承購權云云。查北市工管處112年5月8日北市工公配字第1123024135號函所附房屋讓渡(買賣)契約書(下稱系爭讓渡書,本院卷二第148至149頁)記載,張錦俊與訴外人周瑞龍協議以150萬元購買門牌號碼臺北市○○○路0段00巷0弄00號房屋(下稱系爭拆遷屋)所有權及使用權,簽約日期為81年2月11日。佐參方秀金證述會寫一張買賣雙方之書面合約予政府更名(原審更一卷第172至173頁)。且系爭讓渡書所載日期,為上訴人自承價購萬隆國宅承購權之前,足認該讓渡書係供上訴人取得承購資格之用,不能反映上訴人取得萬隆國宅承購權的真實對價。況系爭拆遷補償核定為159萬110元(本院卷二第151頁),如上訴人得逕以150萬元取得萬隆國宅承購權,豈非不用支付任何成本,反而淨獲利9萬110元,顯悖於常情。是不能認為上訴人僅需支付150萬元即可取得萬隆國宅承購資格。至於國宅配售價格乃政府核定,此為公知事實,上訴人欲取得國宅承購權時,本應考量個人風險承受程度,自己評估損益可能,被上訴人並無任何義務為上訴人分析國宅投資市場趨勢,亦無從比附援引關家怡等他人情況認上訴人有何詐騙情事。且上訴人自承當時國宅配售規定為年滿20歲之人皆具承購資格(本院卷三第396頁),顯見此經法令公告周知,上訴人自行查明並無任何困難,難認被上訴人有何必要謊稱僅張錦俊可得承購。此外,上訴人起訴時已自承係承購國宅等語(原審重訴卷第13頁),且系爭拆遷屋既經規畫拆除,上訴人自無可能係為購買系爭拆遷屋所有權而支付價金。是上訴人前開主張,均無所據。 3、上訴人再主張被上訴人退還系爭拆遷補償其中53萬元時,未 告知該款項真實來源、被上訴人與方秀金間協商爭議、應有 違約賠償權益與求償對象云云。查被上訴人抗辯系爭拆遷補 償原應匯還方秀金,然因其妹及六叔購得之基河國宅配售價 格大漲,為補償價差,因而僅退還50萬元予方秀金,其餘53 萬元予張錦俊、50餘萬元予六叔等語(本院卷三第190頁) 。核與方秀金證述伊不認識上訴人;被上訴人與其親友購買 基河國宅2戶及萬隆國宅,而被上訴人未將系爭拆遷補償退 還予伊,伊曾與被上訴人協商基河國宅過高的補償,協商後 被上訴人願意退還予伊50萬元等語相符(原審更一卷第169 至170、173、175及178頁)。則上訴人既已按其同意之對價 購得萬隆國宅,詳如前述,而被上訴人與方秀金間如何計算 系爭拆遷補償退還金額,為被上訴人與方秀金間之爭議,與 上訴人並無關係。是被上訴人事後另將系爭拆遷補償其中53 萬元退還上訴人,難認與侵害上訴人自由決定權之人格權及 作為母親之身分法益有何關聯。 4、因此,上訴人主張被上訴人造成伊受有財務、身心及家庭紛 爭之巨大痛苦,依附表第二審主張欄編號一所示請求權基礎 ,請求被上訴人賠償侵害伊自由決定之人格權及作為母親之 身分法益之精神損害賠償共計50萬元云云,殊無可取。 ㈡、附表第二審主張欄編號二部分: 1、上訴人主張被上訴人明知伊為真實買方,卻隱匿相關買賣合 約,冒名申請系爭拆遷補償,謊稱該補償應交還賣方,指示 張錦俊如數匯予被上訴人並予侵占,另掩飾真實法律關係, 阻止伊求償云云。查上訴人同意以退還系爭拆遷補償為對價 之一,以取得萬隆國宅承購權,嗣後也的確取得萬隆國宅所 有權,且系爭讓渡書只是供上訴人取得萬隆國宅承購資格, 不能證明上訴人毋庸退還系爭拆遷補償,均如前述。則上訴 人將系爭拆遷補償中之158萬8,110元匯予被上訴人,難認上 訴人受有何項損害,與不當得利及侵權行為之要件有間。況 方秀金證稱伊完全未見過原告,照理應該是上訴人拿到補償 金要匯給被上訴人,被上訴人再拿給伊,但被上訴人最後1 戶即系爭拆遷屋,權利金有給伊,補償費卻未如實給伊,至 於被上訴人實際如何拆分系爭拆遷補償作分配,與伊無關等 語(原審更一卷第170、172頁)。可見被上訴人未如數返還 系爭拆遷補償予方秀金乙事,應屬被上訴人與方秀金間之爭 議,與上訴人得否保留該筆補償款無關。縱被上訴人未將上 訴人所匯158萬8,110元全數交予方秀金,亦難認有造成上訴 人受有損害。 2、因此,上訴人依附表第二審主張欄編號二所示請求權基礎,請求被上訴人給付系爭拆遷補償159萬元暨自86年10月至110年10月之遲延利息190萬元,合計349萬元,均無可取。 ㈢、附表第二審主張欄編號三部分: 1、上訴人主張伊將權利金170萬元匯予被上訴人後,被上訴人僅 匯出90萬元給方秀金,取得國宅價差80萬元云云,提出華南 商業銀行存款往來明細、被上訴人台中第五信用合作社帳戶 交易明細及第一商業銀行華江分行方秀金帳戶交易明細為證 (本院卷三第206頁,卷一第328頁,原審更一卷第212頁) 。惟款項交付之方式本不以匯款為限,且不動產交易對價本 諸市場交易機制,基於契約自由,乃當事人就價金數額達成 合意即為成立,對造與其上游或供應商間如何議價或分潤, 悉數與買方無關。則被上訴人匯予方秀金之數額為何,為被 上訴人與方秀金間的問題,與上訴人無關,自難認被上訴人 有何侵權行為或不當得利。又上訴人同意以權利金為對價之 一並為給付後,確有取得萬隆國宅等情,如前所述,自難認 上訴人受有何損害。 2、因此,上訴人依附表第二審主張欄編號三所示請求權基礎, 請求被上訴人給付國宅承購權價差80萬元及86年6月10日至1 10年11月8日止之遲延利息97萬元,合計177萬元云云,均無 所據。 ㈣、附表第二審主張欄編號四部分: 1、上訴人主張伊受被上訴人誆騙而誤認張錦俊因承購萬隆國宅 獲利,為子女間公平考量而補償訴外人張錦中及關嘉惠100 萬元,而受有損害云云。查上訴人既自承係基於公平對兩名 兒子考量而匯款100萬元予張錦中(本院卷三第410頁),顯 見上訴人是否為上開匯款,係本於自己之計算所致,無從認 為與被上訴人有何關係。 2、因此,上訴人依附表第二審主張欄編號四所示請求權基礎, 請求被上訴人給付100萬元及加計94年10月至110年11月之遲 延利息75萬3,600元,合計175萬3,600元,均無可取。 ㈤、上訴人另聲請函調被上訴人彰化第十信用合作社帳戶85年7月1日至88年12月31日交易明細紀錄;關家怡台北銀行帳戶85年7月1日至86年12月31日交易明細;關嘉惠台北銀行帳戶85年7月1日至88年12月1日交易明細;臺北市政府提供被上訴人、關家怡、關嘉惠及呂翠雲名下所有承購國宅相關資料,與被上訴人、關家怡、關嘉惠、呂翠雲、關嘉祺、關家榮(官嘉榮)等關家人於14及15號公園和33號公園拆遷補償領取內容;方秀金台北富邦銀行農安分行帳戶85年7月1日至88年12月31日交易明細;關家怡誠泰及台北富邦銀行帳戶85年7月1日至88年12月交易明細;被上訴人、關家怡台南第三信用合作社、台中第二信用合作社、豐原信用合作社、員林信用合作社85年7月1日至86年12月31日交易明細(本院卷二第14至23頁、第105頁、第406頁)。惟上訴人既已按其同意對價取得萬隆國宅之承購資格,無從認為被上訴人有何行為不法侵害其權益或背於善良風俗而造成損害及對上訴人而言構成不當得利,是上開證據調查聲請,均無必要,應予駁回。  四、綜上,上訴人依民法第184條第1項前段規定,請求被上訴人 給付751萬3,600元,為無理由,應予駁回。原審為上訴人敗 訴之判決,經核並無不合,上訴意旨指摘原判決不當,求予 廢棄改判,為無理由,應予駁回。另上訴人於本院追加民法 第179條、第182條、第184條第1項後段、第185條、第195條 第1項、第3項及第197條規定為請求權基礎而為同一聲明請 求,亦為無理由,應予駁回。 五、本件事證已臻明確,兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據,經本院斟酌後,認為均不足以影響本判決之結果,爰不 逐一論列,併此敘明。 六、據上論結,本件上訴及追加之訴均無理由,判決如主文。 中  華  民  國  114  年  1   月  14  日          民事第七庭             審判長法 官 林翠華               法 官 饒金鳳               法 官 藍家偉 正本係照原本作成。 上訴人如不服本判決,應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀,其未表明上訴理由者,應於提出上訴後20日內向本院補提理 由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本),上訴時應提出委任 律師或具有律師資格之人之委任狀;委任有律師資格者,另應附 具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上 訴者,應一併繳納上訴審裁判費。 中  華  民  國  114  年  1   月  14  日               書記官 黃立馨

2025-01-14

TPHV-111-重上-423-20250114-1

臺灣臺中地方法院

背信

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第1458號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 楊芷毓 選任辯護人 鄒純忻律師 郭驊漪律師 上列被告因背信案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字第19878 號),本院判決如下:   主 文 楊芷毓共同犯侵占罪,處有期徒刑參年捌月。未扣案之犯罪所得 新臺幣參仟柒佰柒拾參萬肆佰陸拾柒元沒收,於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。   事 實 一、楊芷毓(原名楊卿萍)與孔○鑒(已出境,現另經臺灣臺中 地方檢察署通緝中)為夫妻關係,楊芷毓則為丁○○○之女。 楊芷毓前將其申設所有合作金庫商業銀行帳號000000000000 00號帳戶(下稱本案合庫帳戶)之存摺及印鑑章借予丁○○○ 使用,丁○○○即自民國99年3月24日至同年4月29日止,陸續 將其個人所有之新臺幣(下同)3,550萬元現金存入本案合 庫帳戶內。緣丁○○○因涉人口販運案件,經臺灣臺中地方檢 察署(下稱臺中地檢署)於99年8月27日以中檢輝讓99他392 6字第117651號函扣押本案合庫帳戶內之款項,嗣丁○○○入監 執行,於105年9月2日假釋出監後,楊芷毓乃依丁○○○指示聲 請解除本案合庫帳戶之扣押,臺中地檢署遂於111年6月1日 以中檢永壬111執聲他1893字第1119058820號函請合作金庫 商業銀行解除對本案合庫帳戶全部存款之扣押(解除扣押後 ,帳戶內原存款加計歷年利息,合計為3,773萬467元)。詎 楊芷毓、孔○鑒因與丁○○○發生財產糾紛,竟共同意圖為自己 不法之所有,基於侵占之犯意聯絡,先由楊芷毓於111年8月 4,前往合作金庫商業銀行衛道分行辦理變更印鑑章,並於1 11年9月19日,未經丁○○○之授權或同意,擅自將本案合庫帳 戶內之3,638萬4,302元兌換成美金後,旋即匯往孔○鑒在合 作金庫商業銀行金邊分行所申設帳號0000000000000號之帳 戶(下稱合庫金邊帳戶);楊芷毓復意圖為自己不法之所有 ,承揭上開侵占之犯意,接續於111年10月4日,自本案合庫 帳戶提領100萬元現金;又於111年10月6日,將本案合庫帳 戶內之15萬4,000元轉匯至其申辦所有之彰化銀行帳號00000 000000000號帳戶內,楊芷毓即以變易持有為所有之意思, 將丁○○○在本案合庫帳戶內之前揭款項合計115萬4,000元全 數用以支應個人花費,嗣經丁○○○催討,楊芷毓及孔○鑒仍拒 不返還,其等即已前述方式,將本案合庫帳戶內之款項予以 侵占入己,丁○○○屢經催討未果,故於111年8月間對楊芷毓 提起返還款項之民事訴訟,始查悉上情。 二、案經丁○○○告訴臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。   理 由 一、本判決其餘下列引用之言詞及書面陳述等各項證據資料,關 於被告以外之人於審判外陳述之傳聞供述證據,檢察官、被 告、辯護人於審判程序中均同意作為證據使用,或知有傳聞 證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議(本院卷第266 至269、460至465頁),本院審酌該等證據作成時之情況, 並無取證之瑕疵或其他違法不當之情事,且與待證事實具有 關聯性,應均具有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供 述證據,經查並無違反法定程序取得之情,依刑事訴訟法第 158條之4規定反面解釋,亦應具證據能力,合先敘明。   二、上開犯罪事實,業據被告楊芷毓於本院審理中坦承不諱(本 院卷第467頁),復經證人即告訴人丁○○○於偵查中指訴明確 (他卷第97至99頁、本院卷第363至365頁),並有本案合庫 帳戶存款交易明細(他卷第9、21頁;本院卷第375至377頁 )、臺中地檢署99年8月27日中檢輝讓99他3926字第117651 號、111年6月1日中檢永壬111執聲他1983字第1119058820號 函(他卷第17頁)、合作金庫商業銀行衛道分行112年6月20 日合金衛道字第1120001836號函暨檢附之本案合庫帳戶存款 交易明細(他卷第29至31頁)、合作金庫商業銀行南屯分行 112年7月4日合金南屯字第1120002000號函檢附之交易傳票 影本(他卷第37至41頁)、合作金庫商業銀行文心分行112 年7月19日合金文心字第1120002136號函檢附之111年10月4 日、111年9月19日取款憑條、匯款申請書、轉帳收入傳票、 信用卡消費繳款單、國外匯款申請書(他卷第75至83頁)、 本案合庫帳戶存摺及內頁交易明細表影本(他卷第119至121 頁)、合作金庫商業銀行衛道分行113年1月8日合金衛道字 第1120004015號函暨檢附之變更印鑑申請書(他卷第137至1 39頁)、合作金庫商業銀行衛道分行112年12月11日合金衛 道字第1120003761號函(他卷第145頁)在卷可參,足認被 告之自白與事實相符,應堪採信。故本案事證明確,被告上 開犯行洵堪認定,應依法論科。 三、論罪科刑: (一)按刑法上關於「持有」之重要性在於「有濫用危險的支配 力」,因此該「持有」不以事實上的持有為必要,法律上 之持有亦應包括在內;行為人若就金融機構事實上所支配 之不特定之金錢,處於得自由處分該存款之立場者,在存 款額度內即對之有法律上之支配,而對該屬於存款之款項 得以肯定該持有關係;況若從存款亦屬於保管金錢方法之 一加以思考,當不因將他人委託之金錢存放在銀行帳戶內 ,而存戶與金融機構間在民法上係屬消費寄託關係,即認 該金錢非屬自己持有,而與侵占罪之要件不符。從而,就 金融機構事實所支配之存款,處於得自由處分該存款之立 場者,在存款額度內係有法律上之支配,自為侵占罪適用 之客體。經查,告訴人將現金存入被告名下之本案合庫帳 戶後,該帳戶即因告訴人涉及犯罪而遭扣押,嗣經被告聲 請解除扣押,並辦理印鑑變更,堪認本案合庫帳戶確由被 告管領、使用,而得自由處分本案合庫帳戶之款項,故該 等款項於尚未領出前,核屬置於被告實力支配下,被告對 帳戶內之存款具有實質上支配權無訛。被告與孔○鑒共同 謀議,擅自將本案合庫帳戶內之款項,兌換美金後轉匯至 孔○鑒所有之合庫金邊帳戶,或由其自行提領、匯款供作 私用,乃係以變易持有為所有之意思,將告訴人在本案合 庫帳戶內之資金予以侵占入己,自屬侵占告訴人之款項, 至為明確。故核被告所為,係犯刑法第335條第1項之侵占 罪。公訴意旨認被告所為係犯刑法第342條第1項之背信罪 ,尚有未洽,然因然起訴書所認被告之犯行,與法院所認 定被告犯行之社會基本事實同一,且經本院於審理中當庭 告知被告上開罪名(本院卷第419、459頁),給予檢察官 、被告、辯護人辯論之機會,已充分保障被告之防禦權, 爰依法變更起訴法條。 (二)被告將本案合庫帳戶內存款3,638萬4,302元,兌換成美金 後,轉匯至合庫金邊帳戶之行為,與孔○鑒彼此間有犯意 聯絡與行為分擔,故就此部分侵占犯行,應論以共同正犯 。 (三)被告利用其管領本案合庫帳戶存摺、印鑑等帳戶資料之機 會,於前揭之時間、地點,與孔○鑒共同合作或自行自本 案合庫帳戶內提領現金,或將存款匯往其他金融帳戶,主 觀上應係基於單一侵占之接續犯意,於密接時間內為之, 且係侵害同一告訴人之財產法益,各行為間依一般健全社 會觀念難以強行分割,應認係接續犯,僅論以一罪。  (四)爰審酌被告與告訴人為母女關係,告訴人基於對被告之信 任,將款項存入被告名下之本案合庫帳戶,被告明知該等 款項非屬其所有,竟因嗣後發生家庭紛爭,即與其配偶孔 ○鑒共同謀議,擅自將本案合庫帳戶內之存款3,638萬4,30 2元兌換為美金後旋即轉出至境外帳戶,並陸續將帳戶內 之餘款提領現金,或轉匯至其他金融帳戶供己個人花用, 使告訴人追償困難,蒙受重大財產損失,足見被告法紀觀 念薄弱,缺乏對他人財產法益之尊重,惡性實非輕微;復 衡以被告迄今仍未與告訴人達成和解,未為任何實際之賠 償措施,犯罪所生損害未經降低或彌補,所為自應予非難 ,不宜輕縱;惟念及被告於本院審理中坦承犯行,尚非毫 無悔意;又考量被告無犯罪之前科紀錄,有臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可查,素行良好,兼衡被告之犯罪動 機與目的、犯罪手段、告訴人之損失、被告與告訴人間之 親屬關係,暨其於本院審理中提出之未成年子女診斷證明 書、自述書(本院卷第475至479頁),被告自陳之智識程 度、經濟與家庭生活情況(本院卷第468、479頁)等一切 情狀,量處如主文所示之刑。 四、沒收部分:   末按犯罪所得,屬於犯罪行為人者,沒收之。但有特別規定 者,依其規定;前二項之沒收,於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時,追徵其價額,刑法第38條之1第1項、第3項 分別定有明文。經查,被告於偵查及本院審理中供承:丁○○ ○一開始存入本案合庫帳戶內的金額約3,200多萬,後來加計 利息是3,700多萬,這筆錢確實是丁○○○的錢等語(本院卷第 265、365頁),堪認被告侵占之數額為本案合庫帳戶解除扣 押時之結餘金額3,773萬467元,因未扣案,且未實際發還予 被害人,自應依前開規定,宣告沒收,並於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。 據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條,判決 如主文。 本案經檢察官乙○○提起公訴,檢察官甲○○到庭執行職務。 中  華  民  國  113  年  12  月  26  日          刑事第二庭  審判長法 官 劉柏駿                    法 官 曹錫泓                    法 官 路逸涵   以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決,應備理由具狀向檢察官請求上訴, 上訴期間之計算,以檢察官收受判決正本之日起算。                    書記官 黃于娟 中  華  民  國  113  年  12  月  26  日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第335條 意圖為自己或第三人不法之所有,而侵占自己持有他人之物者, 處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2024-12-26

TCDM-113-易-1458-20241226-2

監宣
臺灣臺東地方法院

監護宣告

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度監宣字第5號 聲 請 人 吳○○ 非訟代理人 陳芬芬律師 關 係 人 丁○○ 吳○○ 吳○○ 戊○○ 上 一 人 非訟代理人 蕭芳芳律師 上列聲請人聲請監護宣告事件,本院裁定如下:   主 文 一、宣告丁○○為受輔助宣告之人。 二、選定吳○○及戊○○為輔助人。 三、程序費用新臺幣18,479元由丁○○負擔。   理 由 一、聲請意旨略以: (一)關係人丁○○(為聲請人甲○○之母)於民國112年1月1日因失 智,且罹患認知障礙、腦梗塞後遺症及廣泛性焦慮症,並於 112年12月間病情加劇,致不能為意思表示或受意思表示, 或不能辨識其意思表示之效果。 (二)又聲請人有正當職業,有能力照料關係人丁○○,且聲請人之 姊即關係人丙○○過往為打理父母家中事務之主要負責人,為 此依民法14條第1項之規定,聲請對關係人丁○○為監護之宣 告,並建議選定聲請人為監護人,指定關係人丙○○為會同開 具財產清冊之人等語(見本院卷第9及71-79頁)。 二、本件適用之法律: (一)對於因精神障礙或其他心智缺陷,致其為意思表示或受意思 表示,或辨識其意思表示效果之能力,顯有不足者者,法院 得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之 其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請,為輔 助之宣告,民法第15條之1第1項定有明文。 (二)法院對於監護之聲請,認為未達第1項之程度者,得依第15 條之1第1項規定,為輔助之宣告,民法第14條第3項定有明 文。又法院對於監護宣告之聲請,認為未達應受監護宣告之 程度,而有輔助宣告之原因者,得依聲請或依職權以裁定為 輔助之宣告,家事事件法第174條第1項另定有明文。 (三)聯合國西元2006年身心障礙者權利公約第12條規定:「(前 略)⒉締約國應確認身心障礙者於生活各方面享有與其他人 平等之權利能力。⒊締約國應採取適當措施,便利身心障礙 者獲得其於行使權利能力時可能需要之協助。(中略)⒌於 符合本條規定之情況下,締約國應採取所有適當及有效措施 ,確保身心障礙者平等享有擁有或繼承財產之權利,掌管自 己財務,有平等機會獲得銀行貸款、抵押貸款及其他形式之 金融信用貸款,並應確保身心障礙者之財產不被任意剝奪。 (依身心障礙者權利公約施行法第2條之規定,該公約所揭 示保障身心障礙者人權之規定,具有國內法律之效力。)」 (四)又參酌聯合國身心障礙者權利委員會第1號一般性意見(依 身心障礙者權利公約施行法第3條之規定,適用公約規定之 法規及行政措施,應參照公約意旨及聯合國身心障礙者權利 委員會會對公約之解釋。),身心障礙者權利公約第12條係 重申所有身心障礙者均有完整的法律能力—即法律地位(享 有權利)與法律行動(行使權利)的能力—。不得以某人身 心障礙或有某種障礙(包括身體或感官障礙)為由,歧視性地 剝奪其法律能力或第12條所規定的其他任何權利。換言之, 締約國不得剝奪身心障礙者的法律能力(亦即由第三人代為 行使之「替代決策制」),而是必須為身心障礙者提供支持 ,以便身心障礙者能夠做出具有法律效力的決策(亦即「支 持決策制」)。 (五)準此,除非身心障礙者現實上已無法透過任何溝通方式向他 人表達其意願及選擇,此時對之為監護之宣告,並由監護人 代理執行有關生活、護養療治及財產管理之職務,尚難認為 係歧視性地剝奪其法律能力,而應屬確保身心障礙者平等擁 有財產及避免其財產不被任意剝奪之保護措施外(參身心障 礙者權利公約第12條第5項之規定【註1】),對於身心障礙 者應儘可能透過輔助宣告制度(即上開一般性意見所稱之「 支持決策制」),使其能夠在輔助人或其他支持者之協助下 【註2】,做出具有法律效力的決策,適時參與社會生活【 註3】。 三、關係人丁○○因老年合併腦梗塞或其他因素導致之失智症,致 其為意思表示或受意思表示,或辨識其意思表示效果之能力 ,顯有不足: (一)關係人丁○○因認知障礙(腦梗塞後遺症)及廣泛性焦慮症, 於112年11月30日經門診評估入住精神科急性病房,至113年 1月8日仍住院治療中(見本院卷第17頁所附之衛生福利部臺 東醫院診斷證明書) (二)其次,關係人丁○○經本院囑託臺東基督教醫院黃懷德醫師鑑 定後,除經診斷患有因老年合併腦梗塞或其他因素導致之失 智症外,經鑑定人綜合關係人丁○○之個人生活史及病史、精 神疾病史、目前之社會功能、精神狀態檢查、心理測驗及其 他特殊檢查後,其鑑定意見略以:  ⒈關係人丁○○因老年合併腦梗塞或其他因素導致之失智症,導 致認知功能有所缺損。雖然其對於貨幣數字及銀行臨櫃相關 事務仍有較少殘存之觀念,但因久無相關處遇經驗,且對於 處理此類金融事務及交易行為之常識資訊已大幅度喪失,幾 乎無法獨自處理和自身財務相關之交易和理財行為,即使牽 涉之金額甚低,交易本質單純之日常生活交易行為,因其進 行最簡單程度之金額計算仍顯有困難,需可信賴之他人給予 密切協助監督,方有機會勉強完成。其自力進行財務管理規 劃,或進行契約簽署協議等重大事務判斷決定之能力已完全 不存。  ⒉整體而言,關係人丁○○為意思表示或受意思表示,或辨識其 意思表示效果之能力顯有不足,但仍殘存少部分對自身為意 思表示行為(如簽名之意義)之概念,尚未達到「完全不能 為意思表示或受意思表示,或不能辨識其意思表示之效果」 之程度。  ⒊另關係人丁○○之認知功能缺損,除卻其已存在之失智症導致 外,亦高度可能受合併老年憂鬱症狀之影響。而老年憂鬱症 狀可能影響其於衡鑑場合之認知表現及作答意願,造成其認 知能力有略微被低估情形。但即使考量此等低估之可能,其 認知功能亦遠遠不及「足以為完整意思表示或受意思表示, 及完整辨識其意思表示之效果」之程度。  ⒋又其高度可能存在之老年憂鬱症狀若與失智症共并存在,仍 可能惡化其認知功能之預後及影響失智症治療之效果,造成 其日常功能受損較一般失智患者嚴重,予家屬及照顧者增加 照護負擔與壓力,未來須提早開始仰賴長期照護機構的風險 亦會增加。  ⒌反之,若將其可能存在之憂鬱問題於診斷層面明確之,若老 年憂鬱之診斷確實存在,開始投以抗憂鬱藥物介入協助,則 對延緩其認知功能退化將有助益,甚至臨床上亦有同時存在 失智症及老年憂鬱之長者,經治療後認知能力小幅度改善( 因憂鬱症狀改善)之案例,然此類認知功能之改善,其幅度 幾乎不可能逆轉其原本即存在之失智程度(亦即同時存在老 年憂鬱及中度失智之患者,其認知功能可能惡化至較僅有中 度失智症之患者更壞之狀況,但若其老年憂鬱獲得介入治療 而改善,其認知功能有相當可能性因此而改善,但難以改善 至較原本中度失智程度明顯更佳之狀況)。  ⒍整體而言,關係人丁○○之認知功能雖然存在小幅度改善回復 之相當可能性,惟幾乎難以回復到大幅超出中度失智患者能 力之程度,更幾乎不存在治癒之可能。故建議其家屬持續和 長期追蹤之醫療團隊密切合作及共同討論決策,令關係人丁 ○○之失智症狀及可能存在之憂鬱問題皆有穩定之追蹤處遇及 介入治療,對關係人丁○○之未來日常生活功能及認知能力保 存將有所裨益等語(見本院卷第258-259頁所附之臺東基督 教醫院精神鑑定報告書)。 (三)故本院綜合上開證據,並參酌:  ⒈關係人丁○○經臺東縣政府進行訪視後,其訪視人員就關係人 丁○○之觀察狀況略以:與關係人丁○○打招呼,其僅看一眼, 隨即轉身側躺未再有所回應等語(見本院卷第121頁所附之 臺東縣政府成年監護訪視調查評估報告表)。  ⒉佐以關係人丁○○於本院在鑑定人前訊問時之下列表現:「( 問:平常會上街買東西嗎?)不會。」、「(問:一個蘋果 10塊錢,兩個蘋果多少錢?)不知道。」、「(問:你有在 銀行存錢嗎?)存沒有多少。」、「(問:會自己去領錢嗎 ?)不會。」等語(見本院卷233-237頁)。  ⒊暨臺東基督教醫院精神鑑定報告書另記載:關係人丁○○於第1 次辨識時誤認1,000元新臺幣紙鈔之面額為100元,但可在第 2次辨識時正確辨認之。又其雖然無法想起500元以及100元 新臺幣紙鈔之顏色,但可憑藉辨認紙鈔上阿拉伯數字正確認 知其面額等語(見本院卷第254頁)。 (四)可見關係人丁○○仍具有參與交易行為之能力,並非現實上無 法透過任何溝通方式向他人表達其意願及選擇之身心障礙者 ,堪認關係人丁○○係因老年合併腦梗塞或其他因素導致之失 智症而嚴重影響其認知能力,致其為意思表示或受意思表示 ,或辨識其意思表示效果之能力,顯有不足,而有為輔助宣 告之必要。 (五)故尚難僅憑聲請人及關係人丙○○主張關係人丁○○對於日常交 易、金融事務、簽署契約等事務已經完全喪失理解及處理能 力,認知能力之缺損需要照護者與醫療機構密切配合進行治 療等語(見本院卷第277及287頁);或關係人戊○○主張以前 揭㈡⒈之鑑定意見有「幾乎無法獨自處理和自身財務相關之 交易和理財行為」等語(見本院卷第305頁),遽認關係人 丁○○欠缺為法律行為之意思能力或辨識能力;並以暨輔助宣 告無法全面保護關係人丁○○財產或保護其財產上處分之利益 為由(見本院卷第277、287及305頁聲請人及關係人丙○○、 戊○○之陳述意見狀),剝奪關係人丁○○之法律能力。 四、本件應尊重關係人丁○○之意願及選擇,由關係人乙○○及戊○○ 擔任輔助人: (一)本件適用之法律:  ⒈法院為監護之宣告時,應依職權就配偶、四親等內之親屬、 最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構 或其他適當之人選定一人或數人為監護人,並同時指定會同 開具財產清冊之人。又法院選定監護人時,應依受監護宣告 之人之最佳利益,優先考量受監護宣告之人之意見,審酌一 切情狀,並注意下列事項:受監護宣告之人之身心狀態與 生活及財產狀況。受監護宣告之人與其配偶、子女或其他 共同生活之人間之情感狀況。監護人之職業、經歷、意見 及其與受監護宣告之人之利害關係。法人為監護人時,其 事業之種類與內容,法人及其代表人與受監護宣告之人之利 害關係,民法第1111條第1項及第1111條之1分別定有明文。  ⒉而上開規定,依民法第1113條之1第2項之規定,固準用於輔 助宣告事件。惟因受輔助宣告之人並不因輔助宣告而喪失行 為能力,僅於為民法第15條之2第1項各款列之行為時,應經 輔助人同意,並非由輔助人管理其財產(民法第1099條、第 1099條之1、第1101及第1103條第1項等關於開具財產清冊及 監護人管理財產之規定並未在第1113條之1第2項準用之列) ,自毋庸於選定輔助人之同時指定會同開具財產清冊之人。  ⒊身心障礙者權利公約第12條規定:「(前略)4.締約國應確 保,與行使權利能力有關之所有措施,均依照國際人權法提 供適當與有效之防護,以防止濫用。該等防護應確保與行使 權利能力有關之措施,尊重本人之權利、意願及選擇,無利 益衝突及不當影響,適合本人情況,適用時間儘可能短,並 定期由一個有資格、獨立、公正之機關或司法機關審查。提 供之防護與影響個人權利及利益之措施於程度上應相當(後 略)。」  ⒋又參酌聯合國身心障礙者權利委員會第1號一般性意見,基於 上開規定所揭示之「尊重本人之權利、意願及選擇」,必須 以「對意願及選擇的最佳解釋」來取代「最佳利益」決策。 換言之,「最佳利益」原則並不符合第12條的保障措施,「 意願及選擇」典範必須取代「最佳利益」典範,以確保身心 障礙者在與其他人平等的基礎上享有法律能力的權利。  ⒌故民法第1113條之1第2項準用第1111條之1關於(應)受輔助 宣告人「最佳利益」之規定,依身心障礙者權利公約第12條 規定之意旨及聯合國身心障礙者權利委員會第1號一般性意 見,應解釋為「較尊重或符合(應)受輔助宣告人之意願及 選擇」,而非客觀上對於(應)受輔助宣告人較為有利。 (二)從而,聲請人固然有擔任輔助人之意願,且臺東縣政府成年 監護訪視調查評估報告亦建議:如關係人丁○○受監護宣告, 建議由聲請人擔任監護人等語(見本院卷第139頁)。惟:  ⒈本院參酌關係人丁○○於本院在鑑定人前訊問時陳稱:「(問 :現在跟誰一起住?)小兒子,乙○○。」、「(問:平常都 是誰在照顧你?)小兒子。」、「(問:妳的印章、存簿何 人保管?)我妹妹(戊○○)保管。」、「(問:為何讓她保 管?)我不會。」、「(問:如果之後要從事買賣土地、借 錢、開公司等比較重大的交易,要經過聲請人的同意,讓他 來協助你,有何意見?)小兒子,都是他在養我。」、「( 問:剛剛說存摺、印章給妹妹保管,是否要繼續給妹妹保管 ?)是的。」等語(見本院卷第236-238頁),可見關係人 丁○○較為信賴關係人乙○○及戊○○,而傾向由其二人擔任日後 之法律行為支持者。  ⒉佐以賴關係人乙○○及戊○○分別為關係人丁○○之子及妹(見本 院卷第39-40頁所附之個人戶籍資料),且其二人均具狀表 示有意願擔任監護人(見本院卷第53及61頁),暨關係人戊 ○○亦具狀建議由其與關係人乙○○共同擔任輔助人(見本院卷 第306頁)。  ⒊堪認本件應尊重關係人丁○○之意願及選擇,由關係人乙○○及 戊○○擔任輔助人。 (三)至於關係人乙○○縱然有聲請人所指長期無業、無固定收入、 名下負債甚多、有2次酒駕紀錄、曾將關係人丁○○名下之不 動產設定抵押用以借貸、關係人丁○○曾動用其存款為其償還 債務等情形(見本院卷第293頁)。惟:  ⒈誠如關係人丙○○所述:「(前略)我的媽媽(丁○○)還是不 死心的一直寵溺他,不管他把公款拿去玩賭博機台、酒駕、 把父母的房子拿去貸款、我的媽媽還是不停的拿錢出來幫他 擦屁股(後略)。」等語(見本院卷第309頁所附之陳述意 見狀)。  ⒉可見關係人丁○○對於關係人乙○○無業、無收入、負債甚多及 以其不動產抵押借款等情均知之甚詳,並甘願以其存款為關 係人乙○○償還債務。此不僅更彰顯前揭㈡⒈關係人丁○○表示 日後由關係人乙○○協助其從事買賣土地等重大交易之陳述係 出自其本意,且關係人丁○○本有自由處分其財產之權利,即 便聲請人、關係人丙○○或其他第三人認為不妥,亦無權置喙 。  ⒊又聲請人雖然另主張關係人乙○○經常在家大聲喝叱關係人丁○ ○,且自113年5月後完全不讓關係人丁○○外出等語(見本院 卷第293-294頁)。惟其不僅並未提出任何佐證,且由社工 之訪視調查報告及關係人丁○○於本院鑑定期日之陳述觀之, 亦未見關係人丁○○有上開未受妥善照顧之情事。故尚難僅憑 聲請人上開指述,逕認關係人乙○○不適任輔助人。 (四)又關係人丙○○雖然另主張關係人戊○○介入其家庭紛爭,並趁 關係人丁○○沉溺在喪夫之痛當下帶之簽署財產管理授權書後 ,將關係人丁○○之定存解除,且無法說明大筆金額流向,其 本人亦為高齡64歲而需他人奉養照顧之年紀等語(見本院卷 第309-310頁)。惟民法對於輔助人並未有親等、身分或年 齡等限制(參前揭㈠⒈之規定),故尚難僅憑關係人丙○○上 開指述,逕認關係人戊○○不適任輔助人。 (五)最後,聲請人及關係人丙○○雖然均主張由聲請人擔任輔助人 較能保障關係人丁○○之權益及給予其較好之生活照顧等語( 見本院卷第294及310頁),惟因關係人丁○○已表明其意願及 選擇,基於前揭㈠之規定及說明,自故尚難僅因聲請人及關 係人丙○○主張由聲請人擔任輔助人客觀上較有利於關係人丁 ○○,逕認應由聲請人擔任輔助人。     五、綜上所述,本件聲請人雖然聲請對關係人丁○○為監護之宣告 ,惟因關係人丁○○尚未達應受監護宣告之程度,且由關係人 乙○○及戊○○擔任輔助人,較符合關係人丁○○之意願及選擇。 爰依民法第14條第3項、第15條之1第1項、第1113條之1第1 項、第2項準用第1111條第1項、第1111條之1及家事事件法 第174條第1項之規定,裁定如主文第1、2項。 六、至於聲請人雖然另聲請法院指定就關係人丁○○申辦信用卡及 現金卡、處分保險契約(如解約、質借、變更要保人或受益 人)、簽署契約、重大醫療行為及提(匯)款新臺幣(下同 )10,000元以上等行為亦應經輔助人同意;每月提(匯)款 50,000元以上則應經聲請人及關係人乙○○、丙○○同意;且關 係人丁○○之身分證及健保卡應由輔助人保管,金融機構存摺 及印章則應由其與關係人丙○○分別保管(見本院卷第288頁 )。惟: (一)申辦現金卡、辦理保單質借、變更要保人或受益人等行為, 本為民法第15之2第1項第2款所規定應經輔助人同意之消費 借貸及贈與行為所含括,應無重複指定之必要。 (二)又聲請人並未敘明申辦信用卡、解除保險契約及重大醫療行 為亦應經輔助人同意之理由,且所謂「重大」醫療行為之定 義有欠明確。 (三)而不分標的種類及金額(價額)高低,一律限制關係人丁○○ 簽署任何契約須經輔助人之同意,實與剝奪關係人丁○○之行 為能力無異,而形同對之為監護宣告。 (四)更遑論身分證、健保卡、存摺及印章僅係進行醫療行為或提 (匯)款交易所需之文件或物品,其保管並非民法第15條之 2第1項第7款之規定得指定為須經輔助人同意之法律行為。 (五)另聲請人雖然以關係人戊○○取得之授權書顯可疑係偽造文書 或利用關係人丁○○無意思表示能力所取得、關係人戊○○隨意 動用大筆存款並侵吞入己、對於大筆金錢去向始終無法提出 說明,有竊盜、侵占及背信之虞等情為由,聲請指定逾上開 金額之提(匯)款交易須經輔助人或聲請人及關係人乙○○、 丙○○之同意(見本院卷第288-290頁)。惟:  ⒈本院參酌關係人戊○○所提出之111年6月25日授權書記載:「 本人丁○○(中略)因行動不便且識字不多,長年均委由胞妹 戊○○(中略)代理本人提領存款、管理處分動產。為免日後 爭議,本人承認戊○○過去一切代理本人管理動產之行為,且 拋棄因前揭行為所生對戊○○之民法請求權,並授權戊○○將來 繼續為本人保管印章、存摺及管理處分動產,直至本人終老 (後略)。」等語,其上並有關係人丁○○之簽章與「許洋頊 律師」之用印(見本院卷第63頁)。  ⒉佐以關係人丁○○於鑑定期日陳稱:「(問:法官〈提示本院卷 第63頁〉上面的簽名是你簽名的嗎?」、「(問:是我簽的 。」、「(問:有無印象當時為何要簽名?)他們叫我簽我 就簽。」、「(問:妳的印章、存簿何人保管?)我妹妹( 戊○○)保管。」、「(問:為何讓她保管?)我不會。」、 「(問:印章、存簿為何不讓聲請人、關係人丙○○保管?) 那時候太小。」、「(問:剛剛說存摺、印章給妹妹保管, 是否要繼續給妹妹保管?)是的。」、「(問:對於聲請人 主張之後由他來照顧你生活,並且處理妳的財產   ,有何意見?)我沒有財產。讓妹妹照顧我。」等語(見本 院卷第237-238頁),可見關係人丁○○對於關係人戊○○甚為 信賴,實難認上開授權書有聲請人所指偽造文書或利用關係 人丁○○無意思表示能力所取得之情形。  ⒊故關係人丁○○既然已委託關係人戊○○管理處分動產,自無必 要指定逾上開金額之提(匯)款交易亦應經輔助人之同意。 七、輔助人之權限及注意義務: (一)依前揭㈠⒉之規定及說明,雖然受輔助宣告之人並不因輔助 宣告而喪失行為能力,僅於為民法第15條之2第1項各款列之 行為時,應經輔助人同意,並非由輔助人管理其財產。 (二)惟輔助人如遇有與受輔助宣告人利益相反,或相當民法第10 6條所規定禁止自己代理或雙方代理之情形,依民法第1113 條之1第2項準用民法第1098條第2項之規定,其不得行使同 意權,而應由法院選任之特別代理人行使;且依民法第1113 條之1第2項準用民法第1102條之規定,其不得受讓受輔助宣 告人之財產。 (三)而依民法第1113條之1第2項準用民法第1100條之規定,輔助 人應以善良管理人之注意執行輔助職務,如因故意或過失致 生損害於受輔助宣告人,除應依民法第1109條之規定負賠償 之責外,依第1113條之1第2項準用第1106條之1規定,法院 得因受輔助宣告人本人、四親等內之親屬、最近一年有同居 事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請 ,改定適當之輔助人,並得先行宣告停止輔助人之監護權, 而由當地社會福利主管機關為監護人,附此敘明。   八、程序費用之計算及負擔: (一)本件聲請人聲請監護宣告事件,係因非財產權關係為聲請, 依家事事件法第97條準用非訟事件法第14條第1項之規定, 應徵收附表之裁判費1,000元,並另有附表之鑑定費用17,47 9元,而此部分之程序費用依家事事件法第177條2項準用第1 64條第2項之規定,係由受輔助宣告之人負擔,爰依上開規 定裁定如主文第3項。 (二)又依法應由關係人負擔費用者,法院裁定命關係人負擔時, 應一併確定其數額。對於費用之裁定,得為執行名義,非訟 事件法第24條第1項及第28條定有明文。而上開規定,依家 事事件法第97條之規定,亦準用於家事非訟事件。 (三)故本裁定主文第3項既然已確定程序費用數額及應負擔之人 ,且附表之程序費用均由聲請人繳納,故除有合法之抗告外 ,聲請人自得請求關係人丁○○償還,並得以本裁定為執行名 義聲請強制執行。 (四)至於111年12月1日修正施行之民事訴訟法第91條第3項(規 定於第三章第三節訴訟費用之負擔)雖然規定:「依第1項 及其他裁判確定之訴訟費用額,應於裁判確定之翌日起,加 給按法定利率計算之利息。」且非訟事件法第21條第2項規 定:「前項費用之負擔,有相對人者,準用民事訴訟法有關 訴訟費用之規定。」惟:  ⒈非訟事件法第21條第1項係規定:「非訟事件程序費用,除法 律另有規定外,由聲請人負擔。檢察官為聲請人時,由國庫 支付。」  ⒉且第23條另規定:「民事訴訟法第85條之規定,於應共同負 擔費用之人準用之。」第24條亦有關於確定程序費用額之規 定。  ⒊可見非訟事件法第21條第2項之準用範圍,僅限於關於當事人 間訴訟費用負擔之規定—亦即民事訴訟法第78條至第82條與 第93條—,至於民事訴訟法第91條關於確定訴訟費用額之規 定則不在準用之列。故本件自應無庸依民事訴訟法第91條第 3項之規定,加計按法定利率計算之利息,附此敘明。 中  華  民  國  113  年  12  月  24  日          家事法庭 法 官 簡大倫 以上正本係照原本作成。          如對本裁定抗告,應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 中  華  民  國  113  年  12  月  24  日               書記官 高竹瑩 【註1】 身心障礙者權利公約第12條第5項規定:「於符合本條規定之情 況下,締約國應採取所有適當及有效措施,確保身心障礙者平等 享有擁有或繼承財產之權利,掌管自己財務,有平等機會獲得銀 行貸款、抵押貸款及其他形式之金融信用貸款,並應確保身心障 礙者之財產不被任意剝奪。」 而依聯合國身心障礙者權利委員會第1號一般性意見,身心障礙 者權利公約第12條第5項係承認法定代理人的權利,故為身心障 礙者設立監護人之監護宣告制度,並非完全不見容於身心障礙者 權利公約。 另有學者認為替代決策制與支持決策制並非互斥關係,重點在於 應以支持決策制為優先,若僅以支持仍有不足,始得替代決策, 且在代行決定時,法律上必須設置有效的濫用防止機制,確保身 心障礙者權利公約的各項原則(例如尊重本人喜好等)得以實現 (參黃詩淳,從身心障礙者權利公約之觀點評析臺灣臺灣之成年 監護制度,月旦法學教室,第233期,第145頁,103年10月)。 【註2】 依聯合國身心障礙者權利委員會第1號一般性意見,「支持」包 括不同類型及不同強度的各種非正式及正式的支持安排。例如身 心障礙者可以選擇一個或一個以上他們信得過的支持人員,協助 他們行使法律能力、做出某些類型的決策,也可以要求提供其他 類型的支持,如同儕支持、辯護(包括自我辯護支持)或溝通方 面的協助。為身心障礙者行使法律能力提供支持也可以包括通用 設計及無障礙等相關措施。例如要求銀行及金融機構等公私營部 門行為方,提供易讀資訊或提供專業手語翻譯,有助於使身心障 礙者採取法律行動,在銀行開帳戶、簽署契約或進行其他的社會 交易。提供支持的方式也可以包括發展及承認各種不同及非常規 的溝通方式,尤其是讓以非口語溝通形式表達意願及喜好的人使 用。 【註3】 受輔助宣告之人並不因輔助宣告而喪失行為能力,僅於為民法第 15條之1第1項各款所列,且非純獲法律上利益,或並非依其年齡 及身分、日常生活所必需之法律行為時,應經輔助人之同意,以 保護其權益。 【註4】 一、身心障礙者權利公約第13條第1項規定:「締約國應確保身 心障礙者在與其他人平等基礎上有效獲得司法保護,包括透 過提供程序與適齡對待措施,以增進其於所有法律訴訟程序 中,包括於調查及其他初步階段中,有效發揮其作為直接和 間接參與之一方,包括作為證人。」第21條規定:「締約國 應採取所有適當措施,確保身心障礙者能夠行使自由表達及 意見自由之權利,包括在與其他人平等基礎上,通過自行選 擇本公約第2條所界定之所有傳播方式,尋求、接收、傳遞 資訊與思想之自由(後略)。」 二、又家事事件法第108條第1項亦規定:「法院就前條事件及其 他親子非訟事件為裁定前,應依子女之年齡及識別能力等身 心狀況,於法庭內、外,以適當方式,曉諭裁判結果之影響 ,使其有表達意願或陳述意見之機會;必要時,得請兒童及 少年心理或其他專業人士協助。」而上開規定依同法第176 條第1項及第178條第2項等規定,亦準用於關於聲請監護及 輔助宣告事件。 三、可見法院於聲請監護及輔助宣告事件中,應賦予身心障礙者 有表達意願或陳述意見之機會。而關於表達意願或陳述意見 之方式,雖然憲法法庭111年度憲判字第8號判決認為: (一)有關定對於未成年子女權利義務之行使負擔之家事非訟程序 ,只須未成年子女有表達意見之能力,客觀上亦有向法院表 達意見之可能,法院即應使其有表達之機會,俾其意見有受 法院審酌之機會。 (二)法院使未成年子女陳述意見,係於審理法院主導下,於法庭 內、外向審理法院為之,使其所陳述之意見得受審理法院直 接聽取,其目的除在保障未成年子女程序主體權外,並有落 實直接審理主義,使審理法院能曉諭裁判結果之影響,直接 聽取未成年子女之陳述,以解明事件全般狀況(中略)而此 一功能並非調取未成年子女於程序外之陳述內容所得取代。 (三)除非使子女陳述之障礙尚未除去(例如基於時間之急迫,未 及使之為陳述、未成年子女年紀極幼,尚無表達意見之能力 、未成年子女居住於國外,一時無法使其陳述,或所在不明 ,事實上無法使其陳述等),或法院有相當理由認為使子女 陳述意見為不適當者外,法院仍應使子女有陳述意見之機會 。 四、換言之,如參照憲法法庭111年度憲判字第8號判決意旨,身 心障礙者表達意願或陳述意見之方式似乎僅有「直接向法院 為之」一種(亦即法官必須直接聽取)。惟: (一)身心障礙者權利公約第21條既然揭示身心障礙者有「在與其 他人平等基礎上,通過自行選擇本公約第2條所界定之所有 傳播方式,尋求、接收、傳遞資訊與思想之自由」,可見身 心障礙者應有選擇表達意見與否及其表達方式的權利。 (二)換言之,身心障礙者表達意願或陳述意見之方式除直接向法 院為之外,亦應能透過親屬(如父母、手足)、律師、社工 、程序監理人或家事調查官等代表間接向法院為之。只是法 院於透過代表間接聽取身心障礙者之意見時,應注意該代表 與身心障礙者間是否有利益衝突、能否使身心障礙者在獲得 相當支持的環境下表達意見、能否適當轉達身心障礙者之意 見等情形。 (三)故尚難僅憑憲法法庭111年度憲判字第8號之判決意旨,逕認 認身心障礙者表達意願或陳述意見之方式僅有「直接向法院 為之」一種—亦即限制(或剝奪)身心障礙者有選擇透過代 表間接向法院表達意願或陳述意見之權利—。  附表: 項目 金額(新臺幣) 備註 裁判費 1,000元 已由聲請人繳納(見本院卷第8頁) 鑑定費用 17,479元 已由聲請人繳納(見本院卷第247頁)

2024-12-24

TTDV-113-監宣-5-20241224-1

桃簡
臺灣桃園地方法院

家暴恐嚇

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2631號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 李逸先 上列被告因家暴恐嚇案件,經檢察官聲請簡易判決處刑(113年 度偵字第25828號、第27200號),本院判決如下:   主 文 甲○○犯恐嚇危害安全罪,共貳罪,各處拘役叁拾日,如易科罰金 ,均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役肆拾伍日,如易科罰 金,以新臺幣壹仟元折算壹日。   事實及理由 一、本案犯罪事實、證據,均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載(如附件)。 二、按家庭暴力防治法所稱家庭暴力,係指家庭成員間實施身體 、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為 ;所稱家庭暴力罪,係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為 而成立其他法律所規定之犯罪,家庭暴力防治法第2條第1款 、第2款分別定有明文;查被告甲○○與告訴人為夫妻關係, 有戶役政查詢資料在卷可查(見偵25828卷第107頁),而具 有家庭暴力防治法第3條第1款之家庭成員關係。被告恐嚇告 訴人之行為,係犯刑法第305條恐嚇危害他人安全罪,且屬 於對家庭成員間實施精神不法侵害之行為,自該當於家庭暴 力防治法所稱之家庭暴力罪,惟因家庭暴力防治法對於家庭 暴力罪並無科處刑罰之規定,是僅依刑法恐嚇罪予以論罪科 刑。 三、核被告所為,均係犯刑法第305條恐嚇危害他人安全罪。被 告所犯上開2罪間,犯意各別,行為互殊,應予分論併罰。 四、爰以行為人之責任為基礎,審酌被告不思理性處理家庭紛爭 ,竟以本案手段對告訴人為恐嚇犯行,使告訴人心生畏懼, 所為尚不足取。兼衡被告坦承犯行之犯後態度,並考量其犯 罪手段、情節,及其於警詢自陳之智識程度及家庭經濟狀況 等一切情狀,量處如主文所示之刑,並均諭知如易科罰金之 折算標準。並定其應執行之刑暨諭知易科罰金之折算標準。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、454條第2項,逕以簡易判 決處刑如主文。 六、如不服本判決,得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀,上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。 本案經檢察官丙○○聲請以簡易判決處刑。  中  華  民  國  113  年  12  月  19  日          刑事第十二庭  法 官 曾淑君 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(應附 繕本)。                  書記官 姚承瑋 中  華  民  國  113  年  12  月  19  日 附錄本件論罪科刑法條:刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人,致生危害 於安全者,處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 附件: 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書                   113年度偵字第25828號                   113年度偵字第27200號   被   告 甲○○ 男 40歲(民國00年00月00日生)             住○○市○○區○○○路0段000號             居桃園市○○區○○街00○00號             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因家庭暴力罪之妨害自由案件,業經偵查終結,認為宜 聲請以簡易判決處刑,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下 :     犯罪事實 一、甲○○與乙○○為配偶,2人具有家庭暴力防治法第3條第1款之 家庭成員關係。詎甲○○竟基於恐嚇危害安全之犯意,分別為 下列行為:  ㈠於民國113年1月2日許,以通訊軟體LINE傳送:「講三小 想 走等我殺了你們」等文字訊息予乙○○,致其心生畏懼,足生 危害於安全。  ㈡於113年1月17日13時44分許,撥打電話予乙○○並向其恫稱: 你跟小孩若不於10分鐘內趕快回家,就殺了你們等語,致其 心生畏懼,足生危害於安全。 二、案經桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實,業據被告甲○○於警詢及偵查中坦承不諱,核 與證人即被害人乙○○、證人即社工陳美英於警詢中所述情形 相符,並有被告與被害人通訊軟體LINE對話紀錄擷圖在卷可 憑。足徵被告之自白與事實相符,其犯嫌堪予認定。 二、核被告所為,係犯家庭暴力防治法第2條第2款、刑法第305 條家庭暴力罪之恐嚇危害安全之罪嫌。被告犯罪事實一、㈠ 、㈡犯行,犯意各別、行為互殊,請予以分論併罰。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。   此 致 臺灣桃園地方法院 中  華  民  國  113  年  8   月  14  日              檢 察 官 丙○○ 本件正本證明與原本無異 中  華  民  國  113  年  10  月  8   日              書 記 官 吳俊儀 附錄所犯法條: 家庭暴力防治法第2條 本法用詞定義如下: 一、家庭暴力:指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、   控制、脅迫或其他不法侵害之行為。 二、家庭暴力罪:指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其   他法律所規定之犯罪。 三、目睹家庭暴力:指看見或直接聽聞家庭暴力。 四、騷擾:指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或   製造使人心生畏怖情境之行為。 五、跟蹤:指任何以人員、車輛、工具、設備、電子通訊或其他   方法持續性監視、跟追或掌控他人行蹤及活動之行為。 六、加害人處遇計畫:指對於加害人實施之認知教育輔導、親職   教育輔導、心理輔導、精神治療、戒癮治療或其他輔導、治   療。 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人,致生危害 於安全者,處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理,法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑;被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時,請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-19

TYDM-113-桃簡-2631-20241219-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.