Know99判決書

搜尋結果：工程公司

共找到 120 筆結果（第 1-10 筆）

損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 112年度重勞訴字第8號原告昌慶開發建設股份有限公司法定代理人鄒文欽原告勝隆開發建設股份有限公司法定代理人杜修蘭原告蒲陽建設股份有限公司法定代理人鄒文欽上三人共同訴訟代理人賴彥杰律師原告蒲陽營造工程股份有限公司法定代理人鄒文欽原告勝隆開發工程股份有限公司法定代理人杜修蘭上五人共同訴訟代理人廖苡智律師被告王玉蘭訴訟代理人劉煌基律師複代理人林品慈律師被告劉秀琴訴訟代理人林欣諺律師被告王憶綺訴訟代理人張本立律師被告盧可明訴訟代理人邱昱宇律師被告邱安中上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　本件原告勝隆開發設股份有限公司（下稱勝隆建設公司）法定代理人原為薛郁翰，嗣變更為杜修蘭，有公司變更登記表可按，並經杜修蘭以其為法定代理人於民國112年11月20日具狀聲明承受訴訟（見本院卷一第409至411頁），經核尚無不合，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠緣被告王玉蘭、劉秀琴前係原告昌慶開發建設股份有限公司（下稱昌慶建設公司）、勝隆建設公司、蒲陽建設股份有限公司（下稱蒲陽建設公司）、蒲陽營造工程股份有限公司（下稱蒲陽工程公司）、勝隆開發工程有限公司（下稱勝隆工程公司）（合則稱原告公司，分則逕稱其名稱）之財務經理、出納，負責保管、管理公司大、小章及實質使用之帳戶，其中即包含如附表所示之支存帳戶以及訴外人張家銘提供予原告公司使用之合作金庫銀行松興分行帳戶（帳號：000000 0000000號)，原告公司法律上雖各具獨立法人格，統一編號及核准設立日期均有不同，然係人事、經營、財務彼此共通之公司，同屬蒲陽集團（原告公司之統一編號及核准設日期如附表一所示），受實際負責人杜修蘭指揮監督，由於杜修蘭前曾旅居國外，遂將工務、業務、開發等事務委由訴外人薛宗賢處理，財務部分則委由王玉蘭負責，經由聽取2人報告蒲陽集團之營運狀況、財務報告並做成決策交由2人執行，並於內部規定開立支票須填載受款人，以資追溯資金往來，確認公司資金流向。　㈡原告公司並有開立支票須填載受款人、禁止背書轉讓之內部規定，以利核對查帳，詎王玉蘭竟趁杜修蘭常居國外之機會，利用其保管公司大、小章、管理如附表二所示支存帳戶之職務上之便，先於附表二所示之發票日期，盜用原告公司大、小印章，偽造開立附表二所示金額之16紙支票，為避免日後遭人發覺，復違背原告公司開立支票需記明支票受款人之內部規定，刻意不記載受款人，任令持有支票之任意第3者皆可兌現支票，附表二編號1至7所示支票係由王玉蘭自己或交由劉秀琴於兌現日期先行存入張家銘之帳戶，再全數轉匯予王玉蘭之親密友人即被告邱安中之帳戶，剩餘附表二編號 8至16所示支票則由王玉蘭自己或交由劉秀琴或王玉蘭之友人即被告盧可明、邱安中、王玉蘭之親妹即被告王憶綺等人前往銀行存入附表所示之銀行帳戶提示兌現，合計總金額高達新臺幣（下同）1,856萬0,777元後侵占入己，朋分花用。　㈢又劉秀琴原即負責原告公司之出納業務，由其負責將王玉蘭所盜開之支票提示兌現於王玉蘭之指定帳戶中，進而轉匯或隱匿之，是劉秀琴與王玉蘭共同謀議，後由劉秀琴實際至銀行執行提示兌現、匯款作帳之行為，即有主觀上意思聯絡、客觀上行為分擔，自屬原告公司受有財產上損害之共同原因，構成共同侵權行為。至於盧可明、邱安中及王憶綺部分，除王玉蘭自承均係「出於親友道義提供」，盧可明亦具狀表明曾於97年間提供永豐銀行忠孝分行帳戶（帳號：00000000 000000號)之存摺及印章交由王玉蘭，可見渠等確有提供帳戶予王玉蘭，進行如附表二所示之金流操作，縱使渠等與王玉蘭間並無就掏空公司之舉有主觀上意思聯絡，渠等提供帳戶之行為亦屬原告公司受有財產上損害之共同原因，即便退萬步言，亦屬幫助行為，自為共同侵權行為。是劉秀琴、盧可明、邱安中及王憶綺應與王玉蘭連帶負損害賠償責任。　㈣王玉蘭雖辯稱原告公司實際負責人係薛宗賢，原告公司請款流程均須薛宗賢簽核云云，惟前開所辯不僅與臺灣臺北地方法院108年度重訴字第315號判決、臺灣高等法院104年度金上重訴字第30號確定判決認定之事實相左，亦與劉秀琴於臺灣高等法院105年度金上重更二字第8號、鈞院101年度金重訴字第1號，及杜修蘭於臺灣高等法院105年度金上重更二字第8號等案件中具結之證述截然相反，亦與訴外人鄭朝陽於臺灣高等法院110年度重上字第687號案件及本案審理時所為之證述不同，亦即依據前揭人等所為之具結證述，可知王玉蘭不僅多次交辦劉秀琴將公司報表、財報資料等足以表彰公司營運狀況之文件，整理、交付（郵寄）予杜修蘭，甚至係交辦劉秀琴整理後再交由王玉蘭自行交付（郵寄）予杜修蘭，以利其得以即時掌握公司業務狀況，擬定經營決策，在在可證杜修蘭確為原告公司之實際負責人，且關於財務請款過程，僅憑財務部主管王玉蘭之印信即可辦理，無需工務部主管薛宗賢之同意方可作業，益徵王玉蘭前揭抗辯，顯與事實相悖，並不可採。　㈤爰依民法第184條第1項前段、後段、第2項及第185條之規定，求為判決：被告應連帶給付原告1,856萬0,777元，及自民事追加暨更正訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。並陳明願供擔保請准宣告假執行。二、被告則各以：　㈠王玉蘭部分：　⒈原告公司雖稱張家銘曾提供原告公司使用其名下之合作金庫銀行松興分行帳戶（帳號：0000000000000號），惟該帳戶為張家銘自然人名義所開設之帳戶，而張家銘與原告公司於法律上為不同且獨立之人格，是附表二編號1至7所示支票不當然因原告公司單方面文字敘述，得進而為本件侵害財產權之主張，故原告公司對於附表二編號1至7所示支票部分，並無原告適格。　⒉又原告公司之實質負責人應為薛宗賢，公司內部相關存摺印章亦均係由薛宗賢所親自保管，王玉蘭為財務經理，僅為公司員工，由薛宗賢所指揮監督，有關公司財務資金調度、本件所涉金流放款等事項，均係承薛宗賢指示辦理，王玉蘭並無權限：　⑴張家銘雖曾形式上掛名蒲陽建設公司董事長，實際上僅為業務部兼開發部經理；而杜修蘭於其子（亦為薛宗賢之子）國小至海外求學時即旅居海外，時間至少長達25年之久，直至約108年始回到臺灣治療舊疾。長期以來，杜修蘭均未涉足原告公司之營運，實際上亦完全不清楚原告公司所營事業內容。至於曾掛名昌慶建設公司董事長之薛宗賢，始為原告公司之實質負責人，原告公司內部公司大小章等印鑑及公司存摺、向員工所借之帳戶存摺及印章，均係由薛宗賢親自保管，而未假手他人。而薛宗賢為原告公司實質負責人乙節，亦為刑事確定判決所認定（臺灣高等法院107年度金上重更三字第16號判決、最高法院110年度台上字第1489號判決），且由原告公司資歷十餘年之資深員工蕭義韋、陳淨芬於鈞院 112年度重勞訴字第5號所為之證述，亦均認定薛宗賢為實際決策者，並為原告公司所有員工所知悉之事實。　⑵又原告公司內部請款放款等流程十分嚴謹，亦即由欲請款之員工向公司檢附單據原本並提出請款單，依具體所涉業務內容提交給公司各部門主管或直接提交予薛宗賢先做確認，再由薛宗賢將上開資料交給公司會計陳淨芬製作傳票後，交付予出納劉秀琴跑程序，後續又由會計陳淨芬進行金額之再核對等，並將取款條、請款單、單據憑證等資料原本送交薛宗賢覆核。嗣後，可能係薛宗賢自己為取款印鑑用印，也可能係行政人員黃靖貽或陳淨芬依據薛宗賢授權為取款印鑑用印。待公司用印畢，上開資料均會再交由薛宗賢確認，並由薛宗賢放置於其辦公室之資料夾內，最終再由出納劉秀琴跑最末之付款流程。俟劉秀琴至銀行辦畢付款流程後，會將匯款相關證明文件等，再度放回薛宗賢辦公室桌上之資料夾，併參以蕭義韋、陳淨芬於鈞院112年度重勞訴字第5號事件為證人時，經隔離訊問後仍作出相同之證詞，堪認前揭放款流程應係固定且員工均習以為常之慣行，並非係王玉蘭可任意侵占。然薛宗賢約於110年6月左右因重病倒下，此際與薛宗賢育有一子之杜修蘭，始勉強接手原告公司之業務。而王玉蘭於107年年底至108年3月間，仍任職於原告公司，所擔任職位為財務經理，綜理公司稅務及會計等事項，並均為實際負責人薛宗賢所指揮監督，王玉蘭與薛宗賢曾有男女朋友關係，且亦育有一子．故於公於私皆十分信賴薛宗賢，彼時所有資金調度、處理等事項，均係依薛宗賢指示辦理。況本件所涉每筆金流均為大額，可知原告公司實際負責人薛宗賢必然知悉，且均同意上開處理。　⑶本件支票金流，係薛宗賢聲稱為規劃及處理原告公司資金運用等情，指示王玉蘭為金流操作，惟王玉蘭不清楚薛宗賢為何如此指示之具體詳細原因。而邱安中、王憶綺、盧可明之帳戶係分別由渠等基於與王玉蘭之親友道義，提供予王玉蘭作為原告公司相關資金金流操作使用，並非共同侵權行為甚明。且附表二所示金流均係由王玉蘭聽從薛宗賢指示後，經由前揭放款流程為之，最後則係由出納劉秀琴聽從王玉蘭指示將支票存入張家銘、邱安中、王憶綺及盧可明等人之帳戶兌現，以供原告公司資金規劃運用，惟王玉蘭並不清楚薛宗賢如此指示之詳細原因。因原告公司之實際負責人薛宗賢指示並同意本件支票金流，王玉蘭純粹係聽從指示為之，自無與其他被告為民法第184條第1項前段、後段、第2項之共同侵權行為。況原告公司就與本案相類事實對王玉蘭提起刑事告訴，經臺灣新北地方檢察署檢察官認定罪嫌不足，而以11 2年度偵字第26975號為不起訴處分在案，原告公司雖不服提起再議，然亦經承辦檢察官於113年11月28日再度作成不起訴處分，且原告公司以相同事實提起之民事訴訟，亦業經鈞院以112年度重勞訴字第5號（下稱本院另案）判決駁回原告公司之訴；另原告公司就與本案相類事實尚有對王玉蘭、劉秀琴及邱安中提起刑事告訴，亦經臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度偵字第50412號為不起訴處分在案。再者，尚有與本案相類事實之刑事案件，亦經臺灣臺北地方檢察署檢察官112年度偵字第32743、32744號為不起訴處分，雖經原告公司提起再議，惟亦經臺灣高等檢察署以114年度上聲議字第160號駁回在案，且附表二所示支票恰好依序對應該不起訴處分書附表一之編號19、20、21、31、32、22、23、14、 33、15、24、25、30、29、16、17，亦即原告公司本件起訴事實業經檢察署為不起訴處分認定、高檢署為再議駁回之決定，顯然原告公司之請求並無理由。　⒊並為答辯聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。並陳明如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈡劉秀琴部分：　⒈原告公司主張劉秀琴應與王玉蘭連帶給付1,856萬0,777元云云，惟觀諸原告公司所提附表二可知，原告公司陳稱遭他人侵占之上開所示金額之金流竟無一筆係匯入劉秀琴之帳戶中。　⒉又原告公司復主張附表二所示支票係由王玉蘭及劉秀琴共同盜蓋原告公司印章並將支票兌現後存入邱安中、盧可明、王憶綺等人之銀行帳戶中，致原告公司受有損害云云，然劉秀琴於當時僅係蒲陽建設公司之財務部出納職員，核其於蒲陽建設公司之職位僅係基層職員，是其與蒲陽建設公司間之勞務關係當為民法僱傭關係，就公司事務之處理並無自主裁量權限，而必須依照公司內部之規定辦理出納事務，基此，劉秀琴均係依據原告公司內部請款單辦理款項出納作業，於該請款單之簽核流程到達劉秀琴之時，其上均已蓋有請款單位人員章、會計部主管章及當時原告公司實質負責人薛宗賢之印章，劉秀琴見相關單位之核章均已完成後，始會依公司內部出納作業程序辦理款項匯出，果爾，劉秀琴並無如原告公司所稱與王玉蘭共同將附表二所列支票之票款轉移至私人帳戶之事實，況原告公司另行對劉秀琴等人提起之刑事告訴，亦已臺灣新北地方檢察署為不起訴處分，益徵原告公司主張劉秀琴與王玉蘭共同侵占原告公司款項之事實並不實在。從而，劉秀琴自無構成對原告公司之侵權行為，同無與王玉蘭依民法第185條規定共同對原告公司負侵權行為損害賠償責任之理。　⒊再者，原告公司指稱劉秀琴保管過原告公司之大小章云云，惟迄未見原告公司舉證以實其說，是原告此部分主張自不足採，而實際上原告公司之公司大小章均係由當時原告公司之實質負責人薛宗賢親自保管，而未假手他人，益徵原告公司起訴指摘關於劉秀琴盜用原告公司款項乙節，純屬無稽。　⒋並為答辯聲明：原告之訴駁回。並陳明如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈢邱安中部分：　⒈邱安中與王玉蘭係朋友關係，邱安中僅係將帳戶提供予王玉蘭使用，至於存入帳戶之支票往來情形，邱安中並不清楚，詳情應該要問王玉蘭。又邱安中先前亦有於蒲陽公司工作，陳淨芬與蕭義韋於另案所述均為事實，惟鄭朝陽及鄒文欽現仍在原告任職，應該會受到杜修蘭之壓力，所述可能非屬事實。　⒉並為答辯聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。並陳明如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈣王憶綺部分：　⒈原告公司主張王憶綺與其他被告共同謀議共同侵占原告公司財產，因而需負侵權行為損害賠償責任云云，惟迄至本件言詞辯論終結，均未能就前開主張負舉證責任，況王憶綺與原告公司間並未有任何財務、業務往來，王憶綺對於原告公司內部狀況、請款流程及人事狀態，根本不知悉，又何能與他人共同謀議侵占原告公司財產，顯見原告公司實欲以本件訴訟致王憶綺乏於訟累，其心可議，自應予駁回。　⒉又關於王憶綺部分即如附表二編號8、13所示支票，該支票上之簽名並非王憶綺本人所簽，自不能證明王憶綺直接侵害原告公司之財產權，該支票至多僅能證明原告公司曾於107年1 2月12日、12月17日存入支票所示之金額至王憶綺開立之華南銀行永和銀行帳戶（帳號：000000000000號），然存入支票金額之理由百種，況據王憶綺所知，前開帳戶係供做家人間照顧母親費用之使用，不清楚為何會用以兌現支票，且該帳戶係由王玉蘭保管，原告公司就主張侵權行為乙節未能舉證以實其說，已如前述，況縱使本件與王憶綺有關之證物支票金額合計為245萬2,655元，原告公司卻請求王憶綺應與其他被告連帶給付1,856萬0,777元，惟就連帶部分，並無王憶綺明示，而就法律是否有明定乙節，原告公司對此亦欠缺說明，亦未提出任何具體事證以為佐證，其訴自不應准許之。　⒊原告公司就本件起訴之事實，亦同步向臺灣臺北地方檢察署提出刑事告訴，惟經該署詳查後，以112年度偵字第32743號併32744號不起訴處分書，認王憶綺尚無以本件原告公司所主張之罪嫌相繩之餘地，予以王憶綺不起訴處分，益徵原告公司本件舉證尚屬不足。原告公司除本件民事訴訟外，尚提起多件刑事告訴，意欲使被告疲與訟累，其心昭然，且現刑事部分亦經檢察署詳查並予以不起訴處分，可知原告公司主張實無理由，自應駁回其訴。　⒋並為答辯聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。並陳明如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈤盧可明部分：　⒈盧可明長期從事飾品設計及生產製造，王玉蘭對於盧可明從事之行業亦展現高度興趣，雙方於92年間認識後，王玉蘭即積極尋求與盧可明合作拓展事業。嗣王玉蘭於97年間以合作事業為由，請盧可明將永豐銀行忠孝分行帳戶（帳號：0000 0000000000號）之存摺及印章均交予王玉蘭，惟其後合作事業並未順利開展，由於盧可明認為合作仍有可能，故未取回前揭帳戶之存摺及印章，況盧可明現亦已對前揭帳戶全無印象，因此尚未將存摺及印章取回，然前揭帳戶確實完全與盧可明無涉，盧可明現亦已將該帳戶廢止。　⒉又王玉蘭是否涉及原告公司指述之侵權行為，盧可明並不知悉，惟附表二編號12所示之支票，究竟有無存入？其原因關係如何？均與盧可明全無任何關係，盧可明從未使用過該帳戶，倘有領取亦絕非盧可明所領取。　⒊並為答辯聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。並陳明如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　三、兩造不爭執之事項：　㈠原告各係獨立法人，統一編號及核准設立日期如附表一所示。　㈡王玉蘭前係原告公司之財務經理；劉秀琴前係原告公司之出納。　㈢張家銘曾係原告公司之員工，任職期間自87年至111年（曾於 92年短暫離職），另自100年6月29日至108年3月11日擔任蒲陽建設公司之登記負責人。　㈣附表二編號1之發票人係昌慶建設公司；附表二編號2、3之發票人係蒲陽工程公司；附表三編號4、5之發票人係勝隆建設公司；附表二編號6至16之發票人係勝隆工程公司，上開支票之票號、發票日期及金額均如附表二所載，且兩造對於系爭16紙支票之形式上之真正不爭執。　㈤邱安中、王憶綺、盧可明與原告公司並無任何財務、業務上之來往。　㈥華南銀行永和分行帳戶（帳號：000000000000號）係王憶綺所申請。　㈦王憶綺與王玉蘭係姐妹關係，王玉蘭係王憶綺之大姐。四、法院之判斷：　㈠按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法加損害於他人者亦同；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。民法第184條第1項、第2項前段、第185條第1項分別定有明文。是侵權行為損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者間有相當因果關係為成立要件。且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。復按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明定；而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。本件被告既否認對於原告公司有何侵權行為，依前揭說明，自應由原告公司就其主張之侵權行為事實，先負舉證責任。　　㈡復按依法設立登記而成立之各股份有限公司，均為各自具有獨立法人格之公司，乃各為獨立之權利義務主體，且各有其獨立之財產。查如附表二所示之支票，乃分別由附表二所示之發票人所簽發，各該發票人既屬不同之公司，自各具有獨立之法人格及獨立之財產，是僅堪認定各該支存帳戶內之資金屬於各該發票人所有，故原告公司主張如附表一所示之公司，均同屬蒲陽集團，經濟上實質同一，故因開立如附表二所示之支票，均受有1,856萬0,777元之全部損害云云，委不足採。從而，堪認僅昌慶建設公司為如附表二編號1所示支票資金之權利人，金額計42萬7,483元；僅蒲陽工程公司為如附表二編號2、3所示支票資金之權利人，金額共計70萬4, 545元；僅勝隆建設公司為如附表二編號4、5所示支票資金之權利人，金額計84萬1,622元；僅勝隆工程公司為如附表6 至16所示支票資金之權利人，金額計1,658萬7,127元。是以，蒲陽建設公司本件請求部分及其餘各公司非屬權利人而逾上開金額請求部分，均已然無據，合先敘明。至被告另雖抗辯如附表二編號1至7所示支票部分，因係由張家銘帳戶提示兌現後轉匯予邱安中，原告公司並無當事人適格云云。惟按當事人適格，係指當事人就具體特定之訴訟，得以自己之名義為原告或被告，對於為訴訟標的之法律關係有實施訴訟之權能而言。故在給付之訴，若原告主張其為訴訟標的法律關係之權利主體，他造為訴訟標的法律關係之義務主體，其當事人即為適格。至原告是否確為權利人，被告是否確為義務人，乃為訴訟標的法律關係之要件是否具備，即訴訟實體上有無理由之問題，並非當事人適格之欠缺。故被告前開抗辯，自難憑採。㈢又原告公司主張王玉蘭、劉秀琴前擔任財務經理、出納，受實際負責人杜修蘭指揮監督，因杜修蘭曾旅居國外，遂將工務、業務、開發等事務委由薛宗賢處理，財務部分委由王玉蘭負責，並由杜修蘭做成決策交由薛宗賢、王玉蘭執行。詎王玉蘭、劉秀琴竟利用保管公司大、小章及管理包含張家銘帳戶等公司使用帳戶之職務上機會，盜用公司大、小章而偽造開立如附表二所示之支票，除將如附表二編號1至7所示支票由自己或交由劉秀琴先行存入張家銘帳戶兌現，並全數轉匯至邱安中之帳戶外，另將如附表二編號8至16所示支票由自己或交由劉秀琴或交由盧可明、邱安中、王憶綺等人，分別存入後開三人之銀行帳戶提示兌現而侵占入己，致原告公司受有損害1,856萬0,777元等語。被告則以前揭情詞置辯。經查：　⒈薛宗賢為蒲陽集團經營運作之實際負責人、曾將王玉蘭、杜修蘭、杜修利、林呂盈等人印章、個人資料做為蒲陽集團人頭供投標使用一節，為臺灣高等法院107年度金上重更三字第16號、最高法院110年度台上字第1489號刑事確定判決認定之基礎（見本院卷一第63至71頁）。　⒉證人即曾於蒲陽集團任職會計人員之陳淨芬在偵查中證稱：「我曾在蒲陽公司擔任會計，任職大約十幾年，我在108年就離開了。我也會經手昌慶公司、勝隆公司會計事務。就我在公司任職期間，公司實際負責人是薛宗賢，我來上班時就知道他是老闆，公司事務的決策者、簽核文件上都有薛宗賢。王玉蘭是財務部的，張家銘好像是開發，我知道杜修蘭與薛宗賢有關，但是什麼關係是他們之間的事情，不過杜修蘭跟公司有什麼關係我不確定，我不知道杜修蘭有無參與公司決策。就我所知，王玉蘭無法自己決定公司出帳，一定要薛宗賢簽名」等語（見臺灣新北地方檢察署111年度他字第923 0號偵查卷112年3月14日訊問筆錄第3至4頁）；於本院另案審理時亦證稱：「公司實際上的負責人是薛宗賢，處理公司資金規劃和運用的人是薛宗賢，蒲陽集團的公司大小章、公司實際支配的存摺、支票等物品，是放在老闆薛宗賢的辦公室，就薛宗賢自己可以用。公司請款放款的流程是當事人會先寫請款單給部門主管簽名，再放到薛宗賢的辦公室簽核，核准之後，我們才可以做傳票，再看請款單的內容送回老闆的辦公室，老闆看沒有問題之後，就會開支票用印。在流程中，我負責切傳票。薛宗賢會在請款單上簽名，他看過傳票之後，沒問題就拿支票簿給出納先開票，之後他在支票上蓋大小章，有時候他自己蓋，有時候他叫我或黃靖貽蓋大小章。支票簿跟公司使用的存摺、大小章、印鑑章全部都是由薛宗賢保管在他的辦公室。公司所有款項的請款放款都是這樣。公司使用的存摺當中有員工鄭朝陽、張家銘個人的帳戶。」等語（見本院卷一第352至353頁）。　⒊證人即曾於蒲陽集團任職土地開發人員之張家銘在偵查中證稱：「我曾在蒲陽公司擔任過土地開發人員，這3間公司是一起的，我在那邊任職十幾年了，我在111年過農曆年前離職了。我有當過掛名的蒲陽建設股份有限公司、蒲陽營造工程股份有限公司法人代表人，當時薛宗賢拜託王玉蘭傳話請我擔任掛名負責人，說要幫我培養經歷，當時這些公司的實際負責人是薛宗賢。就我所知，杜修蘭並無參與公司決策、經營，杜修蘭人在加拿大，在薛宗賢110年左右生病之後，杜修蘭在回來台灣1年後才開始處理公司事情，杜修蘭應該是在109、110年左右開始處理公司事情，但是時間點不太確定。我能確認在杜修蘭接手處理公司事務之前，昌慶公司、勝隆公司、蒲陽公司事務都是薛宗賢在處理。在我到公司之後、杜修蘭接手公司之前，公司都是薛宗賢在經營。我覺得王玉蘭就公司事務只有建議權而已，決策要通過還是要經過薛宗賢，因為我在公司都是聽薛宗賢的，王玉蘭不會給我指示，王玉蘭如果要給我指示，也會跟薛宗賢說，由薛宗賢再給我指示。公司相關帳戶由出納人員辦理，薛宗賢不會去辦這種事。就我所知，若公司帳戶內款項要出帳，要經過薛宗賢簽名」等語（見臺灣新北地方檢察署111年度他字第9230 號偵查卷112年4月11日訊問筆錄第1至3頁）。　⒋證人即於蒲陽集團任職開發經理之蕭義韋在偵查中證稱：「我在昌慶擔任開發經理，任職14、15年，中間有離開4年，目前還在職，已經回來4年了，在公司大約10年左右。這3間公司為關係企業，彼此間有業務往來或人員重疊。我剛到職時，我的主管是薛宗賢，他說他是經理人，公司老闆是杜修蘭。我在公司期間，若有公司事務要決策，過去是薛宗賢，差不多不到3年前改成杜修蘭，因為薛宗賢生病。王玉蘭在公司職務為財務經理。」等語（見臺灣新北地方檢察署111 年度他字第9230號偵查卷112年4月11日訊問筆錄第3至5頁）；於本院另案審理時亦證稱：「薛宗賢是蒲陽集團公司實際上決策者，三間公司決策者都是他。我剛進公司的時候，薛宗賢告訴我負責人是杜修蘭，我叫薛宗賢副總，中間有換過公司掛名的負責人，負責人我們其實不太過問，實際決策者是薛宗賢，我們都聽他的。」等語（見本院卷一第346頁）。　⒌至原告公司雖主張王玉蘭所辯與臺灣臺北地方法院108年度重訴字第315號民事判決、臺灣高等法院104年度金上重訴字第 30號刑事確定判決認定之事實相左，亦與劉秀琴於臺灣高等法院105年度金上重更二字第8號刑事案件、鈞院101年度金重訴字第1號刑事案件，及杜修蘭於臺灣高等法院105年度金上重更二字第8號刑事案件中具結之證述截然相反，亦與訴外人鄭朝陽於臺灣高等法院110年度重上字第687號民事事件及本件審理時所為之證述不同，並提出各該審理筆錄、經公證之薛宗賢陳述狀及薛宗賢於110年8月20日、111年4月22日之錄影檔案及譯文(見本院卷一第225至292頁、卷二第119至 125頁)。然查，劉秀琴、杜修蘭在臺灣高等法院105年度金上重更二字第8號刑事案件之證言，已經臺灣高等法院107年度金上重更三字第16號、最高法院110年度台上字第1489號刑事確定判決，依刑事證據之採證而認定並不足採。另觀諸臺灣高等法院104年度金上重訴字第30號刑事判決理由可知，僅依據薛宗賢在審理時之供承及出具之陳報狀，而認定杜修蘭係蒲陽、日月、仲力、蒲懋等4家公司之實際負責人，並未經證據之調查程序；又臺灣臺北地方法院108年度重訴字第315號民事判決之認定，因屬民事訴訟而著重舉證責任之分配，依優勢證據原則審酌當事人是否就其有利事實盡其舉證責任，是均不足以推翻前開最高法院刑事確定判決有關薛宗賢為蒲陽集團經營運作之實際負責人之認定。另證人鄭朝陽於110年度重上字第687號民事事件雖證述：「我在蒲陽建設擔任業務經理，蒲陽建設負責人是杜修蘭，薛宗賢、王玉蘭是杜修蘭部下，我是薛宗賢部下」等語（見本院卷一第 273頁)；於本院審理時並證述：「陽集團之實際負責人是杜修蘭，是薛宗賢告訴我的，我知道杜修蘭去國外，常常聽到薛宗賢打電話跟杜修蘭討論公司的事，杜修蘭回台後也會找我們一起開會，公司大、小印鑑章、空白支票簿都是由財務部保管，但不知道由誰保管，我有看到財務部用印及製作支票」等語 (見本院卷二第187至188頁)。惟觀諸證人鄭朝陽目前仍在原告公司任職，現蒲陽集團相關事務均由杜修蘭處理，足見其與杜修蘭關係密切，難免迴護杜修蘭；再參以依臺灣高等法院107年度金上重更三字第16號刑事判決理由之記載可知玉玉蘭、杜修蘭分別為薛宗賢第2任、第1任女友，各與薛宗賢之間育有一子等情（見本院卷一第133頁)，且依杜修蘭自106年4月1日至109年9月1日之入出境紀錄可知（見本院卷一第393頁)，長達3年5個月之期間，杜修蘭在台停留期間僅約120日，則杜修蘭旅居國外期間能否作為資本總額高達上億元之蒲陽集團在營運上及財務上之決策者，亦非無疑，是證人鄭朝陽之前開證言，顯與常情有違，尚難遽採。至原告公司雖復提出經公證之薛宗賢陳述狀及薛宗賢於110 年8月20日、111年4月22日之錄影檔案及譯文，然上開公證內容，依時間序及陳述狀之記載，顯係針對臺灣高等法院10 7年度金上重更三字第16號刑事案件審理時所為補充陳述，而此陳述事實並不可採，依最高法院刑事確定判決之認定即明；另原告雖提出薛宗賢生前生病時於110年8月2日在臺北榮民總醫院及111年4月22日在自宅，由杜修蘭及其子對薛宗賢進行詢問之錄影光碟及譯文，惟觀該等對話內容，多為誘導性問題，薛宗賢之回答簡略，未讓薛宗賢自由連續陳述，且當時薛宗賢因病在身，其意識及所陳內容是否有受他人影響，在錄影中並無法判斷，且其所述內容，亦無法透過訊問程序以查明實情，自亦無從據為有利於原告公司之認定。此外，原告公司就其所主張王玉蘭、劉秀琴有保管公司大、小章及管理包括張家銘帳戶等公司帳戶，並偽造如附表二所示支票等事實，並未提出任何證據舉證以實其說。　　⒍綜上，原告公司所主張本件侵權行為之時點即107年12月至10 8年3月之期間，依證人陳淨芬、張家銘及蕭義韋既均證稱蒲陽集團實際負責人為薛宗賢，由薛宗賢決策、核准、下指示給員工，且使用公司及人頭等帳戶出帳，須經薛宗賢核准、同意，方得為之，足認薛宗賢對於蒲陽集團有實際管理、決策權限，其確屬有權指示王玉蘭、劉秀琴等人進行相關財務操作事宜之人，並有保管蒲陽集團各公司大小章、帳戶存摺及支票，亦為有權開立支票及支出款項之人。則王玉蘭、劉秀琴既無填具支票或蓋印印鑑之權限，尚難認定如附表二所示之支票係由王玉蘭、劉秀琴所偽造。再查，原告公司既有依薛宗賢指示使用人頭帳戶，並由薛宗賢實質管領而為資金調度行為之常態，則王玉蘭主張係依薛宗賢指示而向盧可明、邱安中及王憶綺等人借用帳戶供原告公司使用，並依薛宗賢指示為金流操作等語，尚難認不足採信，是亦難認定被告有將如附表二所示之支票資金予以侵占入己之事實。從而，原告公司依侵權行為之法律關係，就昌慶建設公司兌付金額 42萬7,483元、蒲陽工程公司兌付金額70萬4,545元、勝隆建設公司兌付金額84萬1,622元、勝隆工程公司兌付金額1,658 萬7,127元，請求被告應負連帶賠償責任，均屬無據。五、綜上所述，原告公司依據侵權行為之法律關係，請求被告應連帶給付1,856萬0,777元，及自民事追加暨更正訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失其依附，應併予駁回。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊或防禦方法及所提之證據，均核與本案判決所認結果不生影響，爰毋庸逐一再加論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官王士珮以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李依芳附表一：編號　　　　　名稱統一編號核准設立日期 1 昌慶開發建設股份有限公司 00000000 77年6月7日 2 勝隆開發建設股份有限公司 00000000 97年2月14日 3 蒲陽建設股份有限公司 00000000 81年4月17日 4 蒲陽營造工程股份有限公司 00000000 68年1月3日 5 勝隆開發工程股份有限公司 00000000 80年1月23日附表二：編號發票人票號發票日期兌現日期票面金額兌現帳戶證據 1 昌慶建設公司 PS0000000 107年12月1日 108年3月13日 427,483元 ⒈於原告公司員工張家銘提供予原告公司使用之合作金庫銀行松興分行帳號0000000000000號帳戶兌現3,761,800元。 ⒉之後匯款存入邱安中之合作金庫銀行松興分行帳號0000000000000號帳戶。原證1、原證2 2 蒲陽工程公司 PS0000000 107年12月1日 108年3月13日 380,500元 3 蒲陽工程公司 PS0000000 107年12月1日 108年3月13日 324,045元 4 勝隆建設公司 PS0000000 107年12月15日 108年3月7日 411,089元 5 勝隆建設公司 PS0000000 107年12月15日 108年3月13日 430,533元 6 勝隆工程公司 PS0000000 107年12月1日 108年3月7日 1,320,500元 7 勝隆工程公司 PS0000000 107年12月1日 108年3月7日 466,627元 8 勝隆工程公司 PS0000000 107年11月25日 107年12月17日 885,900元王憶綺之華南銀行永和分行帳號000000000000號帳戶兌現。原證3 9 勝隆工程公司 PS0000000 107年12月15日 107年12月26日 982,500元邱安中之華南銀行南門分行帳號000000000000號帳戶兌現。原證4 10 勝隆工程公司 PS0000000 107年11月25日 107年12月12日 785,955元邱安中之土地銀行中和分行帳號000000000000號帳戶兌現。原證5 11 勝隆工程公司 PS0000000 107年12月1日 107年12月12日 995,675元邱安中之華南銀行南門分行帳號000000000000號帳戶兌現。原證6 12 勝隆工程公司 PS0000000 107年12月1日 107年12月17日 3,156,780元盧可明（永豐銀行忠孝分行）00000000000000號帳戶兌現。原證7 13 勝隆工程公司 PS0000000 107年12月10日 107年12月12日 1,566,755元王憶綺之華南銀行永和分行帳號000000000000號帳戶兌現。原證8 14 勝隆工程公司 PS0000000 107年12月10日 107年12月17日 2,762,735元邱安中之土地銀行中和分行帳號000000000000號帳戶兌現。原證9 15 勝隆工程公司 PS0000000 107年11月25日 107年12月7日 1,308,000元邱安中之合庫銀行松興分行帳號0000000000000號帳戶兌現。原證10 16 勝隆工程公司 PS0000000 107年11月25日 107年12月7日 2,355,700元邱安中之土地銀行中和分行帳號000000000000號帳戶兌現。原證11 合　　　　　　　　　　　　　計 18,560,777元

2025-03-31

PCDV-112-重勞訴-8-20250331-1

聲自

臺灣新北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲自字第182號聲請人璞園建設股份有限公司代表人游愷瑩聲請人李念穎共同代理人姚文勝律師趙子澄律師温宏毅律師被告蔡旭銘上列聲請人因告訴被告背信等案件，不服臺灣高等檢察署檢察長中華民國113年12月2日113年度上聲議字第10994號駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第52566號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按聲請人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，刑事訴訟法第258條之1第1項定有明文。經查，聲請人即告訴人璞園建設股份有限公司（下稱璞園公司）、李念穎前以被告蔡旭銘涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、同法第34 2條第1項背信罪嫌提出告訴，經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官於民國113年10月14日以113年度偵字第 52566號對被告為不起訴處分後，聲請人2人不服聲請再議，經臺灣高等檢察署檢察長認再議為無理由，於113年12月2日以113年度上聲議字第10994號處分書駁回再議，上開處分書於113年12月4日送達於聲請人2人之送達代收人，聲請人2人復於113年12月23日委任律師具狀向本院聲請准許提起自訴等情，業經本院依職權調閱上開案卷核閱無訛，是聲請人2 人於法定期間內提出本件准許提起自訴之聲請，程序核無不合，先予敘明。二、聲請准許提起自訴意旨略以：　㈠被告雖為聲請人璞園公司及新源企業股份有限公司（原名：新源光電企業股份有限公司，下稱新源公司）之總經理，然聲請人李念穎自110年4月29日起擔任新源公司之董事長，其並未授權他人篆刻、保管及使用新源公司大小章；聲請人璞園公司之代表人游愷瑩亦未同意被告用印，被告等人不得擅自使用聲請人2人印章對外簽約。又聲請人李念穎及游愷瑩固曾簽署110年3月2日經營會議記錄，惟上開會議紀錄係將「五谷王段122地號建案」（下稱本案建案）交由聲請人李念穎、游愷瑩負責，僅分層授權各部門主管就其部門執掌權責全權處理，未使被告取代聲請人李念穎、游愷瑩全權處理新源公司或璞園公司之事務。是被告未經聲請人李念穎、游愷瑩授權，擅自持用聲請人李念穎之印章代表新源公司與總酆工程股份有限公司（下稱總酆公司）簽署本案建案水電消防工程之承攬契約（下稱A契約），嗣又片面指示會計人員李美玉蓋印聲請人璞園公司及游愷瑩之公司大小章與新源公司簽署本案建案水電工程承攬契約（下稱B契約）、消防工程承攬契約（下稱C契約），自構成刑法行使偽造私文書罪，亦不因聲請人2人事後追認上開契約而有異。　㈡被告未踐履聲請人璞園公司內部既有決包程序，片面指示會計人員李玉美蓋印公司大小章簽立B、C契約，實未基於誠實信用為聲請人璞園公司處理事務。又縱使聲請人璞園公司前任董事長李政哲於生前曾指示新源公司承接本案建案水電、消防工程，並由新源公司轉包下包廠商，惟李政哲未指示新源公司與總酆公司簽立A契約及承攬總價為若干，被告自無從依李政哲生前之授權簽約。另被告擅自代表新源公司將系爭建案水電、消防工程轉包予總酆公司施作，新源公司僅負責監督上開工程，新源公司依A契約賺取之利潤不適用財政部稅務行業標準分配暨同業利潤標準計算。而A契約相較B、 C契約周詳，與B、C契約間之價差已高達13％，新源公司非以最低價轉包，顯見被告藉由簽署A、B、C契約，使新源公司從中套利。是被告顯係濫用或逾越受託事務之處分權限，未善盡照料聲請人璞園公司財產之義務，自構成刑法背信罪。原不起訴處分、駁回再議處分書未查明上情，自有調查程序未盡、適用法令錯誤之缺失。三、按法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之3第2項前段定有明文。又刑事訴訟法之「聲請准許提起自訴」制度，其目的無非係欲對於檢察官起訴裁量有所制衡，除貫徹檢察機關內部檢察一體之原則所含有之內部監督機制外，另宜有檢察機關以外之監督機制，由法院保有最終審查權而介入審查，提供告訴人多一層救濟途徑，以促使檢察官對於不起訴處分為最慎重之篩選，審慎運用其不起訴裁量權。是法院僅係就檢察機關之處分是否合法、適當予以審究。且法院裁定准許提起自訴，雖如同自訴人提起自訴使案件進入審判程序，然聲請准許提起自訴制度既係在監督是否存有檢察官本應提起公訴之案件，反擇為不起訴處分或緩起訴處分之情，是法院裁定准許提起自訴之前提，仍必須以偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251 條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。又刑事訴訟法第258條之3第 4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就告訴人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。四、經查原不起訴處分及駁回再議處分之意旨，已清楚述明認定被告未構成聲請意旨所指行使偽造私文書、背信犯行之證據及理由，並經本院調取偵查卷宗核閱無訛，檢察官調查證據、採認事實確有所據，其認事用法亦無違背經驗法則或論理法則，本院就聲請意旨指摘之處，另補充理由如下：　㈠按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須通常一般之人不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定；再認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。又告訴人之指訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是告訴人之指訴為證據方法，除其指訴須無瑕疵，且應有查與事實相符之佐證，始得為據。　㈡次按刑法第210條之偽造私文書，以無製作權之人冒用他人名義而製作該文書為要件之一，如果行為人基於他人之授權委託，即不能謂無製作權，自不成立該條之罪。而授權之方式，無論出於明示或默示，均無不可（最高法院110年度台上字第663號判決意旨可參）。又偽造既係無制作權而擅自制作而言，是制作人必有無制作權之認識，始克與擅自制作相當，否則行為人因欠缺偽造之故意，即難以該罪相繩（最高法院83年度台上字第1506號、88年度台上字第3808號判決意旨可參）。末按刑法第342條之背信罪，須以為他人處理事務，有圖自己或第三人得不法利益或圖加損害於本人之意思，而故為違背其任務之行為為要件（最高法院84年度台上字第2068號判決意旨可參）。經查：　⒈被告、聲請人李念穎、游愷瑩及經理人李淑瑛、李昱杰於110 年3月2日經營會議中決議「五谷王段122地號，由繼承人（游愷瑩、李念穎）為公司負責人，分層授權各部門主管就其部門執掌權責全權處理」乙節，有110年3月2日三多立建設負責人、經理人經營會議在卷可稽（見新北地檢署113年度他字第1335號卷第182頁背面）。又證人李淑瑛證稱：我是三多立關係企業的財務經理，我會經手璞園公司財務相關業務。李政哲在過世前有要求被告接建設公司總經理，協助公司發展，因李政哲繼承人游愷瑩與李念穎都無管理經驗（見同上他字卷第202至203頁）；證人廖永和證稱：我在三多立公司上班，擔任工務副理。我在110年在璞園公司當經理。李政哲過世後，游愷瑩是硬接下公司業務，對公司很多業務不清楚（見同上他字卷第211、213頁）；證人李玉美證稱：我在三多立集團旗下公司上班，擔任行政、會計工作。游愷瑩、李念穎都是我的老闆。李政哲去世後，三多立集團很多事務都是由被告處理等語（見同上他字卷第212頁）。佐以聲請人李念穎、游愷瑩均未曾出席李政哲生前108年至109年間本案建案歷次之公司會議，亦有上開會議紀錄附卷可參（見同上他字卷第141、143至147頁）。而聲請人李念穎（86 年次）於李政哲逝世後，於110年6月10日接任新源公司董事長時，年僅24歲，且依本案建案廣告（見同上他字卷第125 頁）所載，聲請人李念穎係義大利米蘭珠寶設計碩士且長年留學在外，實未見其於繼任新源公司董事長前，有建設公司之管理經驗。綜上，洵堪認定聲請人李念穎、游愷瑩因未熟諳新源公司、聲請人璞園公司之管理、經營業務，確曾授權被告本於新源公司、璞園公司總經理職位，具綜攬公司經營之職權，而授權被告就本案建案為全權處理。　⒉又證人李淑瑛證稱：B、C契約在110年9月15日簽署，像這種契約，公司還有付款流程，有大筆簽約金游愷瑩一定會知道（見同上他字卷第203頁）；證人葉信裕證稱：契約當時之簽立流程是新源公司制訂合約且先用印，再呈送給璞園公司，璞園公司認可後才會用印，用完印後才會將契約正本還給新源公司，故契約書上新源公司章和璞園公司的章都是真正不是偽刻，且也非盜蓋。況在本案建案施工過程中，雙方皆有陸續請款行為，璞園公司都有用印後回給新源公司，證明前開契約書均是真正（見同上他字卷第206頁背面）；證人廖永和證稱：新源公司有履行契約內容，璞園公司也有付錢給新源公司等語（見同上他字卷第211頁背面）。另聲請人璞園公司、李念穎，就本案建案水電、消防工程契約，與被告及總酆公司人員商討合意終止事宜，並協議：「璞園公司承諾於2023/10/27（星期五）前正式書面或電話回覆（乙方）新源，一併知會（丙方）總酆公司，是否如期依合約正常請款放款作業，以利本案建案工程恢復進度。截至112年9月帳款（含）以前未到期票款尚有112年11月05日應負票991,6 11元，以及112年12月05日應負票967,426元，兩筆期票合計金額1,959,037元整。」、「總酆工程公司（丙方）儘速於兩週內提供新源企業（乙方）因可能中止合約所需交接之設備及工程項目，計算出依合約進行到最新應清償之貨款總額。新源企業（乙方）取得總酆計價款項之後，也需相對立即向甲方提供計價，以作為後續合意解約時應保證給付之款項」、「（甲方）璞園公司應儘速支付（乙方）新源企業9月帳款支票，以利新源企業（乙方）給付工程包商材料設備廠商工程款項，以免誤會不清又導致延遲工期」等情，有112 年10月25日會議記錄存卷可考（見同上他字卷第173頁）。綜上，足認新源公司與總酆公司均有履行A、B、C契約，聲請人2人亦均承認上開契約效力，並給付或申請工程帳款。衡以一般公司於核發款項之際，財務部門應確實審核，控管公司財務，經審查無訛後再行撥款，是上開契約如未經聲請人2人審核、同意，自無率斷撥款之理。且觀諸前開會議紀錄，聲請人2人均未曾主張A、B、C契約係遭被告偽刻印章、偽蓋印文，於無權代表之情形下簽立，反倒係商討如何解銷契約效力，並釐清到期款項支付問題，亦可徵被告實有獲聲請人李念穎、游愷瑩概括授權，綜理本案建案工程，聲請人李念穎、游愷瑩亦有審閱、同意被告負責之A、B、C契約，從而依約履行甚明。是依首揭說明，自難認被告係無制作權而冒用聲請人2人名義簽署本案契約用以行使，被告主觀上亦無何偽造文書之故意，自不得以行使偽造私文書罪責相繩。　⒊聲請人李念穎固稱：新源公司僅有公司登記印鑑卡及金融交易之2套大小章，均由聲請人李念穎保管，未授權葉信裕保管，於新源公司更名之際，未曾授權葉信裕篆刻、保管及使用印章，原處分書未查明葉信裕持有新源公司大小章之權源、經過及授權範圍，顯有疏漏云云。惟查，證人葉信裕證稱：我在新源公司負責監督、施工。新源公司成立以來章有3 種，一種是銀行大小章，一是公司登記大小章，一個是簽約用大小章，簽約用大小章在新源公司成立時就由李政哲親交給我保管，至於銀行和公司登記大小章由財務李淑瑛保管。新源公司簽契約時合約大小章都由我在用印。李政哲過世後，沒有不同，合約用的大小章仍由我保管，李念穎沒有要求將合約用大小章交出。本案A、B、C契約是業務經理跟我拿公司大小章蓋印等語（見同上他字卷第206頁）。經核與證人李淑瑛證述：李政哲過世時，游愷瑩要求我將璞園公司印鑑章返還，小章本來就由游愷瑩自己保管，我保管的璞園公司財務章也還給游愷瑩。至於簽契約的大小章，會計應該也是送回去給游愷瑩等語大致相符（見同上他字卷第202頁背面），足認李政哲生前所經營之璞園公司、新源公司，均有 3套大小章，以供不同用途，證人葉信裕證稱新源公司另備有簽約大小章，應堪採信。又聲請人李念穎於偵查時並未爭執A、B、C契約上「新源公司」之印鑑章之真正，至多僅曾表示係遭無權盜蓋，且其確承認上開契約效力，並據以向聲請人璞園公司請領工程帳款，業如前述，足認新源公司確有簽約用大小章以供簽約用途。又依證人葉信裕前開證述，可見聲請人李念穎係沿襲李政哲經營時期之慣例，將簽約之大小章授權交由證人葉信裕保管、使用，且葉信裕於獲有聲請人李念穎前開同意下，於新源公司更名後，再另行刻制新印章繼續使用，亦與常情無違，尚難僅憑聲請人李念穎之片面陳述，即認葉信裕或被告盜刻、盜蓋新源公司大小章。是聲請人李念穎前開所述，均無可採。　⒋查被告係獲得游愷瑩之授權，綜理本案建案工程事宜，復經游愷瑩核閱、同意簽署本案B、C契約而依約履行等節，經本院詳述如前，是自難認被告有何違背聲請人璞園公司任務之行為，主觀上亦無圖利自身或他人，或損害聲請人璞園公司之意圖，即難認被告涉犯背信罪。至聲請人璞園公司雖稱：被告未依照璞園公司內部既定詢價、比價及決包等流程，即與新源公司簽立簡略之B、C契約，新源公司，自未依誠信原則履行總經理事務，未善盡照料公司財產義務云云。而證人李淑瑛固證稱：璞園公司發包契約工務部門負責人要先經過詢價、比價，再經過會議決策是否發包，決策發包後會上簽，會財務部後送到董事長，董事長同意後會擬約，擬約後再送董事長看（見同上他字卷第202頁）；證人廖文和證稱：璞園公司簽約流程大致為決包單、比價單跟契約內容擬好給工務經理、財務經理、總經理簽名，核定下來才可以做合約，做完合約請會計用印。李政哲去世後，用印是到蔡旭銘、游愷瑩等語（見同上他字卷第211頁），另經聲請人璞園公司提出本案建案施工電梯工程報價單、決包單為據（見新北地檢署113年度偵字第52566號卷第11至15頁）。惟查，依聲請人璞園公司所提本案建案放樣及模板工程決包單暨報價單，上開簽核層級為工務經理、財務經理後至被告即總經理於 110年5月25日簽核核准，並未再上簽至董事長游愷瑩（見同上偵字卷第7至10頁）。又依聲請人璞園公司所提本案建案整理粉光工程決包單暨報價單，上開工程僅有1間龍田企業有限公司報價，並未經與其他公司比價之流程，惟此仍層陳至工務經理、財務經理、被告即總經理，最後經董事長游愷瑩於110年8月4日簽核核准，均未見有何人曾異議（見同上偵字卷第5至6頁）。從而，聲請人璞園公司是否確有所謂內部既定之詢價、比價之決包流程，自非無疑，況上開決包流程亦非法定必要程序，且承前述，聲請人璞園公司代表人游愷瑩亦有審閱、同意，進而履行B、C契約，是縱被告未依循聲請人璞園公司所稱之決包程序，亦難逕認此被告即違背受託任務而損害聲請璞園公司。　⒌又被告固供稱：新源公司有負責其他工程，在李政哲在世時，一直都會預留10％的管銷費用用以支付其他員工等語（見同上他字卷第78頁背面）。證人陳泓霖復證稱：我於110年2 月9日退休前在三多立建設公司擔任工程顧問，知道本案建案。當時我向李政哲建議將本案建案水電工程交由新源公司承接，新源公司須以最低價找外面的廠商，最低價是以實際支出外加6至8％管理費等語（見同上他字卷第203頁背面）。然被告所稱10％成數僅係預估比例，證人陳泓霖所述6至8％成數，亦僅係建議性質，尚非法令或公司章程所明定，則所謂契約價差是否合理，仍應視實際市場情勢、法規政策等各種層面因素而定。是以，縱聲請人璞園公司與新源公司簽立之 B、C契約，與新源公司與總酆公司簽立之A契約間價差比例為13％，然110年間因新冠疫情影響，人力、材料價格上漲、營造費用大幅提高，為公眾週知之事實，參以財政部稅務行業標準分類暨同業利潤標準（見同上他字卷第154頁、臺灣高等檢察署113年度上聲議字第10994號卷第70至71頁），水電工程毛利率為19％、消防相關工程毛利率為19％、21％不等，則上開契約價差比例13％，並無悖於商業常情、交易習慣之情事，自難遽認被告刻意不當增加璞園公司成本、圖利新源公司，而有違背任務或濫用權限之情。至聲請人璞園公司稱上開同業利潤標準，已內含於新源公司與總酆公司之A契約，新源公司僅係監督、管理總酆公司施作之工程，不得再以上開同業利潤比擬云云。然由業主發包予上層廠商後，再由上層廠商轉包予下層廠商施作等次承攬模式，為我國工程業之常情，則次承攬人（小包商）對承攬人（大包商）所可賺取之利潤，及承攬人對於定作人（業主）所可賺取之利潤要屬有間，要無聲請人璞園公司所稱就同一工程，須支付新源公司、總酆公司2筆利潤之情形，此至多僅為聲請人璞園公司發包工程所需考量之成本問題，是聲請人主張新源公司轉包予總酆公司施作之工程利潤，不得以同業利潤再相比擬，實有誤會，要無足取。　⒍又聲請人璞園公司另稱B、C契約相較A契約明顯簡陋，顯係被告刻意減免新源公司之責任云云。然查，B、C契約就工程地點、工程內容（含具體細項）、工程金額等承攬契約必要之點均已明確約定，另有約定付款方式、保固期限等其他事項，上開契約自屬有效成立，不因相較A契約之約款內容較為簡略而有異。衡以聲請人璞園公司與新源公司均為三多立集團之關係企業，就工程驗收、違約處理等相關契約事項，亦非不得於簽約後再行協議、補充，實難憑此逕認被告即有圖利新源公司、損害聲請人璞園公司之意圖。又被告雖同為聲請人璞園公司、新源公司之總經理，並負責處理B、C契約事宜，然B、C契約仍為上開公司董事長游愷瑩、聲請人李念穎核閱並同意用印而簽立，聲請人璞園公司、新源公司復未否認契約之效力，且契約金額價差尚屬合理等情，均經本院論述如前，是亦應無聲請人璞園公司所指被告有利益衝突、雙方代理等疑慮，而濫用受託事務處分權限等情況。　⒎至聲請人2人雖提出另案民事訴訟之言詞辯論筆錄，然依前開說明，法院審查聲請准許提起自訴案件時，所得調查證據範圍，應以偵查中曾顯現之證據或事實為限，不得就聲請人新提出之證據或事實再為調查，亦不得蒐集偵查卷以外之證據，是聲請人2人所提上開證據，自非准許提起自訴制度所得審究，附此敘明。五、綜上所述，本院認原新北地檢署檢察官所為不起訴處分、臺灣高等檢察署檢察長所為駁回再議處分所憑據之理由，並未有違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情，且以偵查中現存證據，未足認定被告犯罪嫌疑已達准予提起自訴之審查標準，是聲請人2人猶執前詞聲請准許提起自訴，自無理由，應予駁回。　　六、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　連雅婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃園舒　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳安信上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玫君中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

PCDM-113-聲自-182-20250331-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

違反貪污治罪條例

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第2090號上訴人即被告曾培原選任辯護人王正明律師上列上訴人即被告因違反貪污治罪條例案件，不服臺灣嘉義地方法院113年度訴字第313號中華民國113年10月11日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署113年度偵字第7168號；移送併辦案號：113年度偵字第10383號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　　文原判決關於所處之刑部分撤銷。上開撤銷部分，曾培原處有期徒刑參年。褫奪公權伍年。　　事實及理由一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本件被告僅就原判決關於所處之刑部分提起上訴，業經明示在卷（本院卷第75頁、100 頁），是原判決其他部分，均不在本院審理範圍。二、本判決書除量刑部分外，餘均引用原審判決書之記載。三、被告上訴意旨略以：㈠被告初犯，犯後坦承犯行，已知所悔悟，被告除要求新臺幣（下同）2萬至3萬元之賄款外，個人毫無所得，原判決量刑仍稍嫌過重，請再酌減其刑。㈡「犯第4條至第6條之罪，情節輕微，而其所得或所圖得財物或不正利益在5萬元以下者，減輕其刑」，貪污治罪條例第12條第1項定有明文。被告固向謝文偉要求分包工程、紅包，以及其以未依法舉報上開違規情事而使○○公司免去遭行政機關裁罰及限期改善等不正利益之犯行，惟謝文偉未交付任何財物予被告，是就本案犯行被告個人並未實際取得或圖得任何財物或有何犯罪所得。又原判決既審認被告暗示謝文偉其已查悉○○二期工程B4區有違規整地及施作基樁之事實，且有上開權限可依法舉報違規情事使○○公司遭行政機關裁罰，乃向謝文偉索要2萬元至3萬元之紅包、分包○○二期工程之部分工程，以及避免○○公司遭行政機關裁罰，藉由此等賄賂及不正利益作為其護航○○二期工程順利施工對價，故其所得財物未逾5萬元，應適用貪污治罪條例第12條第1項規定減輕其刑。㈢本件被告犯罪所得財物僅賄賂款之2萬元至3萬元，並未因要索分包而圖得個人利益，原判決未援依貪污治罪條例第12 條第1項所規定減輕其刑，並在有期徒刑2年以下量刑，及給予緩刑寬典，容有未洽。四、經查：㈠、犯第4條至第6條之罪，在偵查中自白，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。貪污治罪條例第8條第2項前段定有明文。而「貪污治罪條例第8條第2項前段規定，指犯該條例第四條至第六條之罪而有所得者，除在偵查中自白外，尚須具備自動繳交全部所得財物之要件，始能依該項規定減輕其刑。而若無犯罪所得，因其本無所得，自無應否具備該要件之問題，此時祇要在偵查中自白，即應認有上開規定之適用」（最高法院111年度台上字第4099號、110年度台上字第1805號、107年度台上字第516號、103年度台上字第2103 號、93年度台上字第1741號判決意旨參照），本件被告並無犯罪所得，因其於偵查中自白（偵卷第151頁、152頁），爰依法減輕其刑。㈡、本件是否有貪污治罪條例第12條第1項減輕其刑規定適用部分：　⒈犯第4條至第6條之罪，情節輕微，而其所得或所圖得財物或不正利益在新臺幣5萬元以下者，減輕其刑。貪污治罪條例第12條第1項定有明文。本件依原判決認定之犯罪事實及所犯法條，被告為嘉義縣○○鄉公所○○課○○，負責辦理農業用地作農用設施容許使用案件之建設執照、使用執照審查作業，並有專案管理巡查等業務之權限，因職務上知悉○○公司在嘉義縣○○鄉○○村○○地區開發之○○二期工程（工程統包由○○○○股份有限公司施作），有未取得農業設施容許使用及開工許可而違法整地、施作基樁之情況，乃於民國112年12月7日，在 ○○○咖啡店，向○○公司○○二期工程之○○部主任謝文偉要求分包工程，作為其違背職務不予舉報○○公司違反區域計畫法第 15條規定而免予遭裁罰之對價，然因消息走漏，被告方於11 3年1月16日至17日，以○○公司有上開違法事由會簽嘉義縣○○ 鄉公所○○課函轉嘉義縣政府辦理，由嘉義縣政府裁罰○○公司 6萬元罰鍰並命限期改善，另由經濟部就違反電業法部分，裁罰100萬元罰鍰，因認被告犯貪污治罪條例第4條第1項第5 款之違背職務要求賄賂及不正利益罪。是本件被告之犯行僅止於「要求」賄賂及不正利益階段，自無犯罪之「所得」可言。至於○○公司遭裁罰之6萬元、100萬元罰鍰部分，因本件被告並非涉犯圖利罪（貪污治罪條例第6條第1項第4款之圖利罪為結果犯，且不處罰未遂犯，最高法院110年度台上字第106號判決意旨參照），此部分自與被告本案是否適用上開規定減輕其刑無關，核先敘明。　⒉貪污治罪條例第12條第1項所稱「所圖得財物或不正利益」則係指行為人意圖所得而尚未取得之財物或利益而言（最高法院111年度台上字第4532號判決意旨參照）。起訴意旨認被告所要求之不正利益為「要求謝文偉將○○二期工程分包與其指定之人施作」，係依○○公司○○二期工程之建廠部主任謝文偉證稱：「113年1月16日義竹○○課○○曾培原到B4工區勘驗發現有違規基樁施作前，曾培原就曾多次前來工地找我，當面要求我是否能提供○○二期工程給他找人承攬施作，我立即回覆說該工程已經完成發包給○○公司統包，我無權答應，也無法將該工程分配給你找人承攬施作」、「如果真的想要承攬 ○○二期工程，我可以介紹統包商○○公司現場負責人張朝陽聯繫」（他卷第7-8頁）、「我有跟張朝陽說，並問他有沒有工作可以給曾培原，張朝陽說他要想一下，我跟他說曾培原想找你談一下工作，張朝陽回覆我說現在工程均已發包，若有工作需待選舉後再與其公司進行討論，我有回復曾培原上開内容，曾培原也說好」（他卷第53頁）、「我除了跟張朝陽說外，我另外會跟○○公司總經理翁吉良說，說曾培原有一些要求希望可以拿到一些工作，總經理跟我說都已經統包給 ○○，已經無其他工程可以發包」（他卷第54頁）等語，證人張朝陽即○○公司工地主任則證稱：曾培原有聯絡他希望能夠承包這個工程，印象是112年年底到113年年初這段時間提到的，謝文偉跟我提是因為工程分包發包事項是我這邊統籌處理，所以提到曾培原曾經向他提過這個要求，但我自己沒有直接或間接接到曾培原聯絡，關於曾培原的訴求，我都是從謝文偉這邊聽聞的（他卷第31頁）、謝文偉跟我轉述曾培原希望分包工程的要求，如果我願意發包工程給曾培原，就直接找蔡芳旗談後續的合作模式，謝文偉跟我提這些情形是因為我有發包權，問我可不可以，但是我當時工程都已發包出去（他卷第33頁）等語，依上開證人證述可知，被告雖曾向謝文偉要求分包部分工程給特定廠商，然因○○二期工程已經統包給○○公司，謝文偉並未同意被告，而實際統包該工程之 ○○公司工地主任張朝陽亦證稱，該處工程均已發包完成，無法另外再發包工程給被告施作，則實際上被告要求分包工程部分，並未獲謝文偉或張朝陽之承諾甚明，換言之，就被告所稱包工之事，雙方並無進一步洽談工程項目、工程款或抽成等內容，且○○二期工程既已發包完畢，被告實際上亦無從再以分包方式獲取利益，本無從計算實際上之「可圖得」之財產上利益。　⒊實則，被告為主管公務員身分，無法以公務員身分承包○○二期工程，其之所以向謝文偉要求分包，主觀上係出於賺取佣金之目的，此依證人謝偉文證稱：曾培原的意思就是要討工作，他這樣是因為他是中間人，若他不是公務人員就可以直接跟我們拿工作了，因為他是公務人員，所以一定要透過朋友或相關廠商跟我們拿工作（他卷第56頁）、曾培原跟我講過要去找芳旗的事情，我就有跟○○的張朝陽講說，請他們要去找芳旗。曾培原的意思是如果我們去跟芳旗談好拿工作，他就不將違法施工一事上報（他卷第57頁）等語，及證人張朝陽證稱：113年1月9日的錄音檔裡面，曾培原叫謝偉文去找豐期就是蔡芳旗，當初曾培原要求將工程轉包的時候，他說只要去找蔡芳旗自然就會知道後續如何安排（他卷第15頁）、曾培原稱我也是這樣，不然我也可以直接拿，指的是這個利益他需要透過蔡芳旗配合將利益以工程款形式洗出來（同卷第16頁）等語即明，是被告本身為主管公務員，無法以自己相關之公司行號名義分包主管工程，其當無透過分包工程賺取「工程本身」利潤之可能，其之所以要求謝偉文、張朝陽與蔡芳旗聯繫，目的在於賺取介紹分包工程之佣金，此亦為被告在偵查中供稱：我於113年1月9日跟謝文偉約在我家附近的○○○，當時是要謝文偉聯絡他的下包跟蔡芳旗去調解利益上的糾紛，我趁勢要看有沒有工作或利益可以拿，但我還沒有跟蔡芳旗講好，我如果講好可能會再去找蔡芳旗或謝文偉的下包，看我沒有功勞也有苦勞會不會給我什麼利益，我當時是希望可以拿到金錢，因為兩方在吵架，我想要趁這樣從中獲取金錢上的利益，可能是向蔡芳旗或雙方包商取得金錢利益（偵卷第151頁背面-152頁）等語在卷，而○○二期工程實際上已經發包完成，無法再依被告之意另外再轉包部分工程給蔡芳旗所經營之工程公司，謝文偉、張朝陽因而並未與蔡芳旗接洽，此除為謝文偉、張朝陽證述明確如上，並經證人蔡芳旗即○○○○公司開發主任證稱：我沒有參與○○二期工程，沒有人找我施作○○二期工程，我自己○○○○公司的工作就做不完了，我不知道張朝陽在○○二期工程有把工程轉包給誰，曾培原並沒有向我表示要分包○○二期工程（他卷第75 -77頁）、曾培原關於要分包○○公司的工程都沒有來找過我（他卷第110頁）等語在卷，是被告雖有意透過介紹分包工程方式賺取佣金，然因謝文偉、張朝陽並未配合，實際上亦未與蔡芳旗洽談相關工程項目、款項，被告意圖賺取賄賂或不法利益之行為，因而僅止於「要求」之階段，而無何實際上犯罪之「所得」，且因雙方並無「期約」之事實，是被告本件犯行「所圖得」之財物或不正利益，當應依卷內證人之證述及被告供述加以認定，是以，本件證人謝文偉、張朝陽、蔡芳旗均未證稱被告所欲賺取之利益數額為何，被告則於原審審理時供稱：（你打算由違規不舉報來換取多少錢？）大約2至3萬元（原審卷第172頁）等語，則本件被告違背職務要求賄賂或不正利益而「圖得之財物或不正利益」，應認定為2萬至3萬元，合於貪污治罪條例上開規定「新臺幣5萬元以下」之要件。　⒋本院審酌被告雖向謝文偉要求賄賂或不正利益，然謝文偉未曾允諾，被告實際上並未因此獲得財產上利益，再被告於消息走漏後，已簽請主管機關查處，○○公司業經裁處罰鍰，並未因此發生不利於公共利益之後果，衡以本件被告所圖得之利益為2萬至3萬元，尚非鉅額，犯罪情節堪稱輕微，爰依貪污治罪條例第12條第1項規定減輕其刑，並遞減輕之。㈢、刑法第59條規定所稱「犯罪之情狀可憫恕」，係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕，在客觀上顯然足以引起一般同情者而言（最高法院38年台上字第16號、45年台上字第1165號、51年台上字第899號判決意旨參照）。又刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重者，始有其適用。如別有法定減輕之事由，應先依法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，始得為之（最高法院88年度台上字第1862號判決意旨參照）。刑法第59條酌減其刑，係以「犯罪情狀可憫恕」為法定要件，此與上開貪污治罪條例第12條第1項所稱「情節輕微」並不相等，是個案中雖符合「情節輕微」之減刑條件，亦非必然有刑法第59條酌減其刑規定之適用，法院仍應就依貪污治罪條例第12條第1項減刑後之法定最低刑度，衡以是否有客觀上顯然足以引起一般同情之情況，據以決定是否依刑法第59條規定再酌減其刑。又刑法第59條酌減其刑之規定，係屬法院裁量減輕事由，影響於處斷刑之範圍。究其本質，與法院在法定刑、處斷刑之範圍內，所為關於形成宣告刑之量刑判斷，俱屬與犯罪情狀有關之科刑事項，而具有不可分之關係。是第一審判決後，倘檢察官未上訴，祇被告明示就判決之刑一部上訴者，其上訴效力自及於罪責以外之法院應適用或不應適用刑法第59條規定之當否（最高法院111年度台上字第2116號判決意旨參照），本件被告明示僅就量刑上訴，本院審理範圍當及於刑法第59條適用當否，且本院業就本件是否有刑法第59條適用列為爭點，命被告及辯護人提出證據調查之聲請及曉諭辯論（本院卷第100-101頁、107-1 08頁），自無礙於被告之訴訟防禦權。本院審酌被告本件犯罪情節固屬輕微，然本件依貪污治罪條例第8條第2項、第12 條第1項規定遞減輕其刑後，法定最低刑度已經大幅降低，本院考量被告於112年11月、12月間即已知悉○○二期工程有前述違反規定之事實，竟於112年12月7日要求謝文偉在辦公處所以外之○○○咖啡店見面，向謝文偉要求分包工程，經謝文偉以工程均已統包給○○公司後，被告仍不罷休，又於113 年1月9日再度相約於同一地點，對謝偉文提出相同之要求，並對謝文偉稱：「我要重，還是輕，我不知道耶」、「這樣你們要過去了」、「我也是這樣，不然我也可以直接拿」、「用工作是合理的」等語，絲毫不見被告身為公務員之廉潔品格，主動要索不正利益，甚至謝文偉已經對被告稱：「你們公務人員要很小心，不然現在這麼嚴重，現在選舉前都沒有敢動就是怕這樣，禁不起出一件事，臺南那裏沒有人敢准，風聲鶴唳沒有人敢准」（他卷第20-21頁），被告仍執意為之，在消息走漏後，竟又對謝文偉興師問罪（他卷第22頁背面），其有恃無恐之心態，嚴重斲傷公務員之形象，要無可取，是本件並無量處法定最低刑度於客觀上顯然足以引起一般同情之情況，無刑法第59條酌減其刑規定之適用。㈣、撤銷原判決之理由：⒈原判決認本件並無貪污治罪條例第12條第1項規定之適用，其理由略稱，被告向謝文偉要求分包工程，索要2萬至3萬元之紅包，且○○公司因此遭裁罰6萬元、1 00萬元罰鍰，另有承包○○二期工程扣除成本、稅捐及其他必要支出後之會計餘額等積極利益，合計已超過5萬元（原判決書第8頁第17-31行部分），然本件原判決係認被告犯貪污治罪條例第4條第1項第5款之違背職務要求賄賂及不正利益罪，並非同法第6條第1項第4款之圖利罪，原判決引用最高法院關於圖利罪之見解，認本件關於○○公司遭裁罰之6萬元、100萬元罰鍰，均屬被告「圖得之不法利益」，本有理由之矛盾，況本件○○公司並未因此免除上開罰鍰，而未發生圖利之結果，本不構成圖利罪，原判決將上開罰鍰亦計入本件被告所圖得之利益，本有違誤。⒉被告本件要求之賄賂或不正利益，並非分包工程本身可得之利潤，而是介紹工程與指定之人可賺取之佣金，此業經本院依卷內證據詳述如上，原判決以被告圖得「扣除成本、稅捐及其他必要支出後之會計餘額等積極利益」，不僅與卷內證據不相符合，其計算之方式或依據為何，亦未見任何說明，自有理由不備之違誤。⒊ 是以，本件應有貪污治罪條例第12條第1項規定之適用，原判決未依法減輕其刑，適用法律違誤，被告上訴非無理由，應予撤銷改判。⒋至於被告上訴後主張本件仍應適用刑法第5 9條規定酌減其刑，並量處2年以下有期徒刑部分，何以無理由，業經詳論如上，併予敘明。㈤、爰審酌公務員應誠實清廉、謹慎勤勉，不得驕恣貪惰，更不得假借權力而圖本身之利益，此為公務員服務法之誡命，並為公務員之基本職業操守，蓋公務員之工作內容涉及全體國民之權益福祉，相較於私人企業員工而言，對於己身之職權應更有保持廉潔之自知，因公務人員除受領國家薪俸，更受有身分、退養等各種保障，本不應藉由公務之機會貪圖私利，再公務人員掌握國家公權力，並非使公務員藉勢、藉端向人民予取予求，而應本於服務之心態誠實執行職務。本件被告擔任嘉義縣○○鄉公所○○課○○，明知○○公司違反相關管制規定，應查報上級主管機關，竟利用接觸承包廠商之機會，要索不正利益，經承包廠商以委婉方式拒絕後，被告仍執意索討，甚至承包廠商已經明白告訴被告，身為公務員索討不正利益恐因此身陷囹圄，被告仍不知收手，在消息走漏後，被告更怪罪於他人，毫無事態嚴重之自知，實罔顧其公務員之身分，損害公務員整體形象非輕。另斟酌被告本件並未實際獲利，所圖之利益非鉅，且並未實際造成公共利益之損害等犯罪情節，被告○○畢業之教育程度，○婚，育有○名子女，另需奉養母親，其自陳母親與配偶之健康狀況不佳，本身亦有慢性疾病，現已○○，以○○○維生等家庭生活狀況，前無犯罪紀錄之素行，暨其於偵查中即坦承犯行等犯後態度及其他一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。被告犯貪污治罪條例所定之罪，並經宣告有期徒刑以上之刑，爰審酌上開各情後，依貪污治罪條例第17條、刑法第37條第2項規定，宣告褫奪公權如主文第2項所示。本件宣告刑不符合刑法第74條第1 項之要件，被告請求宣告緩刑，於法未合，併予敘明。五、依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第373條，判決如主文。本案經檢察官江炳勳提起公訴及移送併辦、檢察官廖舒屏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭信邦中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：貪污治罪條例第4條有下列行為之一者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金：一、竊取或侵占公用或公有器材、財物者。二、藉勢或藉端勒索、勒徵、強占或強募財物者。三、建築或經辦公用工程或購辦公用器材、物品，浮報價額、數量、收取回扣或有其他舞弊情事者。四、以公用運輸工具裝運違禁物品或漏稅物品者。五、對於違背職務之行為，要求、期約或收受賄賂或其他不正利益者。前項第一款至第四款之未遂犯罰之。

2025-03-31

TNHM-113-上訴-2090-20250331-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第1254號原告宏勛工程有限公司代表人邱長㸔訴訟代理人邱建豐被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台訴訟代理人黃曉妍律師複代理人高宏文律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年4月9日新北裁催字第48-A00S9S529號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原處分撤銷。二、被告應返還原告已繳送之汽車牌照。三、訴訟費用新臺幣300元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣3 00元。事實及理由壹、程序事項　　原告不服被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第 8條所為裁決而提起行政訴訟，因卷內事證已臻明確，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。貳、實體事項一、事實概要：原告公司員工鄭啟超駕駛原告所有車牌號碼0000 -00號自用小貨車（下稱系爭汽車），於民國113年4月5日6 時55分許，在臺北市○○○道○段000號對面，經警查獲有酒駕行為（下稱系爭酒駕行為），為警以原告有「汽機車駕駛人有第35條第1項第1款之情形」之違規，而於同日舉發（本院卷第67頁），並於同年月8日移送被告（本院卷第77頁）。經被告依道交條例第35條第9項前段（下稱系爭規定）及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則等規定，以11 3年4月9日新北裁催字第48-A00S9S529號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處原告吊扣汽車牌照24個月（本院卷第79頁）。原告不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告主張及聲明：　㈠主張要旨：　　鄭啟超於4月2日下班時提出休假期間欲借用系爭汽車與其母親前往掃墓，考量鄭啟超無車輛且於原告公司服務12年，平時表現正常，基於信賴，便於告知務必遵守交通規則及安全後應允之。本件違規日期為4月5日，休假期間原告代表人在臺南市新營區，如何知悉鄭啟超是否有違規情事。原告為工程公司，貨車為不可或缺之工具，如此連坐罰將使公司蒙受重大營運損失。　㈡聲明：1.原處分撤銷。2.被告應返還原告已繳送之汽車牌照（本院卷第123-124頁）。三、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　本件係因員警見鄭啟超於酒精檢測管制站前未依規定使用方向燈而依法攔查，依規定實施酒精濃度檢測，測得酒測值為0.16mg/l，又因原告未依規定使用方向燈，有無法安全駕駛疑慮，故未對原告施以勸導，而為舉發。原告既為系爭汽車所有人，對其所有之汽車具有支配管領之權限，應善盡保管監督義務，原告未提出控管車輛使用具體措施之證據資料，僅以口頭告知，尚難認已善盡監督義務。　㈡聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠如事實概要欄所載事實，有臺北市政府警察局掌電字第A00S9 S529號、第A00S9S528號舉發違反道路交通管理事件通知單（鄭啟超為駕駛人，本院卷第67、89頁）、原處分（本院卷第79頁）、汽車車籍查詢（原告為系爭汽車車主，本院卷第 107頁）附卷可稽，應堪認定。　㈡原告為系爭汽車所有人，非系爭酒駕行為駕駛人，無系爭規定之適用，原處分應予撤銷。 1.按道交條例第35條第1項第1款、第9項規定：「（第1項）汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，機車駕駛人處新臺幣一萬五千元以上九萬元以下罰鍰，汽車駕駛人處新臺幣三萬元以上十二萬元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照一年至二年；附載未滿十二歲兒童或因而肇事致人受傷者，並吊扣其駕駛執照二年至四年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：一、酒精濃度超過規定標準。...（第9項）汽機車駕駛人有第一項、第三項至第五項之情形之一，吊扣該汽機車牌照二年，並於移置保管該汽機車時，扣繳其牌照；因而肇事致人重傷或死亡，得沒入該車輛。」。由111年1月28日修正增訂系爭規定的立法歷程、規範目的及對照道交條例的整體法條結構可知，系爭規定只是針對汽機車駕駛人有道交條例第35條第1項、第3項至第5項（包括單純酒駕、不依指示停車接受稽查、拒絕酒測及酒測前服用含酒精之物等情形）等違反行政法上義務的行為時，施以吊扣汽機車牌照的行政罰，藉此等加重的制裁手段，警戒汽機車駕駛人勿重蹈覆轍，而非對未實施上述違規行為的汽機車所有人施以吊扣汽機車牌照的處罰，尚不得僅因汽機車所有人對汽機車的所有權，即令其「居於保證人地位」，而認其負有防止汽機車駕駛人實施上述違規行為的作為義務。因此，須汽機車所有人與違反行政法上義務的違規駕駛人為同一人時，始得依系爭規定對其施以「吊扣該汽機車牌照2年」之處罰，以符處罰法定原則（最高行政法院113年度交上字第2號、第14號判決意旨參照）。　2.經查，鄭啟超於上開時、地，遭舉發機關員警查獲有系爭酒駕行為等情，業如前述，可見原告雖為系爭汽車的所有人，但並非實施系爭酒駕行為的行為人，則依前述說明，原告既未實施系爭酒駕行為，即非系爭規定所明定的處罰對象。因此，被告依系爭規定作成原處分，對原告裁處吊扣系爭汽車牌照24個月，即屬於法無據。㈢本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併予敘明。五、綜上所述，原處分有上開違誤，原告訴請撤銷，理由雖與本院上開見解不同，但結論並無不同，核認有理由，應予准許。而原處分既經撤銷，原告訴請被告返還已繳送之汽車牌照（行政訴訟法第237條之1第1項第2款），亦有理由，應予准許。六、本件第一審裁判費300元，應由敗訴之被告負擔，爰判決如主文第3項所示。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　法官　林宜靜一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　書記官翁仕衡

2025-03-28

TPTA-113-交-1254-20250328-1

單禁沒

臺灣臺中地方法院

聲請單獨宣告沒收

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第174號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告不詳上列聲請人聲請單獨宣告沒收（114年度聲沒字第56號、113年度他字第9853號），本院裁定如下：　　主　　文扣案之制式手槍壹支（槍枝管制編號：0000000000）沒收。　　理　　由一、聲請意旨略以：案外人柯○尚為廣○工程公司之挖土機司機（上開資訊均詳卷），其於民國113年8月6日16時30分許，於臺中市○○區○○路00巷00號對面公園施作擋土牆工程整地作業時，在刨挖土堆中發現有1個白色尼龍袋內有槍砲，遂通知警方處理，惟因查無行為人，遂經臺灣臺中地方檢察署檢察官於114年2月4日（聲請意旨誤載為2月10日，由本院逕予更正）簽結，然因扣案之制式手槍1枝（槍枝管制編號0000000 000號），經內政部警政署刑事警察局鑑定結果，認係制式手槍，且具殺傷力，有該局113年10月8日刑理字第11361080 63號鑑定書在卷可稽，係屬違禁物，爰依刑法第38條第1項及第40條第2項規定，聲請單獨宣告沒收等語。二、按違禁物不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專科沒收之物，得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2 項分別定有明文。又「本條例所稱槍砲、彈藥如下：槍砲：指火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍、鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍、魚槍及其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲。」、「前條所列槍砲、彈藥，非經中央主管機關許可，不得製造、販賣、運輸、轉讓、出租、出借、持有、寄藏或陳列。」槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款及同條例第5條亦分別定有明文。因此，可發射金屬或子彈具有殺傷力之手槍係屬違禁物，檢察官自得聲請單獨宣告沒收。三、經查，本案係案外人於聲請意旨所載時、地發現尼龍袋內裝不明槍枝，遂通知警方到場處理。又扣案之手槍1支（槍枝管制編號：0000000000號），經送鑑定結果，認係口徑0.38 吋制式手槍，為美國Lorcin Engineering Company廠L380型，槍號為195713，擊發功能正常，可供擊發同口徑制式子彈使用，認具殺傷力，有內政部警政署刑事警察局113年10月8 日刑理字第1136108063號鑑定書在卷可稽（見他9853號卷第 5頁），堪認上開手槍係屬違禁物，不問屬於犯人與否，應沒收之。是本件聲請人之聲請，核與前揭規定並無不合，應予准許。四、爰依刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　徐煥淵以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏伶純中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-28

TCDM-114-單禁沒-174-20250328-1

金易

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金易字第177號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蔡才明上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第39225號），本院判決如下：　　主　　文蔡才明犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、蔡才明依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可知悉金融帳戶資料事關個人財產權益之保障，專有性甚高，如向陌生他人借用金融帳戶使用，與一般商業、金融交易習慣不符，亦非基於親友信賴關係而來，與真實姓名、年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「陳詩雅」之人於網路上聊天聯繫後，「陳詩雅」稱欲開設瑜珈館，無法攜帶現金回臺，欲借用蔡才明之帳戶匯入港幣，蔡才明隨後於民國113年1月25日至113 年1月29日上午9時4分前某時許，將其申設之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶、台新銀行帳號000-0000 0000000000號帳戶、國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱本案中信、台新、國泰帳戶)、兆豐商業銀行不詳帳號帳戶之金融卡寄予「李建祥」，並告知金融卡密碼，而無正當理由，提供合計3個以上之金融帳戶予他人使用。嗣不詳詐欺集團取得本案中信、台新、國泰帳戶資料後，分別對如附表一所示之人施用詐術，致如附表一所示之人陷於錯誤，匯款如附表一所示之金額至如附表一所示之帳戶中，旋即遭提領一空。　　理　　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告蔡才明固不否認交付上開帳戶資料之事實，惟否認　　有何無正當理由交付、提供合計3個以上帳戶予他人使用犯行，辯稱：我在臉書上認識「陳詩雅」，後來加LINE聊天，「陳詩雅」說她在香港開舞蹈、瑜珈教室，想來臺灣開業，她說在臺灣沒有帳戶，要我帳戶給她轉匯2、30萬港幣，後來有1位金融人員「李建祥」加我LINE，指導我寄金融卡，我寄出本案中信、台新、國泰帳戶跟1個兆豐銀行帳戶，我交出去的台新銀行帳戶裡面原本有7萬多元也被領走等語(本院卷第40頁)。經查：　㈠被告於上開時間，將其申設之本案中信、台新、國泰帳戶、兆豐商業銀行不詳帳號帳戶之金融卡寄予「李建祥」，並告知金融卡密碼，嗣不詳詐欺集團取得本案中信、台新、國泰帳戶資料後，分別對如附表一所示之告訴人等施用詐術，致其等陷於錯誤，匯款如附表一所示之金額至如附表一所示之帳戶中，旋即遭提領一空等情，有如附表二所示之證據在卷可稽，且為被告所不爭執(本院卷第41頁)，此部分事實，堪以認定。　㈡112年6月14日修正公布，並自同年月16日施行之洗錢防制法增訂第15條之2第1、2、3項規定（再於113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行，條次變更為第22條）：「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾5年再違反前項規定者，亦同。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣100萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計3個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，5年以內再犯。」其立法理由謂：「有鑑於洗錢係由數個金流斷點組合而成，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業以及第三方支付服務業，依本法均負有對客戶踐行盡職客戶審查之法定義務，任何人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處，惟主觀犯意證明困難，影響人民對司法之信賴，故有立法予以截堵之必要。爰此，於第一項定明任何人除基於符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由以外，不得將帳戶、帳號交付、提供予他人使用之法定義務，並以上開所列正當理由作為本條違法性要素判斷標準」、「現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、U盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人「使用」，已非屬本條所稱之正當理由。惟倘若行為人受騙而對於構成要件無認識時，因欠缺主觀故意，自不該當本條處罰，併此敘明」。上開條文第3項規定之犯罪，係以行為人無正當理由提供金融帳戶、事業或第三方支付服務業帳號予他人使用，而有同條第3項任一款之情形為其客觀犯罪構成要件，並以行為人有無第1項但書所規定之正當理由為其違法性要素之判斷標準。立法者增訂本罪，意在避免以其他罪名追訴無正當理由交付帳戶、帳號予他人使用之脫法行為，所可能面臨之主觀犯意證明困難，致影響人民對於司法之信賴，乃立法予以截堵（本罪立法理由第二點參照），而明定任何人除基於符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友信賴關係或其他正當理由外，不得將帳戶、帳號交付、提供予他人使用之法定義務，就無正當理由提供帳戶予他人使用之行為增訂獨立處罰規定。因此，行為人提供金融帳戶或帳號予他人使用，取得帳戶或帳號使用之人，客觀上即可能用以掩飾或隱匿特定犯罪所得來源或去向；如行為人主觀上對於他人取得帳戶或帳號之目的在作為掩飾或隱匿犯罪所得與犯罪之關聯性使用，具有明知或可得而知之犯罪意思，與取得帳戶或帳號使用之他人有共同犯罪之犯意聯絡，即該當於洗錢防制法第14條第1項（或修正後洗錢防制法第19條第1項）之一般洗錢罪之正犯。如行為人主觀上係基於幫助犯罪之直接故意或間接故意，對於他人取得帳戶或帳號之目的在作為掩飾或隱匿犯罪所得提供助力，應該當於洗錢防制法第14條第1項（或修正後洗錢防制法第19條第1項）之一般洗錢罪之幫助犯。如均不該當於以上情形，自須視行為人提供金融帳戶或帳號予他人使用，是否合於該條第3項規定之要件，有無第1項但書規定之正當理由而分別論斷，始符合截堵處罰漏洞之立法目的。　㈢被告於案發時70餘歲，自陳學歷為大學畢業，退休前曾於工程公司、顧問公司、環保公司、水泥廠、焚化廠等處任職，足認係具有相當智識與社會歷練之人，又本案係透過臉書結識「陳詩雅」，足見其習於透過網路尋找及接收各項資訊，非不知世事或與社會脫節者，其對於金融帳戶事關個人財產權益，專有性甚高，將金融帳戶之金融卡及密碼提供予他人，將無法控制他人如何使用，是除非本人或與本人親密關係者，難認有何理由可使用該等帳戶進出款項，故當妥為保管及防止他人任意使用己身開設之金融帳戶，自應知悉。而被告僅透過網路結識「陳詩雅」、「李建祥」，不知對方真實姓名、年籍，更素未謀面，復無從核實對方之身分，難認彼此間有何特殊信賴基礎，被告與其等亦無商業、生意往來，其將上開金融帳戶資料提供，自非屬上開條文所稱符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係。且依被告供述，「陳詩雅」表示欲借用帳戶匯入來臺開業資金，然若其確實欲來臺開設正當合法之事業，故有開設公司金融帳戶需要，自應向金融機構洽詢開戶事宜，豈有透過網路隨機尋找網友提供金融帳戶之道理？又為何需使用多達4個金融帳戶？「陳詩雅」之說詞明顯不合常理，被告就此應可知悉，且足以認識到將金融帳戶提供予不明網友使用並非正當理由。被告對於交付上開帳戶之目的並非正當，亦不符合商業交易習慣等節，應有足夠之認識，堪認被告具有無故交付並提供合計三個以上金融帳戶予他人使用之犯意。　㈣至於被告辯稱受騙始提供上開帳戶資料，本案台新帳戶內原有之7萬多元存款亦遭提領等語。而觀諸本案台新帳戶交易明細，於113年1月26日曾有8萬2,000元自被告本案國泰帳戶匯入本案台新帳戶，後於113年1月27日下午10時27分、28分許，經人提領2萬元、2萬元、7,000元，被告表示8萬2,000 元款項係為繳交房屋貸款所用，且2萬元、2萬元、7,000元非其提領(本院卷第41頁，其餘款項則經扣繳房屋貸款)，並未有被告稱7萬多元存款遭提領之事。又被告固受有前開損失，然此僅係難以認定被告交付、提供本案中信、國泰、台新帳戶時，具有幫助詐欺、幫助洗錢之主觀犯意，惟其交付、提供合計3個以上之帳戶予他人使用，仍難認符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係，或有其他正當理由，業如前述，故無從以此為有利被告之認定。　㈤綜上，被告上開所辯，屬卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑之理由　㈠法律適用：　⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，自同年8月 2日起生效施行。惟洗錢防制法第15條之2於本次修正係將該條項規定移至現行第22條，並配合同法第6條之文字將第1項之序文由「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平臺及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。」修正為「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。」另因應修正前洗錢防制法第15條之2第6項帳戶帳號暫停限制功能或逕予關閉管理辦法已於113年3月1 日施行，而就第5項酌作文字修正，與被告所為本件犯行無涉，自不生新舊法比較適用之問題，應依一般法律適用原則，適用裁判時法。　⒉修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」嗣修正後即113 年0月0日生效施行之洗錢防制法第23條第3項前段則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」本件被告於偵查及審判中均未坦承犯行，無論適用修正前之洗錢防制法第16 條第2項或修正後之洗錢防制法第23條第2項規定，均無從予以減輕其刑，並無有利不利之情形。㈡核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪。㈢被告雖坦承有將3個以上帳戶資料提供予「陳詩雅」、「李建祥」，惟始終認其非屬無正當理由而否認犯罪，難認曾於偵查及審判中自白犯行，無洗錢防制法第23條第3項減輕其刑規定之適用。㈣爰審酌被告為有相當智識之成年人，在政府及大眾媒體廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層出不窮之情形有所認知，卻仍無正當理由，交付、提供3個以上金融機構帳戶之金融卡及密碼予不詳之人使用，使實施詐欺者得以隱蔽其真實身分，逃避檢警追緝，並隱匿犯罪所得之去向，致告訴人等受有財產上之損害，所為非是。另衡及被告犯後未能面對己過，並考量其犯罪動機、目的、手段、所生之危害，與到庭之告訴人馬芝禹成立調解，有本院調解筆錄在卷可參，再參酌被告前科素行，有法院被告前案紀錄表在卷可查，與被告自陳大學畢業，目前退休，育有3名子女等一切情狀(本院卷第49頁)，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。三、沒收　　卷內並無證據證明被告因本案犯行獲有酬勞或利得，尚無犯罪所得沒收之問題。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭珮琪提起公訴，檢察官王淑月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭法　官　黃麗竹　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　李政鋼中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，5年以內再犯。前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁處之。違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附表一：(時間：民國，金額：新臺幣) 編號告訴人詐欺過程匯款時間匯款金額匯入帳戶 1 馬禹芝不詳詐欺集團成員自112年12月間某日起，以「假投資」施以詐騙，致告訴人馬禹芝陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 ①113年1月29日上午9時3分許 ②113年1月29日上午9時6分許 ①10萬元 ②10萬元本案國泰帳戶 2 張道越不詳詐欺集團成員自113年1月29日10時許起，假以「金融監管」之方式施以詐騙，致告訴人張道越陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 113年1月29日下午3時24分許 20萬元本案中信帳戶 3 邱振良不詳欺集團成員自112年12月5日前某日起，以「假投資」施以詐騙，致告訴人邱振良陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 113年1月30日上午11時19分許 4萬(不含手續費) 本案中信帳戶 4 李佳純不詳詐欺集團成員自113年1月15日前某日起，以「假投資」施以詐騙，致告訴人李佳純陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 113年2月1日上午8時30分許 30萬元本案台新帳戶附表二：編號卷證 1 《證人證述》一、證人即告訴人馬禹芝　　113.03.22警詢（偵卷第41頁至第49頁）二、證人即告訴人張道越　　113.03.23警詢（偵卷第85頁至第86頁）三、證人即告訴人邱振良　　　113.02.20警詢（偵卷第111頁至第115頁）四、證人即告訴人李佳純　　113.03.07警詢（偵卷第139頁至第141頁）　 2 《書證》一、中檢113年度偵字第39225號卷　1.馬禹芝之報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線、臺北市政府警察局大同分局建成派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵卷第39頁、第73頁至第79頁）　2.馬禹芝提供與詐欺集團成員之對話紀錄擷圖、識別證及投資app頁面擷圖（偵卷第51頁至第68頁）　3.馬禹芝提供手機轉帳交易明細擷圖（偵卷第54頁）　4.收款收據、聲明書暨開戶同意書翻拍照片（偵卷第69頁至第72頁）　5.張道越之報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局清水分局明秀派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單（偵卷第95頁第96頁、第83頁、第97頁至第103頁）　6.中華郵政跨行匯款申請書（偵卷第87頁）　7.張道越提供與詐欺集團成員之對話紀錄擷圖（偵卷第89頁至第93頁）　8.邱振良之報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局三民第一分局哈爾濱街派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單（偵卷第109頁、第125頁至第133頁）　9.邱振良之合庫銀行存摺封面、內頁影本（偵卷第117頁至第119頁）　10.佈局合作協議書影本、台灣公司網華碩投資股份有限公司資訊（偵卷第121頁、第123頁）　11.李佳純之報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三峽分局鶯歌分駐所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵卷第151頁至第152頁、第137頁、第157頁至第159頁）　12.李佳純之手機轉帳交易明細擷圖（偵卷第143頁）　13.李佳純提供與詐欺集團成員之對話紀錄擷圖（偵卷第145頁至第150頁）　14.蔡才明之存款存摺影本　　 ①中國信託銀行（偵卷第161頁至第164頁）　　 ②台新銀行（偵卷第165頁至第170頁）　　 ③國泰世華銀行（偵卷第171頁至第173頁）　15.蔡才明之中國信託銀行帳戶資料、存款交易明細（偵卷第175頁至第180頁）　16.蔡才明之國泰世華銀行帳戶資料、存款交易明細（偵卷第181頁至第184頁）　17.蔡才明之台新銀行帳戶資料、存款交易明細（偵卷第185頁至第188頁）　18.蔡才明之報案資料：臺中市政府警察局第一分局民權派出所受（處）理案件證明單（偵卷第201頁） 3 《被告供述》一、被告蔡才明　　113.03.18警詢（偵卷第21頁至第24頁）　　113.05.10警詢（偵卷第25頁至第28頁）　　113.07.09警詢（偵卷第29頁至第31頁）　　113.08.15檢事官詢問（偵卷第197頁至第199頁）

2025-03-25

TCDM-113-金易-177-20250325-1

中建簡

臺中簡易庭

給付工程款

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中建簡字第7號原告洪健富即蕃薯富工程行訴訟代理人黃韋儒律師蔡亦威律師被告鈜薪管理顧問有限公司法定代理人葉官彥址同上訴訟代理人林益民址同上被告鼎炘實業有限公司法定代理人詹帛均址同上上列當事人間返還代墊款等事件，經本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告鈜薪管理顧問有限公司應給付原告新臺幣52,500元，及自民國112年9月28日起至清償之日止，按年息百分5計算之利息。　　二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告鈜薪管理顧問有限公司負擔100分之12：其餘由原告負擔。　　四、本判決得假執行。　　　　　　　　事實及理由壹、程序事項　　被告鼎炘實業有限公司（下稱鼎炘公司）經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體事項　　一、原告主張略以：　㈠原告於民國110年9月15日與被告鈜薪管理顧問有限公司（下稱鈜薪公司）、鼎炘公司簽訂施作「臺中市光復國民小學電力改善工程」承攬契約（下稱系爭光復工程）；嗣後又陸續以口頭方式與被告鈜薪公司、鼎炘公司就「南投縣竹山鎮鯉魚國民小學、桶頭國民小學、竹山國民中學、前山國民小學電力改善工程」成立承攬契約（下稱系爭南投工程，與系爭光復工程合稱系爭工程）。　㈡系爭工程之報酬總金額為新臺幣(下同)2,247,000元（各項工程報酬如附表一所示），聲請人並已開立金額為2,247,000 元之統一發票。鼎炘公司分別以匯款及轉帳方式支付1,100, 000元，鈜薪公司則以匯款方式支付700,000元，共給付1,80 0,000元之報酬予原告（付款之金額及日期如附表二所示），尚有447,000元之報酬未給付(計算式：2,247,000元－1,80 0,000元=447,000元)，縱經催討亦置之不理，致原告迄今仍未獲付款。　　附表一項目　工程報酬臺中市光復國民小學　750,000元南投縣竹山鎮鯉魚國民小學　550,000元南投縣竹山鎮桶頭國民小學南投縣立竹山國民中學　660,000元南投縣竹山鎮前山國民小學　180,000元營業稅5% 　107,000元合計 2,247,000元　　附表二匯款、轉帳日期付款人　金額 110年10月4日鼎炘公司　300,000元 110年10月25日鼎炘公司　350,000元 110年10月25日鼎炘公司　150,000元 110年11月16日鈜薪公司　700,000元 112年1月20日鼎炘公司　300,000元合計 1,800,000元　㈢爰依系爭工程契約關係請求被告鈜薪公司、鼎炘公司給付工程報酬，並聲明：　　1.被告鈜薪公司應給付原告447,000元，及自臺灣臺中地方法院112年度司促字第27147號支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　2.被告鼎炘公司應給付原告447,000元，及自臺灣臺中地方法院112年度司促字第27147號支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　3.上開第1、2項聲明中，如有任一被告為給付時，其餘被告於給付之範圍內，同免給付義務。　　4.原告願供擔保請准宣告假執行。　　　二、被告答辯略以：　㈠鈜薪公司：　　系爭光復工程為訴外人言瑞公司專包給鼎炘公司，再由鼎炘公司轉包給原告；系爭南投工程為訴外人映興電子股份有限公司（下稱映興公司）轉包給鈜薪公司，鈜薪公司轉包給鼎炘公司，鼎炘公司再轉包給原告，鈜薪公司跟原告之間沒有直接承攬關係，只是協調上包廠商的交付工程款等語，資為抗辯，並聲明：請求駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。　㈡鼎炘公司：　　原告與被告間系爭工程合約均為口頭約定，未簽書面契約，原告僅憑個人意思開立發票請款，且經常提及要請社會人士來協調請款，實為不妥，原告很多工項及缺失沒有完成是事實，後來另外請其他工程公司施做，花了630,000元等語應扣除，資為抗辯，並聲明：請求駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。三、本院之判斷：　㈠就系爭光復工程部分：　　1.關於系爭光復工程部分，原告固具提出工程承攬契約、歷史交易明細為憑（見本院司促卷第11至15頁、第21頁），對此被告鈜薪公司、鼎炘公司固否認鈜薪公司為契當事人等語，經查，依上開工程承攬契約書所載，光復國小電力改善工程，立契約書人為被告鈜薪管理顧問有限公司(原名：鈜薪實業有限公司)，又關於系爭光復工程報酬已由鈜薪公司匯款700,000元之事實，亦為兩造所不爭執，顯然系爭光復工程當事人為被告鈜薪公司而非鼎炘公司，原告請求鼎炘公司給付系爭光復工程尾款部分，核與卷內證據資料不符，而對此鼎炘公司雖自認其為契約當事人，然依民事訴訟法第279條第1項規定，自認僅為對造無庸舉證，至於當事人自認違反顯著事實，如法院以之為裁判基礎，將有害於人民對於裁判一般之信賴，故不生自認之效力（呂太郎著「民事訴訟法」四版、第490頁參照），是原告主張鈜薪公司為此部分契約當事人，自無足採。　　2.就原告請求系爭光復工程尾款部分，被告鈜薪公司經本院提示上開證據資料後改稱：「（法官問：就光復國小部分，原告主張是承攬報酬是75萬元，你僅給付70萬元，有何意見？）如果合約當事人是我們，我們沒有意見。」等語（見本院卷第473頁），是原告請求被告鈜薪公司給付工程尾款50,000元及營業稅5％共52,500元部分，為有理由，應予准許。　㈡就系爭南投工程部分：　　　1.原告主張系爭南投工程契約定作人為被告鈜薪公司、鼎炘公司，固提出原告與被告鈜薪公司對話截圖（見本院卷第 173至240頁）為憑，對此被告辯稱系爭南投工程為訴外人映興公司轉包給鈜薪公司，鈜薪公司轉包給鼎炘公司，鼎炘公司再轉包給原告，鈜薪公司跟原告之間沒有直接承攬關係，經查：系爭南投工程契約原告並無與被告鈜薪公司簽訂任何書面工程承攬契約，此與前開工程規模較小系爭光復工程簽有書面做法迥異，原告與鈜薪公司間就系爭南投工程是否有承攬關係存在，已有可疑，又被告就其抗辯亦提出映興公司與鈜薪公司合作契約書、鈜薪公司與鼎炘公司工程承攬合約書（見本院卷143至155頁），實難認鈜薪公司將系爭南投工程重復轉包予鼎炘公司、原告次承攬之理，復觀諸原告就就系爭南投工程所開立之發票憑證對象均為鼎炘公司，此有財政部中區國稅局臺中分局中區國稅臺中銷售字第1130160328號函檢附鼎炘公司營業申報資料在卷可憑（見本院卷第315至320頁）益徵原告與鈜薪公司就系爭南投工程間無承攬關係存在，至於鈜薪公司林益民雖與原告間就系爭南投工程施作、請款事項多有聯絡，此為基於鈜薪公司為上包商為工程指示監督之故，尚難據此為原告有利認定，是原告請求鈜薪公司給付系爭南投工程尾款部分，顯乏其據，自難准許。　　2.按「工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之。承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人請求償還修補必要之費用。」、「承攬人不於前條第一項所定期限內修補瑕疵，或依前條第三項之規定拒絕修補或其瑕疵不能修補者，定作人得解除契約或請求減少報酬。」、「因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人除依前2條之規定，請求修補或解除契約，或請求減少報酬外，並得請求損害賠償。」民法第 493條第1、2項，第494條、第495條第1項分別定有明文。由於民法第493條及第494條所定之權利，立法者已有明確區別行使先後次序，定作人僅得依其順序行使之，而非當然可以合併或選擇主張即工作瑕疵可修補且非需費過鉅時，定作人僅能先定相當期限催告請求承攬人修補瑕疵，如承攬人未為修補時，定作人方得擇一行使修補必要費用償還請求權、契約解除權或承攬報酬減少請求權（參照林誠二著承攬瑕疵損害賠償請求權之前提要件/簡評最高法院9 8年度台上字第721號民事判決暨106年度民事庭會議決議台灣法學雜誌第351期）；至於第494條及495條由條文文義而言，承攬瑕疵損害賠償請求權與契約解除權及承攬報酬減少請求權係屬於併存之關係而非擇一選擇主張，定作人應可合併主張或請求（參照邱聰智著姚志明修訂「新訂債法各論中」2002年10月初版，頁83）。經查：　　　①被告鼎炘公司固自認將系爭南投工程轉包原告次承攬，惟辯稱很多工項及缺失沒有完成，後來另外請其他工程公司施做，花了630,000元等情，業據提出南投縣電力改善竹山國中群施工承攬合約書、愷程工程行報價單、工程款現金領取簽收單等件為憑（見本院卷第253至261 頁）觀諸上開愷程工程行報價單，施作項目略為接地、蓋線槽蓋、大盤定位、結盤、覆驗缺失改善等工項，核與證人即上包映興公司副理陳帥文證述大致相符（見本院卷第472至473頁），復觀諸原告與林益民關於驗收系爭南投工程對話截圖中，林益民均已向原告提出收尾完工及各學校工程缺失改善事項（本院卷第365至383頁），是被告鼎炘公司抗辯，尚非無據。　　　②對此被告固辯稱接地項目非原告系爭南投工程承攬範圍內，並提出原告與映興公司就營北國中、光榮國小、爽文國中、廣福國小承攬契約書載明不含接地工程、接地棒已埋入等語（本院卷第455至466頁）惟查：證人陳帥文於本院證稱：我負責是竹山國中等9間學校（即系爭南投工程），上開學校跟這9間是不同群的，我們施工圖都是要接地的，也沒有接地棒埋入之情形（本院卷第 471頁），原告所提之他校契約書，不僅難為有利認定，反而益徵系爭南投工程無特別排除不含接地工程、接地棒已埋入之特約，屬原告應施作工項，再衡酌原告為系爭工程最終次承攬商，如無未完工瑕疵，鼎炘公司當無再交付愷程工程行收尾修補瑕疵支付630,000元報酬之必要，原告所述，自無可採。　　3.綜上，系爭南投工程被告業已定相當期間請求被告修補完成，被告未為進行修補，原告自得依第493條第2項及第49 4條請求償還修補必要之費用及請求減少報酬，如有損害併得依495條第1項之規定請求損害賠償。而本件因系爭工程瑕疵，被告鼎炘公司已委由第三人修復完成，並因而支付630,000元報酬，已如前認定，而就系爭南投工程部分，被告鼎炘公司已支付原告1,100,000元，有原告合庫銀行歷史交易明細可憑（見本院司促卷第19至23頁），復為兩造所不爭執，原告請求系爭南投工程尾款359,500元【計算式：（550,000+ 660,000+180,000）×1.05（含5％營業稅）-0000000元＝359,500】，被告抗辯原告對其負有償還修補必要之費用及請求減少報酬630,000元，與其對原告之工程款債務359,500元互為抵銷，自屬有據，原告此部分請求應予駁回。　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。本件原告請求被告鈜薪公司給付工程尾款 52,500元部分，其給付並無確定期限，被告應自受催告時起負遲延責任，從而，原告請求被告鈜薪公司給付52,500元，及自本院112年度司促字第27147號支付命令送達之翌日（11 2年9月28日，本院司促卷第41頁）起，至清償日止，按年息 5％計付遲延利息，屬有理由，應予准許。逾此範圍之請求，均無理由，應予駁回。四、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3 款之規定，應依職權宣告假執行。原告另聲明願供擔保，請准為假執行之宣告部分，因在簡易訴訟程序如為被告敗訴判決時本應依職權為假執行之宣告，原告此部分聲請僅為促使本院職權之發動，故不另為准駁之諭知。　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經　　本院審酌後，認均於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附　　此說明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條第2項、第79條、第85條第1項但書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉宏以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩萱

2025-03-21

TCEV-113-中建簡-7-20250321-2

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第680號上訴人即被告王平元上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方法院113年度金訴字第2083號，中華民國113年12月5日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第48673號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於附表編號1所示科刑部分撤銷。上開撤銷部分，王平元處如附表編號1「本院主文」欄所示之刑。其他（附表編號2至4）上訴駁回。　　事實及理由一、審理範圍：刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。經查，本件被告王平元（下稱被告）僅對原審判決關於量刑提起上訴（本院卷第98、99、120頁），檢察官並未上訴；依上開規定，本院就被告以經原審認定之犯罪事實、論罪及沒收之諭知為基礎，僅就原審判決之量刑部分是否合法、妥適予以審理。二、被告上訴意旨略以：原審判太重，我有繳交犯罪所得，也有跟被害人和解。我在鈞院也有與被害人黃柏樺以新臺幣（下同）2萬5,000元和解，並給付完畢；我不是常業，希望可以給我機會，從輕量刑，讓我可以易科罰金，不要入監執行等語（本院卷第38、98、121、129、130頁）。三、刑之減輕事由（即洗錢防制法第23條第3項前段適用之說明）：　　洗錢防制法第23條第3項前段規定：犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑； (一)查被告業於偵查、原審及本院審理中就其所涉犯罪事實全部為肯定之供述，並坦承其所涉洗錢、詐欺等犯行（臺灣新北地方檢察署113年度偵字第48673號偵查卷，下稱偵卷，第23 1、261頁；臺灣新北地方法院113年度聲押字第769號卷，下稱聲押卷，第14頁；原審113年度金訴字第2083號卷，下稱原審卷，第38、70、72、74頁；本院卷第128頁），自堪認被告確有於偵查及歷次審判中均自白其犯行。又被告本案犯罪所得共計為4,000元，業據其供述在卷（原審卷第38、39 頁），而被告業已於原審自動繳交，有臺灣新北地方法院收據在卷可按（原審卷第102頁，本院卷第137頁），而符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段減輕其刑之規定。 (二)至被告雖於警詢及偵查時供稱：其係受TELEGRAM暱稱「嗨嗨」之指示提領款項；另依「順順」之指示領取包裹等語（偵卷第17至18、228至230頁），另提出自白狀指稱尚有同受「嗨嗨」指示提領贓款、自稱「黃紹君」之人等語（偵臺灣新北地方檢察署113年度他字第10121號偵查卷，下稱他10121 卷，第4至5頁），惟被告亦供稱：「嗨嗨」已經把我刪除了，我所提供「嗨嗨」的資料是詐欺集團其他成員傳給我的，我也不確定是否為「嗨嗨」的資料；我沒見過「順順」，跟「順順」也是用TELEGRAM聯絡；「黃紹君」告訴我他的姓名，但我無法證實真偽等語（偵卷第229、261、262頁，聲押卷第14頁，原審卷第38頁，他10121卷第5頁），復於本院準備程序時供稱：我沒有辦法提供「嗨嗨」、「順順」、「黃紹君」等人的真實姓名年籍資料。「黃紹君」是之前來跟我拿卡片，他跟我說他叫「黃紹君」，但是他的真實姓名我不清楚等語（本院卷第98頁），是被告對其所稱之「嗨嗨」、「順順」、「黃紹君」之真實身分等資料，並未詳實且具體供述；復經本院依職權函詢是否有因被告供述因而查獲其他正犯或共犯或得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益者，經臺灣新北地方檢察署及新北市政府警察局三重分局函覆略以：被告於警詢時曾一度指認「嗨嗨」為梁○業，然於檢察官複訊時翻供稱梁○業非「嗨嗨」、另被告被告無法提供「順順」之年籍資料、警詢時未提及「黃紹君」，亦無相關監視器畫面，並未查獲「嗨嗨」、「順順」、「黃紹君」等人等語，有新北市政府警察局三重分局114年2月24日新北警重刑字第1143742297號函暨所附員警職務報告、臺灣新北地方檢察署114年2月27日新北檢永歲113偵48673字第11490234080 號函在卷可憑（本院卷第109至113頁），且遍查全卷亦無被告所指「嗨嗨」、「順順」、「黃紹君」之具體人別資料，或有與本案有重要關係之待證事項或其他正犯或共犯之犯罪事證，無從對之發動偵查，而無查獲其他正犯或共犯之情事或得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，自與洗錢防制法第23條第3項後段規定之要件未合，當無從減輕或免除其刑，附此說明。四、撤銷原判決之理由（附表編號1部分）： (一)原審審理後，就附表編號1所示犯行依所認定之犯罪事實及罪名而為量刑，固非無見。然按刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪被告之科刑，應符合刑罰相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪。本件被告於本院審理中與附表編號1所示被害人黃柏樺以2萬5,000元達成和解，並已履行完畢等情，有本院和解筆錄、匯款資料可憑（本院卷第10 5、133頁），顯已減輕被害人民事求償之訟累，上開量刑事由為原審判決所未及審酌，所為刑罰之量定，即有未洽。被告上訴請求從輕量刑等語，為有理由，自應由本院將原判決關於附表編號1所示科刑部分予以撤銷改判。 (二)爰審酌被告正值青壯，竟不思以合法途徑賺取錢財，竟參與詐欺犯罪分工，助長詐騙歪風，對於社會秩序與民眾財產法益侵害甚鉅，更使人際信任蕩然無存，嚴重危害交易秩序與社會治安，甚至影響國家形象，造成如附表編號1所示被害人財產之損失，所為非是，應予非難。復考量被告所參與之分工，被告就附表編號1所示犯行係擔任提款車手之角色，究非詐欺犯罪核心；兼衡被告犯後尚能坦承犯行，復於原審時自動繳交犯罪所得共計4,000元，暨於與附表編號1所示被害人於本院達成和解之犯後態度，另參酌附表編號1所示被害人黃柏樺於本院時表示：如果被告願意依照和解條件履行，我願意原諒被告。如果被告有依約按照和解條件履行，我願意給被告可以易科罰金的有期徒刑的刑度等語（本院卷第 103頁）之量刑意見、和解情形等節，暨被告之犯罪動機、目的、手段、犯罪所生損害、品行，參酌被告於本院自陳：高中畢業之智識程度、案發時及現在均從事道路工程的交管，月收入約4萬元，家裡有父母、兩個妹妹、未婚，家裡經濟由母親負擔之家庭經濟狀況等一切情狀（本院卷第130頁），量處如附表編號1所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準，以資懲儆。五、駁回上訴之理由(附表編號2至4部分)：　 (一)原審認被告就附表編號2至4所示犯行罪證明確，審酌被告不思以正當途徑賺取財物，竟與他人共同實行非法收集金融帳戶犯行，造成被害人損失，影響社會治安及金融交易秩序，所為應予非難，暨衡酌其犯後始終坦承犯行，且已與部分被害人達成調解，承諾賠償被害人，有原審調解筆錄附卷為佐，並考量被告居於詐欺犯罪末端，受上層指揮之邊陲角色，相較於主要之籌劃者、主事者或實行詐騙者，其犯罪情節、參與程度與主觀惡性相對較輕；暨其素行、自陳高中畢業之智識程度、擔任工程公司道路交管人員、無需扶養之人之家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑4月（附表編號2 至4部分），暨就此部分定其應執行刑有期徒刑10月，並均諭知易科罰金折算標準。經核原判決此部分量刑應屬妥適。 (二)被告上訴請求從輕量刑云云，惟按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，乃事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法或不當（最高法院112年度台上字第4090 號判決參照）。查被告所犯如附表編號2至4所示犯行，業經原審審酌被告犯罪之動機、目的、手段、違反義務之程度及犯罪所生之危險或損害，暨其生活狀況、品行及智識程度及犯罪後之態度等節，基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，並無違背公平正義之精神，客觀上亦不生量刑失衡之裁量權濫用；另參酌洗錢防制法第21條第1項第5款之法定本刑為5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3,000萬元以下罰金，又被告有同法第23條第3項前段減輕其刑規定之適用，衡以被告於此部分犯行係依指示收取裝有金融帳戶提款卡之包裹，致各該被害人受有損失；再酌以被告前於111年間因提供其個人銀行帳戶而涉幫助詐欺取財及幫助一般洗錢罪嫌，經臺灣臺南地方檢察署檢察官以111年度偵字第29365號為不起訴處分（本院卷第45頁），衡情被告就詐欺份子以詐術向被害人詐得帳戶犯行，應格外敏感、注意，而可輕易覺察其中蹊蹺及不法之處；甚且，被告自陳：其知悉「順順」指示領取之包裹內容物為提款卡等語（偵卷第251頁），顯見被告非無覺查不法之處，可預見詐欺份子之運作模式，仍心存僥倖，鋌而走險參與本案如附表編號2至4所示犯行，擔任取簿手之分工，核屬本案犯行中不可或缺之角色，助長詐欺犯罪之盛行，更使詐騙首腦、主要幹部得以隱身幕後，嚴重影響經濟秩序，危害金融安全與社會治安，則原審判決就被告附表編號 2至4所示犯行量處上開刑度亦難認有不當情形。被告此部分上訴指摘原審量刑不當，難認有理，應予駁回。六、不另定應執行刑之說明：　　關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗字第489號裁定參照）。本案被告所犯附表編號1及2至4所示犯行，固有可合併定應執行刑之情，然被告就附表編號1部分經本院撤銷改判後，暨附表編號2 至4部分，均仍得提起上訴，尚未確定，且被告除本案如附表所示犯行外，另有其他案件經檢察官偵辦在案（臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第25851號、第28135號），與本案所犯各罪可能符合定執行刑之要件，此有法院前案紀錄表在卷可參。為避免不必要之重複裁判，及避免違反一事不再理原則情事之發生，應俟判決確定後，如符合定執行刑之要件，由檢察官合併聲請裁定為宜，爰不予定應執行刑。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。本案經檢察官張詠涵提起公訴，檢察官許恭仁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官　邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱瓊瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉兆菊以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝崴瀚中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附錄：本案論罪科刑法條全文洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第21條無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號，而有下列情形之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣3千萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。三、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。四、以期約或交付對價使他人交付或提供而犯之。五、以強暴、脅迫、詐術、監視、控制、引誘或其他不正方法而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表編號犯罪事實原審主文(罪刑部分) 本院主文 1 起訴書犯罪事實，即起訴書附表一編號1部分/被害人黃柏樺，金額49,986元王平元共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。王平元處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 起訴書犯罪事實，即起訴書附表二編號1部分/被害人蔡允育王平元共同犯洗錢防制法第二十一條第一項第五款以詐術非法收集他人金融帳戶罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。上訴駁回。 3 起訴書犯罪事實，即起訴書附表二編號2部分/被害人洪凱原王平元共同犯洗錢防制法第二十一條第一項第五款以詐術非法收集他人金融帳戶罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。上訴駁回。 4 起訴書犯罪事實，即起訴書附表二編號3部分/被害人陳意青王平元共同犯洗錢防制法第二十一條第一項第五款以詐術非法收集他人金融帳戶罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。上訴駁回。

2025-03-19

TPHM-114-上訴-680-20250319-1

中簡

臺灣臺中地方法院

偽造文書

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中簡字第479號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳振宗上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第865號），本院判決如下：　　主　文陳振宗犯行使變造準特種文書罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案變造之中華民國技術士證書電子影像檔案電磁紀錄沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據部分，除下列事項外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）：　㈠犯罪事實一第2至3行「基於行使偽造特種文書之犯意」，應更正為「基於行使變造準特種文書之犯意」。　㈡犯罪事實一第3至7行「偽造『行政院勞工委員會職業訓練局」、「行政院勞工委員會』(行政院勞工委員會現改制為勞動部 )名義核發之中華民國技術士證書(工業配線甲級)」，應補充更正為「以不詳方式取得不詳之人之中華民國技術士證書 (工業配線甲級)之電子檔案後，使用修圖軟體將上開證書電子檔案上之姓名、出生年月日、身分證統一編號等個人資料變造為陳振宗之個人資料，以此方式變造上開證書上之記載內容」。　　二、論罪科刑：　㈠按文書之照片檔，係以數位電磁紀錄之方式，將原本內容以毫無差異之方式重現，藉由電腦、行動電話等載具加以判讀處理而重現與原本相同之影像，在現代社會生活上，具有取代原本，被認為具有與原本相同之社會機能與信用性，而得以將之視為原本制作人直接表示意思之內容，客觀上已足以為表示其用意之證明者，依刑法第220條第2項之規定，應認係準文書之一種；又所謂偽造文書，以無製作權之人製作他人名義之文書為要件；而變造文書，係指無權製作者，就他人所製作之真正文書，加以改造而變更其內容者而言，而刑法上之行使變造文書罪，祇須提出變造之文書，本於該文書之內容有所主張，即已成立。查被告係以借牌方式取得他人真正之中華民國技術士證書之電子檔後，再利用修圖軟體變造該證書上之個人資料，業據被告於偵查中自承在卷（他卷第30至32頁），揆諸上開說明，被告行為應屬變造準特種文書。　㈡核被告所為，係犯刑法第220條第2項、第216條、第212條之行使變造準特種文書罪。公訴意旨認被告係犯行使偽造特種文書罪且漏未論及刑法第220條第2項，尚有未洽，然此部分適用之罪刑法條同為刑法第216條、第212條，並不涉及變更起訴法條。被告變造準特種文書之低度行為，為行使之高度行為所吸收，不另論罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無技術士資格，竟變造上開中華民國技術士證書之電子檔案並加以行使，損及勞動部管理專業證照之正確性，所為殊值非難；惟審酌被告犯後坦承犯行，兼衡被告犯罪之動機、手段、目的、所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　本案被告變造後，上傳至PRO360達人網「振沅水電工程有限公司」頁面而行使之中華民國技術士證書電子影像檔案電磁紀錄，為屬於被告所有，供其為本案犯行所用之物，未據扣案，且不能證明已滅失，爰依刑法第38條第2項前段、第4項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得於收受本判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應敘述具體理由並附繕本）。本案經檢察官周至恒聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官林新為以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃詩涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附錄論罪科刑法條：刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第865號　　被　　　告　陳振宗　男　44歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○路000號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳振宗為振沅工程有限公司(下稱振沅工程公司，負責人為陳振宗配偶馬苡薇)之實際負責人，基於行使偽造特種文書之犯意，於民國113年1月2日前某日，偽造「行政院勞工委員會職業訓練局」、「行政院勞工委員會」(行政院勞工委員會現改制為勞動部)名義核發之中華民國技術士證書(工業配線甲級)，將該偽造之技術士證書上傳至PRO360達人網「振沅水電工程有限公司」之頁面，供不特定消費者瀏覽以行使，鄭朝洪及張淑芬瀏覽後誤信陳振宗具備工業配線甲級之資格，於113年1月2日以新臺幣(下同)350萬元委由振沅工程公司承攬臺中市○○區○○路000號房屋整修工程(下稱宜昌路54 0號整修工程)，足生損害於鄭朝洪、張淑芬及勞動部管理專業證照之正確性。二、案經鄭朝洪及張淑芬告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳振宗於本署偵查中坦承不諱，核與告訴人鄭朝洪、張淑芬偵查中指證之情節相符，並有建築物工程承攬合約書、匯款單影本、臺灣新北地方法院所屬民間公證人詹孟龍事務所公證書（公證人目擊PRO360達人網「振沅水電工程有限公司」頁面之事實）、PRO360達人網「振沅水電工程有限公司」頁面截圖、勞動部勞動力發展署技能檢定中心回覆告訴人2人之電子郵件在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌。其偽造後持以行使，偽造之低度行為為行使之高度行為所吸收，不另論罪。三、至報告意旨認被告涉有刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。惟查，被告以振沅工程公司之名義承攬宜昌路540號整修工程，仍有執行相關工作業務，況宜昌路540號整修工程之承攬人是否以具備工業配線甲級資格為必要，被告偽稱之工業配線甲級資格，是否為契約成立之關鍵且不可或缺之要素，尚屬有疑，告訴人2人據彼此間之契約給付報酬，至約定之報酬與振沅工程公司提供之勞務兩者間是否相當，如有爭議，應屬民事糾紛，難謂被告主觀上有何不法所有意圖，惟此部分如成立犯罪，因與前揭聲請簡易判決處刑部分為想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周至恒本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官陳尹柔所犯法條：中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2025-03-18

TCDM-114-中簡-479-20250318-1

訴

臺灣彰化地方法院

損害賠償等

臺灣彰化地方法院民事判決 112年度訴字第1307號原告張全美訴訟代理人張伯書律師被告蕭聰華訴訟代理人楊振裕律師複代理人鄭絜伊律師被告陳毅展郭力豪張智剛上三人共同訴訟代理人鍾傑名律師上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國114年3月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張略以：其為門牌號碼彰化縣○○市○○路00號房屋（下稱系爭房屋）所有權人，被告蕭聰華（下稱姓名）為同路段75號2樓之1、2樓之2房屋（下稱2樓房屋）所有權人，被告陳毅展（下稱姓名）為同路段75號3樓之1房屋所有權人（下稱3樓之1房屋），被告郭力豪、張智剛（下稱郭力豪等2人）則為同路段75號3樓之2號房屋（下稱3樓之2房屋，與2樓房屋、3樓之1房屋合稱75號2、3樓等3筆房屋）共有人，系爭房屋2、3樓房間有漏水情形，上開漏水位置恰為系爭房屋與75號2、3樓等3筆房屋之共同壁位置，因系爭房屋經明興水電工程行（下稱明興水電行）檢測並無漏水情況，可認係75號2、3樓等3筆房屋漏水所致，則被告等人未妥善處理漏水，導致系爭房屋滲水，造成系爭房屋2、3樓牆面、木地板受損，已損及其居住安寧，爰依民法第184條第1項前段、第185條第1項、第191條、第767條、第195條第1項規定，提起本件訴訟。並聲明：㈠蕭聰華應就其所有2樓房屋進行修繕至不再漏水至系爭房屋之狀態；㈡陳毅展應就其所有3樓之1房屋進行修繕至不再漏水至系爭房屋之狀態；㈢郭力豪等2人應就3樓之2房屋進行修繕至不再漏水至系爭房屋之狀態；㈣被告應連帶給付原告新臺幣（下同）20萬元，並自民事起訴狀送達之翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。二、被告方面：　㈠蕭聰華抗辯略以：其為2樓房屋所有權人，其曾委託宏居電機工程有限公司（下稱宏居公司）進行水管測試，認定2樓房屋之水塔、水管攝氏均正常無漏水，與系爭房屋共同壁無潮濕現象，系爭房屋漏水顯非2樓房屋所致；系爭房屋漏水非2 樓房屋所致，原告訴請其修繕、賠償自無理由，況原告本件請求已逾請求權時效，其亦得拒絕賠償等語，並聲明如主文第1項所示；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈡陳毅展、郭力豪等2人抗辯略以：系爭房屋漏水非因3樓之1、 3樓之2房屋所致，其等現前委託水電工程公司檢測，已可認 3樓之1、3樓之2房屋並無漏水，原告應就其主張負舉證責任；且原告亦未舉證其等就系爭房屋漏水存有故意、過失，原告訴請其等賠償渠損失，亦無依據等語。並聲明：如主文第 1項所示；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　三、本院之判斷：　㈠原告主張其為系爭房屋所有權人，蕭聰華為2樓房屋所有權人，陳毅展、郭力豪等2人分別為3樓之1、3樓之2房屋所有權人等節，有系爭房屋登記第一類謄本、75號2、3樓等3筆房屋建物登記謄本可參（見本院卷第45-46頁、第49-52頁、第 53-54頁、第47-48頁）；上開主張事實亦未經被告以書狀或言詞爭執，是原告前開主張，應認屬實。　㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，應駁回原告之請求。原告主張75 號2、3樓等3筆房屋與系爭房屋共同壁有滲水情形，經抓漏結果為75號2、3樓等3筆房屋所致，被告以前詞否認，是原告即應就其主張事實負舉證責任。經查：　⒈原告舉證系爭房屋照片、明興水電行聲明書、錄音光碟為證，然系爭房屋照片為2、3樓房間全景、牆壁，部分牆壁有油漆剝落、水痕情形（見本院卷第63-69頁），均屬靜態方式呈現，至多僅能認定有上開油漆剝落、水痕情形，就是否為 75號2、3樓等3筆房屋漏水所致，依前開照片，顯然難以證明。又依明興水電行出具之聲明書觀之，記載「事由：南昌路屋主發現南昌路79號2＆3樓這邊，與75號2-3樓共同牆壁有大量水滲出。委託明興水電行，查漏水源頭，施做歸屬（南昌路79號）全棟水管管路試水試壓測有無漏水之現象。測試結果，歸屬（南昌路79號）房屋這邊全棟水管管路、管線測試完全正常冷熱水皆無漏水。（南昌路79號）房屋前面水管、管路管線都用明管。現況：南昌路79號2＆3樓這邊牆面有滲水，牆面摸起來冰冰的。木地板也被滲水和發霉試壓結果：委託明興水電歸屬南昌路79號冷熱水管路、管線皆無漏水有附照片及試壓結果全程業主陪同」等語，於上檢附明興水電行名片，並由訴外人曹明興簽名於上（見本院卷第71頁）。自上開聲明內容觀之，僅能認定系爭房屋經曹明興測試結果水管管路、管線無漏水，但關於系爭房屋是否因75號2、3 樓等3筆房屋造成漏水乙事，自上開聲明書則無從認定。　⒉再依原告舉證之錄音光碟檔案，經本院當庭勘驗結果以：光碟檔案名稱為「證二被告承認」，其內容為二名不知名男子、於不知名場所之對話內容，其中1名男子表示「（1-4秒語意不明）粉，那個剛好磁磚有破、然後忘記、忘記用、就是來不及用那個水泥先補滿再用防水下去，才導致有水滲到那邊去」；另名男子則回稱「嗯」；光碟檔案名稱為「被告自認」，其內容為不知名男子稱「二樓、承租、才造成這樣子的啊」等語，有本院勘驗筆錄在卷可參（見本院卷第398-39 9頁）。原告固以上開錄音檔案主張陳毅展、郭力豪、張智剛有自認情事，然本院自上開筆錄錄音檔案內容僅能辨識分別為2名、1名男子對話，至於係何人、於何時、何場所所為對話，均無法自上開檔案內容知悉；且自上開對話內容，僅為片段、零星陳述，部分語句並非完整且語焉不詳；且男子均未曾於錄音檔案言明其等討論之標的為何處，僅以語句「那個」代替所指標的，本院實無從得知錄音檔案所稱「那個」、「那邊」、「二樓」等標的，是否即指系爭房屋、75號 2、3樓等3筆房屋，或為其他建物、地上物、物品；且縱原告主張係郭力豪於錄音光碟陳述為真實，上開陳述並非於本院言詞辯論時所為，亦不能認係對於原告主張事實所為自認。　⒊從而，本件原告所為系爭房屋照片、聲明書、錄音檔案等舉證，尚不能使本院認定系爭房屋漏水係因75號2、3樓等3筆房屋所致，是原告前開主張，難認可採。四、綜上所述，原告所為舉證尚不足認定其主張真實，是其訴請被告分別修復房屋至不再漏水至系爭房屋狀態，及請求被告連帶給付20萬元，均為無理由，均應駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於　　判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中華民國114年3月18日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉玉媛以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　康綠株

2025-03-18

CHDV-112-訴-1307-20250318-2