Know99判決書

搜尋結果：帳戶借用契約

共找到 16 筆結果（第 1-10 筆）

分割遺產

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度重家繼訴字第73號原告吳顏長鳳特別代理人詹連財律師原告兼輔助人吳明璋訴訟代理人余信達律師被告吳佩螢吳佩蓉吳佩霞吳佩芬共同訴訟代理人鄭佑祥律師上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國一百一十四年二月二十六日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文兩造就被繼承人吳錫陸所遺如附表二所示之遺產，分割方法如附表二「分割方法」欄所示。訴訟費用（含特別代理人報酬）由兩造依附表五所示之應繼分比例負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按受輔助宣告之人為訴訟行為時，應經輔助人同意；輔助人同意受輔助宣告之人為訴訟行為，應以文書證之。民法第15 條之2第1項第3款、民事訴訟法第45條之1第1項分別定有明文。查原告吳顏長鳳前經本院於民國111年1月22日，以110 年度輔宣字第50號裁定為受輔助宣告之人，並選定原告吳明璋為其輔助人（下稱系爭裁定），有吳顏長鳳之戶籍謄本、系爭裁定等件在卷可稽（見本院卷一第196-1、221頁）。而原告吳顏長鳳提起本件訴訟，業經輔助人同意，亦有原告吳明璋、吳顏長鳳（以下合稱原告2人，單指其中之一，則逕稱其姓名）共同具名提出之民事起訴狀附卷足憑（見本院卷一第12頁），是吳顏長鳳所為本件訴訟行為，洵屬適法，先予敘明。二、次按監護人之行為與受監護人之利益相反或依法不得代理時，法院得因監護人、受監護人、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為受監護人選任特別代理人，民法第1098條第2項定有明文。前開規定，於受輔助宣告人亦有準用，亦為民法第1113條之1所明定。查吳顏長鳳為受輔助宣告之人，雖經輔助人吳明璋同意進行訴訟，然吳明璋陳稱吳顏長鳳表達困難等語（見本院卷一第173頁），則吳顏長鳳顯無法進行訴訟行為而無訴訟能力，且無法定代理人，而兩造於本件分割遺產等事件顯有利益衝突，有為吳顏長鳳選任特別代理人等情，亦經被告吳佩螢、吳佩蓉、吳佩霞、吳佩芬（以下合稱被告4人，單指其中之一，則逕稱其姓名）陳稱在卷（見本院卷一第174頁）。是本院於112年 12月18日，裁定選任詹連財律師為原告吳顏長鳳之特別代理人，有該裁定可考（見本院卷一第245頁），合先敘明。三、再按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，家事事件法第51條準用民事訴訟法第256條定有明文。又民法第1164條規定之遺產分割，其目的係為廢止全部遺產公同共有關係。法院為裁判分割時，得審酌共有物性質、經濟效用等因素為分割，而不受共有人主張拘束。故當事人關於遺產範圍、分割方法主張之變更、增減，均屬補充或更正法律或事實上之陳述，尚非訴之變更、追加。原告2人原起訴請求被繼承人吳錫陸如附表二所示之遺產，應按如起訴狀附表二「分割方式欄」所示之比例及方式分割（見本院卷一第7頁），嗣分別於審理期間數次增加分割遺產範圍如附表三所示（見本院卷一第107頁、272頁、403頁，卷二第293頁、288頁），係關於遺產範圍及分割方法所為法律上或事實上陳述之補充，非訴之變更或追加，且本院亦不受當事人主張分割方法之拘束，先行敘明。　貳、實體方面：一、原告2人主張：吳顏長鳳為被繼承人吳錫陸之配偶，吳明璋與被告4人則為吳顏長鳳與吳錫陸之子女。吳錫陸於109年12 月6日死亡，兩造為其全體繼承人，均未拋棄繼承，應繼分如附表五所示，各為6分之1。被繼承人吳錫陸死亡時遺有如附表二所示之遺產（下稱系爭遺產），不動產部分均已辦理繼承登記。又吳顏長鳳與吳錫陸結婚時未約定夫妻財產制，應以法定財產制為夫妻財產制，該財產制因吳錫陸死亡而消滅，原告依法得請求分配夫妻剩餘財產差額，並以109年12 月6日為法定財產制消滅時計算之時點（下稱基準日）。吳顏長鳳於基準日婚後財產及價值如附表一所示，其中無屬婚前之財產，亦無依民法第1030條之1第1項但書取得，不應列入分配者，且無應扣除之婚後債務。被繼承人吳錫陸基準日之遺產及價值如附表二所示，其中無屬婚前之財產，亦無如民法第1030條之1第1項但書取得，不應列入分配者，且無應扣除之婚後債務。則吳顏長鳳依法得請求平均分配雙方剩餘財產之差額5,243,685元。再者，附表三所示之帳戶，係被繼承人吳錫陸生前以被告4人名義開設之人頭帳戶，帳戶內之存款均屬吳錫陸之遺產，應計入本件遺產予以分割。本件遺產並無不能分割遺產之約定，被繼承人吳錫陸亦無以遺囑禁止分割遺產之情形，然兩造就吳錫陸之遺產無法達成分割協議。為此，原告2人爰依民法第1030條之1、第1164條及委任關係等規定，提起本件訴訟，請求吳顏長鳳先自系爭遺產取得剩餘財產差額分配後，再由兩造依應繼分比例繼承剩餘之遺產等語。並聲明：被繼承人吳錫陸如附表二、三所示之遺產，應按如起訴狀附表二「分割方式欄」所示之比例及方式分割（見本院卷二第317頁）。二、被告4人則以：被繼承人吳錫陸於109年12月6日死亡，吳顏長鳳為吳錫陸之配偶，吳明璋及被告4人為原告吳顏長鳳與吳錫陸之子女，兩造均為吳錫陸之繼承人，法定應繼分各為 6分之1。原告2人主張如附表二編號1、2所示之不動產（下稱系爭不動產）之價值，係依不動產之稅務資料及土地公告現值、房屋課稅現值所訂，並非市價，僅是稅務機關課徵地價稅、房屋稅之依據，通常與財產實際價值不符，此為眾所周知之事。是以，原告自應提出專業鑑定單位就系爭不動產所估算之實際價值，始可採信。又稱「借名登記」契約云者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視。倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定。惟借名登記契約究屬於「非典型契約」之一種，仍須於雙方當事人，就一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記，相互為合致之意思表示，其契約始克成立，且主張借名登記者，應就該借名登記之事實負舉證責任（最高法院10 0年度台上字第1972號、102年度台上字第1833號判決意旨參照）。原告2人提出原證5詢問筆錄、原證6、7不起訴處分書、原證9刑事答辯暨聲請調查證據狀、原證8之LINE對話紀錄等內容，僅可說明被告等4人曾提供自己名下銀行帳戶交由父親即被繼承人吳錫陸使用，至多僅能說明被繼承人與被告間就上開銀行帳戶有一定之約定或目的，無法證明有借名登記之法律關係存在，且被告等4人銀行帳戶存入金額係基於何種原因事實，原告亦未舉證說明。衡以存入金錢之原因本有多端，不論是基於借款返還、贈與、委任事務收取金錢之償還，或是基於其他契約關係等，均有可能，難僅因被告4 人將銀行帳戶交由被繼承人使用，即遽認定被繼承人與被告 4人間成立借名登記法律關係。因此，原告2人主張被繼承人如附表三所示屬於遺產範圍，洵屬無理，不足採信。原告2 人主張被繼承人吳錫陸與被告吳佩螢間就附表三編號1定期存款720萬元，及被繼承人吳錫陸與被告吳佩蓉間就附表三編號3定期存款540萬元，成立借名登記之法律關係。惟查，被繼承人與被告4人間是否成立借名登記之法律關係或係被告長期委託被繼承人處理一定之事務而將銀行帳戶交由被繼承人使用或係有其他原因，應由原告2人進一步舉證證明。即便原告2人依上開證據證明就被告4人名下如附表三所示之帳戶有與被繼承人成立借名之法律關係，惟原告2人仍須進一步證明上開帳戶內之金錢均屬被繼承人所有，及被繼承人與被告4人間就上開帳戶內之定期存款有成立借名之法律關係存在，故原告2人並未盡其舉證之責，其主張自非足採。吳明璋名下坐落臺北市○○區○○段○○段000地號土地及其上門牌號碼臺北市○○區○○○路00巷0000號建物(下稱系爭房屋)，係由被繼承人吳錫陸出資所購買，借名登記在吳明璋名下，自被繼承人吳錫陸購買系爭房屋時起，即由被繼承人保管所有權狀原本，並實際管理、使用系爭房屋，且地價稅、房屋稅亦由被繼承人以現金繳納或帳戶扣繳。又被繼承人吳錫陸早於101年起將系爭房屋出租予俊林實業股份有限公司，迄至被繼承人死亡，出租系爭房屋之租金均係匯入被繼承人之銀行帳戶，足見系爭房屋係由被繼承人實際管理、使用。再由系爭房屋系爭不動產借名登記於吳明璋名下時，吳明璋甫 30多歲，衡諸常情，實無經濟能力與動機購買價值高達上千萬元之系爭房屋，亦可佐證系爭房屋係由被繼承人所購買，借名登記於吳明璋名下無誤。吳錫陸生前未立有遺囑定分割遺產之方法或禁止遺產之分割，兩造就系爭遺產無不分割之約定，亦無法令不能分割之情事，迄今無法就系爭遺產之分割方法取得協議。而吳顏長鳳對被繼承人吳錫陸得請求之剩餘財產差額為5,243,685元，此屬吳顏長鳳對被繼承人吳錫陸之債權。是於本件遺產分割時，先自被繼承人所遺存款中扣除吳顏長鳳得請求之剩餘財產分配額5,243,685元，其餘存款應以原物分配，由兩造按應繼分比例各6分之1分配。再者，系爭不動產為被繼承人與他人共有之土地，該不動產如依兩造應繼分比例分割保持分別共有，未來較具實力與他人協議為利用、分管，或依土地法規定予以處分，以追求不動產之利用效率，故依遺產之性質、經濟效用及全體共有人之利益，應將系爭不動產，由兩造依應繼分比例分割為分別共有為適當。其餘遺產為存款、股票及保單等，性質可分，故其分割方法應以原物分配為適當，由兩造按應繼分比例各6 分之1分配等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷二第318至325頁）：　㈠被繼承人吳錫陸於109年12月6日死亡，吳顏長鳳為吳錫陸之配偶，吳明璋及被告4人為吳顏長鳳與吳錫陸之子女。兩造均為吳錫陸之繼承人，法定應繼分如附表五所示，各為6分之1。　㈡吳顏長鳳、吳錫陸之剩餘財產分配基準日為109年12月6日。　㈢吳顏長鳳基之婚後財產及價值如附表一所示，未主張附表一中有屬婚前財產者；附表一中亦無屬民法第1030條之1第1項但書係繼承或無償取得之財產，且無應扣除之婚後債務。　㈣被繼承人吳錫陸基準日之遺產及價值如附表二，未主張附表二中有屬婚前財產者；附表二中亦無屬民法第1030條之1第1 項但書係繼承或無償取得之財產，且無應扣除之婚後債務。　　㈤被繼承人吳錫陸生前未立有遺囑定分割遺產之方法或禁止遺產之分割，兩造就被繼承人吳錫陸之遺產無不分割之約定，亦無法令不能分割之情事，迄今無法就被繼承人吳錫陸遺產之分割方法取得協議。　㈥兩造均主張無應扣除之遺產費用。　㈦兩造對於彼此所提之證據均形式真正不爭執。四、本件爭點：　　本院依民事訴訟法第270條之1規定，偕同兩造整理並協議簡化爭點（見本院卷二第325至326頁），茲分述如下：　㈠附表一、二不動產編號1、2所示之價值為何？　　兩造對於附表一、二不動產編號1、2所示之價值意見不一，吳顏長鳳主張以109年1月土地公告現值及110年房屋課稅現值計算（見本院卷一第296頁），吳明璋原聲請鑑定價值，後又捨棄聲請（見本院卷二第328頁），嗣兩造均同意以本院依職權查詢之實價登錄之價值計算（見本院卷二第328、3 29頁）。則附表一、二不動產編號1、2之價值均如各該附表之「價值欄」所示。　㈡原告2人主張如附表三所示屬於被繼承人之遺產範圍，有無理由？　⒈按帳戶借用契約，係指當事人間約定，由金融機構帳戶之開戶人（名義人）概括授權他方（借用人），得反覆以開戶人之名義存入及提取帳戶內之款項。亦即，當事人間成立帳戶內款項實屬借用人所有，由其持有存摺、印章、定存單，對存款有使用、管理、處分權限，名義人單純出借名義之契約，其成立側重名義人與借用人間之信賴關係，性質上與委任契約類似（最高法院111年度台上字第862號判決意旨參照）。另按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。原告2人主張附表三所示之帳戶均為被繼承人借用被告4人或訴外人陳名先之名開立使用，其內存款均為被繼承人之遺產云云，為被告4人所否認，原告2人自應就被繼承人與被告4 人就附表三所示之帳戶成立借名契約一節，盡舉證之責。　⒉原告2人雖提出臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地方檢察署）檢察官以110年度偵字第13975號起訴書、同署檢察官以111 年度偵字第14480號、第4748號不起訴處分書及詢問筆錄、吳佩螢、吳佩霞、吳佩芬於偵查中提出之刑事答辯暨聲請調查證據狀、本院111年度審簡字第191號判決書及本院112年度訴字第1125號偽造文書等案件113年7月15日準備程序筆錄等件為證（見本院卷一第307至331頁、卷二第21至24頁、第 147至149頁）。惟查，吳明璋前以吳佩螢、吳佩霞、吳佩芬 110年3月19日13時33分許，至吳明璋住所，竊取吳錫陸、吳顏長鳳及吳明璋名下所有之財產文件資料，對渠等3人提出竊盜告訴，吳佩螢、吳佩霞、吳佩芬於檢察官偵查時，陳稱：「帶走我媽媽的衣服、相簿、亞培安素、八寶粥，○○街00 號5樓的所有權狀、酒泉街我爸爸房屋的所有權狀…。還有我媽以前設定二胎的一些文件…。那些都是人頭帳戶，我們5個兄弟姊妹都被我爸爸用來當帳戶的人頭…，存摺是我們兄弟姊妹當人頭開戶的」等語（見本院卷二第23至24頁）。足見吳佩螢、吳佩霞、吳佩芬雖於偵查中稱兩造之帳戶均由被繼承人作為人頭帳戶使用，然為吳明璋所否認，則兩造就人頭帳戶意義究為何，顯意見不一，自難以吳佩螢、吳佩霞、吳佩芬上開所陳，即遽認附表三所示之帳戶均為被告4人與被繼承人約定之人頭帳戶。吳明璋又以吳佩螢、吳佩蓉、吳佩芬偽造「吳錫陸」之簽名，自吳錫陸名下聯邦商業銀行帳號 000000000000號帳戶提領新臺幣(下同)120萬元，旋即將上開盜領之款項存入被告吳佩芬名下聯邦銀行帳號0000000000 00號帳戶。吳佩螢、吳佩蓉、吳佩芬竊取吳明璋所有之聯邦商業銀行永吉分行帳號000000000000號帳戶存摺及印章，各盜領新臺幣（下同）50萬元、120萬元、110萬元後，將50萬元及120萬元存入被告吳佩蓉名下聯邦商業銀行永吉分行帳號000000000000號帳戶，又將110萬元分為50萬元、60萬元存入被告吳佩螢名下聯邦商業銀行永吉分行帳號0000000000 00號帳戶，對吳佩螢、吳佩蓉、吳佩芬提出詐欺等告訴，嗣經臺北地方檢察署檢察官以111年度偵字第4748號為不起訴處分；吳明璋另以吳佩螢、吳佩霞陪同吳顏長鳳到場申辦富邦銀行0000000000000號帳戶（下稱A帳戶），吳佩螢、吳佩霞陪同被害人吳顏長鳳到場辦理自吳顏長鳳名下之聯邦銀行敦化分行、聯邦銀行永吉分行、華南銀行懷生分行、臺灣中小企業銀行忠孝分行等4筆定期存款共計678萬5360元均解約，存入A帳戶內，吳佩霞自A帳戶網路轉帳55萬元共4筆，每筆分別轉入被告吳佩螢、吳佩芬、吳佩霞及案外人吳佩蓉名下之帳戶內，吳佩螢、吳佩霞再陪同吳顏長鳳到場辦理申辦台北富邦銀行受託信託財產專戶帳號00000000000000號帳戶，並簽訂信託契約書，吳佩霞自A帳戶領出450萬元，再存入前揭信託財產專戶；再自自A帳戶卡片提款5萬元，對吳佩螢、吳佩芬、吳佩霞提出詐欺等告訴，經同署檢察官以111年度偵字第14480號為不起訴處分。吳佩霞於前開案件偵查中雖稱：告訴狀內提到的帳戶，都是父母使用的帳戶，實際支配的人是父母吳錫陸與吳顏長鳳，帳戶內的錢也都是父母的 …因為於數年前，關於保險及家中房租等事，不信任我弟弟，所以要我將帳戶的錢轉到我及吳佩螢、吳佩蓉帳戶內等語（見本院卷一第317頁）。吳佩螢、吳佩芬、吳佩霞於偵查中亦稱因為避稅的規劃，被繼承人吳錫陸生前有使用被告4 人之人頭帳戶，亦告知吳明璋：「先均分配今年贈與子女之額度，款項可以匯進你指定的帳戶等語」（見本院卷一第32 4、326頁）。參以，吳佩芬本院112年度訴字第1125號偽造文書等案件113年7月15日準備程序中亦稱：附表三編號16之帳戶是其任職聯邦銀行之薪資帳戶等語（見本院卷二第148 頁）。足見被告4人雖於偵查中陳稱被繼承人吳錫陸有以渠等之帳戶當作避稅使用，而匯款至被告4人帳戶內，然被告4 人有無與吳錫陸成立帳戶借用契約，約定由吳錫陸持有附表三所示帳戶之存單、印章、存摺並得自由提、存款外，就附表三所示帳戶內之存款有管理處分權限，或僅偶爾提供吳錫陸避稅匯款之用?尚屬不明。自無從因被告4人於偵查中概稱帳戶係被繼承人吳錫陸使用之人頭帳戶，即認被告4人與吳錫陸成立帳戶借用契約，而認附表三所示帳戶內之存款均屬吳錫陸所有。從而，原告2人主張附表三所示之帳戶內存款均為被繼承人吳錫陸之遺產，為無理由，應予駁回。至附表三編號21至24，原告吳明璋所指，均屬臆測，不足採信。且附表三編號21至24所示之存款既現仍在訴外人名下，亦無從逕計入被繼承人吳錫陸之遺產予以分配。原告吳明璋此部分之主張，亦無理由。　⒊本件既無證據足資證明被繼承人吳錫陸與被告4人、陳名先就附表三所示成立之帳戶借用契約，則吳明璋聲請調查被告4 人於聯邦商業銀行（包含忠孝分行、三重分行、永吉分行、敦化分行、長春分行、公館分行、營業部等）、第一商業銀行（復興分行、營業部等）、凱基商業銀行（原萬泰銀行）、臺灣中小企業銀行之銀行帳戶及訴外人陳名先（被告吳佩蓉配偶）於聯邦商業銀行（包含忠孝分行、永吉分行、敦化分行、長春分行）、第一商業銀行復興分行之銀行帳戶，均核無必要。　㈢被告4人主張如附表四所示屬於被繼承人之遺產範圍，有無理由？　⒈按「借名登記」契約云者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視。倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定。惟借名登記契約究屬於「非典型契約」之一種，仍須於雙方當事人，就一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分　　，他方允就該財產為出名登記，相互為合致之意思表示，其契約始克成立。且主張有借名委任關係存在事實之原告，於被告未自認下，須就此項利己事實證明至使法院就其存在達到確信之程度，始可謂已盡其依民事訴訟法第277條前段規定之舉證行為責任。　⒉被告4人主張系爭房屋係由被繼承人吳錫陸出資所購買，借名登記在原告吳明璋名下，自被繼承人吳錫陸購買系爭房屋時起，即由被繼承人保管所有權狀原本，並實際管理、使用系爭房屋，且地價稅、房屋稅亦由被繼承人以現金繳納或帳戶扣繳。又被繼承人吳錫陸早於101年起將系爭房屋出租予俊林實業股份有限公司，迄至被繼承死亡，出租系爭房屋之租金均係匯入被繼承人之銀行帳戶，足見系爭房屋係由被繼承人實際管理、使用。再由系爭房屋系爭不動產借名登記於原告吳明璋名下時，原告吳明璋甫30多歲，衡諸常情，實無經濟能力與動機購買價值高達上千萬元之系爭房屋，亦可佐證系爭房屋係由被繼承人所購買，借名登記於原告吳明璋名下云云，為原告2人所否認，依上開說明，被告4人自應盡舉證之責，然被告4人均未提出任何證據為證，則其主張自不足採。被告4人上開主張既無理由，其聲請向第一銀行復興分行、臺灣中小企銀忠孝分行、凱基銀行(原萬泰銀行)忠孝分行、聯邦銀行敦化分行及永吉分行，調取吳明璋在各該銀行名下帳戶之交易往來明細，暨向臺北市松山地政事務所調取系爭房屋之登記謄本、異動索引與買賣移轉契約書，並向臺灣臺北地方檢察署調閱110年度他字第3072號、111年度偵字第4748號、111年度偵字第14480號及本院刑事庭112年度訴字第1125號卷宗，均核無必要。　㈣吳顏長鳳得請求之夫妻剩餘財產差額分配金額為何？　⒈按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制，為其夫妻財產制，民法第1005條定有明文。次按法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配；但因繼承或其他無償取得之財產及慰撫金不在此限，民法第1030條之1第1項亦有明定。又法定財產制關係消滅，係指夫或妻之一方死亡、離婚、改用其他財產制及婚姻撤銷等情形。　　⒉查吳顏長鳳為被繼承人吳錫陸之配偶，有戶籍謄本可考（見本院卷一第221頁），且查無其2人於婚後約定夫妻財產制，應以法定財產制為其2人之夫妻財產制，並因吳錫陸於109年 12月6日死亡而消滅。是吳顏長鳳自得依上開規定及繼承法律關係向吳錫陸其餘繼承人請求分配剩餘財產差額，並以10 9年12月6日為計算其2人婚後財產價值之基準日。又吳顏長鳳、吳錫陸於基準日之婚後財產價值分別如附表一、二所示，該財產非吳顏長鳳、吳錫陸於婚前取得，或因繼承或受贈而無償取得，均屬應供分配之夫妻剩餘財產等情，為兩造均所不爭執。準此，吳顏長鳳於基準日之剩餘財產為28,262,9 39元，吳錫陸於基準日之剩餘財產為38,717,819元，二者差額為10,454,880元（計算式：38,717,819元－28,262,939元＝ 10,454,880元）。從而，吳顏長鳳主張依民法第1030條之1 規定，平均分配該差額，請求自吳錫陸遺產先行取償5,227, 440元（計算：10,454,880元÷2＝5,227,440元，元以下四捨五入），洵屬有據。　㈤本件遺產應如何分割？　⒈按繼承人對於被繼承人之權利、義務，不因繼承而消滅，民法第1154條規定甚明。繼承人如對被繼承人享有債權者，於遺產分割時，應按債權數額，由被繼承人之遺產中扣償。又分割遺產首需確定遺產之範圍，而夫妻對他方剩餘財產分配請求權係屬生前債務，應先自遺產中扣除，始得為遺產之分割，且剩餘財產分配請求權係抽象計算夫妻雙方財產之差額，非具體存在於特定財產上之權利，與遺產於分割前係屬繼承人公同共有之性質並不相悖。是夫妻法定財產制關係若因夫妻一方先於他方死亡而消滅，生存之配偶依上開規定，請求分配剩餘財產時，應先依上開規定計算夫妻各自之婚後財產，原則上生存之配偶得請求剩餘財產差額2分之1；經依上開規定清算分離後，屬於死亡配偶之財產（含婚前財產、無償取得之財產）者，始為繼承人之積極應繼財產範圍，生存之配偶尚得再與其他繼承人共同繼承之。又按繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限。同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承，民法第 1164、1141條分別定有明文。另按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：以原物分配於各共有人。原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。變賣共有物時，除買受人為共有人外，共有人有依相同條件優先承買之權，有二人以上願優先承買者，以抽籤定之，觀諸民法第830條、第824條第 1項、第2項、第7項規定甚明。上開分割共有物之規定，依民法第1151條、第830條第2項規定，於繼承人分割遺產時準用之。又請求分割遺產為具非訟性質之形式形成訴訟，法院認原告請求分割遺產為有理由，即應依法定其分割方法，不受繼承人主張之拘束。是法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決（最高法院49年台上字第25 69號前判例意旨、82年台上字第748 號判決意旨可供參照）。　⒉查吳顏長鳳為吳錫陸之配偶，兩造均為吳錫陸之繼承人，應繼分各為6分之1。又原告2人及被告4人分別主張附表三、四亦為吳錫陸之遺產等情，如上所述，均不可採，是吳錫陸之遺產如附表二所示。另吳顏長鳳得本於配偶身分請求夫妻剩餘財產差額為5,227,440元，已如上述。再者，吳顏長鳳主張從被繼承人吳錫陸如附表二存款之編號1所示之「第一商業銀行股份有限公司總行、忠孝路分行及復興分行之銀行帳戶」分配撥付夫妻剩餘財產予原告吳顏長鳳所有，剩餘之遺產部分則依法由全體繼承人即兩造共6人公同共有（見本院卷二第308、309頁）；吳明璋主張吳顏長鳳取得遺產總額14 .55%後，其餘由兩造依應繼分比例公同共有（見本院卷二第 297頁）；被告4人則主張被自繼承人所遺存款中扣除原告吳顏長鳳得請求之剩餘財產分配額5,243,685元。系爭不動產，為被繼承人與他人共有之土地，該不動產如依兩造應繼分比例分割保持分別共有，未來較具實力與他人協議為利用、分管，或依土地法規定予以處分，以追求不動產之利用效率，故依遺產之性質、經濟效用及全體共有人之利益，由兩造依應繼分比例分割為分別共有為適當。剩餘遺產為存款、股票及保單等，性質可分，故其分割方法應以原物分配為適當，由兩造按應繼分比例各6分之1分配等語（見本院卷二第27 9至283頁）。本院審酌被繼承人遺產中之存款，足敷給付吳顏長鳳之剩餘財產分配額，兩造亦均同意先由吳顏長鳳優先受償後，剩餘財產再由兩造依應繼分比例分割，對各繼承人利益均相當，核屬公平，尚值採取，本院自當予以尊重。又系爭不動產如分割登記為分別共有之分割方法，對兩造並無不利益情形，亦無因各繼承人受分配之價值不同，而有相互找補問題，堪認採上開分割方式為分割者，尚稱妥適，且符合兩造之利益，應為可採。五、綜上所述，原告2人以兩造不能協議分割遺產為由，依民法第1164條、1030條之1規定，請求就被繼承人吳錫陸所遺如附表二所示遺產為分割，為有理由，爰分割如附表二「分割方法」欄所示。六、本件判決事證已明，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟、由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80 條之1定有明文，此依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件亦有準用。又分割遺產之訴為形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應決定適當之分割方法，不受起訴聲明之拘束，亦不因何造起訴而有不同，核其性質，係固有必要共同訴訟，兩造本可互換地位，本件原告起訴雖於法有據，然被告等人之應訴乃法律規定所不得不然，且本件分割結果，兩造均蒙其利，訴訟費用應由兩造依其應繼分之比例負擔訴訟費用，始為公平，爰依職權酌定如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　　官　　蘇珍芬以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　羅　蓉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日附表一:吳顏長鳳基準日之婚後財產種類編號內容（地號/建號/門牌號碼/稅籍資料）權利範圍價值/新臺幣不動產 1 臺北市大安區懷生段一小段00000 -000建號（門牌號碼：臺北市○ ○區○○里○○街00號5樓）全部 25,112,073元 2 臺北市○○區○○段○○段0000-0000地號 5分之1 存款編號帳戶帳號價值/新臺幣 1 聯邦商業銀行股份有限公司帳戶帳號:000000000000（1,880,000 元）、000000000000（32,563元）、000000000000 （800,000元）、000000000000（39,754元） 2,752,317元 2 華南商業銀行股份有限公司懷生分公司銀行帳戶帳號:000000000 000 288,685元 3 臺灣中小企業商業銀行股份有限公司忠孝分公司銀行帳戶帳號：00000000000 109,864元共計 28,262,939元附表二:被繼承人吳錫陸之遺產及基準日之婚後財產種類編號內容（地號/建號/門牌號碼/稅籍資料）權利範圍價值/新臺幣分割方法不動產 1 臺北市○○區○○段○小段00000-000○號（門牌號碼：臺北市○○區鄰○里○○街000號2樓） 2分之1 7,381,005元兩造均按附表五所示之應繼分比例分割登記為分別共有。 2 臺北市○○區○○段○小段0000-000 0地號 2分之1 存款編號帳戶帳號價值/新臺幣分割方法 1 第一商業銀行股份有限公司總行、忠孝路分行及復興分行之銀行帳戶帳號：00000000000（ 2,700,000元）、09320000000（2,709,733.5元）、00000000000（16元)、00000000000 （232,307元）、00000000000（3,500,000元） 9,142,056元 ⒈原告吳顏長鳳優先取得新臺幣5,227,440元，剩餘款項由兩造依附表五所示之應繼分比例分配之。 ⒉如另有利息，應一併列入計算。 ⒊分割結果如非整數，四捨五入，如有差額應自行協調。 2 聯邦商業銀行股份有限公司永吉分行銀行帳戶帳號： 000000000000（6,000,000元）、000 000000000（76,380元）；敦化分行銀行帳戶帳號:0000000000 00（430,000元）、000000000000 （26,925元） 6,533,305元 ⒈由兩造依附表五所示之應繼分比例分配之。 ⒉如另有利息，應一併列入計算。 ⒊分割結果如非整數，四捨五入，如有差額應自行協調。 3 華南商業銀行股份有限公司銀行帳戶000000000000（52,909元）、000000 000000（1,000,000元） 1,052,909元同上。 4 台灣中小企業商業銀行股份有限公司忠孝分公司銀行帳戶：00000000000 843,709元同上。 5 中華郵政股份有限公司郵局帳戶帳號：00000000000000 404,305元同上。 6 國泰世華商業銀行股份有限公司館前分行銀行帳戶帳號：000000000000 103,092元同上。 7 元大商業銀行股份有限公司中正分行銀行帳戶帳號：0000000000000000 12元同上。 8 凱基商業銀行股份有限公司銀行帳戶 5元同上。股票編號股票名稱代號股數/股價值（新臺幣）分割方法 1 臺灣水泥股份有限公司股票（1101） 8,267 360,854元 ⒈兩造按附表五之　應繼分比例分割　。 ⒉如另有股息，應一併列入計算，如有差額應自行協調。 2 永大機電工業股份有限公司股票（1507） 3,061 187,945元同上。 3 中國鋼鐵股份有限公司（2002） 2,226 52,088元同上。 4 聯華電子股份有限公司（2303） 6,793 323,346元同上。 5 台灣積體電路製造公司（2330） 11,881 5,976,143元同上。 6 長榮海運股份有限公司（2603） 11,157 269,999元同上。 7 華南金融控股公司（2880） 12,601 229,338元同上。 8 第一金融控股股份有限公司（2892） 50,909 1,086,907元同上。保險編號保單名稱及號碼保單價值準備金（新臺幣）分割方法 1 台灣人壽真多利利率變動型年金保險（保單號碼:00000 00000） 2,379,020元由兩造依附表五之應繼分比例分配。如需終止契約，由兩造會同終止保險契約後，按附表五所示之應繼分比例分配取得解約之金額。 2 台灣人壽真多利利率變動型年金保險（保單號碼:00000 00000） 1,183,782元同上。 3 富邦人壽壽險（保單號碼:000000000 0-00） 659,107元同上 4 富邦人壽壽險（保單號碼:000000000 000-00） 548,892元同上合計：38,717,819元附表三:原告2人主張屬被繼承人之遺產編號內　　　　　　　容價值 (新臺幣）證據及出處 1 吳佩螢名下之聯邦銀行永吉分行定期存款帳號000000000000 7,200,000元本院卷一第315、319頁 2 吳佩螢名下之聯邦銀行永吉分行活期定存轉息存款帳號000000000000 不明本院卷一第323頁 3 吳佩蓉名下之聯邦銀行永吉分行定期存款帳號000000000000 5,400,000元本院卷一第315、319頁 4 吳佩蓉名下之聯邦銀行永吉分行定存轉息存款帳號000000000000 不明本院卷一第323頁 5 吳佩蓉名下之聯邦銀行敦化分行定存帳戶帳號0000000*0*0* 不明無 6 吳佩蓉名下之聯邦銀行敦化分行定存轉息帳戶帳號0000000*0*0* 同上同上 7 吳佩蓉名下之第一銀行復興分行帳戶帳號00000000000 同上同上 8 吳佩蓉名下之凱基銀行定存帳戶帳號000000****0000 同上同上 9 吳佩蓉名下之凱基銀行定存帳戶帳號000000****0000 同上同上 10 吳佩蓉名下之凱基銀行定存轉息帳戶帳號000000****0000 同上同上 11 吳佩霞名下聯邦銀行永吉分行定存轉息存款帳號000000000000 同上本院卷一第323頁 12 吳佩霞名下聯邦銀行定存帳戶帳號0000000*0*0* 同上 13 吳佩芬名下第一銀行復興分行定存轉息存款帳號00000000000 同上本院卷一第323頁 14 吳佩芬名下第一銀行定期存款帳戶帳號：00000000000 同上無 15 吳佩芬名下聯邦銀行存款帳號000000000000 同上本院卷一第329頁 16 吳佩芬名下聯邦銀行存款帳號000000000000 同上同上 17 吳佩芬名下聯邦銀行三重分行定存帳戶帳號000000000000 同上無 18 吳佩芬名下聯邦銀行存款帳號000000000000 同上本院卷一第329頁 19 吳佩芬名下聯邦銀行忠孝分行定存帳戶帳號000000000000 同上無 20 被告4人之臺灣小企業銀行帳戶同上同上 21 訴外人陳名先名下聯邦銀行永吉分行定存帳戶帳號000000000000 同上本院卷二第65至79頁 22 訴外人陳名先名下聯邦銀行忠孝分行帳戶同上同上 23 訴外人陳名先名下聯邦銀行敦化分行帳戶同上同上 24 訴外人陳名先名下聯邦銀行長春分行帳戶同上同上附表四:被告4人主張屬於被繼承人吳錫陸之遺產: 編號內容價值/新臺幣證據及出處 1 原告吳明璋之第一銀行復興分行帳戶活儲帳號： 00000000000；定存帳號：00000000000 不明無 2 原告吳明璋之臺灣中小企銀忠孝分行帳戶活儲帳號00000000000；定存帳號 00000000 同上同上 3 原告吳明璋之凱基銀行(原萬泰銀行)帳戶活儲帳號000000000000 同上同上 4 原告吳明璋之聯邦銀行敦化分行帳戶活儲帳號0000 00000000；定存帳號0000 00000000 同上同上 5 原告吳明璋之聯邦銀行永吉分行帳戶活儲帳號0000 00000000；定存帳號0000 00000000 同上同上 6 坐落於台北市○○區○○段○小段000地號土地及其上之0000建號即門牌號碼為台北市○○區○○○路00巷0000號建物之不動產同上同上附表五: 姓名應繼分比例吳顏長鳳 6分之1 吳明璋 6分之1 吳佩螢 6分之1 吳佩蓉 6分之1 吳佩霞 6分之1 吳佩芬 6分之1

2025-03-19

TPDV-112-重家繼訴-73-20250319-3

簡上

臺灣新北地方法院

清償借款

臺灣新北地方法院民事判決 113年度簡上字第245號上訴人許賢棋被上訴人柯秉宏訴訟代理人呂杏秋上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於中華民國113年3月 29日本院三重簡易庭113年度重簡字第147號第一審判決提起上訴，並為訴之變更，本院於114年2月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文變更之訴駁回。變更之訴訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限；前開規定，於簡易程序第一審裁判之上訴程序，準用之，民事訴訟法第436條之1第 3項、第446條第1項、第255條第1項第2款分別定有明文。又在第二審為訴之變更合法者，原訴可認為已因而視為撤回時，第一審就原訴所為判決，自當然失其效力。第二審法院應專就新訴為裁判，無須更就該判決之上訴為裁判（最高法院 71年度台上字第3746號判決意旨參照）。二、上訴人於原審本於其於民國96年3月22日、4月4日、4月13日、5月10日、97年12月4日分別匯入被上訴人名下永豐商業銀行股份有限公司嘉義分公司帳號000-000-0000000-0號帳戶（下稱系爭存款帳戶）新臺幣（下同）200萬元、100萬元、 100萬元、120萬元及50萬元之事實，依消費借貸之法律關係，請求被上訴人返還借款50萬元本息，經原審駁回其訴後提起上訴，再於本院變更訴訟標的，改以委任之法律關係為請求權基礎，請求被上訴人應返還其於97年12月4日匯入系爭存款帳戶之50萬元。經核上訴人所為上開訴之變更，未變動起訴所據原因事實，即屬請求之基礎事實同一，揆諸前揭法條規定，不在禁止之列，自應准許。上訴人在第二審為訴之變更既經准許，其原訴即視為撤回，本院僅得就變更之新訴為裁判。貳、實體方面：一、上訴人主張：上訴人前於96年間向被上訴人借用其名下之系爭存款帳戶及永豐金證券股份有限公司嘉義分公司帳號7821 -8號帳戶（下稱系爭證券帳戶）操作股票交易（兩造間就借用上二帳戶之法律關係，下稱系爭借用帳戶契約），並於96 年3月22日、4月4日、4月13日、5月10日、97年12月4日分別匯入200萬元、100萬元、100萬元、120萬元及50萬元至系爭存款帳戶。因系爭存款帳戶、系爭證券帳戶之存摺、印章自始由被上訴人保管，股票交易亦由被上訴人之母呂杏秋（下逕稱其姓名）所操作，上訴人未曾動支上開款項，然被上訴人及呂杏秋卻未經上訴人同意擅自領用，迄至系爭借用帳戶契約於112年11月22日終止時仍未返還，爰依委任之法律關係提起本訴，一部請求被上訴人應返還上訴人於97年12月4 日所匯入之50萬元等語，並聲明：被上訴人應給付上訴人50 萬元。二、被上訴人辯稱：上訴人與呂杏秋前於92年12月間結婚，嗣於 107年5月18日離婚，兩造原有姻親關係。被上訴人出借系爭存款帳戶、系爭證券帳戶後，存摺、印章及密碼均交予上訴人，上二帳戶均由上訴人自行保管、使用，被上訴人並未擅自領用系爭存款帳戶內之任何款項。實則，上訴人操作股票虧損甚多，屢次向被上訴人、呂杏秋，以及被上訴人之兄即訴外人柯志憲（下逕稱其姓名）借款；迄至上訴人與呂杏秋於107年5月18日離婚、兩造合意終止系爭借用帳戶契約，兩造連同呂杏秋、柯志憲結算彼此間之金錢往來，上訴人仍積欠被上訴人、呂杏秋、柯志憲借款148萬元未清償。因系爭存款帳戶所餘款項、系爭證券帳戶所餘股票價值合計不足14 8萬元，故上訴人直接返還系爭存款帳戶、系爭證券帳戶之存摺、印章予被上訴人，未為任何保留或要求等語，並聲明：變更之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按帳戶借用契約，係指當事人間約定，由金融機構帳戶之開戶人（名義人）概括授權他方（借用人），得以開戶人名義存提帳戶內款項；即當事人間成立帳戶內款項實屬借用人所有，其持有存摺、印章、定存單，對存款有使用、管理、處分權限，名義人單純出借名義之契約，其成立側重名義人與借用人間之信賴關係，性質上與委任契約類似，就當事人間未約定之事項，得類推適用民法委任之相關規定（最高法院 113年度台上字第1147號裁判意旨參照）。又受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應交付於委任人。受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人；受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生之損害，對於委任人應負賠償之責，民法第541條、第544 條固有明文。惟當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，亦為民事訴訟法第277條前段所明定，是民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證尚有疵累，亦應駁回原告之請求。　㈡上訴人主張其自96年間起向被上訴人借用系爭存款帳戶、系爭證券帳戶，兩造成立系爭借用帳戶契約，且其於97年12月 4日匯入50萬元至系爭存款帳戶等節，有兩造於96年3月5日所共同簽立之永豐金證券股份有限公司委託授權暨受任承諾書、系爭存款帳戶存摺內頁可參（見原審卷第69頁、支付命令卷第19頁），復為被上訴人所不爭執，此部分之事實即堪認定。　㈢兩造就系爭借用帳戶契約之終止時間雖有所爭執，惟細繹上訴人歷次所陳，其主張系爭借用帳戶契約於112年11月22日終止乙節，乃係因被上訴人於是日親至永豐金證券股份有限公司嘉義分公司辦理終止委託授權之故（見本院卷第229、2 61至263、305頁），惟此僅為被上訴人向永豐金證券股份有限公司表明終止上訴人之代理權限（兩造前於96年3月5日出具委託授權暨受任承諾書，向永豐金證券股份有限公司表明被上訴人授權上訴人得代理本人為買賣證券等事宜，見原審卷第69頁），實與系爭借用帳戶契約是否終止有別。再考量被上訴人辯稱上訴人與呂杏秋於107年5月18日離婚前夕，兩造已合意終止系爭借用帳戶契約乙情，尚符合一般人之生活經驗；而上訴人又於書狀數次提及：「上訴人於107年5月18 日與呂杏秋兩願離婚辦理股票交接為止，…」、「本案在107 年5月18日交接日尚有投資餘額應為397萬元，…」、「在107 年5月18日離婚交接日之前柯秉宏匯款至自己相關帳號及匯至其哥哥柯志憲帳戶共4,795,000元，…」、「被上訴人所述之再投入148萬元或283萬元，在107年4月間拿回存摺及印章由被上訴人自己操作前，表列記錄除匯給柯志憲及柯秉宏自己領用外都尚存在，根本還沒被賣掉，而是在107年4月間呂杏秋取回柯秉宏存摺及印章後，才被柯秉宏母親通通陸續賣掉的」等語（見本院卷第219、253、263、303頁），可見上訴人亦不爭執其與呂杏秋離婚後，其對系爭存款帳戶、系爭證券帳戶已無使用、管理及處分權限。是依當事人真意及外在客觀情狀，系爭借用帳戶契約應於上訴人與呂杏秋離婚前夕、約107年4月間，已為兩造合意終止。　㈣關於上訴人得否類推適用民法第541條之規定，請求被上訴人返還97年12月4日所匯入之50萬元乙節：　　⒈金錢乃係不特定之物，上訴人於97年12月4日匯入50萬元至系爭存款帳戶後，系爭存款帳戶之存、提交易頻繁，且非特定來源（除上訴人所稱由其存入之款項外，尚有數筆以上訴人、呂杏秋或「元富品工程企業社」名義存入款項之交易，金額累計超逾100萬元，見本院交易明細卷第604、 612、614頁），是以上訴人於97年12月4日所匯入之50萬元，與既有及其後存入之款項，經相混合後，即無從區別其原本性質；況且，系爭存款帳戶內之存款自99年4月16 日起迄至系爭借用帳戶契約終止時，更長期低於50萬元（見本院交易明細卷第603至616頁）。上訴人當無從特定其於97年12月4日所匯入之50萬元並請求被上訴人返還之。　　⒉退步言，系爭借用帳戶契約終止時，系爭存款帳戶內固有餘額（107年4月26日餘額15萬9816元、107年5月15日餘額 1萬9768元，見本院交易明細卷第616頁）、系爭證券帳戶內固有股票若干。惟本院審酌系爭存款帳戶、系爭證券帳戶交易頻繁、往來金額非低，且兩造成立系爭借用帳戶契約又係基於姻親情誼之故，是被上訴人辯稱兩造於上訴人與呂杏秋於107年5月18日離婚前夕，已結算彼此間之金錢往來，上訴人就上開存款餘額、股票未為任何保留或要求乙節，尚合情理；加之上訴人自始均未主張上開存款餘額、股票，為其於契約存續期間未及取用之金錢、物品，或未及移轉之權利，復未提出任何有利於己之事證，綜上各情以觀，堪認被上訴人所辯應屬為真。是縱系爭借用帳戶契約終止時，系爭存款帳戶內尚有餘額、系爭證券帳戶內尚有股票若干，本件仍無民法第541條之適用而得請求被上訴人返還。　㈤關於上訴人得否類推適用民法第544條之規定，請求被上訴人賠償50萬元乙節：　　　⒈上訴人另主張被上訴人擅自領用系爭存款帳戶內之款項，故請求被上訴人賠償50萬元乙節，業經被上訴人以前揭情詞置辯，揆諸首揭說明，應由上訴人就此權利主張事實負舉證之責。　　⒉經查，上訴人就其主張無非係以系爭存款帳戶、系爭證券帳戶之存摺、印章，自始由被上訴人所保管，且股票交易亦由呂杏秋所操作等情，為其論據。惟上訴人於本院113 年7月18日準備程序原陳稱：被上訴人一開始把印章、存摺、委託授權暨受任承諾書給我，我一開始是用電話下單，後來也有申請網路下單，都是由我操作；我在97年12月 4日匯入50萬元後，進行很多筆股票交易；我的股票交易有買有賣，有好幾百筆，一定有賺錢等語明確（見本院卷第189頁），事後卻翻異前詞主張系爭存款帳戶、系爭證券帳戶之存摺、印章自始由被上訴人所保管，且股票交易亦由呂杏秋所操作云云，前後不一，已非無疑。　　⒊上訴人雖又指稱系爭存款帳戶有多筆由被上訴人提領現金、匯款之交易紀錄（即104年9月1日、9月22日、11月25日、12月1日、107年1月3日之交易，見本院卷第217頁），並聲請調查系爭存款帳戶領出轉匯對象帳戶「0000000000 00」之開戶資料（待證事實：如該帳戶係被上訴人、柯志憲或被上訴人所經營之「元富品工程企業社」之金融機構帳戶，則可證明系爭存款帳戶確由被上訴人所掌控，見本院卷第221至223、227、348頁）。然觀系爭存款帳戶交易明細，上訴人所指104年9月1日、9月22日、11月25日、12 月1日、107年1月3日之提領現金、匯款交易，並無任何註記（見本院交易明細卷第613、615頁），至多僅能判斷上開提領現金、匯款交易乃係臨櫃辦理，尚無法遽認該等交易即由被上訴人持系爭存款帳戶之存摺、印章自行辦理，更無法探究提領現金、匯款之原因為何。至上訴人所指系爭存款帳戶有數筆領出轉匯對象為被上訴人、柯志憲或元富品工程企業社之交易（即96年9月21日、10月1日、10月 12日、10月19日領出款項轉匯至帳號「000000000000」號帳戶之交易，見本院卷第217頁），縱令屬實，因金錢授受原因多端，不一而足，亦難以系爭存款帳戶有領出轉匯款項至被上訴人、柯志憲或元富品工程企業社之客觀事實，遽認系爭存款帳戶即由被上訴人所掌控。　　⒋此外，上訴人復未提出其他具體事證以實其說，則其主張系爭借用帳戶契約存續期間，系爭存款帳戶、系爭證券帳戶之存摺、印章自始由被上訴人所保管，且股票交易亦由呂杏秋所操作等事實，難認為真。上訴人再以上情進而主張其匯入系爭存款帳戶內之款項遭被上訴人及呂杏秋擅自領用云云，即非可採。從而，上訴人依系爭借用帳戶契約之委任關係，請求被上訴人賠償50萬元，亦無所據。　㈥綜上所述，上訴人未能證明系爭借用帳戶契約終止時，系爭存款帳戶內尚有未及取用之款項，或被上訴人有逾越權限擅自領用系爭存款帳戶內款項之情事，即難認其主張可採。從而，上訴人依系爭借用帳戶契約之委任關係（類推適用民法第541條、第544條等規定），一部請求被上訴人給付50萬元，為無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論列。上訴人雖聲請調查系爭存款帳戶領出轉匯對象帳戶「000000000000」之開戶資料（見本院卷第348頁），然此部分證據調查之結果縱如上訴人所述，仍無法使本院就上訴人主張事實存在達到確信之程度，前已敘及，自無調查之必要，附此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　黃若美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張智超　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊雅萍以上正本係照原本作成。　　　　　　　　本判決不得上訴。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李淑卿

2025-03-17

PCDV-113-簡上-245-20250317-1

上

臺灣高等法院高雄分院

返還借名財產

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上字第84號上訴人蔡蓮雪法定代理人林廷隆訴訟代理人陳依伶律師鄭曉東律師魏緒孟律師被上訴人林志隆訴訟代理人湯瑞科律師上列當事人間請求返還借名財產事件，上訴人對於中華民國113 年1月24日臺灣屏東地方法院111年度訴字第742號第一審判決提起上訴，本院於114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第3款分別定有明文。查本件上訴人原上訴聲明請求被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）260萬元本息（本院卷第9頁），嗣後上訴人減縮請求被上訴人應給付2,535,608元本息（本院卷第85頁），核屬減縮其應受判決事項之聲明，合於前述規定，應予准許。貳、實體部分一、上訴人主張：被上訴人名下之中華郵政股份有限公司屏東民生路分局之活期存款0000000號帳戶（原為復興郵局0000000 號帳戶，下稱中華郵政及系爭帳戶）自開立後就提供予上訴人及上訴人配偶林振和（已歿）使用，及保管系爭帳戶之存摺、印鑑章，系爭帳戶雖以被上訴人名義開立，但實際係由上訴人及林振和使用，上訴人有將新臺幣（下同）260萬元存放在系爭帳戶內，被上訴人明知存摺及印鑑章在上訴人處，仍於民國109年3月2日申請補發新存摺並更換印鑑，以致上訴人無法提領系爭帳戶款項，上訴人爰依起訴狀繕本送達為終止借用系爭帳戶契約之意思表示，並依民法第179條、類推適用民法第541條規定提起本件訴訟，聲明求為判命：㈠被上訴人應給付上訴人260萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被上訴人則以：被上訴人因在美國工作之故而將系爭帳戶之存摺、印鑑交由林振和保管，並非交由上訴人代管，然被上訴人與林振和或上訴人間就系爭帳戶並無帳戶借用關係，10 6年7月7日轉入系爭帳戶60萬元乃被上訴人為受益人之保險金，另108年8月21日轉入系爭帳戶之200萬元為林振和贈與被上訴人，上訴人未能舉證兩造間有帳戶借用契約存在等語為辯。三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，主張被上訴人應將其於109年3月2日辦理系爭帳戶印鑑變更時之帳戶餘額2,535,608元（見本院卷第215頁）返還予上訴人，上訴聲明：㈠原判關於駁回上訴人後開第二項部分廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人2,535,608元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行（上訴人就其餘敗訴部分，未據聲明不服，已告確定）。被上訴人則答辯聲明：如主文所示。四、兩造不爭執事項：　㈠上訴人於110年9月11日經原審宣告為受監護宣告人，上訴人長子林廷隆為上訴人之監護人，被上訴人則為上訴人之次子，有原法院110年度監宣字第171號裁定在卷可參（見原審卷第21至27頁）。　㈡系爭帳戶於77年2月4日開立，分別於94年12月27日，109年3 月2日曾申請變更印鑑章，109年3月2日由被上訴人臨櫃辦理變更印鑑、掛失舊存摺並請領新存摺及申辦新提款卡，有立帳申請書、申請變更帳戶事項申請書在卷可參（見原審卷第 45頁至第47頁）。　㈢102年10月7日因被上訴人名義之93萬元定期存款到期而匯入系爭帳戶，另於102年10月10日另筆被上訴人名義之121萬元定期存款到期再匯入系爭帳戶，103年10月16日由上訴人（代理人林廷隆）匯款80萬元至系爭帳戶，林振和於106年3月 27日自系爭帳戶轉帳2,628,000元至林振和屏東民生路郵局帳戶；106年7月7日因以被上訴人為受益人之中華郵政人壽保險期滿而由中華郵政匯款60萬元至系爭帳戶，108年8月21 日林振和則自其屏東民生路郵局帳戶轉存200萬元至系爭帳戶，有系爭帳戶歷史交易清單、系爭帳戶存摺內頁、臺灣銀行中屏分行匯款申請書、林振和屏東民生路郵局存摺內頁、中華郵政保單基本資料及保險金轉帳給付單、人壽保險要保書、定期存款單在卷可參（見原審卷第30頁、第87頁、第10 3頁、第149頁至第155頁、第169頁、第175頁至第177頁）。五、本件爭點：上訴人依照民法不當得利及類推適用委任關係求為判命被上訴人給付2,535,608元本息，有無理由？六、經查：　㈠按當事人約定，一方以他方名義存款於金融機關，名義人僅單純出借名義，對存款無管理、處分之權，存單、印章、存摺均由借用人持有，借用人並得自由提、存款之消極信託契約，借用人之提款行為，乃權利之行使，無侵害名義人權利可言（最高法院88年度台上字第1725號裁判要旨參照），是借用金融機構帳戶於借用人與出借人間亦得成立借名契約。又當事人主張借名登記契約者，應就該借名登記之事實負舉證責任，原告主張系爭帳戶自開立後就帳戶內存款有管理處分權限，兩造就系爭帳戶成立帳戶借用契約，依上開說明，應由上訴人就系爭帳戶有借名契約存在之事實，負舉證之責。　㈡查102年10月7日因被上訴人名義之93萬元定期存款到期而匯入系爭帳戶，另於102年10月10日另筆被上訴人名義之121萬元定期存款到期再匯入系爭帳戶，103年10月16日由上訴人（代理人林廷隆）匯款80萬元至系爭帳戶，林振和於106年3 月27日自系爭帳戶轉帳2,628,000元至林振和屏東民生路郵局帳戶；106年7月7日因以被上訴人為受益人之中華郵政人壽保險期滿而由中華郵政匯款60萬元至系爭帳戶，108年8月 21日林振和則自其屏東民生路郵局帳戶轉存200萬元至系爭帳戶等節，為兩造所不爭。上訴人雖主張系爭帳戶在被上訴人本人更換印鑑前是由上訴人與林振和在使用，從上訴人日記及匯款紀錄，可知其曾以系爭帳戶參與互助會，並在105 年12月5日分別由訴外人林秋蘭匯入533,856元及56,925元，更於100年及103年間以被上訴人名義投保，且被上訴人於78 年間赴美求學工作，鮮少回台，系爭帳戶中自無可能有任何存款或由被上訴人管理使用，林廷隆復曾在91年2月至9月分別存入60萬元、125萬元、90萬元，上訴人及林振和亦未在9 1年2月4日、8月26日、9月23、24日兌換美金匯給被上訴人，足認系爭帳戶為上訴人或林振和使用，惟被上訴人並不爭執系爭帳戶從開戶之後到被上訴人更換印鑑之前，其本人沒有實際使用過（見本院卷第88頁），然此與兩造間就系爭帳戶究否有借名契約存在，仍有不同，上訴人執此主張就系爭帳戶有借名契約存在，已難認有憑。　㈢上訴人雖主張被上訴人曾於107年4月12日寫信給上訴人及林振和，感謝林振和幫被上訴人提防上訴人訴訟代理人盜領上訴人放在其名下的260萬元，足認兩造就系爭帳戶有借名契約存在（見原審卷第31頁），惟此亦為被上訴人否認。且上述款項係何人存入，與兩造間就系爭帳戶是否有借名契約存在，本係屬二事，被上訴人亦抗辯其於變更印鑑前最後二筆大額存入，其中106年7月7日轉入系爭帳戶60萬元乃被上訴人為受益人之保險金，有林振和屏東民生路郵局存摺內頁、中華郵政保單基本資料及保險金轉帳給付單在卷可稽（見原審卷第152頁至第155頁），另108年8月21日轉入系爭帳戶之 200萬元為林振和贈與被上訴人。再參以被上訴人於在書信中，除感謝林振和幫被上訴人提防遭人「盜領」，亦表示林振和同意把260萬元電匯至被上訴人在美國銀行之戶頭下等語，可見被上訴人於書信中係以260萬元所有權人自居，而非承認兩造就系爭帳戶有借名契約存在，方有「盜領」之描述。另保險期滿由中華郵政給付給付保險金予指定受益人即被上訴人本即為被上訴人所有，亦非能認為係屬上訴人所有，108年8月21日轉入系爭帳戶之200萬元，則為林振和則自其屏東民生路郵局帳戶轉入，該筆款項亦非源自上訴人帳戶，則上訴人主張兩造就系爭帳戶有借名契約，並請求被上訴人將前述最後二筆大額存入合計260萬元，於被上訴人109年 3月2日變更印鑑日之餘額2,535,608元，返還予上訴人，自難認有據。　㈣上訴人雖再主張林振和曾於106年3月27日未經上訴人同意自上訴人所有台灣銀行、合作金庫銀行及系爭帳戶提領2,628, 000元，又於108年8月21日匯回200萬元至系爭帳戶，可見系爭帳戶餘款為上訴人所有云云。惟上訴人、林振和與被上訴人係親子關係，系爭帳戶長期由父母親使用，與借名契約若存在於無至親關係之借名與出名者，通常即由借名者保有使用、收益及處分權，出名者僅單純出借名義帳戶之情形不同。台灣社會父母為家族長輩及經濟掌控者，於生前預作財產分配，子孫輩提供其帳戶於父母健在時，由父母日常使用、管理、收益各該子孫輩名下帳戶內之存款，乃實務上所慣見，自難僅因系爭帳戶於被上訴人變更印鑑前，非被上訴人管理使用，或資金來源係源自林振和或上訴人，即能遽認被上訴人與尚健在之母親即上訴人就系爭帳戶有借名契約關係存在。至上訴人雖另提出104年12月21日日記，其上記載「我最近很煩，他（指被上訴人）常常要我寄錢...他說要買第二棟房子，兩個月前才寄三萬美金，又要借了等語」（見原審卷第447頁），惟此上訴人單方之日記至多僅能說明被上訴人曾向上訴人及林振和要求金錢資助，並無從用之佐證兩造就系爭帳戶有借名登記關係存在，上訴人執之主張兩造就系爭帳戶有借名契約，亦屬無據。　㈤此外，上訴人對兩造間就系爭帳戶確實存有借名契約乙節，復未能舉其他證據以實其說，揆諸前揭說明，自無從認上訴人主張為可採。上訴人以系爭帳戶借名契約業已終止為由，依民法第179條、類推適用民法第541條規定，請求被上訴人將系爭帳戶於被上訴人109年3月2日變更印鑑日之餘額2,535 ,608元，返還予上訴人，即屬無據。七、綜上所述，上訴人聲明求為判命被上訴人應給付上訴人2,53 5,608元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，核無不當。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第一庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　蘇姿月　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉定安　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉傑民以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王秋淑附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。

2025-02-26

KSHV-113-上-84-20250226-1

重家上

臺灣高等法院高雄分院

確認金錢返還請求權存在

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度重家上字第2號上訴人王超民訴訟代理人許芳瑞律師被上訴人王哲祥王凱世王茗錞共同訴訟代理人鄭曉東律師魏緒孟律師上列當事人間請求確認金錢返還請求權存在事件，上訴人對於中華民國112年11月30日臺灣高雄少年及家事法院112年度重家繼訴字第4號第一審判決提起上訴，本院於114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：訴外人即被繼承人王振明於民國105年7月24 日死亡，訴外人王陳葱（於108年5月13日死亡）為其配偶，兩造均為其等之子女，而為王振明之繼承人。王振明生前出於理財目的，借用上訴人名義為要保人及被保險人，向南山人壽保險股份有限公司（下稱南山人壽公司）投保如原判決附表一所示「南山人壽靈活沛2利率變動型養老保險」（以下合稱系爭保險契約），王振明與上訴人成立借名投保契約（下稱系爭借名契約），並由王振明支付系爭保險契約之歷年保費合計新台幣（下同）8,509,500元（下稱系爭保費），系爭保險契約嗣於110年8月29日、同年9月1日期滿，上訴人因而領得滿期保險金共870萬元。惟系爭借名契約因涉及道德危險及保險人風險評估問題而無效，但上訴人與南山人壽公司之系爭保險契約仍有效，上訴人因王振明給付系爭保費，無法律上原因受有免缴保險費之利益，屬不當得利，王振明對上訴人有8,509,000元之不當得利債權存在，該債權於王振明死亡後由兩造繼承而為公同共有。倘認系爭借名契約有效，王振明之繼承人依系爭借名契約類推民法第541條第1項規定及繼承之法律關係，得請求上訴人交付領得之滿期保險金，王振明之繼承人對上訴人至少有8,509,000元債權存在。惟因上訴人否認上開債權，有訴請確認上開債權存在之必要等語。為此，提起本件訴訟，並聲明：確認王振明對上訴人有8,509,000元之債權存在，為兩造公同共有。二、上訴人則以：王振明與上訴人間不存在系爭借名契約，且系爭保費係自上訴人名下之華南商業銀行高雄博愛分行（下稱華南銀行博愛分行）帳號000000000000號帳戶（下稱系爭00 00號帳戶）轉帳支付，即係由上訴人付款；縱認系爭保費係由王振明支付，亦係王振明贈與上訴人者，被上訴人未證明王振明給付系爭保費為無法律上之原因，自不構成不當得利；倘若王振明與上訴人間存在系爭借名契約，系爭保費係由王振明直接給付給南山人壽公司，非王振明交付上訴人，王振明與上訴人間無給付關係存在，王振明不得基於不當得利法律關係請求上訴人返還，被上訴人之主張無理由等語置辯。三、原審判決被上訴人全部勝訴，上訴人不服提起上訴，於本院聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項：　㈠王振明、王陳葱為兩造之父母，王振明於105年7月24日死亡，王陳葱於108年5月13日死亡。　㈡以上訴人名義向南山人壽公司投保系爭保險契約，系爭保險契約之保險費係自上訴人名下之系爭0000號帳戶，分別於10 3年8月29日、103年9月1日轉帳2,932,200元、3,577,284元、2,000,016元，合計8,509,500元所支付。　㈢系爭保險契約投保後，係由王振明及其配偶王陳蔥保管保單正本。　㈣系爭保險契約各期撥付的保金利息均匯入系爭0000號帳戶，而由王振明運用。　㈤上訴人分別於110年8月29日及同年9月1日因系爭保險契約期滿，領取保險給付300萬元、366萬元及204萬元。　㈥系爭保險契約均指定滿期保險金受益人為上訴人，並指定將滿期保險金匯入系爭0000號帳戶。五、本件爭點：　㈠王振明與上訴人就系爭0000號帳戶是否成立帳戶借用契約？系爭0000號帳戶內之存款是否屬王振明所有？　㈡王振明與上訴人是否成立系爭借名契約？若是，系爭借名契約是否無效？　㈢倘若系爭借名契約無效，上訴人是否因王振明以系爭0000號帳戶存款替其繳納系爭保費而受有不當得利？　㈣倘若系爭借名契約有效，王振明是否對上訴人存在類推適用民法第541條第1項之債權？六、得心證之理由：　㈠王振明與上訴人就系爭0000號帳戶是否成立帳戶借用契約？系爭0000號帳戶內之存款是否屬王振明所有？　1.按所謂爭點效，係指法院於確定判決理由中，就訴訟標的以外當事人所主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果已為判斷時，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟資料足以推翻原判斷、或原確定判決之判斷顯失公平之情形外，於同一當事人就與該重要爭點有關所提起之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相反之判斷，其乃源於訴訟上之誠信原則及當事人公平之訴訟法理而來。是爭點效之適用，必須在前訴訟程序已列為重要爭點，經兩造為充分之攻防、舉證及適當完全之辯論，並經法院就該爭點為實質上判斷，且前後兩訴之標的利益大致相同者，始足當之（最高法院113 年度台上字第2316號判決要旨參照）。　2.本件被上訴人前對上訴人起訴主張王振明生前借用上訴人名義開立系爭0000號帳戶，系爭0000號帳戶內資金均為王振明所有，王振明自系爭0000號帳戶提領100萬元、100萬元、20 0萬元後，借用上訴人名義轉為定期存款（共計400萬元，以下合稱系爭存款），其等間成立借名關係，上開借名關係已因王振明死亡而消滅，類推適用民法第550條規定，系爭存款應屬王振明之遺產而為兩造公同共有，聲明求為判決確認王振明對上訴人有400萬元之債權存在，為兩造公同共有，經原法院108年度家繼訴字第70號判決被上訴人全部勝訴，上訴人不服提起上訴，嗣經本院以109年度家上字第78號判決駁回上訴，上訴人再提上訴，經最高法院110年度台上字第1769號裁定駁回上訴確定（下稱系爭前案判決），其判決理由為：被繼承人王振明生前借用上訴人名義開立系爭0000 號帳戶，系爭0000號帳戶開戶第一筆存入款項23萬元係自王振明之帳戶轉入，此後王振明即將之作為其擔任負責人之自立車刀股份有限公司（下稱自立車刀公司）營運及自己資金調度使用，系爭0000號帳戶之資金，與王振明0000號帳戶及自立車刀公司0000號帳戶之資金混合使用，由王振明使用處分，實質上非上訴人所有；王振明嗣於100年4月29日、同年 2月23日及103年7月31日指示王陳葱自系爭0000號帳戶分別提領100萬元、100萬元、200萬元後，借用上訴人名義將上開款項轉為系爭存款，王振明於105年7月24日死亡後該借名契約終止，該400萬元債權應為王振明之遺產而為兩造公同共有，被上訴人請求確認王振明對該400萬元債權存在，並為兩造繼承而公同共有，為有理由，應予准許等語。　3.基此，本案與系爭前案當事人同一，系爭前案業將「王振明與上訴人是否成立帳戶借用契約？系爭000號帳戶內之存款是否屬王振明所有？」之爭點，列為足以影響判決結果之主要爭點，並經兩造各為充分之舉證與辯論，由法院審理判斷認定系爭0000號帳戶係王振明借用上訴人名義開立，系爭00 00號帳戶內資金均由王振明支配使用等情，是本件兩造就上開重要爭點，自應受系爭前案確定判決之拘束。此外，上訴人並無說明及舉證證明系爭前案確定判決有何顯然違背法令、或提出新訴訟資料足以推翻原判斷、原判斷顯失公平或前訴訟與本訴訟所得受之利益差異甚大等情形，兩造對該重要爭點之法律關係，於本件皆不得再作相反之主張，本院亦不得再作相反之判斷，故被上訴人主張王振明與上訴人就系爭 0000號帳戶成立帳戶借用契約，並由王振明支配使用系爭00 00號帳戶內資金，應屬有據，是以，被上訴人主張系爭保費係由王振明支付，即屬有理。　4.上訴人固辯稱系爭0000號帳戶既係以上訴人名義開立，縱使王振明與上訴人就該帳戶成立帳戶借用契約，在帳戶借用契約未終止前，系爭0000號帳戶內之存款仍屬上訴人所有，系爭保費應係上訴人所支付云云。惟按帳戶借用契約，係指當事人間約定，由金融機構帳戶之開戶人（名義人）概括授權他方（借用人），得以開戶人名義存提帳戶內款項。借用人存入帳戶之金錢，外部關係上，係由名義人對金融機構有金錢寄託債權，於借用人（或其受任人）取用帳戶內金錢前，該金錢仍為金融機構所有，難謂借用人（或其受任人）已占有該金錢而受有利益（最高法院112年度台上字第2718號判決要旨參照）。上訴人與王振明就系爭0000號帳戶既成立帳戶借用契約，該帳戶內之資金即係由王振明存入及支配使用，上訴人僅於外部關係上就帳戶內資金對金融機構有金錢寄託債權，上訴人自始未取得帳戶內資金之所有權，而就借用帳戶契約之內部關係而言，系爭0000號帳戶內資金均由王振明支配使用，且支付系爭保費之資金乃由王振明存入系爭00 00號帳戶後再轉出支付，系爭保費自係王振明所支付，上訴人此部分所辯，尚不足採。　㈡王振明與上訴人是否成立系爭借名契約？　1.按借名契約係一方將自己之財產以他方名義為之，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名者而言，且於終止借名時，出名人即應返還標的物於借名人。被上訴人主張王振明與上訴人就系爭保險契約成立借名契約，為上訴人所否認，應由被上訴人就此主張負舉證責任。　2.經查：　⑴系爭保險契約係以上訴人為要保人兼被保險人，於原判決附表一所示日期向南山人壽公司投保，並均指定滿期保險金受益人為上訴人，另指定將滿期保險金匯入系爭0000號帳戶，且系爭保費均自上訴人名下之系爭0000號帳戶轉帳支付等情，為兩造所不爭執，並有系爭保險契約附卷可稽（見原審卷第93-128頁）。另系爭0000號帳戶乃王振明借用上訴人名義所開設，帳戶內存款均由王振明支配使用，非上訴人所有，系爭保費係由王振明所支付一情，業經本院認定如前。而觀諸系爭保險契約要保書填載之申請日期均為103年8月29日，且經辦業務員皆為甲○○（見原審卷第98、110、122頁），堪信系爭保險契約應係同時向南山人壽公司投保。依證人甲○○ 於另案即臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭地院）106年度訴字第248號返還金錢事件證述：附表一編號3保險契約是我建議王陳蔥購買，王陳蔥當時說公司的資金暫時用不到，我請她參考，她看完後覺得可以，就以華南銀行博愛分行之存款轉作保險，保單的要保書是我拿到她們家去填寫，我跟王振明有接觸都是談保險，關於保險的事情上訴人沒有參與，是由王陳蔥夫妻決定是否購買保險等語（見原審卷第130-134頁），佐以上訴人在該案亦主張：買保險是父母親出面，但在父母親出面之前，都有跟上訴人講，上訴人有同意等語（見橋頭地院106年度訴字第248號卷第133頁），堪認王振明夫婦係因有閒置資金，在甲○○建議下決定投保系爭保險契約，並事前取得上訴人之同意以上訴人名義投保。　⑵參以系爭保險契約投保後，係由王振明及其配偶王陳蔥保管保單正本，且系爭保險契約各期撥付之保金利息均匯入系爭 0000號帳戶由王振明運用，並指定系爭保險契約之滿期保險金亦存入系爭0000號帳戶等情，為兩造所不爭執，足徵系爭保險契約除由王振明夫婦決定投保外，系爭保險契約所生收益實際亦由王振明支配使用，王振明對系爭保險契約具有收益及處分之權。再者，王振明為00年0月0日生，於系爭保險契約投保時已年滿82歲，依南山人壽公司所定系爭保險契約投保規則，年滿81歲以上之被保險人一律須加作普通體檢及派員訪視保戶，再由該公司依被保險人之職業、財務、體況告知及體檢訪視資料決定是否同意承保，且若同意承保，以王振明為被保險人投保系爭保險契約，應繳保費均高於系爭保費一情，則有南山人壽公司113年6月27日南壽核字第1130 026701號函可憑（見本院卷第151-161頁），可知因王振明當時年歲已高，若以自己為被保險人投保系爭保險契約，投險條件均較嚴格，是以，被上訴人主張王振明考量投保條件，為理財目的而以上訴人名義投保系爭保險契約，應屬可信。　⑶則由系爭保險契約乃王振明夫婦基於理財目的出面洽談並決定投保，且以上訴人作為被保險人投保可取得較優惠之投保條件，而系爭保費全數由王振明支付，系爭保險契約之收益亦均在王振明之使用支配中，王振明始終保有系爭保險契約之使用、處分權限等情以觀，被上訴人主張王振明與上訴人成立系爭借名契約，應屬有據。　⑷上訴人雖抗辯系爭保險契約乃王振明對其所為贈與云云，並以系爭保險契約之滿期保險金受益人指定為上訴人一情為其論據。然系爭保險契約之滿期保險金受益人雖指定為上訴人，但滿期保險金匯入帳戶卻指定由王振明管理使用之系爭00 00號帳戶，已如前述，顯示王振明仍欲自行使用支配滿期保險金，與贈與契約應由上訴人實質掌握收益之情不合，尚難僅憑王振明指定上訴人為系爭保險契約之滿期保險金受益人，即可為對上訴人有利之認定，且上訴人就贈與契約存在之事實，未提出其他證據以實其說，其此部分之抗辯，尚難採信。從而，兩造就系爭保險契約成立系爭借名契約，應堪認定。　㈢系爭借名契約是否無效？　　1.按法律行為，有背於公共秩序或善良風俗者，無效，民法第 72條定有明文。所謂背於公共秩序，乃指法律行為本身違反國家社會一般利益及存在於憲法暨法律本身之價值體系者而言。法律行為是否違反公共秩序，應就法律行為之內容、附隨情況，以及當事人之動機、目的及其他相關因素綜合判斷之。又保險法第3條、第16條規定，本法所稱要保人，指對保險標的具有保險利益，向保險人申請訂立保險契約，並負有交付保險費義務之人；要保人對於本人或其家屬、生活費或教育費所仰給之人、債務人、為本人管理財產或利益之人之生命或身體，有保險利益。保險利益之功能在適當限制損失填補數額，避免不當得利、當事人賭博行為及道德危險。同法第17條並明定要保人或被保險人，對於保險標的物無保險利益者，保險契約失其效力。另人壽保險之要保人，因採平準保費制預（溢）繳保費等累積而形成保單現金價值，保險法謂為保單價值準備金，要保人得依保險法規定請求返還或予以運用，諸如同法第116條規定之返還保價金請求權、第119條第1項解約金請求權、第120條第1項保單借款權等；依同法第111條第1項規定，受益人經指定後，要保人對其保險利益，除聲明放棄處分權者外，仍得以契約或遺囑處分之，可知保單價值為要保人所有之財產權，其對保險利益亦有處分權。而保險為社會重要金融制度，保險契約為最大善意契約，並具有射倖性，其建立在要保人及被保險人等最大之善意及誠實上，保險人無論於保險契約訂立時或訂定後，對於要保時保險標的之狀況、資訊及足以影響評估危險之事項，須透過要保人、被保險人等詳實告知，使之評估風險而決定是否承保與保險費率之多寡，以符誠實信用及對價平衡原則。此從要保人非僅負有交付保險費之義務，並負據實說明義務，倘其有隱匿或遺漏不為說明，或為不實之說明，足以變更或減少保險人對於危險之估計者，保險人得依保險法第 64條規定解除保險契約即明。是要保人為何人，攸關其對保險標的是否有保險利益、有無據實說明、道德風險之高低、保險人對於保險契約之重要內容評估有無錯誤，影響保險制度正常運作至鉅。如以人身保險契約作為借名契約之標的，將致保險人僅得以出名人而非以借名人為要保人，就出名人所負之說明義務，為保險費估計及就風險之承擔獲取資訊，與保險制度分攤危險及其為最大善意契約之性質實屬有違，對保險法本身之價值體系、正常運作與保險法制之維繫產生破壞，有害及國家社會之一般利益，顯與公共秩序相悖，依民法第72條規定，該借名契約自屬無效（最高法院113年度台上字第1474號、113年度台上字第1704號判決要旨可參）。　2.而查，系爭保險契約具人身保險性質，非單純之財產保險，此由系爭保險契約條款載明主要給付項目包含為身故保險金、喪葬費保險金、殘廢保險金、所繳保險費加計利息的退還即明（見原審卷第103、115、127頁），王振明借用上訴人名義為被保險人投保系爭保險契約，已影響保險人對保險風險及保險利益之評估，破壞保險法之價值體系及保險法制之正常運作，損害國家社會之一般利益，與公共秩序相悖，是以，系爭借名契約應屬無效。　　　㈣上訴人是否因王振明以系爭0000號帳戶存款替其繳納系爭保費而受有不當得利？　1.按無法律上原因而受有利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。次按不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人有目的及有意識之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定所成立之不當得利（最高法院99年度台再字第50 號判決、111年度台上字第2619號判決參照）。因給付關係所成立之不當得利，一方受有財產上之利益，是否致他方受損害，取決於當事人間是否存有給付關係。於指示給付之情形，其給付關係分別存在於指示人與被指示人(補償關係)，及指示人與領取人(對價關係)之間，被指示人與領取人間僅發生履行關係，並無給付關係存在。倘指示人與領取人間對價關係不存在，因領取人之受利益致生損害者，應為指示人而非被指示人。若被指示人依指示將財產給付領取人後，倘其補償關係所由生之契約關係不存在（如不成立、無效、被撤銷或解除），被指示人只能向指示人行使不當得利返還請求權，而不得向領取人請求（最高法院111年度台上字第215 2號、112年度台上字第540號判決意旨參照）。　2.王振明與上訴人成立系爭借名契約，以上訴人名義為要保人兼被保險人向南山人壽公司投保系爭保險契約，並由王振明給付系爭保費予南山人壽公司一情，業經本院認定如前，亦即王振明係基於系爭借名契約而有意識之給付系爭保費予南山人壽公司，參諸前揭說明，王振明給付系爭保費之行為應屬給付型不當得利。而南山人壽公司係基於系爭保險契約受領系爭保費之給付，屬利益領取人，故南山人壽公司與上訴人間之系爭保險契約應屬給付關係中之對價關係，王振明則基於與上訴人間之系爭借名契約給付系爭保費，系爭借名契約即屬給付關係中之補償關係，王振明屬給付關係中之受指示人，上訴人則為指示人，但系爭借名契約因違反公序良俗而無效，亦如前述，王振明基於系爭借名契約所為給付即屬無法律上原因而為給付，上訴人因王振明之給付受免缴保險費之利益，依前揭說明，王振明即對上訴人存在系爭保費之不當得利債權，故被上訴人請求確認王振明對上訴人有8,50 9,000元之債權存在，為兩造公同共有，即有理由。七、綜上所述，被上訴人請求確認王振明對上訴人有8,509,000 元之債權存在，為兩造公同共有，為有理由，應予准許。從而，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴人仍執陳詞，指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃悅璇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王紀芸附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-02-12

KSHV-113-重家上-2-20250212-1

訴

臺灣臺南地方法院

給付金錢

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1865號原告黃烱煇訴訟代理人陳樹村律師陳嘉伶律師被告黃煜樹上列當事人間請求給付金錢事件，本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳佰零陸萬參仟陸佰捌拾參元，及自民國一一三年十一月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣陸拾捌萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣貳佰零陸萬參仟陸佰捌拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴時聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）2,040,833元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行（見補字卷第13頁）。嗣於本院審理時變更其聲明第 1項為：被告應給付原告2,063,683元（見本院卷第123頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸前揭法律規定，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：兩造、訴外人黃樺櫻均為訴外人黃榮林之子女，黃榮林生前與兩造、黃樺櫻約定，由被告申設兆豐國際商業銀行府城分行帳戶（帳號00000000000號，下稱系爭帳戶）作為兩造、黃樺櫻共同帳戶使用，兩造、黃樺櫻對系爭帳戶內之款項，各有應有部分1/3；兩造間就系爭帳戶存在帳戶借用之法律關係，原告以民事起訴狀繕本送達被告為終止兩造間帳戶借用關係之意思表示，而系爭帳戶內尚有存款6,19 1,050元，爰依民法第179條、類推適用同法第541條第1項規定，擇一請求被告返還上開存款金額1/3即2,063,683元等語，並聲明：如主文第1項所示；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：系爭帳戶內之金額，將用於辦理黃榮林囑託遷移祖墳等事宜，原告提起本件訴訟，顯然要規避上開義務，被告不同意原告終止帳戶借用關係等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷第123頁至第124頁）：　㈠被繼承人黃榮林於民國99年11月17日死亡，其繼承人為兩造、黃樺櫻。　㈡黃榮林生前與兩造、黃樺櫻約定，由被告申設系爭帳戶作為兩造、黃樺櫻共同帳戶使用。　㈢兩造、黃樺櫻共有系爭帳戶內之款項，應有部分各1/3 ，且須由兩造、黃樺櫻共同蓋印，始得動支系爭帳戶內之款項。　㈣原告與被告就系爭帳戶存在帳戶借用之法律關係。四、本院得心證之理由：　㈠按當事人間約定，由金融機構帳戶之開戶人（名義人）概括授權他方（借用人），得於一定期間內，反覆以開戶人之名義存入、取用帳戶內之款項者，為「帳戶借用契約」。因其成立側重名義人與借用人間之信賴關係，名義人須提供存摺、印鑑章、提款卡予借用人並為一定之協力，性質上與委任契約類似，是就當事人間所未約定之事項，自得類推適用民法委任之相關規定。民法第541條第1項規定：「受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應交付於委任人」。借用人存入借用帳戶之金錢，於對外關係上，名義人因之取得對金融機構之金錢寄託債權，苟借用人未及於契約存續期間取用者，自得類推適用民法第541條第1項規定，請求名義人交付借用人所存入之金錢（最高法院110年度台上字第243號判決意旨參照）。次按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，民法第549條第1項定有明文。　㈡依前述不爭執事項所示，兩造就系爭帳戶有借用關係存在，原告對系爭帳戶內存款金額有應有部分1/3，原告既以起訴狀繕本送達被告為終止兩造間帳戶借用關係之意思表示，該起訴狀繕本於113年10月31日送達被告（見本院卷第37頁），堪認兩造已於斯時終止系爭帳戶借用關係，而兆豐國際商業銀行函覆稱系爭帳戶內尚有存款6,191,050元（見本院卷第23頁至第25頁），是原告類推適用民法第541條第1項規定，請求被告給付系爭帳戶內存款金額1/3即2,063,683元【計算式：6,191,050元÷3＝2,063,683元，元以下四捨五入】，洵屬有據。　㈢末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，　　經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債　　權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；法定週年利率為5% ，民法第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告對被告之債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起民事訴訟，其起訴狀繕本於113年10月31日送達被告，被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告併請求被告給付自113年1 1月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。五、綜上所述，原告請求判決如其聲明所示，為有理由，應予准許。六、兩造各自陳明願供擔保請為宣告假執行或免為假執行，經核均與法律規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為與本件判決結果不生影響，爰不予逐一論列，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　　官　王鍾湄以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃怡惠

2025-02-11

TNDV-113-訴-1865-20250211-1

訴

臺灣臺北地方法院

確認帳戶借用契約關係存在等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第4568號原告紀麗璇訴訟代理人周德壎律師陳鵬宇律師被告紀榮源一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；因財產權而起訴，其訴訟標的之金額或價額在新臺幣十萬元以下部分，徵收裁判費一千元；逾十萬元至一百萬元部分，每萬元徵收一百元；逾一百萬元至一千萬元部分，每萬元徵收九十元；逾一千萬元至一億元部分，每萬元徵收八十元；逾一億元至十億元部分，每萬元徵收七十元；逾十億元部分，每萬元徵收六十元；其畸零之數不滿萬元者，以萬元計算；原告之訴，有下列各款情形之一者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：㈥起訴不合程式或不備其他要件，民事訴訟法第七十七條第一、二項、第七十七條之二第一項前段、第七十七條之十三、第二百四十九條第一項第六款定有明文。二、原告原起訴請求確認被告設在凱基商業銀行市政分行帳號○○ ○○○○○○○○○○○○號之存款帳戶（下稱系爭存款帳戶）及其內存款，以及設在凱基證券股份有限公司城中分公司帳號○○○○○○ ○○○○○號證券帳戶（下稱系爭證券帳戶）暨其內有價證券，所有權人為原告，有法律上顯無理由情形，經本院裁定命補正後，原告於民國一一三年十二月十三日具狀變更聲明為：確認兩造間就系爭存款帳戶及系爭證券帳戶，有帳戶借用法律關係存在，為因財產權涉訟，且訴訟標的均無交易價額，應以原告起訴時就訴訟標的所有之利益核定價額。而原告並陳報訴之變更時系爭帳戶存款餘額為新臺幣（下同）四百四十七萬五千七百二十元，系爭證券帳戶之股票市值、融券擔保品、融券保證金、抵繳保證品市值合計二億八千八百四十萬四千四百元，融資金額、融券股票市值一億六千五百萬六千元（見卷第三九、四一頁），兩造間就系爭存款帳戶借用關係訴訟標的價額爰依存款餘額核定為肆佰肆拾柒萬伍仟柒佰貳拾元，就系爭證券帳戶借用關係訴訟標的價額則依該帳戶資產減去負債差額核定利益為壹億貳仟叁佰叁拾玖萬捌仟肆佰元，合計本件訴訟標的價額為壹億貳仟柒佰捌拾柒萬肆仟壹佰貳拾元，應徵第一審裁判費壹佰壹拾萬陸仟陸佰柒拾陸元，扣除原告已繳納之裁判費三萬三千六百七十元，尚應補繳裁判費壹佰零柒萬叁仟零陸元。茲限原告於本裁定送達後拾日內如數補繳，逾期不補，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 9 日民事第四庭法官洪文慧以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 1 月 9 日書記官王緯騏

2025-01-09

TPDV-113-訴-4568-20250109-2

全

臺灣臺北地方法院

假扣押

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度全字第5號聲請人劉明麗上列聲請人與相對人劉明勇間不動產所有權移轉登記等事件（案列：本院114年度重訴字第42號），聲請人聲請假扣押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人與相對人劉明勇為姊弟，聲請人前就相對人所有兆豐國際商業銀行大安分行活期儲蓄存款帳戶（下稱系爭帳戶），與相對人成立帳戶借用契約（下稱系爭契約），聲請人遂基此合意多次匯款至系爭帳戶，可認系爭帳戶內之款項均為聲請人所有，聲請人業已終止系爭契約，相對人自應將系爭帳戶內款項即新臺幣（下同）1,120,242元返還予聲請人，詎相對人否認兩造間存在系爭契約而拒絕返還上開款項，且因相對人在我國幾無經濟活動，如相對人變動其財產，將致相對人之財力陷於無資力，而使聲請人無法受償，致聲請人有日後不能強制執行或甚難執行之虞，爰依民事訴訟法第522條規定，聲請對相對人之財產於1,120,242 元之範圍內為假扣押等語。二、按請求及假扣押之原因應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保　　，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第526條第1項、第2項定有明文。故債權人聲請假扣押，就其請求及假扣押之原因均應加以釋明，僅於釋明有所不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。若債權人就其請求及假扣押之原因，有任何一項未予釋明，法院即不得為命供擔保後假扣押之裁定（最高法院 109年度台抗字第231號裁定意旨參照）。復按所謂請求之原因，係指債權人金錢請求或得易為金錢請求之發生緣由（民事訴訟法第522條第1項規定參照）；而假扣押之原因，則指有日後不能強制執行或甚難執行之虞（同法第523條第1項規定參照），例如債務人浪費財產，增加負擔，或就其財產為不利益之處分，將成為無資力之狀態，或將移住遠地、逃匿無蹤、隱匿財產等是（最高法院104年度台抗字第164號裁定意旨參照）。又所謂釋明，係指當事人提出證據，使法院就其主張之事實，得生薄弱之心證，信其大概如此，或得到大致為正當之心證，即為已足（最高法院98年度台抗字第807 號裁定意旨參照），先予敘明。三、經查：　㈠就假扣押請求部分：　　本件聲請人主張其於終止系爭契約後，得依類推適用民法第 541條第1項、民法第179條規定，請求相對人返還1,120,242 元等情，業據其提出存摺影本、存證信函等件（見全字卷第 15至26頁）為證，且經本院核閱本院114年度重訴字第42號卷宗確認無訛，堪認聲請人就假扣押之請求，已為相當之釋明。　㈡就假扣押原因部分：　　聲請人固主張相對人在我國並無何經濟活動，如相對人變動其財產，將致相對人之財力陷於無資力，聲請人之債權將有日後不能執行或甚難執行之虞等語。然查，相對人縱在大陸地區工作、居住，亦無以遽認相對人現在我國之資產有何不足清償本件債權之情，更難單憑此情據以認定聲請人有日後不能強制執行或甚難執行之情形，則就有關相對人現有責任財產狀況如何，是否有無法或不足清償債務，致將來有不能強制執行或甚難執行之情事，俱未經聲請人提出相關證據以為釋明其所為願供擔保准為假扣押之聲請，即非適法，應予駁回，是聲請人上開主張自非可取。此外，聲請人復未提出其他能即時調查之證據，以釋明相對人有何逃匿無蹤、浪費財產、增加負擔，或就其財產為不利之處分，將成為無資力之狀態，自難認確有假扣押之原因存在。聲請人雖陳明願供擔保以補釋明之不足，然其既未能釋明假扣押之原因是否存在，依上說明，仍與假扣押之要件不符，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　林瑋桓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石珉千　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余沛潔以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李云馨

2025-01-06

TPDV-114-全-5-20250106-1

訴

臺灣士林地方法院

移轉所有權登記等

臺灣士林地方法院民事判決 112年度訴字第1024號原告曾渙釗楊素霞共同訴訟代理人任秀妍律師被告甲○○ 乙○○ 兼上2人法定代理人雷歆韻共同訴訟代理人朱立偉律師徐子騰律師莊棣為律師葉書豪律師上列當事人間請求移轉所有權登記等事件，本院於民國113年11 月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將附表二所示帳戶存款返還原告楊素霞。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之五，餘由原告負擔。　　事　實　及　理　由壹、程序部分　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第255條第1項第2 款、第3款及第256條分別定有明文。本件原告起訴時，原聲明請求被告將門牌號碼新竹市○○路○段000號房屋（下稱○○路 ○段000號房屋）及附表一編號1所示不動產（下稱系爭不動產）移轉登記予原告2人，將附表一編號2至6所示之出資額、存款及基金等財產返還原告楊素霞，並將原告之次子即訴外人曾國哲（下稱曾國哲）所遺留之其他物品返還予原告2 人。嗣於訴訟進行中，原告撤回○○路○段000號房屋之請求，擴張附表一編號2至6出資額、存款及基金等財產之數額，並陳明曾國哲所遺留之其他物品，其終聲明為：㈠被告應將附表一編號1所示系爭不動產移轉登記予原告2人，並將附表一編號2至5所示之出資額、存款及基金等財產返還原告楊素霞。㈡被告應將曾國哲所有之遺物，包括手機、筆記型電腦、手寫筆記本、腳踏車、衣服等返還原告2人（見本院卷第566 頁筆錄）。經核，原告撤回○○路○段000號房屋及擴張附表一編號2至6出資額、存款及基金等財產之數額部分，係基於同一借名登記之基礎事實，縮減及擴張應受判決事項之聲明，於法並無不合，自應准許。至原告主張被告應返還曾國哲所遺留之物品部分，核屬補充或更正事實上或法律上之陳述，非訴之變更，併予敘明。貳、實體部分一、原告主張：　㈠原告2人為夫妻，被告雷歆韻為原告次子曾國哲之配偶，2人結婚16年，婚後育有子女2人即被告甲○○、乙○○。原告於民國110年7月13日早上接獲被告雷歆韻通知，稱曾國哲擔任執行長所經營之「裳云智略公司」員工，當天早上到公司後發現公司門被反鎖無法進入公司，遂通知被告雷歆韻到場叫鎖匠開門，發現曾國哲在公司內上吊自盡。被告雷歆韻曾以簡訊向原告2人表示，只要係父母借名登記或投資之財產，被告雷歆韻都不會拿，然自曾國哲過世迄今，被告雷歆韻不僅切斷與原告之聯繫，更不提供曾國哲的遺產清冊，且已經完成全部遺產之繼承登記，顯然無意遵守當初返還屬於父母借名登記財產及一些曾國哲之遺物。　㈡原告借名登記予曾國哲之財產如附表一所示，其中編號1之系爭不動產係原告於95年1月4日買入，登記為原告2人與原告長子曾國維、次子曾國哲分別共有，應有部分各1/4，曾國哲過世後，被告雷歆韻逕將系爭房屋應有部分1/4登記為被告3人分別共有；有關編號2安瑟管理顧問有限公司（下稱安瑟公司）出資額部分，該公司係原告2人成立，於90年5月 16日調整股東及股權結構後，原告2人以曾國哲名義，以新股東承受及增資方式取得出資額30萬元，復於98年5月11日，以曾國哲名義取得出資額80萬元，當時曾國哲猶在國外求學，本身並無財力投資安瑟公司，而曾國哲名下安瑟公司之出資額110萬元，既全數係原告2人實際出資，曾國哲僅係借名登記，被告應將之返還予原告2人。另附表一編號3至6等金融帳戶均係原告楊素霞以曾國哲之名義開立使用，帳戶之存摺、印章均在原告楊素霞手上，故帳戶內之款項均為原告楊素霞所有。原告2人與曾國哲間之借名登記關係，因曾國哲過世而當然消滅，其借名登記財產之返還義務由其繼承人概括承受，被告3人自應負返還之義務。又曾國哲原持有之手機、筆記型電腦、手寫筆記本、腳踏車、衣服等，均為被告雷歆韻於曾國哲過世後同意交付予原告之物品，用以安慰原告喪子之痛，然迄今均未交付予原告。　㈢為此聲明第一項依借名登記法律關係，類推民法有關委任之規定，聲明第二項則為兩造協議或習慣關係，提起本訴等語。並聲明：⒈被告應將附表一編號1所示系爭不動產移轉登記予原告2人，並將附表一編號2至6所示之出資額、存款及基金等財產返還原告楊素霞。⒉被告應將曾國哲所有之遺物，包括手機、筆記型電腦、手寫筆記本、腳踏車、衣服等返還原告2人。　　二、被告則以：　㈠借名登記契約固然為非要式契約，惟原告未就借名登記之成立負舉證責任。就系爭不動產部分，被告前提起分割共有物訴訟，案列臺灣新竹地方法院111年度訴字第1186號分割共有物事件，原告於該案112年2月14日言詞辯論期日自承系爭不動產於「購買時直接以4人名字登記」，因「認為一家4口登記該房地比較好」，顯見原告與被繼承人曾國哲間並未有借名登記之合意。至就安瑟公司投資額部分，原告亦未提出資料證明借名登記契約存在，原告所提安瑟公司變更登記申請書，至多僅能證明安瑟公司之股東就曾國哲承受其他股東股份及增加出資額一事均予以同意，無法證明原告2人與曾國哲就該出資額成立借名登記契約。關於附表一編號3至6之金融帳戶部分，原告則僅提出存摺及帳戶餘額資訊，亦均無法證明原告楊素霞與曾國哲間成立借名登記契約。　㈡另就原告請求被告返還曾國哲之遺物請求，並未具體明確至適於強制執行之程度，有違明確性原則，且原告亦未表明請求權基礎，原告雖稱兩造間曾達成交付物品之協議，然實際上僅係原告單方面之要約，被告並未承諾，故契約並未成立，退步言，縱認兩造間達成合意而存在贈與關係（假設語），惟依民法第408條規定，於贈與物尚未移轉前，贈與人得撤銷其贈與，被告謹以民事答辯㈡狀之送達為撤銷贈與之意思表示，原告之請求亦無理由等語，資為抗辯。三、本院之判斷：　㈠原告主張次子曾國哲於110年7月13日死亡，被告為曾國哲之繼承人，附表一所示財產之登記名義人為曾國哲等情，為被告所不爭執，原告此部分主張應堪信為真實，惟就原告主張就附表一所示財產與曾國哲間有借名登記關係，及被告承諾將曾國哲所遺物品包含手機、筆記型電腦、手寫筆記本、腳踏車、衣服等物品給予原告一節，則為被告所否認，並以前詞置辯。　㈡原告請求被告將附表一所示財產返還，有無理由？　⒈按稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定（最高法院98年台上字第76號判決意旨參照）。又帳戶借用契約，係指當事人間約定，由金融機構帳戶之開戶人（名義人）概括授權他方（借用人），得反覆以開戶人之名義存入及提取帳戶內之款項。亦即，當事人間成立帳戶內款項實屬借用人所有，由其持有存摺、印章、定存單，對存款有使用、管理、處分權限，名義人單純出借名義之契約（最高法院111年度台上字第862號判決意旨參照）。借用人存入借用帳戶之金錢，於對外關係上，名義人因之取得對金融機構之金錢寄託債權，苟借用人未及於契約存續期間取用者，自得類推適用民法第541條第1項規定，請求名義人交付借用人所存入之金錢。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第27 7條前段定有明文。原告主張就附表一所示財產與曾國哲間有借名登記關係存在，此部分既為被告所否認，依上開規定，原告自應就借名登記事實之存在負舉證之責任。　⒉按所謂爭點效，係指法院於判決理由中，就訴訟標的以外，當事人主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果已為判斷時，對此重要爭點所為之判斷，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟資料，足以推翻原判斷之情形外，應解為在同一當事人就該已經法院判斷之重要爭點，不得作相反之主張或判斷，始符民事訴訟法上之誠信原則。查被告前就附表一編號1系爭不動產對原告及訴外人曾國維提起分割共有物訴訟，由新竹地方法院以111年度訴字第1186號事件受理後，判命採變價分割方式，原告及曾國維不服提起上訴，經臺灣高等法院以112年度上易字第732號判決駁回上訴確定，有上開民事判決書在卷可參（本院卷第466-478頁）。於112年度上易字第732號事件中，原告即主張系爭不動產借名登記於曾國哲名下，經法院審理後，認原告所舉證據不足以證明借名登記關係存在，並於判決理由中敘明其認定依據，其所為判斷既係本於當事人辯論之結果，理由亦無顯然違背法令，原告於本件訴訟中亦未提出新訴訟資料，足以推翻該判斷結果，則於本件訴訟就上開法律關係，兩造自不得為相反主張，法院亦不得為相反判斷。是原告主張就系爭不動產與曾國哲間有借名登記關係，並無理由。　⒊就附表一編號2安瑟公司出資額部分，原告主張曾國哲於90年 5月16日以承受及增資方式取得出資額30萬元，於98年5月11 日以增資名義取得出資額80萬元，總計出資額110萬元，上開出資額均屬借名登記云云，雖提出安瑟公司90年5月22日變更登記申請書、股東同意書、98年8月11日股東同意書為證【111年度士司調字第357號卷（下稱士調卷）第46-50頁】。但依上開資料，僅證明曾國哲於安瑟公司出資額之變更情形，並無法證明借名登記關係之存在。另依原告所提與被告雷歆韻之對話簡訊內容：「（有些是我和爸爸用國哲的名字投資的）歆韻：哪些？如果是爸媽投資的我不會去碰」（士調卷第26頁），亦僅說明被告雷歆韻陳稱「如果」是原告借名之投資，她不會爭取之意思，並非承認上開安瑟公司曾國哲名下出資額為原告所借名，故原告此部分請求亦無依據。　⒋就附表一編號3至6帳戶存款部分：　⑴附表一編號3台北富邦銀行竹城分行帳號00000000000000號帳戶（下稱帳戶A）、編號4帳號00000000000000號帳戶（下稱帳戶B）、編號6帳號00000000000000號帳戶（下稱帳戶D），其前身均為日盛銀行竹城分行帳戶。另附表一編號5渣打銀行北新竹分行帳號00000000000號帳戶（下稱帳戶C），其前身為新竹商銀帳戶。業據原告當庭提出帳戶A、C之日盛銀行、新竹商銀舊存摺，及帳戶B之日盛銀行、台北富邦銀行新舊存摺（見本院卷第399、499頁筆錄）。並有台北富邦銀行112年9月23日北富銀集作字第1120005834號函檢送之帳戶開戶資料（本院卷第308-311頁）、113年8月15日北富銀集作字第1130004859號函檢送之銀行合併之帳號對照表（本院卷第502-505頁），113年10月25日北富銀竹城字第11300000 05號函（本院卷第534頁），及渣打銀行113年8月15日渣打商銀字第1130020266號函檢送之帳戶資料（本院卷第506、5 10頁）在卷可參。　⑵以銀行帳戶為個人之理財工具，相關存摺、印鑑、密碼多由本人親自保管，原告楊素霞除持有上開帳戶A、B、C帳戶之新舊存摺外，並持有存摺之印鑑章（見本院卷第399頁筆錄），並得以使用網路密碼登入查詢帳戶金額（見士調卷54、 56頁、本院卷第368頁帳戶A、B、D金額查詢明細）。原告楊素霞主張帳戶A、B、C、D係借用曾國哲名義開設，其為實質上所有人一節，應可採信。　⑶按受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應交付於委任人；委任關係，因當事人一方死亡、破產或喪失行為能力而消滅。民法第541條第1項、第550條前段分別定有明文。又繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限。亦為同法第1148條第1項所明定。原告楊素霞與曾國哲就系爭帳戶確有帳戶借用契約關係存在，於曾國哲死亡後，原告楊素霞請求被告返還上開帳戶存款，應屬有據。又上開帳戶A、B、D之存款餘額各為新臺幣（如未特別標示幣別則下同）6,791元、美金238.73元、美金7,129.14元，有台北富邦銀行函覆之帳戶明細在卷可參（本院卷第504、505頁）。另關於帳戶C部分，經渣打銀行函覆存款餘額僅為5元（本院卷第510頁）。原告楊素霞雖稱帳戶C部分另有瀚亞基金5,581元，固提出瀚亞基金投資對帳單為證（士調卷第62頁），但依原告楊素霞所稱：渣打銀行部分是用曾國哲名義開帳戶買基金，瀚亞基金對帳單都是寄到伊的信箱，基金贖回都是匯到渣打銀行的新竹分行等語（見本院卷第191頁筆錄），則瀚亞基金現尚未贖回匯入帳戶C內，有帳戶C存摺內頁明細可參（本院卷第556-562頁），此部分難認屬帳戶C內存款。　⑷以上，原告楊素霞請求被告返還附表二帳戶內存款，應屬有據。逾此範圍之請求，則無理由。　　㈢原告請求被告曾國哲遺物（手機、筆記型電腦、手寫筆記本、腳踏車、衣服等）返還原告，有無理由？　　按民事訴訟採處分權主義，原告應於起訴時，依民事訴訟法第244條第1項第2款、第3款規定，表明及特定其作為訴訟上請求之訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，以利進行本案審理時，能明確法院之審理與判決對象及當事人之攻擊與防禦目標，並於判決確定後強制執行時，能特定執行標的與範圍。原告起訴時聲明第1項後段為「其他曾國哲所留遺物返還原告曾渙釗及楊素霞」（見士調卷第10頁民事起訴狀），經本院諭知應特定其標的、具體載明各項物品之型號、規格、數量、名稱（見本院卷第189頁筆錄），原告並無法特定所稱遺物包含手機、筆記型電腦、手寫筆記本、腳踏車、衣服等之品項、廠牌、型號、規格、數量（見本院卷第197頁民事準備書三狀）。是原告未敘明其請求之原因事實中關於交付之特定物品種類，致無法將執行範圍明確化，應認原告此部分訴訟標的之原因事實並未特定，尚未明確至得以強制執行之程度，則原告此部分之請求於法尚有未合，應予駁回。四、綜上所述，原告楊素霞就附表二所示帳戶與曾國哲有借名關係，於曾國哲死亡後，借名關係即已終止，請求被告將帳戶內存款返還原告，為有理由，應予准許。至原告逾上開範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。六、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　辜　漢　忠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘　盈　筠附表一：編號原告以曾國哲名義借名登記之財產權利範圍價值（以新臺幣計價） 1 門牌號碼：新竹市○○路○段000號8樓房屋；坐落基地：新竹市○○段○○段○000地號土地 1/4 房屋部分：25萬8,300元土地部分：81萬2,672元 2 安瑟管理顧問有限公司之出資額110萬元全部 110萬元 3 帳戶A(綜合存款) 台北富邦銀行竹城分行 00000000000000帳號全部 6,791元 4 帳戶B(外幣綜合存款) 台北富邦銀行竹城分行 00000000000000帳號全部美金238.73元 5 帳戶C 渣打銀行北新竹分行00000000000帳號全部基金現值5,581元存款5元　6 帳戶D（外幣定存）台北富邦銀行竹城分行 00000000000000帳號全部美金7129.14元附表二　　編號原告以曾國哲名義借名登記之財產權利範圍價值（以新臺幣計價） 1 帳戶A(綜合存款) 台北富邦銀行竹城分行 00000000000000帳號全部 6,791元 2 帳戶B(外幣綜合存款) 台北富邦銀行竹城分行 00000000000000帳號全部美金238.73元 3 帳戶C 渣打銀行北新竹分行00000000000帳號全部存款5元 4 帳戶D（外幣定存）台北富邦銀行竹城分行 00000000000000帳號全部美金7129.14元

2024-12-25

SLDV-112-訴-1024-20241225-1

台上

最高法院

請求返還借名存款金額等

最高法院民事裁定 113年度台上字第2358號上訴人呂幸真訴訟代理人鐘育儒律師蕭浚安律師被上訴人呂戴素雲訴訟代理人楊漢東律師上列當事人間請求返還借名存款金額等事件，上訴人對於中華民國113年8月22日臺灣高等法院臺南分院第二審判決（112年度重上字第82號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第47 5條但書情形外，亦不調查審認。二、上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實、適用法律之職權行使，所論斷：上訴人為被上訴人之女，於民國95年4月3日在第一商業銀行嘉義分行（下稱一銀）開立系爭帳戶及有價證券集中保管帳戶（下稱集保帳戶），將系爭帳戶及集保帳戶之存摺及印鑑章交付被上訴人，並出具授權書同意被上訴人使用上開證券帳戶交易股票，由被上訴人實質控管該帳戶。是兩造間就系爭帳戶訂有帳戶借用契約，該帳戶內之款項均為被上訴人所有。嗣上訴人於109年12月2 8日向一銀申請掛失、補辦存摺及印鑑章，取回系爭帳戶，斯時帳戶內之餘額為新臺幣1,485萬3,066元（下稱系爭款項），旋將該款項轉匯他處，阻斷被上訴人對該帳戶之掌控。從而，被上訴人類推適用民法第541條規定，請求上訴人返還系爭款項本息，為有理由，應予准許等情，指摘為不當，並就原審所論斷者，泛言未論斷，或違法、違反證據法則，而非表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查，原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，就本件所涉爭點，依自由心證判斷事實真偽，俱已說明心證之所由得，對其餘無礙判決結果而未詳載部分，亦表明不逐一論駁之旨，尚非判決不備理由。又原審合法認定被上訴人應證明兩造間就系爭帳戶成立借用契約，所為舉證責任之分配並無違誤，上訴人指摘原判決違反民事訴訟法第277條規定、適用民法第541條第1項規定不當，不無誤會。均附此說明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日最高法院民事第一庭　　　　審判長法官沈方維法官林麗玲法官陳麗芬法官游悦晨法官方彬彬本件正本證明與原本無異書　記　官　吳依磷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日

2024-12-18

TPSV-113-台上-2358-20241218-1

訴

臺灣臺北地方法院

確認帳戶借用契約關係存在等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第4568號原告紀麗璇訴訟代理人周德壎律師陳鵬宇律師一、按原告之訴，有下列各款情形之一者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：㈡依其所訴之事實，在法律上顯無理由，民事訴訟法第二百四十九條定有明文。次按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，及出名者與該登記有關之勞務給付，具有不屬於法律上所定其他契約種類之勞務給付契約性質，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，當賦予無名契約之法律上效力，並依民法第五百二十九條規定，適用民法委任之相關規定；借名登記契約為借名人與出名人間之債權契約，出名人依其與借名人間借名登記契約之約定，通常固無管理、使用、收益、處分借名財產之權利，然此僅為出名人與借名人間之內部約定，其效力不及於第三人，出名人既登記為該財產之所有權人，其將該財產處分移轉予第三人，自屬有權處分，最高法院民國九十九年度台上字第一六六二號、一０六年度第三次民事庭會議，著有裁判、決議闡釋甚明。二、本件原告起訴主張兩造於一０九年五月十六日訂立借名登記契約，約定由被告將其設在凱基商業銀行市政分行帳號○○○○ ○○○○○○○○○○號之存款帳戶（下稱系爭存款帳戶）及設在凱基證券股份有限公司城中分公司帳號○○○○○○○○○○○號證券帳戶（下稱系爭證券帳戶，與系爭存款帳戶合稱系爭帳戶）無償提供原告投資使用，原告以系爭證券帳戶購買之有價證券及證券交割後存入系爭存款帳戶之存款，所有權均屬於原告，被告乃將系爭帳戶之存摺、印鑑、金融卡均交付原告保管使用。詎被告近來要求原告返還系爭帳戶存摺、印鑑、金融卡，經原告拒絕，爰請求確認系爭存款帳戶及其內存款，以及系爭證券帳戶暨其內有價證券，所有權人為原告。三、惟借名契約僅為性質係委任之債權契約，僅借名人與出名人在內部關係上，得對出名人主張有權管理、使用、收益、處分借名財產，並未更易出名人實質為財產之所有權人，亦即借名登記契約之存在，僅係借名人得依雙方間借名契約債之關係，對出名人主張有管理、使用、收益、處分借名財產之權利，借名人並未現實取得借名財產之所有權，此經最高法院統一見解闡述如前；尤其「帳戶內存款」之性質為「存款債權」，基於債之相對性，債權必歸屬「消費寄託（存款）契約之寄託人即帳戶名義人」，僅寄託人（帳戶名義人）始有權依與受寄人（帳戶所屬金融機構）間寄託契約之約定，對受寄人（帳戶所屬金融機構）行使權利，第三人已無由逕向開戶金融機構主張或行使，尤無從主張帳戶內存款債權歸屬於其；非實體發行、在集中市場交易之有價證券部分，於交易雙方經撮合成交時，即生有價證券所有權移轉之效力，有價證券依法亦必然移轉予證券交易帳戶名義人，即現實由證券交易帳戶名義人取得有價證券之所有權，第三人亦無從以借名契約為由，主張為證券帳戶所有人或帳戶內登載有價證券之所有權人；簡言之，縱有借名登記契約存在，存款帳戶及其內存款債權，以及證券交易帳戶暨其內登載之有價證券，所有權均歸屬帳戶名義人。則原告請求確認確認系爭存款帳戶及其內存款，以及系爭證券帳戶暨其內登載之有價證券，所有權人為原告，在法律上顯無理由，爰依首揭規定，命原告於收受本裁定送達後拾日內補正，除去法律上顯無理由之請求，補正之書狀暨附屬文件並應提出繕本或影本一份，逾期不補即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 2 日民事第四庭法官洪文慧以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 2 日書記官王緯騏

2024-12-02

TPDV-113-訴-4568-20241202-1