Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：廖克明

共找到 50 筆結果（第 1-10 筆）

重再
臺灣高等法院

確認派下權存在再審之訴

臺灣高等法院民事判決 114年度重再字第2號 再審原告 祭祀公業吳從子旺 特別代理人 廖克明律師 參 加 人 吳富國 吳富彤 吳貴雄 吳貴生 參加人共同 訴訟代理人 許凱傑律師 再審被告 吳學生 吳學富 吳德樑 吳春田 吳進德⑴ 吳應德 吳億德 吳聖德 吳恩德⑴ 吳清波 吳道德 吳亨德 吳盈德 吳興德 吳成德⑴ 吳澄德 吳春德 吳定豪（原名吳俸德） 吳學彬 吳學誌 吳學宗⑴ 吳學誠 吳杰宇 吳士國 吳文凱 吳學青 吳郁祥（原名吳學勳） 吳博章 吳昶憲 吳昶宏 吳金雄 吳桶德 吳昌德 吳順德 吳學油 吳學奎 吳學銘 吳學源 吳昇孟 吳學平 吳煥男 吳政雄 吳冠雄 吳學烘 吳學興 吳焌墉（原名吳青燕） 吳青諭 吳青翰 吳士彰 吳明宗 吳東曉 吳學銑 吳士寧 吳學煥 吳學俊 吳學聰 吳學翰 吳學勇 吳新發 吳學林 吳學鳳 吳學旺 吳頌德 吳學龍 吳學超 吳宇宏（原名吳學潭） 吳學儀 吳士豪 吳學鑫 吳學鑑 吳學陞 吳學銓 吳成德⑵ 吳明德 吳宏德 吳德勳 吳超德 吳恩德⑵ 吳省三 吳增德 吳懿德 吳運德⑵ 吳學星 吳霽哲 吳學駿 吳學周 吳貴在 吳玉寬 吳玉碩 吳貴封 吳貴清 吳玉棠 吳貴慶 吳貴貲 吳貴斌 吳貴衛 吳貴樹 吳貴藤 吳貴意 吳玉柱 吳子權 吳貴圳 吳貴林 吳貴臺 吳貴祥 吳貴松 吳富省 吳貴鴻 吳貴頎 吳貴諄 吳貴棨 吳貴胤 吳貴熸 吳懿文 吳富章 吳貴銘 吳富炤 吳富地 吳富忠 吳貴宜 吳貴讓 吳富樹 吳鉛德 吳政崇 吳盈德 吳學順 吳學炤 吳建德 吳炤德 吳學貴 吳學炫 吳思樊 吳家維 吳學紋 吳學亮⑴ 吳士能 吳仕明 吳松芳 吳士鋐 吳士銓 吳士琳 吳士炎 吳學而 吳學亮⑵ 吳學奇 吳學院 吳學朋 吳學宗⑵ 吳漢輝 吳國雄 吳學深 吳俊賢 吳炷德 吳奕德 吳炫德 吳玉存 吳政諭 吳樹昇 吳樹璋 吳玉善 吳貴灶 吳貴永 吳貴霖 吳學釗 吳學源 吳學鵬 吳學穎 吳士新 吳士維 吳學燕 吳學棋 吳學霖⑵ 吳學杰 吳連德 吳龍德 吳進德⑶ 吳源德 吳俱德 吳玉琛 吳學儒 吳學昇 吳忠敏 吳忠聰 吳忠隆 吳學能 吳學森 吳士豪 吳仕帆 吳紹德 吳學晃 吳士錦（吳學炩之繼承人） 吳士明（吳學炩之繼承人） 吳彩雲（吳學炩之繼承人） 上列當事人間請求確認派下權存在事件，再審原告對於本院於11 2年11月21日所為110年度重上字第604號判決，及最高法院於113 年11月20日所為113年度台上字第729號確定判決，依民事訴訟法 第496條第1項第13款提起再審之訴部分，本院判決如下： 　　主　文 再審之訴駁回。 再審訴訟費用由再審原告負擔。 參加訴訟費用由參加人負擔。 　　理　由 壹、程序方面 一、再審原告原列再審被告吳學炩業於本件再審之訴起訴前之民 國113年12月20日死亡，其繼承人為吳士明、吳士錦、吳彩 雲等情，業據再審原告陳明在卷，並有戶籍謄本及繼承系統 表在卷可佐（見本院卷第97-104頁），故應將吳士明、吳士 錦、吳彩雲列為再審被告。 二、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間自判決 確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事訴 訟法第500條第1項、第2項前段分別定有明文。查再審原告 前就本院112年11月21日110年度重上字第604號判決不服提 起上訴，經最高法院於113年11月20日以113年度台上字第72 9號判決駁回其上訴，再審原告於同年12月16日收受該判決 （見本院卷第77頁），並就本院110年度重上字第604號判決 及最高法院113年度台上字第729號判決（下合稱原確定判決 ），於113年12月24日向本院提起本件再審之訴（見本院卷 第33頁），其中依民事訴訟法第496條第1項第13款所定再審 事由提起再審之訴部分，未逾30日之不變期間；至依民事訴 訟法第496條第1項第1款所定再審事由提起再審之訴部分， 則應專屬最高法院合併管轄，並由本院另以裁定移送最高法 院審理。　 貳、實體方面　　 一、按當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者，得以再審 之訴對於確定終局判決聲明不服，但以如經斟酌可受較有利 益之裁判者為限，民事訴訟法第496條第1項第13款定有明文 。又所謂當事人發現未經斟酌或得使用該證物，係指前訴訟 程序事實審之言詞辯論終結前已存在之證物，因當事人不知 有此，致未經斟酌，現始知之，或雖知有此而不能使用，且 經斟酌後可受較有利益之裁判者而言（最高法院106年度台 上字第1308號判決意旨參照）。至於在前訴訟程序業經提出 之證物，顯非屬原先「不知」，現始「發現」，或雖知而「 不能使用」之情形，自非民事訴訟法第496條第1項第13款所 稱發現未經斟酌或得使用之證物。 二、經查，再審原告就其主張原確定判決有民事訴訟法第496條 第1項第13款之再審事由，僅於起訴狀中載稱：依其表列之 相關文獻內容，應可證明祭祀公業吳從子旺是八張犁派於大 正3年所新創設立之鬮分字祭祀公業，僅有八張犁派為該祭 祀公業之設立人，原確定判決卻背離上開文獻之記載，自行 創設結論，顯非正確等語，且參加人所陳再審理由，亦同上 旨，然觀諸其等表列之各項文獻資料，均為在前訴訟程序中 業經提出之證據，揆諸前開說明，自非屬民事訴訟法第496 條第1項第13款所指當事人發見未經斟酌或得使用之證物。 是以，再審原告據此主張原確定判決有民事訴訟法第496條 第1項第13款所定再審事由，顯無理由。 三、從而，再審原告以原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第 13款之再審事由，提起本件再審之訴，顯無理由。爰依民事 訴訟法第502條第2項規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回如 主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第二十庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　周祖民 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙雪瑛 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　馬傲霜 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林孟和

2025-03-27

TPHV-114-重再-2-20250327-1

桃簡
桃園簡易庭

返還工程款

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第65號 原 告 方志義 訴訟代理人 張耀天律師 複 代理人 林浚宇律師 被 告 德發國際工程有限公司 法定代理人 聶芳琳 被 告 蔣志德 共 同 訴訟代理人 廖克明律師 複 代理人 曾雍博律師 上列當事人間請求返還工程款事件，本院於民國114年2月24日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。　　　　 　　事實及理由 一、原告主張：原告於民國109年8月12日，將門牌號碼桃園市○○ 區○○○○村000號房屋之老宅拆除及新建工程（下稱系爭工程 ），與被告約定由被告承攬施作，並簽立房屋興建統包工程 合約書（下稱系爭109年工程合約）為憑，原告並已於109年 8月12日給付被告建築師預收款新臺幣（下同）45,500元、 於同年12月5日給付被告請照預收款273,000元、於111年6月 8日給付被告使照取得款113,750元，共432,250元（下合稱 系爭款項）。詎原告於111年6月間就系爭工程之工程款向銀 行辦理貸款時，始發現被告未經原告同意，擅自將系爭工程 全部轉包予訴外人坤宥營造有限公司（下稱坤宥公司）承攬 施作，並擅用原告寄放之印章與坤宥公司簽立房屋新建結構 體暨使照申領合約書（下稱系爭坤宥公司工程合約），顯已 違反系爭109年工程合約第23條第1項第1款之約定，原告就 此已於111年12月17日寄發存證信函予被告解除系爭109年工 程合約，並經被告於同年月20日收受，故系爭109年工程合 約已合法解除。繼經原告查詢被告德發國際工程有限公司（ 下稱德發公司）之公司許可營業項目，赫然發現其登記所營 事業僅有室內裝潢業等裝潢範圍之輕型工程，故被告就系爭 工程顯無履約能力。為此，爰依民法第259條規定，提起本 件訴訟，請求被告返還原告系爭款項等語，並聲明：被告應 給付原告432,250元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率5％計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行 。 二、被告則以：被告蔣志德僅為被告德發公司之員工，並非本件 工程合約當事人，與原告間亦無任何法律關係存在。又被告 德發公司業於111年5月20日與原告另簽立房屋興建統包工程 合約書（下稱系爭111年工程合約），以取代系爭109年工程 合約。而被告德發公司有自身之工班團隊，亦有履約能力， 僅係向坤宥公司借牌，並無轉包系爭工程予坤宥公司之情事 ；被告德發公司亦係經原告同意始製作系爭坤宥公司工程合 約，其上原告印章亦係原告所蓋印，建築工程開工申請書、 建築工程勘驗申請書之起造人處亦均係由原告簽名蓋印；被 告製作系爭坤宥公司工程合約係為方便原告向銀行貸款使用 ，故原告確實知悉坤宥公司僅借牌予被告，並無轉包之情事 。況原告所指被告收取系爭款項部分，並非被告德發公司就 系爭工程之承攬報酬，而係代為收受原告支付予建築師即呂 崇寬建築師事務所之費用。另被告德發公司已完成系爭工程 之部分工項施作，並向原告提起給付承攬報酬訴訟，經本院 以112年度建字第61號民事判決原告應給付被告德發公司873 ,287元在案，足見原告本件主張解除合約請求返還系爭款項 實無理由等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回；如受不 利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執之事實（見本院卷第278頁背面至第279頁、第29 7頁背面）：　　 　㈠被告德發公司前於109年8月12日與原告簽立系爭109年工程合 約（見本院卷第6至12頁），嗣於111年5月20日另簽立系爭1 11年工程合約（見本院卷第65至83頁）。 　㈡被告德發公司前有開立本院卷第13頁之現金收據予原告收受 。 　㈢原告前於111年12月間曾寄發本院卷第27至33頁之郵局存證信 函予被告德發公司。 　㈣被告蔣志德前因傷害犯行，經本院於112年4月13日以112年度 桃簡字第710號刑事簡易判決判處拘役40日在案（見本院卷 第24至26頁）。 　㈤兩造對於下列文書資料之真正均無意見： 　　⒈本卷第17至23頁之坤宥公司有限公司登記表、章程及建築 工程履歷系統查詢資料。 　　⒉本院第194至197頁之通訊軟體LINE對話內容。 　　⒊本院卷第198至202頁之臺灣土地銀行授信核定通知書及終 止信託契約之書函。　 四、兩造於本院114年2月24日言詞辯論期日，協議簡化本件爭點 如下（見本院卷第297頁背面）：　　 　㈠原告以被告未經其同意，將系爭工程全部轉包他人為由，主 張解除本件工程合約，有無理由？（將兼論及被告德發公司 與坤宥公司間於系爭工程為轉包或借牌關係？） 　㈡如原告上開解除本件工程合約有理由，原告得否依民法第259 條之規定，請求被告返還已給付之報酬432,250元？（將兼 論及被告蔣志德是否與被告德發公司共同承攬系爭工程？兩 造間就系爭工程之權利義務約定應以何契約為準據？）　 五、本院之判斷：　　 　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段有明文規定。又各當事人就其所主 張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證 明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證（最高法院 19年上字第2345號判例意旨參照）。而認定事實所憑之證據 ，固不以直接證據為限，惟採用間接證據時，必其所成立之 證據，在直接關係上，雖僅足以證明他項事實，但由此他項 事實，本於推理之作用足以證明待證事實者而後可，斷不能 以單純論理為臆測之根據，就待證事實為推定之判斷（最高 法院110年度台上字第395號判決意旨參照）。查原告主張被 告未經原告同意，擅用原告寄放之印章與坤宥公司簽立系爭 坤宥公司工程合約，而將系爭工程全部轉包予坤宥公司承攬 施作，顯已違反兩造間關於系爭工程之合約約定，原告得據 此解除本件工程合約等語，惟此情為被告所否認，並以前揭 情詞置辯，揆諸前揭規定及說明，自應由原告就其所主張該 等有利於己之事實，負舉證之責。　 　㈡經查，原告主張上情，無非係以就系爭工程其上記載業主為 原告、承攬廠商為坤宥公司之系爭坤宥公司工程合約（見本 院卷第14至16頁）為其主要依據。惟查，被告就此已提出關 於系爭工程由坤宥公司開立予被告德發公司之借牌費用收據 ，其上已明載被告德發公司就系爭工程向坤宥公司借牌並支 付8萬元借牌費用等語，有該收據在卷可稽（見本院卷第109 頁），另被告亦提出被告德發公司支出系爭工程相關施工、 規費及保險等費用之發票、單據附卷為憑（見本院卷第130 至163頁），則原告僅以系爭坤宥公司工程合約，即遽以主 張被告德發公司將系爭工程全部轉包予坤宥公司承攬施作云 云，是否可採，已非無疑。又被告為確認原告之地址，曾於 111年7月12日以通訊軟體LINE提供系爭坤宥公司工程合約中 關於本院卷第14頁背面記載原告地址部分予原告確認，其上 亦有關於系爭工程承攬人為坤宥公司之記載，另原告於同年 8月10日及18日亦曾二度向被告表示銀行要求提供原告與坤 宥公司間之承攬合約，被告並隨即傳送系爭坤宥公司工程合 約予原告，有相關通訊軟體LINE對話記錄在卷可參（見本院 卷第87頁背面、第88頁、第254、255頁），佐以遍觀兩造間 之通訊軟體LINE對話記錄內容，均未見原告於收受被告所傳 送之系爭坤宥公司工程合約後，曾有隻字片語質疑被告德發 公司違約將系爭工程全部轉包予坤宥公司之情，足見被告抗 辯係為便於原告向銀行申辦貸款始向坤宥公司借牌而非轉包 ，且原告本即知悉此情等語，經核尚屬非虛。甚者，原告不 否認曾於其上簽名之建築工程開工申報書、建築工程勘驗申 報書，亦均有承攬人為坤宥公司之記載（見本院卷第110、1 28、129頁），然原告卻未曾就此向被告表示異議，益徵原 告就被告德發公司向坤宥公司借牌乙情顯然知悉，且未曾表 示反對。此外，原告就其所主張被告未經其同意擅以原告名 義與坤宥公司簽立系爭坤宥公司工程合約，並將系爭工程全 部轉包予坤宥公司承攬施作云云，於本院審理中亦未再提出 其他證據以供本院調查，應認其主張猶屬乏據，即無從採信 屬實，就此被告德發公司前向原告訴請給付系爭工程款之本 院112年度建字第61號民事判決亦同此認定，有該判決在卷 可查（見本院卷第235至241頁）。 　㈢按系爭109年工程合約及系爭111年工程合約，固均有被告如 未經原告同意將系爭工程全部轉讓他人承包者，原告得通知 被告解除合約之約定（見本院卷第9、72頁）；惟原告既無 法舉證證明被告確有未經其同意違約將系爭工程全部轉讓他 人承包之情形，已如本院前所認定，則其依上開約定主張解 除系爭工程合約，並據以依民法第259條規定，請求被告返 還已給付之承攬報酬即系爭款項，即屬無據，不應准許。 六、綜上所述，原告依民法第259條規定，請求被告返還原告系 爭款項，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利 率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁 回，其假執行之聲請即失所依附，應併予駁回。　　　　 七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳振嘉 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘昱臻

2025-03-27

TYEV-113-桃簡-65-20250327-1

重再
臺灣高等法院

確認派下權存在再審之訴

臺灣高等法院民事裁定 114年度重再字第2號 再審原告 祭祀公業吳從子旺 特別代理人 廖克明律師 參 加 人 吳富國 吳富彤 吳貴雄 吳貴生 參加人共同 訴訟代理人 許凱傑律師 再審被告 吳學生 吳學富 吳德樑 吳春田 吳進德⑴ 吳應德 吳億德 吳聖德 吳恩德 吳清波 吳道德 吳亨德 吳盈德 吳興德 吳成德⑴ 吳澄德 吳春德 吳定豪（原名吳俸德） 吳學彬 吳學誌 吳學宗⑴ 吳學誠 吳杰宇 吳士國 吳文凱 吳學青 吳郁祥（原名吳學勳） 吳博章 吳昶憲 吳昶宏 吳金雄 吳桶德 吳昌德 吳順德 吳學油 吳學奎 吳學銘 吳學源 吳昇孟 吳學平 吳煥男 吳政雄 吳冠雄 吳學烘 吳學興 吳焌墉（原名吳青燕） 吳青諭 吳青翰 吳士彰 吳明宗 吳東曉 吳學銑 吳士寧 吳學煥 吳學俊 吳學聰 吳學翰 吳學勇 吳新發 吳學林 吳學鳳 吳學旺 吳頌德 吳學龍 吳學超 吳宇宏（原名吳學潭） 吳學儀 吳士豪 吳學鑫 吳學鑑 吳學陞 吳學銓 吳成德⑵ 吳明德 吳宏德 吳德勳 吳超德 吳恩德⑵ 吳省三 吳增德 吳懿德 吳運德⑵ 吳學星 吳霽哲 吳學駿 吳學周 吳貴在 吳玉寬 吳玉碩 吳貴封 吳貴清 吳玉棠 吳貴慶 吳貴貲 吳貴斌 吳貴衛 吳貴樹 吳貴藤 吳貴意 吳玉柱 吳子權 吳貴圳 吳貴林 吳貴臺 吳貴祥 吳貴松 吳富省 吳貴鴻 吳貴頎 吳貴諄 吳貴棨 吳貴胤 吳貴熸 吳懿文 吳富章 吳貴銘 吳富炤 吳富地 吳富忠 吳貴宜 吳貴讓 吳富樹 吳鉛德 吳政崇 吳盈德 吳學順 吳學炤 吳建德 吳炤德 吳學貴 吳學炫 吳思樊 吳家維 吳學紋 吳學亮⑴ 吳士能 吳仕明 吳松芳 吳士鋐 吳士銓 吳士琳 吳士炎 吳學而 吳學亮⑵ 吳學奇 吳學院 吳學朋 吳學宗⑵ 吳漢輝 吳國雄 吳學深 吳俊賢 吳炷德 吳奕德 吳炫德 吳玉存 吳政諭 吳樹昇 吳樹璋 吳玉善 吳貴灶 吳貴永 吳貴霖 吳學釗 吳學源 吳學鵬 吳學穎 吳士新 吳士維 吳學燕 吳學棋 吳學霖⑵ 吳學杰 吳連德 吳龍德 吳進德⑶ 吳源德 吳俱德 吳玉琛 吳學儒 吳學昇 吳忠敏 吳忠聰 吳忠隆 吳學能 吳學森 吳士豪 吳仕帆 吳紹德 吳學晃 吳士錦（吳學炩之繼承人） 吳士明（吳學炩之繼承人） 吳彩雲（吳學炩之繼承人） 上列當事人間請求確認派下權存在事件，再審原告對於本院於11 2年11月21日所為110年度重上字第604號判決，及最高法院於113 年11月20日所為113年度台上字第729號確定判決，依民事訴訟法 第496條第1項第1款提起再審之訴部分，本院裁定如下： 　　主　文 本件移送於最高法院。 　　理　由 一、再審原告原列再審被告吳學炩業於本件再審之訴起訴前之11 3年12月20日死亡，其繼承人為吳士明、吳士錦、吳彩雲等 情，業據再審原告陳明在卷，並有戶籍謄本及繼承系統表在 卷可佐（見本院卷第97-104頁），故應將吳士明、吳士錦、 吳彩雲列為再審被告，合先敘明。 二、按再審之訴，專屬為判決之原法院管轄；對於審級不同之法 　　院就同一事件所為之判決，提起再審之訴者，專屬上級法院 　　合併管轄。但對於第三審法院之判決，係本於第496條第1項 　　第9款至第13款事由，聲明不服者，專屬原第二審法院管轄 　　，民事訴訟法第499條第1項、第2項分別定有明文。另按訴 　　訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職 　　權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項亦有 明定。 三、本件再審原告與再審被告間請求確認派下權存在事件，前經 本院於112年11月21日為110年度重上字第604號第二審判決 ，並經最高法院於113年11月20日以113年度台上字第729號 判決駁回再審原告之上訴確定，有上開裁判書影本在卷可稽 。再審原告對於上開判決，以有民事訴訟法第496條第1項第 1款、第13款規定之再審事由，提起再審之訴，依前開法條 規定，就再審原告以民事訴訟法第496條第1項第1款再審事 由提起再審之訴部分，係專屬最高法院合併管轄，聲請人誤 向本院提起再審之訴，顯有違誤，爰依職權將此部分移送於 該管轄法院即最高法院。至再審原告依民事訴訟法第496條 第1項第13款規定提起再審之訴部分，則由本院另行裁判， 附此敘明。 四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第二十庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　周祖民 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙雪瑛 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　馬傲霜 正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應 繳納抗告費新臺幣1500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林孟和

2025-03-27

TPHV-114-重再-2-20250327-2

重上
臺灣高等法院

確認抵押債權不存在等

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第367號 上 訴 人 王克琴 訴訟代理人 朱柏璁律師 董子涵律師 被上 訴 人 陳毓芳 訴訟代理人 廖克明律師 複代 理 人 李怡馨律師 上列當事人間請求確認抵押債權不存在等事件，上訴人對於中華 民國112年12月8日臺灣新北地方法院112年度重訴字第207號第一 審判決提起上訴，被上訴人並為部分訴之變更，本院於114年3月 4日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 臺灣新北地方法院112年度司執字第106852號強制執行事件，於民國113年11月5日製作之分配表中，次序7所列上訴人執行費債權新臺幣4萬8,863元、次序11所列上訴人第3順位抵押權債權新臺幣1,500萬元，應予剔除。 第二審（含變更之訴）訴訟費用由上訴人負擔。　　　　 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之， 但因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者，不在此限，民 事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第4款定有明文。被 上訴人原起訴主張上訴人就伊所有如附表1所示房地（下稱 系爭房地）設定如附表2所示之最高限額抵押權（下稱系爭 抵押權），惟兩造間並無債權債務關係存在，爰求為確認系 爭抵押權擔保之債權不存在，並依民法第767條第l項中段規 定命上訴人塗銷系爭抵押權之判決。嗣於本院審理中，因系 爭房地已經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）民事執行處 （下稱執行法院）以112年度司執字第106852號強制執行事 件（下稱系爭執行事件）拍定，於民國113年11月5日作成分 配表（下稱系爭分配表），系爭抵押權登記並已塗銷，被上 訴人因而將原請求上訴人塗銷系爭抵押權登記部分，變更為 系爭分配表次序7所列上訴人之執行費債權新臺幣（下同）4 萬8,863元、次序11所列之第3順位抵押權債權1,500萬元應 予剔除（見本院卷第430至431頁）。合於前揭規定，應予准 許，上開變更部分，原訴已撤回，本院專就新訴為裁判。 二、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為 據者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序，固為民 事訴訟法第182條第1項所明定。惟所謂訴訟全部或一部之 裁 判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，係指他訴訟 之法 律關係是否成立，為本件訴訟先決問題者而言。若他 訴訟是 否成立之法律關係，並非本件訴訟之先決問題，則 其訴訟程 序即毋庸停止。上訴人雖稱系爭抵押權係為擔保 伊對訴外人林宜靜、愛立康藥局即吳俊毅（下分稱其名，合 稱林宜靜等2人）之債權，其已另行起訴請求確認伊對林宜 靜等2人之債權存在（下稱另案），此為被上訴人變更之訴 之先決問題，爰依上開規定聲請停止本件訴訟程序云云（見 本院卷第439至440頁）。然系爭分配表是否應更正剔除上訴 人之債權，應判斷者為兩造間是否存有系爭抵押權所擔保之 債權債務關係，上訴人對林宜靜等2人之債權是否存在，並 非本件訴訟之先決問題，自無於另案終結前停止本件訴訟程 序之必要。上訴人此部分聲請於法未合，不應准許。 貳、實體方面：　　 一、被上訴人主張：林宜靜為向上訴人借款用以償還積欠伊之借 款，遂請伊提供伊所有之系爭房地供擔保，而以伊為債務人 、上訴人為抵押權人，設定系爭抵押權，伊見林宜靜積欠之 款項有望受償，遂答應配合辦理。惟兩造間並無任何債權債 務關係存在，爰求為確認系爭抵押權擔保之債權不存在。原 審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴。被上訴人 並就原請求塗銷系爭抵押權部分，變更主張：伊為系爭執行 事件之債務人，系爭房地拍定後，系爭抵押權登記已塗銷， 執行法院並於113年11月5日作成系爭分配表，定於113年12 月13日實行分配，伊已於分配期日前聲明異議，爰依強制執 行法第41條第1項規定，請求剔除系爭分配所表所列上訴人 之執行費以及第3順位抵押權債權等語。並答辯聲明：上訴 駁回。變更之訴聲明：系爭執行事件於113年11月5日製作之 系爭分配表中，次序7所列上訴人之執行費債權4萬 　　8,863元部分、次序11所列之第3順位抵押權債權1,500萬元 ，應予剔除。 二、上訴人則以：兩造及林宜靜等2人於110年7月26日簽立協議 書，載明林宜靜等2人為系爭房地之實際所有人，被上訴人 僅係登記名義人，並約定以系爭房地為伊設定抵押權，可見 被上訴人於設定系爭抵押權時，明知係以系爭房地擔保真正 所有權人即林宜靜等2人積欠之債務，是系爭抵押權所擔保 之債權，應為伊對於林宜靜等2人之1,500萬元債權，且被上 訴人對於林宜靜等2人之債務有併存債務承擔之意，系爭抵 押權擔保之債權確係存在，被上訴人請求剔除系爭分配表所 列伊之債權，並無理由等語，資為抗辯。上訴及答辯聲明： ㈠原判決（除撤回部分外）廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人 在第一審之訴駁回。㈢變更之訴駁回。　 三、被上訴人於109年10月29日以買賣為原因登記為系爭房地之 所有權人，於110年7月27日設定系爭抵押權予上訴人；嗣系 爭房地之第1順位抵押權人新北市樹林區農會（下稱樹林區 農會）聲請拍賣抵押物強制執行，經執行法院以系爭執行事 件受理，上訴人並參與分配，系爭房地於113年9月11日由訴 外人盧冠廷拍定，執行法院囑託新北市樹林地政事務所（下 稱樹林地政）於同年10月1日塗銷系爭抵押權登記，並於113 年11月5日作成系爭分配表，定於113年12月13日實行分配， 被上訴人於113年11月20日具狀聲明異議，主張剔除上開次 序7、11債權等情，有系爭房地登記謄本、所有權狀及他項 權利證明書、樹林地政113年6月3日函附系爭抵押權登記申 請書、114年2月27日查詢之系爭房地異動索引及登記資料可 稽（見原審卷一第17至27、77至81頁，本院卷第95至144、 　　359至379頁），並經本院調取系爭執行事件卷宗核閱無誤， 堪信為真實。 四、得心證之理由： 　㈠被上訴人請求確認系爭抵押權擔保之債權不存在，為有理由 ： 　⒈按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明 確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且 此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。系爭抵押 權登記之權利人為上訴人、債務人為被上訴人，擔保債權總 金額為1,500萬元，被上訴人主張系爭抵押權擔保之債權不 存在，既為上訴人所否認，則系爭抵押權所擔保之債權存否 即有不明，致被上訴人私法上之地位處於不安之狀態，此不 安狀態得以確認判決除去之，是被上訴人提起本件訴訟有即 受確認判決之法律上利益。 　⒉復按最高限額抵押權為不動產物權，非經登記，不生效力， 抵押權人僅能依設定登記之內容行使權利，是債務人及債權 人究竟為何人，應以設定登記之內容為準，而不許以登記以 外之事由認定之，否則即有違物權公示之原則。又最高限額 抵押權擔保之原債權，因抵押物為他債權人聲請強制執行經 法院查封，而為最高限額抵押權人所知悉，或經執行法院通 知最高限額抵押權人而確定，最高限額抵押權所擔保之原債 權確定後，除本節另有規定外，其擔保效力不及於繼續發生 之債權或取得之票據上之權利，此觀民法第881條之12第1項 第6款、第881條之14規定即明。查被上訴人提供系爭房地設 定系爭抵押權予上訴人，依登記內容，被上訴人為義務人兼 債務人，擔保債權總金額為1,500萬元，擔保債權種類及範 圍記載「擔保債務人對抵押權人現在（包括過去所負現在尚 未清償）及將來在本抵押權設定契約書所定最高限額內所負 之債務，包括借款、票據及保證」，擔保債權確定期日為 　　130年7月21日，有土地登記申請書可稽（見本院卷第109至 　　117頁），可知系爭抵押權係為擔保上訴人對被上訴人之借 款、票據及保證債權而設定，不及於上訴人對其他人之債權 。又系爭房地因樹林區農會聲請強制執行經法院於112年7月 14日查封登記，並經執行法院通知上訴人，有土地及建物登 記謄本、執行法院112年7月14日函及送達證書可稽（見原審 卷一第135至141頁、外放系爭執行事件影卷），堪認系爭抵 押權擔保之原債權已確定。被上訴人既否認兩造間有系爭抵 押權擔保之債權存在，自應由主張法律關係存在之抵押權人 即上訴人負舉證之責，惟上訴人自承係吳俊毅以林宜靜為連 帶保證人向伊借款1,524萬元，因而設定系爭抵押權，實際 債權債務關係存在於伊與林宜靜等2人間，林宜靜僅係借用 被上訴人之名義登記為系爭抵押權之債務人（見本院卷第26 0至262頁），核與兩造及林宜靜等2人共同簽署之110年7月2 6日協議書（下稱系爭協議書）第2、3條載明林宜靜等2人積 欠上訴人債務，為保證債務能確實清償，同意以系爭房地設 定本金最高限額1,500萬元之抵押權予上訴人等語（見原審 卷一第87至89頁）相符，堪認被上訴人並非借款債務人甚明 。上訴人雖另稱其於110年6、7月間匯款予吳俊毅後，吳俊 毅旋將部分款項轉至被上訴人之樹林區農會、國泰世華銀行 帳戶，伊係透過吳俊毅以指示交付之方式給付被上訴人云云 ，並提出吳俊毅玉山銀行帳戶金流紀錄表、金流勾稽表為證 （見本院卷第263、271至275、295、321頁），惟上訴人已 自承當時係吳俊毅以林宜靜為連帶保證人，向上訴人借款共 1,524萬元（見本院卷第261頁），吳俊毅取得上訴人交付之 借款後，縱曾將部分款項匯入被上訴人之銀行帳戶，亦屬其 資金運用問題，無從據此推論兩造間有何債權債務關係。 　⒊上訴人另主張系爭房地係林宜靜等2人借名登記於被上訴人名 下，被上訴人有併存承擔林宜靜等2人之1,500萬元債務之意 思表示，且與林宜靜等2人有合夥或隱名合夥關係，應共同 承擔債務云云。惟按併存債務承擔係第三人加入債務關係與 原債務人併負同一之債務，原債務人並未脫離債務關係，應 以第三人有加入債之關係而為債務人之意思表示為前提，否 則不能成立債務承擔契約。被上訴人否認有承擔林宜靜等2 人債務之意，自應由上訴人就其所主張前揭有利於己之事實 ，先負舉證之責。經查： 　⑴上訴人雖援引系爭協議書、訴外人即上訴人配偶翁萬陽與被 上訴人、林宜靜簽訂之110年7月26日租賃契約書（下稱系爭 租約）為證，惟系爭協議書僅約定系爭房地為林宜靜等2人 所有，借用被上訴人名義登記，因林宜靜等2人積欠上訴人 債務，被上訴人、林宜靜等2人同意系爭房地如有出租、設 定負擔或處分行為，應先通知上訴人並取得上訴人同意，林 宜靜等2人同意以系爭房地設定抵押權予上訴人，並為預告 登記，被上訴人需配合辦理登記（見原審卷一第87至89頁） ；系爭租約則僅約定被上訴人、林宜靜同意將系爭房屋出租 予翁萬陽，租賃期間為110年7月21日至130年7月20日，其中 第3條雖記載「承租人每月租金以出租人負欠新臺幣 　　1500萬元本金以年利率6％利息作為扣抵租金」等語（見原審 卷一第83至85頁），然系爭協議書、系爭租約係同日簽訂， 稽諸系爭協議書第2、3條載明「因乙、丙方（即林宜靜等2 人）積欠甲方（即上訴人）債務」、「乙、丙方為保證積欠 甲方之債務能確實清償，同意以○○路房地設定本金最高限額 新台幣1500萬元之抵押權予甲方」等語，可知系爭租約第3 條所稱負欠1,500萬元本金之出租人係指林宜靜，而非被上 訴人。是系爭協議書、系爭租約均無從證明被上訴人有加入 債之關係而與林宜靜等2人同為債務人，承擔林宜靜等2人對 上訴人之借款債務之意。 　⑵另觀被上訴人與林宜靜之111年9月12日對話紀錄，被上訴人 雖曾提及「三峽房子那邊債權人那麼多要跟我追討那2200多 萬」、「難怪之前王小姐會這樣問我說我們什麼關係我得替 妳擔保這些」、「中租＋王的700＋1500...」等語，然亦表明 「林宜靜...我根本沒辦法替妳背那些債」（見本院卷第 　　247頁），細繹前後對話，可知當時被上訴人係因系爭房地 登記於其名下，遭抵押權人追討債務，而向林宜靜抱怨、轉 述上訴人之發言，並向林宜靜明確表示其無法替林宜靜清償 債務，由前後對話內容觀之，被上訴人顯無擔保或承擔林宜 靜等2人債務之意。 　⑶至於上訴人所舉借條暨協議書、玉山銀行取款憑條、借據（ 見本院卷第297至301頁），僅能證明吳俊毅曾以林宜靜為連 帶保證人，先後於110年6月15日、同年7月1日向上訴人借款 1,050萬元、560萬元。被上訴人與林宜靜等2人簽署之投資 契約書、藥局投資契約書（見本院卷第303至310頁），則僅 能證明被上訴人曾為投資愛立康藥局而簽署上開契約，其中 第5條雖約定：「債務承擔：公司債務先由合夥財產償還， 公司財產不足清償時，以投資人按出資比例分配承擔」等語 ，然被上訴人陳稱其係遭林宜靜等2人詐騙而簽署上開投資 契約，其與林宜靜等2人間並無合夥、隱名合夥等關係；佐 以兩造均陳稱林宜靜等2人涉嫌非法吸金，經臺灣新北地方 檢察署檢察官以112年度偵字第20207號（下稱20207號）起 訴書提起公訴後，現由新北地院審理中，有20207號案件偵 查訊問筆錄可稽（見本院卷第177至181、190頁），而愛立 康藥局為獨資商號，上開投資契約前言載明被上訴人為投資 人，第5條卻先後提及公司債務、合夥財產等語，前後矛盾 不一，尚難僅憑該項約定，逕認被上訴人與林宜靜等2人間 有合夥、隱名合夥或債務承擔關係。至於其他投資人簽署之 投資契約書（見本院卷第311至318頁），與本件無涉；被上 訴人與林宜靜間之109年9月17日對話紀錄（見本院卷第446 頁），僅能證明林宜靜曾提及要準備藥局股東資料等；被上 訴人於另案提出之答辯狀（見本院卷第448至454頁）亦僅係 說明被上訴人簽署系爭協議書、登記為系爭房地所有權人以 及設定系爭抵押權之緣由，均無從證明被上訴人與林宜靜等 2人間有上訴人所指合夥、隱名合夥或債務承擔關係，而應 共同承擔林宜靜等2人積欠上訴人之債務。 　⑷此外，上訴人所舉登記名義人確定書、上訴人與林宜靜之 　　line對話紀錄、兩造間之line對話紀錄、被上訴人之銀行帳 戶交易明細紀錄、20207號案件112年6月6日訊問筆錄、被上 訴人與林宜靜間之110年11月21日對話紀錄等（見本院卷第 　　45至53、177至183、323頁），僅能證明系爭房地係林宜靜 等2人借名登記於被上訴人名下，然此與被上訴人有無承擔 林宜靜等2人之借款債務，係屬兩事。是上訴人所舉各項證 據，均無從證明被上訴人需共同承擔林宜靜等2人之債務。 上訴人雖另聲請傳喚林宜靜到庭作證，以證明林宜靜等2人 借用被上訴人之名義登記為系爭房地所有權人及出名債務人 、被上訴人有債務承擔之意（見本院卷第190、234至 　　235、244至245頁），惟被上訴人與林宜靜等2人間就系爭房 地有無借名登記關係，由卷附系爭協議書、登記名義人確定 書已得認定；而系爭抵押權之債務人及債權人究為何人，應 以設定登記之內容為準，林宜靜是否借用被上訴人之名義設 定系爭抵押權，並不影響本件認定；被上訴人並無承擔林宜 靜等2人債務之意，則經本院依卷附事證認定如前，自無再 行傳喚林宜靜到庭作證之必要，併予敘明。 　⒋綜上，依系爭抵押權登記內容，系爭抵押權係擔保上訴人對 被上訴人之借款、票據及保證債權，惟依上訴人所舉證據， 無從認定兩造間於系爭抵押權擔保之債權確定時，有借款、 票據及保證債權存在，從而，被上訴人請求確認系爭抵押權 擔保之債權不存在，即屬有據。　　 　㈡被上訴人請求剔除系爭分配表次序7、11所列之上訴人債權， 為有理由： 　⒈按強制執行法第41條第1項規定，異議未終結者，為異議之債 權人或債務人，得向執行法院對為反對陳述之債權人或債務 人提起分配表異議之訴。但異議人已依同一事由就有爭執之 債權先行提起其他訴訟者，毋庸再行起訴，執行法院應依該 確定判決實行分配。其立法理由係因異議人已就有爭執之債 權先行提起其他訴訟，如允許同一異議人依同一事由再行提 起分配表異議之訴，足以延滯執行程序，故為避免影響執行 程序之迅速進行及無益之訴訟程序，就分配表異議之訴，設 例外之規定。又強制執行法第41條第1項但書所謂其他訴訟 ，指分配表異議之訴以外，異議人就有爭執之債權存否或分 配金額，求為實體上解決，執行法院應依該訴訟確定判決結 果實行分配之訴訟而言（最高法院108年度台上字第2209號 判決意旨參照）。 　⒉查系爭房地經執行法院於113年9月11日拍定，於同年11月5日 作成系爭分配表，其中次序7、11分別為上訴人之轉繳執行 費債權4萬8,863元、第3順位抵押權1,500萬元，均為優先債 權，受分配金額依序為4萬8,863元、610萬7,987元，執行法 院並定於同年12月13日分配，被上訴人於同年11月20日聲明 異議等情，業據本院調取系爭執行事件卷宗審認無訛（見外 放系爭執行事件影卷）。而系爭抵押權所擔保之債權，既經 本院認定不存在，業如前述，則被上訴人依上開規定，請求 剔除上訴人前揭債權，即屬有據。　　 五、綜上所述，被上訴人請求確認系爭抵押權擔保之債權不存在 ，為有理由，應予准許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決 ，並無不合。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改 判，為無理由，應駁回其上訴。被上訴人變更之訴依强制執 行法第41條第1項規定請求將系爭分配表次序7所列上訴人之 執行費債權4萬8,863元、次序11所列上訴人之第3順位抵押 權債權1,500萬元均予剔除，為有理由，應予准許。 六、本件事證已明，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經核與判 決結果無影響，爰不逐一論列，附此敘明。　　 七、據上論結，本件上訴為無理由，被上訴人變更之訴為有理由 ，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　　月　　25 　日 　　　　　　　　　民事第二十一庭　 　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳蒨儀 　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅惠雯 　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖珮伶 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑芬　　　　　　 附表1： 土地部分 土地坐落 面積（平方公尺） 權利範圍 縣市 鄉鎮市區 段 小段 地號 11096.97 7139/100000 新北市 ○○區 ○○ ○ 22 建物部分 建號 基地坐落 建物門牌 建物面積（平方公尺） 權利範圍 11669 新北市○○區○○段○○段00地號 新北市○○區○○路000號9樓 總面積 附屬建物面積 全部 179.74 15.93 附表2： 收件年期 110年 字號 樹資字第086700號 登記日期 110年7月27日 權利人 王克琴 債權額比例 全部，1分之1 擔保債權總金額 最高限額新臺幣1500萬元正 擔保債權種類及範圍 擔保債務人對抵押權人現在(包括過去所負現在尚未清償）及將來在本抵押權設定契約書所定最高限額內所負之債務，包括借款、票據及保證 擔保債權確定日期 130年7月21日 債務人及債務額比例 陳毓芳，全部 權利標的 所有權 設定義務人 陳毓芳

2025-03-25

TPHV-113-重上-367-20250325-2

訴
臺灣臺北地方法院

撤銷信託等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5838號 原 告 第一商業銀行股份有限公司 法定代理人 邱月琴 訴訟代理人 魏緒孟律師 鄭曉東律師 黃永富 參 加 人 臺灣中小企業銀行股份有限公司 法定代理人 劉佩真 訴訟代理人 陳薇宇 林為忻 被 告 京城國際建築經理股份有公司 法定代理人 陳明輝 訴訟代理人 廖克明律師 複代理人 李怡馨律師 被 告 邱佳霖 高奕如 高佩珊 上列當事人間請求撤銷信託等事件，本院於民國114年2月14日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 邱明文與被告京城國際建築經理股份有公司間就如附表所示之不 動產於民國一百一十二年八月二十五日所為信託之債權行為，及 於一百一十二年八月三十日所為所有權移轉之物權行為，均應予 撤銷。 被告京城國際建築經理股份有公司應將如附表所示之不動產於民 國一百一十二年八月三十日以信託為登記原因所為之所有權移轉 登記予以塗銷。 訴訟費用及參加訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起 見，於該訴訟繫屬中，得為參加，民事訴訟法第58條第1項 定有明文。謂有法律上利害關係之第三人，係指第三人在私 法或公法上之法律關係或權利義務，將因其為訴訟參加所輔 助之當事人受敗訴判決有致其直接或間接影響之不利益，倘 該當事人獲勝訴判決，即可免受不利益之情形而言，且不問 其敗訴判決之內容為主文之諭示或理由之判斷，祇須其有致 該第三人受不利益之影響者，均應認其有參加訴訟之利益而 涵攝在內，以避免裁判歧異及紛爭擴大或顯在化（最高法院 97年度台抗字第414號民事裁定意旨參照）。本件原告請求 撤銷被告邱佳霖、高奕加、高佩珊之被繼承人邱明文與被告 京城國際建築經理股份有公司（下稱京城建經公司）間就附 表所示不動產（下稱系爭不動產）所為信託之債權行為及所 有權信託移轉登記之物權行為，參加人臺灣中小企業銀行股 份有限公司則具狀陳明為邱明文之債權人，就系爭不動產之 信託債權行為及物權行為應否撤銷有法律上利害關係，為輔 助原告而聲請參加訴訟等語，並提出本院113年度重訴字第5 98號判決為憑（見本院卷第105頁至第114頁），經核與前揭 規定並無不合，應予准許。　　 二、被告邱佳霖、高奕加、高佩珊經合法通知，未於言詞辯論期 日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，應依原告 之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體部分： 一、原告起訴主張略以：訴外人旺榮利食品股份有限公司(下稱 旺榮利公司)分別於民國107年8月15日、112年11月17日，邀 同訴外人邱靜宜、劉士豪、邱明文、被告邱佳霖擔任連帶保 證人，約定就旺榮利公司對原告所負債務連帶負全部償付之 責任，旺榮利公司向原告借款14筆共計新臺幣（下同）82,3 00,000元，未依約還款，尚積欠74,385,800元本息。詎邱明 文明知上開債務，卻於112年8月30日將系爭不動產以信託為 登記原因移轉予被告京城建經公司，致使邱明文名下無充足 財產可供清償對原告之債務，有害及原告之債權。而邱明文 已於113年1月24日死亡，被告邱佳霖、高奕加、高佩珊為其 繼承人，未拋棄繼承。為此，爰依信託法第6條第1項、民法 第242條、第767條規定，訴請撤銷邱明文與被告京城建經公 司間就系爭不動產所為之信託債權行為及物權行為，併請求 被告京城建經公司將系爭不動產所有權移轉登記塗銷等語， 並聲明：㈠邱明文與被告京城建經公司間就系爭不動產，於 發生原因日期112年8月25日所為之信託債權行為，及於登記 日期112年8月30日所有權移轉登記之物權行為，均應予撤銷 。㈡被告京城建經公司將系爭不動產於112年8月30日以信託 為登記原因所為之所有權移轉登記塗銷。 二、被告京城建經公司則以：邱明文係為向訴外人台中銀租賃事 業股份有限公司申辦融資，以系爭不動產信託與被告京城建 經公司為擔保，亦因此獲得租賃融資之租金，並非單純財產 減少；且旺榮利公司於113年1月1日前均正常還款，被告京 城建經公司與邱明文於112年8月25日簽訂信託契約，早於旺 榮利公司違約前，顯非以妨害原告債權為目的，原告之請求 ，並無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、被告邱佳霖、高奕加、高佩珊未於言詞辯論期日到場，亦未 提出書狀作何聲明或陳述。 四、參加人之陳述：意見同原告之主張等語。 五、得心證之理由： 　㈠按信託行為有害於委託人之債權人權利者，債權人得聲請法 院撤銷之，信託法第6條第1項定有明文。揆其立法意旨，乃 為防止委託人藉成立信託脫產，害及其債權人之權益，爰參 考民法第244條第1項之規定，故規定信託行為有害於委託人 之債權人之權利者，債權人得聲請法院撤銷之，而不以委託 人於行為時明知並受益人於受益時亦知其情事者為限，以保 障委託人之債權人，並期導信託制度於正軌。是否有害於委 託人之債權人權利，則以信託行為時定之（最高法院110年 度台上字第1576號判決參照）。第按債權人之撤銷權，係基 於債務人之全部財產為債權人之總擔保，債務人之行為致債 權之共同擔保減少，害及債權人利益時，債權人即得行使撤 銷權。而撤銷權之效力，不特及於債權行為，物權行為亦無 例外（最高法院103年度台上字第1369號、42年台上字第323 號、48年台上字第1750號判決要旨參照）。 　㈡經查，原告主張旺榮利公司於107年8月15日、112年11月17日 以邱明文、邱靜宜、劉士豪、被告邱佳霖為連帶保證人，陸 續向原告借款共82,300,000元，旺榮利公司自112年12月27 日起即未依約還款，迄今尚欠本金74,385,800元及其利息、 違約金未清償；邱明文於112年8月25日與被告京城建經公司 、訴外人大榮瑞企業社就系爭不動產簽訂信託契約，並於11 2年8月30日以此為登記原因將系爭不動產所有權移轉登記予 被告京城建經公司。而邱明文於113年1月24日死亡，其繼承 人為被告邱佳霖、高奕加、高佩珊（其餘繼承人即訴外人邱 靜宜、邱惠敏、邱奕銘均已拋棄繼承）等情，業據其提出本 院113年6月3日北院英家元113年度司繼字第735號函、借據 、撥款申請書兼借款憑證、保證書、約定書、放款戶授信明 細查詢單、土地登記謄本為證（見本院卷第17頁至第71頁） ，並有不動產信託契約、本院113年3月28日北院英家元113 年度司繼字第816號公告、臺灣屏東地方法院113年度重訴字 第51號民事判決在卷可考（見本院卷第137頁至第142頁、第 257頁至第267頁），堪認原告之上開主張為真正。 　㈢本件邱明文為旺榮利公司向原告借款之連帶保證人，而保證 債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於 債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項 規定連帶債務之文義參照觀之甚明，則邱明文既為連帶保證 人，其應負給付責任與主債務人旺榮利公司同，其財產當亦 為全體債權人債權之總擔保。然邱明文將系爭不動產信託移 轉登記予被告京城建經公司，依信託法第12條第1項規定， 於信託期間，委託人即邱明文對信託財產並無處分權限，除 有信託法第12條第1項但書情形外，邱明文之債權人即原告 無法強制執行系爭不動產以滿足債權。又依本院職權調閱邱 明文112年度之財產所得資料（即稅務T-Road資訊連結作業 查詢結果，見限閱卷），邱明文名下雖有多筆不動產，現值 金額共134,684,856元，加計投資及薪資、營利、利息、租 賃等所得，總計為139,675,264元，惟邱明文除對原告負有 前開債務外，尚因擔任連帶保證人而對參加人、訴外人彰化 商業銀行股份有限公司、一銀租賃股份有限公司等負有連帶 保證債務，其金額分別為37,492,389元、32,083,940元、11 4,498,076元、14,815,000元，此有本院113年度重訴字第59 8號、第409號、臺灣新北地方法院113年度重訴字第390號、 臺灣屏東地方法院113年度重訴字第66號附卷可稽（見本院 卷第107頁至第114頁、第269頁至第305頁），足見邱明文之 財產總額遠不足抵償其所負債務，則邱明文無足夠資力清償 債務，卻仍將系爭不動產信託移轉登記予被告京城建經公司 ，致邱明文得以清償原告債權之資力更形減少，使原告之債 權有清償不能、困難或遲延等無法獲得滿足之狀態，邱明文 與被告京城建經公司間就系爭不動產之信託行為有害及原告 之債權甚明。從而，原告依信託法第6條規定，請求撤銷邱 明文與被告京城建經公司間就系爭不動產所為信託之債權及 物權行為，核屬有據。　　　　 　㈣被告京城建經公司雖辯稱以系爭不動產辦理信託係為向台中 銀租賃事業股份有限公司申辦融資，非以損害原告債權為信 託目的；且邱明文亦因此獲得融資，非單純財產減少云云， 然信託法第6條第1項規定以信託行為有害於委託人之債權人 權利即足當之，與信託行為當事人之主觀目的無涉。是被告 於設定信託時是否存有規避原告追償債權之動機抑或有詐害 債權之意圖，均無礙原告請求撤銷信託行為之行使。又向台 中銀租賃事業股份有限公司辦理融資借款之借款人為訴外人 大瑞榮企業社，款項亦撥付至「大瑞榮企業社邱靜宜」之帳 戶，此經台中銀租賃事業股份有限公司於114年1月17日具狀 陳報並檢附買賣合約書、本票、授權書、撥款紀錄在卷可佐 （見本院卷第185頁至第211頁），難認邱明文因信託行為獲 得融資款而有財產上增加，被告上開辯解，洵無足採。 　㈤復按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承 人財產上之一切權利、義務；繼承人對於被繼承人之債務， 以因繼承所得遺產為限，負清償責任；繼承人對於被繼承人 之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任，民法第1148 條第1項本文、第2項及第1153條第1項分別定有明文。再按 債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之 名義，行使其權利；所有人對於無權占有或侵奪其所有物者 ，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之，民 法第242條前段、第767條第1項前段、中段分別定有明文。 查邱明文於113年1月24日死亡，其繼承人即被告邱佳霖、高 奕加、高佩珊未聲明拋棄繼承，則依前開規定，被告邱佳霖 、高奕加、高佩珊應就邱明文對原告所負上開債務，於繼承 被繼承人邱明文所得遺產範圍內負連帶清償責任。又邱明文 與被告京城建經公司間所為信託債權行為及所有權移轉登記 之物權行為業經原告請求本院予以撤銷，則系爭不動產應為 邱明文所有而由被告邱佳霖、高奕加、高佩珊繼承，而系爭 不動產現仍信託登記在被告京城建經公司名下，即屬妨害被 告邱佳霖、高奕加、高佩珊之所有權，使原告無從就系爭不 動產聲請強制執行取償，已妨礙原告行使債權，是原告依民 法第242條、民法第767條第1項規定，主張代位被告邱佳霖 、高奕加、高佩珊，請求被告京城建經公司塗銷系爭不動產 之所有權移轉登記，洵屬有據。 六、綜上所述，原告依信託法第6條第1項規定，請求撤銷邱明文 與被告京城建經公司間就系爭不動產所為之信託債權行為， 及所有權信託移轉物權行為，並依民法第242條、第767條第 1項規定，代位被告邱佳霖、高奕加、高佩珊訴請被告京城 建經公司塗銷系爭不動產之所有權移轉登記，均有理由，應 予准許。 七、本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所援用 之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響， 均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要， 併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第86條第1項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　宣玉華 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡秀 附表 編號 坐落土地地號 面積 權利範圍 1 新北市○○區○○○段○○○○段000000000地號 10,740平方公尺 1分之1 2 新北市○○區○○段000000000地號 108.47平方公尺 1分之1 3 新北市○○區○○段000000000地號 5.81平方公尺 1分之1 4 新北市○○區○○段000000000地號 20.29平方公尺 1分之1

2025-03-14

TPDV-113-訴-5838-20250314-2

簡上
臺灣新北地方法院

確認本票債權不存在

臺灣新北地方法院民事判決 113年度簡上字第208號 上 訴 人 林心彤（林忠賢之繼承人） 被上訴人 吳椿彬 訴訟代理人 廖克明律師 複代理人 李怡馨律師 上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於民國11 3年2月7日臺灣新北地方法院板橋簡易庭112年度板簡字第2124號 第一審判決提起上訴，經本院於114年2月19日言詞辯論終結，判 決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；民事訴訟 法第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受 時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟　 ；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他 造，民事訴訟法第168條、第175條、第176條分別定有明文 。本件原上訴人林忠賢（下稱林忠賢）於本院上訴審繫屬中 即民國113年3月6日死亡，業據上訴人即其繼承人林心彤具 狀聲明承受訴訟，並有除戶謄本、繼承系統表、繼承人戶籍 謄本在卷可憑（見限閱卷、本院113年度簡上字第208號「下 稱簡上字」卷第67頁），且上開聲明承受訴訟狀亦已送達被 上訴人（見簡上字卷第69頁），依前開規定，上訴人聲明承 受訴訟，自應予准許。 二、上訴人經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯 論而為判決。 貳、實體方面： 一、上訴人起訴及本院主張： （一）被上訴人持有以林忠賢名義所簽發如附表所示之本票1紙 （下稱系爭本票）聲請強制執行之裁定，經本院以112年 度司票字第5538號裁定准予強制執行在案。惟查，林忠賢 於111年因家人病重需資金付醫療費用，故尋找民間二胎 貸款，透過林忠賢女兒介紹訴外人劉伊峯簽下公證書及第 一次金主本票，嗣後訴外人劉伊峯稱金主不願再合作，並 以若不簽第二張高額本票，就會違約且不歸還第一次本票 為要脅，誘騙林忠賢簽下系爭本票，林忠賢簽下系爭本票 卻無拿到任何的錢，是林忠賢因受詐欺而簽發系爭本票， 故以起訴狀送達作為撤銷簽發本票之意思表示，依票據之 法律關係提起本訴等語。並於原審聲明：確認被上訴人持 有如臺灣新北地方法院112年度司票字第5538號民事裁定 所記載之本票（即系爭本票），對林忠賢之本票債權不存 在。 （二）林忠賢根本沒拿到錢，當初約定買賣附買回始簽立系爭本 票。並聲明：⒈原判決廢棄。⒉確認被上訴人持有如臺灣新 北地方法院112年度司票字第5538號民事裁定所記載之本 票，對於林忠賢之本票債權不存在。 二、被上訴人則以： （一）林忠賢於111年12月間，因有資金需求而向被上訴人借貸 ，兩造達成借貸合意，被上訴人於111年12月28日先轉帳 新台幣（下同）50萬元至林忠賢郵局帳戶，林忠賢亦於當 日簽發530萬元之系爭本票。被上訴人於111年12月30日再 轉帳42萬元及68萬元至林忠賢郵局帳戶，並交付抬頭為林 忠賢之中國信託銀行本行支票370萬元予林忠賢，其上記 載有「憑票支付林忠賢」，並有林忠賢親筆簽收，故530 萬元借款均由林忠賢收訖無訛。經被上訴人依法持系爭本 票向本院聲請對本票准許強制執行，並經本院以112年度 司票字第5538號民事裁定准許後，林忠賢竟不實主張「係 遭誘騙簽下系爭本票」，並稱「簽下之本票伍佰參拾萬並 無一分一毫落入林忠賢手中」云云。惟查，兩造確實有成 立消費借貸關係，且被上訴人已將借款如約交付予林忠賢 。上開中國信託銀行本行支票370萬元經林忠賢簽收後交 債權人即訴外人何鳳嬌指派之代書即支票上載「曹清風」 ，用以清償林忠賢與訴外人何鳳嬌間之借款債務，林忠賢 竟辯稱簽名難以證明確實受領系爭支票云云，顯與證據相 互矛盾，且背於社會實務借款常態。林忠賢固稱郵局帳戶 之存摺本、提款卡、印鑑章係由訴外人劉伊峯保管，然未 舉證以實其說。縱認為真，林忠賢款項遭訴外人劉伊峯提 領與被上訴人無涉，林忠賢不能據此否認收受借款。並於 原審聲明：上訴駁回。 （二）兩造於111年12月28日經訴外人劉伊峯介紹，成立借貸合 意，由林忠賢將其所有不動產設定最高限額抵押權795萬 元予被上訴人，並簽發530萬元本票即本件系爭本票予被 上訴人為擔保，被上訴人則分別於111年12月28日及111年 12月30日轉匯50萬元及轉匯42萬元、68萬元予林忠賢郵局 帳戶，另於111年12月30日交付抬頭為林忠賢之中國信託 銀行本行本票370萬元予林忠賢。詎林忠賢未依約清償借 款，被上訴人僅得執系爭本票聲請本票裁定並為強制執行 以實現債權。並聲明：上訴駁回。 三、原審對於上訴人之請求，判決其全部敗訴。而上訴人就其敗 訴部分不服，提起上訴。 四、得心證之理由： （一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限， 民事訴訟法第277條定有明文。又被詐欺或被脅迫而為意 思表示者，依民法第92條第1項之規定，表意人固得撤銷 其意思表示，惟主張被詐欺或被脅迫而為表示之當事人， 應就此項事實負舉證之責任（最高法院44年台上字第75號 判決意旨參照）。查上訴人主張系爭本票係遭詐欺方簽立 系爭本票，然為被上訴人所否認，依舉證責任分配原則， 上訴人應就此有利於己之事實負舉證責任，惟上訴人僅主 張轉入款項均非其所提領，然就遭詐欺等情並未提出任何 證據以實其說，是上訴人主張系爭本票係遭詐欺始簽立， 實無足採。 （二）又上訴人主張根本沒有拿到錢等情，惟被上訴人於111年1 2月28日轉帳50萬元至林忠賢郵局帳戶，於111年12月30日 再轉帳42萬元及68萬元至林忠賢郵局帳戶，並交付受款人 為林忠賢之面額370萬元中國信託銀行本行支票予林忠賢 ，有被上訴人所提出之林忠賢郵政存簿儲金簿封面、111 年12月28日轉帳50萬元予林忠賢郵局帳戶之記錄、111年1 2月30日轉帳42萬元予林忠賢郵局帳戶之記錄、於111年12 月30日轉帳68萬元予林忠賢郵局帳戶之記錄、面額370萬 元之中國信託銀行本行支票附卷可稽（見本院112年度板 簡字第2124號「下稱板簡字」卷第39頁、第41頁、第45頁 、第47頁、第49頁），堪認被上訴人確已交付借款，上訴 人上開主張亦難採認。至上開面額370萬元之中國信託銀 行本行支票兌現後雖係匯入曹清風帳戶（見板簡字卷第95 頁至第99頁、簡上字卷第117頁至第118頁），惟該面額37 0萬元之中國信託銀行本行支票為記名支票，需林忠賢背 書後方能轉讓，而依兌現資料，林忠賢確有蓋印背書（見 板簡字卷第99頁），尚難因370萬元係匯至曹清風帳戶即 認林忠賢未收取該筆款項，是上訴人前述主張應無足採。 　　 （三）綜上所述，上訴人提起本件訴訟，請求確認被上訴人持有 如臺灣新北地方法院112年度司票字第5538號民事裁定所 記載之系爭本票，對林忠賢之本票債權不存在，為無理由 ，應予駁回。原審判決就上訴人上開請求予以駁回，並無 違誤。上訴意旨指摘原審判決不當，求予廢棄改判，為無 理由，自應駁回上訴。　　　 五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資 料，經核與判決基礎不生影響，爰不一一論駁，併予敘明。 六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 　　3項、第449條第1項、第385條第1項前段、第78條，判決如 主文。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　黃信樺 　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張惠閔 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳囿辰 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董怡彤 附表： 編號 發 票 人 發　票　日 金　額 （新臺幣） 到期日 票據號碼 1 林忠賢 111年12月28日 5.300,000元 112年3月28日 未　　 載

2025-03-12

PCDV-113-簡上-208-20250312-1

上易
臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第793號 上 訴 人 勇富有限公司 法定代理人 張秋玉 訴訟代理人 廖克明律師 複 代理人 李怡馨律師 被 上訴人 周永昌 沈育莛 沈采瀅 上 二 人 訴訟代理人 沈晏莛 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年2月 29日臺灣新北地方法院板橋簡易庭112年度訴字第2590號第一審 判決提起上訴，本院於114年2月11日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、本件上訴人主張： 　㈠伊於民國109年7月16日經由原審民事執行處（下稱執行法院 ）106年度司執字第148257號拍賣抵押物強制執行事件（下 稱系爭執行事件），拍定原為訴外人黃春梅(下稱其名)所有 坐落新北市○○區○○段000地號土地(權利範圍10000分之35， 下稱系爭土地）及其上同段398建號建物即門牌號碼新北市○ ○區○○街000號12樓之2房屋(權利範圍全部，下稱系爭房屋， 與系爭土地合稱系爭房地），並於同年8月3日領得權利移轉 證書而取得所有權。 　㈡黃春梅於系爭執行事件聲稱早將系爭房地出租與被上訴人周 永昌（下稱其名），並由被上訴人沈育莛、沈采瀅(下合稱 沈育莛等2人，分稱其名，與周永昌合稱被上訴人)居住使用 ，經伊訴請遷讓房屋，原審109年度訴字第3599號判決（下 稱另案一審判決/事件）被上訴人應騰空遷讓返還系爭房地 ，伊於111年5月17日執另案一審判決供擔保聲請為假執行， 被上訴人則於同年6月間供擔保聲請免為假執行，伊因此待 至111年12月19日本院111年度上字第728號判決（下稱另案 二審判決/事件）確定後始得為終局執行，被上訴人於111年 6月19日至12月19日無權占用系爭房地，爰依民法第179條規 定請求被上訴人給付相當租金之不當得利新臺幣(下同)15萬 6,000元(計算式:2萬6,000元x6個月=15萬6,000元)。 　㈢執行法院於112年6月14日點交系爭房屋，伊發現現場遺留大 量雜物及垃圾，窗戶、落地門窗、房間門板及喇叭鎖、浴廁 洗手台及馬桶蓋坐墊遭拔除，牆面及天花板有污損痕跡，而 損及伊就系爭房屋之所有權，沈育莛等2人應賠償伊支出之 垃圾清運費及裝修費，爰依民法第184條第1項前段、第185 條、第213條及第215條等規定，請求沈育莛等2人連帶賠償6 5萬元等語。 二、被上訴人則以下列情詞，資為抗辯： 　㈠周永昌部分： 　　伊未曾聲請供擔保免為假執行，但提存金171萬元係由伊繳 納，並未居住在系爭房屋，系爭房屋所受損害與伊無涉等語 。　 　㈡沈育莛等2人部分： 　　沈育莛於107年5月15日係為參加考試而借住系爭房屋，並無 保管系爭房屋之責，沈采瀅於111年3月間即搬遷至胞妹即訴 外人沈育莉（下稱其名）位在新北市中和區之居所，沈育莛 等2人於111年6月至12月間並未居住在系爭房屋，系爭房屋 內部損害與伊無涉。上訴人主張之系爭房屋周邊租金行情過 高。沈育莛等2人僅填具願供擔保聲請書，由周永昌提存擔 保金，上訴人請求租金損失顯無理由等語。　 三、原審就上訴人之請求，為其敗訴之判決，上訴人不服，提起 上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付15萬6,000 元，及自原審民事更正聲明狀繕本送達被上訴人翌日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢沈育莛等2人應連帶給 付65萬元，及自原審民事更正聲明狀繕本送達沈育莛等2人 翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。被上訴人答 辯聲明：上訴駁回【上訴人以民事訴訟法第104條第1項第3 款為請求部分，業據陳明不再主張（見本院卷第252頁）】 。 四、不爭執事項（見本院卷第168頁、第215至218頁，並依判決 格式增刪修正文句)： 　㈠系爭房地位在光明大道社區，原為黃春梅所有，上訴人於109 年7月16日以總價684萬1元（房屋拍定金額為171萬元）拍定 系爭房地，並於同年8月14日登記為所有權人，有不動產權 利移轉證書、土地及建物所有權狀影本可稽（見另案一審卷 一第21至25頁）。 　㈡執行法院於107年5月15日至系爭房地實施查封時，僅沈育莛 在場，自稱係黃春梅之子，並稱系爭房地為黃春梅及其家人 居住使用，無增建、無租賃、無車位等語，有查封筆錄影本 可稽（見另案一審卷一第31至32頁）。 　㈢系爭執行事件之拍賣公告附表記載「點交否：不點交」、「 使用情形：398建號拍定後不點交（第三人周永昌基於租賃 關係占有中，租期自105年4月1日起，迄125年3月31日止， 租金每月800元」（見另案一審卷一第155頁）。 　㈣黃春梅及周永昌於105年4月6日簽立系爭房屋租約（下稱系爭 租約）並公證，租約內容為「⒈出租人：黃春梅。⒉承租人： 周永昌。⒊房屋所在地及使用範圍：系爭房屋。⒋租賃期限： 自105年4月1日起至125年3月31日為止，共20年。⒌租金：每 月800元，20年租金乙次付清，合計19萬2,000元。⒍押租保 證金：6,000元。⒎租約簽訂時間：105年4月6日。」，有公 證書及系爭租約影本可稽（見另案一審卷一第35至40頁）。 　㈤沈育莛於110年4月7日另案一審事件以當事人身分受訊問稱： 伊從小就與父母及哥哥、姊姊、妹妹一同住在系爭房屋，國 小時有搬離，大學時又搬回系爭房屋，2、3年前與父母一同 搬至臺中。查封筆錄係由伊親簽，事務官確實有問伊筆錄內 問題。當時常住(系爭房屋)的只有伊1人，伊退伍後與父母 住在臺中，因伊要準備8月份會計師考試，故來臺北住在系 爭房屋。1、2個月前刑事案件傳伊作被告時，爸媽才跟伊說 系爭房屋已出租予周永昌，作執行筆錄當時伊不知道等語（ 見另案一審卷一第309至310頁）。 　㈥曾任光明大道社區總幹事之證人楊定勝於110年11月17日另案 一審事件證稱：伊於109年7月16日至110年8月31日均在該社 區任職，就伊所見，系爭房屋有一位沈小姐有2、3個孩子在 照顧，下午4、5點到警衛室拿包裹、掛號信，伊聽保全說， 沈小姐有保母證照在當保母。系爭房屋之前屋主管理費是用 匯款的，黃春梅的管理費都是用匯的，不是黃春梅本人匯的 ，而是某某公司匯的。聽保全說周永昌有時會到社區，大概 一個月會聽保全提及2、3次說周永昌來社區。伊沒有印象周 永昌來繳管理費等語（見另案一審卷二第26至28頁）。 　㈦另案一、二審判決被上訴人應騰空遷讓返還系爭房屋與上訴 人。 　㈧上訴人於112年1月30日執另案二審判決及確定證明書聲請強 制執行，經執行法院以112年度司執字第14488號遷讓房屋等 事件（下稱系爭遷讓房屋執行事件）受理，上訴人於112年2 月17日補正執行法院要求資料，執行法院於112年3月17日核 發執行命令，命被上訴人於收受執行命令後15日內騰空遷讓 返還系爭房屋，及命上訴人於期限屆滿具狀陳報被上訴人履 行情況，逾期未陳報則視為履行完畢。上訴人於112年4月7 日陳報無法辨別是否騰空遷出，執行法院遂訂於112年6月14 日現場履勘，該次寄送至系爭房屋給被上訴人之通知均以遷 移不明而遭退回，112年6月14日現場僅遺留廢棄物，執行法 院解除被上訴人占有，點交系爭房屋與上訴人。 　㈨系爭房地於97年6月16日即為渣打國際商業銀行股份有限公司 設定擔保債權總額371萬元之最高限額抵押權，復於97年6月 23日為訴外人蔣立遠設定擔保債權100萬元之普通抵押權（ 此筆於108年1月11日以清償為由塗銷），又於102年3月8日 為訴外人鄭麗華設定擔保債權總額240萬元之最高限額抵押 權，再於103年3月6日為訴外人顏雅芳設定擔保債權總額300 萬元之最高限額抵押權。 　㈩系爭房地曾於103年12月11日遭查封登記，至105年3月28日塗 銷查封登記，黃春梅於105年4月14日將系爭房地之一部分權 利範圍以贈與為原因辦理所有權移轉登記予周永昌，周永昌 於106年12月12日將前述權利範圍又以贈與為原因移轉登記 予黃春梅，而系爭房地於106年6月28日再遭查封登記，於10 6年11月29日塗銷查封登記。 　黃春梅與訴外人沈晏莛（下稱其名）係夫妻，育有子女沈育 莛、訴外人沈育莉，而沈采瀅則係沈晏莛與前妻所生之女。 　上訴人於112年6月14日進入系爭房屋，發現原證8（原審卷第 113至137頁）所示情況。 　另案一審事件於111年3月2日言詞辯論終結、同年4月8日宣判 （見另案一審卷二第109、129頁）；另案二審事件於111年1 0月12日言詞辯論終結，於同年11月9日宣判，於同年12月19 日確定（見另案二審卷第371、389、417頁）。 　上訴人於111年5月17日供擔保聲請就另案一審判決勝訴部分 為假執行，被上訴人於111年6月23日供擔保，並於111年6月 28日聲請免為假執行。　　 五、本院之判斷： 　　上訴人主張被上訴人於111年6月19日至12月19日無權占用系 　　爭房屋，應給付相當租金之不當得利，沈育莛等2人破壞系 　　爭房屋、遺留大量垃圾，侵害系爭房屋所有權，應負賠償責 　　任，為被上訴人否認，並以前詞置辯，經查： 　㈠按強制執行法上之拍賣，係屬買賣之一種，以債務人為出賣 人，拍定人或得標人為買受人。依民法第348條第1項規定， 物之出賣人固負有交付其物於買受人之義務，惟在未交付以 前，出賣人繼續占有買賣標的物，究難指為無權占有，亦不 因已取得所有權而有異（最高法院111年度台上字第2211號 、113年度台上字第251號判決意旨參照）。又不動產買賣契 約成立後，其收益權屬於何方，依民法第373條前段之規定 ，應以標的物已否交付為斷。所有權雖已移轉而標的物尚未 交付者，買受人仍無收益權。出賣人在未交付前繼續占有該 物，僅屬債務不履行，尚難指為無權占有（最高法院110年 度台上字第207號判決意旨參照）。次按受僱人、學徒、家 屬或基於其他類似之關係，受他人之指示，而對於物有管領 之力者，僅該他人為占有人，民法第942條定有明文。該條 所規定之占有輔助人於受他人指示而為他人管領物品時，應 僅該他人為占有人，其本身對於該物品即非直接占有人（最 高法院84年度台上字第2818號判決意旨參照）。又民法第94 2條所謂受他人指示之輔助占有人，僅該他人為占有人之規 定，重在輔助占有人對物之管有係受他人之指示而為，至是 否受他人之指示，則應就自為指示之他人與受指示者間之內 部關係加以觀之並證明（最高法院91年度台上字第1388號判 決意旨參照）。　　 　㈡查沈育莛於另案一審事件稱：伊從小就與父母及哥哥、姊姊 、妹妹一同住在系爭房屋，國小時有搬離，大學時又搬回系 爭房屋，2、3年前與父母一同搬至臺中。查封筆錄係由伊親 簽，當時常住(系爭房屋)的只有伊1人，伊退伍後與父母住 在臺中，因伊要準備8月份會計師考試，故來臺北住在系爭 房屋，1、2個月前刑事案件傳伊作被告時，爸媽才跟伊說系 爭房屋已出租予周永昌等語（見另案一審卷一第309至310頁 ），可見沈育莛僅為應考而暫住其母黃春梅名下之系爭房屋 ，管領系爭房屋者為其父母。又沈采瀅為黃春梅之繼女，證 人楊定勝更於另案一審事件證稱：伊於109年7月16日至110 年8月31日均在該社區任職，就伊所見，系爭房屋有一位沈 小姐有2、3個孩子在照顧，下午4、5點到警衛室拿包裹、掛 號信，伊聽保全說，沈小姐有保母證照在當保母。系爭房屋 之前屋主管理費是用匯款的，黃春梅的管理費都是用匯的， 不是黃春梅本人匯的，而是某某公司匯的等語（見另案一審 卷二第26至28頁），足見沈采瀅居住系爭房屋期間，並未繳 納系爭房屋管理費，黃春梅於沈采瀅居住期間並未放棄其對 於系爭房屋之管領。再者，黃春梅與周永昌簽立之系爭租約 ，業經另案二審判決認定屬通謀虛偽意思表示而無效，黃春 梅與周永昌間系爭租約關係不存在乙情，有另案二審判決在 卷可參（見本院卷第147至161頁），黃春梅身為系爭房屋原 所有人，本由其管領系爭房屋並為使用收益，其為規避執行 法院依強制執行法第90條規定之點交執行，而與周永昌為前 述通謀虛偽意思表示，所圖自為延續黃春梅對系爭房屋之管 領及使用收益，此觀上訴人於系爭遷讓房屋執行事件所陳報 之其與周永昌之簡訊內容「上訴人：明天回覆我們是否切結 搬遷，否則我們公司會把法律程序包含強執及民事賠償走完 。周：那你要問沈晏莛黃春梅是否搬家。」（見本院卷第20 2頁）自明，可認周永昌就系爭房屋為使用收益係基於黃春 梅指示而來。是以，沈育莛等2人基於與黃春梅之家屬關係 ，依黃春梅指示而居住在系爭房屋；周永昌為圖延續黃春梅 對系爭房屋之管領及使用收益，而受黃春梅指示而占用系爭 房屋，被上訴人均為黃春梅之占有輔助人，而非占有人，上 訴人主張被上訴人無權占用系爭房屋，應給付相當租金之不 當得利云云，尚不足取。 　㈢另按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條前段定有明文。是民事訴訟如係由原 告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證 ，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令 不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。 查上訴人於112年6月14日進入系爭房屋，發現原證8（原審 卷第113至137頁）所示情況，雖為兩造不爭，惟沈育莛等2 人係以黃春梅之占有輔助人而居住在系爭房屋，業如前述， 而除沈育莛等2人外，尚有其他人得以管領而進入系爭房屋 ，上訴人並未舉證原證8所示情況（見原審卷第113至137頁 ）係由沈育莛等2人行為所致。況且，上訴人拍定取得系爭 房屋所有權，倘非因附合而成為系爭房屋重要成分之動產， 上訴人無從取得該動產之所有權。而原證8照片雖見現場未 有窗戶、落地門窗、房間門板及喇叭鎖、浴廁洗手台及馬桶 蓋坐墊，惟並未有原本附合之樣態可為比對，遭拆除之處亦 未見有嚴重毀損之情況，尚難認遭拆除之物件原本屬非經毀 損或變更其物之性質，不能分離者，即無從認定遭拆除之物 件已為系爭房屋之重要成分，則拆除該等物件並未損害上訴 人就系爭房屋之所有權。另系爭房屋現場雖遺有物品及牆面 與天花板有污損情況，惟前開污損或因長年使用所致，污損 情況並無礙上訴人就系爭房屋之管領、收益及處分，更無證 據足認物品為何人遺留現場。是以，上訴人主張沈育莛等2 人侵害其就遭拔除物件及系爭房屋之所有權云云，亦不可取 。　 　㈣上訴人雖主張：沈育莛於查封筆錄簽名擔負保管系爭房屋之 責，沈采瀅於另案二審事件辯論終結時自承仍居住在系爭房 屋，遭拆除物件依常情本應存在，故沈育莛等2人應連帶負 賠償之責云云，惟上訴人並未舉證其取得遭拆除物件之所有 權，沈育莛等2人係以占有輔助人身分使用系爭房屋，尚有 他人得以管領系爭房屋，現場物品無從認定係何人遺留，長 年使用以致牆面及天花板污損，亦與常情無違，牆面及天花 板污損無礙上訴人就系爭房屋之所有權等情，均如前述，是 上訴人以前開主張而論沈育莛等2人應連帶負賠償之責，難 認可取。　　　　　　 　㈤綜上，被上訴人係以占有輔助人身分居住在系爭房屋，上訴 　　人並未舉證取得所主張之遭拆除物件之所有權，現場物品無 從認定係何人遺留，牆面及天花板污損無礙上訴人就系爭房 屋之所有權，故上訴人請求被上訴人給付111年6月19日至12 月19日無權占用系爭房屋之利益及沈育莛等2人連帶賠償垃 圾清運費及裝修費，並無理由。 六、綜上所述，上訴人依民法第179條規定，請求被上訴人應給 付15萬6,000元本息，及同法第184條第1項前段、第185條、 第213條及第215條等規定，請求沈育莛等2人連帶賠償65萬 元本息，均無理由，不應准許。原審所為上訴人敗訴之判決 ，所持理由雖與本院不同，惟結論並無二致，仍應予維持。 上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，並無理由，應駁 回其上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　民事第二十庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　周祖民 　　　　　　　　　　　　　　法　官　馬傲霜 　　　　　　　　　　　　　　法　官　何若薇 正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭淑昀

2025-03-11

TPHV-113-上易-793-20250311-1

板簡
板橋簡易庭

分配表異議之訴

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第1384號 原 告 邑富企業有限公司 法定代理人 張秋玉 訴訟代理人 廖克明律師 複代理人 李怡馨律師 被 告 邱重鈞 邱羽萱 上列當事人間請求分配表異議之訴事件，經本院於民國114年2月 27日言詞辯論終結，茲被告以114年2月19日民事答辯狀為訴訟標 的之認諾，依民事訴訟法第434條之1第1款之規定，判決如下： 　　主　 文 本院民事執行處一百一十二年年度司執字第五八四七號強制執行 事件於民國一百一十三年一月四日製作之分配表【表一】次序12 ，債權原本欄之債權原本金額應更正為新臺幣貳佰零捌萬參仟零 壹拾壹元、分配比率欄內更正為百分之伍拾玖點柒柒柒壹、分配 金額欄內更正為新臺幣壹佰貳拾肆萬伍仟壹佰陸拾肆元、不足額 欄內更正為捌拾參萬柒仟捌佰肆拾柒元；【表二】次序11，債權 原本欄之債權原本金額應更正為新臺幣貳佰零捌萬參仟零壹拾壹 元，分配比率欄內更正為百分之伍拾玖點捌貳柒貳、分配金額欄 內更正為新臺幣壹佰貳拾肆萬陸仟貳佰零柒元、不足額欄內更正 為捌拾參萬陸仟捌佰零肆元。 訴訟費用新臺幣參仟柒佰伍拾元由被告負擔，並應自本判決確定 之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 7　　日 　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭 　　　　　　　　　　　　　法　官　白承育 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 10　　日 　　　　　　　　　　　　　書記官　林祐安

2025-03-07

PCEV-113-板簡-1384-20250307-1

訴
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第1041號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 彭宇謙 選任辯護人 廖克明律師 被 告 許家維 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第168 17號、第16818號、第24696號、第24956號），本院判決如下： 　　主　文 子○○犯如附表三「宣告罪刑」欄所示之罪，各處如附表三「宣告 罪刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑伍年。扣案之如附表四編號 1至2所示之物均沒收之。未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬貳仟元沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 辛○○犯如附表一、二、三「宣告罪刑」欄所示之罪，各處如附表 一、二、三「宣告罪刑」欄所示之刑。 　　犯罪事實 一、丑○○、己○○、卯○○（上3人由本院另行審結）、子○○、辛○○ 及少年陳○勳（未成年人，民國95年生，真實姓名詳卷）等 人於民國113年5月14日前某時，加入「科尼賽格」、「雙節 符號」、「下一站」、「張民」等人組成且具有持續性、牟 利性及結構性之電信詐欺集團組織（下稱本案詐欺集團）， 由辛○○擔任車手頭，負責指示車手即少年陳○勳(未成年人， 年籍詳卷，無積極證據證明子○○、辛○○知悉為未成人)向詐 欺被害人面交取得詐欺款項；卯○○負責在旁監視車手即少年 陳○勳向詐欺被害人面交取得詐欺款項；子○○、丑○○則擔任 收水手，負責向少年陳○勳收取詐欺款項；丑○○、己○○並擔 任水房人員，負責將子○○收取之詐欺款項換購泰達幣，再打 幣至本案詐欺集團指定之虛擬貨幣錢包。其等共同基於三人 以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡為下列犯行： 　㈠由本案詐欺集團所屬成員以假投資方式，向附表一所示之被 害人佯以假投資為由，對附表一所示之被害人施用詐術，致 附表一所示之被害人均陷於錯誤，而與詐欺集團成員相約於 附表一所示取款時間、地點，面交附表一所示款項後，辛○○ 即指示少年陳○勳搭載卯○○前往附表一所示之取款地點，由 卯○○在旁監督，少年陳○勳下車於上開取款時間、地點，向 附表一所示之被害人收受款項，再由卯○○或少年陳○勳將所 收取之款項交付與該詐欺集團不詳成員，以此方式隱匿詐欺 犯罪所得之來源及去向。 　㈡由本案詐欺集團所屬成員以假投資方式，向附表二所示之被 害人佯以假投資為由，對附表二所示之被害人施用詐術，致 附表二所示之被害人均陷於錯誤，而與詐欺集團成員相約於 附表二所示取款時間、地點，面交附表二所示款項後，辛○○ 、「科尼賽格」、「雙節符號」或「庫里南」即指示少年陳 ○勳，前往附表二所示之取款地點，向附表二所示之被害人 收受款項，再由少年陳○勳將所收取之款項交付與該詐欺集 團不詳成員，以此方式隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。 　㈢由本案詐欺集團所屬成員以假投資方式，向附表三所示之被 害人佯以假投資為由，對附表三所示之被害人施用詐術，致 附表三所示之被害人均陷於錯誤，而與詐欺集團成員相約於 附表三所示之取款時間、地點面交附表三所示之款項後，辛 ○○、「科尼賽格」、「雙節符號」或「庫里南」即指示少年 陳○勳，前往附表三所示之取款地點，向附表三所示之被害 人收受款項，少年陳○勳再於附表三所示之轉交詐欺款項時 間，前往臺北市○○區○○○路0段000號國家財經大樓，並將上 開詐欺款項在該大樓3樓公共男廁隔間內交付予子○○或丑○○ ；子○○、丑○○則攜帶上開款項返回停放在臺北市○○區○○○路0 段000巷路段○○○○號碼000-0000號小客車內，並於確認詐欺 款項金額後，由子○○、丑○○、己○○換購泰達幣並打幣至本案 詐欺集團所屬成員指定之電子錢包，以此方式掩飾、隱匿該 等款項與犯罪之關聯性。 　㈣嗣因附表二編號3丁○○發覺遭騙，配合警方當場查獲少年陳○ 勳，經警循線查悉上情。 二、案經附表一、二、三所示之被害人訴由臺北市政府警察局刑 事警察大隊報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，而當事人、 代理人或辯護人於法院調查證據時，知有上開不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。 本判決所引之各項供述證據，檢察官、被告子○○、辛○○及被 告子○○之辯護人於本院審理時均表示沒有意見（本院卷二第 164頁至第190頁），且檢察官、被告子○○、辛○○及被告子○○ 之辯護人於言詞辯論終結前，對於該等證據之證據能力均未 再爭執，本院審酌該等證據資料製作時之情況，尚無違法不 當或證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復俱有關聯性 ，認以之作為本案證據應屬適當，揆諸前開規定，該等證據 具有證據能力。　 二、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除 被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適 用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定 ，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件， 即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。又上開組織 犯罪防制條例第12條第1項規定，係排除一般證人於警詢陳 述之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本 身而言，則不在排除之列，至於共犯被告於偵查中以被告身 分之陳述，仍應類推適用上開規定，定其得否為證據（最高 法院107年度台上字第3589號判決意旨參照）。查本判決以 下引用之人證於警詢時及偵查中未經具結之陳述部分，均屬 被告辛○○、子○○以外之人於審判外之陳述，依前開說明，於 其所涉參與犯罪組織罪名，即絕對不具證據能力，不得採為 判決基礎，然就其等所涉三人以上共同詐欺取財、洗錢罪， 則不受此限制。又被告辛○○、子○○於警詢時之陳述，對於自 己而言，則屬被告辛○○、子○○之供述，為法定證據方法之一 ，自不在組織犯罪防制條例第12條第1項規定排除之列，除 有不得作為證據之例外，自可在有補強證據之情況下，作為 證明被告辛○○、子○○自己犯罪之證據。 三、非供述證據部分，查無證據證明有公務員違背法定程序取得 之情形，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示 予被告辨識而為合法調查，依刑事訴訟法第158條之4反面解 釋，亦均有證據能力。　　 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告辛○○固不否認本件客觀事實，被告子○○除打幣外均 不否認本件客觀事實，惟均矢口否認有何參與組織、加重詐 欺、洗錢之犯行，被告辛○○辯稱：伊承認參與組織、詐欺、 洗錢，其他伊都否認，伊沒有指示他們等語；被告子○○辯稱 ：伊主觀上認為是幫共同被告丑○○買賣虛擬貨幣，伊對於這 件事情會放心是因為之前的買賣都在公共地方，但本案共同 被告丑○○說客人會在廁所交易是因為客人擔心在公共場所人 太多，伊自己沒有被搶過，但伊也會擔心被搶等語；被告子 ○○之辯護人辯護稱：被告子○○單純是共同被告丑○○的朋友， 共同被告丑○○係幣商，被告子○○純粹是協助共同被告丑○○之 指示，如果有人要買虛擬貨幣時會跟共同被告丑○○聯絡，共 同被告丑○○太忙會請被告子○○協助，已有提出之買賣虛擬貨 幣的紀錄供參，又因係透過廁所收款，故亦不知悉交易對象 實為少年陳○勳，也沒有參與詐騙集團任何犯行，且實際上 被告子○○係向被告丑○○學習虛擬貨幣之知識，僅能被動接受 被告丑○○傳遞之知識，此外被告子○○並非實際打幣之人，且 共同被告己○○亦甚少與被告子○○接觸，綜上以言，被告子○○ 主觀上並無加重詐欺、洗錢、參與組織之犯意等語，經查： 　㈠由本案詐欺集團所屬成員以假投資方式，向附表一所示之被 害人佯以假投資為由，對附表一所示之被害人施用詐術，致 附表一所示之被害人均陷於錯誤，而與詐欺集團成員相約於 附表一所示取款時間、地點，面交附表一所示款項後，少年 陳○勳搭載被告卯○○前往附表一所示之取款地點，由被告卯○ ○在旁監督，少年陳○勳下車於上開取款時間、地點，向附表 一所示之被害人收受款項，再由被告卯○○或少年陳○勳將所 收取之款項交付與該詐欺集團不詳成員，以此方式隱匿詐欺 犯罪所得之來源及去向；由本案詐欺集團所屬成員以假投資 方式，向附表二所示之被害人佯以假投資為由，對附表二所 示之被害人施用詐術，致附表二所示之被害人均陷於錯誤， 而與詐欺集團成員相約於附表二所示取款時間、地點，面交 附表二所示款項後，少年陳○勳前往附表二所示之取款地點 ，向附表二所示之被害人收受款項，再由少年陳○勳將所收 取之款項交付與該詐欺集團不詳成員，以此方式隱匿詐欺犯 罪所得之來源及去向；由本案詐欺集團所屬成員以假投資方 式，向附表三所示之被害人佯以假投資為由，對附表三所示 之被害人施用詐術，致附表三所示之被害人均陷於錯誤，而 與詐欺集團成員相約於附表三所示之取款時間、地點面交附 表三所示之款項後，少年陳○勳前往附表三所示之取款地點 ，向附表三所示之被害人收受款項，少年陳○勳再於附表三 所示之轉交詐欺款項時間，前往臺北市○○區○○○路0段000號 國家財經大樓，並將上開詐欺款項在該大樓3樓公共男廁隔 間內交付予被告子○○或共同被告丑○○；被告子○○、共同被告 丑○○則攜帶上開款項返回停放在臺北市○○區○○○路0段000巷 路段○○○○號碼000-0000號小客車內，並於確認詐欺款項金額 後，由共同被告丑○○、己○○，換購泰達幣並打幣至本案詐欺 集團所屬成員指定之電子錢包，以此方式掩飾、隱匿該等款 項與犯罪之關聯性。嗣因附表二編號3之告訴人丁○○發覺遭騙 ，配合警方當場查獲少年陳○勳，經警循線查悉等情，有附 表一、二、三相關證據欄所示之證據在卷可參，且為被告辛 ○○、子○○所不否認，此部分事實，首堪認定。 　㈡被告子○○涉犯前開罪名部分： 　⒈證人即共同被告丑○○於偵查中證稱：伊與共同被告己○○、被 告子○○合夥買賣虛擬貨幣，有客人需要虛擬貨幣，比如客人 喊需要100萬，伊看誰身上100萬或帳號上有100萬，準備好 就去交易所購買，我們全部都用自己實名帳號去交易所購買 虛擬貨幣等語(見偵16818卷一第185頁、第191頁)；證人即 共同被告己○○於偵查中證稱：伊負責購買虛擬貨幣給共同被 告丑○○，被告子○○角色跟伊比較像主要是一起去買虛擬貨幣 等語（見偵16818卷一第227頁至第229頁），並有出金紀錄 、臺灣士林地方檢察署公務電話紀錄表、OKLink關於電子錢 包【地址：TBDiKEpC8PrsnfoqD3hcith6jYSX8Jn9AB】【地址 ：TDZ3hQetCvsrTjCo8d1ALjWhZMwviYCYot】查詢結果各1份 （見他卷第223頁至第238頁、偵16817卷一第255頁、第257 頁至第265頁)可佐，足徵被告子○○亦有負責換購泰達幣並打 幣予至其他電子錢包等情，應堪認定。被告子○○之辯護人辯 稱被告子○○未負責打幣等語，自屬無據。 　⒉被告子○○於本院準備程序時自陳大學肄業，之前做過修車等 工作(見本院卷一第266頁)，為本案犯行時已年滿18歲，顯 見被告子○○具有一定之智識程度，並非駑鈍之人，又被告子 ○○雖辯稱係幫共同被告丑○○開設之阿波羅專業幣商收取款項 ，然無法確認向其繳款之人係何人，僅稱都是共同被告丑○○ 叫伊收錢的(見本院卷一第267頁)，此與一般合法公司行號 派員收受客戶款項時，會先告知客戶姓名、所簽署之文件內 容、交易條件及相關資料，顯有不同。 　⒊又參諸被告子○○於本院準備程序時所供稱其於附表三所示之 收款方式，係共同被告丑○○叫伊從廁所縫隙收受其他交付之 款項，且並使用工作機而非使用自己手機工作等語(見本院 卷一第267至第268頁)，另於偵查中陳稱共同被告丑○○、己○ ○都有請伊去廁所拿過錢，拿完後也會轉交給共同被告丑○○ 、己○○等語(見偵16818卷一第441頁)，若僅是為拿取合法客 戶之投資款項，使用自己之手機與之聯絡即可，自無須刻意 使用工作機，且亦不需要在廁所縫隙交付款項予他人，再者 ，投資者僅須透過匯款即可，此舉可留下匯款交易憑證，實 無需額外再支出費用委請被告子○○為之；而由共同被告丑○○ 或己○○請被告子○○透過於廁所縫隙交付款項之方式，有意規 避其真實身分與其交款之人碰面之情事觀之，若非涉及不法 ，當不會以隱蔽真實身分之方法為之，上開所為顯非單純受 他人所託拿取合法投資虛擬貨幣款項之目的。 　⒋再詐欺集團利用電話或通訊軟體進行詐欺犯罪，並指派俗稱 「車手」之人取得並轉交款項以獲取犯罪所得，同時造成金 流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向及所在，藉此層層 規避執法人員查緝等事例，已在平面、電子媒體經常報導， 亦經警察、金融機關在各公共場所張貼防騙文宣廣為宣導， 是上情已為社會大眾所周知，是被告子○○對於詐欺集團之詐 術應有所瞭解，被告子○○亦於本院準備程序時自陳：共同被 告丑○○雖稱要做KYC、要簽契約，金管會有一些流程，要到 公開場合交易，變成在廁所拿錢，伊有跟共同被告丑○○講這 樣好不好，伊一直都有在反應等語(見偵16818卷一第447頁) ，足徵被告子○○對於上開交易模式亦有所懷疑；而共同被告 丑○○刻意支付對價委託被告子○○代為收受款項，顯係有意隱 匿而不願自行出面交易，則被告子○○就其所收受款項可能係 詐欺集團犯罪之不法所得，當亦有合理之懷疑。基此，苟見 他人以不合社會經濟生活常態之方式要求代為收受款項，衡 情當知渠等係在從事詐欺等與財產有關之犯罪，而承前所述 ，如係正當之投資理財交易往來，共同被告丑○○本可自行為 之，實無再額外支出金額委請被告子○○代為收受款項之必要 ，是依被告子○○之智識程度及交易經驗，顯已知悉共同被告 丑○○所述之收款業務甚為可疑。 　⒌況被告子○○自陳款項都是自廁所縫隙向真實姓名年籍不詳之 人拿取，亦不知悉所謂虛擬貨幣買家之真實姓名年籍，至今 對其等之真實姓名年籍等均一無所悉，而本案犯罪事實一、 ㈢之交易金額共計高達448萬元(計算是：20萬+100萬+90萬+7 0萬+20萬+50萬+40萬+58萬=448萬)，交易之雙方本不具任何 信任基礎，何以被告子○○所稱之買家可放心在未見到被告子 ○○本人之情況下，以不合於常情之方式將款項交予被告子○○ ，並讓被告子○○收取款項後再行轉交，而全然不擔心被告子 ○○將款項收受後未繳交共同被告丑○○，若非被告子○○已知悉 上開所為涉及不法，且交付款項不詳之人亦掌握有關被告子 ○○之相關資訊，何以如此？堪認被告子○○為前開行為時，對 於其所為極可能係共同詐欺等犯罪，已有相當之認識，被告 子○○空言辯稱其僅係從事虛擬貨幣收款業務工作等語，與常 情至為相違，實難遽信。是以被告既已預見上開情形，竟僅 為賺取報酬，即不顧於此，仍依共同被告丑○○指示向不詳之 人（即少年陳○勳）收受款項而實施相關構成要件行為，縱 使因此將與他人共同實施詐欺取財及洗錢犯罪亦在所不惜， 更足徵被告子○○主觀上具有參與組織、詐欺取財及洗錢之故 意，且其所為係以自己犯罪之意思，共同參與上開犯行至明 。 　⒍按共同正犯之成立，只須具有犯意聯絡與行為分擔，既不問 犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與，且意 思之聯絡不限於事前協議，僅於行為當時有共同犯意之聯絡 者亦屬之；其表示之方法，亦不以明示通謀為必要，相互間 有默示之合致，亦無不可。而共同實施犯罪行為之人，在合 同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人 之行為，以達其犯罪目的者，即應對全部所發生之結果，共 同負責，是共同正犯在犯意聯絡範圍內之行為，應同負全部 責任。詐欺正犯為實行詐術騙取款項，施以詐術致被害人陷 於錯誤後，以面交現金方式取得贓款後，再層轉上游，以此 掩飾金錢流向，各犯罪階段緊湊相連，仰賴數人縝密分工， 相互為用，方能完成犯罪，雖各共同正犯僅分擔實行其中部 分行為，仍應就全部犯罪事實共同負責。縱有部分成員未直 接對被害人施以詐術，惟配合面交、轉交詐欺贓款層轉上游 、現場把風之人，各係該詐欺犯罪歷程不可或缺之重要環節 ，且係以自己犯罪之意思，參與部分犯罪構成要件之行為， 前揭分工亦為參與者主觀上所知悉之範圍，自屬共同正犯。 查被告子○○依共同被告丑○○或己○○之指示，前往向少年陳○ 勳收取先前遭詐欺集團行騙之如附表三所示之告訴人所交付 之現金，並欲於取款後再依照指示將贓款層轉而出，以共同 掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，足認被告子○○與該 等本案詐欺集團成員間，具有彼此利用之合同意思，而互相 分擔犯罪行為，以共同達成不法所有之詐欺取財及洗錢之犯 罪目的，是被告子○○自應對犯罪事實一、㈢所示之3人以上共 同詐欺取財及洗錢犯行所生之全部犯罪結果，共同負責。至 被告子○○之辯護人固辯稱被告子○○不知悉交易對象實為少年 陳○勳，且與共同被告己○○甚少接觸，僅大致知悉被告子○○ 係幫共同被告丑○○處裡虛擬貨幣，難認有犯意聯絡與行為分 擔等語，然縱使被告子○○不知悉其交易之對象，或是共同被 告己○○與被告子○○不熟識，亦不影響被告子○○與該等本案詐 欺集團成員間，具有彼此利用之合同意思，而互相分擔犯罪 行為，以共同達成不法所有之詐欺取財及洗錢之犯罪目的， 已如前述，尚難以與其餘共同被告不熟識為由，即執為對被 告子○○有利之認定。 　⒎至被告子○○及辯護人另辯稱：被告子○○認為共同被告丑○○是 幣商，只是在做買賣等語，經查： 　⑴虛擬貨幣為新興之去中心化無實體電子貨幣，使用「區塊鏈 」技術達成「去中心化」及「幾乎無法仿製之多方認證交易 模式（即俗稱之礦工挖礦認證而取得認證手續費之過程)。 從而，合法、常規等非詐騙之虛擬貨幣交易均透過合法之「 網路交易平臺」(如國際知名且交易規模鉅大之「Binance（幣 安）」、「Coinbase Exchange」等，或我國知名之「Maico in」、「BitoPro（幣託）」）完成買、賣、轉帳、給付等 交易（包含使用平臺之個人與個人間及平臺與個人間之交易） 。個人幣商只存在於傳統法幣（即現行各國之流通貨幣）交易 ，且只存在於許可個人從事、經營國際兌幣（即俗稱之「換 匯」）服務之國家或地區（依我國及許多其他國家之現行法 規，換匯服務為特許制，僅許可銀行等金融機構從事及經營。 因認個人從事此業務有影響匯率穩定且有偽幣流通之高風險可 能，因而禁止個人從事及經營換匯服務。故一般人即所謂之 「個人幣商」在此等規範之國家從事換匯業務，俗稱為「黑 市」，通常屬於觸犯刑法之行為）。當然，一般私人間亦可 透過提供其個人之虛擬貨幣電子錢包位址「俗稱公鑰」（是 1組非常長的數字+英文組合）給他人，作為收領他人支付、轉 帳虛擬貨幣之用，惟此均係基於「支付特定款項（如支付費 用、購物價金、貨款、借款等）」給對方所為，並非基於經 營「換匯」所為。而傳統貨幣之換匯，於同一時間有不同之 買價及賣價，故有「匯差」存在。在禁止個人從事換匯業務 之國家或地區，民眾需向銀行等經許可之單位換匯，而銀行亦 須以當日國際交易匯率為基礎換匯，亦可向換匯者收取手續費 ，上開匯差及手續費此即為銀行之收益。因此，在許可個人從 事換匯業務之國家或地區，「個人換匯經營者（即個人幣商 ）」亦係透過上開換匯之利差及手續費而獲得「利差」即報酬 ，或併加計以「個人幣商」原先持有成本與現在買匯價價差 之利益。然若該區域從事個人幣商業務者眾多，即會產生「 商業競爭」之情狀，則個人幣商有可能以「減少匯差」或「 減收、不收手續費」等條件吸引他人換匯（即生意競爭手法 ），因此個人幣商亦有可能因此產生虧損，惟此即為合法之 傳統個人幣商經營者之經營利潤及風險所在。然在虛擬貨幣領 域，並無任何上開傳統貨幣個人幣商經營者可獲取之匯差及 手續費存在，蓋虛擬貨幣之買、賣，完全透過上開網路交易平 臺之公開、透明資訊「撮合」完成（即任何買家或賣家，均 可在交易平臺上得知他人所定之即時買價或賣價，而決定是 否賣出或買入），而個人若持有數量甚大之虛擬貨幣欲出脫， 本可透過「交易平臺」賣出（若賣價高於其原先買入成本價， 則賺得利差，反之則產生虧損），再雖不能逕行排除其「直 接賣給」其他個人之可能，然倘進一步思考，該賣家可否透 過「賣給個人」而獲得比「透過平臺交易賣給他人」得到更 多獲利之空間以觀，如此個人賣家欲以低於交易平臺之價格 出售予他人，實不如直接在交易平臺上賣出，反可獲得更高之 賣出價格，亦無須承擔賣給個人之成本及風險（如溝通見面 、交通、時間等額外成本或交付虛擬貨幣後，對方拒絕付款 等）；反之，倘該個人賣家欲以高於交易平臺之價格出售予 他人時，因虛擬貨幣交易平臺之價格透明，相對應之買家當 寧可直接向交易平臺官方購買虛擬貨幣，亦一樣無須承擔上 述額外成本及風險（買家也毋庸承擔付款後賣家拒絕交付虛 擬貨幣之風險），是「個人幣商」在虛擬貨幣交易平臺，實 無獲利之空間，應無存在之可能及必要，故被告子○○辯稱共 同被告丑○○為虛擬貨幣之幣商等語，本為可疑之情事。 　⑵再衡以虛擬貨幣之交易常態，多會先就貨幣種類、匯率、買 賣數量等交易重要事項磋商後，經買家應允後始同意交付價 金予賣家，再相約交易地點而完成交易。又個人幣商所從事 場外交易為私人間買賣，既可知匿名性交易而有高度洗錢風 險，相比一般銀行金融機構轉帳、中央化虛擬貨幣交易所、 登記在案之虛擬通貨平台及交易業務事業等而言，個人幣商 涉及洗錢之風險更是高出甚多，當應詳加確認虛擬貨幣買賣 之目的及性質，倘交易之對造不願提供相關足具公信力文件 等資料確認其為錢包所有人或是購買虛擬貨幣之用途為何， 個人幣商賣家固然無法以強制力逼迫其提供佐證，但大可選 擇拒絕交易以避免因款項來源不明或涉及不法製造金流斷點 。又幣商為牟利益，合理的商業行為應該是逢低買進，逢高 買出，降低經營成本，牟取最高利潤，所以通常會在所營虛 擬電子錢包保持一定水位之虛擬貨幣，而非利用交易前一天 剩餘幣量加上交易當天所補幣量，甚至是交易同一天始買進 虛擬貨幣，其後方出售虛擬貨幣，致保有貨幣水位偏低情形 。經查，共同被告丑○○於警詢及偵查中時證稱被告子○○於11 3年5月15日至30日向車手陳○勳至廁所收取款項，其對象是 客戶即暱稱「下一站」、「張民」之人，是同一組人，前者 是老闆，後者是員工，網路上認識的，都是用Telegram聯繫 ，在廁所面交是「下一站」要求的，伊不知道「下一站」、 「張民」之資金來源，亦僅與上開之人碰過面，因為有吃過 飯所以相信，就沒有做KYC認證，也沒有對交付款項之員工 作身分查核，在廁所交錢時，亦不會看到給錢的人的臉；有 時伊會先收錢再打幣給「下一站」、「張民」，所仰賴的就 是雙方之信任，伊亦無事前準備好足夠的幣，去交易所一定 買的到，但有時候伊看到價格漂亮也會先買等語(見偵16818 卷一第11頁至第18頁、第165頁至第201頁)，可見共同被告 丑○○並不知悉「下一站」、「張民」之真實姓名年籍，亦未 有任何之確認人別、交易風險之警語告知，僅憑吃過飯即與 上開年籍不詳之人進行大額虛擬貨幣之交易，本難認係有為 充足之KYC程序，共同被告丑○○與此情形下未選擇拒絕交易 ，反係在未經查證「下一站」、「張民」所派遣之員工身分 下，並以完全看不到對方之廁所隔間與其交易，其交易模式 顯然有悖常情。又共同被告丑○○僅稱與「下一站」、「張民 」吃過飯，並不知悉其姓名年籍，又有何種信賴基礎能使「 下一站」、「張民」先行將現金交付，卻全然不擔心共同被 告丑○○或其所指派收款之人將款項侵占入己？且倘依共同被 告丑○○自陳，其既為幣商，有時卻是與所稱買家達成合意並 交付現金後始買進虛擬貨幣，致其本身保有貨幣水位偏低情 形，又如何確保與「下一站」、「張民」達成合意之價格必 定高於其至其他管道買幣之價格而能獲利？亦與逢低買進、 逢高賣出之「賺取價差」主張相互矛盾，在在足見共同被告 丑○○自稱為幣商之說詞漏洞百出，並非真正從事虛擬貨幣交 易買賣之人，其所著重者毋寧是現金交付並層轉之部分等情 ，自堪認定。 　⑶另被告子○○固提出虛擬貨幣買賣面交核對表15份(見本院卷二 第111頁至第125頁)，惟觀諸前揭虛擬貨幣買賣面交核對表 ，不僅經手人並非被告子○○，亦非共同被告丑○○，已難認係 共同被告丑○○經營之幣商所開立之證明。再者，上開姓名均 非本案附表三之告訴人，且共同被告丑○○亦自陳並不知悉「 下一站」、「張民」之姓名年籍即行交易，已如前述，自難 認前揭核對表與本案有何實質關聯，而為被告子○○有利 之 認定，併予敘明。 　⑷是以，共同被告丑○○顯非從事虛擬貨幣之幣商，被告子○○及 辯護人上開所辯，自屬無據。 　㈢被告辛○○涉犯前開罪名部分： 　⒈證人即共同被告卯○○於警詢時證稱：Telegram群組「新X」、 「新PK1」之成員包含伊、被告辛○○、少年陳○勳，本案就犯 罪事實欄一、㈠之犯行，就伊與少年陳○勳部分，係被告辛○○ 於「新X」群組指示伊將伊的門號0000000000號手機借給少 年陳○勳聯繫被害人，並要少年陳○勳下車向被害人領款，伊 與少年陳○勳都是透過被告辛○○於「新X」之指示轉交給上游 收水等語(見偵16817號卷一第11頁至第14頁)，於偵查中證 稱：伊加入本案詐騙集團，是一個叔叔介紹上游即被告辛○○ 給伊認識，被告辛○○稱如果伊跟少年陳○勳一起行動，就將 伊的手機與少年陳○勳之手機交換，伊去找被害人拿錢之前 就知道在做詐騙，係被告辛○○叫伊做，就叫伊明天(即112年 5月14日)跟少年陳○勳一起去，之後轉交上游部分，基本上 都是被告辛○○會跟伊們說，包括哪裡與被害人收款，群組中 還有「科尼賽格」、「雙節符號」或「庫里南」，除了被告 辛○○、少年陳○勳外，伊都不認識等語(見偵16817卷一第71 頁至第89頁)，綜合上開證人即共同被告卯○○於警詢、偵訊 中就被告辛○○於本案扮演之角色及所為之行為等證述，前後 均屬一致，而就偵查中之證述，並檢察官當庭諭知偽證之處 罰，且卷內亦無證據顯示其與被告辛○○素有仇隙，是以證人 即共同被告卯○○當無甘冒偽證重罪而設詞誣陷被告辛○○之必 要，其所述應可信實，又證人即共同被告卯○○上開證述亦核 與證人即少年陳○勳於警詢時證稱：Telegram群組「新PK1」 ，成員有「庫里南」、「雙節符號」、「王仙芝」、「科尼 賽格」還有伊，上開之人都是上面的人，會指示伊與共同被 告卯○○去收款、交款，112年5月14日時伊拿著共同被告卯○○ 之手機與被害人聯繫等語(見他卷第26頁至第28頁)相符，並 有陳○勳之iPhoneXR數位採證報告、Telegram群組名稱「新X 」對話紀錄、陳○勳與「科尼塞格」、「王仙芝」Telegram 對話紀錄擷取紀錄、陳衍成等人指使陳○勳取款Telegram擷 取紀錄各1份（見他卷第195頁至第205頁、偵16817卷三第1 頁至第193頁、他卷第239頁至第242頁、偵24696卷一第29頁 至第41頁）足資補強，況被告辛○○亦於偵查中坦承群組中暱 稱「王仙芝」之人傳的訊息是自己傳的等語(見偵24956卷第 65頁)，並有「王仙芝」指派其他工作予少年陳○勳 (非112 年5月14日)之證人陳○勳手機內Telegram群組「新PK1」對話 紀錄翻拍照片1份（見他卷第37頁至第41頁）足資佐證，足 徵就犯罪事實欄一、㈠部分，係被告辛○○指示少年陳○勳下車 於附表一所示之取款時間、地點，向附表一所示之被害人收 受款項，再由共同被告卯○○或少年陳○勳將所收取之款項交 付與該詐欺集團不詳成員等情，應堪認定，被告辛○○辯稱不 是伊指示的等語，自屬無據。 　⒉按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。另按共同正犯 之行為人已形成一個犯罪共同體，彼此相互利用，並以其行 為互為補充，以完成共同之犯罪目的。故其所實行之行為， 非僅就自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內， 對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責，此即所謂「 一部行為全部責任」之法理。經查，就犯罪事實欄一、㈠之 犯行由被告辛○○指示少年陳○勳收取款項，已如前述，另依 卷附證人陳○勳手機內Telegram群組「新PK1」對話紀錄翻拍 照片，固僅有被告辛○○於上開群組中以暱稱「王仙芝」之人 傳送「公牌收據印一印」並提及向告訴人庚○○(即附表三編 號5之告訴人)收受之款項多寡、地點、時間等情(見他卷第3 7頁左上圖)，其餘犯罪事實欄一、㈡及㈢所示之告訴人收款時 間、地點及相關資料均無暱稱「王仙芝」之人傳送之相關截 圖為證，然被告辛○○既於偵查中坦承於Telegram「新X」、 「新PK1」群組之中，並稱「科尼賽格」、「庫里南」有個 盤口群組，伊沒有在裡面，會有單子，就是會有公司名稱、 客戶名稱、收款金額、時間、地點，它們會私下傳給伊，基 本上都是「科尼賽格」在傳，除非它們忙不過來會叫伊幫忙 貼在群組，伊知道少年陳○勳去收錢，但是伊不知道少年陳○ 勳是誰等語(見偵24956卷第61頁至第71頁)，是以就犯罪事 實欄一、㈡及㈢部分，除告訴人庚○○外，雖非由被告辛○○親自 指示少年陳○勳領取款項，然被告辛○○既係上開群組之成員 之一，且亦會將領取款項之相關資訊貼於群組予少年陳○勳 ，其對於其餘不詳之人發送相關訊息予少年陳○勳領取其他 告訴人款項，當無不知之理，被告辛○○就本案犯罪事實欄一 、㈠至㈢之犯行均具有犯意聯絡與行為分擔甚明，況單一被告 未必對全部本案詐欺集團成員有所認識或知悉其等之確切身 分，亦未實際參與全部詐欺取財、洗錢之犯行，然此一間接 聯絡犯罪之態樣，正為具備一定規模詐欺犯罪所衍生之細密 分工模式，參與犯罪者透過相互利用彼此之犯罪角色分工， 而形成一個共同犯罪之整體以利施行詐術，是被告辛○○與其 餘共犯均有以自己共同犯罪之意思，在共同犯意聯絡下，相 互支援、供應彼此所需地位，相互利用他人行為，以達共同 詐欺取財、洗錢等目的，自應就本件犯罪事實一、㈠至㈢犯行 ，與其餘本案詐欺集團成員均負共同正犯之責任甚明。被告 辛○○上開辯稱，亦屬無據。 　㈣至被告子○○之辯護人固請求傳喚共同被告丑○○、己○○，另請 求勘驗共同被告丑○○之扣案手機查詢是否有買賣虛擬貨幣之 LINE帳號等語(見本院卷一第289頁)，惟按當事人、代理人 、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法院認為不必要者，得 予駁回之，刑事訴訟法第163條之2第1項定有明文。經查， 共同被告丑○○、己○○已經臺灣新北地方檢察署檢察官另案通 緝在案，有法院前案紀錄表1份(見本院卷一第293頁至第304 頁)可佐，就此部分自屬不能調查；另證人即共同被告丑○○ 於警詢時證稱：伊都是用Telegram群組與客人溝通，並使用 max交易平台等語(見偵16818卷一第13頁)，核與共同被告丑 ○○手機內係以Telegram群組聯繫等情相符，有共同被告丑○○ 手機內Telegram群組「OTC-薛貓（內湖搬Ｕ團隊）」、「OTC -白眉鷹王」、「海產批發零售交流」對話紀錄（見偵16818 卷一第143頁至第159頁）在卷可稽，足徵共同被告丑○○並未 使用官方LINE帳號販售虛擬貨幣，自無再予調查之必要，爰 均依刑事訴訟法第163條之2第1項規定，駁回其聲請。 　㈤本案事證明確，被告子○○、辛○○犯行洵堪認定，均應依法論 科。　 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條 第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪 刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連 續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原 因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結 果而為比較，予以整體適用。查被告2人行為後，洗錢防制 法業於113年7月31日修正公布，並自113年8月2日施行（下 稱本次修正），涉及本案罪刑部分之條文內容之修正如下： 　⒈關於洗錢行為之定義： 　　本次修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下 列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人 逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱 匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分 權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所 得」，本次修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為 ：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國 家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三 、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之 特定犯罪所得與他人進行交易。」而觀諸修正理由略為：除 第1款洗錢核心行為外，凡是妨礙或危害國家對特定犯罪所 得之調查、發現、保全、沒收或追徵，縱使該行為人沒有直 接接觸特定犯罪所得，仍符合第2款之行為。換言之，雖然 行為人未直接接觸特定犯罪所得，但若無此行為，將使整體 洗錢過程難以順利達成使犯罪所得與前置犯罪斷鏈之目的， 該行為即屬之，爰參考德國刑法第261條第1項第2句，並審 酌我國較為通用之法制用語，修正第2款等語，可知本次修 正後所欲擴張處罰之範圍，乃「行為人未直接接觸特定犯罪 所得，但若無此行為，將使整體洗錢過程難以順利達成使犯 罪所得與前置犯罪斷鏈之目的」之行為。 　⒉關於洗錢罪之刑度： 　　本次修正前第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者， 處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。（第 一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）前二項情形，不得科 以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。（第三項）」，本次 修正則將之移列至第19條，並規定：「有第二條各款所列洗 錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億 元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元 者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以 下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）」。 　⒊關於自白減輕其刑之規定： 　　本次修正前即被告子○○、辛○○行為時第16條第2項規定：「 犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」 ，本次修正後移列至第23條第3項，並規定：「犯前四條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全 部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官 得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或 共犯者，減輕或免除其刑」。 　⒋爰依罪刑綜合比較原則、擇用整體性原則，選擇較有利者為 整體之適用。茲就本案比較新舊法適用結果如下： 　①本案被告子○○、辛○○所犯，以起訴書所載由共同被告陳○勳或 卯○○收取款項後轉交上游，已直接接觸特定犯罪所得，無論 適用修正前或修正後之洗錢防制法第2條第2款規定，其所為 均係為製造犯罪所得金流斷點，使犯罪偵查者難以查獲該犯 罪所得實質流向，達到掩飾及隱匿特定犯罪所得之本質、去 向、所在之效果，均合於本次修正前、後洗錢防制法第2條 所定之洗錢行為，先予敘明。 　②本案如適用被告子○○、辛○○行為時洗錢防制法規定，被告子○ ○、辛○○行為時洗錢罪之法定最重本刑為7年，併科新臺幣（ 下同）500萬元以下罰金，又被告子○○、辛○○於本院審理時 均否認犯行(被告辛○○部分詳後述)，自不得適用其行為時洗 錢防制法第16條第2項減輕其刑之規定，是法院能量處之刑 度為2月以上，7年以下之有期徒刑，併科500萬元以下罰金 。 　③如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定，茲因被告子○○、 辛○○於本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，依本次修 正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，法定最重本刑為5年 ，併科5,000萬元以下罰金，而因被告子○○、辛○○於審理中 否認犯行，亦未自動繳交全部所得財物，自無本次修正後洗 錢防制法第23條第3項減輕其刑規定之適用，是法院能量處 之刑度為6月以上，5年以下之有期徒刑，併科5,000萬元以 下罰金。 　④是綜合上開各情，及參酌刑法第35條第2項、第3項第3款之規 定，應認被告子○○、辛○○裁判時即本次修正後洗錢防制法關 於罪刑之規定對被告皆較為有利，本案自應均整體適用被告 子○○、辛○○裁判時即本次修正後之洗錢防制法規定論罪科刑 。 　㈡按組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手段 ，以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條例 第3條第1項前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱、指 揮」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行為 人雖有其中一行為（如參與），不問其有否實施各該手段（ 如詐欺）之罪，均成立本罪。然在未經自首或有其他積極事 實，足以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為， 仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了 時，仍論為一罪。又刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合 犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價。 自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客 觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害 之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加 以判斷。刑法刪除牽連犯之規定後，原認屬方法目的或原因 結果，得評價為牽連犯之二犯罪行為間，如具有局部之同一 性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸 犯數罪名之要件相侔，依想像競合犯論擬。倘其實行之二行 為，無局部之重疊，行為著手實行階段亦有明顯區隔，依社 會通念難認屬同一行為者，應予分論併罰。因而，行為人以 一參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行為，同時觸犯參與 犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其參與犯罪組織之時、地 與加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非完全一致，然二 者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應 評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合犯，如予數 罪併罰，反有過度評價之疑，實與人民法律感情不相契合。 又刑罰要求適度之評價，俾對法益之侵害為正當之維護。因 此，加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算， 以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數；核與參 與犯罪組織罪之侵害社會法益，因應以行為人所侵害之社會 全體利益為準據，認定係成立一個犯罪行為，有所不同。是 以倘若行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人 財物，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會法益，應 僅就首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合 犯，而其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行為，為避免重 複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯 罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地（最 高法院107年度台上字第1066號判決要旨參照）。再按刑法 上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的，在於 避免對於同一不法要素過度評價，則自然意義之數行為，得 否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合 情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關聯 性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具有行為局 部之同一性，或其行為著手實行階段無從區隔者，得認與一 行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論擬。經查， 就被告辛○○、子○○分別被訴如附表一編號1、附表三編號1所 示犯行，依本院卷內現存證據資料及法院前案紀錄表(見本 院卷二第203頁至第212頁)所示，分別為被告辛○○、子○○加 入本案詐欺集團後之首次犯行，依上說明，應併論參與犯罪 組織罪；至其等後所犯之加重詐欺取財、洗錢等犯行之犯行 ，乃為其參與犯罪組織之繼續行為，為避免重複評價，則均 不再論以參與犯罪組織罪。至被告辛○○雖因另案經臺灣臺北 地方檢察署於113年11月12日以113年度偵字第28846號、第3 6956號起訴，其中被告辛○○亦涉犯組織犯罪防制條例第3條 第1項、第4條第1項、第3項、第4項之以強暴、脅迫方式招 募未滿18歲之人加入並操縱、指揮或參與犯罪組織罪嫌，有 前揭起訴書1份(見本院卷二第127頁至第141頁)在卷可參， 惟本院審酌該案與本案之犯罪型態與本案詐騙集團有間，所 組成之成員亦異，自非與本案詐騙集團為同一組織，併予敘 明。 　㈢核被告辛○○所為，就附表一編號1所示部分，係犯組織犯罪防 制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制 法第19條第1項後段之一般洗錢罪；就附表一編號2、附表二 編號1、2、附表三編號1至8所示部分，均係犯刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢 防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。就附表二編號3所示 部分，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上 共同犯詐欺取財未遂罪、修正後洗錢防制法第19條第2項、 第1項後段之一般洗錢未遂罪。就附表一編號1所示部分，被 告辛○○係以一行為觸犯參與犯罪組織罪、三人以上共同犯詐 欺取財罪、一般洗錢罪；就附表一編號2、附表二編號1、2 、附表三編號1至8所示部分，係以一行為觸犯三人以上共同 犯詐欺取財罪、一般洗錢罪；就附表二編號3所示部分，係 以一行為觸犯三人以上共同犯詐欺取財未遂罪、一般洗錢未 遂罪，均為想像競合犯，各應依刑法第55條前段之規定，均 從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪、未遂罪處斷。 　㈣核被告子○○所為，就附表三編號1所示部分，係犯組織犯罪防 制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制 法第19條第1項後段之一般洗錢罪；就附表三編號2至8所示 部分，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯 詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗 錢罪。就附表三編號1所示部分，被告子○○係以一行為觸犯 參與犯罪組織罪、三人以上共同犯詐欺取財罪、一般洗錢罪 ；就附表三編號2至8所示部分，係以一行為觸犯三人以上共 同犯詐欺取財罪、一般洗錢罪，均為想像競合犯，各應依刑 法第55條前段之規定，均從一重之三人以上共同犯詐欺取財 罪處斷。　　 　㈤被告子○○犯加重詐欺取財罪，共8罪；被告辛○○犯加重詐欺取 財罪，共12罪；加重詐欺取財未遂罪，共1罪，均係侵害不 同被害人財產法益，犯意各別，行為互殊，且各具獨立性， 應予分論併罰。 　㈥另被告子○○、辛○○與共同被告3人、陳○勳及其餘年籍不詳之 詐騙集團成員間所為上開犯行，有犯意聯絡與行為分擔，均應 論以共同正犯。 　㈦就被告辛○○所犯附表二編號3部分，共同被告陳○勳尚未向告 訴人丁○○詐得財物，隨即為警當場查獲，僅構成三人以上共 同詐欺取財未遂、一般洗錢未遂之犯行，爰依刑法第25條第 2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。 　㈧被告子○○、辛○○於本案行為時為18歲以上之成年人，陳○勳係 00年0月生，於行為時係未滿18歲之少年，有其身分證翻拍 照片1份在卷可稽（見他卷第32頁），然被告辛○○於偵查中 自承不認識陳○勳，僅認識共同被告卯○○等語（見偵24956卷 第63頁）；被告子○○於警詢中自陳不認識陳○勳，只認識共 同被告丑○○、己○○等語(見偵16818卷一第263頁)，卷內無其 他積極證據佐證被告子○○、辛○○得預見陳○勳為未滿18歲之 少年，是被告子○○、辛○○所辯並非全然無稽，自無從依兒童 及少年福利與權益保障法第112條第1項前段成年人與少年共 同實施犯罪之規定加重其刑，公訴意旨認被告子○○、辛○○就 此部分犯行應依該條項規定加重其刑，容有誤會。 　㈨另被告子○○於本院審理時均未自白本案犯行，已如前述，亦 未將其犯罪所得自動繳交或將所得財物自動繳交，自不得依 詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、洗錢防制法第23條第3 項、組織犯罪防制條例第8條第1項之規定予以減刑。另被告 辛○○固本院審理時自陳伊承認參與犯罪組織、詐欺、洗錢等 語（見本院卷二第164頁)，然亦自陳其他伊都不承認，伊沒 有指示他們等語(見本院卷二第164頁)、指示少年陳○勳的是 「庫里南」等語(見本院卷二第171頁)，是以被告辛○○既否 認有起訴書所載之事實，自難認係自白本案犯行，自亦不得 依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、洗錢防制法第23條第 3項、組織犯罪防制條例第8條第1項之規定予以減刑，併予 敘明。 　㈩至被告辛○○主張其犯罪情狀顯有可憫恕之處，而應依刑法第5 9條規定減刑等語(見本院卷二第213頁至第221頁)。惟按刑 法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境 ，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低 度刑期尤嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固 包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係 指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別 有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後 ，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度 刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最 高法院111年度台上字第2502號判決意旨參照）。查被告辛○ ○參與本案詐欺集團之時間、其餘被告取款之金額、對象及 情節等犯罪情狀，實無情輕法重之憾；況近年詐欺集團猖獗 ，犯罪手法惡劣，嚴重破壞社會成員間之基本信賴關係，政 府亦一再宣誓掃蕩詐騙犯罪之決心，而被告辛○○竟仍為本案 犯行，造成附表一至三所示之告訴人受有財產上損害，苟於 法定刑度之外，動輒適用刑法第59條規定減輕其刑，亦不符 政府嚴令掃蕩詐騙犯罪之刑事政策，故被告辛○○之犯罪情狀 及對社會正常交易秩序之危害程度尚非輕微，客觀上並無顯 可憫恕之處，自無依刑法第59條規定酌減其刑之餘地，併予 指明。　　 　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告子○○、辛○○正值青年， 竟不思循正途賺取錢財，因貪圖高額報酬，分別擔任收水、 指示車手領款之角色，使犯罪集團得以遂行詐欺取財行為， 不僅造成無辜民眾受騙而有金錢損失，亦助長詐欺犯罪之氣 焰，危害交易秩序與社會治安，並使詐欺集團成員得以掩飾 、隱匿該等詐欺所得之來源、去向，增加檢警機關追查之困 難，實有不該；兼衡被告子○○、辛○○之犯罪動機、目的、手 段、參與分工情節、告訴人受騙金額、法院前案紀錄表所載 其素行，及被告子○○所附工作出勤打卡記錄(見本院卷二第1 99頁)，暨其等之教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀（見 本院卷二第192頁)，均量處如主文所示之刑，以資懲戒。另 審酌被告子○○所犯上開8罪之關係、犯罪態樣、所侵害之法 益及犯罪時間之緊接程度，兼衡為發揮刑罰嚇阻犯罪之功能 與達矯治教化之必要程度，暨責罰相當原則等一切情狀，爰 定其應執行之刑如主文所示，以資懲戒　 　參酌最高法院最近一致見解，關於數罪併罰案件，如能俟被 告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後 判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無 庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不 但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更 可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反 一事不再理原則情事之發生。經查，被告辛○○除本案外，尚 有其他詐欺、洗錢案件經臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴在 案，有法院前案紀錄表在卷足參，揆諸前開說明，宜俟其所 犯數罪全部確定後，倘為有罪，再由檢察官聲請裁定為適當 ，本院爰不定其應執行刑，併此敘明。　　 三、沒收： 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本 法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適 用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時 之法律，無庸為新舊法之比較適用。次按犯修正後洗錢防制 法第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行 為人與否，沒收之，同法第25條第1項定有明文。至上開特 別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不 宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定， 應認即有刑法總則相關規定之適用。本件被告辛○○、子○○參 與洗錢之財物，業經被告子○○或共同被告陳○勳領取後上繳 上開詐欺集團上游收受，而卷內查無事證足以證明被告辛○○ 、子○○確仍有收執該等款項，亦乏證據證明被告辛○○、子○○ 與本案詐欺集團成員就上開款項享有共同處分權，且參酌洗 錢防制法第25條第1項修正理由意旨，尚無執行沒收俾澈底 阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，如就此對被告 辛○○、子○○宣告沒收或追徵，實有過苛之虞，爰就上開洗錢 之財物，依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收，併 予敘明。　 　㈡再按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人 與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項已定 有明文，自應優先適用。查，扣案如附表四編號1所示之手 機1支，為被告子○○本案使用之工作機，業據被告自陳在卷( 見本院卷一第268頁)，不問屬於犯罪行為人與否，應依詐欺 犯罪危害防制條例第48條第1項規定，宣告沒收。 　㈢被告子○○於偵查中稱取得報酬31,000元至32,000元，為期兩 個月等語(見偵16818卷一第439頁)，惟因無從確定實際金額 ，故採有利於被告之原則，依刑法第38條之2第1項規定估算 認定被告之犯罪所得為62,000元(計算式31,000x2)，此為其 犯罪所得，既未扣案，亦未實際發還被害人，復查無過苛調 節之情形，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣 告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。另被告辛○○於本院審理程序中稱真正拿走錢的是其 他人等語(見本院卷二第196頁)，且卷內亦查無證據足認被 告辛○○曾自詐欺集團成員獲取利益，故本案尚無犯罪所得應 宣告沒收或追徵。 　㈣再查公訴人於本院審理時主張被告子○○經警扣得如附表四編 號2之100萬元現金，為被告子○○參與本案詐欺集團後取得之 財產，應依組織犯罪防制條例第7條第2項之規定，宣告沒收 等情(見本院卷二第158頁) 。按組織犯罪防制條例第7條規 定：「犯第3條之罪者，其參加之組織所有之財產，除應發 還被害人者外，應予沒收（第1項）。犯第3條之罪者，對於 參加組織後取得之財產，未能證明合法來源者，亦同（第2 項）。」就犯同條例第3條罪之行為人，其所參加之犯罪組 織所有之財產，及其於參加犯罪組織後取得之財產，為不同 沒收條件之規定。前者係剝奪行為人所得支配之源自其本案 犯罪行為而取得之財產，乃本案一般利得沒收之規定；後者 則針對非本案犯罪行為而取得之來源不明財產，特設補充性 沒收之規定。後者旨在考量組織犯罪猖獗，具有集團性及持 續性，不法行為獲利甚豐，司法實務常因窮盡司法資源仍未 能調查得悉行為人所得支配財產之可能來源，如不能宣告沒 收，無法貫徹任何人皆不得保有刑事不法利得之普世基本法 律原則，更難以消弭組織犯罪之誘因，將使組織犯罪防制成 效難盡其功，乃將參加組織後取得之財產合法歸屬證明責任 ，採取舉證責任移轉之立法制度。是以，祇要有一定事證足 認系爭不明財產，係行為人犯該條例第3條之罪後取得之財 產，但非源自於本案犯罪行為，即採取舉證責任移轉，在行 為人未能反證證明系爭不明財產為合法來源之情況下，即應 予沒收（最高法院111年度台上字第2300號判決意旨參照） 。經查，被告子○○經警扣得如附表四編號2之100萬元現金， 有臺灣士林地方檢察署113年度贓保字第337號扣押物品清單 1份(見本院卷一第239頁)在卷可參，惟上開時間為被告子○○ 首次參與本案犯罪組織之後，而被告子○○先於警詢時辯稱係 共同被告丑○○臨時找伊借款100萬元要去做虛擬貨幣買賣， 這100萬是伊自己的100萬，錢都是放在伊房間等語(見偵168 18卷一第443頁)，後被告子○○於本院準備程序時改稱：扣案 之100萬是伊自己的存款，伊從新光銀行領的，是共同被告 丑○○跟伊借的等語(見本院卷一第268頁)，被告子○○之辯護 人又辯稱係被告子○○自己投資100萬元等語(見本院卷二第19 4頁)，是上開扣案之100萬元究竟係被告子○○原置於家中或 從新光銀行提領，前後供述不一，被告子○○之辯稱是否可採 ，已非無疑，且被告子○○之辯護人所辯稱之內容，亦與被告 子○○所述不符，又上開所扣得之款項非輕，且被告子○○並未 提出其相關提款紀錄或與共同被告丑○○之借據等證據到院供 參，仍未能證明係其借貸或是投資之金流，是本院審酌被告 子○○從事修車之工作(見本院卷二第192頁)，並無從事高收 入工作之相關學、經歷，亦未提出前揭相關證據，足認被告 子○○扣案如附表四編號2之100萬元，應為被告子○○加入本案 詐欺集團後所取得，且來源不明，亦非源自本案犯罪行為， 即因舉證責任移轉，於被告子○○未能證明上述不明財產為合 法來源之情況下，為免其仍得以保有參與犯罪組織後所取得 之刑事不法利得，自應依組織犯罪防制條例第7條第2項之規 定，於主文欄獨立項宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官錢義達到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　李育仁 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊舒婷 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭仰博 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )， 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者， 應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受 判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪靖涵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附錄本判決論罪科刑之法條依據： 組織犯罪防制條例第3條第1項後段 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明 示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯， 而要求他人為下列行為之一者，處三年以下有期徒刑，得併科新 臺幣三百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份 或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購 買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第二項之行為，為下列行 為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二 、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務 員解散命令三次以上而不解散。第二項、前項第一款之未遂犯罰 之。 刑法第339條之4第1項第2款、第2項 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或 公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電 子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條第1項、第2項 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。 編號 卷宗名稱 1 113年度他字第2327號（他卷） 2 113年度偵字第16817號卷一（偵16817卷一） 3 113年度偵字第16817號卷二（偵16817卷二） 4 113年度偵字第16817號卷三（偵16817卷三） 5 113年度偵字第16818號卷一（偵16818卷一） 6 113年度偵字第16818號卷二（偵16818卷二） 7 113年度偵字第24956號卷（偵24956卷） 8 113年度偵字第24696號卷一（偵24696卷一） 9 113年度偵字第24696號卷二（偵24696卷二） 10 113年度偵字第24696號卷三（偵24696卷三） 11 113年度訴字第1041號卷一（本院卷一） 12 113年度訴字第1041號卷一（本院卷二） 附表一 編號 告訴人 取款時間 取款地點 款項 (新臺幣) 涉案被告 相關證據 宣告罪刑 1 午○○ 113年5月14日17時31分許 臺北市○○區○○○路0段000巷00○0號3樓 50萬元 被告辛○○ 被告卯○○ 1.告訴人午○○之警詢筆錄（偵16818卷一第351頁至第356頁） 2.告訴人午○○提供之收據翻拍照片（偵24696卷二第486頁） 3.證人即少年陳○勳之證述（他卷第23頁至第29頁、第43頁至第46頁、第53頁至第61頁、第121頁至第131頁、偵24696卷二第167頁至第173頁、偵16817卷一第189頁至第191頁） 4.車牌號碼000-0000號自用小客車行車照片（偵24696卷二第177頁至第182頁） 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 2 未○○ 113年5月14日21時24分許 新北市○○區○○路0段00號統一超商德泰門市 10萬元 被告辛○○ 被告卯○○ 1.告訴人未○○之警詢筆錄（偵16818卷一第357頁至第361頁） 2.告訴人未○○提供之收據及員工證（偵24696卷二第253頁、第260頁） 3.證人即少年陳○勳之證述（他卷第23頁至第29頁、第43頁至第46頁、第53頁至第61頁、第121頁至第131頁、偵24696卷二第167頁至第173頁、偵16817卷一第189頁至第191頁） 4.車牌號碼000-0000號自用小客車行車照片（偵24696卷二第177頁至第182頁） 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 附表二 編號 告訴人 取款時間 取款地點 款項 (新臺幣) 涉案被告 相關證據 宣告罪刑 1 癸○○ 113年5月16日13時49分許 新北市○○區○○路00號對面公園 50萬元 被告辛○○ 1.告訴人癸○○之警詢筆錄（偵24696卷三第223頁至第227頁） 2.告訴人癸○○提供之收據（偵24696卷三第249頁） 3.證人即少年陳○勳之證述（他卷第23頁至第29頁、第43頁至第46頁、第53頁至第61頁、第121頁至第131頁、偵24696卷二第167頁至第173頁、偵16817卷一第189頁至第191頁） 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 2 巳○○○ 113年5月16日16時56分許 臺北市○○區○○路000巷0號全家世景店 100萬元 被告辛○○ 1.告訴人巳○○○之警詢筆錄（偵16818卷一第347頁至第350頁） 2.告訴人巳○○○提供之收據（偵24696卷二第297頁） 3.證人即少年陳○勳之證述（他卷第23頁至第29頁、第43頁至第46頁、第53頁至第61頁、第121頁至第131頁、偵24696卷二第167頁至第173頁、偵16817卷一第189頁至第191頁）　 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 3 丁○○ 113年5月17日11時56分 臺北市○○區○○○路0段000號麥當勞 80萬元 被告辛○○ 1.告訴人丁○○之警詢筆錄（他卷第17頁至第19頁、偵16818卷一第305頁至第310頁） 2.證人即少年陳○勳之證述（他卷第23頁至第29頁、第43頁至第46頁、第53頁至第61頁、第121頁至第131頁、偵24696卷二第167頁至第173頁、偵16817卷一第189頁至第191頁） 3.113年5月17日現場照片（他卷第31頁至第35頁） 辛○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表三 編號 被害人 取款時間 取款地點 詐欺款項 (新臺幣) 轉交詐欺款項時間 涉案被告 相關證據 宣告罪刑 1 寅○○ 113年5月15日11時31分許 新北市○○區○○路00號萊爾富超商 20萬元 113年5月15日16時55分許 被告丑○○ 被告己○○ 被告子○○ 被告辛○○ 1.告訴人寅○○之警詢筆錄（偵24696卷二第426頁至第429頁） 2.告訴人寅○○提供之通話紀錄、收據（偵24696卷二第436頁至第438頁、第440頁） 3.證人即少年陳○勳之證述（他卷第23頁至第29頁、第43頁至第46頁、第53頁至第61頁、第121頁至第131頁、偵24696卷二第167頁至第173頁、偵16817卷一第189頁至第191頁） 4.113年5月15日國家財經大樓監視器畫面（偵16818卷一第373頁） 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 2 戊○○ 113年5月16日10時30分許 臺北市○○區○○路00號 100萬元 113年5月16日11時許 被告丑○○ 被告己○○ 被告子○○ 被告辛○○ 1.告訴人戊○○之警詢筆錄（偵16818卷一第311頁至第314頁、第316頁至第318頁、第323頁至第324頁） 2.告訴人戊○○提供之員工證、收據（偵24696卷二第407頁） 3.證人即少年陳○勳之證述（他卷第23頁至第29頁、第43頁至第46頁、第53頁至第61頁、第121頁至第131頁、偵24696卷二第167頁至第173頁、偵16817卷一第189頁至第191頁） 4.幣流分析（偵16817卷一第139頁、第141頁、第233頁至第238頁、第257頁至第265頁） 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 3 乙○○ 113年5月16日11時43分許 新北市三重區某處 90萬元 113年5月16日12時許 被告丑○○ 被告己○○ 被告子○○ 被告辛○○ 1.告訴人乙○○之警詢筆錄（偵24696卷二第453頁至第455頁） 2.告訴人乙○○提供之收據（偵24696卷二第464頁） 3.證人即少年陳○勳之證述（他卷第23頁至第29頁、第43頁至第46頁、第53頁至第61頁、第121頁至第131頁、偵24696卷二第167頁至第173頁、偵16817卷一第189頁至第191頁） 4.幣流分析（偵16817卷一第139頁、第141頁、第233頁至第238頁、第257頁至第265頁） 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 4 丙○○ 113年5月16日12時43分許 臺北市○○區○○○路0段000號10樓樓梯間 70萬元 113年5月16日14時55分許 被告丑○○ 被告己○○ 被告子○○ 被告辛○○ 1.告訴人丙○○之警詢筆錄（偵16818卷一第299頁至第303頁） 2.少年陳○勳上網歷程及雙向通聯紀錄 3.證人即少年陳○勳之證述（他卷第23頁至第29頁、第43頁至第46頁、第53頁至第61頁、第121頁至第131頁、偵24696卷二第167頁至第173頁、偵16817卷一第189頁至第191頁） 4.幣流分析（偵16817卷一第139頁、第141頁、第233頁至第238頁、第257頁至第265頁） 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 5 庚○○ 113年5月17日9時 基隆市○○區○○路0號4樓 20萬元 113年5月17日10時9分許 被告丑○○ 被告己○○ 被告子○○ 被告辛○○ 1.告訴人庚○○之警詢筆錄（偵16818卷一第329頁至第336頁） 2.告訴人庚○○提供之收據（偵16818卷一第385頁） 3.證人即少年陳○勳之證述（他卷第23頁至第29頁、第43頁至第46頁、第53頁至第61頁、第121頁至第131頁、偵24696卷二第167頁至第173頁、偵16817卷一第189頁至第191頁） 4.113年5月17日國家財經大樓監視器畫面（偵16818卷一第375頁） 5.幣流分析（偵16817卷一第139頁、第141頁、第233頁至第238頁、第257頁至第265頁） 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 6 辰○○ 113年5月27日15時許 新北市○○區○○路000巷00號1樓 50萬元 113年5月27日某時許 被告丑○○ 被告己○○ 被告子○○ 被告辛○○ 1.告訴人辰○○之警詢筆錄（偵24696卷三第11頁至第13頁） 2.告訴人辰○○提供之收據（偵24696卷三第21頁） 3.證人即少年陳○勳之證述（他卷第23頁至第29頁、第43頁至第46頁、第53頁至第61頁、第121頁至第131頁、偵24696卷二第167頁至第173頁、偵16817卷一第189頁至第191頁） 4.少年陳○勳與詐欺集團成員飛機群組之手機對話紀錄(含將款項交到內湖財經大樓之訊息)（偵16817卷三第63頁至第87頁） 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 7 申○○ 113年5月30日12時30分許 宜蘭縣○○鄉○○路0段00號喜互惠生鮮超市礁溪店 40萬元 113年5月30日13時39分許 被告丑○○ 被告己○○ 被告子○○ 被告辛○○ 1.告訴代理人吳基豐之警詢筆錄（偵24696卷二第503頁至第504頁） 2.告訴代理人吳基豐提供之收據（偵24696卷二第517頁） 3.證人即少年陳○勳之證述（他卷第23頁至第29頁、第43頁至第46頁、第53頁至第61頁、第121頁至第131頁、偵24696卷二第167頁至第173頁、偵16817卷一第189頁至第191頁） 4.本案詐欺集團飛機群組之手機對話紀錄（偵16817卷三第132頁至第144頁） 5.113年5月30日國家財經大樓監視器畫面（偵16817卷一第245頁至第248頁、偵16818卷一第123頁至第124頁） 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 8 壬○○ 113年5月30日14時36分許 新北市○○區○○街00號 58萬元 113年5月30日15時17分許 被告丑○○ 被告己○○ 被告子○○ 被告辛○○ 1.告訴人壬○○之警詢筆錄（偵24696卷三第301頁至第304頁） 2.告訴人壬○○提供之收據、員工證（偵24696卷三第352頁） 3.證人即少年陳○勳之證述（他卷第23頁至第29頁、第43頁至第46頁、第53頁至第61頁、第121頁至第131頁、偵24696卷二第167頁至第173頁、偵16817卷一第189頁至第191頁） 4.本案詐欺集團飛機群組之手機對話紀錄（偵16817卷三第145頁至第161頁） 5.113年5月30日國家財經大樓監視器畫面（偵16817卷一第245頁至第248頁、偵16818卷一第123頁至第124頁） 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 附表四 編號 物品 備註 1 IphoneXR手機1支(含SIM卡) 1.IMEI：000000000000000號 2.本院113年度保管字第1232號編號33(本院卷一第319頁) 2 新臺幣100萬元 1.被告子○○所有，認屬參與本案犯罪組織後取得。 2.本院未收管入庫(見本院卷一第327頁)

2025-02-27

SLDM-113-訴-1041-20250227-4

金重訴
臺灣臺北地方法院

銀行法

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度金重訴字第16號 113年度金重訴字第18號 113年度金重訴字第19號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 蔡銘達 選任辯護人 廖孟意律師 蕭棋云律師 被 告 簡瓊玲 選任辯護人 張君宇律師 張立宇律師 被 告 陳彥儒 選任辯護人 王志超律師 被 告 吳佳靜 選任辯護人 陳泓霖律師 上列被告因違反銀行法等案件，經檢察官追加起訴（112年度偵 字第38743號、112年度偵字第38745號、112年度偵字第24910號 、112年度偵字第22935號），本院判決如下： 　　主　文 壹、主刑部分：　　 一、庚○○與法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項後段之 非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑肆年拾月。 二、簡瓊玲與法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項前段 之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑貳年。緩刑肆年， 並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他 符合公益目的之機構或團體提供貳佰貳拾小時之義務勞務， 緩刑期間付保護管束。 三、陳彥儒與法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項後段 之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑肆年拾月。 四、吳佳靜與法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項前段 之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑貳年拾月。 貳、沒收部分： 　　庚○○、簡瓊玲、陳彥儒及吳佳靜未扣案之犯罪所得如附表3 「應沒收金額」欄所示，除應發還被害人或得請求損害賠償 之人外，追徵其價額。　 　　事　實 一、背景事實： 　㈠曾耀鋒委由其父曾明祥自105年3月24日起擔任臺灣金隆興業股份 有限公司（址設桃園市○○區○○○000號10樓，後於108年11月18 日更名為臺灣金隆科技股份有限公司【址設桃園市桃園區中正 區1082號16樓】，下稱臺灣金隆公司）負責人，並由曾明祥出席 頒獎典禮、接受媒體採訪、春酒等對外重要場合，以取信於 投資人；曾耀鋒（對外以曾國緯自稱）為總經理，亦為實際 負責人，於105年創設不動產債權媒合平台，於107年間架設 im.B借貸媒合互利平台網站（網址：www.imb.com.tw，下稱i m.B平台，im.B為I'm Bank縮寫之意），對外宣稱為P2P網路 借貸平台（peer-to-peer lending），並聲稱係提供債權媒 合服務（實際平台運作模式則如後述）；張淑芬為副總經理 ，亦為川晟投資有限公司（址設桃園市○○區○○○0000號16樓， 下稱川晟投資公司）之負責人，且以川晟投資公司之名義擔 任臺灣金隆公司之董事，協助曾耀鋒經營臺灣金隆公司，且參 與臺灣金隆公司相關主管、工作人員Line群組，曾耀鋒及張淑 芬對於臺灣金隆公司之財務、行政等、人事等事項均具有決 策權，其等均為臺灣金隆公司之法人行為負責人；顏妙真為 臺灣金隆公司之行政協理，負責管理行政人員、統籌行政資料、彙整 客戶資料、維護後臺資訊、核算公司報表等業務，呂明芬、陳 君如、李毓萱、謝淑媛與彭湘茹（謝淑媛、彭湘茹部分，另 案偵辦中）均為公司行政人員；詹皇楷為行銷總監及客服主 管，李寶玉、李凱諠（原名李意如）、鄭玉卿及簡瓊玲係行 銷客服部人員，其等均負責向投資人推銷介紹im.B平台上之 投資商品；王芊云為債權管理部客服人員，負責接洽借款人 及委託不知情之代書莊東和、陳奕璋協助評估不動產之殘值， 並記載於臺灣金隆公司Line工作日誌，由曾耀鋒決定承作與否 ，若曾耀鋒同意承作，則由曾耀鋒指定原始債權人及將不動產 抵押權登記在特定人名下。臺灣金隆公司為對外推廣、吸引 投資人投資，下設臺北（共興、業二）營運處、桃園（群發 ）營運處、樂活營運處、新竹（業三）、臺中（業一）營運 處。並由宙○○擔任臺灣金隆公司總監、講師兼發言人與群發、 業一營業處處長；洪郁璿為洪福營業處處長；洪郁芳為共興 營運處業務經理；陳振中為業三營業處處長；許秋霞為樂活 營運處處長；陳正傑、陳宥里、江嘉凌（原名江佳霖）、陳 彥儒、吳佳靜、庚○○均為業務人員；李耀吉為立雁團隊業務 主管，劉舒雁、黃翔寓、許峻誠、潘志亮（上開曾耀鋒等人 所涉違反銀行法部分，前經本院以112年度金重訴字第42號 判決分別判處有期徒刑1年10月至16年6月，上訴後由臺灣高 等法院審理中，下稱前案）均為業務人員，負責招攬不特定 民眾至im.B平台網站，投資該平台所上架推廣之「不動產債 權」及「票貼債權」等資金借貸方案。即對外陳稱以原始債 權人作為金主，先行出借款項予借款人，由借款人提供不動 產設定二胎或三胎抵押權做為前揭債權之擔保（此種宣稱有 不動產抵押權做為擔保之債權，即稱為「不動產債權」）， 並透過上述im.B平台將不動產債權上架，供不特定人上網認 購，認購方式如下：由投資人輸入姓名、身分證字號、銀行 帳號等個人資料，完成實名認證後，即可登入帳密開始認購 平台上之不動產債權。且自108年11月1日起，另推出票貼債 權之投資方案，宣稱廠商有應收帳款支票尚未到期，可以該 張客票做為投資人認購投資之標的，上架至平台，供不特定 人投資認購，不動產債權及票貼債權之年息為投資金額之6 至13％不等（不動產債權大多是年息9％，票貼債權年息約11％ 至13％），期滿均可兌回本金。 　㈡並由曾明祥、胡繼堯、呂漢龍、陳侑徽、吳廷彥、陳宥里、陳 正傑、李耀吉、潘坤璜、宙○○、潘志亮與張勇博（另由檢察官 為不起訴處分）擔任臺灣金隆公司之原始債權人（即金主）， 對外宣稱由曾明祥等原始債權人已先將款項出借予借款人而 產生債權，並由借款人提供不動產做為抵押設定或由借款公 司提供未到期之應收帳款支票做為擔保，再由im.B平台媒合 不特定投資人認購原始債權人之債權，惟實際上，出借之款 項係投資人所投入之資金（即後金補前金之方式），曾明祥 等原始債權人僅係提供其等個人金融帳戶予臺灣金隆公司， 做為收取投資款項之人頭（原始債權人帳戶明細如附表1所 示）。　　 二、犯罪事實： 　㈠曾耀鋒、張淑芬於105年6月起，成立以非法經營收受存款業 務之im.B平台，顏妙真、呂明芬、陳君如、李毓萱、王芊云 、詹皇楷、宙○○、洪郁璿、洪郁芳、陳振中、許秋霞、陳正 傑、陳宥里、李耀吉、劉舒雁、黃翔寓、許峻誠、李寶玉、 李凱諠、鄭玉卿、潘志亮、江嘉凌、王尤君、庚○○、陳彥儒 、吳佳靜、簡瓊玲等人分別加入臺灣金隆公司，而負責管理 平台、上架不動產及票貼債權、審核帳務或招攬業務等工作 。 　㈡庚○○、簡瓊玲、陳彥儒及吳佳靜均明知未經主管機關許可不 得經營銀行之收受存款業務，亦不得以借款、收受投資、使 加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或 吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息或其 他報酬，仍共同基於非法經營收受準存款業務之單一集合犯 意聯絡（庚○○等人具犯意聯絡、行為分擔之期間，詳如附表 3所示），以上開不動產債權、票貼債權認購方案，對外招 攬不特定人投資。庚○○、簡瓊玲、陳彥儒及吳佳靜與上開曾 耀鋒等人共同向如附表3-1-1、3-1-2、3-1-3、3-1-4所示之 丁佩蘭等投資人推銷上開債權認購方案，並約定保證支付年 利率6％至13.92％不等之利息，致使投資人匯款至如附表1所 示之原始債權人之銀行帳戶之方式，交付投資款（曾耀鋒等 人招攬之總投資資料，因頁數眾多且涉及個資，故整理後附 於甲38至39卷附表2）。其等即以上揭方式向不特定投資人 吸收投資款並約定或給付與本金顯不相當之利息。庚○○、簡 瓊玲、陳彥儒及吳佳靜之不法所得，如附表3「應沒收金額 」欄所示。 三、案經甲○○、丑○○、壬○○、子○○、戌○○、未○○、巳○○、戊○○、 酉○○、寅○○、丁○○、亥○○、天○○、卯○○、午○○、宇○○、黃○ 、己○○、玄○○、辰○○、癸○○、地○○、潘柏旭等人告訴及內政 部警政署刑事警察局、法務部調查局北部地區機動工作站移 送臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後追加起訴。 　　理　由 壹、程序部分 一、按一人犯數罪、數人共犯一罪或數罪者，為相牽連之案件； 於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣 告罪，追加起訴，刑事訴訟法第7條第1、2款、第265條第1 項分別定有明文。查被告曾耀鋒等人因違反銀行法等案件經 檢察官起訴後，由本院以112年度金重訴字第42號案件繫屬 後，檢察官就被告庚○○、簡瓊玲、陳彥儒及吳佳靜所犯違反 銀行法案件，認與上開受理案件為數人共犯一罪之相牽連案 件，而於第一審辯論終結前追加起訴，經本院以113年度金 重訴字第16號、113年度金重訴字第18號、113年度金重訴字 第19號案件受理繫屬，此部分追加起訴自屬合法，惟本院已 先就112年度金重訴42號部分審結，合先敘明。 二、證據能力部分 　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於檢察事務官、司法警 察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先 前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所 必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之2 分別定有明文。依此規定，被告以外之人於檢察事務官、司 法警察官或司法警察調查中所為之供述，原屬該等之人於審 判外之言詞或書面陳述，於有前揭第159條之2或其他法律例 外規定之情形，始得採為證據（最高法院96年度台上字第27 16號判決意旨參照）。經查，被告庚○○及其辯護人否認證人 警詢及偵訊未經具結之陳述之證據能力（惟證人簡柏丞因傳 喚未到，經辯護人於審理時表示證人簡柏丞調詢之證據能力 不予爭執，見追丙2卷第163頁）；被告陳彥儒及辯護人否認 證人即同案被告吳佳靜、證人郭俊良、施惠珊、林均融、李 承陸、崔敖庭、王澤元、翁世育、陳哲鋐於調查局詢問時陳 述之證據能力；被告吳佳靜及其辯護人否認證人郭俊良於調 查局詢問時陳述之證據能力，經核該證言並無刑事訴訟法第 159條之2之情形，亦不符合同法第159條之3、第159條之5之 規定，且非證明犯罪事實所必要，故上開證據分別對於被告 庚○○、簡瓊玲、陳彥儒及吳佳靜無證據能力。 　㈡其餘經本院用以認定被告犯罪事實之證據，檢察官、被告等 人及辯護人均未爭執其證據能力，且無事證可認該等證據係 以違法方式取得，本院認均適宜作為證據，有證據能力。　 貳、實體部分：　　 一、被告及辯護人於本院審理時之答辯：　　 　㈠被告簡瓊玲於本院審理時就上開犯罪事實為認罪之表示。 　㈡被告庚○○及辯護人之答辯： 　⒈被告庚○○僅為金隆公司之外部業務單位之業務，無從得知金 隆公司之營運情形、財務狀況，更不可能知悉公司高層為了 取得資金，於平台上架虛假債權。被告庚○○相信im.B平台之 債權真實性，投入巨額資金，甚至於客戶有資金需求時，出 資將客戶之債權買回。被告庚○○一直到112年4月9日經主宙○ ○告知，方知公司實際負責人曾耀鋒有於平台上架無實際借 貸行為之假債權，於知悉後即離職，並協助客戶提告。 　⒉臺灣金隆公司設立之im.B平台係提供私人借貸債權購買之仲介 媒合服務，有資金需求者得透過im.B平台向有多餘資金者借 款。雙方成立借貸關係後，原始債權人可再透過im.B平台， 將該債權提供給其他投資人購買。臺灣金隆公司及被告庚○○並 未向不特定多數人收受款項，亦未約定返還本金或給付利息 。 　⒊本案係約定給付與本金顯不相當而高達7%至13%之利息向多數 投資人收受款項，然姑且先不論被告庚○○之行為評價，自客 觀觀諸上開利息，尚低於民法第205條關於最高利率之限制 ，亦低於民間二胎房地貸款之利率（約6%至36%），而與銀 行二胎房地貸款之利率（2.6%至15.88%）相當，並非顯不相 當。 　⒋被告庚○○在臺灣金隆公司的角色是基層業務員，除了被告庚○○ 的親友對於金隆公司的投資案有興趣時，被告會向親友說明 投資的方案內容外，大部分都是投資人看到臺灣金隆公司的廣 告後，對於投資有興趣，聯繫公司之後，再由臺灣金隆公司分 派客戶，由被告庚○○去負責聯繫，而檢察官起訴書中所稱， 被告庚○○的業務招攬投資人清單，雖然合計有101人，但被 告庚○○實際有接觸的只有其中辛○○等5 人，其餘之人被告都 不認識，也從未接觸過。而被告庚○○說明臺灣金隆公司投資方 案時，就是依照金隆公司所給予的資料，包含投資契約等， 去向投資人說明，而在投資契約上都有明文記載，「惟因投 資有其風險，乙方均已告知風險，且不保證獲利」，而辛○○ 等人在警詢或調查局詢問中雖然有說被告庚○○曾經向他們說 可以保證還本、保證獲利等語，但辛○○等人也在鈞院審理中 到庭證稱，被告庚○○沒有講不會虧本，但是都是成年人我們 都知道投資有風險。 　⒌另由辛○○、癸○○、丙○○等人提出他們與被告庚○○之間的LINE 對話訊息可以看出，被告庚○○只是協助這些投資人處理系統 操作或匯款等行政事項，並沒有任何以保證還本、保證獲利 等話語去引誘、推介這些投資人來投資方案。而被告與申○○ 的LINE訊息中雖然有6年0虧損的文字，但綜觀前後文可以知 道，被告庚○○這裡主要是在陳述合約中有載明會幫投資人處 理違約案件，意思就是如果債務人無法還款時，臺灣金隆公司 會協助拍賣不動產，仍非是向投資人陳述投資保證還本的意 思。 　⒍證人宙○○也到庭證稱，被告的層級很低，無法與公司決策人 物例如曾耀鋒等人接觸，因此被告主觀上並無法知悉臺灣金隆 公司以顯不相當的利息來收受存款，無與臺灣金隆公司負責人 等人構成犯意聯絡，因此本件被告庚○○並無起訴書所指違法 經營銀行業務之行為及主觀故意，請給予無罪判決云云。 　㈢被告陳彥儒、吳佳靜之辯護人答辯略同，分別為： 　⒈被告陳彥儒、吳佳靜自身亦為臺灣金隆公司之債權購買人，其 於臺灣金隆公司任職時所知悉之職務內容僅為協助購買人承購 經臺灣金隆公司分割之不動產債權，其加入金隆公司之由僅係 為自身賺取佣金，主觀上無反銀行法之故意。 　⒉被告陳彥儒、吳佳靜雖知悉本件臺灣金隆公司有利用原始債權 人收受債權購買人款項之情，然依其認知，所收取之款項係 用於承做借貸之用，其並不知悉曾耀鋒係將原始債人帳戶中 之款項另做發放債權購買人利息之用。 　⒊被告陳彥儒、吳佳靜於締約過程中，與購買人所簽署不動產 債權買賣契約上之相關條款，均由臺灣金隆公司所委任之廖克 明律師照會查證，被告陳彥儒、吳佳靜顯然難以預見其所為 違反銀行法第29條之1之規定。 　⒋實則，本件被告陳彥儒、吳佳靜所推廣之不動產債權媒合服 務，除找尋如盛竹如等名人作為廣告代言人，更於105年10 月26日，經經濟部智慧財產局就金隆公司所發想之債權媒合 系統，發給專利認證。此外，P2P之媒合平台早在國內外行 之有年公司原始債權人制度之設計，臺灣金隆公司更早在被告 任職前，即獲得卓越雜誌頒發卓越傑出暨創新企業獎。則自 被告陳彥儒、吳佳靜角度觀之，本件相關債權媒合行為實無 任何違背銀行法之風險及可能。 　⒌被告陳彥儒自106年6月任職於臺灣金隆公司，至109年9月離職 為止；被告吳佳靜自107年任職於臺灣金隆公司，至109年5月 離職為止，其等所有經手之不動產債權媒合行為均未有遭查 獲有違反銀行法之情，且被告陳彥儒、吳佳靜本身有購買不 動產債權，再參本案經被告陳彥儒招攬之債權購買人於偵查 中之供述，被告陳彥儒與渠等接恰時，就本案之投資模式， 均告知為媒介不動產債權，且可獲得之年息為9至12％不等。 依前所述，被告陳彥儒向債權購買人所告知之年息，並無違 反民法第205條約定年息不得超過百分之16之規定。復參卷 附被告陳彥儒所製作之不動產im.B平台之PPT，其中「適用 法律政策」部分即載明民法第205條約定年息之規定，次頁 更先載明銀行法第29條及第29條之1之規定後，在下方復記 載「不動產imB借貸媒合互利平台僅提供借媒合之服務，債 權購買人所購買皆為明確之權標的，並非集資再借貸!」等 語(見A22卷第332至333頁)，足見被告陳彥儒、吳佳靜於本 案向債權購買人介紹本案不動產債權時，主觀上係認定本案 僅為單純媒介不動產債權買賣，而與常見銀行法違法吸金之 態樣有所不同。 　⒍被告陳彥儒、吳佳靜客觀上僅為「媒合」之行為，自始未跟 客戶稱購買不動產債權得保本保息。又民間消費借貸如約定 利率未超出民法16％之規範，尚非法所不許，本件不應僅憑 被告等人所約定之利率略高於一般銀行之利率，即推認被告 所為己違反銀行法第29條之1之規定，而仍應具體審視被告 所為僅係協助「媒合」債權人及債務人之角色，就利息是否 相當之判準，自應以民法之規定為斷。 　⒎金融監督管理委員會銀行局於106年3月28日以銀局（法）字 第10600049300號函文亦稱：「本案依來文說明該公司招攬 並媒介不特定之小額投資人與原始投資人簽訂債權購買及讓 與合約，其所述債權分割釋出部分，難認是否違反前揭規定 」，故單純媒介債權，無從依銀行法規定相繩。 　⒏依據鈞院109年度金重訴19號判決意旨，被告就雙贏方案確實 進行一定財物規劃及管理，使債權有實現可能性…，依據上 開判決意旨，假設後來借款人無法還錢，投資人可以經由拍 賣程序取回部份本金或完全取回本金，這樣的情形下，這樣 的投資方案沒有製造法所不容許的風險，對於國家金融秩序 沒有製造太大的損害，本件被告陳彥儒及吳佳靜應該不符合 銀行法構成要件。 　⒐依據臺灣高等法院107年度金上訴字第54號判決，如果行為人 與公司不是站在同一陣線，只是單純介紹投資而獲取利益， 沒有參與臺灣金隆公司經營，欠缺銀行法主觀犯意。被告陳彥 儒就本案的角色只是基層業務，不參與公司任何會議，公司 參展的時候，被告陳彥儒也不在現場推銷，被告陳彥儒只是 單純賺佣金而加入，對於公司經營沒有任何建議或主導餘地 ，反而公司後來推出票貼債權，是利於反對的對立面，這樣 的情形下，應無法認為被告陳彥儒與公司間有銀行法犯意聯 絡。　 二、認定事實所憑之證據及理由 　㈠臺灣金隆公司非銀行業者，且未經我國主管機關許可經營銀行 業務，有公司登記資料在卷可稽（見A9卷第85至86頁、B1卷 第171至173頁）。被告曾耀鋒等人自105年6月起，對外招攬 不特定民眾至臺灣金隆公司所架設之im.B平台網站，投資該平 台所上架推廣之「不動產債權」及「票貼債權」等方案，並 透過「保本」且「保證獲利」之投資模式（詳後述），吸引 大眾加入認購投資等情，業經前案被告曾耀鋒、張淑芬、顏 妙真、宙○○、洪郁璿、洪郁芳、李耀吉、劉舒雁、許峻誠、 黃翔寓、陳君如、李毓萱、陳宥里、呂明芬、王尤君、詹皇 楷、潘志亮等人坦承不諱（甲8卷第102頁；甲9卷第246頁； 甲9卷第322頁；甲10卷第218頁；甲11卷第30頁；甲12卷第4 45頁；甲14卷第126頁；甲14卷第132頁；甲14卷第267頁； 甲14卷第272頁；甲15卷第213-214頁；甲16卷第36頁；甲16 卷第42頁；甲17卷第60頁；甲17卷第66頁；甲17卷第109頁 ；甲17卷第224頁；甲17卷第434頁；甲24卷第20-21頁；甲2 5卷第404頁；甲25卷第464-.465頁；甲27卷第231頁；追乙1 卷第424頁），復有im.B平台相關文宣資料、不動產債權線 上購買契約書、債權讓與契約書、債權讓與暨價金收付委託 書、利息代收轉付說明、不動產債權購買證明書、票貼債權 線上購買契約書、票貼債權讓與契約書、票貼債權讓與暨價 金收付委託書、匯款單據、帳戶交易明細等在卷足稽，足認 被告簡瓊玲之自白應與事實相符，堪予可採。 　㈡臺灣金隆公司設立之im.B平台所推出之「不動產債權認購投 資方案」、「票貼債權認購投資方案」均屬銀行法第29條之 1所定之「以收受存款論」，說明如下： 　⒈按銀行法第29條第1項所稱「收受存款」，依同法第5條之1規 定，係謂向不特定多數人收受款項或吸收資金，並約定返還 本金或給付相當或高於本金之行為。同法第29條之1復明定 ：「以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數 人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金 顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論 」，立法意旨係鑒於社會上多有利用借款、收受投資、使加 入為股東等名義，大量吸收社會資金，以遂行其收受款項之 實，為有效遏止，以保障社會投資大眾之權益及有效維護經 濟金融秩序，乃不論自然人或法人，其係以何名目，凡有同 法第29條之1情形，均擬制為銀行法所稱之「收受存款」。 至於提供資金者於提供資金後，猶須提供勞務或履行其他義 務（如買賣商品、推廣服務等）或經過一定之操作程序，始 能獲取報酬者，倘其所提供之勞務或履行之義務，或所踐行 之操作程序，與所獲得之報酬相當，固可認該項報酬係其提 供勞務或履行義務之對價，否則，仍應認為該項報酬為其提 供資金之對價，而屬銀行法第29條之1所稱「以收受存款論 」範疇，蓋不如此解釋，行為人只要商請投資人略盡勞務或 義務，或設計看似繁複之付款程序，即可輕易規避該條規定 ，當非立法本旨（最高法院108年台上字第1546號判決意旨 參照）。次按銀行法第29條之1「視為收受存款」之立法目 的，在於維護經濟金融秩序，避免社會投資大眾受地下金融 之優厚條件吸引致投入金錢而受法所不允許之投資風險。其 中，是否「顯不相當」，以目前實務見解認為應參酌當時之 經濟及社會狀況，在客觀上是否較之一般債務之利息顯有特 殊之超額者，以決定之。而認定是否有「特殊之超額」情形 時，應與當時一般合法銀行存款、債券市場等債務之利率相 比較，蓋此等利率之金融機構等亦係對「不特定多數人」收 受款項，若行為人所約定或給付之報酬，與此等合法銀行存 款、債券市場等利率顯不相當時，即足以使一般投資人為追 求超額之高利，棄金融監理機構監管之合法募集資金方法於 不顧，而發生「大量吸收社會資金」、「危害金融經濟秩序 」之結果。是以，認定約定或給付之報酬是否有「特殊超額 」情形時，應與當時一般合法銀行存款、債券市場等債務之 利率相比較，方符合上揭銀行法之立法意旨（最高法院101 年度台上字第6082號、102年度台上字第4459號、104年度台 上字第1號判決意旨參照）。再按銀行法第29條第1項「非銀 行不得經營收受存款業務」之規定，其處罰之對象係向多數 人或不特定人收受存款之人，該罪重在遏阻違法吸收資金之 行為禍及國家金融市場秩序之維護。與刑法重利罪係處罰放 款之人，且為保護個人財產法益，並不相同，亦與民間借貸 係著重於借貸雙方之信任關係，亦有差異。同法第29條之1 所謂「與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬」， 自應參酌當時之經濟、社會狀況及一般金融機構關於存款之 利率水準，視其是否有顯著之超額，足使違法吸金行為滋長 以為判定（最高法院103年度台上字第3796號判決意旨參照 ）。 　⒉im.B平台不動產債權投資方式，投資人需要先上到im.B平台 的網站（www.imb.com.tw)，註冊成為會員、實名認證後， 就可以上網認購債權。網站上的債權會註明抵押品大概位置 、房屋年限、坪數、借款金額、放成數、去識別化之後的借 款方人名，投資人可以決定認購金額，不動產最低認購金額 是5,000元、票貼最低認購金額是1,000元，同一筆債權可能 會拆成好幾個投資人一起認購。認購完成後，平台會出現原 始債權人匯款資訊，由投資人進行匯款，要上傳匯款單據照 片。原始債權人會提供網路銀行帳號密碼交由公司查對匯款 情形，投資人匯款完成後，會線上簽約，由投資人取得該筆 債權，臺灣金隆公司會撥款該筆債權利息給客戶等情，業據前 案被告張淑芬、顏妙真、詹皇楷、陳振中、李耀吉、劉舒雁 、許峻誠、呂明芬等人陳述在卷（見B61卷第34頁；B13卷第 14頁；B25卷第172、316、337頁、B16卷第13頁；A16卷第16 1頁；A4卷第659頁），復有本案投資人提供之im.B平台投資 資料明細、im.B平台認購紀錄、不動產債權專案契約、新光 銀行存入憑條、轉帳交易明細、利息代收轉付說明等在卷可 佐（B2卷第3至109頁；B18卷第455至473；B20卷第775至800 頁；A37卷第499至504、537至548、555至559頁；A38卷第22 3至256、273至287頁；A39卷第219至223頁；A43卷第113至1 29頁）。 　⒊本案不動產債權投資人投資後，會簽訂「不動產債權線上購 買契約書」、「債權讓與契約書」、「債權讓與暨價金收付 委託書」、「利息代收轉付說明」、「不動產債權購買證明 書」等契約文件，析之如下： 　⑴觀諸卷附之不動產債權線上購買契約書，第二條內容明載「 一、債權持有之期間係自款項付訖日起算……屆期日將會因提 前還款或展期續約而有所異動，如提前還款則視同合約到期 ，本金將歸還認購人，若借款人展期續約則展延至還款日止 ，期間最長一年。二、本債權購買為丙方居間仲介媒合而成 並委由丙方代為管理，債權持有期間約定應支付乙方之利息 如有延遲，應由丙方先行墊付，違約期間起至還款日止若借 款人繳息不正常，乙方之利息將由丙方先行墊付」，再觀諸 卷附之利息代收轉付說明之利息代收轉付試算表上有載明每 月固定的利息出款日，且記載「以此類推，直到還款到期日 」等文字。是以，「不動產債權認購投資方案」之線上購買 契約確已約定臺灣金隆公司應每月給付利息給「債權認購方 」，且契約到期本金將歸還認購人。 　⑵觀諸卷附之不動產債權專案契約書（見甲24卷第301頁），第 二條內容明載「一、本認購專案契約之期間……至債權屆期， 本金兌回日依乙方開立之本票約定為主，另期間所約定之利 息委由乙方代為收取並匯與乙方指定之下列帳戶……」，第三 條明載「三、甲方認購本專案契約線上年化報酬加專案年化 共計11％」等文字，故「不動產債權專案認購投資方案」之 契約亦已約定臺灣金隆公司應給付11％之年息給「債權認購 方」，且會開立本票給認購人供契約到期兌回本金之用。 　⒋另票貼債權投資人投資後，會簽訂「票貼債權線上購買契約 書」、「票貼債權讓與暨價金收付委託書」、「票貼債權讓 與契約書」，觀諸卷附之票貼債權讓與暨價金收付委託書（ 見B35卷第303頁），內容明載「甲方、乙方為委託丙方處理 相關事宜，三方約定如下：四、因丙方辦理上開事宜，甲方 轉讓債權予乙方後，乙方同意支付票貼金錢消費借貸利息扣 除每月收受利率利息1.08％……」等文字，故「票貼債權認購 投資方案」之契約亦已約定臺灣金隆公司應給付月息1.08％ （即年息12.96％）給「債權認購方」。 　⒌另本案投資人就投資利率證述如下： 　　證人尤秐蓁於本院審理時證稱：投資im.B平台利息大約年息 8至9％，吳佳靜當時有跟我說合約是1年，保證還本每個月大 約會有0.75％的利息，1年就是9％等語（見追戊1卷第406至40 7頁）；證人辛○○於本院審理時證稱：庚○○有當面告知這些 合約每年保證獲利9％及保證還本等語（見追丙2卷第171頁） ；證人丙○○於本院審理時證稱：被告庚○○有說投資im.B方案 每個月都會有固定利息收入我記得好像是8％到12％不等，看 每個個案的％數不同等語（見追丙2卷第230頁）；證人申○○ 於本院審理時證稱：被告庚○○說有房地產當擔保品，所以我 們覺得比較安心，好像有12％、9 ％不同的案件，每個月都可 以有被動收入進來等語（見追丙2卷第236頁）；證人林均融 於本院審理時證稱：被告陳彥儒有說過報酬跟利息是如何計 算，網站可以看，年利率8至9 ％等語（見追戊1卷第438頁） ；證人李承陸於本院審理時證稱：被告陳彥儒介紹說投資im .B平台的商品有明確的表示風險非常的低，以及獲利非常高 。年利率有12％，投資期限是一年，當投資期限到期後就會 返還本金，利息則是每月給付等語（見追戊1卷第455頁）； 證人王澤元於本院審理時證稱：投資的不動產債權投資期間 都是一年，約定的利率都是0.75％，年利率是9％，利息按月 給付，一年到期後就會將本金返還給我等語（見追戊5卷第1 3頁）；證人劉家賢於本院審理時證稱：被告陳彥儒介紹im. B的不動產債權投資商品，當時跟講投資商品的年利率或月 利率是9到12％等語（見追戊5卷第30頁）；證人寅○○於本院 審理時證稱：陳彥儒說本金會回來，利息大概10％左右，可 以展延一年，他說投資最重要的是本金有回來等語（見追戊 5卷第95頁）；證人翁世育於本院審理時證稱：我投資的都 是不動產債權，年息是9％，期滿後保證還本，如果原始債務 人違約的話，金隆公司會拍賣不動產，讓投資人拿回本金等 語（見追戊5卷第194頁）。是以，上開證人即im.B平台投資 人均證稱認購臺灣金隆公司所銷售之不動產債權方案或票貼 債權方案，可獲得年利率8％至12％之報酬，以及在契約期滿 後台灣金隆公司會歸還本金等情。 　⒍本件符合銀行法第29條之1所稱「多數人或不特定之人」要件 ： 　⑴按銀行法第29條之1所稱「多數人或不特定之人」，其中「多 數人」係指具有特定對象之多數人，所稱「不特定之人」， 係指不特定對象，可得隨時增加者之謂。良以經營收受存款 ，屬於金融機構之專業，為現代國家銀行業務之常軌，金融 機構之功能，在溝通儲蓄與投資，並使社會資金獲得有效之 利用，而政府為保障存款人之權益，並確保金融政策之貫徹 ，對金融機構宜有相當之管理，如聽任非金融機構經營存款 業務，極易導致擾亂金融，危害社會大眾。尤以當前社會所 謂之地下投資公司，每以借款、收受投資、使加入為股東， 或巧立各種名義，不一而足，大量違法吸收社會資金，以遂 其收受存款之實，而經營其公司登記範圍以外之收受存款業 務，危害社會投資大眾權益及經濟金融秩序，為期有效遏止 ，乃增定銀行法第29條之1之規定，用杜爭議。而本條所稱 之「多數人或不特定之人」，其中「多數人」包括「具有特 定對象之多數人」在內，且初時被招募之人又多向熟識之親 友遊說加入投資，再以親友介紹親友之方式，不斷擴張投資 對象成公眾，終因該經營存款業務之人並非以營業實績賺取 利潤，投資人最後幾皆血本無歸，親友間反目成仇，影響整 體金融秩序甚鉅，與一般特定少數人間之理財投資影響層面 不同，故明定其犯罪對象為「多數人或不特定之人」，重在 遏阻違法吸收資金之行為禍及國家金融市場秩序之維護。又 所收受存款之時間及金額，依社會上之一般價值判斷，堪認 係經營業務者，即足相當，所欲保護法益為保障社會投資大 眾之權益及有效維護經濟金融秩序，並未限定必須以老鼠會 態樣之吸金鏈或廣告方式，對外向廣大不特定人大量集資， 始足以侵害之（最高法院111年度台上字第1778號判決意旨 參照）。 　⑵本案被告庚○○等人及前案被告以投資名義招募投資人而擴張 投資對象，其等收受存款的時間，少則數月，多則數年之久 ，參加im.B平台投資之被害人數共有4,423人，每一位投資 人之累積投資金額自1,000元至2億4,807萬1,396元不等，平 台總吸金金額合計83億4,439萬326元。綜合上開投資人數、 金額，及前案及本案證人所為證述，可知被告等人為吸收到 更多資金，有積極勸誘、拉攏被害人投資im.B平台債權，並 告以本案投資獲利良好、該投資方案可獲取穩定高額紅利之 誘因，且未見其就吸收資金之對象有作限制（例如必需是親 戚或已認識之特定友人等），縱使身為客服人員之被告簡瓊 玲之客戶為公司分派或客戶選定，惟其等亦能從中獲取獎金 ，並提供服務，顯亦係與同案被告各自分擔犯行之一部，更 彰顯其等係對外向不特定之對象招攬、吸收資金，且人數可 得隨時增加。另由本件被害人不論是否原本即與被告等人認 識，均同樣約定依照其等所簽訂之不動產線上購買契約書等 文件給付、取得與投資本金顯不相當之紅利、利息或報酬， 可見本案吸金之行為，顯然非屬單純向特定之少數親友或具 信賴關係之人間之借貸、投資，反而是為了能夠吸收到更多 資金，不斷積極向外擴張，而向不特定之多數人違法吸收社 會資金，且im.B平台收受之投資金額合計高達83億4,439萬3 26元、人數亦多達4,423人，以此投資人數及規模，依社會 上一般價值判斷，實難僅因部分被害人原本即與被告等人認 識，即謂本件非屬經營業務而不該當銀行法第29條之1所稱 「多數人或不特定人」要件。 　⒎銀行法第29條之1「準收受存款業務」之「與本金顯不相當之 報酬」，應以當時當地合法經營存款業務金融機構之存款利 率為基礎，視是否特殊超額為斷，前已敘及。而查國內合法 金融機構於106至112年間公告之1年期定存利率僅約為0.745 ％至1.575％，此為公眾周知之事實，被告庚○○等人透過「不 動產債權認購投資方案」及「票貼債權認購投資方案」承諾 給予投資人之報酬經換算後高達：6％至13％，已高過國內合 法金融機構106至112年間公告之1年期定存利率數倍之多， 較一般市場上合法投資理財商品，其報酬或利息確與本金顯 不相當，超出幅度甚鉅，顯已達足使社會大眾難以抗拒而輕 忽低估風險之程度。而購買「不動產債權認購投資方案」及 「票貼債權認購投資方案」既係向不特定投資人收受款項或 吸收資金，以所約定給付之獲利，明顯超高於金融機構放款 利率，而且並沒有合理評估其等可以獲利以支付此等高額報 酬，以及後續確實獲利之事證，則其等以高額報酬吸收資金 ，並以吸納資金為唯一目的之行為，就已經明白彰顯了行為 的「可非難性」及「可責性」。本件被告庚○○等人與前案被 告共同提供之「不動產債權認購投資方案」及「票貼債權認 購投資方案」，使投資人一時為追求超額之高利，棄金融監 理機構監管之合法募集資金方法於不顧，而發生「大量吸收 社會資金」之結果，且上開投資約定之給付已具有「特殊超 額」之情形，自屬於銀行法第29條之1「準收受存款業務」 行為，應依銀行法第125條第1項規定予以論處。　　 　㈢認定被告庚○○、陳彥儒、吳佳靜等人均係共同犯本案「違法 收受準存款」之行為人之理由： 　⒈按共同正犯之成立，祇須具有犯意聯絡與行為分擔，既不問 犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行均經參與。共同正 犯之意思聯絡，不以數人間直接發生者為限，間接聯絡者， 亦包括在內。意思聯絡不限於事前有所謀議，即僅於行為當 時有共同犯意聯絡者，仍屬之，且其表意之方法，亦不以明 示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可。共同實 施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為 之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應 對於全部所發生之結果，共同負責。又違法吸金行為，係以 返還本金或給付相當或高於本金之原因，招攬引誘不特定多 數人投資，其相關投資誘因或訊息之發布常處於積極主動， 純投資人常係被動接收投資訊息、收受獲利，因於個人投資 經驗，與關係密切之親友有所訊息分享固屬難免，然倘因於 其他原因，明知其所投資項目係屬訴求高額獲利，或以顧問 費、老鼠會拉下線、舉辦講座為名，或以保本保息、保證獲 利、投資穩賺不賠等話術，推銷受益契約以吸金型態之情形 ，仍超逾純投資人本分，額外就非法吸金之訊息、管道、手 法，與實際違法吸金者有所意思之聯絡，並積極主動使力招 攬、行銷、宣傳，甚而代為提供匯款帳戶訊息或轉手投資人 投資款項之交付，因而從該吸金業務經營原始設計之利誘制 度中獲取投資利得以外之獎金或其他報酬者，顯非單純個人 投資獲利犯意，而與違法吸金業務主體之行為人間有所行為 之分擔，自可成立共同正犯。 　⒉被告庚○○部分：　　 　⑴相關投資人證述如下： 　①證人辛○○於本院審理時證稱：庚○○持臺灣金隆興業之DM跟我 解說im.B平台投資方案，報酬好像是9％、10％左右，就我的 認知，投資人是透過im.B平台認購他人的不動產、票券及債 權，獲利來源是債務人針對不動產抵押的繳息，合約期限截 止後就會返還本金，庚○○有當面告知這些合約每年保證獲利 9％及保證還本，如果債務人沒有還款的話，金隆公司會代替 投資人聲請強制執行，並在這段時間代債務人支付利息及返 還本金。簽合約是庚○○到臺北我們家附近的便利商店。依照 合約上面，因為借款人如果還不出來，3 個月以後就會把房 子法拍，甚至我們借款人也有權利拍這間房子，所以我認定 是可以保證還本等語（見追丙2卷第170至175頁）。 　②證人癸○○於本院審理時證稱：我是透過朋友知悉im.B平台投 資及認識庚○○，我的業務都是庚○○，我從一開始他們的申購 平台購買之後，我基本上都是投資專案，被告就是我專案的 業務，所以我都是問他，也是由他跟我介紹合約內容跟獲利 的利率。當時會對im.B不動產債權有興趣的原因是就認為我 買的就是不動產。第一筆我先投資100萬元，初期平台認購 給我9.96％的利息，一年之後我再問被告有無比較好的利率 優惠，所以我們才有接觸到專案，變成是比較大筆的金額， 簽約是簽一年，有合約書，裡面會附上臺灣金隆公司給的本票 影本，跟我見面並把契約交給我的是庚○○等語（見追丙2卷 第181至188頁）。 　③證人丙○○於本院審理時證稱：「被告庚○○說這是一個算是媒 合大家的資金去借給需要借錢的人，我會擔心的是如果我本 金投進去，最後拿不回來的話怎麼辦，被告庚○○有說因為這 些借錢的人都有房子去抵押，所以真的還不出來的話會法拍 他的房子，只是進到法拍程序本金會比較晚拿回來，但基本 上是拿得回來的，等的期間也都會有利息。」、「（可否說 明被告當時如何跟你解釋本金會比較晚拿回來，但一定會拿 回來？是有什麼制度或機制保證一定拿的回來？）因為這些 借款人都是有房子抵押的，所以再怎麼樣他還款不出來的話 可以法拍他的房子。」、「（被告庚○○有無跟你說抵押權去 執行時，標的物賣出來的價錢無法支付全部債權金額時會如 何處理？）沒有直接提到這個問題，但就我所知，被告庚○○ 說房子抵押的金額一定高於他借款的金額，所以我就不會想 到會有房子拍賣的金額反而不夠支付我們這些借款人。」、 「（依你理解，當時投資金額中所約定的利息是如何產生？ ）是im.B公司支付給我的。」、「（你方才回答辯護人稱被 告庚○○有跟你說房子抵押全部金額會高於貸放金額，意思是 否是保證可以還本？）我的理解是這樣子。」、「（所以你 就im.B投資方案的瞭解全部都來自被告跟你的解說？）是。 」、「（被告庚○○除了讓你理解可以保證還本的部分外，當 時有無跟你說你投資im.B方案每個月都會有固定利息可以收 入？）有。」等語（見追丙2卷第227至231頁）。 　④證人申○○於本院審理時證稱：「（是否認識被告庚○○？）當 時聽說明會時應該現場就有好幾位工作人員，其中他們就會 介紹業務，當時被告庚○○就是我做對口窗戶的人。」、「（ 當時你聽說明會之後認識被告庚○○，他有無跟你講解im.B投 資方案內容跟如何獲得報酬利息之類的資訊？）有，被告說 有不同的案件，有房地產當擔保品，所以我們覺得比較安心 ，好像有12％、9 ％不同的案件，每個月都可以有被動收入進 來。」、「（被告庚○○有無跟你解說因為投資方案有不動產 抵押做擔保，他有無跟你說過保證一定還本？）還本我記得 是有，當時吸引我們會去是因為有房地產當擔保，所以我們 會覺得比較安心，每個月就可以有固定的現金流進來，每個 月都有，我們就覺得這樣好像還蠻不錯的，所以才加入。」 、「（你方稱有跟被告加LINE，有無跟被告用LINE討論im.B 投資方案事宜？）有用LINE電話，也有文字訊息。」、「我 補充一下，本來其實給的都還蠻正常的，後來到某個時間我 想贖回，他們本來是用紙本的，後來改成E 化，好像從那個 之後，前一段時間都還蠻正常可以領到息，後來一段時間之 後好像覺得有點奇怪，後來改成E 化，後來我自己也需要用 到錢，我有說我要贖回，但好像都無法贖回，對方都有點在 拖，我想贖回我的本金，比如20萬元或多少錢，可是已經到 期了但都拖拖拉拉的，就是不還本金給我們，就覺得很奇怪 。」等語（見追丙2卷第235至239頁）。 　⑤證人乙○○於調查中證稱：我於108年上半年間，在facebook廣 告上看到利息所得及票貼等可以獲利的廣告，我就留下我的 個人聯繫方式，後來有一位業務員「庚○○」打電話聯繫我， 他當時是用00-0000000的市電話打給我約在特定地點會面， 會面後他就跟我介紹im.B 借貸媒合平台的獲利方案，主要 是票貼跟債權的獲利方案，庚○○跟我說票貼方案可以在3 個 月後就連本帶利的獲利，報酬利率年化利率10％至13％，債權 方案是每個月都可拿利息，年化利率7％至9％，我當場就覺得 獲利可期，想要這兩個方案；根據庚○○跟im.B平台廣告資料 ，因為票貼方案是票據的持票人急需現金，比方說持票人有 1張工程款的票據，但持票人現在就要現金，所以我們可以 藉由認購該票據讓持票人獲得現金，之後只要等票據到期我 們就可獲利；而債權方案是im.B平台宣稱這些債權都有做不 動產抵押，所以我們認購這些債權至少都有該不動產的價值 做擔保，我們不會虧本，我認為im.B平台有保證獲利的地方 ，是因為在系統契約上就直接約定投資年化利率，所以我當 時認為投資這些商品就是一定可獲利等語（見B21卷第595至 599頁）。 　⑵另被告庚○○與相關證人之LINE通訊軟體對話內容略以： 　①證人辛○○以LINE通訊軟體詢問被告庚○○「公司附買回專案是 否在每次合約到期時均可選擇繼續參加」，被告庚○○回復以 「目前公司vip專案有總量控制，舊客戶有優先續約權利， 有客戶退出或有新債權額度開放才能做專案，所以看蔣姐杜 大哥有沒有意願」、「蔣姐可以參考最近入續（按：應係『 陸續』之誤繕）都有案件還款的處理狀況，只是專案比較可 以確定一年的時間，由公司附買回處理」等情，有被告庚○○ 與辛○○之LINE通訊軟體對話截圖可佐（見追丙2卷第197至22 1頁）。 　②被告庚○○與證人宙○○對話紀錄如下： 　　（112年3月23日）「宙○○上傳檔案圖片：112年03月20日業 務獎金支出明細：抽成業務：庚○○，認購人：曹月萍，完款 日期：0000-00-00，認購金額：200,000，客服人員：群發- 劉宏斌，佣金％：2.00％，應付獎金：4,000；抽成業務：庚○ ○，認購人：陳瑋鴻，完款日期：0000-00-00，認購金額：2 00,000，客服人員：群發-劉宏斌，佣金％：2.00％，應付獎 金：4,000；抽成業務：庚○○，認購人：陳由勳，完款日期 ：0000-00-00，認購金額：150,000，客服人員：群發-劉宏 斌，佣金％：2.00％，應付獎金：3,000；抽成業務：庚○○， 認購人：劉桂芬，完款日期：0000-00-000，認購金額：100 ,000，客服人員：群發-劉宏斌，佣金％：2.00％，應付獎金 ：2,000；抽成業務：庚○○，認購人：陳瑋鴻，完款日期：0 000-00-00，認購金額：100,000，客服人員：群發-劉宏斌 ，佣金％：2.00％，應付獎金：2,000；抽成業務：庚○○，認 購人：林沛緹，完款日期：0000-00-00，認購金額：50,000 ，客服人員：群發-劉宏斌，佣金％：2.00％，應付獎金：1,0 00；抽成業務：庚○○，認購人：賴志芳，完款日期：0000-0 0-00，認購金額：8,000，客服人員：群發-劉宏斌，佣金％ ：2.00％，應付獎金：160；應付獎金小計：16,160」、（11 2年4月13日）「宙○○上傳檔案圖片：「銘達 客戶已入單專 案資金：癸○○，鎖一年，12/23，430萬；李俊明，鎖一年， 12/16，222.5萬；癸○○，鎖一年，1/13，100萬；許晟銘， 鎖一年，1/17，300萬；ruby癸○○，鎖一年，2/9，200萬； 楊沄熹，鎖兩年，2/18，200萬設定；楊沄熹，鎖兩年，2/1 8，100萬不設定；楊美惠，鎖兩年，2/18，200萬不設定」 等情，有被告庚○○與宙○○之LINE通訊軟體對話截圖可佐（追 丙1卷第173、199頁）。 ③被告庚○○與證人丙○○之對話紀錄如下： 　 （111年5月18日）「庚○○：柏婷午安，目前這兩筆是違約狀 態喔，因為疫情關係，一年之後客戶有借新還舊需求，現在 處理不動產會跟銀行會走法拍（處理時間會較長），金額小 點的機率比較容易還（建議投300萬以下案子），目前這兩筆 會在處理，有還款進度會在跟妳說，但中間一樣會照墊付利 息喔。妳右邊那筆為A223794債權比較大可能處理會超過一年 且剛違約，如果妳資金還OK可以按續約，利息會比較高變成1 0.2％，提供給你參考」、「庚○○：不會喔，有機會再多幫我 推薦朋友來當包租婆，每月領利息。現在只要成功註冊會員 ，不管有沒有投資，一個朋友會有一百元的推薦分享禮喔」 、（112年4月28日）「庚○○：近期公司目前發生經營不善情 況。故可能之後會有危機。我也是這兩天得知消息。本身與 家人也有600萬卡在裡面。也同為受害者。目前只能尋求自教 會提告。您可以加入此群瞭解」、「庚○○：目前老闆承認債 權作假，我已經跟自救會向檢調單位備案」等情，有被告庚○ ○與丙○○之LINE通訊軟體對話截圖可佐（追丙2卷第267至268 、第271、273頁）。 ④被告庚○○與證人申○○之對話如下： 　 （107年10月25日）「庚○○：姊姊要再麻煩您拍照中國信託的 利息封面給我喔」、（107年11月28日）「庚○○：姊姊早安， 要再拍照存摺封面給我喔，不然我怕會delay第一筆利息時間 喔，麻煩您」、（108年6月10日）「庚○○：姊姊早安，剛公 佈有新的債權，需要您搶標這筆嗎」、（108年6月19日）「 庚○○：姊姊我剛回國，好的，您確定要再投入10萬，我明天 再幫您下單喔」、（108年10月5日）「申○○：好的，我找一 下，星期三上午如何？」、「申○○：我這20萬想再投入，現 在是不是很競爭？」、「庚○○：星期三OK，非常競爭！！目 前都是當天公佈而且可能幾分鐘公佈，姊姊本金先回去，如 果有確定，之後額度出來我再幫妳搶看看，通常2-3次還是搶 得到，昨天幫客戶也搶到了」、（108年11月4日）「庚○○： 姊姊本金進來了嗎？」、「庚○○：如果這週有債權出來再幫 您搶20萬嗎」、（108年11月8日）「庚○○：姊姊恭喜喔，我 終於幫您搶到20萬了，妳有設定約定轉帳嗎，因為明後天假 日銀行沒開」、（108年11月11日）「庚○○：姊姊早安，再麻 煩您今天把水單傳給我，幫您上傳後喔」311、（108年11月1 5日）「庚○○：姊姊早安，需要幫您後台操作嗎？不然可能會 影響計息的作業流程喔」、「申○○：啊，我昨晚在忙，現在 要上課，你幫我按」、「庚○○：好的，沒問題，姊姊等幫您 立刻處理」、（109年4月15日）「申○○：最近想投兩筆十萬 的，你能幫忙嗎？」、「庚○○：姊姊可以喔，我晚點幫您處 理」、「庚○○：姐姐現在我們單位營運處針對兩年以上VIP客 戶有認購債權活動，即日起至5.10日止（團隊活動不得外洩 ）。投資10萬不動產債權+搭配認購2萬票貼債權，可領紅包 一千元，投資50萬不動產債權+認購10萬票貼債權，可領紅包 五千元。認購完成及匯款完截圖傳給服務業務即可參與活動 ！imB穩健您的資產配置，創造多元化被動收入。姐姐剛好有 活動～給您參考喔」、（109年6月1日）「庚○○：姐姐我剛剛 幫您搶第二筆5-2這筆是第一順位債權（足額擔保），第三筆 可能要等最近新案子出來才能幫您搶（債權又開始出現秒殺 情況了）」、（109年6月2日）「庚○○：還好昨天有先幫姊姊 搶第二筆5-2 20萬了，今天早上有大客戶掃貨1200萬，目前 債權不夠賣了，有新的優質債權出來我再幫姊姊處理後續喔 ，謝謝您」、（109年6月5日）「庚○○：前幾個月的那筆北車 商三案件賣出（火車站附近商業用地）違約公司也已超過市 價一倍的價格出售獲利不錯，所以公司都很嚴謹的評估案件 讓五年來客戶都可以比較安心的本金兌回」等情，有被告庚○ ○與申○○之LINE通訊軟體對話截圖可佐（追丙2卷第282、284 、292、300、304、309、313、320、330、331、336頁）。 ⑶是以，證人辛○○、癸○○、丙○○、申○○、乙○○等投資人均證稱， 其等投資im.B平台係透過被告庚○○之介紹，被告庚○○有向其 等告知im.B平台之獲利約為年息9％、12％不等，證人辛○○、申 ○○均證稱被告庚○○宣稱此投資可以保證還本，證人丙○○證稱 「被告庚○○有說因為這些借錢的人都有房子去抵押，所以真 的還不出來的話會法拍他的房子，只是進到法拍程序本金會 比較晚拿回來，但基本上是拿得回來的，等的期間也都會有 利息」、「被告庚○○說房子抵押的金額一定高於他借款的金 額，所以我就不會想到會有房子拍賣的金額反而不夠支付我 們這些借款人」等語。再參諸被告庚○○與上開證人之LINE通 訊軟體對話紀錄，被告庚○○告知辛○○「專案比較可以確定一 年的時間，由公司附買回處理」，復向投資人稱債權投資標 的都需要「搶購」，此觀被告庚○○告知證人申○○「姐姐我剛 剛幫您搶第二筆5-2這筆是第一順位債權（足額擔保），第三 筆可能要等最近新案子出來才能幫您搶（債權又開始出現秒 殺情況了）」、「還好昨天有先幫姊姊搶第二筆5-2 20萬了 ，今天早上有大客戶掃貨1200萬，目前債權不夠賣了，有新 的優質債權出來我再幫姊姊處理後續喔」等情即明，被告庚○ ○為達推廣im.B平台債權投資之目的，而營造出im.B平台債權 有眾人爭搶、非常熱門之情況甚明。足證被告庚○○有以高額 獲利且並無風險向投資人招攬投資之事實無訛。又當im.B平 台返還本金遲延時，被告庚○○並未如同其推廣時所陳，抵押 物可以拍賣返回本金，或向臺灣金隆公司了解實情，反而立 刻推稱「近期公司目前發生經營不善情況。故可能之後會有 危機。我也是這兩天得知消息。本身與家人也有600萬卡在裡 面。也同為受害者。目前只能尋求自教會提告。您可以加入 此群瞭解」等語卸責。足見被告庚○○所為，自屬向多數人或 不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不 相當之利息之情形。 ⑷辯護人雖辯稱被告庚○○相信im.B平台之債權真實性，投入巨額 資金云云，惟自被告庚○○於LINE通訊軟體內轉達發布im.B平 台宣傳之投資方案，在臺灣金融科技展覽現場擺攤供諮詢等 方式招募，且觀之甲38-39卷附表2，招攬人為被告庚○○之部 分，統計於附表3-1-1，可知被告庚○○已實際招攬如附表3-1- 1所示之投資款項，累積招募總金額1億餘元，其招攬投資之 對象已不限於親友，更擴及於大眾，影響整體金融秩序甚鉅 。顯見被告庚○○參與之行為，已超逾純投資人本分，而額外 就非法吸金之訊息、管道、手法，與實際違法吸金者有所意 思之聯絡，並積極主動使力招攬、行銷、宣傳，甚而建議投 資人超逾自身經濟能力，以信貸方式借款來投資，並從該吸 金業務經營原始設計之利誘制度中獲取投資利得以外之獎金 或其他報酬者，已逾單純個人投資獲利之意，實與吸金業務 主體之人有犯意之聯絡與行為之分擔。又共同實行本案之行 為人，只需認知本案臺灣金隆公司推出之方案俱已屬約定或 給付與本金顯不相當之利息之情形，仍共同為之即足，被告 庚○○前揭所辯，均無可取。 　⒊被告陳彥儒部分： 　⑴相關投資人證述如下： 　①證人林均融於本院審理時證稱：「（陳彥儒當時如何跟你介 紹im.B平台的投資方案？）我有到他們的公司去，他跟我介 紹我們的投資性質跟講解所有有關的事情。有到臺北分公司 之類。」、「（陳彥儒除了向你介紹過im.B投資的方式外， 他有無跟你說過報酬跟利息是如何計算？）有。有個網站平 臺可以看，上面會有投資的利率、獲利。年利率8至9 ％。」 、「（這是106年6月28日，你和陳彥儒之間的對話，從這段 對話裡看起來他先問你『目前的薪水大約多少，大概就可以』 ，你回答說『3.5到3.8』，他問你說『信用卡有無定時繳交或 有無負債等等，然後就跟你提到說，我之前有跟你提過我有 投資的公司臺灣金隆，又傳im.B官網的網址跟QA，請你看一 下，跟你介紹重點是這邊的投資收益，每年可以有12％，最 低10萬就可以做，所以我想幫忙你看看，跟銀行搬錢出來投 資做價差，還說我有銀行信貸的朋友可以談信貸利率，每年 差不多3％左右，投資臺灣金隆每年可獲利12％』，最早是否在 106年即2017年年中6月28日，陳彥儒就開始跟你介紹有關im .B投資方案可以獲得的報酬大概有多少？）是。」、「（你 一開始投資im.B方案是真的有按照他的建議，去向你的銀行 做信用貸款，拿信用貸款的錢來投資im.B方案嗎？）有。」 、「（你當時大概向銀行貸款借了多少錢來投資im.B？）借 款大概60到70萬吧。」、「（陳彥儒跟你介紹im.B平台投資 方案時，有無說一定不會賠錢、你的本金一定可以回收的事 情？）沒有提到一定回收，但大概有說蠻穩定的，比較不會 出事。」、「（你認為你投資im.B的利息是有8或9％，當時 有無認為最後本金是可以拿回來的？）有。」、「（陳彥儒 跟你介紹時有提到本金會回來嗎？）有。」等語（見追戊1 第437至447頁）。 　②證人李承陸於本院審理時證稱：「（陳彥儒當時如何介紹投 資方案？）他簡介金隆公司大致營運方向，是用PPT 介紹， 裡面內容沒有辦法描述得非常詳細，就是有做公司簡介、投 資方案的簡介。」、「（陳彥儒當時有無跟你說投資報酬率 如何計算？）我可能不記得他當時介紹投資報酬率，他有介 紹，但投資報酬率是幾％，我現在不記得了。」、「（陳彥 儒當時有跟你介紹說投資im.B平台的商品可以保證獲利或是 不會虧本之類嗎？）有，應該說他有明確的表示風險非常的 低，因為有三方的一個保證，所以投資風險相對非常低，以 及獲利非常高。」、「（你現在完全不記得當時陳彥儒跟你 說假設你投資im.B商品，它的每年報酬率大概有幾％？）年 化報酬率我可能記得它是高於9％以上，但具體是10％還是12％ ，我有點忘記了。」、「我前面說的保證會有投資報酬，是 im.B平台提供的投資方案，當時我不知道這是什麼產品，非 常地不清楚，所以那時我們有針對到底怎麼保證、為何風險 很低等進行過一次討論，具體討論內容我不太確定，現在我 已經忘記了，當時的說法是他有拿出很多方式告訴我說這個 風險很低、因為有多少的保證方法以及有抵押產品之類，最 後假設他還不出錢時，im.B公司還是可以付我們錢，所以中 間到底有什麼會有的風險，這些事情我不太記得我們當時討 論出來是哪邊還有風險，但只知道風險非常的低，im.B平台 對我們利率是有保證的。」、「我大概記得是如果這個房子 鑑價出來，他值100 萬的話，最後可能借給他的錢只會60萬 ，就是比較低的錢借給他，當最後去賣這個房子的時候，是 可以償還借給他的錢。」等語（見追戊1第455至462頁）。 　③證人王澤元於本院審理時證稱：「（你為何會開始接觸im.B 平台的投資方案？）當時在臉書上看到陳彥儒學長有演講的 資訊，我有主動去旁聽說明會，當時聽完內容之後覺得還可 以便投資了。」、「（你去聽說明會時，在台上的講座就是 陳彥儒學長？）是。」、「（〈提示B21卷第71到93頁〉這是 否為你當天去聽金融理財座談說明會的訊息通知，後面部分 是否就是你在聽課的過程中，拍攝的陳彥儒講述的一些PPT 的照片？）是。」、「（你在決定投資im.B平台的不動產債 權之前，除了你方才說有聽過陳彥儒學長的授課外，他還有 無另外再跟你做更深入的講解？）當天會後有稍微再詢問學 長一些細節，陳彥儒有講一些細節。」、「（你投資im.B平 台接觸到的人除了陳彥儒以外，還有無其他臺灣金隆公司的 人？）沒有。」、「（請問你現在記得當時你投資不動產債 權的投資期間與約定的月利率或年利率大概是多少？）年利 率大概是12％，每個月1％的投資報酬率。」、「（你去年在 調查站回答的，你說陳彥儒在說明會上也有表示本金不會虧 損，可否請你詳述說明當時的情形為何？）當時應該是公司 會去評估物件的產值，然後他們有個公式去換算假設物件投 資人沒有辦法返還金額拍賣的情況下，那個金額是足以返還 給所有投資者，所以基本上如果有完整做法拍的話，投資者 這邊其實是可以拿回全額的金額。」、「（所以是因為你方 才講述的假設有那樣的狀況，才會認為這個本金應該是不會 虧損的？）對，他們有一套評估的方式。」、「（〈提示B21 卷103頁〉證人這是你之前有提供的書面內容，這邊有提到說 不動產im.B借貸媒合互利平台借款審核標準為何，然後答案 是平台只評估不動產的有效產值，我們認定的有效產值最高 不超過市價之八成，請問你現在有沒有印象這個不超過市價 之八成，這有代表什麼意義嗎？）應該說如果物件的有效產 值是1000萬的話，他們可能只會估他的有效產值只有800萬 ，就是說他會避免把產值估的跟市價一樣，到時候會有拍賣 不出去的風險。」等語（見追戊5第10至頁23）。 　④證人劉家賢於本院審理時證稱：「（請問你是如何知道這個 投資方案的？）最一開始是陳彥儒介紹我知道的。」、「（ 陳彥儒主動跟你說這個投資方案嗎？）是。」、「（你這邊 大概跟我們敘述一下他跟你講這個投資方案的投資方式、獲 利的狀況，你可以大概講一下嗎？）可以，主要那時候是介 紹這是一個類似不動產抵押的一個投資關係，公司承接這個 案件後會再把案件拆成很多的小塊，讓我們這種資金較小的 一般投資人去認領投資。」、「（你方才說是有不動產，這 個東西就你當時的理解，這個不動產，需要錢的人是拿這個 不動產去借錢的意思嗎？）對。」、「（會設定抵押權嗎？ ）會。」、「（當時陳彥儒跟你介紹時有沒有說如果這個借 款人還不出錢的時候他應該要怎麼辦？）如果真的還不出錢 ，理論上應該就會去拍賣當初抵押的不動產，然後把金額拿 回來，再還給投資人」、「（請問你剛才有回答辯護人說最 初是陳彥儒先生主動跟你介紹im.B的不動產債權投資商品， 你還記得他當時跟你講這個投資商品的年利率或月利率大概 有多少嗎？）那個時候是說9到12％。」、「（請問你在投資 im.B商品，決定投資之前跟投資的過程當中，你有沒有想過 ，像這樣的經營模式應該是類似像政府發給許可的機構像銀 行或當鋪才能夠經營這樣的業務，是有沒有想過這樣的問題 ？）一開始有，所以那時候有跟陳彥儒最一開始接觸時有花 滿多時間在談論這個問題，但是那時候是說是類似民法的某 一條就是他中間的觀念是有一個債權，公司會有一個人去接 案子，錢不是直接打給機構，而是打給某個人，可以再把債 權分割成小塊，有點類似這樣子，透過這樣的方法就不算違 反銀行法。」、「（當初投資有無去考量這個利息是高於銀 行的存款利率？）有。」等語（見追戊5卷第25至34頁）。 　⑤證人李偉智於本院審理時證稱：「（〈提示追戊三卷第9 頁〉 在107年7月27日的時候，下午你有要與陳彥儒約要見面。在 107年7月27日有約28日的時候約3時30分在北大校區星巴克 。這一天你與陳彥儒有無見面？）有，那天有見面。」、「 （這天4時40分時陳彥儒就有在記事本寫下註冊im.B會員、 團隊選樂活團隊、推薦人寫陳彥儒，這個部分是你們當天有 談到im.B的投資流程之後，他給你做的投資入會的方式嗎？ ）應該是。」、「（〈提示同卷第12頁，並告以要旨〉陳彥儒 有跟你提到，公司已經改成只要5000元就可以做投資，你對 這件事情有無印象？）有。」、「（在107年12月13日星期 四下午11時許，你有提到5000算不了多少，陳彥儒說但可以 存錢，就你的理解，投資im.B可以存錢代表什麼意思？）就 是賺利息。」、「因為那時候平台有保證。保證本金一定會 回來。」、「（在im.B平台做這個投資的過程，你需要再進 行什麼投資判斷，還是他穩定的會提供你，他所向你承諾的 利息？）他好像有一個版面寫說他會給，我記得是9％。」、 「（是穩定的給你？）對。」等語（見追戊5卷第49至51頁 ）。 　⑥證人寅○○於本院審理時證稱：「（依妳的筆錄是108 年7 月7 日經陳彥儒介紹而知道投資方案，從108年7月7日之後到投 資之前，陳彥儒有無再跟妳說明或鼓吹這個投資方案？）有 說明，說明方式主要是LINE，他會傳文字訊息。」、「（陳 彥儒跟妳說明的狀況為何？他如何跟妳介紹？文字用語為何 ？）陳彥儒說本金會回來，利息大概10％左右，可以展延一 年，他說投資最重要的是本金有回來。」、「（陳彥儒有無 說投資之本金如何回來？）時間到期後本金就會回來戶頭。 」、「（妳所說的投資方案，涉及不動產的這件事，妳是否 知道？）我知道，陳彥儒說不動產債權都有不動產當作標的 ，如果借款人還不出錢的時候，公司就會拍賣這個不動產標 的還給我。」、「（妳當下有無詢問陳彥儒借款還不出錢， 拍賣不動產所獲得的價金如果不足返還妳的本金時該怎麼辦 ？）陳彥儒說會足夠返還給我們出借的人。」、「是陳彥儒 告訴我們不動產債權的本金一定會回來，每月領利息。」、 「（契約書中立約人下一行寫，「緣甲、乙雙方合意經丙方 居間仲介而成立契約，惟因購買債權有其風險，丙方均已告 知風險且不保證獲利，乙方明瞭並同意後簽名」，這段文字 妳在投資時有看過嗎？）有。」、「（妳不質疑的原因是為 什麼？是妳瞭解的記錄上的記載，這個是妳的理解還是什麼 樣的原因沒去質疑？）因為陳彥儒有轉貼他自己的本金有回 來的內容，並告訴我投資最重要的就是本金會回來。」、「 （妳記得妳買的不動產債權跟票貼債權的月息或是年息報酬 率大概是幾％？）年息大約9％、10％左右。」、「（妳剛剛提 到陳彥儒在對話中告訴妳他自己的投資本金有回來，這段對 話在何處？）2019年7 月14日，投資最重要是本金要回來， 要安全，我最近債權到期回來100萬供參考。」等語（見追 戊5卷第94至106頁）。 　⑦證人翁世育於本院審理時證稱：「（你是否記得當初是你主 動去問陳彥儒該投資商品的內容，還是陳彥儒主動向你推薦 有這個投資商品可以投資？）我印象中應該是透過社群媒體 接觸，然後詢問他有沒有辦一個說明會。」、「陳彥儒會在 Facebook上面宣傳或是他有貼文。」、「（你有無去參加過 商品的說明會？）有。」、「（在說明會當中，陳彥儒有無 向你介紹這個投資商品的投資方式、獲利的方式等等？）有 。」、「（你現在是否記得當時你聽到的內容為何？）就我 的印象中，基本上就是做不動產的債權抵押，那時候公司的 說明是透過先借給第一產權人，然後第一產權人再把債權分 給我們其他的債權。也有聽到這個活動，假設沒辦法還款的 時候，他好像會做債權的買賣。」、「（根據方才所述會有 原始債權人，然後把債權讓你給你們去投資，借款人還不出 錢時就拿他當時提供的抵押品即不動產，會去做拍賣的動作 ，就你當時理解，倘若真的借款人違約，無法還錢支付利息 和本金，不動產進入拍賣程序，拍賣所獲得的價金，是否一 定會大於等於所有債權人的債權金額？）那時聽到陳彥儒的 說法是如此，他說公司在抵押借出去的金額好像是5成。一 般來說，債權拍賣所得到的金額應該會大於你的金額，也就 我們這些債權人借出去的錢，應該都拿得回來。他那個時候 的說法是，公司在借錢給抵押人的時候的價格是遠低於市價 ，那表示未來執行拍賣的時候，應該可以比借出去的金額還 高。」、「（不動產進入法拍程序，若無人購買時，你的債 權要如何受到清償？）這個問題其實在當時也有詢問過，我 算是2019年還是2018年的時候做的，以陳彥儒那時候說法是 ，基本上違約率很低，即便有違約的那一兩個案子都有成功 的把金額給還完。」、「（就你的印象所及，陳彥儒介紹你 這個投資方案的時候，他有無使用到保證還本、保證獲利的 字眼？）我現在沒辦法詳細記得，他沒有講過這八個字，但 就當時體感上的認知，我應該是覺得會回來。」、「（倘若 真的那些借款人無法去如期去付款的時候，既然是二胎，應 該還有一胎的債權人，這個流程怎麼跑？倘若真的發生，應 該會是銀行要先去執行他們的抵押權，當時有無討論到這些 問題？）有問到，所以他給我的說法是，公司這種例子相對 少，每次執行的拍賣都有順利完成還款。這是陳彥儒的說法 。」等語（見追戊5第189至198頁）。 　⑧證人蔡佩玲於本院審理時證稱：「（〈請求提示A69卷第111 頁〉當時警察問妳投資im.B平台的投資標的是什麼？投資金 額多少？投資模式為何？有無保證還本金保證獲利？妳當時 有回答警察說，當時的業務陳彥儒告訴我，投資不動產債權 有保證還本及獲利，應該是正確，沒有錯的？）是。」、「 （所以陳彥儒確實有跟妳這樣說過？）是。」、「（陳彥儒 當時跟妳解說投資不動產債權的報酬率時，妳還記得是每月 月息還是年息大概是幾％？）年息應該是7至9％。」、「（當 時警察有詢問妳說，妳所投資的不動產債權商品其月息及年 化報酬率為何？利息多少領一次，如何領取？何時開始無法 領？妳回答是說，不動產債權月息是0.75％，年化報酬是9％ ，利息是每個月都領取一次，妳是一直到去年就是112年4月 10日開始，就沒有辦法領利息，本金是早在109年8 月就已 經沒有辦法領回，是否確實如此？）是。」、「（〈請求提 示B21卷第95至105頁〉陳彥儒在跟妳解說時，妳剛說有一個P PT是不是大概就是如提示所示？）沒錯。」、「（有關im.B 商品的投資訊息都是來自於陳彥儒跟妳的講解與說明？）是 。」等語（見追戊5第232至234頁）。 　⑵另被告陳彥儒與相關證人之LINE通訊軟體對話內容略以：　 　①陳彥儒與林均融之對話紀錄略以：　 　　（106年6月28日）「陳彥儒：我方便問一下你目前薪水大約 多少嗎……我有想到一個方式可以幫你增加收入，看你有沒有 興趣聽一下」、「林均融：3.5-3.8」、「陳彥儒：我之前 有跟你提過我有投資的公司，臺灣金隆公司，重點是這邊的投 資收益每年可以有12％，最低10萬就可以做， 所以我想幫忙 你看看跟銀行搬錢出來投資，作價差，我有銀行信貸的朋友 」、「陳彥儒：也就是說假設借個50萬出來」、「陳彥儒： 這就是賺中間的價差9％」、「陳彥儒：公司目前應該不會有 任何風險 」、「陳彥儒：我繳給銀行的利息是3 ％公司這邊 領12％直接套利9％」、（107年12月24日）「陳彥儒：債權預 發通知，提醒您先實名認證才能至官網認購(star) 【還款 即到期】此案借款期限為期6個月，若借款人無展期續約， 本金即歸還認購人，續借則順延至借款人還款日，最長期限 一年，利息為每月計算。借款人因年齡過大且不動產為持分 所有所以短期内無法向金融機構辦理貸款，現因家人急需資 金週轉，透過平台媒合以本人所有三筆不動產做第一順位抵 押設定向原始債權人陳* * 借貸1500萬元，考量其全部殘值 足以擔保借貸金額所以平台同意承作。債權編號：IMB-C000 000(bank)新債權金額：……最高年報酬：12％ 」、（108年1 月8日）「陳彥儒：待會有1％的🎊債權預發通知 🎊、🔱萬眾 矚目 動作要快喔~ 🔱【還款即到期】此案借款期限為期6個 月，若借款人無展期續約，本金即歸還認購人，續借則順延 至借款人還款日，最長期限一年，利息為每月計算。(shiny ) 借款人因不動產為持份所有並且有私人設定所以無法向金 融機構申辦貸款，目前透過平台媒合借新還舊以本不動產做 第一順位抵押設定向原始債權人宏盛資產管理顧問有限公司 呂＊＊借貸20000萬元，分四次撥款 本次為第一次撥款5000萬 元；評估市價土地每坪約35萬元，考量其殘值足以擔保借貸 金額所以平台同意承作。(bank)債權編號：IMB-C 000000 ( bank)新債權金額：5000萬(lightbulb)上 架 日 期 ：108/ 01/08(clock)上架時間：下午18:30(calculator)期間：【 還款即到期】”最高年報酬：12％ …… 歡迎到不動產imB借貸 媒合互利平台官網了解債權」等情，有被告陳彥儒與林均融 之LINE通訊軟體對話截圖可佐（見追戊3卷第385至399頁） 。 　②陳彥儒與翁世育之對話紀錄略以：　 　　（107年12月25日）「陳彥儒：12％今天一樣秒，沒搶到QQ」 、「陳彥儒：資金不能閒著要出去再幫我賺錢」、「陳彥儒 ：所以持續認購就對了」、「陳彥儒：借款人跟原始債權人 做好設定抵押權後，我們才跟原始債權人購買部分債權，這 樣才能做XD否則會變吸金」、（108年1月8日）「陳彥儒：" 🎊債權預發通知 🎊🔱萬眾矚目 動作要快喔~ 🔱(star)【還 款即到期】此案借款期限為期6個月，若借款人無展期續約 ，本金即歸還認購人，續借則順延至借款人還款日，最長期 限一年，利息為每月計算。(shiny) 借款人因不動產為持份 所有並且有私人設定所以無法向金融機構申辦貸款，目前透 過平台媒合借新還舊以本不動產做第一順位抵押設定向原始 債權人宏盛資產管理顧問有限公司呂＊＊借貸20000萬元，分 四次撥款本次為第一次撥款5000萬元；評估市價土地每坪約 35萬元，考量其殘值足以擔保借貸金額所以平台同意承作。 ……最高年報酬：12％」、（108年10月22日）「翁世育：假如 需要進入清算程序的話orz」、「陳彥儒：對但是公司都會 算好殘值，以比較不會有拿不回來的問題」等情，有被告陳 彥儒與翁世育之LINE通訊軟體對話截圖可佐（見追戊4第65 至80頁）。 　③陳彥儒與寅○○之對話紀錄略以：（108年7月7日）「陳彥儒： 不動產E化說明：日後認購債權及簽約都會在官網上操作， 請盡快完成實名認證喔！……按照我的圖片教學步驟……服務人 員欄位請點選樂活陳彥儒……」、（108年7月14日）「陳彥儒 ：投資最重要的是本金要安全，我最近債權到期回來100w供 參考」、（109年3月3日）「陳彥儒：18：00有2000萬債權 釋出」等情，有被告陳彥儒與之LINE通訊軟體對話截圖可佐 （見追戊5卷第189至399頁）。 　④陳彥儒與紀牧音之對話紀錄略以：　 　　（107年8月29日）「陳彥儒：以我而言，信貸100萬繳給銀 行1年3％，房貸70萬繳給銀行1年2％然後這170萬我全丟入公 司債權每年可套利100萬*(12％-3％)+70 萬 *( 12％-2％）=16 萬，」、（108年3月3日）「陳彥儒：18：00有2000萬債權 釋出」、（108年9月6日）「陳彥儒：很榮幸的通知各位小 弟從九月開始晉升公司副理之後繼續由小弟為各位服務 」 、（108年10月29日）「紀牧音：債務人還不起利息的話從 那個時間點到房子變賣之前，這中間的時間，債權人拿得到 利息嗎？」、「陳彥儒：拿的到」、「陳彥儒：先由imB代 墊，合約裡面有寫喔」、「陳彥儒：……imB就能跟銀行協商 ，請買家先代為墊付第一順位銀行的款項然後銀行就可以塗 銷抵押權接著imB就是第二順位，拿到剩餘款項就把本金返 還給所有認購人，接著塗銷抵押權把物件過戶給買家」等情 ，有被告陳彥儒與紀牧音之LINE通訊軟體對話截圖可佐（見 追戊4卷第354至382頁）。 　⑶依據前開證人所述，被告陳彥儒有向投資人說明im.B平台所 銷售之債權投資方案內容，年利率是12％或9％不等，及有保 證不動產債權可以兌回本金及領息之表示。被告陳彥儒復以 Line通訊軟體向林均融等人提供債權上架資訊，並詳載投資 各債權之利率，被告陳彥儒確有向投資人招攬投資之事實無 訛，其自屬向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而 約定或給付與本金顯不相當之利息之情形。 　⑷被告陳彥儒雖辯稱自始未跟客戶稱購買不動產債權得保本保 息，辯護人復於本院審理中詰問證人時，指出被告陳彥儒均 有在對話中告知投資人「針對今天官網發佈的訊息做個說明 ，im.B媒合的項目越來越多元，目前包含了有以下這些東西 ......作為一個平台媒合的角色，受限於金融法規→網路借 貸媒合屬『資訊仲介』性質→業者不得向出借人『提供擔保』或 者『承諾保本、保息』」等情，然而，證人翁世育於審理時證 稱就上開被告陳彥儒傳送之對話內容並無印象（見追戊5卷 第193頁），證人蔡佩玲則證稱「其實我就只單純完全相信 ，所以我沒有問他」（見追戊5卷第231頁）、證人林均融則 證稱「有看到，一樣沒有特別去想太多」（見追戊1卷第445 頁），是被告陳彥儒雖曾傳送上開業者不得向出借人『提供 擔保』或者『承諾保本、保息』等文字給投資人，但並非明確 詳細解釋，致投資人並未能理解或對此有所印象。而且，被 告陳彥儒於其與投資人之對話中，已經在釋放債權訊息中同 時明確表示「考量其殘值足以擔保借貸金額所以平台同意承 作」、「投資最重要的是本金要安全，我最近債權到期回來 100w供參考」等情，核與證人蔡佩玲等人證述「陳彥儒有說 投資不動產債權有保證還本及獲利」等語相符，被告陳彥儒 於對話紀錄中傳送之訊息中包裹著「業者不得向出借人『提 供擔保』或者『承諾保本、保息』」之訊息，顯僅係欲脫免責 任之詞，無從對其作有利之認定。 　⑸至辯護人辯稱被告陳彥儒本身亦為臺灣金隆公司之債權購買人 ，其加入金隆公司之由僅係為自身賺取佣金云云，惟自被告 陳彥儒於LINE通訊軟體內轉達發布im.B平台宣傳之投資方案 ，在說明會以簡報說明等方式招募，且觀之甲38-39卷附表2 ，將招攬人為被告陳彥儒之部分，統計於附表3-1-3，可知 被告陳彥儒已實際招攬如附表3-1-3所示之投資款項，累積 招募總金額1億餘元，其招攬投資之對象已不限於親友，更 擴及於大眾，影響整體金融秩序甚鉅。顯見被告陳彥儒參與 之行為，已超逾純投資人本分，而額外就非法吸金之訊息、 管道、手法，與實際違法吸金者有所意思之聯絡，並積極主 動使力招攬、行銷、宣傳，甚而建議投資人超逾自身經濟能 力，以信貸方式借款來投資，並從該吸金業務經營原始設計 之利誘制度中獲取投資利得以外之獎金或其他報酬，已逾單 純個人投資獲利之意，實與吸金業務主體之人有犯意之聯絡 與行為之分擔。又共同實行本案之行為人，只需認知本案臺 灣金隆公司推出之方案俱已屬約定或給付與本金顯不相當之 利息之情形，仍共同為之即足，被告陳彥儒前揭所辯，均無 可取。 　⒋被告吳佳靜部分：　　 　⑴相關投資人證述如下：　 　①證人尤秐蓁於本院審理時證稱：「（吳佳靜有無跟妳介紹im. B不動產債券？）有。」、「（吳佳靜是怎麼跟妳介紹的？ ）她有跟我講用認證債權方式，然後每個月就會有利息，她 有說1年就可以到期就可以拿本金回來。」、「（她有無跟 妳介紹不動產債權的合約內容嗎？）她有大概跟我說，但我 只記得每個月都有利息，1 年的時候本金就可以拿回來。」 、「（〈請求提示A29卷第341頁〉上面的有一個叫尤香云的人 是妳嗎？）對，因為我有換過名字，我改過名。」、「（依 照妳所稱，妳剛才所認為的保證獲利，指的是契約裡面有約 定1 年內會返還本金嗎？）對。」、「（有保證妳投進去的 錢一定拿得回來嗎？）對，我的認知是這樣。」、「（吳佳 靜當時是主動跟妳介紹im.B這個投資方案嗎？）對，因為我 有先問她保險的東西，因為我是家庭主婦，所以也會想要了 解一些投資的東西，然後她就有跟我說im.B的投資方案。」 、「（她跟妳介紹im.B投資方案時，妳是否記得她當時跟妳 說大概合約的期間是多久？每個月大概有幾％利息？）合約 是1年，利息大概是8、9％。」、「我自己沒有去算每個月的 利息是多少，我大概只知道年利率大概是8％還是9％，因為太 久了。」等語（見追戊1卷第397至407頁）。 　②證人郭俊良於本院審理時證稱：「（最開始你是透過何種管 道或是由何人介紹去投資im.B的商品？）最開始應該說是古 賢文先生介紹我認識吳佳靜和陳彥儒，他們介紹我這個東西 ，我才知道im.B是什麼。」、「（你方稱他們介紹你投資商 品，「他們」是否指包含古賢文、吳佳靜和陳彥儒三個人都 有向你介紹im.B的投資商品？）沒有，古賢文沒有。」、「 （只有吳佳靜和陳彥儒有向你介紹說明im.B的投資商品？） 應該說前面古賢文有大概講了一下這類型的東西，但是他並 沒有多說的很詳細，後來才由吳佳靜向我大概介紹裡面的內 容。」、「（你現在是否還記得吳佳靜一開始是如何向你介 紹im.B商品的投資內容，譬如投資報酬率、複合投資等？） 已經有點時間，我有點遺忘，但是差不多類似有多少的報酬 率可以拿，本金總共多少、報酬率依不同的案件可能會有不 同的回收，時間到後那些原本的是可以拿回的。詳細的內容 我不是記得很清楚，但是大致上是那些原本投入的是有機會 可以拿的回來的。就是投入的本金有機會可以拿的回來。」 、「（你現在是否記得吳佳靜當時跟你說的投資報酬率大約 多少？）當時一開始的時間點有差不多11％，最高12％左右， 後來逐年降到10、9還是7，我忘記確切的數字，後面的金額 我有點忘記了，大概都有超過7％。」、「（〈請求提示提示B 18卷第93頁〉……你回答『我一開始接觸債權產品不動產部分的 年化報酬率是12％，後來降為9 ％多，企業票貼的部分，年化 報酬率約從10％到13％』，當時你投資的前後的狀況報酬率大 概如此，是否正確？）是。」、「（吳佳靜和陳彥儒是否有 向你說過，你投資的im.B商品絕對不會虧本?）絕對不會虧 本這個字眼，我沒有很肯定是不是有真的說出口，但是基本 上都可以說是可以拿得回當初投資的部分，但是有沒有真的 講到保本這件事情，我不確定。」、「（你現在是否還記得 吳佳靜或陳彥儒當時如何向你解說基於何種原因，所以你投 資的部分幾乎都可以拿回來？）我比較有深刻的印象的是， 因為這個算是有經過律師認證，不動產是可以有書面債權等 等等的資料，所以假設最後萬一真的借貸方付不出錢，可以 直接把他那一筆不動產做拍賣，再還給我們這些債權人。」 等語（見追戊5第173至175頁）。　 　⑵依據前開證人所述，被告吳佳靜有向投資人說明im.B平台所 銷售之債權投資方案內容，年利率是12％或9％不等，及有保 證不動產債權可以兌回本金及領息之表示。再徵之被告吳佳 靜分別與證人尤秐蓁及郭俊良之LINE通訊軟體對話內容顯示 ，被告吳佳靜確實有與證人尤秐蓁及郭俊良相約見面洽談im .B平台投資相關事宜，並傳送有關im.B平台投資訊息（追戊 2卷第7至114頁）。被告吳佳靜在不動產債權（彥儒團隊） 之LINE群組自107年3月16日至112年間，亦有就如何提升im. B平台業績有綿延不絕之相關對話討論，包括（108年10月8 日）「吳佳靜：🎊債權預發通知 🎊🔶不動產債權有抵押擔 保～第二順位【還款即到期】此案借款期限為期6個月，若借 款人無展期續約，本金即歸還認購人，續借則順延至借款人 還款日，最長期限一年，利息為每月計算。借款人因不動產 有私人設定所以短期內無法向金融機構辦理增貸，現因借新 還舊需求，透過平台媒合以本人所有不動產做第二順位抵押 設定向原始債權人宏盛資產管理顧問有限公司潘＊＊借貸620 萬元，本抵押品第一順位金融機構抵押設定餘額為800餘萬 ，經評估市價每坪約36萬元，考量其殘值代償私人設定後仍 足以擔保借貸金額所以平台同意承作。……最高年報酬：9％， ｜最低認購金額：5 仟元，最高認購限額：無上限🚥認購三 步驟🚥☝註冊會員https://reurl.cc/X3MA3✌ 實名認證https ://reurl.cc/5aWRV👌認購債權(實名認證通過方可認購喔!) 」等情，有被告吳佳靜在不動產債權（彥儒團隊）之LINE通 訊軟體對話截圖可佐（追戊2卷第155至571頁）。足認被告 吳佳靜確有向投資人招攬投資之事實無訛，其自屬向多數人 或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯 不相當之利息之情形。 　⑶再自被告吳佳靜於LINE通訊軟體內轉達發布im.B平台宣傳之 投資方案，且已實際招攬如附表3-1-4所示之投資款項，累 積招募總金額2千萬餘元，其招攬投資之對象已不限於親友 ，更擴及於大眾，影響整體金融秩序甚鉅。顯見被告吳佳靜 本案參與之行為，已超逾純投資人本分，而額外就非法吸金 之訊息、管道、手法，與實際違法吸金者有所意思之聯絡， 並積極主動使力招攬、行銷、宣傳，並從該吸金業務經營原 始設計之利誘制度中獲取投資利得以外之獎金或其他報酬， 已逾單純個人投資獲利之意，實與吸金業務主體之人有犯意 之聯絡與行為之分擔。又共同實行本案之行為人，只需認知 本案臺灣金隆公司推出之方案俱已屬約定或給付與本金顯不 相當之利息之情形，仍共同為之即足，被告吳佳靜前揭所辯 ，均無可取。 　㈣被告庚○○、陳彥儒、吳佳靜及其等辯護人其他辯解不可採信 之理由： 　⒈關於被告庚○○、陳彥儒及吳佳靜之辯護人主張im.B平台債權 認購契約中已經載明投資有風險且不保證獲利： 　⑴被告庚○○、陳彥儒及吳佳靜之辯護人雖均以本案不動產債權 認購契約中，有「緣甲乙雙方合意經丙方居間仲介而成立契 約，惟因購買債權有其風險，丙方均已告知風險且不保證獲 利，乙方明瞭並同意後簽名。」之文字，認為簽署契約之投 資人理應認知到投資本案乃有風險云云。然而，證人翁世育 就上開條款證稱「沒有特別審閱」；證人林均融證稱「有看 過，可能當下沒有想這麼多」（見追戊1卷第444頁）；證人 劉家賢證稱「不會特別去記。」（見追戊5卷第28頁）；證 人李偉智證稱「我忘記了。」（見追戊5卷第39頁）、；證 人蔡佩玲則證稱「我沒有問，但是不保證獲利跟賠本是兩回 事……」、「沒有說本金也會賠掉，它上面也沒有這句話。」 （見追戊5卷第228頁）。證人寅○○雖稱有看過，但其未質疑 的原因是因為被告陳彥儒「有轉貼他自己的本金有回來的內 容，並告訴我投資最重要的就是本金會回來。」等語（見追 戊5卷第97頁）。此外，證人王澤元雖稱其知悉上開契約中 所言明的投資風險（見追戊5卷第17頁），但其於本院作證 時亦稱「應該說如果物件的有效產值是1000萬的話，他們可 能只會估他的有效產值只有800萬，就是說他會避免把產值 估的跟市價一樣，到時候會有拍賣不出去的風險。」、「（ 你印象借款金額有可能是低於八成這樣嗎？）對。」、「（ 金隆公司是否會先代墊利息？若債務人在付不出利息的時候 ？）合約內好像有提到代墊這個部分。」等語（見追戊5卷 第22至23頁），證人翁世育亦證稱「時候陳彥儒的說法是， 公司財務會評估遠比市價更低的金額借貸出去。」等語（見 追戊5卷第198頁），是縱係契約上「購買債權有其風險」之 文字，但依據被告陳彥儒向證人解說的內容，im.B平台會計 算債務人提供之抵押品殘值，借出之款項遠低於殘值，避免 拍賣不出去之風險，豈非意味以債務人提供之抵押品即足擔 保本金極高機會可以返還，否則，何以使眾多投資人對此一 債權投資趨之若鶩，又豈能令證人甚至以向銀行信貸之方式 借款來投資？更何況，本案票貼或是不動產債權線上購買契 約書，均係在投資人已經完成選定投資項目、依照指示匯款 完成，平台始產生線上契約，契約上開條款根本無法提供投 資人在投資當下併予評估投資風險。此外，契約為定型化文 字，未事先提供投資人審閱，也並非逐一用印，而是直接使 用投資人預先上傳之簽名檔案。則於投資人得以閱覽契約之 時，相關投資均已完成，足見契約條款記載「已告知風險」 、「不保證獲利」云云，均非投資人事前得以知悉並明瞭， 且投資人亦明確證稱對此一條款不清楚，被告等人並未告知 等語。從而，上開契約條款之記載尚無從為有利於被告等人 之認定。 　⑵再者，進一步細譯契約書內容即知，該契約書第2條第1項明 載「屆期日將會因提前還款或展期續約而有所異動，如提前 還款則視同合約到期，本金將歸還認購人，若借款人展期續 約則展延至還款日止，期間最長一年……」，亦即保證歸還認 購人本金。另外第2條第2項又明訂「債權持有期間約定應支 付乙方之利息如有延遲，應由丙方先行墊付，違約期間起至 還款日止若借款人繳息不正常，乙方之利息將由丙方先行墊 付」，亦即無論借款人是否有如期繳息，臺灣金隆公司都會支 付利息給認購人，亦有保證獲利之意。故臺灣金隆公司對外 招攬之不動產債權方案內容確實有保證還本及保證獲利，契 約書前揭的記載顯屬規避刑責而設甚明。又不動產債權專案 契約書（見甲24卷第301頁），第二條內容明載「一、本認 購專案契約之期間……至債權屆期，本金兌回日依乙方開立之 本票約定為主，另期間所約定之利息委由乙方代為收取並匯 與乙方指定之下列帳戶……」，亦即不動產債權專案認購方案 亦有保證還本及保證獲利之約定。被告庚○○、陳彥儒及吳佳 靜此部分所辯，自無足憑採。 　⒉被告庚○○、陳彥儒及吳佳靜及辯護人辯稱：im.B平台上所居 間之債權並未超過民法所定之年息限制，貸與人所能取得之 貸款利息較諸民法所定年息為低，其利率低於通常民間借貸 所使用之利率，難認有銀行法第29-1條所定「收受顯不相當 之報酬」云云，惟查： 　⑴衡量多年來世界各國之社會經濟及社會實況，各國中央銀行 等金融主管機基於貨幣政策，而有降息升息之調整，然定存 利率不高，使得市場游資氾濫，只需高於金融機構定期存款 之利率，即極易吸引資金，此情廣為報章披露，係眾所週知 之事實，是以銀行法第29條之1所謂「與本金顯不相當之紅 利、利息、股息或其他報酬者」，應參酌當時一般銀行等金 融機構關於存款利率之水準，是否有顯著之超額，足使違法 吸金行為蔓延滋長，以為判定。而「民間借貸」利率之高低 ，既係立於私人、或與商業間等「特定人」之間的「借貸」 契約，揆諸首揭說明，與上揭銀行法所規範是向「不特定多 數人」收受款項或吸收資金之「存款」或「準存款」行為， 非能等同視之。又民間借貸行為，著重於借貸雙方、限於特 定少數人間之信任關係，尤以借貸利率因有無擔保及個人信 用狀況不同，致個案利率水準均有差異，且多是因借款金額 較小，以致平均處理成本較高，或是因為信用條件較差、風 險成本較高，而未能獲得正式金融體系融通。換言之，借款 者若非付出足以彌補處理成本與風險成本之較高利率，即無 可能吸引任何資金供給者予以融通的，因此「民間利率」較 高，應屬社會經濟關係運作下之正常現象，是以投資報酬之 非法吸金行為當不能僅與一般「民間借貸」債務之利息相較 ，而以後者作為認定是否有前揭「顯不相當」情形之依據。 再參照刑法第344條重利罪規範意旨，同係在於「特定人」 間發生的借貸行為，並在保護個人在發生「急迫、輕率或無 經驗」時，不必面對「顯不相當利率」之不平等契約，遭致 財產上損害，則其借貸之利率有無「特殊超額」之情形，始 參酌一般「民間借貸」之利率以為判斷。從而，銀行法第29 條之1在立法時，雖如前述有參酌刑法第344條重利罪「顯不 相當」之用語，然其意旨應僅在於表明使用「顯不相當」之 不確定法律概念，從刑法第344條之立法及司法實務經驗觀 之，仍可「適用明確」，應符合罪刑法定主義之要求。但銀 行法第29條之1與刑法第344條重利罪之規範意旨並不相同， 前者側重於國家金融市場秩序之維護，而重利罪則係專為保 護個人財產法益，故在判斷約定或給付之報酬與本金是否「 顯不相當」時，其間之準據自然亦有不同（最高法院100年 度台上字第524號判決意旨參照）。因此，重利罪係處罰放 款之人，且為保護個人財產法益，及民間借貸更係著重於借 貸雙方之信任關係，均顯與銀行法規範之目的既殊途有別， 當不能持一般「民間借貸」債務之利息或以民法對於最高利 率之限制，或以刑法上重利之觀念作為認定是否有違反銀行 法「顯不顯當」情形之依據，否則銀行法上開相關規範，勢 必形同具文（最高法院103年度台上字第4449號判決意旨參 照）。是以，認定是否有銀行法第29條之1「顯不相當報酬 」之情形時，縱使約定之利率未逾民法第205條所定之上限 ，惟其有上所述顯不相當之情，即該當違反銀行法所定「顯 不相當」之要件。 　⑵本案im.B平台之「不動產債權認購投資方案」及「票貼債權 認購投資方案」承諾給予投資人之報酬經換算後高達年利率 6％至13.92％，已高過國內合法金融機構105至112年間公告之 1年期定存利率（0.745％至1.575％）8.05倍至8.83倍之多， 較一般市場上合法投資理財商品，其報酬或利息確與本金顯 不相當，超出幅度甚鉅，顯已達足使社會大眾難以抗拒而輕 忽低估風險之程度，前已敘明。則前開被告及辯護人所辯im .B平台投資利息並未超過民法所定之年息限制，貸與人所能 取得之貸款利息較諸民法所定年息為低，非顯不相當利息云 云，均殊無可採。 　⒊被告陳彥儒、吳佳靜及辯護人雖辯稱：P2P之媒合平台早在國 內外行之有年公司原始債權人制度之設計，自被告陳彥儒、 吳佳靜角度觀之，本件相關債權媒合行為實無任何違背銀行 法之風險及可能云云。惟查： 　⑴借貸行為就出借方而言（下稱貸予人），存有債權無法滿足 或實現之風險，故一位理性之貸予人，於放貸前必會做相當 之風險評估，以決定是否放貸、放貸成數暨利息高低，而借 款人之債信、擔保品之價值高低，則為貸予人評估風險以及 決定利息高低之主要因素，此為借貸實務運作當然之理，被 告等人均為智識正常之成年人，固縱非專業之放貸業者（如 當鋪業業者），然對此社會常理，自不能委為不知。 　⑵又臺灣金隆公司表面上乍看係提供貸予人與借款人媒合機會之 網路平台，然細觀本案投資人（即貸予人）提出之透過金隆 公司所簽之合約（或稱投資契約）內容，合約中或隱匿借款 人之個人資訊，亦即借款人為何人，投資人根本無法透過平 台知悉，另關於擔保品即不動產之資訊，平台則遮隱確切位 置，票據借款部分，平台亦不提供發票人之姓名資訊，此等 事實不僅有投資人提出之合約在卷可憑外，亦據證人即告訴 人寅○○證述「債權上面會寫總金額多少，不動產的位置沒有 詳細在網站上告訴我們不動產位置在哪裡」等語（見追戊5 卷第107頁），以及未有任何證人能就借款人之資訊詳予證 述即明，前案被告許秋霞於偵查中亦供稱：借款人的資料、 不動產抵押的地址、設定抵押的文件等，這些東西都看不到 ，上傳到網站上的資料，一些細部事項會被馬賽克，沒辦法 知道土地坐落的地號或建物的門牌號碼，借款人的姓名會在 認購完成後顯示在合約上，除了姓名外，沒有其他更多的資 訊等語（A23卷第47頁）。是以，臺灣金隆公司將債務人或擔 保品去資訊化，且依照債權類型區分利息高低之行為，而非 由借款人與貸予人磋商講價利息，臺灣金隆公司所為，已非 單純「媒合」，亦顯然於真正借貸關係有間，而係欲以債務 人去資訊化、利息統一化之方式，將債權包裝為制式之金融 商品，供不特定民眾認購。被告等人辯稱臺灣金隆公司僅係單 純提供借款媒合服務的平台云云，為本院所不採。 　⑶又本案im.B平台雖自詡為「債權媒合平台」，但卻由業務團 隊組成各營業處，轄下隸屬眾多業務人員，並以業績獎金方 式鼓勵業務人員招攬不特定民眾投資債權，約定之年利率最 高達於13％，使民眾受高額投資報酬率吸引，前仆後繼加入 投資，顯已構成銀行法非法吸收資金之行為，業如前述。更 何況，本案im.B平台係由「原始債權人」先出資放款給借款 人（姑不論絕大部分債權不具真實性），再由im.B平台分割 債權為小筆之單位，此亦為被告庚○○、陳彥儒及吳佳靜等人 所明確知悉，此即非單純撮合、媒介借貸契約之情形。縱使 大部分之業務、客服、行政人員不知悉本案債權係由被告曾 耀鋒所偽造之假債權，但被告庚○○、陳彥儒及吳佳靜等人亦 應清楚知悉本案之債權投資，均係由臺灣金隆公司分割債權 後提供投資人進行認購，則臺灣金隆公司實已介入並截斷「 借款人」與「出借人」間之金流，並掌控「借款人」之身分 、個資，要與「P2P平台」係單純居間媒介不同。自不能以 目前國內尚存在其他P2P平台，即推認im.B平台不具違法性 。更何況，其他P2P平台是否亦有違反銀行法之虞，實與本 案im.B平台是否違法無涉，要不能以國內也有其他平台從事 債權媒合行為，而脫免其責。 　⒋被告陳彥儒、吳佳靜之辯護人辯稱本案契約相關條款，均由 臺灣金隆公司所委任之廖克明律師照會查證，被告陳彥儒、吳 佳靜顯然難以預見其所為違反銀行法第29條之1之規定云云 。惟查： 　⑴按除有正當理由而無法避免者外，不得因不知法律而免除刑 事責任。但按其情節，得減輕其刑，刑法第16條定有明文， 又所謂不知法律，係指對於刑罰法律有所不知，且其行為不 含惡性者而言（最高法院36年特覆字第1678號判例參照）。 是以，按國家之法律，一經公布施行，國民即有應知及遵守 之義務，不得因不知法律而免除刑事責任，否則無知者即可 隨心妄為，而知法者反處於不利之地位，洵非法理之平，苟 許不知法律者動輒免除其刑事責任，則現代法治國家之法律 秩序將因之崩解而蕩然無存，故刑法第16條將「不得因不知 法律而免除刑事責任」定為明文。 　⑵查銀行收受社會大眾鉅額存款業務，須受銀行法等相關法令 之嚴格規範，以確保大眾存款之利益，倘一般公司甚至個人 濫以借款、投資等名目而收取多數人之款項並約定給付一定 利息，實際上乃經營專屬銀行之收受存款業務，將使銀行法 相關法令之規範成為具文，金融秩序勢將紊亂，大眾資金無 從保障，故而銀行法第29條第1項、第29條之1分別予以禁止 及規範。上述規定屬有關社會投資大眾權益及金融秩序之相 關金融法規，具有專業性，一般社會大眾並非金融法規專業 人士，固未當然知曉規定之法律名稱、條次及具體內容。然 被告等人既參與招攬投資人加入上開認購不動產債權或票貼 債權案業務，或參與協助公司上架債權或服務客戶認購債權 之業務，屬經營與金融有關之業務，本應對此部分法規詳加 瞭解以避免觸法，況衡量多年來世界各國之社會經濟及社會 實況，各國中央銀行等金融主管機關多採行寬鬆貨幣政策， 頻頻降息，使得市場游資氾濫，只需高於金融機構定期存款 之利率，即極易吸引資金，均已論述如上，又自70年代鴻源 投資公司案件以降，社會上以高投資報酬率假借投資相關新 興產業等名義向大眾吸收資金之案件仍層出不窮，對於不知 情之投資人造成損害甚鉅，銀行法因此有相應入罪化之規範 ，均廣為報章披露，係眾所週知之事實，是非法集資吸金為 法律所禁止，已為一般民眾所知悉，被告陳彥儒、吳佳靜等 人有投資經驗，即不能以本案有律師照會，即獲免責。 　⑶再據投資人與臺灣金隆公司簽訂之上開契約，投資人均可於 契約期滿時取回原出資款項，且取回本金前每年尚有6％至13 ％之獲利，屬相當以收受存款名義，向多數人或不特定之人 收受款項或吸收資金，而約定給付與本金顯不相當報酬，業 如前述。又投資不動產債權或票貼債權若果如臺灣金隆公司 所稱之高獲益利潤，被告等人大可秘而不宣，自行投資獲取 高利，何以仍須不斷向外吸收資金，將此利益分霑予毫無關 係之不特定之人？是被告等人於招募資金之際，當係冀予從 投資人之投資中獲取獎金，故難謂其等行為不具可非難性。 　⑷此外，本案固有廖克明律師在不動產線上債權購買契約書上 「查證照會」（見A78卷第317頁），惟此屬被告等人完成向 投資人招攬吸收資金後，始在契約書上蓋用之「東華律師事 務所廖克明律師」之印文，旨在確保投資人相信臺灣金隆公 司已實際收訖投資資金，且公司允諾依契約條款給付利息及 到期返還本金予投資人等權利義務關係，是廖克明律師既從 未向被告陳彥儒、吳佳靜等人表示其等替臺灣金隆公司對外 招攬投資人認購不動產債權及票貼債權係合法行為，不會構 成違反銀行法之非法吸金犯罪等情。更何況，合法性之認定 更非以律師之認定為準，司法實務及報章媒體上，律師本身 就其業務涉犯刑章之情形亦非少見。則本案債權購買契約上 縱有經廖克明律師照會一事，仍不能作為被告等人有正當理 由「不知法律」且無法避免之有利證據。 　⑸綜上，被告陳彥儒及吳佳靜辯稱因本案債權購買契約上有經 律師照會，故其等難以預見其所為違反銀行法第29條之1之 規定云云，自屬臨訟卸責之詞，不足採信。　　　　　　 　⒌至被告庚○○、陳彥儒及吳佳靜辯稱未對投資人保證獲利及保 證還本云云，已與證人證述相悖而無足憑採，前已敘及。此 外，觀諸銀行法第29條之1規定以借款、收受投資、使加入 為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收 資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或 其他報酬者，以收受存款論。其立法目的乃以金融服務業務 之運作攸關國家金融市場秩序及全體國民之權益，為安定金 融市場與保護客戶及投資人權益，特以法律將銀行設定為許 可行業，未得許可證照不得營業，並嚴懲地下金融行為。而 銀行法第29條之1之規定，乃在禁止行為人另立名目規避銀 行法第29條「不得收受存款」之禁止規定，而製造與收受存 款相同之風險。違法吸金案件，係以訴求高額獲利，或以虛 擬遊戲代幣、虛擬貨幣等，或以高利息與辦講座為名，或以 保本保息、保證獲利、投資穩賺不賠等話術，推銷受益契約 ，隨吸金規模越大，影響社會金融秩序就越重大，故均為該 條所欲規範處罰之對象。則有無「保證獲利」僅係行為人使 用之其一話術，行為人以各種方式吸引資金，暗示投資可豐 厚獲利、以目前加入之投資均有獲得契約利益、自己已經投 入上千萬元，絕無問題、如有問題公司會代為求償等族繁不 及備載，在在均是為巧立名目規避銀行法第29條「不得收受 存款」之禁止規定之行為，投資人亦受本案優厚條件吸引， 趨之若鶩而投入金錢。是以，被告庚○○、陳彥儒及吳佳靜共 同吸收資金之事實已至為明確，其等前開所辯未有「保證獲 利、保證還本」云云，實非可採。　　　　 　㈤甲38至39卷附表2不動產及票貼債權投資明細表、附表3-1佣 金計算之說明： 　⑴前案起訴書認定投資人匯入原始債權人帳戶之金額高達90億9 16萬8,900元，暨前案起訴書證據編號第83號業績估算表， 依據均為im.B雲端資料整理所得（甲8卷第461、475頁）， 茲將im.B雲端資料中債權相關資料檔案以附表2-1說明之方 式彙整如甲38至39卷附表2，其中不動產債權及票貼債權總 額共計83億4,439萬326元，排除已知虛構帳戶之投資金額8 億3,503萬3,248元以及不動產債權到期展延之投資金額5億9 ,309萬8,000元後，實際收受投資款項之投資金額為69億2,0 65萬9,078元。 　⑵上開甲38至39卷附表2匯款出處欄位係按原始債權人、投資人 帳號末5碼、簽約日及金額欄位核對至投資人匯款出處，核 對無誤之匯款紀錄金額共56億8,734萬8,819元，已達附表2 實際收受款項金額之82％，其他匯款紀錄部分，亦多屬金額 不足、日期或帳戶不符、資料不完整等原因致無法明確認定 ，惟依已核對之比例應足認定相關雲端資料確有依實際投資 狀況製作。並以原始檔案中記載之招攬人逐筆判斷業務佣金 之依據，佣金計算如附表3-1。 　㈥被告庚○○等人就上述違反銀行法犯行，因而獲取之財物或財 產上利益之認定： 　⒈按銀行法第125條第1項、第136條之1於107年1月31日修正公 布，修正後第125條第1項係就違反專業經營特許業務之犯罪 加以處罰，其後段以「其因犯罪獲取之財物或財產上利益達 新臺幣1億元以上」（修正前規定為「其犯罪所得達新臺幣1 億元以上」），資為加重處罰條件；至修正後第136條之1規 定：「犯本法之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然 人、法人或非法人團體因刑法第38條之1第2項所列情形取得 者，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之。」 ，則為不法利得之沒收範圍。無論修正前、後銀行法第125 條第1項後段規定之立法意旨，既在處罰行為人違法吸金之 規模，則其所稱「犯罪所得」或「因犯罪獲取之財物或財產 上利益」，在解釋上自應包括行為人對外所吸收之全部資金 及因犯罪取得之報酬，至於行為人自己投入之資金，或依約 返還投資人之本金、利息、紅利等名目之金額自不得扣除， 方足以反映非法經營銀行業務之真正規模，而符合該法加重 處罰重大犯罪規模之立法目的，此與修正後同法第136條之1 所規定不法利得沒收範圍不同。申言之，銀行法第125條第1 項後段規定，旨在處罰違法吸金規模較高、危害金融秩序影 響較大之情形，因此「其因犯罪獲取之財物或財產上利益」 之計算，自以行為人對外經辦收受款項、吸收資金或收受存 款業務，所收取之全部款項金額或財產上利益為其範圍，方 足以反映非法經營銀行業務之真正規模。又銀行法第125條 第1項後段規定關於非法經營銀行業務犯罪所得達1億元者加 重其刑之規定，揆其立法意旨，既在處罰行為人（包括單獨 正犯及共同正犯）違法吸金之規模，則其所稱「犯罪所得」 ，在解釋上自應以行為人對外所吸收之全部資金為其範圍。 而違法經營銀行業務所吸收之資金或存款，依法律及契約約 定均須返還被害人，甚至尚應支付高額利息。若計算犯罪所 得時，將已返還被害人之本金予以扣除，則其餘額即非原先 違法吸金之全部金額，顯然無法反映其違法對外吸金之真正 規模。況已返還被害人之本金若予扣除，而將來應返還被害 人之本金則不予扣除，理論上亦有矛盾。且若將已返還或將 來應返還被害人之本金均予以扣除，有可能發生無犯罪所得 之情形，自與立法意旨有悖。從而被害人所投資之本金，不 論事後已返還或將來應返還，既均屬行為人違法對外吸收之 資金，於計算犯罪所得時，自應計入，而無扣除餘地。又舊 投資人於舊投資期間屆至，先領回本金，嗣再以同額本金為 新投資，此與舊投資人領回本金後，另有新投資人以同額本 金為新投資之情形無異，是該舊投資之本金及同額之新投資 之本金，均應計入犯罪所得，以呈現吸金之真正規模。另共 同正犯被吸收之資金亦應列入犯罪所得，不應扣除（最高法 院107年度台上字第2050號、107年度台上字第4012號、108 年度台上字第434號、107年度台上字第3331號判決意旨參照 ）。又按銀行法第125條第1項所稱之「犯罪所得」，應係指 違法吸收之資金總額而言，不應以事後損益計算之，縱行為 人負有依約返還本息之義務，亦不得用以扣抵。況此類型之 犯罪，行為人於非法吸收資金時，均以保證獲利定期回收本 息之方式為犯罪手段，誘使他人投入資金，若認行為人仍須 依契約約定給付本息，即認其無犯罪所得，顯與本條項後段 之立法目的相違背（最高法院100年度台上字第1137號判決 意旨參照）。 　⒉查本案被告庚○○等人分別以臺灣金隆公司名義招攬本院卷第3 8至39卷附表2所示之投資人參與「不動產債權認購投資方案 」、「票貼債權認購投資方案」，則被告庚○○、簡瓊玲、陳 彥儒及吳佳靜非法吸金之規模分別如附表3「業績規模」欄 編號1至4所示，被告庚○○及陳彥儒招攬業績規模均超過1億 元，其等本案違法吸金之「因犯罪而獲取之財物或財產上利 益」達1億元以上。被告簡瓊玲及吳佳靜招攬業績規模均未 達1億元，於本案經認定有罪之違法吸金「因犯罪而獲取之 財物或財產上利益」未達1億元以上。 　㈦綜上，本件事證明確，被告簡瓊玲之自白，並有上列補強證 據可佐，被告庚○○、陳彥儒及吳佳靜所辯則不可採，被告等 人上揭犯行均堪認定，應依法論科。 三、論罪及刑之加減　 　㈠銀行法第125條雖於108年4月17日修正公布、同年月19日施行 ，但本次修正僅係將同條第2項「經營『銀行』間資金移轉帳 務清算之金融資訊服務事業，未經主管機關許可，而擅自營 業者，依前項規定處罰」，修正為「經營『金融機構』間資金 移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主管機關許可，而 擅自營業者，依前項規定處罰」，與本案涉及之罪名及適用 法條無關，銀行法第125條第1項之規定並未修正，自亦不生 新舊法比較適用問題。 　㈡按自然人違反銀行法第29條第1項非銀行不得經營收受存款業 務之規定者，係犯銀行法第125條第1項之罪。法人違反上開 規定者，處罰其行為負責人，同法第125條第3項定有明文。 所規定「處罰其行為負責人」，並非因法人犯罪而轉嫁代罰 其負責人，係因其負責人有此行為而予以處罰。倘法人違反 銀行法第29條第1項非銀行不得經營收受存款業務之規定， 而其負責人有參與決策、執行者，即為「法人之行為負責人 」，應該當於銀行法第125條第3項「法人之行為負責人，違 反非銀行不得經營收受存款業務之規定」之罪，而不應論以 同條第1項「違反非銀行不得經營收受存款業務之規定」之 罪，又如不具法人之行為負責人身分，而與法人行為負責人 共同實行犯罪之人，則應依刑法第31條第1項規定，論以共 同正犯，並得減輕其刑（最高法院103年度台上字第2507號 判決意旨）。另所謂「處罰其行為負責人」，係指「處罰有 實際行為之法人負責人」。此之「實際行為」，指實際上參 與吸收資金之相關決策、業務執行之行為而言，「法人負責 人」指公司法第8條第1、2項規定之公司負責人及在執行職 務範圍內之實際公司經理人，並不以公司登記資料上登載之 負責人、經理人為限（最高法院104年度台上字第2378號判 決意旨參照）。 　㈢查臺灣金隆公司非銀行，亦未經主管機關許可經營銀行業務 ，自不得收受存款，亦不得以借款、收受投資、使加入為股 東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金 ，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他 報酬。本案如甲38至39卷附表2所示不動產及票貼方案之投 資人分別與臺灣金隆公司簽訂投資契約，是本案係以法人為 違法經營收受存款業務之犯罪主體，依銀行法第125條第3項 之規定，應處罰其行為負責人。而前案被告曾耀鋒、張淑芬 為臺灣金隆公司之負責人，其等自屬違法經營收受準存款犯 行之法人行為負責人。 　㈣論罪： 　⒈核被告庚○○、簡瓊玲、陳彥儒及吳佳靜雖不具備法人行為負 責人之身分，惟與臺灣金隆公司之行為負責人共同實行非法 經營收受準存款業務罪，被告庚○○及陳彥儒均係依刑法第31 條第1項前段規定，論以銀行法第125條第3項、第1項後段之 與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達 1億元以上罪；被告簡瓊玲及吳佳靜均係依刑法第31條第1項 前段規定，論以銀行法第125條第3項、第1項前段之與法人 之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務未達1億 元以上罪。 　⒉按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特 徵，立法時既予以特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素， 則行為人基於同一之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行 之複數行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延 續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪，俾免有 重複評價、刑度超過罪責與不法內涵之疑慮，學理上所稱「集 合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均 屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散佈等行為 概念者。而銀行法第125條有關違反同法第29條第1項非銀行不得 經營收受存款業務規定之刑罰，係以多數人或不特定之人為吸 取存款之犯罪行為為對象，其刑罰本身即含有犯罪行為繼續之 特質，在行為人吸金結束前，一切付息、吸金等收受存款營業行 為，屬於集合犯實質上一罪關係（最高法院82年度台上字第71 9號判決、103年度台上字第1930號判決參照）。是本件被告庚○ ○、簡瓊玲、陳彥儒及吳佳靜等人共同從事犯罪事實欄所示之 非銀行不得經營收受準存款業務之行為，均具有反覆性及延續 性，揆諸上揭說明，自均屬集合犯之實質上一罪，均論以一罪 。 　㈥共同正犯 　　被告庚○○、簡瓊玲、陳彥儒、吳佳靜與前案被告曾耀鋒、張 淑芬、顏妙真、詹皇楷、宙○○、洪郁璿、洪郁芳、許秋霞、 李耀吉、劉舒雁、陳振中、陳正傑、陳宥里、潘志亮、黃翔 寓、許峻誠、李寶玉、李凱諠、鄭玉卿、王芊云、江嘉凌及 王尤君等人就違反非銀行不得經營收受存款業務之犯行，有犯 意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈦起訴效力所及部分： 　　檢察官就如前案起訴書附表1所示之投資明細部分予以起訴 、追加起訴及移送併辦，然本院按現有卷內事證，認本案實 際投資者有如甲38至39卷附表2所示之投資明細，其中未經 起訴、追加起訴及移送併辦之各該投資明細部分，因本院認 與被告等認定有罪並應予科刑部分，有實質上一罪及想像競 合犯之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，本院自得併予 審理，於此敘明。 　㈧減刑部分：　 　⒈被告庚○○、簡瓊玲、陳彥儒、吳佳靜依刑法第31條第1項前段 之規定，應成立共同正犯之情況，已如前述，然其等並非臺 灣金隆公司之負責人，對於該公司經營並無決策權限，其犯 罪之支配程度遠低於前案被告曾耀鋒及張淑芬，爰均依刑法 第31條第1項但書之規定減輕其刑。 　⒉銀行法第125條之4第2項前段規定，犯同法第125條之罪，在 偵查中自白，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕其刑。所謂 在偵查中「自白」，係指被告對於自己犯罪事實之全部或攸 關犯罪構成要件之主要部分，在偵查中向有偵（調）查犯罪 職權之公務員為坦白供述而言，亦即以所承認之全部或主要 犯罪事實，在實體法上已合於犯罪構成要件之形式為已足， 不以自承所犯罪名為必要，免失旨在鼓勵犯罪行為人勇於自 新之立法良意。且所稱繳交「全部所得財物」，是指繳交行 為人自己實際所得財物之全部為已足，不包括其他共同正犯 之所得在內（最高法院109年度台上字第1491號判決意旨參 照）。惟所謂「自白」，係指對自己之犯罪事實全部（或主 要部分）就犯罪構成要件為肯定供述之意。而所謂犯罪事實 之構成要件係包含客觀事實及主觀犯意。就違反銀行法第12 5條違法吸收資金犯行之自白，除供承吸收資金之事實外， 尚須就其有違法吸收資金之犯意為肯認之供述，若僅係供承 有介紹他人參與投資、代為匯款、代付紅利或獎金等客觀事 實，尚與自白之要件不符（最高法院111年度台非字第6號判 決意旨參照）。經查，被告簡瓊玲固於本院審理中自白犯行 ，然因被告簡瓊玲於偵查中明確表示否認犯罪（見追4A1卷 第77頁），尚無從認與偵查中自白之要件相符，且並未繳回 全部之犯罪所得，自不得依此部分規定減輕其刑。 　⒊按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。又刑事審判旨在實現刑 罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑 相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感 情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注 意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條 賦予法院以裁量權，如認犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕 其刑，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。且考刑法第59 條立法理由：科刑時原即應依第57條規定審酌一切情狀，尤 應注意該條各款所列事項，以為量刑標準，本條所謂「犯罪 之情狀可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以 及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者 而言，即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起 一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其 適用（參照最高法院38年台上字第16號、45年台上字第1165 號及51年台上字第899 號判例意旨）。是法院審酌刑法第59 條酌減事由時，仍應依刑法第57條科刑事由通盤考量，若認 犯罪情狀確可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，即得酌量 減輕其刑，二者並非截然可分，不得合併審究。查銀行法第 125條第1項立法緣由及意旨之所以設定較重之法定刑，無非 以社會游資氾濫，以驚人高利吸收民間游資之投資公司大幅 增加，業務發展甚為迅速，其規模甚至不亞於地區性合作社 及中小企業銀行者，投資公司以高利向社會不特定之多數人 收受款項或吸收資金，約定返還本金或高利之行為，不僅造 成銀行存款之流失，更造成各投資公司於高利率之壓力下， 趨於從事投機性活動，經營風險偏高，一旦經濟不景氣或一 時之週轉不靈，即有釀成金融風暴之可能，且該投資公司並 非銀行，既未依法計繳存款準備金，其資金運用，亦不在銀 行法約束之列，如允許一般投資公司向社會大眾收受存款， 一旦失敗，甚至惡性倒閉，廣大存款人之利益必難獲得確保 ，並可能造成社會大眾財產上損失，而衍生諸多社會問題， 亦損害國家正常之經濟及資金活動，因重罰之目的在於藉由 嚴懲地下投資公司以杜絕銀行法第29條、第29條之1所稱之 非銀行不得經營「收受存款」或「準收受存款」業務。審酌 ： 　⑴被告庚○○、陳彥儒、吳佳靜分別擔任臺灣金隆公司業務人員， 分別對外招攬投資，對於本案非法收受準存款有相當貢獻， 迄仍未具悔意，難認其等於適用刑法第31條第1項但書減輕 其刑後，有在客觀上仍顯然足以引起一般同情，認為縱予宣 告法定最低刑度猶嫌過重之情形，自無依刑法第59條規定酌 減其刑之餘地。 　⑵另被告簡瓊玲所犯為銀行法第125條第3項、第1項前段之與法 人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務未達1 億元以上罪，其於適用刑法第31條第1項但書減輕其刑後， 亦難認有何情輕法重之情事，而無依刑法第59條規定酌減其 刑之必要。 四、量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告庚○○、簡瓊玲、陳彥儒 及吳佳靜分別擔任臺灣金隆公司之業務或客服人員，與前案被 告曾耀鋒、張淑芬、顏妙真、詹皇楷、宙○○、洪郁璿、洪郁 芳、許秋霞、李耀吉、劉舒雁、陳振中、陳正傑、陳宥里、 潘志亮、黃翔寓、許峻誠、李寶玉、李凱諠、鄭玉卿、王芊 云、江嘉凌及王尤君等人，共同以參加科技金融展、舉辦投 資說明會等方式，推銷「不動產債權認購投資方案」及「票 貼債權認購投資方案」，承諾給予投資人之報酬經換算後高 達年利率6％至13％，明顯超高於金融機構放款利率，以此高 額報酬吸收資金；本案招攬投資吸收之金額龐大，導致眾多 投資人畢生積蓄化為灰燼，或致負債累累，其等所為妨礙金 融交易及社會經濟秩序，犯罪情節難謂輕微；併考量： 　㈠被告庚○○自106年9月間加入臺灣金隆公司擔任業務，無證據 證明其於本案違反銀行法犯行具有主導及決策執行地位；審 酌其自偵查至本案審理中均否認犯行，未見悔悟之意，亦未 尋求告訴人和解，彌補告訴人之損害，犯後態度難認良好； 再斟酌被告庚○○之業績規模及獲得之佣金如附表3編號1所示 ；暨被告庚○○於本院審理時自陳學歷為大學畢業，原任職科 技業，目前沒有工作，生活經濟靠打零工，須要撫養母親及 兩名未成年子女之家庭生活狀況等一切情狀； 　㈡被告簡瓊玲於107年11月至109年4月間任職臺灣金隆公司，擔 任客服人員，其雖非業務，仍有招攬、推薦投資人認購債權 ，並可從中獲得績效獎金，然無證據證明其於本案違反銀行 法犯行具有主導及決策執行地位，可責性相對較輕；其於本 院審理中坦承犯行，復與告訴人陳芃志、潘柏旭達成和解（ 和解條件及證據出處見附表3-3），堪認其確有悔意，且犯 後態度良好；並斟酌被告簡瓊玲任職於臺灣金隆公司期間所 獲得如附表3編號2所示之佣金；暨被告簡瓊玲於本院審理時 自陳學歷是專科畢業，目前沒有工作，經濟來源仰仗先生， 須要撫養父親及公婆之家庭生活狀況等一切情狀； 　㈢被告陳彥儒自106年至109年9月間加入臺灣金隆公司擔任業務 ，無證據證明其於本案違反銀行法犯行具有主導及決策執行 地位；審酌其自偵查至本案審理中均否認犯行，未見悔悟之 意，犯後態度難認良好；再斟酌被告陳彥儒之業績規模及獲 得之佣金如附表3編號3所示；暨斟酌附表3-4所示之告訴人 具狀表示諒解被告陳彥儒，惟無證據證明亦被告陳彥儒實際 賠償告訴人之損害，及被告陳彥儒於本院審理時自陳學歷為 博士班肄業，曾在資策會擔任分析師，也有與工研院合作， 目前在中研院兼職，晚上兼職外送，目前與太太同住，須要 撫養父親、領有重度殘障手冊之弟弟及年幼女兒之家庭生活 狀況等一切情狀； 　㈣被告吳佳靜自107年至109年5月間加入臺灣金隆公司擔任業務 ，無證據證明其於本案違反銀行法犯行具有主導及決策執行 地位；審酌其自警詢、偵查至本案審理中均否認犯行，未見 悔悟之意，犯後態度難認良好；再斟酌被告吳佳靜之業績規 模及獲得之佣金如附表3編號4所示；暨斟酌附表3-4所示之 告訴人具狀表示諒解被告吳佳靜，惟無證據證明亦被告吳佳 靜實際賠償告訴人之損害，及被告吳佳靜於本院審理時自陳 學歷為大學畢業，之前擔任保險業務員，目前沒辦法工作， 跟先生及女兒同住，須要撫養父母之家庭生活狀況等一切情 狀，分別量處如主文所示之刑。 五、緩刑部分： 　㈠按法院對於具備緩刑要件之刑事被告，認為以暫不執行刑罰 為適當者，得宣告緩刑，為刑法第74條所明定；至於暫不執 行刑罰之是否適當，則應由法院就被告之性格、犯罪狀況、 有無再犯之虞及能否由於刑罰之宣告而策其自新等一切情形 ，予以審酌裁量，並不以被害人或告訴人之同意為必要，亦 與行為人犯罪情節是否重大，是否坦認犯行並賠償損失，並 無絕對必然之關聯性（最高法院98年度台上字第3487號、10 2年度台上字第4161號、104年度台上字第1748號判決參照） 。 　㈡經查，被告簡瓊玲均未因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告 ，有其臺灣高等法院被告前案記錄表附卷可考，茲念其因一 時失慮，致罹刑典，審酌被告簡瓊玲係擔任臺灣金隆公司客服 人員，需負責環境整理、協助櫃檯收信件、回答來電客戶問 題，顯係公司基層員工，且在109年4月間即已離職，尚非違 法吸金之倡議或主導者，犯罪情節或主觀惡性俱較輕微；犯 後坦承犯行，足認被告簡瓊玲經此偵、審教訓，已能知所警 惕，信無再犯之虞。復考量其前述生活狀況，參以緩刑制度 設計上搭配有緩刑撤銷事由，倘其於緩刑期間內有再犯他罪 或違反緩刑負擔等情形，緩刑宣告將有受撤銷之虞，而此緩 刑撤銷之警告效果亦足促使其反省並謹慎行動，況若對被告 簡瓊玲施以長期自由刑，對其家庭、生涯有重大影響，刑罰 施行之弊可能大於利，應先賦予其等非在監之適當社會處遇 ，以期能有效回歸社會，是本院綜合上情，認被告簡瓊玲宣 告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規 定，對被告簡瓊玲宣告緩刑4年。惟念及其因守法觀念薄弱 而觸法，且所犯之罪對金融、社會經濟之危害非輕，實不宜 無條件給予緩刑宣告，為警惕其日後審慎行事，避免再犯， 及培養正確法律觀念，並斟酌本案除犯罪所得均依法沒收外 ，被害人亦多有提起民事訴訟請求賠償可能，爰依刑法第74 條第2項第5款之規定，命被告簡瓊玲應向指定之政府機關、 政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團 體提供如主文所示時數之義務勞務，以示警惕；再因本院諭 知被告緩刑期間上開負擔，爰依刑法第93條第1項第2款規定 ，併予宣告於緩刑期間付保護管束。 六、沒收部分： 　㈠刑法沒收新制修正犯罪所得沒收之相關規定，衡其立法目的 ，係因過往犯罪行為人之犯罪所得，不予宣告沒收，以供被 害人求償，但因實際上被害人因現實或各種因素，卻未另行 求償，反致行為人因之保有犯罪所得。故而修正後刑法之沒 收、追徵不法利得條文，係以杜絕避免行為人保有犯罪所得 為預防目的，並達成調整回復財產秩序之作用，乃以「實際 合法發還」作為封鎖沒收或追徵之條件。107年1月31日修正 公布、同年0月0日生效施行之銀行法第136條之1，雖有創設 刑法沒收新制以「實際合法發還」作為封鎖沒收或追徵之條 件之例外，仍應從嚴而為法律體系之目的性解釋，以與刑法 第38條之1第5項規定揭示之立法價值協調一致。茲查，107 年1月31日修正前銀行法第136條之1特別沒收規定，係將「 應發還被害人或得請求損害賠償之人」作為沒收不法利得之 除外情形。而修正後銀行法第136條之1因係刑法沒收新制之 特別規定，採義務沒收主義，法院並無裁量之權限，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，並應追徵其價額。倘無 犯罪所得應發還被害人或得請求損害賠償之人者，且屬犯罪 行為人所有，該犯罪所得自仍應依修正後銀行法第136條之1 規定諭知沒收，究不得僅因審理時應發還被害人或得請求損 害賠償之人的犯罪所得數額尚屬不明，逕認無需沒收犯罪所 得。再者，沒收犯罪所得之本質是一種不當得利之衡平措施 ，目的在使行為人所造成財產利益的不法流動回歸犯罪發生 前之合法狀態，並非在使國庫（司法國庫，下同）終局享有 犯罪利得。因此，犯罪被害人之民事請求權，通常優先於國 庫利得沒收權，但其優先性仍不排斥刑事法院為沒收或追徵 之宣告，此觀被害人得依刑事訴訟法第473條規定提出請求 即明。107年1月31日修正公布之銀行法第136條之1規範意旨 ，亦應同在於避免國庫利得沒收權過度介入被害人之民事求 償程序，反而干擾或損害被害人之民事求償機會；其修正意 旨當非在使行為人反而因被害人求償程序中之各項變數（如 成功的時效抗辯），意外獲得保有犯罪所得之機會；甚或造 成刑法沒收新制修正公布前，最為人所詬病之「國家既未宣 告沒收，亦未發還被害人，反而由犯罪行為人保有犯罪所得 」之荒謬情形再次出現。準此，107年1月31日修正公布之銀 行法第136條之1所明定之封鎖沒收或追徵之要件，即「應發 還被害人或得請求損害賠償之人」之除外情形，應非僅指被 害人現仍存在，或已提出求償即足，而應為目的性限縮解釋 ，必須被害人或得請求損害賠償之人已請求並且經法院確認 其發還數額，或已取得民事執行名義，已得實際發還，且承 審法院依現存卷證資料足以認定者，始生封鎖沒收或追徵之 效力，而得排斥刑事法院為沒收或追徵之諭知。惟前述情形 ，時因個案訴訟進行程度而有不同認定，為節省訴訟資源， 倘個案中之犯罪所得有無應發還被害人或得請求損害賠償之 人之情形未臻明確時（例如：被害人內部關係有待釐清、可 能有其他被害人或潛在被害人），為保障被害人或得請求損 害賠償之人的財產權益，俾利檢察官日後之沒收執行，法院 宣告沒收犯罪所得時，自得依上揭法條文字諭知「除應發還 被害人或得請求損害賠償之人外」之條件，以臻完備。 　㈡又按刑法第38條之1第1項前段有關犯罪所得沒收之規定，以 「屬於犯罪行為人者」，為沒收要件，則於數人共同犯罪時 ，因共同正犯皆為犯罪行為人，所得屬全體共同正犯，應對 各共同正犯諭知沒收，然因犯罪所得之沒收，在於避免被告 因犯罪而坐享利得，基於有所得始有沒收之公平原則，故如 犯罪所得已經分配，自應僅就各共同正犯分得部分，各別諭 知沒收。至共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關 於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪 事實有無之認定，並不適用嚴格證明法則，只須綜合卷證資 料，依自由證明程序釋明其合理之依據即足（最高法院107 年度台上字第2542號、104年度台上字第3937號判決意旨參 照）。 　㈢本案被告庚○○等人不法所得金額，需綜合其佣金、報稅所得 合併觀察，綜合已和解（附表3-3所示）等部分，沒收金額 詳如附表3「應沒收金額欄」所示，茲分述如下： 　⒈被告庚○○部分： 　　被告庚○○為業務人員，依照附表3-1-1被告庚○○招攬明細以 及附表3-1編號1之認定及計算，被告庚○○之業績規模為1億6 ,131萬9,352元、佣金總額為626萬6,724元，扣除自行投資 及退回投資人之佣金後，共計為602萬8,095元，即為其本案 實際所得。上開犯罪所得，雖未扣案，仍應依銀行法第136 條之1、刑法第38條之1第3項規定，於其所犯違反銀行法之 項下諭知除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，追徵其 價額（如附表3編號1）。 　⒉被告簡瓊玲部分： 　⑴被告簡瓊玲為客服人員，依照附表3-1-2被告簡瓊玲招攬明細 以及附表3-1編號2之認定及計算，被告簡瓊玲之業績規模為 7,809萬0,073元、佣金總額為28萬7,768元，扣除自行投資 及退回投資人之佣金後，共計28萬6,467元。另被告簡瓊玲1 07年至109年之所得稅申報中，來自臺灣金隆公司及川晟生物 科技股份有限公司之所得計103萬9,199元（甲29卷609至612 頁）。 　⑵客服人員領有底薪，並可因招攬或提供服務給公司分配之客 戶而獲得佣金。本院考量薪資部分之所得為其勞動對價，亦 為其維持家庭生活之收入來源，如全數予以沒收，恐有過苛 之虞，爰依刑法第38條之2規定就薪資所得部分予以酌減3分 之2。 　⑶故本院估算認定被告簡瓊玲沒收金額為佣金及薪資數（報稅 所得減佣金金額認定為其薪資）之三分之一，復扣除和解金 額13萬5,000元，即40萬1,944元【計算式：28萬6,467元＋（ 103萬9,199元－28萬7,768元）*1/3－13萬5,000元】。 　⑷上開犯罪所得，雖未扣案，仍應依銀行法第136條之1、刑法 第38條之1第3項規定，於其所犯違反銀行法之項下諭知除應 發還被害人或得請求損害賠償之人外，追徵其價額（如附表 3編號2）。　 　⒊被告陳彥儒部分： 　　被告陳彥儒為業務人員，依照附表3-1-3被告陳彥儒招攬明 細以及附表3-1編號3之認定及計算，被告陳彥儒之業績規模 為1億1,170萬2,500元、佣金總額為555萬3,173元，惟被告 陳彥儒106年至109年之所得稅申報中，來自臺灣金隆公司相關 企業之所得為997萬3,922元（甲29卷第613至618頁），是被 告陳彥儒所得計算基準應以較高之報稅所得為準，並將其退 佣部分扣除，始符合實際情況。上開報稅所得扣除被告陳彥 儒自行投資及退回投資人之佣金後，共計933萬6,647元， 　　為其本案實際所得。上開犯罪所得，雖未扣案，仍應依銀行 法第136條之1、刑法第38條之1第3項規定，於其所犯違反銀 行法之項下諭知除應發還被害人或得請求損害賠償之人外， 追徵其價額（如附表3編號3）。 　⒋被告吳佳靜部分： 　　被告吳佳靜為業務人員，依照附表3-1-4被告吳佳靜招攬明 細以及附表3-1編號4之認定及計算，被告吳佳靜之業績規模 為2,711萬3,000元、佣金總額為133萬8,028元，扣除自行投 資及退回投資人之佣金後，共計為120萬9,127元，即為其本 案實際所得。上開犯罪所得，雖未扣案，仍應依銀行法第13 6條之1、刑法第38條之1第3項規定，於其所犯違反銀行法之 項下諭知除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，追徵其 價額（如附表3編號4）。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段判決如主文。 本案經檢察官蔡沛珊提起公訴，檢察官劉韋宏追加起訴，檢察官 王正皓、王鑫健到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　江俊彥 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊世賢 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許芳瑜 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐兆欣 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 銀行法第29條 除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託 資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。 違反前項規定者，由主管機關或目的事業主管機關會同司法警察 機關取締，並移送法辦；如屬法人組織，其負責人對有關債務， 應負連帶清償責任。 執行前項任務時，得依法搜索扣押被取締者之會計帳簿及文件， 並得拆除其標誌等設施或為其他必要之處置。 銀行法第29條之1 以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特 定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅 利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。 銀行法第125條 違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產 上利益達新臺幣一億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新 臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金。 經營金融機構間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主 管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰。 法人犯前二項之罪者，處罰其行為負責人。 附表1 原始債權人帳戶（收受投資款項帳戶） 附表1-1 證據出處 附表2 不動產及票貼債權投資明細表（因內含總投資明細，慮及 投資人隱私及判決篇幅，附於甲38-39卷內） 附表3 被告共同為本案犯行之期間犯罪所得及應沒收金額 附表3-1 佣金計算 附表3-2 團隊招攬金額彙總 附表3-3 被告和解情形 附表3-4 投資人陳報原諒被告之情形 附表3-1-1 庚○○招攬明細 附表3-1-2 簡瓊玲招攬明細 附表3-1-3 陳彥儒招攬明細 附表3-1-4 吳佳靜招攬明細 前案卷宗代號對照表 代 號 卷宗名稱 A1 112年度偵字第18339號卷一（進行卷） A2 112年度偵字第18339號卷一之一（財產總歸戶） A3 112年度偵字第18339號卷一之二（財產總歸戶） A4 112年度偵字第18339號卷二（進行卷） A5 112年度偵字第18339號卷二之一（土地謄本） A6 112年度偵字第18339號卷二之二（土地謄本） A7 112年度偵字第18339號卷二之三（土地謄本） A8 112年度偵字第18339號卷二之四（土地謄本） A9 112年度偵字第18339號卷二之五（事務官函調資料） A10 112年度偵字第18339號卷二之六（稅務資料） A11 112年度偵字第18339號卷二之七（稅務資料） A12 112年度偵字第18339號卷三（進行卷） A13 112年度偵字第18339號卷四（進行卷） A14 112年度偵字第18339號卷五（進行卷） A15 112年度偵字第18339號卷六（書類） A16 112年度偵字第21401號卷一 A17 112年度偵字第21401號卷二（書類） A18 112年度偵字第21676號卷一 A19 112年度偵字第21676號卷二（書類） A20 112年度偵字第22505號卷一（進行卷） A21 112年度偵字第22505號卷二 A22 112年度偵字第22505號卷三 A23 112年度偵字第22505號卷四 A24 112年度偵字第22505號卷五（書類） A25 112年度偵字第22930號卷一（進行卷） A26 112年度偵字第22930號卷二 A27 112年度偵字第22930號卷三 A28 112年度偵字第22930號卷四 A29 112年度偵字第22930號卷五 A30 112年度偵字第22930號卷六 A31 112年度偵字第22930號卷七 A32 112年度偵字第22930號卷八 A33 112年度偵字第22930號卷九 A34 112年度偵字第22930號卷十 A35 112年度偵字第22930號卷十一（書類） A36 112年度偵字第22935號卷一 A37 112年度偵字第22935號卷二 A38 112年度偵字第22935號卷三 A39 112年度偵字第22935號卷四 A40 112年度偵字第22935號卷五 A41 112年度偵字第24029號卷一 A42 112年度偵字第24029號卷二（書類） A43 112年度偵字第24030號卷一 A44 112年度偵字第24030號卷二（書類） A45 112年度偵字第24031號卷一 A46 112年度偵字第24031號卷二（書類） A47 112年度偵字第24032號卷一 A48 112年度偵字第24032號卷二（書類） A49 112年度偵字第24033號卷一 A50 112年度偵字第24033號卷二（書類） A51 112年度偵字第24034號卷一 A52 112年度偵字第24034號卷二（書類） A53 112年度偵字第24035號卷一 A54 112年度偵字第24035號卷二（書類） A55 112年度偵字第24906號卷一 A56 112年度偵字第24906號卷二（書類） A57 112年度偵字第24907號卷一 A58 112年度偵字第24907號卷二（書類） A59 112年度偵字第24908號卷一 A60 112年度偵字第24908號卷二（書類） A61 112年度偵字第24909號卷一 A62 112年度偵字第24909號卷二（書類） A63 112年度偵字第24910號卷一 A64 112年度偵字第24910號卷二（書類） A65 112年度偵字第24911號卷一 A66 112年度偵字第24911號卷二（書類） A67 112年度偵字第25019號卷一 A68 112年度偵字第25019號卷二 A69 112年度偵字第25019號卷三 A70 112年度偵字第25019號卷四 A71 112年度偵字第25019號卷五 A72 112年度偵字第25019號卷六 A73 112年度偵字第25019號卷七 A74 112年度偵字第25019號卷八（書類） A75 112年度偵字第27492號卷一 A76 112年度偵字第27492號卷二 A77 112年度偵字第27492號卷三 A78 112年度偵字第27492號卷四 A79 112年度偵字第27492號卷五（書類） A80 112年度偵字第29023號卷一 A81 112年度偵字第29023號卷二（書類） A82 112年度偵字第29024號卷一 A83 112年度偵字第29024號卷二（書類） B1 112年度他字第3772號卷一（進行卷） B2 112年度他字第3772號卷二 B3 112年度他字第3772號卷三 B4 112年度他字第3772號卷四 B5 112年度他字第3772號卷五 B6 112年度他字第3772號卷六 B7 112年度他字第3772號卷七 B8 112年度他字第3772號卷八 B9 112年度他字第3772號卷九 B10 112年度他字第3772號卷A（5/4專案卷） B11 112年度他字第3772號卷B（5/4專案卷） B12 112年度他字第3772號卷C（5/4專案卷） B13 112年度他字第3772號卷D（5/4專案卷） B14 112年度他字第3772號卷E（5/4專案卷） B15 112年度他字第3772號卷F（5/4專案卷） B16 112年度他字第3772號卷G（5/4專案卷） B17 112年度他字第3772號卷H（5/4專案卷） B18 112年度他字第4544號卷一 B19 112年度他字第4544號卷二 B20 112年度他字第4544號卷三 B21 112年度他字第4544號卷四 B22 112年度他字第4544號卷五 B23 112年度他字第4544號卷A（進行卷） B24 112年度他字第4544號卷B（專案卷） B25 112年度他字第4544號卷C（專案卷） B26 112年度他字第4693號 B27 112年度他字第5867號 B28 112年度他字第5385號 B29 112年度他字第5618號 B30 112年度他字第4955號 B31 112年度他字第4808號 B32 112年度他字第4710號 B33 112年度他字第4690號 B34 112年度他字第4689號卷一 B35 112年度他字第4689號卷二 B36 112年度他字第5558號卷一 B37 112年度他字第5558號卷二 B38 112年度他字第5558號卷三 B39 112年度他字第4961號卷一 B40 112年度他字第4961號卷二 B41 112年度他字第5803號 B42 新竹地方檢察署112年度他字第1956號卷一 B43 新竹地方檢察署112年度他字第1956號卷二 B44 新竹地方檢察署112年度他字第1956號卷三 B45 新竹地方檢察署112年度他字第1956號卷四 B46 新竹地方檢察署112年度他字第1956號卷五 B47 新竹地方檢察署112年度他字第1956號卷六 B48 新竹地方檢察署112年度他字第1956號卷七 B49 112年度他字第4809號 B50 112年度他字第4837號 B51 112年度他字第5105號 B52 112年度他字第4865號卷一 B53 112年度他字第4865號卷二 B54 112年度他字第4865號卷三 B55 112年度他字第4865號卷四 B56 112年度變價字第3號 B57 112年度變價字第4號 B58 112年度他字第6017號 B59 112年度他字第6018號 B60 新北地方檢察署112年度他字第4211號 B61 桃園地方檢察署111年度他字第8276號 B62 112年度變價字第6號 C1 112年度保全字第74號 C2 112年度限出字第77號 C3 112年度限出字第78號 C4 112年度限出字第79號 C5 112年度限出字第80號 C6 112年度限出字第81號 C7 112年度限出字第82號 C8 112年度限出字第83號 C9 112年度限出字第130號 C10 112年度逕扣字第2號 C11 112年度逕扣字第3號 C12 112年度逕扣字第4號 C13 112年度逕扣字第5號 C14 112年度查扣字第2155號 C15 112年度變價字第2號 C16 112年度聲他字第736號 C17 112年度聲他字第1143號 C18 112年度聲他字第1144號 C19 112年度聲延押字第44號 C20 112年度聲延押字第45號 C21 112年度聲延押字第59號 C22 112年度聲延押字第62號 C23 臺北地方法院112年度急扣字第2號 C24 臺北地方法院112年度急扣字第3號 C25 臺北地方法院112年度急扣字第4號 C26 臺北地方法院112年度急扣字第5號 C27 臺北地方法院112年度偵聲字第140號 C28 臺北地方法院112年度偵聲字第184號 C29 臺北地方法院112年度聲羈字第142號 C30 臺北地方法院112年度聲羈字第146號 C31 112年度查扣字第2156號 C32 112年度查扣字第2511號 C33 112年度查扣字第2990號 C34 112年度查扣字第3313號 C35 臺北地方法院112年度聲扣字第26號 C36 臺北地方法院112年度聲扣字第17號 C37 高等法院112年度抗字第1021號 C38 112年度聲他字第1277號 C39 臺北地方法院112年度聲扣字第15號 C40 臺北地方法院112年度聲羈字第143號 C41 臺北地方法院112年度偵聲字第181號 C42 臺北地方法院112年度聲羈字第145號 C43 臺北地方法院112年度偵聲字第182號 C44 臺北地方法院112年度聲羈字第147號 C45 臺北地方法院112年度偵聲字第183號 C46 臺北地方法院112年度偵聲字第202號 C47 臺北地方法院112年度聲羈字第181號 C48 臺北地方法院112年度偵聲字第210號 C49 高等法院112年度偵抗字第1346號 C50 高等法院112年度偵抗字第918號 C51 臺北地方法院112年度聲羈字第216號 C52 臺北地方法院112年度偵聲字第228號 C53 高等法院112年度偵抗字第1051號 C54 112年度聲扣字第22號（卷一） C55 112年度聲扣字第22號（卷二） C56 112年度聲扣字第22號（卷三） C57 高等法院112年度抗字第1248號 C58 112年度聲扣字第30號 C59 112年度聲扣更一字第2號 C60 112年度聲扣字第18號 C61 112年度聲扣字第18號聲請扣押資料卷 C62 高等法院112年抗字第1094號 C63 最高法院112年度台抗字第1331號 C64 113年度聲字第22號 C65 112年度查扣字第2762號卷 C66 112年度查扣字第3065號卷 C67 高等法院113年度抗字第996號 C68 112年度同扣字第9號 C69 112年度查扣字第3555號 C70 113年度聲他字第355號 C71 113年度聲字第513號 C72 113年度聲字第562號 甲1 112金重訴字第42號（卷一） 甲2 112金重訴字第42號（卷二） 甲3 112金重訴字第42號（卷三） 甲4 112金重訴字第42號（卷四） 甲5 112金重訴字第42號（卷五） 甲6 112金重訴字第42號（卷六） 甲7 112金重訴字第42號（卷七） 甲8 112金重訴字第42號（卷八） 甲9 112金重訴字第42號（卷九） 甲10 112金重訴字第42號（卷十） 甲11 112金重訴字第42號（卷十一） 甲12 112金重訴字第42號（卷十二） 甲13 112金重訴字第42號（卷十三） 甲14 112金重訴字第42號（卷十四） 甲15 112金重訴字第42號（卷十五） 甲16 112金重訴字第42號（卷十六） 甲17 112金重訴字第42號（卷十七） 甲18 112金重訴字第42號（卷十八銀行明細（一）） 甲19 112金重訴字第42號（卷十九銀行明細（二）） 甲20 112金重訴字第42號（卷二十銀行明細（三）） 甲21 112金重訴字第42號（卷二十一第三人沒收卷） 甲22 112金重訴字第42號（卷二十二） 甲23 112金重訴字第42號（卷二十三） 甲24 112金重訴字第42號（卷二十四） 甲25 112金重訴字第42號（卷二十五） 甲26 112金重訴字第42號（卷二十六） 甲27 112金重訴字第42號（卷二十七） 甲28 112金重訴字第42號（卷二十八） 甲29 112金重訴字第42號（卷二十九） 甲30 112金重訴字第42號（卷三十） 甲31 112金重訴字第42號（卷三十一） 甲32 112金重訴字第42號（卷三十二） 甲33 112金重訴字第42號（卷三十三） 甲34 112金重訴字第42號（卷三十四） 甲35 112金重訴字第42號（卷三十五） 甲36 112金重訴字第42號（卷三十六） 甲37 112金重訴字第42號（卷三十七） 甲38 112金重訴字第42號（卷三十八） 甲39 112金重訴字第42號（卷三十九） 被害人意見一 被害人意見二 併辦一 代 號 卷宗名稱 併1A1 桃園地方檢察署112年度偵字第43780號 併1A2 桃園地方檢察署112年度偵字第44084號 併乙1 112金重訴字第42號（併辦一） 併辦二 代 號 卷宗名稱 併2A1 新北地方檢察署112年度偵字第57775號 併2A2 新北地方檢察署112年度偵字第60323號 併2A3 新北地方檢察署112年度偵字第60323號（前案資料表） 併2A4 新北地方檢察署112年度偵字第57775號（前案資料表） 併丙1 112金重訴字第42號（併辦二） 併辦三 代 號 卷宗名稱 併3A1 新北地方檢察署112年度偵字第66254號 併3A2 新北地方檢察署112年度偵字第66254號（前案資料表） 併丁1 112金重訴字第42號（併辦三） 併辦四 代 號 卷宗名稱 併4A1 112年度偵字第24912號 併4A2 112年度偵字第29018號 併4A3 112年度偵字第29019號 併4A4 112年度偵字第29020號 併4A5 112年度偵字第29021號 併4A6 112年度偵字第29022號 併4A7 112年度偵字第30560號 併4A8 112年度偵字第30561號 併4A9 臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第30635號 併4A10 臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第30644號 併4B1 112年度他字第5615號 併4B2 112年度他字第5859號 併4B3 臺灣新竹地方檢察署112年度他字第1906號 併4B4 112年度他字第5877號 併4B5 臺灣新竹地方檢察署112年度他字第1912號 併4B6 112年度他字第5868號 併4B7 112年度他字第5903號 併4B8 112年度他字第5876號 併4B9 臺灣新竹地方檢察署112年度他字第1905號 併戊1 112金重訴字第42號（併辦四） 併辦五 代 號 卷宗名稱 併5A1 臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第53781號 併已1 112金重訴字第42號（併辦五） 併辦六 代 號 卷宗名稱 併6A1 臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第48459號（卷一） 併6A2 臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第48459號（卷二） 併6A3 臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第46297號 併庚1 112金重訴字第42號（併辦六） 併辦七 代 號 卷宗名稱 併7A1 臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第53510號 併辛1 112金重訴字第42號（併辦七） 併辦八 代 號 卷宗名稱 併8A1 臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第55676號 併壬1 112金重訴字第42號（併辦八） 併辦九 代 號 卷宗名稱 併9A1 臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第59513號 併葵1 112金重訴字第42號（併辦九） 併辦十 代 號 卷宗名稱 併10A1 臺灣新北地方檢察署113年度偵字第1135號 併10A2 臺灣新北地方檢察署113年度偵字第1135號前案資料表 併子1 112金重訴字第42號（併辦十） 併辦十一 代 號 卷宗名稱 併11A1 112年度偵字第37427號 併11A2 112年度他字第5956號 併11A3 112年度偵字第38104號 併11A4 112年度他字第6329號 併11A5 112年度偵字第40442號 併11A6 臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第42938號（卷一） 併11A7 臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第42938號（卷二） 併11A8 臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第42938號（卷三） 併丑1 112金重訴字第42號（併辦十一） 併辦十二 代 號 卷宗名稱 併12A1 臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第134號 併12A2 臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第145號 併寅1 112金重訴字第42號（併辦十二） 併辦十三 代 號 卷宗名稱 併13A1 臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第10365號 併卯1 112金重訴字第42號（併辦十三） 併辦十四 代 號 卷宗名稱 併14A1 112年度偵字第37424號 併14A2 112年度偵字第38101號 併14A3 112年度偵字第38102號 併14A4 112年度偵字第38103號 併14A5 112年度他字第7052號 併14A6 112年度他字第6430號 併14A7 臺灣新竹地方檢察署112年度他字第2020號 併14A8 112年度他字第6431號 併14A9 臺灣新竹地方檢察署112年度他字第1840號 併14A10 112年度他字第6437號 併14A11 臺灣新竹地方檢察署112年度他字第2019號 併14A12 112年度查扣字第3247號 併辰1 112金重訴字第42號（併辦十四） 併辦十五 代 號 卷宗名稱 併15A1 113年度偵字第15036號 併巳1 112金重訴字第42號（併辦十五） 併辦十六 代 號 卷宗名稱 併16A1 112年度偵字第23340號 併16A2 112年度偵字第23399號 併16A3 112年度偵字第25685號 併16A4 112年度偵字第25792號 併16A5 112年度偵字第27526號 併16A6 112年度偵字第28255號 併16A7 112年度偵字第28256號 併16A8 112年度偵字第28984號 併16A9 112年度偵字第28985號 併午1 112金重訴字第42號（併辦十六） 併辦十七 代 號 卷宗名稱 併17A1 112年度偵字第37425號 併17A2 112年度他字第6112號 併17A3 112年度偵字第37426號 併17A4 112年度他字第6196號 併17A5 113年度偵字第1734號 併17A6 112年度他字第7327號 併17A7 臺灣桃園地方檢察署112年度他字第3208號 併17A8 113年度偵字第1735號 併17A9 112年度他字第7328號 併17A10 臺灣桃園地方檢察署112年度他字第3554號 併17A11 113年度偵字第1736號 併17A12 112年度偵字第7329號 併17A13 臺灣桃園地方檢察署112年度他字第3757號 併17A14 113年度偵字第1737號 併17A15 112年度他字第7494號 併17A16 臺灣桃園地方檢察署112年度他字第4998號 併17A17 113年度偵字第1738號 併17A18 112年度他字第7614號 併17A19 臺灣桃園地方檢察署112年度他字第3307號 併17A20 臺灣桃園地方檢察署112年度保全字第29號 併17A21 113年度偵字第1739號 併17A22 112年度他字第7615號 併17A23 臺灣桃園地方檢察署112年度他字第3369號 併未1 112金重訴字第42號（併辦十七） 併辦十八 代 號 卷宗名稱 併18A1 112年度偵字第46368號 併18A2 113年度偵字第2574號 併18A3 112年度他字第7629號 併18A4 臺灣桃園地方檢察署112年度他字第4363號 併18A5 113年度偵字第2575號 併18A6 112年度他字第7630號 併18A7 臺灣桃圜地方檢察署112年度他字第4364號 併18A8 113年度偵字第2687號 併18A9 112年度他字第8139號 併18A10 臺灣臺南地方檢察署112年度他字第2976號 併18A11 113年度偵字第2688號 併18A12 112年度他字第7330號 併18A13 臺灣桃園地方檢察署112年度他字第4352號 併18A14 113年度偵字第2689號 併18A15 112年度他字第7493號 併18A16 臺灣桃圜地方檢察署112年度他字第4997號 併18A17 113年度偵字第2690號 併18A18 112年度他字第7495號 併18A19 臺灣桃園地方檢察署112年度他字第4999號 併18A20 113年度偵字第2691號 併18A21 112年度他字第7616號 併18A22 臺灣桃園地方檢察署112年度他字第4334號 併18A23 113年度偵字第2692號 併18A24 112年度他字第7617號 併18A25 臺灣桃園地方檢察署112年度他字第4351號 併18A26 113年度偵字第2693號 併18A27 112年度他字第7618號 併18A28 臺灣桃園地方檢察署H2年度他字第4353號 併18A29 113年度偵字第2694號 併18A30 112年度他字第7619號 併18A31 臺灣桃園地方檢察署112年度他字第4354號 併18A32 113年度偵字第2695號 併18A33 112年度他字第7620號 併18A34 臺灣桃園地方檢察署112年度他字第4335號 併18A35 113年度偵字第2696號 併18A36 112年度他字第7621號 併18A37 臺灣桃園地方檢察署112年度他字第4355號 併18A38 113年度偵字第2697號 併18A39 112年度他字第7622號 併18A40 臺灣桃園地方檢察署112年度他字第4356號 併18A41 113年度偵字第2698號 併18A42 112年度他字第7623號 併18A43 臺灣桃園地方檢察署112年度他字第4357號 併18A44 113年度偵字第2699號 併18A45 112年度他字第7624號 併18A46 臺灣桃園地方檢察署112年度他字第4358號 併18A47 113年度偵字第2700號 併18A48 112年度他字第7625號 併18A49 臺灣桃園地方檢察署112年度他字第4359號 併18A50 113年度偵字第2701號 併18A51 112年度他字第7626號 併18A52 臺灣桃園地方檢察署112年度他字第4360號 併18A53 113年度偵字第2702號 併18A54 112年度他字第7627號 併18A55 臺灣桃園地方檢察署112年度他字第4361號 併18A56 113年度偵字第2703號 併18A57 112年度他字第7628號 併18A58 臺灣桃園地方檢察署112年度他字第4362號 併申1 112年度金重訴字第42號（併辦十八） 併辦十九 代 號 卷宗名稱 併19A1 112年度偵字第38100號 併19A2 113年度他字第6326號 併酉1 112年度金重訴字第42號（併辦十九） 併辦二十 代 號 卷宗名稱 併20A1 112年度偵字第31937號 併20A2 112年度偵字第31938號 併20A3 113年度偵字第7396號 併20A4 臺灣士林地方檢察署113年度偵字第2822號 併20A5 臺灣士林地方檢察署113年度偵字第2822號（前案資料表） 併20A6 113年度偵字第11490號 併20A7 112年度他字第8366號 併20A8 臺灣臺南地方檢察署112年度他字第3489號 併20A9 臺灣臺南地方檢察署112年度他字第3724號 併20A10 臺灣臺南地方檢察署112年度他字第3725號 併戌1 112年度金重訴字第42號（併辦二十） 併辦二十一 代 號 卷宗名稱 併21A1 113年度偵字第10017號 併21A2 112年度他字第7961號 併21A3 臺灣高雄地方檢察署112年度他字第4463號卷一 併21A4 臺灣高雄地方檢察署112年度他字第4463號卷二 併21A5 臺灣高雄地方檢察署112年度他字第4463號卷三 併21A6 臺灣高雄地方檢察署112年度他字第4463號卷四 併21A7 高雄市政府警察局刑事警察大隊刑案偵查卷宗 併21A8 112年度查扣字第610號 併21A9 113年度偵字第10018號 併21A10 112年度他字第8749號 併21A11 臺灣臺中地方檢察署112年度他字第5805號 併21A12 113年度偵字第10019號 併21A13 112年度他字第8801號 併21A14 臺灣臺中地方檢察署112年度他字第3748號 併21A15 113年度偵字第10020號 併21A16 112年度他字第8802號 併21A17 臺灣臺中地方檢察署112年度他字第3982號 併21A18 113年度偵字第10021號 併21A19 112年度他字第8804號 併21A20 臺灣臺中地方檢察署112年度他字第4510號 併21A21 113年度偵字第10022號 併21A22 112年度他字第8803號 併21A23 臺灣臺中地方檢察署112年度他字第4260號 併21A24 113年度偵字第10023號 併21A25 112年度他字第8805號 併21A26 臺灣臺中地方檢察署112年度他字第4511號卷一 併21A27 臺灣臺中地方檢察署112年度他字第4511號卷二 併21A28 臺灣臺中地方檢察署112年度他字第4511號卷三 併亥1 112年度金重訴字第42號（併辦二十一） 追加一 代 號 卷宗名稱 追1A1 112年度偵字第21676號影卷（同A18卷） 追甲1 113金重訴字第6號 追加二 代 號 卷宗名稱 追2A1 112年度偵字第37427號影卷 追2A2 112年度偵字第38104號影卷 追2A3 112年度他字第5956號影卷 追2A4 112年度他字第6329號影卷 追乙1 113金重訴字第9號 追二併辦一 代 號 卷宗名稱 偵查卷宗同併辦十七 追二併1 113金重訴字第9號（併辦一） 113金重訴字第16號 代 號 卷宗名稱 追3A1 112年度偵字第38743號（卷一） 追3A2 112年度偵字第38743號（卷二） 追3A3 112年度偵字第38743號（卷三） 追丙1 113金重訴字第16號 卷一 追丙2 113金重訴字第16號 卷二 追丙3 113金重訴字第16號 卷三 113金重訴字第18號 代 號 卷宗名稱 追4A1 112年度偵字第24910號（影卷） 追4A2 112年度他字第4809號（影卷） 追丁1 113金重訴字第18號 卷一 追丁2 113金重訴字第18號 卷二 113金重訴字第19號 代 號 卷宗名稱 追5A1 112年度偵字第22935號卷一（影卷） 追5A2 112年度偵字第22935號卷二（影卷） 追5A3 112年度偵字第22935號卷三（影卷） 追5A4 112年度偵字第22935號卷四（影卷） 追5A5 112年度偵字第22935號卷五（影卷） 追5A6 112年度偵字第22935號卷六 追戊1 113金重訴字第19號 卷一 追戊2 113金重訴字第19號 卷二（對話紀錄一） 追戊3 113金重訴字第19號 卷三（對話紀錄二） 追戊4 113金重訴字第19號 卷四（對話紀錄三） 追戊5 113金重訴字第19號 卷五 追戊6 113金重訴字第19號 卷六 追戊7 113金重訴字第19號 卷七

2025-02-27

TPDM-113-金重訴-16-20250227-1

12345
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.