Know99判決書

搜尋結果：廖珍綾

共找到 141 筆結果（第 1-10 筆）

除權判決（股票）

臺灣士林地方法院民事判決 114年度除字第117號聲請人林于鈞上列聲請人聲請除權判決（股票）事件，本院於民國114年3月24 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文如附表所示之大華建設股份有限公司證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字712號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國114年2月18日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳世源以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖珍綾

2025-03-31

SLDV-114-除-117-20250331-1

訴

臺灣士林地方法院

清償借款

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第2270號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智訴訟代理人鍾仁祥被告王紹安（原名王安白）即康霖廚具行杜曼菲（原名杜瑤莉）上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年3月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣捌拾貳萬捌仟伍佰伍拾伍元，及如附表所示之利息及違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由一、被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告王紹安即康霖廚具行邀同被告杜曼菲為連帶保證人，於民國111年8月24日向原告借款新臺幣（下同）15 萬元、85萬元，合計100萬元，嗣未依約按期清償，尚積欠本金合計828,555元，及如附表所示之利息及違約金，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付上開金額等語。並聲明：被告應連帶給付原告828,555元，及如附表所示之利息及違約金。三、被告均經合法通知無正當理由不到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、經查，原告主張之上開事實，業據其提出授信契約書、保證書、授信動撥申請書兼借款憑證、催繳函、存證信函、放款戶帳號資料查詢申請單、放款戶特定日期餘額查詢為證（見本院卷第20至40頁），被告復均未到場或提出書狀爭執，堪認原告主張之上開事實均為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付828,555元，及如附表所示之利息及違約金，為有理由，應予准許。五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳世源以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖珍綾

2025-03-31

SLDV-113-訴-2270-20250331-1

除

臺灣士林地方法院

除權判決（股票）

臺灣士林地方法院民事判決 114年度除字第119號聲請人吳美華上列聲請人聲請除權判決（股票）事件，本院於民國114年3月24 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文如附表所示之聯華實業股份有限公司（現已更名為聯華實業控股股份有限公司）證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字714號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國114年2月18日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳世源以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖珍綾

2025-03-31

SLDV-114-除-119-20250331-1

訴

臺灣士林地方法院

償還犯罪被害補償金

臺灣士林地方法院民事裁定 112年度訴字第562號上訴人蕭美智被上訴人臺灣士林地方檢察署法定代理人顏迺偉上列當事人間請求償還犯罪被害補償金事件，上訴人對於民國11 4年2月3日本院第一審判決不服，提起第二審上訴，未據繳納第二審裁判費。查上訴人之上訴利益為新臺幣（下同）1,415,824 元，應徵第二審裁判費27,171元，茲依民事訴訟法第442條第2項前段規定，限上訴人於本裁定送達後7日內逕向本院如數補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 28 日民事第三庭法官陳世源以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國 114 年 4 月 1 日書記官廖珍綾

2025-03-28

SLDV-112-訴-562-20250328-2

司

臺灣士林地方法院

指定簿冊文件保管人

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度司字第20號聲請人柯侑吟相對人科納康股份有限公司法定代理人即清算人柯侑吟上列聲請人聲請為相對人指定簿冊文件保管人事件，本院裁定如下：　　主　文指定柯侑吟為相對人之簿冊及文件保存人。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、按公司應自清算完結聲報法院之日起，將各項簿冊及文件，保存10年，其保存人，由清算人及其利害關係人聲請法院指定之，公司法第332條定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人為相對人之清算人，相對人業已清算完結，並經本院准予備查，且相對人股東臨時會議決議由清算人聲請法院指定柯侑吟為相對人簿冊及文件之保存人，柯侑吟亦同意擔任，爰聲請指定柯侑吟為相對人之簿冊及文件保存人等語。三、經查，聲請人係相對人之清算人，相對人業已清算完結，並經本院准予備查，且相對人股東臨時會議決議由清算人聲請法院指定柯侑吟為相對人簿冊文件之保存人，柯侑吟亦同意擔任等情，業據聲請人提出相對人股東臨時會議事錄、同意書、相對人帳冊清表為證（見本院卷第12至18頁），並經本院依職權調取本院112年度司司字第364號呈報清算人事件、 114年度司司字第42號清算完結事件卷宗核閱無訛，依首揭規定，本件聲請，核無不合，應予准許。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳世源以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　本裁定不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖珍綾

2025-03-28

SLDV-114-司-20-20250328-1

重訴

臺灣士林地方法院

分割共有物

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度重訴字第428號上訴人歐衍穀被上訴人歐淑滄上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於民國114年2月17 日本院第一審判決不服，提起第二審上訴，未據繳納第二審裁判費。查本件訴訟標的價額為新臺幣（下同）6,772,282元（見本院卷第24頁），應徵第二審裁判費121,239元，茲依民事訴訟法第442條第2項前段規定，限上訴人於本裁定送達後7日內逕向本院如數補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 28 日民事第三庭法官陳世源以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 4 月 1 日書記官廖珍綾

2025-03-28

SLDV-113-重訴-428-20250328-2

補

臺灣士林地方法院

債務人異議之訴

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度補字第67號原告陳煌彰被告吳恒謙上列當事人間債務人異議之訴事件，原告起訴未據繳納裁判費。按因債權之擔保涉訟，以所擔保之債權額為準，如供擔保之物其價額少於債權額時，以該物之價額為準，民事訴訟法第77條之6 定有明文。又強制執行法第14條之債務人異議之訴之訴訟標的為該債務人之異議權，法院核定此訴訟標的之價額，應以該債務人本於此項異議權，請求排除強制執行所有之利益為準（最高法院 102年度台抗字第784號裁定意旨參照）。另所謂最高限額抵押權，乃為預定抵押物應擔保債權之最高限額所設定之抵押權。如所預定擔保之債權非僅限於本金，雖登記為「本金最高限額」，其約定利息、遲延利息及約定擔保範圍內之違約金，固為抵押權效力之所及，但仍受最高限額之限制。故其利息、違約金連同本金合併計算，如超過該限額者，其超過部分，即無優先受償之權（最高法院95年度台上字第2719號判決意旨參照）。原告訴請撤銷本院112年度司執字第104631號參與分配強制執行事件（下稱系爭強制執行事件）之強制執行程序，被告聲請強制執行之債權額為新臺幣（下同）88萬元，及自民國86年12月31日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息，計算至起訴日前1日即113年12月3 0日止本息合計為2,305,600元，超過本件抵押權所擔保之最高限額100萬元，依上開說明，被告至多僅得於最高限額100萬元範圍內行使抵押權，又本件抵押物價額為4,089,000元，並未少於上開債權額，依上開說明，原告本於異議權提起本件債務人異議之訴，請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，其就訴訟標的所有之利益應以其排除系爭強制執行事件所受利益即最高限額抵押權所擔保之債權100萬元為準，本件訴訟標的價額應依此核定為100 萬元，應徵第一審裁判費10,900元。茲依民事訴訟法第249條第1 項但書規定，限原告於本裁定送達後7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 25 日民事第三庭法官陳世源以上正本係照原本作成。如對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 3 月 26 日書記官廖珍綾

2025-03-25

SLDV-114-補-67-20250325-1

補

臺灣士林地方法院

給付工程款

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度補字第1586號原告彭建菘即建程規劃工作室訴訟代理人賈世民律師李龍生律師複代理人趙豐禾被告發娛樂股份有限公司法定代理人朱謙雅訴訟代理人劉燕安姜乃元劉敬安蔡松霖上列當事人間請求給付工程款事件，原告聲請對被告發支付命令，惟被告已於法定期間內對該支付命令提出異議，應以該支付命令之聲請視為起訴。經查，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同） 1,759,781元（計算式：本金1,756,653元＋自民國113年8月20日起至起訴日前1日即113年9月1日止利息3,128元＝1,759,781元，元以下四捨五入），應繳裁判費18,424元，扣除前已繳支付命令裁判費500元，尚應補繳17,924元。茲依民事訴訟法第249條第1 項但書規定，限原告於本裁定送達後7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 25 日民事第三庭法官陳世源以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 26 日書記官廖珍綾

2025-03-25

SLDV-113-補-1586-20250325-1

聲

臺灣士林地方法院

聲請迴避

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度聲字第45號聲請人郭邱惠子代理人郭政錩一、上列聲請人聲請迴避事件，茲限於本裁定送達後5日內補正下列事項，如逾期未補正，即駁回聲請：㈠聲請迴避，應徵收裁判費新臺幣500元，茲限聲請人於上揭期間內補繳。㈡聲請人書狀當事人欄固記載代理人郭政錩，卻未提出委任狀，茲限聲請人於上揭期間內補正提出委任狀。二、特此裁定。中華民國 114 年 3 月 24 日民事第三庭審判長法官王沛雷法官楊忠霖法官陳世源以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 25 日書記官廖珍綾

2025-03-24

SLDV-114-聲-45-20250324-1

訴

臺灣士林地方法院

撤銷契約等

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第2183號原告郭睿杰被告和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森訴訟代理人李佳明上列當事人間請求撤銷契約等事件，本院於民國114年3月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：訴外人呂泰慶於民國112年2月24日以分期付款方式，向訴外人吳期豐買受車號0000-00自用小客車（下稱系爭汽車），約定分期付款本金新臺幣（下同）68萬元，年利率百分之7.502，付款期間為112年2月22日至117年2月22 日，分期付款總價846,576元，由原告擔任連帶保證人，再由吳期豐將上開債權讓與被告，原告因認識呂泰慶之弟即訴外人呂泰憲，呂泰憲需要買車請原告協助對保完成手續，並表示其後願意完全負責清償，原告不疑有他，認為呂泰憲及呂泰慶財力充足，且被告為上市公司，對於原告及呂泰慶財力亦有良好嚴格之授信程序，遂同意擔任連帶保證人，豈料系爭汽車使用人呂泰憲及呂泰慶於112年10月即拖欠款項，由原告給付，原告始知呂泰慶及呂泰憲並無資力，遭受詐騙，且被告指派臺南辦事處職員即訴外人王力右辦理對保時，呂泰憲向原告表示只需保證6個月即可解除保證責任，王力右卻不為表示，共謀欺詐，導致原告遭受欺騙，依民法第224 條規定，被告就其代理人或使用人之故意或過失，均應負責；另本件連帶保證契約之標的物，在簽約時鑑價僅367,000 元，被告竟超額貸款313,000元，且原告尚在大學就讀及麥當勞公司工作，需負擔生活費、學費及房屋租金，自111年8 月20日起至112年2月20日止，每月平均收入19,143元，減去高雄生活費支出每月14,419元等於4,724元，減去每月租金7 ,500元、水電費600元等於負3,376元，減去學費平均支出3, 204元（即17,154元＋2,072×2÷12）等於負6,580元，被告未仔細查證原告是否具有保證能力及竟超額放款，乘原告急迫、輕率、無經驗，使兩造成立連帶保證契約。爰以先位之訴，依民法第92條第1項本文、第74條第1項規定，請求兩造於 112年2月22日所簽訂之債權讓與暨償還契約（下稱系爭契約）關於原告為連帶保證人部分撤銷；另以備位之訴，依民法第74條第1項規定，請求系爭契約關於原告為連帶保證人部分之連帶保證債務減輕至162,240元等語。並先位聲明：系爭契約關於原告為連帶保證人部分撤銷。另備位聲明：系爭契約關於原告為連帶保證人部分之連帶保證債務減輕至162, 240元。二、被告則以：原告主張其連帶保證行為，係遭受詐欺，依民法第92條第1項規定，得撤銷其意思表示，然並未就其所述遭受詐欺情事提出證據證明，不得撤銷該連帶保證契約；又原告主張其連帶保證行為，係被告乘其急迫、輕率或無經驗，而使其為之，依民法第74條第1項規定，得撤銷其法律行為或減輕其給付，惟連帶保證行為非屬財產上之給付或為給付之約定，與該條項規定不符；縱認有該條項規定之適用，原告業已成年，具完全行為能力，並具備大學肄業之教育程度，亦自陳在麥當勞公司任職，具有一般成年人之社會經驗，且並非主債務人，與債務人借款當下可能需款孔急之情形有別，亦未就其所稱急迫、輕率、無通常經驗等情，具體詳加說明並舉證證明，不得依民法第74條第1項規定撤銷其法律行為或減輕其給付等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由：　㈠按當事人主張其意思表示係因被詐欺或被脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫之事實，負舉證之責任（最高法院95年度台上字第2948號判決意旨參照）。原告主張呂泰慶及呂泰憲並無資力，卻詐騙其擔任系爭契約之連帶保證人，且被告指派臺南辦事處職員王力右辦理對保時，呂泰憲向原告表示只需保證6個月即可解除保證責任，王力右卻不為表示，共謀欺詐，導致原告遭受欺騙云云，惟原告就其主張被詐欺之上開事實，並未舉證證明，所為上開主張，尚難遽採。　　　㈡按法律行為，係乘他人之急迫、輕率或無經驗，使其為財產上之給付或為給付之約定，依當時情形顯失公平者，法院得因利害關係人之聲請，撤銷其法律行為或減輕其給付，民法第74條第1項定有明文。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文亦定有明文。原告主張其擔任系爭契約之連帶保證人，係被告乘其急迫、輕率、無經驗所為云云，為被告所否認，依上開規定，應由原告就此有利於己之事實，負舉證責任。惟原告就此有利於己之事實，並未舉證證明，遽為請求撤銷其法律行為或減輕其給付，亦非可採。　四、綜上所述，原告先位之訴，依民法第92條第1項本文、第74 條第1項規定，請求系爭契約關於原告為連帶保證人部分撤銷，為無理由，應予駁回。原告備位之訴，依民法第74條第 1項規定，請求系爭契約關於原告為連帶保證人部分之連帶保證債務減輕至162,240元，亦無理由，應予駁回。五、兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認為均不影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳世源以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖珍綾

2025-03-24

SLDV-113-訴-2183-20250324-1