Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：廖蔚庭

共找到 12 筆結果（第 1-10 筆）

北簡
臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 114年度北簡字第79號 原 告 錢美均 訴訟代理人 陳建宏律師 複 代理人 廖蔚庭律師 被 告 廖湟皓 上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年3月14日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣肆拾捌萬肆仟叁佰貳拾玖元，及自民國一 百一十三年十一月十三日起至清償日止，按年息百分之一點五計 算之利息。 訴訟費用新臺幣伍仟貳佰玖拾元及自本判決確定之翌日起至清償 日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣肆拾捌萬肆仟叁佰貳拾玖元 為原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論 而為判決。 二、原告主張被告前於民國112年起，陸續向原告借款，迄113年 3月18日，有借款新臺幣（下同）484,329元未清償，爰起訴 請求被告給付等語。並聲明：被告應給付原告484,329元， 及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息 。 三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之轉帳交易 明細及Line對話截圖等資料為憑（見113年度司促字第14058 號卷第11頁至第15頁）。而被告對於原告主張之事實，已於 相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出 書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項 規定，視同自認，本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真 實。從而，原告據以提起本訴請求被告給付484,329元，及 自支付命令送達翌日即113年11月13日（見113年度司促字第 14058號卷第25頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息， 即無不合，應予准許。 四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權 宣告假執行。並依同法第436條第2項適用第392條第2項規定 ，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。 本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　詹慶堂 計算書： 項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備　　註 第一審裁判費　　　　　　　5,290元 合　　　　計　　　　　　　5,290元 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按 他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳 納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘美靜

2025-03-28

TPEV-114-北簡-79-20250328-2

訴
臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度訴字第4439號 原 告 泰山企業股份有限公司 法定代理人 劉偉龍 訴訟代理人 劉若眉 陳建宏律師 複代理人 蔡宜耘律師 廖蔚庭律師 被 告 詹景超 訴訟代理人 施宣旭律師 蔡耀慶律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下： 　　主　　文 本件應再開言詞辯論。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　洪文慧 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王緯騏

2025-03-17

TPDV-112-訴-4439-20250317-1

上訴
臺灣高等法院

妨害秩序等

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第626號 上 訴 人 即 被 告 陳定遠 陳昱豪 曾偉翔 鄒 傑 上四人共同 陳建宏律師 選任辯護人 廖蔚庭律師 上 訴 人 周昭安 即 被 告 上列上訴人即被告等因妨害秩序等案件，不服臺灣臺北地方法院 113年度訴字第767號中華民國113年11月11日第一審判決（起訴 案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第35645號），提起上訴 ，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於刑之部分均撤銷。 上開撤銷部分，陳定遠、陳昱豪均累犯，各處有期徒刑捌月；曾 偉翔、鄒傑各處有期徒刑捌月；周昭安處有期徒刑柒月。 　　事實及理由 一、本案審理範圍 (一)按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文，依其立法理由略以「為尊 重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許 上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表 明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如 為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分 或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其 效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在 上訴審審查範圍」觀之，科刑事項(包括緩刑宣告與否、緩 刑附加條件事項、易刑處分或數罪併罰定應執行刑)、沒收 及保安處分已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的， 且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原 審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之 犯罪事實，作為論認原審科刑妥適與否的判斷基礎。 (二)本件被告陳定遠、陳昱豪、曾偉翔、鄒傑及周昭安上訴意旨 均略以：僅針對量刑上訴，請求從輕量刑等語(參見本院卷 第224頁審判程序筆錄)；檢察官就原審諭知被告陳定遠等5 人有罪部分則未提起上訴，足認上訴人陳定遠等5人及辯護 人已明示對原審判決有罪部分之科刑事項提起上訴，則依前 揭規定，本院僅就原審判決有罪之科刑事項妥適與否進行審 查，至於原審判決所認定之犯罪事實、所犯罪名部分，均非 本院審理範圍，而僅作為審查量刑宣告是否妥適之依據，原 審判決有關沒收之部分亦同，核先敘明。　　 二、原審法院所認定之犯罪事實及所犯罪名 (一)陳定遠、陳昱豪、周昭安、曾偉翔及鄒傑均知悉在公眾得出 入之場所，聚集三人以上發生衝突，將使公眾恐懼不安而影 響公共秩序，此間曾偉翔於民國112年9月19日0時12分前某 時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車）搭 載陳昱豪，在臺北市松山區基隆路1段與八德路口，因與黃 勝雄所駕駛搭載陳瑋阡、單懷春之車牌號碼000-0000號租賃 小客車（下稱B車）發生行車糾紛，詎曾偉翔、陳昱豪竟夥 同陳定遠、鄒傑、周昭安及真實姓名年籍不詳綽號「阿義」 之男子（下稱「阿義」）共同基於強制及意圖供行使之用而 攜帶兇器在公眾得出入場所聚集三人以上下手實施強暴之犯 意聯絡，由陳昱豪電聯陳定遠駕駛車牌號碼000-0000號租賃 小客車（下稱C車）搭載鄒傑、周昭安、「阿義」，一同尾 隨B車，並進入臺北市松山區市民大道5段與東寧路口之匝道 上市民大道高架道路，持續由東向西行駛，於行經光復南路 口匝道後，由曾偉翔將A車駛至B車前方，陳定遠則將C車駛 至B車右側，迫使B車無法再行駛前進，嗣曾偉翔、陳昱豪、 陳定遠、鄒傑、周昭安及「阿義」下車包圍B車，使黃勝雄 、陳瑋阡、單懷春受困於B車內，以此等強暴脅迫之方式妨 害黃勝雄、陳瑋阡、單懷春等人自由行進之權利後，旋再由 曾偉翔持高爾夫球桿撞擊B車之前擋風玻璃及副駕駛座車窗 ，致B車之前擋風玻璃及副駕駛座之車窗不堪使用（毀損部 分未經提出告訴），並由鄒傑持西瓜刀揮砍B車副駕駛座上 之單懷春，致單懷春受有多處刀傷之身體傷害（傷害部分未 經提出告訴），已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，破壞 公共安寧秩序之維持。 (二)核被告陳定遠、陳昱豪、周昭安、曾偉翔及鄒傑所為，均係 犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而 攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪及同法第 304條之強制罪。又被告陳定遠等5人均以一行為同時犯上開 2罪名，為想像競合犯，應各從一重之意圖供行使之用而攜 帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪處斷。 三、關於加重及減輕事項之審酌 (一)按犯刑法第150條第1項之在公眾得出入之場所聚集實施強暴 脅迫罪，而有「意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品 」之情形者，得加重其刑至二分之一」，同條第2項第1款定 有明文。上開規定屬於相對加重條件，事實審法院得依個案 具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、 被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要 性(最高法院112年度台上字第2770號刑事判決參照)。查被 告陳定遠等5人，雖攜帶可供兇器使用之高爾夫球桿及西瓜 刀而在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫犯行，而具 備同法第150條第2項之加重事由，然被告陳定遠等5人所為 本案犯行，起因於被告曾偉翔所駕駛之A車與被害人黃勝雄 所駕駛搭載被害人陳瑋阡、單懷春之B車先發生行車糾紛所 致，且依被告曾偉翔於警偵訊所一致供述之情節，最初係與 被害人黃勝雄不當超車而引發被告曾偉翔之不滿有關(參見 偵35645卷第15-21頁、第323-324頁)，反觀被害人黃勝雄、 陳瑋阡二人於警詢時自始均未能清楚描述本案事發經過(參 見偵35645卷第91-93頁、第103-105頁)，相較而言，自應以 被告曾偉翔上開所述為可採，則本案既係事出有因，即與無 端尋隙、挑釁而對於不特定被害人施強暴脅迫行為，危害社 會公共秩序及安寧之情節，顯然有別；又依目擊證人莊凱強 於警詢時之陳述可知(參見偵35645卷第127-128頁)，被告陳 定遠等5人於案發時僅針對B車及其內被害人黃勝雄、陳瑋阡 及單懷春等人為強暴脅迫行為，並未波及其他駕車路過之一 般民眾，又被告陳定遠等5人將A車前擋風玻璃、前座車窗砸 毀，及持刀傷人後隨即迅速離去，持續時間至多不過1、2分 鐘之久(參見偵35645卷第132-133頁)，對於不特定人交通往 來安全、社會公眾安寧及公共秩序之危害，實屬有限，且被 告陳定遠等人實施本案犯行之時間為深夜時分，往來人車不 多，地點係在市民大道高架道路匝道口附近，並未嚴重侵擾 附近住居民眾之正常生活，而致人恐懼不安，是以本院綜合 考量上開各情，認被告陳定遠等5人於本案所犯之妨害秩序 罪，核無再依上開規定加重其刑之必要。 (二)又查：①被告陳定遠前於111年間因妨害秩序案件，經原審法 院以111年度審簡字第1260號判處有期徒刑6月確定，甫於11 2年2月24日易科罰金執行完畢；②被告陳昱豪前因妨害自由 及傷害等案件，經臺灣桃園地方法院以110年度審簡字第728 號、110年度簡字第214號、臺灣新北地方法院109年度審訴 字第2020號各判處有期徒刑4月、2月及5月確定，其後再由 臺灣桃園地方法院111年度聲字第1540號裁定應執行有期徒 刑9月確定，甫於112年1月11日入監執行完畢；③被告周昭安 前因侵占及詐欺案件，經原審法院以110年度易緝字第12號 各判處有期徒刑6月、4月，應執行有期徒刑8月確定，甫於1 12年6月7日縮刑期滿執行完畢等節，有被告陳定遠、陳昱豪 、周昭安3人之法院前案紀錄表各1份附卷可參（參見本院卷 第83-87頁、第89-103頁、第105-113頁），其等3人於5年以 內再故意犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，且本院審酌 被告陳定遠、陳昱豪先前各有妨害秩序、妨害自由及傷害之 犯行，經法院論罪科刑並執行完畢，竟仍於本案再犯罪名或 罪質相類之妨害秩序罪，顯見其2人並未因前案執行完畢而 心生警惕，自我反省及控管能力均屬不佳，足認前案有期徒 刑執行之成效未彰，被告陳定遠、陳昱豪對於刑罰之反應力 薄弱而具有相當之惡性，需再延長其受矯正教化期間，以助 其重返社會，並兼顧社會防衛之效果，乃依司法院大法官會 議釋字第775號之解釋意旨為個案裁量後，應依刑法第47條 第1項有關累犯之規定加重其刑；另本院審酌被告周昭安於 本案所犯與先前之侵占及詐欺罪，不僅罪質相異，其犯罪情 節、所侵害之法益種類均有所不同，難認被告周昭安對於刑 罰之反應力薄弱並具相當之惡性，而有再延長其受矯正教化 期間之必要，則依上開大法官會議解釋意旨，不予加重其最 低本刑。 (三)再按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得 酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法意旨，科刑 時原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各 款所列事項，以為量刑標準，刑法第59條所謂「犯罪之情狀 顯可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其 他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言 （即犯罪另有其特殊之原因與環境等等），即必於審酌一切 之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣 告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用（最高法院45年台 上字第1165號、51年台上字第899號判例意旨參照）。經查 ：被告陳定遠等5人於本案所犯從一重處斷之刑法第150條第 2項第1款之第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器 在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，其法定本刑為6 月以上5年以下有期徒刑，刑期非重，且被告陳定遠等5人僅 因輕微行車糾紛，在未造成任何車損或人員傷亡之情況下， 即駕車強行攔阻被害人離去，再繼之以砸毀他車前擋風玻璃 、前座車窗洩憤，並持刀攻擊被害人單懷春使之受傷，顯難 認在客觀上即難認足以引起一般同情，而有何犯罪情狀顯可 憫恕之情形，自均無刑法第59條規定之適用，附此敘明。 四、撤銷改判之理由及量刑審酌事項 (一)原審判決以被告陳定遠等5人所犯從一重處斷之意圖供行使 之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪， 事證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟查： 1、被告陳定遠等5人所為本案犯行，起因雖係被告曾偉翔所駕 駛之A車與被害人黃勝雄所駕駛之B車發生行車糾紛所致，然 最初係由被害人黃勝雄先超車不當而引發，且其過程中被告 周昭安亦因被害人之一方取出不明刀械，在雙方爭搶刀械及 拉扯過程而遭劃傷一情，業據被告陳定遠、陳昱豪及周昭安 於警詢時一致指述明確(參見偵35645卷第41頁、第76頁、第 85頁)，是以原審判決並未進一步審酌本件案發時被告陳定 遠等5人與被害人黃勝雄發生行車糾紛之最初緣由，以及被 害人之一方亦取出不明刀械因而造成被告周昭安手部亦受有 刀傷而就醫之情節，自難認對於被告陳定遠等5人於本案犯 罪動機及相關情節之所有量刑因素，均詳為斟酌，此為其一 ； 2、本案犯罪過程中，被告曾偉翔不僅駕駛A車駛至B車前方，迫 使B車無法再行駛前進，再由其持高爾夫球桿敲擊B車之前擋 風玻璃及副駕駛座之車窗，並由被告鄒傑持西瓜刀揮砍B車 副駕駛座上之被害人單懷春，致被害人單懷春受有手部傷害 ，堪認被告陳定遠等5人之中，以被告曾偉翔、鄒傑參與其 間之犯罪手段最為激烈，所造成B車上全部被害人受到行動 自由之妨害、B車損壞及被害人單懷春受傷之結果，情節不 輕，相較於被告陳定遠、陳昱豪及周昭安而言，其間量刑應 有所區隔，始符合罪責相當原則，然原審判決以被告陳定遠 、陳昱豪應依累犯加重其刑而各判處較重之有期徒刑1年， 包括被告周昭安在內之其餘被告曾偉翔、鄒傑，則未予區分 其等各自下手實施強暴脅迫之參與程度、有無受傷之情節， 一律量處有期徒10月，容有輕重失衡之違誤，此為其二； 3、被告陳昱豪前因妨害自由及傷害等案件，其後經臺灣桃園地 方法院111年度聲字第1540號裁定應執行有期徒刑9月確定， 甫於112年1月11日入監執行完畢，業如前述，惟原審法院誤 以被告陳昱豪僅係因妨害自由案件而經法院判處有期徒刑4 月，於112年1月11日「易科罰金」執行完畢，顯然就被告陳 昱豪構成累犯之先前判刑及實際入監執行有期徒刑之前科紀 錄，並未為客觀、全面之審酌，自有未盡周延之處，此為其 三； 4、被告陳定遠等5人於本院審理時不僅一致供承全部犯行不諱 ，且一再明確表明欲與所有被害人和解之意(參見本院卷第1 91-192頁、第234頁)，然因被害人黃勝雄、陳瑋阡及單懷春 經本院先後二次合法通知，迄未能到庭表示意見，遑論與被 告陳定遠等5人商談和解事宜，再參酌被害人黃勝雄、陳瑋 阡二人均已於警詢時表明不欲提出告訴之意(參見偵35645卷 第93頁、第105頁)，而被害人單懷春則係自案發後迄未接受 檢警機關偵訊，以致被告陳定遠等5人迄未能與任何一位被 害人達成和解，但仍可見被告陳定遠等5人有與被害人和解 並賠償損失之積極意願，犯後態度尚稱良好，是原審法院未 及審酌此情，且先前於原審準備及審理程序未曾通知被害人 到庭表示科刑之意見，亦未進一步安排雙方進行和解，容有 未洽，此為其四。 5、從而，被告陳定遠等5人及辯護人以原審判決量刑過重為由 ，提起上訴，尚屬有據，應由本院將原判決關於被告陳定遠 等5人之科刑部分均予撤銷改判。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳定遠、陳昱豪、周昭 安3人各有妨害秩序、妨害自由及侵占等前科紀錄，業如前 述；被告曾偉翔先前亦有妨害秩序之前科紀錄(尚未經判決 確定，於本案不構成累犯)；被告鄒傑先前亦有妨害自由之 前科紀錄(於本案不構成累犯)，素行不佳，且於本案不思以 理性之方式解決事端，僅因行車糾紛即駕車強行攔阻被害人 之車輛，並公然在高架道路上之公共場合恣意持高爾夫球桿 砸毀被害人黃勝雄所駕駛租用小客車前擋風玻璃及前座車窗 ，甚至持刀攻擊被害人單懷春而施以強暴脅迫行為，危害公 眾安寧及秩序，所為誠屬不該，惟念及被告陳定遠等5人於 案發後已願據實坦承犯行，並表示欲與被害人和解並賠償損 害之意，犯後態度尚稱良好，以及被告陳定遠於本院審理時 自陳：我國中畢業業，目前從事搬家師傅，月收入約4 萬元 ，未婚無小孩，需扶養父親等語；被告陳昱豪於本院審理時 自陳：我國中畢業，目前從事油漆師傅，月收入約3 萬5 千 元，未婚無小孩，需扶養爺爺等語；被告周昭安於本院審理 時自陳：我大學肄業，入監前在當替代役，當替代役之前在 工地打零工，做清潔相關工作，日收入約1 千元，未婚無小 孩，需扶養父母跟奶奶等語；被告曾偉翔於本院審理時自陳 ：我國中肄業，目前從事板模學徒，月收入約2 萬5 千元， 未婚無小孩，需扶養奶奶等語；被告鄒傑於本院審理時自陳 ：我國中畢業，目前在牛排店打工，月收入約2 萬8 千元， 未婚無小孩，需扶養奶奶等語(以上參見本院卷第233頁)之 個別家庭生活及經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文第2 項所示之刑，以資儆懲。 五、退回移送併辦之部分 　　臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第39687號移送併辦意旨， 固以該案犯罪事實與本案相同，屬於事實上之同一案件，自 應移送本院併案審理（參見本院卷第211-213頁），然因本 案被告陳定遠等5人均僅係就量刑部分提起上訴，原審判決 所認定之犯罪事實部分，並非本院審理範圍，已無從再就犯 罪事實予以審究，則上開移送併辦意旨所述之犯罪事實，縱 與本案具有事實上同一案件關係，本院亦不得併予審理，應 退由檢察官另為適法處置，末此敘明。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第348條第3項、第369 條第1項前段 、第364條、第299條第1項前段，刑法第47條第1項，刑法施行法 第1條之1，判決如主文。 本案經檢察官陳怡君偵查起訴，檢察官王正皓到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉清 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊仲農 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭秀玉 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。 中華民國刑法第304條 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以 下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-12

TPHM-114-上訴-626-20250312-1

訴
臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第4588號 原 告 泰山企業股份有限公司 法定代理人 劉偉龍 訴訟代理人 陳建宏律師 複代理人 廖蔚庭律師 蔡宜耘律師 被 告 詹景超 訴訟代理人 陳介安律師 被 告 陳錦旋 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國一一三年十二月十 九日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；因侵權行為涉訟者，得 由行為地之法院管轄；共同訴訟之被告數人，其住所不在一 法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權，但依第 四條至前條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄，民事訴 訟法第一條第一項前段、第十五條第一項、第二十條定有明 文。被告乙○○之住所固在本院管轄區域內，被告甲○○之住所 則不在本院管轄區域內，惟原告係依民法第五百四十四條、 第二百二十七條第二項、第一百八十四條、第一百八十五條 第一項、公司法第二十三條第一項規定起訴請求，所主張之 共同侵權行為地在臺北市○○區○○○路○段○○號十樓，在本院管 轄區域內，依首揭法條，本院自有管轄權。 二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有下 列各款情形之一者，不在此限：㈡請求之基礎事實同一者；㈦ 不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，民事訴訟法第二百五十 五條第一項第二、七款亦有明定。原告原依民法第五百四十 四條、第二百二十七條第二項、第一百八十四條、第一百八 十五條第一項、公司法第二十三條第一項規定起訴請求，於 民國一一三年五月二日首次言詞辯論期日追加律師法第三十 三條為被告甲○○部分之訴訟標的請求權基礎（見卷㈠第三三 七頁筆錄），原告此節追加，雖經被告表示不同意，但原告 此部分追加，基礎事實同一，且於首次言詞辯論之初即提出 ，不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，於法尚無不合，應予准 許，合先敘明。 貳、實體方面 一、原告部分： （一）訴之聲明： 　　１被告應連帶給付原告新臺幣（下同）二百萬元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算 之利息。 　　２願供擔保請准宣告假執行。 （二）原告起訴主張： 　　１原告為股票上市公司，被告乙○○長年擔任原告公司之董事 ，並於一一一年一月十九日起至一一二年七月二十一日止 期間擔任董事長；乙○○①在原告公司於一一一年十二月二 日上午十時許在臺北市○○區○○○路○段○○號十一樓召開之第 二十二屆第八次董事會（下稱本件董事會）中，以開放性 討論議案為由免除評估程序，以保密性為由未留會議紀錄 ，於同年十二月五日未透過操盤小組而經由電話逕以口頭 指示證券商執行鉅額逐筆交易，違反原告公司「取得或處 分資產處理程序」（下稱原告取處資產程序）第七、八條 、原告公司「投資循環內部控制制度」（下稱原告內控制 度）CI-103、原告公司「集團產銷人發財核決權限表」（ 下稱原告權限表）之規定，②在本件董事會中未提供足夠 會議資料，對於部分董事詢問及要求提示文件未即時提供 、補充，亦未依「公開發行公司董事會議事辦法」（下稱 董事議事辦法）第十一條第二項規定，要求會計師、律師 於討論及表決時離席，違反原告公司董事會議事規範第四 、八條，③在本件董事會後未指示召開重訊記者會、未指 示於董事會當日申請暫停交易，指示揭露之重訊內容資料 顯有不足，致原告於一一二年一月三日遭臺灣證券交易所 股份有限公司（下稱證交所公司）以臺證上一字第１１１１８０ ６２３８號函處以二百萬元違約金，原告業於同年月九日如數 給付，爰依民法第五百四十四條、第二百二十七條第二項 、第一百八十四條、第一百八十五條、公司法第二十三條 第一項規定請求乙○○如數賠償。 　　２被告甲○○為律師，一一一年間受原告公司之委任擔任法律 顧問，①在原告公司於一一一年十二月二日上午九時在臺 北市○○區○○○路○段○○號十一樓召開之第三屆第七次審計委 員會（下稱本件審委會）中，未將外部資料完整提供予原 告公司董事參考，②在本件董事會中，⑴未提供完整法律意 見，稱「兩個律師出具意見是出給公司，並沒有要對外DE LIVER」、「我們並沒有表示要把這個法律意見書對外」 等語，而僅提供解讀後結論，未將外部資料完整提供予原 告公司董事會參考，⑵縱容乙○○違反原告取處資產程序、 原告內控制度、原告權限表之規定，協助議案強行通過， ⑶提供「無庸在重大訊息公告中揭露價格下限」之錯誤建 議，⑷在董事討論及表決時未主動離席，致原告公司遭證 交所公司處以二百萬元違約金，應依民法第五百四十四條 、第二百二十七條第二項、第一百八十四條、第一百八十 五條、律師法第三十三條規定，與乙○○連帶負賠償之責。 二、被告部分： （一）被告乙○○部分 　　１答辯聲明：原告之訴駁回，如受不利益判決，願供擔保請 准免為假執行。 　　２被告乙○○否認違反與原告間董事善良管理人注意義務，以 乙○○擔任原告公司董事長後，為擴大原告公司食品本業之 營收與利潤、降低對業外金融投資之一賴，出於正當動機 、本於善良管理人注意義務行事，其中處分有價證券案， 處分價格（每股一百八十七元）應屬適當，以此增加公司 財務運用空間，並無不當；證交所公司請求原告給付違約 金，不符雙方間對等、正當之契約解釋；原告取處資產程 序第七條標題為「授權層級」，即該條所定事項均屬董事 會可自行處理或授權處理事項，且本件董事會決議處分之 有價證券依原告取處資產程序第十條規定，無庸取具會計 師估價資料；證交所公司並未釐清本件董事會關於處分有 價證券之議案是否曾存在書面紀錄；原告內控制度CI-103 標題為「操作步驟」，內容記載由操盤小組擬定操作步驟 ，並未訂明應由操盤人員執行下單；原告公司之「董事會 議事規範」（下稱原告議事規範）第四條、第八條規定， 董事會應備資料為財務室之職掌，董事如認不足得要求補 足或延期審議，董事會討論及表決時，律師應離席但非離 場；至證交所公司「對有價證券上市公司重大訊息之查證 暨公開處理程序」（下稱重訊處理程序）第十一條第一項 第十二款、第十三條之一第一項第六款之規定，均涉及「 重大影響」此一不確定概念，而本件董事會決議授權處分 全家便利商店股份有限公司（下稱全家超商）四千三百五 十萬股股份、每股單價下限一百七十五元、授權期間半年 ，並未確定何時以何種價格處分若干股份，有無召開重大 訊息記者會、會議當日有無停止股票交易之必要性均有疑 義，且原告業於本件董事會當日、次一工作日公告重大訊 息，至揭露單價下限可能影響全家超商股價及原告可能獲 益；況證交所公司所指違約事由依原告公司內部職務，分 屬董事會、財物室、重大訊息負責人等職權，非乙○○個人 之職權；原告提起本件訴訟係現任負責人騷擾、清算前任 負責人之手段等語，資為抗辯。 （二）被告甲○○部分 　　１答辯聲明：原告之訴駁回，如受不利益判決，願供擔保請 准免為假執行。 　　２被告甲○○以甲○○基於與原告公司間委任契約，善盡律師職 責列席本件董事會、提供相關意見供全體與會董事參酌， 原告關於甲○○縱容不法事實發生、全程為乙○○背書、協助 議案強行通過、侵害原告公司利益等指摘，流於空泛且乏 證據；本件訴訟為原告公司遭龍邦興業股份有限公司（下 稱龍邦興業公司）惡意併購並指派丙○○擔任董事長後，惡 意抹黑污衊被告所生；上市公司與證交所公司間因上市契 約受視為契約一部、龐雜細密之證交所公司規章及公告事 項拘束，但該等規章及公告事項內容常生上市公司與證交 所公司解讀、適用不同情形，致上市公司動輒遭證交所公 司處以違約金情事，上市公司遭證交所公司處以違約金， 對象為公司，非針對個人；原告公司於召開本件董事會前 已由議事單位檢視法令及證交所公司規章，因應原告當時 資金需求擬具三檔有價證券處分時機之開放性討論議案， 就提出開放性討論議案並未違反法令、規章，該議案亦非 乙○○個人所提；甲○○僅列席本件董事會，被動依主席指示 或回應詢問發言，並無違反與原告公司間委任契約；甲○○ 在本件審委會已回應杜姓董事詢問，並扼要說明二名外部 律師出具之第三方法律意見書意見（即處分投資有價證券 為董事會權限，無庸經股東會決議），並提出其他數上市 公司處分上市櫃公司股票資產案例，甲○○曾於會後詢問杜 姓董事是否影印二名外部律師法律意見及其他公司案例供 董事會參酌，未獲指示，提供會議資料亦非甲○○職權；甲 ○○在本件董事會中已說明二名外部律師法律意見，並無隱 瞞，該等法律意見並非本件董事會必備議事資料，本件董 事會亦無任何董事要求補充評估事項或其他議案資料，而 所稱「二個律師出具意見是給公司，並沒有要對外DELIVE R」，係因實務上委請外部律師出具法律意見，如係提出 予主管機關、列為會議資料等，律師所出具之意見較周延 但費用較高；至甲○○未於董事會討論及表決時依董事議事 辦法第十一條規定離席，係因當時董事熱烈發表意見及諮 詢，且律師、會計師等專業人士如於討論時離席，董事遇 有諮詢必要需再入場接受諮詢，回覆前又需了解先前討論 內容，將延宕議事程序，該條文實窒礙難行，況離席並非 離場，甲○○並未參與董事之討論與表決；重大訊息部分， 應否及應於何時公告重大訊息已有疑義，且重大訊息內容 如含括價格下限，可能夠成操縱股價（宣示引導股價）情 事，亦減損原告處分利益，顯非適當，甲○○提供之法律意 見並無違法不當；本件董事會全體董事於會前九日即取得 議事資料，在未經列席人員介入討論、表決情形下，經充 分討論後作成決議，決議內容並依本件審委會決議分別就 三檔股票為授權，並明定授權期間、價格下限，並無不合 等語置辯。 三、原告主張該公司為股票上市公司，被告乙○○長年擔任該公司 之董事，一一一年一月十九日起至一一二年七月二十一日止 期間擔任董事長，被告甲○○為律師，一一一年間受原告公司 之委任擔任法律顧問，曾列席一一一年十二月二日之本件審 委會及本件董事會，證交所公司於一一二年一月三日以本件 董事會決議處分上櫃公司全家超商股份，有㈠內部控制制度 執行重大缺失（即①以因應公司資金需求而擬具有價證券處 分時機之開放性討論議案為由，免除原告取處資產程序及原 告內控制度，②以保密性為由未留會議紀錄，③未透過操盤小 組人員下單，而逕以口頭指示證券商執行鉅額逐筆處分作業 ，④董事會議案資料內容顯有不足，⑤議事人員於會議中對於 部分董事之詢問及要求提示文件，未提供及補充，⑥會計師 及律師於本案討論及表決時均未離席）、㈡違反重大訊息之 查證暨公開處理程序（即①當日並未召開重訊記者會，②未申 請當日暫停交易，③重訊未完整揭露單價下限、授權期間、 對公司財務影響、估計影響金額及預計處分方式等重要內容 ）為由，處該公司違約金二百萬元，該公司業於同年月九日 給付之事實，業據提出經濟部商業司公示資料查詢單、董事 會簽到簿、董事會議事錄、證交所公司臺證上一字第１１１１８０ ６２３８號函、網路銀行交易付款結果、原告權限表、原告議事 規範、組織圖、業務表（見卷㈠第二一至六三、三八三至三 九五頁），並引用證交所公司覆函暨附件函文、本件董事會 議事錄含發言摘要暨會議附件（見卷㈠第一四五至二０七頁） 為證，核屬相符，且為被告所不爭執，應堪信為真實。 　　但原告主張被告應就原告遭證交所公司處違約金二百萬元一 節，連帶負賠償之責部分，則為被告否認，辯稱：尚難以證 交所公司單方之解讀、認定即謂原告公司有違約、應處違約 金情事，且渠等並無原告所指之違背職務、違約或侵權行為 ，與原告支付二百萬元違約金間亦無相當因果關係等語。 四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反 保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，但能證 明其行為無過失者，不在此限；數人共同不法侵害他人之權 利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者亦同 ；造意人及幫助人，視為共同行為人；因不完全給付而生前 項以外之損害者，債權人並得請求賠償；受任人因處理委任 事務有過失，或因逾越權限之行為所生之損害，對於委任人 應負賠償之責；公司負責人應忠實執行業務並盡善良管理人 之注意義務，如有違反致公司受有損害者，負損害賠償責任 ；律師如因懈怠或疏忽，致其委任人或當事人受損害者，應 負賠償之責，民法第一百八十四條、第一百八十五條、第二 百二十七條第二項、第五百四十四條、公司法第二十三條第 一項、律師法第三十三條定有明文。次按當事人主張有利於 己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第二百七 十七條前段亦有明定。民事訴訟如係由原告主張權利者，應 先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張 之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所 舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求；當事人於其利己事 實之主張，除事實於法院已顯著，或為其職權上已認知者外 ，應負立證之責；請求履行債務之訴，除被告自認原告所主 張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實， 負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實， 始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則，最高法院十 七年上字第九一七號、十八年上字第一六八五號、四十三年 台上字第三七七號著有裁判闡釋甚明。原告請求被告連帶給 付二百萬元，無非以兩造間於一一一年間有（董事、律師） 委任關係，被告分別有所指之違反與原告間（董事、律師） 委任契約義務及共同侵權行為，致原告遭證交所公司以本件 董事會有㈠內部控制制度執行重大缺失、㈡違反重大訊息之查 證暨公開處理程序為由處二百萬元之違約金，受有二百萬元 損害為論據，被告則以前詞置辯。證交所公司組織型態為股 份有限公司，並與原告間訂有股票上市契約，此為週知之事 實，證交所公司既僅為一公司，且與原告公司同為契約之當 事人，雙方地位應對等，並無上下主從關係，則「原告遭證 交所公司處以違約金」一節，尚不足以遽認原告確有違約事 宜，尤無從遽認被告有違反與原告間委任契約或侵權行為、 致原告受損害，關於原告違反雙方間契約、應負給付違約金 之責，以及原告給付違約金予證交所公司係因被告違反雙方 間委任契約或侵權行為導致等情，均仍應由原告負舉證之責 。茲分述如下： （一）本件事實概略經過： 　　１原告於一一一年十二月二日上午九時召開第三屆第七次審 計委員會（即本件審委會），出席委員為陳敏薰、李明輝 、杜英達三人，董事長乙○○、總經理蔡政達、律師甲○○等 四人列席，討論事項為「擬處分本公司投資有價證券案」 ，說明略記載：「因應國內外經濟大環境之動盪與變數、 日趨嚴峻之通貨膨脹壓力，及為活絡本公司資產價值，擬 處分本公司有價證券投資，擬請討論是否處分有價證券投 資明細詳如附件二（即「宜進」二千六百二十二千股、帳 列金額四千六百九十四萬五千元；「福壽」三千七百六十 五千股、帳列金額七千三百六十萬六千元；「全家」五萬 零一百三十六千股、帳列金額三十億一千九百六十二萬元 ）。考量本公司投資有價證券事實處分出場，除可強化本 公司之財務結構，更專注於本公司核心業務與多角化經營 外，對於本公司之永續經營與成長暨股東權益之提升等， 將助益甚多。本案經董事會決議通過擬處分之標的有價證 券後，授權董事長執行」。經出席之委員陳敏薰、李明輝 同意（以董事會須討論決議授權處分期間、數量及每股交 易價格下限為前提），杜英達反對而決議通過（詳見卷㈠ 第一八七至二００頁）。 　　２原告於一一一年十一月二十三日通知全體董事（乙○○、詹 逸宏、詹皓鈞、丙○○、韓泰生、陳敏薰、李明輝、杜英達 八人）將於同年十二月二日上午十時召開第二十二屆第八 次董事會（即本件董事會），議程除報告事項外，討論事 項含上次會議保留討論事項及本次會議討論事項，上次會 議保留討論事項為資本支出案，本次會議討論事項為：「 擬處分本公司投資有價證券案」，說明略記載：「因應國 內外經濟大環境之動盪與變數、日趨嚴峻之通貨膨脹壓力 ，及為活絡本公司資產價值，擬處分本公司有價證券投資 ，擬請討論是否處分有價證券投資明細詳如附件三（即「 宜進」二千六百二十二千股、帳列金額四千六百九十四萬 五千元；「福壽」三千七百六十五千股、帳列金額七千三 百六十萬六千元；「全家」五萬零一百三十六千股、帳列 金額三十億一千九百六十二萬元）。考量本公司投資有價 證券事實處分出場，除可強化本公司之財務結構，更專注 於本公司核心業務與多角化經營外，對於本公司之永續經 營與成長暨股東權益之提升等，將助益甚多。本案經董事 會決議通過擬處分之標的有價證券後，授權董事長執行」 。當日董事乙○○、詹逸宏、詹皓鈞、丙○○、韓泰生、陳敏 薰、李明輝、杜英達均出席，總經理蔡政達、律師甲○○、 會計師池世欽、總監、經理等八人列席，本次會議討論事 項經討論後，就原告名下「宜進」及「福壽」股份全數出 售及每股下限金額、授權期間半年，經乙○○、詹逸宏、詹 皓鈞、陳敏薰、李明輝、杜英達六人同意，丙○○、韓泰生 棄權決議通過，就原告名下「全家」股份全數出售及每股 下限金額、授權期間半年，經乙○○、詹逸宏、詹皓鈞、陳 敏薰、李明輝五人同意，丙○○、韓泰生、杜英達反對決議 通過（詳見卷㈠第一五三至一八五頁）。 　　３原告公司於本件董事會當日（一一一年十二月二日）透過 全家超商申報內部人持股事前轉讓公告，預定透過一般及 鉅額逐筆交易方式分別轉讓二百千股、四萬三千三百千股 ；於同年月五日上午九時一分起，以鉅額逐筆組合方式成 交全家超商股票四萬三千三百千股，每股單價一百八十七 元。 　　４就原告公司前述處分全家超商股份，龍邦興業公司於一一 一年十二月九日、杜英達於同年月十二日向證交所公司陳 情，證交所公司並於同年月十四日經金融監督管理委員會 證券期貨局（下稱證期局）囑託調查；就有無違反公司法 第一百八十五條、有無規避公開收購規範、是否涉有非常 規交易等不法情事部分，證交所公司覆以難以論斷違反公 司法第一百八十五條規定、尚無發現有規避公開收購相關 規範及難以論斷涉有非常規交易等不法情事（詳見卷㈠第 一四七至一五二頁）。 　　５證交所公司於一一二年一月三日以臺證上一字第１１１１８０６２３ ８號函以本件董事會決議處分上櫃公司全家超商股份，有㈠ 內部控制制度執行重大缺失（即①以因應公司資金需求而 擬具有價證券處分時機之開放性討論議案為由，免除原告 取處資產程序及原告內控制度，②以保密性為由未留會議 紀錄，③未透過操盤小組人員下單，而逕以口頭指示證券 商執行鉅額逐筆處分作業，④董事會議案資料內容顯有不 足，⑤議事人員於會議中對於部分董事之詢問及要求提示 文件，未提供及補充，⑥會計師及律師於本案討論及表決 時均未離席）、㈡違反重大訊息之查證暨公開處理程序（ 即①當日並未召開重訊記者會，②未申請當日暫停交易，③ 重訊未完整揭露單價下限、授權期間、對公司財務影響、 估計影響金額及預計處分方式等重要內容）為由，處原告 違約金二百萬元（見卷㈠第五九至六一頁）。 　　６原告於一一二年一月九日給付證交所公司違約金二百萬元 。 （二）被告乙○○部分 　　１乙○○於一一一年一月十九日起至一一二年七月二十一日止 期間擔任原告公司董事長，此為雙方所不爭執；原告主張 乙○○①在本件董事會中，以開放性討論議案為由免除評估 程序，以保密性為由未留會議紀錄，於同年十二月五日未 透過操盤小組而經由電話逕以口頭指示證券商執行鉅額逐 筆交易，違反原告取處資產程序第七、八條、原告內控制 度CI-103、原告權限表之規定，②在本件董事會中未提供 足夠會議資料，對於部分董事詢問及要求提示文件未即時 提供、補充，亦未依董事議事辦法第十一條規定第二項規 定，要求會計師、律師於討論及表決時離席，違反原告公 司董事會議事規範第四、八條，③在本件董事會後未指示 召開重訊記者會及於董事會當日申請暫停交易，指示揭露 之重訊內容資料顯有不足，違反與原告間董事委任契約義 務，並構成侵權行為，致原告受有二百萬元違約金之損害 ，固據提出經濟部商業司公示資料查詢單、董事會簽到簿 、董事會議事錄、證交所公司臺證上一字第１１１１８０６２３８號 函、網路銀行交易付款結果、原告權限表、原告議事規範 、組織圖、業務表，並引用證交所覆函暨附件為證，關於 乙○○斯時為原告公司之董事長、出席本件董事會，及證交 所公司對原告處以二百萬元違約金情節，並為被告所不爭 執，前已述及。 　　２就原告主張乙○○在本件董事會中，以開放性討論議案為由 免除評估程序，以保密性為由未留會議紀錄，於同年十二 月五日未透過操盤小組而經由電話逕以口頭指示證券商執 行鉅額逐筆交易，違反原告取處資產程序第七、八條、原 告內控制度CI-103、原告權限表之規定部分 　　①原告公司依證券交易法第三十六條之一及證期局所頒訂之 「公開發行公司取得或處分資產處理準則」規定訂定原告 取處資產程序，就股票、債券等有價證券、不動產及設備 、專利著作商標等無形資產、金融機構債權、衍生性商品 等資產之取得或處分程序詳為規範，其中第一章為總則， 記載法令依據、用詞定義等，第二章為「評估及作業程序 」，第一節「評估程序」第五條「價格決定方式及參考依 據」第款記載「取得或處分已於海內外集中交易市場或 櫃臺買賣中心買賣之有價證券，係以公開市場成交價為價 格決定依據，並由財務室依核決權限執行之」，第二節「 作業程序」第六條「授權額度」記載：「本公司及子公 司投資或處分債券型（含貨幣型）基金‧‧‧；本公司及子 公司取得或處分資產除上述情形外，其金額在淨值約百分 之十或新臺幣伍仟萬（含）元以下得授權由董事長先予決 行，其餘者應呈請董事會通過後始得為之」，第七條「授 權層級」記載：「本公司取得或處分資產，應由承辦單位 以書面提出申請，並呈請權責主管依核決權限核准後為之 ；其取得及出售等應依本公司內部控制制度等有關規定辦 理之」，第八條「執行單位」記載「本公司有關長、短期 有價證券投資之執行單位為財務室，其他資產取得與處分 之執行單位則為相關權責單位」，第三章「交易流程」第 一節「資產之取得與處分」第十條「有價證券」記載：「 本公司取得或處分有價證券，應於適時發生日前取具標的 公司最近期經會計師查核簽證或核閱之財務報表作為評估 交易價格之參考，另交易金額達公司實收資本額百分之二 十或新臺幣三億元以上者，應於事實發生日前洽請會計師 就交易價額之合理性表示意見。但該有價證券具活絡市場 之公開報價或證券主管機關另有規定者，不在此限」（見 卷㈠二四九至二五五頁）。簡言之，原告公司取得或處分 在海內外集中交易市場或櫃臺買賣中心買賣之有價證券， 以公開市場成交價為價格決定依據，無庸另行取具標的公 司財務報表或會計師意見，金額在五千萬元以上者，終應 呈請董事會通過，由財務室執行，取得或處分程序應符合 原告內控制度，申請及核決權限則依原告權限表所定。 　　②原告權限表關於「長短期投資管理」之「財務（股權投資 ）」項目，記載參照原告取處資產程序辦理，核決文件為 「簽呈及評估分析報告」，由「投資主辦」立案，經「財 務最高主管」審核，並會「總經理」後，五千萬元以上部 分應經「董事長及審計委員會」初決後，由「董事會」核 決，未滿五千萬元者則不經初決逕由「董事長」核決（見 卷㈠第三八五頁）。綜合前述原告取處資產程序及原告權 限表所載，原告取得或處分在海內外集中交易市場或櫃臺 買賣中心買賣之有價證券，以公開市場成交價為價格決定 依據，如金額在五千萬元以上者，固應經董事長及審計委 員會初決後，再經董事會核決，但該權限表係規定公司不 同作為、決定之「最終」決定權歸屬或層級，非謂原告公 司所有關於取得或處分有價證券之提案，均須由基層單位 層層簽辦，尤其董事或經理人負責公司之整體業務運作、 決策，管理公司之營運目的、業務方向、需求，對公司財 務運用內容、資產取得或處分方法及必要性、迫切性亦有 通盤接觸、了解，如謂董事（長）或經理人因應公司資金 需求，提案處分公司所有、在集中市場或店頭買賣之有價 證券，尚須先行告知基層單位，由基層單位立案並層層上 呈，不唯恐延誤時機，且致生管理階層提案竟須經下級「 財務主管」審核情事，悖於事理，是應認原告權限表關於 「長短期投資管理」之「財務（股權投資）」項目，參照 原告取處資產程序辦理，僅金額五千萬元以上部分應經「 董事長及審計委員會」初決後、由「董事會」核決，未滿 五千萬元者不經初決逕由「董事長」核決，不以由基層「 投資主辦」立案、經「財務最高主管」審核並會「總經理 」為必要。 　　③原告內控制度CI-103為「集中（店頭）市場交易作業程序 ，內容依序為「㈠投資（處分）計劃擬訂：①作業程序：依 投資小組決議作成包含基本分析、技術分析、標的物、金 額、預定目標之投資（處分）計劃，經事業部主管、權限 主管核可後執行，②控制重點‧‧‧攸關以公司為代表之董監 持股或金額逾一億元以上之投資（處分），須經由規定作 業程序逐層核可，並依公司取得或處分資產程序規定辦理 公告事項。㈡核准：由權限主管核准‧‧‧㈢操作步驟：投資 （處分）計劃經核准後，由操盤小組根據計劃擬定操作步 驟‧‧‧㈣執行下單：下單以電話委託為主‧‧‧收盤後應就當 天下單明細與營業員對帳，委託證券商應以證券公司為主 ‧‧‧㈤買賣日報表：應就買賣明細輸入證券管理系統作成買 賣日報表，將買賣日報表分送會計部分或出納部分，憑以 開立支票或領取股票，以備次日交割‧‧‧」（見卷㈠第二八 一、二八三頁）。簡言之，原告內控制度CI-103為財務室 執行（五千萬以上經董事會、未滿五千萬元經董事長）最 終核決之「取得或處分在集中或店頭市場買賣之有價證券 」決議時，交由操盤小組作業之具體細部程序、步驟，目 的在確保實際執行、操作流程之精確、完整、合乎核決內 容，減少錯誤或弊端，但亦難謂財務室執行原告董事會核 決之處分公司在櫃臺買賣中心買賣有價證券決議時，「必 須」交由操盤小組另擬定計劃後進行，而不得由董事會、 董事長依核決之結果，適時指示財務室進行交易，以獲取 公司最大利益。 　　④至原告公司該「擬處分本公司投資有價證券」開放性討論 議案（即是否處分有價證券、處分何有價證券、處分之數 量、金額、授權期間等俱未確定）究係違反何項規範，未 見原告敘明；關於未留存之會議紀錄所指為何，及違反何 項規範，亦未見原告敘明。 　　⑤原告取處資產程序既僅規定，原告公司取得或處分在海內 外集中交易市場或櫃臺買賣中心買賣之有價證券，以公開 市場成交價為價格決定依據，無庸另行取具標的公司財務 報表或會計師意見，金額在五千萬元以上者，終應呈請董 事會通過，由財務室執行，原告權限表關於「長短期投資 管理」之「財務（股權投資）」項目，亦僅記載金額五千 萬元以上部分應經「董事長及審計委員會」初決後、由「 董事會」核決，不以由基層「投資主辦」立案、經「財務 最高主管」審核並會「總經理」為必要，原告內控制度CI -103亦僅為財務室執行經最終核決之「取得或處分在集中 或店頭市場買賣之有價證券」決議時，交由操盤小組作業 之具體細部程序、步驟，非在限制董事會、董事長依核決 之結果，適時指示財務室進行交易，以獲取公司最大利益 ；則原告公司擬具「擬處分本公司投資有價證券（「宜進 」二千六百二十二千股、「福壽」三千七百六十五千股、 「全家」五萬零一百三十六千股）」議案，因金額可能逾 五千萬元，經董事長列席之審計委員會決議通過，再經董 事會決議通過，且明定處分之標的、數量、單價下限、授 權期間後，由決議授權之董事長指示執行單位財務室，於 授權期間內之一一一年十二月五日，以電話逕行指示證券 商以高於單價下限之每股一百八十七元進行鉅額逐筆交易 ，難謂違反原告取處程序、原告權限表或原告內控制度。 原告公司前述提案、表決及處分程序既未違反原告取處程 序、原告權限表或原告內控制度，斯時擔任原告董事長之 乙○○自亦無違反雙方間董事委任契約或構成侵權行為之可 言，況原告始終未能陳明並舉證擬具董事會討論事項提案 、會議紀錄之留存或本件董事會決議之執行，為董事長乙 ○○個人之職務內容，原告此節主張，委無可採。 　　３就原告主張乙○○在本件董事會中未提供足夠會議資料，對 於部分董事詢問及要求提示文件未即時提供、補充，亦未 依董事議事辦法第十一條規定第二項規定，要求會計師、 律師於討論及表決時離席，違反原告公司董事會議事規範 第四、八條部分 　　①董事議事辦法第十一條規定：「公司召開董事會，得視議 案內容通知相關部門或子公司之人員列席；必要時，亦得 邀請會計師、律師或其他專業人士列席會議及說明，但討 論及表決時應離席」；原告議事規範第四條規定：「本公 司董事會之議事單位為財務室，並由該單位擬訂內容及足 夠之會議資料，於召集通知時一併寄送。董事如認為會議 資料不充足，得向議事單位請求補足。董事如認為議案資 料不充足，得經董事會決議延期審議之」；第八條規定： 「董事會召開時，財務室應備妥相關資料供與會董事隨時 查考。公司召開董事會，得視議案內容通知相關部門或子 公司之人員列席會議，必要時亦得邀請會計師、律師或其 他專業人士列席會議及說明，但討論及表決時應離席」（ 見卷㈠第三八九頁）。是原告公司董事會提供、補充會議 資料者為財務室，且會議資料是否充足，應由董事認定， 如認資料欠缺、不完足，除可要求補充資料外，亦得決議 延期審議。 　　②董事會負責提供、補充資料之議事單位既為財務室，參諸 本件董事會出席董事於會議前九日即受開會通知、取得會 議資料，前已提及，並無任何一名董事於會議前要求議事 單位補充資料，此為原告所不爭執，遍觀本件董事會本次 會議討論事項討論內容之逐字稿，亦無任何一名董事表示 資料不足、當場要求提供、補充或提議延期審議（見卷㈠ 第一七一至一八０頁），足見斯時原告公司之全體董事均 不認會議資料有欠缺，況原告始終未能陳明並舉證區區「 在會中提供、補充董事會議資料」工作，為身為董事長之 乙○○個人職務內容，原告此節所指，仍無可採。 　　③至董事議事辦法第十一條第二項、原告議事規範第八條第 二項所定「列席之會計師、律師應於討論及表決時離席」 ，規範意旨在防止董事以外、亦非屬公司經營或業務團隊 之人，藉列席名義參與討論，進而影響表決結果，實務操 作上所謂「離席」是否必須離場，存有爭議空間，蓋人員 在董事會中列席，尤其律師、會計師等專業人員，主要目 的在供董事與議案相關之（法律上或會計上專業）疑義諮 詢，倘必須於討論過程中離場，就即時、正確供諮詢、提 出意見而言，顯有妨礙，故是否違反該等條文，應以未離 席或未離場之非屬公司團隊外部列席人員，實質上有無導 致出席董事未能依自身之意願、判斷充分討論、為表決而 影響表決結果情事為斷。在本件董事會中，就討論事項之 上次會議保留討論事項部分，除出席董事參與討論外，列 席人員蔡政達總經理、江巍峰總監、蕭凱擇總監、李瑞仁 總監均數度間雜回應董事提問，非屬公司團隊之外部人員 即律師甲○○、會計師池世欽全然未發言，就討論事項之本 次會議討論事項部分，除出席董事參與討論外，列席之甲 ○○律師除就原告公司處分名下之全家超商股份一節，是否 構成公司法第一百八十五條第一項第二款所定「讓與全部 或主要部分之營業或財產」情形，說明法律實務上見解外 ，亦無其他發言，其後列席之江世欽會計師則兩度回覆董 事之詢問，最終董事討論完畢後表決，但列席之律師、會 計師並未離席（參見卷㈠第一五六至一八四頁）。細究本 件董事會討論經過，列席人員尤其非屬公司團隊之律師甲 ○○、會計師池世欽，縱未於董事討論及表決時離席，均謹 守界線，僅於出席董事詢問時回應、陳述、解說，態度謙 和有禮，並未實質參與（是否處分有價證券及處分之標的 、數量、金額、期間等）討論，參以就原告處分名下全家 超商股份四萬三千五百股部分，董事長乙○○、董事陳敏薰 、李明輝本即原則同意是項提案，此觀本件審委會之討論 及決議即明，董事丙○○、杜英達仍表示反對，且自本件董 事會召開迄至本件言詞辯論終結時止已經二年，現為原告 董事長之丙○○，或具律師資格之杜英達，以及其他六名出 席董事，亦未曾表示在本件董事會討論或表決時，受非公 司團隊之外部列席人員未離場影響，致未能依自身之意願 、判斷進行討論或表決而影響表決結果，本件董事會列席 之律師甲○○、會計師池世欽未離場，顯未導致出席董事未 能依自身之意願、判斷進行討論或表決而影響表決結果， 本院認原告本件董事會前開情狀，違反董事議事辦法第十 一條第二項、原告議事規範第八條第二項之程度輕微。 　　④況原告亦未陳明並舉證關於是項議事規則之違反，原告受 有何種損害？或應由乙○○個人負責之依據，原告此節主張 ，亦無可採。 　　４就原告主張乙○○在本件董事會後未指示召開重訊記者會、 未指示於董事會當日申請暫停交易，指示揭露之重訊內容 資料顯有不足部分　 　　①證交所公司重訊處理程序第十一條第十二款規定：「上市 公司重大訊息說明記者會之重大訊息，係指上市公司主動 提供或經本公司主動查證之下列事項：其他經董事會決 議之重大決策，或對上市公司股東權益或證券價格有重大 影響之情事者」，第十三條之一第一項第六款規定：「上 市公司預計於營業日下午五時前公開或召開董事會決議下 列各款情事之一者，應於公開或召開前一營業日，填具『 暫停交易申請書』載明相關事由及內容，向本公司申請暫 停交易，但因情事緊急致無法於時限內申請者，得於公開 或召開之營業日上午七時前申請：㈥其他對股東權益或證 券價格有重大影響者」。亦即證交所公司重訊處理程序第 十一條第一項第十二款、第十三條之一第一項第六款均非 具體明確之列舉事項，而係「重大決策」、「對上市公司 股東權益或證券價格有重大影響之情事」等概括之不確定 概念，易言之，是否構成該等條款所載情事，存有相當爭 議辯證空間。 　　②本件董事會議程除報告事項外，討論事項含上次會議保留 討論事項及本次會議討論事項，上次會議保留討論事項為 資本支出案，本次會議討論事項為：「擬處分本公司投資 有價證券」開放性提案，即原告公司名下「宜進」二千六 百二十二千股、「福壽」三千七百六十五千股、「全家」 五萬零一百三十六千股股票，是否處分、處分標的、數量 、期間、金額等節俱未確定，前業提及。本件董事會之本 次會議討論事項既為是否處分名下「宜進」、「福壽」、 「全家」有價證券，處分標的、數量、期間、金額等尚未 明，即是否處分已有未定，遑論董事會決議處分之標的如 不含名下全家超商股份，或決議處分之數量不多、金額甚 低，均難謂屬「重大決策」或「對股東權益或證券價格有 重大影響」，況原告公司持有在集中或店頭市場買賣之有 價證券，除利用股權參與標的公司營運外，主要目的仍為 投資（含高價出脫變換為資金、多餘資金低價買進股票獲 取漲價利益、分配股息紅利），亦即原告取得或賣出有價 證券，均為上市公司正常之資金管理手段，難謂屬「重大 決策」或「對股東權益或證券價格有重大影響」，原告並 於本件董事會作成決議當日即發布重大訊息，記載：「本 公司董事會決議擬處分所持有之全家便利商店股份有限公 司股份」，說明略記載：事實發生日為一一一年十二月二 日、公司名稱為泰山企業股份有限公司，發生緣由為「為 活絡長期股權投資價值，提升股東權益及改善財務結構， 本公司擬處分不超過四萬三千五百千股之全家股份」，並 敘明董事杜英達在審計委員會及董事會均以應適用公司法 第一百八十五條規定為由反對及原告諮詢二名外部獨立律 師法律意見，及審計委員會決議內容（見卷㈠第三三三頁 ），於處分全家超商股份四萬三千三百千股當日即一一一 年十二月五日，亦發布重大訊息，記載：「本公司處分全 家便利（５９０３）普通股一年內累計達新臺幣三億元以上」 ，說明略記載：證券名稱為全家便利商店股份有限公司（ 股票代號５９０３），交易日期一一一年十二月五日，交易數 量四萬三千三百千股、每股單位價格一百八十七元，交易 總金額八十億九千七百一十萬元，處分利益為五十四億五 千三百三十一萬一千元，及累積持有交易證券之數量、金 額、持股比例、權利受限情形，有價證券投資占總資產比 例、占歸屬母公司業主之權益比例、最近期財務報表中營 運資金數額，取得或處分之具體目的，及表示異議董事之 意見，董事會通過日期、監察人承認或審計委員會同意日 期等（見卷㈠第三二五、三二六頁），已對於本件董事會 最終決議內容及執行結果充分揭露，至於所揭露之訊息是 否應含括單價下限、授權期間、對公司財務業務影響、估 計影響金額及預計處分方式，亦乏精確標準而有相當爭議 ，尤其公開單價下限部分，在原告持有之股數數量非少情 狀下，恐有操縱股價（宣示引導股價）之嫌，本院認原告 未召開重大訊息記者會，未於本件董事會當日申請停止交 易，及重大訊息揭露之內容，有無違反證交所公司重訊處 理程序第十一條第十二款、第十三條之一第一項第六款規 定，亦有可疑。況原告並未陳明並舉證「原告公司之重大 訊息發布」（含是否召開重大訊息記者會、是否申請停止 交易及發布之重大訊息詳細內容），為董事長乙○○個人之 職務內容，原告此節所指，仍無可採。 　　５綜上，並無證據足認乙○○在本件董事會中就提案內容、程 序、決議之執行、會議資料之提出、會議紀錄之留存、列 席人員之離席及本件董事會後關於重大訊息之發布，有違 反與原告間董事委任契約或構成侵權行為情事。 （三）被告甲○○部分 　　１被告甲○○為律師，一一一年間受原告公司之委任擔任法律 顧問，此為雙方所不爭執；原告主張甲○○①在本件審委會 中，未將外部資料完整提供予原告公司董事參考，②在本 件董事會中，⑴未提供完整法律意見，稱「兩個律師出具 意見是出給公司，並沒有要對外DELIVER」、「我們並沒 有表示要把這個法律意見書對外」等語，而僅提供解讀後 結論，未將外部資料完整提供予原告公司董事會參考，⑵ 縱容乙○○違反原告取處資產程序、原告內控制度、原告權 限表之規定，協助議案強行通過，⑶提供「無庸在重大訊 息公告中揭露價格下限」之錯誤建議，⑷在董事討論及表 決時未主動離席，致原告公司遭證交所公司處以二百萬元 違約金。 　　２就原告主張甲○○在本件審委會中，未將外部資料完整提供 予原告公司董事參考部分，並非證交所公司對原告處以違 約金之事由，原告主張因此受有損害，顯非有據。 　　３就原告主張甲○○在本件董事會中，未提供完整法律意見， 未將外部資料完整提供予原告公司董事會參考，縱容乙○○ 違反原告取處資產程序、原告內控制度、原告權限表之規 定，協助議案強行通過，提供「無庸在重大訊息公告中揭 露價格下限」之錯誤建議，及在董事討論及表決時未主動 離席，違反與原告間律師委任契約、構成侵權行為部分 　　①甲○○在本件董事會中，先已說明二名外部律師所出具之法 律意見書未檢附為會議資料之原因（即取得之初未表明將 用以作為會議資料或向主管機關提出等），並詳細說明就 原告處分名下全家超商股票，是否構成公司法第一百八十 五條第一項第二款情形，二份外部律師所提意見書之內容 （見卷㈠第一七一至一七三頁），其彙整之內容並與二份 外部律師所提意見書內容相符合（參見卷㈠第二二五至二 四二頁），嗣證交所公司就該部分法律意見亦未表示不認 同（見卷㈠第一四七至一四九頁），況本件董事會議事單 位為原告公司財務室，備具會議資料為財務室之職務，前 曾載明，顯本非列席之律師所應提供，自難認甲○○就是項 情節違反與原告間律師委任關係，尤無構成侵權行為之可 言。 　　②本件董事會提案、決議及執行過程並未違反原告取處資產 程序、原告內控制度、原告權限表之規定，原告公司之全 體董事亦未認本件董事會之會議資料有欠缺，本件董事會 列席之律師甲○○、會計師池世欽未離場，未導致出席董事 未能依自身之意願、判斷充分討論及表決而影響表決結果 ，本件董事會董事討論、表決時未令律師甲○○、會計師池 世欽離場，縱有違反董事議事辦法第十一條第二項、原告 議事規範第八條第二項，程度亦甚輕微，此經本院審認如 前，自亦無甲○○縱容乙○○違反原告取處資產程序、原告內 控制度、原告權限表規定、協助議案強行通過之可言；至 甲○○未於本件董事會討論及表決時離場，並未違反斯時與 原告間律師委任契約，蓋甲○○係應原告之要求列席本件董 事會，並詳細正確回覆董事關於處分公司名下全家超商股 份是否構成公司法第一百八十五條第一項第二款情節之詢 問，本件董事會董事討論、表決時，亦未要求列席之律師 、會計師離席（離場），此為原告所不爭執，甚且自本件 董事會召開迄今，未曾有任何董事對於甲○○、池世欽在場 ，表示受壓力脅迫、難以依自身意願判斷為討論、表決， 自不得於時隔八月後之一一二年八月三十日，再以甲○○斯 時未離場一節，指為違反雙方間委任契約，亦無構成侵權 行為之可言。 　　③原告公司就本件董事會決議內容所發布之重大訊息，為免 發生操縱股價（宣示引導股價）效果，無庸揭露擬處分、 在公開市場交易之有價證券全家超商股份之價格下限，此 經本院闡述如前，甲○○縱有提供「無庸在重大訊息公告中 揭露價格下限」之建議，亦難謂違反與原告間律師委任契 約，尤無構成侵權行為之理，況甲○○係在本件審委會中回 應董事李明輝關於「但你現在一發表重訊這個，大家都知 道你泰山現在處分全家，恐怕會影響到全家的股價」之陳 述，表示：「但是這也沒辦法啊，就是因為你們是上市公 司，你們要處分就得走這個程序，但是就是價格的下限， 很『可能』董事會通過之後，是不可以揭露的，因為那個有 leading price的疑慮，但是這個對董事會決議授權的限 制，這個是應該的啦，但是揭露『可能』是不能揭露的，因 為我們資本市場的揭露是要求很大的，就是有風向球的意 思啦，但是也沒辦法就是要做」（見卷㈠第二００頁），即 斯時尚未召開董事會，董事會是否決議處分有價證券、處 分標的、數量、金額、期間為何，是否決議訂定價格下限 ，尚屬未知，為免將來董事會通過、原告發布重大訊息時 遭指為違法操縱股價，善意提醒揭露價格下限之可能風險 ，甲○○已數度以「可能」表示，並未明確表示價格下限不 得揭露，難謂提供錯誤建議。 　　４綜上，並無證據足認甲○○在本件審委會及本件董事會中， 就法律意見之提供、法律資料之提供、本件董事會之進行 及會後重大訊息之發布，有違反與原告間律師委任契約或 構成侵權行為情事。　 （四）既無證據足認被告二人有何違反與原告間（董事、律師） 委任契約或構成侵權行為情事，原告依民法第一百八十四 條、第一百八十五條、第二百二十七條第二項、第五百四 十四條、公司法第二十三條第一項、律師法第三十三條規 定請求被告連帶就原告給付證交所公司之違約金二百萬元 負賠償之責，難認有據。 五、綜上所述，並無證據足認乙○○在本件董事會中就提案內容、 程序、決議之執行、會議資料之提出、會議紀錄之留存、列 席人員之離席及本件董事會後關於重大訊息之發布，或甲○○ 在本件審委會及本件董事會中，就法律意見之提供、法律資 料之提供、本件董事會之進行及會後重大訊息之發布，有何 違反與原告間（董事、律師）委任契約或構成侵權行為情事 ，從而，原告依民法第一百八十四條、第一百八十五條、第 二百二十七條第二項、第五百四十四條、公司法第二十三條 第一項、律師法第三十三條規定請求被告連帶就原告給付證 交所公司之違約金二百萬元負賠償之責，並支付自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息 ，洵屬無據，不應准許，爰予駁回，其假執行之聲請亦失所 附麗，爰併駁回之。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，認於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此 敘明。　　 據上論斷，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第七十八條， 判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　洪文慧 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王緯騏

2025-01-20

TPDV-112-訴-4588-20250120-1

北簡
臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北簡字第79號 原 告 錢美均 訴訟代理人 陳建宏律師 複 代理人 廖蔚庭律師 被 告 廖湟皓 上列當事人間請求返還借款事件，原告曾聲請本院對被告核發支 付命令，惟被告對於該支付命令已於法定期間內提出異議，依民 事訴訟法第519條第1項規定，應以該支付命令之聲請視為起訴。 經查，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）484,329元，應徵第 一審裁判費5,290元，扣除前繳支付命令裁判費500元後，尚應補 繳裁判費4,790元。爰依民事訴訟法第436條第2項適用第249條第 1項但書規定，命原告於收受本裁定送達後5日內補繳，如逾期未 繳，即駁回原告之訴，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 1 月 8 日 臺北簡易庭 法 官 詹慶堂 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納抗告費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 114 年 1 月 8 日 書記官 潘美靜

2025-01-08

TPEV-114-北簡-79-20250108-1

訴
臺北高等行政法院

空氣污染防制法

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第一庭 111年度訴字第890號 113年12月19日辯論終結 原 告 治基工程開發有限公司 代 表 人 蔡啟宏（董事） 訴訟代理人 蔡宜耘 律師 陳建宏 律師 複 代理 人 廖蔚庭 律師 被 告 新北市政府環境保護局 代 表 人 程大維（局長） 訴訟代理人 王馨瑀 張景峰 林晏舟 上列當事人間空氣污染防制法事件，原告不服新北市政府中華民 國111年6月15日新北府訴決字第1110594221號(案號：111050298 號)訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、事實概要： 緣新北市政府警察局刑事警察大隊（下簡稱新北市刑大）、 內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊對坐落新北市三峽 區○○○○段000、0000、0000地號土地進行監控，發現於民國1 10年8、9月間，有大量砂石車頻繁進出上開土地。另被告於 110年9月24日下午在新北市三峽區添福路發現大量砂石車載 運土方，路口且有專人監控，乃協同新北市政府警察局三峽 分局，於該日下午4時20分許、翌日即9月25日下午4時45分 許，先後派員至新北市三峽區○○路00-00號旁空地（新北市 三峽區○○○○段000、0000、0000及0000地號，下稱系爭土地 ）稽查，認原告涉有在系爭土地堆置營建工程剩餘土石方， 堆置體積且超過3,000立方公尺，核屬改制前行政院環境環 保署（改制後為環境部，下稱改制前環保署）公告應申請設 置、變更及操作許可之固定污染源，惟原告未領有固定污染 源設置及操作許可證即逕行設置及操作，違反空氣污染防制 法（下簡稱空污法）第24條第1項、第2項規定，乃依空污法 第63條後段及公私場所固定污染源違反空氣污染防制法應處 罰鍰額度裁罰準則（下簡稱裁罰準則）第3條規定，以111年 2月16日新北環稽字第20-111-020013號裁處書，裁處原告新 臺幣（下同）20萬元罰鍰，另以同日新北環稽字第20-111-0 20014號裁處書（與前述裁處書合稱原處分），命自裁處書 送達之日起堆置場停工，並依環境教育法第23條規定，處環 境講習8小時。原告不服，提起訴願經決定駁回，乃再向本 院提起本件行政訴訟。 二、本件原告主張： ㈠被告稱原告承攬用以堆置營建工程廢棄土石方，且現場量測 堆置體積超過3,000立方公尺；惟原告派車抵達系爭土地， 係因與證人劉○斌訂立園藝用土買賣合約，原告僅是依園藝 用土買賣合約將買賣標的物載運至契約履行地，並依證人劉 ○斌指派之現場怪手師傅鄭○勇指示，卸載一般園藝用土以交 付買賣標的物；而原告僅知系爭土地為契約履行地，至於被 告於現場量測土石方是否堆置體積超過3,000立方公尺一事 ，與原告並無干係，原告並無被告所稱承攬用以堆置營建工 程廢棄土石方之情形，被告稱原告有承攬一事係全憑推測而 虛構之事實，原告完全無法理解為何被告會有此推測，又所 憑證據為何，是否單就原告派車載運一般園藝用土到系爭土 地，即擅自聯想，不無疑問。另外，據原告所知，證人劉○ 斌係受地主委託，向原告購買一般園藝用土，用以改善契約 履行地之耕作層，後續口頭追加則是為施作護坡之用，是否 即為被告所稱有堆置固定污染源之情形，被告應與證人劉○ 斌確認，原告對系爭土地並無使用、管理的權利，對系爭土 地狀況不並清楚。 ㈡被告稱於109年9月24日現場指揮人員即為原告股東張○誠；惟 該日原告股東張○誠原本並沒有在現場，係被告人員抵達系 爭土地後，要求所攔查該輛運土車之負責人員到場說明，原 告股東張○誠接獲現場人員通知方配合事後到場，向被告人 員說明現場土方來源，並無原告股東張○誠在現場指揮之行 為，被告顯然故意顛倒事發經過情形，而虛構事實，實無足 採。又系爭土地之管理，依據證人劉○斌112年3月27日證詞 可知，證人劉○斌受地主陳○德委託，欲將系爭土地進行整地 、覆土、植載等，而對系爭土地有管理權。再者，自原告與 世銓營造工程股份有限公司（下稱世銓公司）間之買賣合約 書第2頁第1至2行可知，文山區工地係甲方（即世詮公司） 指定之地點，原告更無可能對該工地有管理權。原告自文山 區工地運出花土至系爭土地，係原告用以履行與證人劉○斌 間買賣合約義務之行為，故由原告居中連絡文山區工地及系 爭土地之管理人員，確認砂石車可進出文山區工地及系爭土 地之時間等細節後，再與運輸公司人員連絡相關事宜，實屬 履行買賣契約之必要行為，然而並不因此使原告對文山區工 地或系爭土地取得管理權；就文山區工地之進出，原告係透 過買家世詮公司取得許可，就系爭土地之進出，原告則係透 過買家即證人劉○斌取得許可，並非由原告可自行決定何時 進出文山區工地或系爭土地進行何種作業。從而，被告主張 原告對工地與系爭土地有實際管理情形，顯然係錯誤認定原 告為履行買賣契約義務之行為，且與事實相悖。 ㈢被告稱有多輛砂石車載運土石方進入系爭土地傾倒，現場土 石性質不純且顏色各異，部分土石方色澤呈現灰色類似營建 工程連續壁作業之土石方，惟被告所稱土方來源有三區工程 營建工地，然僅文山區工程營建工地與原告有關，中和區工 程及五股區工程二營建工地皆與原告並無關係；而原告派車 載運一般園藝用土抵達系爭土地時，現場已覆蓋其他土方， 可能即為被告所稱來自中和區工程及五股區工程二營建工地 之土石方，然此二營建工地之土石方為何會在現場應詢問現 場管理者即證人劉○斌，非原告可控制，也與原告無關，被 告卻先將其他二營建工地之土石方歸責於原告，再以此稱原 告載運廢棄土石方至現場堆置，應先申請及取得設置許可證 而未申請，被告顯然故意混淆事實，實無足採。再者，原告 將一般園藝用土自文山區工程運出，係因原告與訴外人世銓 公司於109年11月1日訂立4000立方公尺之一般園藝用土買賣 合約，原告並於110年4月30日交付至指定地點。而後於110 年8月中，證人劉○斌向原告詢問是否有可施作護坡之土壤， 然斯時原告花土場未有足量篩濾過得用以施作護坡之土壤， 因而並未同意。然世銓公司於110年8月底向原告表示，須將 已交付之一般園藝用土先行退回，原告與證人劉○斌確認仍 有一般園藝用土之需求後，與世銓公司達成協議，將世銓公 司退回之一般園藝用土提供予證人劉○斌做使用，原告因而 將一般園藝用土自文山區工程載運至契約履行地，從而原告 並無自文山區工程載運營建廢棄土石方至系爭土地之行為， 而無申請及取得設置許可證與操作許可證之行政法上義務。 ㈣原告並未於系爭土地堆置營建廢棄土石方，而無依法申請並 取得許可證之行政法上義務，已如前述，從而原告並未違反 空氣汙染防制法第24條第1項、第2項，而無同法第63條規定 之適用，而無依系爭裁罰準則第3條計算裁罰；又原告並未 違反環境保護法律之行政法上義務，而無環境教育法第23 條與環境講習執行辦法第4條第1款及第8條第3項規定之適用 。然被告作成行政處分前，卻未盡調查事實及證據之 責， 僅憑原告人員載送買賣標的物「一般園藝用土」到契約履行 地而在系爭土地，即稱原告有承攬系爭土地，且原告股東張 ○誠經原告要求通知到現場說明，即逕認現場之土石方為原 告所堆置，且原告人員有指揮現場之行為，被告所稱除與事 實不相符外，更故意要原告派人抵達現場創造虛偽事實；卻 忽視原告已提出與證人劉○斌之園藝用土買賣合約，且被告 與三峽分局現場押回產源共來自三個不同的營建工地，而原 告已告知僅有一個文山區工程與原告有關，另二營建工地與 原告無關，且原告股東張○誠原本並不在現場，顯然被告做 成原處分時，違反有利不利一律注意原則，且未依職權調查 證據，並依證據認定事實，已逾越法規授權之目的，而因作 成之原二處分屬違法行政處分，應予撤銷。 ㈤111年2月13日訴外人張○化至系爭土地進行種植改善行為，係 因系爭土地所有人陳○德遭新北市政府各單位要求系爭土地 須恢復農用及植生須達80%等改善，故證人劉○斌遍詢能進行 植生之人前往處理，然當時適逢過年期間，難以覓得專門處 理植生人員，因而懇請原告股東張○誠代為尋求進行植被改 善之人。原告股東張○誠因證人劉○斌突然求助，事出突然， 又似具急迫性，且原告股東張○誠並不清楚系爭土地已遭地 方檢察署禁止進入施作等，便詢問自己之父親（即訴外人張 ○化）是否可以前往協助，訴外人張○化同意於111年2月13日 前往系爭土地協助進行恢復植生。原告股東張○誠直至接獲 父親張○化來電轉告，有警員至現場告知系爭土地由地方檢 察署進行刑事案件偵查程序中，禁止進入施作等情後，原告 股東張○誠始知上情；原告股東張○誠隨即轉告證人劉○斌系 爭土地禁止進入施作一事，證人劉○斌亦表示停止施作，原 告股東張○誠即請父親張○化配合停止施作並離開現場。更且 ，111年2月13日時，被告所指之堆置行為早已完成，原告股 東張○誠之父親張○化於系爭土地亦係進行種植作業，而無任 何堆置或看管行為，則更不得以111年2月13日原告股東張○ 誠之父親張○化到場進行植生，作為認定110年9月24日原告 有於系爭土地設置堆置場 行為之證據等語，並聲明求為判 決：①訴願決定及原處分均撤銷。②訴訟費用由被告負擔。 三、被告則以： 　㈠被告於110年9月24日派員稽查，現場有多輛砂石車載運土石 方進入系爭土地傾倒，現場負責人確為原告股東張○誠，經 原告稽查人員現場查察土石方性質不純且顏色各異，部分土 石方色澤呈現灰色類似營建工程連續壁作業之土石方，又被 告稽查人員於系爭土地攔查現場砂石車輛，雖駕駛人出示原 告開立之車輛裝載材料運送證明，惟經押送該車輛原路回運 ，發現土石方來源為臺北市福興路106巷集合式住宅新建工 程剩餘土石方，且經被告查證工程剩餘土石方來源另有○○市 ○○區樂和家集合住宅新建工程及五股區華彦建設五股成功段 集合住宅新建工程等營建工地。後續新北市政府工務局以11 0年10月8日新北工施字第0000000000號函及臺北市政府都市 發展局以110年10月26日北市都授建字第00000000000號函， 令營建業主停工並限期改善，原告所稱，顯與事實不符。另 依新北市政府農業局110年12月28日新北農牧字第000000000 0號函說明三：「本案三峽區○○○0段0000地號農 業用地遭傾 倒堆填營建工地剩餘土石方，土石方內含碎磚塊、混凝土塊 、廢土等屬與農業經營無關或妨礙耕作之障礙物……另查該農 業用地原植生茂密土質良好並無農地改良之需求性及必要性 ，爰本案自無得申請農地改良。」，原告所稱顯係推諉卸責 之詞，核無足採。 　㈡另被告於111年2月13日以新北環稽字第0000000000號函請三 峽分局協助查詢系爭土地剩餘土石方及營建混合物來源，依 據三峽分局提供相關影片及交辦公文查報單，於111年2月13 日14時許三峽分局警員巡經系爭土地時，發現有人疑似於該 處從事種植作業，經現場盤查施作人員，現場施作人員（張 ○化）供稱，係受張○誠委託在該處出入口種植植被，顯見系 爭土地之實際管領者為原告。又據鄭穎工程負責人鄭○於新 北地方檢察署111年度偵字第27015號案之110年10月18日調 查筆錄供稱可知，鄭○係依張○誠之指示，至工地載運剩餘土 石方，顯見該工地實際係由原告負責人張○誠管理載運剩餘 土石方之車輛進出事宜。查原告所違反法令規定，係應於取 得設置、操作許可證後始得操作，意即未取得設置、操作許 可證者，自應不得設置、操作，惟被告及三峽分局前往稽查 時，原告從事堆置場程序且操作中，經查現場量測堆置體積 超過3,000立方公尺，核屬改制前環保署公告第5批第2類公 告應申請設置、變更及操作許可之固定污染源，違規事實明 確。 　㈢依環境部112年9月23日環部空字第0000000000號函釋意旨略 以「二、……業已針對各行業地平線上從事堆置作業之物質、 堆置量等，明定公私場所應於設置、變更及操作前主動向環 保主管機關提出許可申請，於審查通過合乎管制要求後，始 准依許可證所登載之許可條件進行設置、變更或操作，以達 事前預防污染之目的。……四、所詢有關公私場所農業使用之 土方應否申請設置、變更及操作許可之疑義，請貴局依前揭 公告事項辦理，且其認定無涉該土方是否作為土壤改良或植 生等農業用途之差異，皆應由目的事業主營機關核准設立、 登記或營運之對象於固定污染源設置、變更及操作前，主動 向環保主管機關提出申請許可，惟倘公私場所無實質從事堆 置作業之操作事實，則尚非屬前揭公告應申請設置、變更及 操作許可之堆置場。……」。而依據被告查證系爭土地之剩餘 土石方來源除為○○市○○路000巷集合式住宅新建工程剩餘土 石方、○○市○○區樂和家集合住宅新建工程及五股區華彥建設 五股成功段集合住宅新建工程等營建工地。故原告所主張： 「僅運送沃土……」云云，顯與事實不符，核無足採。爰此， 依據環境部函釋，公私場所既實質從事堆置作業之操作事實 ，則即應於設置、變更及操作前主動向環保主管機關提出許 可申請，於審查通過合乎管制要求後，始准依許可證所登載 之許可條件進行設置、變更或操作，惟被告派員前往稽查時 ，原告從事堆置場程序且操作中，而系爭土地逸散性粒狀污 染物質實際堆置體積在3,000立方公尺以上，即符合該構成 要件，系爭土地所堆置之剩 餘土石方確係原告所為，自應 承擔違法責任，被告依法裁處，並無違誤等語，資為抗辯。 並聲明求為判決：①駁回原告之訴。②訴訟費用由原告負擔。 四、本件被告於事實概要欄所示時間前往系爭土地進行稽查，認 原告涉有未依空污法第24條第1項、第2項規定取得設置、操 作許可證，逕行設置土石方堆置場，而以原處分裁處罰鍰20 萬元及停工、環境講習，原告訴願經駁回後提起本件行政訴 訟之情，有被告110年9月24日、9月25日稽查紀錄及採證照 片（原處分卷第110頁至第122頁）、原處分（本院卷第25頁 至第27頁）、訴願決定（本院卷第29頁至第38頁）等附卷可 稽，兩造就此部分事實且無爭執，應可採為裁判基礎。原告 否認有違反空污法第24條第1項、第2項規定之行為，主張本 件係為系爭土地所有人劉○斌購買土石方進行整地，原告僅 為履行買賣契約而雇用司機自臺北市文山區載運園藝用土至 系爭土地，因司機遭被告稽查，張○誠始到場說明土方來源 ，並非現場指揮人員，系爭土地所堆置來自新北市五股區、 中和區之土石方亦與原告無關等情。被告則以系爭土地所堆 置之土石方來自臺北市文山區、新北市五股區與中和區營建 工地，原告所主張僅載運供園藝用沃土並非事實；且原告所 堆置土石方已經符合改制前環保署100年12月19日環署空字 第1000109769E號公告（下簡稱100年12月19日公告）所規定 之物質、堆置量等要件，與其所堆置土石方是否係為土壤改 良或植生無涉等情置辯。故本件應予審究者，乃原告載運土 石方至系爭土地堆置，是否違反空污法第24條第1項、第2項 規定？被告以原處分裁處原告罰鍰20萬元、停工及環境講習 8小時，是否有違誤？ 五、本院之判斷： ㈠本件相關法令： 　 ⒈為防制空氣污染，維護生活環境及國民健康，以提高生活 品質，特制定空污法。該法第3條規定：「本法用詞，定 義如下：……二、污染源：指排放空氣污染物之物理或化學 操作單元，其類別如下：（一）移動污染源：指因本身動 力而改變位置之污染源。（二）固定污染源：指移動污染 源以外之污染源。」第24條第1項、第2項規定：「（第1 項）公私場所具有經中央主管機關指定公告之固定污染源 ，應於設置或變更前，檢具空氣污染防制計畫，向直轄市 、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請及取 得設置許可證，並依許可證內容進行設置或變更。（第2 項）前項固定污染源設置或變更後，應檢具符合本法相關 規定之證明文件，向直轄市、縣（市）主管機關或經中央 主管機關委託之機關申請及取得操作許可證，並依核發之 許可證內容進行操作。」 　 ⒉100年12月19日公告：「主旨：公告『第一批至第八批公私 場所應申請設置、變更及操作許可之固定污染源』，自100 年12月19日生效。…公告事項：一、第一批至第八批公私 場所應申請設置、變更及操作許可之固定污染源，如附表 。」附表：批次：五；行業別：各行業；類別：第二類； 適用對象：新設、變更；製程別：堆置場；公告條件說明 ：一、同一公私場所，其地平面上逸散性粒狀污染物質堆 置場之總設計或實際堆置體積在3千立方公尺以上或堆置 量在6萬公噸/年以上者。……；備註：逸散性粒狀污染物質 指因人為或自然之破壞、擾動或風蝕作用，致物質本身或 其表面附著粒狀物散布於空氣者。 ㈡原告載運土石方前往系爭土地堆置，該當空污法第24條第1項 、第2項之違規： 　　⒈查被告於110年9月24日、9月25日查獲原告經由訴外人鄭○ 雇用司機載運土石方至系爭土地堆置之情，有被告稽查紀 錄及採證照片附卷可稽（原處分卷第110頁至第126頁）； 原告代表人、訴外人鄭○及砂石車司機林○佑於警詢及偵訊 中亦均坦承上情，此據本院依職權調閱臺灣新北地方檢察 署（下簡稱新北地檢署）111年度偵字第13679號偵查案卷 （下簡稱偵查卷）查明（參偵查卷1第8頁至第14頁、第18 頁至第23頁，第64頁、第65頁、第76頁）；經核復與訴外 人即系爭土地所有人陳○德於警詢偵訊（參偵查卷1第27頁 、第28頁、第227頁至第231頁）、受陳○德委任處理系爭 土地整地事宜之劉○斌於警詢偵訊及本院審理時（參偵查 卷1第24頁至第26頁、第227頁至第231頁，本院卷第192頁 至第201頁）所述可以相合，事證明確。 　　⒉原告主張係載運園藝用沃土至系爭土地而無違反空污法第2 4條第1項、第2項規定之情。本院查： 　　　⑴系爭土地堆置土石方事件，因涉違反山坡地保育利用條 例、水土保持法、廢棄物清理法、竊佔國有地等相關刑 事規定，新北市刑大調查後移送新北地檢署偵查。以下 簡要整理該件相關人在警詢、偵訊中，及受地主委任處 理系爭土地整地事宜之劉○斌在本院作證時之陳述：下 ： 　　　　①陳○德（系爭土地所有人）稱系爭土地「……以前有佃農 ……在承租使用，我也一直沒有管那塊土地，後來該名 佃農有傾倒廢砂石土到那塊土地，他的佃農資格就被 取消並被移送法辦……後來有一天我去區公所辦理上開 土地所有權狀等行政事項，區公所的行政人員跟我說 三七五減租已廢除，該佃農資格也沒有了，那塊土地 荒廢沒有用很可惜，就建議我把地整一整來種植東西 ……但後來整地時發現當時那個佃農傾倒的廢棄砂石土 已經把那塊土地破壞了，沒辦法種植東西，我就想說 請我朋友劉○斌找整地師傅把那邊的地整一整，做個 圍籬美化……」等語（偵查卷1第228頁）。 　　　　②劉○斌於本院證述時稱「我好友陳○德（以前當議員） 的土地荒廢很久了，他想要整理起來予以利用，就找 我幫忙並委託我處理，我就找了做整地工作的鄭○湧 ，他整地時需要覆土、植栽，而我認識原告公司，所 以就找原告簽約買土來覆土，鄭○湧說需要用土的土 量會很大，嫌原告公司的價錢太高（每車土3,500元 ），他就去找『大帝』（音）（載運土方的負責人，也 姓鄭，但詳細名字不清楚），說每台車土方2,000元 ，比原告的報價就便宜了很多，『大帝』是鄭○湧找的 。」、「陳○德委託我處理土地覆土、植栽的事情， 我先就鄭○湧來整地，鄭○湧是作整地的老師傅，所以 整地、覆土的事都是他在處理。」、「……本件被告在 110年9月24日到現場查辦，當時『阿偉』就叫我（他都 叫我主任）去現場處理，因土方是原告公司載來的， 我就叫原告公司的人也來現場，我是跟原告公司的張 ○誠聯絡的，因為運送來土方是他經手，我並不清楚 土方從何而來，所以就叫他來說明，我只是把關土壤 的品質，要可以植栽使用……」等語（本院卷第193頁 、第194頁）。 　　　　③鄭○（綽號「大弟」，即劉○斌所稱「大帝」、「阿偉 」）於警詢中陳稱「（問：經警方調查，車號000-00 00號營業貨運曳引車已載運營建工地廢棄土石塊（剩 餘土石方）至三峽區○○○○段0000、0000、0000、000 地號傾倒共計6次，是否均為鄭穎工程〈鄭○擔任負責 人〉所指派？）對，都是從臺北文山區福興路工地載 運過來的，工地名稱我不清楚，工地的張○祥請我來 載花土來○○○這邊傾倒的。」、「（問：經警方及新 北市政府環境保護局調閱監視器畫面，統計110年8月 29日起至同年9月24日止，共計進出1,162輛營業貨運 曳引車至三峽區○○○○段1258、1229、1230、544地號 傾倒，是否均為鄭穎工程指派前來？）不是我們的。 我們鄭穎工程只有2台營業貨運曳引車，其他事我跟 同業及朋友調度或工地自己叫的車輛，我知道的大約 進出300次車次至三峽區○○○○段這邊傾倒。」、「文 山區的工地是張○祥委託我載運的，中和區及五股區 的工地是高進國際實業有限公司（下簡稱高進公司） 的『大象』委託我去載運的。」（偵查卷1第19頁）； 另於偵訊中陳稱「當時有一個叫鄭○湧的怪手師傅， 他有來找我說能否調到乾淨的花土，原本說好三峽○○ ○的整地事宜做好的話，他要給我30萬元，但後來鄭○ 湧因為被虎頭蜂螫到過世了，所以也沒有全額，只拿 到前面的15萬元。」、「……他（鄭○湧）是找我調乾 淨的花土，當時剛好古○文有找我出車去載運工地出 產的剩餘土石方，所以我算是中間的牽線人，就請古 ○文把乾淨的土調過來給我，讓我再給鄭○湧使用。此 外，我也有出車幫張○誠調沃土，是從木柵那邊運到○ ○○的，因為○○○就是要整地……。」、「……我是與古○文 聯繫，我只負責出砂石車去幫古○文到工地載土，當 時砂石車的司機蠻多人的，有包含林○佑等人……」等 語（偵查卷3第138頁、第139頁）。 　　　　④古○文（綽號「大象」）於警詢中陳稱「是我請鄭穎工 程的大弟找人載運的，去處是由鄭穎工程的大弟規劃 的，他們說他們有合法的地方可以傾倒營建工地廢棄 土石塊（剩餘土石方）。」等語（偵查卷1第16頁） 。 　　　　⑤王○財（高進公司負責人）陳稱「（問：『治基工程開 發有限公司』是否為負責臺北市文山區福興路106巷『 希伯崙山莊集合住宅新建工程』、五股區西雲路『華彥 建設五股成功段集合住宅新建工程』、中和區民樂路『 樂合家集合住宅新建工程』等3處工地土資處理？）沒 有。前揭3處是我授權古○文處理剩餘土石方。但『希 伯崙山莊集合住宅新建工程』是治基工程處理沃土（ 園藝使用的土）。」、「古○文為我公司現場調度人 員，是我所聘任……」（偵查卷1第5頁、第6頁）；「 我當時有去承攬五股區、中和區那2處工地的剩餘土 石方的處理，我有請車隊去將工地挖出來的剩餘土石 方清運掉，車隊是鄭穎工程有限公司，我以鬆方1車3 千元的價格付給車隊，我有交代車隊將剩餘土石方鬆 方部分清運掉……後來地主自己（指陳○德）跟我們車 的人接洽，所以車隊就將鬆方運到地主陳○德那邊去 做填土，他們是要去整地的……」等語（偵查卷1第77 頁）。 　　　　⑥上開營建工地負責人郭○欽（文山區）、施○荃與林○軍 （中和區）、李○泰（五股區）則分別在偵訊中陳稱 「（郭○欽）我是希伯崙山莊工地的現場負責人，當 時是公司把現場出土的剩餘土石方發包給高進公司的 ，至於怎麼會找到高進公司，要問公司比較清楚，我 只是負責現場的督導。我當時是跟一個綽號『大象』的 男子聯繫……」，「（施○荃）我是中和樂合家集合住 宅工地的營造公司的負責人，但工地現場事由我們工 地的副理林○軍在負責的，當時我們是承接該工地的 前營造公司篁宇的案子，因為篁宇公司作不下去了才 由我們公司來承接，所以當時篁宇公司怎麼與高進公 司聯繫我們不清楚，我們只是後來沿用下來而已。」 、「（林○軍）……我是（中和樂合家集合住宅工地） 現場的負責人。當時是篁宇公司在先前與高進公司聯 繫，並發包給高進公司，我們只是沿用下來而已，而 我就繼續與『大象』即古○文聯繫。」，「（李○泰）我 是華彥建設五股成功段集合住宅工程的負責人，我們 公司會與高進公司聯繫並發包清運土石方的工程給高 進公司，是公司方負責的，我只是負責現場的監督， 我聯繫對象也是『大象』即古○文。」等語（偵查卷3第 52頁、第53頁）。 　　　　⑦綜觀前揭關係人陳述，系爭土地係因所有人陳○德有整 地需求而委任證人劉○斌，劉○斌再經由鄭○湧、鄭○中 介，使高進公司、原告將來自上開中和區、五股區、 文山區工地之土石方運往系爭土地堆置之情，應可認 定。 　　　⑵按改制前環保署100年12月19日公告，已將各行業新設之 堆置場，符合同一公私場所，其地平面上逸散性粒狀污 染物質堆置場之總設計或實際堆置體積在3,000立方公 尺以上或堆置量在60,000公噸/年以上條件者，指定為 應申請設置、變更或操作許可之固定污染源（第五批第 二類）。前述「逸散性粒狀污染物質」，指因人為或自 然之破壞、擾動或風蝕作用，致物質本身或其表面附著 之粒狀物散布於空氣者，而土壤或土石方堆置場業有行 政法院裁判先例認屬此類固定污染源，本院99年度訴字 第1387號、高雄高等行政法院104年度訴字第530號判決 、第105年度訴字第275號判決均可資參照。 　　　　①查原告與證人劉○斌訂定買賣合約書，約定由原告載運 一般園藝用土至系爭土地；原告遂將先前為履行與世 詮公司間買賣合約而載運至臺北市文山區福興路工地 覆蓋之一般園藝用土，再從該工地挖取並僱請司機林 ○佑等載運至系爭土地覆蓋堆置等情，乃原告於本院 審理中反覆主張，並提出與劉○斌、世詮公司簽訂之 買賣合約書，出貨證明書為佐（本院卷第43頁至第51 頁）；再核諸證人劉○斌在本院所為證述，陳○德、鄭 ○、古○文在警詢、偵訊中所為前開陳述，以及新北市 刑大為偵辦系爭土地遭堆置土石方案件，設置監視器 以統計進出系爭土地砂石車之統計表（偵查卷1第217 頁），原告有僱請司機從臺北市文山區工地載運土方 至系爭土地，堪認屬實。 　　　　②至原告載運至系爭土地之土方數量，被告以110年9月2 5日稽查時，現場量測已堆置土石方之3個區域，其堆 置之土石方長寬高各為48.3公尺×4公尺×12公尺（＝2, 318.4立方公尺）、43公尺×24公尺×9公尺（＝9,288立 方公尺）、71.5公尺×10公尺×6公尺（＝4,290立方公 尺），合計15,896.4立方公尺，認定為原告載運堆置 之土石方數量（參原處分卷第116頁、第117頁、第12 0頁至第122頁），原告則否認，主張上開堆置之土石 方中，來自中和區、五股區者並非其所載運等語。查 ： 　　　　　1)系爭土地所堆置來自五股區、中和區之土石方，係 由高進公司、鄭穎公司處理載運之情，有上揭王○財 、古○文、鄭○等人之陳述為憑，原告主張並未自五股 區、中和區工地載運土石方前往系爭土地堆置，尚非 無據。 2)被告另以110年9月24日稽查時，係為原告負責人張 ○誠到場處理，嗣111年2月13日員警巡邏經過系爭土 地時，又發現張○誠之父張○化在場進行種植作業等情 ，主張原告實際管領系爭土地，然查被告於110年9月 24日稽查時所查獲之砂石車司機林○佑本即為原告所 僱，則原告實際負責人張○誠經通知基於雇主身分到 場說明該車所載運砂石來源用途，應屬合理。至張○ 誠之父於111年2月13日在系爭土地進行種植作業一事 ，原告乃解釋稱係因陳○德遭被告及其他新北市政府 所屬機關裁罰，為使系爭土地恢復農用並達植生80% 改善，方要求張○誠協助，張○誠則請父親張○化前往 進行作業等情，查陳○德於111年2月21日曾向被告提 出陳述意見書（偵查卷1第115頁至第120頁），陳稱 系爭土地經覆蓋沃土後已進行施灑肥料、植栽綠化， 並提出現場照片4幀為佐；陳○德因系爭土地堆置土石 方，另遭新北市政府以違反區域計畫法裁處罰鍰27萬 元，其於111年1月28日所提訴願書（偵查卷1第121頁 至第133頁），亦爭執委請劉○斌找鄭○湧施作護坡， 即係為鞏固基地防止土壤流失，系爭土地且已經綠化 、植栽等語，可見陳○德確以系爭土地已植栽綠化爭 執未違規，則前述張○化在系爭土地進行種植作業， 究係為張○誠或陳○德利益而為，非無斟酌餘地，被告 以張○化在系爭土地植栽逕認張○誠或原告實際管領系 爭土地，應有速斷。此外被告並未提出何積極證據， 說明五股區、中和區工地之剩餘土石方亦係由原告載 運堆置，則被告以系爭土地現場土石方堆置總量均認 屬原告所為，本院並不採取。 　　　　　3)依據新北市刑大之統計，於110年8月24日至9月24 日間，共有652車次土石方來自文山區工地，有前揭 車輛進出統計表可稽（偵查卷1第217頁），而證人劉 ○斌在本院則證稱原告載運至系爭土地之土石方有300 多車（本院卷第197頁）；參照110年9月24日所查獲 林○佑駕駛之砂石車屬後雙軸式半拖車，其貨廂容積 上限為14.7立方公尺，有該砂石車照片及交通部發布 之裝載砂石土方車輛使用專用車輛或專用車廂規定可 考（本院卷第323頁至第325頁），以此計算原告載運 至系爭土地之土石方，約為4,410立方公尺至9,584立 方公尺間。至若以原告所自陳，其土方來源為原世詮 公司之退土，再依原告與世詮公司買賣合約書、原告 出貨證明書所載土石方數量均為4,000立方公尺（本 院卷第47頁至第51頁），則原告載運至系爭土地之土 石方亦應約為4,000立方公尺。不論採何一計算方式 ，原告載運至系爭土地堆置之土石方體積均超過3,00 0立方公尺，應可認定。 　　　　③基於前開說明，原告在系爭土地堆置土石方，不問其 性質為園藝用土或剩餘土石方，均屬逸散性粒狀污染 物質，且其堆置體積在3,000立方公尺以上，已屬100 年12月19日公告之第5批第2類應申請設置、變更或操 作許可之固定污染源。原告未於設置前，檢具空氣污 染防制計畫，申請及取得設置許可證、操作許可證， 即逕行載運土石方進入堆置，所為該當空污法第24條 第1項、第2項規定，自堪認定。原告猶爭執所載運覆 蓋者為園藝用土，系爭土地事後已經植栽綠化等情， 均不能解免違規之責。 ㈢原處分裁罰之審查：　　　　　 　　⒈按空污法第63條規定：「公私場所未依第24條第1項或第2 項規定取得許可證，逕行設置、變更或操作者，處新臺幣 2萬元以上100萬元以下罰鍰；其違反者為工商廠、場，處 新臺幣10萬元以上2千萬元以下罰鍰，並令停工及限期申 請取得設置或操作許可證。」；另裁罰準則第3條規定： 「（第1項）違反本法各處罰條款，除本法另有規定者外 ，以附表所列之裁罰公式計算應處罰鍰，並取至新臺幣元 ，小數點後無條件捨去。（第2項）前項罰鍰裁罰公式如 下：罰鍰額度＝AxBxCxDx（1+E）x罰鍰下限。（第3項）前 項公式之A代表污染程度、B 代表污染物項目、C代表污染 特性及D代表影響程度，均為附表一所列裁罰因子之權重 ；E代表加重或減輕裁罰事項，為附表二所列裁罰因子之 權重，屬加重處罰事項之E 為正值；屬減輕處罰事項之E 為負值。」再按環境教育法第23條規定：「自然人、法人 、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關（ 構）或其他組織違反環境保護法律或自治條例之行政法上 義務，經處分機關處分停工、停業或新臺幣5千元以上罰 鍰者，處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體指派 有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小 時以下環境講習。」，環境講習執行辦法第8條規定：「 （第1項）處分機關裁處環境講習，應依附件一計算環境 講習時數。……（第3項）一行為違反同一環境保護法律或 自治條例，經處分機關同時處罰鍰及停工、停業處分者， 其環境講習時數應從重處分。」 　　⒉罰鍰金額之審查： 　　　本件原告係違反空污法第24條第1項、第2項之規定，依其 具體情節對應裁罰準則第3條第2項規定及其附表一、附表 二，審核如下： 　　　①罰鍰下限：原告屬工商廠場，依空污法第63條規定之罰 鍰下限為10萬元。 　　　②污染程度（A）：土石方堆置場屬100年12月19日公告第5 批次應申請設置、變更及操作許可之固定污染源，污染 程度（A）參數為2～5，被告核定為2。 　　　③污染物項目（B）：附表一關於違反空污法第24條第1項 、第2項規定之所涉污染物項目（B）為1。 　　　④污染特性（C）：原告於本件之前1年內並無其他違反空 污法相同條款案件，故其累積次數（C）為1（即本件違 規）。 　　　⑤影響程度（D）：原告所涉違規行為態樣係應申請許可證 而未申請，其影響程度（D）參數為2～5，被告核定為2 。 　　　⑥加重減輕裁罰事項（E）：原告於違規日前3年內係首次 違反本法規定，且未涉及空污法第96條第1項規定之情 節重大情形，減輕權重為0.5，故E為-0.5。 　　　⑦依據上開各項參數權重，計算裁罰金額為2×1×1×2×（1-0 .5）×10萬元（公式為A×B×C×(1+E)×罰鍰下限）＝20萬元 。 　　⒊公私場所未依空污法第24條第1項或第2項規定取得許可證 ，逕行設置、操作者，依同法第63條規定除應處罰鍰外， 並令停工及限期申請取得設置或操作許可證。此外，被告 既依空污法第63條規定，對原告處罰鍰20萬元並令停工， 則被告再依環境教育法第23條、環境講習執行辦法第8條 第1項、第3項及其附表一規定，再處環境講習8小時，均 屬有據。　 六、綜上所述，本件原告未申請設置、變更或操作許可，即雇請 砂石車載運土方至系爭土地堆置，所堆置量且超過100年12 月19日公告之體積，被告認原告違反空污法第24條第1項、 第2項規定，而以原處分裁處罰鍰20萬元，並命停工及接受 環境講習，於法均無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合。 原告訴請撤銷，尚非可採，原告之訴為無理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，原告聲請傳喚證人黃○毅、陳○德、鄭○ ，並函詢三峽區公所核發系爭土地農業用地農業使用證明書 之會勘紀錄，均認無調查必要；此外，兩造其餘攻擊防禦方 法及訴訟資料，經核亦與本件判決結果不生影響，故不逐一 論述，併此敘明。 據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項 前段，判決如主文。　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　 審判長法 官　蕭忠仁 　　 　 法 官　許麗華 　 　 　 法 官　吳坤芳 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 書記官 何閣梅

2024-12-31

TPBA-111-訴-890-20241231-1

訴
臺灣新北地方法院

塗銷抵押權登記等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第986號 原 告 彭邱秀榮 訴訟代理人 陳建宏律師 複 代 理人 廖蔚庭律師 被 告 陳日鴻 訴訟代理人 劉家成律師 上列當事人間請求塗銷抵押權登記等事件，經本院於民國113年1 1月11日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在 地之法院管轄；其他因不動產涉訟者，得由不動產所在地之 法院管轄；民事訴訟法第10條定有明文。本件原告本於民法 第767條之物上請求權，請求被告塗銷抵押權登記，係屬因 不動產物權而涉訟，依前揭法條規定，應由不動產所在地之 本院專屬管轄，合先敘明。 二、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文 。本件原告主張坐落新北市○○區○○段000地號土地，權利範 圍：213/10000、同段358建號建物，權利範圍：213/10000 ）、同段378建號建物，權利範圍：全部（上開土地及建物 合稱系爭不動產）所設定如附表一「抵押權設定內容」欄所 示之最高限額抵押權（下稱系爭最高限額抵押權），所擔保 新臺幣（下同）180萬元之債權不存在，惟為被告所否認， 是系爭最高限額抵押權所擔保之債權存否有不明確之情形， 致原告在私法上之地位有受侵害之危險，該不安之狀態得以 本判決除去之，故原告訴請確認系爭最高限額抵押權所擔保 之債權不存在，合於上開規定，自應允許。 貳、實體方面： 一、原告主張：系爭不動產均為原告所有，原告之女即訴外人彭 采羚於民國107年1月間向原告表示經營旅行社業務有資金需 求，需要向銀行貸款，請求原告提供系爭不動產供擔保，原 告不疑有他遂將系爭不動產之權狀資料交予彭采羚所稱之銀 行代書，並配合於空白之抵押權設定申請書等文件簽名用印 ，原告事後始知設定之權利人係被告而非銀行等金融機關， 經原告詢問彭采羚後，彭采羚方坦承當時確係向民間放款之 人士借款，但並非向被告借款，伊也不認識被告，而後續因 借款條件沒談攏，所以金主並沒有出金，根本沒有拿到任何 款項，但抵押權一直沒有辦理塗銷。系爭最高限額抵押權所 欲擔保之消費借貸，因借款未交付而未成立，迄今均無最高 限額抵押權所欲擔保之原因債權發生。又系爭最高限額抵押 權所設立登記之債權確定期日為107年4月30日，擔保債權之 流動性即此停止，即系爭最高限額抵押權所擔保之不特定債 權已不復存在，依抵押權之從屬性，系爭最高限額抵押權自 應歸於消滅。而系爭最高限額抵押權登記將會影響系爭不動 產在市場上之交換價值，對原告於系爭不動產之所有權圓滿 行使有所妨害。爰依民法第767條第1項中段規定提起本件訴 訟等語，並聲明：㈠確認被告就原告所有系爭不動產，經新 北市新莊地政事務所以莊樹登字第002220號收件，於107年2 月2日設立登記，所設定擔保債權總金額180萬元最高限額抵 押權之擔保債權不存在。㈡被告應將系爭最高限額抵押權設 定登記予以塗銷。 二、被告則以：系爭最高限額抵押權於設定時及設定後之「借款 」、「票據」等債務，在擔保債權金額範圍內，均屬於系爭 最高限額抵押權擔保之範圍。被告持有彭采羚簽發金額為18 0萬元之本票（下稱系爭本票），經提示未獲付款，彭采羚 因票據關係對被告負有180萬元票款債務。又被告與彭采羚 合意借貸金錢，由被告於107年1月至2月間分別匯款至彭采 羚經營之吉隆旅行社有限公司（下稱吉隆旅行社）帳戶10萬 元、32萬元、73萬8,000元、80萬元，計195萬8,000元。彭 采羚因借貸關係，至少對被告負有195萬8,000元之借款債務 。前揭票款及借款債務均為系爭最高限額抵押權擔保範圍， 且未因清償或其他事由消滅，被告之抵押債權自屬有效存在 等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執事項（本院卷第143頁）： ㈠、系爭不動產為原告所有。 ㈡、原告提供系爭不動產設定系爭最高限額抵押權，以擔保彭采 羚對於被告之債務，擔保債權確定期日為107年4月30日。 四、本院之判斷： ㈠、按最高限額抵押權，係債權人對債務人一定範圍內之不特定 債權，預定一最高限額，由債務人或第三人提供不動產予以 擔保之抵押權；最高限額抵押權所擔保之債權，為債權人與 債務人間一定法律關係所生之債權，或基於票據所生之權利 ，此觀民法第881條之1第1項、第2項之規定自明。所謂最高 限額之抵押契約，係指所有人提供抵押物，與債權人訂立在 一定金額之限度內，擔保現在已發生及將來可能發生之債權 之抵押權設定契約而言。此種抵押權所擔保之債權，除訂約 時已發生之債權外，即將來發生之債權，在約定限額之範圍 內，亦為抵押權效力所及。又抵押權為從物權，以主債權之 存在為其存在之前提，故如主債權因清償、免除、抵銷或其 他原因而消滅時，則抵押權自亦當然隨之消滅。惟如主債權 一部消滅時，則否。此乃基於抵押權不可分性所使然。而抵 押權所擔保之主債權未全部消滅前，抵押人尚不得請求塗銷 該抵押權設定登記（最高法院85年度台上字第227號裁判意 旨參照）。 ㈡、經查，被告執有原告及彭采羚共同簽發之系爭本票等情，有 該本票影本在卷可參（本院第63頁）；被告因與彭采羚成立 消費借貸契約而於如附表二所示時間，依據彭采羚指示委託 訴外人盧怡青以如附表二所示金額之現金存入吉隆旅行社之 銀行帳戶等情，有帳戶交易收執聯、永豐銀行函文在卷可稽 ，（本院卷第65至67頁、第127頁）；彭采羚於本院證稱： 我從105年至108年間有跟被告借錢，借款原因是做旅遊團的 時候，有資金需求，向被告借款當作週轉金。被告以現金存 入吉隆旅行社或是以匯款方式匯入吉隆旅行社銀行帳戶的原 因都是因為我向被告借錢，我跟被告間沒有其他旅遊契約， 被告也不是我的客戶；被證2的本票（即系爭本票）是我簽 發給原告，擔保當時要向被告借款的180萬，但是未來還是 會繼續向被告借款，除簽立系爭本票及1張支票提供擔保外 ，被告要求要設定土地抵押權，所以我請求原告提供土地設 定抵押；簽立系爭本票後，被告有交付我借貸之款項；原告 知道其名下之系爭土地設定抵押權，所擔保之債權是我向被 告借款之債權，因為被告是去我們家辦理設定抵押，原告把 資料交給被告去辦理抵押，原告以為被告是我的朋友，原告 也知道我是向被告借款，但是原告認為被告要幫忙我，不知 道我跟被告借款要支付利息；我沒有向盧怡青借款，我不認 識盧怡青，我向被告借款時，有要求被告現金存入或是匯款 至旅行社帳戶等語（本院卷第237頁至240頁、第242頁）； 盧怡青於本院證稱：我去永豐銀行存入現金至吉隆旅行社帳 戶是因為彭采羚跟被告借款，我是幫被告去存款，錢是被告 拿給我的，我去銀行存款的金額是大額存款，銀行人員問存 入原因，我跟銀行人員說這是團費，因為彭采羚跟我說這是 支付團費的資金需求，所以我就跟銀行人員說這是團費等語 （本院卷第243頁）。基上，被告與彭采羚間合意成立消費 借貸關係後，被告委由盧怡青依據彭采羚指示將如附表二所 示金額之現金存入吉隆旅行社之銀行帳戶作為與彭采羚間借 貸款項之交付，而彭采羚為擔保其與被告間之借貸債務除交 付被告系爭本票外，並在取得原告同意後，由原告提供系爭 不動產設定抵押權擔保被告對於彭采羚之借貸債權等事實， 足堪認定。從而，原告辯稱被告並未將借貸款項交付予彭采 羚，系爭最高限額抵押權所擔保之被告與彭采羚之借貸債權 及票據債權均不存在，或原告並未同意設定系爭最高限額抵 押權予被告等語，均屬無據，不足採信。 ㈢、原告雖抗辯系爭最高限額抵押權所擔保之債權已因彭采羚清償而消滅等語，並以證人彭采羚於本院證稱：該本票金額後續應該有清償，只是被告又加了利息及我再向被告借新的款項，所以被告就沒有去塗銷土地設定的抵押權等語（本院卷第239頁）為證。然查，證人彭采羚於本院證稱：至107年4月30日，除上開借款外，還有其他債務未清償，但是明細資料我沒有辦法提出；我還款已經超過100多萬，108年9月11日被告通知我欠款金額為835萬，109年11月30日被告通知我欠款金額為774萬；我不知道109年到113年還款給被告的金額是還本金還是利息語（本院卷第239頁、第240頁）。足證107年4月30日系爭最高限額抵押權債權確定日，彭采羚積欠被告之金額當不止附表二所示之金額，尚有之前向被告借貸之其他款項尚未清償。且彭采羚對於其所稱後續已還款之100多萬元，是否已就系爭最高限額抵押權擔保之債權清償完畢，及被告於108年9月11日及109年11月30日通知彭采羚尚未清償之款項是否均非系爭最高限額抵押權擔保之範圍等情，彭采羚均未提出明確之資料加以釐清確認。從而，原告逕以彭采羚上述證詞即論斷系爭最高限額抵押權擔保之債權已清償完畢，實屬無據，要難採信。復審以系爭最高限額抵押權擔保債權總金額為180萬元，債權範圍為彭采羚對於被告於107年2月2日尚未清償之債務及將來在系爭最高限額抵押權設定契約書所定最高限額內所負之債務，而擔保債權確定日期為107年4月30日等情，有抵押權設定契約書在卷可參（本院卷第61頁）。再佐以被告主張彭采羚於107年2月1日設定系爭最高限額抵押權前，向被告借款之金額共計1,262萬元等情，有現金借據在卷可證（卷證頁碼詳附表三）；被告於設定系爭最高限額抵押權至107年4月30日債權確定日止，借款予彭采羚款項為如附表二所示共計195萬8,000元等情，則經本院認定如上；被告自107年4月30日以後至108年5月27日止，借款予彭采羚如附表四所示共計364萬1,000元等情，有如附表四證據欄所示之證物在卷可參。嗣被告於108年6月5日與彭采羚結算至當日前之借款金額共計670萬元。則該借款餘額扣除被告於系爭最高限額抵押權確定日後借款予彭采羚之金額364萬1,000元（此部分非系爭最高限額抵押權擔保之範圍），餘額305萬9,000元部分應可推論為系爭最高限額抵押權擔保之債權。被告又於108年6月5日借款予彭采羚221萬元等情，有借據及現金收據在卷可證（本院卷第121頁），且為證人彭采羚於言詞辯論期日確認無誤（本院卷第239頁）。基上，彭采羚於108年6月5日共積欠被告借款金額為891萬元，其中305萬9,000元係系爭最高限額抵押權所擔保之債權範圍；其餘585萬1,000元（計算式：3,641,000＋＋2,210,000＝5,851,000）則非系爭最高限額抵押權擔保之債權乙節，應堪認定。其次，被告主張其借款予彭采羚之款項有約定月息1分之利息等情，有現金收據在卷可佐（本院卷第267至267頁）；證人彭采羚亦於本院證述：與被告間之借款均有約定利息及還款期限等語（本院卷第257頁）。是被告主張雙方就借貸款項約定利息為月息1%等情，足堪認定。被告主張彭采羚自108年6月5日至同年9月11日間，共還款82萬元，先抵充利息26萬7,300元（計算式：8,910,000元×1%×3=267,300元)，餘額55萬2,700元（計算式：820,000元－267,300元=552,700元)清償本金，尚欠本金835萬7,300元（計算式：8,910,000元－552,700元=8,357,300元)，核與證人彭采羚證稱，被告於108年9月11日通知欠款金額為835萬元等語（本院卷第240頁）相符，自堪信為真實。彭采羚於108年9月至109年11月，共還款186萬元，先抵充利息125萬2,500元（計算式：8,350,000元×1%×15個月=1,252,500元），餘額60萬7,500元（計算式：1,860,000元－1,252,500元=607,500元)清償本金，尚欠金774萬2,500元。（8,350,000元-607,500元=7,742,500元），核與證人彭采羚證稱，被告於109年11月30日通知欠款金額為774萬元等語相符（本院卷第240頁）。此後，彭采羚每月至多僅清償3萬元等情，業經彭采羚證述在卷（本院卷第241頁），尚不足以支付利息，自均未再清償本金。彭采羚上開於108年6月5日以後清償之本金，縱使依據借款先後日期依序抵充，則借款在先之系爭最高限額抵押權擔保之債權303萬9,000元，扣除清償金額116萬200元（計算式：552,700＋607,500＝1,160,200），尚未清償之金額為189萬8,800元（計算式：3,059,000元－1,160,200元=1,898,800元)，仍高於系爭最高限額抵押權擔保之180萬元債權。至於原告抗辯被告提出與彭采羚間借貸之部分現金收據並未記載利息，該部分應以法定利率5%計算遲延利；部分未記載清償日，彭采羚無庸對該部分負遲延給付責任等語。惟證人彭采羚已證稱：我從105年至108年間跟被告借錢，一開始跟被告借錢有約定還款日期及利息，之後沒有依照約定日期還款等語（本院卷第237頁）；復審以彭采羚亦知悉被告於108年9月11日及109年11月30日所通知欠款餘額係有計算利息，惟均未加以爭執，益徵雙方於成立借款契約時，對於利息及還款期間已有約定。而借貸契約為諾成契約、不要式契約，契約當事人就契約內容達成合意，契約即成立，並需依合意之契約內容履行。彭采羚與被告於借貸契約成立之時既已約定利息及還款期日，縱使未記載於書面，亦難認無法律上效力。原告上開辯詞，洵屬無據，不足採信。　　 五、結論，系爭最高限額抵押權所擔保被告對於彭采羚之借款債 權均已有效成立，且系爭最高限額抵押權擔保期間所發生之 債務至少仍有189萬800元尚未清償，亦即系爭最高限額抵押 權所擔保之180萬元債權並未因清償而消滅。從而，原告主 張系爭最高限額抵押權於107年4月30日擔保債權之確定期日 時並無擔保債權存在，或擔保之債權嗣後已因清償而消滅， 請求確認系爭最高限額抵押權擔保180萬元債權不存在，並 依民法第767條第1項中段規定，請求被告塗銷系爭不動產最 高限額抵押權登記，均為無理由，應予駁回。 六、本件事實、證據已經足夠明確，雙方所提出的攻擊或防禦方 法及所用的證據，經過本院斟酌後，認為都不足以影響到本 判決的結果，因此就不再逐項列出，併此說明。 七、據上論結：本件原告之訴為無理由，因此判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　王婉如 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許宸和 附表一： 編號 抵押權設定 標的物 抵押權設定內容明細 (編號1土地及編號2建物之設定內容明細均相同) 1 土地 新北市○○區○○段000地號(權利範圍：213/10000) ⑴權利種類：最高限額抵押權 ⑵登記日期：107年02月02日 ⑶字號：莊樹登字第002220號 ⑷權利人：陳日鴻 ⑸債權額比例：全部，1分之1 ⑹擔保債權總金額：180萬元 ⑺擔保債權種類及範圍：擔保債務人對抵押權人現在(包括過去所負現在尚未清償)及將來在本抵押權設定契約書所定最高限額內所負之債務，包括借款、票據、侵權行為損害賠償、不當得利返還請求權、本金、利息、遲延利息、違約金等之請求。 ⑻擔保債權確定期日：107年4月30日 ⑼清償日期：依照各個契約約定 ⑽利息(率)：依照各個契約約定 ⑾遲延利息(率)：依照各個契約約定 ⑿違約金：依照各個契約約定 ⒀其他擔保範圍約定：1.取得執行名義之費用。2.保全抵押物之保費、拆卸及倉儲等費用。3.因債務不履行而發生之損害賠償。4.因辦理債務人與抵押權人約定之擔保債權種類及範圍所生之手續費用。5.抵押權人墊付抵押物之保險費及其利息。6.因訴訟發生之訴訟規費及律師費。 ⒁債務人及債務額比例：彭采羚，債務額比例全部 ⒂設定權利範圍：213/10000 2 建物 新北市○○區○○段000○號(權利範圍：213/10000) 3 建物 新北市○○區○○段000○號(權利範圍：全部) ⑴權利種類：最高限額抵押權 ⑵登記日期：107年02月02日 ⑶字號：莊樹登字第002220號 ⑷權利人：陳日鴻 ⑸債權額比例：全部，1分之1 ⑹擔保債權總金額：180萬元 ⑺擔保債權種類及範圍：擔保債務人對抵押權人現在(包括過去所負現在尚未清償)及將來在本抵押權設定契約書所定最高限額內所負之債務，包括借款、票據、侵權行為損害賠償、不當得利返還請求權、本金、利息、遲延利息、違約金等之請求。 ⑻擔保債權確定期日：107年4月30日 ⑼清償日期：依照各個契約約定 ⑽利息(率)：依照各個契約約定 ⑾遲延利息(率)：依照各個契約約定 ⑿違約金：依照各個契約約定 ⒀其他擔保範圍約定：1.取得執行名義之費用。2.保全抵押物之保費、拆卸及倉儲等費用。3.因債務不履行而發生之損害賠償。4.因辦理債務人與抵押權人約定之擔保債權種類及範圍所生之手續費用。5.抵押權人墊付抵押物之保險費及其利息。6.因訴訟發生之訴訟規費及律師費。 ⒁債務人及債務額比例：彭采羚，債務額比例全部 ⒂設定權利範圍：全部 附表二： 編號 存入時間 金額 證據及頁碼 1 107年2月1日 100,000元 帳戶交易收執聯，第65頁 2 107年1月29日 320,000元 帳戶交易收執聯，第65頁 3 107年2月5日 738,000元 帳戶交易收執聯，第65頁 4 107年2月7日 800,000元 帳戶交易收執聯，第67頁 5 合計 1,958,000元 附表三： 編號 借款日期 借款金額 證物及頁碼 1 106年1月9日 735,000元 現金收據，第267頁 2 106年2月7日 850,000元 現金收據，第267頁 3 106年3月17日 950,000元 現金收據，第267頁 4 106年3月30日 315,000元 現金收據，第267頁 5 106年4月14日 950,000元 現金收據，第267頁 6 106年5月2日 400,000元 現金收據，第267頁 7 106年5月18日 950,000元 現金收據，第267頁 8 106年5月31日 400,000元 現金收據，第267頁 9 106年6月15日 860,000元 現金收據，第267頁 10 106年7月7日 790,000元 現金收據，第267頁 11 106年7月14日 410,000元 現金收據，第267頁 12 106年7月24日 300,000元 現金收據，第267頁 13 106年8月11日 400,000元 現金收據，第267頁 14 106年8月15日 450,000元 現金收據，第267頁 15 106年9月11日 900,000元 現金收據，第267頁 16 106年10月30日 770,000元 現金收據，第267頁 17 106年12月25日 840,000元 現金收據，第267頁 18 106年12月27日 800,000元 現金收據，第267頁 19 107年1月26日 550,000元 現金收據，第267頁 　　　合　　 計 12,620,000元 附表四： 編號 借款日期 借款金額 證物及頁碼 1 108年3月19日 1,350,000元 匯款申請書，第181頁 2 108年4月26日 840,000元 匯款申請書，第183頁 3 108年5月13日 360,000元 銀行交易傳票，第185頁 4 108年5月21日 268,000元 匯款申請書，第187頁 5 108年5月23日 284,000元 銀行交易傳票，第189頁 6 108年5月24日 159,000元 銀行交易傳票，第191頁 7 106年5月27日 380,000元 匯款委託書，第193頁 　　　合　　 計 3,641,000元

2024-12-11

PCDV-113-訴-986-20241211-2

訴
臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第4589號 原 告 泰山企業股份有限公司 法定代理人 劉偉龍 訴訟代理人 陳建宏律師 複 代理人 蔡宜耘律師 廖蔚庭律師 被 告 詹景超 訴訟代理人 施芸婷律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月7日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣參佰萬元，及自民國一百一十二年九月七 日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決如原告以新臺幣壹佰萬元為被告供擔保後，得假執行。但 被告如以新臺幣參佰萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張：伊為公開發行公司，被告長期以來擔任伊公司董 事，受有董事報酬，原應盡善良管理人注意義務為決策，俾 使公司利益最大化，被告更於民國111年01月19日至112年07 月21日期間擔任伊公司法定代理人，惟被告竟基於個人私益 ，為報復後手經營團隊，意圖使伊陷於經營不善及負面輿論 ，於111年年底開始，在有委任律師為伊法律顧問，對於原 告公司內部程序規定以及關於保障投資大眾之證券交易法規 ，均知之甚詳之情況下，仍故意為一系列時間上密接之違法 情事，其中如附表所示之違法情事（下合稱系爭違法事件） 更致伊遭臺灣證券交易所股份有限公司（下稱證交所）認有 違反重大訊息處理程序之規定，且被告經多次提醒仍延遲未 輸入，屬再犯及違失情節重大，故予以重罰，認定伊應給付 證交所違約金高達新臺幣（下同）300萬元，致伊受有損害 ，自應依雙方間有償委任之契約關係，負擔損害賠償責任。 爰依公司法第23條第1項、民法第184條第1、2項、第227條 第2項、第544條之規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告 應給付原告300萬，及自本訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息。㈡如獲勝訴判決，原告願供擔 保，請准為假執行之宣告。 二、被告則以：原告依其主張，應就伊如何故意涉犯侵權行為及 違反公司法第23條注意義務等事實負舉證責任。又依原告11 1年11月10日修訂之內部重大資訊處理作業程序（下稱系爭 作業程序）第2條第2項之規定可知，原告重大訊息發布與否 之最終核決權人係總經理，而依經濟部商工登記公示資料及 原告官方網站之組織團隊內容上記載，112年3月8日及112年 5月26日原告公司之經理人均為蔡政達，因此該期間原告重 大訊息發布與否之最終核決係由總經理蔡政達為最終核決， 原告主張伊為決策人為變態事實，自應由原告就變態事實提 出相關證據以實其說。再者，公開資訊觀測站是由證交所建 置，依證交所製作公開資訊觀測站申報系統操作說明可知， 於公開資訊觀測站發布重大訊息之程序，要先輸入帳號及密 碼（第一組密碼），並插入證期共用憑證（或工商憑證）輸 入晶片卡密碼（第二組密碼)後，始能登入公開觀測站電子 認證申報系統，於申報事項上傳或重大訊息發布時，要輸入 發言人密碼（第三組密碼），始能完成申報上傳或重大訊息 發布。然伊並不知悉任一組密碼，實質上根本無可能阻礙重 大訊息之發布程序。綜上，伊形式上非原告系爭作業程序之 重大訊息最終決策人，實質上亦無三組密碼，無從左右或影 響重大訊息發布與否之決定，自無原告所謂違背善良管理人 注意義務及侵權行為一情等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告 之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。 三、被告於111年1月19日至112年7月20日擔任原告法定代理人， 原告於112年4、5月間因有附表所示系爭違法事件，遭證交 所於112年5月11日以臺證上一字第1121802138號函處罰原告 繳納300萬元違約金等情，有經濟部商工登記公示資料查詢 服務、證交所112年12月5日臺證密字第1120022852號函附原 告違反「對有價證券上市公司重大訊息之查證暨公開處理程 序」資料及原告繳款資料在卷可佐(見本院卷一第15頁至第2 1頁、第117頁至第172頁)。原告主張被告違反善良管理人注 意義務，致伊受有前開違約金損害，依公司法第23條第1項 、民法第184條第1項、第2項、第544條、第227條第2項請求 被告負損害賠償責任等語，為被告所否認，並以前詞置辯。 茲說明得心證之理由如下: (一)按公司負責人應忠實執行業務並盡善良管理人之注意義務， 如有違反致公司受有損害者，負損害賠償責任，公司法第23 條第1項定有明文。所謂忠實執行業務係指公司負責人執行 業務，應充分取得並了解資訊，為公司謀取最大利益並防免 公司受有損害；所謂盡善良管理人之注意義務，則係指具有 相當知識經驗且忠於職守之受任人，依交易上一般觀念所用 之注意而言。是以公司負責人、受有報酬受任人依上述公司 法規定所負義務，與民法第184條規定之侵權行為責任自有 不同（最高法院106年度台上字第472號判決意旨參照）。再 「善良管理人注意義務」，係指行為人注意之程度，依一般 社會上之觀念，認為具有相當知識及經驗之人對於一定事件 所能注意者，客觀的決定其標準；至行為人有無盡此注意義 務之知識或經驗，在所不問（最高法院79年度台上字第1203 號判決意旨參照）。 (二)經查，如附表所示系爭違法事件，其中附表編號1、2係未於 事實發生日輸入重大訊息，編號1遲延近半個月、編號2遲延 3日;編號3、4部分則係經證交所通知補正或更正，卻未依證 交所通知內容辦理，有證交所112年5月11日臺證上一字第11 21802138號函文在卷可稽(見本院卷一第119頁至第120頁)。 被告身為斯時原告法定代理人，負責綜理原告一切業務，並 對原告負有查核及監督內控制度執行運作之責，未見被告如 何以具有相當知識及經驗之人對於系爭違法事件施以注意程 度，致原告受有損害，被告行使職務，自難認已盡善良管理 人之注意義務，原告主張依公司法第23條第1項、民法第544 條規定，請求被告賠償原告因此所受損害300萬元，自屬有 據。 (三)被告雖辯稱依公開資訊觀測站申報系統操作說明可知，伊並 無相關發布重大訊息之密碼，實質上無可能阻礙重大訊息之 發布程序，112年3月8日至同年5月26日，公司之經理人為蔡 政達，該期間原告重大訊息發布之最終核決是由蔡政達為最 終決定等語，雖提出公開資訊觀測站申報系統基本操作資料 、原告內部重大資訊處理作業程序、公開資訊觀測站電子認 證申報系統為據(見本院卷一第77頁至第78頁、第81頁至第8 3頁、第99頁、第239頁至第299頁)。惟觀之原告發布重大訊 息之文件由財務主辦，財務最高主管審閱、發言人初決、總 經理核決，董事長備查，有原告集團產銷人發財核決權限表 可佐(見本院卷一第211頁)，而負責發布重大訊息之專責單 位為財務室，財務室於組織上隸屬於董事長即被告，亦有原 告組織與團隊表可佐(見本院卷一第219頁至第221頁)。且附 表編號1事件，被告早於112年4月19日即在該事件之委任狀 上用印，有泰山企業集團文件表報用印申請書可佐(見本院 卷二第183頁)，可知被告於112年4月19日即知悉並決定要向 智慧財產及商業法院聲請定暫時狀態假處分等情，惟附表編 號1事件卻遲至同年5月4日始發布重大訊息;而附表編號2事 件，早於112年3月31日原告第22屆第12次董事會議中即有討 論，被告亦有出席該次董事會議，有董事會議事錄附卷足佐 (見本院卷二第188頁至第193頁)。復觀之附表系爭違法事件 之簽核文件，均有被告之簽核，反觀蔡政達均是補簽，被告 簽名日期則是早於蔡政達簽核日或為同日，有系爭違法事件 重大訊息發布申請書附卷可佐(見本院卷一第223頁至第236 頁)。足認被告對附表系爭違法事件之內容及確有遲延發布 重大訊息一事均有知悉。　 (四)復參證人即原告財務部管理師洪珀禎到庭證稱:伊應是90幾 年到原告公司任職，大約從112年6月擔任財務部管理師，在 112年6月之前財務部叫做財務室，伊在財務室任職大約十年 ，一開始專員，接著是資深專員，後來變成課長，之後才擔 任管理師，伊的工作內容是關於公司重大訊息的公告。公司 發布重大訊息，一般的流程是開董事會時會先有董事會的議 案，伊本身並不會參與董事會的討論過程，但在董事會開會 之前，伊主管張孟雅會先通知伊，就董事會的議案先核對證 交所的規定，看是否需要發布重大訊息，如果有需要，會先 在董事會開會前由伊負責擬稿，擬稿完後會給主管張孟雅看 ，之後等董事會開完後，會等主管張孟雅通知，就會要伊等 把重大訊息的書面文件做簽核的流程，伊是經辦，會先簽名 ，之後把文件呈給主管即課長張孟雅，之後再給總監，112 年5月間的總監是證人顏谷龍，之後再給總經理簽，112 年5 月間的總經理是蔡政達，蔡政達簽完後再給董事長簽，112 年5月間的董事長是被告，董事長簽完核准後，才會發布重 大訊息，證交所有一個公開資訊觀測站的申報網頁，伊有權 限，輸入公司的帳號密碼，還要輸入晶片卡密碼( 就是針對 申報所需的憑證) ，之後就可以上傳伊事先做好的重大訊息 內容，因為伊上傳的重大訊息內容都是事先經過簽核，所以 伊上傳後就完成發布重大訊息的流程。附表編號1事件，當 時總監顏谷龍有收到這個訊息，是從證交所的管區，也就是 證交所負責不同上市公司的單位，顏谷龍應該有向董事長即 被告報告，後來有發布這一則的重大訊息，但這部分當時是 請律師擬稿，律師擬稿完是由伊做簽核的程序，簽核的程序 如伊剛剛所述，要經過課長張孟雅、總監顏谷龍、總經理蔡 政達、被告簽核完後，再由伊到公開資訊觀測站發布上開重 大訊息，這部分是在112年5月4日發布的。這則訊息是從證 交所的管區而來，而非經由董事會，所以一開始向法院聲請 時伊也不知道。(提示原證5 ，本院卷一第223 頁) 這份資 料是伊發布重大訊息的擬稿內容，上面是伊的職章，蔡政達 的簽名旁之所以會寫「5/5補」，是因為發布時是112年5月4 日晚上8時41分，當時蔡政達不在辦公室，所以先給被告簽 名，被告簽完名後就先發布這則重大訊息，但有同時發EMAI L 給蔡政達，蔡政達是隔天才補簽的，又上面有發言人的簽 名，伊剛剛漏講了，發言人是在部門主管簽核之後，也就是 顏谷龍簽完後會先給發言人簽，之後再送給蔡政達、被告。 …依照公司的流程，如果簽核過程中有人剛好不在，但訊息 又很緊急，只要最後有得到董事長的同意，就可以先發布重 大訊息。如果簽核過程中剛好找不到那個人，會請秘書告知 ，但也只是告知，最後仍以董事長的意見為主，如果遇到有 人不同意的情形，伊之前有遇過一件，這種情形最後還是以 董事長的意見為主；如果是董事長不在，伊等會用EMAIL 通 知董事長，主管也會用LINE跟董事長聯繫，董事長同意後才 會發布重大訊息。就附表編號2事件，針對這件投資案的決 策過程伊不清楚，但這件有列在董事會的議案中，所以在開 會前伊有先擬稿，擬完稿後律師有幫忙修改。(提示本院卷 一第225頁至第227頁) 這一份是有修正過的內容，因為開會 時是112年5月5日，當時會議開得很晚，證交所要求伊等要 開記者會，但因為當天已經很晚了，所以就在隔天召開記者 會，但因為112年5月6日是星期六，開完記者會後伊在112年 5月7日簽核，有些人是等上班後才簽，伊不記得為何蔡政達 的部分是寫「補」，被告是112年5月11日才簽核，但伊等事 先有得到被告的同意，所以在112年5月8日時就先發布到公 開資訊觀測站。伊不太記得發布前有無得到蔡政達同意，但 伊確定有得到被告的同意才發布重大訊息。就附表編號3事 件，這部分因為是公司第一次接觸，所以當時是疏忽，才沒 有揭露這部分的訊息，當時有公告這個訊息，只是沒有將會 計師保留意見部分揭露，後來在證交所通知後有更正。(提 示本院卷一第229頁、第231頁) 第229頁這份伊有擬稿，之 後有給稽核看，因為公司是第一次接觸，所以稽核也沒有發 現伊等漏了揭露會計師保留意見，所以就完成簽核後發布重 大訊息。第231頁是證交所通知後，伊重新擬稿簽核，再發 布一次重大訊息。這兩頁中，蔡政達旁邊寫「補」，為什麼 會這樣伊忘記了，但這個案子有經過董事會，董事會開會時 蔡政達也有在場，伊忘記當時有無發EMAIL 給蔡政達或是請 蔡政達的秘書告知，但最後被告有同意，所以伊等就發布重 大訊息。就附表編號4部分，這件是被告找顏谷龍和伊去被 告辦公室，告知要發布這一則重大訊息，當時也是請律師擬 稿後再由伊簽核。(提示本院卷一第233頁)這是當時簽核的 內容，這一份總經理也是事後補簽，但為何事後才補簽伊忘 了，但也是經過被告同意才發布重大訊息等語(見本院卷一 第306頁至第311頁)。從洪珀禎之證述可知，就附表系爭違 法事件之重大訊息發布，皆係得到被告同意後始發布，被告 就系爭違法事件之內容、發布時間知之甚詳，且有權決定何 時發布系爭違法事件之重大訊息，原告為一上市公司，被告 身為斯時原告法定代理人，理應就公司應符合規定於期限內 發布重大訊息，或督促公司相關部門就此注意，然未見被告 就此部分以具有相當知識及經驗之人對於同類事件所施注意 程度，亦未督促公司相關部門注意，甚至在證交所命補正後 仍未依規定補正，自難認被告行使職務已盡善良管理人之注 意義務。　　 (五)至證人即原告財務總監顏谷龍則到庭證稱:伊從76年到原告 任職，在112年間擔任財務總監，職務內容分財務部分，也 就是資金調度，另一部分是針對股務，也就是與股東相關的 業務。(提示原證4，本院卷一第219頁) 依這份原告公司的 組織架構表，財務室是隸屬在董事長的下面，代表只有董事 長可以指揮監督財務室的職務內容，如果要請款，或是與業 務相關的決定，就必須透過董事長同意後才能執行。伊是11 2年1月3日到同年5月底擔任財務室總監，在伊任職的期間， 有關重大訊息的發布都必須經過董事長簽核或同意後，才會 發布。以公司的流程，會由經辦先擬稿，之後送課長張孟雅 看完後，之後給伊簽，伊簽完之後給發言人簽，之後再送總 經理，最後才是董事長。附表編號1部分，這件事伊等是經 由證交所告知後才知道，伊等再請示董事長看是否要發布重 大訊息，伊接任財務總監時，很少發生像這樣的事情。(提 示原證5，本院卷一第223頁)伊有簽核這份文件，但不清楚 為何蔡政達於112年5月5日才補簽，因為公司有時發布重大 訊息的時間很晚，例如晚上11、12點，當時總經理可能已經 不在，伊等會取得董事長同意後先發布重大訊息，之後總經 理再補簽。發布重大訊息時原則上經辦會按照流程全部簽核 ，但如果剛好有人不在，原則上只要董事長同意，就會發布 重大訊息，其他人再事後補簽。針對附表編號2事件，是因 為112年5月6日召開記者會後，依照證交所的規定是兩個小 時內要發布重大訊息，但112年5月6日、7日剛好是週末，所 以到112年5月8日才發布重大訊息，當時伊等以為遇到假日 ，只要在次一個上班日七點前發布即可，所以才會到112年5 月8日才發布。(提示原證5，本院卷一第225 頁至第227頁) 這份是伊簽核的內容，伊不清楚蔡政達簽章旁為何有一個「 補」字，應該是當時蔡政達沒有簽，事後才補簽。這份文件 的簽核流程伊不是很清楚，伊也是到112年5月9日才簽。因 為一開始伊等都以為只要在112年5月8日早上七點前發布就 好，所以就由洪珀禎按程序先擬稿，後來經證交所告知才知 道是要在記者會發布後兩個小時內發布重大訊息。伊等發布 重大訊息都是透過董事長決定後才會發布。…伊等是被證交 所裁罰後才知道這個規定，因為開記者會的時候剛好是在假 日。伊不清楚被告知不知道這個規定，但當時伊自己是不知 道這個規定的。…針對附表編號3事件，這應該是伊等內部疏 失，當時稽核是新上任的，所以那時候沒有把會計師保留意 見一併揭露，伊等也是第一次發布這樣的重大訊息，伊記得 當時正準備要補發，證交所就裁罰了。附表編號3事件，第 一次伊等就依照一般簽核的流程，除了總經理是事後補簽之 外，至於這一次總經理為何是補簽伊不清楚。第二次是證交 所通知後伊等趕緊補簽的，就是針對揭露會計師保留意見部 分，也是按照一般的流程做簽核，這次蔡政達為何也是補簽 伊不清楚。…針對附表編號4事件，伊不清楚是怎麼決定要解 任陳敏薰，當時是被告跟伊及洪珀禎說的，詳細的情形伊忘 記了，印象中這份稿伊同仁擬不出來，應該是透過其他律師 擬的，之後再發布重大訊息，這個稿當初應該是透過洪珀禎 或是張孟雅拿到的，之後再經過簽核拿去發布重大訊息。( 提示原證5，本院卷一第233頁至第234頁) 伊有簽這份文件 ，就是依一般的簽核流程走，至於這一份蔡政達為何也是補 簽伊不清楚。這份文件是伊等上面主管的決定，所以伊等在 發布重大訊息時不會覺得內容有什麼問題。伊所說的主管就 是被告。證交所裁罰的時間離補正的時間很接近，可能因為 公司連續有很多案件，之前有被罰過兩次，一次罰200萬， 一次罰250萬，這次被罰300萬，證交所可能認為伊等是累犯 ，而且可能公司跟證交所間的互動關係也不是很好，例如證 交所要求伊等做一些更正或補正，伊等並沒有馬上配合，特 別是第四案，證交所一直要求伊等更正，但一直沒有更正， 伊等有跟董事長反應過，董事長回答會再跟律師討論看看， 後來有更正，但已經被裁罰了等語(見本院卷一第314頁至第 320頁)。從顏谷龍之證述亦可知，系爭違法事件均是經被告 同意後始發布重大訊息，尤其附表編號4事件更是被告所主 導，足認被告就系爭違法事件之內容、何時發布等情，均立 於主導並知悉之地位;且系爭違法事件已是原告第三次遭裁 罰，被告於附表系爭違法事件前，業因違反內部控制制度及 重大訊息發布經證交所處罰違約金200萬、250萬元，經證人 顏谷龍證述明確於前，並有證交所112年4月25日臺證上一字 第1121801864號函在卷可稽(見本院卷二第265頁至第266頁) ，則被告於先前第一、二次遭裁罰後，對於原告重大訊息之 發布應有更高之注意義務，然被告卻仍於遭裁罰2次後，對 於附表所示系爭違法事件未盡善良管理人之注意義務而遲延 發布重大訊息，致原告受有違約金之處罰，難認被告所為已 符合善良管理人之注意義務，被告自應對原告負損害賠償之 責，故原告主張依公司法第23條第1項、民法第544條，請求 被告賠償原告所受損害300萬元等語，應屬有據。 (六)至被告辯稱附表所示系爭違法事件依照重大訊息處理程序之 規定 並不必然要先經董事會決議、解任獨立董事亦有參考 法律意見等語。然本件證交所裁罰之內容，並非在討論附表 所示系爭違法事件做成之程序為何，而係被告對原告重大訊 息之發布既有最終之決定權，不論附表所示事件做成情形為 何、是否合法，均需依規定於一定時間內在公開資訊觀測站 上發布重大訊息，與附表所示事件是否要經原告董事會決議 、做成決定之程序為何無涉，被告所辯，難認有理。 (七)綜合上述，被告於附表系爭違法事件發生時，擔任原告法定 代理人，受原告委任處理公司業務，本應盡善良管理人注意 義務，遵守原告內部相關規範及主管機關之法令規範，且在 附表所示系爭違法事件發生前，原告已因違反重大訊息之發 布等情遭證交所處罰違約金200萬元及250萬元，被告應就原 告何事項應發布重大訊息及發布之時間，有更高之注意義務 ，然被告未盡善良管理人注意義務，致原告對於附表所示系 爭違法事件之發布，違反規定發布重大訊息，故原告依公司 法第23條第1項及民法第544條規定，請求被告負損害賠償責 任，應給付原告300萬元，為有理由，應予准許。 (八)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。本件原告依公司法第23條第1項、民法第5 44條規定請求被告賠償，為無確定期限、無約定利率之債務 。原告自得請求被告給付自起訴狀繕本送達被告翌日即112 年9月7日起(見本院卷一第29頁送達證書)，至清償日止，按 週年利率5%計算之利息。 四、綜上所述，被告未盡善良管理人之注意義務，致原告遭證交 所處罰違約金300萬元，原告依公司法第23條第1項、民法第 544條，請求被告賠償300萬元，及自112年9月7日起至清償 日止，按週年利率5%之利息，為有理由，應予准許。兩造均 陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，經核並無不合 ，爰酌定相關金額宣告之。　　　　　 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　　年　　12 　月　　6　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　賴淑萍 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　　年　　12 　月　　6　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李昱萱 附表：原告主張被告所為之違法情事 編號 內容 1 原告於112年4月21日向智慧財產及商業法院聲請定暫時狀態假處分以禁止股東召集112年第2次股東臨時會乙案，被告及其經營團隊卻遲至5月4日夜間始輸入公開資訊觀測站重大訊息畫面。 2 112年5月6日下午15時召開記者會說明街口金融科技股份有限公司股權投資案，原告原應於事實發生日即5月5日輸入重大訊息，被告及其經營團隊卻遲至5月8日凌晨始輸入公開資訊觀測站重大訊息畫面。 3 112年5月8日發布有關公告取得非簽證會計師內部控制專案審查報告之重大訊息時，被告及其經營團隊為掩蓋自身缺失，而未詳實揭露，臺灣證券交易所股份有限公司洽原告補正，然迄至臺灣證券交易所股份有限公司最後來函命繳納違約金前，被告及其經營團隊均未辦理。 4 112年5月9日發布獨立董事陳敏薰當然解任之重大訊息，與主管機關函示不符，核有未當，臺灣證券交易所股份有限公司曾洽原告當日更正，彼時被告及其經營團隊亦未辦理。

2024-12-06

TPDV-112-訴-4589-20241206-1

訴
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第919號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 羅子傑 選任辯護人 廖蔚庭律師 陳建宏律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第253 76號），本院判決如下： 　　主　文 羅子傑犯如附表一所示「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處各該 欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年貳月。緩刑參年。 扣案如附表二編號1、3至8、14所示之物均沒收。 　　事　實 一、羅子傑為成年人，依其智識及一般社會生活通常經驗，當悉 求職、應徵工作之正常作業流程，且大額現金之合法交易通 常透過金融機構為之，並無支付報酬指示他人代為收取款項 、化名工作之必要，亦可預見將所領得之現金透過他人層層 轉交，該工作極有可能係詐欺集團為收取詐騙所得款項，而 欲掩飾、隱匿犯罪所得之行為，故其所應徵、加入之公司極 可能係詐欺集團，於民國113年7月15日見求職廣告上記載高 薪，仍基於縱使發生他人因受騙致財產受損、隱匿詐欺犯罪 所得去向之結果，亦不違背其本意之詐欺取財、洗錢及偽造 文書之不確定故意，於113年7月17日加入通訊軟體Telegram 名稱為「8A」之群組，其內尚有真實姓名年籍不詳、暱稱「 頑皮豹」、「SON」之人後，先由詐欺集團之不詳成員以附 表一詐欺時間以各該編號欄所示詐欺手法向附表一所示之洪 廉峻、邱如森施用詐術後，再由「頑皮豹」指示羅子傑去收 款，且透過通訊軟體於群組內傳送工作證及存款憑證電子檔 案，羅子傑持之前往超商操作ibon機檯以影印方式印製偽造 之工作證及存款憑證、出款憑證等文書，再至「頑皮豹」指 定之地點與洪廉峻、邱如森分別見面時，交付上開文件予其 等收執，致洪廉峻、邱如森信以為真，洪廉峻因此交付40萬 元予羅子傑。羅子傑取得該款項後，即依「SON」之指示將 款項放置於指定之車輛內，以此方式製造金流斷點，使警方 無從追查，而掩飾詐欺取財不法犯罪所得去向；邱如森因前 經詐騙，已交付金額與他人，而驚覺受騙，遂配合警方誘捕 ，假意與本案詐欺集團成員約定於附表一編號二所示之「交 付款項時間、地點與金額」欄所載之時地交付款項，羅子傑 並交付上開偽造之私文書予邱如森而行使之，足以生損害於 邱如森，嗣羅子傑欲清點款項時，埋伏員警即表明身分當場 查獲羅子傑，因而未能得逞，並扣得如附表二所示之物。 二、案經洪廉峻、邱如森訴由臺北市政府警察局刑事警察大隊報 告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後起訴。 　　理　由 一、認定事實所憑之證據及理由： 　　上開犯罪事實，業據被告羅子傑於偵查中及本院訊問、審理 時坦承不諱（偵卷第107至111頁、本院訴字卷第22、66頁） ，並有如附表一「證據索引」欄所示之證據在卷可佐，堪認 被告之任意性自白與事實相符，是本案事證明確，被告犯行 洵堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。復按所謂法律整體適用不得割裂原則， 其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須 考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分 別適用有利益之條文，始有其適用（最高法院27年上字第26 15號判決先例、109年度台上字第4243號判決意旨參照）。 　2.詐欺犯罪危害防制條例部分： 　⑴被告於本案行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日 制訂公布，並於同年0月0日生效施行，而被告所犯刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，為詐欺犯罪 危害防制條例第2條所定之詐欺犯罪，然本案無涉詐欺犯罪 危害防制條例第43條之範疇，亦無詐欺犯罪危害防制條例第 44條第1項所定加重事由，而詐欺犯罪危害防制條例關於刑 法第339條之4第1項第2款之罪之構成要件及刑罰均未修正， 尚不生新舊法比較適用問題，應適用刑法第339條之4第1項 第2款之規定，合先敘明。 　⑵詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「在偵查及歷次審判中 均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑 ；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得， 或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕 或免除其刑。」，此為新增之減刑規定，有利於被告，是本 案應依刑法第2條第1項前段規定，適用新增定之詐欺犯罪危 害防制條例第47條規定。 　3.洗錢防制法部分： 　⑴被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並於113 年0月0日生效施行，修正前之洗錢防制法第14條規定：「有 第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣500萬元以下罰金，前項之未遂犯罰之，前二項情形，不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後，原洗 錢防制法第14條移列至第19條，則規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金，其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元 以下罰金，前項之未遂犯罰之」。 　⑵又修正前之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後移列至 洗錢防制法第23條第3項前段，則規定：「犯前4條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得 財物者，減輕其刑」。 　⑶本次修正雖對洗錢行為之構成要件文字有所修正，然不過係 將現行實務判解對修正前洗錢防制法第2條各款所定洗錢行 為闡釋內容之明文化，於本案尚不生新舊法比較而對被告有 利或不利之問題。然關於刑度之部分，經本次修正後顯有不 同，爰依罪刑綜合比較原則、擇用整體性原則，選擇較有利 者為整體之適用。茲就本案比較新舊法適用結果如下： 　①經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢 之財物或財產上利益未達1億元者」之法定最重本刑降低為5 年以下有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後 段規定較有利於被告。 　②關於自白減輕其刑之規定部分，修法後被告須「偵查及歷次 審判中」均自白，始有該條項減輕其刑規定之適用，最後修 法並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物者」之減刑要 件，是修正後之規定較為嚴格。 　③如適用修正前洗錢防制法規定，修正前洗錢罪之法定最重本 刑為7年，併科500萬元以下罰金，被告於偵查及本院審理時 對於洗錢犯行之主要部分俱為肯定之供述，適用其行為時洗 錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，是法院能量處之刑度 為1月以上，6年11月以下之有期徒刑，併科500萬元以下罰 金；如適用修正後之洗錢防制法規定，依修正後之洗錢防制 法第19條第1項後段規定，法定最重本刑為5年，併科5,000 萬元以下罰金，而因被告於偵查、本院審理中對於洗錢犯行 之主要部分俱為肯定之供述，未有犯罪所得而無從自動繳回 ，而無修正後之洗錢防制法第23條第3項減輕其刑規定之適 用，是法院能量處之刑度為6月以上，5年以下之有期徒刑， 併科5,000萬元以下罰金。是綜合上開各情，及參酌刑法第3 5條第2項規定，應認被告行為後即修正後之洗錢防制法關於 罪刑之規定對其較為有利，本案自應整體適用現行即修正後 之洗錢防制法規定論罪科刑。 　㈡適用之法律： 　1.核被告如附表一編號1所為，係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之一般洗錢罪、刑法第216條、第210條之行使偽造 私文書罪、刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪；被 告就附表一編號2所為，犯刑法第339條之4第2項、第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、修正後洗錢防制法第19 條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪、刑法第216條、第210條 之行使偽造私文書罪及刑法第216條、第212條行使偽造特種 文書罪。 　2.起訴書雖未論及被告另涉犯行使偽造私文書罪，然已敘明被 告交付「出款憑證」、「存款憑證」，並扣得工作證等節， 且被告使用之工作證，由形式上觀之，係用以證明其職位或 專業之意，屬刑法規定之特種文書，應認此部分已經提起公 訴，且本院於訊問及審理程序時，已告知被告另涉犯刑法行 使偽造私文書、特種文書罪（本院聲羈卷第31頁、本院訴字 卷第22、23、69頁），並已使被告、辯護人對該部分事實進 行陳述，已保障被告之防禦權，本院自得併予審判。 　㈢共犯關係： 　　被告與本案詐欺集團成年成員間，就上開犯行，具有犯意聯 絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈣罪數關係： 　1.被告至超商列印偽造之私文書、特種文書之低度行為，均應 為後續行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 　2.被告所為如附表一編號1所犯之三人以上共同詐欺取財罪、 一般洗錢罪、行使偽造私文書、特種文書罪，犯罪目的同一 ，具有局部同一性，依一般社會通念應評價為一行為，而屬 一行為而同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條 規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪。又被告所為如附 表一編號2所犯之刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項 之一般洗錢未遂罪、行使偽造私文書、特種文書罪，犯罪目 的亦同一，具有局部同一性，依一般社會通念應評價為一行 為，而屬一行為而同時觸犯數罪名，亦為想像競合犯，應依 刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處 斷。 　3.被告所犯上述三人以上共同詐欺取財罪（即附表一編號1） 、三人以上共同詐欺取財未遂罪（即附表一編號2）犯行， 犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈤刑之減輕事由說明： 　1.附表一編號1所示之三人以上共同詐欺取財罪部分： 　⑴被告於偵查、審理中均坦承本案一般洗錢罪犯行，惟因未獲 犯罪所得，而無從繳回犯罪所得，原應依洗錢防制法第23條 第3項前段規定減輕其刑，惟前開部分均屬想像競合犯中之 輕罪，是就被告此部分想像競合輕罪得減刑部分，依刑法第 57條規定於量刑時一併衡酌。 　⑵被告於偵查、審理中均坦承本案犯行，業如前述，而本案亦 無證據證明被告有何犯罪所得，無繳交犯罪所得問題，爰依 詐欺犯罪危害防制條例第47條規定減輕其刑。　 　2.附表一編號2所示之三人以上共同詐欺取財未遂罪部分： 　⑴被告及其共犯對告訴人所為三人以上共同詐欺取財犯行業已 著手，然未實際詐得財物，為未遂犯，應依刑法第25條第2 項規定減輕其刑。 　⑵被告於偵查、審理中均坦承本案一般洗錢罪犯行，惟因未獲 犯罪所得，而無從繳回犯罪所得，原應依洗錢防制法第23條 第3項前段規定減輕其刑，惟前開部分均屬想像競合犯中之 輕罪，是就被告此部分想像競合輕罪得減刑部分，依刑法第 57條規定於量刑時一併衡酌。 　⑶被告於偵查、審理中均坦承本案犯行，業如前述，而本案亦 無證據證明被告有何犯罪所得，無繳交犯罪所得問題，爰依 詐欺犯罪危害防制條例第47條規定減輕其刑，並依法遞減其 刑。 　3.被告及辯護人固以被告之役男體格檢查中判定有智能不足， 且因家庭因素，自16歲起即須自立維生之情形，現僅20歲， 年輕識淺，且前無前科紀錄，主張以刑法第59條規定酌減其 刑。然被告於應訊過程中，均能理解問答內容，且於本案所 為之2次犯行，均有上述減刑事由之適用，尚難認有何情輕 法重或情堪憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重之情形，而無刑 法第59條規定之適用。 　㈥量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，本院審酌被告未能審慎思及政府 近年來為查緝詐欺犯罪，且被告曾有正當工作經驗，並非無 謀生能力之人，卻不思以正途賺取所需，因貪圖可輕鬆得手 之不法利益，而參與詐欺集團擔任車手角色，並利用虛假之 工作證、存款憑證等資料，使被害人陷於錯誤而交付款項， 被告於收受款項後再依指示將款項至於指定地點，輾轉本案 詐欺集團成員取得之，形成查緝金流上之斷點，無視於政府 一再宣誓掃蕩詐欺犯罪之決心，所為實應嚴懲；復考量被告 犯後尚能坦承犯行，且其加入本案詐騙集團之分工行為、造 成本案告訴人2人之損害程度、所詐得之金額數額、已發還 款項與告訴人邱如森、與告訴人洪廉峻成立和解並履行完畢 等節，兼衡被告自述國中肄業之智識程度、做過汙水工程勞 力工作、現任葬儀社商品送貨員、未婚等家庭經濟生活狀況 （本院訴字卷第73頁）、告訴人2人對於本案之意見（本院 訴字卷第43、55頁），暨其本案犯罪動機、目的、手段、素 行等一切情狀，各量處如主文所示之刑。另就被告所犯各罪 為整體評價，就各宣告之有期徒刑，綜衡卷存事證審酌其等 所犯數罪類型、次數、侵害法益之性質、非難重複程度等情 形，並定應執行刑如主文所示。 　㈦關於緩刑之宣告： 　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，符合刑法第 74條第1項第2款之緩刑要件等情，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表在卷可稽，其因一時失慮、需錢孔急，始罹刑典，嗣 於本院訊問程序及審理中均坦承犯行，本院信被告經此偵審 程序及罪刑之宣告後，應知所警惕而無再犯之虞，所宣告之 刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定， 並衡酌本案之犯罪程度，諭知如主文所示之緩刑期間，以資 懲儆。 三、關於沒收之說明 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定：「 犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬 於犯罪行為人與否，沒收之」，同條第2項規定：「犯第19 條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規 定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者， 沒收之」，業經113年7月31日公布，同年0月0日生效施行， 揆諸前開所述，自應適用裁判時即上開修正後之規定。 　㈡關於犯罪所得部分： 　　被告供稱：原本有說7月17日晚上要結算薪水給我，但是當 天就被抓了，所以我也不知道怎麼算薪水，被扣案如附表二 編號2所示之現金，是我跟家人借的款項，跟本案無關等語 （本院訴字卷第69、70頁），卷內並無相關事證可證明被告 確獲有犯罪所得之數額，亦無證據可證明附表二編號2所示 之現金與本案犯行有關，爰無從宣告沒收之。 　㈢關於洗錢贓款部分： 　　被告收受告訴人洪廉峻如附表一編號1所示之詐欺款項40萬 元，業經被告層轉上游，未於本案查獲及扣押，況被告於案 發後已與告訴人洪廉峻成立和解且履行完畢，有調解筆錄在 卷可稽（本院訴字卷第57頁），卷內亦無其他證據證明被告 對該款項有處分權限，尚無從依洗錢防制法第25條第1項規 定沒收。另附表一編號2所示之款項1萬元，業已發還與告訴 人邱如森，有贓物認領保管單可憑（偵卷第93頁），自無須 宣告沒收。　 　㈣供犯罪所用之物：　 　　按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項亦有明 定。經查，如附表二編號1、3至8、14所示之物，均係被告 用以施行詐欺犯罪所用之物等情，業據被告供呈在卷（本院 訴字卷第69頁），爰依前揭規定沒收之。至附表二編號3至8 、14所示之物，業經本院宣告沒收如前，爰不就附表二各編 號所示之偽造署名、印文重複宣告沒收。至附表二編號9至1 3所示之物，均無證據證明與本案有關，且非違禁物，爰不 予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官王文成提起公訴，由檢察官林于湄到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　洪甯雅 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡嘉玲 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 修正後之洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 ◎附表一： 編號 告訴人 詐欺時間（民國） 與詐欺手法 交付款項時間、地點與金額（新臺幣） 證據索引 罪名及宣告刑 1 洪廉峻 詐欺集團成員於113年6月間某日，以「華盛國際投資股份有限公司」LINE群組佯稱：下載名為華盛國際的投資APP並創立帳號、現金儲值入金，並將現金交給指定之外務營業員供其操作才能入金獲利云云，致告訴人洪廉峻陷於錯誤而依指示於右列時間地點交付款項。 113年7月17日上午10時24分許，在新北市三重區某處，告訴人交付40萬元予被告。 1.告訴人洪廉峻於警詢之指述（偵卷第53至55頁） 2.告訴人洪廉峻提出之華盛國際投資股份有限公司113年7月17日公庫送款回單(存款憑證)、對話紀錄各1份（偵卷第69至75頁） 羅子傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 2 邱如森 詐欺集團成員於113年7月間某日，以臉書及LINE暱稱「施昇輝」、LINE暱稱「助理-姜語欣」、LINE群組「蒸蒸日上交流社」佯稱：在投資平台天宏證券櫃買中心辦理帳號，並將現金交給指定之外務營業員儲值才能獲利云云，致告訴人邱如森陷於錯誤而依指示於右列時間地點交付款項。 113年7月17日下午2時54分許，在臺北市○○區○○街00號，取款100萬元，嗣因告訴人察覺異狀，未交付款項而未遂（由邱如森提供1萬元現金、其餘假餌鈔由警方準備）。 1.告訴人邱如森於警詢之指述（偵卷第35至38、39至44頁） 2.自願受搜索同易書、臺北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、埋伏蒐證照片（偵卷第81至85、89至91頁） 3.通訊軟體Telegram「8A」群組中被告與其他成員間之對話截圖照片1份（偵卷第23至25頁）　 羅子傑犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。 ◎附表二：扣案物部分 編號 物品 數量/金額（新臺幣） 備註 1 APPLE廠牌手機(型號：IPHONE 12) 1支 詐欺集團成員提供之工作用手機 2 現金 1萬1,100元 3 出款憑證 1張 華盛國際（經被告撕毀） 4 存款憑證 1張 天宏投資 5 存款憑證（空白） 1張 天宏投資 6 卡套（含工作證） 1張 姓名：王子豪 7 印章 1顆 王子豪 8 工作證 2張 1.天宏投資 2.華盛國際 9 中信信用卡 1張 卡號：0000000000000000 10 國泰金融卡 1張 帳號：000000000000 11 中信信用卡 1張 卡號：0000000000000000 12 SIM卡 1張 卡號：0000000000000 13 叫車單據 4張 14 工作證（已剪裁） 2張 1.大隱國際 2.華盛國際

2024-12-04

TPDM-113-訴-919-20241204-1

訴
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第605號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 蘇家立 （現另案於法務部○○○○○○○○羈押 中） 選任辯護人 陳建宏 律師 廖蔚庭 律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第119 99號），本院判決如下： 　　主　文 蘇家立犯如附表「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表「罪 名及宣告刑」欄所示之刑。 扣案之IPHONE XR手機壹支、現金新臺幣拾萬元均沒收；未扣案 之犯罪所得共新臺幣壹萬柒仟參佰捌拾元沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實 一、蘇家立與真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「神鳥 」之人（無證據證明為未滿18歲之未成年人）共同意圖為自 己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由不詳詐 欺集團成員於如附表所示時間，以如附表所示之詐欺方式， 詐欺如附表所示之劉子碩、李瑀潔、王崇瑜、戴睿品、江宜 娟、羅玉婷、吳鎮宇、呂健愷、黃俊凱、曾美滿、簡○恩（ 民國95年8月生、姓名年籍詳卷）、黃閔芳、高立捷、施芊 瑜、陳郁茹、林鈺得、蔡佳芠、吳孟哲、游於仁（下稱告訴 人劉子碩等19人）等人，致其等陷於錯誤，於如附表所示之 匯款時間，將如附表所示之匯款金額匯入如附表所示之帳戶 內，蘇家立再依通訊軟體Telegram暱稱「神鳥」之人指示， 於如附表所示之時、地，提領如附表所示之金額，再將提領之金 額交付與真實姓名年籍不詳之人，以此方法製造金流之斷點，致 無從追查前揭犯罪所得之去向，而隱匿該犯罪所得，蘇家立 並因而從中抽取提領金額之2％作為報酬。嗣蘇家立於民國（ 下同）113年6月7日11時23分許，持中華郵政股份有限公司 帳戶（帳號：00810550411384號）金融卡至新北市汐止區大 同路3段168號汐止郵局提領現金新臺幣（下同）10萬元，為 警巡邏時發覺有異，經蘇家立同意搜索而扣得其所有供與「 神鳥」之人聯絡用之IPHONE XR手機1支、現金10萬元、中華 郵政股份有限公司帳戶（帳號：00810550411384號）金融卡 1張等物，始查悉上情。 二、案經告訴人劉子碩等19人訴由新北市政府警察局汐止分局報 請臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、程序部分 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第 159 條之5 第1 項、第2 項有明文規定。經查，本判決以下 所引用被告蘇家立以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖 屬傳聞證據，惟檢察官、被告及其辯護人於本院準備程序中 、審理時均同意有證據能力或沒有意見或不爭執（本院113 年度訴字第605號卷【下稱本院卷】第50頁至第57頁、第227 頁至第233頁），且迄至本院言詞辯論終結前亦未就證據能 力聲明異議，本院審酌此等證據資料製作時之情況，尚無違 法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬 適當，故揆諸前開規定，爰依刑事訴訟法第159條之5規定， 認前揭證據資料均有證據能力。 二、本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，復無 證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得， 亦無刑事訴訟法第159條之4顯有不可信之情況與不得作為證 據之情形，而檢察官、被告及其辯護人復未於言詞辯論終結 前表示異議，且經本院於審理期日依法進行證據之調查、辯 論，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，均具證據能力。 貳、實體方面 一、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查中及本院審理時迭次 坦承不諱（偵卷第27頁至第38頁、第333頁至第335頁、本院 卷第50頁、第226頁），核與證人即告訴人劉子碩等19人於 警詢之證述（如附表「證據及卷頁所在」欄所示）情節相符 ，並有如附表「證據及卷頁所在」欄所載之證據在卷可佐， 足見被告出於任意性之自白與事實相符，洵堪採信。本件事 證明確，其犯行均堪以認定，應予依法論科。 二、論罪科刑 ㈠新舊法比較 按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條 第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪 刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連 續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原 因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結 果而為比較，予以整體適用。本件被告行為後，洗錢防制法 於113年7月31日經修正公布，自113年8月2日起生效施行。 經查： 　⒈有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條 規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更 特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源 、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正後該條規定：「 本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾 其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發 現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定 犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」 。可見修正後規定係擴大洗錢範圍。 ⒉有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法 第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。 （第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」。然因修正前規定 未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，且為使洗錢罪之刑 度與前置犯罪脫鉤，故於113年7月31日修正並變更條次為第 19條。該條項之規定為：「（第1項）有第2條各款所列洗錢 行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金 。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年 以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之 未遂犯罰之」。是依修正後之規定，洗錢之財物或財產上利 益未達1億元者，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併 科5,000萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7年以下有期 徒刑，併科500萬元以下罰金」相較，舊法之有期徒刑上限 （7年）較新法（5年）為重。 ⒊有關自白減刑規定，113年7月31日修正前第16條第2項之規定 為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑」。修正後第23條第3項規定為：「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得 財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以 扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯 者，減輕或免除其刑』」。依修正前之規定，行為人於偵查 及歷次審判中均自白即符合減刑之規定。而修正後規定，除 需於偵查及歷次審判中均自白外，並增訂如有所得並自動繳 交全部所得財物者，始符減刑規定。 ⒋綜上，修正後洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗錢之 財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上限（ 即5年），雖較修正前之規定（即7年）為輕；然修正後之洗 錢防制法第2條擴大洗錢行為之範圍，且依同法第23條第3項 規定，行為人除須於偵查及歷次審判中均自白外，尚須滿足 自動繳交全部犯罪所得，始符減刑規定，顯較修正前規定嚴 苛，屬於對行為人財產權之嚴重剝奪限制，且行為時之洗錢 防制法第2條有關洗錢行為之範圍、第16條第2項有關自白減 刑之規定，對行為人較為有利。經綜合比較之結果，修正後 之規定對於被告並無較有利之情形，依刑法第2條第1項前段 規定，應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第2條、第14 條、第16條第2項規定。 ㈡核被告就如附表編號1至12、16、18、19所為，均係犯刑法第 339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項 之洗錢罪；就如附表編號13、14、15、17所為，則均係犯刑 法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第 2項、第1項之洗錢未遂罪。公訴人認被告就如附表編號13、 14、15、17所示之犯行，均係犯修正前洗錢防制法第14條第 1項之一般洗錢既遂罪嫌云云，應有誤會，附此敘明。 ㈢被告與通訊軟體Telegram暱稱「神鳥」之人間，就上開詐欺 取財、洗錢既遂、洗錢未遂罪等犯行，有犯意聯絡及行為分 擔，均為共同正犯。 　㈣又被告於如附表編號1、2、3、4、5、7、9、10、12、16、19 「提領時間」、「提領金額」、「提領地點」欄所示之時間 、地點，均有數次提領行為，然本案詐欺集團主觀上均係為 達到詐欺取財之目的，而分別基於單一犯罪目的及決意，各 侵害同一告訴人之同一財產法益，在時間、空間上有密切關 係，依一般社會健全觀念，各行為之獨立性均極為薄弱，難 以強行分開，在刑法評價上，應就同一告訴人遭詐欺而匯入 款項後之多次提領行為，均視為一個舉動之接續施行，合為 包括之一行為予以評價，較為合理，應成立接續犯，均僅論 以一罪。 　㈤被告就如附表編號13、14、15、17之犯行，已著手於洗錢行 為之實行而未遂，因犯罪結果顯較既遂之情形為輕，故均依 刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。 　㈥被告就如附表編號1至12、16、18、19所示之洗錢既遂犯行及 如附表編號13、14、15、17之洗錢未遂犯行，已先後於偵查 及審理時自白不諱，業如前述，應均依修正前洗錢防制法第 16條第2項之規定減輕其刑，並就其中如附表編號13、14、1 5、17部分依法遞減輕之。　 　㈦被告就所犯如附表編號1至12、16、18、19及編號13、14、15 、17所示各罪，均係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合 犯，均應依刑法第55條前段規定，各從一重論以洗錢既遂罪 及洗錢未遂罪處斷。 ㈧被告就如附表各編號所示之19次犯行，犯意各別，時間有先 後，被害人亦不同，應予分論併罰。 　㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思以正當 　　途徑賺取財物，竟擔任車手工作，所為危害社會治安，造成 　　告訴人劉子碩等19人之財物損失，並掩飾本案詐欺集團不法 　　所得之去向，妨害金融市場及民生經濟，徒增犯罪偵查之困 　　難程度，應予非難。兼衡被告本案犯行之犯罪動機、目的、 　　手段、於本案犯罪結構中，受本案詐欺集團指揮、依指示提 　　領本案帳戶內之詐欺贓款，並再交予指定之人而傳遞金錢之 　　角色等涉案情節、參與程度及可獲取利益，事後已與告訴人 　　王崇瑜、江宜娟、高立捷、林鈺得、吳孟哲、游於仁等6人 　　調解成立，並已履行賠償完畢，此有本院調解筆錄6份及永 　　豐銀行活期儲蓄存款手機轉帳往來明細截圖1份附卷可稽， 　　惟現仍未賠償其餘13名告訴人所受之損害，及被告前有涉犯 　　施用第二級毒品、妨害公務案件之素行，有臺灣高等法院被 　　告前案紀錄表可憑（本院卷第13頁至第18頁），暨自述為大 　　學肄業之智識程度、未婚、沒有子女、入監所前在自助餐店 　　幫忙之家庭及經濟狀況（本院卷第252頁）等一切情狀，分 　　別量處如主文所示之刑，併科罰金部分均諭知如易服勞役之 　　折算標準，以資儆懲。 ㈩不定應執行刑之說明： 　　參酌最高法院最近一致見解，關於數罪併罰案件，如能俟被 告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後 判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無 庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不 但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更 可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反 一事不再理原則情事之發生。經查，被告於本案所為，雖屬 裁判確定前犯數罪而應併合處罰，然被告除本案外，尚有其 他案件在審理中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可憑 （本院卷第264頁），且考量檢察官、被告仍得就本案上訴 ，是於本判決確定後，尚可另由檢察官聲請法院審酌被告所 犯本案及他案之犯罪時間、所侵害之法益、行為次數及其參 與犯罪程度等情狀，酌定應執行之刑，是為減少不必要之重 複裁判等情事，宜俟被告所犯數罪全部確定後，由最後判決 法院對應之檢察署檢察官聲請裁定較為妥適，爰於本案不予 定應執行刑，併此敘明。 三、沒收部分 ㈠經查，扣案之IPHONE XR手機1支，為被告所有，且供被告 與共犯即暱稱「神鳥」之人聯絡之用，業經其供明在卷（ 本院卷第73頁），爰依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒 收。 ㈡次查，被告自承每次提領均可獲有提款金額2%之報酬，並由 其從提款金額自行抽出等語（本院卷第28頁），堪認被告因 本案係獲有提款總金額2%之報酬，即如附表編號1、2、3、4 、5、6、7、9、10、11、12、16、18、19「提領金額」欄所 示總金額為869,000元，報酬之計算：869,000×2%=17,380元 ，均屬被告之犯罪所得，且未據扣案，亦未賠償其餘未調解 之告訴人等13人，為避免被告無端坐享犯罪所得，復查無刑 法第38條之2第2項過苛調節條款之適用情形，爰依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈢又按沒收，非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律 ，刑法第2條第2項定有明文。而修正後洗錢防制法第25條 第1 項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物 或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。查扣 案之現金10萬元，為被告持郵局金融卡由被害人滙入之帳 戶領出乙節，已據被告供承在卷（本院卷第73頁），既為 洗錢之財物，且為被告實際管領中，爰依修正後洗錢防制 法第25條第1項規定沒收之。 ㈣至扣案之郵局金融卡1張（帳號：00810550411384），經查 非被告所有，亦非被告之犯罪所得，且無證據證明係被告 以外之人而無正當理由提供或取得，尚不得依刑法第38條 第3項規定宣告沒收，亦一併敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官王惟星提起公訴，由檢察官馬凱蕙到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　15 　日 　　　　　　　 刑事第七庭法 官 李育仁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿 逕送上級法院」。 書記官 丁梅珍 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表（金額單位：新臺幣）： 編號 告訴人 詐欺時間 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 (不含手續費) 匯(存)入之帳號 提領時間 提領金額 (不含手續費) 提領地點 證據及卷頁所在 罪名及宣告刑 1 巳○○ 113年4月25日 20時1分許 佯稱要透過蝦皮下單購物，需要進行升級驗證等語，致巳○○陷於錯誤，依指示匯款。 113年4月25日 22時6分許 3萬1,988元 連線銀行(代碼824)帳號000000000000號帳戶 113年4月25日 22時12分許 22時13分許 22時14分許 22時15分許 2萬元 2萬元 2萬元 1,000元 新北市○○區○○○路00號（全家便利商店汐止樟興店） ㈠巳○○於警詢之指述（113偵11999卷第45頁至第48頁） ㈡內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局三民第二分局受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(113偵11999卷第49頁至51頁) ㈢連線商業銀行帳號000000000000號帳戶交易明細【2024年4月25日】(113偵11999卷第359頁) ㈣113年4月25日自小客車車號000-0000於路口監視器、被告於全家便利商店汐止樟興店取款監視器拍攝擷圖(113偵11999卷第283至287頁) 酉○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 庚○○ 113年4月25日 某時許 佯稱要透過統一超商賣貨便下單購物，須要進行認證等語，致庚○○陷於錯誤，依指示匯款。 113年4月25日 22時10分許 2萬9,326元 ㈠庚○○於警詢之指述（113偵11999卷第69頁至第72頁） ㈡內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局秀山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(113偵11999卷第73頁至第75頁) ㈢連線商業銀行帳號000000000000號帳戶交易明細【2024年4月25日】(113偵11999卷第359頁) ㈣113年4月25日自小客車車號000-0000於路口監視器、被告於全家便利商店汐止樟興店取款監視器拍攝畫面擷圖(113偵11999卷第283至287頁) 酉○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 甲○○ 113年4月25日 21時許 佯稱要透過蝦皮下單購物，須要進行認證等語，致甲○○陷於錯誤，依指示匯款。 113年4月25日 22時16分許 3萬5,012元 113年4月25日 22時23分許 22時24分許 2萬元 1萬5,000元 新北市○○區○○路○段000○0號（土地銀行汐止分行） ㈠甲○○於警詢之指述（113偵11999卷第53頁至第55頁） ㈡內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局秀山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(113偵11999卷第57頁至第58頁、第63頁、第65頁) ㈢連線商業銀行帳號000000000000號帳戶交易明細【2024年4月25日】(113偵11999卷第359頁) ㈣113年4月25日自小客車車號000-0000於路口監視器、被告於土地銀行汐止分行取款監視器拍攝畫面擷圖(113偵11999卷第287至290頁) ㈤113年9月23日被告與『甲○○』之調解筆錄暨附民和調解匯款資料單（113偵605卷第149頁至第151頁） 酉○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 未○○ 113年5月22日 10時51分許 佯稱要透過統一超商賣貨便下單購物，須要進行帳戶驗證等語，致未○○陷於錯誤，依指示匯款。 113年5月22日 12時25分許 4萬9,123元 郵局(代碼700)帳號00000000000000號帳戶 113年5月22日 12時32分許 12時33分許 12時35分許 6萬元 6萬元 2萬9,000元 新北市○○區○○路0段000號（汐止郵局） ㈠未○○於警詢之指述（113偵11999卷第83頁至第84頁） ㈡內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局林園分局中庄派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(113偵11999卷第第85頁至87頁) ㈢郵局帳號00000000000000號帳戶交易明細【2024年5月21日至同月22日】(113偵11999卷第361頁) ㈣被告提領明細表(113偵11999卷第25頁) 酉○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 丙○○ 113年5月22日 6時30分許 佯稱要透過蝦皮下單購物，須要進行金流驗證等語，致丙○○陷於錯誤，依指示匯款。 113年5月22日 12時25分許 12時26分許 4萬9,985元 4萬9,983元 ㈠丙○○於警詢之指述（113偵11999卷第77頁至第78頁） ㈡內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局海山分局海山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(113偵11999卷第79頁至第81頁) ㈢郵局帳號00000000000000號帳戶交易明細【2024年5月21日至同月22日】(113偵11999卷第361頁) ㈣被告提領明細表(113偵11999卷第25頁) ㈤113年9月23日被告與『丙○○』之調解筆錄暨附民和調解匯款資料單（113偵605卷第141頁至第143頁） 酉○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 申○○ 113年5月22日 10時44分許 佯稱要透過統一超商賣貨便下單購物，須要進行認證等語，致申○○陷於錯誤，依指示匯款。 113年5月22日 13時9分許 4萬9,985元 郵局(代碼700)帳號00000000000000號帳戶 113年5月22日 13時13分許 5萬元 新北市○○區○○路00號（汐止南昌郵局） ㈠申○○於警詢之指述（113偵11999卷第109頁至第112頁） ㈡內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣政府警察局彰化分局快官派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(113偵11999卷第113頁至第116頁) ㈢郵局帳號00000000000000號帳戶交易明細【2024年5月18日至同月22日】(113偵11999卷第363頁) ㈣113年5月22日自小客車車號000-0000於路口監視器、被告於汐止南昌郵局取款監視器拍攝畫面擷圖(113偵11999卷第293至298頁) 酉○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 113年5月22日 13時10分許 1萬5,983元 113年5月22日13時18分許，以網路轉帳1萬5,012元匯入合庫銀行(代碼006)帳號000000000000號帳戶。 7 戊○○ 113年5月19日 22時許 佯稱購買商品可參加抽獎活動，須進行兌獎核實作業等語，致戊○○陷於錯誤，依指示匯款。 113年5月22日 13時20分許 1萬9,908元 113年5月22日 13時21分許 13時22分許 1萬5,000元 5,000元 新北市○○區○○路00號（汐止建成路郵局） ㈠戊○○於警詢之指述（113偵11999卷第97頁至第101頁） ㈡內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局大安分局安和路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(113偵11999卷第103頁至第106頁) ㈢郵局帳號00000000000000號帳戶交易明細【2024年5月18日至同月22日】(113偵11999卷第363頁) ㈣113年5月22日自小客車車號000-0000於路口監視器、被告於汐止建成路郵局取款監視器拍攝畫面擷圖(113偵11999卷第298至303頁) 酉○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 113年5月22日 13時24分許 5,208元 113年5月22日13時26分許，以網路轉帳6,012元匯入合庫銀行(代碼006)帳號000000000000號帳戶。 8 己○○ 113年5月22日 某時許 佯稱要透過好賣+下單購物，須要進行認證等語，致己○○陷於錯誤，依指示匯款。 113年5月22日 13時30分許 3萬6,993元 113年5月22日13時31分許，以網路轉帳3萬7,012元匯入合庫銀行(代碼006)帳號000000000000號帳戶。 ㈠己○○於警詢之指述（113偵11999卷第89頁至第91頁） ㈡內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局八德分局四維派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(113偵11999卷第93頁至第95頁) ㈢郵局帳號00000000000000號帳戶交易明細【2024年5月18日至同月22日】(113偵11999卷第363頁) 酉○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 卯○○ 113年5月22日 某時許 佯稱要透過統一超商賣貨便下單購物，須要進行認證等語，致卯○○陷於錯誤，依指示匯款。 113年5月23日 10時39分許 12萬3,985元 郵局(代碼700)帳號00000000000000號帳戶 113年5月23日 10時42分許 10時43分許 10時44分許 10時45分許 6萬元 6萬元 3,000元 1,000元 新北市○○區○○路0段000號（汐止郵局） ㈠卯○○於警詢之指述（113偵11999卷第117頁至第119頁） ㈡內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局南港分局南港派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(113偵11999卷第121頁至第122頁、第133頁) ㈢郵局帳號000000000000000號帳戶交易明細【2024年5月18日至同月23日】(113偵11999卷第365頁) ㈣113年5月23日被告於汐止郵局取款監視器拍攝畫面擷圖(113偵11999卷第305頁) 酉○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，新臺幣壹仟元折算壹日。 10 丑○○ 113年5月22日 14時41分許 佯稱要透過蝦皮下單購物，須要進行認證等語，致丑○○陷於錯誤，依指示匯款。 113年5月23日 10時53分許 10時56分許 11時1分許 4萬9,985元 3萬3,985元 4萬9,985元 郵局(代碼700)帳號00000000000000號帳戶 113年5月23日 10時58分許 10時59分許 11時7分許 5萬元 3萬4,000元 5萬元 ㈠丑○○於警詢之指述（113偵11999卷第199頁至第209頁） ㈡內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣政府警察局彰化分局民生路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(113偵11999卷第211頁至第212頁、第215頁) ㈢郵局帳號00000000000000號帳戶交易明細【2024年5月23日】(113偵11999卷第367頁) ㈣113年5月23日被告於汐止郵局取款監視器拍攝畫面擷圖(113偵11999卷第305頁) 酉○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 11 簡○恩 113年5月22日 20時許 佯稱要透過統一超商賣貨便下單購物，須要進行認證等語，致簡○恩陷於錯誤，依指示匯款。 113年5月23日 14時30分許 1萬0,126元 113年5月23日 14時34分許 1萬元 新北市○○區○○街00號（全家便利商店汐止保興店） ㈠簡○恩於警詢之指述（113偵11999卷第191頁至第193頁） ㈡內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局海山分局新海派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(113偵11999卷第195頁至第197頁) ㈢郵局帳號00000000000000號帳戶交易明細【2024年5月23日】(113偵11999卷第367頁) ㈣被告提領明細表(113偵11999卷第25頁) 酉○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 12 辰○○ 113年5月23日 13時48分許 佯稱要透過統一超商賣貨便下單購物，須要進行認證等語，致辰○○陷於錯誤，依指示匯款。 113年5月23日 15時18分許 15時19分許 15時25分許 4萬9,985元 4萬9,984元 6,006元 郵局(代碼700)帳號00000000000000號帳戶 113年5月23日 15時30分許 15時31分許 6萬元 4萬6,000元 新北市○○區○○路0段000號（汐止郵局） ㈠辰○○於警詢之指述（113偵11999卷第161頁至第164頁） ㈡內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局中和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(113偵11999卷第165頁至第166頁、第171頁至第172頁) ㈢郵局帳號00000000000000號帳戶交易明細【2024年5月23日】(113偵11999卷第369頁) ㈣113年5月23日被告於汐止郵局取款監視器拍攝畫面擷圖(113偵11999卷第306頁) 酉○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 13 癸○○ 113年5月23日 15時49分許 佯稱是癸○○姐姐，要借錢等語，致癸○○陷於錯誤，依指示匯款。 113年5月23日 15時56分許 3萬元 已圈存未領出 ㈠癸○○於警詢之指述（113偵11999卷第173頁至第175頁） ㈡內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中正第二分局思源街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格(113偵11999卷第177頁至第178頁、第183頁) ㈢郵局帳號00000000000000號帳戶交易明細【2024年5月23日】(113偵11999卷第369頁) ㈣113年9月23日被告與『癸○○』之調解筆錄暨附民和調解匯款資料單（113偵605卷第145頁至第147頁） 酉○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第二項、第一項之洗錢未遂罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 14 壬○○ 113年5月23日 14時19分許 佯稱房東安排看房，可預付訂金優先看房等語，致壬○○陷於錯誤，依指示匯款。 113年5月23日 16時6分許 1元 已圈存未領出 ㈠壬○○於警詢之指述（113偵11999卷第151頁至第153頁） ㈡（113偵11999卷第151頁至第153頁） ㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第二分局永興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(113偵11999卷第155頁至第157頁) ㈣郵局帳號00000000000000號帳戶交易明細【2024年5月23日】(113偵11999卷第369頁) 酉○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第二項、第一項之洗錢未遂罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新 臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 15 子○○ 113年5月23日 14時許 佯稱要透過好賣+下單購物，須要進行認證等語，致子○○陷於錯誤，依指示匯款。 113年5月23日 16時20分許 3萬6,017元 已圈存未領出 ㈠子○○於警詢之指述（113偵11999卷第179頁至第181頁） ㈡內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第三分局安南派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(113偵11999卷第185頁至第187頁) ㈢郵局帳號00000000000000號帳戶交易明細【2024年5月23日】(113偵11999卷第369頁) 酉○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第二項、第一項之洗錢未遂罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 16 辛○○ 113年5月23日 12時36分許 佯稱要透過蝦皮下單購物，須要進行帳戶驗證等語，致辛○○陷於錯誤，依指示匯款。 113年5月23日 15時52分許 15時54分許 4萬9,988元 4萬9,986元 郵局(代碼700)帳號00000000000000號帳戶 113年5月23日 15時58分許 15時59分許 6萬元 4萬元 新北市○○區○○路0段000號（汐止郵局） ㈠辛○○於警詢之指述（113偵11999卷第135頁至第137頁） ㈡內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局南港分局南港派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(113偵11999卷第139頁至第142頁) ㈢郵局帳號00000000000000號帳戶交易明細【2024年5月23日】(113偵11999卷第371頁) ㈣113年5月23日被告於汐止郵局取款監視器拍攝畫面擷圖(113偵11999卷第307頁) ㈤113年9月23日被告與『辛○○』之調解筆錄暨附民和調解匯款資料單（113偵605卷第153頁至第155頁） 酉○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 17 午○○ 113年5月23日 15時39分許 佯稱要透過旋轉拍賣下單購物，須要進行認證等語，致午○○陷於錯誤，依指示匯款。 113年5月23日 16時18分許 4萬9,989元 已圈存未領出 ㈠午○○於警詢之指述（113偵11999卷第143頁至第144頁） ㈡內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局蘆洲分局集賢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(113偵11999卷第145頁至第147頁) ㈢郵局帳號00000000000000號帳戶交易明細【2024年5月23日】(113偵11999卷第371頁) 酉○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第二項、第一項之洗錢未遂罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 18 丁○○ 113年5月29日 某時許 佯稱要透過統一超商賣貨便下單購物，須要進行認證等語，致丁○○陷於錯誤，依指示匯款。 113年5月29日 21時58分許 4萬9,988元 郵局(代碼700)帳號00000000000000號帳戶 113年5月29日 22時5分許 5萬元 新北市○○區○○路0段000號（汐止郵局） ㈠丁○○於警詢之指述（113偵11999卷第235頁至第236頁） ㈡內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局歸仁分局關廟分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(113偵11999卷第237頁至第239頁) ㈢郵局帳號00000000000000號帳戶交易明細【2024年5月29日】(113偵11999卷第373頁) ㈣113年5月29日被告於汐止郵局取款監視器拍攝畫面擷圖(113偵11999卷第309頁) ㈤113年9月23日被告與『丁○○』之調解筆錄暨附民和調解匯款資料單（113偵605卷第157頁至第159頁） 酉○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 19 寅○○ 113年5月29日 21時5分許 佯稱要透過統一超商賣貨便下單購物，須要進行認證等語，致寅○○陷於錯誤，依指示匯款。 113年5月29日 22時3分許 22時5分許 2萬0,017元 1萬0,007元 113年5月29日 22時6分許 22時9分許 2萬元 1萬元 ㈠寅○○於警詢之指述（113偵11999卷第241頁至第244頁） ㈡內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局蘆竹分局南崁派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(113偵11999卷第245頁至第250頁) ㈢郵局帳號00000000000000號帳戶交易明細【2024年5月29日】(113偵11999卷第373頁) ㈣113年5月29日被告於汐止郵局取款監視器拍攝畫面擷圖(113偵11999卷第310至311頁) ㈤113年9月23日被告與『寅○○』之調解筆錄暨附民和調解匯款資料單（113偵605卷第161頁至第163頁） 酉○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-11-15

SLDM-113-訴-605-20241115-1

12
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.