Know99判決書

搜尋結果：張一合

共找到 19 筆結果（第 1-10 筆）

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度原金訴字第48號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告楊曉婷選任辯護人張一合律師（法扶律師）上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8106號），本院判決如下：　　主　文庚○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、庚○○明知社會上層出不窮之詐欺集團或不法份子為掩飾不法行徑，或為隱匿不法所得，或為逃避追查並造成金流斷點，常使用他人金融帳戶進行存提款及轉帳，而可預見取得他人金融帳戶使用之行徑，常與財產犯罪密切相關，如任意提供自己之金融帳戶予他人使用，可能遭利用作為不法取得他人財物及掩飾隱匿特定犯罪所得去向之用，竟以縱有人持其提供之金融帳戶作為財產犯罪之工具，亦不違背其本意之幫助他人詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年5月30 日某時許，在不詳地點，將其所申辦之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）綁定約定轉帳帳戶後，於同年6月3日前某時將本案帳戶之網路郵局帳號暨操作密碼提供予真實姓名年籍不詳、網路即時通訊軟體暱稱為「謝欣怡」之人實際支配。嗣取得上開帳號實際支配之人（無證據證明支配本案帳戶而從事下列行為之人為3人以上，或其中有何未滿18歲之人），乃意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾或隱匿本案犯罪所得去向之犯意，以附表「詐騙方式」之詐術（為免遭模仿、學習，爰不詳載其話術之內容），致使附表「告訴人」欄所示之人均因而先後陷於錯誤，續依指示於附表「匯款時間」欄所示之時間，分別匯款如附表「匯款金額」欄所示之款項至本案帳戶，其後則分別由取得本案帳戶實際支配之人旋將前揭匯入本案帳戶之款項轉匯至其他帳戶，致生金流之斷點，而無從追查該等犯罪所得之去向，以掩飾或隱匿該等犯罪所得。嗣附表「告訴人」欄所示之人於發覺受騙後，乃各別報警並循線查獲上情。二、案經壬○○、乙○○、己○○、辛○○、癸○○、丁○○、子○○、甲○○、丙○○訴由基隆市警察局第二分局報請臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條固定有明文，惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至之 4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第 159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦定有明文。其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。經查，本案判決所引用之供述證據（含言詞及書面陳述），檢察官、被告庚○○暨其辯護人於本院審理中調查證據時，均未於言詞辯論終結前聲明異議，且本院審認上開證據作成時之情況，應無違法取證或不當情事，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第15 9條之5規定，自有證據能力。二、訊據被告庚○○固坦認申辦本案帳戶，並於113年5月30日某時將本案帳戶綁定約定轉帳帳戶，又於同年6月3日將本案帳戶、應用程式「MAX」及「MaiCoin」之帳號與操作密碼均透過網路即時通訊軟體「LINE」傳送給真實姓名年籍不詳、暱稱「謝欣怡」之人等情，惟否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行，並辯稱：伊因有貸款需求而上網搜尋，於113年5月 25日在明稱為鴻昌金融之網站點選連結而將對方即暱稱「謝欣怡」之帳號加入其網路即時通訊軟體「LINE」之聯絡人，對方請伊在鴻昌金融註冊會員，聲稱審核資料通過後會立即轉帳新臺幣（下同）100,000元至伊帳戶內，之後對方稱伊所給的帳戶資料有誤，因而遭到鎖上，為解開帳戶要求伊匯款，說是在系統處理完後歸還，伊便在113年5月26日匯款11 ,015元至對方指定之帳戶，對方又要求伊設定遠東銀行帳戶及要求伊下載虛擬貨幣的應用程式「MAX」、「MaiCoin」，伊完成後就將前開2應用程式之帳號、密碼傳送給對方；對方又聲稱伊先前僅匯款11,015元不夠，需額外多花費2、3天時間才能解開帳戶，請伊要設定郵局的約定帳戶，並另外寄 4張金融卡給對方，嗣因物流中心稱包裹毀損而退回伊原本寄送的門市，對方又問伊是否還有其他親友的銀行帳戶密碼可以交付，伊就把姑姑的郵局帳號密碼也給了對方，伊自始至終都沒見過暱稱「謝欣怡」之人，也沒有其他聯絡方式等語。然查：　㈠本案帳戶確係被告庚○○申辦，且自行於113年5月30日綁定約定轉帳帳號等情，業經被告是認，並有本案帳戶開戶個人資料（見偵卷第13頁）、本案帳戶交易明細表（見偵卷第15頁至第18頁）、郵政金融卡／網路郵局／電話語音約定轉帳申請書（見偵卷第55頁至第56頁）等證據存卷可查，與其就此部分之自白核符，自可信實。且由本案帳戶之帳戶交易紀錄，可見確有如附表「匯款時間」、「匯款金額」等欄所示之交易情形，及於本案帳戶匯入款項後隨即遭轉出之交易紀錄等節，是附表所示匯入本案帳戶之所有款項，於匯入後，旋遭轉匯一空等情，同可認定無訛。　㈡附表「告訴人」欄所示之人確實均遭人詐騙，並有如附表所示之匯款情形等節，同經證人即告訴人己○○、辛○○、癸○○、丁○○、子○○、甲○○、丙○○、證人即被害人戊○○等人均於警詢時證述明白，並有上開證人各自提出之行動電話對話內容畫面截圖、匯款單翻拍照片或行動電話匯款畫面截圖、帳戶個資檢視、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表等證據存卷可按，且互核相符。復查上開各證人所敘及本案所涉及之匯款情形也與本案帳戶之前引交易明細可資對照，並無扞格，被告亦未就此有所爭執；故附表「告訴人」欄所示之人確有如前揭事實欄（及附表）所示遭詐騙之事實，即無可疑，並可認定。且綜合上述，足認被告所申辦之本案帳戶確係遭人作為持以訛詐附表「告訴人」欄所示之人，使之將金錢匯入本案帳戶使用，及後續再將款項全數轉匯至其他帳戶等客觀事實，同堪認定。而案發當時對本案帳戶具有支配管領權限之人，確實得以利用本案帳戶作為犯罪工具，而遂行詐欺取財、洗錢犯行無疑。　㈢本件並無積極證據可認被告庚○○於附表所示歷次匯款當時仍實際支配管領本案帳戶（除被告庚○○否認外，亦提出與其所述大致無違之LINE對話截圖畫面，見偵卷第53頁至第54頁、第57頁至第63頁，且檢察官偵查完竣後亦未提出被告在附表所示匯款時間有可能仍掌控本案帳戶之積極證明，本院以是認定），是附表「告訴人」欄所示之人遭逢詐騙當時，實際掌控本案帳戶並得以從本案帳戶內轉匯款項之人，即應從對被告有利之認定，認定絕非被告，而係另有其人。　㈣按於金融機構開設之帳戶為個人理財工具之一種，且存摺、提款卡及密碼事關個人帳戶安全，專有性甚高，依通常情形，除非係與本人具密切親誼關係者，否則殊難想像有何理由交付予他人，稍具通常社會歷練之一般人，依經驗法則即知應妥善保管該等物品，以防遭他人冒用，縱偶因特殊情況須將該等物品交付予他人，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，再行提供使用。兼以邇來利用人頭帳戶以行詐騙之事屢見不鮮，詐欺集團以購物付款方式設定錯誤、中獎、退稅、家人遭擄、信用卡款對帳、金融卡密碼外洩、疑似遭人盜領存款、網路購物、佯裝借款、投資理財等事由，使被害人誤信為真，詐騙被害人至金融機構櫃檯電匯，抑或持金融卡至自動櫃員機或透過網路銀行依指示操作，轉出款項至人頭帳戶後，詐欺集團成員隨即將之轉出或提領一空之詐騙手法，層出不窮，且業經政府多方宣導，並經媒體反覆傳播，而上開詐騙方式，多數均係利用他人帳戶，作為恐嚇取財或詐欺取財所得財物匯入、取款之犯罪工具，以逃避檢警查緝，是依一般人通常之知識、智能及經驗，當可知悉向陌生人購買、承租或其他方法取得帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避追查，是避免本身金融機構帳戶被不法行為人利用為詐財之工具，應係一般生活所易於體察之常識。又金融機構存款帳戶，攸關存戶個人財產權益之保障，專屬性甚高，衡諸常理，若非與存戶本人有密切之信賴關係，絕無可能隨意提供個人帳戶供他人使用；況於金融機構申請開設存款帳戶並無任何特殊之資格限制，一般民眾皆可利用存入最低開戶金額之方式，任意在金融機構申請開設存款帳戶，作為提、存款之用，甚且可於不同之金融機構申請多數之存款帳戶使用，實無向不特定人收取帳戶之必要。基此，苟見他人以不合社會經濟生活常態之理由收取不特定人之金融機構帳戶，衡情當知渠等取得帳戶資料，通常均利用於從事與財產有關之犯罪乙節，亦均為週知之事實。被告庚○○自承其學歷為高職畢業，擔任行政人員之工作經驗（見本院卷第216頁），又參照其年齡，堪認其應有基本智能及多年社會經驗，遑論被告先前亦曾因犯幫助詐欺取財罪經本院基隆簡易庭以108年度基原金簡字第5號刑事判決判處拘役30日，上訴後又經本院合議庭109年原金簡上字第1號刑事判決駁回上訴而確定，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查，對此等情形更無不知之理，且由其先前歷經刑事程序之經驗，更應對於將帳戶之支配控制權限交給他人之情形更加警覺。復參諸現今社會詐騙成風，防制詐騙雖屬無力，但關於防制詐騙之宣導遍布各媒體及金融機構，只要有正常智識能力者，無不能從中知悉上情，徵諸各金融機構均大量設置防制詐騙之廣告文宣，被告更不可能對上開所述一無所悉。本件客觀上本案帳戶確有造成幫助他人犯詐欺取財罪、洗錢罪之外觀，已如前述，主觀上被告亦當對於該帳戶極可能遭第三人作為財產犯罪之用，且他人自帳戶轉出或提領款項後將產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果等節，有何不能預見之情形。　㈤被告庚○○雖以前揭情詞置辯，惟其所辯，亦有下列未合事理之處，自無可採信：　⒈被告庚○○先前亦曾因將存摺、提款卡交給他人使用，而經檢察官以108年度偵字第4885號向法院聲請簡易判決處刑，經本院基隆簡易庭以108年度基原金簡字第5號刑事判決認其係犯幫助詐欺取財罪判處拘役30日，上訴後又經本院合議庭10 9年原金簡上字第1號刑事判決駁回上訴而確定，並於109年5 月27日易科罰金執行完畢，有前引聲請簡易判決處刑書、臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查，無論被告前案之情形如何，然被告既有此等刑事程序之經驗，對於將帳戶（包含金融卡）之支配權交付他人涉及犯罪乙情，自當明悉，斷無仍對類似情形毫無警覺之可能。詎被告竟於警詢時聲稱：對方先要伊寄4張金融卡，被退回之後又要伊寄親友的金融卡，伊後來上網查才知道寄金融卡這些行為是詐騙等語（見偵卷第43頁至第44頁），顯然與其先前經驗所示情形不符，益見被告辯解避重就輕之情形，其所辯即未可遽信。　⒉再者，被告庚○○既稱其係因有貸款需求而上網聯繫到LINE暱稱為「謝欣怡」之人，何以被告竟又自承對方未提到利息（見偵卷第284頁）？蓋被告既有貸款之需求，可見其經濟上之窘迫，從而就能否貸到款項、貸款額度多少及後續應歸還之利息如何計算等節，自均屬其就貸款契約成立應著重之必要之點。實難想像被告完全不管利息高低，僅在網路上隨意搜尋（依被告所述，該借款對象也只是在網路上找到的，未見其敘及與該「鴻昌金融」有何特殊關係），就看準這一個借貸對象，而非得要向該對象借款不可，反而未再與尋覓其他借款融資者，並就借貸之條件予以相互比較。是由被告將自己與「謝欣怡」綁定，欲辦理貸款而竟不問利息，又完全聽憑「謝欣怡」所言而行動之舉止，實難認其辯解之內容合乎常理。　⒊更不用說被告又承認其曾有辦理貸款之經驗（見偵卷第284頁），按照被告所述及其提出之LINE對話截圖內容，顯然與被告自承所知悉之正常貸款流程相悖（見同頁），被告竟仍不假思索與之應和，益見被告行為之詭異，悖於常情。　⒋遑論被告自承：伊於113年6月4日即收到郵局通知金流交易明細並詢問款項是否為其所有等語（見偵卷第30頁），被告既甫將網路郵局帳號暨操作密碼交給陌生人，對於此等金流情形自當有所警覺，詎被告竟忽視不管，不再向交付本案帳戶網路郵局帳號暨操作密碼之人確認，迺任憑郵局查詢而放任他人繼續使用本案帳戶進行款項之匯入、匯出等操作，所為明顯失當；又徵諸附表所示匯款時間，於同年月5日尚有告訴人己○○、辛○○、癸○○、丁○○、子○○、甲○○、丙○○、被害人戊○○等人匯款入帳，倘若被告積極處理，本件因其所造成之損失勢必減少。由此益見被告無視於他人財產安全之具體情形，更難認其對於可能造成他人損失乙情未有預見。　⒌再者，被告庚○○提供的對話截圖中可見對方向被告稱：「這兩個都是平臺的專屬賬號，你拿筆和紙記起來，明天到櫃檯辦理約定」、「到櫃檯，跟行員說，我要辦理約定賬戶，行員問你這個是誰的賬戶，為什麼要約定？你可以這樣回答，我是做電商生意的，要進物料買賣之類的，需要用，幇我辦理下。」、「態度要好，但也要強硬，不能行員問幾句，就唯唯諾諾了，這樣肯定辦理不成」、「一定要說你是做電商生意的，比如賣行李包之類的，說這個理由是最好辦理的」（見偵卷第59頁）。被告庚○○之答辯既係本於此間之對話內容，諒其應係主張該對話內容為真。倘若本件並無不法情事，何以對方要求被告說謊？則被告庚○○何以在明知對方是在教她說謊，還可以絲毫不加質疑，就願意為從未見過、亦不知其真實身分之陌生人做這些事？被告庚○○又怎有可能信以為真？　⒍又比較被告提出對方要求其辦理約定帳戶轉帳之對話（見偵卷第57頁右下角、偵卷第59頁最右方2張截圖），可見明顯相似的內容竟重複出現，截圖中對話傳送之時間亦不同。又以「LINE」帳號之申請並無資格限制，此等對話只要使用2 個帳號即可完成，是否為被告個人所為，抑或係在他人指導下完成（尤其收購帳戶、行動電話門號之詐騙集團經常指導販售帳戶、門號者完成類似對話用以脫免罪責之情形，亦一再經媒體報導，而廣為人知），實非無疑。遑論網路上更可搜尋程式偽造「LINE」對話之截圖畫面，此亦經媒體多有報導，同屬周知。則被告庚○○雖執其與「謝欣怡」間之LINE對話截圖為其辯解之憑據，但既有此等足令人心生疑竇之情形，其所辯是否可採，即非無疑。　⒎此外，被告庚○○提供的對話截圖中亦可見對方向被告稱：「這兩個平臺（按：指MAX、MaiCoin），審核通過，約定好，授權好，就可以先領取薪資獎金6000，一個平臺3000，這個到時您全部審核通過，約定好，授權好，當天財務就會匯款給你的，你可以拿來用的。後面就開始作業，作業薪資0000 -0000，具體看每天市場行情，所以有的客戶兼職一個月，賺到了7-8萬的薪資，信用記錄提高，申請的貸款又能順利到賬，客戶對我都是很滿意，想一直合作下去，就是繼續兼職下去，有的客戶貸款金額到賬了，也可以選擇退出。」等語（見偵卷第54頁）；換言之，按被告之辯解，其究竟與對方達成何種協議？所謂兼職，豈非係以提供帳戶換取金錢？　⒏承前，更何況，112年6月14日修正公布施行之洗錢防制法第1 5條之2（即現行洗錢防制法第22條之前身）亦已明確規定「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶交付、提供予他人使用」（見113年7月31日修正前洗錢防制法第15 條之2第1項前段）、「期約或收受對價而有前述情形者處3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1,000,000元以下罰金」（見修正前洗錢防制法第15條之2第3項第1款）。上揭規定之立法理由載明：任何人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為……故有立法予以截堵之必要。爰此，於第1項定明任何人除基於符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由以外，不得將帳戶、帳號交付、提供予他人使用之法定義務，並以上開所列正當理由作為本條違法性要素判斷標準。……現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、U 盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人「使用」，已非屬本條所稱之正當理由。上開立法理由係本於多年詐騙風行所造成之惡害嚴重影響社會正常運作之結果，所執理由均應屬眾所週知之情事，加上歷來金融機構之各種對於帳戶管控之宣導，及新聞媒體長年各項報導與專題，除非說謊，國內豈有具正常智識之人可以說自己不知道不能將自己申辦之帳戶交給他人應徵工作使用？被告就此部分之辯解，豈非自承要以帳戶換取金錢，而屬違法之行為？　⒐觀諸本案帳戶之交易明細顯示本案發生前餘額甚低，113年5 月29日之餘額僅29元（見偵卷第15頁），足證本案帳戶對被告而言並無價值；被告庚○○亦在檢察事務官詢問其是否擔心遭人將帳戶內款項提領一空時答稱：帳戶內沒有錢等語（見偵卷第285頁）。此與實務上一般幫助詐欺取財、幫助洗錢案件之行為人在交付帳戶資料時，帳戶內僅有極少餘額之情形相符，益證被告當時應係基於自身無何損失之心態，容任其帳戶被利用作為詐欺取財等非法用途、轉匯或提領詐欺犯罪所得用以洗錢之工具，其主觀上具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意甚明。　⒑被告雖又稱其係將帳戶交給對方製造流水（見偵卷第284頁），但何以其所謂之金流紀錄存在，即可完成借貸？全然未見被告有何說明，或所謂之金流存在如何即可代表其具有信用？毋寧被告所述之抗辯嚴重違背常識，所謂之信用紀錄焉能僅由短期之資金進出即可建立？反而長期間並無正當金錢往來之紀錄，僅有短時間大量金流之情形，與長期具有相當財力之人所應有之正常表現相悖，更類似涉及洗錢等不當行為，任何金融機構見此操作，只會提高對持用該帳戶者風險之評估，絕無可能因而即給予較高之信用評等。是被告所言，毫無道理，荒謬難信。　⒒再者，由被告上開辯解，不啻於自承其提供自身之帳戶就是要讓他人可藉由其原本合法之帳戶進行金錢流通，至於進出該帳戶之金錢究竟來源為何？去往何處？是否合法？被告對之則毫不關心。由是益見被告明知其所為將使他人得藉由其原本合法、未被警示之帳戶進行帳務操作。被告既係具有一般常識之正常人，在國內詐欺犯罪風行之情形下，各項與詐騙有關之事項已成國人普遍常識，更嚴重破壞人與人間之互信，自不可能對於自己申辦之帳戶交付他人使用可能產生之風險毫無所悉。換言之，只要精神狀態並無問題、具有一般正常智力之成年人，對於自己周遭可能存在詐騙行為乙節不可能毫無警覺，甚至放任自己承擔風險（除非另有誘因足使人願意去承擔風險實現之結果）。是由被告之行為，足見其對於自身提供出去之帳戶可能作為違法使用之情，必然知悉且完全容任其發生（至於被告是否因此獲得利益，因被告否認犯行，並無證據可資證明，但並不因而即可假定被告只是單純的被害人，而可作為對其有利之判斷；毋寧現在多數犯罪行為人，在證據難以取得、犯罪所得難以查考之情形下，往往低報犯罪所得或甚至否認有何犯罪所得，用以規避刑法上之沒收制度，是不能僅因無證據足以證明被告獲取犯罪所得，即率認被告確實是被騙而無不確定故意可言）。　⒓實行詐騙犯行者，其手段固然日新月異，針對不同類型目標對象所設計之腳本亦往往對其心理上可能存在之弱點具有高度針對性，從而遂行其獲取詐騙對象交付財物之目的，實令人防不勝防；但不因防範困難即代表任何人在日常生活（包含與施行詐騙行為者接觸時），就可以無所警惕。倘若對於與其往來對象可能涉及詐騙之情，已有所認知，自當更提高警覺，倘若在具有預見可能之情形下仍任憑該結果發生，即難謂其無刑法所謂不確定之故意。是衡諸前述，被告對本案犯罪結果之發生非無預見，其空言所辯即難遽認可信。　⒔被告所為辯解既與事理常情均不相符，自難認其辯解為真。　㈥至辯護人雖為被告庚○○之利益辯稱：本案帳戶雖成為他人犯罪工具，但被告亦為被害人，其帳戶係遭人詐騙而失去支配，主觀上並無幫助犯罪之意圖等語，並提出臺灣新北地方檢察署檢察官113年度偵字第34601號、第38044號、第45452號、第45466號、第47802號起訴書（見本院卷第167頁至第183 頁）為其佐證。然查：　⒈承前所述，被告庚○○先前之刑事前案經驗已使被告對於將帳戶之支配權限交付他人可能涉及犯罪乙情有所警覺，怎能再稱自己對此等情形毫無預見？　⒉何況辯護人為被告提出之上開起訴書，亦未將被告視為遭詐騙帳戶之人（該起訴書之附表一所示之人，方為該案起訴經檢察官認定帳戶遭詐之人），則辯護人雖提出該起訴書為上開主張，但所主張之內容與該起訴書所述並不相符，亦難令本院採憑。　㈦按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2 項定有明文。又按金融帳戶係個人理財之工具，一般人向金融機構開設帳戶，並無任何法令之限制，只須提出雙證件（含國民身分證以外之另一證件）及印章即可辦理開戶，此為眾所週知之事實，則依一般人之社會生活經驗，苟見他人不自行申請開立帳戶而蒐集不特定人之帳戶使用，衡情應可知悉被蒐集之帳戶係被利用為與財產有關之犯罪工具。近來利用人頭帳戶詐欺取財及恐嚇取財之犯罪類型層出不窮，該等犯罪多數均係利用人頭帳戶作為出入帳戶，並經媒體廣為報導，當已屬社會基本常識；復參以：　⒈自從事不法詐騙犯罪行為人之角度審酌，渠等既知以他人之帳戶掩飾犯罪所得，應係聰明狡詐之徒，而非智商愚昧之人，當知社會上一般正常之人如帳戶存摺、金融卡遭竊或遺失，為防止拾得或竊得之人盜領存款或將帳戶作為不法使用，必於發現後立即報警或向金融機構辦理掛失止付，而於原帳戶所有人掛失止付後，渠等即無法以拾得或竊得之存摺、金融卡提領該帳戶內之存款，渠等在此情形下，如仍以此帳戶作為渠等犯罪工具，則在渠等向被害人詐騙，並誘使被害人將款項轉入或匯入該帳戶後，卻又極有可能因帳戶所有人掛失止付而無法提領，則渠等大費周章從事於犯罪之行為，甘冒犯罪後遭追訴、處罰之風險，卻只能平白無故替原帳戶所有人匯入金錢，而無法得償其犯罪之目的，無異於為他人作嫁，此等損人不利己之舉，又豈是聰明狡詐之犯罪者所可能犯之錯誤，簡而言之，從事此等財產犯罪之行為人，若非確定該帳戶所有人不會去報警或掛失止付，以確定渠等能自由使用該帳戶轉帳、提款，渠等應不至於以該帳戶從事財產犯罪。再衡以被告庚○○上開帳戶之交易明細內容可見一有款項匯入，旋即遭實際管領該帳戶之人轉出，足見上揭行詐騙之人於向被害人行騙時，確有把握該帳戶不會被帳戶所有人即被告報案或掛失止付，而此等確信，在該帳戶係詐得、拾得或竊得之情形，實無發生之可能，堪認確係收受被告所交付之帳號暨密碼者，主觀上確信其可任意使用該帳戶而無遭被告攔阻之風險無誤。　⒉至銀行開設帳戶，請領存摺之事，係針對個人身分之社會信用而予資金流通，具有強烈之屬人性，且今日一般人至郵局或銀行開設帳戶並非難事，苟非供洗錢或犯罪等不法目的，依一般經驗法則判斷，實無使用他人帳戶之必要，苟見他人不以自己名義申請開戶，反向不特定人拿取銀行帳戶或提款卡使用，顯然與一般正當合法交易之情形有悖，衡情應對於該帳戶之是否為合法使用乙節，當有合理之懷疑；又雖無具體事證可資證明被告果有參與詐欺被害人財物之犯行，然由上述，益顯見被告庚○○主觀上確已預見提供自己之金融帳戶供他人使用、管領極有可能遭他人用於不法。　⒊是堪認定被告庚○○主觀上確有容任他人利用其帳戶犯詐欺取財罪及一般洗錢罪之不確定幫助犯意無訛。　㈧綜上所述，被告庚○○之智識程度及社會經驗，應已可認知一般人並無須蒐羅他人帳戶使用，其所交付之本案帳戶網路銀行帳號暨操作密碼可供對方實際使用帳戶存提轉匯等功能，極有可能令本案帳戶資料淪為財產犯罪之不法工具，竟仍交付本案帳戶上開資料，應可認定縱使本案帳戶資料遭作為財產犯罪工具亦在所不惜，更可認被告交付本案帳戶資料時，主觀上確有幫助他人犯詐欺取財、洗錢罪之不確定故意，其前揭辯詞亦無可信，有如前述，僅係避就飾卸之詞，洵無足採。本件事證已臻明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告庚○○行為後，洗錢防制法業於113 年7月31日修正公布全文31條，除其中第6條、第11條由行政院另定自113年11月30日施行外，其餘條文均於同年0月0日生效施行。茲就新舊法比較如下：　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000,000元以下罰金」；其第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」。修正後洗錢防制法第19條第1 項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科100,000,000元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達100,000,000元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科50,000,000元以下罰金」。另外有關減刑之規定，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。據此，如洗錢標的未達100,000,000元，舊法法定刑為7年以下有期徒刑（2月以上，屬不得易科罰金之罪，蓋修法前洗錢防制法第14條第3項規定僅為「宣告刑」之限制，不涉及法定刑之變動，可參閱當時立法理由及法務部10 8年7月15日法檢字第10800587920號函文），併科5,000,000 元以下罰金；新法法定刑為6月以上5年以下有期徒刑（屬得易科罰金之罪），併科50,000,000元以下罰金。又舊法第14 條第3項有「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，新法則無此規定。此外，新舊法均有自白減刑規定，但新法設有「如有所得應自動繳交全部所得財物」之要件，較舊法嚴格。　⒉關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆（最高法院110年度台上字第148 9號判決參照）。　⒊又法律變更是否有利行為人之判斷，依照通說應採取一種「具體的考察方式」，並非單純抽象比較犯罪構成要件及科處刑罰的效果，而應針對具體的個案，綜合考量一切與罪刑有關之重要情形予以比較（如主刑之種類與刑度、未遂犯、累犯、自首、其他刑之加重或減免事由等等），法律變更前後究竟何者對於行為人較為有利。據此，有關刑法第2條第1項為新舊法律比較，是否「較有利於行為人」，與刑法第55條想像競合規定「從一重處斷」僅以「法定刑之輕重」為準，依照刑法第33、35條比較輕重，而不論總則上加重、減輕其刑規定（最高法院109年度台上字第4207號判決意旨）者不同，縱屬總則性質之加重、減輕規定，亦應列入考量，凡與罪刑有關、得出宣告刑之事項，均應綜合考量，且比較之基礎為「具體個案之適用情形」而非「抽象之規定」，如該個案並無某總則性質之加重、減輕規定適用，自無庸考量該規定。　⒋本件被告所為洗錢犯行，依修正前洗錢防制法第14條第1項規定，其法定刑為有期徒刑2月以上7年以下，而被告於偵查及審理中未曾自白其所為洗錢犯行，不符修正前洗錢防制法第 16條第2項減刑之規定，然其為幫助犯，得依刑法第30條第2 項規定按正犯之刑減輕之，故其處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下（未逾其特定犯罪即刑法第339條第1項之詐欺取財罪所定最重本刑之刑，其宣告刑受有期徒刑5年限制，因幫助犯減刑為得減而非必減，故上限為有期徒刑5年）。如依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，其法定刑為有期徒刑6月以上5年以下，因被告偵查及審理中並未自白，固亦不符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段之減刑要件，然得依幫助犯規定按正犯之刑減輕之，故其處斷刑範圍則為3月以上5年以下。據此，被告所犯幫助洗錢罪最重主刑之最高度，依修正前、後之規定，其宣告刑之上限均為有期徒刑5年，固屬相同，然其最重主刑之最低度，依修正前之規定，其宣告刑之下限為有期徒刑1月，低於依修正後規定之有期徒刑3月，顯然新法並未較有利於被告，依刑法第2條第 1項前段之規定，自應適用修正前洗錢防制法第14條第1項及修正前同法第16條第2項等規定。　㈡又按對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實行犯罪之行為者，即屬刑法上之幫助犯。本件被告庚○○基於幫助之犯意，提供自己金融帳戶網路銀行之帳號及操作密碼予不詳之人使用，而取得該網路銀行帳戶使用權之人或其轉受者利用被告庚○○之幫助，使告訴人壬○○、乙○○、己○○、辛○○、癸○○、丁○○、子○○、甲○○、丙○○及被害人戊○○等人因受人施以詐術而陷於錯誤，分別匯款存入被告所提供之金融帳戶旋遭提領殆盡，併生金流之斷點，無從追索查緝，僅為他人之詐欺取財及洗錢犯行提供助力，尚無證據足以證明被告庚○○係以自己實施詐欺及洗錢犯罪之意思，或與他人為詐欺及洗錢犯罪之犯意聯絡，或有直接參與詐欺及洗錢犯罪構成要件之行為分擔，且依卷內證據亦不足以證明被告庚○○主觀上知悉或預見本件有3人以上共同犯罪之情事，應認被告庚○○係普通詐欺取財及洗錢罪之幫助犯。是核被告庚○○所為，應成立刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈢被告以1次提供本案帳戶之網路銀行帳號含操作密碼之一幫助行為，使告訴人壬○○、乙○○、己○○、辛○○、癸○○、丁○○、子 ○○、甲○○、丙○○及被害人戊○○等人受詐匯款並遮斷金流效果，侵害數個被害人之財產法益，係一行為觸犯數個基本構成要件相同之幫助詐欺取財、幫助洗錢罪名，依刑法第55條前段之規定，均應論以一罪。而其所犯幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行，亦係一行為觸犯數罪名，應依同一規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈣又被告所為既屬幫助犯，而衡諸其幫助行為對此類詐欺、洗錢犯罪助力有限，替代性高，惡性顯不及正犯，乃依刑法第 30條第2項之規定，按正犯之刑予以減輕。另修正前洗錢防制法第16條第2項固規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；惟查被告庚○○始終否認犯行，自不符合上開修正前洗錢防制法第16條第2項規定之減刑要件，無從依該規定減刑，附此敘明。　㈤爰審酌被告庚○○先前從未經法院論處有期徒刑之前案犯罪紀錄之素行，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按，其輕率提供金融帳戶之網路銀行帳號暨操作密碼供他人從事詐財、洗錢行為，非但侵害他人財產權，增加被害人追索財物之困難，造成社會人心不安，亦助長詐欺犯罪之氣焰，造成金流斷點，使國家難以追索查緝，所為實無足取，兼衡其犯後始終否認犯罪之態度，但其仍能與到庭之告訴人辛○○、子 ○○、甲○○等人於本院審理時達成調解或賠償其等之損失（至其餘告訴人、被害人則經本院通知後並未到庭，致被告無從與之調解），併考量被告庚○○之所為對於本件犯罪之參與程度及分工角色、獲利情形、告訴人及被害人等遭詐之金額，及被告於本院審理時自陳之教育程度、家庭經濟與生活狀況（見本院卷第216頁），又考量到庭之告訴人所陳明對本案處理之意見（見本院卷第217頁至第218頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，及就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。另本案宣告刑雖為有期徒刑2月，然被告本件所犯，係法定最重本刑7年以下有期徒刑之罪，依刑法第41條第1項之規定，尚非屬可得易科罰金之罪，是本院自無須為易科罰金折算標準之諭知，附此敘明。　㈥沒收部分：　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項固有明文。然因犯罪所得之物，以實際所得者為限，苟無所得或尚未取得者，自無從為沒收追繳之諭知（最高法院89年度台上字第3434號判決參照）。又幫助犯僅對犯罪構成要件以外之行為為加工，且無共同犯罪之意思，自不適用責任共同之原則，對於正犯所有供犯罪所用或因犯罪所得之物，勿庸併為沒收之宣告（最高法院86年度台上字第6278號判決參照）。本案被告庚○○否認有取得報酬，雖未必屬實，但卷內查無積極證據足認被告庚○○曾自本案施詐犯罪之人獲取任何犯罪所得，依證據裁判之結果，應認被告並未因交付本案帳戶網路銀行帳號及操作密碼而有實際取得任何犯罪所得，自無犯罪所得應予宣告沒收之問題。　⒉至本案施詐犯罪之人雖向附表所示之告訴人、被害人共詐得如附表所示之金額，惟被告庚○○於本案被訴之所為僅係幫助詐欺取財（及幫助洗錢），卷內並無證據足以認定被告庚○○ 有參與提領上揭告訴人匯入本案帳戶內之款項，即難認被告庚○○有自上開款項獲有所得，自亦無從宣告沒收，併予敘明。　⒊另按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，亦經修正改列同法第25條第1項，並於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即現行洗錢防制法第25條第1項之規定。又洗錢防制法第2 5條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。惟被告庚 ○○非實際上取款之人，無掩飾隱匿詐欺贓款之犯行，尚非洗錢之正犯，自無上開條文適用，附此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第284條之1第1項第7款，判決如主文。本案經檢察官陳宜愔提起公訴，檢察官周啟勇到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　李謀榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳維仁附錄本件論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科500,000元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5,000,000元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額 1 壬○○ 以通訊軟體LINE誆稱：至網站投資股票云云 113年6月3日上午11時3分 200,000元 2 乙○○ 以通訊軟體LINE誆稱：至敦南資本網站投資股票云云 113年6月3日下午1時24分 400,000元 3 己○○ 以社群軟體FB誆稱：至晚站註冊會員並完成訂單會有分潤云云 113年6月5日下午1時27分 120,000元 4 辛○○ 接獲詐騙集團假冒之顧客、賣貨便客服誆稱：無法下單需認證帳戶云云 113年6月5日下午3時11分 30,066元 5 癸○○ 接獲詐騙集團假冒之友人誆稱：需借錢云云 113年6月5日下午3時11分 30,000元 6 丁○○ 接獲詐騙集團假冒之友人誆稱：需借錢云云 113年6月5日下午3時28分 30,000元 7 子○○ 接獲詐騙集團假冒之友人誆稱：需借錢云云 113年6月5日下午3時38分 30,000元 8 甲○○ 接獲詐騙集團假冒之友人誆稱：需借錢云云 113年6月5日下午3時41分 30,000元 9 丙○○ 接獲詐騙集團假冒之友人誆稱：需借錢云云 113年6月5日下午3時50分 10,000元 10 戊○○(未提告) 接獲詐騙集團假冒之友人誆稱：需借錢云云 113年6月5日下午4時09分 10,000元

2025-03-20

KLDM-113-原金訴-48-20250320-1

國審強處

臺灣基隆地方法院

傷害致死

臺灣基隆地方法院刑事裁定 113年度國審強處字第2號　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度國審暫安字第1號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告林德宸指定辯護人張一合律師（義務辯護律師）上列被告因傷害致死案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第15 20號)，本院裁定如下：　　主　文林德宸自民國114年3月12日起撤銷羈押，令入司法精神醫院、醫院、精神醫療機構或其他適當處所，施以暫行安置6月。　　　理　由一、羈押於原因消滅時，應即撤銷羈押；撤銷羈押，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第107條第1項、第121條第1項定有明文。又被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，且有事實足認為刑法第19條第1項、第2項之原因可能存在，而有危害公共安全之虞，並有緊急必要者，得於偵查中依檢察官聲請，或於審判中依檢察官聲請或依職權，先裁定諭知6月以下期間，令入司法精神醫院、醫院、精神醫療機構或其他適當處所，施以暫行安置；暫行安置期間屆滿前，被告經法官訊問後，認有延長之必要者，得於偵查中依檢察官聲請，或於審判中依檢察官聲請或依職權，以裁定延長之，每次延長不得逾 6月，並準用第108條第2項之規定，但暫行安置期間，累計不得逾5年，刑事訴訟法第121條之1第1項、第3項分別定有明文。二、被告林德宸因涉犯刑法第277條第2項之傷害致死罪嫌，前經檢察官提起公訴，現由本院以113年度國審訴字第2號審理中，而本院於起訴時訊問被告及聽取辯護人之意見，並審閱全案卷宗後，認定被告犯罪嫌疑重大，且有羈押之原因與必要性，爰諭知自民國113年6月18日起執行羈押3月。嗣再經本院裁定被告之羈押期間，自113年9月18日起延長2月(第1次延長羈押)、自113年11月18日起延長2月(第2次延長羈押)、自114年1月18日起延長2月(第3次延長羈押)在案。三、本案被告之精神狀況，據本院委託衛生福利部八里療養院出具之司法精神鑑定報告書記載略以：依現有資料及會談結果推斷被告於案發時已有精神障礙，致依其辨識而行為之能力有顯著減低之情形，應符合刑法第19條第2項之情形，建議透過暫行安置、監護處分或於羈押期間即安排精神科醫師診療等語（見本院卷第185頁），本院認被告有刑法第19條第2 項之原因可能存在，應有立即接受機構性治療處遇之迫切必要。復本院業已開庭時詳詢檢察官、被告與辯護人之意見( 見113年度國審強處字第7號第205頁至第206頁)，暨審酌暫行安置雖對於被告之人身自由有所限制，但綜合考量對被告健康、受醫療照護及訴訟權益之保障暨社會安全防護之需求，如未施以暫行安置，對被告身心健康之重建顯然有不利與負面影響，且亦有危害公共安全之虞。準此，本件有事實足認有對被告施以暫行安置原因與必要，經聯繫本院對應之臺灣基隆地方檢察署執行科科長意見後（見卷內本院電話紀錄表），諭知被告自114年3月12日起令入司法精神醫院、醫院、精神醫療機構或其他適當處所，施以暫行安置，期間為6 個月。又本案既已裁定暫行安置，應認原羈押原因及必要性已消滅，爰依刑事訴訟法第107條第1項規定，裁定撤銷羈押。四、依刑事訴訟法第107條第1項、第121條之1第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　吳佳齡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李謀榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭富容以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥端

2025-03-12

KLDM-113-國審強處-2-20250312-4

國審暫安

臺灣基隆地方法院

暫行安置

臺灣基隆地方法院刑事裁定 113年度國審強處字第2號　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度國審暫安字第1號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告林德宸指定辯護人張一合律師（義務辯護律師）上列被告因傷害致死案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第15 20號)，本院裁定如下：　　主　文林德宸自民國114年3月12日起撤銷羈押，令入司法精神醫院、醫院、精神醫療機構或其他適當處所，施以暫行安置6月。　　　理　由一、羈押於原因消滅時，應即撤銷羈押；撤銷羈押，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第107條第1項、第121條第1項定有明文。又被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，且有事實足認為刑法第19條第1項、第2項之原因可能存在，而有危害公共安全之虞，並有緊急必要者，得於偵查中依檢察官聲請，或於審判中依檢察官聲請或依職權，先裁定諭知6月以下期間，令入司法精神醫院、醫院、精神醫療機構或其他適當處所，施以暫行安置；暫行安置期間屆滿前，被告經法官訊問後，認有延長之必要者，得於偵查中依檢察官聲請，或於審判中依檢察官聲請或依職權，以裁定延長之，每次延長不得逾 6月，並準用第108條第2項之規定，但暫行安置期間，累計不得逾5年，刑事訴訟法第121條之1第1項、第3項分別定有明文。二、被告林德宸因涉犯刑法第277條第2項之傷害致死罪嫌，前經檢察官提起公訴，現由本院以113年度國審訴字第2號審理中，而本院於起訴時訊問被告及聽取辯護人之意見，並審閱全案卷宗後，認定被告犯罪嫌疑重大，且有羈押之原因與必要性，爰諭知自民國113年6月18日起執行羈押3月。嗣再經本院裁定被告之羈押期間，自113年9月18日起延長2月(第1次延長羈押)、自113年11月18日起延長2月(第2次延長羈押)、自114年1月18日起延長2月(第3次延長羈押)在案。三、本案被告之精神狀況，據本院委託衛生福利部八里療養院出具之司法精神鑑定報告書記載略以：依現有資料及會談結果推斷被告於案發時已有精神障礙，致依其辨識而行為之能力有顯著減低之情形，應符合刑法第19條第2項之情形，建議透過暫行安置、監護處分或於羈押期間即安排精神科醫師診療等語（見本院卷第185頁），本院認被告有刑法第19條第2項之原因可能存在，應有立即接受機構性治療處遇之迫切必要。復本院業已開庭時詳詢檢察官、被告與辯護人之意見(見113年度國審強處字第7號第205頁至第206頁)，暨審酌暫行安置雖對於被告之人身自由有所限制，但綜合考量對被告健康、受醫療照護及訴訟權益之保障暨社會安全防護之需求，如未施以暫行安置，對被告身心健康之重建顯然有不利與負面影響，且亦有危害公共安全之虞。準此，本件有事實足認有對被告施以暫行安置原因與必要，經聯繫本院對應之臺灣基隆地方檢察署執行科科長意見後（見卷內本院電話紀錄表），諭知被告自114年3月12日起令入司法精神醫院、醫院、精神醫療機構或其他適當處所，施以暫行安置，期間為6個月。又本案既已裁定暫行安置，應認原羈押原因及必要性已消滅，爰依刑事訴訟法第107條第1項規定，裁定撤銷羈押。四、依刑事訴訟法第107條第1項、第121條之1第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　吳佳齡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李謀榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭富容以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥端

2025-03-12

KLDM-114-國審暫安-1-20250312-1

國審提

臺灣基隆地方法院

聲請提審

臺灣基隆地方法院刑事裁定 114年度國審提字第1號聲請人即被逮捕拘禁人林德宸（現於北部司法精神病房執行暫行安置中）指定辯護人張一合律師（義務辯護律師）上列聲請人即被逮捕拘禁人聲請提審案件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人即被逮捕拘禁人林德宸（下稱聲請人）於民國114年3月12日（聲請狀誤載為113年，依其具狀日期為114年3月11日，本院收文為114年3月12日）因案件遭法院逮捕拘禁，聲請人基於個人家庭因素，家裡孫子無人帶等原由，為此依提審法第1條第1項之規定，聲請提審云云。二、按人民被法院以外之任何機關逮捕、拘禁時，其本人或他人得向逮捕、拘禁地之地方法院聲請提審。但其他法律規定得聲請即時由法院審查者，依其規定；又受聲請法院，於繫屬後24小時內，應向逮捕、拘禁之機關發提審票，並即通知該機關之直接上級機關。但有下列情形之一者，得以裁定駁回之：一、經法院逮捕、拘禁。二、依其他法律規定得聲請即時由法院審查。三、被逮捕、拘禁人已回復自由。四、被逮捕、拘禁人已死亡。五、經法院裁判而剝奪人身自由。六、無逮捕、拘禁之事實，提審法第1條第1項、第5條第1項分別定有明文。又按人民因犯罪嫌疑被逮捕拘禁時，本人或他人得聲請該管法院於24小時內，向逮捕之機關提審，憲法第8 條第2項雖定有明文。又人民被法院以外之任何機關逮捕、拘禁時，其本人或他人得向逮捕、拘禁地之地方法院聲請提審，提審法第1條第1項前段亦有明文。但是聲請提審，係以地方法院為受理機關，並以遭法院以外之任何機關逮捕、拘禁為前提要件。反之，如係經法院裁判而剝奪其人身自由者，例如依各審級法院之判決、裁定（含已確定及未確定）或處分所為之逮捕、拘禁，因已符合法官保留原則，自無提審之必要（最高法院106年度臺抗字第1051號刑事裁定意旨參照）。　　三、經查：　㈠聲請人因涉犯刑法第277條第2項之傷害致死罪嫌，經檢察官提起公訴，現由本院以113年度國審訴字第2號案件審理中，而本院於起訴時訊問被告及聽取辯護人之意見，並審閱全案卷宗後，認定聲請人犯罪嫌疑重大，且有羈押之原因與必要性，爰由承審之強制處分庭以113年度國審強處字第2號裁定自113年6月18日起執行羈押3月，於113年9月18日起延長2月 (第1次延長羈押)、於113年11月18日起延長2月(第2次延長羈押)、於114年1月18日起延長2月(第3次延長羈押)在案。嗣本院委託衛生福利部八里療養院鑑定聲請人之精神狀況，經該院出具之司法精神鑑定報告書認為：依現有資料及會談結果推斷聲請人於案發時已有精神障礙，致依其辨識而行為之能力有顯著減低之情形，應符合刑法第19條第2項之情形，建議透過暫行安置、監護處分或於羈押期間即安排精神科醫師診療等語，因而本院認聲請人有刑法第19條第2項之原因可能存在，應有立即接受機構性治療處遇之迫切必要。復於開庭時詳詢檢察官、被告與辯護人之意見，暨審酌暫行安置雖對於聲請人之人身自由有所限制，但綜合考量對其健康、受醫療照護及訴訟權益之保障暨社會安全防護之需求，如未施以暫行安置，對其身心健康之重建顯然有不利與負面影響，且亦有危害公共安全之虞。而認定有事實足認有對聲請人施以暫行安置之原因與必要，經聯繫臺灣基隆地方檢察署執行科科長意見後，諭知聲請人自114年3月12日起令入司法精神醫院、醫院、精神醫療機構或其他適當處所，施以暫行安置，期間為6個月（並據此依刑事訴訟法第107條第1項規定，裁定撤銷羈押）等情，有本院113年度國審強處字第2號、114年度國審暫安字第1號裁定影本、法院前案紀錄表、臺灣基隆地方檢察署114年3月12日基檢汾法114院安執1字第11 49006046號函（稿）及臺灣基隆地方檢察署檢察官暫行安置執行指揮書影本等件在卷可佐，此部分事實堪以認定。　㈡是聲請人係因本院裁定令入司法精神醫院、醫院、精神醫療機構或其他適當處所，施以暫行安置6月，臺灣基隆地方檢察署檢察官執行本院上開裁定而派員戒護聲請人至北部司法精神病房而剝奪人身自由，已符合法官保留原則，揆諸前揭說明，即與聲請提審之要件不符，應予駁回。四、依提審法第5條第1項第5款之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　呂美玲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林則宇

2025-03-12

KLDM-114-國審提-1-20250312-1

國審重訴

臺灣基隆地方法院

故意殺人

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度國審重訴字第1號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告林怡如（現於法務部○○○○○○○○○○羈押中）指定辯護人張一合律師（義務辯護律師）上列被告因故意殺人案件，經檢察官向本院國民法官法庭提起公訴（113年度偵字第3696號、第7089號），經國民法官全體參與審判，茲判決如下：　　主　文林怡如犯殺人罪，處有期徒刑14年6月。　　事　實一、林怡如於民國113年5月6日前某日，在臉書「小鬼找工作」社團刊登廣告招聘幫傭， SUTHIDA SANSANG見該廣告後，即與林怡如聯繫應聘成功，並於113年5月6日由其男友帕潭亞陪同至林怡如位於基隆市○○區○○街00號11樓住處樓下，由林怡如與SUTHIDA SANSANG一同上樓，SUTHIDA SANSANG於林怡如住處工作期間，均居住在林怡如客廳外推之處。林怡如有意藉SUTHIDA SANSANG為違法移工之弱點，利用其勞動力後予以丟包，遂於113年5月10日晚間6時53分許，告知SUTHIDA SANSANG與其一同前往「拔菜」，林怡如與SUTHIDA SANSAN G自上開住處搭乘電梯下樓，由林怡如騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車搭載SUTHIDA SANSANG前往情人湖大武崙砲台，至大武崙砲台公廁旁步道後，兩人下車行走一段步道，林怡如命SUTHIDA SANSANG自行留在該處等待，但SUTHIDA S ANSANG不從，同時SUTHIDA SANSANG以通訊軟體向其男友帕潭亞求助，帕潭亞告知SUTHIDA SANSANG傳送定位訊息供其循線尋找，SUTHIDA SANSANG依帕潭亞指示與其分享位置，並緊跟林怡如再次坐上機車，林怡如未能甩開SUTHIDA SANS ANG仍心有不甘，騎乘至大武崙砲台附近之輪胎步道再次停車，惟SUTHIDA SANSANG仍不願自行留在該處，並用雙手抓住林怡如之機車後把手，不讓林怡如自行離去，林怡如因此心生惱怒，基於殺人之犯意，持安全帽毆打SUTHIDA SANSAN G頭部，導致SUTHIDA SANSANG受有頭部鈍傷、小腦挫傷破裂之傷害，再以利刃揮刺SUTHIDA SANSANG，致SUTHIDA SANSA NG受有多處銳力傷，較大之傷為左大腿中段1處切割傷，傷口兩端位於3點鐘與9點鐘方向（傷口長11.2公分，深2.7公分），致命處為左手肘後刺切傷（傷口長7公分，深10公分），刺破左肱動脈遠端（破洞0.5公分），SUTHIDA SANSANG 受傷後跑入草叢躲避，林怡如明知SUTHIDA SANSANG因傷大量出血，若不予急救，會導致死亡，然其殺意已堅，除不予救護外，更以不詳方式丟棄兇刀及SUTHIDA SANSANG之手機，使SUTHIDA SANSANG無法以自己的手機對外求救。林怡如殺人後仍停留現場，將被SUTHIDA SANSANG之血液浸濕之裙子換為乾淨衣物後，於同日晚間8時57分左右，始自現場騎乘機車返家，SUTHIDA SANSANG則因左肱動脈遭刺破大量出血而當場死亡。嗣帕潭亞於同日晚間10時至11時間，循定位訊息到大武崙砲台，在附近幾經尋找方尋獲SUTHIDA SANSAN G之遺體。二、案經SUTHIDA SANSANG之母PHOND-AMPHAI KHOTMANI訴由基隆市警察局第四分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官及臺灣基隆地方檢察署檢察官據報相驗後偵查起訴。　　理　由壹、事實認定與法律適用部分一、不爭執事項：㈠、被告林怡如於113年5月6日前某日，在臉書「找工作」社團刊登廣告招聘幫傭，被害人SUTHIDA SANSANG見該徵才廣告後，即與被告聯繫應聘成功，並於113年5月6日由其男友帕潭亞陪同至被告位於基隆市○○區○○街00號11樓住處樓下，由被告與被害人一同上樓，被害人於被告住處工作期間，均居住在被告住處客廳外推之處。㈡、被告於113年5月10日晚間6時53分許，與被害人一同自上開住處搭乘電梯下樓，由被告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭載被害人前往情人湖大武崙砲台，被告於同日晚間8 時57分左右，獨自從情人湖大武崙砲台騎乘機車返家。㈢、被告自情人湖大武崙砲台返回住處後，將被害人之藍綠色行李箱推至該社區地下1樓樓梯口處放置。㈣、被害人於抵達大武崙砲台後，曾撥打電話予帕潭亞，並傳送定位點予帕潭亞，帕潭亞旋自新竹縣搭乘計程車趕往該處，幾經搜尋後，在情人湖大武崙砲台鄰近山坡處發現被害人，由救護人員將被害人自山坡處拉至平台，發現被害人已因刺破左肱動脈大量出血、小腦挫傷破裂而明顯死亡。㈤、員警在被告住處之被告房間的天花板凹槽處查獲被害人之護照、財物（包含深棕色皮夾1個、金項鍊、金耳環、金戒指等金飾）。㈥、國民法官法庭認定此等事實之證據如下：　⒈被告之供述。　⒉證人帕潭亞、林宏宇（即被告之子）、連志達（即至被告住處執行搜索之小隊長）、鑑定證人潘至信（即實行解剖之法醫師）之證言。　⒊被害人與帕潭亞之對話紀錄畫面截圖。　⒋案發現場照片、基隆地檢署檢驗報告書及所附相驗照片。　⒌法務部法醫研究所法醫研究所 (113)醫鑑字第1131101391號解剖報告書暨鑑定報告書。　⒍勘驗被告住家電梯之監視器影像、被告騎行機車之監視器影像、搜索現場蒐證影像。　⒎扣案深棕色皮夾1個、金項鍊、金耳環、金戒指等金飾。二、爭執事項㈠、被告就下列事項有爭執：　⒈被告於何時知悉被害人為逾期停留之非法工作者？　⒉被害人手機撥打電話及傳送定位予帕潭亞，是在被告與被害人發生衝突之前、過程中或之後？是否為被告指示或被害人自行為之？　⒊是否採信被告所辯，其之所以將被害人所有之護照、金項鍊等財物藏於房間內天花板，乃係為之後寄還被害人而先妥善保管？（原爭執事項為「在被告房間內天花板處查獲被害人所有之護照、金項鍊等財物，究竟是何人於何時放置」。然審理中依被告之辯解，其自承係被告於作案返家後，將該等物品藏於天花板，故予以變更）　⒋被告是否基於殺人之犯意，持安全帽毆打被害人頭部，再以利刃揮砍被害人，見被害人跑入草叢躲避後始罷手？㈡、國民法官法庭之認定及理由如下：　⒈被告自聘僱被害人時即知悉被害人為逾期停留之非法工作者：　　①依被告偵審之供述，其坦承係自身或透過友人（真實姓名不詳）仲介（前後說法矛盾，惟無重要差異），於臉書社團「小鬼找工作」覓得被害人應聘，被告亦自承其知悉小鬼乃指非法打工、逃逸移工，縱令被告辯稱合法移工亦可以在該社團內找工作，但被告並未採取任何排除違法移工之招聘手段，其對於應聘者可能為違法移工應有預見。　　②依內政部移民署裁處之相關函文暨筆錄可知，被告於109年曾有雇用違法移工遭裁罰之紀錄，被告自身亦曾以移工身分合法於台灣工作，嗣後方與台灣人結婚及取得我國身分證，且在台生活15年以上，其對於合法聘僱移工之程序，絕非以臉書社團可輕易招聘，難謂毫無所悉。　　③綜合上開情狀，被告顯然自始即知悉被害人違法移工之身分。　⒉被害人手機撥打電話及傳送定位予帕潭亞，是在被告與被害人發生衝突之前，且為被害人依帕潭亞指示自行為之：　　①依據帕潭亞與被害人間之messenger對話截圖，顯示：案發當日即113年5月10日晚間8時15分，被害人向帕潭亞表示「她把我一個人留在高山的黑暗中」、「她說她不在」、「她假裝忘記帶手機」、「她說去講電話先在這裡等」，帕潭亞回覆「趕快發定位來」、「快點分享吧」、「在沒電以前」，接著進行21秒視訊通話。於同日晚間8時19分，進行49秒視訊通話，被害人以文字向帕潭亞表示「我想哭」、「她說她不願意」，帕潭亞再次要求「分享位置出來」，接著被害人進行位置共享，帕潭亞稱「好的，現在什麼都不要擔心」，被害人回覆「車停了，聽她的聲音」，帕潭亞稱「有什麼事我再去找，盡量分享位置，到哪裡就先分享」，被害人問「她說什麼」，帕潭亞答「她說在公園」，被害人回覆「看起來很黑根本沒光」，帕潭亞再次強調「盡量分享位置」，接著進行2分鐘視訊通話。於同日晚間8時26分，進行59秒視訊通話，之後帕潭亞表示「逃跑，越遠越好」、「盡可能越遠越好，我會去找」，帕潭亞並多次撥打視訊、語音通話，一直撥打到同日晚間 11時20分，被害人均未接通。　　②被告於審理時供稱：我請被害人離開我家她不肯，我就騙被害人跟我去拔菜，想要趁機丟包被害人，我先騎車載被害人到瑞芳，她不肯自己下車，我想到大武崙砲台附近很適合丟包，就載被害人到大武崙砲台的公廁旁邊，我跟她一起下車沿著步道階梯往山上走，之後我說我忘記帶電話，電話在機車車廂，我要打電話給送菜的，叫她自己先在那裏等，但被害人還是跟著我下來走到機車旁邊，我只好載她上車。又騎了一段，到我們肢體衝突的發生地，我停車講電話，她也下車講電話，我就想趁機騎車離開，但被害人用雙手拉住我的機車後手把不讓我走，我警告她我一旦催動加油門她會受傷，她就拿安全帽打我的後背，我吃痛就她把安全帽還給我，我們開始爭搶安全帽，我搶到手，有用安全帽打她，打到哪裡我不記得，被害人不知道從哪裡掏出一把刀，對我說「老太婆，是你要留下來，把機車交出來」，我就拿安全帽攻擊她持刀的手，衝突中刀又被我搶到，我就右手持刀朝她揮舞，我也不知道揮到她那裡，但感覺有揮到她，被害人接著說她認輸了，跑到旁邊草叢躲起來，我就用泰語警告她，不要再回到我家，我會把她的行李放到地下一樓她自己拿走，貴重物品我會寄還給她，接著我把她的手機用塑膠袋裝起來丟在旁邊，刀子也丟在旁邊，把我沾到血的裙子換成我原本帶給被告替換的黑褲子、上衣，就自己騎車回家了。我到家後把被害人的東西收進行李箱，貴重的金飾、護照單獨拿出來藏到天花板，行李箱拿到地下一樓放置，因為很累就睡覺了等語。　　③證人帕潭亞於審理時證稱：被害人跟我說老闆娘（指被告）晚上要帶她去拔菜，我雖然覺得晚上拔菜很奇怪，但她受僱人家也只能聽話，我交代她小心一點，跟我保持聯絡。後來被害人傳訊息給我說她自己被留在山上，我趕緊叫她發定位給我，並且不斷與被害人通話，雖然是顯示視訊通話，但實際上鏡頭沒有畫面，只有聲音，我印象中沒有聽到被害人之外的其他人的聲音，也沒聽到被害人與他人爭執，我只能安慰她，叫她給我發位置，後來在電話中聽到被害人慘叫，大聲叫痛，就沒聲音了，之後電話也沒通。我趕緊帶著朋友前往先前發的定位點去找，我大概晚間 10時到11時左右趕到，在定位點沒有看到人，我們就分頭在附近找，我後來在離定位點一段距離外發現一雙帶血的拖鞋，我知道是被害人的，就叫朋友過來在附近一起找，我們才在邊坡下發現被害人，我們爬下去，我摸被害人的身體已經涼了等語。　　④以被告之供述核對帕潭亞與被害人間之messenger對話截圖，可見被告確實於大武崙砲台的公廁旁步道，藉口講電話而欲留下被害人，但被害人不願孤身一人而緊隨被告上機車離開，而至肢體衝突的發生地，被告再次停車，被害人於過程中不斷向帕潭亞求助，且依帕潭亞指示發送地點。帕潭亞雖證稱不記得哪次通話聽到被害人慘叫，然被害人仍若能於通話時持續以文字與帕潭亞對話，應尚未發生肢體衝突，且在前幾通通話時，被害人僅交代被害人記得分享位置，直至晚間8時26分，進行59秒視訊通話，之後帕潭亞表示「逃跑，越遠越好」、「盡可能越遠越好，我會去找」，並多次撥打視訊、語音通話但被害人均未接通，足認係於該次最後成功通話，聽見被害人發出慘叫時，為被告開始攻擊被害人的時間，帕潭亞因而於此時要求被害人逃離，且多次連續撥打電話，被害人因遇害亦未能接通。　　⑤因此，被害人手機撥打電話及傳送定位予帕潭亞係在被告與被害人發生衝突之前，且是因被害人依帕潭亞指示自行為之。　　⑥被告雖辯稱係其命被害人傳送定位予帕潭亞，然此與帕潭亞與被害人間之對話紀錄不符。辯護人雖為被告辯稱：對話紀錄僅能證明帕潭亞有要求被害人傳送定位，沒有辦法反證被告沒有同時叫被害人傳送定位等語，然被告若欲丟包被害人，叫其傳送定位予男友不就擺明欲留她單獨在此處不顧，又如何能順利丟包，被告所述矛盾。且被告雖稱其將被害人之手機用塑膠袋包好放在衝突地點旁邊，留給被害人，但經警方以衝突地點為中心向四周搜索，均未發現被害人之手機，此為證人連志達於審理時證述明確，可見被告所言將手機留給被害人云云僅係卸責之詞，該手機業經其以不詳之方式丟棄，若其有意使帕潭亞可以尋得被害人，豈會如此使被害人無法繼續使用手機，是此部分所辯不可採。　⒊不採信被告所辯，其之所以將被害人所有之護照、金項鍊等財物藏於房間內天花板，乃係為之後寄還被害人而先妥善保管：　　依勘驗搜索現場畫面影像之結果，可見乃警方主動在被告臥室天花板裝潢燈軌夾層中，發現被害人所有之護照、金項鍊等財物，且經警方當場詢問被告物品由來，被告僅稱護照是「死者的」，就其餘金飾，則對警方如數家珍表示「是項鍊」、「是戒指」，這些「是我的」。如被告自認僅係為被害人保管貴重物品之後交還，為何向警方謊稱是自身所有？被告雖辯稱因為其兒子在場才不能說是被害人的，不然其兒子會怎麼想云云，然而，其既然就被害人之護照直言是「死者的」，顯然並無忌諱其子可言。　⒋被告乃基於殺人之犯意，持安全帽毆打被害人頭部，再以利刃揮砍被害人，見被害人跑入草叢躲避後始罷手　　①被告於警詢及偵訊時曾供稱兇器為30公分長之刀子（含刀柄）等語，嗣其於審理中雖改稱對於刀子實際多長沒印象云云，惟觀諸其偵審程序歷次答辯，大多能切題回答，且就不利事項能避重就輕，有利事項又能具體主張，顯然具有充分答辯之能力，自不會無端為不利於自身之供述，再佐以被害人之傷勢有部分是利器造成無誤，是其於偵查中曾稱兇器為30公分長之刀子，應堪採信。　　②被告雖辯稱刀子是由被害人所攜帶，因其向被害人說要拔菜，照被害人所居泰北地區之習俗，要拔菜時會把刀子用繩子綑綁後插在腰間或後背，其叫被害人自己去準備拔菜的工具，刀子應該是被害人準備好帶著的云云。然觀諸被告與被害人自被告住家離去之電梯中監視器畫面，被害人僅背著一個香奈兒小包，並無刀子外顯，經檢視扣案香奈兒小包，顯然無法放置30公分長之刀子卻不顯露於外；又被害人於被告家中出發時身著熱褲，於電梯中亦無任何行走不自然之動作，身高僅160公分之被害人（法醫檢驗報告可參），如何能藏放30公分長之刀子於腰間或背部；況證人帕潭亞於審理時亦證稱：我跟被害人都是泰國東北部的人，我沒有聽過泰國東北或北部有任何拔菜要把刀子用繩子綑綁後插在腰間或後背的習俗等語，足見被告所辯不可採信。再參以被告出發時背著藍色後背包及攜帶黑色提袋，大小無疑更適合藏放30公分長之刀子，況被告於案發隔日即113年5月11日上午11時47分許在住家遭搜索時，警方在其上開藍色後背包內搜得刀鞘1個及寬版膠帶1捆（含膠帶切割器），依常情除非使用或清理中，否則不會隨意將刀子及刀鞘分開擺放，被告雖辯稱刀鞘及膠帶是其犯案後返家時，整理家裡才發現而隨手放入後背包的，然依被告所辯其犯案後返家需清理被害人留下之行李，無價值的裝入行李箱，再運到地下一樓放置，有價值的先藏放在天花板裝潢燈軌夾層中，做完即很累要休息了云云，復參以證人連志達於審理時證稱：被告家中很亂，不太好搜索等語，可見被告並不是擅長收納打掃之人，豈會在忙完收拾被害人遺留物品後，突然想收拾家務，又豈有可能如此恰巧，收拾到1個刀子不知所蹤之刀鞘，再更恰巧放入犯案時所背之背包內，是該刀鞘及膠帶應為被告犯案時所攜帶，且原先含被告犯案所用之刀子，至刀子本身依被告所稱已遭其當場以不詳方式丟棄，惟警方於案發地點四周搜尋亦無所獲。　　③依先前所述，被告與被害人先至人煙更為罕至之大武崙砲台的公廁旁步道，且依帕潭亞與被害人間之messenger對話截圖，被告確實有意將被害人獨自留在步道內而丟包離去，惟被害人仍跟上被告，倘被告自始有殺意，大可在此人煙罕至之處下手，無庸以機車將被害人載送至大馬路邊（更可能有人車經過）的肢體衝突地點方下手，是被告雖帶著刀子及膠帶，但不能排除其僅係預備用以脅迫被害人停留或控制其行動不讓跟上之用，不足以據此反推其自始即有殺意。至於被告雖帶著一套備用長袖衣褲，然其既以拔菜為由騙出被害人，其所辯被害人要求要借用一套長袖衣褲防蚊蟲叮咬等語，並非顯違常理，被告及被害人之身型無顯著差異，觀諸監視器畫面該等長袖衣褲為有鬆緊空間之棉質，則被告於衣物遭血跡汙損後自行更換該套備用衣物，無法反推其此部分所述矛盾或違背常理，亦難憑此為不利於被告之認定。　　④又被害人仍跟上被告，被載運到肢體衝突之地點，依帕潭亞與被害人間之messenger對話截圖，被害人多次表達害怕、被丟棄之情緒，並未顯現對被告有敵意，證人帕潭亞於審理時亦證稱：並未聽到爭吵之聲音等語；而依被告所述，衝突之起因乃被害人以雙手拉住其機車手把時，持安全帽毆打其後背云云，然被害人既以雙手拉住其機車手把，依被害人身高160公分之嬌小身型，若改成單手拉住機車，被告即可趁機脫逃，豈能發生被害人改成單手拉住機車後持安全帽毆打被告之情，由其可見，被告就肢體衝突起因有所隱瞞，而該真實原因既然須隱瞞司法機關，應當涉及不利於自身之事項，方需如此隱瞞；再者，相較於被害人所受傷害，依被告自述，其充其量僅受有腳掌些許擦傷，手掌些許表層切割痕跡之傷害，若被害人為先持安全帽、刀發動攻擊之一方，被告卻無明顯傷害，亦不合理；併參以證人即被告之子林宏宇於審理時證稱：被告情緒較為衝動等語，足認乃被告因被害人執意跟隨且拉住其機車不放，故被告不滿先持安全帽攻擊被害人後，被害人仍未完全喪失阻擋被告離去之能力，被告進而自後背包中取出事先攜帶之刀子朝被害人揮舞。　　⑤依法醫解剖鑑定被害人所呈現之傷勢，就所受鈍力傷集中在頭部，造成小腦中央底部破裂，且依鑑定證人潘至信於審理中之證述：被害人頭部之鈍力傷不僅一處，故無法確切判斷實際上受有幾下、自何方向而來的攻擊，但可以排除不是撞擊地面造成，因為沒有地面砂石所伴隨的小傷口，也可以排除棍棒類的工具，因為沒有顯現棍型攻擊形狀即棍身部分泛白、周圍發紅，若說是受安全帽攻擊，是合理的等語。從而，可見被告持安全帽毆打被害人，其攻擊位置集中在被害人之頭部，且足以導致被害人受有內部出血之鈍力傷及小腦破碎之傷害，顯見力道兇猛。　　⑥依法醫解剖鑑定報告，被告受有多處銳力傷，雙手手掌及手臂有抵抗傷，較大之傷為左大腿中段1處切割傷，傷口兩端位於3點鐘與9點鐘方向（傷口長11.2公分，深2.7公分），致命處為左手肘後刺切傷（傷口長7公分，深10公分），刺破左肱動脈遠端（破洞0.5公分）導致大量出血死亡。鑑定證人潘至信於審理中之證述：被告受有多處銳力傷，一般人受攻擊時會用手掌及前臂去抵擋，這點與被害人手掌及前臂有一些表淺性切割傷相符，因此我判斷這是抵抗傷，左大腿中段的傷看起來有點嚴重，但大部分應該切割在脂肪上，並不致命，主要還是因為左肱動脈遠端破洞而失血過量致死，照我鑑驗的被害人白血球等反應之結果，我只能判斷出被害人是在受傷後4小時內死亡，因為根本還沒出現受傷4小時後會發生的修復反應，至於小腦中央底部破裂並不致死，不過被害人所受頭部鈍力傷是否傷及腦幹而致死，因為被害人先因為失血過多死亡，這點我沒辦法檢驗及判斷等語。由此推知被告持刀朝被害人揮砍時，被害人曾伸手抵抗，但被害人除手掌及前臂外，仍受有數處刀傷，可見被告並未因被害人抵擋而放棄攻擊，參以現場照片顯示之血跡情況，有兩處大幅度之血跡，一處在馬路邊緣，一處在較深入步道處，可見被害人是在該二處分別受到較嚴重之傷勢，因此被告應不僅在道路旁之機車持刀揮砍被害人，並有持刀追砍被害人至步道內之行為，被害人受傷後逃離至旁邊草叢躲藏。至於被害人是因自行躲藏時不慎掉落邊坡或受追砍而掉落邊坡，均有發生之可能，惟無充足證據證明此點，不能逕為不利於被告之認定。　　⑦被告持安全帽毆打被害人之部位集中在人體最為脆弱之頭部，且力道兇猛，又持刀向被害人揮砍，於被害人抵抗後持續追擊，造成足以切割皮肉最深10公分之嚴重傷勢，被告雖經精神鑑定認為有智識較為低下之情況，但其於偵審程序具有充分答辯之能力，已如上述，顯然不影響其正常生活，其對於人體何處脆弱、刀傷太深、失血過多會致命之情難謂不知，則其選擇先持安全帽出力攻擊被害人頭部，再持30公分長之刀子朝被害人揮舞，且有揮中數次，力道亦足以切割人體，則被告是否無致被害人於死之主觀意思，已非無疑。　　⑧又被告於審理中自承，其之所以在案發現場將裙子換掉是因為沾到血都溼掉了，其自身並沒受到明顯出血之傷害，可見其當時已明知被害人出血量足以浸溼其裙子，若其僅有傷害之意思，為何未施以救助，甚至還以不詳方式丟棄被害人之手機，阻斷被害人受及時救治之機會。此外，被告於犯案後返家時，即開始清理被害人之物品，無價值者裝進行李箱放到地下一樓，並未有特別保管（嗣後行李箱亦未能扣案，可見被告並未藏放在她人無法觸及之處，任由行李箱由她人丟棄、拿取之可能發生），有價值之金飾及得辨識被害人身分之護照予以藏匿，其辯稱本意是由被害人自行返回拿取行李箱或寄交還被害人云云，倘被害人果真返回理論，被告如何交代行李箱已被丟棄、財物藏在天花板，足認被告當時應已預見被害人已然身死而無法再次返回。　　⑨準此，被告應係基於殺人之犯意攻擊被害人無訛。三、被告所為係犯刑法第271條第1項殺人罪。貳、科刑部分：一、就檢察官、被告與辯護人於科刑辯論中主張之重要量刑事實，及審判中調查證據之結果等對科刑有重要影響之量刑事實為基礎，分別討論各該事實對於科刑之性質、意義及重要性，再討論及表決與本案有關之各該科刑事項。二、國民法官法庭認為：㈠、被告經由精神科醫師即鑑定證人林佳亨判斷，可知被告雖有藥物成癮及人格障礙、智力較為低下之情形，但據其檢視被告病歷、訪談調查及評估被告犯案之情節，綜合判斷之下，無證據足以證明被告為本案犯行時，受到服藥或未服藥之影響，而有心神或辨識違法能力顯著降低之情形。且被告犯案時能想到要藉故拔菜騙出被害人，又能正常認路、騎行機車，犯案後尚知丟棄兇器、被害人手機，並當場更換衣物，返家後迅速收拾被害人於其家中生活之痕跡，難謂其於案發過程中有何責任能力欠缺之跡象，自與刑法第刑法第19條第2 項減輕規定不符。㈡、被告犯罪之目的丟包被害人並無正當性。且被告與被害人無冤仇，被告行為時也沒有受到任何不當之刺激。㈢、被告持安全帽、刀子接連攻擊被害人，犯後還丟棄被害人的手機，阻斷她最後可能求救之機會，犯罪手段惡劣。㈣、被告於偵審過程中說詞反覆、避重就輕，難謂有真誠的悔意，也沒有任何實質補償被害人家屬的行為，犯後態度不佳。㈤、被告有違反就業服務法之紀錄，並有竊盜之前科，可見其道德意識薄弱，自省能力差，應予以相當程度之刑罰矯正。㈥、被告之行為讓被害人家中頓失經濟來源，且被害人之母與姐姐於偵查中陳述傷痛至深，被害人之小孩亦失所依，被告犯罪所生之損害甚鉅，且無法回復。㈦、被告原籍泰國，曾以移工身分來台，後與台灣人結婚而取得我國國籍，但婚姻關係不順而離婚，且被告具有藥物成癮及智能較為低下，並有兒女須扶養。㈧、綜合以上各項科刑之事項，國民法官法庭認為對被告所犯殺人罪，應判處有期徒刑14年6月，對被告無褫奪公權必要。據上論斷，應依國民法官法第87條、第88條、國民法官法施行細則第288條，刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李怡蒨提起公訴，檢察官李怡蒨、陳淑玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　國民法官法庭審判長法　官　王福康　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李辛茹　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施又傑　　　　　　本件經國民法官全體參與審判以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按她造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳禹璇附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第 271 條殺人者，處死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。預備犯第一項之罪者，處二年以下有期徒刑。

2025-02-13

KLDM-113-國審重訴-1-20250213-3

國審重訴

臺灣基隆地方法院

故意殺人

臺灣基隆地方法院刑事裁定 113年度國審重訴字第1號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告林怡如指定辯護人張一合律師（義務辯護律師）上列被告涉犯故意殺人案件（113年度偵字第3696號），由國民法官法庭審理，就選任程序應到庭之候選國民法官中，有應予除名者，茲裁定如下：　　主　文編號第112號、第27號、第72號、第73號、第85號、第10號、第9 8號、第136號、第16號、第21號、第48號、第90號、第118號、第119號、第128號、第133號、第39號、第58號、第61號、第66 號、第86號、第108號、第109號之候選國民法官應予除名。　　理　由一、國民法官法第22條規定「法院應於國民法官選任期日30日前，以書面通知候選國民法官於選任期日到庭。」「前項通知，應併檢附國民參與審判制度概要說明書、候選國民法官調查表；候選國民法官應就調查表據實填載之，並於選任期日 10日前送交法院。」「前項說明書及調查表應記載之事項，由司法院定之。」「法院於收受第2項之調查表後，應為必要之調查，如有不具第12條第1項所定資格，或有第13條至第15條所定情形，或有第16條所定情形且經其陳明拒絕被選任者，應予除名，並通知之。」二、查編號第112號之候選國民法官，有國民法官法第14條第4款之事由，依國民法官法第22條第4項之規定，應予除名。三、查編號第27號、第72號、第73號、第85號之候選國民法官，有國民法官法第14條第12款之事由，依國民法官法第22條第 4項之規定，應予除名。四、查編號第10號、第98號、第136號之候選國民法官，有國民法官法第16條第1項第1款之事由，且經其陳明拒絕被選任，依國民法官法第22條第4項之規定，應予除名。五、查編號第16號、第21號、第48號、第90號、第118號、第119 號、第128號之候選國民法官，有國民法官法第16條第1項第 4款之事由，且經其陳明拒絕被選任，依國民法官法第22條第4項之規定，應予除名。六、查編號第133號之候選國民法官，有國民法官法第16條第1項第6款之事由，且經其陳明拒絕被選任，依國民法官法第22 條第4項之規定，應予除名。七、查編號第39號、第58號、第61號、第66號、第86號、第108 號、第109號之候選國民法官，有國民法官法第16條第1項第 8款之事由，且經其陳明拒絕被選任，依國民法官法第22條第4項之規定，應予除名。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　　王福康　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　李辛茹　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　施又傑以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳禹璇

2025-01-21

KLDM-113-國審重訴-1-20250121-2

補

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院民事裁定 114年度補字第1號原告張揚明訴訟代理人張一合律師上列原告與被告沈錦美間修繕漏水等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1、2項定有明文。查本件原告主張被告係門牌號碼基隆市○○區○○街000號6樓房屋（下稱系爭6樓房屋）之所有權人，未管理、修繕系爭6樓房屋，致原告所有之門牌號碼基隆市○○區○○街000號5樓房屋（下稱系爭5樓房屋）漏水，其訴之聲明第1項請求被告應修繕系爭6樓房屋之漏水部分至不漏水、或容忍原告雇工入內修繕至不漏水並支付修繕費用，訴之聲明第2項則請求被告賠償原告所有系爭5樓房屋因系爭 6樓房屋漏水所受損害共新臺幣（下同）91400元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。查原告未依法繳納裁判費，亦未查報訴之聲明第一項之訴訟標的價額，本院無從核定裁判費命原告補繳。茲限原告於本裁定送達翌日起7 日內，查報本件訴之聲明第1項訴訟標的之價額，亦即將系爭6樓房屋修繕至不漏水之施工項目及各項費用明細暨總額，並暫時以此修復費用作為訴之聲明第1項之訴訟標的價額，依民事訴訟法第77條之13所定費率，按該部分訴訟標的價額加計訴之聲明第2 項損害賠償請求之訴訟標的金額即91400元，補繳裁判費，如未查報標的價額者，則應參照同法第77條之12規定，暫先繳納17,3 35元，逾期未補正，即以裁定駁回其訴。中華民國 114 年 1 月 21 日民事第一庭法官黃梅淑以上正本係照原本作成本件不得抗告。中華民國 114 年 1 月 21 日書記官謝佩芸

2025-01-21

KLDV-114-補-1-20250121-1

交易

臺灣雲林地方法院

過失傷害

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度交易字第536號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告趙子揚選任辯護人張一合律師被告陳品瑜選任辯護人陳佳煒律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 956號），本院判決如下：　　主　　文趙子揚犯過失傷害罪，處拘役55日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。陳品瑜犯過失傷害罪，處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　犯罪事實一、陳品瑜於民國112年5月11日下午2時49分許，駕駛車牌號碼 000-0000號普通重型機車，沿雲林縣斗六市龍潭路由東往西方向騎行，行至雲林縣斗六市龍潭路與龍潭南路口往左迴車時，本應注意迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，始得迴轉，而依當時天候晴、有日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然往左迴車；適其對向有趙子揚駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿雲林縣斗六市龍潭路由西往東方向直行行駛至上開路口，本應注意行車速度於未劃設車道線、行車分向線或分向限制線之道路，時速不得超過30公里，且應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未及此，貿然以時速約55至57公里超速行駛，且未注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，2車因而發生碰撞，陳品瑜人車倒地滑行後，撞擊陳秋庸（所涉過失傷害罪嫌，另為不起訴處分）停放路旁之車牌號碼0000-00號自用小客車，致陳品瑜受有右小指斷指、右大腿皮下血腫、右下肢挫傷、右手挫傷、腦震盪、頭部外傷後遺症、前向性失憶症、認知障礙、恐慌症、輕度左側尺神經病變等傷害；趙子揚則受有右側橈尺骨遠端骨折、右拇指肌腱斷裂、左橈骨遠端骨折、陰莖撕裂傷等傷害。　　二、案經陳品瑜、趙子揚告訴及雲林縣警察局斗六分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、認定犯罪事實之證據及理由：　㈠被告陳品瑜部分：　　　此部分犯罪事實，業經被告陳品瑜於警詢及本院準備程序、審理時坦承不諱，核與證人即告訴人趙子揚、證人陳秋庸於警詢及偵查中證述之情節大抵相符，並有國立成功大學醫學院附設醫院斗六分院診斷證明書（偵卷第35頁）、道路交通事故現場圖（偵卷第67頁）、道路交通事故調查報告表㈠、㈡（偵卷第69至71頁）、道路交通事故照片（偵卷第49至60頁）、監視器及行車影像截圖（偵卷第61至64頁）、交通部公路局嘉義區監理所113年6月25日嘉監鑑字第1130034692號函暨附件交通部公路局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會嘉雲區0000000案之鑑定意見書（偵卷第147至152頁）、交通部公路局嘉義區監理所113年8月6日嘉監鑑字第1133000 092號函暨附件覆議意見書（偵卷第159至164頁）在卷可佐，復經本院勘驗行車紀錄器檔案在案，足證被告陳品瑜之任意性自白與事實相符，應堪採信。此部分事證明確，被告陳品瑜犯行堪以認定，應依法論科。　　　　　㈡被告趙子揚部分：　　　　　訊據被告趙子揚固對於起訴書所載客觀事實均不爭執，惟矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：我來不及反應云云。經查：　⒈被告趙子揚於於上開時、地，駕車沿雲林縣斗六市龍潭路由西往東方向直行行駛至上開路口，係以時速約55至57公里超速行駛及未注意車前狀況，適其對向之告訴人陳品瑜則駕車沿雲林縣斗六市龍潭路由東往西方向騎行，行至上開路口往左迴車，兩車發生碰撞，致告訴人陳品瑜受有前開傷害等事實，業據被告趙子揚於警詢、偵查及本院準備程序、審理時供述明確，核與證人即告訴人陳品瑜、證人陳秋庸於警詢或偵查中證述之情節大抵相符，並有國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院診斷證明書（偵卷第37頁）、長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院診斷證明書（偵卷第39頁）及前開證據資料在卷可參，則此等客觀事實，應堪認定。　　　⒉按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：一、行車時速不得超過五十公里。但在設有快慢車道分隔線之慢車道，時速不得超過四十公里，未劃設車道線、行車分向線或分向限制線之道路，時速不得超過三十公里。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。道路交通安全規則第93條第1項第1款、第94條第3項分別定有明文。查被告趙子揚於案發時考領普通重型機車駕駛執照乙節，有公路監理電子閘門系統表可考（偵卷第105頁），其對上開注意義務自應知之甚詳。又案發當時天候晴、有日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，亦有前開道路交通事故調查報告表㈠在卷可稽，堪認被告趙子揚依案發時客觀情狀並無不能注意之情事，其駕車行駛時，竟疏未注意及此，以時速約55至57公里超速行駛，且未注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，致生本件交通事故，被告趙子揚駕駛行為具有過失甚為明確。而觀諸前開鑑定意見書、覆議意見書，亦認被告趙子揚駕車超速行駛，及未注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，為肇事次因，同於本院前開認定，告訴人陳品瑜復因本件交通事故受有前開傷勢，足認被告趙子揚上開過失行為與告訴人陳品瑜之受傷結果間具有相當因果關係甚明。　⒊被告趙子揚固以前詞置辯，辯護人亦認其反應時間遠遠不及一般的反應時間1點6秒，是否符合刑法上過失犯，在客觀上沒有預見並且有效的預防結果之發生等語（本院卷第92、19 4頁）。惟按汽車駕駛人對於防止危險發生之相關交通法令之規定，業已遵守，並盡相當之注意義務，以防止危險發生，始可信賴他人亦能遵守交通規則並盡同等注意義務；若因此而發生交通事故，方得以信賴原則為由免除過失責任（最高法院84年度台上字第5360號判決意旨參照）。而被告趙子揚於本案既有超速行駛之違規行為，速度限制之目的係為確保所有用路人之安全，而行為人之速度越快，視角越狹窄，反應時間也就越短，若有違反上開規定，自不能主張信賴原則免責。　⒋被告趙子揚斯時係以時速約55至57公里駕車行駛，而該路段時速限制為不得超過30公里，可見其駕車時速已超過20公里進入上開路口，係消耗自己發現危險狀況並即時做出避讓之反應時間，以致於發現危險時，距離告訴人陳品瑜甚近，未能注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，來不及閃避。若被告趙子揚能遵照速限行駛，則交通事故發生前，其距離肇事地點即會有相當距離，應能預見告訴人陳品瑜即將左迴車，可有相當時間、空間做出閃避，即不會發生本案交通事故，縱告訴人陳品瑜有過失且應負擔主要之肇事責任，對被告趙子揚應負過失責任之判斷，亦不生影響。　　　　　⒌綜上所述，此部分事證明確，被告趙子揚犯行堪予認定，應依法論科。　⒍至被告趙子揚及辯護人雖聲請將本案送逢甲大學鑑定等語（本院卷第95至96、193頁）。惟本院審酌本案已有前開事證，並經本院勘驗行車紀錄器檔案，更先後送請交通事故鑑定、覆議，事證已明，被告趙子揚犯行洵堪認定，是本院認上開聲請調查之事項已臻明瞭無再調查之必要，爰依刑事訴訟法第163條之2第2項第3款規定，駁回上開調查證據之聲請，附此敘明。二、論罪科刑：　㈠核被告趙子揚、陳品瑜2人所為，均係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告2人於肇事後，尚未經有偵查權之公務員發覺前，於處理人員前往醫院處理時在場，並當場承認為肇事人，自首而接受裁判，有雲林縣警察局斗六分局交通小隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（偵卷第77至79頁），爰均依刑法第62 條前段規定，減輕其刑。至被告趙子揚雖對本案過失傷害犯行有所辯解，惟此尚屬其辯護權之行使，不能僅憑此即認被告無意接受裁判（最高法院107年度台上字第2968號、106年度台上字第1542號、84年度台上字第829號判決意旨參照），附此敘明。　㈢爰審酌被告2人駕車未能善盡注意義務，致釀本案事故，使告訴人受有犯罪事實欄所載之傷害，顯缺乏尊重用路人生命、身體安全之觀念，行為實屬不該；酌以被告陳品瑜犯後坦承犯行，被告趙子揚犯後未見悔意，其等迄今仍未能達成和解或調解（賠償金額差距過大）；考量被告2人並無其他前案紀錄，素行尚佳；兼衡被告2人自陳之教育程度、職業、家庭生活及經濟狀況（本院卷第192頁）及本案過失責任比例（被告陳品瑜駕車行經未劃設分向設施路段，往左迴車欲駛出路外，未讓行進中車輛先行，為肇事主因；被告趙子揚駕車行經未劃設分向設施路段，超速行駛，致遇狀況煞閃不及，且未注意車前狀況，並採取必要之安全措施，為肇事次因）、其等所受傷勢、當事人與告訴人2人之意見（本院卷第1 94至196頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官朱啟仁提起公訴，檢察官林柏宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　 20　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　黃震岳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日期起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈詩婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-01-20

ULDM-113-交易-536-20250120-1

交附民

臺灣雲林地方法院

損害賠償

臺灣雲林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交附民字第248號原告趙子揚訴訟代理人張一合律師被告陳品瑜上列被告因過失傷害案件（本院113年度交易字第536號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 20 日刑事第一庭審判長法官王子榮法官詹皇輝法官黃震岳以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官沈詩婷中華民國 114 年 1 月 21 日

2025-01-20

ULDM-113-交附民-248-20250120-1

訴

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度訴字第359號原告粘林銀杏訴訟代理人張一合律師被告廖雪宏訴訟代理人曾昭牟律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹佰參拾萬元，及自民國一百一十三年七月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之六十五，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分於原告以新臺幣肆拾參萬參仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告以新臺幣壹佰參拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款定有明文。查本件原告原依民法第256條、第259條第1項第2款、第226條第1項規定，請求被告給付新臺幣（下同）200萬元（見卷第 9、14頁）；嗣於民國113年7月22日具狀就相同聲明追加依民法第249條第1項第3款、第226條第1項規定為請求權基礎，並表明追加之請求權基礎與原請求權基礎為選擇合併關係（見卷第113頁）。核原告上開所為訴之追加，同係本於兩造間同一買賣契約糾紛之基礎事實所為，亦不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，揆諸首開規定，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠被告於113年3月6日向原告稱其有意出售其所有之房屋及其基地（門牌號碼：基隆市○○區○○里○○路00000號3樓，下稱系爭不動產），並指出願以同棟建築之2樓前次出售之相同價格，即465萬元作為出售價格，原告當場即以口頭表示願意以該價格購買（下稱系爭買賣契約），雙方並約定於當日給付 65萬元作為定金（下稱系爭65萬元），被告遂交付該等房地之所有權狀影本予原告，並與原告共同前往基隆市農會安樂分部，當場由原告匯款65萬元至被告之帳戶，並於匯款申請書之「附言」處登載「訂金」。　㈡詎料，訴外人即被告女兒林孟儀卻於113年3月11日登門拜訪，表示希望能暫緩出售，不願馬上履約，林孟儀又於113年4 月17日寄送存證信函予原告，稱其不知原告匯予被告65萬元之用途為何，欲直接退還等語，原告始驚覺被告有意毀約，遂於113年4月22日寄發存證信函催告被告應履行系爭買賣契約，後經原告查閱系爭不動產之第二類地籍謄本後發現，系爭不動產已於113年5月9日，因買賣而移轉登記所有權予第三人，並透過內政部不動產交易實價查詢服務網進行查詢後發現，系爭不動產係於113年4月17日即以600萬元出售予第三人。　㈢被告一屋二賣，顯係因可歸責於被告之事由致系爭買賣契約給付不能，倘被告依約履行，原告可取得目前市值600萬元之系爭不動產，並得享受其間價差135萬元之利益（計算式：系爭不動產之市值600萬元－原告取得成本465萬元＝135萬元），故原告得依民法第226條第1項規定向被告請求給付13 5萬元之損害賠償，又原告依民法第256條規定解除系爭買賣契約後，並得依民法第259條第1項第2款規定請求被告返還已給付之系爭65萬元。故兩者合計為200萬元。　㈣又被告既已收受定金，依據民法第249條第1項第3款之規定，被告應加倍返還其所受之定金；原告並得依據民法第226條第1項之規定，就超過加倍定金之損害部分請求賠償。是原告除得依上開規定請求被告加倍返還定金130萬元（其中65 萬元乃係原告所給付之定金65萬元；另外65萬元始為違約定金）之外，尚可依據民法第226條第1項之規定，就所失利益與違約定金間之差額，請求損害賠償70萬元（計算式：所失利益135萬元－65萬元＝70萬元）。故被告合計應給付予原告2 00萬元（計算式：加倍返還定金130萬元＋原告未能受填補之所失利益70萬元=200萬元）。　㈤爰擇一依民法第256條、第259條第1項第2款、第226條第1項規定，抑或民法第249條第1項第3款、第226條第1項規定為請求，並聲明：⒈被告應給付原告200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒉ 原告願供擔保，請准宣告假執行。　㈥對被告抗辯所為陳述：　　倘如被告所主張，系爭65萬元屬用以擔保契約成立之「立約定金」之性質，系爭不動產買賣契約尚未成立，則依據最高法院112年度台上字第482號民事判決意旨，此時系爭65萬元之效力，仍應類推適用民法第249條關於違約定金之規定。故類推適用民法第249條第1項第3款之規定，被告應加倍返還其所受之系爭65萬元，即130萬元；另就尚未填補之損害7 0萬元，類推適用民法第226條第1項規定，額外請求損害賠償。故被告合計應給付予原告200萬元（計算式：加倍返還定金130萬元＋原告未能受填補之所失利益70萬元=200萬元）。二、被告抗辯：　㈠系爭65萬元為「立約定金」：　⒈被告確實有於113年3月6日收到原告匯款之系爭65萬元，惟被告欲出售系爭不動產之金額並非原告所稱之465萬元，而係5 65萬元，因原告向被告表示買賣價金可以繼續再談，被告遂認原告有購買系爭不動產之意願，而原告為表示有購買系爭不動產之誠意，即向被告表示要先「下訂」（閩南語）。實則，系爭不動產之買賣價金根本未確定，因被告係欲以565 萬元出售，原告一再表示欲以465萬元購買，希望兩造可以再繼續談價錢，原告遂就系爭不動產先「下訂」，拜託被告先保留系爭不動產，先不要出售他人或委託他人銷售。　⒉「下訂（或訂金）」在買賣不動產實務上即常見係買方以「訂金」方式表示誠意，希望賣方先暫時保留房屋不要出售他人之意思。因兩造尚未就系爭不動產之買賣價金談妥、達成共識，被告即將要出賣系爭不動產之事告知林孟儀，經家人討論後認為565萬元仍屬偏低，更低於市場行情甚多，始有1 13年3月11日林孟儀至原告住處拜訪，並向原告表示要「退訂」，退回「訂金」予原告，惟不為原告所接受、同意，更表示系爭不動產之買賣價金為465萬元，要被告以465 萬元出售系爭不動產予原告。然被告已收受之系爭65萬元，係屬「訂金」性質，而非民法第248條規定之「定金」。　⒊兩造既未就系爭不動產之價格重要事項達成合意，原告自無能以其有匯系爭65萬元，即認為被告須以465萬元出賣與伊，是被告主張系爭65萬元性質為「立約定金」（先暫保留該屋給原告議價，以擔保將來契約成立），惟兩造最終對於系爭不動產之價格始終未能達成合意，被告無法漫無止盡地等待原告議價，故被告於等待一定時間後始將該屋出售予出價更高之人。　㈡關於原告請求被告加倍返還系爭65萬元部分：　　依實務見解，立約定金應類推民法第249條規定，然本件應視為不可歸責雙方之事由（即雙方無法達成買賣價金之合意），類推適用民法第249條第4款規定，因不可歸責於雙方導致該契約未能成立，被告應將該訂金65萬元返還給原告。是原告主張對於兩造無法合意買賣價金即認為應適用民法第24 9條第3款規定，等同要求被告只能以原告欲買受之價格出售，顯然過苛。　㈢關於原告請求被告賠償所失利益部分：　⒈同前所述，原告所稱135萬元轉售利益差額並非正確，蓋被告欲出售系爭不動產之金額實為565萬元，故差額至多僅有35 萬元（計算式：系爭不動產之市值600萬元－原告取得成本56 5萬元＝35萬元）。　⒉甚者，113年3月6日原告匯系爭65萬元予被告當時，原告尚未與他人簽訂買賣契約，顯見轉售系爭不動產予他人，並非原告已定之計畫，或客觀確定性而可預期之利益，從而，被告將系爭不動產以600萬元出售他人，實難認原告受有何利益之損害。　㈣被告聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、經查，被告於113年3月6日向原告稱其有意出售其所有之系爭不動產，兩造於同日至基隆市農會安樂分部，由原告匯款系爭65萬元予被告，匯款申請書之「附言」登載「訂金」，被告將系爭不動產所有權狀影本交付予原告，嗣113年3月11 日林孟儀至原告住處，告知原告系爭不動產無法出售予原告，同年4月17日被告以600萬元之價格將系爭不動產出售予第三人等情，業據原告提出系爭不動產土地所有權狀影本、建築改良物所有權狀影本、基隆市農會匯款申請書（代取款憑條）、建物登記第二類謄本、內政部不動產交易實價查詢服務網土地建物買賣交易明細、113年3月11日原告於自宅與林孟儀對話之錄音光碟及譯文等件在卷可稽（見卷第21頁至第 23頁、第27頁、第39頁至第41頁），並經本院職權查詢土地建物查詢資料及異動索引資料、基隆市地政事務所113年6月 28日基地所資字第1130103154號函檢附土地登記申請書、土地建築改良物買賣所有權移轉契約書、（自用買賣）基隆市稅務局土地增值稅繳款書、基隆市稅務局113年契稅繳款書、身分證影本、印鑑證明、土地所有權狀、建築改良物所有權狀等件附卷足參（見卷第67頁至第78頁、第167頁至第169 頁），且為兩造所不爭執，是此部分之事實堪信為真實。四、得心證之理由：　　原告主張其與被告締結系爭買賣契約，兩造約定以465萬元作為系爭不動產之出售價格，原告並於113年3月6日給付被告系爭65萬元作為定金，現被告給付不能，自應賠償原告之損害200萬元等語，則為被告所否認，並以前詞置辯。故本件爭點厥為：㈠系爭65萬元之性質為何？系爭買賣契約是否成立？㈡倘系爭買賣契約成立，因被告給付不能，則原告得向被告請求之損害賠償金額為若干？茲分析如下：　㈠系爭65萬元之性質為「定金」，系爭買賣契約成立：　⒈按訂約當事人之一方，由他方受有定金時，推定其契約成立，民法第248條定有明文。次按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條亦有明定。準此，解釋當事人之契約，應以當事人立約當時之真意為準，而真意何在，又應以過去事實及其他一切證據資料為斷定之標準，不能拘泥文字致失真意（最高法院39年度台上字第 1053號民事裁判意旨參照）。再按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立，民法第345 條亦有明文。　⒉觀諸原告所提錄音光碟及譯文，原告之媳稱：「畢竟價錢是你媽媽開的啊，定金我們也都匯了，對呀。」林孟儀則答以：「對呀，所以我都知道」其後林孟儀復稱：「昨天我們就知道這個事情，所以才趕緊打電話跟我姑姑（原告）講。因為之前她（被告）有提過，我們都以為她（被告）只是隨便講，因為她（被告）每次就是這樣講，我們就想說她（被告）應該這次不會那麼認真，所以她（被告）竟然昨天在我們 2個人都在的時候就跟我講說『（被告）已經決定要賣了』。我就說，蛤，你（被告）不是要等我們通知或者是等我們一起商量才要這樣子」、「（台語）伊（被告）是有稍微和我們說過，因為伊（被告）之前都只是隨便說說。伊（被告）昨天看我們都在，伊（被告）就和我們說一遍，我們整個都嚇到，想說怎麼會這麼快，而且竟然這種金額去做。所以我才趕快打電話問妳（原告）說抱歉啦，說我們沒有這個打算。」等語。依上開對話內容可知，被告確於113年3月6日決定將系爭不動產出售予原告，且原告之媳稱所提及「價錢是你媽媽開的」及林孟儀所稱「竟然這種金額去做」等內容，雖未能證明確切交易金額為何，然確可推知兩造間確已就系爭不動產之交易價金達成共識。再佐以被告業將系爭不動產所有權狀影本交付予原告之事實，足認被告確於113年3月6 日決定出售系爭不動產，並與原告就系爭買賣契約必要之點（即系爭不動產、價金）達成合意。由上可知，原告給付系爭65萬元、被告收受系爭65萬元之目的，其真意確實係為證明就系爭不動產業已成立系爭買賣契約，且若系爭買賣契約履行時，系爭65萬元得作為給付之一部，若系爭買賣契約因可歸責於原告之事由，致不能履行時，原告不得請求返還系爭65萬元，以擔保被告之債權，若系爭買賣契約因可歸責於被告之事由，致不能履行時，被告即應返還系爭65萬元，且系爭65萬元具證明系爭買賣契約成立之用，原告即得據此請求被告賠償損害。從而，系爭65萬元之性質確實為「定金」，系爭買賣契約業已成立。至被告雖辯稱系爭65萬元係「訂金」，而非民法第248條規定之「定金」云云，然其此部分所辯，明顯拘泥於辭句，置上開客觀事證於不顧，有違當事人之真意，自不可採。　㈡原告得向被告請求之金額為130萬元：　⒈按定金係契約當事人之一方以確保契約之履行或擔保契約之成立為目的，交付他方之金錢或其他代替物，依民法第249 條規定，定金，除當事人另有訂定外，適用下列之規定：一、契約履行時，定金應返還或作為給付之一部；二、契約因可歸責於付定金當事人之事由，致不能履行時，定金不得請求返還；三、契約因可歸責於受定金當事人之事由，致不能履行時，該當事人應加倍返還其所受之定金；四、契約因不可歸責於雙方當事人之事由，致不能履行時，定金應返還之。故當事人間就定金之效力未作特別約定者，依該條規定，原則上應屬違約定金，並為最低損害賠償額之預定（最高法院103年度台上字第179號民事裁判意旨參照）；違約定金之交付，旨在強制契約之履行，供契約不履行損害賠償之擔保，性質上為最低損害賠償額之預定（最高法院108年度台上字第2012號民事裁判意旨參照）。次按債務不履行之債務人之所以應負損害賠償責任，係以有可歸責之事由存在為要件。倘債務人抗辯具不可歸責於債務人之事由所致，自應由其負舉證責任，如未能舉證證明，即不能免責（最高法院97年度台上字第1000號民事裁判意旨參照）。　⒉經查，系爭65萬元之性質既為「定金」，則本件自有民法第2 49條規定之適用，先予敘明。再者，兩造訂定系爭買賣契約後，被告卻另於113年5月9日將系爭不動產所有權以買賣為原因移轉予第三人，致系爭買賣契約陷於給付不能，且被告未能舉證其有何不可歸責之事由，當屬可歸責於被告之情事，則被告自應負給付不能之損害賠償責任。從而，原告依民法第249條第1項第3款規定向被告請求加倍返還其所受之定金即130萬元（系爭65萬元之2倍），以作為損害賠償額，當屬於法有據，應予准許。　　　⒊按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文，是民事訴訟如係由原告主張權利者，仍應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院113年度台上字第191號民事裁判意旨參照）。本件原告若因被告不能給付而受高於上開最低損害賠償額之損害，雖非不得另依民法第226條規定請求額外賠償，然有關高於最低損害賠償額之損害是否存在、損害金額若干等節，當屬有利於原告之事實，揆諸前開說明，自應由原告就此部分負舉證之責。　⒋原告雖主張其與被告約定以465萬元作為購買系爭不動產之價格，並稱若被告履行系爭買賣契約，系爭不動產目前市值60 0萬元，故價差135萬元即為原告之所失利益，扣除被告依民法第249條第1項第3款規定賠償之65萬元，依民法第226條第 1項之規定，被告應再賠償70萬元等語，然觀諸原告所提錄音光碟及譯文，其內容至多僅得推認兩造間就系爭不動產之買賣價格確已達成共識，但就系爭買賣契約之約定價格究為若干，卷內並無其他客觀證據足茲證明，而原告既未就其實際所失利益盡舉證責任，則其依民法第226條第1項之規定請求逾130萬元範圍之70萬元損害部分，揆諸前開舉證責任分配之說明，礙難准許。　⒌原告雖基於選擇合併，另依民法第256條、第259條、第226條第1項規定為請求被告給付200萬元之同一聲明，然本院既已判命被告加倍返還其所受之定金，則此部分即無重複審酌之必要，且原告既無從就實際所失利益若干部分為舉證，則其即無從依民法第226條第1項請求被告賠償額外損害，併予敘明。五、綜上所述，原告依民法第249條第1項第3款規定，請求被告給付原告130萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月1日（見卷第87頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　民事第二庭法　官　曹庭毓以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴聲明（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　羅惠琳

2025-01-17

KLDV-113-訴-359-20250117-1