Know99判決書

搜尋結果：張友嘉

共找到 60 筆結果（第 1-10 筆）

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃交簡字第369號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 HA CAM PHON(越南籍，中文姓名：何錦方) 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第341號），本院判決如下：　　主　文 HA CAM PHON駕駛動力交通工具，而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書(如附件)之記載。二、核被告HA CAM PHON所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌國內近年來發生多起酒駕肇事而造成重大傷亡之交通事故，政府已一再宣導酒後不得駕車之規定，被告仍無視於自己及其他不特定人之生命、身體安全，為圖方便，犯本案犯行，顯係心存僥倖，且罔顧他人生命、身體、健康及財產安全，誠屬不該；惟念其犯後坦承犯行，尚有悔意，兼衡其吐氣所含酒精濃度高低、駕駛車輛為普通重型機車，及其警詢自述國中畢業之智識程度、職業為工、家庭經濟狀況勉持之生活狀況（速偵卷第15頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀　　（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官林柏成聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　藍雅筠以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳錫屏　中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。附件：　　　臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度速偵字第341號　　被　　　告　HA CAM PHON（越南籍，中文姓名：何錦方）　　　　　　　　　　　　男　41歲（民國73【西元1984】　　　　　　　　　　　　　　　　　年0月00日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：桃園市○ 　　　　　　　　　　　　　○區○○路0段000號3樓　　　　　　　　　　　　護照號碼：M0000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、HA CAM PHON自民國114年2月9日13時許起至同日16時許止，在桃園市蘆竹區南山路某處之公司飲用XO洋酒，明知飲酒後已達不能駕駛動力交通工具之程度，旋自該處騎乘車牌號碼000-0 000號普通重型機車上路。嗣於同日16時23分許，行經桃園市○○ 區○○○0段000號，因不勝酒力將上開機車停放於路邊，經警據報到場處理，並於同日17時9分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升1.43毫克。二、案經桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告HA CAM PHON於警詢時及偵訊中坦承不諱，復有桃園市政府警察局當事人酒精測定紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、現場監視器畫面截圖照片在卷可稽，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林柏成本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張友嘉

2025-03-28

TYDM-114-桃交簡-369-20250328-1

審簡

臺灣桃園地方法院

傷害等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第37號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李文華上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第34 271 號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文李文華犯強制罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據並所犯法條欄一編號1 證據名稱「被告張承宇於警詢及偵查中之供述」應更正為「被告李文華於偵查中之供述」；證據部分補充「被告李文華於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第304 條第1 項之強制罪及同法第277 條第1 項之傷害罪。　㈡又被告所犯上開2 罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈢爰審酌被告遇事不思以理性方式解決，僅因行車糾紛，竟衝動而為本案犯行，致告訴人受有如附件起訴書所載之傷害，及妨害告訴人駕車之權利，其行為顯不尊重他人身體及自由法益，所為誠屬不該，惟念其犯後坦承犯行，惟其與本院審理時並表示無意調解之犯後態度，併參酌其犯罪之動機、目的及手段、本案所生危害輕重暨其素行、智識經驗及家庭生活經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，及均諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴本院合議庭。本案經檢察官林柏成提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　謝承益以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施懿珊中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第277 條第1 項：傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。中華民國刑法第304 條第1 項：以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3 年以下有期徒刑、拘役或9 千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34271號　　被　　　告　李文華　男　48歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000巷00　　　　　　　　　　　　　號9樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李文華（所涉妨害名譽部份另為不起訴處分）於民國113年2 月28日12時許至13時許間不詳時間，騎乘普通重型機車，沿桃園市八德區東泰街直行，於行經桃園市八德區元聖宮時，竟因不滿騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車之張承宇之行駛方式，而基於強制之犯意，騎乘前開普通重型機車貼近張承宇機車行駛，又超車至張承宇機車前方後緊急煞停，以此強暴方式對張承宇逼車，進而妨害張承宇騎車行駛於道路之權利，復又基於傷害之犯意，以徒手之方式推擠張承宇，致張承宇受有左胸挫傷之傷害。二、案經張承宇訴由桃園市市政府警察局八德分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告張承宇於警詢及偵查中之供述證明於上揭時間、地點與告訴人張承宇發生行車糾紛，並承認有逼車、推擠告訴人之事實。 2 證人即告訴人張承宇之證述證明於上揭時間、地點與被告發生行車糾紛，並遭被告以逼車方式攔停，且遭被告推擠之事實。 3 1.本署勘驗報告 2.中壢長榮醫院診斷證明書、中壢長榮醫院113年9月16日長榮醫字第1130000169號函暨函附資料 1.被告、告訴人發生行車糾紛，且被告逼車攔停告訴人後，徒手推擠告訴人之事實。 2.告訴人受有左胸挫傷傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌、同法第30 4條第1項之強制罪嫌。被告所犯2罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林柏成本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張友嘉附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-28

TYDM-114-審簡-37-20250328-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2354號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告曾文祥上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（113年度偵緝字第1 574、1575、1576號），被告於準備程序就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文曾文祥犯如附表一編號1至8所示之罪，各處如附表一編號1至8所示之刑。應執行有期徒刑壹年拾壹月。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、曾文祥與楊子園（所涉加重詐欺取財等罪嫌部分，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官提起公訴，現於本院審理中）及所屬真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由該詐欺集團之不詳成員以如附表二所示之詐欺方式，詐欺如附表二所示之人，致其等均陷於錯誤，分別於如附表二所示之匯款時間，匯款如附表二所示金額至如附表二所示之人頭帳戶內，由曾文祥駕駛車牌號碼號000-0000號租賃小客車、車牌號碼000-0000號租賃小客車搭載楊子園於如附表二所示之提領時間，前往如附表二所示之提領地點，由楊子園提領如附表二所示之金額後，將贓款交付該詐欺集團之不詳成員，而製造金流斷點，以此方式掩飾特定犯罪所得之本質、來源及去向。嗣因如附表二所示之人察覺有異而報警處理，始循線查獲上情。二、案經張友嘉、吳宓璇、黃芷柔、蔡勇斌、馮建維、蘇聖皓、陳亭彣分別訴由臺中市政府警察局第四分局、臺中市政府警察局第一分局、臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本案被告曾文祥所犯，均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於本院準備程序中，就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273 條之1第1項、第284條之1規定，經合議庭評議後，裁定本案由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第 170條規定之限制，合先敘明。二、上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序、審理時均坦承不諱（見本院卷第116、227頁），並經證人即另案被告楊子園、證人即告訴人張友嘉、吳宓璇、黃芷柔、蔡勇斌、馮建維、蘇聖皓、陳亭彣、證人即被害人吳永強於警詢時、偵查中分別證述明確（卷頁詳見附表三、乙、被告以外之人筆錄部分），另有如附表三所示書證資料（卷頁見附表三、甲、書證部分）在卷可查，是被告之自白與客觀事實相符，可以採信。綜上，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應予以依法論科。三、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，或有係刑法之加減原因暨規定者，於刑法本身無規定且不牴觸之範圍內，應予適用：　⒈查被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於民國113年7月31 日公布，並於同年0月0日生效施行。該條例第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」此屬刑法第339條之4之特別規定，惟該條規定已分別提高「詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣五百萬元者」、「犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元者」之法定刑度，本件被告「詐欺獲取之財物或財產上利益」卷內無證據顯示達新臺幣（下同）500萬元，自無該加重規定之適用，即無須為新舊法比較，合先敘明。又該條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」屬於新增減輕或免除其刑之規定，揆諸上開說明，與刑法減輕事由不牴觸，應予適用，亦無法律割裂適用之問題。　⒉洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」本案詐欺集團成員對如附表二所示之告訴人、被害人等施用詐術，致其等陷於錯誤，依指示轉匯款項後，由被告依另案被告楊子園指示，駕駛車輛搭載另案被告楊子園持提款卡提領贓款，該贓款並輾轉交予本案詐欺集團不詳成員，以此方式掩飾、隱匿該詐欺贓款之去向與所在，同時因而妨礙國家對於該等詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，均該當於修正前、後洗錢防制法第2條第2款規定之洗錢行為，對被告並無有利或不利之情形。　⒊又修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項並改規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」另洗錢防制法第16條第2項先於112年5月19日修正，於同年6月14日公布，並於同年月1 6日生效施行，嗣於113年7月31日修正改列為同法第23條第3 項而為公布，並於同年0月0日生效施行。被告行為當時即11 2年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」11 2年6月14日修正公布之洗錢防制法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正之洗錢防制法第23條第3項改規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。本案就此部分洗錢罪刑有關之事項，包含本案被告洗錢之財物或財產上利益未達 1億元；被告於偵查中否認；本院審理時坦承本案洗錢犯行；被告本案有獲取犯罪所得（詳見下述）然未繳回等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，且修正前洗錢防制法第 14條第1項規定之最重本刑雖為7年以下有期徒刑，然依修正前同法第14條第3項規定，處斷刑不得超過特定犯罪即普通詐欺取財罪之最重本刑有期徒刑5年，此部分涉及量刑封鎖作用，乃個案宣告刑範圍之限制，而屬科刑範圍，修正後洗錢防制法第19條規定已刪除此項規定，亦應列為法律變更有利與否比較適用之範圍，經比較新舊法適用結果，修正前洗錢防制法第14條第1項規定之最重本刑為7年以下有期徒刑，依修正前同法第14條第3項規定，處斷刑不得超過特定犯罪即普通詐欺取財罪之最重本刑有期徒刑5年，被告因有112年 6月14日修正公布前洗錢防制法第16條第2項自白減輕規定之適用，是修正前本案處斷刑範圍之上限為有期徒刑5年，下限為有期徒刑1月；而依修正後同法第19條第1項後段之法定刑，被告於偵查中否認洗錢犯行，且未繳回犯罪所得而無修正後洗錢防制法第23條第3項前段自白減輕規定之適用，是修正後本案處斷刑範圍之上限為有期徒刑5年，下限為有期徒刑6月，自以修正前之規定較有利於行為人，應適用113年 7月31日修正公布前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪規定、112年6月14日修正公布前之同法第16條第2項自白減刑規定。　⒋被告所犯下述等各罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之加重詐欺取財罪處斷（詳如下述），則參照最高法院97年度台上字第4780號、第5223號判決等意旨，關於想像競合犯之新舊法比較，應先就新、舊法之各罪定一較重之法條，再就此較重之新舊法條為比較，則本案並無詐欺危害防制條例所增訂之加重條件，已如前述，從一較重之法條無論新舊法時期均係刑法第339條之4第1項第2款規定，毋庸再為新舊法比較，然得適用詐欺犯罪危害防制條例第47條自白（無犯罪所得或已自動繳交）減輕或免除其刑之規定。　㈡按刑法第339條之4第1項第2款之立法理由，為多人共同行使詐術手段，易使被害人陷於錯誤，其主觀惡性較單一個人行使詐術為重，有加重處罰之必要，爰仿照刑法第222條第1 項第1 款之立法例，將「三人以上共同犯之」列為第2 款之加重處罰事由，本款所謂「三人以上共同犯之」，不限於實施共同正犯，尚包含同謀共同正犯（詳見刑法第339條之4 第1 項第2 款立法理由）。本案詐欺集團成員對如附表二所示告訴人、被害人等施用詐術，致其等陷於錯誤而依指示匯款，再經被告搭載另案被告楊子園提領款項後輾轉交予本案詐欺集團不詳成員，以此方式掩飾、隱匿該詐欺贓款之去向與所在，足見本案詐騙手段縝密、分工精細且分層負責，是該詐欺集團確屬3人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織，且被告所為目的即係製造查緝金流斷點，藉此躲避檢警調閱金流追查詐欺取財集團上游成員，主觀上亦認知其所為將造成掩飾、隱匿詐欺犯罪所得所在、去向之結果。是核被告所為，係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　㈢被告就上開等犯行與另案被告楊子園及本案詐欺集團其他不詳成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。　㈣被告係各以一行為同時觸犯加重詐欺取財罪、修正前之一般洗錢罪，乃基於同一犯罪目的而分別採行之不法手段，且於犯罪時間上有局部之重疊關係，並前後緊接實行以遂行詐取財物之目的，均為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應各從一重之刑法第339 條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪處斷。　㈤被告所犯如附表一編號1至8所示各罪，犯意各別，行為互異，應分論併罰。　㈥按詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」被告於偵查中否認；本院審理時自白犯行，業如前述，且其並未繳回獲得之報酬（詳見下述沒收部分），自無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑，附此敘明。　㈦按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108 年度台上字第4405、4408號判決意旨）。本案應適用112年6月14日修正前之洗錢防制法16條第 2項之規定，而被告於本院審理時自白犯行，已如前述，應依前揭規定，就其所犯一般洗錢罪之犯行減輕其刑，是被告所犯上開加重詐欺取財、一般洗錢罪，縱因想像競合之故，各從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷，惟揆諸前開判決意旨，本院仍應將其依前述一般洗錢罪經減輕其刑之情形評價在內而依刑法第57條規定於量刑時予以一併審酌。　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告依另案被告楊子園指示，搭載另案被告楊子園提領告訴人、被害人受騙匯入之贓款，該贓款並輾轉交予本案詐欺集團不詳成員上手，使詐騙集團隱匿、掩飾詐欺所得之所在與去向，致偵查機關追查不易，損害財產交易安全及社會經濟秩序，所為實應非難；被告犯後終能坦承全部犯行，然尚未能與告訴人、被害人成立和解、調解或賠償損害；考量被告之分工僅有駕駛車輛搭載另案被告楊子園提領贓款，及其本案犯罪動機、目的、手段與所生危害；兼衡被告於本院審理時自陳之學歷、工作、經濟與家庭生活狀況（見本院卷第228頁）等一切情狀，分別量處如附表一編號1至8所示之刑。又被告所為如附表一編號1 至8所示之罪名均為加重詐欺取財罪，本院考量本案犯罪態樣、手段及所侵害法益相同，及其犯罪期間、手法與所生危害等情，以判斷被告所受責任非難重複之程度，再斟酌被告犯數罪所反應人格特性，暨權衡犯罪之法律目的、相關刑事政策而為整體評價後，定其應執行之刑如主文所示。四、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告於偵查中自承略以：另案被告楊子園說要我當他的司機，給我司機的錢即2000元等語（見偵緝字1574卷第73頁），則被告本案犯罪所得即為2000元，應依上開等規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第 1項有關洗錢之沒收規定，業經修正移列為同法第25條第1項而於113年7月31日公布，並於113年0月0日生效施行，依刑法第2條第2項規定，自應適用裁判時即113年7月31日修正公布、113年8月2日施行生效之修正後洗錢防制法第25條規定，合先敘明。修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第1 9條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」其修正理由為：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」可見本條規定旨在沒收洗錢犯罪行為人洗錢行為標的之財產或財產上利益，故將「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益予以沒收，至於修正增訂「不問屬於犯罪行為人與否」之文字，則僅係為擴張沒收之主體對象包含洗錢犯罪行為人以外之人為目的。從而，倘若洗錢行為標的之財產或財產上利益並未查獲扣案，關於洗錢行為標的財產或財產上利益之沒收，仍應以對於該洗錢行為標的之財產或財產上利益具有管理、處分權限之人為限，以避免過度或重複沒收。本案如附表二所示贓款經另案被告楊子園提領後轉交予本案詐欺集團成員，已據認定如上，皆未經扣案，卷內亦無證據資料證明該等款項為被告所有，或在其實際掌控中，依法自無從對其宣告沒收各次加重詐欺與洗錢犯行之洗錢標的金額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官何昌翰提起公訴，檢察官陳永豐、陳燕瑩到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　陳映佐以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇文熙中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：編號犯罪事實主文 1 犯罪事實欄與附表二編號1所示部分曾文祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 犯罪事實欄與附表二編號2所示部分曾文祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 3 犯罪事實欄與附表二編號3所示部分曾文祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 犯罪事實欄與附表二編號4所示部分曾文祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 犯罪事實欄與附表二編號5所示部分曾文祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 6 犯罪事實欄與附表二編號6所示部分曾文祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 7 犯罪事實欄與附表二編號7所示部分曾文祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 8 犯罪事實欄與附表二編號8所示部分曾文祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。附表二：編號被害人詐騙方式匯款時間、金額（新臺幣）匯入人頭帳戶提領時間提領地點（地址詳卷）、金額（新臺幣） 1 蘇聖皓（提告）於112年5月28日19時10分許，佯為創世基金會人員及兆豐國際商業銀行行員，以電話詐稱系統錯誤致重複扣款，須依指示操作解除設定。 112年5月28日20時12分許、2萬9987元洪家宥國姓郵局帳號00000000000000號帳戶 112年5月28日20時13分許至晚上8時32分許臺中西屯郵局：6萬元、2萬元、4萬9000元、1萬元、1萬元、900元 2 陳亭彣（提告）於112年5月28日19時30分許，佯為飯店人員及國泰世華銀行行員，以電話詐稱因內部疏失致重複下訂，須依指示操作解除設定。 112年5月28日20時12分許、20時14分許、20時22分許、20時24分許、4萬9986元、4萬9986元、9987元、9987元 3 吳永強於112年6月10日佯為電商及銀行人員，以電話、LINE詐稱訂單錯誤，須依指示操作解除錯誤設定。 112年6月10日18時33分許、3萬8322元林瑞騰中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 112年6月10日18時34分許至18時59分許台新國際商業銀行大墩分行：2萬元、2萬元、2萬元、8000元統一超商墩業門市：3萬元彰化商業銀行南屯分行：2萬元 4 張友嘉（提告）於112年6月7日18時22分許，佯為臉書及銀行人員，以LINE、電話詐稱違反商務政策，須依指示操作解除停權。 112年6月10日18時56分許、2萬3123元 5 吳宓璇（提告）於112年6月10日14時35分許，佯為臉書及銀行人員，以LINE、電話詐稱違反社群手冊，須依指示操作解除停權。 112年6月10日18時30分許、18時45分許、3萬元、3萬元 6 黃芷柔（提告）於112年6月10日17時許佯為影城及銀行人員，以電話詐稱已成為會員，須依指示操作取消。 112年6月10日18時34分許、9萬9985元林瑞騰臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 112年6月10日18時39分許至19時11分許統一超商墩業門市：2萬元、2萬元台新國際商業銀行大墩分行：2萬元、2萬元、1萬9000元彰化商業銀行南屯分行：1萬6000元台北富邦商業銀行公益分行：2萬元、1萬元 7 蔡勇斌（提告）於112年6月10日18時10分許，佯為銀行人員，以電話詐稱個資外洩，須依指示操作繳費。 112年6月10日19時1分許、2萬9912元 8 馮建維（提告）於112年6月10日20時4分許，佯為電商人員，以電話詐稱訂單取消，須依指示操作退款。 112年6月10日22時8分許、2萬9989元吳宗翰合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶 112年6月10日22時14分許至22時15分許統一超商上誠門市：2萬元、1萬元附表三：證據名稱甲、書證部分一、臺中地檢署112年度偵字第59193號卷　　　 1.臺中市政府警察局第四分局大墩派出所112年9月20日員警職務報告(見第49頁) 2.112年8月9日14時44分指認犯罪嫌疑人紀錄表-指認人楊子園 (見第65-71頁) 3.人頭帳戶林瑞騰名下中國信託帳號000000000000號帳戶交易明細(見第55頁)　 4.人頭帳戶林瑞騰名下臺灣銀行帳號000000000000號帳戶交易明細(見第57頁)　 5.告訴人吳宓璇報案相關資料 ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見第85-87頁) ②南投縣政府警察局南投分局南投派出所受（處）理案件證明單(見第89頁) ③告訴人提供之轉帳交易明細及通訊軟體話記錄截圖(見第91-141頁) 6.告訴人吳永強報案相關資料 ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見第147-149頁) ②屏東縣政府警察局屏東分局大同派出所受（處）理案件證明單(見第151頁) ③告訴人提供之轉帳交易明細及通訊軟體話記錄截圖(見偵第153頁) 7.告訴人張友嘉報案相關資料 ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見第161-163頁)　 ②臺北市政府警察局內湖分局康寧派出所受（處）理案件證明單(見第165頁) ③告訴人提供之轉帳交易明細及通訊軟體話記錄截圖(見偵第167-183頁) 　 8.告訴人黃芷柔報案相關資料 ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見第189頁) ②臺中市政府警察局霧峰分局四德派出所受（處）理案件證明單(見第191頁) ③告訴人提供之轉帳交易明細及通訊軟體話記錄截圖(見偵第193-201頁) 9.告訴人蔡勇斌報案相關資料　 ①告訴人提供之轉帳交易明細及通訊軟體話記錄截圖(見第209、215-223頁) ②新竹縣警察局新湖分局新工派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見第210頁) ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見第211頁) ④新竹縣警察局新湖分局新工派出所受（處）理案件證明單(見第213頁)　 10.另案被告楊子園112年6月10日提領贓款及路口監視器錄影口截圖畫面(見第225-247頁) 11.被告經警比對照片(見第249頁) 10.112年6月10日案發地現場圖(見第251頁) 12.車號000-0000號租賃小客車車輛詳細資料報表(見第253頁) 二、臺中地檢署113年度偵字第4418號卷 13.臺中市政府警察局第一分局公益派出所112年9月23日員警職務報告(見第49頁) 14.帳戶個資檢視(見第53-55頁) 15.人頭帳戶吳宗翰名下合作金庫銀行帳號000000000000帳戶交易明細(見第57-71頁)　 16.指認犯罪嫌疑人紀錄表-指認人楊子園 ①112年7月1日11時28分(見第89-95頁) 17.另案被告楊子園112年6月10日提領贓款照片2張及7月1日到案比對照片1張(見第135-137頁) 18.告訴人馮健雄報案相關資料 ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見第139-141頁) ②新竹市警察局第三分局香山派出所受理各類案件紀錄表(見第143頁) ③新竹市警察局第三分局香山派出所受（處）理案件證明單(見第145頁) ④新竹市警察局第三分局香山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見第147頁)　 ⑤金融機構聯防機制通報單(見第169頁) ⑥告訴人提供之轉帳交易明細及通訊軟體話記錄截圖(見第175-183頁) 三、臺中地檢署113年度偵字第7105號卷 19.臺中市政府警察局P六分局西屯派出所112年9月23日員警職務報告(見第49-50頁)　 20.人頭帳戶洪家宥名下中華郵政股份有限公司帳號00000000000000帳戶交易明細(見第55-56頁) 21.另案被告楊子園112年5月28日提領贓款(含比對照片)及同年5月29日路口監視器錄影口截圖畫面(見第73-86頁) 22.和雲行動服務股份有限公司車號000-0000、RDX-1073汽車出租單(見第87-89頁) 23.告訴人蘇聖皓報案相關資料 ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見第107頁) ②保安警察P二總隊P三大隊P一中隊竹圍分隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見第109-111頁) ③金融機構聯防機制通報單(見第113頁) ④告訴人提供之轉帳交易明細及通訊軟體話記錄截圖(見第115-122頁)　 24.告訴人陳亭彣報案相關資料 ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見第129頁) ②高雄市政府警察局仁武分局仁美派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見第131-133頁) ③金融機構聯防機制通報單(見第135頁) ④告訴人提供之轉帳交易明細及通訊軟體話記錄截圖(見第137-141頁) 四、臺中地檢署113年度偵緝字第1574號卷 25.新竹縣政府警察局新湖分局山崎派出所113年6月7日員警職務報告(見卷第33頁)　　五、臺中地檢署113年度偵緝字第1575號卷 26.臺中地方檢察署113年7月3日11時32分辦案公務電話紀錄表(見第47頁)　　乙、被告以外之人筆錄部分一、證人即另案被告楊子園 1.楊子園112.8.9警詢筆錄(見偵59193號卷第59-63頁) 2.楊子園112.7.1警詢筆錄(見偵4418號卷第73-87頁)　　 3.楊子園112.8.11警詢筆錄(見偵7105號卷第57-67頁)　 4.楊子園113.3.20偵訊筆錄(見偵7105號卷第167-168頁)　 5.楊子園113.8.22準備程序筆錄(見本院卷第51-74頁) 二、證人即告訴人張友嘉 1.張友嘉112.6.11警詢筆錄(見偵59193號卷第155-159頁)　　三、證人即告訴人吳宓璇 1.吳宓璇112.6.15警詢筆錄(見偵59193號卷第77-79頁) 2.吳宓璇112.6.15警詢筆錄(見偵59193號卷第81-83頁)　　四、證人即告訴人黃芷柔 1.黃芷柔112.6.11警詢筆錄(見偵59193號卷第185-187頁)　　五、證人即告訴人蔡勇斌 1.蔡勇斌112.6.10警詢筆錄(見偵59193號卷第203-205頁) 2.蔡勇斌112.7.12警詢筆錄(見偵59193號卷第207-208頁)　六、證人即告訴人馮建雄 1.馮建雄112.6.11警詢筆錄(見偵4418號卷第123-133頁)　　七、證人即告訴人蘇聖皓 1. 蘇聖皓112.5.29警詢筆錄(見偵7105號卷第91-105頁)　　八、證人即告訴人陳亭彣 1.陳亭彣112.5.28警詢筆錄(見偵7105號卷第125-127頁)　　九、證人即被害人吳永強　　 1.吳永強112.6.10警詢筆錄(見偵59193號卷第143-145頁)

2025-03-20

TCDM-113-金訴-2354-20250320-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

賭博

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2967號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告劉巧雲鄭博聰吳佳慧上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第40281號），本院判決如下：　　主　文劉巧雲共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物均沒收。鄭博聰共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。吳佳慧共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告劉巧雲、鄭博聰、吳佳慧3人所為，均係犯刑法第268 條前段之圖利供給賭博場所罪、同條後段之圖利聚眾賭博罪。　㈡被告劉巧雲、鄭博聰、吳佳慧3人就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢被告劉巧雲、鄭博聰、吳佳慧3人所犯上開2罪間，係基於一個賭博犯意，以達成同一犯罪之各個舉動，係以一行為而觸犯上開各罪名，均為想像競合犯，各應依刑法第55條之規定從一情節較重之圖利聚眾賭博罪處斷。　㈣被告劉巧雲、鄭博聰、吳佳慧3人自113年7月27日起至同年月 31日查獲時止，在上址場所反覆多次提供賭博場所以謀利，是其行為顯係基於同一營利目的之反覆犯意所為之行為，應論以集合犯之一罪。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告劉巧雲不思以正當手段獲取財物，經營賭博場所而牟利，藉以獲取不法利益；被告鄭博聰、吳佳慧則受雇於劉巧雲，為其在場提供茶水、購買食物、監看監視器及開關門禁等工作，所為助長大眾投機僥倖心理，且現場賭客及賭金數額均甚多，嚴重影響社會良善風氣，所為亦應予非難；惟被告3人犯後均坦承犯行，態度尚屬良好，兼衡其等之前科素行（見卷附法院前案紀錄表、本院卷第19-25頁），另被告劉巧雲前因涉犯賭博罪，經本院以111年度桃簡字第1788號判處罰金新臺幣（下同）8,000 元，卻再度犯罪；再衡以被告3人自述之教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。三、沒收部分：　㈠按刑法第266條第4項係採義務沒收主義，應優先於刑法第38 條第2項前段之職權沒收之規定而適用，祇要係當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，皆應依該條項規定宣告沒收。查扣案如附表編號編號1所示之物（賭具天九牌，含牌尺），為當場賭博之器具，應依刑法第266條第4項規定宣告沒收。　㈡次按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查附表一編號2至5所示之物，點鈔機係用於賭客所支付之賭桌檯費清點、監視器套組則係用於監視店內賭客及營運狀況，均可認係屬賭場營運即犯罪所用之物，故附表編號2至5所示之物，均應依刑法第38條第2項前段，對被告即負責人劉巧雲宣告沒收。　㈢再按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。　⒈扣案之抽頭金62萬2,500元部分（所有人/持有人簽屬欄係被告劉巧雲，即偵卷第395頁編號6）：被告劉巧雲雖於偵訊中供稱：扣案如附表編號6所示之62萬2,500元中，有些是客人的錢，我包包內的只有4萬多元，抽頭金不是我的等語（見偵字卷第441-443頁）。惟經本院函詢蘆竹分局，其回函稱：負責人劉巧雲所扣得之62萬2,500元，係劉嫌坦承為賭博現場之負責人，經以搜索票對賭博現場執行搜索執行時，在現場負責人個別之隨身包包內查扣現金，另在現場負責人所使用之辦公桌上抽屜、桌子底下及棄置在現場賭桌檯下之現金，全部認定為負責人違法經營賭博場所之賭金和犯罪不法所得（見本院卷第31-33頁）。是扣案如附表編號6之現金62 萬2,500元，雖部分非自被告劉巧雲包包內扣得，然其餘係自現場負責人辦公桌上抽屜、桌子底下及棄置現場之賭金所扣得，顯屬被告劉巧雲所有、經營賭博場所而聚眾賭博之營業收入，核屬本案犯罪所得，自應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。　⒉扣案之抽頭金600元部分（所有人/持有人簽屬欄係被告吳佳慧，即偵卷第395頁編號7）：查員警雖從被告吳佳慧處扣得現金600元，並記明該金額為抽頭金（見偵卷第395頁編號7 ），惟被告吳佳慧於警詢中供稱：被查扣之現金600元，是我身上的錢，不是賭資，是我自己領出來的等語（見偵字卷第62頁），而依被告劉巧雲供述：其每3把會向莊家收取抽頭金5,000元等語（見偵字卷第19-24頁），則上開員警從被告吳佳慧處所扣得之600元，數額顯不相當，並非係犯罪所得之抽頭金，就此部分不予宣告沒收。　⒊扣案之賭資128萬9,000元部分（所有人/持有人簽屬欄係被告劉巧雲，即偵卷第395頁編號8）：查員警雖於搜索扣押筆錄記明賭資128萬9,000元，所有人/持有人則係被告劉巧雲簽屬（見偵卷第395頁編號8），然此顯係從個別賭客身上扣得（見偵卷第399-403頁），復經本院函詢蘆竹分局，其回函稱：賭客經搜索扣得賭資合計128萬9,000元，本分局進入搜索賭客正在進行賭博行為，賭客均坦承現場以現金方式進行賭博，經出示搜索票分別對在場賭客個人賭檯位置上及個人身體和現場個人隨身包包搜索扣得之賭金，認定皆是違法行為所用及犯罪所得賭資，依法予以扣押（見本院卷第31-33 頁），則員警並無仔細區分上開自個別賭客處扣得之現金，究係當場在賭檯或兌換籌碼處之財物，亦或僅係自賭客身上或隨身包包內搜索取出而扣得之現金，容有疑義；況賭客攜至賭博現場之現金（尚未拿出至賭檯上或兌換籌碼處），是否可逕謂均係賭資？本院認尚嫌速斷，爰不就此部分宣告沒收。　⒋至被告劉巧雲供稱賭場若有開賭就付給鄭博聰、吳佳慧薪水每次1,000元等語（見偵卷第442頁），然本院審酌被告鄭博聰、吳佳慧2人僅為被告劉巧雲所雇用之員工，其從事如犯罪事實欄所示行為，屬聽從上級指示之機械性事務，可責性較低。又其等所領取之薪資，最多僅為5天（113年7月27日至同年月31日），收入非高，如就其等工資沒收，對於犯罪預防無特別實益，欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2 第2款規定，就此部分均不予宣告沒收，末此敘明。四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第 1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　施敦仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王智嫻中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。附表：編號物品名稱數量所有人/持有人備註出處 1 賭具天九牌（含牌尺） 1副劉巧雲當場賭博之器具見偵卷第395頁編號1 2 監視器主機 1台劉巧雲供本案犯罪所用之物見偵卷第395頁編號2-5 3 監視器螢幕 1台 4 監視器鏡頭 3支 5 點鈔機 1台 6 現金 62萬2,500元劉巧雲本案犯罪所得見偵卷第395頁編號6 附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第40281號　　被　　　告　劉巧雲　女　47歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　鄭博聰　男　47歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市路○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　吳佳慧　女　43歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市路○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因賭博案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉巧雲、鄭博聰、吳佳慧共同基於意圖營利聚眾賭博及提供賭博場所之犯意聯絡，由劉巧雲以每月租金新臺幣（下同） 3萬5,000元承租桃園市○○區○○路000號鐵皮屋充作賭博場所，並以每日1,000元薪資僱用鄭博聰及吳佳慧，在場提供茶水、購買食物及監看監視器、開關門禁，即自民國113年7月 27日起，提供天九牌為賭具，由賭客輪流做莊，每把為各家賭客發取4支牌，經排列組合點數後與莊家比大小論輸贏，點數最大者贏取下注金額，劉巧雲每3把向莊家收取5,000元之抽頭金，以此方式經營該賭場牟利。嗣於113年7月31日，經警執臺灣桃園地方法院核發之搜索票至上址執行搜索查緝，當場查獲賭客王勇和、丁金田、李新登、吳錦彰、胡榮富、許乙祿、任惟琦、林達聰、陳俊安、黃明芬、張鳳霞、劉小強、鄭長榮、陳信有、蔡柏淵、鄭建成、許照弘、傅郁洋、阮氏活，並扣得劉巧雲所有之天九牌賭具（含牌尺）1副、監視器主機1台、監視器螢幕1台、監視器鏡頭3支、點鈔機1台、抽頭金62萬3,100元（包含自吳佳慧處扣得之600元，賭客及賭資部分，另由報告機關依社會秩序維護法裁處）。二、案經桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告劉巧雲、鄭博聰、吳佳慧於警詢及偵查中均坦承不諱，復與證人即現場賭客王勇和、丁金田、李新登、吳錦彰、胡榮富、許乙祿、任惟琦、林達聰、陳俊安、黃明芬、張鳳霞、劉小強、鄭長榮、陳信有、蔡柏淵、鄭建成、許照弘、傅郁洋、阮氏活等人於警詢時之供述相符，且有桃園市政府警察局蘆竹分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片10張及上開物品扣案可佐，被告3人犯嫌均堪認定。二、核被告劉巧雲、鄭博聰、吳佳慧均係犯刑法第268條前段之意圖營利而供給賭博場所罪嫌、及同條後段之意圖營利而聚眾賭博罪嫌。又被告3人所犯上開2罪間，係以一營利犯意而為一犯罪行為之各個舉動，乃一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之意圖營利聚眾賭博罪嫌處斷。被告3人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條規定，論以共同正犯。三、至扣案天九牌賭具（含牌尺）1副、監視器主機1台、監視器螢幕1台、監視器鏡頭3支、點鈔機1台均為犯罪所用之物，且為被告劉巧雲所有，請依刑法第38條第2項宣告沒收之。扣案抽頭金部分，雖被告劉巧雲自稱犯罪所得僅其包包內4 萬多元，然依現場有扣案點鈔機可證，若被告劉巧雲僅賺得此揭款項，應無須以點鈔機供經營上開賭場使用，衡諸事理常情，應認被告劉巧雲之犯罪所得非僅僅為其包包內之款項，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林柏成本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張友嘉本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對於告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向臺灣桃園地方法院簡易庭陳述或請求傳喚。

2025-03-17

TYDM-113-桃簡-2967-20250317-1

審簡

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1881號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告游輝陽上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第5368號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文游輝陽意圖販賣而持有第四級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物均沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告游輝陽於本院訊問時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書所載（詳如附件）。二、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯毒品危害防制條例第5條第4項之意圖販賣而持有第四級毒品罪。被告持有第四級毒品純質淨重5 公克以上之低度行為，為其意圖販賣而持有之高度行為所吸收，不另論罪。（二）按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定要旨參照）。是被告應否該當累犯加重其刑一節，既未見起訴意旨有何主張或具體指出證明方法，依前開說明，本院即毋庸依職權調查審認。（三）查被告於警詢、偵查及本院審理中，就其意圖販賣而持有本案毒品犯行均自白，應依毒品危害防制條例第17條第2 項之規定減輕其刑。至被告雖於警詢及偵訊時供稱其毒品來源為「石茂強」（見偵卷第31頁反面至第33頁、第9頁及反面），然經本院查詢石茂強前科並無任何相關犯行，且其業於民國113年2月25日死亡，有石茂強之個人戶籍資料查詢結果1份附卷可稽，故被告本次犯行意圖販賣而持有之毒品上游顯未查獲，無從依毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑。（四）爰審酌被告為牟個人私利，無視於政府制定毒品危害防制條例，杜絕毒品犯罪之禁令，欲持有本案毒品伺機販售，且被告持有之本案毒品數量甚鉅，一旦流入市面，對於社會危害極大，被告犯罪情節不可謂不重，惟念及被告於偵查及本院審理時就本案尚能坦認犯行，犯後態度尚可，兼衡其高職畢業之智識程度、無業、家庭經濟狀況勉持及其犯罪動機、目的、手段、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　按毒品危害防制條例第18條第1項後段規定查獲之第三、四級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷燬之；此應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用或持有（未成罪）之第三、四級毒品而言；倘屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍；再同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓、持有一定數量以上第三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用（最高法院98年度台上字第2889號、99年度台上字第2733號判決意旨參照）。經查，扣案如附表所示之物，為被告意圖販賣而持有所用，既係毒品危害防制條例明文規定處罰之犯罪行為，揆諸前揭說明，屬違禁物，應依刑法第38條第1項之規定諭知沒收。至鑑驗用罄之部分，因已滅失不復存在，爰不再為沒收之諭知。又盛裝前開毒品之外包裝袋，以現今採行之鑑驗方式，包裝袋仍會殘留微量毒品而無法將之完全析離，應整體視為毒品之一部，均依刑法第38條第1項之規定，併宣告沒收之。至卷內其餘扣案物，無證據顯示與本案相關，爰不宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1 項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　 3　　月　　7　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　許自瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　韓宜妏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第5條意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第二級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第三級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處 1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。附表：編號　　扣押物品名稱　　　扣押物品內容 1 第四級毒品3-氧-2-苯基丁酸甲酯25包（含包裝袋25個）黃色潮濕粉末25包，驗前總毛重12627.31公克（包裝總重約305.25公克），驗前總淨重約12322.06公克，取樣0.14公克，餘重12321.92公克，檢出第四級毒品3-氧-2-苯基丁酸甲酯成分，純度約80％，驗前總純質淨重約9857.64公克。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5368號　　被　　　告　游輝陽　男　40歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0弄0號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○路0段00巷00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、游輝陽明知3-氧-2-苯基丁酸甲酯係屬毒品危害防制條例第2 條第2項第4款所列管之第四級毒品，依法不得意圖販賣而持有，竟基於意圖販賣而持有第四級毒品之犯意，於民國112 年2月間，在桃園市中壢區某不詳地點，向一名真實姓名年籍不詳之成年人取得如附表所示之毒品，並擬伺機販賣，然尚未尋得買主前，游輝陽即為警方於112年11月28日14時許持臺灣彰化地方法院核發之搜索票執行搜索，因而查獲並當場扣得如附表所示之毒品，因而查悉上情。二、案經嘉義市政府警察局移送報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告游輝陽於警詢及偵查中均坦承不諱，且有嘉義市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、現場照片、內政部警政署刑事警察局113年1月16日刑理字第1136006656號鑑定書等附卷可資佐證，是被告具任意性之自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、按毒品危害防制條例之販賣毒品罪，依行為階段理論以觀，其發展階段依序為單純之非法持有（含一定數量以上），進階為意圖販賣而持有，再進而成販賣未遂，終至販賣既遂。立法者於衡量上開不同態樣之毒品犯罪行為，與所欲維護法益之重要性、防止侵害可能性及其行為危害社會之嚴重性，針對其主觀上有無營利意圖及階段性之發展形態，分別設定各階段之犯罪構成要件及循序漸次加重之刑罰。販賣毒品罪、意圖販賣而持有毒品罪及持有毒品罪，皆以持有毒品為其基本事實，惟前二者須有意圖營利之意思，方足構成。而販賣毒品罪、意圖販賣而持有毒品罪，皆以意圖營利為主觀不法構成要件，前者所稱「販賣」，其核心意義係在出售，不論依文義、體系解釋及立法者原意，販賣毒品既遂罪僅限於「銷售賣出」之行為已完成，始足當之。至於行為人意圖營利而取得毒品，尚未賣出前，應視其有無與特定人締約或招攬買主等對外銷售或行銷，而分別以販賣毒品未遂或意圖販賣而持有毒品罪論處。其間不同態樣毒品犯罪之分野，不可不辨，俾維護各別處罰條項之規範功能（最高法院111年度台上字第1210號判決論旨參照）。經查，經搜索後雖扣得分裝工具如電子磅秤、夾鏈袋等物，然經鑑驗其餘經分裝之毒品後，鑑驗結果均與扣案之25包毒品成分相異，是以尚不得因扣得分裝工具即認被告有分裝後，取之販賣之情事，且觀諸扣案毒品翻拍照片堪認包裝完整未經拆封，故被告稱原計畫將扣案毒品出售，然尚未賣出，即遭查獲等語應堪採信。三、核被告游輝陽所為，係犯毒品危害防制條例第5條第4項意圖販賣而持有第四級毒品罪嫌。又被告於偵查中已自白犯罪，若於審判中仍能秉持一貫，自白其犯罪，請依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。另扣案如附表所示含有第四級毒品成分之扣案毒品均屬違禁物，請依刑法第38條第1 項規定宣告沒收。另裝上開第四級毒品之包裝袋，以現今所採行之鑑驗方式，包裝袋仍會殘留微量毒品，無法將之完全析離，故請與所盛裝之毒品併予沒收之。送驗耗損之毒品，因已鑑析用罄而滅失，自無庸予以沒收。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林柏成本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張友嘉附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第5條意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 7 百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第二級毒品者，處 5 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第三級毒品者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。附表：編號現場編號物品外觀、數量備註 1 1-1至1-25 黃色潮濕粉末25包檢出第四級毒品3-氧-2-苯基丁酸甲酯

2025-03-07

TYDM-113-審簡-1881-20250307-1

壢原簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢原簡字第28號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李冠逸上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第4061號），本院判決如下：　　主　文李冠逸犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得傑克丹尼田納西威士忌壹瓶，追徵其價額新臺幣陸拾玖元。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告李冠逸所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力之人，竟不思循正當途徑獲取財物，妄想不勞而獲，率爾竊取他人財產，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為應予非難；惟念及被告犯後坦承犯行之態度，並兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、情節與所竊財物之種類及價值，暨考量被告之前科紀錄，有法院前案紀錄表在卷可查，另其於警詢時自陳之職業、教育程度及家庭經濟狀況（見偵字卷第21頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。經查，被告所竊得之傑克丹尼田納西威士忌1瓶，核屬其犯罪所得，既未扣案，亦未賠償被害人徐芬英，原應依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收，惟該犯罪所得已遭被告飲用完畢，業據被告供明在卷（見偵字卷第22頁），足認原物已不復存在而無從沒收，又參以被害人於警詢中之證述及該商品（含售價）照片可知，傑克丹尼田納西威士忌1瓶之價值為新臺幣69元（見偵字卷第4 8頁、第53頁），爰依同條第3項規定，諭知追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本並敘述理由），上訴於本院管轄之第二審合議庭。本案經檢察官林柏成聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 4　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　莊劍郎以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳渝婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度偵字第4061號　　被　　　告　李冠逸　男　30歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住花蓮縣○○鄉○○村00鄰○○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、李冠逸（所涉妨害公務部分另為不起訴處分）意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年12月26日14時5分許，在桃園市○○區○○路0段00號之萊爾富楊梅福羚店內，徒手竊取陳列在店內貨架上由該店店長徐芬英所管領，價值新臺幣69元之傑克丹尼田納西威士忌1瓶，得手後，未結帳即在店內開封飲用。嗣經徐芬英察覺而通知警察到場處理，而為警當場查獲。二、案經桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告李冠逸於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即被害人徐芬英於警詢之指訴情節相符，並有現場監視器翻拍畫面、桃園市政府警察局楊梅分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　檢察官　　林柏成本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　　張友嘉

2025-03-04

TYDM-114-壢原簡-28-20250304-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

妨害公務

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢簡字第124號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林氏紅詩（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）上列被告因妨害公務案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第51819號），本院判決如下：　　主　文林氏紅詩犯妨害公務執行罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告林氏紅詩所為，係犯刑法第135條第1項妨害公務執行罪。被告於前揭時間、地點，先後以強暴方式攻擊黃巧宜、洪羽婕、任芳潁所為之複數行為，顯然係基於單一妨害公務執行之犯意，而於密接之時間、相同之空間內為之，侵害之法益相同，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯一罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因細故而對依法執行公務之監所管理員黃巧宜、洪羽婕、任芳潁心生不滿，竟不思以理性方法解決，反而以強暴之方式，妨害公務執行，不僅使監所管理員黃巧宜、洪羽婕、任芳潁受有體傷（傷害部分未據告訴），亦損及公務員執行職務之尊嚴，法治觀念顯屬淡薄，所為實有不該，再審酌被告之犯罪動機、目的、手段，及監所管理員黃巧宜、洪羽婕、任芳潁所受之傷勢，並考量其犯後終能坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡被告學歷為大學畢業、入監所前之職業為酒店業（見偵卷附收容人基本資料卡）之智識程度及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官林柏成聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 27　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　邱筠雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱韻柔中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案所犯法條：刑法第135條中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第51819號　　被　　　告　林氏紅詩　　　　　　　　　　　　女　42歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設臺中市○○區○○路0○00號　　　　　　　　　　　（臺中○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害公務案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林氏紅詩於民國113年7月1日起，因另案於法務部○○○○○○○○○ （下稱桃女監）執行中，於同年9月16日，因自認已服完刑期而不滿桃女監未讓其出監，且調整舍房，而心生不滿，明知黃巧宜、洪羽婕、任芳潁均係依法執行公務之監所管理員，竟基於妨害公務之接續犯意，先於同日9時35分許，於黃巧宜執行監所管理職務之際，徒手攻擊黃巧宜，致黃巧宜受有左臉挫傷之傷害，旋即下樓至桃女監中央臺，再以徒手方式攻擊洪羽婕、任芳潁，致洪羽婕受有右側眼部挫傷、右側顏面部挫擦傷、右側鼻黏膜受傷出血之傷害，（傷害部分均未據告訴）。二、案經法務部○○○○○○○○○函送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林氏紅詩於偵查中坦承不諱，並有桃女監受刑人懲罰報告表、桃女監管理員職務報告、國軍桃園總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書、桃女監收容人陳述書、監視器影像截圖附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第135條第1項妨害公務罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林柏成本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　月　　7 　日　　　　　　　　　　　　　書記官張友嘉　附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-02-27

TYDM-114-壢簡-124-20250227-1

審交簡

臺灣桃園地方法院

肇事遺棄罪等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度審交簡字第92號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 LE VAN KIEN（中文姓名：黎文堅，越南籍）中華民國境內聯絡地址：桃園市○○區○○街0段000號6樓上列被告因肇事遺棄罪等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第33851號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文 LE VAN KIEN犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。並於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告LE VAN KIEN 於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書所載（詳如附件）。二、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪。（二）爰審酌被告駕車肇事致人受傷後，未等待警方到場或為必要處置，即逕自離開現場逃逸，所為誠屬不當，被告犯後坦承罪行，且與告訴人李長茂達成調解，並已履行完畢，有本院調解筆錄及辦理刑事案件電話查詢紀錄表在卷可考，兼衡被告家庭生活及經濟狀況及本案之犯罪動機、目的、手段、情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。（三）按「外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境」，刑法第95條定有明文。查被告為越南籍之外國人，因本案犯行而受有期徒刑以上刑之宣告，且已因行方不明而經撤銷、廢止居留許可等情，此有居留外僑動態管理系統查詢資料在卷可按（見偵卷第7頁），又犯本件肇事致人傷害逃逸罪，對發生車禍之告訴人之人身安全造成威脅，故不宜繼續居留於我國境內，本院認其於刑之執行完畢後，有驅逐出境之必要，爰依上開規定，併予宣告於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。　三、被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌部分，本院另依通常程序逕為諭知不受理之判決，在此敘明。　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2 　月　　27　　日　　　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　許自瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　韓宜妏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33851號　　被　　　告　LE VAN KIEN（越南籍，中文姓名：黎文堅）　　　　　　　　　　　　男　28歲（民國85【西元1996】年　　　　　　　　　　　　　　　　　0月0日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：桃園市○ 　　　　　　　　　　　　　○區○○街0段000號6樓　　　　　　　　　　　（現另案羈押於法務部○○○○○○○　　　　　　　　　　　　○）　　　　　　　　　　　　護照號碼：M0000000號上列被告因公共危險等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、LE VAN KIEN（中文姓名：黎文堅，下稱黎文堅）於民國113 年5月5日8時15分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿桃園市八德區建國路往福僑街方向行駛，行經建國路與同和路交岔路口時，本應注意車前狀況，以避免發生碰撞之危險，且依當時天候晴、日間自然光線及柏油路面乾燥、路面無缺陷，且視距良好，並無不能注意之情事，竟疏於注意車前狀況，適有李長茂騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車駛至建國路與同和路交岔路口而左轉彎時，未禮讓直行車，黎文堅因而閃避不及，而產生碰撞，並致雙方人車倒地，致李長茂受有左上肢右下肢多處挫擦傷皮膚缺陷等傷害。詎黎文堅明知其駕車肇事致人受傷，竟基於肇事逃逸之犯意，未下車察看李長茂之傷勢及施以救護，亦未報警處理或呼叫救護車以提供救護，且未留下任何聯絡方式，旋逕行離去。嗣經警據報循線查獲。二、案經李長茂訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告黎文堅於警詢及偵查中之之供述坦承於113年5月5日8時15分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車行經建國路與同和路交岔路口時發生車禍，且車禍發生時，因為當時是逃逸外勞之身分，怕被警察發現而離開現場之事實。 2 證人即告訴人李長茂於警詢之指訴證明本案車禍發生之經過，及被告棄車逃逸之事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）及監視器翻拍畫面及現場照片證明被告與告訴人所騎乘之機車發生交通事故之事實。 4 沙爾德聖保祿修女會醫療財團法人聖保祿醫院113年5月5日診斷證明書證明告訴人受有上揭傷害之事實。二、核被告黎文堅所為，係犯刑法第284條前段過失傷害及同法第185條之4第1項前段之肇事逃逸等罪嫌。被告所犯上開各罪，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林柏成本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張友嘉附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2025-02-27

TYDM-114-審交簡-92-20250227-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2217號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張佩筠上列被告因犯竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第2481號），本院判決如下：　　主　　　文張佩筠犯竊盜罪，共貳罪，各處拘役參拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之　　記載（詳如附件）。二、核被告張佩筠所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告所為上開2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、爰審酌被告不思以正當途徑獲取財物，僅因一時貪念而任意竊取他人財物，對他人之財產安全、社會治安影響非輕，所為殊非可取，應予非難；惟念其犯後坦承犯行，態度尚佳，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、竊得財物之價值，並考量其所竊得之物品業已歸還被害人周糧騰及告訴代理人呂錦泰，再衡以被告於警詢時自陳之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀（見偵卷第15頁），分別量處如主文所示之刑暨定其應執行之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、末以，被告竊得如聲請簡易判決處刑書附表一、二所示之物，業已實際合法發還被害人周糧騰及告訴代理人呂錦泰，此有贓物認領保管單2紙在卷可憑，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於管轄之第二審合議庭。本案經檢察官林柏成聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　姚懿珊以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王儷評　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第2481號　　被　　　告　張佩筠　女　41歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號7樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張佩筠意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列犯行： (一)於民國113年8月17日14時至15時間，進入位於桃園市○○區○○ 路0段000號之宜得利家居中壢店內，徒手竊取貨架上如附表一所示之商品（價值共計新臺幣【下同】1,366元），並將該等商品放置在其隨身攜帶之袋子而得手，未結帳即離去。 (二)於113年8月17日16時許，進入位於桃園市○○區○○路0段000號之家福股份有限公司桃園內壢分公司（下稱家樂福內壢店）內，徒手竊取貨架上如附表二所示之商品（價值共計1,224 元），並將該等商品放置在其隨身攜帶之袋子而得手，僅將附表三商品結帳後旋欲離去，適為該店安全課助理呂錦泰發現，訴警偵辦而查獲。二、案經家樂福內壢店委請呂錦泰訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告張佩筠坦承不諱，復經證人即被害人周粮騰及告訴代理人呂錦泰於警詢證述明確，且有桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、交易明細表、每日損失記錄表及刑案現場照片在卷可憑，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告所為上開2次竊盜犯行，竊取時間雖然緊密，然其於竊得後離開宜得利家居中壢店後，復又進入家樂福內壢店竊取，係再次之另行起意，是上開2次竊盜犯行，其犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。至被告所竊得之附表一至二所示之物，為被告竊盜行為所得之物，自屬犯罪所得，惟因已實際合法發還被害人及告訴代理人，有贓物保管認領單2紙在卷可考，是本件犯罪所得既已實際合法發還，爰不聲請宣告沒收，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林柏成本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張友嘉附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對於告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向臺灣桃園地方法院簡易庭陳述或請求傳喚。附表一：編號品項數量單位金額（新臺幣） 1 平底鍋 28cm 1 個 599元 2 平底鍋 26cm 1 個 549元 3 矽膠料理勺 1 個 139元 4 矽膠料理湯匙 1 個 79元總計1,366元附表二：編號品項數量單位金額（新臺幣） 1 香烤鹹豬肉 1 盒 134元 2 香烤鹹豬肉 1 盒 100元 3 冰鮮挪威鮭魚輪切 1 盒 165元 4 冰鮮挪威鮭魚輪切 1 盒 213元 5 嫩豆包非基改 2 盒 118元 6 生豆皮非基改 1 盒 75元 7 履歷牛番茄 1 盒 139元 8 臺灣酪梨 1 顆 51元 9 履歷臺灣醇濃酪梨 1 顆 69元 10 安心雞里肌肉 1 盒 90元 11 安心雞去骨清腿 1 盒 70元總計1,224元附表三：編號品項數量單位金額（新臺幣） 1 美式烤生雞 1 個 268元 2 有機小白菜 1 個 33元 3 有機小松菜 3 個 135元 4 有機小黃瓜 2 個 90元 5 有機丸株金針菇 3 個 32元 6 金蕉伯履歷香蕉 1 包 52元總計610元

2025-02-25

TYDM-113-桃簡-2217-20250225-1

交簡

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第8號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告彭少青上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5 8973號），於本院訊問後自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（113年度交易字第243號），逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文乙○○犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除更正、補充如下所述外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載：　㈠犯罪事實欄一第1至2行「乙○○於民國112年3月26日16時57分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車」，更正為「乙○ ○於民國112年3月26日12時30分許至14時30分許，在桃園市○ ○區○○路000巷00○0號新陶芳餐廳飲用紅酒，並於同日16時許，自新北市○○區○○街000巷00號3樓居所騎乘車牌號碼000- 000號普通重型機車上路（所涉公共危險部分，另經本院以1 12年度壢交簡字第1653號判決判處有期徒刑3月確定）。嗣於同日16時57分許，乙○○騎乘上開普通重型機車」。　㈡證據部分補充「桃園市政府交通局113年11月29日桃交安字第 1130091175號函暨所附車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書」、「被告乙○○於本院準備程序時之自白」。二、論罪科刑　㈠核被告乙○○所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告以一過失行為同時造成告訴人Ａ０２、廖○萌受有傷害，屬想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重以一過失傷害罪處斷。　　　㈡另被告於本案發生後經員警實施酒測，其吐氣所含酒精濃度達每公升0.40毫克，此部分涉犯刑法第185條之3第1項第1款之罪，業經本院以112年度壢交簡字第1653號判決判處有期徒刑3月確定，此有該案判決及法院前案紀錄表附卷可稽，為免重複評價刑事責任，於本案過失傷害犯行中，即不再適用道路交通管理處罰條例第86條第1項第3款「酒醉駕車」加重其刑之規定，附此敘明。　㈢被告肇事後，於有偵查犯罪職權之公務員發覺為犯嫌前，即主動向到場處理車禍之警員承認其為肇事者，有桃園市政府警察局中壢分局中壢交通中隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可憑（偵卷第39頁），堪認為對未發覺之罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車上路，本應謹慎注意遵守交通規則，以維護其他用路人之安全，竟未能善盡駕駛之注意義務而肇致本件交通事故，造成告訴人及被害人受有如附件犯罪事實欄所載之傷勢，實有不該；惟念其犯後坦承犯行之犯後態度，參以被告雖曾與告訴人試行調解，惟雙方就賠償金額無法達成共識，致調解不成立，迄未賠償、填補告訴人所受損害；兼衡被告於警詢時自陳教育程度、職業及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。　本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官陳美華、李頎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　朱曉群以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃冠霖　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日所犯法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第58973號　　被　　　告　乙○○　男　67歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00巷0號4樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街000巷00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○於民國112年3月26日16時57分許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，沿桃園市中壢區中正路往觀音方向行駛，行經該路段與中大路路口時，欲行駛至機車待轉區時，本應注意機車變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離及間隔，不得驟然或任意變換車道，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物及視距良好，並無不能注意之情狀，竟疏未注意禮讓直行車先行及保持安全距離，即貿然向右偏行，適Ａ０２騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載廖○萌（110年生，未成年人，真實姓名詳卷）沿中正路同向由右後方直行駛至，見狀閃避不及發生碰撞，致Ａ０２及廖○萌倒地，致Ａ０２受有左髖部挫傷、頭部鈍傷等傷害，廖○萌受有頭部鈍傷、頭皮擦挫傷等傷害。二、案經Ａ０２、廖○萌之母Ａ０２訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○於警詢及偵查中之供述坦承於上揭時間、地點騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車與告訴人Ａ０２、廖○萌發生碰撞，且自陳駕駛行為有過失之事實。 2 證人即告訴人Ａ０２之證述被告於上揭時間、地點原騎乘行駛於內線車道，後改變行向向右驟然行駛之事實。 3 長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院診斷證明書告訴人Ａ０２、廖○萌分別受有上揭傷害之事實。 4 1.道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、事故現場照片、監視器翻拍畫面 2.本署勘驗報告 3.桃園市政府車輛行車事故鑑定會113年5月16日桃交鑑字第1130003632號函暨函附鑑定意見書 1.車禍發生經過及現場情形。 2.被告酒精濃度超過法定值駕駛普通重型機車行經行車管制號誌正常運作不對稱交岔路口，驟然右偏行駛未充分注意同向右側直行車，為肇事主因；告訴人Ａ０２無照駕駛普通重型機車行經行車管制號誌正常運作不對稱交岔路口，未充分注意車前狀況，為肇事次因之事實。二、被告乙○○往右偏行前，應先禮讓右後方其他同向直行車輛，並與之保持必要安全距離及間隔，被告未注意禮讓即貿然騎車向右偏行之行為，具有過失。是核被告所為，係犯刑法第 284條前段過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲○○ 本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張友嘉附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-02-17

TYDM-114-交簡-8-20250217-1