Know99判決書

搜尋結果：張家愷

共找到 16 筆結果（第 1-10 筆）

拆屋還地等

臺灣士林地方法院民事裁定 112年度訴字第1314號上訴人張家愷被上訴人張嘉玲張世清上列當事人間拆屋還地等事件，上訴人對於民國114年2月27日本院第一審判決，提起第二審上訴，未據繳納裁判費。按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，民事訴訟法第77條之2第1項前段定有明文。次按請求拆屋還地之訴，係以土地返還請求權為訴訟標的，其訴訟標的價額應以起訴時土地之交易價額即市價為準；倘無實際交易價額，得以起訴時土地當期公告現值為交易價額（最高法院103年度台抗字第560號裁定意旨參照）。查原判決主文第一項至第五項訴訟標的價額為新臺幣（下同）78萬263元（計算式詳如附表所示），原判決命上訴人給付被上訴人張世清土地增值稅之損害5萬9,284元，其訴訟標的金額為5萬9,284元，至原判決命上訴人一次及按月給付相當於租金之不當得利部分，依112年11月29日修正公布及施行前之民事訴訟法第77條之2第2 項規定，均屬附帶請求，不併算其訴訟標的價額。據此，本件訴訟標的價額為83萬9,547元（計算式：780,263＋59,284＝839,547 ），應徵第二審裁判費1萬6,680元。茲依民事訴訟法第442條第2 項前段之規定，命上訴人於本裁定送達後5日以內逕向本院補繳，如逾期未繳，即駁回其上訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官劉瓊雯以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉淑慧附表編號土地坐落被上訴人被占用土地起訴時公告現值訴訟標的價額新北市八里區附圖編號面積小計合計 1 龍米段 1005地號附圖1 A 24.54㎡ 30.34㎡ 4,600元/㎡ 13萬9,564元 D 0.08㎡附圖2 C2 5.05㎡ C3 0.67㎡ 2 龍米段 1007-2地號附圖1 A 41.95㎡ 53.1㎡ 6,200元/㎡ 32萬9,220元 B 5.12㎡附圖2 C1 0.94㎡ C2 5.09㎡ 3 龍米段 1007地號附圖1 A 29.21㎡ 44.78㎡ 6,200元/㎡ 27萬7,636元 B 15.57㎡ 4 龍米段 1006地號附圖1 A 2.21㎡ 2.21㎡ 4,600元/㎡ 1萬166元 5 龍形段 755地號附圖1 D 1.82㎡ 3.83㎡ 6,182元/㎡ 2萬3,677元 E 2.01㎡合計 78萬263元註：訴訟標的價額＝面積×公告現值（元以下四捨五入）。

2025-03-28

SLDV-112-訴-1314-20250328-3

士簡

士林簡易庭

侵權行為損害賠償(交通事件)

臺灣士林地方法院民事簡易判決 113年度士簡字第1705號原告張益銘訴訟代理人劉憶吟被告鄭允文訴訟代理人白美玉複代理人游濡愷上一人複代理人張家愷上列當事人間因被告過失傷害案件（113年度審交簡字第129號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（113年度審交附民字第149號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114 年3月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾萬伍仟柒佰柒拾捌元，及自民國一百一十三年四月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔其中新臺幣參佰玖拾陸元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以主文第一項所示金額為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行聲請駁回。　　事實及理由一、按民事訴訟訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，又此規定於簡易訴訟程序仍適用之，民事訴訟法第255條第1項但書第 3款、第436條第2項定有明文。查原告起訴時訴之聲明為：「1.被告應給付原告新臺幣（下同）873,918元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息；2.願供擔保請准宣告假執行」；嗣於訴訟進行中，原告變更訴之聲明為「1.被告應給付原告821,409元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息；2.願供擔保請准宣告假執行」，核其變更請求部分，屬於減縮訴之聲明，依前揭規定，原告所為變更部分應予准許。二、原告起訴主張：被告於民國112年7月4日18時9分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿新北市淡水區淡金路與水源街2段交岔路口時，因未保持與前車之間隨時可以煞停之距離，撞及原告所騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭車輛）之後車尾，致原告人車倒地，因而受有左側肩關節扭傷、左側手肘扭傷、左肩痛，肌肉拉傷，疑似肌腱撞傷、左肩挫傷等傷害；原告除受有上揭傷勢外，原告之恐慌及焦慮症狀更因而加劇，原告為治療上揭症狀共計支出醫療費用13,316元、就醫交通費用26,255元，且因為本件事故所致生之傷害，原告無法正常工作，受有薪資損失268,750元；又系爭車輛亦因本件事故受損，維修費用為7,900元，另原告之手機亦因本件事故而損壞，因維修已無實益，故以同款手機中古行情5,188元作為手機之損害額；除上揭損害外，原告併請求精神慰撫金500,000元，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，並聲明：1.被告應給付原告821,409元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息；2.原告願供擔保請准宣告假執行。　　三、被告則以：對本件事故被告有過失乙情不爭執；然原告於本件事故發生前即罹患恐慌症與憂鬱症，故原告此部分之就醫應與本件事故無關；就交通費用部分，原告並無提出乘車單據、發票等證明，亦無法證明交通費用均為就醫之用；再系爭車輛是否已經修復，抑或已經報廢，原告均無提出相關證明，手機部分，亦無提出相關證據證明損失，且應計算折舊；另就薪資損失部分，原告未提出薪資證明或薪資減損文件，且原告所提薪資袋無法證明真實性，原告可以自己購買薪資袋後在上書寫金額，又縱認有原告受有薪資損失，應以法定基本薪資為計算；末原告請求之慰撫金請求過高等語，資為抗辯，並聲明：1.請求駁回原告之訴；2.如受不利判決，被告願供擔保請准免為假執行。四、本院得心證之理由：（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項及第195條第1項前段、第196條分別定有明文。（二）經查，原告主張被告騎車不慎撞擊其所騎之系爭車輛，致其受有上開傷勢等情，業據原告對被告提起刑事過失傷害告訴，經本院刑事庭以113年度審交簡字第129號判決判處被告有期徒刑2月在案，有上開刑事判決附卷可考，而被告亦對於本件刑事判決認定之事實無意見（見本院113年度士簡字第1705號卷【下稱本院卷】第53頁），是本院綜合上開各項證據調查結果及全辯論意旨，應認原告此部分之主張為真實。從而，原告本於上開法律規定，請求被告賠償因本件事故所致生之損害，應屬有據。（三）茲就原告主張之各項損害賠償請求有無理由，判斷如下：　　1.醫療費用13,316元部分：　　⑴原告主張因本件事故而受有上開傷勢，於112年7月5日至11 3年1月31日至淡水馬偕紀念醫院（下稱馬偕醫院）就醫，支出醫療費用3,405元；於112年7月18日至112年12月12日至實康復健科診所（下稱實康診所）就醫，支出醫療費用 2,300元；於112年7月14日至113年1月26日至金向德中醫診所（下稱金向德）就醫，支出醫療費用1,200元；於112 年9月21日至112年10月25日至順心中醫診所（下稱順心診所）醫療費用1,200元等情，業據提出與其所述相符之馬偕醫院診斷證明書及療費用繳費證明、實康診所診斷證明書及醫療費用收據、順心診所乙種診斷證明書及費用明細、金向德診所診斷證明書及門診醫療收據、醫療費用收據及費用明細、112年7月4日車禍事故求償明細表等件為證（見本院113年度士審交附民字第149號卷【下稱附民卷】附件之置物袋內），且被告亦未爭執此部分之費用，故原告請求8,105元（計算式：3,405+2,300+1,200+1,200=8,1 05）部分，為有理由，逾此範圍之請求，則無理由。　　⑵原告另主張因本件事故而生恐慌症及焦慮症部分，需至身心科門診或診所就醫，並支出醫療費用等語，經提出三總北投分院附設民眾診療服務處診斷證明書、心悅身心科診所乙種診斷證明書及醫療費用明細收據等件為證，被告則以前詞置辯。經查，觀諸三總北投分院附設民眾診療服務處診斷證明書所示，原告早於本件事故發生前之112年5月 24日前即因焦慮症在心悅身心科診所追蹤及服藥，但於車禍後症狀惡化，需要加重藥物劑量穩定情緒等情，堪認無法將之焦慮症及恐慌症全部歸因於本件事故。但原告確有因本件事故導致身心狀況惡化，則本院認為此部分雖無法明確區分原告在上開院所就醫究竟有多少係出於本件事故、有多少是出於原本的症狀，但仍不宜全盤否認原告因本件事故影響身心狀況而受有醫療費損害，爰參酌原告提出並請求至上開院所之費用總計為2,980元（計算式：490+2 00+490+340+360+360+360+380=2,980），上開診斷證明書所載原告受本件事故影響程度及就醫狀況等因素，依民事訴訟法第222條第2項酌定損害額為1,490元，逾此範圍之請求，則無理由。　　⑶綜上所述，原告所得請求之醫療費用共計為9,595元（計算式：8,105+1,490＝9,595），逾此範圍之部分，為無理由，應予駁回。　　2.就醫交通費26,255元部分：　　　原告主張因本件事故所受之傷害，無法自行駕車就醫，請求被告賠償交通費用26,255元等情，被告則以前詞置辯。經查，原告僅提出112年7月7日及同年月11日之計程車乘車證明共計1,000元之單據（見附民卷之附件置物袋內），故此部分之請求，應有理由；至其餘之請求，則原告未提出任何證據供本院審酌，亦未釋明此部分之交通費用係如何計算得出，本院自難遽認原告確實有此損失，是原告此部分之請求，於1,000元之範圍內，洵屬有據，逾此範圍，則屬無據。　　3.薪資損失268,750元部分：　　　原告主張因本件事故所致生之傷勢，無法正常工作，請求被告賠償薪資損失268,750元等語，被告則以前詞置辯。經查：　　⑴依據馬偕醫院診斷證明書所載，原告因本件事故致生之傷害，有休養28日之必要，更且需避免出力2月；復參酌實康診所診斷證明書所示，亦記載原告需避免搬重物，考量原告之工作性質，堪認原告確實因本件事故而有約2個月時間無法正常工作（即112年7月、8月）。至三總北投分院附設民眾診療服務處診斷證明書雖載原告因恐慌症、憂鬱症等病情，建議休養3個月等語，然另觀諸心悅身心科診所乙種診斷證明書所示，原告因恐慌症、憂鬱症等病情自112年7月12日起每月規則至該診所治療，並宜持續門診追蹤治療，而無記載需休養之必要，復參酌原告於本院言詞辯論程序時自陳本件事故後仍有工作，僅領半薪等語（見本院卷第51頁），則原告是否有因恐慌症、憂鬱症而需請假不能工作等情，自屬有疑，尚難准許。　　⑵又原告表示其為非固定雇主之木工師傅，係按日計算工資，有做才有薪水，並有提出各雇主之薪資袋等件為證（見本院卷第116至128頁），然此部分為被告所爭執，本院審酌原告未能提出由雇主所親自開立之薪資證明，僅提出手寫之薪資袋，則此部分之真實性，確有疑義；復經本院依職權調取原告之112年度所得資料，亦查無錩謙工程行所報之薪資所得，在原告未能確實舉證前開2個月休養期間均能出工之情況下，自難以每日工資3,500元作為計算其不能工作損失之標準。然縱使如此，原告既因傷不能工作 2個月，確實因而受有工作損失，本院認應以勞動部公告經行政院核定之112年度基本工資即每月26,400元，做為原告請求所受工作損失之計算標準，較為妥適。據此核算，原告得請求被告賠償之工作損失應為52,800元（計算式：26,400元×2＝52,800元），逾此範圍之請求，則無理由。　　4.系爭車輛維修費用7,900元部分：　　　原告主張系爭車輛因本件事故而受損，請求被告賠償維修費用為7,900元等語；然損害賠償之目的在於填補債權人因而所生之損害，固有損害方有賠償，今原告主張系爭車輛受損，自應就所受之損害負證明之責，然原告並無提出任何證據證明系爭車輛有支出維修費用7,900元，自難認為原告確實因系爭車輛而受有損害，故原告此部分之請求為無理由，應予駁回。　　5.手機費用5,188元部分：　　　原告主張其所有之手機因本件事故受損，且無維修實益，請求被告賠償手機價值5,188元等語，被告則以前詞置辯。經查，原告於本件事故發生時，係人車倒地，則其身上之手機，自可能因與地面磨擦而損壞，且原告既因本件事故受有體傷，其身上之手機當無完好之理；復原告亦提出手機以證明確實受有損害（見附民卷附件之置物袋內），是原告主張本件事故發生時其身上之手機因而毀損，應屬合理；而原告表示該手機已經使用2年，現係以同款中古手機價格為賠償請求，故無計算折舊之必要，因此原告此部分之請求為有理由，應予准許。　　6.精神慰撫金500,000元部分：　　　按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟狀況及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第223號判決意旨參照）。又民法第195條第1項雖規定，不法侵害他人之身體、健康、名譽者，得請求賠償相當金額之非財產上之損害，惟所謂相當，除斟酌雙方身分資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷（最高法院89年度台上字第1952號判決意旨參照）。查原告因本件事故受有上開傷害已如前述，衡情其身體及精神應受有相當之痛苦，其請求被告賠償非財產上之損害，應屬有據，本院審酌原告傷勢之程度、被告之加害程度以及兩造之年齡、教育程度、資力及家庭經濟狀況（屬於個人隱私資料，僅予參酌，爰不予揭露）等一切情狀，認為原告得請求之非財產上損害賠償，以50,000元為適當，逾此數額之請求，則無理由，應予駁回。　　7.從而，關於原告因本件事故受損金額合計為118,583元（計算式：9,595+1,000+52,800+5,188+50,000=118,583）。　　　（四）再按保險人依強制汽車責任保險法規定給付保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分；加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之，為強制汽車責任保險法第 32條所明定。準此，保險人所給付之保險金，可視為被保險人所負損害賠償金額之一部分，受害人倘已自保險金獲得滿足，自不得又對被保險人或加害人再為請求。查原告因本件事故，業已領取12,805元之強制險保險給付，業經被告陳述在卷，原告亦不爭執（見本院卷第69頁），故原告得請求賠償部分應扣除已獲得賠償之金額，應為105,77 8元（計算式：118,583-12,805＝105,778）。（五）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件原告請求被告給付侵權行為損害賠償事件，未經原告舉證證明定有期限，應認屬未定期限債務，依上開規定，被告應自受催告時起始負遲延責任，是原告請求法定遲延利息部分，其得請求自本件起訴狀繕本寄存送達生效翌日即113年4 月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，自屬有據。（六）從而，原告依上開法律關係，請求被告給付105,778元及自113年4月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。　六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第2項適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第 3款規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行，此部分原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟本院既已職權宣告假執行，其此部分聲請，核僅為促請本院職權發動，自無庸另為准駁之諭知，並依同法第392條第2項規定，依被告聲請，宣告被告預供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。七、原告請求之給付除系爭車輛修復費用、手機賠償費外，係刑事附帶民事訴訟經刑事庭裁定移送前來，依法免納裁判費，附此敘明。至原告請求系爭車輛修復費用、手機賠償費共13 ,088元，非屬附帶民事部分，依職權確定訴訟費用為1,000 元（第一審裁判費），其中396元（元以下四捨五入）由被告負擔，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　葛名翔以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹禾翊

2025-03-25

SLEV-113-士簡-1705-20250325-1

補

臺灣臺中地方法院

確認合會關係終止等

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度補字第526號原告洪綉喬上列原告與被告陳光（中華cce負責人）間請求確認合會關係終止等事件，原告起訴有下列不合法之情形，茲依民事訴訟法第24 9條第1項但書規定，限原告於本裁定送達翌日起15日內，補正下列事項，逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。應補正事項：一、按起訴，應以訴狀表明應受判決事項之聲明，提出於法院為之，民事訴訟法第244條第1項第3款定有明文。再按起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249 條第1項第6款亦有明文。又按起訴，應以訴狀表明訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，提出於法院為之，民事訴訟法第116條第1項第4款、第244條第1項第2款、第3款分別定有明文。而所謂訴訟標的，係指為確定私權所主張或否認之法律關係，欲法院對之加以裁判者而言。而法律關係，乃法律所定為權利主體之人，對於人或物所生之權利或義務關係。而所謂「應受判決事項之聲明」乃請求判決之結論，亦係請求法院應為如何判決之聲明，如當事人獲勝訴之判決，該聲明即成為判決之主文，並為將來據以強制執行之依據及範圍，是原告提起給付之訴，依上揭起訴必備程式之規定，所表明訴之聲明（給付內容及範圍）與法院所為之判決主文，均必須明確、具體合法、適於強制執行（最高法院98 年度台上字第599號判決意旨參照）。查原告起訴請求：「㈠確認與 cce中華資金間之合會關係中止。㈡被告應給付新臺幣（下同）1,940,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢會首不得兼為同一合會之會員。被告應解約陳羿縈、陳宥均、施淙強、張家愷、黎虹宛所有會組，並不得收取任何服務費用。」中之第㈢項聲明前段內容與民法第709之2第2項規定相同，第㈢項聲明後段內容未臻具體明確，即請求判決之結論，亦係請求法院應為如何判決之聲明未明，事實及理由欄所記載之訴訟標的及其原因事實尚非明確，並未具體表明原告起訴之訴訟標的為何及合於該訴訟標的所由發生之具體原因事實，亦未具體表明第㈢項應受判決事項之聲明，起訴之程式顯有欠缺，原告應補正第㈢項聲明之訴訟標的及其原因事實與應受判決事項之聲明。二、次按提起民事訴訟應依民事訴訟法第77條之13之規定預納裁判費，此為必備之程式。又以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，同法第77條之2第1項前段定有明文。本件原告起訴聲明中之第㈠、㈡項聲明，依其主張原因事實係原告於民國112年間至113年12月間任職中華cce承攬業務期間所生糾紛，核其性質，顯非基於人格、親屬關係及身分上權利有所主張之非財產權訴訟，自屬因財產權而起訴(參見最高法院9 7年度台抗字第316號民事裁判意旨)。惟原告起訴時亦未具體陳報第㈠項如獲得全部勝訴判決時所受客觀利益為何，尚無從量化原告起訴之經濟利益，此部分應屬訴訟標的價額不能核定之情形，依民事訴訟法第77條之12規定，本件訴訟標的價額應核定為1,650,000元（臺灣高等法院暨所屬法院98 年法律座談會民事類提案第23號研討結果參照），加計第㈡項請求金錢1,940,000元，計3,590,000元依民事訴訟法第77 條之13規定，應徵收第一審裁判費43,503元。倘原告得以提出證據資料釋明本件訴訟如受全部勝訴判決所得客觀經濟利益數額為何，則請於本裁定送達翌日起5日內具狀提出，本院審酌後再另行裁定通知補繳第一審裁判費，若逾期未提出，仍應依前開說明繳納第一審裁判費。三、又按原告起訴時應以訴狀表明當事人及法定代理人姓名、住所或居所、出生年月日、國民身分證號碼及其他足資辨別之特徵，民事訴訟法第116條第1、2項及第244條第1項第1款分別定有明文。原告在起訴狀當事人欄位固記載被告陳光（中華cce負責人），而依起訴狀所載主張原因事實似原告任職中華cce期間所生紛爭，則請求對象即被告是否係自然人陳光，或任職之公司未明，原告應確認被告當事人之姓名及地址等年籍資料，如為公司應一併補正公司之法定代理人姓名及住居所等年籍資料，並提出其公司變更事項表及當事人或法定代理人之最新戶籍謄本（記事欄勿省略）1件供參。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官王奕勛正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 14 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張祐誠

2025-03-14

TCDV-114-補-526-20250314-1

司促

臺灣士林地方法院

支付命令

臺灣士林地方法院支付命令 114年度司促字第303號聲請人即債權人柏文健康事業股份有限公司法定代理人陳尚義相對人即債務人張家愷一、債務人應向債權人清償新臺幣3,046元，及自本支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後2 0日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 13 日民事庭司法事務官陳思頴

2025-03-13

SLDV-114-司促-303-20250313-1

重訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度重訴字第357號原告侯信宏訴訟代理人葉凱禎律師複代理人曾嘉雯律師被告張家愷吳昕宸上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國114年1 月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告連帶應賠償原告新臺幣642萬7394元，及自民國113年8月2日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔1/4，餘由原告負擔。　　事實及理由一、程序方面：　　本件被告吳昕宸未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　㈠原告執有被告張家愷於民國105年11月4日簽發面額各新臺幣（下同）475萬5000元、317萬元、475萬5000元、627萬8000 元、475萬5000元、475萬5000元、2060萬5000元、2060萬50 00元共8紙本票（下合稱系爭8紙本票），經原告取得本院10 7年度司票字第7197號、7194號、7196號、7193號、7192號、7195號及106年度司票字第1017號、1018號本票裁定及確定證明為執行名義，向法院聲請對被告強制執行後，至113 年7月31日止，被告張家愷尚負欠原告如附件所示計1億67萬 1963元債務（下稱系爭債權）未清償。又被告張家愷前於10 8年11月4日將其所有坐落於新北市○○區○○段000地號土地及其上3212建號即門牌號碼新北市○○區○○路0段00號4樓之建物（下合稱系爭不動產）以買賣為原因（原因發生日108年9月 11日）移轉登記予被告吳昕宸，經原告以其等間就系爭不動產所為前述債權及物權行為有害及原告對被告張家愷之債權為由，依民法第244條規定向法院起訴請求撤銷被告間就系爭不動產所為前述債權及物權行為，及請求被告吳昕宸應將系爭不動產於108年11月4日所為所有權移轉登記塗銷，回復登記為被告張家愷所有。經本院於111年1月18日以110年度訴字第2365號（下稱A案）判決原告勝訴確定。被告2人均明知A案判決已經確定，原告已取得對被告吳昕宸之執行名義，竟共同基於毀損債權之犯意聯絡，於111年5月26日，由被告吳昕宸委託被告張家愷以2550萬元將系爭不動產出售並移轉登記所有權予不知情之訴外人孫瀅晴，足生損害於原告之財產。爰本於民法第184條第1項前段、後段、第2項、第185 條規定提起本訴，請求被告連帶應賠償原告2550萬元，及自 113年8月2日（第一次言詞辯論期日翌日）起至清償日止，按年息5%計算之利息。　㈡併為聲明：被告連帶應賠償原告2550萬元，及自113年8月2日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　　三、被告抗辯：　㈠對原告主張侵權行為事實（即如本院112年度審易字第3492號刑事刑決所載），被告不爭執。被告吳昕宸雖以2550萬元將系爭不動產出售予訴外人孫瀅晴，但系爭不動產於出售前原即設有抵押權，即扣除抵押債權及稅金後，實際上僅剩400 萬元。　㈡被告張家愷係受脅迫簽發系爭8紙本票交原告收執，被告張家愷否認對原告如附件所示債務存在。其曾就其中面額317萬元本票對原告提起確認本票債權不存在之訴，但遭法院判決敗訴確定。惟實際上被告張家愷確實未積欠原告債務，本件是因其等分別投資境外基金，該基金惡性倒閉，原告才逼其簽本票。　㈢併為答辯聲明：原告之訴駁回。四、原告主張：其執有被告張家愷於105年11月4日簽發面額各47 5萬5000元、317萬元、475萬5000元、627萬8000元、475萬5 000元、475萬5000元、2060萬5000元、2060萬5000元共8紙本票（即系爭8紙本票），經原告取得本院107年度司票字第 7197號、7194號、7196號、7193號、7192號、7195號及106 年度司票字第1017號、1018號本票裁定及確定證明為執行名義，向法院聲請對被告強制執行後，至113年7月31日止，被告張家愷尚負欠原告如附件所示計1億67萬1963元債務（下稱系爭債權）未清償等情，業據提出與其所述相符債權憑證 8份（詳本院卷第95至125頁）為佐，可信屬實。被告張家愷雖以：其係受脅迫簽發系爭8紙本票交原告收執，系爭8紙本票所擔保債權不存在等語為辯。然為原告所否認，自應由被告張家愷就前開利己主張舉證之責。關此部分，既未據被告張家愷提出任何證據以供本院審酌，參酌被告張家愷前就系爭8紙本票其中面額317萬元本票對原告提起確認本票債權不存在之訴，但遭法院判決敗訴確定等情，有本院板橋簡易庭 110年度板簡字第2517號及本院111年度簡上字第583號判決附卷可佐（前開判決認定，兩造為系爭8紙本票直接前、後手，被告張家愷是因同意承擔原告投資柏雲特公司投資所受損失，故簽發系爭8紙本票用以支付賠償金額。），應認被告張家愷前開抗辯，並無可採。原告主張：本件至113年7月 31日止，被告張家愷尚負欠原告如附件所示計1億67萬1963 元債務未清償，應可採信。　五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條定有明文。次按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，同法第185條亦定有明文。復債權之行使，通常雖應對特定之債務人為之，但債務人如意欲債務不履行，倘第三人加以幫助或相與合謀，使債務之全部或一部陷於不能履行時，則債權人就此所受損害，自得依侵權行為之法則，向該第三人請求賠償（最高法院101年度台抗字第251號裁判意旨參照）。原告主張：被告張家愷為原告之債務人，被告張家愷前因將其所有系爭不動產出售並移轉所有權給被告吳昕宸，經原告向本院訴請張家愷、吳昕宸回復登記系爭不動產，並於111年2月16日經本院判決被告間買賣之債權行為及所有權移轉登記之物權行為均應予撤銷，被告吳昕宸就系爭不動產之所有權移轉登記應予塗銷，並應回復登記為被告張家愷所有確定（即A案確定判決），被告均明知上開判決已經確定，原告已取得對被告吳昕宸之執行名義，竟共同基於毀損債權之犯意聯絡，於111年5月26日，由被告吳昕宸委託被告張家愷將系爭不動產以2550萬元出售並移轉登記所有權予不知情之孫瀅晴，足生損害於原告之被告張家愷之債權等情。為被告所未爭執，且有本院112年度審易字第3492號刑事判決、A案確定判決、不動產買賣契約附卷可佐，可信屬實。則原告本於共同侵權行為法律關係提起本訴，請求被告就原告所受損害，負連帶賠償之責，於法並無不合，應予准許。六、又系爭不動產固以2550萬元出售予訴外人孫瀅晴，惟出售時其上設有抵押權，乃經被告吳昕宸清償1907萬2606元後塗銷等情，有第一商業銀行華江分行113年12月6日一華江字第0 00104號函附卷可佐，即扣除抵押債權後，出售所獲利得共6 42萬7394元（2550萬元-1907萬2606元）。至被告抗辯，尚有其他應扣稅費一節，則未據被告提出相關證據以供本院審酌，故無可採。基上，原告既為普通債權，其因被告共同侵權行為所致損害金額應為642萬7394元（未逾被告張家愷負欠原告債務），逾此部分之主張，則無理由。七、從而，原告本於共同侵權行為法律關提起本訴，請求被告連帶應賠償原告新臺幣642萬7394元，及自113年8月2日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。　　　　八、兩造其餘主張及攻擊防禦方法，與本件判決結果無涉，爰不逐一論列說明。結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第38 5條第1項前段、第79條、第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　13 　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　黃信滿以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　13 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲

2025-03-13

PCDV-113-重訴-357-20250313-2

訴

臺灣士林地方法院

拆屋還地等

臺灣士林地方法院民事判決 112年度訴字第1314號原告張嘉玲張世清共同訴訟代理人沈恆律師被告張家愷訴訟代理人李亢和律師追加被告張月珠特別代理人吳怡德律師上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國114年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告張家愷應將坐落新北市○里區○○段○○○○地號土地上，如附圖1 編號A所示面積二十四點五四平方公尺之房屋、編號D所示面積零點零八平方公尺之水泥基座，及如附圖2編號C2所示面積五點零五平方公尺之水泥基座、編號C3所示面積零點六七平方公尺之磚牆拆除，並騰空返還土地予原告張嘉玲。被告張家愷應將坐落新北市○里區○○段○○○○○○地號土地上，如附圖1編號A所示面積四十一點九五平方公尺之房屋、編號B所示面積五點一二平方公尺之雨棚，及如附圖2編號C2所示面積五點零九平方公尺之水泥基座、編號C1所示面積零點九四平方公尺之狗窩拆除，並騰空返還土地予原告張嘉玲。被告張家愷應將坐落新北市○里區○○段○○○○地號土地上，如附圖1 編號A所示面積二十九點二一平方公尺之房屋、編號B所示面積十五點五七平方公尺之雨棚拆除，並騰空返還土地予原告張世清。被告張家愷應將坐落新北市○里區○○段○○○○地號土地上，如附圖1 編號A所示面積二點二一平方公尺之房屋拆除，並騰空返還土地予原告張嘉玲、張世清。被告張家愷應將坐落新北市○里區○○段○○○地號土地上，如附圖1 編號D所示面積一點八二平方公尺之水泥基座拆除、編號E所示面積二點零一平方公尺之雜物堆清除，並騰空返還土地予原告張嘉玲、張世清。被告張家愷應給付如附表所示金額予原告張嘉玲、張世清。原告張嘉玲、張世清其餘之訴駁回。訴訟費用由被告張家愷負擔。本判決第一項於原告張嘉玲以新臺幣肆萬柒仟元為被告張家愷供擔保後，得假執行，但被告張家愷如以新臺幣壹拾參萬玖仟伍佰陸拾肆元為原告張嘉玲預供擔保，得免為假執行。本判決第二項於原告張嘉玲以新臺幣壹拾壹萬元為被告張家愷供擔保後，得假執行，但被告張家愷如以新臺幣參拾貳萬玖仟貳佰貳拾元為原告張嘉玲預供擔保，得免為假執行。本判決第三項於原告張世清以新臺幣玖萬參仟元為被告張家愷供擔保後，得假執行，但被告張家愷如以新臺幣貳拾柒萬柒仟陸佰參拾陸元為原告張世清預供擔保，得免為假執行。本判決第四項於原告張嘉玲、張世清以新臺幣參仟伍佰元為被告張家愷供擔保後，得假執行，但被告張家愷如以新臺幣壹萬零壹佰陸拾陸元為原告張嘉玲、張世清預供擔保，得免為假執行。本判決第五項於原告張嘉玲、張世清以新臺幣柒仟玖佰元為被告張家愷供擔保後，得假執行，但被告張家愷如以新臺幣貳萬參仟陸佰柒拾柒元為原告張嘉玲、張世清預供擔保，得免為假執行。本判決第六項於原告張嘉玲、張世清以附表所示金額為被告張家愷供擔保後，得假執行，但被告張家愷如以附表所示金額為原告張嘉玲、張世清預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。又按前開條文所稱之「請求之基礎事實同一」者，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者即屬之（最高法院100年度台抗字第716號民事裁定要旨參見）。二、本件原告張嘉玲、張世清（下分稱其姓名，合稱原告）原聲請調解（嗣調解不成立，依法視為起訴）聲明求為：㈠被告張家愷（下稱其姓名）應將坐落新北市○里區○○段0000○0000 00地號土地（下分稱1005地號土地、1007-2地號土地、）上門牌號碼新北市○里區○○路0段00巷00弄0號房屋（下稱系爭房屋）及其他工作物拆除，並將該部分土地騰空返還張嘉玲。㈡張家愷應將坐落新北市○里區○○段0000地號土地（下稱10 07地號土地）上系爭房屋及其他工作物拆除，並將該部分土地騰空返還張世清。㈢張家愷應給付張世清新臺幣（下同）5 9,284元，及自聲請調解狀送達翌日起至清償日止，按年息5 %計算之利息。嗣查知系爭房屋及其他工作物尚占用原告共有坐落新北市○里區○○段0000地號土地（下稱1006地號土地）及新北市○里區○○段000地號土地（下稱755地號土地，與1 005、1007-2、1007、1006地號土地合稱系爭土地），並欲一併請求土地被占用之相當於租金不當利得返還，及經張家愷陳述其母親張月珠才是系爭房屋之事實上處分權人等情，而於本院審理時，變更聲明求為：㈠先位聲明：⒈張家愷應將坐落1005地號土地上，如附圖1編號A所示房屋占用面積24.5 4平方公尺、編號D所示水泥基座占用面積0.08平方公尺、附圖2編號C2、C3所示倉庫占用面積5.72平方公尺拆除，並將上開土地騰空返還予張嘉玲。⒉張家愷應將坐落1007-2地號土地上，如附圖1編號A所示房屋占用面積41.95平方公尺，編號B所示雨棚占用面積5.12平方公尺、附圖2編號C1、C2所示倉庫占用面積6.03平方公尺拆除，並將上開土地騰空返還予張嘉玲。⒊張家愷應將坐落1007地號土地上，如附圖1編號 A所示房屋占用面積29.21平方公尺、編號B所示雨棚占用面積15.57平方公尺拆除，並將上開土地騰空返還予張世清。⒋ 張家愷應將坐落1006地號土地上，如附圖1編號A所示房屋占用面積2.21平方公尺拆除，並將上開土地騰空返還予原告。 ⒌張家愷應將坐落755地號土地上，如附圖1編號D所示房屋占用面積1.82平方公尺拆除、編號E所示雜物堆占用面積2.01 平方公尺清除，並將上開土地騰空返還予原告。⒍張家愷應給付張世清59,284元，及自聲請調解狀送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒎張家愷應給付張世清4,499元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；並自民國112年4月1日起至拆除房屋之日止，按月給付張世清358元。⒏張家愷應給付張嘉玲7,580元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；並自 112年4月1日起至拆除房屋之日止，按月給付張嘉玲611元。 ⒐張家愷應給付原告2,717元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；並自起訴狀繕本送達翌日起至拆除房屋之日止，按月給付原告46元。㈡備位聲明：⒈被告張月珠（下稱張月珠）應將坐落1005地號土地上，如附圖 1編號A所示房屋占用面積24.54平方公尺、編號D所示水泥基座占用面積0.08平方公尺、附圖2編號C2、C3所示倉庫占用面積5.72平方公尺拆除，並將上開土地騰空返還予張嘉玲。 ⒉張月珠應將坐落1007-2地號土地上，如附圖1編號A所示房屋占用面積41.95平方公尺，編號B所示雨棚占用面積5.12平方公尺、附圖2編號C1、C2所示倉庫占用面積6.03平方公尺拆除，並將上開土地騰空返還予張嘉玲。⒊張月珠應將坐落1 007地號土地上，如附圖1編號A所示房屋占用面積29.21平方公尺、編號B所示雨棚占用面積15.57平方公尺拆除，並將上開土地騰空返還予張世清。⒋張月珠應將坐落1006地號土地上，如附圖1編號A所示房屋占用面積2.21平方公尺拆除，並將上開土地騰空返還予原告。⒌張月珠應將坐落755地號土地上，如附圖1編號D所示房屋占用面積1.82平方公尺拆除、編號E所示雜物堆占用面積2.01平方公尺清除，並將上開土地騰空返還予原告。⒍張月珠應給付張世清59,284元，及自追加暨變更訴之聲明狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息 5%計算之利息。⒎張月珠應給付張世清4,499元，及自追加暨變更訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；並自112年4月1日起至拆除房屋之日止，按月給付張世清358元。⒏張月珠應給付張嘉玲7,580元，及自追加暨變更訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；並自112年4月1日起至拆除房屋之日止，按月給付張嘉玲611元。⒐張月珠應給付原告2,717元，及自追加暨變更訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；並自追加暨變更訴之聲明狀繕本送達翌日起至拆除房屋之日止，按月給付原告46元。經核合於首揭規定，爰予准許。貳、實體方面一、原告主張：張世清為1007地號土地所有權人、張嘉玲為1007 -2、1005地號土地所有權人，原告為1006、755地號土地之共有人。張家愷、張月珠其中1人以如附圖1編號A所示房屋、編號B所示雨棚、編號D所示水泥基座、編號E部分所示雜物堆及附圖2編號C1所示狗窩、編號C2所示水泥基座、編號C 3所示磚牆（C1、C2、C3為原附圖1編號C所示磚造倉庫之現存物）等地上物（下稱系爭地上物），無權占用系爭土地，並因此受有依土地法第105條規定準用第97條第1項規定，以系爭土地申報地價年息10%計算之相當於租金之不當得利。另張世清於111年間將1005地號土地移轉予張嘉玲，卻因100 5地號土地上有系爭房屋之建物，無法核發農業用地證明，是張家愷、張月珠其中1人侵害張世清依照土地稅法第39條之2第1項申請不課徵土地增值稅之權利，致張世清受有額外支出土地增值稅59,284元之損害，應如數賠償予張世清。爰依民法第767條第1項前段、中段、第179條、第184條第1、2 項規定，提起本件訴訟等語，聲明求為：　㈠先位聲明求為：　⒈張家愷應將坐落1005地號土地上，如附圖1編號A所示房屋占用面積24.54平方公尺、編號D所示水泥基座占用面積0.08平方公尺、附圖2編號C2、C3所示倉庫占用面積5.72平方公尺拆除，並將上開土地騰空返還予張嘉玲。　⒉張家愷應將坐落1007-2地號土地上，如附圖1編號A所示房屋占用面積41.95平方公尺，編號B所示雨棚占用面積5.12平方公尺、附圖2編號C1、C2所示倉庫占用面積6.03平方公尺拆除，並將上開土地騰空返還予張嘉玲。　⒊張家愷應將坐落1007地號土地上，如附圖1編號A所示房屋占用面積29.21平方公尺、編號B所示雨棚占用面積15.57平方公尺拆除，並將上開土地騰空返還予張世清。　⒋張家愷應將坐落1006地號土地上，如附圖1編號A所示房屋占用面積2.21平方公尺拆除，並將上開土地騰空返還予原告。　⒌張家愷應將坐落755地號土地上，如附圖1編號D所示房屋占用面積1.82平方公尺拆除、編號E所示雜物堆占用面積2.01平方公尺清除，並將上開土地騰空返還予原告。　⒍張家愷應給付張世清59,284元，及自聲請調解狀送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　⒎張家愷應給付張世清4,499元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；並自112年4月1日起至拆除房屋之日止，按月給付張世清358元。　⒏張家愷應給付張嘉玲7,580元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；並自112年4月1日起至拆除房屋之日止，按月給付張嘉玲611元。　⒐張家愷應給付原告2,717元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；並自起訴狀繕本送達翌日起至拆除房屋之日止，按月給付原告46元。　⒑願供擔保請准宣告假執行。　㈡備位聲明求為：　⒈張月珠應將坐落1005地號土地上，如附圖1編號A所示房屋占用面積24.54平方公尺、編號D所示水泥基座占用面積0.08平方公尺、附圖2編號C2、C3所示倉庫占用面積5.72平方公尺拆除，並將上開土地騰空返還予張嘉玲。　⒉張月珠應將坐落1007-2地號土地上，如附圖1編號A所示房屋占用面積41.95平方公尺，編號B所示雨棚占用面積5.12平方公尺、附圖2編號C1、C2所示倉庫占用面積6.03平方公尺拆除，並將上開土地騰空返還予張嘉玲。　⒊張月珠應將坐落1007地號土地上，如附圖1編號A所示房屋占用面積29.21平方公尺、編號B所示雨棚占用面積15.57平方公尺拆除，並將上開土地騰空返還予張世清。　⒋張月珠應將坐落1006地號土地上，如附圖1編號A所示房屋占用面積2.21平方公尺拆除，並將上開土地騰空返還予原告。　⒌張月珠應將坐落755地號土地上，如附圖1編號D所示房屋占用面積1.82平方公尺拆除、編號E所示雜物堆占用面積2.01平方公尺清除，並將上開土地騰空返還予原告。　⒍張月珠應給付張世清59,284元，及自民事追加被告暨變更訴之聲明狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　⒎張月珠應給付張世清4,499元，及自民事追加被告暨變更訴之聲明狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；並自112年4月1日起至拆除房屋之日止，按月給付張世清3 58元。　⒏張月珠應給付張嘉玲7,580元，及自民事追加被告暨變更訴之聲明狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；並自112年4月1日起至拆除房屋之日止，按月給付張嘉玲6 11元。　⒐張月珠應給付原告2,717元，及自民事追加被告暨變更訴之聲明狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；並自民事追加被告暨變更訴之聲明狀繕本送達翌日起至拆除房屋之日止，按月給付原告46元。　⒑願供擔保請准宣告假執行。二、張家愷以：如附圖1編號A、B、C、D、E所示使用系爭土地情形，均為其祖父張根土（下稱張根土）搭建系爭房屋時遺留下來的，搭建當時有口頭得到系爭土地共有人同意，彼此間成立未定期限之使用借貸法律關係。原告取得系爭土地時，可得而知前開使用情形，應繼受前開使用借貸法律關係。則系爭地上物，為有正當權源占用系爭土地。又張根土於80年去世，繼承人為訴外人張祝（下稱張祝），張祝又於94年去世，而由張月珠單獨繼承系爭房屋之事實上處分權，是伊對系爭地上物並無處分權，原告請求張家愷拆除系爭土地上之系爭地上物，並騰空返還系爭土地，及給付不當得利、賠償張世清因移轉1005地號土地所受稅金損失，均屬無據等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、張月珠則以：系爭房屋於86至91年間之房屋稅納稅義務人均為張祝，又系爭房屋業經多次產權異動及繼承取得，起造人與事實上處分權人均不明，亦未能釐清系爭房屋有無經分割繼承而專屬於某特定人，且伊否認附圖1編號E之雜物為伊所堆置等，是原告請求張月珠拆除系爭土地上之系爭地上物，並騰空返還系爭土地，及給付不當得利、賠償張世清因移轉 1005地號土地所受稅金損失，均屬無據等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、經查，張世清為1007地號土地所有權人、張嘉玲為1007-2、 1005地號土地所有權人，張嘉玲、張世清為1006、755地號土地共有人，持分依序為4分之3、4分之1，渠等取得系爭土地所有權之時間如附件所示，此有土地登記謄本可按（見本院訴字卷一第20至28頁），應堪認定。又系爭土地上有系爭地上物為占用，亦經本院至現場履勘，並囑託地政機關測量繪製附圖，有勘驗筆錄及附圖1、2可憑（見本院卷一第264 至274頁），亦堪認定。五、法院之判斷　㈠原告請求拆屋還地部分：　⒈按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證；自認之撤銷，除別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造同意者，始得為之，民事訴訟法第279條第1、3項分別定有明文。查張家愷於112年9月21日之言詞辯論程序中，就原告主張其對系爭土地上之系爭地上物具有處分權之事實，已為自認（見本院卷一第72至73頁），該事實應認真實而堪認定。張家愷嗣雖改稱：張根土搭建系爭房屋後，於80年去世，由其配偶張祝繼承，嗣張祝於94年去世，由其母親張月珠單獨繼承，故其對附圖1編號A所示房屋，並無事實上處分權，又附圖 1編號B、C、D、E所示地上物均與其無涉，是無系爭地上物之處分權云云，然僅提出系爭房屋之稅單為證（見本院卷一第138至152頁），而稱其因不諳法律，誤認僅男子可繼承，而為前開自認。惟查張家愷於原告以其為對象，請求處分系爭地上物，而為本件聲請調解迄至起訴初始，期間均未提出異議，且自始以處分權人身分參與程序，又前開房屋稅單之納稅義務人雖為張祝，然經本院向新北市政府稅捐稽徵處查詢結果，可知系爭房屋之納稅義務人原為張根土，自83年7 月變更為張祝，於94年10月變更為張月珠，94年11月即變更為張家愷，有該處113年10月15日新北稅淡二字第113561723 0號函在卷可證（見本院卷一第342至365頁），且張家愷取得系爭房屋稅籍之原因，為張月珠於94年10月28日申報贈與契約移轉與張家愷，亦有新北市政府稅捐稽徵處淡水分處11 4年1月3日新北稅淡二字第1135628972號函可按（見本院卷二第89至93頁），均顯示張家愷為系爭房屋之事實上處分權人，而與張家愷事後改稱之事實不符，張家愷既未能舉證證明其前所自認之事實，與事實不符，其事後改稱無系爭地上物之處分權云云，即非可採。　⒉又按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767條第1項前段定有明文。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。而以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，原告已證明其物之所有權存在之事實，被告以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任，被告應就其取得占有係有正當權源之事實證明之，如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院72年度台上字第1552 號判決意旨參照）。張世清為1007地號土地所有權人、張嘉玲為1007-2、1005地號土地所有權人，及原告為1006、755 地號土地共有人，又系爭土地上系爭地上物占用部分土地，及張家愷為系爭地上物之處分權人，均如前述，依前開說明，自應由張家愷就系爭地上物占用系爭土地係有正當權源之事實，舉證明之。張家愷僅空言：張根土於興建系爭房屋時與當時系爭土地共有人成立未定期限之使用借貸法律關係，原告應繼受之云云，並未舉證明之，是其主張系爭地上物占用系爭土地，乃有前開占用權源云云，不足採信。則張家愷以系爭地上物，無權占用系爭土地，應堪認定。從而，原告請求張家愷：㈠應將1005地號土地上，如附圖1編號A所示面積24.54平方公尺之房屋、編號D所示面積0.08平方公尺之水泥基座，及如附圖2編號C2所示面積5.05平方公尺之水泥基座、編號C3所示面積0.67平方公尺之磚牆拆除，並騰空返還土地予張嘉玲。㈡應將1077-2地號土地上，如附圖1編號A所示面積41.95平方公尺之房屋、編號B所示面積5.12平方公尺之雨棚，及如附圖2編號C2所示面積5.09平方公尺之水泥基座、編號C1所示面積0.94平方公尺之狗窩拆除，並騰空返還土地予張嘉玲。㈢應將1007地號土地上，如附圖1編號A所示面積29.21平方公尺之房屋、編號B所示面積15.57平方公尺之雨棚拆除，並騰空返還土地予張世清。㈣應將1006地號土地上，如附圖1編號A所示面積2.21平方公尺之房屋拆除，並騰空返還土地予原告。㈤應將755地號土地上，如附圖1編號D 所示面積1.82平方公尺之水泥基座拆除、編號E所示面積2.0 1平方公尺之雜物堆清除，並騰空返還土地予原告，均屬有據，應予准許。　㈡原告請求給付相當於租金之不當得利部分：　⒈按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；民法第179條前段定有明文。又依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念（最高法院61 年台上字第1695號判決意旨參照）。經查，張家愷以系爭地上物無權占有系爭土地加以使用，已如前述，自屬無法律上原因而獲有相當於租金之利益，並致原告受有損害，原告自得請求被告給付相當於租金之不當得利。另按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之十為限；約定房屋租金，超過前項規定者，該管直轄市或縣（市）政府得依前項所定標準強制減定之；土地法第97條定有明文；而上揭法條規定依同法第105條所定，於租用基地建築房屋之情形亦準用之。而所謂土地價額係指法定地價而言，則為土地法施行法第25條所明定。又土地法第148條規定，土地所有權人依土地法所申報之地價為法定地價；而依平均地權條例第16條前段雖規定，舉辦規定地價或重新規定地價時，土地所有權人未於公告期間申報地價者，以公告地價百分之80為其申報地價。又所謂「申報總價年息百分之十為限」，乃指房屋租金之最高限額而言，非謂所有租賃房屋之租金必須照申報價額年息百分之十計算之，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮程度、使用人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定（最高法院46年度台上字第855號、68年度台上字第3071號判決意旨參照）。　⒉查系爭土地各年度申報地價分別如附件「申報地價」欄所示，又本院審酌張家愷所占用系爭土地位處新北市八里區，鄰近台15線之聯外道路、公車站、米倉國小等學校，並有便利商店、超市、淡水馬偕醫院之生活機能，有Googlemap、Goo gle查詢截圖可按（見本院卷二第131至147頁），並考量張家愷將系爭占有物交付由其母親、胞弟之使用情形，因認張家愷所獲得相當於租金之利益，應以申報地價年息4%計算為適當。準此，原告請求張家愷給付原告如附表編號1至5所示之不當得利金額（計算詳如附件所示），洵屬有據，應予准許，逾前開範圍之請求，則屬無據，不能准許。　㈢張世清請求張家愷賠償額外支出土地增值稅損害部分：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。次按作農業使用之農業用地，移轉與自然人時，得申請不課徵土地增值稅；前項不課徵土地增值稅之土地承受人於其具有土地所有權之期間內，曾經有關機關查獲該土地未作農業使用且未在有關機關所令期限內恢復作農業使用，或雖在有關機關所令期限內已恢復作農業使用而再有未作農業使用情事時，於再移轉時應課徵土地增值稅，土地稅法第39條之2第1、2項分別定有明文。　⒉查張世清將1005地號土地移轉予張嘉玲時，依前揭規定申請不課徵土地增值稅，經新北市八里區公所111年3月3日新北八經字第1112872711號函，以1005地號土地上有建物，不符合農業用地作農業使用認定及核發證明辦法第4條規定而未核發農業用地作農業使用證明書，有前開函文1份在卷可查（見本院卷一第44頁），致原告因此不能享有土地稅法第39 條之2第1項得申請不課徵土地增值稅之權利，而遭課以59,2 84元之土地增值稅，應認係張家愷以系爭房屋無權占有1005 地號土地之故意侵權行為，始致張世清受有該等稅額之財產損害，兩者間具有相當因果關係，是張世清依侵權行為損害賠償請求權，請求張家愷賠償59,284元之損害，並加計自聲請調解狀送達張家愷之翌日即111年7月30日起（見本院111 年度士調字第417號卷第54頁）至清償日止，按法定年息5% 計算之利息，洵屬有據。六、據上論結，原告原告依民法第767條第1項前段、中段、第17 9條、第184條第1、2項規定，請求張家愷：㈠應將1005地號土地上，如附圖1編號A所示面積24.54平方公尺之房屋、編號D所示面積0.08平方公尺之水泥基座，及如附圖2編號C2所示面積5.05平方公尺之水泥基座、編號C3所示面積0.67平方公尺之磚牆拆除，並騰空返還土地予張嘉玲。㈡應將1077之2 地號土地上，如附圖1編號A所示面積41.95平方公尺之房屋、編號B所示面積5.12平方公尺之雨棚，及如附圖2編號C2所示面積5.09平方公尺之水泥基座、編號C1所示面積0.94平方公尺之狗窩拆除，並騰空返還土地予張嘉玲。㈢應將1007地號土地上，如附圖1編號A所示面積29.21平方公尺之房屋、編號B所示面積15.57平方公尺之雨棚拆除，並騰空返還土地予張世清。㈣應將1006地號土地上，如附圖1編號A所示面積2 .21平方公尺之房屋拆除，並騰空返還土地予原告。㈤應將75 5地號土地上，如附圖1編號D所示面積1.82平方公尺之水泥基座拆除、編號E所示面積2.01平方公尺之雜物堆清除，並騰空返還土地予原告。㈥應給付如附表所示金額予原告，均為有理由，應予准許，逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。原告先位聲明既有理由，則其對於張月珠之備位請求，自無庸再予審究，附此敘明。七、原告陳明願供擔保請准聲請宣告假執行、免為假執行，經核於原告勝訴部分與法相符，爰酌定相當之擔保金宣告之，並依職權酌定相當擔保金額，為張家愷免為假執行之宣告。至原告敗訴部分既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與本判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　劉瓊雯以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉淑慧附表：編號張家愷應給付原告之金額之內容原告供擔保假執行宣告及張家愷供擔保免為假執行宣告之內容 1 張家愷應給付張嘉玲新臺幣捌佰玖拾捌元，及自民國一百一十二年六月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並自民國一百一十二年四月一日起至返還主文第一項所示土地之日止，按月給付張嘉玲新臺幣柒拾肆元。於張嘉玲以新臺幣參佰元供擔保後，得假執行，但張家愷如以新臺幣捌佰玖拾捌元為張嘉玲預供擔保，得免為假執行。 2 張家愷應給付張嘉玲新臺幣貳仟壹佰參拾肆元，及自民國一百一十二年六月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並自民國一百一十二年四月一日起至返還主文第二項所示土地之日止，按月給付張嘉玲新臺幣壹佰柒拾元。於張嘉玲以新臺幣柒佰貳拾元供擔保後，得假執行，但張家愷如以新臺幣貳仟壹佰參拾肆元為張嘉玲預供擔保，得免為假執行。 3 張家愷應給付張世清新臺幣壹仟捌佰元，及自民國一百一十二年六月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並自民國一百一十二年四月一日起至返還主文第三項所示土地之日止，按月給付張世清新臺幣壹佰肆拾參元。於張世清以新臺幣陸佰元供擔保後，得假執行，但張家愷如以新臺幣壹仟捌佰元為張世清預供擔保，得免為假執行。 4 張家愷應給付張嘉玲新臺幣柒拾伍元、張世清新臺幣捌拾元，及均自民國一百一十二年六月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並自民國一百一十二年六月二十日起至返還主文第四項所示土地之日止，按月給付張嘉玲新臺幣肆元、張世清新臺幣壹元。於原告以新臺幣伍拾伍元供擔保後，得假執行，但張家愷如以新臺幣壹佰伍拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。 5 張家愷應給付張嘉玲新臺幣壹佰零陸元、張世清新臺幣壹佰玖拾元，及均自民國一百一十二年六月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並自民國一百一十二年六月二十日起至返還主文第五項所示土地之日止，按月給付張嘉玲新臺幣壹拾元、張世清新臺幣參元。於原告以新臺幣壹佰元供擔保後，得假執行，但張家愷如以新臺幣貳佰玖拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。 6 張家愷應給付張世清新臺幣伍萬玖仟貳佰捌拾肆元，及自民國一百一十一年七月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。於張世清以新臺幣貳萬元供擔保後，得假執行，但張家愷如以新臺幣伍萬玖仟貳佰捌拾肆元為張世清預供擔保，得免為假執行。附件：編號地號土地（所有權人或共有人）所有權人取得土地時間申報地價（元/平方公尺）占用土地面積（平方公尺，計算式）張家愷之相當於租金之不當得利（計算式：占用土地面積x土地申報地價x年息x占用期間，4捨5入至個位）原告至112年3月31日起訴時或起訴狀繕本送達翌日即112年6月20日得請求不當得利之期間 1 1005地號土地（張嘉玲） 111年3月29日 111年1月：736 112年1月：736 30.34【24.54(A)+5.72(C2、C3)+0.08(D)=30.34】 ⑴起訴後每月：74元【30.34x736x4%/12=74】 ⑵至起訴時為898元【30.34x736x4%x367/365=898】至起訴時1年又3日，張嘉玲請求以367日計算，並無不可 2 1007-2地號土地（張嘉玲） 111年3月14日 111年1月：960 112年1月：960 53.1【41.95(A)+5.12(B)+6.03(C1、C2)=53.1】 ⑴起訴後每月：170元【53.1x960x4%/12=170】 ⑵至起訴時為2,134元【53.1x960x4%x382/365=2,134】至起訴時1年又18日，張嘉玲請求382日並無不可 3 1007地號土地（張世清） 111年3月14日 111年1月：960 112年1月：960 44.78【29.21(A)+15.57(B)=44.78】 ⑴起訴後每月為143元【44.78x960x4%/12=143】。 ⑵至起訴日為1,800元【44.78x960x4%x382/365=1,800】。至起訴時1年又18日，原告請求382日並無不可 4 1006地號土地（張嘉玲4分之3、張世清4分之1）張世清：101年2月23日、張嘉玲：110年12月9日 107年1月至110年1月：720 111年1月：736 2.21(A) 就張嘉玲持分部分： ⑴起訴狀繕本送達翌日起每　月為4元【2.21x736x4%/12 　 x3/4=4】 ⑵至起訴狀繕本送達翌日為75元【2.21x736x4%x(1+193/365)x3/4=75】就張世清持分部分： ⑴起訴狀繕本送達翌日起每　月為1元【2.21x736x4%/12 　 x1/4=1】。 ⑵至起訴狀繕本送達翌日為80元【〔2.21x720x4%x（3+194/365)+2.21x736x4%x(1+171/365)〕x1/4=80】　至起訴狀繕本送達翌日：張世清：5年張嘉玲：1年又193日 5 755地號土地（張嘉玲4分之3、張世清4分之1）張世清：101年2月23日、張嘉玲：111年7月15日 107年1月、108年1月：996 109年1月、110年1月：990 111年1月：994 3.83【1.82(D)+2.01(E)=3.83】就張嘉玲持分部分： ⑴起訴狀繕本送達翌日起每　月為10元【3.83x994x4%/12 x3/4=10】 ⑵至起訴狀繕本送達翌日為106元【3.83x994x4%x340/365x3/4=106】就張世清持分部分： ⑴起訴狀繕本送達翌日起每　月為3元【3.83x994x4%/12 　 x1/4=3】。 ⑵至起訴狀繕本送達翌日為190元【〔3.83x996x4%x（1+194/365)+3.83x990x4%x2+3.83x994x4%(1+171/365)〕x1/4=190】至起訴狀繕本送達翌日：張世清：5年張嘉玲：340日

2025-02-27

SLDV-112-訴-1314-20250227-2

上

臺灣高等法院

撤銷贈與

臺灣高等法院民事判決 111年度上字第882號上訴人侯信宏訴訟代理人梁堯清律師複代理人陳俊文律師被上訴人張家愷（原名張定瑋) 余適安李美雲共同訴訟代理人賴玉梅律師蔡士民律師上列當事人間請求撤銷贈與事件，上訴人對於中華民國111年4月 28日臺灣新北地方法院110年度訴字第770號第一審判決提起上訴，本院於114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原判決關於駁回上訴人後開第二、三項之訴，及訴訟費用之裁判均廢棄。二、被上訴人張家愷與被上訴人余適安就標捷能源股份有限公司所發行股票80萬股股份，於民國105年12月間所為無償讓與之債權行為及移轉股權之物權行為，均應撤銷。三、被上訴人李美雲應將其名下標捷能源股份有限公司64萬股股份移轉回復予被上訴人張家愷。四、其餘上訴駁回。五、第一、二審訴訟費用由上訴人負擔百分之16，餘由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。上訴人於原審依民法第244條第1項、第4項規定之先位聲明：㈠被上訴人張家愷與被上訴人余適安間於民國105年12月21日就訴外人標捷光電科技股份有限公司（108年4月10日更名為標捷能源股份有限公司，下稱標捷公司）所發行股票80萬股（下稱系爭股份）成立之贈與債權及物權契約行為，均應予撤銷。㈡被上訴人李美雲應將其名下標捷公司之64萬股（即減資後股份，下稱系爭減資股份）移轉回復予余適安。㈢余適安應將系爭減資股份移轉回復予張家愷及返還160萬元予張家愷。於本院更正先位聲明為：㈠張家愷與余適安就系爭股票所為之無償債權行為及移轉物權行為，均應予撤銷。㈡李美雲應將系爭減資股份移轉回復予張家愷。㈢余適安應返還160萬元予張家愷（本院卷一第249-250頁）。核屬更正法律上之陳述，非訴之變更追加，先予敘明。貳、實體部分一、上訴人主張：張家愷自102年2月起以訴外人美商柏雲特有限公司臺灣分公司大中華區域（下稱柏雲特公司）業務副總經理名義，向投資人不法吸金2億餘元，伊受張家愷之遊說而投資5919萬5250元，迄未收回，嗣張家愷經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）109年度金重訴字第39號刑事判決（下稱刑案判決）認定犯銀行法第125條第1項後段非法經營收受存款業務罪，判處有期徒刑5年6月，現由本院刑事庭審理中。張家愷於105年11月4日簽發票面金額317萬元，到期日106年9月1日，票據號碼000000000之本票一紙（下稱系爭本票）予伊，以擔保還款，經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）107年度司票字第7194號裁定准許強制執行確定，伊執前開本票裁定及確定證明書為執行名義，向新北地院民事執行處（下稱執行法院）聲請對張家愷強制執行（即108年度司執字第104070號），惟查無財產可供執行，由執行法院於108年9月27日發給債權憑證（下稱系爭債證）。伊於108年9月20日向執行法院聲請調閱張家愷之財產及所得清單，發現張家愷曾持有標捷公司80萬股股份（即系爭股份），於105年12月21日無償讓與余適安（包括債權及物權行為，下稱系爭讓與），標捷公司於106年6月20日辦理減資後，余適安復將減資後之64萬股股份（即系爭減資股份）無償讓與張家愷之母李美雲（包括債權及物權行為，下稱系爭再讓與），並受領減資款160萬元（下稱系爭減資款），害及伊依系爭本票對張家愷之317萬元本票債權（下稱系爭本票債權），先位依民法第244條第1項、第4項規定，請求撤銷系爭讓與、轉得人李美雲應將系爭減資股份移轉回復予張家愷，並請求余適安返還系爭減資款予張家愷。如認伊不得撤銷或請求回復，余適安、李美雲係為協助張家愷脫免執行而為系爭讓與、再讓與，均為通謀虛偽意思表示，應屬無效，備位依民法第242條、第113條、第767條第1項、第179條規定請求余適安將系爭減資款返還張家愷，並請求李美雲將系爭減資股份移轉回復予張家愷。原審駁回上訴人先、備位之請求，上訴人不服提起上訴，其上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡先位聲明：⑴張家愷與余適安就系爭股份所為之無償債權行為及移轉物權行為，均應予撤銷。⑵李美雲應將系爭減資股份移轉回復予張家愷。⑶余適安應返還160萬元予張家愷。㈢備位聲明：⑴余適安應返還160萬元予張家愷。⑵李美雲應將系爭減資股份移轉回復予張家愷。二、被上訴人則以：關於先位部分，標捷公司係張家愷之父即訴外人張清芳、母李美雲（下爭張清芳2人）共同出資設立，將系爭股份借名登記在張家愷名下，張家愷早年於加拿大進修，101年方開始就業，無資力承購系爭股份，非系爭股份之實質所有人。因標捷公司委請余適安輔導股票上市，約定以該公司80萬股股權作為對價，遂於105年12月5日召開臨時股東會，改選任余適安為監察人，張家愷並依張清芳2人之指示將系爭股份移轉登記予余適安，系爭讓與並非無償，嗣因未能順利上市，余適安始依張清芳2人指示將系爭減資股份返還李美雲。又張家愷為系爭讓與時，名下尚有新北市○○區○○路0段00號0樓房地（下稱○○路房地），並非無資力之人，系爭讓與未害及系爭本票債權，且上訴人至遲於106年3月23日即知有系爭讓與，其於109年8月24日始提起本件訴訟請求撤銷，已罹民法第245條所定1年除斥期間。況上訴人已逾3年未再執系爭債證聲請強制執行，系爭本票債權之請求權已罹於時效，張家愷無給付義務。關於備位部分，張家愷係與張清芳2人解除借名登記契約後返還系爭股份，並依張清芳2人之指示移轉登記予余適安，余適安取得系爭股份則係其輔導標捷公司上市之對價，嗣因未能上市而將系爭減資股份返還真正權利人李美雲，系爭讓與、再讓與之意思表示均屬真正。另余適安並未受領系爭減資款等語，資為抗辯。於本院答辯聲明：上訴駁回。三、查系爭本票經新北地院107年11月30日107年度司票字第7194號裁定准許強制執行確定，上訴人執前開本票裁定及確定證明書為執行名義，聲請對張家愷強制執行，因張家愷斯時無財產可供執行，由執行法院發給系爭債證。又標捷公司未發行實體股票，張家愷原為標捷公司股東，持有80萬股（即系爭股份），105年8月24日當時為監察人，同年12月間將系爭股份讓與余適安，同年12月5日該公司股東名冊登載余適安持有80萬股、張家愷未持有股份，張家愷於同日辭任監察人，余適安當選為監察人。標捷公司於106年6月20日辦理減資，系爭股份轉換為64萬股（即系爭減資股份），余適安可領減資款160萬元，余適安於同年6月21日將系爭減資股份讓與李美雲，同日股東名冊登載李美雲持有208萬股，股東已無余適安，同年6月27日公司變更登記表記載余適安為監察人、持股0股等情，為兩造不爭執（本院卷二第186-188、211頁），並有系爭本票、本票裁定、確定證明書、債權憑證、股東臨時會議事錄、股東名冊、公司變更登記表、查核報告書、減資明細表可稽（原審卷第15-21、161-166、337-345頁，本院卷一第105-111、459-469、477-521頁及卷二第31-35、97-111、135-141頁），及標捷公司登記案卷影本足憑（外放），應堪認定。四、本院判斷：㈠、上訴人主張系爭股份為張家愷所有，為被上訴人否認，並抗辯：系爭股份乃張清芳2人借用張家愷名義登記，張家愷非真正權利人，並舉證人張清芳於本院證稱：伊在98年間設立標捷公司，為家族公司，股權均屬伊所有，系爭股份係伊借用張家愷名義登記等語（本院卷一第435頁）為憑。查標捷公司於98年11月30日由張清芳與訴外人張家獻、廖啟全、蘇益和共同設立，張清芳擔任董事長，100年10月間李美雲取得40萬股並任董事長，迄105年12月29日改由張家獻任董事長，有公司登記案卷影本可憑（外放），佐以李美雲於本院陳稱：標捷公司係由張清芳實際經營，伊名下股份是張清芳設立時登記在伊名下，後來因張清芳擔任第一創投公司董事長，不方便再處理標捷公司事務，就由伊掛名董事長，伊未實際參與公司經營等語（同卷第210-211頁），可認標捷公司於105年之前均由張清芳實際經營，且有決定股權歸屬之權。又張家愷於100年10月間取得標捷公司10萬股股份，並擔任監察人，之後陸續增加持股，至104年10月間合計取得80萬股股份（見外放公司登記案卷影本），而依證人張清芳證稱：張家愷在加拿大唸書、工作的時間共14年，從高中讀到碩士，畢業後並短暫工作，回台當兵後就留在台灣（本院卷一第425頁），及張家愷於本院陳稱：伊在98年間回台當兵，服役後在花旗銀行上班（本院卷一第426頁），李美雲陳稱：張家愷在伊擔任董事長之前就在標捷公司工作，張清芳擔任第一創投公司董事長後，標捷公司實際業務由張家愷處理，張清芳在假日指導張家愷（同卷第211頁），余適安亦於本院陳稱：105年間張家愷在標捷公司擔任執行長等語（同卷第214頁），足知張家愷在李美雲於100年10月擔任標捷公司董事長之前，亦即至少在其開始取得標捷公司股份時起，即在張清芳之指導下處理標捷公司業務，堪認張清芳應有使張家愷參與經營標捷公司之意，則其於105年以前既可決定股權歸屬，自非不得將系爭股份贈與張家愷，使其成為標捷公司之股東，以利經營、掌控標捷公司，是縱張家愷係無償取得系爭股份，亦難認係張清芳2人借名登記，被上訴人此部分抗辯，洵無可信。㈡、按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之，民法第244條第1項定有明文。此項撤銷權之行使，係以維護債務人之全部財產為債權人之總擔保為目的，故所謂有害及債權，係指自債務人全部財產觀之，其所為之無償行為，致其責任財產減少，使債權不能受完全之清償而言。倘債務人已處於資力不足清償債務之狀態，猶以無償行為減少債權之共同擔保，致債權不能獲得滿足，自難謂未損害債權人之權利。至是否有害及債權，則應以債務人行為時定之（最高法院110年度台上字第1618號、111年度台上字第54 3號判決意旨參照）。茲查：　⒈兩造不爭執張家愷於105年12月間將系爭股份讓與余適安，佐以同年12月5日標捷公司股東名冊已登載余適安持有80萬股、張家愷未持有股份（原審卷第345頁），可知張家愷係在105年12月1日至5日期間讓與系爭股份，已在105年11月4日簽發系爭本票之後，而余適安於本院復自承其取得系爭股份並未交付價金（本院卷一第214頁），堪認張家愷係於系爭本票債權成立後，無償將系爭股份讓與余適安。被上訴人雖抗辯：標捷公司於105年5月間擬將股票上市，以標捷公司80萬股股份作為對價，委請余適安輔導，張家愷遂依張清芳2人之指示將系爭股份移轉予余適安，系爭讓與並非無償云云。惟余適安陳稱：伊係與標捷公司簽約，如果標捷公司股票上市，伊即可取得80萬股股份，並在契約中約定須先給付股票，後來未上市，依約毋庸返還股票，伊係基於道義返還，已將契約丟棄等語（本院卷一第213、215頁），證人張清芳卻證稱：標捷公司與余適安沒有簽訂書面契約，只有口頭約定，因為股東會已通過決議，如果沒有上市，余適安須返還系爭股份等語（同卷第433頁），二人關於有無簽訂書面委任契約、標捷公司股票如未上市應否返還系爭股份等節之陳述，已生歧異，況委任報酬以後付為原則（民法第548條規定參照），標捷公司在余適安提出是否適於上市之評估前，即移轉系爭股份預先給付報酬，亦悖於常情，而被上訴人復未提出其他證據可佐標捷公司與余適安間有以標捷公司80萬股股份作為余適安受委任輔導上市報酬之約定，被上訴人此部分抗辯，即難憑採。況依被上訴人所辯，系爭讓與係在清償標捷公司對余適安之委任報酬債務，並非清償張家愷之個人債務，於張家愷與余適安間仍屬無償。　⒉又張家愷因自102年2月起，以柏雲特公司業務副總經理名義向投資人不法吸金2億2215萬6906元，經刑案判決認定犯銀行法第125條第1項後段非法經營收受存款業務罪，判處有期徒刑5年6月，現由本院刑事庭審理中，其中上訴人之投資金額高達約6200萬元。而張家愷為擔保上訴人取回本金，除於105年11月4日簽發系爭本票外，同日另簽發面額627萬8000元之本票1紙、面額475萬5000元之本票4紙、面額2060萬5000元之本票2紙，合計6650萬8000元，並均取得准許強制執行之本票裁定等情，有臺灣臺北地方檢察署108年度偵字第1203號起訴書、刑案判決、本票及本票裁定、確定證明書等可稽（本院卷二第43-77、231、236-237、273頁），可見張家愷為系爭讓與時，至少有6650萬8000元債務未清償。另張家愷前於103年11月6日以買賣為原因登記為○○路房地之所有權人，106年1月6日信託登記與訴外人張雅雯，108年11月4日以買賣為原因登記為訴外人吳昕宸所有，新北地院109年度簡字第6752號刑事判決以張家愷與張雅雯、及與吳昕宸間無信託、買賣之真意，其為規避強制執行，分別與張雅雯、吳昕宸為前開信託、買賣行為，各共同犯使公務人員登載不實罪，判處張家愷應執行有期徒刑5月，張雅雯、吳昕宸各處有期徒刑2月確定（下稱毀損債權刑案）等情，為兩造不爭執（本院卷二第186、211頁），並有建物異動索引及建物登記第二類謄本、刑事判決可稽（本院卷一第55-60、341-345頁），且經本院依職權調取前開案卷核閱無訛。依張家愷於前開刑案偵查中供稱：伊買○○路房地時貸款2200萬元，信託給張雅雯後，房貸繳不出來，以2450萬元賣給吳昕宸，銀行代償2100萬元，其餘300萬元還給標捷公司，因為伊過去5年來陸續跟標捷公司借錢，幾乎每個月都借等語（臺灣新北地方檢察署109年度他字第2160號卷第27、29頁筆錄，影本附於本院卷二第320、324頁），可知張家愷自103年購買○○路房地後，迄108年出售時，僅清償本金100萬元(2200萬元-2100萬元)，且因無力繳納房貸而於106年1月6日信託予張雅雯，105年至106年當時更須向標捷公司借款度日，堪認張家愷為系爭讓與時之經濟狀況不佳，其債務金額遠高於責任財產，已處於資力不足清償系爭本票債務之狀態，則其無償將系爭股份讓與余適安，減少系爭本票債權之擔保，自已害及系爭本票債權。被上訴人雖抗辯：張家愷於105年間尚有資力清償系爭本票債務云云，惟就此並未提出證據為佐；況張家愷之全部財產為上訴人6000餘萬元債權之總擔保，系爭讓與使張家愷之責任財產減少，妨礙系爭本票債權之清償，仍已損害上訴人之權利，被上訴人此部分抗辯，亦無可取。　⒊次按民法第244條之撤銷權，自債權人知有撤銷原因時起，一年間不行使而消滅，所謂「知」係指明知而言，不包括可得而知之情形。是所謂知有撤銷原因，係指知悉構成行使撤銷權要件之各事由。在無償行為，應自債權人明知有害及債權之事實時起算。倘當事人就知之時間有爭執，應由對造就債權人知悉在前之事實，負舉證責任（最高法院110年度台上字第2168號判決意旨參照）。上訴人主張伊於109年2月11日查詢標捷公司之公司登記歷史資料時，始知悉張家愷曾持有標捷公司之股份，業據其提出「經濟部商工登記公示資料查詢服務」左上方顯示之查詢時間為憑（原審卷第23頁），其於109年8月24日提起本件訴訟，未逾1年除斥期間。被上訴人雖抗辯：上訴人至遲於106年3月23日接受法務部調查局詢問時已知悉系爭讓與，且張家愷名下已無財產云云。惟上訴人於接受訊問時陳稱：「我於106年2月間向法院聲請本票裁定後，赫然發現張定瑋名下已無任何財產」（本院卷一第335頁），僅表明其於106年2月知悉張家愷已無資力，並未敘及張家愷將系爭股份讓與余適安一節，難認其斯時已知悉系爭讓與，被上訴人所辯，自無可信。　⒋從而，張家愷於系爭本票債權成立後，無償將系爭股份讓與余適安，害及系爭本票債權，上訴人請求撤銷系爭讓與，應屬有據。被上訴人雖又抗辯：上訴人已逾3年未再執系爭債證聲請強制執行，系爭本票債權之請求權已罹於時效，張家愷無給付義務云云。惟依上訴人所提系爭債證之執行紀錄所示，上訴人於108年9月27日取得系爭債證後，先後於108年12月19日、109年11月27日、112年4月26日執系爭債證聲請強制執行（本院卷二第215頁），並無被上訴人所指逾3年未執行之情，其上開抗辯，亦屬無稽。㈢、又按債權人依民法第244條第1項規定聲請法院撤銷債務人所為之無償行為時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。但轉得人於轉得時不知有撤銷原因者，不在此限。同條第4項規定即明。苟轉得人知悉債務人與受益人間之無償行為有撤銷之原因，債權人行使撤銷權之效果，亦及於該轉得人，而得聲請其回復原狀。查張家愷於毀損債權刑案偵查中供稱：伊向標捷公司借錢，標捷公司幾乎每個月匯款予伊，伊如果那個月有短缺，就向李美雲開口，李美雲願意借，伊都是問李美雲，李美雲是標捷公司董事，張清芳可能不清楚伊到底向標捷公司借了多少錢等語（本院卷二第324-325頁），可見李美雲有動用標捷公司資金之權限，長期支應張家愷之資金缺口，且其為張家愷之母，自當知稔張家愷於105年12月間因吸金刑案遭調查，並簽發面額高達6000餘萬元之本票予上訴人作為擔保，其債務金額遠高於責任財產，已處於資力不足清償系爭本票債務之狀態；佐以李美雲於105年12月29 日辭任董事前為標捷公司之董事長，有參加105年12月5日股東臨時會改選監察人余適安（本院卷一第459-461頁會議紀錄、股東名冊），顯亦知悉張家愷已將系爭股份無償讓與余適安之情，而明知系爭讓與害及系爭本票債權之撤銷原因。則標捷公司於106年6月20日辦理減資後，余適安於同年6月2 1日將由系爭股份轉換之系爭減資股份讓與李美雲，上訴人依前開規定請求轉得人李美雲將系爭減資股份返還張家愷，核屬有據。至上訴人請求返還系爭減資款部分，被上訴人否認余適安有取得系爭減資款，則審酌余適安取得系爭股份未支付價金，上訴人亦否認標捷公司與余適安間有以標捷公司 80萬股股份作為余適安受委任輔導上市報酬之約定，甚至不認張家愷與余適安間有讓與系爭股份之真意，衡諸常情，標捷公司應不會將系爭減資款如實給付余適安。至會計師辦理減資後出具之「登記資本查核報告書」雖記載「現金返還股東」等詞（本院卷二第509頁），但無相關匯款資料可佐，其前開記載當係基於標捷公司之告知而為，自難逕認余適安確有收受系爭減資款，上訴人就此復未舉證以實，其依前開規定請求余適安將系爭減資款返還張家愷，自屬無據。五、綜上所述，上訴人先位依民法第244條第1項、第4項規定請求撤銷張家愷與余適安就系爭股份（80萬股）所為之無償債權行為及移轉物權行為，李美雲並應將系爭減資股份（64萬股）移轉回復予張家愷，為有理由，應予准許，其請求余適安給付上訴人160萬元部分，則為無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分為上訴人敗訴之判決，自有未合，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2、3項所示。至上開不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，理由雖有不同，但結論並無二致，仍應維持，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。又本院既認上訴人主張系爭讓與係無償行為且害及系爭本票債權為有理由，與上訴人備位主張系爭讓與為通謀虛偽意思表示即屬不能併存，自毋庸再予審究。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第7 9條、第85條第1項前段、第449條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第十三庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　林純如　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江春瑩　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱蓮華正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇意絜

2025-02-19

TPHV-111-上-882-20250219-1

投金簡

臺灣南投地方法院

洗錢防制法

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投金簡字第156號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告謝鎮宗上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第5437號），被告自白犯罪，本院（原案號：113 年度金訴字第 452 號）認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　　　文謝鎮宗幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部份應補充被告謝鎮宗於本院　　準備程序時之自白（見本院卷第117 頁）外，餘均引用起訴　　書之記載（如附件）。二、論罪科刑之理由：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法　　律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第 2 　　條第1 項定有明文。而比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯　　、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕、暨其　　他法定加減原因、與加減例等一切情形，綜其全部之結果，　　而為比較，再適用有利於行為人之法律處斷（最高法院95年　　度台上字第2412號判決要旨參照）。查被告行為後，洗錢防　　制法於民國113 年7 月31日修正公布施行，並自同年0 月 0 　　日生效。關於一般洗錢者，修正前該法第14條規定「有第二　　條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣　　五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得　　科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後條次變更　　為第19條、刪除第3 項，並修正為「有第二條各款所列洗錢　　行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元　　以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者　　，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下　　罰金。前項之未遂犯罰之」，而經綜合觀察全部罪刑比較之　　結果（本案洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元；且　　被告於偵查中並未自白，本案尚無自白減刑規定之適用），　　修正後幫助一般洗錢部分之有期徒刑量刑範圍，並未較修正　　前（按依修正前第14條第3 項之「量刑封鎖」規定，不得科　　以超過詐欺取財犯罪所定最重本刑之刑）有利於被告（最高　　法院113 年度台上字第4125號判決意旨參照），本案幫助一　　般洗錢部分自應適用修正前之規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、同法第339 條第　　1 項之幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1 項前段、修正　　前洗錢防制法第14條第1 項之幫助一般洗錢罪。　　　㈢被告所犯幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，係一行為觸犯　　數罪名之異種想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重　　之幫助一般洗錢罪處斷。被告以一幫助行為提供自己之郵局　　帳戶，幫助詐騙成員對數被害人犯一般洗錢罪，係一行為觸　　犯數罪名之同種想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一　　重處斷。　㈣被告幫助詐騙成員犯罪，為幫助犯，依刑法第30條第2 項規　　定，按正犯之刑減輕之。　㈤被告於偵查中對於幫助犯罪之主觀構成要件並未自白（見偵　　卷第17頁），且於偵查中亦有自白之機會（最高法院108 年　　度台上字第991 號判決意旨參照），自無洗錢防制法自白減　　刑規定之適用（最高法院89年度台上字第5252號判決意旨參　　照），併予敘明。　　　　㈥爰審酌被告曾因幫助詐欺案件經法院判處罪刑確定，有臺灣　　高等法院被告前案紀錄表在案足佐（見本院卷第25、99頁）　　，竟仍不知警惕，其可預見徵求他人金融帳戶，係作詐欺取　　財犯罪及隱匿犯罪所得去向之工具，卻再提供郵局帳戶幫助　　詐欺犯罪及隱匿犯罪所得去向，非僅擾亂金融交易秩序，並　　且增加犯罪查緝困難，實有不該，兼衡其犯後終能坦承犯行　　、略有悔意，並未實際參與詐欺取財之犯罪構成要件行為，　　迄未賠償或和解，自述國中畢業之智識程度，之前從事清潔　　工作、家庭經濟情況小康之生活狀況（見本院卷第117 頁）　　，犯罪之動機、目的、手段、情節、所生危害、被害人等之　　受害金額，暨被告品行等一切情形，量處如主文所示之刑，　　並諭知罰金如易服勞役之折算標準。　　㈦沒收　⒈卷內尚無證據證明被告有因本案犯行而獲得報酬（見本院卷　　第117 頁），故無從認定被告有何犯罪所得。　⒉沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。犯第　　19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯　　罪行為人與否，沒收之。刑法第2 條第2 項、洗錢防制法第　　25條第1 項固定有明文。惟洗錢防制法第25條第1 項之規定　　係為避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客　　體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象（洗錢　　防制法第25條第1 項增訂理由參照），而本案詐騙金額並未　　查獲扣案，復無證據可佐被告具有管領或處分權限，如更宣　　告沒收或追徵洗錢之財物，實有過苛之虞，不予諭知沒收或　　追徵。三、適用之法律：刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條第2 項　　。四、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須　　附繕本）。本案經檢察官姚玎霖提起公訴，檢察官陳俊宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　19　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　　法　官　張國隆以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚孟君　　　　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條：（修正前）洗錢防制法第14條第1 項有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。中華民國刑法第30條第1 項幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。中華民國刑法第339 條第1 項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5437號　　被　　　告　謝鎮宗　男　51歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○路000○0號　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、謝鎮宗明知金融機構之帳戶為個人信用之重要表徵，任何人皆可自行前往金融機構申請開立帳戶，並無特別之窒礙，且可預見將自己之提款卡及密碼等資料提供他人使用，可能因此幫助他人從事詐欺行為而用以處理詐騙之犯罪所得，致使被害人及警方追查無門，竟不違背其本意，仍基於幫助他人詐欺取財及幫助掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向之不確定故意，於民國113年1月某日，在位於南投縣草屯鎮名松路圓環附近，將其申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-000000 00000000號帳戶(下稱本案帳戶)之存摺及提款卡（含密碼）提供予真實姓名、年籍不詳暱稱「阿吉」之某詐欺集團使用。嗣該詐欺集團所屬成員取得本案帳戶之存摺及提款卡（含密碼）後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以本案帳戶之存摺及提款卡（含密碼）為犯罪工具，以假投資之詐術，詐欺附表所示之人，致渠等均陷於錯誤，因而分別於附表所示之轉帳時間，將附表所示之金額轉入附表所示之帳戶內，旋遭提領一空，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得去向。嗣經附表所示之人轉帳後察覺有異，報警處理而查獲上情。二、案經林詳鵬、王羽枻、陳品瑄訴由南投縣政府警察局草屯分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證　據　清　單待　證　事　實 1 被告謝鎮宗於警詢時及偵查中之供述坦承有於犯罪事實所述時、地，將本案帳戶之存摺及提款卡（含密碼）提供予暱稱「阿吉」之事實，惟仍矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢等犯行，辯稱：伊於113年1月下旬要辦理貸款就將本案帳戶提供予暱稱「阿吉」之人，伊是面交，伊後來找不到對方，與「阿吉」間之並無對話紀錄，也沒有對方的手機及電話號碼云云。 2 證人即被害人廖苡宣於警詢中之證述、通訊軟體LINE(下稱LINE)對話紀錄擷圖及轉帳紀錄擷圖證明被害人廖苡宣遭詐騙後轉帳至本案帳戶之事實。 3 證人即告訴人林詳鵬於警詢中之證述、LINE對話紀錄擷圖及轉帳紀錄擷圖證明告訴人林詳鵬遭詐騙後轉帳至本案帳戶之事實。 4 證人即告訴人王羽枻於警詢中之證述證明告訴人王羽枻遭詐騙後轉帳至本案帳戶之事實。 5 證人即被害人張家愷於警詢中之證述及LINE對話紀錄擷圖證明被害人張家愷遭詐騙後轉帳至本案帳戶之事實。 6 證人即告訴人陳品瑄於警詢中之證述、LINE對話紀錄擷圖及轉帳紀錄擷圖證明告訴人陳品瑄遭詐騙後轉帳至本案帳戶之事實。 7 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、各司法警察機關受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單證明如附表所示之人因遭本案詐欺集團詐騙而報警之事實。 8 本案帳戶之開戶資料及交易明細 1、證明本案帳戶係被告所申辦之事實。 2、證明如附表所示之人遭詐騙後轉帳至本案帳戶之事實。二、按刑法上故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又間接故意與有認識過失之區別，在於二者對構成犯罪事實，雖均預見其能發生，但前者對其發生，並不違背其本意，後者則確信其不發生。且幫助犯成立，以行為人主觀上認識被幫助者，正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂可能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者，係犯何罪名為必要。又金融帳戶為個人理財工具，且金融提款卡亦事關個人財產權益保障，其專有性甚高，除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何正當理由可交付予他人，稍具通常社會歷練與經驗法則之一般人亦均應有妥為保管該等物品，防止被他人冒用之認知，縱偶因特殊情況須將該等物品交付予他人，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，再行提供使用，且該等專有物品，如落入不明人士手中，極易被利用為與財產有關犯罪工具，且經政府多方宣導，是依一般人通常之知識、智能及經驗，均已詳知向陌生人購買、承租或其他方法取得帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避追查，是避免本身金融機構帳戶被不法行為人利用為詐財之工具，並對於金融帳戶管理應當嚴謹，除非係熟識或信任之人，應無何交付自己金融資料使人任意使用之理，此應係一般生活所易於體察之常識。惟被告於本署偵查中自陳：伊與「阿吉」間並無對話紀錄，伊也沒有對方之手機及電話號碼等語。是以，被告對於「阿吉」之背景全然陌生，彼此間並無任何特殊交情及信任關係可言，且被告為成年人，並具有一定之工作經驗，對上開辦理貸款過程竟須依指示提供銀行帳戶之存摺及提款卡（含密碼）異常之處應能有所知悉，竟仍將本案帳戶之存摺及提款卡（含密碼）提供予他人使用，被告上開辯詞之合理性甚受質疑。又被告無法提供對方之真實姓名年籍資料、聯絡方式及對話紀錄等供本署查證，被告辯解之真實性無從檢驗，實屬幽靈抗辯，難以採信，足徵被告對於該人士所屬詐欺集團利用上開帳戶從事詐欺取財犯罪一事，並不違背其本意，且容任其發生，被告確有幫助該詐欺集團從事詐欺犯及洗錢罪之不確定故意甚明，是被告罪嫌，洵堪認定。三、被告將其申辦之本案帳戶之存摺及提款卡（含密碼）提供予姓名、年籍不詳之詐欺集團成員，嗣本案詐欺集團不詳成員對如附表所示之被害人廖苡宣等人施以詐術，致渠等均陷於錯誤，因而依指示轉帳至本案帳戶，是被告所為固未直接實行詐欺取財、掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向及所在之構成要件行為，惟其交付帳戶資料之行為，確對本案詐欺集團成員遂行詐欺取財、掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向及所在資以助力，有利詐欺取財及洗錢之實行，在無積極證據足證被告係以正犯而非以幫助犯之犯意參與犯罪之情形下，應認其所為係幫助犯而非正犯行為。本案被告行為後，洗錢防制法第14 條第1項於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行改列為第19條第1項，該條後段就金額未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，是本案修正後新法有利於被告，經比較新舊法之結果，應依刑法第2條第1項後段規定，適用修正後之上開規定。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2條第1款、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助隱匿、掩飾特定犯罪所得去向、所在之幫助洗錢等罪嫌。被告以一提供金融帳戶之行為同時觸犯上開2罪名，侵害數被害人之財產法益，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定從一重之幫助洗錢罪處斷。又被告係基於幫助之犯意而為之，請依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　姚玎霖本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蘇鈺陵附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。附表：編號被害人 (是否告訴) 轉帳時間轉帳金額(新臺幣) 轉入帳戶 1 廖苡宣 (否) 113年2月12日17時49分許 8萬元本案帳戶 2 林詳鵬 (是) 113年2月12日20時6分許 4萬元 3 王羽枻 (是) 113年2月13日15時10分許 10萬元 113年2月13日15時11分許 7萬2,000元 4 張家愷 (否) 113年2月14日15時28分許 1萬元 5 陳品瑄 (是) 113年2月14日20時2分許 1萬元

2025-02-19

NTDM-113-投金簡-156-20250219-1

金上重訴

臺灣高等法院

銀行法等

臺灣高等法院刑事判決 112年度金上重訴字第42號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官上訴人即被告張家愷（原名張定瑋）選任辯護人賴玉梅律師蔡士民律師（在本院辯論終結後解除委任）上訴人即被告陳金瑩選任辯護人宋立民律師上訴人即被告李珳錡選任辯護人謝昆峯律師余瑋迪律師（在本院辯論終結後解除委任）上列上訴人因被告違反銀行法等案件，不服臺灣臺北地方法院10 9年度金重訴字第39號，中華民國112年7月28日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署108年度偵字第1203號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於張家愷、陳金瑩之科刑及沒收部分均撤銷；關於李珳錡部分撤銷（不含不另為無罪諭知部分）。張家愷處有期徒刑肆年捌月，未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰貳拾壹萬壹仟貳佰陸拾捌元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，追徵其價額。陳金瑩處有期徒刑貳年，緩刑伍年，並應依附表三所示條件支付被害人損害賠償。李珳錡與法人之行為負責人共同犯銀行法第一百二十五條第三項、第一項後段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑貳年，緩刑伍年，並應依附表四所示條件支付被害人損害賠償。　　　事　實一、李珳錡於民國103年間，應聘至設址於臺北市○○區○○路0段0 號38樓之1之美商柏雲特有限公司臺灣分公司(Providence P referred Corporation，下稱柏雲特公司)擔任業務人員，與該公司之行為負責人即董事暨經理人Russel Chang(加拿大籍，中文姓名鄭敏恆）（現由臺灣臺北地方檢察署通緝中），以及該公司在臺實際綜理業務之主管林俞君（現由臺灣臺北地方檢察署通緝中）、業務人員張家愷（原名張定瑋；對外職稱為大中華區域業務副總經理）、陳金瑩等人，均知悉除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款業務，亦不得以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息或其他報酬。詎李珳錡竟基於與法人之行為負責人共同非法經營收受存款業務之犯意聯絡，以柏雲特公司之上開營業處所為據點，於103年至105年間共同以柏雲特公司名義在國內招攬投資人，該公司並在臺北文華東方酒店、臺北101大樓舉辦投資說明會，由林俞君在說明會中說明投資方案內容，推由李珳錡及張家愷、陳金瑩等人負責對外招攬不特定之多數人投資，向投資人宣稱：「柏雲特公司向投資人募集資金後，再將資金用於巴西當地之放款業務，因巴西當地利率較高，故柏雲特公司可承諾支付投資人一定之利潤，投資人投資柏雲特公司名義發行之投資方案，投資期間為1年，期滿投資人可續約或贖回本金，且投資人所投入之本金保證可贖回，並提供年息7％至13％不等之高額報酬」（下稱本件投資案）等語，以此方式為柏雲特公司非法吸收資金，而使如附表一所示之投資人，先後各投資如附表一所示之金額，李珳錡在其任職後之103年至105年之參與期間，與張家愷、陳金瑩等人共同吸收資金達新臺幣（以下未記載幣別時，均為新臺幣）5億7225萬7993元（張家愷、陳金瑩依原審判決認定其等參與期間之吸收資金規模，分別為6億8385萬9102元、5億8436萬5992元）。另張家愷、陳金瑩、李珳錡在其等參與吸收資金期間，並各獲取佣金總計67 9萬6268元、63萬5218元及32萬4041元之犯罪所得（各筆犯罪所得，詳如附表二「被告3人各擔當招攬之金額及分得之犯罪所得金額」欄所示）。二、案經侯信宏、張利華、邱昌其、方元宏、羅凱揚、陳立基、陳燕秋、陳馨原、張建偉、楊莉娜告訴暨法務部調查局臺北市調查處移送臺北地檢署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、本院之審理範圍：　　按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其　　有關係之部分，視為亦已上訴；但有關係之部分為無罪、免　　訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收　　或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1項、第2項、　　第3項各定有明文；且本條第2項規定於立法理由中指出：「本項但書所稱『無罪、免訴或不受理者』，並不以在主文內諭知者為限，即第一審判決就有關係之部分於理由內說明不另為無罪、免訴或不受理之諭知者，亦屬之。」查檢察官對原審判決明示僅就被告3人之科刑部分上訴（乙1卷第97至99、 410頁，卷宗代碼詳如附表五所示）；上訴人即被告張家愷、陳金瑩均明示僅對原審判決之科刑及沒收部分上訴（乙1 卷第439至411頁；乙3卷第167、168頁）；上訴人即被告李珳錡（以下均省略「上訴人」之稱謂）則對原審判決全部上訴（不包括原審判決不另為無罪諭知部分）（乙1卷第131頁）。按此，原審判決關於不另為無罪諭知部分（即詐欺取財、三人以上共同詐欺取財與違反證券投資信託及顧問法第10 7條第1款、第2款之罪嫌部分），即不生移審本院而告確定。是本院之審理範圍，僅為原審判決有罪部分，對於被告張家愷、陳金瑩2人僅就科刑及沒收部分，不及於原審判決認定之犯罪事實及罪名；對於被告李珳錡則包括犯罪事實及罪刑等全部。二、就證據能力部分：　　　檢察官、被告張家愷、陳金瑩、李珳錡及其等辯護人對於本　　案之供述證據及非供述證據，均同意作為證據（乙1卷第413 至435頁；乙2卷第22至44、207至229頁；乙3卷第178至200 頁），本院審酌該等供述證據作成時之情況認為適當，且無證明力過低之情形，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。至於非供述證據部分，查無違反法定程序取得之情形，亦有證據能力。貳、實體部分一、被告李珳錡部分：　㈠認定被告李珳錡成立犯罪所憑之證據及理由：　⒈被告李珳錡上訴之辯解：　　　被告李珳錡不爭執如上開事實欄所載之客觀犯罪事實（包括附表一、二所載事實），並承認其有為如附表一所示吸收資金之事實，及其所為構成銀行法第125條第1項前段之非法收受存款業務罪，且與柏雲特公司之負責人鄭敏恆及在臺主管林俞君間，就招攬本件投資案有共同正犯關係等情，惟辯稱：我只招攬柯鳳英、盧秋月、林沛臻投資本件投資案，其等投資金額合計僅1080萬1375元而已，不應與被告張家愷、陳金瑩2人所吸收之資金合併計算，而認其吸金之犯罪規模超過1億元等語。其辯護人則辯護略以：柏雲特公司業務員之作業係各自獨立，被告李珳錡與被告張家愷、陳金瑩間不存在相互利用之補充關係，被告李珳錡不能預見其他共同被告吸收資金之多寡，也無加深其他共同被告招攬客戶的投資意願，或是分享其他共同被告招攬的成果，被告李珳錡並無分擔整體吸金計畫之一部分，是本案整體吸金規模超過1億元，顯然已超過被告李珳錡的認知範圍，若對被告李珳錡所為論以銀行法第125條第1項後段之罪，有過度評價被告李珳錡行為對法益侵害之嫌；再者，原判決附表二編號19所示投資人楊莉娜部分，招攬之業務員為張家愷、陳金瑩，然原審卻將該等業務員可獲取之佣金，算入被告李珳錡之犯罪所得內，致所認定被告李珳錡之犯罪所得有誤等語。　⒉經查：　　⑴上開客觀犯罪事實（包括附表一、二所載事實），為被告李珳錡所不爭執，並有如附表一「證據」欄所列舉之相關證據資料可供參證，是上開客觀事實明確，足認柏雲特公司所推出之本件投資案，係與附表一所示之投資人約定期滿保證返還本金，並約定給付相當於年利率7％至13％不等之高額投資報酬，且被告李珳錡於103年至105年間有與被告張家愷、陳金瑩共同為柏雲特公司招攬他人投資本件投資案，被告李珳錡並因而獲取犯罪所得32萬4041元甚明。　⑵至於證人即時為柏雲特公司員工張瑋玲於本院審理時雖證稱：我是在104年4月間到柏雲特公司任職，印象中被告李珳錡是在我之後才來上班的等語（乙3卷第175頁），亦即證稱被告李珳錡係在104年4月間或之後始至柏雲特公司任職。然此情與被告李珳錡於偵查中明確供承：我是在103年間進入柏雲特公司擔任業務員等語（A5卷第134頁)，已有不符。再者，參之證人盧秋月於原審審理時證稱：起訴書附表編號9所載103年間以言尚企業有限公司名義投資美元10萬元，及於1 04年間以我兒子黃奕凱、黃奕勳名義各投資新臺幣300萬元部分，是我與被告李珳錡接洽的等語（甲3卷第187頁），核與被告李珳錡在偵查中自白有招攬盧秋月投資美元30萬元等語一致（A5卷第136頁)，且被告李珳錡在本院審理時亦不爭執其確有招攬該等投資（乙3卷第201至202頁）。據上可知，證人張瑋玲所證上情，顯與被告李珳錡、證人盧秋月之上開陳述不符，應係其事隔日久記憶模糊所致，自不能採信。是被告李珳錡應係於103年間即至柏雲特公司任職無疑。　⑶本案之吸金主體：　①查柏雲特公司係美商柏雲特有限公司在我國辦理設立登記之臺灣分公司，鄭敏恆為該公司董事及經理人等節，有經濟部中部辦公室書函所附外國分公司設立登記表、認許表（A3卷第499至505頁），與公司及分公司基本資料查詢（A2卷第21 頁）等在卷可參。又附表一投資人所簽立之投資契約，係由柏雲特公司董事鄭敏恆代表該公司與投資人簽約，投資契約之當事人為柏雲特公司與各該投資人等情，有如附表一「證據」欄所列之投資契約可參。被告李珳錡既係以柏雲特公司名義，對外招攬投資人投資本件投資案，而向投資人吸收資金，則該吸金之主體為柏雲特公司。再者，柏雲特公司並非銀行法所稱之銀行，且未經主管機關核准經營銀行業務，而不得經營收受存款業務等節，此有金融監督管理委員會（下稱金管會）書函在卷可佐（甲3卷第357至358頁）。　②按自然人違反銀行法第29條第1項非銀行不得經營銀行收受存款業務之規定者，係犯銀行法第125條第1項之罪。至於法人違反上開規定者，處罰其行為負責人，同法第125條第3項定有明文。銀行法第18條規定：「本法稱銀行負責人，謂依公司法或其他法律或其他組織章程所定應負責之人。」而公司法所稱「公司負責人」，在有限公司為董事；公司之經理人，在執行職務範圍內，亦為公司負責人，公司法第8條第1項及第2項定有明文。前揭銀行法第125條第3項規定所指之行為負責人，既於「負責人」之前，另標示「行為」等字，藉之限制受罰負責人之範圍，足徵其並非單純因法人有違法經營銀行收受存款業務之行為，即基於法人負責人身分而受罰，尚須其就法人違法經營銀行收受存款業務，參與決策、執行，而透過支配能力，使法人犯罪，方屬該規定科處刑罰之行為負責人。基此，鄭敏恆係柏雲特公司董事及經理人，對於柏雲特公司營運具有控制支配能力，居於主導地位，有如上所述該公司之登記資料在卷可佐，並據證人即柏雲特公司員工趙佳祥、張瑋玲於原審審理時證述明確（甲3卷第228至 229、234至235頁），復有被告張家愷、陳金瑩在偵查中之供述可參（A5卷第22、82至84頁），依銀行法第125條第3項規定，為柏雲特公司本案非法經營收受存款業務之行為負責人至明。至於被告李珳錡依本案卷證資料，未見其有受柏雲特公司授權為該公司管理本件投資方案事務之情，即不具柏雲特公司負責人之身分，非屬銀行法第125條第3項所稱之法人行為負責人。　⑷本件投資案約定之投資報酬，與本金顯不相當：　①銀行法第29條第1項規定：「除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。」所稱「收受存款」，依同法第5條之1規定是指：「向不特定多數人收受款項或吸收資金，並約定返還本金或給付相當或高於本金之行為。」又同法第29條之1規定：「以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。」屬於立法上之補充解釋，乃在禁止行為人另立名目規避銀行法第29條不得收受存款之禁止規定，而製造與收受存款相同之風險。契約當事人間以收受投資等其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，並約定或給付與本金顯不相當之紅利或其他報酬者，即屬銀行法第29條之1所規範之「以收受存款論」的行為，其因此違反同法第29條第1 項規定，應依第125條非法經營銀行業務罪之規定處罰。又銀行法第29條之1所定「以收受存款論」之行為，以約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬為要件。是否「顯不相當」，應視在客觀上是否較一般債務之利息顯有特殊之超額者，以決定之。於具體個案判斷紅利等報酬是否「與本金顯不相當」，或認定是否有「特殊之超額」情形時，應參酌當地之經濟及社會狀況，與當時一般合法經營銀行業務之金融機構或債券市場等債務之利率相比較，或併參考民法對於最高利率之限制，並不以一般民間借貸利率高低或刑法上重利之觀念，作為認定標準。蓋一般金融機構等亦係對「不特定多數人」收受款項，若行為人所約定或給付之報酬甚高，與合法銀行存款、債券市場等利率顯不相當，足以使一般投資人棄金融監理機構監管之合法募集資金方法，選擇追求超額之高利而發生大量吸收社會資金、危害金融經濟秩序之結果，即應認屬「顯不相當」，如此方符銀行法之立法意旨（最高法院112年度台上字第1092判決參照）。　②柏雲特公司本件投資案之投資報酬均在年息7％至13％之間，詳如附表一所示。且本件投資案於期滿後可全額領回本金，具有保本、保息之優厚條件一情，業據被告李珳錡供承甚明（ A5卷第136頁），復據證人張家愷、陳金瑩（甲3卷第404至4 05頁；A9卷第275頁）及如附表一所示之投資人等供證明確在卷。本件投資案與投資人約定期滿領回本金部分，係銀行法第5條之1所定收受存款之行為，違反銀行法第29條第1項規定。次查，在被告李珳錡參與本案招攬投資期間即103年至105年間，國內公股銀行臺灣銀行、合作金庫銀行、土地銀行、第一銀行及華南銀行等金融機構牌告之一年期定存固定利率，僅分別為本金之1.035%至1.355%、1.035%至1.360% 、1.035%至1.360%、1.045%至1.355%及1.045%至1.345%不等，有該等銀行之存放款利率歷史資料表在卷可參（乙3卷第3 9至48頁）。兩相對照，可知本件投資案提供之報酬利率，遠高於上開金融機構牌告一年期定存固定利率。此等投資報酬與銀行定存利率具有顯著差距一情，並為被告李珳錡所明知，亦據被告李珳錡於偵查中供承明確（A5卷第135頁）。是本件投資案提供之投資報酬，顯然足使不特定之人難以抗拒而輕忽、低估風險，因受此優厚之投資報酬所吸引，而交付資金，自已該當於給付「與本金顯不相當之報酬」之準收受存款行為。則被告李珳錡透過柏雲特公司名義以本件投資案向投資人吸收資金，所為確屬銀行法第29條之1之準收受存款行為，同屬違反銀行法第29條第1項規範之犯行至明。　⑸被告李珳錡就本件投資案違法吸金「因犯罪而獲取之財物或財產上利益」已達1億元以上：　　被告李珳錡及其辯護人就違法吸金規模之計算，雖以前詞置辯。然查：　①關於被告李珳錡之違法吸金規模是否達1億元以上一節，因在其本案行為後，銀行法第125條第1項於107年1月31日修正公布，並自同年2月2日起施行，原該條第1項後段規定「其犯罪所得達新臺幣1億元以上者」，修正規定為「其因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元以上者」，觀諸此次修正立法理由略以：「㈠104年12月30日修正公布之刑法第38 條之1第4項所定沒收之『犯罪所得』範圍，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，與原第1項後段『犯罪所得』依立法說明之範圍包括因犯罪直接取得之財物或財產上利益、因犯罪取得之報酬、前述變得之物或財產上利益等，有所不同。㈡查原第1項後段係考量犯罪所得達1 億元對金融交易秩序之危害較為嚴重而有加重處罰之必要，惟『犯罪所得金額達1億元』之要件與行為人主觀之惡性無關，故是否具有故意或認識（即預見），並不影響犯罪成立，是以犯罪行為所發生之客觀結果，即『犯罪所得』達法律擬制之一定金額時，加重處罰，以資懲儆，與前開刑法係因違法行為獲取利得不應由任何人坐享之考量有其本質區別。鑑於該項規定涉及罪刑之認定，為避免混淆，造成未來司法實務上犯罪認定疑義，該『犯罪所得』之範圍宜具體明確。另考量變得之物或財產上利益，摻入行為人交易能力、物價變動、經濟景氣等因素干擾，將此納入犯罪所得計算，恐有失公允，故宜以因犯罪行為時獲致之財物或財產上利益為計，不應因行為人交易能力、物價變動、經濟景氣等因素，而有所增減，爰修正第1項，以資明確。㈢又『因犯罪取得之報酬』本可為『因犯罪獲取之財物或財產上利益』所包含，併此敘明」等語。基此，銀行法第125條第1項後段修正後所謂「因犯罪獲取之財物或財產上利益」包括「因犯罪直接取得之財物或財產上利益、因犯罪取得之報酬」，顯與修正前第125條第1項後段所指「犯罪所得」包括「因犯罪直接取得之財物或財產上利益、因犯罪取得之報酬、前述變得之物或財產上利益等」之範圍較為限縮，此項犯罪加重處罰條件既有修正，涉及罪刑之認定，自屬犯罪後法律有變更，非僅屬純文字修正，且修正後之法律較有利於行為人，依刑法第2條第1項後段規定，即應適用修正後銀行法第125條第1項後段規定論處（最高法院 108年度台上字第1188號判決參照）。是本案即應以修正後銀行法第125條第1項後段所定「其因犯罪獲取之財物或財產上利益」之範圍為準據，作為認定被告李珳錡違法吸金之總規模是否達1億元以上。　②按銀行法第125條第1項非法經營銀行業務罪後段規定「因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元以上」之加重處罰條件，係著眼於非法吸收資金規模之大小，犯罪所得越多，顯示其犯罪規模越大，危害社會金融秩序之犯罪情節愈重大，因而有加重處罰之必要，其規範目的既在處罰達一定規模之吸金行為，故行為人非法吸金之數額，自應解為行為人對外所吸收之全部資金，不生扣除行為人或業務人員之報酬、佣金或管銷費用等成本問題；又被害人所投資之本金，不論犯後已否及何時返還，亦均應併予計入，俾如實反映違法吸金之真正規模與對社會金融秩序之影響程度，而無悖於其規範意旨。又若投資人於舊投資期間屆至，先領回後嗣再以同額本金加入新投資，該舊投資之本金及同額之新投資本金，均應計入非法吸收資金之數額；縱使投資者於舊投資期間屆至，為圖簡化金錢交付、收受程序，未現實取回本金，僅於帳務上將該本金轉為新投資，於法律上仍屬不同投資款項，是該新、舊投資之本金均應併計入吸金之數額，據以論斷是否構成達1億元以上之加重處罰條件，並無重覆計算可言（最高法院110年度台上字第3996號、111年度台上字第5040號判決參照）。若係多人共犯，因共同正犯之成立，只須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必參與每一階段犯行。且其意思聯絡，不以數人間直接發生者為必要，若有間接之聯絡者，亦包括在內；又其參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯，若以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外行為，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人實行犯罪之行為者，亦為共同正犯。刑法上之共同正犯因係相互間利用他方之行為，以遂行其犯意之實現，是於犯罪構成要件要素具犯意聯絡之範圍內，對於其他正犯所實行之行為，亦應共同負責，而非僅就自己實行之行為負其責任。此對於多人分工合作之組織性、公司性違法吸收資金等多數參與之白領犯罪而言，尤為重要。再銀行法第125條第1項後段非銀行違法吸金達1億元以上加重其刑之規定，其立法意旨，係在處罰行為人全體（包括共同正犯）違法吸金之規模，因此，所稱「其因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元以上」，在解釋上自應以行為人全體對外所吸收之全部資金及因犯罪取得之報酬為其範圍，是於計算時，應依共同正犯責任共同之原則，合併計算，而非僅以行為人自己實際經手收取者為限。此與行為人「犯罪所得之沒收」，係為貫徹個人責任原則及罪責相當原則，而以各該共同正犯實際取得或可支配者為準，分屬二事（最高法院110年度台上字第2447號、113年度台上字第2577號判決參照）。再者，所謂事中共同正犯，係指前行為人已著手於犯罪之實行後，後行為人中途與前行為人取得共同實行犯罪之意思，而參與實行行為而言。至於事中共同正犯應否對於參與前之他共同正犯之行為負責，若他共同正犯與事中共同正犯對於前行為與後行為皆存在相互利用、補充關係，自應對他共同正犯之前行為負責；於某些犯罪，前行為人所實現之行為，其行為之效果仍在持續進行中，後行為人參與時，利用該持續存在之先行為效果，於此情形可認為後行為人對於前行為人所生之結果亦具有因果性，亦須負整體責任（最高法院105年度台上字第2397號刑事判決參照）。故此，行為人加入時，他共同正犯先前之違法吸金行為雖已完成，但如投資人僅繳交原約定之部分存款或投資款項，其餘部分係在行為人加入後始給付或由行為人收取完畢，抑或投資人於舊投資期間屆至，未現實取回本金，在行為人加入後再以該本金繼續為新投資，因行為人係利用他共同正犯之行為，使非銀行經營收受存款等業務罪之不法構成要件完全實現，此時即該當非銀行經營收受存款等業務罪構成要件之不法行為，就犯罪所得自應合併計算。據上，可知就修正後銀行法第12 5條第1項後段所定「因犯罪獲取之財物或財產上利益」範圍之計算，係原吸收資金數額俱屬之，如投資人於舊投資期間屆至，未領回本金，而繼續為新投資時，該新、舊投資之本金均應合併計算；又依共同正犯責任共同之原則，應合併計算行為人全體對外所吸收之全部資金，且於他共同正犯犯罪既遂後而行為尚未終了之前加入，前行為效果仍在持續中，如事中共同正犯利用該尚持續存在前行為之效果，亦須負責，應合併計算；至於有關允諾給予投資者之報酬、業務人員之佣金及公司管銷費用等成本，則均不予扣除。　③被告李珳錡對於其所為招攬本件投資案之行為，構成銀行法　　第125條第3項、第1項之非法經營收受存款業務罪，其並與柏雲特公司之行為負責人鄭敏恆間具有共同正犯關係等情，已於本院審理時自白明確（乙3卷第209頁）。且被告李珳錡於偵查中供承：我於96年間在群益期貨擔任營業員，離職後，於103年間，經客戶盧秋月介紹我認識被告陳金瑩，陳金瑩就介紹我進入柏雲特公司擔任業務，我是由林俞君向我介紹投資商品及員工訓練，在我任職期間，柏雲特公司曾在東方文華酒店召開投資說明會，邀請已經是客戶的投資人，邀請函內有提到投資人可以攜伴一位參加，當天我有到場，有 20幾個投資人參加，主持人是林俞君，由她介紹柏雲特公司的商品，我們也有發放投資文宣給投資人參考；我在招攬時，會拿公司發的DM向他們說明內容，當投資人投資本件投資案時，會簽一個投資契約，契約書都是由林俞君提供，契約書上面柏雲特公司部分是由Russel（即鄭敏恆）簽名，我會給投資人一個柏雲特公司在國外的銀行帳號，投資人直接匯款到指定帳戶等語（A5卷第133至138頁；A9卷第281至282、 291至293頁）。與證人張家愷供證稱：我是由林俞君找我加入柏雲特公司的，被告陳金瑩是我找進去柏雲特公司擔任業務，柏雲特公司的業務人員有我、陳金瑩及李珳錡，公司有用說明會的方式招攬客戶，我在招攬客戶時會用公司發的DM 介紹，要跟客戶簽約時，我會跟柏雲特公司的行政助理拿協議書，再去跟客戶簽約，柏雲特公司方面由Russel代表簽署，投資人的投資款都是匯到柏雲特公司的帳戶，柏雲特公司在東方文華酒店召開說明會時，李珳錡、陳金瑩和我都有在場；我們業務人員不能更改公司的DM及投資協議書的內容等語（A5卷第22至27頁；A9卷第261至265頁；甲3卷第第408至 409頁)；證人陳金瑩供證稱：我是在103年年初，透過被告張家愷介紹到柏雲特公司任職擔任業務，我是由鄭敏恆、林俞君面試，其後盧秋月跟我說被告李珳錡有興趣加入柏雲特公司，我就幫他安排跟林俞君洽談；我與張家愷、李珳錡是柏雲特公司的業務，柏雲特公司在東方文華酒店舉辦的茶會，我們三人都有在場，公司提供給我們跟客戶介紹的文宣與投資契約書，我們業務人員都無權修改，我們業務人員跟投資人介紹完整商品後，真正要簽訂合約時，是移交由公司高層林俞君去協調才會簽約等語（A9卷第274至275、295至296 頁；甲3卷第416至421頁）；證人即時為柏雲特公司員工趙佳祥證稱：柏雲特公司有製作投資文宣提供給投資人，投資合約是公司的業務將招攬之投資人資料，給公司行政部門的張瑋玲，張瑋玲負責製作成合約交給業務，業務與鄭敏恆簽名後再交給客戶，105年中柏雲特公司有在東方文華酒店舉辦投資說明會，參與的投資人都是張定瑋、陳金瑩及Stanle y（即李珳錡）招攬的客戶，客戶可以再約自己的朋友一起參加，當天鄭敏恆、林俞君都有到場，公司也有播放投資產品及內容供民眾參考等語（A1卷第227至231頁）；證人即時為柏雲特公司員工詹凱名證稱：柏雲特公司的業務只有張定瑋、陳金瑩及Stanley三人，負責開發客戶，鄭敏恆與林俞君會討論公司的營運事情，包括舉辦投資說明會等等，助理張瑋玲協助業務處理文書工作，公司有在東方文華酒店辦過投資說明會等語（A1卷第273至277頁）；證人張瑋玲證稱：我在柏雲特公司擔任行政業務部助理，負責文書處理，包括客戶與業務簽訂合約的文書準備，業務部有業務張定瑋、陳金瑩及Stanley三人，他們負責招攬他人投資等語（A1卷第3 29至331頁）；證人即投資人林沛臻證稱：我有經由被告李珳錡的介紹投資柏雲特公司的投資案，我原先不認識他，是透過友人余適安得知柏雲特集團於105年2、3月間在東方文華酒店舉辦投資說明會，現場主要是由柏雲特集團的一位女性負責人，在說明投資應收帳款的內容，我有拿到該公司的投資文宣、投資流程及申請表格等文件，當場還有很多業務在台下協助介紹柏雲特集團的產品，問有無意願投資，當時是李珳錡負責向我介紹，後來我決定投資，李珳錡就約我們到柏雲特集團位在臺北101大樓的辦公室填寫申請表格等語（A5卷第567至569頁；A9卷第151至153頁）；及證人即投資人柯鳳英證稱：我是由李珳錡介紹我投資本件投資案的，在我投資柏雲特集團的投資案前，我有參加過該公司在臺北10 1大樓舉辦的說明會等語（A5卷第583至585頁）等所證情節，互核一致，自均足以採信。據上，堪認被告李珳錡自其任職時起與鄭敏恆、林俞君、張家愷、陳金瑩等人間，就招攬本件投資案具有犯意之聯絡，形成一個犯罪共同體，其等彼此間相互利用，並以各自實施之行為相互補充，共同以柏雲特公司之名義分進合擊招攬他人投資，擴大柏雲特公司整體吸金之規模，而共同完成違法吸金之犯罪目的甚明。是被告李珳錡及其辯護人辯稱：就被告李珳錡之吸金規模，不應併計張家愷、陳金瑩所吸收之資金部分云云，核無可採。至於證人張瑋玲於本院審理時雖證稱：柏雲特公司主管Jenny Li n（即林俞君）跟我講哪個業務要準備投資合約後，我就會把文件準備好印出來給業務，我會知道這個客戶所屬的業務為誰，比如是被告李珳錡招攬的，其他的業務不需要一起參與等語（乙3卷第169至171頁）。惟證人張瑋玲所證僅指在投資合約的準備上，被告李珳錡、張家愷及陳金瑩不需要一起參與，而非指被告李珳錡及鄭敏恆、林俞君、張家愷、陳金瑩等人間對於招攬本件投資案均無相互利用、補充之關係，此參前揭各被告及證人所證情節，可徵甚明。是證人張瑋玲此部分證言，尚不足以資為有利被告李珳錡之認定。　④據上，基於共同正犯責任共同之原則，就被告李珳錡之吸金規模，應合併計算其所擔當招攬，及張家愷、陳金瑩在其任職後所吸收（含續約）之資金部分，始足以如實反映在被告李珳錡任職後，以柏雲特公司名義違法吸金之真正規模。從而，依據前開計算標準，經計算被告李珳錡參與期間（103 年至105年）所吸收資金之規模已達5億7225萬7993元（詳如附表二所示）。是被告李珳錡共同非法經營收受存款業務罪所獲取之財物已達1億元以上，可以認定。　⑤又銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務所獲取之財物達1億元以上罪，係屬客觀加重處罰條件，一旦作為加重處罰條件之客觀事實存在，縱使行為人主觀上對此事實並無認識或預見，仍不影響於該罪之成立。蓋客觀加重處罰條件不同於客觀不法構成要件要素，僅因立法者基於刑事政策比例原則之考量，鑑於非銀行而違法吸收資金達1億元以上時，對金融交易秩序之危害較為嚴重，而有加重處罰之必要，是此一要件與行為人主觀之惡性無關，故是否具有故意或認識（即預見），並不影響犯罪之成立（銀行法第125條第1項修正理由、最高法院112年度台上字第1092號判決參照）。是被告李珳錡及其辯護人辯稱：對於本案整體違法吸金規模超過1億元，已超過李珳錡之認知範圍，對其不應論以銀行法第125條第1項後段之罪云云，亦屬無據。　⒊就被告李珳錡擔當招攬之投資人部分，詳如附表二編號9之④ 、⑤、⑥、14及16所示，其個人因而獲取佣金即犯罪所得為32 萬4041元一情，已據被告李珳錡供承明確在卷（甲4卷第165 頁；A9卷第283頁），可以認定。被告李珳錡上訴指摘原判決將附表二編號19中應屬被告張家愷所有之犯罪所得列為其所得有誤一節，洵屬有據。　⒋基上所述，被告李珳錡有與張家愷、陳金瑩、林俞君及柏雲特公司之行為負責人鄭敏恆共犯上開違法吸金之犯行，可以認定。本案事證明確，應依法論科。　　㈡論罪部分：　⒈新舊法比較：　　關於被告李珳錡在本案行為後，銀行法第125條第1項於107 年1月31日修正公布，自同年2月2日起施行，經比較修正前後規定之結果，應適用有利於被告李珳錡之修正後銀行法第 125條第1項後段規定一節，已如前述。至於嗣後銀行法又於 108年4月17日修正公布第125條第2項，並自同年4月19日起施行，將原規定「經營『銀行』間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰。」修正為「經營『金融機構』間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰。」此一修正僅係將「銀行」酌做文字修正為「金融機構」，用以符合現今金融實務運作現況，對於本案之法律適用不生影響，併此敘明。　⒉核被告李珳錡所為，係犯銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人行為負責人共同非法經營收受存款業務罪。起訴書漏引銀行法第125條第3項規定，起訴法條容有未洽，然起訴書犯罪事實欄已載敘共同正犯鄭敏恆為本案犯罪之柏雲特公司行為負責人，被告李珳錡不具上開身分而與公司之行為負責人為上開犯行，二者基本社會事實同一，且本院於審理時，已由審判長告知此部分罪名（乙3卷第162頁），由檢察官、被告李珳錡及其辯護人進行辯論，已保障被告李珳錡之防禦權，本院自得予以審理，並變更起訴法條。　⒊按違反銀行法第29條第1項規定而經營銀行業務之行為，行為人先後多次非法經營銀行業務之犯行，依社會客觀通念，符合一個反覆、延續性之行為概念，屬於集合犯實質上一罪關係，犯罪行為人對外違法吸收資金，於反覆多次收取被害人交付之資金時，其各該當次之犯罪均已成立，仍僅評價為集合犯一罪（最高法院102年度台上字第3381號判決參照）。其違反銀行法第29條之1規定之準收受存款行為，同具有反覆、延續性之性質，亦屬集合犯。被告李珳錡就其參與期間與張家愷、陳金瑩等人共同以柏雲特公司所為之本案非法吸金行為，因具有一個反覆、延續性之行為性質，應論以集合犯之實質上一罪。起訴書起訴之本案犯罪事實（含其附表所載事實），雖未包括如本判決附表一編號8序號①及附表一各編號所載投資人於投資屆期後之續約投資部分等犯罪事實，惟因被告李珳錡所犯本案犯罪為集合犯之實質上一罪，該等部分為起訴效力所及，並經本院於審理時，由審判長告以要旨（乙3卷第200至201頁），復經檢察官、被告李珳錡及其辯護人進行辯論，本院依法自應併予審理。　⒋自然人違反銀行法第29條第1項之非銀行不得經營收受存款業務之規定者，係犯銀行法第125條第1項之罪。至於法人違反非銀行不得經營收受存款業務之規定而犯銀行法第125條第1 項之罪者，處罰其行為負責人，銀行法第125條第3項定有明文。上開所謂「處罰其行為負責人」，係指其負責人有此行為而予以處罰。倘負責人有參與決策、執行，即為「法人之行為負責人」，自應論以銀行法第125條第3項之罪。又銀行法第125條第3項以具有「法人之行為負責人」為犯罪成立之特別要素，屬學理上之純正身分犯。如不具法人之行為負責人身分，知情且參與吸金決策或執行吸金業務，而與法人行為負責人共同實行犯罪之人，應依刑法第31條第1項規定，與有身分之人，論以共同正犯（最高法院111年度台上字第5 040號判決參照）。據此，被告李珳錡及張家愷、陳金瑩、林俞君與柏雲特公司之行為負責人鄭敏恆間，就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第31條第1項前段規定，論以共同正犯論。二、被告張家愷、陳金瑩部分：　　　㈠被告張家愷上訴意旨略以：其承認有原審判決認定之犯行，並在其能力範圍內與部分被害人達成和解，及履行部分賠償，犯後態度與在原審時之情狀已有不同，請求從輕量刑；且原判決宣告沒收之犯罪所得數額，未扣除其已履行賠償之部分，亦有未當等語。　㈡被告陳金瑩上訴意旨略以：其承認有原審判決認定之犯行，並在上訴本院後，與其擔當招攬之投資人盧秋月、劉乙、林惠雅達成和解，並已履行第1期給付盧秋月36萬元、劉乙、林惠雅夫婦43萬元，共計79萬元，已超過原審判決認定其犯罪所得數額之63萬5218元，且其在偵查中有自白本案犯行，原審未及依銀行法第125條之4第2項規定減輕其刑，亦有未當，請求從輕量刑，並撤銷原判決諭知沒收犯罪所得部分等語。　㈢經查：　　⒈就被告張家愷部分：　⑴關於被告張家愷擔當招攬投資人所獲取之犯罪所得數額，經本院核計總額應為679萬6268元（詳如本判決附表二所示）。因原審將其附表二編號19中2筆本屬被告張家愷獲取之犯罪所得各4萬7506元、8萬4055元，誤認為屬被告李珳錡所有，以致對被告張家愷之實際犯罪所得短計該2筆金額，而認被告張家愷之犯罪所得總額為666萬4707元（如原判決附表二所載），原審此部分之認定顯有違誤。按刑事訴訟法第37 0條第1項前段雖規定：「由被告上訴或為被告之利益而上訴者，第二審法院不得諭知較重於原審判決之刑。」惟所謂「刑」，係指宣告刑及數罪併罰所定應執行之刑（同法第370 條第2項參照），包括主刑及從刑。而修正後刑法規定之沒收已非從刑，係獨立於刑罰及保安處分以外之法律效果，其性質類似不當得利之衡平措施，已不具刑罰本質；倘於僅被告上訴或為被告之利益而上訴，而下級審就被告犯罪所得有所短計或漏算，經上級審更正計算後，若不得諭知較原審為重之所得數額沒收，即無法達到徹底剝奪犯罪所得，以根絕犯罪誘因之目的，故關於犯罪所得之沒收，並無刑事訴訟法第370條第1、2項關於不利益變更禁止原則之適用（最高法院107年度台上字第3559號判決參照）。是本案雖檢察官就沒收部分未上訴，而僅被告張家愷就沒收部分上訴，但因原審就其犯罪所得既有短計，且被告張家愷於偵查中供承有獲取業務獎金即犯罪所得無訛（A5卷第27頁），本院即應依此認定被告張家愷之犯罪所得總額為679萬6268元。　⑵被告張家愷在原審判決後，先後與其招攬之投資人邱昌其、大碩文化事業股份有限公司（下稱大碩公司）、台灣知識庫股份有限公司（下稱台灣知識庫公司）、方元宏、羅凱揚及陳馨原達成和解，有協議書及原審法院之調解筆錄等在卷可參（乙1卷第455至485頁；乙3卷第249至277頁），其並已部分履行，各給付大碩公司46萬5000元、邱昌其46萬5000元、方元宏42萬5000元、羅凱揚35萬元及陳馨原88萬元，有合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票5份附卷可稽（乙3卷第 253、259、269、273、277頁），並據陳馨原到庭陳稱有收到第1期給付明確（乙2卷第297頁），合計被告張家愷已賠償258萬5000元，就此部分金額性質上已屬實際合法發還被害人，不得再予沒收，原審就此未及審酌致未予扣除，即有不當。被告張家愷上訴求為扣除該已賠償部分之犯罪所得，為有理由。　⑶被告張家愷上訴後，在本院審判中已就其所為犯行認罪（乙1 卷第410頁），與其在原審時否認犯罪之態度，已有不同，且如上述，其在原審判決後，已與部分被害人和解，並已履行部分賠償，原審未及審酌此等有利於被告張家愷之科刑事由，其科刑自有未洽。　⒉就被告陳金瑩部分：　　⑴被告陳金瑩上訴後，在本院審判中已就其所為犯行認罪（乙3 卷第113至129、167頁），與其在原審時否認犯罪之態度，已有不同。再者，被告陳金瑩實際獲取之犯罪所得總計63萬 5218元（詳如本判決附表二所示），其亦不爭執有獲取此等犯罪所得（乙2卷第291至292頁；乙3卷第113至129、167頁），是其已實際獲取此部分犯罪所得可以認定；又其在本院審理期間，已與其擔當招攬之投資人盧秋月、劉乙、林惠雅達成和解，並已依和解條件給付第1期款予盧秋月36萬元，及予劉乙、林惠雅夫婦共43萬元，合計79萬元等情，有本院和解筆錄及匯款委託書等在卷可參（乙2卷第243至244頁；乙3卷第131頁），就該已給付之金額，性質上已屬實際合法發還被害人，不得再予沒收，原審就此未及審酌致未予扣除，即有未洽。被告陳金瑩上訴請求扣除，為有理由。且上開情狀均屬有利於被告陳金瑩之科刑事由，原審未及審酌致所科刑度，有所欠當。　⑵按107年1月31日修正前之銀行法第125條之4第2項前段原規定，犯同法第125條之罪，在偵查中自白，如有犯罪所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。修正後則規定，在偵查中自白，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕其刑。觀其修正理由略謂：「…配合刑法沒收新制之犯罪所得範圍酌作文字修正。」足見該規定，旨在鼓勵犯罪行為人勇於自新，解釋上自不宜過苛，以免失其立法良意。是被告於偵查中自白，並於最後事實審言詞辯論終結前自動賠償被害人，而毋庸宣告沒收犯罪所得，亦應認有該規定之適用。且所謂繳交「全部所得財物」，是指繳交行為人自己實際所得財物之全部為已足，不包括其他共同正犯之所得在內（最高法院107年度台上字第2491號判決參照）。又所謂在偵查中「自白」，係指被告對於自己犯罪事實之全部或主要部分，在偵查中向有偵查犯罪職權之公務員為供述而言（最高法院105年度台上字第648號判決參照）。查被告陳金瑩於偵查中已自白其有參與招攬本件投資案之行為，並供承：本件投資案之吸收投資款項，我知道未經金融監督管理委員會核准，對於涉犯銀行法第29條第1項、第29條之1、第125條第1項之違法吸金罪及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，因為我不太清楚法律方面的規範，我不清楚我的行為有無涉法，但若檢察官或法官認為我的行為有違反法律，希望可以給我一個協商或改過的機會等語（A5卷第81至92頁）。被告陳金瑩之上開供述，雖未用「認罪」之字眼，但其既表示給其一個協商或改過之機會，應可認亦有承認犯罪之意思。而被告陳金瑩在本院辯論終結前，已賠償前揭被害人盧秋月、劉乙、林惠雅共79萬元，已超過其犯罪所得總額63萬5218元，已未保有犯罪所得，應認已符合銀行法第125條之4第2項前段規定之減刑條件，原審未及審酌致未予減刑，即有不當。三、撤銷原判決關於被告李珳錡之罪刑部分，及關於被告張家愷、陳金瑩之科刑與沒收部分之理由：　㈠原審認被告李珳錡罪證明確，予以論罪科刑，及依原審判決所認定之犯罪事實及罪名，對被告張家愷、陳金瑩為科刑及沒收之諭知，固非無見。惟查：　⒈原審對於被告李珳錡參與本案犯罪期間，就如附表一所示投資人之續約投資部分，在起訴書未載述該部分之犯罪事實下，未於判決內敘明納入審理之依據，有判決理由不備之不當。　⒉原判決於其附表二記載被告李珳錡參與本案犯罪期間為「104 年初至105年案發任職期間」，卻又於該判決附表一、二之編號9最後1欄記載被告李珳錡「於103年間」招攬投資人盧秋月投資美元10萬元（或換算為新臺幣299萬6500元），已有事實認定前後矛盾之違誤。且如前述，被告李珳錡應係於 103年間至柏雲特公司任職而參與本案犯罪，原審認定被告李珳錡於104年初至柏雲特公司任職一節，亦有事實認定與卷內所存證據資料不符之違誤。　⒊被告李珳錡在參與本案犯罪期間之吸金規模應為5億7225萬79 93元，但因原審有漏計103年間投資人之續約投資金額，及未扣除續約時部分贖回金額等情形，均詳如本判決附表一、二所示，以致有誤認被告李珳錡參與期間之吸金規模為4億2 274萬6422元之違誤。　⒋原審就附表一、二編號19投資人楊莉娜部分，既認定擔當招攬之人為被告張家愷及陳金瑩，卻將其中應歸屬被告張家愷獲取之犯罪所得各4萬7506元及8萬4055元，認定屬被告李珳錡所有，因而將被告李珳錡之實際犯罪所得總額32萬4041元，誤認為45萬5602元；並將被告張家愷之實際犯罪所得總額 679萬6268元，短計為666萬4707元，有事實認定前後矛盾及與卷證不符之違誤。　⒌原審判決對被告張家愷、陳金瑩諭知應沒收之犯罪所得部分，有未及審酌其等如上所述應予扣除部分之不當。　⒍原審未及審酌被告陳金瑩有依銀行法第125條之4第2項前段規定之減刑事由，致有未予減刑之不當。　⒎關於科刑部分，檢察官上訴意旨略以：被告張家愷、陳金瑩及李珳錡（下稱被告3人），為金融專業人士，均明知柏雲特公司並非我國銀行業者，其等竟以柏雲特公司業務員身分，舉辦投資說明會或其他途徑，在國內招攬投資人，許以保證可以獲取投資款之年息7％至13％不等，與原本不相當之高額報酬，致如附表一所示之投資人紛紛投資，柏雲特公司因而非法吸收鉅額之款項，被告3人參與期間之吸金規模，依原判決附表二所載，各高達6億8385萬9102元、5億8436萬59 92元及4億2274萬6422元，其等並從中牟取不法犯罪所得，所為不僅嚴重破壞國家金融交易秩序，惡性非輕，且被告3人於原審時否認犯行，且未悉數賠償全部被害人之損失，足見其等並未有實質悔改之意，應從重量刑，原審判決對被告3人僅各科處有期徒刑5年6月、3年10月及2年4月，當屬輕縱等語。被告張家愷、陳金瑩2人就科刑部分之上訴意旨，已各如前述。李珳錡就科刑部分之上訴意旨則略以：其已承認就本案所為成立銀行法第125條第1項前段之罪，並與鄭敏恆、林俞君間具有共同正犯關係，且其就擔當招攬部分，已陸續賠償柯鳳英、林沛臻，並與盧秋月達成和解而取得諒解等情，請從輕量刑等語。查原審判決有如上所述之違誤，就被告張家愷、陳金瑩部分之科刑事由，並有如上所述未及審酌之處，是原審對被告3人所依憑之科刑基礎事實及量刑事由均已有變動。另就被告李珳錡而言，原審對被告李珳錡之吸金規模數額有漏算之誤，固屬不利於被告李珳錡之科刑事由；但原審誤認而多計被告李珳錡之犯罪所得部分，則屬有利於被告李珳錡之科刑事由；且被告李珳錡在本院審理中坦承部分犯罪事實，與在原審時全然否認犯罪之情形已有不同；其復於原審判決後，陸續賠償柯鳳英11萬元（於原審辯論終結時賠償50萬元，至本院辯論終結時已共賠償61萬元），賠償林沛臻15萬元（於原審辯論終結時賠償65萬元，至本院辯論終結時已共賠償80萬元）（乙3卷第293至297頁），並與盧秋月達成和解，獲得同意法院從輕處斷（乙3卷第207、299頁）等情，可見被告李珳錡在本院審理時之犯後態度，已較在原審時為佳，此等有利被告李珳錡之科刑事由，原審未及審酌。經綜合評價上述有利及不利之科刑事由，應認對被告3 人科予較原審判決為輕之刑度，始屬允當。是檢察官上訴求為對被告3人再從重量刑，為無理由，被告3人上訴求為從輕量刑，則屬有據。　㈡據上，被告李珳錡上訴否認所為構成銀行法第125條第1項後段之罪，及檢察官上訴求為再從重量刑等節，固無理由，惟被告3人求為從輕量刑，及被告張家愷、陳金瑩就沒收部分求為扣除已賠償部分之數額，則均有理由，原判決既有如上所述可議之處，則就被告李珳錡之罪刑部分，及就被告張家愷、陳金瑩之科刑與沒收等部分，於法即均無可維持，是本院應就該等部分予以撤銷改判。四、科刑部分：　㈠對被告3人依刑法第31條第1項但書規定減輕其刑：　　查被告3人雖與柏雲特公司之行為負責人鄭敏恆，就本案非法吸金之犯行，依刑法第31條第1項前段規定，成立法人行為負責人非法經營收受存款業務罪之共同正犯，惟考量其等並非主導、決策本件投資案之人，而係因受雇於柏雲特公司而配合吸金，可知其等所為之非法吸金犯行，對金融秩序法益之侵害，顯較該公司之行為負責人輕微，故爰均依刑法第 31條第1項但書規定減輕其刑。　㈡對被告陳金瑩、李珳錡2人依銀行法第125條之4第2項前段規定減輕其刑：　　查被告陳金瑩符合銀行法第125條之4第2項前段規定之減刑要件，已如前述。另查被告李珳錡在偵查中已自白本案犯罪，有其供述筆錄在卷可佐（A5卷第133至141頁）；且如上所述，被告李珳錡迄今業已賠償柯鳳英61萬元、林沛臻80萬元，合計141萬元，已超過其個人實際犯罪所得之32萬4041元，已未保有犯罪所得，應依銀行法第125條之4第2項前段規定減輕其刑。被告陳金瑩、李珳錡各有上開2種刑罰減輕事由，皆應依法遞減其刑。　㈢至於被告等人依其他規定請求減刑部分：　⒈被告3人及其等辯護人均請求依刑法第59條酌減其刑等節。惟按刑法第59條規定：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。」之酌量減輕其刑，係以犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，方有其適用。查被告3人均為金融專業人士，其等均知本件投資案之吸收資金未經主管機關核准（A5卷第90、138頁；甲3卷第405 頁），卻仍與柏雲特公司之行為負責人共同為本案非法吸金犯行，造成眾多投資人血本無歸，危害金融秩序甚鉅，犯罪情節不輕，難認其等犯罪有何特殊之原因與環境而足以在客觀上引起一般人同情；況被告3人均非屬法人之行為負責人，皆依刑法第31條第1項但書規定減輕其刑，被告陳金瑩、李珳錡2人再依銀行法第125條之4第2項前段規定減刑而遞減其刑後，最低處斷刑度已非嚴峻，是對被告3人俱無從依刑法第59條規定酌量減刑。　⒉被告張家愷及其辯護人雖以：被告張家愷不知按我國銀行法規範投資須經金管會許可，而請求依刑法第16條但書規定減輕其刑云云。惟按刑法第16條規定：「除有正當理由而無法避免者外，不得因不知法律而免除刑事責任。但按其情節，得減輕其刑」。此項但書規定之適用，係以行為人欠缺違法性認識為前提，若其有正當理由而無法避免者，應免除其刑事責任，倘非屬無法避免者，僅得按其情節減輕其刑，若行為人並未欠缺違法性認識，則無上開減免其刑規定之適用。所謂「違法性認識」係指行為人在主觀上對於其行為具有法所不容許之認識而言，不以行為人確切認識行為之處罰規定或具有可罰性為必要，僅知其行為乃法所不許即可。銀行法第29條之立法意旨係以銀行經營收受社會大眾鉅額存款業務，須受銀行法等相關法令之嚴格規範，以確保大眾存款之利益，倘行為人主觀上已認知該公司或個人並非銀行，而經營收受多數人之款項，並約定完全保本及固定收益，即已違反前述規定（最高法院113年度台上字第3277號判決參照）。查被告張家愷供承：我93年從加拿大英屬哥倫比亞大學財經系畢業後，在加拿大銀行擔任放款專員，96年去念紐約理工大學企管碩士，98年間返臺服兵役，退伍後約100年間進入花旗銀行擔任理專，103年進入柏雲特公司（A5卷第20頁），我在招攬前就知道柏雲特集團本件投資案商品，未經金管會許可，當客人問時，我們會說該商品是保本保息等語（甲 1卷第399頁；甲3卷第404至405頁）；且被告張家愷於100年間通過台灣金融研訓院舉辦之「金融市場常識與職業道德」測驗，獲有成績合格證明在卷可參（乙1卷第451頁）。據上可知，被告張家愷具有相當之金融專業知識及工作經驗，其既知悉柏雲特公司非屬銀行，且本件投資案未經管會核准已屬非法，卻仍以柏雲特公司該商品保本保息而向投資人收受款項，客觀上與銀行經營存款業務無異，足見其知悉所為已違背吸收大眾資金應受國家法令監督規範之事。是被告張家愷對於所為本案行為顯具有違法性之認識，則其　　及辯護人請求依刑法第16條但書規定減輕其刑，自屬無據。　㈣量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人均為柏雲特公司之業務人員，被告張家愷對外尤以職稱為柏雲特公司大中華區域業務副總經理招攬投資，其等招攬投資人，並從中各獲取佣金之不法利益，且以高額報酬誘使投資人出資投資本件投資案，吸收之金額龐大，造成眾多投資人受有財產上之重大損害，其等所為對國家金融秩序造成危害，並影響投資人之權益甚鉅；又考量其等之犯罪動機、目的、手段，參與本案吸金犯行之程度，張家愷、陳金瑩及李珳錡在參與期間違法吸金規模各為6億8385萬9102元、5億8436萬5992元及5億722 5萬7993元，及各自擔當招攬投資之人數、金額之差異，以及所獲取之犯罪所得不一（詳如附表二所示）等情；再者，審酌張家愷、陳金瑩在上訴本院後，均坦認犯行，復於原審判決後，各已與部分被害人達成和解，並各給付部分賠償款項；李珳錡在上訴本院後，亦坦認部分犯行，且其除在原審判決前即有賠償部分被害人之部分損害外，復在原審判決後，陸續支付損害賠償款項，足徵其等之犯後態度，皆已較原審時之情狀為佳；併參酌被告3人均具有大學以上之智識程度，張家愷有2名未成年子女與父母須扶養，及患有身心性疾病等生活狀況；陳金瑩離婚，須獨力扶養2名未成年子女及父母等生活狀況；李珳錡未婚、現從事金融顧問業等生活狀況等一切情狀，分別量處如主文第2、3、4項所示之刑。　㈤對被告陳金瑩、李珳錡宣告附條件之緩刑：　⒈按行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣告後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。依現代刑法之觀念，在刑罰制裁之實現上，宜採取多元而有彈性之因應方式，除經斟酌再三，認確無教化之可能，應予隔離之外，對於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否，則應視刑罰對於行為人之作用而定。倘認有以監禁或治療謀求改善之必要，固須依其應受威嚇與矯治之程度，而分別施以不同之改善措施（入監服刑或在矯治機關接受治療）；反之，如認行為人對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，只須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求行為人自發性之改善更新；與行為人犯罪情節是否重大，是否坦認犯行並賠償損失，並無絕對必然之關聯性（最高法院 102年度台上字第4161號判決參照）。　⒉查被告陳金瑩曾因犯不能安全駕駛罪，經法院判處有期徒刑2 月，緩刑2年，於105年1月20日緩刑期滿未經撤銷一節，有其前案紀錄表在卷可考（乙3卷第101頁），依刑法第76條前段「緩刑期滿，而緩刑之宣告未經撤銷者，其刑之宣告失其效力」之規定，其宣告作為無效，以未嘗犯罪論，具有消滅罪刑之效力（最高法院112年度台上字第511號判決參照）。又被告李珳錡除本案犯罪外，未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其前案紀錄表在卷可參（乙3卷第95頁）。其等因一時失慮，致罹刑典，且已坦承全部或部分犯行，雖迄今各尚僅賠償部分被害人所受之損害，然本院認其等經此偵、審程序及罪刑之宣告後，當能知所警惕，信無再犯之虞，認對其等宣告之刑，以暫不執行為適當，爰分別依刑法第 74條第1項第1款規定，各宣告緩刑5年，以啟自新，並收達戒慎行止、預防再犯之目的。又為促使其等依約履行與被害人間之和解條件，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命其等應各依如附表三、四所示條件，向被害人支付損害賠償。若其等不履行該等負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，檢察官得聲請撤銷此緩刑宣告，併予敘明。五、沒收部分：　㈠犯本法之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然人、法人或非法人團體因刑法第38條之1第2項所列情形取得者，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，銀行法第 136條之1定有明文。是犯銀行法之罪，除銀行法未規定之犯罪所得範圍估算、追徵部分，回歸適用刑法沒收相關規定外，應優先適用上開第136條之1規定。　㈡如上所述，被告張家愷之犯罪所得總額679萬6268元，並已賠償被害人258萬5000元，則經扣除該已賠付之金額後，被告張家愷尚保有犯罪所得421萬1268元（計算式：0000000－000 0000＝0000000），此部分犯罪所得因未扣案，已與張家愷之財產混同而無法原物沒收，爰諭知除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，追徵其價額。　㈢至於被告陳金瑩、李珳錡部分，如上所述，因其等已賠付被害人之金額，均已超過其等之犯罪所得數額，亦即其等已無犯罪所得存在，自無對其等宣告追徵犯罪所得之餘地。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經臺灣臺北地方檢察署檢察官鍾維翰提起公訴，檢察官李豫雙提起上訴，臺灣高等檢察署檢察官鍾曉亞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 18　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　吳麗英　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳麗芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳銘壎以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林穎慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑條文：銀行法第29條（禁止非銀行收受存款及違反之處罰）除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。違反前項規定者，由主管機關或目的事業主管機關會同司法警察機關取締，並移送法辦；如屬法人組織，其負責人對有關債務，應負連帶清償責任。執行前項任務時，得依法搜索扣押被取締者之會計帳簿及文件，並得拆除其標誌等設施或為其他必要之處置。銀行法第29條之1 （視為收受存款）以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。銀行法第125條違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金。經營金融機構間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰。法人犯前二項之罪者，處罰其行為負責人。附表一：吸金明細表　　　編號投資人被　告（擔當之業務員）幣別投資金額初次投資訂約之匯款日期匯款日期台銀即期賣出匯率收盤價(投資人有陳報者，依陳報數) 換算為新臺幣投資金額(投資人有陳報者，依陳報數）匯入帳戶 102年間訂約日期(年期、金額) 103年間訂約日期或續約日期(年期、金額) 104年間訂約日期或續約日期(年期、金額) 105年間訂約日期或續約日期(年期、金額)(以最後取得利息之時間與104年合約到期日比較，作為認定105年有無簽立續約之基準) 年息最後取得利息之時間原始之投資本金已自柏雲特公司贖回取得之金額(不含與被告和解，自被告個人取得之金額）備註　證　　　據（下述均省略「告訴人」、「共同被告」即「證人」之稱謂） 1 告訴人侯信宏張家愷美元 200,000 102年3月7日 29.690 5,938,000 Providence Preferred Financial Limited香港滙豐銀行帳號000000000000000號帳戶 102年2月27日(1年期美金2 0萬元 ) 103年2月22日(1年期美金2 0萬元 ) 104年2月22日(1年期美金2 0萬元 ) 續約(卷內未附合約) 102年間訂約之年息 9%、103及104年間訂約之年息10% 105年9月 0 　 1.侯信宏、張利　利之刑事告訴　狀（A2卷第42 　7至443頁) 2.柏雲特公司指　定之香港匯豐　銀行帳戶資料　（A2卷第481 　頁) 3.侯信宏與柏雲　特公司於102 　年2月27日簽　訂之投資契約　、103年2月22 　日續約及104 　年2月22日續　約簽訂之投資　契約（A2卷第　53至119頁) 4.侯信宏香港滙　豐銀行帳號00 　0000000000號　帳戶交易明細　（A2卷第411 　頁) 5.侯信宏於偵查　（以下就調詢　、檢察事務官　詢問及檢察官　訊問，均統稱　為「偵查」）　及原審中之證　述（A1卷第85 　至90頁；甲4 　卷第118至126 　頁) 6.張家愷於偵查及原審中之證述（A5卷第19至31頁；A9卷第247至251、261至265頁；甲3卷第404至411頁）　 7.陳金瑩於偵查及原審中之證述（A5卷第81至91頁；A9卷第273至277、295至297頁；甲3卷第413至421頁）美元 350,000 102年4月29日 29.570 7,392,500 102年4月29日(1年期美金3 5萬元 ) 103年4月25日(1年期美金2 5萬元 ) 104年4月25日(1年期美金2 5萬元 ) 續約(卷內未附合約) 12% 105年9月 0 　 1.侯信宏、張利華之刑事告訴　狀（A2卷第42 　7至443頁) 2.柏雲特公司指　定之香港匯豐　銀行帳戶資料　（A2卷第481 　頁) 3.侯信宏與柏雲　特公司於102 　年4月29日簽　訂之投資契約　、申請書、10 　3年4月25日續　約、103年10 　月14日續約及　104年4月25日　續約簽訂之投　資契約（A2卷　第123至237頁　) 4.侯信宏香港滙　豐銀行帳號00 　0000000000號　帳戶交易明細　（A2卷第415 　頁) 5.侯信宏於偵查　及原審中之證述（A1卷第85至90頁；A9卷第43至45頁；　甲4卷第118至　126頁) 6.張家愷於偵查　及原審中之證述（A5卷第19至31頁；A9卷第247至251、261至265頁；甲3卷第404至411頁）　 7.陳金瑩於偵查　及原審中之證述（A5卷第81至91頁；A9卷第273至277、295至297頁；甲3卷第413至421頁）　 2,957,000 103年10月14日(1年期美金1 0萬元 ) 續約(卷內未附合約) 無續約(最後取得利息之時間105年9月在合約到期日約105年10月14日之前) 美元 300,000 102年10月3日 29.470 8,841,000 102年8月30日(1年期美金3 0萬元 ) 續約(卷內未附合約) 104年8月25日(1年期美金30萬元 ) 續約(卷內未附合約) 13% 105年9月 0 　 1.侯信宏、張利　華之刑事告訴　狀（A2卷第42 　7至443頁) 2.侯信宏與柏雲　特公司於102 　年8月30日簽　訂之投資契約　、104年8月25 　日續約簽訂之　投資契約（A2 　卷第259至307 　頁) 3.匯出匯款水單　、匯款申請書　（A2卷第417 　至419頁） 4.侯信宏於偵查　及原審中之證　述（A1卷第85 　至90頁；甲4卷第118至126 　頁） 5.張家愷於偵查　及原審中之證述（A5卷第19至31頁；A9卷第247至251、261至265頁；甲3卷第404至411頁）　 6.陳金瑩於偵查　及原審中之證述（A5卷第81至91頁；A9卷第273至277、295至297頁；甲3卷第413至421頁）　美元 1,000 ,000 102年10月3日 29.470 29,470 ,000 102年10月3日(1年期美金100萬元) 103年9月28日(1年期美金1 00萬元) 104年9月28日(1年期美金100萬元) 續約(卷內未附合約) 13% 105年9月 0 　 1.侯信宏、張利　華之刑事告訴　狀（A2卷第42 　7至443頁) 2.侯信宏與柏雲　特公司於102 　年10月3日簽　訂之投資契約　、103年9月28 　日續約及104 　年9月28日續　約簽訂之投資　契約（A2卷第　239至257頁、　309至361頁） 3.水單、匯款申　請書（A2卷第　417至419頁） 4.侯信宏於偵查　及原審中之證　述（A1卷第85 　至90頁；甲4卷第118至126 　頁） 5.張家愷於偵查　及原審中之證述（A5卷第19至31頁；A9卷第247至251、261至265頁；甲3卷第404至411頁）　 6.陳金瑩於偵查　及原審中之證述（A5卷第81至91頁；A9卷第273至277、295至297頁；甲3卷第413至421頁）美元 150,000 103年3月21 日( 起訴書附表誤載為102年3月21 日) 30.645 4,596,750 　 103年3月25日(1年期美金15萬元 ) 104年3月25日(1年期美金15萬元）續約(卷內未附合約) 11% 105年9月 0 　 1.侯信宏、張利　華之刑事告訴　狀（A2卷第42 　7至443頁) 2.侯信宏與柏雲　特公司於103 　年3月25日簽　訂之投資契約　、104年3月25 　日續約簽訂之　投資契約（A2 　卷第363至406 　頁) 3.銀行帳戶交易　明細（A2卷第　425頁） 4.柏雲特公司指定之香港匯豐銀行帳戶資料（A2卷第481頁） 5.侯信宏於偵查　及原審中之證　述（A1卷第85 　至90頁；甲4卷第118至126 　頁） 6.張家愷於偵查　及原審中之證述（A5卷第19至31頁；A9卷第247至251、261至265頁；甲3卷第404至411頁）　 7.陳金瑩於偵查　及原審中之證述（A5卷第81至91頁；A9卷第273至277、295至297頁；甲3卷第413至421頁） 2 告訴人張利華張家愷港幣(起訴書附表誤載為美元) 1,170 ,000 102年4月間 3.773(以102年4月份最低價為4/29之收盤價估算) 4,414,410 Providence Preferred Financial Limited香港滙豐銀行帳號000000000000000號帳戶 102年4月23日(港幣117萬元) 續約(卷內未附合約) 續約(卷內未附合約) 續約(卷內未附合約) 7-10％ (102年簽立之合約以7%估算、103年簽立之續約以8%估算、104年簽立之合約或續約以9%估算、105年簽立之續約以10%估算） 105年9月 0 透過配偶即侯信宏投資 1.侯信宏、張利　華之刑事告訴　狀（A2卷第42 　7至443頁) 2.張利華之投資　契約（港幣11 　7萬元)（A2卷　第495至496頁　） 3.柏雲特公司指　定之香港匯豐　銀行帳戶資料　（A2卷第481 　頁） 4.侯信宏於偵查中之證述（A1卷第85至90頁　） 5.張家愷於偵查　及原審中之證述（A5卷第19至31頁；A9卷第247至251、261至265頁；甲3卷第404至411頁）　 6.陳金瑩於偵查　及原審中之證述（A5卷第81至91頁；A9卷第273至277、295至297頁；甲3卷第413至421頁）　　美元 50,000 104年4月間 30.525 (以104 年4月份最低價為4/ 29之收盤價估算) 1,526,250 　　卷內未附合約續約(卷內未附合約) 105年9月 0 港幣 387,531 104年4月間 3.902 (以104年4月份最低價為4/29之收盤價估算） 1,512,146 　　卷內未附合約續約(卷內未附合約) 105年9月 0 3 被害人陳力榆張家愷港幣 1,170 ,000 102年4月18日 3.880 4,539,600 Providence Preferred Financial Limited香港滙豐銀行帳號000000000000000號帳戶卷內未附合約續約(卷內未附合約) 續約(卷內未附合約) 續約(卷內未附合約) 7-10％ (102年簽立之合約以7%估算、103年簽立之續約以8%估算、104年簽立之續約以9%估算、 105年簽立之續約以10%估算) 105年7、8月間贖回前均有取得港幣1,170,000(105年7、8月) 註:以左列匯率3.88換算為新台幣之金額為4,539,600元透過其子即侯信宏投資 1.侯信宏、張利　華之刑事告訴　狀（A2卷第42 　7至443頁) 2.陳力榆投資支　票影本（A2卷　第497頁) 3.陳力榆回贖款　匯入影本（A2 　卷第511至513 　頁) 4.侯信宏於偵查中之證述（A1卷第85至90頁　） 5.張家愷於偵查　及原審中之證述（A5卷第19至31頁；A9卷第247至251、261至265頁；甲3卷第404至411頁）　 6.陳金瑩於偵查　及原審中之證述（A5卷第81至91頁；A9卷第273至277、295至297頁；甲3卷第413至421頁）　 4 告訴人邱昌其張家愷美元 ①300,000 102年6月28日 29.995 8,998, 500 Providence Preferred Financial Limited香港滙豐銀行帳號000000000000000號帳戶 102年6月28日(1年期美金30萬元 ) 103年6月23 日(1年期美金30萬元 ) 104年6月23日(1年期美金20萬元 )(到期合約30萬元，贖回美金10萬元，20萬元續約) 續約(卷內未附合約) 10% 105年9月美元100,000(104年10月2 日) 註:以方元宏112年1月4日在原審提出之台灣知識庫公司投資明細整理表所載換算為新台幣之金額為2,999,500元以台灣知識庫股份有限公司（下稱「台灣知識庫公司」）名義訂約 1.邱昌其以台灣　知識庫公司名　義與柏雲特公　司於102年6月　28日簽訂美元　30萬元之投資　契約、申請書(甲2卷第363 　至381頁) 2.邱昌其以台灣　知識庫公司名　義與柏雲特公　司於103年6月　23日續約簽訂　美金30萬元之　投資契約（A2 　卷第617至641 　頁） 3.贖回美元10萬　元申請單、庚　○○以台灣知　識庫公司名義　與柏雲特公司　於104年6月23 　日續約簽訂美　金20萬元之投　資契約（甲2 　卷第435至450 　頁) 4.台灣知識庫公　司匯款憑證（A2卷第645至649頁) 5.贖回美元10萬　元匯入匯款明　細（甲2卷第3 　49頁） 6.台灣知識庫公　司投資明細整　理表(甲2卷第　343頁) 7.利息收入存摺　交易明細（甲　2卷第351至36 　1頁) 8.邱昌其於偵查　及原審中之證　述（A1卷第95 　至98頁；A9卷　第93至97、99 　至103頁；甲2卷第215至225頁） 9.張家愷於偵查　及原審中之證述（A5卷第19至31頁；A9卷第247至251、261至265頁；甲3卷第404至411頁）　 10.陳金瑩於偵查及原審中之證述（A5卷第81至91頁；A9卷第273至277、295至297頁；甲3卷第413至421頁）美元 ②400,000 102年11月29日 29.650 11,860 ,000 102年11月30日(1年期美金4 0萬元 ) 103年11月25日(1年期美金4 0萬元 ) 續約(卷內未附合約) 無續約(最後取得利息之時間105年9月在合約到期日約105年11月25 日之前) 10% 0 1.邱昌其以台灣　知識庫公司名　義與柏雲特公　司於102年11 　月30日簽訂之　投資契約、申　請書(甲2卷第　382至403頁) 2.邱昌其以台灣　知識庫公司名　義與柏雲特公　司於103年11 　月25日續約簽　訂之投資契約　（A2卷第591至615頁） 3.台灣知識庫公司匯款憑證（　A2卷第657至6 　61頁） 4.台灣知識庫公　司投資明細整　理表(甲2卷第　343頁) 5.邱昌其於偵查　及原審中之證　述（A1卷第95 　至98頁；A9卷　第93至97、99 　至103頁；甲2卷第215至225頁） 6.張家愷於偵查　及原審中之證述（A5卷第19至31頁；A9卷第247至251、261至265頁；甲3卷第404至411頁）　 7.陳金瑩於偵查　及原審中之證　述（A5卷第81 　至91頁；A9卷　第273至277、　295至297頁；　甲3卷第413至421頁）美元 ③300,000 102年11月29日 29.640 8,892,000 102年11月30日(1年期美金3 0萬元 ) 103年11月25日(1年期美金3 0萬元 ) 續約(卷內未附合約) 續約(卷內未附合約) 10% 105年9月 0 以大碩文化事業股份有限公司（下稱大碩公司）訂約 1.邱昌其以大碩　公司名義與柏　雲特公司簽訂　之投資契約（　甲2卷第233至　至255頁） 2.邱昌其以大碩　公司名義與柏　雲特公司續約　簽訂之投資契　約(A2卷第587 　至589頁) 3.大碩公司匯款　憑證（A2卷第　651至655頁） 4.邱昌其於偵查　及原審中之證　述（A1卷第95 　至98頁；A9卷　第93至97、99 　至103頁；甲2卷第215至225頁） 5.張家愷於偵查　及原審中之證述（A5卷第19至31頁；A9卷第247至251、261至265頁；甲3卷第404至411頁）　 6.陳金瑩於偵查　及原審中之證　述（A5卷第81 　至91頁；A9卷　第273至277、　295至297頁；　甲3卷第413至421頁）美元 ④300,000 103年12月24日 31.835 9,550,500 柏雲特分公司設於第一銀行松貿分行帳號00000000000號帳戶(起訴書附表誤載為00000000000號帳戶) 　 103年12月24日(1年期美金3 0萬元 ) 續約(卷內未附合約) 無續約(最後取得利息之時間105年9月在合約到期日約105年12月24 日之前) 10% 105年9月 0 　 1.邱昌其與柏雲　特公司簽訂之　投資契約（A2 　卷第539至585 　頁） 2.邱昌其匯款憑證（A2卷第663至667頁） 3.邱昌其投資明　細整理表（甲　2卷第513頁） 4.邱昌其於偵查　及原審中之證　述（A1卷第95 　至98頁；A9卷　第93至97、99 　至103頁；甲2卷第215至225頁） 5.張家愷於偵查　及原審中之證述（A5卷第19至31頁；A9卷第247至251、261至265頁；甲3卷第404至411頁）　 6.陳金瑩於偵查　及原審中之證　述（A5卷第81 　至91頁；A9卷　第273至277、　295至297頁；　甲3卷第413至421頁）　 5 告訴人方元宏張家愷美元 210,000 102年11月8日 29.477 6,190,100 Providence Preferred Financial Limited香港滙豐銀行帳號000000000000000號帳戶 102年11月11日(1年期美金21萬元 ) 103年11月6日(1年期美金21萬元 ) 104年11月6日(1年期美金21萬元 ) 無續約(最後取得利息之時間105年9月在合約到期日約105年11月6日之前) 10% 105年9月 0 　 1.方元宏與柏雲　特公司於102 　年11月11日簽　訂之投資契約　、申請書及10 　3年11月6日續　約、104年11 　月6日續約簽　訂之投資契約　（A6卷第385 　至466頁) 2.匯款憑證（A6 　卷第379至383 　頁） 3.方元宏投資明　細整理表（甲2卷第453頁) 4.方元宏於偵查　及原審中之證　述（A5卷第55 　3至555頁；A9 　卷第93至97、　99至103頁；　甲2卷第317至　331頁） 5.張家愷於偵查　及原審中之證述（A5卷第19至31頁；A9卷第247至251、261至265頁；甲3卷第404至411頁）　 6.陳金瑩於偵查　及原審中之證　述（A5卷第81 　至91頁；A9卷　第273至277、　295至297頁；　甲3卷第413至421頁）　美元 65,000 103年12月18日 31.485 2,046,510 　 103年12月18日(1年期美金6.5萬元) 續約(卷內未附合約) 無續約(最後取得利息之時間105年9月在合約到期日約105年12月18日之前) 10% 105年9月 0 1.方元宏與柏雲特公司簽訂之投資契約、申請書(A6卷第473至513頁) 2.103年12月18 　日美元6.5萬　元匯款憑證（　A6卷第467至4 　71頁） 3.方元宏投資明　細整理表（甲2卷第453頁) 4.方元宏於偵查　及原審中之證述（A5卷第553至555頁；A9卷第93至97、99至103頁；甲2卷第317至331頁） 5.張家愷於偵查　及原審中之證述（A5卷第19至31頁；A9卷第247至251、261至265頁；甲3卷第404至411頁）　 6.陳金瑩於偵查　及原審中之證　述（A5卷第81 　至91頁；A9卷　第273至277、　295至297頁；　甲3卷第413至421頁）　　 6 告訴人羅凱揚張家愷美元 20,000 104年3月24日 31.420 628,400 柏雲特公司設於第一銀行松貿分行帳號00000000000號帳戶(起訴書附表誤載為00000000000號帳戶) 　　 104年4月28日(1年期美金23萬元 ) 續約(卷內未附合約) 10% 105年9月 0 以配偶許璦如名義訂約 1.羅凱揚以許璦　如名義與柏雲　特公司簽訂之　投資契約（A3 　卷第159至193 　頁） 2.104年3月24日　美元2萬元匯　款憑證（A3卷　第203至209頁　） 3.104年4月28日　美元21萬元匯　款憑證（A3卷　第394頁） 4.柏雲特公司之　第一銀行松貿　分行帳號1684 　 0000000號帳　戶交易明細（　A3卷第379頁) 5.羅凱揚投資明　細整理表（甲2卷第535頁) 6.羅凱揚於偵查　及原審中之證　述（A1卷第99 　至102頁；A9 　卷第93至97、　99至103頁；　甲2卷第331至　338頁） 7.張家愷於偵查　及原審中之證述（A5卷第19至31頁；A9卷第247至251、261至265頁；甲3卷第404至411頁）　 8.陳金瑩於偵查　及原審中之證　述（A5卷第81 　至91頁；A9卷　第273至277、　295至297頁；　甲3卷第413至421頁）美元 210,000 104年4月28日 30.634 6,434,240 7 告訴人陳立基張家愷新臺幣 3,000 ,000 103年6月26日　 3,000,000 柏雲特公司設於第一銀行松貿分行帳號000 00000000號帳戶　 103年6月27日（1年期新臺幣300萬元) 1年到期贖回　 10% 1年到期贖回，共領取13個多月利息新台幣3,000,000(104年8月26日) 　 1.陳立基刑事告　訴狀（A1卷第　3至52頁） 2.新台幣300萬　元「HIGH YIELD FIXED RETURNS之「Pr 　ivate Agreement(Taiwan) 　私人約章（台　灣）」及「高　收益固定資產（Application 　Form）申請表　格」各1份（A 　1卷第21至40 　頁） 3.美元10萬元「　高收益固定資　產申請表格（　 Application 　 Form，Taiwa 　n）申請表格」及匯款單據影本各1份（A1卷第41至49頁） 4.陳立基103年6 　月26日匯入柏　雲特公司第一　銀行松貿分行　帳號00000000 　000號帳戶300 　萬元之交易明　細(A3卷第239 　頁) 5.陳立基103年9 　月11日美元10 　萬元匯款水單（A3卷第385頁） 6.陳立基帳號00000000000000 　帳戶收取103年6月26日投資之利息及贖回入帳之交易明細（甲3卷第93至122頁) 7.陳立基於偵查　及原審中之證　述（A1卷第69至73頁；A9卷第27至29、33至35頁；甲2卷第206至215 　頁） 8.張家愷於偵查　及原審中之證述（A5卷第19至31頁；A9卷第247至251、261至265頁；甲3卷第404至411頁）　 9.陳金瑩於偵查　及原審中之證　述（A5卷第81 　至91頁；A9卷　第273至277、　295至297頁；　甲3卷第413至421頁）　美元 100,000 103年9月11日 30.030 3,003,000 柏雲特公司設於第一銀行松貿分行帳號00000000000號帳戶(起訴書附表誤載為0000000000 0號帳戶 ) 　 103年9月4日（1年期美金1 0萬元 ) 續約(卷內未附合約) 續約 (卷內未附合約) 10% 105年9月 0 　 8 被害人商國松張家愷美元 ①100 ,000 103年3月24日 30.610 3,061,000 略　卷內未附合約 1年到期贖回　略略 3,061,000 起訴書附表編號8未列入此筆 1.柏雲特公司於　103年3月24日　出具收受商國松存入美元10 　萬元之憑證（　A3卷第5頁） 2.商國松於偵查　及原審中之證　述（A1卷第10 　7至111頁；A9 　卷第63至66、　67至70頁；甲3卷第52至60頁） 3.張家愷於偵查　及原審中之證述（A5卷第19至31頁；A9卷第247至251、261至265頁；甲3卷第404至411頁）　 4.陳金瑩於偵查　及原審中之證　述（A5卷第81 　至91頁；A9卷　第273至277、　295至297頁；　甲3卷第413至421頁）　 ②100 ,000 103年7月24日 30.030 3,003,000 柏雲特公司設於第一銀行松貿分行帳號00000000000號帳戶(起訴書附表誤載為00000000000號帳戶) 　卷內未附合約續約(卷內未附合約) 續約(卷內未附合約) 103年間訂約之年息 8%、 104年間以後訂約之利率逐年增加 105年9月 0 利率逐年增加 1.103年7月24日　美元10萬元匯　款水單（A3卷　第381頁) 2.商國松於偵查　及原審中之證　述（A1卷第10 　7至111頁；A9 　卷第63至66、　67至70頁；甲3卷第52至60頁）　 3.張家愷於偵查　及原審中之證述（A5卷第19至31頁；A9卷第247至251、261至265頁；甲3卷第404至411頁）　 4.陳金瑩於偵查　及原審中之證　述（A5卷第81 　至91頁；A9卷　第273至277、　295至297頁；　甲3卷第413至421頁）　 9 被害人盧秋月陳金瑩美元 ①224 ,700 (起訴書附表編號9誤載為美元3 24,70 0元，換算新臺幣誤載為1 0,065 ,700 元) 約103年3月28 日（起訴書附表編號9誤載為104年間) 30.545 (以第一筆續約日104年3月28日往前推1年為103年3月28日之收盤價估算 ) 6,109,000 柏雲特集團設於香港之銀行帳戶　約103年3月28日卷內未附合約(1年期美金20萬元) 104年3月28日(1年期美金10萬元)(原103年3月28日合約美金20萬元到期後，贖回10萬元，另外10萬元續約) 續約(卷內未附合約) 10% 106年3月 3,054,500 　 1.盧秋月與柏雲　特公司於104 　年3月28日續　約簽訂之投資　契約（A3卷第　17至33頁） 2.盧秋月與柏雲　特公司於104 　年6月30日簽　訂之投資契約　（A3卷第9至11頁) 3.盧秋月於偵查　及原審中之證述（A1卷第113至118頁；A9卷第63至66、67至70頁；甲3卷第179至194頁） 4.張家愷於偵查　及原審中之證述（A5卷第19至31頁；A9卷第247至251、261至265頁；甲3卷第404至411頁）　 5.陳金瑩於偵查　及原審中之證　述（A5卷第81 　至91頁；A9卷　第273至277、　295至297頁；　甲3卷第413至421頁） 754,462 　 104年6月30日(卷內未附合約金額，但依盧秋月在原審所述，此筆應為1年期美金24,700元) 續約(卷內未附合約) 陳金瑩新臺幣 ②3,000,000 103年8月6日　 3,000,000 柏雲特公司設於第一銀行松貿分行帳號0000000000 0號帳戶　卷內未附合約 104年8月6日(1年期新台幣300萬元) 續約(卷內未附合約) 10% 106年3月 0 　 1.盧秋月與柏雲　特公司於104 　年8月6日續約　簽訂之投資契　約（A3卷第35 　至41頁） 2.盧秋月於偵查　及原審中之證述（A1卷第113至118頁；A9卷第63至66、67至70頁；甲3卷第179至194頁） 3.張家愷於偵查　及原審中之證述（A5卷第19至31頁；A9卷第247至251、261至265頁；甲3卷第404至411頁）　 4.陳金瑩於偵查　及原審中之證　述（A5卷第81 　至91頁；A9卷　第273至277、　295至297頁；　甲3卷第413至421頁）李珳錡(起訴書附表誤載為陳金瑩) 新臺幣 ③3,000,000 104年4月28日　 3,000,000 柏雲特公司設於第一銀行松貿分行帳號0000000000 0號帳戶　　卷內未附合約續約(卷內未附合約) 10% 106年3月 0 盧秋月自其子黃奕凱永豐商業銀行帳號00000000000000帳戶匯款 1.柏雲特公司收　受黃奕凱匯款　之憑證（A3卷　第41頁） 2.盧秋月於偵查中之證述（A1卷第113至118頁；A9卷第63至66、67至70頁） 3.盧秋月於原審之證述（證稱左揭序號③、④、⑤之投資係與被告李珳錡接洽等語）(甲3卷第179至194頁) 4.被告李珳錡於偵查中之供述（供稱：在103年間進入柏雲特公司擔任業務，有招攬盧秋月投資等語）（A5卷第134至136頁) 5.張家愷於偵查　及原審中之證述（A5卷第19至31頁；A9卷第247至251、261至265頁；甲3卷第404至411頁）　 6.陳金瑩於偵查　及原審中之證　述（A5卷第81 　至91頁；A9卷　第273至277、　295至297頁；　甲3卷第413至421頁）　李珳錡(起訴書附表誤載為陳金瑩) 新臺幣 ④3,000,000 104年4月28日　 3,000,000 柏雲特公司設於第一銀行松貿分行帳號0000000000 0號帳戶　　卷內未附合約續約(卷內未附合約) 10% 106年3月 0 盧秋月自其子黃奕勳永豐商業銀行帳號00000000000000帳戶匯款 1.柏雲特公司收　受黃奕勳匯款　之憑證（A3卷　第39頁） 2.盧秋月於偵查　及原審中之證述（A1卷第113至118頁；A9卷第63至66、67至70頁；甲3卷第179至194頁） 3.被告李珳錡於偵查中之供述（A5卷第134至136頁) 4.張家愷於偵查　及原審中之證述（A5卷第19至31頁；A9卷第247至251、261至265頁；甲3卷第404至411頁）　 5.陳金瑩於偵查　及原審中之證　述（A5卷第81 　至91頁；A9卷　第273至277、　295至297頁；　甲3卷第413至421頁）　李珳錡(起訴書附表誤載為陳金瑩）美元 ⑤100 ,000 103年間 29.965 (以續約日104年8月27日往前推1年為103年8月27日之收盤價估算 ) 2,996,500 柏雲特集團設於香港之銀行帳戶　卷內未附合約 104年8月27日（1年期美金10萬元 ) 續約(卷內未附合約) 10% 106年3月 0 盧秋月以言尚企業有限公司名義訂約 1.盧秋月以言尚　企業有限公司　名義與柏雲特　公司於104年8 　月27日續約簽　訂之美元10萬　元投資契約（　A3卷第13至15 　頁） 2.盧秋月於偵查　及原審中之證述（A1卷第113至118頁；A9卷第63至66、67至70頁；甲3卷第179至194頁） 3.被告李珳錡於偵查中之供述（A5卷第134至136頁)　 4.張家愷於偵查　及原審中之證述（A5卷第19至31頁；A9卷第247至251、261至265頁；甲3卷第404至411頁）　 5.陳金瑩於偵查　及原審中之證　述（A5卷第81 　至91頁；A9卷　第273至277、　295至297頁；　甲3卷第413至421頁）　 10 告訴人陳燕秋張家愷新臺幣 4,000 ,000 103年10月14日　 4,000,000 柏雲特公司設於第一銀行松貿分行帳號00000000000號帳戶　 103年10月1 4日(1年期新台幣400萬元) 續約 (卷內未附合約) 無續約(最後取得利息之時間105年8月在合約到期日約105年10月14日之前) 10% 105年8月 0 　 1.陳燕秋與柏雲　特公司簽訂之　投資契約2份（A3卷第43至154頁) 2.新臺幣合計10 　00萬元匯款憑　證（A3卷第15 　5頁) 3.陳燕秋於偵查　及原審中之證述（A1卷第119至123頁；A9卷第93至97、99至103頁；甲3卷第393至401頁） 4.張家愷於偵查　及原審中之證述（A5卷第19至31頁；A9卷第247至251、261至265頁；甲3卷第404至411頁）　 5.陳金瑩於偵查　及原審中之證　述（A5卷第81 　至91頁；A9卷　第273至277、　295至297頁；　甲3卷第413至421頁）　新臺幣 3,000 ,000 104年1月14日　 3,000,000 　　 104年1月14日(1年期新台幣300萬元) 續約(卷內未附合約) 11% 105年8月 0 　新臺幣 3,000 ,000 104年1月14日　 3,000,000 　　 104年1月14日(1年期新台幣300萬元) 續約 (卷內未附合約) 11% 105年8月 0 　 11 被害人李鎮安張家愷新臺幣 1,000 ,000 104年4月27日　 1,000,000 柏雲特公司設於第一銀行松貿分行帳號00000000000號帳戶　　 104年4月27日(1年期新台幣100萬元) 續約(卷內未附合約) 10% 領了1年利息 0 　 1.李鎮安與柏雲　特公司簽訂之　投資契約及帳　戶開通憑證（　A3卷第213至2 　22頁） 2.李鎮安於偵查中之證述（A1卷第125至129頁；A9卷第123至129頁） 3.張家愷於偵查　及原審中之證述（A5卷第19至31頁；A9卷第247至251、261至265頁；甲3卷第404至411頁）　 4.陳金瑩於偵查　及原審中之證　述（A5卷第81 　至91頁；A9卷　第273至277、　295至297頁；　甲3卷第413至421頁）　 12 告訴人陳馨原張家愷美元 500,000 104年10月間 32.285 (以104年10月份最低價為10 /15之收盤價估算) 16,142,500 柏雲特集團設於香港之銀行帳戶　　 104年10月6日(1年期美金50萬元 ) 無續約(最後取得利息之時間在合約到期日約105年10月6日之前) 12% 領了3個月利息 0 　 1.陳馨原與柏雲特公司簽訂之投資契約及柏雲特公司收受美元50萬元之憑證（甲3卷第69至91頁） 2.陳馨原於偵查　及原審中之證述（A5卷第547至551頁；A9卷第123至129頁；甲3卷第13至22頁） 3.張家愷於偵查　及原審中之證述（A5卷第19至31頁；A9卷第247至251、261至265頁；甲3卷第404至411頁）　 4.陳金瑩於偵查　及原審中之證　述（A5卷第81 　至91頁；A9卷　第273至277、　295至297頁；　甲3卷第413至421頁）　 13 被害人余秀珍張家愷美元 300,000 103年6月27日 29.965 8,989,500 (被害人不記得) 　卷內未附合約卷內未附合約續約(卷內未附合約) 8.5% 領了14個月利息美金30萬元(104年6月間)註:以左列匯率30.05換算為新臺幣之金額為8,989,500元。　 1.余秀珍於偵查　及原審中之證述（A5卷第557至560頁；A9卷第139至140、151至153頁；甲3卷第45至51頁) 2.張家愷於偵查　及原審中之證述（A5卷第19至31頁；A9卷第247至251、261至265頁；甲3卷第404至411頁）　 3.陳金瑩於偵查　及原審中之證　述（A5卷第81 　至91頁；A9卷　第273至277、　295至297頁；　甲3卷第413至421頁） 14 被害人林沛臻李珳錡美元 25,000 105年4月20日（起訴書附表誤載為105年5月20日) 32.195 804,875 Lumiere Fund Services client Monies A/C RE Prov SPC Royal Bank of Scotland International.Guernsey GB21RBOZ00000000000000帳戶　　　卷內未附合約 9.5% 未取得任何利息 0 林沛臻以其配偶游任國名義訂約 1.美元2.5萬元匯出匯款申請書（A9卷第149頁) 2.林沛臻於偵查　及原審中之證述（A5卷第567至571頁；A9卷第147至148、151至153頁；甲3卷第2 　2至32頁) 3.張家愷於偵查　及原審中之證述（A5卷第19至31頁；A9卷第247至251、261至265頁；甲3卷第404至411頁）　 4.陳金瑩於偵查　及原審中之證　述（A5卷第81 　至91頁；A9卷　第273至277、　295至297頁；　甲3卷第413至421頁） 5.李珳錡刑事陳　報狀所附銀行　帳戶交易明細　（已賠償林沛臻新臺幣65萬　元)（甲4卷第　259至295頁） 15 告訴人張建偉張家愷美元 1,000 ,000 104年10月底至11月初某日 (起訴書附表誤載為103年10月底至11月初某日) 32.485 （11月第1個營業日11/2收盤較10/30低，以11/2估算） 32,485, 000 柏雲特集團設於香港之銀行帳戶　　卷內未附合約續約(卷內未附合約) 10% 領了1年利息 0 　 1.張建偉於偵查　及原審中之證述（A5卷第561至565頁；A9卷第163至167頁；甲4卷第126至131頁） 2.張家愷於偵查　及原審中之證述（A5卷第19至31頁；A9卷第247至251、261至265頁；甲3卷第404至411頁）　 3.陳金瑩於偵查　及原審中之證　述（A5卷第81 　至91頁；A9卷　第273至277、　295至297頁；　甲3卷第413至421頁）美元 500,000 105年10月間 31.37 (以105年10月份最低價為10/3之收盤價估算) 15,685, 000 　　　卷內未附合約 10% 未取得任何利息 0 　 16 被害人柯鳳英李珳錡新臺幣 1,000 ,000 105年1月21日　 1,000, 000 (被害人不記得) 　　　卷內未附合約 8.4%(208.78*12/29, 573) 領了8個月利息　　 1.柯鳳英於偵查　及原審中之偵查中證述（A5卷第583至587頁；A9卷第175至178頁；甲3卷第202至211頁） 2.張家愷於偵查　及原審中之證述（A5卷第19至31頁；A9卷第247至251、261至265頁；甲3卷第404至411頁）　 3.陳金瑩於偵查　及原審中之證　述（A5卷第81 　至91頁；A9卷　第273至277、　295至297頁；　甲3卷第413至421頁） 17 被害人劉乙陳金瑩美元 114,998.06 104年12月1日（起訴書附表記載為104年12月前 ) 32.745 3,765, 611 柏雲特集團設於香港之銀行帳戶　　 104年12月1日(1年期美金114,998.06元) 續約(卷內未附合約) 10% 領了1年利息 0 　 1.劉乙與柏雲特　公司簽訂之投　資契約（A6卷　第581至597頁　) 2.匯出匯款申請書及相關匯款憑證（A6卷第599至601頁） 3.劉乙於偵查及原審中之證述（A5卷第577至581頁；A9卷第185至191頁；甲3卷第194至201頁） 4.林惠雅於原審之證述（甲3卷第435至449 　頁） 5.張家愷於偵查　及原審中之證述（A5卷第19至31頁；A9卷第247至251、261至265頁；甲3卷第404至411頁）　 6.陳金瑩於偵查　及原審中之證　述（A5卷第81 　至91頁；A9卷　第273至277、　295至297頁；　甲3卷第413至421頁）　 18 被害人林惠雅陳金瑩美元 100,000 105年8月5日（起訴書附表誤載為104年8月5日) 31.595 3,159,500 Lumiere Fund Services clent M onies A/C RE Prov SPC Royal Bank of Scotland International.Guernsey GB21RBOZ00000000000000帳戶　　　卷內未附合約 9% 領了2個月利息 0 　 19 告訴人楊莉娜陳金瑩、張家愷（起訴書漏載陳金瑩）美元 104,557.61 103年2月15日 30.29 (以103年2月份最低價為2/17之收盤價估算) 3,167,050 張家愷指定之香港匯豐銀行帳戶　 103年2月15 日(1年期) 續約(卷內未附合約) 無續約 8% 以領了1年估算 0 　 1.楊莉娜與柏雲　特公司簽訂之　投資契約（A6 　卷第555至579 　頁） 2.楊莉娜於偵查中之證述（證稱：投入一年之後，利息就沒有再收到等語）（A5卷第　573至575頁；　A9卷第199至2 　05頁） 3.楊莉娜於原審之證述（甲3卷第385至393頁） 4.張家愷於偵查　及原審中之證述（A5卷第19至31頁；A9卷第247至251、261至265頁；甲3卷第404至411頁）　 5.陳金瑩於偵查　及原審中之證　述（A5卷第81 　至91頁；A9卷　第273至277、　295至297頁；　甲3卷第413至421頁　美元 185,000 103年2月 30.29 (以103年2月份最低價為2/17之收盤價估算) 5,603,650 　卷內未附合約續約(卷內未附合約) 無續約(同上) 8% 0 　合計　　　　　　 258,517 ,554元( 起訴書犯罪事實欄誤載為261,497,048元，附表誤載為270,610,385元) 　　　　　　　 25,644 ,101元　　附表二：被告李珳錡參與期間之吸金金額及被告3人之犯罪所得　　　　金額計算表編號投資人被告（擔當之業務員）初次投資訂約之匯款日期換算為新臺幣投資金額(元)【代號E】 102年間訂約日期（年期、金額) 103年間訂約日期或續約日期（年期、金額) 104年間訂約日期或續約日期（年期、金額) 105年間續約日期（年期、金額) 業務員賺取之佣金( 以投資金額3%計) 被告3人各擔當招攬之金額及分得之犯罪所得金額　　　　　　　　（新臺幣/元）被告李珳錡參與期間（103年至105年）之違法吸金金額(新臺幣/元）(初始訂約或續約各算1次）(扣除102年李珳錡尚未參與部分) 張家愷陳金瑩李珳錡招攬金額犯罪所得招攬金額犯罪所得招攬金額犯罪所得 1 告訴人侯信宏張家愷 102年3月7日 5,938,000 102年2月27日(1年期美金20 萬元) 103年2月22日(1年期美金20 萬元) 104年2月22日(1年期美金20 萬元) 續約 (卷內未附合約) 178,140 5,938,000 178,140 0 0 0 0 17,814,000（即E×3） 102年4月29日 7,392,500【代號E1】 102年4月29日(1年期美金35 萬元) 103年4月25日(1年期美金25 萬元) 104年4月25日(1年期美金25萬元) 續約 (卷內未附合約) 310,485 7,392,500 310,485 0 0 0 0 28,091,500（即22,177,500《E1×3》＋5,914,000《E2×2》) 2,957,000【代號E2】 103年10月14日(1年期美金10萬元 ) 續約(卷內未附合約) 無續約(最後取得利息之時間105年9月在合約到期日約105年10月14日之前) 2,957,000 0 0 102年10月3日 8,841,000 102年8月30日(1年期美金30 萬元) 續約(卷內未附合約) 104年8月25日(1年期美金30 萬元) 續約(卷內未附合約) 265,230 8,841,000 265,230 0 0 0 0 26,523,000（即E×3） 102年10月3日 29,470 ,000 102年10月3日(1年期美金10 0萬元) 103年9月28日(1年期美金10 0萬元) 104年9月28日(1年期美金10 0萬元) 續約(卷內未附合約) 884,100 29,470,000 884,100 0 0 0 0 88,410,000（即E×3） 103年3月21日 4,596,750 　 103年3 月25日(1年期美金15萬元) 104年3 月25日(1年期美金15萬元) 續約(卷內未附合約) 137,903 4,596,750 137,903 0 0 0 0 13,790,250（即E×3） 2 告訴人張利華張家愷 102年4月間 4,414,410 102年4月23日(港幣1 17萬元 ) 續約(卷內未附合約) 續約(卷內未附合約) 續約(卷內未附合約) 132,432 4,414,410 132,432 0 0 0 0 13,243,230（即E×3） 104年4月間 1,526,250 　　卷內未附合約續約(卷內未附合約) 45,788 1,526,250 45,788 0 0 0 0 3,052,500（即E×2） 104年4月間 1,512,146 　　卷內未附合約續約(卷內未附合約) 45,364 1,512,146 45,364 0 0 0 0 3,024,292（即E×2） 3 被害人陳力榆張家愷 102年4月18日 4,539,600 卷內未附合約續約 (卷內未附合約) 續約(卷內未附合約) 續約 (卷內未附合約) 136,188 4,539,600 136,188 0 0 0 0 13,618,800（即E×3） 4 告訴人邱昌其張家愷 ①102年6月28日 8,998,500 【代號E1】 102年6月28日(1年期美金30 萬元)【代號E1】 103年6月23日(1年期美金30萬元)【代號E1】 104年6 月23日(1年期美金20萬元，依附表一編號4①所示匯率29.995換算為新臺幣5,999,000元【代號E2】) （到期合約30萬元，贖回美金10萬元，美金20萬元續約。）續約(卷內未附合約) 【代號E2】 269,955 8,998,500 269,955 0 0 0 0 20,996,500（即8,998,500《E1×1》＋11,998,000《E2×2》） ②102年11月29日 11,860 ,000 102年11月30日 (1年期美金40萬元) 103年11月25日 (1年期美金40萬元) 續約(卷內未附合約) 無續約 (最後取得利息之時間105年9月在合約到期日約105年11月 25日之前) 355,800 11,860 ,000 355,800 0 0 0 0 23,720,000（即E×2） ③102年11月29日 8,892,000 102年11月30日(1年期美金30萬元 ) 103年11月25日(1年期美金30萬元 ) 續約 (卷內未附合約) 續約(卷內未附合約) 266,760 8,892,000 266,760 0 0 0 0 26,676,000（即E×3） ④103年12月24日 9,550,500 　 103年12月24日 (1年期美金30萬元) 續約(卷內未附合約) 無續約(最後取得利息之時間105年9月在合約到期日約105年12月24日之前) 286,515 9,550,500 286,515 0 0 0 0 19,101,000（即E×2） 5 告訴人方元宏張家愷 102年11月8日 6,190,100 102年11月11日 (1年期美金21萬元) 103年11月6日 (1年期美金21萬元) 104年11月6日 (1年期美金21萬元) 無續約(最後取得利息之時間105年9月在合約到期日約105年11月6日之前) 185,703 6,190,100 185,703 0 0 0 0 12,380,200（即E×2） 103年12月18日 2,046,510 　 103年12月18日 (1年期美金6.5萬元) 續約(卷內未附合約) 無續約(最後取得利息之時間105年9月在合約到期日約105年12月18日之前) 61,395 2,046,510 61,395 0 0 0 0 4,093,020（即E×2） 6 告訴人羅凱揚張家愷 104年3月24日 628,400 　　 104年4月28日 (1年期美金23萬元) 續約 (卷內未附合約) 18,852 628,400 18,852 0 0 0 0 1,256,800（即E×2） 104年4月28日 6,434,240 193,027 6,434,240 193,027 0 0 0 0 12,868,480（即E×2） 7 告訴人陳立基張家愷 103年6月26日 3,000,000 　 103年6月27日 (1年期新臺幣300萬元) 1年到期贖回　 90,000 3,000,000 90,000 0 0 0 0 3,000,000（即E×1） 103年9月11日 3,003,000 　 103年9月4日 (1年期美金10萬元) 續約 (卷內未附合約) 續約 (卷內未附合約) 90,090 3,003,000 90,090 0 0 0 0 9,009,000（即E×3） 8 被害人商國松張家愷 103年3月24日 3,061,000 　卷內未附合約 1年到期贖回　 91,830 3,061,000 91,830 0 0 0 0 3,061,000（即E×1） 103年7月24日 3,003,000 　卷內未附合約續約(卷內未附合約) 續約(卷內未附合約) 90,090 3,003,000 90,090 0 0 0 0 9,009,000（即E×3） 9 被害人盧秋月陳金瑩約103年3月28日 ①6,10 9,000 【代號E1】　約103年3月28日 (卷內未附合約) (1年期美金20萬元) 【代號E1】 104年3月28日 (1年期美金10萬元，依附表一編號9①所示之匯率30.545換算為新臺幣3,054,500元【代號E2】 ) (原103年3月28日合約美金20萬元到期後，贖回10萬元，另外10萬元續約) 續約(卷內未附合約）【代號E2】 183,270 0 0 6,109,000 183,270 0 0 12,218,000 （即6,109,000《E1×1》＋6,109,000《E2×2》) ②754,462 　 104年6月30日 (卷內未附合約）續約(卷內未附合約) 22,634 0 0 754,462 22,634 0 0 1,508,924 （即E×2）陳金瑩 103年8月6日 ③3,000,000 　卷內未附合約 104年8月6日 (1年期新臺幣300萬元) 續約(卷內未附合約) 90,000 0 0 3,000,000 90,000 0 0 9,000,000（即E×3) 李珳錡 104年4月28日 ④3,000,000 　　卷內未附合約續約 (卷內未附合約) 90,000 0 0 0 0 3,000,000 90,000 6,000,000（即E×2) 李珳錡 104年4月28日 ⑤3,000,000 　　卷內未附合約續約(卷內未附合約) 90,000 0 0 0 0 3,000,000 90,000 6,000,000（即E×2) 李珳錡 103年間 ⑥2,996,500 　卷內未附合約 104年8月27日 (1年期美金10 萬元) 續約(卷內未附合約) 89,895 0 0 0 0 2,996,500 89,895 8,989,500 （即E×3) 10 告訴人陳燕秋張家愷 103年10月14日 4,000,000 　 103年10月14日 (1年期新臺幣400萬元) 續約(卷內未附合約) 無續約(最後取得利息之時間105年8月在合約到期日約105年10月14日之前) 120,000 4,000,000 120,000 0 0 0 0 8,000,000 （即E×2) 104年1月14日 3,000,000 　　 104年1月14日 (1年期新臺幣300萬元) 續約(卷內未附合約) 90,000 3,000,000 90,000 0 0 0 0 6,000,000 （即E×2) 104年1月14日 3,000,000 　　 104年1月14日 (1年期新臺幣300萬元) 續約(卷內未附合約) 90,000 3,000,000 90,000 0 0 0 0 6,000,000 （即E×2) 11 被害人李鎮安張家愷 104年4月27日 1,000,000 　　 104年4月27日 (1年期新臺幣100萬元) 續約(卷內未附合約) 30,000 1,000,000 30,000 0 0 0 0 2,000,000 （即E×2) 12 告訴人陳馨原張家愷 104年10月間 16,142,500 　　 104年10月6日 (1年期美金50萬元) 無續約(最後取得利息之時間在合約到期日約105年10月6日之前) 484,275 16,142,500 484,275 0 0 0 0 16,142,500 （即E×1) 13 被害人余秀珍張家愷 103年6月27日 8,989,500 　卷內未附合約卷內未附合約續約(卷內未附合約) 269,685 8,989,500 269,685 0 0 0 0 26,968,500 （即E×3) 14 被害人林沛臻李珳錡 105年4月20日 804,875 　　　卷內未附合約 24,146 0 0 0 0 804,875 24,146 804,875 （即E×1) 15 告訴人張建偉張家愷 104年10月底至11月初某日 32,485,000 　　卷內未附合約續約(卷內未附合約) 974,550 32,485,000 974,550 0 0 0 0 64,970,000 （即E×2) 105年10月間 15,685,000 　　　卷內未附合約 470,550 15,685,000 470,550 0 0 0 0 15,685,000 （即E×1) 16 被害人柯鳳英李珳錡 105年1月21日 1,000,000 　　　卷內未附合約 30,000 0 0 0 0 1,000,000 30,000 1,000,000 （即E×1) 17 被害人劉乙陳金瑩 104年12月1日 3,765,611 　　 104年12月1日 (1年期美金114,998.06元) 續約(卷內未附合約) 112,968 0 0 3,765,611 112,968 0 0 7,531,222 （即E×2) 18 被害人林惠雅陳金瑩 105年8月5日 3,159,500 　　　卷內未附合約 94,785 0 0 3,159,500 94,785 0 0 3,159,500 （即E×1) 19 告訴人楊莉娜陳金瑩、張家愷 103年2月15日 3,167,050 　 103年2月15日 (1年期 ) 續約(卷內未附合約) 無續約 95,012 3,167,050 47,506 【原判決將此筆犯罪所得，誤認為李珳錡之犯罪所得】 3,167,050 47,506 0 0 6,334,100 （即E×2) 103年2月 5,603,650 　卷內未附合約續約(卷內未附合約) 無續約 168,110 5,603,650 84,055 【原判決將此筆犯罪所得，誤認為李珳錡之犯罪所得】 5,603,650 84,055 0 0 11,207,300 （即E×2) 合計(A) 　　　 258,517,554 　　　　 7,755,527 6,796,268 【原判決誤認為「6,664,707」】 635,218 324,041 【原判決誤認為「455,602 」】 572,257,993 附表三：被告陳金瑩應支付之損害賠償編號　　　　　　　　應支付之損害賠償內容 1 陳金瑩應支付盧秋月新臺幣（下同）360萬元【應扣除在本院判決前已實際支付之款項】。支付方法：自民國113年12月25日起至122年12月25日止，按年於每年12月25日前，每年各支付36萬元，均匯入新光銀行五常分行、戶名盧秋月、帳號0000000000000號帳戶，至清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期。【此緩刑負擔與本院112年度重附民字第66號、113年度附民字第1580號和解筆錄所載內容，係同一給付。】 2 陳金瑩應支付劉乙、林惠雅共新臺幣（下同）300萬元【應扣除在本院判決前已實際支付之款項】。支付方法：自民國113年12月25日起至119年12月25日止，按年於每年12月25日前，每年各支付43萬元，最後1年支付42萬元，均匯入渣打銀行內湖分行、戶名林惠雅、帳號00000000000000號帳戶，至清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期。【此緩刑負擔與本院112年度重附民字第66號、113年度附民字第1580號和解筆錄所載內容，係同一給付。】附表四：被告李珳錡應支付之損害賠償編號　　　　　　　　應支付之損害賠償內容 1 李珳錡應支付柯鳳英新臺幣（下同）39萬元【應扣除在本院判決前已實際支付之款項】。支付方法：自民國114年1月起，按月於每月15日前支付1萬元，至清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期。附表五：卷宗代碼對照表卷宗代號卷宗案號（A卷為臺灣臺北地方檢察署偵查卷；甲卷為原審卷；乙卷為本院卷） A1 106 年度他字第 2754 號卷一 A2 106 年度他字第 2754 號卷二 A3 106 年度他字第 2754 號卷三 A4 106 年度他字第 2754 號卷四 A5 106 年度他字第 2754 號卷五 A6 106 年度他字第 2754 號卷六 A7 106 年度他字第 2754 號卷七 A8 106 年度發查字第 844 號 A9 108 年度偵字第 1203 號甲1 109 年度金重訴第 39 號卷一甲2 109 年度金重訴第 39 號卷二甲3 109 年度金重訴第 39 號卷三甲4 109 年度金重訴第 39 號卷四乙1 112 年度金上重訴第 42 號卷一乙2 112 年度金上重訴第 42 號卷二乙3 112 年度金上重訴第 42 號卷三

2025-02-18

TPHM-112-金上重訴-42-20250218-3

北簡

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第10784號原告鍾鎮鴻被告鍾國義訴訟代理人張家愷上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年1月 23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣93,114元，及自民國113年10月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之17，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣93,114元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於最後一次言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國111年10月1日12時23分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱被告車輛），沿臺北市中正區北平西路西往東方向行駛，於行經北平西路與中山北路交岔路口時，擬左轉中山北路繼續行駛，本應注意轉彎車應讓直行車先行，且依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意即貿然左轉，而與當時原告所駕駛、沿北平西路對向駛來、車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞（下稱系爭事故），致原告受有右前臂擦挫傷、左側手臂擦挫傷、左側肩膀鈍挫傷等傷害，系爭車輛亦因而受損。原告因系爭事故支出醫療費用新臺幣（下同）1,000元，而系爭車輛之維修費用預估為214,288元（包含：工資2,414元、鈑金費用81,765元、塗裝費用17,633元、零件112,476元）；又系爭車輛為計程車，原告於系爭車輛損壞期間6個月無法工作，損失工資為250,800元；系爭車輛於系爭事故後業已毀損，於原告因系爭事故受傷且原廠稱現場暫無空位可停放之情形下，系爭車輛自111年10月1日起至同年11月11日止暫停於停車場，因而支出3,360元停車費用，另向被告請求非財產上損害80,000元等情，爰民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段等規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告549,448 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告則以：系爭事故經臺北市交通大隊分析初判表，雖認定被告左轉彎車不讓直行車先行為肇事因素，然亦認定原告就系爭事故之發生有涉嫌未注意車前狀況並隨時採取必要安全措施之過失，是兩造就系爭事故之發生均有過失；另兩造經本院刑事庭於112年9月1日就人身損失部分達成40,000元之和解，是原告再向被告請求醫療費用，應屬無據；就原告主張請求車輛損壞期間營業損失250,800元部分，因系爭車輛並未實際經修繕，固此部分爭執；就原告請求系爭車輛維修費用214,288元部分，請依法折舊；就原告請求停車費用3,3 60元部分，因已實際看到發票，故不為爭執；末就精神慰撫金部分，請審酌兩造社會地位及經濟狀況等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段定有明文。次按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：七、轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第7 款訂有明文。經查，原告主張被告於上揭時、地，因前揭過失行為致系爭事故發生，原告受有傷勢等情，業據提出診斷證明書、本院112年度審交易字第285號刑事判決等件為證（見本院卷第17、21至22頁），並經本院職權調取道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故補充資料、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表(一)、(二)、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故照片黏貼紀錄表附卷可查（見本院卷第81至91、95至100 頁），另經本院依職權調閱本院112年度審交易字第285號刑事案件（下稱系爭刑事案件）卷宗核對無訛，上情首堪認定。從而，被告前開過失行為與原告所受損害間具有相當因果關係，原告依侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任，洵屬有據。　㈡再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，是民事訴訟如係由原主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判決先例意旨參照）。茲就原告得請求之金額，分述如下：　⒈停車費用部分：　　原告主張系爭車輛於系爭事故後業已毀損，於原告因系爭事故受傷且原廠稱現場暫無空位可停放之情形下，系爭車輛自 111年10月1日起至同年11月11日止暫停於停車場，因而支出 3,360元停車費用等情，業據提出發票為證（見本院卷第27 頁），且被告於當庭查看後稱不爭執等語（見本院卷第113 頁），是原告向被告請求停車費用3,360元，應屬有據。　⒉系爭車輛維修費用部分：　⑴按計程車駕駛人執業登記管理辦法第7條第2項規定，需由計程車客運業向主管機關即直轄市、縣市警察局辦理執業登記，故計程車駕駛人即需受僱於計程車客運業，或自備汽車參與計程車客運業經營，並由計程車客運業為計程車駕駛人申辦執業登記（即俗稱之「靠行」）。經查系爭車輛為營業小客車，登記所有權人固為訴外人德昇交通有限公司（下稱德昇公司），惟原告係自備車身之駕駛人乙節，有原告提出之台北市計程車客運業駕駛人自備車輛參與經營契約書在卷可稽（見本院卷第121至124頁），是原告顯然係將自有系爭車輛靠行登記於計程車客運業即德昇公司名義下，並使用該公司所申辦之營業車牌照。是以，原告主張其所有系爭車輛因系爭事故受有損害並請求相關費用，當屬有據，先予敘明。　⑵次按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，為民法第196條所明定。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（參見最高法院 77年度第9次民事庭會議決議）。經查，原告主張系爭車輛必要修繕費用包含工資2,414元、鈑金費用81,765元、塗裝費用17,633元、零件112,476元等情，業據提出估價單為證（見本院卷第29至35頁），依前揭說明，系爭車輛之修復既以新零件更換被毀損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，運輸業用客車、貨車之耐用年數為4年，依定率遞減法每年折舊438/1000分，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9，是其殘值為10分之1。並以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計算之。系爭車輛係於97年1月出廠領照使用乙節，有行車執照在卷足憑（見本院卷第65頁），則至111年10月1 日發生系爭事故之日為止，系爭車輛已實際使用14年10月，則零件部分扣除折舊後之修復費用估定為11,220元（詳如附表之計算式）。是以，原告得請求系爭車輛之修復費用為11 3,032元（計算式：工資2,414元＋鈑金費用81,765元＋塗裝費用17,633元＋零件11,220元＝113,032元）。從而，原告請求被告賠償113,032元，應屬有據，逾此範圍，應予駁回。　⒊車輛損壞期間營業損失部分：　　按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限；依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第216條定有明文。而損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年台上字第481號判決先例意旨可資參照）。原告主張系爭車輛因系爭事故損壞，而於損壞期間6個月無法工作，損失工資為250 ,800元等情，固據提出台北市計程車客運商業同業公會函為證（見本院卷第63頁），然為被告所否認，並以前詞置辯。而查，原告既自陳系爭車輛尚未實際維修（見本院卷第111 至112頁），是其主張之期間顯非系爭車輛維修期間所產生，則無從定原告之營業損失已實際發生，且原告既為系爭車輛所有權人，就該車輛本有使用、收益及處分之權並得為必要修復、保存行為，而原告係因何原因遲未將系爭車輛送修而致不能使用系爭車輛之時間延長，衡屬原告自身考量，自難認與被告所為侵權行為間有何相當因果關係，是原告請求被告給付營業損失250,800元，難以憑採。　⒋醫療費用、精神慰撫金部分：　　按稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止爭執發生之契約。和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力。民法第736條、第737 條分別定有明文。又訴訟上之和解係指在訴訟繫屬中以終止爭執並終結訴訟為目的之當事人間之合意，故必須就本案訴訟標的為之，而欲探求和解時原告所拋棄之請求其範圍如何，除當事人另有特別之表示外，通常僅應就該訴訟事件原告所為之請求予以觀察（最高法院84年度台上字第834號判決意旨參照）。而按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，為民法第195條第1項所明定。經查，原告前就系爭事故對被告提起過失傷害之刑事告訴，並於臺灣臺北地方檢察署112 年度偵字第5493號偵查案件程序中提出刑事附帶民事起訴狀，請求被告給付車輛維修期間之營業損失150,000元、車輛維修費用214,288元、醫療費用1,000元、精神慰撫金80,000 元，嗣兩造於112年8月28日於系爭刑事案件程序中成立和解，和解內容為「①相對人(即被告)願就本院112年度審交易字第285號刑事案件之原因事實有關於人身受傷所造成的損失，給付聲請人(即原告)40,000元(含強制責任險之理賠金額) ，並已當庭給付完畢。……③聲請人有關上開原因事實之人身受傷損失部分之請求均拋棄。至於因上開原因事實所生之財物損失(包含車損及因車損所生之不能營業之損失)，由聲請人另行循民事救濟程序處理。」等情，有本院112年度審交附民移調字第201號和解筆錄在卷可參（見本院卷第75頁），並經本院依職權調閱系爭刑事案件核對無訛。觀前開和解內容，可知兩造除就原告原請求因系爭事故所生之財物損失即車輛維修費用、於車輛維修期間之營業損失部分未達成和解而令原告得另訴請求外，就原告因系爭事故所受人身傷害即醫療費用1,000元及精神慰撫金80,000元請求部分，兩造已達成和解，並經原告就系爭事故之人身受傷損失部分拋棄對被告之請求權，是原告自不得再依原有法律關係請求被告給付。從而，原告再以本訴向被告請求醫療費用及精神慰撫金，應屬無據。　⒌綜上，原告原得請求被告賠償之損害共計為116,392元（計算式：3,360元＋113,032元＝116,392元）。　㈢再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過苛，是以賦予法院得不待當事人之主張，減輕其賠償金額或免除之職權（最高法院85年台上字第1756號判決先例意旨參照）；此謂，基於過失相抵之責任減輕或免除，非僅為抗辯之一種，亦可使請求權全部或一部為之消滅，故裁判上得以職權斟酌之。又按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項亦有明定。經查，經本院當庭勘驗被告車輛行車紀錄器影像，勘驗結果略以：「（0：00至0：09）畫面可見被告車輛前方尚有另案計程車，被告車輛跟隨前方車輛向左轉。於7秒處起，可見系爭車輛出現於畫面中（且持續出現而未見有何遭遮蔽情形）。從畫面開始至勘驗結束，被告車輛均持續向其行向前行而無停止情事。於9秒處，被告車輛遂以其前車頭撞向系爭車輛左側車身。」，有勘驗筆錄在卷可參（見本院卷第 112至113頁）。另參酌道路交通事故照片黏貼紀錄表所示兩造車輛車損位置、車輛受損程度，可知系爭事故發生時撞擊力道甚強，而依原告於道路交通事故談話紀錄表中陳稱其發現危害狀況時車速約10至15公里/小時等語（見本院卷第87 頁），則由原告自述之車速，衡情苟原告確有慎加注意車前情形，除應可覺察被告車輛正逐漸接近外，亦應能於發現被告左轉車未禮讓直行車時及時煞停以減緩撞擊程度，堪認原告雖為直行車輛，然仍應審慎注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，且依系爭事故當時天候晴、日間自然光線、視距良好而無障礙物等情，亦無不能注意之情事，堪信原告就系爭事故之發生亦有未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施之過失甚明。是揆諸上開說明，兼衡雙方車輛肇事情節、過失程度輕重，認原告應負擔20％過失責任，適用過失相抵之法則，減輕被告賠償金額為80％，故被告應賠償原告之金額應核減為93,114元（計算式：116,392元×80％＝93,114元，元以下四捨五入）為妥當。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，為無確定給付期限之債權，揆諸前揭說明，原告主張自起訴狀繕本送達之翌日即113年10月1日（見本院卷第41頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2等規定，請求被告給付93,114元，及自113年10月1日起算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，併依職權宣告被告免為假執行之擔保金額。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜以上正本係照原告作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳韻宇附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　112,476×0.438=49,264 第1年折舊後價值　　112,476-49,264=63,212 第2年折舊值　　　　63,212×0.438=27,687 第2年折舊後價值　　63,212-27,687=35,525 第3年折舊值　　　　35,525×0.438=15,560 第3年折舊後價值　　35,525-15,560=19,965 第4年折舊值　　　　19,965×0.438=8,745 第4年折舊後價值　　19,965-8,745=11,220 第5年折舊值　　　　0 第5年折舊後價值　　11,220-0=11,220 第6年折舊值　　　　0 第6年折舊後價值　　11,220-0=11,220 第7年折舊值　　　　0 第7年折舊後價值　　11,220-0=11,220 第8年折舊值　　　　0 第8年折舊後價值　　11,220-0=11,220 第9年折舊值　　　　0 第9年折舊後價值　　11,220-0=11,220 第10年折舊值　　　　0 第10年折舊後價值　　11,220-0=11,220 第11年折舊值　　　　0 第11年折舊後價值　　11,220-0=11,220 第12年折舊值　　　　0 第12年折舊後價值　　11,220-0=11,220 第13年折舊值　　　　0 第13年折舊後價值　　11,220-0=11,220 第14年折舊值　　　　0 第14年折舊後價值　　11,220-0=11,220 第15年折舊值　　　　0 第15年折舊後價值　　11,220-0=11,220

2025-02-14

TPEV-113-北簡-10784-20250214-1