Know99判決書

搜尋結果：張帆

共找到 9 筆結果（第 1-9 筆）

毀棄損壞

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第684號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳奕華上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第6053號），本院判決如下：　　主　文陳奕華犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件)。二、論罪科刑　㈠核被告陳奕華所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告恣意毀損他人之物，造成告訴人林日傑受有財產上損失，所為實不可取，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，暨被告自陳係高中肄業之教育程度，職業為工人，家庭經濟狀況小康（見臺灣臺北地方檢察署11 3年度偵字第33229號卷第7頁所附警詢筆錄第1頁之受詢問人欄所載）、本案物品遭毀損之程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、不予宣告沒收：　　被告於本案犯行所用之剪刀1把，雖為其犯罪所用之物，惟未扣案，亦無證據證明尚存在，且取得容易，其沒收不具刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收，併此敘明。四、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、本案經檢察官呂俊儒聲請以簡易判決處刑。如不服本判決，應於判決送達翌日起算20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　21　　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　趙書郁上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉珈妤　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度調院偵字第6053號　　被　　　告　陳奕華　男　22歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳奕華於民國113年5月17日14時5分許，在臺北市○○區○○路0 段000號2樓「普鑫企業有限公司」（下稱普鑫公司）門口，基於毀損他人器物之犯意，手持剪刀1把損壞裝設在普鑫公司門口、由該店店長林日傑所管領之監視器線路，致令該監視器不堪使用，足生損害於林日傑。嗣林日傑見監視器遭破壞，報警處理始查悉上情。二、案經林日傑訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告陳奕華於警詢坦承上情不諱，核與告訴代理人周俊翰於警詢筆錄之證詞相符。並有普鑫公司門口監視器畫面、 113年5月17日監視器畫面擷圖及證人張帆車輛詳細資料報表等在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　呂俊儒本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳淑英本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-03-21

TPDM-114-簡-684-20250321-1

簡

臺灣彰化地方法院

違反個人資料保護法等

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1252號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告張朝勝上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑(113年度偵字第3881號、第3882號、第3883號)，本院判決如下：　　主　　　　　文張朝勝犯個人資料保護法第四十一條之非法利用個人資料罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯加重誹謗罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列事項外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載： (一)檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第1行至第2行「張朝勝基於妨害甲○○之名譽及違反個人資料保護法之犯意，」之記載，應更正為「張朝勝乃意圖損害他人之利益及散布於眾，而基於公然侮辱、加重誹謗及非法利用個人資料之犯意，」。 (二)檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第5行「縱欲過度而早洩；」之記載，應補充為「縱欲過度而早洩；並不實指摘甲○○專睡女生、經常玩女生，連10歲小女生都不放過；」。 (三)檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第8行「12時0分許」之記載，應更正為「10時4分許」。　 (四)檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第13行至第14行「亂搞男女關係』」之記載，應補充為「『亂搞男女關係』」。　　　 (五)證據部分補充「被告張朝勝於本院訊問時之供述」。二、論罪科刑 (一)刑法第309條公然侮辱罪所指之「侮辱」，係不指摘具體事實，以使人難堪為目的，而以言詞、文字、圖畫或動作，表示不屑、輕蔑之意，足以對個人在社會上所保持之人格及地位，達貶損其評價之程度者而言。而刑法第310條規定之誹謗罪，係以意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，亦即係對具體之事實，有所指摘，而損及他人名譽。是核被告就檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、㈠所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪、刑法第310條第2項之加重誹謗罪(不實指摘告訴人甲○○專睡女生、經常玩女生，連10歲小女生都不放過)部分、個人資料保護法第41 條之非法利用個人資料罪；就檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、㈡所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪；就檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、㈢所為，係犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪。 (二)聲請簡易判決處刑意旨雖未漏論及被告於檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、㈠所為加重誹謗罪部分。然此部分因與業經檢察官聲請簡易判決並經本院論罪之公然侮辱、非法利用個人資料等罪部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為聲請簡易判決處刑效力所及，本院應併為審理。被告就檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、㈢所為，已具體指摘足以毀損告訴人名譽之事，而構成刑法第310條第2項之加重誹謗罪，聲請簡易判決處刑認被告此部分所為僅涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌，容有未洽。惟基本社會事實同一，且本院於訊問程序時已告知被告可能涉犯刑法第31 0條罪名(見本院卷第38頁)，保障被告之防禦權，爰依刑法第300條規定變更起訴法條。　　　 (三)被告就檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、㈠所為之公然侮辱犯行，係基於單一之犯意，於密接時間，以在臉書上發布侮辱性文字辱罵告訴人，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯，而為包括之一罪。被告就檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、㈠所為部分，係以一行為同時觸犯公然侮辱、加重誹謗及非法利用個人資料等罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之非法利用個人資料罪處斷。被告所犯上開 3罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性及平和之態度，溝通解決與告訴人間之歧見，竟公然侮辱、誹謗告訴人，並非法利用個人資料，致告訴人名譽受損，被告所為實有不該。併斟酌被告各次犯罪之動機、目的、手段、所生損害、於犯罪後，尚未與告訴人達成和解，獲得告訴人之諒解。兼考量被告自述之智識程度、就業情形、家庭及經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就所宣告之有期徒刑、拘役部分，均諭知易科罰金之折算標準；就所宣告之罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。　　三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第300條、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，具狀向本院提出上訴(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3　　日　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　林慧欣以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，具狀向本院提出上訴(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾靖雯附錄本案論罪科刑法條：個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。　　附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3881號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第3882號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第3883號　　被　　　告　張朝勝　男　56歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○村○○路0段000 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反個人資料保護法等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張朝勝與甲○○間因宮廟之問題而存有恩怨，張朝勝基於妨害甲○○之名譽及違反個人資料保護法之犯意，為下列行為㈠於民國111年4月16日，在不詳地點，使用臉書上之暱稱「張義雲」帳戶，在臉書上發布文字訊息，譏諷、辱罵甲○○好色、屁小孩、小淫蟲、小色魔、縱欲過度而早洩；又將甲○○之父親○○○位在「○○○○○○○○」之住處地址，張貼在臉書之留言串，足以生損害於甲○○之名譽及他人之個人資料。㈡於111年7 月5日12時0分許，張朝勝以其臉書社交平台上之暱稱「張帆」，在該平台上留言「偶不色。怎生對邊男雙胞胎怎網路。你無結婚玩那那多女生狂狂傳。走了調」，再次以「玩女生」辱罵甲○○。㈢張朝勝又於111年8月26日3時54分許，在不詳地點，以臉書「張宇彤」帳戶，在臉書上張貼甲○○「強姦未成年少女」與亂搞男女關係」，供不特定人上網觀覽，足以生損害於甲○○之名譽。　　　二、案經甲○○訴由新北市政府警察局永和分局報告臺灣新北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　　(一)被告張朝勝之供述。被告張朝勝坦承臉書上之暱稱「張宇彤」、「張義雲」、「張朝勝」、「張帆」等均係其所用之帳號，並未被人盜用。　　(二)告訴人甲○○之指訴及其所提供之臉書截圖照片。　　本件被告確實一再以文字攻擊告訴人與異性間關係，並將告訴人的父親及其工作、住址加以公布。被告所涉妨害名譽及違反個人資料保護法等罪嫌，已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第309條第1項公然侮辱(3次)及違反個人資料保護法第41條違法利用個人資料等罪嫌。所犯上開各罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　裕　斌本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡　福　才附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第 6 條第 1 項、第 15 條、第 16 條、第 19 條、第 20 條第 1 項規定，或中央目的事業主管機關依第 21 條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-03

CHDM-113-簡-1252-20250303-1

北秩

臺北簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣臺北地方法院裁定 114年度北秩字第16號移送機關臺北市政府警察局中正第一分局被移送人張帆上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於民國11 4年1月13日北市警中正一分刑字第1133018333號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　文張帆無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣參仟元。扣案彈簧刀壹把沒入。　　事實理由及證據一、被移送人於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：（一)時間：113年12月18日10時10分。（二)地點：臺北市○○區○○路000號（臺灣高等法院刑事庭）。（三)行為：無正當理由攜帶具有殺傷力之刀械彈簧刀1把。二、上開事實，有下列之事證明屬實：　(一)被移送人於上揭時、地為警安檢查獲。　(二)被移送人於警詢時之自白。　(三)彈簧刀1把扣案可證。三、查本案查扣之刀，照片所示係屬金屬材質、質地堅硬，刀鋒部分明顯可見甚為鋒利，顯屬具有殺傷力之器械。本件被移送人雖稱攜帶為了防身等語，惟扣案之刀殺傷力甚強，常有危害於一般安全情形，被移送人以防身為辯，尚難認屬正當理由，其辯詞洵不足採。是被移送人上開違序之事實，足堪認定。爰審酌被移送人違反之手段、違反義務之程度、上開非行所生之危害等，量處如主文所示之罰鍰，以資懲儆。四、依社會秩序維護法第45條第1項，第63條第1項第1款，第22 　　條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　臺北簡易庭　　　法　官　趙子榮以上正本係照原本作成。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡安

2025-01-22

TPEM-114-北秩-16-20250122-1

上易

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 114年度上易字第43號上訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告張帆上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣基隆地方法院11 3年度易字第832號，中華民國113年11月6日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第3556號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷，發回臺灣基隆地方法院。　　理　由一、公訴意旨略以：被告張帆前因逾量持有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮案件，經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）以11 0年度簡字第2753號判決判處有期徒刑4月確定，於民國110 年12月5日接續另案刑期執行，於111年1月13日將其餘徒刑易科罰金執行完畢。又於112年間，因共同製造第三級毒品4 -甲基甲基卡西酮未遂案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度偵字第67066號、第77996號提起公訴。詎猶不知悔改，明知愷他命為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，不得非法持有，竟基於持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯意，於113年3月10日凌晨1時許，在臺北市○○區○○○路000號附近某處3樓店面，向真實姓名、年籍不詳之人，以新臺幣（下同）2萬元之價格購得愷他命約1 8.4089公克後持有之，嗣於113年3月12日晚間10時20分許，由不知情之孫裕恩駕駛張帆所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案車輛）搭載張帆等人，行經新北市○○區○○ ○路24.5公里處，因張帆、孫裕恩等人另案涉嫌妨害自由等案件，為警攔查並當場以現行犯逮捕，並於附帶搜索後，自張帆前開車輛上，查獲並扣得前開經分裝為5包之愷他命（含袋毛重約20.7537公克，淨重約18.4089公克，純質淨重約 14.8928公克）及K盤(卡)1片等物，因而查悉上情。因認被告涉犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪嫌等語。二、原判決意旨略以：被告設籍在新北市○○區○○路00巷0弄00號2 樓、居所在新北市○○區○○路0段000號17樓之1、新北市○○區○ ○○街00號8樓，有被告之戶籍查詢資料、警詢筆錄及偵訊筆錄在卷可稽（見偵卷第9頁、第107頁、第175頁），被告於1 13年11月1日本案繫屬本院時，並無在監在押之情，亦有本院在監在押全國紀錄表附卷可參，是被告之住所、居所或所在地，於本案繫屬原審法院時，均未在該院管轄區域。依據起訴書犯罪事實記載，本件被告係在臺北市○○區○○○路000號附近某處3樓店面，購入第三級毒品愷他命後持有之，嗣後在新北市○○區○○○路24.5公里處為警查獲並扣得毒品等物，則犯罪地亦非原審法院所轄地區。綜上所述，本件犯罪地或被告之住所、居所或所在地均不在原審法院轄區，檢察官誤向無管轄權之該院提起公訴自非適法，爰不經言詞辯論，逕為移轉管轄之判決，考量被告住所地在新北市○○區、居所地在新北市○○區、○○區，基於應訊便利性，爰將本件移送於有管轄權之新北地院等語。三、檢察官上訴意旨略以：按持有毒品罪係繼續犯，被告持有毒品之移動過程如曾經過原審法院轄區，原審法院仍應有管轄權。本案被告張帆於113年3月12日晚間10時20分許，由不知情之孫裕恩駕駛被告所有之本案車輛搭載被告等人，行經新北市○○區○○○路24.5公里處，因被告等人另案涉嫌妨害自由案件為警攔查逮捕，並在本案車輛上扣得被告持有之本案5 包愷他命前，係先於原審法院轄區內之新北市○○區○○路0號對另案被害人李科宏犯加重剝奪他人行動自由犯行後，自前址與另案共犯其餘3人，駕駛前開車輛往新北市○○區方向逃逸過程中才為警查獲本案，此觀原審法院113年度訴字第105 號刑事判決、本案卷附被告及另案共犯之警詢筆錄自明，而被告既係於113年3月10日即購入本案愷他命5包後持有，且其與另案共犯於本次為警查獲前係自新北市○○區駕車逃逸至新北市○○區方被查獲，本案5包愷他命均係在被告繼續持有中，原審法院就被告持有毒品乙案實具有管轄權等語。四、按第二審法院認為上訴有理由，或上訴雖無理由，而原判不當或違法者，應將原審判決經上訴之部分撤銷，就該案件自為判決。但因原審判決諭知管轄錯誤、免訴、不受理係不當而撤銷之者，得以判決將該案件發回原審法院。又對於原審法院諭知管轄錯誤、免訴或不受理之判決上訴時，第二審法院認其為無理由而駁回上訴，或認為有理由而發回該案件之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第369條第1項、第 372條定有明文。次按，案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄，刑事訴訟法第5條第1項定有明文。所謂「犯罪地」，係指該當犯罪構成要件之事實所發生之土地而言，包括行為地與結果地。又一人犯數罪者，為相牽連案件；數同級法院管轄之案件，得合併由其中一法院管轄，刑事訴訟法第6條第1項、第7條第1款分別定有明文。再按刑事案件除有特別規定外，固由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄。但數同級法院管轄之案件相牽連而未繫屬於數法院者，自得依刑事訴訟法第6條第1項，由其中一法院合併管轄。如法院依法既得合併管轄，即不能謂無管轄權，乃竟對於其他相牽連部分諭知管轄錯誤之判決，殊屬違誤（最高法院28年上字第3635號判例意旨參照）。五、原判決諭知「本件管轄錯誤，移送於臺灣新北地方法院」，固非無見，惟查： (一)余言濬因與李科宏有賭債糾紛，於113年3月12日某時許，夥同張帆、張竣崴、孫裕恩前往李科宏所任職址設新北市○○區 ○○路00號之「漁家鄉餐廳」附近堵人，由孫裕恩駕駛張帆所有之本案車輛，余言濬、張竣崴、孫裕恩、張帆等4人在新北市○○區○○路0號前會合後，俟李科宏於同日晚間9時30分許自「漁家鄉餐廳」下班，步行返回住處途中，在○○路0號旁路邊，由余言濬、張竣崴、孫裕恩下車追逐毆打李科宏，旋將李科宏押上本案車輛，余言濬又將李科宏身上之圍裙套在李科宏頭上以遮蔽其視線，隨後由孫裕恩駕駛本案車輛搭載余言濬、張竣崴、張帆及李科宏，開往淡水方向逃逸。嗣警方於同日21時45分接獲報案，在新北市○○區○○○路24.5公里處攔查本案車輛，當場查獲並逮捕余言濬、張竣崴、孫裕恩、張帆，李科宏方獲自由，並在本案車輛上扣得西瓜刀1把、球棒1支等兇器，及k盤1個、愷他命共5包、手機8支等情，業據被告張帆及另案共犯余言濬、孫裕恩、張竣崴於警詢坦承不諱（見偵卷第11至15、21至26、31至37、41至46頁）。 (二)其中妨害自由等案件部分犯罪事實，並據被告張帆及另案共犯余言濬、孫裕恩、張竣崴於原審法院113年度訴字第105號審理時坦承不諱，且經分別判處余言濬犯三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑1年4月；張帆犯三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑1年2月。扣案之西瓜刀1把及球棒1支均沒收；孫裕恩犯三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑1年3月，緩刑 4年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起2年內，向公庫支付新臺幣10萬元，及完成法治教育課程3場次；張竣崴犯三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑1年3月，緩刑4年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起2年內，向公庫支付新臺幣10萬元，及完成法治教育課程3場次等情，有原審法院113年度訴字第105號判決在卷可參（見臺灣基隆地方檢察署113年度上字第126號卷第9至16頁）。 (三)至於警方於新北市○○區○○○路24.5公里處，自本案車輛上，查獲並扣得經分裝為5包之愷他命（含袋毛重約20.7537公克，淨重約18.4089公克，純質淨重約14.8928公克）及K盤(卡 )1片等物，係被告於113年3月10日凌晨1時許，在臺北市○○ 區○○○路000號附近某處3樓店面，向真實姓名、年籍不詳之人，以2萬元之價格購得等情，除據其於警詢及偵查中坦承不諱（見偵卷第15至16、175至176頁），該等愷他命之成分及純度，亦有臺北榮民總醫院113年5月29日北榮毒鑑字第00 000000號毒品成分鑑定書（一）、（二）、北榮毒鑑字第00 000000-0號毒品純度鑑定書在卷可佐（見偵卷第157至159頁）。按行為人著手於犯罪之實行，發生構成要件之結果後，倘行為人仍以其意志控制犯罪行為之繼續進行，直至行為終止，犯罪始行終結者，謂之繼續犯。此與構成要件結果發生，犯罪即為既遂且亦同時終結，僅法益侵害狀態仍然持續之狀態犯有別。繼續犯雖僅一個行為，然其基本結構中可分為二部分，其一為著手實行構成要件之行為，另一為維持不法侵害狀態之行為。繼續犯因僅給予一罪之刑罰評價，其犯罪行為之時間認定，自著手之初，持續至行為終了為止（最高法院112年度台上字第2243號刑事判決意旨參照）。從而被告張帆既係於113年3月10日即購入本案愷他命5包後持有，且與另案共犯余言濬、張竣崴、孫裕恩於同年月12日晚間10 時20分許為警查獲前，係乘坐孫裕恩駕駛之本案車輛自原審法院管轄之新北市○○區逃逸至臺灣士林地方法院（下稱士林地院）管轄之新北市○○區方被查獲，且原審法院於被告張帆共犯妨害自由之另案繼續犯行已肯認具有管轄權，則對被告涉犯逾量持有第三級毒品之繼續犯行，自有管轄權，依上開說明，原審法院、士林地院及新北地院就被告涉犯之逾量持有第三級毒品犯罪事實，均有管轄權，原審遽以被告住所地在新北市○○區、居所地在新北市○○區、○○區，均非屬原審管轄範圍，逕為諭知管轄錯誤判決，並移送於新北地院，其適用法則，顯有不當。檢察官上訴意旨指摘原判決不當，為有理由，為維持被告之審級利益，應由本院將原判決撤銷，發回原審法院更為適法之裁判，並不經言詞辯論為之。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項但書、第372條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　周煙平　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫惠琳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳炳桂以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官鄭舒方中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日

2025-01-15

TPHM-114-上易-43-20250115-1

上訴

臺灣高等法院

妨害自由等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5283號上訴人即被告余言濬選任辯護人李柏杉律師上訴人即被告張帆上列上訴人即被告等因妨害自由等案件，不服臺灣基隆地方法院 113年度訴字第105號，中華民國113年6月12日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第2159號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於余言濬、張帆之宣告刑部分均撤銷。余言濬處有期徒刑壹年壹月。張帆處有期徒刑壹年。　　事實及理由一、本院審理範圍：　㈠本件檢察官原起訴上訴人即被告余言濬、張帆、孫裕恩妨害自由等案件，經原審對被告余言濬、張帆、孫裕恩判處罪刑在案。被告余言濬、張帆、孫裕恩均提起上訴，檢察官並未上訴。被告孫裕恩提起上訴後，於民國113年12月18日本院審理時撤回上訴，有本院審判筆錄、刑事撤回上訴聲請狀在卷可稽（見本院卷第198、207頁）。故本件審理範圍限於原判決關於被告余言濬、張帆部分；至孫裕恩部分已確定，並非本院審理範圍。　㈡按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。原審判決後，被告余言濬、張帆提起上訴，並於本院審理時明示僅就原判決關於量刑提起上訴(本院卷第198頁)。本院審判範圍係以原判決認定被告余言濬、張帆之犯罪事實為基礎，審查原審判決之量刑及裁量審酌事項是否妥適，至於未表明上訴之原判決關於犯罪事實、罪名及沒收部分非本院審判範圍，均引用原審判決書之記載（如附件）。二、被告余言濬上訴意旨略以：我已與被害人李科宏和解，並賠償其損害，請求再依刑法第59條酌減其刑，從輕量刑，不要入監執行等語。被告張帆上訴意旨略以：請求從輕量刑，因父親中風，需要我照顧等語。三、關於累犯之說明　　　㈠按法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及具體指出證明方法之責（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。　　㈡本案起訴書並未記載被告余言濬、張帆構成累犯，應加重其等之刑乙節，原審檢察官於法庭量刑辯論時亦未請求依累犯規定加重被告2人之刑，檢察官於本院審理時始主張原審未依累犯規定加重其等之刑(見本院卷第198頁)，法院自毋庸依職權調查並為相關之認定，爰僅將被告之前科紀錄列為科刑審酌事由。四、本件無刑法第59條規定之適用：　㈠按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。　㈡被告余言濬徒因與告訴人因債務糾紛發生爭執，被告余言濬、張帆與孫裕恩、張竣崴等人開車攜帶西瓜刀、球棒等兇器，前往告訴人任職之餐廳店外路邊之公共場所，聚集三人以上、下手實施強暴犯行，因其等實施強暴行為之集體情緒失控及所生加乘效果，而有外溢侵及周邊不特定多數人，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安等犯罪情狀，客觀上不足以引起一般人同情，並無顯堪憫恕之情事，亦無科以最低度刑仍嫌過重之情輕法重之憾，自無刑法第59條之規定酌減其刑之適用。五、撤銷原判決關於被告余言濬、張帆之宣告刑部分之理由：　㈠原審對被告2人所為量刑（詳附件），固非無見。惟按刑法第 57條第9款、第10款所規定之「犯罪所生之危險或損害」、「犯罪後之態度」為法院科刑時應審酌事項之一，其就被告犯罪後悔悟之程度而言，包括被告行為後，有無與被害人和解、賠償損害，此並包括和解之努力在內。從而被告犯罪所生之損害程度及有無積極填補損害之作為，當然屬於應予審酌之科刑事項。　㈡本件係因被告余言濬與告訴人李科宏間之債務糾紛而起，告訴人於本院審理時陳稱：我跟他們都是朋友，我也不希望他們入監等語（見本院卷第149頁）；且被告余言濬業與告訴人以新臺幣1萬2千元達成民事和解，並已如數賠償，有本院和解筆錄在卷可稽（見本院卷第113頁）。原審未及審酌上情而為量刑，容有不當。從而，被告余言濬、張帆人上訴指摘原審量刑過重，均有理由，應由本院將原判決關於被告余言濬、張帆之宣告刑部分撤銷改判。　㈢爰審酌被告2人等不思警惕，未以理性之方式解決紛爭，聚眾在公共場所尋釁，造成告訴人蒙受身體傷害，並破壞社會安寧，具體危害公共秩序，所為應予非難，且被告余言濬於本案行為前之最近5年內，曾因詐欺案件經法院論罪科刑及執行完畢，被告張帆於本案行為前之最近5年內，曾因詐欺、偽造文書等案件經法院論罪科刑及執行完畢，分別有其等之本院被告前案紀錄表可稽；惟考量被告犯罪後已坦承犯行，被告余言濬於本院審理時終能與告訴人達成民事上和解，並已如數賠償，被告張帆仍未與告訴人達成和解，然因告訴人於本院審理時表示與被告等人均為朋友，不希望他們入監服刑等語（見本院卷第149頁）之態度，及被告2人之素行、犯罪動機、目的、手段，暨被告余言濬於本院審理時自陳高中畢業、在蔬果行工作、月薪3萬5千元至4萬元、未婚、與父母妹妹同住、家境一般等，被告張帆於本院審理時自陳高中肄業、從事安裝太陽能板工作、月薪4至5萬、未婚、家境一般等智識程度、家庭生活、經濟狀況(見本院卷第203頁)等一切情狀，分別量處如主文第2、3項所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官李承晏提起公訴，檢察官林俊傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅云中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日附件：臺灣基隆地方法院刑事判決 113年度訴字第105號公　訴　人　臺灣基隆地方法院檢察署檢察官被　　　告　余言濬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　張帆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　孫裕恩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　張竣崴　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上　一　人選任辯護人　陳志峯律師　　　　　　鄭哲維律師上列被告等因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2159號），被告均於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文余言濬犯三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑1年4月。張帆犯三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑 1年2月。扣案之西瓜刀1把及球棒1支均沒收。孫裕恩犯三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑1年3月，緩刑4年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起2年內，向公庫支付新臺幣10萬元，及完成法治教育課程3 場次。張竣崴犯三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑1年3月，緩刑4年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起2年內，向公庫支付新臺幣10萬元，及完成法治教育課程3 場次。　　事　實一、余言濬因與李科宏有賭債糾紛，於民國113年3月12日某時許，夥同張帆、張竣崴、孫裕恩前往李科宏所任職址設新北市 ○○區○○路00號之「○○○餐廳」附近堵人，由孫裕恩駕駛張帆所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案車輛，內有西瓜刀1把及球棒1支），搭載張帆及張竣崴，余言濬則乘坐陳禹祐（涉嫌妨害秩序、妨害自由等罪嫌部分，另由警方偵辦中）駕駛之自用小客車前往，其後余言濬、張竣崴、孫裕恩、張帆等4人在新北市○○區○○路0號前會合後，余言濬、張竣崴及孫裕恩即共同基於在公共場所聚集三人以上下手施強暴及三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由之犯意聯絡，張帆則基於在公眾場所聚集三人以上施強暴在場助勢之犯意，及與余言濬、張竣崴及孫裕恩基於三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由之犯意聯絡，俟李科宏於同日晚間9時3 0分許自「○○○餐廳」下班，步行返回住處途中，在漁沃路4 號旁路邊，由余言濬、張竣崴、孫裕恩下車追逐毆打李科宏，致李科宏受有右拇指不規則撕裂傷2公分之傷勢（傷害部分已撤回告訴），余言濬、張竣崴、孫裕恩旋將李科宏押上本案車輛，余言濬又將李科宏身上之圍裙套在李科宏頭上以遮蔽其視線，隨後由孫裕恩駕駛本案車輛搭載余言濬、張竣崴、張帆及李科宏，開往淡水方向逃逸。嗣警方接獲報案，在新北市石門區淡金公路24.5公里處攔查本案車輛，當場查獲並逮捕余言濬、張竣崴、孫裕恩、張帆，李科宏方獲自由，並在本案車輛上扣得西瓜刀1把、球棒1支等兇器。二、案經李科宏訴由新北市政府警察局金山分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　　　本件被告余言濬、張帆、孫裕恩、張竣崴（下合稱被告4人）所犯者非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其等於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告4人及辯護人之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定由受命法官獨任以簡式審判程序進行本案之審理，且依同法第273條之2規定，簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項、第161條之2、第 161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上揭犯罪事實，業據被告4人於審理時坦承不諱，核與告訴人於警詢及偵查中之證述內容（偵卷第69-73、271-275、46 7-468頁）、證人李沿陞於警詢及偵查中之證述內容（偵卷第85-87、475-476頁）均大致相符，並有被告張帆與陳禹祐（馬可-不死鳥）之Telegram對話紀錄翻拍畫面（偵卷第53- 55頁）、被告孫裕恩之Telegram群組「武力裁決所」對話紀錄翻拍畫面（偵卷第57-68頁）、國立臺灣大學醫學院附設醫院金山分院診斷證明書（偵卷第79-81頁）在卷可憑，另有西瓜刀1把及球棒1支扣案可供佐證，足認被告4人具任意性之自白，確與事實相符，可以採信。本案事證明確，被告 4人犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告余言濬、孫裕恩、張竣崴所為，均係犯刑法第150條第 1項後段在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪、同法第3 02條之1第1項第1款、第2款之三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由罪。核被告張帆所為，係犯刑法第150條第1項前段在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪、同法第302 條之1第1項第1款、第2款之三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由罪。起訴書就被告4人所犯刑法第150條妨害秩序罪部分之犯罪事實及罪名雖與本院前開認定略有不同，惟公訴檢察官已於本院準備程序及審判期日，當庭更正犯罪事實及法律適用如前開認定（本院訴卷第142、150頁），並經本院告知被告4人，依檢察一體原則，本院自應以此為檢察官所引用之法條，而無庸變更起訴法條。　㈡按共犯在學理上，有「任意共犯」與「必要共犯」之分，前者指一般原得由一人單獨完成犯罪而由二人以上共同實施之情形，當然有刑法總則共犯規定之適用；後者係指須有二人以上之參與實施始能成立之犯罪而言。且「必要共犯」依犯罪之性質，尚可分為「聚合犯」與「對向犯」，其二人以上朝同一目標共同參與犯罪之實施者，謂之「聚合犯」，如刑法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪等是，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實施或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最高法院81年度台非字第23 3號、89年度台上字第7531號判決意旨參照），依據上開說明，刑法第150條第1項所規定之「首謀」、「下手實施」、「在場助勢」此3種態樣彼此間並無成立共同正犯之餘地。是被告余言濬、孫裕恩、張竣崴間就在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯行，及被告4人間就三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由之犯行，各具有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　㈢被告4人以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應從一重之三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由罪處斷。　㈣起訴書既未記載被告余言濬、張帆構成累犯之事實，亦未請求對被告余言濬、張帆本案犯行依累犯規定加重其刑，依最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，爰不依職權調查、認定被告余言濬、張帆於本案是否構成累犯，而依刑法第57條第5款之規定，將被告余言濬、張帆之前科、素行資料列為量刑審酌事項。　㈤爰審酌被告4人不思以正當途徑解決糾紛，於公共場所以毆打、強押告訴人上車之方式侵害告訴人之身體法益及剝奪他人行動自由，致告訴人身心受有相當程度之恐懼及不安，對於公共秩序之危害甚鉅，所為應予非難，且被告余言濬於本案行為前之最近5年內，曾因詐欺案件經法院論罪科刑及執行完畢；被告張帆於本案行為前之最近5年內，曾因詐欺、偽造文書等案件經法院論罪科刑及執行完畢，分別有其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表可參。然考量被告4人於本院審理期間均坦承全部犯行，犯後態度良好，且被告孫裕恩、張竣崴已與告訴人達成和解，有和解書2份在卷可稽（偵卷第4 29頁、本院訴卷第171頁）；兼衡酌被告余言濬及張帆尚未與告訴人和解、被告孫裕恩及張竣崴之素行、被告4人於本案之參與程度、擔任之角色等，暨酌被告余言濬於本院審理時自述高中畢業之智識程度、從事水果行工作、家中經濟中等之生活狀況；被告張帆於本院審理時自述高中肄業之智識程度、從事太陽能安裝工作、家中經濟勉持之生活狀況；被告孫裕恩於本院審理時自述高中肄業之智識程度、從事水電工作、家中經濟勉持之生活狀況；被告張竣崴於本院審理時自述現就讀大學三年級，半工半讀，家中經濟勉持，其辯護人稱其為幫助家裡半工半讀就學之生活狀況，暨其等犯罪之動機、目的、手段、告訴人之量刑意見（本院訴卷第105頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。　㈥被告孫裕恩、張竣崴前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有被告孫裕恩、張竣崴之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。其等因一時失慮，致罹刑典，所為固屬不當，惟犯後均已坦認犯行，並均與告訴人和解成立，堪認被告孫裕恩、張竣崴確有悔意，併考量檢察官同意宣告緩刑之意見，認其等經此偵審程序及刑之宣告，應已知所警惕，信無再犯之虞，是本院認前開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，分別宣告如主文所示之緩刑期間，用啟自新。又為使被告孫裕恩、張竣崴確實知所警惕，並有正確之法治觀念，認有課予一定負擔之必要，爰併依刑法第74條第2項第4款、第8款規定，併諭知被告孫裕恩、張竣崴均應於本判決確定之日起2年內，向公庫支付新臺幣10萬元，以及接受法治教育課程3場次，並依刑法第93條第1項第2款規定，均諭知於緩刑期間付保護管束。再向公庫支付款項為緩刑宣告附帶之條件，依刑法第74條第4項規定，上開條件內容得為民事強制執行名義，倘被告孫裕恩、張竣崴未遵循本院諭知之緩刑負擔而情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本案緩刑之宣告，併此提醒。三、沒收　　扣案之西瓜刀1把及球棒1支，為被告張帆所有供犯罪所用之物，業據其於本院審理時供述明確（本院訴卷第151頁），爰均依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。至於未扣案之本案車輛雖為被告張帆所有供犯罪所用，然本院審酌告訴人遭剝奪自由之時間尚短，若沒收該車輛顯與比例原則有違；而其餘扣案物品均核與本案無關，故均不於本案宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李承晏提起公訴，檢察官劉星汝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 6　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　藍君宜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張晏甄　　　　　　　　　　　　　　　附錄論罪法條：刑法第150條第1項在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。刑法第302條第1項私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。刑法第302條之1第1項犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由七日以上。

2025-01-08

TPHM-113-上訴-5283-20250108-1

原訴

臺灣新北地方法院

公共危險等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度原訴字第56號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蔡承恩籍設新北市○○區○○路0號（法務部○○○○○○○○）上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第17356號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文蔡承恩犯如附表編號1至2所示各罪，各處如附表編號1至2所示之刑。　　事　實一、蔡承恩與林祐謙、張帆、黃哲揚、孫裕恩、董景睿（前4人所涉恐嚇罪嫌，由本院另行審結）、吳睿澤、黃俊欽、李奕漢、姜偉傑、吳家揚（後6人所涉妨害秩序等罪嫌，另為不起訴處分）為朋友關係，與敵對之王邦均、王政哲、許紘銘（前3人所涉恐嚇、毀損罪嫌，由本院另行審結）、黃國維、黃承志間素有糾紛，竟分別為以下行為：　㈠蔡承恩、林祐謙、張帆、黃哲揚、孫裕恩因認楊凱文經營之址設新北市○○區○○○路00號之「東京刺青客」與黃國維等人有關，遂共同基於恐嚇危害安全之犯意聯絡，於民國112年1 2月26日3時29分許，在上址門口燃放鞭炮，並以球棒等物敲擊店門口之鐵捲門，而以此加害生命、身體之惡害通知，致楊凱文心生畏懼，致生危害於安全。　㈡蔡承恩因誤認黃國維等人在林志敏承租之新北市○○區○○街00 號屋內，遂基於放火燒燬現供人使用住宅以外之物之犯意，於112年12月26日3時48分許，在上址門口燃放鞭炮，燒燬騎樓之天花板，致生公共危險。二、案經楊凱文訴由新北市政府警察局三重分局移送臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序事項：　　按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。本件被告蔡承恩所犯皆係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院認宜進行簡式審判程序，爰依上揭規定裁定本件進行簡式審判程序。　　二、實體事項：　㈠認定事實所憑之證據及得心證之理由：　　訊據被告蔡承恩就前揭犯罪事實均坦承不諱，核與證人即告訴人楊凱文、證人即被害人林志敏於警詢時之指述，證人即同案被告林祐謙、張帆、黃哲陽、孫裕恩於警詢時之供述大致相符（見113年度偵字第17356號卷一【下稱偵卷一】第10 至12頁、第20至21頁、第35至37頁、第44至48頁、第82至83 頁、第86至87頁、第210至213頁，本院113年度原訴字第56 號卷【下稱本院卷】第327頁、第335頁、第347頁），且有監視器影像擷取照片、新北市政府消防局火災原因調查鑑定書各1份可佐（見偵卷一第88至93頁、第101至127頁），足認被告具任意性且不利於己之自白，與上開事證彰顯之事實相符，而可採信。本件事證明確，被告犯行均堪以認定，皆應依法論科。　㈡論罪科刑：　　⒈事實欄一、㈠部分　　　核被告就事實欄一、㈠所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪。又被告與同案被告林祐謙、張帆、黃哲揚、孫裕恩先後持球棒等物敲擊店門口之鐵捲門、燃放鞭炮恫嚇告訴人楊凱文，係基於單一恐嚇危害安全之犯意，於密切接近之時間實施，侵害同一告訴人之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。再被告與林祐謙、張帆、黃哲揚、孫裕恩等人，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　⒉事實欄一、㈡部分　　　被告就事實欄一、㈡部分，係犯刑法第175條第1項放火燒燬住宅以外之他人所有物罪。又刑法第175條第1項之罪雖同時侵害私人財產法益，但仍以保護社會公安法益為重，況放火行為原含有毀損性質，故一個放火燒燬他人一般所有物之行為，不另成立刑法第354條毀損罪（最高法院87 年度台非字第269號刑事判決參照）。是被告放火燒燬被害人林志敏上址租屋處之騎樓天花板，其毀損之行為應為放火行為所包含，不另論罪。　　⒊罪數：　　　被告所犯上開二罪，在時間、地點上均可明白區辨，且被害法益不同，足認其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　⒋刑之加重事由：　　　　按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號刑事裁定意旨參照）。查被告雖有前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可考，惟起訴書並未記載被告有何構成累犯之事實，且蒞庭檢察官於本院審理時亦未主張舉證並指出被告有依累犯規定加重其刑之必要（見本院卷第346至347頁），是依上開說明，本院自毋庸就本案被告是否構成累犯而應加重其刑一節予以審認，相關前案紀錄僅於量刑時作為刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之審酌事由。　 ⒌量刑：　　爰以被告之責任為基礎，審酌其僅因與王邦均等人素有糾紛，不思以和平、理性之態度溝通，反以事實欄一、㈠所述方式恐嚇告訴人楊凱文，足使告訴人楊凱文心生畏懼；復放火燒燬被害人林志敏租屋處騎樓之天花板，所為甚值非難；兼衡其素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、教育程度、家庭經濟狀況（見本院卷第347頁），暨其犯罪之動機、目的、手段、對告訴人與被害人造成之損害程度，及被告犯後坦承犯行，然迄未與告訴人、被害人達成和解，或獲得渠等之原諒等一切情狀，分別量處如附表編號1、2所示之刑，並就得易科罰金部分（即事實欄一、㈠所載犯行），諭知易科罰金之折算標準，以示處罰。三、沒收之說明：　　被告及共同被告林祐謙、張帆、黃哲揚、孫裕恩持以敲擊告訴人店門口鐵捲門之球棒（即事實欄一、㈠部分），雖係供其等犯罪所用之物，惟前開物品既未扣案，復無證據足認屬被告或其共犯所有，爰不予宣告沒收及追徵。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。本案經檢察官吳姿函偵查起訴，由檢察官雷金書到實行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　劉思吟上列正本證明與原本無異。如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家偉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第305條：以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第175條：放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處一年以上七年以下有期徒刑。放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處三年以下有期徒刑。失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或九千元以下罰金。附表：編號犯罪事實罪名及宣告刑 1 犯罪事實一、㈠蔡承恩共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 犯罪事實一、㈡蔡承恩放火燒燬住宅以外之他人所有物罪，處有期徒刑壹年貳月。

2024-12-30

PCDM-113-原訴-56-20241230-1

聲自

臺灣臺北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲自字第14號聲請人即告訴人白耀峰 A1 (姓名、地址均詳卷) 孫秀娟王瑾于敏李昌華張萍薛梅于雷楊云胡克芳陳玲玲張桂蓮陳亞來李惠云翁守蘭林蘭英宋永玲郭金珠郭金玲張艷石袖胭張帆陳麗娟林汶蒑陳俊韓秀嬌陳忠文李碧文陳玲玲陳南周桂芬王震傅杰林文棟李孫金霞共同代理人張紹斌律師王怡惠律師王皓律師被告陳寶生陳饒真真林燦利陳克民王美英 (大陸地區人民) 谷雪瑩 (大陸地區人民) 鐘放 (大陸地區人民) 姜月萍 (大陸地區人民) 孟憲一 (大陸地區人民) 吳愛桃 (大陸地區人民) 楊宏雷 (大陸地區人民) 張翠芳 (大陸地區人民) 李林 (大陸地區人民) 莫雪花 (大陸地區人民) 邱俊勇 (大陸地區人民) 上列聲請人即告訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣高等檢察署檢察長民國112年12月25日112年度上聲議字第11557、11558號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：108年度偵字第20715號、109 年度偵字第18034、18035號、110年度偵字第6318、6319、6320 號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由壹、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，刑事訴訟法第258條之1第1項定有明文。查本案聲請人即告訴人（下稱聲請人）庚○○等36人以被告Ｉ○○等15人涉嫌103年6月18日修正前刑法第339條第1項之詐欺取財、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財，暨被告Ｉ○○另涉嫌刑法第221條第1項之強制性交、第222條第1項第4款以藥劑強制性交、第228條第1項之利用權勢性交、第277條第1項之傷害、第302條第1項之私行拘禁及第305條之恐嚇危害安全犯行提出告訴，經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查後，以108年度偵字第20715號、109年度偵字第18034、18035號、110年度偵字第6318、6319、6320號為不起訴處分，嗣聲請人庚○○等36人聲請再議，經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察長認再議無理由，以112年度上聲議字第11557、11558號處分書駁回該聲請，並分別於民國113年1月4或9日送達該處分書（見112年度上聲議字第11558號卷第193、195至197、201至204頁之高檢署送達證書）。本案聲請人庚○○等36人委任律師於113年1月12日向本院聲請准許提起自訴，有刑事委任狀及蓋有本院收文日期戳章之「刑事聲請准許提起自訴狀」可參(見本院卷一第9至117、121至135頁)，經核本案聲請，程序上係屬適法，先予敘明。至於本件原另有告訴人Ｏ○、Ｋ○○及天○○亦聲請准許提起自訴，惟其等業已具狀撤回聲請（見本院卷一第235、241，卷二第153、175頁），依無訴無裁判之原則，本件聲請准許自訴之範圍僅及於聲請人庚○○等36人之部分，併予說明。貳、聲請意旨詳如附件「刑事聲請准許提起自訴狀」、「刑事補充理由狀」所載。參、按刑事訴訟法第258條之1規定告訴人得向法院聲請准許提起自訴，係對於檢察官起訴裁量權制衡之外部監督機制，法院僅就檢察官所為不起訴處分是否正確加以審查，以防止檢察機關濫權，依此立法精神，法院就聲請准許提起自訴案件之審查，應以審酌聲請人所指摘不利被告之事證未經檢察機關詳為調查斟酌，或不起訴處分書所載理由違背經驗法則、論理法則及證據法則為限。而刑事訴訟法第258條之3第4項規定法院審查聲請准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，其調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不得就聲請人新提出之證據再為調查，亦不得蒐集偵查卷以外之證據，否則將與同法第260條之再行起訴規定，混淆不清，亦使法院僭越檢察官之職權，而有回復「糾問制度」之虞。且基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，而須偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」。從而，法院就聲請准許提起自訴案件，若依原檢察官偵查所得事證，依經驗法則、論理法則判斷未達起訴門檻，原不起訴處分並無違誤時，即應依同法第 258條之3第2項前段之規定，以聲請人之聲請無理由而裁定駁回之。又犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定（最高法院30年上字第816號（原）法定判例意旨參照）。肆、經查一、關於本案追訴權因時效完成而消滅部分　㈠本案如附表一編號1、2、3所示聲請人Ｑ○○、Ｄ○○、卯○○及附表二編號98、99所示聲請人巳○○、丑○○○對被告Ｉ○○等15人之告訴事實，乃被告Ｉ○○等15人依上開各附表編號所示之「時間」、「地點」及詐欺方式，向該等聲請人詐取財物，因而涉犯修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌等語。惟修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪，係科處最重本刑5年以下有期徒刑之罪，依94年2月2日修正公布、95年7月1日施行前刑法第80條第1項第2款規定，法定刑為有期徒刑3年以上10 年未滿之罪，其追訴權時效期間為10年，修正後追訴權時效期間提高為20年，經比較新、舊法結果，以被告Ｉ○○等15人行為時之舊法對其等較為有利，應依修正後之刑法第2條第1 項前段之規定，適用被告Ｉ○○等15人行為時之舊法即追訴權時效期間為10年之規定。因此，聲請人Ｑ○○、Ｄ○○及卯○○遲至 109年6月1日，始遞狀向臺北地檢署提出告訴，有刑事告訴狀收文章戳附卷可查（見109他7708卷第5頁），又聲請人巳 ○○及丑○○○於108年1月4日前某日，始具狀交由內政部警政署刑事警察局承辦員警以電子郵件傳送至臺北地檢署（見107 他2515公開卷二第115至118、127至133頁），此距上開各附表編號所示之「時間」欄所示之詐欺日期，顯然已逾10年之追訴權時效期間，檢察官就此部分自應依刑事訴訟法第252 條第2款規定，逕為不起訴之處分。　㈡至於聲請人主張：被告Ｉ○○等15人之犯罪行為自82年起接續至 105年間，應屬接續犯行，其追訴權時效應自105年行為終了時起算20年，即至125年始得謂已完成，原處分未見被告Ｉ○○ 等15人之犯罪行為具有時間緊密接續性，率以各聲請人交付款項時間及提起告訴之時間，遽認本件追訴權時效已經屆至，顯具認事用法之違誤等語。然而：　⒈按刑法上之詐欺取財罪係為保護個人之財產法益而設，其犯罪之罪數應依遭詐騙之被害人人數計算，倘其所為數個詐欺取財犯行係分別實行詐術，且被害人不同，各別被害事實獨立可分，自應認其犯意各別，行為互異，評價上各具獨立性，不能僅以時間、地點存在若干重合，即認其僅能成立一罪（最高法院112年度台上字第3986號判決意旨參照）。　⒉查聲請人Ｑ○○、Ｄ○○、卯○○、丑○○○、巳○○及其餘聲請人所訴被害事實均獨立可分，依上說明，應以被害人人數計算罪數，則應就被告Ｉ○○等15人對各該聲請人涉犯之各罪，分別獨立計算其追訴權時效期間，實無從如聲請人所主張，將被告Ｉ○ ○等15人對庚○○等36人涉犯之詐欺取財罪嫌論以接續犯之一罪，並自被告Ｉ○○等15人涉嫌對其等之最後犯罪日期方起算追訴權時效期間。從而，聲請人之主張，顯屬無據。二、關於本案已逾告訴期間部分　㈠按告訴乃論之罪，其告訴應自得為告訴之人知悉犯人之時起，於6個月內為之；又告訴乃論之罪，其告訴已逾告訴期間者，應為不起訴之處分，刑事訴法第237條第1項及同法第252條第5款分別定有明文。又（按：108年5月29日修正前）刑法第277條第1項之傷害罪，須告訴乃論，同法第287條前段亦有明文。　㈡經查，依聲請人甲1之指訴，被告Ｉ○○涉嫌在臺中道場之密室內毆打聲請人甲1之期間為「99年1、2月至103年6月間」，然聲請人甲1係於「107年6月26日」偵訊時方表示對被告Ｉ○○提出傷害罪之告訴，此有聲請人甲1於同日所提標題為「我要控告Ｉ○○ 下藥性侵毆打傷害精神控制恐嚇」之告訴狀及同日檢察官訊問筆錄在卷足稽（見107他2515不公開卷一第234至250頁）。是以，聲請人甲1對被告Ｉ○○為本案傷害告訴，顯逾法定之6個月告訴期間，其告訴為不合法，檢察官就此部分自應依刑事訴訟法第252條第5款規定，逕為不起訴之處分。至於原不起處分及再議駁回處分認為聲請人甲1係於107年8月13日方為本案傷害告訴等語，容有誤會，然此不影響聲請人甲1所為本案傷害告訴已逾告訴期間之事實，併予說明。三、關於被告Ｉ○○等15人是否涉犯詐欺取財罪嫌部分　㈠聲請人主張：被告Ｉ○○等15人於被告Ｉ○○自己設置管理之汐止壇場懸掛記載錯誤年紀之照片，而以此方式虛構年齡、假造不老神蹟、愚弄教眾並宣揚直銷產品之保健療效之施用詐術情事，致聲請人陷於錯誤等語，並以將Ｉ○○之年齡錯誤記載為58歲之照片（107他2515公開卷二第547頁。下稱本案照片）、被告Ｉ○○、Ｊ○○○之供述及證人梁錦智之證述為據。經查：　⒈被告Ｉ○○於偵訊時供稱：我是高僧轉世，是國際佛教認證的，不是我說的，本案照片是於85年前後拍的，我是45年生，本案照片前面寫我58歲，這不是我寫的，是我師父義雲高寫的，我當時也不曉得義雲高將我寫成58歲；本案照片有掛在壇場，因為那時他們在宣傳八大活佛，所以同學們就將本案照片掛在汐止的壇場，當時我身邊所有的同學都知道我的年紀，所以他們沒有介意本案照片錯誤的部分，我常出國訂票是同學幫我訂的，身分證上的年次都很清楚等語（見107他251 5公開卷三第80頁）。再被告Ｊ○○○於偵訊時供稱：我有看過本案照片，我記得本案照片大概是82年左右，我跟Ｉ○○結婚後拍的，Ｉ○○是45年生，所以82年時他應該是37歲左右；本案照片上Ｉ○○前面的紙牌寫他58歲，因為本案照片是Ｉ○○的師父義雲高位於四川成都的新華西路壇場拍的，所以是他師父要他這樣做的，這個牌子是義雲高寫的，這樣才顯得德高望重等語（見107他2515公開卷三第68至69頁）。又證人梁錦智於偵訊時證稱：Ｉ○○是我的師兄及老師；年齡的事，Ｉ○○不是講，是之前他在新台五路跟汐止的壇場玄關處有掛他自己的照片，上面有寫他的年紀58歲，但當時他與我都是40歲左右，所以那個照片下方的年紀大概虛增了20歲左右，我大約在25、26年前在壇場看到那張照片，照片中Ｉ○○下方的牌子是誰寫的，我不知道等語（見109他4457卷第96至98頁）。　⒉互核上開證據，至多僅能認為本案照片中被告Ｉ○○前方牌子所寫「58歲」，係因義雲高為讓被告Ｉ○○顯得德高望重而高報年齡，嗣本案照片經被告Ｉ○○所稱之同學或證人梁錦智所稱之被告Ｉ○○本人懸掛於汐止壇場；然於汐止壇場懸掛本案照片之可能目的多端，未必即係為詐欺取財，復觀附表二之告訴事實，並未記載其中那位聲請人係因觀看懸掛於汐止壇場之本案照片而陷於錯誤，致為附表二所示之何項財產處分，再聲請人亦未能具體指明依卷內之何項證據足以證之，是尚難憑此遽認被告Ｉ○○等15人涉嫌意圖為自己或第三人之不法所有，基於詐欺取財之故意，以在汐止壇場懸掛本案照片之方式，對聲請人施用詐術，致其等陷於錯誤，因而為附表二告訴事實所示之何項財產處分。　㈡聲請人主張：依最高法院98年度台上字第3709號及臺灣高等法院100年度上重更(五)字第1號判決意旨，本件屬於「宗教之社會行為」，被告Ｉ○○等15人誑稱「諾達康」等直銷商品，可以治療百病、預防癌症或以生物脈衝電流，按摩及通暢體內要道，做好體內環保，具有治療效果、減肥效果云云，核屬可得驗證真偽之事，而被告Ｉ○○等15人既以興建寺廟佛堂捐款、拜見供養、消災免難、種福田、超渡亡靈、護持法場等名義收取聲請人各項捐款，且既有如此數量之聲請人發現遭被告Ｉ○○等15人施用詐術欺騙，顯然其等確實收受聲請人大量之金錢及宗教供養，則前開被告Ｉ○○等15人之行為要屬「宗教之社會行為」，可得驗證其真偽，詎原處分僅簡單以「宗教信仰自由」、司法無從干涉一語為由，認定被告Ｉ○ ○等15人均無涉犯詐欺罪嫌，顯過於速斷，並有未盡調查之重大瑕疵等語。經查：　⒈按最高法院98年度台上字第3709號判決意旨係揭：「基於信仰自由，人有權相信不能證明之事，相對的，傳播宗教之人固亦毋庸證明宗教教義之真實性。然宗教之社會行為與單純宗教信仰，尚有差異，其恆與一般社會觀念相結合，並不脫離一般社會之價值判斷，尤其以社會上之經濟活動為是，不能與宗教信仰相提並論而主張受有絕對保障。本件原判決關於黃明亮不另為無罪諭知部分之行為，如果屬實，核其行為之性質，其中有者已屬宗教之社會（經濟）行為，並非單純宗教信仰而已，自不能以信仰自由為由主張受絕對保障。」嗣該案之最終判決即臺灣高等法院100年度上重更(五)字第1 號判決則揭：「宗教信仰、民間習俗，源於對鬼神之崇拜與生死之敬畏，是其所信仰之神、道或上蒼，本即有超理性之特質，無法以一般常識來判斷，更難以科學技術加以檢驗證明。即使是身處二十一世紀，許多人在遭遇到科學無法解答之身、心、靈問題時，仍然傾向訴諸所謂『非理性』之宗教信仰與技術，而宗教本來就有神通之觀念，基督教、佛教等正統宗教亦講求神蹟。超自然現象，信者有之，不信者亦有，此即屬宗教信仰之領域，為憲法明文保護之自由權，非司法機關所得干預。是以『生基』，是否能為人帶來好運或真實，信者恆信，不信者嗤之以鼻。信者，認為經法力高強者加持之後，具有特殊神祕之力量，可以趨吉避凶，逢凶化險；不信者，認為自己如不努力，如不改過向善，單憑外物即能事事順利，豈非人人得為非作歹，再以金錢購買『生基』等物扭轉厄運。在現代化社會中，宗教團體經營企業越來越常見，宗教團體利用通俗簡易之教義、立即可得之福報與得救方式，將其宗教服務或宗教物品價格化，信徒與信眾之捐獻不再是採傳統隨緣佈施之模式，而是依據明示或默示之價格標示來支付，或購買宗教物品，服務眾生之『宗教』與營利取向之『企業』，既互助又相互衝突，兩者間往往混淆不清，但宗教之社會行為與單純宗教信仰，尚有差異，其恆與一般社會觀念相結合，並不脫離一般社會之價值判斷，尤其以社會上之經濟活動為是，不能與宗教信仰相提並論而主張受有絕對保障，亦不能僅因披有神或靈之外表而豁免法律之適用，然亦不能因營利行為攙雜著宗教，即謂詐財。是若假造神蹟，以愚弄人民，藉此訛詐獲取財物，則屬刑法詐欺罪之範疇，即應課以刑責。然究有無詐欺取財之行為，則須依證據認定之，並審究詐術之施行與交付財物間之因果關係。」等語。　⒉原不起訴處分及駁回再議處分認定客觀上難認被告Ｉ○○等15人有何施用詐術及聲請人有何因此陷於錯誤可言，已詳予說明：宗教及民俗信仰本即有超越理性及科學之特質，並非能以科學知識來判斷，更難以現今科技加以實證，對於宗教儀式所產生之效果，亦往往取決於信徒之主觀判斷，本不能僅以信徒認為未產生預期效果，遽認信徒因此受騙，例如信眾至廟宇、神壇禮拜時，均係依其個人境遇之不同祈求財富、健康、消災或解厄，信徒主觀上應係相信渠等信仰之神佛存在，而對於祈求事項抱持著可能發生之心態而為之，事後縱未如願，亦能因心靈上有所希望或寄託，而得到情緒上之舒緩及滿足，即宗教及民間信仰中，本存在有「不確定所祈求效果是否發生」之事實，此為社會上一般通常之成年人應有之認知；至於諾達康、飲水機、魔力寶貝等保健品之售價，是否與實質價值相當，亦應考量購買者主觀信仰因素及對物品價值之評價，信者認為價值不凡，不信者或認為一文不值，尚無從單憑附表二各編號所示告訴人等在購買商品之初，對該物之主觀價值判斷，遽以推認必係受被告Ｉ○○等人詐欺而交付財物；且基於憲法保障宗教之信仰自由，司法對於人民真誠信仰之教義或內容，不容加以干預，自難認被告Ｉ○○等人本於宗教活動所稱之「拜見供養」、「消災增福」、「種福田」、「超渡亡靈」及「護持法場」等項目接受捐款，或向附表二各編號所示告訴人等銷售各種保健商品之行為，係在共同實行詐術騙取財物，亦難認告訴人等必係因受詐欺而交付財物，即附表二各編號所示告訴人等應係基於對宗教信仰之自由意志判斷，始同意交付如附表二各編號所示「購買諾達康等產品」、「興建寺廟佛堂捐款」及「拜見供養、消災免難、種福田、超渡亡靈、護持法場等各項捐款」之款項，而屬自願承擔宗教崇拜風險所為之任意性行為；況附表二各編號所示告訴人等除部分告訴人提出購置傢俱及運送來臺文件、產品簡介、媒體報導資料、雲慈正法會海外會員費收據及匯款被告Ｂ○○之銀行憑證之外，餘均表示以現金捐款、購買產品而無書面付款證據，則客觀上附表二各編號所示告訴人等究是否曾交付如附表二各編號所示各項捐款或花費，亦非完全無疑等語。經核其所憑之理由，乃經調查之結果，並有卷內事證為憑，尚難認其認事採證有違背經驗法則或論理法則之情事，顯無聲請人所謂僅簡單以「宗教信仰自由」、司法無從干涉一語為由帶過、速斷或未盡調查之情。況除前述無法逕認屬於施行詐術之懸掛本案照片行為外，聲請人未能具體指明依卷內之何項證據，足以證明被告Ｉ○○等15人涉嫌另為何種如上開臺灣高等法院判決意旨所揭「假造神蹟，以愚弄人民，藉此訛詐獲取財物」之行為，則原不起訴處分之認定，亦核與聲請人引用之前揭最高法院及臺灣高等法院判決意旨無違。從而，聲請人上開主張，並非可採。　㈢聲請人主張：依證人梁錦智於偵訊時之證述，被告Ｉ○○等15人顯有假借欲興建寺廟佛堂之施用詐術情事等語。經查：　⒈證人梁錦智經檢察事務官詢以：「有無親自聽聞Ｉ○○或其他被告向信眾表明Ｉ○○要在泰國、法國等地建廟，而向大眾募款」，雖證稱：「有個師兄殷剛在泰國蓋了一個房子要捐給Ｉ○ ○，這是Ｉ○○親口跟我說的，但他回頭透過張翠芬、壬○○跟信徒說他要在泰國蓋廟，要大家捐錢，我有聽到張、吳2人所說」等語（見108偵20715卷六第252頁）。　⒉然而，證人梁錦智上開證稱之「信徒」，究指何人？「張翠芬、壬○○跟信徒說他要在泰國蓋廟，要大家捐錢」之時間、地點為何？該「信徒」是否因而捐款？若有捐款，其捐款之時間、地點及金額為何？均非特定、明確，自無從憑此遽為不利被告Ｉ○○等15人之認定。　㈣聲請人主張：被告Ｉ○○等15人於宣稱就四川地震募款賑災之初，主觀上即有不法意圖並詐欺取財，其等將四川地震賑災款存入被告Ｊ○○○名下帳戶，全無用於賑災，顯然涉犯詐欺取財罪嫌等語。經查：　⒈關於此節，原不起訴處分及駁回再議處分已詳予說明：經臺北地檢署多次函請法務部協助向大陸地區主管機關請求調查「遼寧省大連市建設銀行有無被告Ｉ○○、Ｊ○○○、丁○○或大愛基金會所開設之戶頭？如有，提供相關帳號之資料供參」、「上開帳戶有無遭大陸公安機關或任何官方機構予以凍結，不准各該帳號所有人使用該戶頭內之款項？如有，其凍結之依據為何？」「被告Ｉ○○、Ｊ○○○或大愛希望基金會有無向大陸所設任何官方所成立之賑災基金會或機構，以捐贈四川大地震名義給予任何款項之捐款？如有，其捐助名義人及其金額各若干？請提供其捐贈之任何證明文件」、「大陸地區對各界熱心資助四川汶川大地震之捐款，有無設立基金會或受理機構？其設立各該基金會／機構之規定及限制為何？如有捐款是否給予相當之證明文件？其受理捐款之起訖期間為何？相關機關是否現仍存在或已停止運用?」，並請提供「Ｊ○○○中國建設銀行大連開發區分行帳號0000000000000000000號之開戶基本資料及該帳戶開戶至今之往來交易明細」、「祥云健康（大連）生物有限公司（址設：遼寧省大連經濟技術開發區松嵐街11號--B）、安蒂恩庭科技（大連）有限公司（址設：遼寧省大連經濟技術開發區松嵐街11號）之財產登記資料」、「大連市○○街00號裕景酒店公寓房產之登記資料」、「佛山市○○區○○○○0號及恒安瑞士大酒店公寓樓3103室建築面積167.05平方米之房產、現在或過去是否曾登記為Ｊ○○○名下……」「丁○○、Ｉ○○、Ｎ○○自2002年後之全部銀行開戶帳戶歷史交易紀錄」及「Ｂ○○自2002年後之全部銀行開戶帳戶之歷史交易明細」等與本件相關之重要資料結果，均並未獲大陸地區之回應，是告訴人等所提出之祥云健康（大連）生物有限公司企業信用信息公示報告、安蒂恩庭科技（大連）有限公司企業信用信息公告報告、被告丁○○及詹建華親筆簽名「關于2008年四川汶川地震賑災義賣款情況說明」文件及附件，並未經由相當之司法調查程序，相關人員之供詞及證言，亦未經上開司法互助取證程序，自難遽認被告Ｉ○○等人募款賑災之初，主觀上即有不法所有之意圖及詐欺取財之犯意等語。經核其所憑之理由，有卷內臺北地檢署海峽兩岸調查取證請求書、法務部109年10月20日法外決字第10906526360號、110年1月5日法外決字第10906510250號、110年7月28日法外決字第11006519880號及111年1月13日法外決字第11106500500號書函各1份附卷可稽（見108偵20715卷六第421至422、443、449、521、551頁），尚難認其認事採證有違背經驗法則或論理法則之情事，先予說明。　⒉聲請人就其上開主張，雖以下列證據為憑：　⑴依聲請人提出之「大愛希望基金會簡介」文件記載略以：「"大愛希望基金會"是由台商、安蒂恩庭國際事業有限公司董事長Ｉ○○先生倡議設立的……」「2008年5月12日，中國四川發生7.8級特大地震，舉國哀痛，八方援助，也深深牽動了安蒂恩庭公司董事長Ｉ○○先生的心。他……倡議遍布在美國、台灣、香港、大陸等地的所有公司員工通過不同渠道為災區獻愛心」；98年9月15日之「大愛希望基金會將創慈善募捐新機制」文件記載略以：「2008年6月安蒂恩庭（香港）科技有限公司積極響應陳董事長的倡議，率先組織大陸各地代理公司自願發起成立了"大愛希望基金會"。經陳董事長批准，安蒂恩庭香港公司以市場價達137.6萬元的公司系列優質產品，通過低價義賣募集到97萬元貨款（至今加銀行利息帳面餘額為97.4萬元），作為基金會的第一筆專項慈善款，還將陸續提取公司利潤扶持該基金會在大陸開展慈善事業」、「由於基金會還未取得當地民政部門的批准，加之尚未摸索出恰當的"錢人對接"公益募捐渠道，導致基金會首期慈善款至今尚未捐出，至今由丁○○會長負責保管，由3名副會長監管該款項」；被告丁○○109年11月2日「關於2008年四川汶川地震賑災義賣款情況說明」記載略以：「存款名字：Ｊ○○○（Ｉ○○太太）帳號為（0000000000000000000）並設有密碼，（見附件）由楊宏旭記帳並保管……直至在2010年大連公司會記楊宏旭離職時賑災存摺交給丁○○保管（沒有告知存摺密碼）。在2019年7月14日受Ｉ○○指示，賑災存摺將由丁○○交給姜麗華保管（見附件），截止到2019年6月21日賑災義賣連本加息共計1009,005.47元（見附件）」等語，此有該等文件在卷可參（見112年度上聲議字第11558號卷第121至125頁）。　⑵被告Ｉ○○於000年0月0日經警詢以：「據被害人指稱97年5月12 日四川汶川發生地震，你以義賣公司淨水機所得款項捐出賑災為由，向信徒號召響應購買，義賣金額達人民幣200萬元，該款項最終匯至Ｊ○○○中國建設銀行大連開發區分行帳戶（帳號0000000000000000000），並提出匯款單證明，你如何解釋？」其供稱：「當時義賣金額大約是人民幣97萬多，我們當時還是成立委員會來管理善款，這筆款項還在，但因為我在大連的工廠被搶之後我就不再進入，所以就沒有去動支這筆費用，印章及存摺都還在大連公司」等語（見108偵207 15不公開卷一第38頁）。　⑶被告Ｊ○○○於108年7月8日警詢時供稱：當時Ｉ○○確實以義賣淨水機所得款項賑災為由向信徒號召，公司有成立一個賑災委員會，所有義賣金額原本是要匯到官方賑災的帳戶，但是因為官方賑災帳戶接受款項的時間結束，該帳戶已經關閉，所以借用我的中國建設銀行帳戶，把義賣金額存放到我的帳戶內，銀行存摺和提款卡都在公司賑災委員會那裡，款項由委員會決議下次有其他需要急用時捐出賑災等語（見108偵207 15不公開卷一第99頁）。　⑷被告Ｉ○○以110年10月29日刑事偵查答辯狀陳稱：「被告有感汶川地震死傷慘重，提出安蒂恩庭公司所銷售之甲VSπ水機義賣以捐款之用，並打算成立基金會……其前後共籌得人民幣 96萬9,571.40元……然而在基金會籌設過程中發現當時依中國法律無法完成基金會之設立，且當時基金會籌設之委員會有感中國紅十字會爆發挪用善款之醜聞一事……嗣籌設委員會為求善款能充分發揮其善心專用之用途，遂一致同意將全額款項暫行存放在Ｊ○○○名下之帳戶，而該帳戶之印章存摺均由委員會之丁○○保管，且迄今均未予動用……」等語，此有該書狀附卷可參（見108偵20715不公開卷七第603頁）。　⒊惟查：　⑴互核上開聲請人所憑之證據，縱使可認該義賣款項嗣後係存入被告Ｊ○○○名下銀行帳戶，而未經捐出或動用乙節，然其可能原因多端，本非僅有詐欺取財之唯一可能，且其原因是否非如前揭「大愛希望基金會將創慈善募捐新機制」、被告Ｉ○ ○、Ｊ○○○於上開警詢時，抑或被告Ｉ○○以上開答辯狀所述者，既經臺北地檢署函請法務部協助向大陸地區主管機關請求調查取證未果，自難因而逕認被告Ｉ○○等15人涉嫌聲請人所稱之詐欺取財罪嫌。　⑵又參以上開「關於2008年四川汶川地震賑災義賣款情況說明」所載「直至在2010年大連公司會記楊宏旭離職時賑災存摺交給丁○○保管」等語，可知丁○○為大連公司之相關人員，是被告Ｉ○○上開警詢時稱「印章及存摺都還在大連公司」及答辯狀稱「印章存摺均由委員會之丁○○保管」，其前後關於印章、存摺存放地點，尚難認有前後不一之處。至於義賣款項並未動用之原因，上開被告Ｉ○○於警詢時、答辯狀及Ｊ○○○於警詢時所稱之原因或有差異，而難遽信為事實，然按被告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定（最高法院30年上字第1831號（原）法定判例意旨參照），本案此部分在前揭調查取證未果，別無其他積極證據之情形下，亦無法因此逕認被告Ｉ○○等15人涉犯詐欺取財罪嫌。　㈤聲請人主張：原處分指有與被告Ｉ○○等15人無僱傭關係之信眾，提出個人身分資料表明願出庭作證，並具狀陳稱未有遭遇本案聲請人所指詐欺情事云云，然該等信眾未經依法傳喚調查，其等之陳述顯無證據能力及證明力，且該等信眾並非本案聲請人，而與本案詐欺情節無關，原處分引用該等陳述，遽認被告Ｉ○○等15人未詐欺本案聲請人云云，有悖論理法則、證據法則等語。惟查，原不起訴處分於引用該等信眾之陳述後，僅認：「則本件此部分在查無其他積極事證之情形下，自難僅憑附表二各編號所示告訴人等之片面指訴，遽令被告Ｉ○○等人擔負詐欺取財之罪責」等語（見原不起訴處分第2 6至27頁），並無聲請人指稱係憑該等信眾之陳述，遽認被告Ｉ○○等15人未詐欺聲請人云云之情，是聲請人前揭主張，容係對原不起訴處分之理由有所誤會，並不可採。四、關於被告Ｉ○○對聲請人甲1是否涉犯刑法第221條第1項之強制性交、第222條第1項第4款之以藥劑強制性交、第228條第1 項之利用權勢性交、第302條第1項之私行拘禁或第305條之恐嚇危害安全罪嫌部分　㈠關此部分，原不起訴處分及駁回再議處分已詳予說明：本件告訴暨移送意旨認被告Ｉ○○涉有上開犯行，乃係以告訴人甲1之指訴為論據；惟告訴人甲1雖指訴被告Ｉ○○對其下藥性侵云云，然其當時並未報警處理，亦未前往醫療院所就診，在未經就醫驗傷、未進行血液或尿液之藥物檢驗，亦無案發前後之相關錄音錄影等積極客觀證據下，實無從僅憑告訴人甲1多年後之單一指訴，遽以認定被告Ｉ○○必有告訴人甲1所指之犯行；且縱如告訴人甲1所指，於98年案發之際，有全身發熱頭昏而無力反抗之情形，然其自承事前與被告Ｉ○○對飲威士忌酒（見107他2515不公開卷四第75、77頁），則其所述全身發熱頭昏神智不清之狀態，係因酒精或藥物成分所致，既無藥物檢驗報告可資佐證，實難遽認被告Ｉ○○必有在告訴人甲1之酒中摻入藥物而性侵之犯行；又依告訴人甲1另於告訴狀內指陳：「……在這期間2010年1、2月份起到2014年6月，我都是一直和Ｉ○○住在臺中道場的密室裡的（他的生活起居都是由我貼身的照顧，洗衣、端茶送水、熱飯、按摩、洗頭、染髪包括滿足他的性需求，但從來沒有人知道，因為我的手機只能關靜音、在房間裡我也不能隨便發出聲響、他不在房間時我也不能去上廁所怕被外面的弟子發現房間裡有人），雖我在道場附近有租房（長虹大廈）但也幾乎只是置放衣物而已……藉故向Ｉ○○提起：你不是要離婚嗎？想離現在就離，我不想過這種提心弔膽、沒名沒份、黑暗的日子……」等語（見107他2515不公開卷四第79至80頁），是依告訴人甲1所自陳之生活細節與情境，實難認告訴人甲1有何遭拘禁、恐嚇、利用權勢性交之情形；況觀諸卷附告訴人甲1之社群網站臉書網頁，其於102年（即2013年）9月9日貼文「修行的女子最美麗如湖中的水……四、不邪淫之女子，可得高貴聖潔之相，氣質優雅，楚楚動人……」102年9月11日貼文「不可思憶的德相依止的是甚深神聖的佛法哪是世俗所謂的醫美整形所能展現的莊嚴與圓滿……師姐們，我們共勉之～～～」等文字，有臉書截圖1份附卷可參（見108偵20715不公開卷七第1071頁），是以告訴人甲1臉書留言時間及內容觀之，被告Ｉ○○究有無如告訴人甲1之告訴狀所載犯行，顯非無疑；從而，本件此部分基於「罪證有疑、利於被告」法則，自無從為不利被告Ｉ○○之認定等語。經核其所憑之理由，有上開原不起訴處分及駁回再議處分引用之聲請人甲1陳述及其臉書截圖在卷可稽，尚難謂其認事採證有違背證據法則、經驗法則或論理法則之情事。聲請人甲1猶執陳詞，對上開原不起訴處分及駁回再議處分已為論斷之事項，再事爭執，並非可採。　㈡至於聲請人甲1雖以其於偵訊時證稱：「……Ｉ○○說如果我不跟他在一起我會短命，但是我告訴Ｉ○○說我有男朋友，因為我的男朋友也是Ｉ○○的弟子，所以Ｉ○○就告訴我說如果我不跟他在一起就會讓我男朋友變成殘廢或消失在這個世界上，因為當時我一直相信Ｉ○○是有法力的師父，我害怕我的男朋友會遭遇不測（哭泣）所以我只能答應Ｉ○○的要求……我是害怕Ｉ○○ 的神通，我怕Ｉ○○會對我男朋友不利，也害怕我自己跟家人的人身安全（哭泣）」、「我一直不敢報警，因為我覺得女生受到這樣的侵害，對這樣的事情很難啟齒，再加上Ｉ○○是我師父我不敢有任何的反抗，因為我們弟子長期聽從師父的，因為我們始終相信Ｉ○○有法力，且Ｉ○○常掛著如果不聽指導護法就會修理你，所以所有弟子都是存在未知恐懼，所以Ｉ○ ○不管做什麼我們弟子都不敢有質疑，也不能有質疑，因為有什麼樣的因緣我們並不知道」、「（問：Ｉ○○是用什麼方式來控制你的行動自由？）基本是我是在恐懼的狀態，我只能跟著Ｉ○○在公司的個人休息室裡，在那邊我不敢出聲也不敢講電話，因為Ｉ○○常常會提醒我不要讓人家知道我在裡面，基本上Ｉ○○這樣講我就不敢發出聲音，另外，Ｉ○○如果離開休息室，我也不敢去上廁所，因為沖水會有聲音，外面弟子會聽到，還有Ｉ○○如果去美國，我也必須在休息室，因為Ｉ○○ 會打電話回來確認我在那裡，這是一種無形監禁」、「（問：Ｉ○○有要求你一定要待在他個人的休息嗎？）Ｉ○○會問說我為什麼要在外面，為何不進來，而且在Ｊ○○○回來後，只要Ｊ○ ○○不在台中，Ｉ○○就立刻打電話給我，要我到台中公司的個人休息室去跟他碰面，所以只要Ｉ○○在台中，我每天都會接到Ｉ○○的電話，要我去台中公司跟Ｉ○○碰面」等語（見107他2 515不公開卷一第247至248頁正面、250頁正面），主張由此可知被告Ｉ○○假宗教、靈學之名，蠱惑一干信徒，具有相當影響力，更多次對其以靈異災厄之說相惑，假稱會讓其與男朋友、家人遭受不幸，製造其心理恐懼，進而以此恐懼感進行支配，已對其形成心理強制狀態，足以壓制其性自主之自由意志、性自主決定權並限制其行動自由，其在案發後亦留下難以抹滅之身心靈創傷，迄今仍然害怕面對人群，提及遭性侵之事情緒難過、語帶哽咽，與一般性侵被害者經歷性侵創傷後之反應相符，是其與被告Ｉ○○所為之性交，顯然屬於被告Ｉ○○以違反其意願之方法而為之，被告Ｉ○○顯然涉犯強制性交、以藥劑強制性交、利用權勢性交、私行拘禁及恐嚇危害安全等犯行，達「足認被告有犯罪嫌疑」之程度等語。惟查，關於聲請人甲1上開主張，除其前揭證述及偵訊時有哭泣之情形外，尚乏其他補強證據足佐，自難僅憑聲請人甲1 之單一證述及其於偵訊時有哭泣之情形，遽認被告Ｉ○○涉犯前開罪嫌，故聲請人甲1之主張，並非可採。五、聲請人另稱：被告等人將四川地震震災款存入被告Ｊ○○○名下帳戶，全無用於賑災，顯然涉犯刑法第336條第1項之公益侵占罪嫌等語。然而，聲請准許提起自訴制度係針對檢察官所為不起訴處分是否正確加以審查，以防止檢察機關濫權，則於審查是否准許提起自訴時，自僅應就原不起訴處分及駁回再議處分所論斷之內容予以判斷，而上開聲請人所稱被告Ｉ○ ○等15人亦涉犯公益侵占罪嫌部分，未經本案檢察官及高檢署檢察長分別予以不起訴處分及駁回再議之聲請，則該部分自不在本案聲請准許提起自訴審酌之範圍。伍、綜上所述，依卷內現有證據，原不起訴處分及駁回再議處分所為證據取捨及事實認定之理由，並無違背經驗法則或論理法則之情事。聲請意旨猶執陳詞，對原不起訴處分及駁回再議處分已為論斷之事項，再事爭執，指摘為違法不當，聲請准許提起自訴，非有理由，應予駁回。陸、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　 18　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　王筑萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王沛元　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇宏杰以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐鶯尹中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附表一（即原不起訴處分書之附表一告訴事實表。然有關聲請後已撤回本案准許提起自訴之告訴人部分，均略載之）：編號告訴人時　間地點事實經過金額付款之書面證據告訴事實及卷證出處 1 Ｑ○○ 83年間臺灣 ⒈Ｉ○○等人於83年10月11日以販售「須彌座」為由，向Ｑ○○收取美金5萬元（依當時匯率1比27，折算約新臺幣135萬元），惟Ｉ○○等人並未交付須彌座給Ｑ○○。 ⒉Ｉ○○於83年間向Ｑ○○誆稱涉訟需繳交擔保金，使Ｑ○○陷於錯誤交付新臺幣100萬元，詎Ｉ○○將該筆款項私吞入己。新臺幣235萬元無付款之書面證據。 110偵6319卷附109他7708卷第25頁 2 Ｄ○○ 86年間臺灣Ｉ○○等人以經營之雲慈公司需向日本公司進口直銷商品為由，於86年間向Ｄ○○誆稱需向日本公司繳納「魔力寶貝」保證金新臺幣2,500萬元，使Ｄ○○陷於錯誤，以個人不動產向銀行抵押借款後，於86年12月26日，將新臺幣300萬元匯至Ｉ○○之銀行帳戶，嗣後Ｉ○○未依約定按期清償借款之本息，Ｄ○○自行繳納本息兩年半後不堪負荷，再次要求Ｉ○○清償本息，Ｉ○○始自92年中旬起，以雲慈公司名義按月繳納本息至清償完畢。詎Ｉ○○拒絕清償Ｄ○○兩年半之本息。新臺幣85萬3,560元中興銀行匯款回條及存摺明細（見告證1） 110偵6319卷附109他7708卷第25頁 3 卯○○ 86年間臺灣Ｉ○○等人以經營雲慈公司需向日本公司進口直銷商品，於86年間，向卯○○誆稱需向日本公司繳納「魔力寶貝」保證金新臺幣2,500萬元，使卯○○陷於錯誤，以其所有之高雄地區不動產，透過銀行抵押借款取得現金方式，將新臺幣100萬元交付予Ｉ○○，而Ｉ○○雖應允卯○○按期清償抵押借款之本息，惟取得款項後即置之不理，卯○○僅能自行繳納本息，然繳納本息約兩年半後，卯○○不堪支付本息負荷，再次要求Ｉ○○清償本息，Ｉ○○方自92年中旬起以雲慈公司名義按月繳納本息至清償完畢，詎Ｉ○○拒絕清償卯○○代墊之前兩年半本息。新臺幣27萬3,861元中華商業銀行放款客戶還款繳息查詢單（見告證2） 110偵6319卷附109他7708卷第25頁附表二（即原不起訴處分書之附表二告訴事實表。然有關未聲請或聲請後已撤回本案准許提起自訴之告訴人、被害人部分，均略載之）：　　　　　　　　　（未特別標註幣別者，均為人民幣）編號告訴人、被害人時間地點購買諾達康等產品四川汶川地震賑災興建寺廟佛堂捐款（美國、香港、泰國法國、大陸、臺灣等地）拜見供養、消災免難、種福田、超渡亡靈、護持法場等各項捐款遭詐騙總金額付款之書面證據告訴事實及卷證出處 1 甲1 86年至105年間臺灣香港美國大陸泰國 86年皈依到94年，在供養、公司產品及開加盟店，共花費新臺幣1,000萬元。 X X 94年至98年貼身著跟著Ｉ○○、Ｊ○○○去香港、泰國、大陸、美國各地供Ｊ○○○吃喝玩樂及供養Ｉ○○，每月花費港幣約4、5萬元。新臺幣3,000萬元無付款之書面證據。 108偵20715卷一第13頁及卷附107他2515卷四第69至117頁 2 庚○○ 102年12月至105年8月間臺灣香港法國 103年12月來臺時，因Ｉ○○之要求，以7,500元申辦安蒂恩庭公司永久性會員，並購買Ｉ○○聲稱可治療癌症之諾達康產品及2臺水機（每臺7,200元）等保健品。 X ⒈103年7月間，Ｉ○○稱泰國曼谷要建寺廟，庚○○信以為真，陸續捐款共計100萬元（含出借予酉○○之50萬元），兌換成美金後，經由Ｉ○○之弟子Ｂ○○，轉交現金予Ｉ○○，惟迄105年11月尚未興建。 ⒉104年8月間，Ｉ○○稱要在法國建佛堂要求捐款，捐獻5萬元後，款項遭用於購買大仲馬城堡，Ｉ○○僅於古堡中設小佛堂。 ⒈102年12月間，在香港，由Ｉ○○向庚○○自稱其係大成就者再來人，並由其弟子要求繳交花果、見面及聽課等費用4,000餘元。 ⒉於103年12月庚○○來臺時，由Ｉ○○要求捐獻1萬元現金。 127萬元無付款之書面證據。 108偵20715卷附107他2515卷四第119至133頁 5 戌○○ 91年3月至105年間臺灣大陸香港泰國 93至105年間，Ｉ○○在香港及臺灣，開產品傳銷大會，佯稱喝其產品可活到150歲，信以為真，繳交6萬7,500元買代理商資格（含6瓶諾達康），另購買飲水機、魔力寶貝等產品（含四川汶川地震賑災義賣之商品），總計花費約10萬5,450元。 97年（原不起訴處分書之附表二誤載為「95年」，應予更至），Ｉ○○招集信眾前往大連安蒂恩庭公司，以賑災名義，號召購買水機募捐，款項均匯至Ｊ○○○帳戶內，而未實際用於四川賑災。Ｉ○○稱要建美國、香港、泰國、法國壇城而捐獻美金2000元（約折合人民幣1萬3200元），泰國、法國部分又捐獻8萬元，總計9萬3200元，但均未興建。 ⒈91至93年，Ｉ○○在泰國，以消災增福為由，收取現金約3萬元。 ⒉93年至105年，Ｉ○○在香港，以消災為由，陸續收取現金共計11萬9,000元。 ⒊93年至105年，在香港臺灣之花果費護持費等約3萬8,000元。 ⒋100年至105年，Ｉ○○在臺灣，以辦法會超渡亡靈為由，收取現金7萬2,500元。 ⒌102年至103年，Ｉ○○在臺灣，以傳法為由，收取3萬8,000元。 49萬6,150元無付款之書面證據。 108偵20715卷附107他2515卷四第151至187頁 8 戊○ 101年8月至105年間臺灣香港 101年起，陸續購買諾達康、飲水機、魔力寶貝等產品，共花費43萬3,800元。 X ⒈因Ｉ○○稱泰國要建寺廟，捐款20萬元，實際上沒有建。 ⒉捐10萬元供建寺廟，實際上沒蓋寺廟。 ⒈101至105年間，在臺灣參加道場活動，捐獻35萬8,000元。 ⒉101年至105年間，在香港參加道場活動，捐獻41萬5,000元。 ⒊104年間，Ｉ○○稱傳大法、財神法分別交付45萬元、20萬元。 ⒋101至105年間，臺灣壇場花果、水電及護壇共1萬5,000元；香港壇場花果、護壇共7,000元；每年會費共6,100元；每年超度、祈福及燃燈等共17萬8,100元。 233萬4,900元無付款之書面證據。 108偵20715卷附107他2515卷四第221至239頁 12 Ｇ○○ 101年至106年間 (註：身分證末3碼【原不起訴處分書之附表二誤載為「樓」，應予更正】325) 臺灣香港泰國法國 π水機7,600元、烤爐950元、兀筆1,500元，共花費1萬50元。 X 建道場1萬3,000元。 101年至106年，繳交傳香供法費1萬2,000元、傳彌陀法1萬元、會費3,600元、燃燈費9,000元、超渡費1萬2,000元、接見費6萬元。 19萬7,650元無付款之書面證據。刑事告訴狀：（原不起訴處分書之附表二漏載「107他2515」，應予補充）卷四第289頁（告代：婁元媛） 13 乙○ 97年8月至105年7月臺灣大陸香港買諾達康120瓶、飲水機4臺、魔力寶貝經絡儀1套及化妝品32個等物而支付現金總計17萬4,240元。 1萬元 103年間，Ｉ○○稱要在泰國建廟，捐款3萬元、5萬元，但未建。 ⒈97年間，Ｉ○○在大陸大連修壇場，捐獻價5萬5,000元之白鐵樓梯扶手1座。 ⒉98年9月至105年3月間，在香港與Ｉ○○見面捐獻現金共35萬元。 ⒊99年至105年7月間，在臺灣與Ｉ○○見面捐獻現金21萬元，支付傳佛法現金6萬元；代家人繳交雲慈正法會款共3萬元。 ⒋98年至105年間，Ｉ○○以祈福為由，捐獻共1萬4,000元。 ⒌102年間，為Ｉ○○購置家具，支付5萬元。 103萬3,240元無付款之書面證據。 108偵20715卷附107他2515卷四第301至317頁 14 子○○ 97年至106年5月臺灣大陸香港泰國法國購買保健品共付19萬6,000元。 X X ⒈97年至106年間，往返香港壇城12萬元、臺灣壇城6萬4,000元、泰國壇城3萬元、法國壇城2萬7,000元，合計24萬1,000元。 ⒉繳交會員會2,900元。 43萬9,900元無付款之書面證據。 108偵20715卷附107他2515卷四第321至334頁 18 宙○ 91年3月至103年泰國臺灣大連 93年8月16日起，陸續繳交產品甲VS之區域代理費50萬元、經銷商代理費20萬元及買產品80萬元，共花費150萬元。 X 泰國壇場裝修3萬5000元、興建美國壇場捐款1萬元美金。 ⒈泰國7次捐獻現金及黃金等共計29萬5,000元。 ⒉為請Ｉ○○傳法花費5萬元。 ⒊96年間，為裝修大連安蒂恩庭公司支付15萬元。 ⒋97年間，為裝修香港安蒂恩庭公司支付10萬元。 ⒌購物供養、消災等共花費合計29萬5,000元，另在法國支付（原不起訴處分書之附表二漏載「歐元」，應予補充）1萬1,000元。 380萬元除提出購置傢俱及運送來臺指定未○○點收之文件、產品簡介及媒體報導資料外，其他付款均無書面證據。 108偵20715卷附107他2515卷四第391至458頁 22 Ｆ○ 95年至106年6月臺灣香港 95年間，向何沛買諾達康2萬1,200元、淨水機1萬9,400元、π筆1550元及元寶機1,250元，合計4萬3,400元。 X 104、105年間，為建壇場建廟，捐獻2萬元。 102年12月起，在香港、臺灣，因接見、傳法、花果、會費等，共支付1萬1,600元。 7萬5,000元無付款之書面證據。 108偵20715卷附107他2515卷四第525至539頁 23 Ｐ○ 100年5月至105年12月間臺灣大陸香港泰國法國美國購買諾達康等、過濾器等產品，共花費約10至12萬元。 X X 100年至105年12月間，因往來臺灣、美國、泰國、法國，壇場護持、花果、渡亡靈及購買產品共花費350萬元。 360多萬元（原不起訴處分書之附表二誤載為「350萬元」，應予更正）無付款之書面證據。 108偵20715卷附107他2515卷五第3至17頁 25 丙○ 100年5月至106年6月臺灣大陸香港泰國 100年5月至105年11月間，在香港及臺灣之安蒂恩庭公司，購買諾達康等產品，共花費5萬多元。 X 104年5月至105年11月，Ｉ○○稱要在泰國、法國、美國建廟，而捐獻現金30萬元。 ⒈100年5月至105年11月間，往來香港、臺灣，因超渡、求法、消災及入會等花費共15萬元。 ⒉105年11月間，在泰國，捐獻1萬9,000元美金。 63萬3,000元無付款之書面證據。 108偵20715卷附107他2515卷五第37至55頁 35 Ｍ○ 100年2月至106年間臺灣香港泰國買淨水機、諾達康等產品花費4萬餘元。 X 105年11月及106年3月，在泰國分別捐美金1萬9,000元、1萬4,000元（折合人民幣約32萬元）供Ｉ○○在泰國、法國等地建壇場寺廟。接見、加持、花果、壇場水電、壇場房租、求法、傳法及請法本等共花費28萬餘元。 64萬餘元無付款之書面證據。 108偵20715卷附107他2515卷五第155至173頁 36 酉○○ 101年4月至105年香港臺灣泰國法國美國 V X V ⒈103年11月在美國供養Ｉ○○美金45萬元。其後又以傳法名義，共收取人民幣140餘萬元。另以法會名義，收取美金20餘萬元及日用品港幣8萬元。 ⒉105年6月，在法國交付歐元16萬元。總計人民幣1,000萬元。 1,000萬元無付款之書面證據。 108偵20715卷附107他2515卷五第185至205頁 46 辰○○ 93年9月至103年香港大陸 93年9月至103年間，陸續在香港入會購買諾達康、飲水機等共花費14萬3,000元。 X X ⒈96年間，因Ｉ○○稱大連建大佛堂、捐款修福報，而交付50萬元。 ⒉97年，在大陸大連，由Ｉ○○以黑磷消業障為由，收取10萬元。 ⒊98年至99年間，Ｉ○○以代售畫作為由，收取價值40萬元之畫作未返還。 ⒌94年至102年間，以辦法會為由要求捐獻而每年匯款1萬元至Ｂ○○帳戶，共計9萬元。 123萬3,000元。無付款之書面證據。 108偵20715卷附107他2515卷五第301至308頁 47 己○ 92年至103年間泰國香港臺灣大陸 X X X ⒈92年7月至103年3月，在泰國、香港與Ｉ○○見面，陸續交付共14萬元。 ⒉在大陸的大連、廣東等地區，幫忙處理公司業務及購買電腦設備，共花費4萬8,000元。 ⒊請Ｉ○○加持女兒，交付2萬元。 ⒋為請Ｉ○○傳法支付3萬元。 ⒌101年Ｉ○○稱要傳熱香供發大法交付2萬元。 25萬8,000元無付款之書面證據。 108偵20715卷附107他2515卷五第313至319頁（己○之告代：辰○○） 60 Ｇ○○ 96年至106年間 (註：身分證末3碼826) 臺灣香港泰國法國數萬元。 3,000元因泰國、法國要建寺廟，陸續捐共計5萬元。因上供、入會費、加持費、祈福消災費、超度費、點燈、表法費、護持壇場費、花果等上供共10萬餘元。 21萬元無付款之書面證據。 108偵20715卷附107他2515卷五第445至461頁 61 Ｌ○ 90年至106年間臺灣香港泰國美國有購買諾達康等產品。 1萬5,000元。 X 因接見、加持、會費、消災、護持、點燈、買產品及賑災1萬5,000元等，共花費396萬元。（註：無細項明細） 396萬元無付款之書面證據。 108偵20715卷附107他2515卷五第463至481頁 63 宇○○ 91年至106年間香港泰國臺灣法國購買諾達康等產品，共花費10餘萬元。 V（註：告訴狀內稱購飲水機1臺9200元作為捐款。） V 因接見、賑災、種福田、獻哈達等名義捐獻，連同購買產品10餘萬元，總花費89萬餘元。 89萬餘元無付款之書面證據。 108偵20715卷附107他2515卷五第501至515頁 65 Ｃ○○ 100年至106年間香港臺灣 X X ⒈103年至106年間，在香港捐美金2萬元。 ⒉105至106年，在泰國捐美金3萬元。 ⒈101至102年間，為請Ｉ○○消災，將10萬元匯至Ｂ○○之廖小苺帳戶。 ⒉因法會、花果費、會員、接見等名義，支付款項。（無明細金額） 55萬元無付款之書面證據。 108偵20715卷附107他2515卷五第543至557頁 67 寅○○ 100年11月至106年5月香港臺灣泰國買諾達康、飲水機、能量筆等產品。 X X 以接見、消災解厄、增福報、傳法等名義要求捐獻，進同買產品共花20萬元。 20萬元除雲慈正法會收據外，其他付款均無書面證據。 108偵20715卷附107他2515卷六第3至18頁 69 亥○○ 101年3月至106年5月香港臺灣法國泰國美國 V X 亥○○、郭廣源夫妻2人，共陸續交付180萬元。自101年3月14日起，陸續在香港、臺灣、法國、泰國、美國等地，因捐錢增福報、消災、建佛堂等名義要求捐獻，連同泰國、法國建壇場，亥○○、郭廣源夫妻共花費380萬元。 380萬元無付款之書面證據。 108偵20715卷附107他2515卷六第35至54頁 80 申○○ 100年5月至106年4月香港臺灣法國買飲水機、π筆、元寶機等產品。 X X 因超渡、消災祈福、繳納雲慈正法會會費、購買產品等共花費57萬元。 57萬元無付款之書面證據。 108偵20715卷附107他2515卷六第123至134頁 81 癸○○ 94年至102年5月香港大陸臺灣 ⒈94年購買諾達康等產品花費 9萬2,000元。 ⒉96年購買70萬元諾達康、100支能量神筆共5萬元、20臺過期的魔力寶貝共10萬元、200臺元寶機共15萬元，嗣後再購買57萬元過期諾達康等產品、化妝品（原不起訴處分書之附表二漏載「、化妝品」，應予補充）36萬元。每臺水機9,700元、諾達康1萬2,500元。 X ⒈94年Ｉ○○等人在香港命以傳授弘法使癸○○陷於錯誤而交付最少1萬元、5萬元。 ⒉96年在大陸大連區以無法購買辦公大樓為由，使癸○○交付50多萬元；又以裝潢為由，使癸○○交付最少1萬元、10萬元；丁○○以捐獻辦公室用品功德最大為由，使癸○○交付21萬元購買上等用品。 ⒊102年在大陸大連與以大愛基金會會長特權為由，使癸○○陷於錯誤而交付金錢及物資將大連壇城廟宇進行裝修改造共1,800萬元。 ⒋消災祈福超渡、加持法會等每人250元、全家收1,250元。 ⒌102年5月在臺灣以傳授弘法,使癸○○陷於錯誤而交付人民幣10萬元。如左欄位所載無付款之書面證據。 109偵18034卷附109他4457第23頁 82 Ａ○○ 97年起香港臺灣大陸 X 97年號召購買水機將所得款項作為災區捐款，遭詐50萬元。 X 於不詳時間，在香港、臺灣、大陸以傳授佛法為名，並稱在臺灣中南部建廟而要求捐款共186萬元。 236萬元無付款之書面證據。 109偵18034卷附109他4457第23頁 83 黃○○ 不詳香港臺灣大陸 X X 泰國、法國建廟多次交付總計75萬元現金。 X 75萬元無付款之書面證據。 109偵18034卷附109他4457第23頁 84 玄○ 94年至104年11月香港臺灣 X X 104年3月至104年11月間二度在臺灣會場，Ｉ○○等人施用詐術謊稱要建廟，向張豔索取金，使張豔陷（原不起訴處分書之附表二誤載為「名」，應予更正）於錯誤，而將40萬元現金交付Ｉ○○，惟至今未建廟。Ｉ○○於94年至104年3月間，在香港會場以命Ｂ○○、丁○○以傳授弘法、超渡亡靈、賑災、義賣水機、諾達康等產品，使張豔將61萬9,950元及1萬元現金交付等人。 102萬9,950元無付款之書面證據。 109偵18034卷附109他4457第23頁 85 辛○○ 96年至103年間香港臺灣購買淨水機2臺共1萬5,200元、諾達康200瓶共1萬7,400元，元寶機5臺，共5,250元（原不起訴處分書之附表二誤載為「1萬5,250元」，應予更正)、能量筆一套1,550元。 X Ｉ○○（原不起訴處分書之附表二漏載「Ｉ○○」，應予補充）等人誆稱蓋廟，使辛○○多次在臺灣、香港等地交付現金。傳法、而交付燃燈費、祈福費、超渡費、花果費、水電費、護壇費、基金會,共15萬3,000元。 68萬9,000元無付款之書面證據。 109偵18034卷附109他4457第24頁 86 地○ 104年至105年間臺灣香港購買甲VSπ水機等。 X X 104年8月及105年（原不起訴處分書之附表二贅載「在」字，應予刪除）8月在臺灣、105年3月及12月在香港自稱為八大活佛具有神通得轉運增加福報，而以消災、祈福、法會及甲VSπ水機飲用可以預防癌症之詐術，使地○交付20萬元。 20萬元無付款之書面證據。 109偵18034卷附109他4457第24頁 87 Ｈ○○ 105年間臺灣香港 X X X Ｉ○○等人於105年1月至同年8月間，在臺灣及香港，以自稱為八大活佛具有神通得轉運，增加福報而以消災、祈福、法會等詐術，使Ｈ○○陷於錯誤交付3萬元給Ｉ○○。 3萬元無付款之書面證據。 109偵18034卷附109他4457第24頁 88 午○○ 95年5月起至106年臺灣香港大陸泰國美國法國花費41萬6,000元購買產品。 5,000元。Ｉ○○等人誆稱要在臺灣中南部、泰國、法國建廟及壇場，要求捐獻，使午○○交付50萬元現金予Ｉ○○等人。交付法會、接見費、法會、超渡費、基金會費、壇場房租、水電費、水果費等合計30萬元。 122萬1,000元無付款之書面證據。 108偵0715卷六第217頁 92 Ｅ○ 96年5月18日起至106年臺灣香港於100年10月購買諾達康1萬7,400元、甲VSπ水機16萬4,000元、能量筆5220元、遠寶機6,960元，共19萬3,580元。 97年7月月，在香港捐款2萬元（原不起訴處分書之附表二誤載為「2元」，應予更正）。 ⒈Ｉ○○等人於98年12月在臺灣以傳授弘法為名，謊稱要在臺中南部建壇場，Ｅ○信以為真交付3萬元予未○○。 ⒉Ｉ○○等人於103年3月在香港，以傳授弘法為名，向Ｅ○稱要在泰國建廟，Ｅ○因而交付2萬元予Ｂ○○。 ⒊Ｉ○○等人於105年5月在香港以傳授弘法稱要在法國建廟，Ｅ○因而交付3萬元予Ｂ○○。Ｉ○○等人於100年10月，誆稱傳授弘法，致Ｅ○陷於錯誤，因而交付接見費、供養費、求法費、超渡費、法會、基金會、壇場水電費房租費、水電費、花果費等費用共計5萬3,800元予Ｉ○○等人 34萬7,380元除部分基金會費有收據外，其他付款均無書面證據。 110偵6318卷附109他7085卷第23頁 98 巳○○ 86年12月間臺灣 X X X 被告Ｉ○○向告訴人巳○○佯稱，因要向日本爭取「麗身王」之代理權，必須集資1,000萬元云云，使得告訴人巳○○陷於錯誤，交付新臺幣（原不起訴處分書之附表二漏載「新臺幣」，應予補充）20萬元之款項。詎事後被告竟未返還上開款項。新臺幣20萬元無付款之書面證據。 107他2515卷二第127頁 99 丑○○○ 86年12月間臺灣 X X X 被告Ｉ○○向告訴人丑○○○佯稱，因要向日本爭取「麗身王」之代理權，必須集資1,000萬元云云，使得告訴人丑○○○陷於錯誤，總計交付新臺幣（原不起訴處分書之附表二漏載「新臺幣」，應予補充）150萬元之款項。詎事後被告竟未返還上開款項。新臺幣150萬元匯款單影本2紙 107他2515卷二第131頁

2024-12-18

TPDM-113-聲自-14-20241218-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3073號上訴人即被告陳廷威民國00年0月00日生指定辯護人吳仁堯律師上訴人即被告張帆民國00年00月00日生指定辯護人吳文君律師上訴人即被告王昱棠民國00年00月0日生選任辯護人陳長文律師劉順寬律師上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院112年度訴字第1350號，中華民國113年2月26日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第67066、77 996號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於未沒收王昱棠犯罪所得部分撤銷。未扣案王昱棠犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其他上訴駁回。　　事　實一、陳廷威、王昱棠明知「4-甲基甲基卡西酮」為毒品危害防制條例列管的第三級毒品，依法不得製造；另陳廷威、張帆亦明知「4-甲基甲基卡西酮」、「甲基-N,N-二甲基卡西酮」為毒品危害防制條例列管的第三級毒品，依法不得持有純質淨重5公克以上，詎其等竟分別為如下之行為：㈠、陳威廷、王昱棠竟與游程楦、李承祐（游程楦經原審判決處有期徒刑4年確定；李承祐經原審判決處有期徒刑2年，緩刑 5年確定）共同基於製造第三級毒品之犯意聯絡，由陳廷威取得第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」原料後，於民國112 年8月13日8時7分，指示王昱棠、李承祐自新北市○○區○○街0 00巷000號9樓（下稱房屋丙），將第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」原料、果汁粉、分裝袋、分裝器具等物搬運至新北市○○區○○○路000號7樓之9頂樓加蓋房屋內（下稱房屋甲），陳廷威、王昱棠、李承祐並在房屋甲將第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」、果汁粉以電子磅秤度量適當重量後進行混合，再分裝至包裝袋，以封膜機封口製成含第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」成分毒品咖啡包。嗣陳廷威與游程楦復接續前開共同製造第三級毒品之犯意聯絡，於112年8月21日13時 36分，共同將上述毒品原料、器具自房屋甲搬運至房屋丙後，陳廷威即指示游程楦以一湯匙果汁粉混合0.3公克第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」粉末，裝入咖啡包包裝袋並封口，製成含第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」成分毒品咖啡包。㈡、陳廷威、張帆明知「4-甲基甲基卡西酮」、「甲基-N,N-二甲基卡西酮」為毒品危害防制條例列管的第三級毒品，竟共同基於持有第三級毒品純質淨重五公克以上的犯意聯絡，陳廷威於112年8月某日，透過不詳之人，將含第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」、「甲基-N,N-二甲基卡西酮」成分粉末1包（總淨重：138.89公克；「4-甲基甲基卡西酮」之純質淨重：101.38公克；「甲基-N,N-二甲基卡西酮」純度未達1%，下稱第三級毒品粉末）、封口機2臺、分裝器材、電子磅秤（均置於黑色背包中，第三級毒品粉末則藏放在音響中）交付張帆後，由張帆將該物品攜回新北市○○區○○路0段000號17 樓之1住處（下稱房屋乙），嗣因張帆未尋得藏放於音響之第三級毒品粉末，尚未著手於製造含第三級毒品成分毒品咖啡包而共同持有之。㈢、嗣警方於112年9月26日，持法院搜索票執行搜索（地點如附表二），當場扣得如附表二所示之物。二、案經內政部警政署刑事警察局、新北市政府警察局海山分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。經查，本判決所引用被告陳廷威、王昱棠、張帆以外之人於審判外所為證述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告王昱棠及被告3人之辯護人於本院審理期日就上開證述之證據能力並未爭執，且迄至言詞辯論終結亦未就證據能力聲明異議，另被告陳廷威、王昱棠則未曾到庭爭執上開證述之證據能力（見本院卷第179至182頁、第343至344頁），本院審酌此等證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故揆諸前開規定，爰逕依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均例外有證據能力。二、另本院以下援引之其餘非供述證據資料，檢察官、被告王昱棠及被告3人之辯護人於本院審理期日對其證據能力並未爭執，被告陳廷威、張帆則未到庭就證據能力表示意見（見本院卷第182至189頁、第344至354頁），另關於刑事訴訟法第 164條第2項規定，證物如為文書部分，係屬證物範圍。該等可為證據之文書，已依法提示或告以要旨，自具有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實依據的證據與理由：㈠、訊據被告王昱棠就事實欄所示犯行坦承不諱（見本院卷第193 至194頁、第362頁），另被告陳廷威、張帆於本院審理期間從未曾到庭為任何陳述，然依據被告陳廷威之上訴理由狀及原審中均坦承犯行（見本院卷第47頁；原審卷第317頁），另被告張帆則於原審及上訴理由狀中坦承犯行（見本院卷第 77至78頁；原審訴1350卷第191頁、第318至319頁），另有附表一所示之證人、證物為憑，足認被告3人上開符合任意性之自白，核與事實相符而足堪採信，故被告3人如事實欄所示犯行，自堪以認定。㈡、另就事實欄一、㈡部分，起訴意旨雖認被告張帆、陳廷威已著手製造第三級毒品，然因遭警方查獲而未遂。而被告張帆於偵查中陳稱：被告陳廷威給我東西是要分裝用的等語（見偵 67066卷第79至80頁、第144頁），固可證明被告陳廷威交付第三級毒品粉末及分裝器具予被告張帆的目的是為了製造毒品咖啡包，主觀上有製造第三級毒品的意圖。惟被告張帆於警詢供稱：被告陳廷威原本跟我說第三級毒品粉末會在背包的音響裡面，我回家檢查背包裡面的音響，沒有發現第三級毒品粉末，我就將整個背包放在我的小房間，而且被告陳廷威還沒有提到分裝完成的成品要如何處置，且我也不知道配方或比例，還沒有人跟我講這一塊，被告陳廷威也還沒有提供給我咖啡包的包裝袋等語（偵67066卷第79至81頁），復於偵查陳稱：我回家看都沒找到音響中的第三級毒品粉末，是警察來搜索時，我才發現，分裝比例也還沒談，我也不知道為什麼被告陳廷威沒給我分裝袋等語（見偵67066卷第144 至145頁）。復衡以警方前往房屋乙執行搜索時，確未扣得包裝袋或者是毒品咖啡包的成品（見偵67066卷第85頁），此情節與被告張帆所為上開陳述相符，應該可以認為被告張帆所言不假，即被告張帆未尋得藏放於音響之第三級毒品粉末，致未能對毒品原料分裝封口，因此被告張帆的客觀行為僅止於持有及存放第三級毒品粉末，尚未對該持有之第三級毒品粉末為任何加工。按製造行為，是指利用各種原、物料予以加工，製作成特定目的之產品，凡是在該特定目的完成前，所採取之一切人為措施，均屬之。其著手，應該是為該特定目的，而於原、物料施加人工的時候，即已開始，凡是為了製造毒品的目的，而於原、物料施以人為加工改製，即已著手於製造行為，不以原、物料已發生化學或物理變化為限，最高法院105年度台上字第1159號判決要旨參照。是被告張帆僅持有該第三級毒品粉末，然尚未及對該第三級毒品粉末為任何行為前，即遭警方查獲，無法認為被告張帆已著手於製造第三級毒品行為。又在房屋乙扣得米白色粉末，確實含有第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」及微量「甲基-N,N -二甲基卡西酮」成分（即第三級毒品粉末），有112年10月 20日內政部警政署刑事警察局鑑定書1份在卷可證（見偵670 66卷第187頁），起訴書雖然漏未記載該粉末含有「甲基-N, N-二甲基卡西酮」成分，但檢察官已於原審審理中明確敘述，並由原審法院告知被告陳廷威、張帆及其等辯護人該事實（見原審訴1350卷第315至317頁)，此部分自應一併納入本院認定被告陳廷威、張帆共同持有第三級毒品純質淨重五公克以上之範圍內，附此敘明。㈢、綜上所述，被告3人前開符合任意性之自白，核與事實相符而足堪採信，是本件事證明確，應依法論科。二、論罪科刑：㈠、核被告陳廷威、王昱棠就事實欄一、㈠所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項製造第三級毒品罪；次核被告陳廷威、張帆就事實欄一、㈡所為，均係犯毒品危害防制條例第11條第5項持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪。起訴意旨雖認被告陳廷威、張帆就事實欄一、㈡所為係製造第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪，然被告陳廷威、張帆所為尚未達於製造第三級毒品之著手階段（見理由欄貳、一、㈡所示），是起訴意旨容有未洽，惟起訴事實與本院認定之事實基本社會事實同一，爰依刑事訴訟法第300條之規定，變更起訴法條。㈡、被告王昱棠之辯護人雖以：被告王昱棠雖坦承事實欄所示全部經過，但認為被告王昱棠之行為並未改變毒品之物理型態，更未對毒品為研磨，僅係將毒品混和果汁粉及包裝，毒品並未產生物理或化學的變化，故不應論以製造毒品等語為被告王昱棠提出辯護。惟按毒品危害防制條例第4條製造毒品罪所稱之製造毒品，除指對於各種原料或物料加工，而使成為具有成癮性、濫用性或對社會具有危害性之單一或複合成分麻醉藥品與影響精神之物質及其製品，或化合、調配同級或不同級品項毒品，而使成為另一種類具有上開特性物質之行為外，尚包括違反防制毒品危害蔓延之立法宗旨，而對毒品施予質變或形變之諸如：乾燥、研粉、固化、液化、氣化、純化（提煉或萃取）、賦型（壓錠或裝囊）或優化（除臭、增香、添味或著色）等加工過程，以上行為概為「（毒品）製造」之構成要件所涵攝。又行為人基於製造毒品之犯意，將含有一種或多種毒品成分粉末與其他非活性成分之輔料（例如果汁粉）依一定比例調和為混合物，或製成片劑、丸劑、膠囊劑、散劑（粉末劑）或溶液劑等劑型，再以各式型態包裝，或偽作為食品、香菸、感冒藥或其他態樣之混合、配製及包裝等一切過程，足生毒品因製造完成而對外擴散之抽象危險者，自應成立製造毒品罪，最高法院112年度台上字第1142號、第4188號判決參照。查被告陳廷威、王昱棠如事實欄一、㈠所示以將含有第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」成分之粉末與果汁粉以電子磅秤配重後加以分裝，最後用封膜機封裝調配好比例之毒品咖啡包等行為，參諸果汁粉本身具有水果香氣、甜味之特性，倘與毒品相混和，顯有「優化」即改善毒品施用體驗之效果，是揆諸前開規定，被告陳廷威、王昱棠就事實欄一、㈠所為，自該當毒品危害防制條例第4條所稱之「製造」，被告王昱棠之辯護人以前詞為被告王昱棠提出辯護，自不足採。㈢、被告陳廷威、王昱棠就事實欄一、㈠部分，與同案被告李承祐、游程楦間有犯意聯絡、行為分擔；又被告陳廷威、張帆間就事實欄一、㈡有犯意聯絡、行為分擔，均應依刑法第28條的規定，論以共同正犯。被告陳廷威雖於房屋甲、房屋丙內均有製造第三級毒品之行為，然其係基於單一犯意而使用相同原料、器具製毒，各行為間之獨立性薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，應論以實質上一罪之接續犯。至扣案含第三級毒品成分毒品咖啡包（即附表二編號16、17）係被告陳廷威、王昱棠與同案被告李承祐、游程楦製造第三級毒品之成品（偵67066卷第152頁反面），其成分與自房屋乙所扣得的第三級毒品粉末（即附表二編號9）成分不同（偵670 66卷第187頁、第188頁反面至第189頁），且被告陳廷威、張帆共同持有第三級毒品粉末的時間、地點，與製造第三級毒品行為亦所有不同，故被告陳廷威犯所犯製造第三級毒品罪、持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪，其犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。㈣、刑之加重、減輕事由說明：　⒈被告陳廷威前因施用第二級毒品案件，經臺灣新北地方法院以105年度簡字第6288號判決處有期徒刑3月確定；復因持有第二級毒品案件，經臺灣新北地方法院以105年度審簡字第2 325號判決處有期徒刑6月確定；又因施用第二級毒品案件，經臺灣新北地方法院以106年度簡字第118號判決處有期徒刑 5月確定，以上各罪並經臺灣新北地方法院以106年度聲字第 1278號裁定應執行有期徒刑11月確定，嗣被告陳廷威於105 年8月26日入監接續執行另案有期徒刑（檢察官未主張為累犯事實）及該有期徒刑11月，於109年5月5日假釋付保護管束，並於109年12月27日假釋期滿未經撤銷視為執行完畢（見原審訴1350卷第65至66頁)。另被告張帆因持有第三級毒品案件，經臺灣新北地方法院以105年度簡字第142號判決處有期徒刑5月確定；因恐嚇取財得利案件經本院以105年度上訴字第379號判決處有期徒刑3月確定，以上各罪並經本院以 105年度聲字第3045號裁定應執行有期徒刑7月確定，嗣被告張帆於109年1月8日入監接續執行另案有期徒刑（檢察官未主張為累犯事實）、拘役及該有期徒刑7月，並於109年9月1 0日執行完畢出監（見原審訴1350卷第35至37頁、第54頁)。被告陳廷威、張帆前開前案經檢察官於本院審理中提出並主張累犯，且有本院被告前案紀錄表為憑，是被告陳廷威、張帆於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯有期徒刑以上之罪，應構成累犯。本院審酌被告陳廷威、張帆前案所犯之罪均與本案屬罪質相同之毒品案件，且被告陳廷威、張帆因前開毒品案件執行有期徒刑完畢後，理應知悉禁絕毒品乃國家法律政策，竟再次違反毒品危害防制條例，無視前次刑罰的警告，足認被告陳廷威、張帆對於毒品犯罪具有特別的主觀惡性，刑罰感應能力比較薄弱，加重被告陳廷威、張帆之刑責，並不會導致「罪刑不相當」之結果（司法院釋字第775 號解釋意旨參照），故依刑法第47條第1項規定，加重被告陳廷威、張帆之處罰。　⒉被告王昱棠自偵查及歷審審理中均自白犯罪，雖就其行為法律評價是否構成製造毒品此節有所爭執，然對於主、客觀犯罪經過均未有爭執，應認被告王昱棠上開辯解僅係就法律評價之爭執，並不影響被告王昱棠上開自白之認定，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。　⒊至被告陳廷威雖於上訴理由狀中稱：我已坦承犯行，深感悔悟，犯後態度良好，又扣案毒品尚未流入市面，毒品數量亦非鉅，犯罪情節及所生損害相對輕微，請依刑法第59條之規定減輕其刑等語。另被告王昱棠陳稱：我是因為缺錢而受雇於人為其調和毒品與果汁粉並加以分裝，所獲得利益僅3,00 0元，與大量走私、製造毒品之情況有異，相較於上開刑度顯得情輕法重，請依刑法第59條之規定減輕其刑等語。惟按犯罪情狀顯可憫恕，認為科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條固然有明文規定，然而所謂「顯可憫恕」，是指被告犯行有情輕法重的情況，客觀上足以引起一般人同情，處以法定最低刑度仍然失之過苛，尚堪憫恕的情形而言。查被告陳廷威係本案製造第三級毒品之主導者，具有取得第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」原料的能力，並分派工作、指定比例予其他共同被告執行，犯罪角色並非微不足道之邊緣角色，又被告陳廷威長期以來深陷毒品的泥淖，有多次施用毒品前科，其應深知毒品危害，竟仍與其他被告共同製造毒品咖啡包及持有第三級毒品，主觀上具有相當惡性，對社會治安之危害亦非輕微。另被告王昱棠亦應深知毒品對人身心之危害，為賺取報酬仍參與製造，是其所為亦值非難，況被告王昱棠所為經毒品危害防制條例第17條第2項減刑規定適用後，其法定刑已大幅降低，相較被告王昱棠所為，當無情輕法重而值得憫恕之處。綜合上情觀之，被告陳威廷、王昱棠客觀上均無特別值得憫恕之處，本院審酌被告陳廷威、王昱棠之犯罪情節，認縱科處其2人最低刑度，亦不足以引起一般人同情，並無情輕法重之情，尚無適用刑法第59條規定減輕被告陳廷威、王昱棠刑度之必要，被告陳廷威、王昱棠此部分主張並無理由。三、駁回上訴部分：㈠、被告3人上訴理由如下：　⒈被告陳廷威上訴意旨略以：我已坦承犯行，深感悔悟，犯後態度良好，又扣案毒品尚未流入市面，毒品數量亦非鉅，犯罪情節及所生損害相對輕微，請依刑法第59條之規定減輕其刑，並從輕量刑等語。 ⒉被告王昱棠上訴意旨略以：對於原審所認定之事實我都不爭執，但我認為我所為應該不構成製造毒品。又我於偵審中都坦承犯行，當時是因為缺錢而受雇於人為其調和毒品與果汁粉並加以分裝，所獲得利益僅3,000元，與大量走私、製造毒品之情況有異，相較於上開刑度顯得情輕法重，請依刑法第59條之規定減輕其刑。又我父母早年離異，現與父親同住，父親又因受傷長年在家調養，現更罹患癌症，若長期入獄將造成我無法奉養父親，故希望鈞院諭知附條件緩刑。 ⒊被告張帆上訴意旨略以：我已坦承犯行，亦於警詢中將經過均交代清楚，雖構成累犯，但因父親行動不便，家中只有我一人能夠照顧，倘若入監將使家中經濟頓失依靠，請均院從輕量刑，論處得易科罰金或得易服社會勞動之刑。㈡、原審以被告3人犯行事證明確，依法論罪，並審酌毒品對於個人與社會產生嚴重、廣泛的危害，被告陳廷威、王昱棠漠視國家杜絕毒品犯罪的禁令與刑罰，竟然共同製造含第三級毒品成分的咖啡包，助長毒品的流通，危害社會治安，又被告陳廷威、張帆以製造含第三級毒品成分的咖啡包為目的而共同持有第三級毒品，同樣忽視毒品對於個人、社會的侵害，其等行為均非常值得加以譴責，幸被告陳廷威最終坦承全部犯行，被告王昱棠、張帆始終坦承犯行，對於司法資源有一定程度的節省。另考量被告陳廷威還有非本案累犯事實的強制性交、施用第二級毒品之素行；被告王昱棠有詐欺前案；被告張帆則還有非本案累犯事實的持有第二級毒品、恐嚇危害安全、詐欺、偽造文書、持有第三級毒品前案之素行，又被告陳廷威高中畢業，從事工地、淘寶代購工作，月薪約3 萬元，與父母同住，需要扶養失智、癱瘓的父親；被告王昱棠國中畢業，從事機械停車的工作，月薪約3萬5,000元，與父親同住，要幫忙照顧父親；被告張帆高中肄業，從事工地工作，月薪約5萬元，與女性朋友同住之智識程度、家庭經濟生活狀況。再考量被告陳廷威、王昱棠製造第三級毒品的方式、規模、時間長短，被告陳廷威、張帆持有第三級毒品數量、時間長短等一切因素，分別就被告陳廷威量處有期徒刑7年6月（製造第三級毒品部分）、1年（持有第三級毒品純質淨重5公克以上）；被告王昱棠量處有期徒刑3年10月；被告張帆量處有期徒刑1年。另說明：①如附表二編號9、16 至19所示之物屬違禁物（附表二編號21所示愷他命係同案被告游程楦意圖販賣而持有之違禁物，然因游程楦未提起上訴，本院審理範圍自不包含該部分，亦不羅列於此），應依刑法第38條第1項規定，全部宣告沒收。②附表二編號3至7、20 、22至25、29至30所示之物，為被告陳廷威、王昱棠製造第三級毒品之工具；又附表二編號8所示手機（附表二編號26 所示iphone12行動電話亦係同案被告游程楦所有，然因游程楦未提起上訴，同上開理由亦不羅列於此），則為被告陳廷威所有用以聯繫製造第三級毒品之物；附表二編號14所示手機，則為被告張帆所有用以與被告陳廷威聯繫，而便利持有第三級毒品粉末之物，均應分別依依毒品危害防制條例第19 條第1項、刑法第38條第2項（附表二編號14部分）規定宣告沒收。經核其認事用法均無違誤，量刑已基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，況被告陳廷威、王昱棠均無刑法第59條減刑規定之適用已如前述，則原判決量刑並未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑失衡之裁量權濫用，亦屬允當，應予維持。㈢、至被告王昱棠雖主張：我父母早年離異，現與父親同住，父親又因受傷長年在家調養，現更罹患癌症，若長期入獄將造成我無法奉養父親，故希望鈞院諭知附條件緩刑等語。然查被告王昱棠並無刑法第59條減刑規定之適用，而原審判決所量處有期徒刑3年10月亦屬妥適，則被告王昱棠所遭量處之刑度不符合刑法第74條緩刑規定之要件，自無從宣告緩刑，附此敘明。四、關於沒收部分撤銷改判之理由（即原判決漏未沒收被告王昱棠犯罪所得部分）：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告王昱棠於警詢中坦承有因本案獲有利益（見他9062卷第62頁），復於上訴理由狀中自承：我因本案有獲得3,000元之獲利等語（見本院卷第62頁），是此部分自屬被告犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收。又上開犯罪所得並未扣案，自應依同條第3項之規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。原審漏未就被告王昱棠犯罪所得諭知沒收，自有未合，應由本院僅就沒收部分撤銷改判之。五、被告陳廷威、張帆經本院合法通知，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，為一造辯論判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段、第371頁，判決如主文。本案經檢察官許慈儀提起公訴，檢察官賴正聲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　潘翠雪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文章　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　商啟泰以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘文賢中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附表一：證據名稱卷頁位置被告陳廷威供述及自白準備程序、審理訴1350卷第208頁至第209頁、第314頁被告游程楦供述及自白警詢偵67066卷第102頁背面至第107頁背面偵查偵67066卷第152頁至第154頁準備程序、審理訴1350卷第191頁、第314頁被告王昱棠供述及自白警詢偵67066卷第52頁背面至第55頁偵查偵67066卷第137頁背面至第138頁背面準備程序、審理訴1350卷第278頁、第314頁被告張帆供述及自白警詢偵67066卷第77頁背面至第81頁背面偵查偵67066卷第144頁背面至第145頁背面準備程序、審理訴1350卷第191頁、第314頁同案被告李承祐證詞警詢偵67066卷第172頁背面至第175頁偵查他卷第199頁至第200頁證人林伯洋證詞警詢偵77996卷第141頁背面至第142頁；他卷第190頁至第191頁偵查他卷第202頁至第203頁背面證人方喆證詞警詢偵77996卷第145頁背面至第148頁新北市政府警察局海山分局搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表【房屋甲】偵67066卷第17頁至第19頁【房屋乙】偵67066卷第83頁至第85頁【房屋丙】偵67066卷第110頁至第113頁被告陳廷威偵67066卷第12頁至第14頁被告游程楦偵67066卷第116頁至第118頁被告王昱棠偵67066卷第58頁至第59頁背面同案被告李承祐偵67066卷第178頁至第180頁監視器翻拍畫面 112年8月13日偵67066卷第70頁 112年8月21日偵67066卷第26頁現場暨扣案物照片【房屋甲】偵67066卷第44頁至第45頁背面【房屋乙】偵67066卷第33頁正背面【房屋丙】偵67066卷第36頁至第38頁背面內政部警政署刑事警察局鑑定書 112年10月11日偵67066卷第188頁至第189頁 112年10月20日偵67066卷第187頁正背面刑事警察局偵查報告 112年9月15日他卷第3頁至第33頁 112年10月3日他卷第161頁至第165頁背面手機採證資料被告陳廷威之手機微信通訊軟體對話紀錄擷圖偵67066卷第27頁至第32頁背面附表二：編號名稱數量所有人地點 1 K盤（含刮片） 1個被告陳廷威新北市○○區○○○路000號7樓之9頂樓加蓋【房屋甲】 2 愷他命（白色粉末） 1包（淨重：0.01公克，鑑定後用罄；檢出第三級毒品愷他命，純度84％,驗前純質淨重小於0.01公克） 3 茗茶樣式包裝袋 1,000個 4 茶禮樣式包裝袋 2,900個 5 安吉白茶樣式包裝袋 1,000個 6 西瓜果汁粉 1包 7 葡萄果汁粉 1包 8 IPHONE-X手機 1支新北市○○區○○○路000號前 9 米白色粉末（第三級毒品粉末） 1袋（淨重：138.89公克；驗餘淨重：138.81公克；檢出第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」，純度73％，驗前純質淨重101.38公克、微量第三級毒品「甲基-N,N-二甲基卡西酮」）被告張帆新北市○○區○○路0段000號17樓之1【房屋乙】 10 封口機 2臺 11 分裝器材 1組 12 電子磅秤 2臺 13 毒品咖啡包殘渣袋（金色包裝） 2包 14 IPHONE-13手機 1支 15 IPHONE-X手機 1支 16 黑色圖樣咖啡包（內含灰白色粉末） 69包（淨重總計：248.58公克；驗餘淨重總計：247.99公克；檢出第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」，純度2％，驗前純質淨重總計4.97公克）被告游程楦新北市○○區○○街000巷000號9樓【房屋丙】 17 金色圖樣咖啡包（內含灰白色粉末） 19包（淨重總計：59.68公克；驗餘淨重總計：58.91公克；檢出第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」，純度4％，驗前純質淨重總計2.38公克） 18 米白色粉末 1盒（淨重：195.88公克；驗餘淨重：195.77公克；檢出第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」，純度70％，驗前純質淨重137.11公克） 19 米白色粉末 1包（淨重：198.05公克；驗餘淨重：197.95公克；檢出第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」，純度69％，驗前純質淨重136.65公克） 20 果汁粉（灰白色粉末） 1包（淨重：131.92公克；驗餘淨重：131.37公克） 21 愷他命（白色晶體）【起訴書誤載扣案地點】 5包（淨重總計：102.04公克；驗餘淨重總計：101.94公克；檢出第三級毒品「愷他命」，純度84％，驗前純質淨重總計：85.71公克） 22 分裝器具 1組 23 濾網【起訴書漏載】 1個 24 金色分裝袋 1批 25 黑色分裝袋 1批 26 IPHONE-12手機 1支 27 IPHONE-11手機（IMEI：000000000000000） 1支 28 IPHONE-11手機（IMEI：000000000000000） 1支 29 電子磅秤 2臺 30 檸檬茶口味果汁粉 1包 31 點鈔機 1臺 32 IPHONE-11PROMAX手機 1支證人陳凱傑【搜索時在場人】 33 IPHONE-7手機 1支證人林伯洋 34 IPHONE-12PRO手機 1支證人方喆 35 HUAWEI STK-L22手機 1支 36 IPHONE-7手機 1支 37 現金仟元鈔 88張 38 現金伍佰元鈔 3張 39 現金佰元鈔 24張 40 三星手機 1支被告王昱棠新北市○○區○○路0段000巷000弄0號3樓 41 IPHONE-12PRO手機 1支同案被告李承祐新北市○○區○○街00巷00號3樓 42 咖啡包殘渣袋 4個

2024-11-28

TPHM-113-上訴-3073-20241128-1

易

臺灣基隆地方法院

毒品危害防制條例

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度易字第832號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告張帆上列被告因違反毒品危害防制條例，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3556號），本院判決如下：　　主　文本件管轄錯誤，移送於臺灣新北地方法院。　　理　由一、公訴意旨略以：被告張帆前因逾量持有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮案件，經臺灣新北地方法院以110年度簡字第2753號判決判處有期徒刑4月確定，於110年12月5日接續另案刑期執行，於111年1月13日將其餘徒刑易科罰金執行完畢。又於112年間，因共同製造第三級毒品4-甲基甲基卡西酮未遂案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度偵字第67066號、第77996號提起公訴。詎猶不知悔改，明知愷他命為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，不得非法持有，竟基於持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯意，於民國113年3月10日凌晨1時許，在臺北市中山區林森北路409號附近某處3樓店面，向真實姓名、年籍之人，以新臺幣2萬元之價格購得愷他命約18.4089公克後持有之，嗣於113年3月12日晚間10時20分許，由不知情之孫裕恩駕駛張帆所有之車牌號碼000-0000號自用小客車搭載張帆等人，行經新北市石門區淡金公路24.5公里處，因張帆、孫裕恩等人另案涉嫌妨害自由等案件，為警攔查並當場以現行犯逮捕，並於附帶搜索後，自張帆前開車輛上，查獲並扣得前開經分裝為5包之愷他命（含袋毛重約20.7537公克，淨重約18.4089公克，純質淨重約14.8928公克）及K盤(卡)1片等物，因而查悉上情。因認被告涉犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪嫌。二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄，刑事訴訟法第5條第1項定有明文。次按無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，同時諭知移送於管轄法院，此項判決並得不經言詞辯論逕行為之，刑事訴訟法第304條、第307條亦分別定有明文。三、經查，被告設籍在新北市○○區○○路00巷0弄00號2樓、居所在新北市○○區○○路0段000號17樓之1、新北市○○區○○○街00號8樓，有被告之戶籍查詢資料、警詢筆錄及偵訊筆錄在卷可稽（見偵卷第9頁、第107頁、第175頁），被告於113年11月1日本案繫屬本院時，並無在監在押之情，亦有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表附卷可參，是被告之住所、居所或所在地，於本案繫屬本院時，均未在本院管轄區域。依據起訴書犯罪事實記載，本件被告係在臺北市中山區林森北路409號附近某處3樓店面，購入第三級毒品愷他命後持有之，嗣後在新北市石門區淡金公路24.5公里處為警查獲並扣得毒品等物，則犯罪地亦非本院所轄地區。綜上所述，本件犯罪地或被告之住所、居所或所在地均不在本院轄區，檢察官誤向無管轄權之本院提起公訴自非適法，爰不經言詞辯論，逕為移轉管轄之判決，考量被告住所地在新北市土城區、居所地在新北市板橋區、新莊區，基於應訊便利性，爰將本件移送於有管轄權之臺灣新北地方法院。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第304條、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　鄭虹眞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠伶

2024-11-06

KLDM-113-易-832-20241106-1