Know99判決書

搜尋結果：張志堅

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

返還借款

臺灣雲林地方法院民事簡易判決 114年度六簡字第34號原告臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人張志堅訴訟代理人鄭明和被告十六廚房餐飲有限公司兼上一人法定代理人雲慧嵐上列當事人間請求返還借款事件，於民國114年3月10日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣156,881元，及自民國113年9月1 1日起至清償日止，按年息2.625%計算之利息，並自民國113 年10月12日起至清償日止，其逾期在6個月以內者按上開利率10%，逾期在6個月以上者，按上開利率20%計算之違約金。二、被告應連帶給付原告新臺幣77,825元，及自民國113年9月11 日起至清償日止，按年息2.63%計算之利息，並自民國113年 10月12日起至清償日止，其逾期在6個月以內者按上開利率1 0%，逾期在6個月以上者，按上開利率20%計算之違約金。三、訴訟費用由被告連帶負擔。四、本判決第1、2項得假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告起訴主張：被告十六廚房餐飲有限公司邀同被告雲慧嵐為連帶保證人，於民國109年6月10日向原告借款①新臺幣（下同）1,000,000元、②500,000元（下合稱系爭借款契約），分別約定自撥款日起至114年6月11日止，按：①中華郵政股份有限公司二年期定期儲金期初利率0.845%加0.905%計為年利率1.75%，嗣後隨中華郵政股份有限公司上開利率調整而調整、②自109年5月13日起至110年3月27日止，按融通利率加利率0.9%浮動計息，自110年3月28日起按原告公告指標利率調整而調整。並以5年為期限分60期攤還本息，如有任何一次遲延給付時，即視為全部到期，應一次償還全部借款本息，並應給付違約金。被告十六廚房餐飲有限公司尚欠原告156,881元、77,825元及利息、違約金，爰依系爭借款契約、連帶保證法律關係提起本件訴訟，並聲明如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明、陳述。三、法院之判斷：　㈠原告主張之事實，業據提出借據、客戶往來明細查詢、催收記錄卡、催收函等為證（見本院卷第11至38頁），核與本院職權調閱之被告十六廚房餐飲有限公司商業登記資料相符（見本院卷第41頁），又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，爰依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1項規定，視同自認。是此部分之事實，堪信為真正。　㈡從而，原告本於系爭借款契約、連帶保證之法律關係，請求被告給付如主文第1、2項所示之本金、利息及違約金，即屬有理由，應予准許。四、原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　斗六簡易庭　　　　法　官　楊謹瑜以上正本係依照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20 日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭亦倫

2025-03-31

TLEV-114-六簡-34-20250331-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第819號原告臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人張志堅訴訟代理人賴森林被告陳俊達即福德金屬工程行林芊妤上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年3月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣玖拾萬肆仟陸佰肆拾壹元，及如附表所示之利息及違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決於原告以新臺幣參拾萬貳仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣玖拾萬肆仟陸佰肆拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按「當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之」，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造簽訂借據第32條約定，本借據涉訟時，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第 12、14、16頁），是本院就本件訴訟具有管轄權。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面：　　一、原告主張：　　被告陳俊達即福德金屬工程行邀同被告林芊妤為連帶保證人，於民國112年8月31日向原告借貸如附表所示之「借款金額」，約定借款期間5年，並約定自實際撥款日起，每月為一期，依約定利率，按年金法每月平均攤還本息，如有一部遲延還款，即喪失期限利益，所有借款視為全部到期。嗣被告陳俊達即福德金屬工程行邀同被告林芊妤為連帶保證人，於 113年3月12日與原告簽立借款展期申請書，變更還款方式自第7期起至第24期按月付息，自第25期起，按月平均攤付本息。如逾期六個月以內者，按本借款利率之10%，逾期超過6 個月者，就超過部分，按本借款利率之20%計付違約金。詎被告陳俊達即福德金屬工程行於113年9月30日後未依約清償本息，尚積欠原告如附表所示之本金、利息及違約金未清償。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應連帶給付原告90萬4,641元，及如附表所示之利息與違約金。㈡願提供現金或等值之中央政府建設公債甲類第10期（107年度）債券供擔保請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　　按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。經查，原告主張之前開事實，業據提出與所述相符之借據、借款展期申請書各3 份、客戶往來帳戶查詢1份、放款客戶歷史交易明細查詢暨客戶往來帳戶查詢6份、催告書及回執、福德金屬工程行商業登記抄本1份為證（見本院卷第11至55頁），堪信為真。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰依民事訴訟法第390條第2項之規定，酌定相當之擔保金額，予以准許；併依同法第392條第2項之規定，依職權酌定相當之擔保金額宣告被告如預供擔保，得免為假執行。　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第九庭法　官　呂俐雯以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳芳玉附表：(民國/新臺幣) 編號借款金額計息本金利息違約金計算期間週年利率計算期間週年利率 1 70萬元 63萬3,249元 113年8月31日起至清償日止 2.22% 113年10月1日起至114年3月31日止 0.222% 114年4月1日起至清償日止 0.444% 2 20萬元 18萬928元 113年8月31日起至清償日止 2.22% 113年10月1日起至114年3月31日止 0.222% 114年4月1日起至清償日止 0.444% 3 10萬元 9萬464元 113年8月31日起至清償日止 2.22% 113年10月1日起至114年3月31日止 0.222% 114年4月1日起至清償日止 0.444% 合計 100萬元 90萬4,641元 - -

2025-03-31

TPDV-114-訴-819-20250331-1

重訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度重訴字第219號原告臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人張志堅訴訟代理人李沐澤被告利碁研磨股份有限公司兼法定代理人吳宗翰上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年3月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣壹仟參佰玖拾壹萬壹仟伍佰肆拾陸元，及如附表所示之利息及違約金。訴訟費用新臺幣壹拾伍萬肆仟零伍拾貳元由被告連帶負擔。本判決於原告以新臺幣肆佰陸拾肆萬元或等值之一百零七年度甲類第十期中央政府建設公債債券為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序事項一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件兩造簽訂借據第32條約定，因前開約定致涉訴訟時，合意以本院為第一審管轄法院，揆諸前開規定，本院自有管轄權，合先敘明。二、被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，併予敘明。貳、實體事項：一、原告主張：　㈠被告利碁研磨股份有限公司（下稱利碁公司）於民國112年9 月13日邀同被告吳宗翰為連帶保證人，向原告申請借款額度新臺幣（除另有標示幣別者，下同）100萬元，約定借款期間自112年9月14日起至117年9月14日止，利息按中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率加0%機動計息，並約定自撥款日起，前2年按月計付利息，自第3年起，依年金法按月平均攤還本息，倘遲延還本或付息時，除按上開利率計息外，本金自到期日起，利息自付息日起，就應還款額，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計付違約金。詎利碁公司自113年11月14日起未依約按期清償利息，原告已合法催告，依借據第11條第1款約定，其債務視為全部到期，經原告行使存款抵銷，尚積欠本金100萬元及如附表編號1所示之利息、違約金。　㈡利碁公司於112年9月13日邀同吳宗翰為連帶保證人，向原告申請借款額度300萬元，約定借款期間自112年9月14日起至1 17年9月14日止，利息按中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率加0.5%機動計息，並約定自撥款日起，前2年按月計付利息，自第3年起，依年金法按月平均攤還本息，倘遲延還本或付息時，除按上開利率計息外，本金自到期日起，利息自付息日起，就應還款額，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計付違約金。詎利碁公司自113年11月14日起未依約按期清償利息，原告已合法催告，依借據第11條第1款約定，其債務視為全部到期，經原告行使存款抵銷，尚積欠本金300萬元及如附表編號2所示之利息、違約金。　㈢利碁公司邀同吳宗翰為連帶保證人，於112年9月13日向原告簽訂進口遠期信用狀借款契約、應付帳款外匯融資借款契約，向伊申貸借款額度為美金38萬元限額內概括委請原告循環開發信用狀、外匯融資貸借款項，動用期限自112年10月6日起至113年10月6日止，被告開發之各筆信用狀，其融資期限最長不得超過180天，並自各筆信用狀押匯銀行押匯日或裝運日起，計算各筆借款之到期日，被告如遲延還本時，除應按原約定利率支付遲延利息外；遲延還本或付息時，應另按下列方式加計違約金：本金自到期日起，利息自付息日起，就應還款額，逾期6個月(含)以內者，按約定利率之10%，逾期超過6個月者，就超過之部分，按約定利率之20%計付違約金：　⒈利碁公司於113年3月1日填具開發信用狀申請書，信用狀號碼：4AXAE2/00002/064，金額歐元1萬6467.5元，融資期限180 天，到期日113年9月20日。依113年6月25日進口結匯證實書所載尚欠本金之餘額歐元7637元及利息歐元3.73元，嗣經被告再清償歐元130.8元，尚餘本金歐元7509.93元，按當日即期賣出匯率34.86折算為新臺幣26萬1796元（即7509.93元×3 4.86＝26萬1796元，元以下四捨五入，下同），及到期時利率3.94%（1.725%＋2.215%）加計利息，故被告尚積欠26萬17 96元及如附表編號3所示之利息、違約金。　⒉利碁公司於113年3月12日填具開發信用狀申請書，信用狀號碼：4AXAE2/00003/064，金額歐元2萬6985元，融資期限180 天，到期日113年9月20日。依113年6月25日進口結匯證實書所載尚欠本金之餘額歐元2萬6985元及利息歐元13.17元，嗣經被告再清償歐元299.58元，尚餘本金歐元2萬6698.59元，按當日即期賣出匯率34.86折算為新臺幣93萬0713元（即2萬 6698.59元×34.86＝93萬0713元），及到期時利率3.94%（1.7 25%＋2.215%）加計利息，故被告尚積欠93萬0713元及如附表編號4所示之利息、違約金。　⒊利碁公司於113年3月26日填具開發信用狀申請書，信用狀號碼：4AXAE2/00004/064，金額歐元1萬4280元，融資期限180 天，到期日113年10月19日。依113年9月13日進口結匯證實書所載尚欠本金之餘額歐元1萬4280元及利息歐元125.44元，嗣經被告再清償歐元502.6.58元，尚餘本金歐元1萬3902. 83元，按當日即期賣出匯率35.59折算為新臺幣49萬4802元（即1萬3902.83元×35.59＝49萬4802元），及到期時利率3.9 4%（1.725%＋2.215%）加計利息，故被告尚積欠49萬4802元及如附表編號5所示之利息、違約金。　⒋利碁公司於112年11月27日憑外匯融資動用申請書及匯出匯款申請書，申請應付帳款外匯融資金額美金5萬0466.6元，將上開融資金額匯付出口商，融資期限180天，到期日113年5 月25日。因被告有本件未還款情事，依112年11月27日進口單據到達通知書所載尚欠本金之餘額美金5萬0466.6元及利息1829.82元及利息美金1829.82元，嗣經被告再清償美金28 57.13元，尚餘本金美金4萬9418.96元，按當日即期賣出匯率32.275折算為新臺幣159萬4997元（即4萬9418.96元×32.2 75＝159萬4997元)，及到期時利率3.94%（1.725%＋2.215%）加計利息，故被告尚積欠159萬4997元及如附表編號6所示之利息、違約金。　⒌利碁公司於112年12月4日憑外匯融資動用申請書及匯出匯款申請書，申請應付帳款外匯融資金額美金5萬9898.9元，將上開融資金額匯付出口商，融資期限180天，到期日113年6 月1日。因被告有本件未還款情事，依112年12月4日進口單據到達通知書所載尚欠本金之餘額美金5萬9898.9元及利息美金2165.47元，嗣經被告再清償美金3757.18元，尚餘本金美金5萬8198.92元，按當日即期賣出匯率32.275折算為新臺幣187萬8370元（即5萬8198.92元×32.275＝187萬8370元)，及到期時利率3.94%（1.725%＋2.215%）加計利息，故被告尚積欠187萬8370元及如附表編號7所示之利息、違約金。　⒍利碁公司於112年12月13日憑外匯融資動用申請書及匯出匯款申請書，申請應付帳款外匯融資金額美金4萬6575元，將上開融資金額匯付出口商，融資期限180天，到期日113年6月1 0日。因被告有本件未還款情事，依112年12月13日進口單據到達通知書所載尚欠本金之餘額美金4萬6575元及利息美金1 669.02元，嗣經被告再清償美金2549.16元，尚餘本金美金4 萬5527.95元，按當日即期賣出匯率32.249折算為新臺幣146 萬8231元（即4萬5527.95元×32.249＝146萬8231元)，及到期時利率3.94%（1.725%＋2.215%）加計利息，故被告尚積欠14 6萬8231元及如附表編號8所示之利息、違約金。　⒎利碁公司於113年1月8日憑外匯融資動用申請書及匯出匯款申請書，申請應付帳款外匯融資金額美金5萬1142.8元，將上開融資金額匯付出口商，融資期限180天，到期日113年1月8 日。因被告有本件未還款情事，依113年1月8日進口單據到達通知書所載尚欠本金之餘額美金5萬1142.8元及利息美金1 743.51元，嗣經被告再清償美金3347.2元，尚餘本金美金4 萬9112.9元，按當日即期賣出匯率32.249折算為新臺幣158 萬3842元（即4萬9112.9元×32.249＝158萬3842元)，及到期時利率3.94%（1.725%＋2.215%）加計利息，故被告尚積欠15 8萬3842元及如附表編號9所示之利息、違約金。　⒏利碁公司於113年1月15日憑外匯融資動用申請書及匯出匯款申請書，申請應付帳款外匯融資金額美金5萬4385.8元，將上開融資金額匯付出口商，融資期限180天，到期日113年7 月13日。因被告有本件未還款情事，依113年1月15日進口單據到達通知書所載尚欠本金之餘額美金5萬4385.8元及利息美金1854.07元，嗣經被告再清償美金3037.12元，尚餘本金美金5萬2677.45元，按當日即期賣出匯率32.249折算為新臺幣169萬8795元（即5萬2677.45元×32.249＝169萬8795元)，及到期時利率3.94%（1.725%＋2.215%）加計利息，故被告尚積欠169萬8795元及如附表編號10所示之利息、違約金。　㈣為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示；並准以現金或等值之中央政府建設公債107年度甲類第10期中央政府建設公債債券為擔保宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之借據、客戶往來明細查詢、放款中心利率查詢、進口遠期信用狀借款契約、開發信用狀申請書、進口結匯證實書、應付帳款外匯融資借款契約、外匯融資動用申請書、匯出匯款申請書等件為證，且被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，堪信原告主張為真實。　㈡按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。又所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年台上字第1426號、77年台上字第1772號判決參照）。次按，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233 條第1項、第250條第1項分別定有明文。本件利碁公司向原告借款未依約清償，經視為全部到期，尚積欠如主文第1項所示之本金、利息及違約金迄未清償，而吳宗翰為前開債務之連帶保證人，揆依上揭說明及規定，被告自應負連帶清償責任。㈢、綜上，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係請求被告連帶給付如主文第1項所示之本息、違約金，為有理由，應予准許。五、本件原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核尚無不合，茲酌定相當之擔保金額准許之。六、本件訴訟費用為15萬4052元，應由被告連帶負擔。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第六庭　法　官　　陳智暉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳芮渟附表：編號計息本金（新臺幣）利息起訖期間及年利率 (民國) 違約金起訖期間及利率 (民國) 1 100萬元自113年11月14日起至清償日止 1.72％自113年12月15日起至114年6月14日止按左列利率10％自114年6月15日起至清償日止按左列利率20％ 2 300萬元自113年11月14日起至清償日止 2.22％自113年12月15日起至114年6月14日止按左列利率10％自114年6月15日起至清償日止按左列利率20％ 3 26萬1796元自113年11月25日起至清償日止 3.94％自113年12月26日起至114年6月25日止按左列利率10％自114年6月26日起至清償日止按左列利率20％ 4 93萬0713元自113年11月25日起至清償日止 3.94％自113年12月26日起至114年6月25日止按左列利率10％自114年6月26日起至清償日止按左列利率20％ 5 49萬4802元自113年10月19日起至清償日止 3.94％自113年10月20日起至114年4月19日止按左列利率10％自114年4月20日起至清償日止按左列利率20％ 6 159萬4997元自113年11月23日起至清償日止 3.94％自113年12月24日起至114年6月23日止按左列利率10％自114年6月24日起至清償日止按左列利率20％ 7 187萬8370元自113年11月23日起至清償日止 3.94％自113年12月24日起至114年6月23日止按左列利率10％自114年6月24日起至清償日止按左列利率20％ 8 146萬8231元自113年11月23日起至清償日止 3.94％自113年12月24日起至114年6月23日止按左列利率10％自114年6月24日起至清償日止按左列利率20％ 9 158萬3842元自113年11月23日起至清償日止 3.94％自113年12月24日起至114年6月23日止按左列利率10％自114年6月24日起至清償日止按左列利率20％ 10 169萬8795元自113年11月23日起至清償日止 3.94％自113年12月24日起至114年6月23日止按左列利率10％自114年6月24日起至清償日止按左列利率20％合計 1391萬1546元

2025-03-31

TPDV-114-重訴-219-20250331-1

司促

臺灣雲林地方法院

支付命令

臺灣雲林地方法院支付命令 114年度司促字第1771號債權人臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人張志堅代理人鄭明和債務人蔡宜璇一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）17,915元，及其中17 ,116元部分自民國114年3月25日起至清償日止，按年息15% 計算之利息，並賠償督促程序費用500元。二、債權人請求之原因事實如附件（即聲請狀）所載。三、債務人對於本命令，得於送達後20日之不變期間內向本院提出異議，債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 31 日司法事務官陳崇漢附註：一、本事件確定後，本院依職權以平信自動發給確定證明書；聲請人於收受本支付命令40日後，如尚未收到確定證明書者，得自行具狀聲請核發確定證明書，確定與否，本院當另行函覆。二、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正或補充裁定。三、嗣後遞狀及其信封請註明案號及股別。

2025-03-31

ULDV-114-司促-1771-20250331-1

司聲

臺灣臺南地方法院

返還提存物

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度司聲字第152號聲請人臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人張志堅代理人莫忠俊相對人彩晴有限公司兼法定代理人林聯璁相對人林姵君上當事人間請求發還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　文本院一一四年度存字第一二六號提存事件聲請人所提存之擔保金中央政府建設公債一０七年度甲類第十期債券登錄面額新臺幣壹佰萬元，准予返還。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、按供擔保人證明受擔保利益人同意返還者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1 項第2款著有明文。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106條所明定。二、聲請意旨略以：聲請人因其與相對人間假扣押事件，為擔保其對相對人之假扣押，前遵本院114年度司裁全字第38號民事假扣押裁定主文，提供中央政府建設公債107年度甲類第1 0期債券，登錄面額新臺幣1,000,000元為擔保金，並經本院 114年度存字第126號擔保提存事件提存在案；茲因相對人同意聲請人取回前開提存物，並已出具同意書及印鑑證明書予聲請人，為此聲請發還本件擔保金等語。三、聲請人上開聲請，業據其提出本院114年度司裁全字第38號裁定及114年度存字第126號提存書影本各1份，與相對人印鑑證明、同意書及公司變更登記表等件正本為證，且經本院依職權調閱本院114年度存字第126號卷宗查驗無誤，經核尚無不合，應予准許。爰裁定如主文。四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。五、如對本裁定不服，應於收受本裁定10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並應繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事庭　　司法事務官　張哲豪

2025-03-31

TNDV-114-司聲-152-20250331-1

執事聲

臺灣臺南地方法院

聲明異議

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度執事聲字第40號異議人李麗淑相對人臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人張志堅上列當事人間給付借款制執行事件，異議人對於民國114年2月18 日本院民事執行處司法事務官所為113年度司執字第132392號民事裁定提出異議，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。異議程序費用由相對人負擔。　　理　由一、按強制執行事件，由法官或司法事務官命書記官督同執達員辦理之；本法所規定由法官辦理之事項，除拘提、管收外，均得由司法事務官辦理之；當事人或利害關係人對於強制執行命令或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執程序終結前，為聲請及聲明異議，強制執行法第3 條、第12條第1項前段分別定有明文。次按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分，認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第240條之3、第240條之4 第1項前段、第2項、第3項規定。查本院民事執行處司法事務官於民國114年2月18日以本院113年度司執字第132392號民事裁定（下稱原裁定）駁回異議人之聲明異議，並於114 年2月24日送達異議人，異議人於114年3月3日對原裁定提出異議，經司法事務官認異議無理由而送請法院裁定，揆諸前開說明，該聲明異議並無違誤異議期間，合先敘明。二、異議意旨略以：異議人遭強制執行之中華郵政股份有限公司白河郵局帳戶（下稱系爭帳戶），雖非依勞工保險條例（下稱勞保條例）第29條第2項規定所開立專供存入勞工保險給付用之專戶，惟系爭帳戶確係作為勞保老年年金匯款用之帳戶，且觀之系爭帳戶之存摺內頁，可知自106年9月29日起至 113年12月21日止，系爭帳戶絕大多數交易均為老年年金匯付及衍生之利息，發票獎金、績效獎金、疫情期間餐飲補助等僅有約零星10筆，且僅係出於匯款方便而設定，異議人教育程度不高、平日在市場擺攤，欠缺法律知識，勞保局或郵局人員亦未曾告知可設立勞工保險專戶，異議人當初並不知零星匯款將影響系爭帳戶作為勞工保險專戶之認定。系爭帳戶之交易確屬勞保給付，依勞保條例第29條規定，不得受強制執行。再者，異議人除系爭帳戶外，幾乎無其他財產，且已逾法定退休年齡，難以覓得工作，系爭帳戶內之存款係維持異議人生活所必需，不得為強制執行，原裁定僅留新臺幣（下同）37,236元予異議人，已屬執行手段過苛、違反比例原則，原裁定駁回異議人之異議，尚有未恰等語。三、按查封時，應酌留債務人及其共同生活之親屬二個月間生活所必需之食物、燃料及金錢；前項期間，執行法官審核債務人家庭狀況，得伸縮之；但不得短於一個月或超過三個月，強制執行法第52條定有明文。次按債務人依法領取之社會福利津貼、社會救助或補助，不得為強制執行；債務人依法領取之社會保險給付或其對於第三人之債權，係維持債務人及其共同生活之親屬生活所必需者，不得為強制執行；債務人生活所必需，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍計算其數額，並應斟酌債務人之其他財產；執行法院斟酌債務人與債權人生活狀況及其他情事，認有失公平者，不受前三項規定之限制，但應酌留債務人及其扶養之共同生活親屬生活費用，強制執行法第 122條第1至3項、第5項分別定有明文。又現行社會保險係指公教人員保險、勞工保險、軍人保險、農民保險及其他政府強制辦理之保險。再按依勞保條例規定請領保險給付者，得檢具保險人出具之證明文件，於金融機構開立專戶，專供存入保險給付之用；前項專戶內之存款，不得作為抵銷、扣押、供擔保或強制執行之標的，此觀勞保條例第29條第2、3項規定即明。其立法理由表明：「依本條例請領之年金給付，得檢具保險人出具之證明文件，於金融機構開立專戶，報保險人核可後，專供存入給付之用，不得作為其他用途，且不得存入非屬本條例所定給付以外之其他款項；專戶內之存款亦不得作為抵銷、扣押、供擔保或強制執行之標的，以保障弱勢勞工或遺屬之基本經濟安全。」可知須勞工依勞保條例之規定請領勞保年金，且存入其於金融機構開立之專戶內，該年金給付始不得作為抵銷、扣押、供擔保或強制執行之標的。如勞工保險給付已存入一般個人金融帳戶，即為債務人對存款銀行之金錢債權，性質上為得對存款銀行請求付款之權利，即非勞保條例所稱請領保險給付之權利，除有其他不得強制執行之情形（如強制執行法第122條規定）外，尚難以其為保險給付而謂不得強制執行（最高法院73年度台抗字第253號裁定、臺灣高等法院暨所屬法院93年法律座談會民事執行類提案第37號研討結果參照）。再者，強制執行法第 52條、第122條第2項規定所稱維持債務人及其共同生活之親屬生活所必需，係指依一般社會觀念，維持其最低生活，在客觀上不可缺少者而言；如除去此項必要費用尚有餘額，仍非不得為強制執行（最高法院106年度台抗字第749號、52年台上字第1683號民事裁判意旨參照）。是所謂「維持債務人及其共同生活之親屬生活所必需者」，係指依一般社會觀念，維持最低生活客觀上所需者而言，非欲藉此而予債務人寬裕之生活，債務人仍應盡力籌措，以維債權人之權益。則是否生活所必需，應就債務人之身分地位、經濟狀況、其共同生活之親屬人數、及當地社會生活水準等情形認定之。四、經查：（一）相對人以本院90年9月15日90南院鵬執良字第15837號債權憑證為執行名義，聲請對異議人之存款債權為強制執行，經本院民事執行處以113年度司執字第132392號給付借款強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理，本院民事執行處於113年10月28日核發扣押命令，禁止異議人在994,930 元及自93年3月9日起至清償日止，按年息百分之10.19計算之利息，並自93年3月9日起至清償日止，按上開利率百分之20計算之違約金、程序費用115元之範圍內，收取對白河郵局之存款債權或為其他處分，白河郵局亦不得對異議人清償，白河郵局於113年10月29日陳報系爭帳戶截至1 12年10月29日可用結存為1,258,466元，已就該帳戶可用結存予以扣押（含手續費250元），其效力不及於扣押後始存入之後續存款等語，異議人於113年11月15日具狀聲明異議，主張系爭帳戶係異議人領取老年年金之帳戶，本院民事執行處於113年12月20日核發收取命令，並撤銷前發扣押命令中37,236元之部分，異議人於114年1月2日具狀聲明異議，原裁定就系爭帳戶存款酌留2個月最低生活費用37,236元予異議人，其餘所扣押之存款仍應由相對人收取，駁回異議人聲明異議等情，業經本院核閱系爭執行事件卷宗無誤。（二）異議人雖主張：系爭帳戶絕大多數交易均為老年年金匯付及衍生之利息，發票獎金、績效獎金、疫情期間餐飲補助等僅有約零星10筆，且僅係出於匯款方便而設定，異議人教育程度不高、平日在市場擺攤，欠缺法律知識，勞保局或郵局人員亦未曾告知可設立勞工保險專戶，異議人當初並不知零星匯款將影響系爭帳戶作為勞工保險專戶之認定，應不得強制執行云云。然查，系爭帳戶除每月由勞保局匯入之17,362元、18,532元，係依勞保條例發給之勞工保險老年年金給付，屬於社會保險給付外，尚有現金存款、績效獎金等款項，且異議人亦自承系爭帳戶並非依勞保條例第29第2項規定開立之專戶，是依前揭說明，異議人依勞保條例領取之上開年金給付，既屬社會保險給付性質，自非均不得為扣押及執行之標的，該等年金給付既非存入專供勞保年金使用之專戶，而係存入異議人一般活儲帳戶即系爭帳戶，則已變為對存款銀行之金錢債權，性質上為得對存款銀行請求付款之權利，非勞保條例所稱請領保險給付之權利，除有其他不得強制執行之情形外，尚難以其為勞工退休金而謂不得強制執行，此不因異議人是否知悉勞保條例第29條第2、3項規定而有不同。是以，異議人以其不知勞保條例第29條第2、3項規定，主張匯入非屬專戶之勞保年金給付，亦不得為作為強制執行之標的云云，尚非可採。（三）異議人固又主張：異議人除系爭帳戶外，幾乎無其他財產，且已逾法定退休年齡，難以覓得工作，系爭帳戶內之存款係維持異議人生活所必需，原裁定僅留37,236元予異議人，已屬執行手段過苛、違反比例原則云云。惟觀之異議人所提系爭帳戶之存摺內頁，自106年9月起至113年10月2 9日止，異議人僅有於108年1月29至31日連續提款共計290 ,000元、112年11月23日提款100,000元外，其餘均無提款紀錄，與一般為維持日常生活費用而規律支出之情形已有不同；又酌以異議人為00年0月生，已逾退休年齡，另戶籍地為臺南市白河區，有其戶籍謄本可參（附於系爭執行事件卷宗內），原裁定依強制執行法第52條、第122條第2 、3項規定，以行政院公布之114年度臺南市平均每人每月之最低生活費1.2倍計算之數額18,618元為異議人每月生活所必需，酌留異議人2個月必要生活費用37,236元，作為異議人維持生活所必需，已兼顧債權人、債務人之權益，核無不合。異議人上開主張，難認可採。（四）惟按債務人依法領取之社會福利津貼、社會救助或補助，不得為強制執行，強制執行法第122條第1項定有明文。又債務人依法領取之社會福利津貼、社會救助或補助，多為政府照護社會弱勢族群之措施，俾維持其基本生活。各相關法規雖多明定依法請領各項現金給付或補助之權利不得扣押、讓與或供擔保，但該等權利實現後，如仍予強制執行，有違政府發給之目的，故明定債務人依法領取之該等津貼、救助或補助，不得為執行（100年6月29日強制執行法第122條修正理由參照）。查系爭帳戶內有112年4月2日存入之全民共享普發現金6,000元及112年10月19日、113 年10月8日存入之重陽禮金各1,000元，屬異議人依法領取之社會福利津貼、社會救助或補助，原裁定漏未審酌上開款項應屬強制執行法第122條第1項規定不得扣押之補助款，予以扣押，於法顯有不合；另行政院於110年7月27日存入之40,000元及臺南市政府於111年9月29日存入之3,000 元，究係屬何種性質，可否為強制執行之標的，尚有待調查釐清；是據上，上揭部分自應由司法事務官再行查處，附予敘明。五、綜上，原裁定誤將全民共享普發現金及重陽禮金之性質屬於強制執行法第122條第1項規定不得扣押之補助款予以扣押，於法尚有未合，且復有上揭應行調查事項，異議意旨雖未指摘原裁定此部分不當，求予廢棄，惟原裁定既有上開不當，自屬無從維持，應認異議為有理由，爰廢棄原裁定，發回本院民事執行處由司法事務官另為適當之處分。六、據上論結，本件異議為有理由，依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項前段、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　王參和以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於本裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈佩霖

2025-03-31

TNDV-114-執事聲-40-20250331-1

基簡

臺灣基隆地方法院

給付借款

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 114年度基簡字第119號原告臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人張志堅訴訟代理人蔡秉軒呂立棋被告方聰琦即咿咿小吃店上列當事人間給付借款事件，本院於民國114年3月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳拾柒萬貳仟玖佰玖拾肆元，及其中新臺幣貳拾柒萬零貳佰柒拾壹元自民國一百一十三年八月十日起至清償日止，按年息百分之三．一八計算之利息，暨自民國一百一十三年九月十一日起，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，超過部分按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用新臺幣參仟捌佰肆拾元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行，但被告如以新臺幣貳拾柒萬貳仟玖佰玖拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第436條第2項、第385條第 1項前段規定，准原告訴訟代理人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告起訴主張：　　被告於民國110年8月27日向原告借款新臺幣（下同）50萬元，借款期間自110年8月30日起至113年8月30日止，自撥款日起，依年金法按月平均攤還本息，如有未依約清償本金時，債務即視為全部到期，而借款利息自撥款日起至111年6月30 日止，按融通利率〈依中央銀行擔保放款融通利率百分之1.5 減百分之1.4，年利率為百分之0.1〉加百分之0.9浮動計息，目前年利率為百分之1，自111年7月1日起按原告公告指標利率（月調）加百分之1.46機動計息，嗣後隨原告公告指標利率（月調）調整而調整，並自調整日起按調整後之年利率計算。被告如遲延還本時，除應按原約定借款利率支付遲延利息外，遲延還本或付息，本金自到期日起，利息自付息日起，另就應還款額，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之1 0，逾期超過6個月者，就超過部分按上開利率百分之20計付違約金。詎與金融機構成立前置協商後毀諾，依約原告得回復原契約條件繼續追償。被告尚欠如聲明所示之本金、利息及違約金未付，迭經催討，均置之不理，爰提起本件訴訟，並聲明：㈠如主文第一項所示。㈡訴訟費用由被告負擔。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之事實，業據提出借據（企業戶專用）原本、臺灣土地銀行區域中心二客戶往來帳戶查詢影本、指標利率變動表影本、臺灣臺北地方法院113年度司消債核字第247 7號民事裁定影本、前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）影本、前置協商無擔保債務還款分配表暨表決結果影本、前置協商機制協議書（金融機構有擔保債權）影本、前置協商有擔保債權明細表暨表決結果影本等件為證，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，綜上事證，堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係請求被告給付如主文第一項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。四、訴訟費用即第一審裁判費3,840元，由敗訴之被告負擔。五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行，並職權宣告被告預供擔保得免為假執行。參、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官高偉文以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王靜敏

2025-03-31

KLDV-114-基簡-119-20250331-1

基小

臺灣基隆地方法院

給付借款

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 114年度基小字第197號原告臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人張志堅訴訟代理人蔡秉軒呂立棋被告方聰琦上列當事人間請求給付借款事件，本院於民國114年3月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參萬壹仟零貳元，及其中新臺幣參萬零捌佰肆拾壹元自民國一百一十三年八月十日起至清償日止，按年息百分之二．四七計算之利息，暨自民國一百一十三年九月十一日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，超過部分按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官高偉文以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王靜敏

2025-03-31

KLDV-114-基小-197-20250331-1

消債聲免

臺灣高雄地方法院

聲請免責

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度消債聲免字第4號聲請人即債務人謝允太相對人即債權人臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人張志堅代理人王定崗相對人即債權人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人即債權人勞動部勞工保險局法定代理人白麗真上列當事人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：主文債務人謝允太應予免責。理由一、聲請意旨略以：伊前經本院於民國113年9月24日以113年度消債職聲免字第61號裁定（下稱第61號裁定），依構成消費者債務清理條例（下稱消債條例）第133條之情形為由不予免責確定後，已繼續清償達該條規定之數額（如附表），且各普通債權人受償額均達其應受分配額，爰依消債條例第14 1條規定聲請免責等語。　二、按債務人因消債條例第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責，消債條例第141 條第1項定有明文。三、經查：　㈠債務人經本院105年度消債更字第481號裁定開始更生程序，並以105年度司執消債更字第428號裁定認可聲請人所提更生方案，因債務人中斷更生方案之履行，經債權人和潤企業股份有限公司聲請強制執行，債務人復向本院聲請清算，經本院於112年11月15日以112年度消債清字第129號裁定開始清算程序，嗣於清算程序普通債權人未受分配，本院112年度司執消債清字第166號裁定清算程序終止後，第61號裁定以債務人有消債條例第133條之情形為由諭知不予免責確定等情，業經本院調取案卷核閱無誤，堪以認定。　㈡第61號裁定認債務人於聲請清算前2年間可處分所得扣除必要支出之餘額為169,440元，債務人主張其已按各普通債權人之比例償還（如附表，含更生方案履行中清償之金額），核與各債權人陳報還款金額相符，有繳款證明、陳報狀附卷可參（見卷第9-11、27、35-43頁）。依上開說明，債務人繼續清償達消債條例第133條規定數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，其聲請免責，即應准許。四、據上論結，本件聲請人之聲請為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　民事庭　　法官　陳美芳上為正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　書記官　黃翔彬

2025-03-31

KSDV-114-消債聲免-4-20250331-1

訴

臺灣桃園地方法院

返還消費借貸款等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2273號原告臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人張志堅訴訟代理人廖宏武王琡斐陳柏均被告鍾曉瑩余奕瑾上一人訴訟代理人謝憲愷律師洪維寧律師賴奐宇律師上列當事人間請求返還消費借貸款等事件，本院於民國114年2月 6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告鍾曉瑩應給付原告新臺幣173萬8,414元，及其中本金新臺幣173萬5,758元自民國112年9月21日起至清償日止，按週年利率2.24％計算之利息，暨自民國112年10月22日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。如對被告鍾曉瑩之財產為強制執行無效果時，由被告余奕瑾給付之。二、訴訟費用由被告鍾曉瑩負擔。如對被告鍾曉瑩之財產為強制執行無效果時，由被告余奕瑾負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；第170 條之規定，於有訴訟代理人時不適用之；承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170 條、第173 條本文、第175 條第1 項分別定有明文。經查，原告法定代理人原為何英明，嗣於本院審理期間變更為張志堅，並經原告於民國113年12月30日具狀聲明承受訴訟（見本院卷第43頁），核與前開規定相符，應予准許。二、被告鍾曉未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　　一、原告主張：被告鍾曉瑩於民國107年9月3日邀同被告余奕瑾擔任一般保證人，向原告借款新臺幣（下同）200萬元，兩造並簽於同日簽訂購屋貸款契約（下稱系爭契約），約定借款期間自107年9月21日起至137年9月21日止，按月平均攤還本息；依系爭契約第5條約定，利率依原告公告指數型房貸指標利率加0.65％計算；依系爭契約第7條約定，借款人未依約履行債務時，除仍按上開利率計息外，其逾期在6個月以內部分，另按上開利率10％，逾期超過6個月部分，另按上開利率20％收違約金；並約定任何一宗債務不依約清償本金時即喪失期限利益，債務視為全部到期。詎被告鍾曉瑩自112 年9月21日起即未再依約履行，迭經催討仍未清償，其債務即視為全部到期。原告112年9月之指數型房貸指標利率為1. 59％，依系爭契約第5條約定加0.65％，本件借款利率為2.24％（計算式：1.59％＋0.65％＝2.24％），被告鍾曉瑩尚積欠原告借款本金173萬5,758元及短收利息2,656元，及自173萬5,75 8元自112年9月21日起至清償日止，按週年利率2.24％計算之利息，暨依系爭契約第7條約定所計算之違約金。另被告余奕瑾為被告鍾曉瑩上開借款之一般保證人，自應就本件借款負保證之責。為此，爰依消費借貸及普通保證之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：（一）被告余奕瑾部分：本件被告余奕瑾為一般保證人，而原告先前僅以電話或信件方式，向被告鍾曉瑩進行催收，尚未透過訴訟或執行程序強制執行被告鍾曉瑩之財產，則原告應先就被告鍾曉瑩之財產聲請強制執行未果後，始得提起訴訟請求被告余奕瑾負清償責任；又本件借款係被告鍾曉瑩以其購買之門牌號碼桃園市○○區○○路00巷00號3樓房屋及其坐落土地（下稱系爭房地）之自有房地貸款，且已就系爭房地設定最高限額抵押權240萬元，並經原告核貸200 萬元；而與系爭房地地段、坪數大致相同之同社區其他建物，其交易總價約在305萬元至330萬元間，足證被告鍾曉瑩就本件貸款提供之擔保物即系爭房地之價值至少高於20 0萬元，顯見本件貸款為足額擔保，並屬自用住宅放款，依銀行法第12條之1第2項規定，原告即不得再以任何理由要求被告鍾曉瑩提供保證人；是以，原告要求被告余奕瑾擔任一般保證人並於契約上簽名，顯屬違法而無效，則原告自不得於對被告鍾曉瑩之財產為強制執行無效果時，請求被告余奕瑾給付等語。並聲明：原告之訴駁回。（二）被告鍾曉瑩未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本件原告主張之事實，業據其提出系爭契約、原告公告之指數型房貸指標利率變動表、本件借貸之還款明細、催告信件封面暨催收紀錄卡影本等件為證【見臺灣新竹地方法院113 訴字第807號卷（下稱竹院卷）第11-24頁】，核屬相符；且被告鍾曉瑩已於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3 項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。四、本院之判斷：（一）按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔；保證人於債權人未就主債務人之財產強制執行而無效果前，對於債權人得拒絕清償，民法第73 9條、第740條及第745條亦有明文。經查，被告鍾曉瑩既未依約攤還借款，尚欠有前開本金、利息、違約金迄未清償，自應負清償之責任。又依系爭契約所示，被告余奕瑾為被告鍾曉瑩上開借款債務之一般保證人，於原告對於被告鍾曉瑩之財產強制執行無結果前，對原告尚得拒絕清償，此為民法第745條所明定，惟若原告執行無結果時，仍應負清償之責，先予敘明。　　　（二）被告余奕瑾抗辯被告鍾曉瑩本件借款屬自用住宅放款，且原告已取得足額擔保，依銀行法第12條之1第2項規定，原告不得再要求提供保證人，被告余奕瑾不負保證責任等語。經查：　　　　　　　　　　　　　 1、按銀行法第12條規定：「本法稱擔保授信，謂對銀行之授信，提供左列之一為擔保者：㈠不動產或動產抵押權。㈡動產或權利質權。㈢借款人營業交易所發生之應收票據。㈣各級政府公庫主管機關、銀行或經政府核准設立之信用保證機構之保證。」；銀行法第12條之1第1、2項規定：「銀行辦理自用住宅放款及消費性放款，不得要求借款人提供連帶保證人。」、「銀行辦理自用住宅放款及消費性放款，已取得前條所定之足額擔保時，不得要求借款人提供保證人。」。100年11月9日修正該條之立法理由以：「㈠新增條文第一項。明定銀行辦理自用住宅放款及消費性放款，不得要求借款人提供連帶保證人，但一般保證人不在此限。㈡原條文第一項移列第二項，並修正為「銀行辦理自用住宅放款及消費性放款，已取得前條所定之足額擔保時，不得要求借款人提供保證人（包括連帶保證）」，以使銀行辦理授信徵取保證人之情形，限於對授信條件不足之補強。」。另銀行法第12條之1第1項規定之「自用住宅放款」，係指具有完全行為能力之中華民國國民，目前確無自用住宅，為購置自住使用之住宅所為之金融機構貸款，此有金融監督管理委員會101年1月11日金管銀法字第1001 0008650號函意旨可參（見本院卷第107頁）。是以，依銀行法第12條之1立法意旨，銀行辦理自用住宅放款及消費性放款，若須徵取一般保證人，應限於對授信條件之補強。　 2、本件原告於本院言詞辯論期日雖表示本件借貸被告鍾曉瑩之款項融資分類是自用住宅放款，原告並於被告鍾曉瑩10 7年7月19日登記為所有人權人之系爭房地設定最高限額24 0萬元之最高限額抵押權等語，此有原告提出之系爭房地他項權利證明書、建物登記第二類謄本等見為佐（見本院卷第87頁、第73-76頁）；惟原告於114年2月10日具狀提出被告鍾曉瑩全國財產總歸戶財產查詢清單（見本院卷第 111頁），主張被告鍾曉瑩於向原告申辦本件貸款時，被告鍾曉瑩名下已有門牌號碼桃園市○○區○○路0巷00號4樓建物之所有權（登記日期為106年2月15日），被告鍾曉瑩不符合自用住宅貸款之申辦規定，本件貸款並非自用住宅放款，即無銀行法第12條之1規定之適用等語。依原告提出之被告鍾曉瑩全國財產總歸戶財產查詢清單所示，被告鍾曉瑩於107年9月3日向原告申辦本件貸款時，其名下確實已有上開不動產存在，準此，依上揭意旨，被告鍾曉瑩於申辦本件貸款時，並不符合目前無自用住宅之要件，則原告主張本件放款並非銀行法第12條之1所規範之放款類型，尚屬有據。　 3、退步言之，縱認系爭契約借款人即被告鍾曉瑩係因購置自用住宅而向原告申辦本件借款；佐以被告鍾曉瑩之戶籍地亦係設定於系爭房地（見本院卷第27頁），而認定原告本件放款為自用住宅放款，致應有銀行法第12條之1規定之適用情形。然查，原告復提出由被告鍾曉瑩於107年9月3 日申請因工作收入條件不足，願主動提供被告余奕瑾為一般保證人之說明書（見本院卷第95頁，下稱系爭說明書）、保證人同意書、宣告書等件為證（見本院卷第97-99頁），主張本件借款係因被告鍾曉瑩授信條件不足，而主動提供被告余奕瑾同意擔任一般保證人等情。觀諸系爭說明書經被告鍾曉瑩、余奕瑾親自簽名後出具予原告收執，且被告余奕瑾亦不爭執確有親自簽名同意系爭說明書之內容（見本院卷第87頁）；而由系爭說明書之內容、型式觀之，並非定型化契約，應係被告鍾曉瑩自行書寫，其中內容明確記載「因工作收入較低，主動提供余奕瑾為保證人，特此說明」等文字，而該等記載被告鍾曉瑩之工作與收入等資訊，並非他人所知悉，且系爭說明書已表明「因工作收入較低，願主動提供余奕瑾為保證人」，且被告余奕瑾亦不否認系爭說明書上之簽名，堪認系爭說明書為被告鍾曉瑩主觀上有因收入條件不足而願主動提供保證人之意思，而被告余奕瑾於簽署系爭說明書時對於其上所記載之內容，均已明確知悉並同意，足認本件係因借款人鍾曉瑩為強化授信條件而主動提供保證人即被告余奕瑾，則本件借款以被告余奕瑾為一般保證人，無違反前揭銀行法第12條之1第2項規定，原告請求被告余奕瑾負保證責任，應屬有據。被告余奕瑾徒以原告就本件貸款已於系爭房地設定最高限額240萬元之最高限額抵押權為由抗辯原告依銀行法第12條之1第2項規定，不得再要求被告余奕瑾擔任保證人，其所為保證責任應屬無效云云，顯非可採。（三）被告余奕瑾復抗辯原告應先就被告鍾曉瑩之財產聲請強制執行未果後，始得提起訴訟請求被告余奕瑾負清償責任等語。惟原告依消費借貸、保證之法律關係提起本件訴訟，請求被告余奕瑾負保證責任，係在主張其實體法上權利及取得執行名義，自無須先就借款人即被告鍾曉瑩進行執行求償，是被告余奕瑾此部分抗辯，同非可採。五、綜上所述，原告依消費借貸及普通保證之法律關係，請求被告鍾曉瑩給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，且於對被告鍾曉瑩之財產為強制執行而無效果時，由被告余奕瑾負清償責任，均為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　陳俐文正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　藍予伶

2025-03-31

TYDV-113-訴-2273-20250331-1