Know99判決書

搜尋結果：張文嘉

共找到 50 筆結果（第 1-10 筆）

給付工程款

臺灣臺南地方法院民事判決 114年度建字第9號原告葉欣怡即偉順工程行訴訟代理人張文嘉律師張廷宇律師被告宇鋒營造有限公司法定代理人林雅純　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣727,782元，及自民國114年2月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用新臺幣9,690元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。三、本判決於原告以新臺幣243,000元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由一、本件被告無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：第三人利宇營造股份有限公司(下稱利宇公司)前向嘉義市政府承攬嘉義市世賢路工程，並將其中舊有人行步道打除及打除後物品運送至指定堆置處等工程(下稱系爭工程)轉包予被告施作，被告再將系爭工程轉包予原告施作，兩造並約定工程款採實作實算之方式，由原告按月提出相關單據向被告請領工程款。又原告就系爭工程自民國113年9月起開始施工，並按月提出請款明細及點工明細向被告請款，然被告均置之不理，積欠原告113年9月份工程款新臺幣(下同)170,625元、10月份工程款434,307元、11月份工程款50, 400元，以上合計655,332元。此外，被告另委託原告施作歸仁市場舊水溝拆除工程，該工程雖經原告施作完畢，並經原告提出請款明細及點工明細，向被告請領工程款，然被告亦未給付該部分工程款共72,450元。依上所述，被告迄今尚積欠原告工程款共727,782元(計算式：655332+72450＝727782) 未付，爰依兩造間承攬契約之法律關係及民法第490條第1項規定，請求被告加計法定遲延利息如數給付工程款727,782 元等語。並聲明：㈠被告應給付原告727,782元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院得心證之理由： (一)按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490條第1項定有明文。又按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限，此民事訴訟法第280條第1、3項定有明文。 (二)經查，本件原告主張之前揭事實，業據其提出系爭人行道工程之113年9月至11月請款明細、系爭人行道工程之點工明細表、歸仁市場工程請款明細、歸仁市場點工明細表、台南市 ○○路○○○○號碼22號存證信函及施工現場照片等件為證（見本院卷第17至50、79至111頁）。對此，被告已於相當時期受合法之通知(非公示送達)，而於言詞辯論期日不到場，且未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，應視同自認，堪信原告之主張為真實。從而，原告依兩造間承攬契約之法律關係及民法第490條第1 項規定，請求被告給付其727,782元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年2月11日（見本院卷第69頁送達證書）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件訴訟費用為原告支出之第一審裁判費9,690元，依法應由敗訴之被告負擔。茲依民事訴訟法第87條第1項，暨112年 12月1日公布施行之民事訴訟法第91條第3項規定，一併諭知被告應負擔上開訴訟費用，並自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息，爰判決如主文第2 項所示。六、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核無不合，爰酌定如主文第3項所示金額准許之。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　　官　俞亦軒以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭伊汝

2025-03-31

TNDV-114-建-9-20250331-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

傷害

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度嘉簡字第269號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告余冠霖上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第11654號），本院判決如下：　　主　文余冠霖犯傷害罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　　余冠霖於民國113年9月28日18時35分許，在嘉義火車站（址設嘉義市○區○○路000號）前廣場，因認張文嘉對其挑釁，竟基於傷害之犯意，先持紅龍柱揮擊張文嘉頭部1下，張文嘉隨即倒臥在地。余冠霖接續持前述紅龍柱重壓張文嘉頭部，並以腳踩張文嘉頭部，致張文嘉受有頭部其他部位鈍傷之傷害。二、證據名稱：　㈠被告余冠霖於警詢、偵訊中之自白。　㈡證人即告訴人張文嘉於警詢中之證述。　㈢衛生福利部嘉義醫院114年1月9日嘉醫歷字第1130002086號函暨所附病歷資料1份、受傷照片2張、嘉義市政府警察局第一分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表1份、監視器影像截圖18張、現場及扣案物照片4張、監視器影像光碟1片。三、應適用之法條：刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第1項，刑法第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官周欣潔聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　陳盈螢上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方瀅晴附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-03-31

CYDM-114-嘉簡-269-20250331-1

家親聲

臺灣臺南地方法院

給付未成年子女扶養費等

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度家親聲字第71號聲請人丁○○ 丙○○ 乙○○ 甲○○ 戊○○ 兼上五人法定代理人庚○○ 上六人共同代理人張文嘉律師相對人己○○ 上列當事人間聲請給付未成年子女扶養費等事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人應自本裁定確定之日起至聲請人丁○○（民國00年0月00日生）、丙○○（民國00年00月00日生）、乙○○（民國000年00月00 日生）、甲○○（民國000年0月00日生）、戊○○（民國000年0月00 日生）成年之前一日止，按月於每月10日前各給付聲請人丁○○、丙○○、乙○○、甲○○、戊○○新臺幣7,758元，如不足一月者，依當月實際日數與當月天數之比例計算；就未到期之扶養費部分，相對人如遲誤1期未履行，其後1年之期間視為亦已到期。相對人應給付聲請人庚○○新臺幣360,000元，及自民國113年10月 11日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　　　由一、本件聲請意旨略以：（一）聲請人庚○○與相對人於民國87年10月2日結婚，婚後生有聲請人丁○○（民國00年0月00日生）、丙○○（00年00月00 日生）、乙○○（000年00月00日生）、甲○○（000年0月00 日生）、戊○○（000年0月00日生）及關係人陳立瑋、陳立嫄，聲請人庚○○與相對人於110年8月20日協議離婚，約定對聲請人丁○○、丙○○、乙○○、甲○○、戊○○之權利義務之行使及負擔由聲請人庚○○任之，關係人陳立瑋、陳立嫄之權利義務之行使及負擔由相對人任之，惟聲請人庚○○與相對人離婚後，相對人未履行其對聲請人丁○○、丙○○、乙○○、甲○○、戊○○之扶養義務，聲請人丁○○、丙○○、乙○○、甲○○ 、戊○○之扶養均由聲請人庚○○單獨負擔。（二）依行政院主計處所公布112年度臺南市平均每人每月消費支出為新臺幣（下同）22,661元，由聲請人庚○○與相對人各負擔2分之1扶養費為11,330元；衡量聲請人丁○○、丙○○ 、乙○○、甲○○、戊○○目前均尚在就學，未來仍有相關生活及學費必需支出，並經東區公所列為中低收入戶，生活實較一般人清苦，又相對人另扶養陳立瑋、陳立嫄，故聲請人丁○○、丙○○、乙○○、甲○○、戊○○等5人各僅請求相對人每月給付4,000元，洵屬合理有據。又聲請人庚○○自110年 8月20日經協議離婚後，均單獨照顧扶養聲請人丁○○、丙○ ○、乙○○、甲○○、戊○○等5人，相對人未曾給付任何扶養費，又僅以每月每人2,000元計算，則聲請人庚○○得自110年 8月20日離婚後至113年8月20日止，請求相對人給付代相對人於未成年人丁○○、丙○○、乙○○、甲○○、戊○○之扶養費共計360,000元【（每月2,000元×代墊月數36個月）×5人＝ 360,000元】。（三）為此聲明：　　　　⒈相對人應自113年9月起至聲請人丁○○、丙○○、乙○○、甲○○ 、戊○○等5人成年之前一日止，按月於每月10日前各給付聲請人丁○○、丙○○、乙○○、甲○○、戊○○扶養費4,000元，如有一期未完全履行，其後之期間視為均已到期。　　⒉相對人應給付聲請人庚○○代墊之扶養費360,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民法第1084條第2項定有明文；所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內，自父母對未成年子女行使或負擔保護及教養之權利義務本質言，此之扶養義務應屬生活保持義務，與同法第1114條第1款所定直系血親相互間之扶養義務屬生活扶助義務尚有不同，故未成年子女請求父母扶養，自不受民法第 1117條第1項規定之限制，即不以不能維持生活而無謀生能力為限。另按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，雖有法律上原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文，而扶養義務人履行其本身之扶養義務，致他扶養義務人得因此不必盡其應盡之扶養義務而受有利益，此時他扶義務人所受之利益為免履行扶養義務之利益，而為履行扶養義務者即因逾其原應盡之義務，而受有損害，兩者間即有因果關係存在。經查：（一）本件聲請人庚○○與相對人原為夫妻關係，並育有成年子女陳立翰（00年0月00日生）、陳立晴（00年0月00日生）、陳立瑋（00年0月0日生）、陳立嫄（00年0月00日生）、未成年子女即聲請人丁○○（00年0月00日生）、丙○○（00 年00月00日生）、乙○○（000年00月00日生）、甲○○（000 年0月00日生）、戊○○（000年0月00日生），雙方離婚後，未成年子女權利義務之行使及負擔由聲請人庚○○單獨任之等情，業據聲請人提出離婚協議書影本及戶籍謄本在卷可稽，自可信聲請人此部分之主張為真實。相對人既為未成年子女即聲請人丁○○、丙○○、乙○○、甲○○、戊○○之父親，故聲請人丁○○、丙○○、乙○○、甲○○、戊○○請求相對人給付扶養費，自屬有據。再者，相對人身為未成年人即聲請人丁○○、丙○○、乙○○、甲○○、戊○○之扶養義務人，因另一扶養義務人即聲請人庚○○扶養未成年子女丁○○、丙○○、乙 ○○、甲○○、戊○○，致相對人得因此不必盡其應盡之扶養義務而受有利益，相對人顯係無法律上原因而受有免履行扶養義務之利益，聲請人庚○○為此依不當得利之法律關係請求相對人返還扶養費用，亦屬有據。（二）另按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務，民法第1119 條、第1115條第3項分別定有明文。是關於本件相對人與聲請人庚○○應負擔聲請人即未成年人丁○○、丙○○、乙○○、甲○○、戊○○扶養費用之比例，自應依雙方之經濟能力及身分而為適當之酌定。查聲請人庚○○於最近3年度即110年度至112年度之報稅所得均為0元，名下無財產，學歷為高中畢業，無業，每月領取低收入戶補助款8,000元及租屋補助7,000元；相對人最近3年度之報稅所得分別為248,760 元、270,558元、313,811元，名下有機車1輛，學歷為專科肄業等情，業經聲請人庚○○陳報及本院調取之聲請人庚 ○○及相對人之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽。本院審酌上開聲請人庚○○與相對人之收入及財產等經濟能力，認聲請人庚○○與相對人應平均分擔聲請人即未成年人丁○○、丙○○、乙○○、甲○○、戊○○之扶養費用，而雖聲請人丁○○、丙○○、乙○○、甲○○、戊○○僅向相對人請求每月各 4,000元之扶養費，然未成年子女請求父母給付扶養費時，既係本於父母子女之身分關係所生之生活保持義務，是父母不得以不能維持生活而解免此義務，況此種義務涉及扶養者全部需要，且須供應與扶養需要者身分相當之需要，最重要者乃無須斟酌扶養供給者之給付能力或是否需扶養其他親屬，若扶養供給者無餘力，仍須犧牲自己扶養他人，且聲請人丁○○、丙○○、乙○○、甲○○、戊○○請求之數額僅係促使本院為職權之發動，本院並不受拘束，而參諸內政部全球資訊網所載歷年最低生活費一覽表，係指社會救助法第4條所定每人每月最低生活費之統計資料，家庭收入在該標準之下者，可享社會救助之福利措施，聲請人丁 ○○、丙○○、乙○○、甲○○、戊○○每月生活費金額至少應達該最低生活費標準，是本院認就聲請人丁○○、丙○○、乙○○、甲○○、戊○○每月之扶養費基準，應以聲請人丁○○、丙○○、乙○○、甲○○、戊○○所住居之114年度臺南市最低生活費支出即15,515元為依據，相對人應負擔上開扶養費用之一半，故聲請人丁○○、丙○○、乙○○、甲○○、戊○○每月得向相對人請求之扶養費為7,758元（計算式：15,515÷2＝7,758元，元以下四捨五入）。爰酌定相對人應自本裁定確定日起至聲請人丁○○、丙○○、乙○○、甲○○、戊○○成年前一日止，按月於每月10日前給付聲請人丁○○、丙○○、乙○○、甲○○、戊○○每月各7,758元，如不足一月者，依當月實際日數與當月天數之比例計算。又聲請人請求相對人給付扶養費之始期雖為113年9月起，惟在本件給付扶養費事件中，受扶養權利者即聲請人丁○○、丙○○、乙○○、甲○○、戊○○因無法維持生活，故目前相關扶養費用均係由他人墊付，是於裁定確定之日前，其受扶養之狀態已獲得滿足，而該期間所生扶養費用，依法應由代墊之他人依不當得利之相關規定向負扶養義務者請求返還，若本院逕命由相對人支付予受扶養權利者即聲請人丁○○、丙○○、乙○○、甲○○、戊○○該已發生之扶養費用，恐生不必要之爭議，故本院認相對人應給付聲請人扶養費之始期，自應定為本裁定確定之日起，較為妥當，在此指明。再依家事事件法第126條準用同法第100條第2項、第3項、第4項規定，前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件。法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額之2分之1，是為確保聲請人受扶養之權利，爰併諭知相對人遲誤1期履行，其後之1年期間視為亦已到期。（三）另關於聲請人庚○○請求相對人返還自110年8月20日至113 年8月20日間代墊未成年子女丁○○、丙○○、乙○○、甲○○、戊○○之扶養費部分，依前開聲請人丁○○、丙○○、乙○○、甲 ○○、戊○○每月之扶養費基準各7,758元計算，總計聲請人庚○○與相對人自前開期間，應負擔未成年子女丁○○、丙○○ 、乙○○、甲○○、戊○○之扶養費用合計為1,396,440元（計算式：7,758元×5×36＝1,396,440元），故聲請人庚○○可請求相對人應負擔之扶養費用為698,220元（計算式：1,396 ,440元÷2＝698,220元），本件聲請人庚○○僅請求360,000 元，於法自無不合。又按受領人於受領時，知無法律上之原因或其後知之者，應將受領時所得之利益，或知無法律上之原因時所現存之利益，附加利息，一併償還。而按應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第182條第2項、第203條分別有明定。準此，聲請人庚○○本於不當得利之法律關係，請求相對人給付360,000元，以及自聲請狀送達翌日即113年10月11 日（本件起訴狀繕本係於113年9月30日寄存於相對人住所地之警察機關，有送達證書附卷足佐，依民事訴訟法第13 8條第2項規定，寄存送達自寄存之日起經10日發生效力，上開寄存送達應於000年00月00日生效）起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。三、本件事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據調查，均與本案之判斷不生影響，自勿庸一一審酌論列，併此敘明。四、依家事事件法第97條、第104條第3項，非訟事件法第21條第 2項，民事訴訟法第95條、第79條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　楊佳祥以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許哲萍

2025-03-28

TNDV-114-家親聲-71-20250328-1

簡上

臺灣臺南地方法院

排除侵害

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度簡上字第2號上訴人姚俊旭訴訟代理人周進田律師被上訴人施錦芳訴訟代理人許正章張文嘉律師上列當事人間排除侵害事件，上訴人對於民國111年11月24日本院臺南簡易庭111年度南簡字第417號第一審判決提起上訴，本院於民國114年3月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人起訴主張：被上訴人所有坐落臺南市○區○○○段0000 00地號土地（下稱系爭土地）及其上同段11045建號建物（門牌號碼臺南市○區○○路000巷00號，下稱38號房屋　　），與上訴人所有坐落同段3945-15地號土地（下稱3945-15 土地）及其上同段11006建號建物（門牌號碼臺南市○區○○路 000巷00號，下稱系爭建物）毗鄰，上開建物為建設公司於民國76年間所興建之連棟透天厝，建成時均為2層樓之建物，2樓南側為露台，38號房屋與系爭建物在2樓南側露台之共同壁僅有女兒牆。詎料訴外人即上訴人之前手蕭進發於民國 78至80年左右，利用被上訴人在外縣市工作、家中無人之機會，在系爭建物之2樓南側露台女兒牆上方增建牆壁，將系爭建物2樓露台搭建為室內空間，同時往上搭建3、4樓供己所用，致系爭建物之2、3、4樓有如原判決附圖編號A部分、面積1平方公尺之牆面（下稱系爭牆面）越界侵入系爭土地，侵害被上訴人之所有權。上訴人於85年間購入3945-15土地及系爭建物後，被上訴人多次口頭要求其改善罔效，雙方於110年12月10日、111年1月7日調解2次，上訴人雖不否認增建越界侵入系爭土地之事實，卻仍拒絕拆除或進行任何改善，致被上訴人之所有權持續遭受侵害。為此依民法第767 條第1項規定，請求上訴人拆除系爭牆面等語。二、上訴人則以：系爭牆面並未超越38號房屋與系爭建物之共同柱，應屬共同壁，為兩造所共用，自無侵越系爭土地可言。又即便系爭牆面有越界侵入系爭土地，上訴人所有之3495-1 5土地及系爭建物，係於85年間向蕭進發購買迄今，上訴人並無作任何增建，系爭牆面為蕭進發所為增建之一部分，其增建應非一朝一夕所能達成，從被上訴人配偶許正章與上訴人於100年10月9日之對話錄音內容可知，蕭進發於30餘年前增建時，被上訴人為已知且默許，僅因蕭進發在增建時未預留鋼筋供被上訴人日後增建時使用，使被上訴人如欲增建尚須鑽洞，被上訴人乃有不滿，然被上訴人知其越界而不即提出異議，上訴人購買系爭建物時，信賴被上訴人與蕭進發間已達成共識使用，迄今30餘年，被上訴人突爭執系爭牆面越界，依信賴保護原則及民法第796條第1項規定，被上訴人請求拆除系爭牆面，顯無理由。再系爭牆面為系爭建物2、3、 4樓之樑柱，如予拆除，勢必影響建築結構，造成建物整體危險，本件經囑託財團法人臺南市建築師公會（下稱建築師公會）鑑定，該公會出具之鑑定報告亦認：系爭牆面為共同壁含共同樑柱，系爭建物為鋼筋混凝土構造，為框架式構成　　，若拆除系爭牆面（單邊柱樑等面積要減半），將影響系爭建物之結構安全。況系爭牆面越界面積非鉅，拆除對被上訴人所得利益甚微，對上訴人之建物整體危險卻損害甚鉅，顯然不符比例原則，足認被上訴人係以損害他人為主要目的，為民法第148條第1項規定之權利濫用等語，資為抗辯。三、原審判決命上訴人應將系爭牆面拆除，並依職權諭知第一審訴訟費用之負擔及宣告假執行，另依上訴人之聲請諭知其供擔保後得免為假執行。上訴人聲明不服，提起上訴，並聲明　　：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執之事項為（本院卷第458頁）：　　　㈠被上訴人所有之系爭土地及38號房屋，與上訴人所有之3945- 15土地及系爭建物毗鄰。　㈡系爭建物2、3、4樓占用系爭土地如原判決附圖編號A部分、面積1平方公尺之範圍（即系爭牆面）。　㈢系爭建物2、3、4樓為蕭進發（已歿）於78至80年間所建，上訴人於85年間向蕭進發購入3945-15土地及系爭建物。五、兩造爭執之事項為（本院卷第458頁）：　㈠系爭牆面是否為兩造建築之共同壁或共用樑柱？　㈡蕭進發增建系爭牆面時，被上訴人是否知悉且同意？上訴人得否依民法第796條第1項拒絕拆除越界之系爭牆面？　㈢被上訴人請求上訴人拆除系爭牆面，是否為民法第148條第1 項規定之權利濫用？或有無違反信賴保護原則？六、得心證之理由：　㈠系爭牆面非兩造建築之共同壁或共用樑柱：　　　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，此為民事訴訟法第277條前段所明定。又以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度台上字第1120號裁判意旨參照）。　⒉查被上訴人為系爭土地之所有權人，上訴人所有之系爭牆面占用系爭土地乙節，為兩造所不爭執，堪可認定；上訴人固辯稱系爭牆面為兩造房屋之共同壁，為兩造所共用，不能認為係無權占用之越界建築云云；然按所謂共同壁係指相鄰二宗建築基地各別所有之建築物，所共同使用以地界中心線上構築之牆、柱及樑之構造物，即相鄰房屋合意共同利用他人土地所建築二屋中間之牆壁，以供雙方共同支撐房屋，並使鄰屋不需再修築一面牆，使相鄰房屋增加室內較大之使用空間。而依38號房屋與系爭建物之謄本資料所載，上開建物均為建成於76年9月19日之2層樓鋼筋混凝土建物，76年12月21 日辦理第一次保存登記，保存登記範圍為1層、2層、屋頂突出物、騎樓，另含附屬建物陽台，此有建物查詢資料在卷可參（原審卷第27至29頁），核與被上訴人所述之38號房屋與系爭建物為建設公司於76年間所興建之2層樓連棟透天厝相符。再觀諸上開建物現況，38號房屋為2層樓建物，其2樓南側為露台，系爭建物則為4層樓建物，該屋與系爭建物在2樓南側之共用壁僅有女兒牆，系爭建物係在女兒牆之上方增建牆壁，將其原本之2樓露台搭建為室內空間，並往上搭建3、 4樓，系爭建物2、3、4樓增建之系爭牆面因此占用系爭土地乙情，業經原審會同兩造與地政履勘現場確認無訛，製有勘驗測量筆錄、現場照片、臺南市東南地政事務所土地複丈成果圖即原判決附圖存卷供核（原審卷第75至83、87頁），足認系爭牆面為系爭建物所單獨增建使用之牆面，並非兩造房屋之共同壁或共用樑柱，是上訴人辯稱系爭牆面為兩造所共用之共同壁或共用樑柱，非無權占用系爭土地云云，誠與事實不符，難認可採。上訴人既未能就其有權占用系爭土地提出相應之佐證，則被上訴人主張上訴人為無權占用，依民法第767條第1項中段規定，請求上訴人拆除系爭牆面，洵屬有據。　㈡上訴人未能舉證證明蕭進發增建系爭牆面時，被上訴人知悉且同意，則上訴人依民法第796條第1項規定，拒絕拆除越界之系爭牆面，為無理由：　⒈按土地所有人建築房屋非因故意或重大過失逾越地界者，鄰地所有人如知其越界而不即提出異議，不得請求移去或變更其房屋。但土地所有人對於鄰地因此所受之損害，應支付償金，民法第796條第1項定有明文。主張鄰地所有人知其越界而不即提出異議者，應就此項事實負舉證之責任（最高法院 45年台上字第931號裁判意旨參照）。又基於相鄰關係而受限制，係所有權內容所受之法律上限制，並非受限制者之相對人因而取得獨立的限制物權，是鄰地所有人不得請求移去越界房屋，尚非謂土地所有人就越界之土地取得占用之正當權源，且為平衡彌補鄰地所有人越界土地之權益受損，立法者賦予鄰地所有人有民法第796條第1項但書規定之償金請求權與同法條第2項所規定之價購請求權（最高法院107年度台上字第1801號裁判意旨參照）。　⒉上訴人固抗辯被上訴人於蕭進發增建系爭牆面時，即已知悉且同意其越界，依民法第796條第1項規定，被上訴人不得請求移去系爭牆面，並提出被上訴人配偶許正章與上訴人於10 0年10月9日之錄音檔與譯文為證（原審卷第115至117頁）。惟查，上開錄音中許正章向上訴人陳述前屋主蕭進發增建之經過，係稱蕭進發趁被上訴人不在家時將板模搭起來，許正章要求蕭進發增建時要留2、3樓的樑，以利將來被上訴人增建時使用，但蕭進發未經與被上訴人達成最後協議並按協議施作，就自行「整個弄上去」，沒有留樑，許正章已向蕭進發提出異議，依其所述情節難認被上訴人有同意蕭進發增建牆壁，並同意將牆壁做為共同壁。上訴人復未提出其他證據證明被上訴人對於蕭進發增建系爭牆面越界為知悉且同意，則其主張被上訴人知其越界而不即提出異議，依民法第796 條第1項規定，不得請求移去系爭牆面，自難認可採。　㈢被上訴人請求上訴人拆除系爭牆面，並非民法第148條第1項規定之權利濫用，亦無違反信賴保護原則：　⒈按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的，民法第148條第1項定有明文。該條所稱權利之行使，不得以損害他人為主要目的者，係指行使權利，專以損害他人為目的之情形而言，若為自己之利益而行使，縱於他人之利益不無損害，然既非以損害他人為主要目的，即無該條之適用（最高法院69年度台上字第1079號裁判意旨參照）。本件上訴人固辯稱系爭牆面越界面積僅1平方公尺，拆除對被上訴人所得利益甚微，對上訴人之系爭建物整體損害甚鉅，不符比例原則，被上訴人訴請拆除系爭牆面係以損害他人為主要目的，為民法第148條第1項規定之權利濫用云云；惟查，被上訴人依民法第767條第1項中段規定，請求除去上訴人無權占有系爭土地之系爭牆面，以回復其所有權之完整狀態，乃屬合法、正當、妥適之權利行使，主觀上難認係以損害上訴人為主要目的，縱其權利之行使將影響上訴人現實使用系爭牆面之利益，要屬上訴人無權占用他人土地遭所有人依法主張權利時應接受面對之結果，難謂被上訴人有何權利濫用之情。至拆除系爭牆面是否影響系爭建物之結構安全乙節，經本院囑託建築師公會鑑定，該公會於113年3月8日出具之鑑定報告雖認：系爭牆面依分析建築執照申請時所附之使用共同壁協定書，為建物興建時，雙方申請人同意共同使用之牆壁，應為共同壁含共用樑柱；依分析建築物為鋼筋混凝土構造、為框架式構成，若拆除系爭牆面（單邊柱樑等面積要減半），將影響系爭建物之結構安全等語，有建築師公會11 3年3月8日113南市建師永鑑字第057號函文（本院卷第295頁　　）暨外附之鑑定報告書存卷可按。然系爭牆面為蕭進發自行增建之部分，非屬兩造間共同壁，已如上述，則建築師公會以系爭牆面為兩造建物共同壁之錯誤事實作為基礎，作出拆除系爭牆面將影響系爭建物結構安全之鑑定意見，其論據即可能有所失真，經本院就上述疑問函詢建築師公會，並請其補充鑑定下列事項：「可否於拆除系爭牆面時，施以何種補強工程，使拆除系爭牆面不致影響系爭建物之結構安全？如可，該補強工程所需費用為何？」建築師公會於113年11月2 0日函覆稱：「補充鑑定說明如下：⒈共同壁應經雙方協議（詳附件之臺北市建築共同壁規則）。⒉系爭牆面為依原有共同壁向上增建2、3、4樓部分已歷時33年。⒊欲拆除系爭牆面確有結構安全之問題。若擬補強方式施作，確因法令之修改及影響使用內部之空間確有困難（困難申請變更使用執照原 2層建物變更）。⒋依共同壁分擔原則，以負擔工料之半數（詳附件之臺北市建築共同壁規則）。⒌若循依上第4目方式處理，需再行現勘及繳納鑑定費」，因兩造對該函文所稱之「因法令之修改及影響使用內部之空間確有困難」係指何法令，及另稱之「依共同壁分擔原則，以負擔工料之半數」如何適用於本案，仍有疑問，經本院再次函詢建築師公會，該公會於114年1月3日補充說明稱：「㈠現況建物如擬拆除超出地界部分需補強柱樑牆構造。因建物76年建造，建築技術規則及建築物耐震設計逐續修正補照申請需符合現行規定，確有困難。㈡共同壁分擔原則為同時興建時工料分擔各半，一般若有前後施工時序問題以雙方協議為主」，以上有本院113 年10月22日函文、建築師公會113年11月20日113南市建師永鑑字第336號函文、本院113年12月13日函文、建築師公會11 4年1月3日114南市建師永鑑字第002號函文在卷可參（本院卷第367至368、377至379、427、431頁）。依建築師公會鑑定、補充鑑定與說明之內容，共同壁應經雙方協議，系爭牆面為蕭進發依原有共同壁向上增建2、3、4樓之部分，自非共同壁；又因拆除系爭牆面需補強柱樑牆構造，即不至影響系爭建物之結構安全，僅因建築技術規則及建築物耐震設計逐續修正，故申請系爭建物使用執照原2層建物變更需符合現行規定，該補照申請程序會有困難。亦即，拆除系爭牆面時，如對系爭建物之柱樑牆構造進行補強，即不會影響系爭建物之結構安全。故上訴人辯稱拆除系爭牆面將損及系爭建物之結構安全云云，難認可採。縱使拆除系爭牆面應先申請補照，該補照程序應符合現行法規始得為之，此部分應屬日後判決確定後如何執行以合乎行政管制規定之問題，與上訴人應否拆除系爭牆面無涉。準此，上訴人以拆除系爭牆面將損及系爭建物結構，且補照困難等作為其拒絕拆除系爭牆面之論據，並不可採。　⒉次按權利人在相當期間內不行使其權利，依特別情事，足以引起義務人之正當信賴，認為權利人已不欲行使其權利，或不欲義務人履行其義務，或以此信賴為其行為之基礎，按一般社會通念，應對義務人加以保護，即認權利人所行使之權利，不發生應有之效果，乃源於誠信原則之「權利失效原則　　」。法院為判斷時，應綜合權利性質、法律行為種類、當事人間關係、社會經濟狀況、當時時空背景及其他相關情事，以為認定之依據。該所謂特別情事，必須權利人之具體作為或不作為（如經相對人催告行使權利，仍消極未有回應），或積極從事與行使權利相互矛盾之行為等，始足當之；倘權利人僅長時間未行使權利，別無其他足致義務人產生將不再行使其權利之信賴，並據此信賴作為嗣後行為之基礎，而應予保護之情形者，即難認有權利失效原則之適用（最高法院 111年度台上字第1950號、110年度台上字第39號、110年度台上字第1087號、109年度台上字第609號意旨參照）。本件上訴人雖辯稱被上訴人明知蕭進發越界建築系爭牆面而不即提出異議，致上訴人購買系爭建物時，信賴被上訴人與蕭進發間已達成共識使用，被上訴人於系爭牆面建成後30餘年突然爭執越界，有違信賴保護原則云云；然查，上訴人對於被上訴人為「明知蕭進發越界而不即提出異議」此節並未舉證　　，且從前揭100年10月9日錄音檔與譯文顯示，許正章向上訴人陳稱：「我上班回來……他（蕭進發）就整個弄上去，我就問他，你怎麼弄成這樣，他說他的師傅告訴他這樣難看，我說，你那樣難看，你有考慮到我嗎？我另日呢？你蓋這樣　　，你的樑怎麼辦？因為你已蓋好了，你現在告訴他，他就咿咿哼哼。……我知道我告他就好了啊！甚至我檢舉，讓它拆掉，但是厝邊嘛！大家為什麼要弄這樣難看。他這樣，我也很無奈，已經用下去，再講你也不做，所以我就忍」等語（原審卷第117頁），可認被上訴人並無同意蕭進發越界建築，僅係礙於鄰居之誼，長時間未行使權利，並無其他足致上訴人產生將不再行使其權利之信賴，並據此信賴作為嗣後行為之基礎，而應予保護之情形者，則上訴人單以被上訴人長時間未行使權利，即謂其權利失效，亦屬無據。七、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項中段規定，請求上訴人拆除系爭牆面，要屬有據，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並依職權宣告訴訟費用之負擔與假執行，經核並無違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。另系爭牆面係地政機關以「最大投影面積」方式所測繪之系爭建物2、3、4樓南側占用系爭土地之範圍，而兩造建物之2樓南側原有之女兒牆共用壁因係以兩造土地之地界中心線所構築，故亦會包含在上開地政測繪之2樓占用範圍內，惟該共同壁部分應不在被上訴人訴請拆除之範圍，經本院與被上訴人確認，其陳稱：本件請求拆除者僅增建越界部分，不含原有之2樓女兒牆共用壁等語（本院卷第352頁　　），故併予敘明於此，以免未來執行時產生爭議。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　張玉萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪碧雀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳䊹伊以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王美韻

2025-03-26

TNDV-112-簡上-2-20250326-3

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1833號上訴人即被告張志銘選任辯護人張廷宇律師張文嘉律師上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度金訴字第1680號中華民國113年9月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第13886號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。張志銘處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期內並應履行附表「緩刑所附負擔」欄所示負擔。　　理　由一、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審即以第一審所認定之犯罪事實作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理，至於其他部分，則非第二審審判範圍。查本件上訴人即被告張志銘於本院審理時，已明示其上訴之範圍是僅就量刑部分上訴，對於原審判決認定之犯罪事實、引用之證據、理由、適用法條、罪名等，都沒有不服，也不要上訴等語。檢察官及被告就本院依照原審所認定的犯罪事實、證據理由、適用法條、罪名為基礎，僅就量刑部分調查證據及辯論亦均表示無意見等語（見本院卷第201-202頁）。是依據前述規定，本院僅就原判決量刑妥適與否進行審理，至於原判決其他部分（含原判決認定之犯罪事實、證據、理由、引用的法條、罪名），則非本院審理範圍，先予指明。二、被告原雖上訴否認犯行，但嗣後上訴則改稱：其承認原審判決所認定之犯罪事實、罪名、罪數均不爭執，僅針對原審所量處之刑度提起上訴，並請審酌其已認罪，並與被害人達成和解、調解，請求減輕其刑，並為緩刑諭知。三、刑之減輕　　被告幫助洗錢犯行，應依刑法第30條第2項減輕其刑。四、撤銷改判之理由與量刑　㈠原審以被告幫助洗錢犯行（被告所涉之罪名，因檢察官未上訴，被告對此亦不爭執，不在本院審理範圍），罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：㈠原審雖於論罪法條引用刑法第30條第2項幫助犯得減輕其刑之規定，但於科刑理由論述中，漏未依該規定對被告減輕其刑，尚有疏漏，其量刑應有未當；㈡被告於本院審理中坦承犯行，且已與被害人曾雪如、林雅慧與曾金順等人達成調解，分期賠償其等損失，且已為部分給付，有臺灣臺南地方法院新市簡易庭113年度新小調字第852號調解書3份在卷可查（見本院卷第207-212 頁），該些量刑有利事項為原審所未及審酌，原審量刑亦有未當。是以，被告上訴以前詞請求再從輕量刑，其上訴有理由，自應由本院就原審刑之部分撤銷改判。　㈡量刑　　審酌詐欺事件頻傳，嚴重損及社會信任及人民財產安全，而偵查機關因人頭帳戶氾濫，導致查緝不易，受害人則求償無門，成為犯罪偵查之死角，相關權責機關無不透過各種方式極力呼籲及提醒，被告不思戒慎行事，交付帳戶資料助益他人詐欺取財並隱匿犯罪所得，影響社會金融交易秩序及助長詐欺活動之發生，並因此造成附表所示被害人受有經濟損失，增加告訴人事後向幕後詐騙集團成員追償及刑事犯罪偵查之困難，殊為不該，被告犯後原否認犯行，嗣後則坦承犯行，並與多數被害人達成調解，分期賠償被害人損失，且已為部分給付，有臺灣臺南地方法院新市簡易庭113年度新小調字第852號調解書3份在卷可查（見本院卷第207-212頁），兼衡被告提供助力之方式、被害人所受之損害情形，暨被告自陳學歷為高職畢業，獨居，無人需其扶養、無業之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並就徒刑易科罰金及罰金刑易服勞役均諭知折算標準，以示懲儆。　㈢緩刑宣告　　又被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，其與附表所示大部分被害人均達成調解或和解，分期清償，已為部分給付（詳如附表所示）。是考量被告犯後之態度，諒經此偵審程序，當知所警惕，信無再犯之虞，本院因認前所宣告之刑，以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑如主文所示，以啟自新。另按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償，刑法第 74條第2項第3款定有明定，為兼顧尚未與被告達成和解之被害人范哲銘之權益，並確保被告於緩刑期間，能繼續依約分期賠償已達成調解而尚未清償完畢之被害人，以確實收緩刑之功效，故依前揭規定，併諭知被告應依附表「緩刑所附負擔」欄所示之條件給付各該被害人（被告如有一期未履行，全部債務即視為到期，且構成檢察官得聲請法院撤銷緩刑的事由，另上述賠償金額，並不影響被害人范哲銘逾此部分損失之求償權，均附此敘明）。　本案經檢察官吳維仁提起公訴，檢察官周盟翔到庭執行職務。據上論結，應依刑事訴訟法第369條、第74條第1項第1款、第2項第3款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅珮寧中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日附錄所犯法條：洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。　　洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表（民國/新臺幣）：編號被害人和解、調解/ 履行情形緩刑所附負擔 1 范哲銘無被告張志銘表示願以分期賠償范哲銘（見本院卷第204頁），另電詢范哲銘，范哲銘表示能拿回錢最好，並未開過調解庭，未對被告表示不追究之意，有本院電話紀錄可查（見本院卷第213頁）。張志銘應給付范哲銘300000元，給付方式：本判決確定日後之翌月起至清償完畢止，按月於每月15日前（含當日）各給付范哲銘10000元，如有一期未履行視為全部到期。 2 曾雪如臺灣臺南地方法院新市簡易庭113年度新小調字第852號調解筆錄（本院卷P207）。張志銘應給付曾雪如42000元，給付方式：於 114年3月10日前（含當日）給付聲請人12000 元，餘款30000元自114 年4月10日起至清償完畢止，按月於每月10日前（含當日）各給付10000元，如有一期未履行視為全部到期。＊匯款帳戶詳見左列調解筆錄所載。 3 曾金順臺灣臺南地方法院新市簡易庭113年度新小調字第851號調解筆錄（本院卷P211）。張志銘應給付曾金順100000元，給付方式：自114年2月15日至清償完畢止，按月於每月15日前（含當日）各給付曾金順10000元，如有一期未履行視為全部到期，並應加給違約金180000元。＊匯款帳戶詳見左列調解筆錄所載。 4 林雅慧臺灣臺南地方法院新市簡易庭113年度新小調字第851號調解筆錄（本院卷P211）。張志銘應給付林雅慧3萬元，給付方式：自114年3月5日至清償完畢止，按月於每月5日前（含當日）各給付林雅慧10000元，如有一期未履行視為全部到期，並應加給違約金20000元。＊匯款帳戶詳見左列調　解筆錄所載。

2025-03-11

TNHM-113-金上訴-1833-20250311-1

新簡

新市簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度新簡字第588號原告林建佑林秀靜林曉盈林嫈柔林裕淇被告郭佳峻王素琴共同訴訟代理人張文嘉律師上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年2月7 日所為之判決，其原本及正本應更正如下：　　主　文原判決原本及正本之主文、事實及理由欄關於利息起算日「民國一百一十三年四月二十七日」、「113年4月27日」之記載，應分別更正為「民國一百一十年四月二十七日」、「110年4月27日」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本件關於被告收受刑事附帶民事起訴狀之期日，其中年份部分，經核對，確有記載錯誤之情狀。嗣原告四人具狀聲請更正，應予准許，並裁定更正如主文所示。　三、依首開規定裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院新市簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許蕙蘭以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀表明抗告理由(應附繕本)，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　柯于婷

2025-02-27

SSEV-113-新簡-588-20250227-2

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第2008號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告賴品妍選任辯護人張文嘉律師（法扶律師）上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度金訴字第1229號中華民國113年9月19日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第14977號），提起上訴（上訴後移送併辦案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第27757號），本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。賴品妍幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、賴品妍可預見提供金融機構帳戶資料予他人使用，恐為不法者充作詐騙被害人匯入款項之犯罪工具，並用於使他人逃避刑事追訴，進而掩飾、隱匿特定犯罪所得去向或所在，竟仍基於縱使所提供之金融機構帳戶資料被作為詐欺取財及洗錢之用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年4月9日下午1時許，在址設臺南市○區○○ 路000號之○○超商○○門市內，將其所申辦之國泰世華商業銀行、帳號000-000000000000號帳戶(下稱國泰世華銀行帳戶) ，京城商業銀行、帳號000-000000000000號帳戶(下稱京城銀行帳戶)，及其子陳○達(00年0月生，姓名年籍詳卷)所申設之中華郵政股份有限公司、帳號000-00000000000000號帳戶(下稱郵局帳戶)之提款卡共3張，以超商交貨便寄送之方式，提供予身分不詳、LINE暱稱「賴心慧」(下稱「賴心慧」，無證據證明為未成年人)之詐欺集團成員使用，並將上開3張提款卡密碼告知「賴心慧」(以下稱國泰世華等3帳戶資料)，而容任他人使用上開國泰世華等3帳戶資料遂行犯罪。嗣該詐欺集團成員取得上開國泰世華等3帳戶資料後，即與其所屬之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別以如附表所示之方式，對如附表所示之告訴人等10人施以詐術，致如附表所示之告訴人等10人分別陷於錯誤，而依指示於如附表所示之時間，將如附表所示之款項，匯入如附表所示之國泰世華銀行、京城銀行、郵局帳戶內，前開款項旋為詐欺集團成員提領一空。嗣經如附表所示之告訴人等10人察覺有異後報警處理，而查悉上情。二、案經許智鈞、庚○○、辛○○、丁○○、甲○○、丙○○、戊○○、己○○ 、癸○○、乙○○訴由臺南市政府警察局第一分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除；惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查，本判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，上訴人即檢察官（下稱檢察官）、被告賴品妍（下稱被告）及辯護人於本院審理時均表示同意列為本案證據或同意有證據能力等語（本院卷第106至109頁、第16 7至168頁），且經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官、被告及辯護人於本院言詞辯論終結前均未表示異議（本院卷第168至185頁）。本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵或任何不適當之情況，應無不宜作為證據之情事，認以之作為本案之證據，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自得作為證據。二、至於下列所引用之其餘文書證據、物證，無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，已經本院於審理期日為合法調查，該等證據自得做為本案裁判之資料。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠被告之辯解及辯護人之辯護意旨：　⒈被告之辯解：　　　訊據被告坦承本案國泰世華銀行帳戶、京城銀行帳戶均為其所申設，郵局帳戶則為其子陳○達所申設，以及其有將上開國泰世華等3帳戶之提款卡及密碼提供交付予身分不詳之「賴心慧」使用，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，辯稱：因在臉書上看到身分不詳之「黃秀玉」之代工廣告，我就有去那邊留言，之後「黃秀玉」就聯繫我，她說她有在做家庭代工問我有沒有興趣，我想說她也有在做，我就想說做做看，「黃秀玉」就傳送我教學影片教我做代工，之後就將我轉給另一個人叫「賴心慧」。「賴心慧」跟我說他們公司是做代工包裝的，我回覆說可以，我想做。「賴心慧」跟我說公司有司機配送，叫我留電話、住址給她，之後「賴心慧」說因為我是新人，他們可以申請補助，1 張提款卡可領補助金新臺幣(下同)5千元，並說萬一我沒有準時把貨交給他們，他們公司會虧錢，就叫我提供提款卡做擔保。我有問「賴心慧」為何要密碼，她說公司需要先把家庭代工的錢匯到帳戶裡面，之後再用我的提款卡把錢領出來，所以我才會把國泰世華等3帳戶之提款卡及密碼交出去。我是因為選了3種家庭代工類型(藍筆、粉撲及髮夾)，才提供3張提款卡，不是為了補助金，我沒有幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意等語。　⒉辯護人之辯護意旨：　⑴被告育有9名子女，因尚須扶養7名子女而承擔龐大經濟壓力，又無一技之長，難以覓得穩定工作，長期為收入不足以養家所苦惱。聽聞「賴心慧」表示新人入職可享有3萬元津貼補助後，未能理性分析詐欺集團話術，被告於經濟困窘下竟連續生子，實欠缺理性分析能力，故不能以常人分析事理能力，推定被告欲領取津貼補助為存有幫助詐欺取財及幫助洗錢故意。　⑵由被告與「黃秀玉」之Messenger對話紀錄內容及被告與「賴心慧」之LINE對話紀錄內容截圖，可知詐欺集團係以一般家庭代工廣告招攬被告，對話紀錄有詳細家庭代工教學影片，並提及材料運送、薪水結算等事，實與正常承攬代工流程，並無二致，可證被告係為支撐家計有意從事家庭代工，然卻誤點入詐欺集團廣告以致受騙而提供交付國泰世華等3帳戶資料。　⑶被告於經濟窘困下竟接連懷胎生子，其理性分析能力已明顯不如常人，故實不能以被告輕信詐欺集團話術，未向政府機關查詢求證，即認定被告有幫助詐欺、幫助洗錢之故意。另查類似本案以家庭代工詐騙他人金融帳戶之手法，遍布全臺各地（臺灣新北地方法院113年度金訴字第1057號、臺灣高等法院113年度上訴字第4954號、臺灣桃園地方法院113年度金訴字第628號），均諭知無罪判決，可見確有詐欺集團以招募家庭代工廣告騙取他人提款卡、密碼等銀行帳戶資料，作為詐欺取財及洗錢之人頭帳戶，以避免詐欺集團遭警方查獲，參以「賴心慧」收受國泰世華等3帳戶資料後，竟曾質問被告是否私自提領匯款（偵卷第79頁），並且最終不再與被告聯繫，益可證明被告確實係遭詐欺集團利用而交出國泰世華等3帳戶資料，實不具幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，請為被告無罪之諭知等語。　㈡查本案國泰世華銀行帳戶、京城銀行帳戶均為被告所申設，郵局帳戶則為其子陳○達所申設，被告於113年4月9日下午1 時許，在址設臺南市○區○○路000號之○○超商○○門市內，將上開國泰世華等3帳戶之提款卡3張，以超商交貨便寄送之方式，提供予身分不詳、LINE暱稱「賴心慧」之詐欺集團成員使用，並將上開3張提款卡密碼告知「賴心慧」。嗣該詐欺集團成員取得上開國泰世華等3帳戶資料後，即與其所屬之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別以如附表所示之方式，對如附表所示之告訴人等10人施以詐術，致如附表所示之告訴人等10人分別陷於錯誤，而依指示於如附表所示之時間，將如附表所示之款項，匯入如附表所示之國泰世華銀行、京城銀行、郵局帳戶內，前開款項旋為詐欺集團成員提領一空等情，有證人即告訴人許智鈞、庚○○、辛○○、丁○○、甲○○、丙○○、戊○○、己○○、癸○○、乙○○於警詢時之陳述及證人陳○達於警詢時之陳述可憑（警卷第11至13頁、第37至39頁、第45至46頁、第 51至52頁、第67至69頁、第83至85頁、第93至95頁、第167 至170頁、第205至206頁，併警卷第9至12頁、第13至14頁），並有告訴人許智鈞提出之與詐欺集團成員間IG、LINE對話紀錄截圖（警卷第21至33頁），告訴人庚○○提出之與詐欺集團成員間LINE對話紀錄截圖（警卷第41至42頁），告訴人辛 ○○提出之與詐欺集團成員間Messenger對話紀錄截圖（警卷第47至49頁），告訴人丁○○提出之與詐欺集團成員間IG、LI NE對話紀錄截圖（警卷第57至65頁），告訴人甲○○提出之與詐欺集團成員間IG對話紀錄截圖（警卷第71至81頁），告訴人丙○○提出之與詐欺集團成員間之通聯、LINE對話紀錄截圖（警卷第87頁、第89頁），告訴人戊○○提出之IG、FB頁面截圖、與詐欺集團成員間LINE、Messenger對話紀錄截圖（警卷第117至135頁、第151至165頁），告訴人己○○提出之與詐欺集團成員間Messenger、LINE對話紀錄截圖（警卷第171至 186頁），告訴人癸○○提出之與詐欺集團成員間IG、LINE對話紀錄截圖（警卷第207至209頁、第211頁），告訴人許智鈞提出之郵政存簿儲金簿封面及內頁影本、轉帳交易明細截圖（警卷第15至19頁），告訴人庚○○提出之轉帳交易明細截圖（警卷第43頁），告訴人辛○○提出之轉帳交易明細截圖（警卷第49頁），告訴人丁○○提出之轉帳交易明細截圖（警卷第55頁），告訴人丙○○提出之國泰世華銀行客戶交易明細表截圖（警卷第91頁），告訴人戊○○提出之轉帳交易明細截圖（警卷第109至111頁、第145至146頁），告訴人己○○提出之轉帳交易明細截圖（警卷第188頁），告訴人癸○○提出之轉帳交易明細翻拍照片（警卷第210頁），告訴人乙○○提出之網路銀行交易成功截圖（併警卷第35至36頁），被告之京城商業銀行帳號000-000000000000號帳戶之開戶基本資料、交易明細表（警卷第215至217頁），被告之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶之開戶基本資料、交易明細表（警卷第219至222頁），證人陳○達之郵局帳號00000000000 000號帳戶之客戶基本資料、存款往來交易明細表（併警卷第15至17頁）等附卷可稽，且為被告所不爭執，自堪信上開部分事實為真正。　㈢被告雖否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，並以前揭情詞置辯。惟按：　⒈刑法第13條第2項之不確定故意（學理上亦稱間接故意、未必故意），與同法第14條第2項之有認識過失之區別，端在前者之行為人，對於構成犯罪之事實（包含行為與結果，即被害之人、物和發生之事），預見其發生，而此發生不違背本意，存有「認識」及容任發生之「意欲」要素；後者，係行為人對於構成犯罪之事實，雖然預見可能發生，卻具有確定其不會發生之信念，亦即祇有「認識」，但欠缺希望或容任發生之「意欲」要素。至行為人主觀上究有無容任發生之意欲，係存在於其內心之事實，法院於審判時，自應參酌行為人客觀、外在的行為表現暨其他相關情況證據資料，本諸社會常情及經驗法則、論理法則剖析認定（參照最高法院112 年度台上字第970號判決）。　　⒉查被告及辯護人前揭所辯，雖據提出臺南市政府警察局第一分局113年5月11日書面告誡（警卷第223頁），被告之臺南市政府警察局第一分局德高派出所受（處）理案件證明單（偵卷第35頁），被告與暱稱「黃秀玉」之Messenger對話紀錄截圖及被告與暱稱「賴心慧」之LINE對話紀錄截圖（偵卷第37至87頁）為憑，然查：被告所述其交付「賴心慧」國泰世華等3帳戶資料之緣由，不符社會常情及經驗法則，被告主觀上應有認識及容任國泰世華等3帳戶資料作為幫助詐欺取財、幫助洗錢之主觀意欲即不確定故意：　⑴查金融機構帳戶，在現今社會中，均為個人日常社會生活、經濟理財、信用交易的重要工具，而國內金融機構帳戶之申辦手續堪稱簡便，一般人如有使用金融機構帳戶之需要，可自行向同一或不同的金融機構業者申辦，並無限制，因此一般民眾若有合法正當使用金融機構帳戶之需要，均可自行向金融機構申辦，並無限制。若有陌生人以有使用帳戶之需要，無償收取或高價收購或租用金融機構帳戶，依常情及經驗法則均顯可疑為係供作非法財產犯罪、洗錢工具使用。且邇來詐欺集團犯罪份子，經常利用他人金融帳戶之提款卡及密碼，以作為收取詐欺贓款，轉匯詐欺贓款，並藉人頭帳戶製造犯罪所得金流斷點，致使無法查明犯罪所得去向及真正提領詐欺贓款之犯罪者，以遂行詐欺取財犯行，以逃避查緝，類此犯罪類型在社會上層出不窮，亦屢經政府、報章雜誌及其他新聞媒體再三披露，廣為宣導民眾應避免將專屬性甚高之金融帳戶資料，提供交付身分不明之人，以免遭不明人士利用為幫助詐欺及幫助洗錢犯罪工具，此應為一般人本於社會生活之常情及經驗，所易於知悉者，一般人不應任意將個人金融機構帳戶無償提供或高價出售或出租予陌生人使用，致使其金融機構帳戶無法監督、管控、限制、取回，而遭陌生人利用作為犯罪工具，此為一般民眾所可知悉及預見。查被告為本案行為時已年滿44歲，自述其智識程度為高職畢業（本院卷第182頁），之前在家做手工辣椒醬、泡芙，賣給親戚，親戚幫忙代銷，有在自己家裡開麵店，也曾經在夜市開麵店等語（偵卷第26頁、本院卷第115頁），則依其學識、社會生活及工作經驗，應具有一般正常人之思考及判斷是非能力，被告對於上開政府及媒體之教育宣導，自難諉為不知。被告及辯護人辯稱被告於經濟窘困下接連懷胎生下9名子女，足證被告理性分析能力明顯不如常人，或辯稱：本案發生前只聽過蝦皮包裹詐騙，沒有聽過詐欺集團使用人頭帳戶作為犯罪工具云云，均屬卸責之詞，難以採信。　⑵被告於偵查時供稱：我是交付金融卡後，「賴心慧」又跟我要密碼，當時我有對她提出質疑為何需要密碼，她說她擔心我們叫了貨後沒辦法準時交給她們公司，如果這樣的話，她就會把代工材料的錢領出來。「賴心慧」跟我說她們公司是做代工包裝的，我回她說可以，我想做，……之後她跟我說因為我是新人，他們可以申請補助，萬一我沒有準時把貨交給他們的話，她們公司會虧錢，就叫我提供我的金融卡當擔保。我有問她為何要密碼，她說公司需要先把家庭代工的錢匯到帳戶裡面，之後再用我的提款卡把錢領出來，所以我才把提款卡及密碼交出去。……她說之後會把我訂的家庭代工跟補助金都由司機交給我，1張提款卡補助5千元。（問：當時對方係如何審核你入職的？有無要你提供任何資料？）都沒有，只有卡而已。（問：既然對方當時都沒有審核你的證件資料，只有要求你提供提款卡，你當時沒有覺得怪怪的？）我當時有點這樣想，但我沒有想很多，她們應該是一般家庭代工的流程。她說做一個2元，裡面有1千個，因為我是第一次做這個，只能夠先給我一箱，一箱2千元。（問：一箱家庭代工的材料需要到提供3張卡？）她是有跟我說她們的家庭代工很多種，她說我現在先做一箱的藍筆，她說後面還有粉撲跟髮夾，選一種就提供1張提款卡，我當時選了三種，所以我需要提供3張提款卡。不知道對方所屬公司為何。我當下想說可能是詐騙，但我想說詐騙應該是包裹詐騙，我沒有想到家庭代工這種也會有詐欺等語（偵卷第26至28頁）。另於本院時供稱：我知道提供金融帳戶的提款卡跟密碼給對方，對方就可以對該金融帳戶進行存款、匯款及轉帳。我要去做手工，她說要申請材料費，不是貨款也不是報酬，怕我申請了材料費之後卻不做。（問：一般家庭代工的情形，是對方提供材料給你，而你付出勞力組合或黏貼而製成產品，因此不會有對方給你錢或材料費的問題，所以你根本沒有必要提供你的金融帳戶，有何意見？）是這樣。（問：你在交付提款卡及密碼前，有無上網查詢過對方是哪家公司或行號等基本資料嗎？）沒有。因為是臉書有個女生加我，說她也有在做，所以我才相信。（問：你說臉書上有個加你為好友的女生，這個女生妳有無認識或有無任何交情？）都沒有，她是看我在家庭手工的網頁上問問題，她才來加我。（問：你說的「黃秀玉」及「賴心慧」這二人，妳是否有跟對方見面或有無交情或有無查詢對方的相關資料？）都沒有，我只有去查詢過「黃秀玉」的臉書首頁資料而已。「黃秀玉」的臉書首頁資料有她的生活照及一些她有在做的手工等等。臉書上加我為好友的女生、「黃秀玉」、「賴心慧」，這三人對我而言是陌生人。「賴心慧」說她幫我申請貨物的款項，證明我要做，錢進去她是會再提出，不是給我，而是我之後做才開始算工錢，一個2元。（問：在妳尚未開始做家庭代工前，對方如何會有給妳貨款的問題？）因為她說這裡的貨物申請下來就是妳做，別人不能做。（問：如果是這樣的話，只是申請貨物下來而已，為何還要提供提款卡及密碼等帳戶資料給對方？）我當時都沒想到這裡等語（本院卷112至115 頁）。　⑶查被告自承不知道對方是何公司，「黃秀玉」、「賴心慧」及臉書上加被告為好友之人都是陌生人，復知悉取得其國泰世華等3帳戶提款卡及密碼之對方可以任意的利用上開金融帳戶進行存款、匯款、提款及轉帳，衡情被告應知悉交付國泰世華等3帳戶提款卡及密碼予「賴心慧」之人，即無法控制、管理對方如何使用國泰世華等3帳戶，亦無法取回國泰世華等3帳戶資料；次查，被告自承之前做過家庭代工，是做釣魚線魚鉤等語（本院卷第117頁），復坦承知悉做家庭代工是對方提供材料，代工者付出勞力組合或黏貼而製成產品，不發生對方將材料費匯入被告國泰世華等3帳戶作擔保，而於被告不履行付出勞力組合或黏貼產品時，再將材料費領出來，或是家庭代工者需提供金融帳戶作為貨款擔保之問題。至於若對方公司擔心被告拿了代工材料後，不願付出勞力組合或黏貼產品，導致對方公司因此損失代工材料費，亦應是由被告提供一筆錢存入金融帳戶內提供給對方公司做擔保，於被告不履行代工約定而致對方公司受到材料費損害時，可由對方公司提領被告存入金融帳戶內的錢做為補償才是，豈有仍由對方公司用自己的錢（即「賴心慧」所稱之材料費）存入被告所提供之國泰世華等3帳戶，幫被告做為不履行代工約定之擔保，而在被告不履行代工約定時，對方再將自己的錢領出之理，顯見「賴心慧」所言關於要求被告提供交付國泰世華等3帳戶資料之說詞，不符合常理及經驗法則，應不可相信。被告依其過往從事家庭代工之經驗，應明知從事家庭代工無庸事先提供交付金融帳戶資料予對方，而對方關於取得被告國泰世華等3帳戶資料之說詞及用途，有違常情及經驗法則，即對方公司不可能將自己的款項匯入被告交付之金融帳戶為被告作為材料費擔保，而於被告不履行代工約定時，再將對方公司存入供材料費擔保的錢領出，堪認被告應知對方取得國泰世華等3帳戶資料之目的是供對方自己任意使用上開金融帳戶進出使用，即可能供作詐欺取財、洗錢等犯罪工具使用。再者，被告既有使用通訊軟體臉書、 LINE之習慣，則被告對於臉書、LINE上之好友暱稱並非真實姓名，臉書、LINE上好友可以隨時退出臉書、LINE，或可任意封鎖任何好友之功能，亦應知之甚詳，且客觀上被告對於等同陌生人之臉書、LINE上暱稱「黃秀玉」、「賴心慧」之人，所告知之任何訊息、話語、保證，亦不存在任何信賴之基礎。參以被告在上開過程中亦曾質疑對方為何要取得提款卡密碼，亦曾想說對方可能是詐騙等情，堪信被告主觀上亦認為「賴心慧」取得國泰世華等3帳戶資料之說詞不合理、可能是供作詐欺、洗錢等違法犯罪工具使用，卻為了能取得家庭代工之工作或一張提款卡可得5千元之補助費，而交付提供國泰世華等3帳戶資料供陌生人任意使用而無法控管，其對自己利益之考量顯然高於他人可能因此而受害，因之被告將國泰世華等3帳戶資料提供交付陌生人任意使用，主觀上應有認識及容任「賴心慧」可能將其國泰世華等3帳戶資料用以供詐欺、洗錢等財產犯罪工具使用之意欲（故意）。被告及辯護人否認其事，辯稱：被告是誤點入詐欺集團廣告以致受騙而提供交付國泰世華等3帳戶資料云云，應屬避重就輕之說詞，不足採信。　⑷被告之辯護人雖引用臺灣新北地方法院113年度金訴字第1057 號、臺灣高等法院113年度上訴字第4954號（即前開臺灣新北地方法院案件之二審判決）、臺灣桃園地方法院113年度金訴字第628號判決，主張均係類似本案以家庭代工詐騙他人金融帳戶之手法等語，然被告及辯護人並未提出上開他案之刑事判決資料為證，憑空主張，自無從審認，況上開案件之細節與本案不同，亦不能逕為有利於被告之認定。至於被告所提出之臺南市政府警察局第一分局113年5月11日書面告誡（警卷第223頁），係被告因提供國泰世華等3帳戶資料予「賴心慧」等人使用，涉及違反113年8月2日修正施行前之洗錢防制法第15條之2第1項規定，而由直轄市政府警察機關依同條第2項規定裁處告誡；另被告之臺南市政府警察局第一分局德高派出所受（處）理案件證明單（偵卷第35頁），則係被告將國泰世華等3帳戶資料提供交付予「賴心慧」後，於接獲京城銀行告知其帳戶遭到警示後，始於113年4月12 日向上開派出所提出報案，則上開書面告誡及受（處）理案件證明單，對於犯罪之防免無任何實益，自無從為有利於被告之認定。　㈣綜上所述，被告及辯護人之主張均不足採信，本案事證已明，被告幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　　　㈠論罪：　⒈洗錢防制法之新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告為本案行為後，洗錢防制法於113 年7月31日修正公布全文共31條條文，同年8月2日施行。修正前洗錢防制法第2條規定：本法所稱洗錢，指下列行為： 意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正後洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，查被告本案犯行係提供國泰世華等3帳戶之提款卡及密碼予詐欺集團成員使用，以隱匿特定犯罪所得之去向，妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現，依修正前洗錢防制法第2條第2款規定，及修正後洗錢防制法第2條第1款、第2款規定，均屬洗錢行為，尚不生有利或不利之新舊法比較問題，應依一般法律適用原則，直接適用新法即修正後洗錢防制法第2條第1款、第2款規定。又修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金。」，另依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之科刑限制，應認為已實質影響修正前一般洗錢罪之刑罰框架，而應列入新舊法比較事項。查被告本案所為之特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪（被告為幫助犯），因之應認為修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之科刑上限為有期徒刑5年。而修正後洗錢防制法第1 9條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。」，經查，被告本案犯行，其幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，依修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」。又被告本案係幫助犯，依刑法第30條第2項規定，得按正犯之刑減輕之（即得減）。依最高法院29年度總會決議「刑法上之『必減』，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度刑為刑量。『得減』以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之」。若依刑法第30條第2項規定減輕，則修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪之量刑框架為「有期徒刑1月以上，5年以下」，修正後洗錢防制法第 19條第1項後段之洗錢罪之量刑框架為「有期徒刑3月以上， 5年以下」，經新舊法比較之結果，應以修正前洗錢防制法第14條第1項規定為有利於被告，則被告本案犯行關於幫助洗錢罪部分，自應適用刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　⒉按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言；故如未參與實行犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。次按行為人主觀上如認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（最高法院108年度台上大字第3101號刑事裁定意旨參照）。查被告將國泰世華等3帳戶資料提供交付予身分不詳之詐欺集團成員，用以作為收受詐欺所得財物及洗錢之犯罪工具，過程中並無證據證明被告有直接參與詐欺取財及洗錢之構成要件行為，充其量僅足認定係詐欺取財及洗錢罪構成要件以外之幫助行為，尚難遽認被告與實行詐欺取財及洗錢之詐欺集團成員間有犯意聯絡，而有參與或分擔詐欺取財及洗錢之犯行。況使用他人金融機構帳戶犯罪者，本欲利用他人金融機構帳戶以隱瞞自己身分而逃避檢警追緝，是被告雖對使用其本案金融帳戶者，將利用其所交付之國泰世華等3帳戶資料作為詐欺取財及洗錢犯行之犯罪工具，而有不確定故意，然其主觀上有無將使用國泰世華等3帳戶資料者所實行之詐欺取財及洗錢犯行，視為己身犯行之共同犯意聯絡，實非無疑。是本案既查無證據足資證明被告有共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡及行為分擔，自應認被告將本案金融帳戶資料提供交付詐欺集團成員使用之犯行，僅止於幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，而為詐欺取財及洗錢構成要件以外提供助力之幫助行為。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　⒊又幫助犯係從屬於正犯而成立，並無獨立性，故幫助犯須對正犯之犯罪事實，具有共同認識而加以助力，始能成立，其所應負責任，亦以與正犯有同一認識之事實為限，若正犯所犯之事實，超過幫助者共同認識之範圍時，幫助者事前既不知情，自無由令其負責。如附表所示之告訴人等10人雖因誤信詐欺集團成員傳遞之不實訊息而遭詐騙，但依現有之證據資料，除可認被告具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意外，仍乏證據足證被告對於詐欺集團成員之組成亦有所認識，尚無從以幫助犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪之罪名相繩。　⒋又被告同時交付國泰世華等3帳戶資料之行為，幫助詐欺集團成員詐欺如附表所示之告訴人等10人交付財物得逞，並經詐欺集團成員將如附表所示之告訴人等10人遭詐欺款項提領或轉匯一空，而分別幫助掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在，切斷金流以洗錢，被告係以一行為同時觸犯上開幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，且同時致使如附表所示告訴人等10人受有財產損害而觸犯數罪名，均為想像競合犯，應依刑法第55條前段想像競合犯之規定，從一重論以幫助一般洗錢罪處斷。　⒌檢察官雖未就被告幫助詐欺集團成員詐騙如附表編號10所示之告訴人及幫助洗錢之犯行提起公訴，惟此部分與上揭起訴並經本院判決有罪之被告幫助詐欺集團成員詐騙如附表編號 1至9所示之告訴人並幫助洗錢部分之犯行，有想像競合犯之裁判上一罪關係，且為起訴效力所及，復經臺灣臺南地方檢察署以113年度偵字第27757號併辦意旨書移送併辦，本院自應併予審理。　　㈡依刑法第30條第2項規定減輕其刑：　　被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，為詐欺取財罪及洗錢罪之幫助犯，審酌其並未實際參與詐欺取財及洗錢犯行，犯罪情節顯較正犯為輕，爰依刑法第30 條第2項之規定，減輕其刑。參、上訴之論斷：　　原審未詳為推求，遽為被告無罪之諭知，顯有未洽，檢察官上訴指摘原審判決不當，為有理由，自應由本院將原判決予以撤銷改判。肆、量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意提供交付國泰世華等3帳戶資料予他人，容任他人使用上開金融帳戶作為收取詐欺贓款之工具，製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得真正去向，所為助長詐欺犯罪之猖獗，增加如附表所示之告訴人事後向詐欺集團成員追償及刑事犯罪偵查之困難，及使如附表所示之告訴人等10人，分別受有如附表「匯款金額」欄所示之金錢損害，受害人數及受害金額非少，另考量被告犯後始終否認犯行，難認有悔意，亦未與如附表所示之告訴人成立和解或調解，以賠償其等所受損害之犯後態度，並兼衡被告具有中低收入戶身分，育有9名子女，有被告所提出之臺南市東區中低收入戶證明書（偵卷第33頁），被告子女等9人之戶籍謄本（原審卷第91至97頁）在卷可參，及被告於本院所自述之智識程度、工作收入、家庭經濟、生活狀況（本院卷第182至183頁）等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。　　伍、沒收：　　一、關於洗錢之財物沒收、追徵部分：　　　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。再按本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第11條亦定有明文。因之，關於沒收，應適用裁判時之法律。如其他法律關於沒收有特別規定時，應適用該特別規定。如該特別規定所未規範部分，依刑法第11條前段規定，仍可適用刑法總則關於沒收之規定，先予說明。　㈡被告為本案犯行後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行，依修正後之洗錢防制法第25條第1項及第2項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，「犯第19 條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。」，此為關於沒收之特別規定，參諸上開說明，被告本案犯行關於沒收部分，自應適用上開修正後洗錢防制法第25條第1項及第2項規定。而關於上開沒收所未特別規定部分，自仍有刑法第38條第4項、第38條之1第1項、第3項、第 5項、第38條之2等規定之適用。　㈢按刑法第38條之2第2項關於過苛調節條款，明定因宣告沒收或追徵如有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性或犯罪所得價值低微之情形，及考量義務沒收對於被沒收人之最低限度生活產生影響，得允由事實審法院就個案具體情形，依職權裁量不予宣告或酌減，以調節沒收之嚴苛性，並兼顧訴訟經濟，節省法院不必要之勞費。而所謂「過苛」，乃係指沒收違反過量禁止原則，讓人感受到不公平而言。是法院如認為宣告沒收有過苛之虞，而裁量免除沒收，即應說明如何符合上開意旨之依據，及宣告沒收違反人民法律感情之理由（最高法院112年度台上字第1704號、第1486號判決意旨參照）。查被告本案所犯之幫助一般洗錢罪，其洗錢之財物即為如附表所示之告訴人等10人匯款金額，本應依修正後洗錢防制法第 25條第1項規定沒收之，及依刑法第38條第4項規定於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。惟審酌被告本案犯行僅止於幫助犯，未實際參與詐欺如附表所示之告訴人等10人之犯行，卷內亦乏積極證據證明被告有現實取得上開洗錢之財物，或有取得任何報酬、不法所得。因之本院認對被告宣告沒收、追徵如附表所示告訴人之匯款金額之洗錢之財物，將構成對於被告有過苛之虞之情形，爰依刑法第38 條之2第2項規定，依職權裁量免除宣告沒收、追徵被告上開如附表所示告訴人匯款金額之洗錢之財物。二、關於是否沒收、追徵犯罪所得部分：　　　　被告否認有取得任何犯罪所得，卷內亦查無積極證據證明被告有因其本案犯行取得任何報酬或不法犯罪所得，亦無取自其他違法行為之所得，爰不依修正後洗錢防制法第25條第2 項規定、刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收、追徵不法犯罪所得，併予敘明。　　據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段（僅引用程序法條），判決如主文。本案經檢察官黃淑妤提起公訴，檢察官饒倬亞提起上訴，檢察官林朝文移送併辦，檢察官吳宇軒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳育霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭彩鳳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘭鈺婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 許智鈞 (提告) 詐欺集團成員於113年4月11日中午12時46分許，透過IG以暱稱「CC美食推薦者」私訊許智鈞，並向許智鈞誆稱：恭喜其獲選為活動受獎者，惟其尚須依指示購買指定商品及支付保證金至指定帳戶內，不久獎金方可入帳云云，致許智鈞陷於錯誤，而依指示匯出款項 113年4月11日晚間6時46分許 2,000元被告所有之上開京城銀行帳戶 113年4月11日晚間7時11分許 2萬元 2 庚○○ (提告) 詐欺集團成員於113年4月11日上午8時許，透過通訊軟體LINE以暱稱「涔淑華」私訊庚○○，並向庚○○訛稱：欲購買其刊登之電腦商品，惟其不能成功下單，請務必依其傳送之QRCode連結點擊操作，並依相關客服人員指示簽署金流保障協議及匯款至指定帳戶內，不久方可開通權限云云，致庚○○陷於錯誤，而依指示匯出款項 113年4月11日晚間9時29分許 3萬5,986元被告所有之上開國泰世華銀行帳戶 3 辛○○ (提告) 詐欺集團成員於113年4月11日晚間7時32分許，透過臉書以暱稱「李嘉」私訊辛○○，並向辛○○佯稱：欲購買其刊登在臉書上之商品，惟其無法成功下單，請務必依其傳送之賣場網址連結點擊操作，並依相關客服人員指示簽署金流保障協議及匯款至指定帳戶內，不久方可開通權限云云，致辛○○陷於錯誤，而依指示匯出款項 113年4月11日晚間8時34分許 2萬9,989元被告所有之上開國泰世華銀行帳戶 4 丁○○ (提告) 詐欺集團成員於113年4月11日中午12時38分許，透過IG以暱稱「dianxuantui」私訊丁○○，並向丁○○謊稱：只要向其購買指定商品，就可以百分之百抽中獎品，惟須先依其指示匯款至指定帳戶內云云，致丁○○陷於錯誤，而依指示匯出款項 113年4月11日下午5時31分許 5萬元被告所有之上開京城銀行帳戶 5 甲○○ (提告) 詐欺集團成員於113年4月8日晚間7時許，透過IG以暱稱「wanianshexiang」私訊甲○○，並向甲○○偽稱：是否要參加抽獎活動，只要購買商品就可參加抽獎，惟須先依其指示匯款至指定帳戶內，不久方可領獎云云，致甲○○陷於錯誤，而依指示匯出款項 113年4月11日晚間7時8分許 2萬元被告所有之上開京城銀行帳戶 6 丙○○ (提告) 詐欺集團成員於113年4月11日下午5時34分許，佯裝成黛莉摩兒客服人員致電丙○○，並向丙○○詐稱：其先前向公司訂購之訂單有誤，日後會繼續分期扣款，若要解除分期付款，請務必依稍後來電之銀行行員指示操作匯款，不久方可解除云云，致丙○○陷於錯誤，而依指示匯出款項 113年4月11日晚間9時5分許 3萬元被告所有之上開國泰世華銀行帳戶 7 戊○○ (提告) 詐欺集團成員於113年4月10日晚間8時11分許，透過臉書以暱稱「Yukari Yaguti」私訊戊○○，並向戊○○誆稱：欲購買其刊登之商品，惟其無法成功下單，請務必依其傳送之賣場網址連結點擊操作，並依相關客服人員指示簽署金流保障協議及匯款至指定帳戶內，不久方可開通權限云云，致戊○○陷於錯誤，而依指示匯出款項 113年4月12日凌晨0時2分許 4萬9,988元被告所有之上開國泰世華銀行帳戶 113年4月12日凌晨0時4分許 1萬8,123元 8 己○○ (提告) 詐欺集團成員於113年4月11日前某時，透過臉書以暱稱「韋芩」私訊己○○之兒子吳昱漢，並向己○○之兒子吳昱漢訛稱：欲購買其刊登之商品，惟請其使用交貨便做交易，並請務必依其傳送之賣貨便連結點擊操作，及依相關客服人員指示匯款至指定帳戶內，不久方可成功交易云云，致己○○之兒子吳昱漢陷於錯誤，而依指示請己○○匯出款項 113年4月11日晚間7時42分許 9萬9,123元被告所有之上開國泰世華銀行帳戶 9 癸○○ (提告) 詐欺集團成員於113年4月11日下午5時許，透過IG以不詳暱稱私訊癸○○，並向癸○○佯稱：恭喜其中獎，但領取獎品前，要先繳保證金，請其依指示匯款至指定帳戶內云云，致癸○○陷於錯誤，而依指示匯出款項 113年4月11日下午5時48分許 2,000元被告所有之上開京城銀行帳戶 113年4月11日晚間6時3分許 2,000元 113年4月11日晚間6時35分許 1萬元 113年4月11日晚間6時36分許 1萬元 10 乙○○ (提告) 詐騙集團成員自113年4月11日起，以LINE通訊軟體暱稱「李嘉威」向乙○○佯稱：因其在賣貨便尚未完成實名制，需操作網路銀行驗證云云，致乙○○陷於錯誤，即依指示匯出款項 113年4月11日21時17分 4萬9,988元被告兒子陳○達所有之上開中華郵政帳戶 113年4月11日21時24分 4萬9,986元卷目 1.臺南市政府警察局第一分局南市警一偵字第1130229398號卷【警卷】 2.臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第14977號卷【偵卷】 3.臺灣臺南地方法院113年度金訴字第1229號卷【原審卷】 4.臺灣高等法院臺南分院113年度金上訴字第2008號卷【本院卷】 5.臺南市政府警察局第一分局南市警一偵字第1130264582號卷【併警卷】(113年度偵字第27757號併辦意旨書)

2025-02-26

TNHM-113-金上訴-2008-20250226-1

南簡

臺南簡易庭

拆屋還地

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1388號原告蔡茂順訴訟代理人張文嘉律師複代理人張廷宇律師被告林來成林炳昆林壽長兼上三人之訴訟代理人林太陽被告趙品灃趙貞宜兼上二人之訴訟代理人趙依玲上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告林太陽應將坐落臺南市○○區○○段000地號土地上，如附圖編號A所示、面積0.5平方公尺之小木屋屋簷；編號B所示、面積1.23平方公尺之鐵皮屋屋簷；編號C所示、面積1.92 平方公尺之圍牆；編號D所示、面積0.15平方公尺之圍牆拆除，並將前開地上物占用之土地返還原告。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告林太陽負擔。四、本判決第1項得假執行；但被告林太陽以新臺幣94,240元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：坐落臺南市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）為原告所有，毗鄰之同段578地號土地（下稱578土地）原為訴外人林天寶所有，林天寶過世後，由其子女即被告林來成、林太陽、林炳昆、林壽長（下稱林來成等4人）與訴外人趙林淑梅繼承取得，趙林淑梅過世後，其部分由其子女即被告趙品灃、趙貞宜、趙依玲（下稱趙品灃等3人，並與前揭林來成等4人合稱被告7人）繼承取得，故578土地現由被告7人公同共有1分之1。578土地上有林天寶生前所蓋　　、嗣由被告7人因前述歷程而繼承取得之門牌號碼臺南市○○ 區○○○○○道0段000號（舊門牌為臺南市○○區○○路000巷00號）未辦保存登記三合院（下稱三合院），與林太陽所蓋之小木屋（下稱小木屋）。小木屋如附圖編號A（面積0.5平方公尺）、B（面積1.23平方公尺）所示之屋簷（下稱AB屋簷），與附屬之如附圖編號C（面積1.92平方公尺）所示之圍牆（下稱C圍牆）無權占用系爭土地；三合院附屬之如附圖編號D （面積0.15平方公尺）所示之圍牆（下稱D圍牆，並與前揭C 圍牆合稱CD圍牆）亦無權占用系爭土地。爰依民法第767條第1項前段、中段規定，請求林太陽拆除AB屋簷與C圍牆，請求被告7人拆除D圍牆，並將占用土地返還原告等語，並聲明：㈠林太陽應將AB屋簷與C圍牆拆除，將占用土地返還原告。㈡被告7人應將D圍牆拆除，將占用土地返還原告。㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以下列情詞置辯：　㈠林來成等4人：三合院是林天寶生前所建，當時房屋稅籍僅登記4個兒子的名字，就是要將三合院給4個兒子，並未包含女兒趙林淑梅，林天寶過世時，繼承人也沒有就三合院進行討論，只有講好一起繼承578土地。小木屋跟圍牆都是林太陽於民國100年間所建，因林太陽要蓋小木屋時有將578土地填高約45公分，遭鄰居抱怨578土地的水會流到系爭土地，林太陽便與原告母親商量由林太陽蓋圍牆擋住水流，原告母親有同意，原告後來將系爭土地墊高於578土地約20公分，今若拆除圍牆，反而變成系爭土地的水會往578土地匯聚。又數年前曾地籍圖重測，兩地地界西移若干，始導致AB屋簷與 CD圍牆占用系爭土地，被告甚感無奈，願以合理價格向原告購買占用部分。系爭土地遭上開地上物占用部分，原告並未表明其將如何為有效益之使用規劃，卻起訴請求被告拆除地上物，顯屬權利濫用等語。　㈡趙品灃等3人：我們只有繼承578土地，其上三合院與我們無關等語。　㈢並均聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利之判決，願供擔保　　，請准宣告免為假執行。三、查系爭土地為原告所有，578土地原為林天寶所有，林天寶過世後，由其子女即林來成等4人與趙林淑梅繼承取得，趙林淑梅過世後，其部分由其子女即趙品灃等3人繼承取得，故578土地現由被告7人公同共有1分之1；系爭土地西側及南側與578土地相鄰，578土地上有林天寶生前所興建之三合院　　與林太陽興建之小木屋，AB屋簷與CD圍牆均坐落在系爭土地上等情，有地籍圖謄本、現場照片、土地登記謄本與異動索引附卷可稽（補字卷第27至28、31至33頁，本院卷第19至21 　　、133至138頁），並經本院偕同兩造與地政人員履勘現場無訛，製有勘驗筆錄、現況概略圖、現場照片，及臺南市歸仁地政事務所113年11月15日所測量字第1130105022號函附之土地複丈成果圖即附圖存卷可參（本院卷第67至81、105至1 07頁），且為兩造所不爭執，是此部分事實首堪認定。四、得心證之理由：　㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。次按以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之；房屋之拆除，為事實上之處分行為，未經辦理所有權第一次登記之建物，僅所有人或有事實上處分權之人，方有拆除之權限（最高法院85年度台上字第1120號、97年度台上字第1101號判決意旨參照）。　㈡關於占用系爭土地之AB屋簷與CD圍牆為何人所有或具有事實上處分權乙節，其中AB屋簷因屬小木屋結構之一部分，故兩造對於上開屋簷為小木屋之興建者林太陽所有，並無爭執，堪可認定；至CD圍牆部分，原告固稱C圍牆毗鄰附屬於小木屋，為林太陽所有，D圍牆毗鄰附屬於三合院，而三合院原係林天寶所有，其過世後由林來成等4人與趙林淑梅繼承取得，趙林淑梅過世後，其部分由趙品灃等3人繼承取得，故三合院之歸屬與其坐落基地578土地相同，均為被告7人公同共有，自應由被告7人就三合院附屬之D圍牆負起拆除之責等語；然對照附圖上CD圍牆之位置，與本院履勘所製之現場概略圖顯示之小木屋與三合院坐落位置（本院卷第71頁），可見C圍牆係貼合小木屋北側建物主體所建，D圍牆則呈現L形狀，貼合小木屋東側與三合院北側之建物主體所建，故D圍牆實際上是同時作為小木屋與三合院之圍牆使用，原告稱D 圍牆僅為三合院之附屬，應由三合院之所有權人或事實上處分權人負責拆除，顯有誤解。再林太陽亦到庭陳稱：小木屋跟圍牆都是我個人蓋的，因為我蓋小木屋時有將578土地填高，為了防止578土地的水流向較低窪的系爭土地流去，才會在兩地交界處蓋圍牆等語（本院卷第57、162頁），表示C D圍牆之興建者與所有權人應為林太陽。原告復未舉證證明D 圍牆為被告7人所公同共有，自難憑採。準此，應認AB屋簷與CD圍牆之所有權人均為興建者林太陽。　㈢林太陽對於其所有之AB屋簷與CD圍牆占用系爭土地並不爭執　　，僅辯稱其興建圍牆時有得到原告母親同意，且應係數年前地籍圖重測，兩地地界西移，始會導致AB屋簷與CD圍牆占用到系爭土地等語；惟查林太陽就其曾獲原告母親同意興建圍牆及因重測導致地界西移之事均無舉證，實難逕認其詞為真，況即便林太陽於興建圍牆時曾得到原告母親之同意為真，原告母親之同意，並無法代表當時系爭土地所有權人之同意，更無法因此認為原告應受其拘束。揆諸前揭法文意旨　　，林太陽既未能舉證證明其占有系爭土地係有正當權源，其即屬無權占有甚明。至林太陽另辯稱原告就遭占用之系爭土地並無具體且有效益之使用規劃，卻起訴請求伊拆除地上物　　，顯屬權利濫用乙節；按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，固為民法第148條所明定，惟若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，而茍非以損害他人為主要目的，即不在該條所定範圍之內。查林太陽無權占用系爭土地已如上述，原告本於所有權人之地位，請求其拆除占用之地上物並返還土地，核屬正當之權利行使，非謂原告就自己所有之系爭土地無使用計畫，即得合理化他人占用系爭土地之行為　　，故原告請求林太陽拆除AB屋簷與CD圍牆，難謂有何權利濫用之情，林太陽此部分所辯，容有誤解。五、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段規定，請求林太陽拆除AB屋簷與CD圍牆，將占用土地返還原告，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本判決主文第1項原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第 1項規定，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第3 89條第1項第3款規定，依職權宣告得假執行，原告就此部分陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使本院職權之發動，爰不另為准駁之諭知；另林太陽聲請願供擔保請准宣告免為假執行部分，核無不合，爰依民事訴訟法第392條第2項規定　　，酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　臺南簡易庭　法　官　陳䊹伊上列正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王美韻

2025-02-24

TNEV-113-南簡-1388-20250224-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 114年度聲字第187號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人張文嘉（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣臺北地方檢察署114年度執聲字第130號），本院裁定如下：　　主　文張文嘉犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑肆年陸月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人張文嘉因詐欺等案件，經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50 條第1項前段、第51條第5款及第53條定有明文。三、經查：受刑人張文嘉先後因如附表編號1至4所示之罪，各經法院先後判處如附表所示之刑，經分別確定在案，是檢察官就附表所示各罪所處之刑，聲請合併定應執行刑，核無不合，應予准許。爰審酌附表所示各罪之最長宣告刑為有期徒刑 2年，暨各刑合併總刑期為有期徒刑9年之外部界限，又上開執行刑加計宣告刑總和之內部界限(即編號1所示之罪前經定應執行刑有期徒刑2年，加計編號2至4所示各罪宣告刑之總和為有期徒刑7年3月)，暨受刑人所犯附表編號1至4之犯罪類型均為加重詐欺案件之犯罪類型、行為態樣、動機目的均相同；參以經函詢受刑人表示：沒有其他意見，請法官依法處理即可等語（見本院卷第31頁）之量刑意見。綜上，本院綜合斟酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度、所犯附表所示各罪彼此之關聯性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之受刑人人格特性與犯罪傾向，及對其施以矯正之必要性等情，並衡以各罪之原定刑期、定應執行刑之外部性界限及內部性界限各節，進而為整體非難之評價，定其應執行刑如主文所示。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　胡原碩上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐維辰中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日

2025-02-17

TPDM-114-聲-187-20250217-1

事聲

臺灣臺南地方法院

確定訴訟費用額

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度事聲字第4號異議人黃天辰相對人林銘駿上列當事人間因聲請確定訴訟費用額事件，異議人對於中華民國114年1月15日本院司法事務官所為114年度司聲字第7號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　　文異議駁回。異議程序費用由異議人負擔。　　理　　由一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項分別定有明文。查本院司法事務官於民國114年1月15日以114年度司聲字第7號裁定確定本院109年度重訴字第32號、臺灣高等法院臺南分院（下稱臺南高分院）110年度上字第35號、111年度上更一字第25號、最高法院111年度台上字第1891號、112年度台上字第1602號請求損害賠償事件之訴訟費用額，該裁定於114年1月21日送達異議人，異議人於114年1月24日具狀聲明異議（異議人誤載為抗告，應視為聲明異議），司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，業經本院調卷查明屬實，經核與上開規定相符，先予敘明。二、異議意旨略以：兩造間請求損害賠償事件（下稱系爭訴訟事件），相對人於第三審委任律師之酬金雖經最高法院核定為新臺幣（下同）5萬元，然異議人就系爭訴訟連續兩次經臺南高分院判決敗訴，並均向最高法院提起上訴，是以，相對人於系爭訴訟均為二審勝訴之一方，根本無需上訴三審，亦無聘請律師之必要，何來律師費用？況異議人聘請張文嘉律師之費用為35,000元、財團法人法律扶助基金會通常核定之律師費用為30,000元，最高法院裁定相對人於第三審委任律師之酬金為50,000元，有違律師費一般行情。另本院就系爭訴訟事件判決相對人應支付異議人1,154,775元本息，相對人不服提出上訴，其上訴裁判費應為17,322元（1.5倍），是本院裁定第二審裁判費為18,726元，亦有違誤，爰依法聲明異議等語。三、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之；依第1項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項、第3項定有明文。次按第三審律師之酬金為訴訟費用之一部；得列為訴訟費用之律師酬金，應由各審級法院依聲請或依職權，斟酌案情之繁簡、訴訟之結果及律師之勤惰，裁定其數額，民事訴訟法第466條之3第1項及司法院訂頒法院選任律師及第三審律師酬金核定支給標準第3條及第4條亦分別有明定。而民事訴訟法第466條之3第1項之規定，係為貫徹第三審法律審之功能，並保障當事人權益，現行民事訴訟法就第三審上訴既已採強制律師代理制度，則當事人委任律師為訴訟代理人為其答辯，乃屬防衛其權益所必要，上述規定所稱之第三審律師酬金，自包括被上訴人所委任律師之酬金在內（最高法院 93年度第10次民事庭會議決議、108年度台聲大字第1525號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠本件異議人與相對人間系爭訴訟事件，經本院109年度重訴字第32號、臺南高分院110年度上字第35號、最高法院111年度台上字第1891號、臺南高分院111年度上更一字第25號判決及最高法院112年度台上字第1602號裁判確定，並諭知第一審（廢棄部分）及二審並發回前三審訴訟費用、第三審訴訟費用應由異議人負擔在案，有系爭訴訟事件歷審判決影本附卷可稽，並經本院依職權調取系爭訴訟事件全卷核閱屬實，是系爭訴訟事件之歷審訴訟費用均應由異議人負擔，堪予認定。　㈡又系爭訴訟事件之第二審裁判費18,726元已由相對人預納，且相對人於系爭訴訟事件第三審程序中委任黃紹文律師為訴訟代理人，給付律師費用共計95,000元，相對人聲請最高法院核定第三審律師酬金後，業經最高法院以112年度台聲字第1201號裁定核定第三審律師酬金為5萬元等情，業經本院調閱上開卷宗核閱無誤，並有該案裁定在卷可憑，則揆諸前揭說明，相對人於系爭訴訟事件第三審委任律師之酬金5萬元，自屬訴訟費用之一部，依最高法院112年度台上字第160 2號裁定之諭知，此項費用應由異議人負擔。原裁定依相對人之聲請，按前開規定據以確定異議人應賠償相對人之訴訟費用額為68,726元（計算式：18,726元+50,000=68,726），並加給自原裁定確定之翌日起按法定利率計算之利息，經核於法並無違誤。　㈢異議人雖辯稱相對人於系爭訴訟均為二審勝訴之一方，根本無需上訴三審，亦無聘請律師之必要，且最高法院裁定相對人於第三審委任律師之酬金為50,000元，有違律師費一般行情云云，惟最高法院既屬法律審，相對人雖為被上訴人，自有委任律師為法律上防衛之必要，且相對人委任黃紹文律師為第三審訴訟代理人時，已分別支出律師費用50,000元（最高法院111年度台上字第1891號）、45,000元（最高法院112 年度台上字第1602號），合計95,000元，有相對人提出之收據2紙在卷可稽，足證最高法院核定系爭訴訟事件第三審律師酬金共為5萬元，與一般當事人委任律師為訴訟代理人時所支出之酬金行情相當，是異議人上開辯詞，尚非可採。　㈣至異議人辯稱系爭訴訟事件之第二審裁判費應為17,322元（1 .5倍），並非18,726元云云，惟按因財產權提起第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之13規定，加徵裁判費10分之5，民事訴訟法第77條之16第1項定有明文。本件相對人就系爭訴訟事件提起上訴之訴訟標的金額為1,154,775元，其應應徵收第二審裁判費用即為18,726元【計算式：（第一審裁判費用12,484元）+（12,484元×5/10）】，是本院以109年度重訴字第32號裁定第二審裁判費用為18,726元及原裁定確定相對人先行墊付之第二審訴訟費用為18,726元，均無違誤。　㈤綜上，本院司法事務官依聲請裁定異議人應給付相對人之訴訟費用額確定為68,726元，並加計自原裁定送達翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息，於法並無違誤，異議意旨猶執前詞，指摘原裁定為不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件異議為無理由，依民事訴訟法第240條之4第 3項後段、第95條、第78條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　洪碧雀以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政良

2025-02-17

TNDV-114-事聲-4-20250217-1