Know99判決書

搜尋結果：張柏鈞

共找到 9 筆結果（第 1-9 筆）

聲請停止強制執行

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄簡聲字第22號聲請人陳宋華張柏閔張柏鈞相對人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍上列當事人間聲請停止強制執行事件，本院於114年3月14日所為之裁定，其原本及正本應更正如下：　　主　文原裁定原本及正本當事人欄中關於聲請人陳宋華、張柏閔、張柏鈞三人之共同代理人「鄭鈞懋律師」之記載應予刪除。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、經查，本院於114年3月14日所為114年度雄簡聲字第22號之民事裁定，有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、爰依首開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官林　容以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　冒佩妤

2025-03-24

KSEV-114-雄簡聲-22-20250324-2

雄簡聲

高雄簡易庭

聲請停止強制執行

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄簡聲字第22號聲請人陳宋華張柏閔張柏鈞共同代理人鄭鈞懋律師相對人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍上列當事人間聲請停止強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人連帶供擔保新臺幣參萬壹仟元後，臺灣臺中地方法院一一四年度司執字第一五三二二號給付票款強制執行事件對聲請人所為之強制執行程序，於本院一一四年度雄補字第三○五號確認本票債權不存在事件（含嗣後改分之案件）判決確定、和解或撤回終結前，應予停止。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人執伊等共同簽發如附表一所示本票2 紙（下稱系爭本票），向本院聲請強制執行，經本院核發11 3年度司票字第12385號本票裁定（下稱系爭本票裁定），相對人並以系爭本票裁定為執行名義，聲請臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）強制執行伊等之財產，現由臺中地院以11 4年度司執字第15322號執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案。惟伊業已向本院提起確認本票債權不存在之訴（本院 114年度雄補字第305號，下稱系爭本案），爰依強制執行法第18條之規定聲請停止強制執行等語。二、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行，惟如有提起異議之訴，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第 1、2項定有明文。次按法院裁定准許停止強制執行所定之擔保金，係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院91年度台抗字第429號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠相對人向臺中地院聲請對聲請人所有之財產為強制執行，經臺中地院以系爭執行事件受理在案，且聲請人已於民國114 年2月3日對相對人提起確認本票債權不存在之訴，現由本院以系爭本案受理等情，業據本院調閱系爭本案事件卷宗及系爭執行事件卷宗查明屬實，則聲請人依強制執行法第18條第 2項規定，聲請停止系爭執行事件之強制執行程序，係屬有據。　㈡本院審酌相對人於系爭執行事件，聲請強制執行之聲明為請求聲請人應連帶給付新臺幣（下同）142,155元，及自113年 8月13日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息。是相對人請求之債權總額應核定為153,060元（計算式詳如附表二所示），則相對人於停止執行期間內所可能受到之損害，應為其聲請執行之債權額延後受償，於停止執行期間內以法定利率計算之利息損失。而系爭本案事件如以撤銷上開執行名義可得所有利益推估，其訴訟標的金額為379,080元（見本院114年度雄補字第305號裁定），為不得上訴第三審事件，而參考各級法院辦案期限實施要點規定，第一、二審簡易程序審判案件之期限分別為1年2個月、2年6個月，共計3年8個月，加計裁判送達、上訴、分案等期間，合計上開本件訴訟審理終結期限約需4年，是本院以此預估為聲請人提起上開之訴獲准停止執行因而致相對人之執行延宕之期間，可認相對人因聲請人聲請停止執行所可能受有無法即時滿足其債權，或喪失因投資金錢預期可得利益數額為30,612元（計算式：153,060元×4年×5%＝30,612元），爰酌定聲請人之擔保金額如主文所示。　㈢又數人負同一債務，依法律規定對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務。共同發票人對於執票人連帶負責。此觀民法第272條、票據法第124條準用第96條規定自明。是本件聲請人對相對人係負同一債務，因聲請人為共同發票人，依法應連帶負全部給付責任，是聲請人若一同停止執行，所應供之總擔保不應超出本院命供擔保之金額，是若聲請人之 1人或數人或全體已供擔保31,000元，3人中即便有未供擔保者，亦得援用據以停止系爭執行事件對其部分之執行程序，無需另供擔保，併予指明。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官林　容以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　冒佩妤附表一：編號發票日票面金額請求金額到期日利息起算日 1 112年10月12日 189,540元 142,155元 113年8月12日 113年8月13日 2 112年10月12日 189,540元 142,155元 113年8月12日 113年8月13日附表二：請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額 14萬2,155元 1 利息 14萬2,155元 113年8月13日 114年2月3日 (175/365) 16% 1萬905.04元小計 1萬905.04元合計 15萬3,060元

2025-03-14

KSEV-114-雄簡聲-22-20250314-1

雄補

高雄簡易庭

確認本票債權不存在等

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄補字第305號原告陳宋華張柏閔張柏鈞共同訴訟代理人鄭鈞懋律師上列原告與被告裕富數位資融股份有限公司間請求確認本票債權不存在事件，原告起訴未據繳納裁判費。查原告起訴請求確認本院113年度司票字第12385號民事裁定如附表所示之本票對原告之本票債權及利息債權均不存在，故本件訴訟標的價額，應以原告就訴訟標的所有之利益為準，即應以原告請求確認本票債權不存在之本票票面金額總額即新臺幣（下同）379,080元定之，應徵第一審裁判費5,140元。又因原告於起訴之同時，另具狀聲請訴訟救助（本院114年度雄救字第7號），則如經准予訴訟救助確定，於訴訟終結前，原告得暫免繳納裁判費及其他應預納之訴訟費用；惟如該訴訟救助案件經駁回聲請確定，則原告應於裁定駁回確定之翌日起7日內，補繳上開裁判費，逾期未繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 6 日高雄簡易庭法官林容以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 6 日書記官冒佩妤附表：編號發票日票面金額(新臺幣) 請求金額 (新臺幣) 到期日利息起算日 1 112年10月12日 189,540元 142,155元 113年8月12日 113年8月13日 2 112年10月12日 189,540元 142,155元 113年8月12日 113年8月13日

2025-03-06

KSEV-114-雄補-305-20250306-1

雄救

高雄簡易庭

訴訟救助

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄救字第7號聲請人陳宋華張柏閔張柏鈞共同訴訟代理人鄭鈞懋律師相對人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍　　主　文准予訴訟救助。　　理　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第 107條第1項定有明文。又經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制，法律扶助法第63條亦定有明文。前開第63條條文於民國104年7月1日修正時，立法理由第3項載：「鑑於民事訴訟及行政訴訟之訴訟救助亦以無資力為前提，而法律扶助之申請人，既符合本法所定無資力之要件，而經分會准許法律扶助，其再向法院聲請訴訟救助時，法院就其有無資力，允宜無庸再審查，以簡省行政成本，並強化訴訟救助之功能，爰刪除但書規定，並參考民事訴訟法第107條第1項但書規定，限定除有顯無理由之情形外，法院應准予訴訟救助」。二、經查，本件聲請人因無資力，向財團法人法律扶助基金會台中分會申請法律扶助，業經全部准予扶助在案，有准予扶助證明書（全部扶助）在卷可稽，復查無其他事證足以證明聲請人顯無勝訴之望，並經本院調閱114年度雄補字第305號請求確認本票債權不存在事件卷明確，依上開說明，聲請人聲請本件訴訟救助，於法並無不合，應予准許，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　林　容以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　冒佩妤

2025-03-06

KSEV-114-雄救-7-20250306-1

刑補

臺灣高等法院

刑事補償

臺灣高等法院刑事補償決定書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度刑補字第12號補償請求人張柏鈞上列補償請求人因違反毒品危害防制條例案件，前經本院112年度原上訴字第137號判決無罪確定，聲請刑事補償，本院決定如下：　　主　文張柏鈞於無罪判決確定前，曾受羈押伍拾捌日，准予補償新臺幣拾柒萬肆仟元。其餘請求駁回。　　理　由一、補償之請求意旨如附件之刑事補償聲請狀所載。二、刑事補償，由原處分或撤回起訴機關，或為駁回起訴、無罪、免訴、不受理、不付審理、不付保護處分、撤銷保安處分或駁回保安處分之聲請、諭知第1 條第5 款、第6 款裁判之機關管轄，刑事補償法第9 條第1 項前段定有明文。本件補償請求人張柏鈞（下稱請求人）前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以112年度原上訴字第137號判決無罪確定，此經本院調取上開案卷核閱無誤，並有本院被告前案紀錄表在卷可稽。揆諸前揭說明，本院屬刑事補償法第9 條第1 項規定之「為無罪裁判之機關」，自有管轄權。三、依刑事補償法第6 條第7 項規定「羈押、鑑定留置或收容之日數，應自拘提、同行或逮捕時起算。」本件請求人係自民國111年7月10日起遭員警執行拘提，同(10)日經臺灣宜蘭地方檢察署（下稱宜蘭地檢）檢察官聲請羈押，由臺灣宜蘭地方法院（下稱宜蘭地院）裁定准予羈押，迄至同年9 月5日具保停止羈押，此有拘票、羈押聲請書、押票、宜蘭地院11 1年度偵聲字第26號裁定及法務部○○○○○○○○通知書在卷可查（宜蘭地檢111年度偵字第5453號卷【下稱偵字第5453號卷】一第9 頁；宜蘭地院111年度聲羈字第58號卷第21、39、6 1、62、65頁）。是以，本件羈押日數之計算，應自111年7 月10日拘提時起算，迄至釋放之同年9 月5日止，共計58日（計算方式：111年7月10日至31日為22日，111年8月1日至同年9月5日為31日＋5日＝36日，合計58日）。四、按依刑事訴訟法受理之案件，受害人因行為不罰或犯罪嫌疑不足而經不起訴處分或撤回起訴、受駁回起訴裁定或無罪之判決確定前，曾受羈押、鑑定留置或收容者，得依刑事補償法之規定請求國家補償，刑事補償法第1 條第1 款定有明文。又同法第3 條規定：「前2條之人，有下列情形之一者，不得請求補償：一、因刑法第18條第1 項或第19條第1 項規定之事由而受不起訴處分或無罪判決時，如有證據足認為無該事由即應起訴或為科刑、免刑判決。二、因判決併合處罰之一部受無罪之宣告，而其他部分受有罪之宣告時，其羈押、鑑定留置或收容期間未逾有罪確定裁判所定之刑、拘束人身自由保安處分期間。」另同法第4 條第1 項亦規定：「補償請求之事由係因受害人意圖招致犯罪嫌疑，而為下列誤導偵查或審判之行為之一所致者，受理補償事件之機關得不為補償：一、虛偽自白。二、湮滅、偽造、變造或隱匿證據。三、勾串共犯、證人。四、其他足資證明有頂替真正犯罪行為人之行為。」惟依本案調取之卷證所示，請求人係經本院以犯罪不能證明而諭知無罪(本院112年度原上訴字第137號判決書第53、54頁)，且未有頂替真正犯罪之人，或虛偽自白、湮滅、偽造、變造、隱匿證據或勾串共犯、證人或其他有意自招人身自由拘束之結果，核無前揭不得請求補償或不為補償之情事，其請求補償，即屬有據。五、羈押、鑑定留置、收容及徒刑、拘役、感化教育或拘束人身自由保安處分執行之補償，依其羈押、鑑定留置、收容或執行之日數，以新臺幣(下同)3,000以上5,000以下折算1 日支付之；受理補償事件之機關決定補償金額時，應審酌一切情狀，尤應注意公務員行為違法或不當之情節，及受害人所受損失，此為刑事補償法第6條第1項、第8 條第1款、第2 款所明定。蓋公務員行為違法或不當之情節、受害人所受損失之程度，因與補償金額是否充足、合理之判斷，密切攸關，俱為避免補償失當或浮濫所必要，自有併與審酌之必要。至於所謂衡酌「受害人所受損失」，應注意其受拘禁之種類、人身自由受拘束之程度、期間長短、所受財產上損害及精神上痛苦等情狀，綜合判斷。是以，對補償金額之決定而言，揆諸上開說明，仍應依據刑事補償法第8 條第1款、第2 款規定，先後審酌公務員行為違法或不當之情節、受害人所受損害之程度等一切情狀而定。經查：　㈠被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101 條第1 項第3 款定有明文。而刑事被告經訊問後，認有法定羈押原因，於必要時得羈押之，所謂必要與否或執行羈押後，有無繼續之必要，仍許法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，除有刑事訴訟法第114 條各款所列情形之一不得駁回者外，准許與否，該管法院有自由裁量之權，衡非被告所得強求（最高法院46年台抗字第6 號原(法定)判例意旨參照）。另按所謂自由證明程序，並不要求至無合理懷疑確信程度，倘檢察官對於羈押之三要件（即犯罪嫌疑重大、法定羈押原因、羈押必要性），已釋明至令法院相信「很有可能如此」程度者，即可判定合於羈押要件，易言之，即由檢察官提出之證據及法官訊問之結果，使法官對被告犯行產生「很有可能如此」之心證程度，即為已足，而非必證明至「確實如此」之程度，始認合乎羈押之要件。經調閱請求人所涉違反毒品危害防制條例案件全案卷宗，請求人於警詢及偵訊時供稱：曾於111年2月中旬之某日，與共同被告游建民至宜蘭縣○○鄉○○○00號（下稱高峰路13號）房屋暨該屋之倉庫(即本案製毒地)等處架設水管，當時在倉庫內見有隔間，而倉庫內之窗戶、縫隙處均遭以發泡劑阻隔空氣流通，並放置棧板、設置冷氣、電風扇等設備；於同年3月 16日，又與共同被告游建民、蔡世豪將共同被告古家競所駕駛貨車之後車斗上之化學原料，搬運至其所駕駛之貨車上，再駕駛貨車至高峰路13號房屋之倉庫卸下該原料等情無誤（警卷第223頁；偵字第5453號卷一第285頁，卷二第46、47頁），在客觀上已足使職司偵查與審判機關，合理懷疑其涉有本件製毒罪嫌。從而，宜蘭地檢檢察官及宜蘭地院分別認請求人涉犯毒品危害防制條例第4 條第3項之製造第三級毒品罪嫌重大，且有事實或相當理由足認有勾串共犯、證人之虞，非予羈押顯難進行追訴、審判及執行，故對請求人裁定羈押，尚非無據，並無刑事補償法第8條第1 款所規定之公務員行為違法或不當。　㈡依刑事補償法第8 條第2 款規定，就受害人所受損失，審酌請求人受羈押時年為41歲，自陳時任聯結車司機、教育程度為高中畢業（本院刑補卷第138、139頁），惟無法提供收入證明，嗣由本院調閱請求人110至112年度所得資料，各年度所得依序為33,680元、119,250元、41,500（同上卷第153 頁之稅務資訊連結作業查詢結果所得）；且參酌請求人表明無辜受羈押，於羈押期間，工作及口腔癌治療中斷等語，併衡以請求人羈押期間係在111年間，當時生活水準、物價指數及幣值等經濟指標與現今標準尚有差別，是請求人每日所受之損害金額如以量化，當較目前為低，應以當時各項經濟指標判斷請求人因羈押而每日所受損害之金額，因認請求人補償以每日3,000 元為適當，並就請求人所受羈押日數58 日，准予補償請求人17萬4,000 元。至請求人逾越上開補償金額之請求，難認有據，應予駁回。據上論斷，應依刑事補償法第1 條第1 款、第6 條第1 項、第17 條第1 項後段之規定，決定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑以上正本證明與原本無異。如不服本決定書，應於收受決定書後20日內，以書狀敘述理由，經由本院向司法院刑事補償法庭提出聲請覆審。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翊庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄：刑事補償法第28條補償支付之請求，應於補償決定送達後五年內，以書狀並附戶籍謄本向原決定機關為之，逾期不為請求者，其支付請求權消滅。繼承人為前項請求時，準用第十二條之規定。受害人就同一原因，已依其他法律受有賠償或補償者，應於依本法支付補償額內扣除之。如不服本決定書，應於收受決定書後20日內以書狀敘述理由，向本院提出聲請覆審狀，經本院向司法院刑事補償法庭聲請覆審。

2024-12-30

TPHM-113-刑補-12-20241230-1

鳳補

鳳山簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度鳳補字第915號原告陳宋華張柏閔張柏鈞上列原告與被告裕富數位資融股份有限公司間請求確認本票債權不存在事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新台幣（下同）37萬9,080元，應徵第一審裁判費4,080元。茲依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 24 日鳳山簡易庭法官林婕妤以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 24 日書記官陳孟琳

2024-12-24

FSEV-113-鳳補-915-20241224-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反銀行法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 112年度金上訴字第1100號上訴人即被告陳志華選任辯護人孫志鴻律師上訴人即被告許宏獎選任辯護人翁健祥律師上列上訴人因被告違反洗錢防制法案件，不服臺灣臺中地方法院 109年度金訴字第123號中華民國111年12月22日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署108年度偵字第28417號、109年度偵字第7824號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實一、陳志華基於特殊洗錢之接續犯意，自民國107年7月3日至107 年10月5日（如附件一所示），利用其申請之永豐商業銀行帳號00000000000000000號帳戶，收受由「石小玲」以羅珮綺帳戶匯入，無合理來源且與收入顯不相當之新臺幣款項，再依「石小玲」指示，將上開款項轉匯入「石小玲」指定之其他新臺幣帳戶，以此方式規避洗錢防制法第7條第1項、第 4項之金融機構確認客戶身分，且確認客戶身分程序應以風險為基礎，並應包括實質受益人之審查程序，以及同法第10 條第1項、第3項金融機構對疑似犯第15條之罪之交易，應向法務部調查局申報程序之規定(匯款時間、金額均詳附件一所示)，陳志華並因而獲得共計新臺幣（下同）5,430元之報酬。二、許宏獎基於特殊洗錢之接續犯意，自107年8月24日至107年1 0月16日（如附件二至五所示之時間），利用其申請之中國信託銀行帳號0000000000000000號帳戶、不知情之員工楊宗霖申請之中國信託銀行帳號0000000000000000號帳戶、不知情之母親許謝彩鈴申請之中國信託銀行帳號00000000000000 00號帳戶、不知情之友人張柏鈞申請之中國信託銀行帳號00 00000000000000號帳戶，收受由「李良桃」以羅珮綺帳戶匯入，無合理來源且與收入顯不相當之新臺幣款項(共計20,88 5,066元，起訴書誤載為15,679,734元)，再依「李良桃」指示，將上開款項轉匯入指定之其他新臺幣帳戶，或委由不知情之楊宗霖自附件三所示帳戶提領後轉交與他人，以此方式規避洗錢防制法第7條第1項、第4項之金融機構確認客戶身分，且確認客戶身分程序應以風險為基礎，並應包括實質受益人之審查程序，以及同法第10條第1項、第3項金融機構對疑似犯第15條之罪之交易，應向法務部調查局申報程序之規定(匯入帳戶、時間、金額均詳附件二至五所示)。　　　　　理　由壹、證據能力　　本判決以下援引之證據，檢察官、上訴人即被告陳志華（下稱被告陳志華）、許宏獎（下稱被告許宏獎）及其等辯護人於本院準備程序均同意具證據能力（本院卷1第338至345頁），且於本院言詞辯論終結前，就該等證據之證據能力皆未聲明異議，本院審酌上開證據非屬違法取得之證據，復經本院於審判期日就上開證據進行調查、辯論，依法具有證據能力，合先敘明。　　貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑證據及理由　㈠前揭犯罪事實所載之客觀事實，為被告陳志華(28417號卷1第 211至216、225至226、235至244、305至309頁、原審卷1第2 32頁)、被告許宏獎（刑偵六⑸0000000000卷2第3至8頁、382 8卷1第59至63、89至92頁、15313號卷1第4-8頁、15313號卷 3第3至5、9至10頁、原審卷1第384至386頁)所不否認，核與證人張柏鈞於警詢陳述(刑偵六⑸0000000000卷2第215至218 頁、3828卷1第179至181頁)、證人楊宗霖於警詢及偵查中證述(3828卷2第379至383頁、3828號卷3第5至9頁、原審卷2第 71、72頁)、證人許謝彩鈴於警詢及偵查中證述(3828卷2第3 37至340、373至375頁)互核大致相符，並有羅珮綺帳戶客戶資料、交易明細(3828卷1第25-34、69、107-116、141-147 、195、375、383-385、389-398、401-439頁、3828卷2第41 9至457頁、28417號卷1第125、133、143、171、179、193-2 01頁、刑偵六⑸0000000000卷2第291至340頁)、附件一所示帳戶交易明細(28417號卷1第181至191頁)、附件二所示帳戶存款交易明細(3828號卷1第101至106頁、28417號卷1第1127 至132頁) 、附件三所示帳戶交易明細（3828號卷1第375至3 81頁、28417號卷1第145至155頁)、附件四所示帳戶存款交易明細(3828號卷1第71至77）、附件五所示帳戶存款交易明細、客戶資料（3828號卷1第183至190、197頁、28417號卷1 第173至177頁、刑偵六⑸0000000000卷2第223至236頁)在卷可佐，此部分事實，應可認定。　㈡被告陳志華雖辯稱及其辯護人固辯護稱：被告陳志華運達海運股份有限公司(下稱運達公司)的實際負責人，從事小三通魚貨生意，本案所收受款項都是「石小玲」的貨款，這些款項再轉匯給漁民，被告陳志華與「石小玲」有生意往來，如有賣出貨物就會收到貨款，被告陳志華本案收到都是貨款或「石小玲」委託代為轉匯的款項，且被告陳志帆收受本案款項後，隨即轉入其所有之其他帳戶，並未與個人資金區分，顯係以所有權人之地位自居，顯非犯罪所得；被告陳志華對於所收受款項來源均不清楚，僅係單純商業行為，而無特殊洗錢之主觀犯意，更無犯罪行為，原審並未說明被告陳志華如何符合特殊洗錢法之構成要件，且被告陳志華並無規避行為，因係商業行為，交易者如何匯款，相對人無從置喙，且匯款行為係依客觀事實，如何規避，原審判決與社會經驗認知顯有差異，且被告自始不知其匯款有部分為犯罪所得，如何以全部之匯款皆認定為特殊洗錢之範疇，與特殊洗錢防治法之處罰目的，顯屬不合，自屬違誤。然：　⒈被告陳志華於警詢中供稱：我獨資經營物流業，有生意上的款項我都會請客戶直接匯到附件一所示帳戶，但我無法從交易明細確認匯款人，且因為金流雜亂，故我無法查證有無不法金流、帳戶；附件一所示款項可能是朋友交代對方的匯款，都是友人、廠商間的匯兌，但我不確定該友人是誰，我也不認識羅珮綺；該友人為大陸地區人民「石小玲」，我們間有關於兩岸海運業務的往來，但沒有相關配合單據或交易明細；本案羅珮綺帳戶所匯款項都跟我工作的鴻侑工程有限公司(下稱鴻侑公司)無關，應該是大陸地區友人請其他人給付貨款給我；我的年收入約100萬元等語(28417號卷1第225至2 26、第235至244、305至309頁)；於偵查中供稱：我從事物流批發業，經營兩岸貨運業務，我的大陸地區友人「石小玲」也從事兩岸雙向貨運，我們很熟，故「石小玲」有時會請他的客戶匯款給我，我再幫忙轉匯到指定帳戶，但我不認識羅珮綺，不知道我轉匯的對象為何，也不確定這些錢是什麼錢；我和「石小玲」很熟，彼此間只有口頭約定，沒有相關單據可以提供；我的年收入約100萬元，鴻侑公司的營收與我無關等語(28417號卷1第211至216頁)；於原審審理中供稱：我和「石小玲」有生意往來，如有貨物銷往大陸地區，就會有款項匯入，但我不知道為何要使用羅珮綺帳戶匯款；附件一所示款項有些是貨款，有些是「石小玲」要我轉匯的錢等語(原審卷1第225至235頁)；於本院辯稱：因為我跟石小玲是單方面的有生意往來，我是賣奶粉或者高粱酒之類的東西過去大陸給她，至於她給我臺幣，她因為是大陸人，我也不知道她會叫誰匯臺幣給我，是生意上往來的款項等語（本院卷2第371頁）。依上可知，被告陳志華就附件五款項匯款原因，前後供述顯有歧異，已非無疑，且若所收取之款項確為出售貨物所得價款，自應詳細核對各筆款項所對應之交易，以確認交易對象給付之貨款有無短少或拖延之情事，然被告陳志華卻明確表示不認識羅珮綺，不知匯款人為何利用羅珮綺帳戶匯款，也無法從附件一所示交易明細確認匯款人，且帳戶金流雜亂，無法查證有無不法金流等語，亦無法提出任何出貨單據，顯然與一般交易常情有違，是其上開所辯，已難採信。而對於「石小玲」委託轉匯之款項，被告陳志華亦表示其不知道這些款項之來源，也不認識其轉匯之對象，都單純依「石小玲」之指示收受及匯款，亦無法查證有無涉及不法金流、帳戶等語，足認其對於所經手款項之來源並不在意，且無法提出任何說明。綜上，堪認附件五所示款項確係無合理來源之款項無訛。　⒉被告陳志華雖供稱其年收入約為100萬元，從事小三通物流與報關行業務的招攬等語(原審卷4第154頁)，而其103年至106 年各年度之所得類別均為租賃，給付總額則均為7,608元，有其所得資料查詢結果在卷可稽(28417號卷1第295頁)，足認其除前揭自述之事業所得及租賃收入外，並無其他收入來源。然附件一所示款項總額卻高達5,039,299元，超出其上開收入甚多，足認被告陳志華收受上開金額確實來源不明，且與其收入顯不相當。　㈢被告許宏獎雖辯稱及辯護人固辯護稱：被告許宏獎是皓炫國際有限公司(下稱皓炫公司)負責人，同時以自己個人名義和聖捷公司合作，由自己替聖捷公司送貨，本案許宏獎收受的款項都是聖捷公司的貨款，聖捷公司會再通知許宏獎將貨款匯到指定帳戶，被告許宏獎本案所收受的款項都是聖捷公司依據雙方簽訂之契約所匯的兩岸貿易代收、代付款，且均為真實、合法交易款項，都有合法來源等語。另辯護人並具狀辯護稱：107年，被告許宏獎尚未擔任皓炫公司負責人，係許宏獎個人與聖捷公司商談將來以「公司對公司」簽訂物流貨運契約階段，所以被告許宏獎當時係提供自己及母親之銀行帳戶供聖捷公司使用，該等帳戶内資金是聖捷公司所有，被告許宏獎依「約定代付保管款項合同」將彼等帳戶内保管款項依聖捷公司指示匯出至其指定帳戶，聖捷公司無需提供所謂匯款原因關係憑證供被告許宏獎查核，亦即依兩造簽定「約定代付保管款項合同」，帳戶内資金係聖捷公司所有，聖捷公司只需告知許宏獎要匯款到何帳戶，許宏獎就依聖捷公司負責人李良桃指示帳戶匯款，被告許宏獎無需也無權利査核過問聖捷公司之匯款原因，聖捷公司也無需提供所謂交易憑證供許宏獎對帳。被告許宏獎於108年1月始擔任皓炫公司負責人(皓炫公司成立之初係與其他股東從事中古車買賣，故在107年時許宏獎無法直接用皓炫公司名義和聖捷公司合作），在許宏獎擔任皓炫公司負責人後，就改以皓炫公司名義與聖捷公司簽定之代轉貨物合約書（3828號卷1第83頁）、108年3月2日合作合約書、皓炫公司與統一數網公司109 年1月1日簽立之電子商務合作契約影本(原審卷1第309至329 頁），佐證皓炫公司確有與聖捷公司簽約，並從事代收代付款之情事，足以推論證明聖捷公司在107年間借用被告許宏獎帳戶資金應該是如同聖捷公司李良桃所稱，係支付其在臺灣地區兩岸貿易貨運款項，並非洗錢防制法所規範處罰之詐欺等不法犯罪所得。茲將被告許宏獎與聖捷公司合作流程，以時序整理說明如下：106年間，許宏獎前往中國大陸做生意，與中國聖捷公司負責人李良桃認識並開始商談合作計畫；107間，聖捷公司有意增加承攬兩岸航空貨運運輸貿易量，需要在臺灣尋找可靠合作夥伴，聖捷公司表示需要可信任知臺灣地區帳戶與其使用收取及支付貿易貨款，許宏獎個人在和聖捷公司簽訂「約定代購合作契約書」、「約定代付保管款項合同」，提供附件二至五帳戶予聖捷公司使用；108 年1月29日被告許宏獎擔任皓炫公司負責人，目前皓炫公司登記營業項目為：理貨包裝業、第三方支付業、資料處理服務業、無店面零售業、其他運輸輔助業、倉儲業等，係屬和統一食品公司集團合作商譽卓著之廠商，每年合法納稅辛勤經營公司；108年間，許宏獎擔任皓炫公司負責人後，以皓炫公司名義與聖捷公司簽定之代轉貨物合約書，108年3月2 日再簽定合作合約書；109間，皓炫公司與統一數網公司109 年1月1日簽立之電子商務合作契約；聖捷公司迄今仍為皓炫公司中國地區合作之承攬貨運業者。被告許宏獎有和聖捷公司簽訂\約定代付保管款項合同」等多項書面契約，且原審判決也認定附件六到九帳戶内資金係聖捷公司所有並已全數依指示匯出，則上開帳戶内資金當然係屬有合理來源(即聖捷公司所有），又被告許宏獎替其中國合作夥伴聖捷公司保管帳戶内資金，並無與其收入顯不相當，因為受委任替他人保管資金與受任人之收入所得金額並無關聯，原判決既採認被告許宏獎之年收入有超過百萬元(且許宏獎有實際經營皓炫公司），則其替聖捷公司收受保管並數千萬資金並無顯不相當情形，依原審判決邏輯難道一個人要年收入千萬元，才能提供帳戶幫別人保管千萬元金額之資金？顯然原審判決認事用法有所違誤等語。並提出被告許宏獎與聖捷公司簽定之約定代購合作契約書(3828號卷1第79頁至第81頁)、約定代付保管款項合同(刑偵六⑸0000000000卷2第11至13頁)為佐，並聲請本院向李良桃函詢（本院卷第105至107頁）。然查：　⒈被告許宏獎於警詢中供稱：我從事貨物轉寄、客服及代採買等業務，後來因為量太大，就於107年6月間成立皓炫公司，但因為我的帳戶被警示，故提供友人張柏鈞、員工楊宗霖及母親許謝彩鈴的帳戶給集運商匯款；附件二至五所示款項都是聖捷公司的貨款，我在大陸地區販售電子菸等物品，由聖捷公司幫我寄送，雙方需要對帳，聖捷公司就透過羅珮綺帳戶匯款給我，且聖捷公司在臺灣要支出的貨款、清關費用也由我匯出；「李良桃」為聖捷公司負責人，「李良桃」會請聖捷公司的會計「李玉芳」提供匯款水單以供我對帳，但相關單據我都沒有保留；我不認識羅珮綺；我的年收入大約10 0萬元，皓炫公司平均每個月的淨營收沒有特別計算，但前幾個月平均每月我都獲利約10萬元等語(3828號卷1第59至63 、89至92頁、15313號卷1第4-8頁)；於偵查中供稱：附件二至五所示款項都是代收款等語（15313號卷3第3至5頁)；於原審審理中供稱：我以私人名義和聖捷公司簽約，由聖捷公司告知匯款時間、金額，而將貨款匯入我提供的帳戶，我確認後，會再轉匯至聖捷公司指定的帳戶；後來因為相關單據很多，就成立公司處理；皓炫公司與統一數網股份有限公司合作後，才開始與聖捷公司往來，故附件二至五所示款項均與皓炫公司無關，都是我個人所為，且我都會再依指示匯款，故我只是單純暫時保管這些款項等語(原審卷1第375至390 頁、原審卷4第142至145頁)。依上可知，被告許宏獎就附件二至五款項匯款原因，究係其在大陸地區物品而由聖捷公司就透過羅珮綺帳戶匯款給許宏獎，或只是許宏獎單純暫時保管，前後供述顯有歧異，已非無疑。　⒉依前揭被告許宏獎所辯其中一種說詞，其所從事之代收、代付款業務數量及金額龐大，甚至設立皓炫公司以協助處理相關事宜，且聖捷公司之會計亦會提供相應匯款單以供對帳，前揭約定代付保管款項合同亦明文被告需依聖捷公司指示保管款項及匯款，若有短少或侵吞情事，被告許宏獎即須以其他款項抵償，甚至負擔相應刑責等文字，則被告許宏獎與聖捷公司必然需相互提供相關收、匯款之憑證，以利聖捷公司指示被告許宏獎保管款項或匯款，被告許宏獎亦藉此向聖捷公司說明經手款項之處理情形及去向，以免後續紛爭，然對於此等長期、大量之交易往來，被告許宏獎卻無法提出任何交易單據，且對於如何得知需向聖捷公司收取之款項數額等情，其於原審審理中僅一再供稱：對方就會先把錢放在我這裡等語(見原審卷4第143至144頁)，而無法明確說明其等間關於交易款項之核對方式，顯然與常情有違。　⒊證人即皓炫公司客服人員徐若妮於警詢中陳稱：我是皓炫公司的客服人員，許宏獎為皓炫公司負責人，皓炫公司從事代收款業務；聖捷公司會將代收貨款匯款通知書拍照後傳給我，我再利用皓炫公司的帳戶依上開通知書匯款；我不認識羅珮綺，我也不知道附件二至五所示款項為何等語(3828號卷2 第209至217頁)；於偵查中具結證稱：皓炫公司從事代收款、接受客訴等業務，聖捷公司也是代收款及接受客訴的對象公司之一；我都使用以皓炫公司名義申設之中國信託銀行及玉山商業銀行帳戶匯款至聖捷公司指定的帳戶等語(3828號卷2第329至334頁)；證人楊宗霖於警詢中陳稱：我是皓炫公司的司機，附件三所示帳戶是由我借給老闆許宏獎使用，許宏獎會請廠商匯款，但我不知道為什麼皓炫公司已有帳戶，卻還要向我借帳戶使用，我也不清楚附件三所示的金流，這些金流我都沒有經手，許宏獎只跟我說都是貨款，且後續也都由許宏獎處理等語(3828卷1第371至372頁、3828號卷2第3 79至383頁)；證人許謝彩鈴於警詢中陳稱：我是許宏獎母親，附件三所示帳戶由我申辦，後來因為許宏獎說他的帳戶有不明金流進出導致被警示，我就將附件八所示帳戶借給許宏獎使用，但我不知道為何許宏獎不使用皓炫公司的帳戶，且附件三所示款項都由許宏獎處理，我並不清楚詳情等語(382 8號卷2第337至340頁)；於偵查中具結證稱：許宏獎跟我說他要做生意，需要帳戶匯款，但他的帳戶被鎖，我就將附件三所示帳戶借給許宏獎使用，之後該帳戶就完全由許宏獎使用，故詳情我都不清楚等語(3828號卷2第373至375頁)；證人張柏鈞於警詢中陳稱：我和許宏獎是朋友，許宏獎跟我說有客戶委託他採購精品，我有將附件五所示帳戶借給許宏獎匯款，一筆匯款就代表一項商品，而商品會直接從美國寄給客戶，故客戶是誰我都不清楚，我也不認識「李良桃」、羅珮綺等語(刑偵六⑸0000000000號卷2第215至218頁)。依上證人證述亦顯然無法確認佐證附件二至五匯入款項來源。　⒋依前揭被告許宏獎辯稱其設立皓炫公司係為了處理與聖捷公司間之代收、代付款業務等語，而皓炫公司於107年5月22日設立登記，並有以公司名義申設金融帳戶等節，並有皓炫公司之商工登記公示資料及皓炫公司之中國信託銀行帳戶存摺封面暨內頁交易明細影本在卷可稽(原審卷1第303、331至33 7頁)，然皓炫公司之設立時間顯早於附件二至五所示款項之收款時間，若上開款項確實係與聖捷公司合作之代收、代付款，且皓炫公司之設立目的之一即係為處理上開業務，則被告許宏獎使用皓炫公司帳戶作為收款帳戶即可，如此不僅自身便於管理，亦可避免向他人借用帳戶後，款項遭他人擅自移轉，或無法繼續借用帳戶，尚需通知聖捷公司更換匯款帳戶等問題產生。然被告許宏獎卻未使用皓炫公司之帳戶，反而利用其個人名義申設如附件二所示帳戶，及向皓炫公司司機楊宗霖、母親許謝彩鈴、友人張柏鈞借用如附件三至五所示帳戶，且楊宗霖、許謝彩鈴均陳稱：不知道為何許宏獎不用皓炫公司的帳戶等語，是被告許宏獎上開所辯，顯徒增爭議而與交易常情相悖。況被告許宏獎亦供承附件二至五所示款項均與皓炫公司無關等語，說詞前後反覆，已難遽信。再者，證人張柏鈞於警詢中陳稱係因有客戶欲請被告許宏獎自美國代購精品，方將附件五所示帳戶交與被告許宏獎使用，且附件五所示為代購精品之款項，商品則直接自美國寄給客戶等語，顯見被告許宏獎係以代購精品為由，要求證人張柏鈞提供帳戶，相關精品亦非自大陸地區所購得，此顯與被告許宏獎上開所述收受款項之理由矛盾，益證其前揭所述款項之來源，俱無足採，上開款項之來源，顯屬不明。至被告許宏獎嗣雖另辯稱：其於108年1月始登記為皓炫公司負責人，皓炫公司成立之初係與其他股東從事中古車買賣，故在107 年時許宏獎無法直接用皓炫公司名義和聖捷公司合作為辯，然此核與其首揭辯詞歧異，實難遽信。　　⒌被告許宏獎及其辯護人雖提出皓炫公司與聖捷公司簽定之代轉貨物合約書(3828卷1第83頁)、108年3月2日合作合約書( 刑偵六⑸0000000000卷2第15至17頁)、皓炫公司與統一數網公司109年1月1日簽立之電子商務合作契約影本(原審卷1第3 09至329頁)，佐證皓炫公司確有與聖捷公司簽約，並從事代收代付款之情事。然附件二至五所示款項，均係被告許宏獎個人所為，與皓炫公司無關，此已據被告許宏獎於原審審理中陳述明確(原審卷1第385至386頁)，且前揭以皓炫公司名義簽訂之合作合約書及合作契約，簽約時間均在附件二至五所示款項之匯款時間之後，佐以證人徐若妮亦陳稱：皓炫公司均使用公司名義申設之中國信託帳戶及玉山商業銀行帳戶處理聖捷公司之款項，並不知道附件二至五所示款項為何等語，故縱使皓炫公司與聖捷公司間有業務往來，亦與附件二至五所示款項無涉，無從據此為有利被告許宏獎之認定。　⒍被告許宏獎自陳其年收入約為100萬元，於經營皓炫公司後，平均每月獲利則約為10萬元等語，然其本案收受如附件二至五所示款項總額高達20,085,066元，且其對於該等款項之來源，始終無法為合理說明等情，業據論述如前，足認其所收受上開款項，確無合理來源，且與其收入顯不相當甚明。　⒎經本院依被告許宏獎提供「李良桃」之地址按址函詢結果，或因地址無具體樓棟號而無法送達，而經向所載公司函詢結果，據稱受送達人已經離職；或按址送達未找到「李良桃」，且經張貼通知，逾期無人領取等情，有卷附財團法人海峽交流基金會113年5月21日、113年7月8日書函及檢附之資料（本院卷2第185至193、203至207頁），無從為有利被告許宏獎之認定。　　㈣又按金融機構及指定之非金融事業或人員對疑似犯第14條、第15條之罪之交易，應向法務部調查局申報；其交易未完成者，亦同，洗錢防制法第10條第1項定有明文。而依洗錢防制法第15條之立法意旨，被告陳志華、許宏獎分別以附件五、六至九所示帳戶收受無合理來源且與其等收入顯不相當之款項後，再轉匯予不詳之人，其金流顯屬可疑，且已規避金融機構對於實質受益人之審查，其等行為使金融機構對於疑似有洗錢防制法第15條第1項第3款之可疑交易，無從向法務部調查局申報，顯然已構成規避洗錢防制法第10條第1項之規定無訛。綜上，被告陳志華、許宏獎前揭特殊洗錢犯行，均堪認定。　　㈤檢察官起訴意旨雖載稱：被告陳志華、許宏獎前揭所為係該當一般洗錢罪。因認被告陳志華、許宏獎所為均係犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌等語。然按洗錢防制法第1 5條之特殊洗錢罪，係在無法證明前置犯罪之特定不法所得，而未能依第14條之一般洗錢罪論處時，始予適用。倘能證明人頭帳戶內之資金係前置之特定犯罪所得，即應逕以一般洗錢罪論處，自無適用特殊洗錢罪之餘地（最高法院108年度台上字第1744號判決意旨參照）。本案起訴意旨就被告陳志華、許宏獎所收受款項係何種特定犯罪所得未為任何說明及舉證。至起訴書雖以證人李宜政、江仲傑、柯承甫、徐世儀於警詢及偵查中；證人吳季橡於警詢時，均陳稱其等分別遭皓炫公司以網路購物詐騙之方式詐欺並匯款等語(3828卷2 第23至27、29至35、41至45、47至51、237至238頁)，然其等所述遭詐騙時間分別為108年7月10日前某時、同年5月22 日、同年6月28日、同年5月間某時、同年9月7日，均與前揭被告陳志華、許宏獎所收受款項之匯款時間相隔甚遠，顯見證人李宜政、江仲傑、柯承甫、徐世儀、吳季橡遭詐騙之情節縱屬真實，亦與附件一至五所示款項無涉。從而，本案依卷內證據，並無法證明如附件一至五所示款項係特定犯罪所得，即無法將該等帳戶內可疑資金與特定犯罪聯結，而均不該當同法第2條洗錢行為之要件，當無從依同法第14條第1項之一般洗錢罪論處，是上開起訴意旨，容有誤會。　㈥綜上所述，本件事證明確，被告陳志華、許宏獎前揭犯行均堪認定，應依法論科。　　　　　　二、論罪部分　㈠被告行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院另定外，自同年8月2日施行生效（下稱新洗錢法），其中關於113年7月31日修正前洗錢防制法第15條第1項：「收受、持有或使用之財物或財產上利益，有下列情形之一，而無合理來源且與收入顯不相當者，處6月以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金：三、規避第7條至第10條所定洗錢防制程序。」；修正後第20條第1 項：「收受、持有或使用之財物或財產上利益，有下列情形之一，而無合理來源者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣5,000萬元以下罰金：三、規避第8條、第10條至第 13條所定洗錢防制程序。」；另有關減刑之規定，112年6月 14日修正前洗錢防制法第16條第2項：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」（行為時法）；於112年6 月14日修正洗錢防制法第16條第2項：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」（中間法），增加須於「歷次」審判中均自白，始得依該條項減輕之要件；於 113年7月31日修正洗錢防制法第23條第3項：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」（裁判時法），新舊法均有自白減刑規定，但112年6月14日、113年7月31日修正後之要件較行為時法嚴格。本案被告陳志華、許宏獎所犯特殊洗錢罪，依113年7月31日修正公布前之洗錢防制法第15條第1項規定，其法定刑為有期徒刑6月以上5年以下有期徒刑，得併科50 0萬元以下罰金；而依113年7月31日修正後之洗錢防制法第2 0條第1項規定，其法定刑為有期徒刑6月以上5年以下有期徒刑，得併科5,000萬元以下罰金，且其等於偵查及歷次審理時均否認所為特殊洗錢犯行，而無修正前後自白減刑之規定適用，是依前開說明，應適用113年7月31日修正前洗錢防制法第15條第1項第3款。　　　㈢核被告；被告陳志華、許宏獎所為，均係犯修正前洗錢防制法第15條第1項第3款之特殊洗錢罪。　㈣起訴意旨認被告陳志華、許宏獎所為，均係犯洗錢防制法第1 4條第1項之一般洗錢罪等語，容有未洽，然起訴基本社會事實相同，復經原審蒞庭檢察官於原審審理中當庭更正起訴法條，且經原審及本院告知變更後之罪名（原審卷4第75頁），給予其等及辯護人表示意見之機會，而無礙其等防禦權之行使，自無庸變更起訴法條。　㈤被告陳志華、許宏獎各自所為特殊洗錢犯行，均係基於單一特殊洗錢犯意，於密切接近之時、地，接續收受無合理來源且與收入顯不相當之財物，為接續犯，均應僅論以一特殊洗錢罪。公訴意旨認均應論以集合犯等語，然特殊洗錢之本質上，非必有數個同種類行為反覆實行，故難認與集合犯之要件相符，此部分公訴意旨容有誤會，附此敘明。　㈥被告許宏獎利用無犯罪意思之證人楊宗霖提領附件三所示款項後交與他人之行為，係以欠缺犯罪故意之他人充作自己犯罪工具而為手足之延伸，為間接正犯。　㈦被告許宏獎前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣高等法院以94年度上訴字第71號判決判處有期徒刑12年6月，被告許宏獎不服提起上訴，經最高法院以95年度台上字第1585號判決上訴駁回確定，經移送入監執行，於101年9月12日縮短刑期假釋付保護管束出監，於105年2月29日保護管束期滿未撤銷，視為執行完畢等情，業據檢察官於論告時陳稱在卷( 原審卷4第145頁)，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證。其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，並依司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告許宏獎於前案執行完畢後，未生警惕，故意再為本案犯行，足見前罪之徒刑執行成效不彰，其對刑罰之反應力顯然薄弱，衡量本案犯罪情節及被告所侵害之法益，予以加重最低本刑並無罪刑不相當之情事，爰依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。　三、上訴駁回之理由　　被告陳志華、許宏獎雖否認犯罪並執前所辯提起上訴，然其等罪證均屬明確，已如前述，原審以其等罪證明確，並以行為人之責任為基礎，審酌被告陳志華、許宏獎分別以附件一、二至五所示帳戶收受無合理來源且與收入顯不相當之款項並轉交他人，規避實質受益人之審查及金融機構申報責任，助長財產犯罪之猖獗，所為均無足取，並斟酌其等犯罪動機、目的、手段、所生危害，均否認犯行之犯後態度；暨斟酌其等自述之智識程度及家庭經濟生活狀況(原審卷4第154頁) 等一切情狀，分別量處被告陳志華有期徒刑1年、被告許宏獎有期徒刑1年4月，已詳述其具體審酌刑法第57條所列各款情形而為量刑之理由，既未逾越法定刑範圍，且審酌其等為此犯行之洗錢標的金額依序達約5百萬元、2千萬元，原審量刑與罪刑相當原則、比例原則無違，要無輕重失衡或偏執一端之情形。另就被告陳志華之犯罪所得依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，及說明就其等扣得之物及洗錢之標的均不沒收之理由，亦為無違誤。被告陳志華、許宏獎仍否認犯行而提起上訴，並無理由，應予駁回。至原判決就被告陳志華、許宏獎所犯特殊洗錢犯行雖未及為新舊法之比較適用，然於其判決結果並無影響。另刑法第2條第1項規定：沒收適用裁判時之法律。又修正後洗錢防制法第25條第 1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。立法理由略以：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」。附件一至五之款項，雖屬洗錢標的，然此部分既經被告陳志華、許宏獎轉出，難認其等仍有事實上之共同處分權限，如對其等諭知沒收，容有過苛之情，依刑法第38條之2第2項之規定，並無宣告沒收之必要。故原審不予宣告沒收之結論亦無違誤。故前揭修法並不構成本院撤銷原判決罪刑之理由，併此指明。　　據上論結，應依刑事訴訟第368條，判決如主文。　本案經檢察官林俊言提起公訴，檢察官王元郁、陳佳琳、李慶義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　刑事第十一庭　　審判長法　官　張意聰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林清鈞　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇品樺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敍述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張捷菡　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文　修正前洗錢防制法第15條收受、持有或使用之財物或財產上利益，有下列情形之一，而無合理來源且與收入顯不相當者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金：一、冒名或以假名向金融機構申請開立帳戶。二、以不正方法取得他人向金融機構申請開立之帳戶。三、規避第7條至第10條所定洗錢防制程序。前項之未遂犯罰之。附件一（時間：民國，金額：新臺幣） (羅珮綺之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶，匯款至陳志華之永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶交易明細) 附件二（時間：民國，金額：新臺幣） (羅珮綺之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶，匯款至許宏獎之中國信託銀行帳號0000000000000000號帳戶交易明細) 附件三（時間：民國，金額：新臺幣） (羅珮綺之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶，匯款至楊宗霖之中國信託銀行帳號000000000000 0000 號帳戶交易明細) 附件四（時間：民國，金額：新臺幣） (羅珮綺之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶，匯款至許謝彩鈴之中國信託銀行帳號0000000000 000000 號帳戶交易明細) 附件五（時間：民國，金額：新臺幣） (羅珮綺之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶，匯款至張柏鈞之中國信託銀行帳號0000000000000000號帳戶交易明細)

2024-12-24

TCHM-112-金上訴-1100-20241224-3

抗

臺灣高雄地方法院

本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度抗字第200號抗告人陳宋華張柏閔張柏鈞 ○ ○ ○ ○○○位○○○○○○○○ 法定代理人闕源龍上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，抗告人對於民國113 年10月14日本院所為113年度司票字第12385號裁定提起抗告，本院裁定如下：　主　文一、抗告駁回。二、抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　理　由一、抗告意旨略以：抗告人陳宋華實際貸款金額為新臺幣（下同）15萬元，扣除申辦費用2萬1000元，計至民國111年7月份以前之本息，抗告人陳宋華業以匯款方式，繳納9次，本票計息應以週年利率6％計算，何以本件係以週年利率16％計算，抗告人對前揭債務金額及計息均有爭執等語。二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開規定聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決。三、經查，相對人主張其執有抗告人陳宋華、張柏鈞簽發如附表一所示之本票（下稱附表一所示本票）、抗告人陳宋華、張柏閔簽發如附表二所示之本票（下稱附表二所示本票），並均免除作成拒絕證書，均到期後經提示而未獲付款，依票據法第123條，聲請對抗告人陳宋華、張柏鈞就附表一所示本票所載金額中未清償之14萬2155元及自113年8月13日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息；暨聲請對抗告人陳宋華、張柏閔就附表二所示本票所載金額中未清償之14萬21 55元及自113年8月13日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息裁定許可強制執行等情，業據相對人提出與所述相符之本票二紙為證，有本院113年司票字第12385號本票裁定卷附卷可稽。以此觀之，原審依形式上審查抗告人為發票人，且應記載事項均記載齊備，並無票據無效情形存在，故應負發票人責任，原審就系爭本票為形式上判斷並裁定准許強制執行，並無違誤。抗告人雖均陳明對前揭債務金額及計息均有爭執云云，然此均屬實體上爭執，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，本件為非訟程序不得加以審究，仍應為許可強制執行之裁定，是抗告人提起抗告，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 　　條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第　　449條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　謝雨真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李昆南　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林綉君以上正本係照原本作成。本裁定不得再為抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　25 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張傑琦　　　附表一：　編號發票日票面金額(新台幣) 請求金額 (新台幣) 到期日利息起算日 000 112年10月12日 189,540元 142,155元 113年8月12日 113年8月13日附表二：　編號發票日票面金額(新台幣) 請求金額 (新台幣) 到期日利息起算日 000 112年10月12日 189,540元 142,155元 113年8月12日 113年8月13日

2024-11-25

KSDV-113-抗-200-20241125-1

司票

臺灣高雄地方法院

本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司票字第12385號聲請人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍相對人陳宋華張柏閔張柏鈞當事人間聲請對本票准許強制執行事件，本院裁定如下：主文相對人陳宋華、張柏鈞共同簽發如附表一所示之本票，內載憑票交付聲請人如附表一所示之票面金額，其中如附表一所示請求金額，及自如附表一所示利息起算日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。相對人陳宋華、張柏閔共同簽發如附表二所示之本票，內載憑票交付聲請人如附表二所示之票面金額，其中如附表二所示請求金額，及自如附表二所示利息起算日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。程序費用新臺幣壹仟元由相對人陳宋華、張柏閔、張柏鈞連帶負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人共同簽發如附表所示之本票，均免除作成拒絕證書，詎於屆期後提示均未獲付款，為此提出本票2張，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請核與票據法第123條、第5條第2項之規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條、第24條第1項、民事訴訟法第85條第2項，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並需繳抗告費新臺幣1000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　113 　年　　10 　　月　　14　　日鳳山簡易庭司法事務官周士翔附表一：　編號發票日票面金額(新台幣) 請求金額 (新台幣) 到期日利息起算日 001 112年10月12日 189,540元 142,155元 113年8月12日 113年8月13日附表二：　編號發票日票面金額(新台幣) 請求金額 (新台幣) 到期日利息起算日 001 112年10月12日 189,540元 142,155元 113年8月12日 113年8月13日附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-10-14

KSDV-113-司票-12385-20241014-2