Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：張榮成

共找到 56 筆結果（第 1-10 筆）

重訴
臺灣桃園地方法院

給付違約金等

臺灣桃園地方法院民事裁定 112年度重訴字第519號 原 告 即反訴被告 台灣卡多摩嬰童館股份有限公司 法定代理人 黃瑞桐 訴訟代理人 林光彥律師 黃靖軒律師 被 告 沐慕家居企業社 即反訴原告 訴訟代理人 張榮成律師 被告兼上一人 法定代理人 楊嘉豪 被 告 余銘芳 上列當事人間請求給付違約金等事件，本院裁定如下： 　　主　文 本件應再開言詞辯論，並指定於民國114年5月14日下午3時在本 院第38法庭行言詞辯論。 　　理　由 一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開 辯論，民事訴訟法第210條定有明文。 二、本件於民國114年2月21日言詞辯論終結，原已定期宣示判決 ，然因尚有應行調查及辯論之事項，而有再開辯論之必要， 爰依上述規定，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉佩宜 上列正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃忠文

2025-03-31

TYDV-112-重訴-519-20250331-1

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度金上訴字第349號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 范瑞軒 選任辯護人 張榮成律師（法扶律師） 輔 佐 人 吳若菡 上列上訴人等因被告加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院11 3年度金訴字第1033號中華民國113年12月26日第一審判決（起訴 案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第48258號、50548、518 39、57054號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 范瑞軒免訴。 　　理　由 一、公訴意旨略以：孫子翔(業經原審另行審結)、范瑞軒（所涉 違反組織犯罪防制條例部分業據起訴，不在本案審理範圍） 、劉瑋迪(原審另行審結)於民國112年2月間某日起，加入賴 楊鴻(尚偵查中)，及真實姓名、年籍均不詳，由通訊軟體Te legram暱稱「名錶代理商」、「蓋茲」之人所組成，具有持 續性、牟利性之詐騙集團犯罪組織(下稱本案詐欺集團)，約 定由孫子翔依「名錶代理商」之指示，范瑞軒、劉瑋迪則依 孫子翔指示，分別負責持金融卡於自動櫃員機提款之車手工 作，孫子翔並擔任收水手，收取范瑞軒、劉瑋迪提領之贓款 後輾轉繳交予上手。孫子翔、范瑞軒、劉瑋迪與本案詐欺集 團其他成員，意圖為自己不法之所有，共同基於三人以上詐 欺取財及洗錢之個別犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員於 112年3月4日19時許，假冒為東森購物、台北富邦銀行之客 服人員，致電被害人戴怡怡，並互加為通訊軟體LINE好友( 暱稱「林國信」)，佯稱：後台系統錯誤，個資外洩，遭人 刷了20幾筆訂單，需操作取消訂單云云，致戴怡怡陷於錯誤 ，而依指示於112年3月5日1時11分許，匯款新臺幣10萬元至 范瑞軒之中信銀行帳號000-000000000000(起訴書附表誤載 為0000000000000)號帳戶。再由范瑞軒於112年3月5日1時14 分許，在臺中市○區○○路0段000號統一超商忠太店提領10萬 元，提領後轉交予孫子翔。因認被告所為，系犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共犯詐欺取財罪、修正前洗錢 防制法第14條第1項一般洗錢罪嫌。 二、同一案件經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第 302條第1款定有明文，此訴訟法上之一事不再理原則，於實 質上一罪或裁判上一罪，均有其適用。所謂同一案件，係指 被告相同，犯罪事實亦相同者，包括事實上一罪、法律上一 罪之實質上一罪（如接續犯、集合犯等）及裁判上一罪（如 想像競合犯），事實是否同一，係以其基本社會事實為判斷 。實質上一罪或裁判上一罪案件，倘已經起訴之顯在事實業 經判決有罪確定者，縱法院於裁判時不知尚有其他潛在事實 ，其效力仍及於未起訴之其餘潛在事實，此即既判力之擴張 （最高法院113年度台非字第155號判決意旨參照），先予敘 明。 三、經查：被告前於112年3月4日晚間9時至11時間，在臺中市中 區繼光派出所旁邊的全家便利超商，將其申辦之中國信託商 業銀行帳號000-000000000000號帳戶（即本案之人頭帳戶） 及臺中商業銀行000-000000000000號帳戶之金融卡及密碼等 金融帳戶資料提供予孫子翔使用，嗣孫子翔及所屬詐騙集團 成員取得上開帳戶後，旋即共同意圖為自己不法之所有，並 基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由孫子翔所屬詐欺集團中 不詳成員，於112年3月間某日晚間19時許，佯以東森購物客 服人員及臺北富邦銀行客服人員，對戴怡怡佯稱其個資外洩 遭盜刷20餘筆，要求戴怡怡操作網路銀行協助止付等語，使 戴怡怡陷於錯誤，而分別於112年3月5日1時8分匯款15萬元 至上開臺中商銀帳戶、同日1時11分匯款10萬元至本案之人 頭帳戶，旋遭提領，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得財物去向 、所在。而被告上開犯行，前經臺灣臺中地方法院以113年 度金訴字第1058號判決，以幫助犯洗錢罪，判處被告有期徒 刑2月，併科罰金新臺幣（下同）1萬元，有期徒刑如易科罰 金、罰金如易服勞役，均以1,000元折算1日，被告就量刑部 分不服提起上訴，再經本院以113年度金上訴字第1584號判 決，就第一審判決「刑」之部分撤銷，改判處有期徒刑2月 ，併科罰金1萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日， 該案於114年3月3日確定（下稱前案）等情，有灣臺中地方 法院以113年度金訴字第1058號、本院113年度金上訴字第15 84號刑事判決、臺灣高等法院被告全國前案紀錄表，及函送 執行之本院函稿、送執行案卷清單在卷可查（本院卷第69至 96頁）。 四、揆諸前案確定判決之犯罪事實，與本案之被害人、詐欺手法 、被害人所匯入之人頭帳戶、匯款時間、金額均相同，本案 雖與被告於前案判決確定之幫助洗錢罪之罪名不同，然前案 確定判決之基礎犯罪事實，與本案起訴事實完全一致，惟本 案起訴事實更認定於被害人匯入款項後，被告復有提領帳戶 內款項交予集團成員之行為，是兩案間實具有實質上一罪關 係，為同一案件，被告提供帳戶後進而實行提領贓款之犯罪 行為，本應僅論以該罪之正犯，前案於判決時因不知尚有其 他潛在事實（即分擔提款、轉交贓款予上手等犯行），故未 能全部呈現於判決之犯罪事實欄，然前案既先於本案判決確 定，其既判力仍及於前案未審判之上開潛在事實。本案既為 前案判決效力所及，即不得再為實體科刑之判決。 五、綜上所述，本案公訴意旨所指之被告犯罪事實，為前案確定 判決之既判力效力所及，本院即不能更為其他實體判決，且 依法應為免訴之諭知。原審未詳細審酌上情，遽對被告為實 體科刑之判決，容有未洽。檢察官及被告各對原審量刑表示 不服而提起上訴，上訴理由雖均未敘及前述程序上之違誤， 應先於實體事項予以判斷，而有未洽，惟原判決既有上述瑕 疵，自應由本院將原判決予以撤銷，並改諭知免訴之判決， 且不經言詞辯論為之。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第302 條第1款、第307條，判決如主文。　 本案經檢察官黃彥凱提起公訴，檢察官黃怡華提起上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　陳慧珊 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉明松 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉齡 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林冠妤 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TCHM-114-金上訴-349-20250331-1

建簡上
臺灣臺中地方法院

給付工程款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度建簡上字第13號 上 訴 人 營誠營造有限公司 法定代理人 林義明 被 上訴人 上朋工程有限公司 法定代理人 張乙蓁 訴訟代理人 張榮成律師 上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於民國113年7月5 日本院臺中簡易庭113年度中建簡字第11號第一審判決提起上訴 ，本院於民國114年3月14日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、被上訴人主張： 　㈠於原審主張：上訴人前承攬政府採購標案「臺中女子監獄-自 來水改善工程（2000T水池）」，嗣於民國112年5月間與被 上訴人簽立工程合約書（下稱系爭契約），約定由上訴人將 前開工程之清水板模工程（下稱系爭工程）交由被上訴人承 攬施作，承攬報酬則依實作計價數量，給付方式則為：預付 款（20％）於簽約時以現金給付、工程款（70％）於每月10日 、25日完成數量計價以現金給付、尾款（10％）於結構體完 成後以現金給付。惟上訴人於工程期間未依期付款，兩造遂 於112年10月16日簽立「工程合約尾款清單（下稱系爭尾款 清單）」，約定被上訴人板模拆除工程結束後，上訴人即應 給付被上訴人新臺幣（下同）1,029,514元，至工程保留款4 03,546元則依系爭契約付款。被上訴人於112年10月28日就 板模拆除工程已施工完成，然上訴人僅支付1,271,268元， 尚餘161,792元未給付，加計上訴人尚未給付之鋼筋費用105 ,300元，上訴人積欠之金額共267,092元。爰依系爭契約、 系爭尾款清單及承攬契約之法律關係，請求上訴人給付267, 092元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利 率百分之5計算之利息。 　㈡於本院補充：兩造所簽立系爭尾款清單係為清算上訴人所積 欠之款項，又系爭工程既已全部完工，上訴人自應給付積欠 之161,792元；鋼筋費用105,300元部分係兩造簽立系爭尾款 清單後，因上訴人追加所生，不包含在系爭尾款清單之金額 內；另被上訴人並未同意扣除8萬元，上訴人未舉證證明被 上訴人施工有瑕疵，或有雇工支出改善費用8萬元之情等語 。 二、上訴人方面： 　㈠於原審以：系爭工程完工後，兩造結算工程款總額為3,976,6 77元（含稅），雙方並同意扣除因被上訴人施工不良，由上 訴人代為雇工改善之費用8萬元，上訴人就剩餘之工程款3,8 92,677元已支付完畢等語。 　㈡於本院補充：系爭尾款清單僅係預估金額，且其中約定依合 約書約定付款，故應以最終完工後結算數量為付款總額之依 據，上訴人核算之結算數量已包含所有鋼筋及板模數量，被 上訴人自不得再另請求額外數量及金額；另被上訴人亦未證 明上訴人須另給付鋼筋費用105,300元等語。 三、原審判決上訴人應給付被上訴人267,092元，及自113年1月1 0日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。上訴人 不服提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄部份，被 上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回 。 四、得心證之理由： 　㈠被上訴人主張上訴人前承攬政府採購標案「臺中女子監獄-自 來水改善工程（2000T水池）」。兩造於112年5月間簽立系 爭契約，約定由上訴人將前開工程之清水板模工程交由被上 訴人承攬施作。又兩造於112年10月16日簽立系爭尾款清單 ，被上訴人於112年10月28日就板模拆除工程已施工完成， 上訴人支付之金額共1,271,268元等情，為上訴人所不爭執 （見本院卷第140頁），首堪認定。 　㈡被上訴人主張上訴人就系爭契約及系爭尾款清單，尚積欠161 ,792元報酬未給付，另追加之鋼筋費用105,300元亦尚未給 付等語，業據提出工程合約尾款清單、對話紀錄（見原審卷 第26至28頁）為證，然為上訴人所否認，並以前詞置辯，並 提出對話紀錄（見本院卷第89至97、211至245頁）為證。經 查： 　⒈觀之系爭尾款清單記載：「一、今就自來水改善工程施工尾 款經雙方認定清楚約定如下。二、板模拆除結束，甲方（按 指上訴人，下同）須支付乙方（按指被上訴人，下同）新台 幣壹佰零貳萬玖仟伍佰壹拾肆元正，另工程保留款肆拾萬零 參仟伍佰肆拾陸元正，照合約書約定付款」，可知兩造簽立 系爭尾款清單之目的即係確立系爭契約餘款之金額，並就上 訴人應給付系爭契約之餘款金額已達成1,433,060元（1,029 ,514＋403,546＝1,433,060）之合意，至其他付款事項則依系 爭契約定之。而上訴人辯稱前開金額僅係預估金額，仍應照 系爭契約付款即以最終完工後結算數量為付款總額依據云云 ，顯與系爭尾款清單簽立之目的及文義未符，自難採信。另 觀諸上訴人提出之對話紀錄（見本院卷第233頁）顯示，被 上訴人於112年10月29日向上訴人表示：「麻煩星期一，按 照協調書撥款新台幣0000000元整」，上訴人回稱：「放款 日10.25」；被上訴人嗣於112年11月5日向上訴人稱：「欠 我工程款你到底要不要給我？你欠我1百多萬的工程款到底 要不要給我？那是9月25日欠到現在的！」等語，上訴人則 至112年11月10日始傳送名稱為「女監上朋鋼筋及模板數量 計算（蔡明庚）」檔案予被上訴人，被上訴人回覆：「老闆 今天要請款、撥款日，不是對帳日若有問題，隨時重算，如 果該是我算錯我退給你，但如果你算錯你要補給我！今天款 項麻煩先滙，星期一早上我去公司對帳。依你算的或我算的 帳撥款都沒有關係，等星期一對完帳大家多退少補，公道嗎 ？」等語，可知被上訴人乃係依系爭尾款清單向上訴人請領 款項，顯見兩造前確已就系爭契約之餘款金額達成合意，又 因上訴人遲未給付系爭尾款清單所約定之款項，並傳送計算 鋼筋及模板數量之檔案，被上訴人始表示如與原核算金額有 落差，同意於對帳後另外計算款項等語，而兩造既未再於事 後對帳時，合意變更餘款金額，自仍應受系爭尾款清單所約 定金額之拘束。是以，上訴人依系爭契約及系爭尾款清單約 定應給付尾款1,433,060元，然上訴人僅支付1,271,268元， 則被上訴人主張上訴人應給付161,792元（計算式：1,433,0 60－1,271,268＝161,792），自屬有據。 　⒉又上訴人雖辯稱：上訴人核算之數量已包含所有鋼筋數量， 故前開費用其已給付，且被上訴人未證明其須另給付鋼筋費 用105,300元云云，然上訴人業已自承：兩造簽立系爭尾款 清單時未討論到前開鋼筋費用，被上訴人是事後提出尚有此 筆鋼筋費用等語（見本院卷第140至141頁），可知兩造就系 爭尾款清單達成1,433,060元之合意時，兩造並未將前開鋼 筋費用105,300元考量在內，則被上訴人主張前開鋼筋費用 係兩造簽立系爭尾款清單後所生等情，尚非無據。另依上訴 人提出前開鋼筋費用之付款傳票（見原審卷第82頁）記載， 發票開立日期為112年11月10日，且上訴人亦稱：該付款傳 票是公司製作，製作付款傳票就是要付款給被上訴人等語， 足認上訴人自認其就鋼筋費用105,300元有給付義務，綜以 系爭尾款清單不包含前開鋼筋費用105,300元之情及上訴人 業已自認有給付前開費用之義務，堪認被上訴人主張上訴人 應給付鋼筋費用105,300元等情，為有理由。 　⒊另上訴人抗辯：被上訴人同意扣除因施工不良，由上訴人代 為雇工改善之費用8萬元等情，並舉對話紀錄及證人蔡銘庚 之證詞為證，然為被上訴人所否認，並主張：被上訴人未同 意扣除8萬元，且上訴人並未舉證被上訴人有施工瑕疵，且 經上訴人定期催告修補，亦未證明前開費用如何計算等語。 經查：證人蔡銘庚於本院114年2月12日準備程序期日固證稱 ：伊是上訴人公司之工地主任，工作內容為工地管理及工地 負責人，系爭工程自開工到結束均係由伊負責；伊於板模拆 除後發現柱子有瑕疵，即於翌日以LINE通知被上訴人，並詢 問其要自行修補，或由其付修復費用，而由伊找人修補；被 上訴人請伊先估價後，伊回覆修復費用共8萬元，被上訴人 則以語音訊息表示同意付費，並由上訴人雇工修復瑕疵等語 （見本院卷第174至177頁）。惟觀諸上訴人提出證人蔡銘庚 與被上訴人之對話紀錄內容（見本院卷第93至97頁【同第23 7至241頁】），被上訴人雖於證人蔡銘庚提出柱體有傾斜情 形後回覆：「柱子就麻煩你派工修補一下，如我們那天所說 」，而要求由被上訴人自行修補傾斜之柱子傾斜，然證人蔡 銘庚回應：「連打石跟零碎修補的部分都由我派工處理？」 後，被上訴人僅回稱：「你叫人報價」，顯見兩造尚在協調 自行修補範圍、費用，而未見兩造已達成同意支付修復費用 8萬元之合意。而證人蔡銘庚雖證稱被上訴人業已以語音訊 息表示同意等語，然此核與對話紀錄所示未符，是其證述， 尚難遽採。另上訴人固有向證人蔡銘庚稱：「這個跟廖說8 萬」，證人蔡銘庚回稱：「收到，明天跟他說」等語，並有 對話紀錄（見本院卷第243頁）可稽，然此亦無法證明兩造 已達成同意支付修復費用8萬元之合意。而上訴人就前開有 利於己之事實既未能再舉證以實其說，則其抗辯被上訴人同 意扣除雇工改善瑕疵之費用8萬元云云，難認有理。 五、綜上所述，被上訴人依系爭契約、系爭尾款清單及承攬契約 之法律關係請求上訴人給付267,092元之本息，為有理由， 應予准許。原判決因而准許被上訴人之全部請求，經核於法 並無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無 理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無 影響，爰不逐一論斷，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436之1條第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　28　　日 　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官 巫淑芳 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林士傑 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡汎沂 以上正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宇萱

2025-03-28

TCDV-113-建簡上-13-20250328-1

上訴
臺灣高等法院臺中分院

強盜等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度上訴字第52號 上 訴 人 即 被 告 邱俊瑋 選任辯護人 王俊文律師 上 訴 人 即 被 告 CHEOW LI HENG（中文名曹立恆，馬來西亞國籍） 選任辯護人 張榮成律師（法扶律師） 上列上訴人即被告等因強盜等案件，不服臺灣臺中地方法院113 年度訴字第441號中華民國113年9月24日第一審判決（起訴案號 ：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第3916號、第8105號、第123 24號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　　文 原判決關於甲○ ○ ○○ 部分撤銷。 甲○ ○ ○○ 犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑貳 年。並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。 其他上訴駁回。 　　犯罪事實 一、乙○○、甲○ ○ ○○ （以下稱曹立恆）、鄧交汎（業經原 審判處有期徒刑7年2月確定）與丙○○係工作認識之同事，乙 ○○、曹立恆、鄧交汎共同意圖為自己不法之所有，基於結夥 三人以上攜帶兇器強盜之犯意聯絡，於民國112年11月2日23 時許，一同至丙○○之租屋處（地址詳卷），由曹立恆在門外 把風，乙○○、鄧交汎則進入租屋處內，由鄧交汎以不明盒子 毆打丙○○，乙○○、鄧交汎復要求丙○○需貸款新臺幣（下同） 30萬元供其等花用，乙○○再對丙○○恫稱：「若不去乙○○租屋 處（地址：臺中市○區○○路00○0號3樓）解決事情，就要去拿 刀解決你」等語，使丙○○不能抗拒，而先將自己所有之iPho ne 14 PRO手機1支、錢包1只（內含2,400元，由乙○○、鄧交 汎均分而各得1,200元，錢包已返還丙○○）交付給乙○○、鄧 交汎，乙○○、鄧交汎再要求丙○○乘坐由乙○○駕駛之車牌號碼 000-0000號自用小客車，隨同乙○○、鄧交汎、曹立恆前往乙 ○○上址租屋處。乙○○、鄧交汎、曹立恆及丙○○於同年月3日1 時許，抵達乙○○租屋處後，乙○○、鄧交汎分持客觀上足以對 人之生命、身體、安全構成威脅，可作為兇器使用之掃把、 皮帶、安全帽、電風扇中柱、鐵鍋等物，毆打丙○○之身體， 並將丙○○拘禁在該租屋處內繼續要求其貸款30萬元，期間由 曹立恆負責看管丙○○及依乙○○、鄧交汎指示購買丙○○之三餐 。於同日1時42分許起之拘禁期間，乙○○、鄧交汎又分別以 上開皮帶、安全帽、電風扇中柱、鐵鍋等兇器毆打丙○○，使 丙○○受有顏面部多處挫傷、雙上肢及雙下肢多處挫傷、背部 挫傷、臀部挫傷等傷害，乙○○並對丙○○恫稱：「如果你跑掉 ，就要揍你」等語，且脅迫丙○○簽署iPhone 14 PRO手機買 賣契約書。直至同年月6日某時許，乙○○、鄧交汎又以上開 車輛將丙○○載往丙○○之租屋處，由鄧交汎以丙○○之鑰匙進入 丙○○之租屋處內，拿取丙○○上開手機之包裝盒後，再前往不 知情之蕭○○經營之崴勝二手3C通訊行（地址：臺中市○○區○○ 街00號），將丙○○上開手機以1萬8,000元變賣，再以其中之 2,000元購買iPhone 6手機1支予丙○○使用，餘款則由乙○○、 鄧交汎平分各得8,000元。於同日19時53分許，由乙○○駕駛 上開車輛搭載鄧交汎、丙○○前往臺北，並於返回臺中期間乙 ○○、鄧交汎仍繼續要求丙○○籌措30萬元，乙○○並恫稱：「若 拿不出30萬元，將砍斷其左手或右手，並將其賣到柬埔寨」 等語，曹立恆則先行返家而未參與後續之強盜行為，並於同 年月7日11時34分許，報警稱丙○○遭人押走，經警通知乙○○ 、鄧交汎將丙○○釋放，始循線查獲上情。 二、案經丙○○訴由臺中市政府警察局第三分局報告臺灣臺中地方 檢察署檢察官暨該署檢察官自動檢舉偵查起訴。 　　理　　由 壹、程序方面： 一、審理範圍之說明：按上訴得對於判決之一部為之，刑事訴訟 法第348條第1項定有明文。本案經原審判決後，上訴人即被 告乙○○（以下稱被告乙○○）不服原判決提起上訴，檢察官則 未上訴，被告乙○○於刑事聲明上訴狀及本院行準備程序、審 理時均明白表示僅就原判決有罪部分全部上訴（本院卷第15 、108、151頁），是本院就被告乙○○之審理範圍僅限於原判 決關於被告乙○○有罪部分，至於公訴不受理部分則不在本院 審理範圍內，合先敘明。 二、證據能力之說明： 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。核其立法意旨在於傳聞證據未經當事 人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放 棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為 證據，或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對 傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見 之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程式得以順暢進行， 上開傳聞證據亦均具有證據能力。查：本判決所引下列被告 以外之人於審判外所為之陳述及卷內其他書證，檢察官、被 告乙○○、上訴人即被告曹立恆（以下稱被告曹立恆）及其等 辯護人均表示對該等證據無意見，於本院審理時亦未就卷內 證據資料之證據能力有所爭執，且迄至本案言詞辯論終結前 ，均未主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形， 本院審酌上開證據作成時之情況，尚無違法、不當及證明力 明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依上開規 定，均認有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　 一、訊據被告乙○○坦承普通強盜之犯行，否認有何結夥三人以上 、攜帶兇器之加重條件（本院卷第109、160、163頁），而 訊據被告曹立恆則矢口否認有何加重強盜之犯行，辯稱：我 事先不知道他們2人強盜丙○○的行為，我後來跟去乙○○、鄧 交汎的租屋處，是為了保護丙○○，他們第一次打他的時候， 我有在屋子裡面，但我當時很害怕，後來直到他們要求我離 開，我才敢去報警，我當下是為了確保丙○○的安全，我才留 下來看管，他們2人毆打丙○○之後，我有趁他們2人不在時去 關心丙○○，當時我是被他們脅迫之下才留下來看管丙○○，我 怕我離開後他們2人會對丙○○不利，我才選擇留下來看管， 在他們2人不在的時候，我也有想過帶丙○○離開，但丙○○可 能也擔心自身安危不敢離開，他當下擔心他離開後，他們2 人還會找他麻煩云云（本院卷第160頁）。被告乙○○之辯護 人辯護稱：本案加重強盜2款加重要素，結夥三人其實就是 共同正犯，不能忽略犯意聯絡，本案所憑藉的供述證據會隨 時間經過記憶未必精準，從被告的供述來看，無從認定從何 時形成三人結夥強盜的合意，112年11月2日那天乙○○、鄧交 汎進入丙○○住處後，實施強盜行為是在丙○○的手機、錢包一 旦被乙○○等人取走後，建立了穩固的支配，這時強盜已經結 束，丙○○已喪失對財物的管領力，後續手機怎麼處置已與本 案無關，甚至連丙○○在偵查中也說乙○○、鄧交汎在到他的租 屋處後，曹立恆就出去了，曹立恆最多就只是約了乙○○這個 動作而已，之後他們去丙○○的住處，三人根本沒有討論過要 一起做什麼。乙○○等人後面要丙○○辦理貸款的行為，是在普 通強盜結束後發生的事情，乙○○、鄧交汎都說在乙○○租屋處 才去強迫丙○○貸款。攜帶兇器部分，必須是強盜時攜帶在身 邊的兇器，持有不算是攜帶，本案兇器是掃把、皮帶、安全 帽、電風扇中柱，這些是本來就存在於乙○○的租屋處，應該 不會有人攜帶這些東西去強盜的，在乙○○租屋處這段期間， 丙○○是有機會逃出去，但丙○○也說他不敢逃，而不是無法逃 ，曹立恆其實並未限制丙○○的行動自由，丙○○的不敢，壓力 是來自於乙○○、鄧交汎，不是來自於曹立恆，這樣的話三人 並無犯罪的合意。乙○○已認罪普通強盜罪，光強盜罪就已經 很重，犯罪所得就是手機，變賣之後是每人分得9,000元， 普通強盜5年以上，就已經很重，希望可以不要用到7年以上 的加重強盜來論斷等語。被告曹立恆之辯護人辯護稱：曹立 恆於偵查中的自白是單純檢察官問他對於強盜罪認不認罪， 對於事實的部分曹立恆自始至終都是說他事前並不知道那個 犯罪計畫，這樣曹立恆的自白是否足夠支撐原審所認定的犯 罪事實，是有疑義的。原審時有傳喚鄧交汎、丙○○作證，這 部分證明了曹立恆事前並不知道乙○○、鄧交汎的犯罪計畫， 而且他在知道的那一瞬間，錢包和手機都已經在乙○○的身上 ，就已經犯罪完成，既然曹立恆事前不知道要搶劫丙○○的事 情，事後更沒有參與，甚至說根本來不及有參與的可能性， 不應該算在曹立恆的身上，曹立恆之所以會到乙○○的租屋處 ，並非想要從中獲得任何好處，強盜案件曹立恆本身並沒有 辦法獲得任何錢財，曹立恆在那邊的用途，充其量就是要幫 忙買飯、跑腿，甚至說拿曹立恆的手機去辦理貸款，讓曹立 恆去當一個替死鬼的功能而已。曹立恆留在那邊的用意，固 然有提供看守丙○○的助力，但曹立恆也真的很擔心丙○○在那 邊會發生什麼事，也想趁乙○○、鄧交汎不在時，想辦法找一 個時機點把丙○○救出來，因為前幾天乙○○他們幾個都在，所 以沒有那個機會，但當他們2人都離開時，曹立恆這邊就馬 上邀約要丙○○跟他一起離開，但丙○○自己擔心家人會受到更 嚴重報復，他也不敢跑，曹立恆知道丙○○不敢跑，隔天就趕 快選擇去報警，以當時的情況，曹立恆真的很難去下非常正 確的判斷。當時乙○○的租屋處還有一位在那邊有待一天，但 他也沒有去報警，他也沒被起訴，共同正犯的標準線真的很 難做一個衡量，曹立恆確實有邀約丙○○一起逃跑這樣的行為 ，且報警把丙○○救出來也確實是曹立恆所為，曹立恆主觀上 最大的目的是要把丙○○救出來，而不是要看守丙○○，更不是 要幫助乙○○、鄧交汎2人強盜丙○○，請考量實際上的狀況， 只判處曹立恆私行拘禁等語。 二、經查：　　 　㈠上開犯罪事實，業據被告乙○○於偵查中及原審訊問、行準備 程序、審理時坦承不諱（偵3916號卷第251至255頁、原審卷 第36、114、380頁），亦據被告曹立恆於偵查中為認罪之表 示（偵3916號卷第167頁），核與證人即告訴人丙○○（以下 稱告訴人）於警詢、偵查中及原審審理時證述之情節相符（ 偵3916號卷第26至29、162至164、223頁、原審卷第249至27 8頁），另據證人蕭○○於警詢時證述明確（偵8105號卷第113 至115頁），復有員警職務報告、告訴人之中國醫藥大學附 設醫院診斷證明書、監視器錄影畫面翻拍截圖（臺中市○區○ ○路00○0號）、告訴人傷勢照片、被告曹立恆與鄧交汎、乙○ ○之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、被告曹立恆與乙○○、鄧交 汎之LINE群組「流氓幫」對話紀錄截圖、監視器錄影畫面翻 拍截圖（崴勝二手3C通訊行）、被告乙○○、鄧交汎扣案手機 畫面翻拍照片、手機買賣契約書、臺中市政府警察局第三分 局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物 品照片、臺灣臺中地方法院113年度聲搜字第245號搜索票附 卷可稽（偵3916號卷第21至24、55至95頁、偵8105號卷第25 至31、33、37至43、69至79、83至89、105至111頁），並有 扣案之手機買賣契約書1紙、iPhone14手機、iPhone7手機各 1支可資佐證，足認被告乙○○、曹立恆上開之自白均核與事 實相符，應堪採信。 　㈡被告乙○○於本院雖否認結夥三人以上、攜帶兇器之加重條件 ，被告曹立恆否認加重強盜之犯行，並以前揭情詞置辯，然 查： 　⒈按施用強暴、脅迫或他法使被害人身體上或精神上處於不能 抗拒之狀態，而取其財物或令其交付者，為強盜罪。又強盜 罪所施用之強暴、脅迫手段，祇須足以壓抑被害人之抗拒， 使其喪失意思自由為已足，縱令被害人實無抗拒行為或抵抗 無效，仍於強盜罪之成立不生影響。且所謂強盜罪之「不能 抗拒」，係指行為人所為之強暴、脅迫等不法行為，就當時 之具體事實，予以客觀之判斷，足使被害人身體上或精神上 達於不能或顯難抗拒之程度而言（最高法院106年度台上字 第3156號判決意旨參照）。上開犯罪事實，業據證人即告訴 人於警詢、偵查中及原審審理時證述綦詳（偵3916號卷第26 至29、162至164、223頁、原審卷第249至278頁）。且被告 曹立恆於警詢時供稱：抵達丙○○租屋處後，乙○○、鄧交汎叫 我在門口把風，我有聽到乙○○、鄧交汎叫丙○○去貸款還錢， 也有看到鄧交汎用紙盒打丙○○，他們也把丙○○的手機、錢包 扣起來，之後乙○○、鄧交汎將丙○○帶到乙○○租屋處關起來， 乙○○說要關到丙○○把錢貸下來為止。過程中乙○○、鄧交汎每 天都有毆打丙○○，我則在旁邊看，他們若出門會叫我負責看 守丙○○，如果丙○○貸款的錢有下來，我可以分得幾千元作為 看守的費用等語（偵3916號卷第32至35頁）；復於偵查中供 稱：在丙○○租屋處我有聽到乙○○、鄧交汎逼迫丙○○去貸款， 也有看到乙○○、鄧交汎輪流拿安全帽、掃把、電風扇中柱毆 打丙○○，我則是負責看管丙○○及幫丙○○買三餐等語（偵3916 號卷第166、167頁）。是本案係被告乙○○、鄧交汎先要求告 訴人需貸款30萬元供其等花用，被告乙○○復對告訴人恫稱： 「若不去被告乙○○租屋處解決事情，就要去拿刀解決你」等 語，使告訴人不能抗拒，而先將自己所有之iPhone 14 PRO 手機1支、錢包1只交付給被告乙○○、鄧交汎，被告等為使告 訴人順利辦理30萬元貸款，將告訴人拘禁在被告乙○○之租屋 處長達3日，由被告曹立恆負責看管，過程中被告乙○○、鄧 交汎更因告訴人無法順利辦理貸款，而對告訴人施以強暴行 為，致告訴人受有顏面部多處挫傷、雙上肢及雙下肢多處挫 傷、背部挫傷、臀部挫傷等傷害，依一般客觀情狀判斷，已 足使告訴人精神上萌生恐懼，而達壓抑告訴人一般意思自由 ，使其失去抗拒能力，達不能抗拒之程度無訛。而證人即告 訴人於偵查中具結證稱：我不敢反抗，我怕我反抗會被打更 兇等語（偵3916號卷第163頁），於原審院審理時具結證稱 ：我怕我的生命安全跟家人的生命安全，選擇先留在該處等 語（原審卷第254頁），是縱令告訴人實際上並無抗拒行為 ，然此係其怕如有抗拒之行為，可能會遭被告等更不利之對 待，益徵被告等上開行為確已足壓制告訴人之自由意志，達 到客觀上至使不能抗拒之程度無疑。 　⒉被告曹立恆於警詢時已自承有聽到被告乙○○、鄧交汎叫告訴 人去貸款還錢，及取走告訴人之手機、錢包等語，已如前述 ，是被告曹立恆對於被告乙○○、鄧交汎之犯罪計畫並非完全 不知悉。再者，被告乙○○於偵查中證稱：我們當時會將丙○○ 關在我租屋處，就是要丙○○去貸款30萬元給我們，等貸款下 來再讓丙○○走等語（偵3916號卷第252頁），核與證人即告 訴人於警詢、偵查中及原審審理時均證稱：到乙○○租屋處後 ，乙○○、鄧交汎要求我在手機上輸入貸款資料向銀行申請貸 款，並說如果我輸入錯誤的資訊，就要打我。當時乙○○、鄧 交汎也因為拿不到30萬元而毆打我。乙○○、鄧交汎帶我到臺 北回程途中，也是繼續要求我去籌30萬元出來，不然就要剁 我的手，並將我拆掉賣去柬埔寨等語（偵3916號卷第27、16 4頁、原審卷第255、259、264頁），足見被告等離開告訴人 租屋處後，仍不斷以暴力、脅迫之手段逼使告訴人貸款30萬 元，顯然其等強盜之行為並未因離開告訴人租屋處後而中止 。且證人即告訴人於警詢時證稱：拘禁期間乙○○、鄧交汎要 我用我的名義，用我手機輸入資料貸款，並說如果輸入錯誤 就要打我，乙○○、鄧交汎看我的手機，發現我有用通訊軟體 向其他朋友抱怨乙○○、鄧交汎對我不好，就會瘋狂打我等語 （偵3916號卷第27頁），於偵查中具結證稱：卷內手機買賣 契約書是被逼迫簽署的，當時乙○○跟我討不到30萬元，就將 我iPhone 14 PRO手機賣掉等語（偵3916號卷第223頁），於 原審審理時具結證稱：他們帶我到乙○○租屋處用意就是要貸 款30萬元，30萬元沒有貸下來就對我出氣，乙○○、鄧交汎都 有說等30萬元貸下來之後再放我走等語（原審卷第254、259 頁）；而同案被告鄧交汎於原審審理時亦證稱：手機是顧了 2、3天，之後跟乙○○有拿他的身分去辦貸款，因為貸款的部 分太久沒有下來，最後乙○○選擇把丙○○的手機賣掉等語（原 審卷第359頁）；另被告乙○○於偵查中具結證稱：鄧交汎說 會讓曹立恆拿一筆錢，曹立恆知道也說好，鄧交汎提議，我 覺得很好，我們才去做，在本案發生之前鄧交汎也有在電話 中跟曹立恆講過，我自己也有在電話中與當面跟曹立恆講過 ，曹立恆也同意，因為據我所知曹立恆也不滿丙○○等語（偵 3916號卷第259頁）。依整體犯罪過程以觀，被告等至告訴 人之租屋處之用意即是逼迫告訴人辦理30萬元貸款供其等花 用，而扣留告訴人之手機是為辦理貸款輸入資料之用及避免 告訴人對外聯絡，之後將告訴人拘禁在被告乙○○之租屋處並 施以強暴行為，亦係為能順利辦理貸款，是因無法順利辦理 貸款，始脅迫告訴人簽署手機買賣契約書並將該手機賣掉， 得款朋分花用，是被告等之強盜行為並不因在告訴人之租屋 處取得告訴人之手機後，其等之強盜行為即已完成，辯護人 試圖將整體犯罪過程割裂評價，主張告訴人之財產法益在其 租屋處即已完全遭受侵害，所持見解難謂允當，自無足採。 　⒊按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。又共同正犯之 成立，各行為人之間祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行均須參與。是 行為人參與犯罪構成要件行為之實行，並不以參與構成犯罪 事實之全部或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之 一部分，或僅參與某一階段之行為，亦足成立共同正犯（最 高法院110年度台上字第1446號判決意旨參照）。被告乙○○ 於偵查中具結證稱：鄧交汎說會讓曹立恆拿一筆錢，曹立恆 知道也說好，鄧交汎提議，我覺得很好，我們才去做，在本 案發生之前鄧交汎也有在電話中跟曹立恆講過，我自己也有 在電話中與當面跟曹立恆講過，曹立恆也同意等語（偵3916 號卷第259頁）；被告曹立恆於偵查中亦供稱：我一開始對 丙○○不滿，乙○○、鄧交汎說想找丙○○出來談一些事情，是鄧 交汎要求我配合將丙○○騙出來等語（偵3916號卷第165頁） 。再參以被告曹立恆於告訴人遭拘禁期間，曾與被告乙○○、 鄧交汎於通訊軟體LINE中為如下之對話： 日期 112年11月5日 編號 傳訊者 內容 1 鄧交汎 你要過來的時候跟我說 2 鄧交汎 盡量快 3 鄧交汎 現在只有我一個人在顧 4 曹立恆 好，我趕過來 日期 112年11月5日 編號 傳訊者 內容 1 鄧交汎 他在幹嘛 2 曹立恆 坐著發呆 3 曹立恆 （傳送告訴人之照片） 日期 112年11月5日 編號 傳訊者 內容 1 曹立恆 冰箱的啤酒我先拿來喝可以嗎？ 2 乙○○ （語音訊息） 3 曹立恆 好 4 曹立恆 我喝一點而已 5 曹立恆 放心我不會讓他跑了 6 曹立恆 他很配合 　　以上有被告曹立恆與被告乙○○、鄧交汎之通訊軟體LINE對話 紀錄在卷可考（偵3916卷第81、86頁），觀諸上開對話紀錄 ，可知被告曹立恆曾向被告乙○○擔保不會讓告訴人跑掉，且 向同案被告鄧交汎回報告訴人之狀況等情以觀，顯係分擔看 管告訴人之犯罪分工。而本案被告曹立恆固未親自向告訴人 索取財物及下手毆打告訴人，然本案被告3人至告訴人租屋 處前即已謀議要向告訴人拿一筆錢，並由被告曹立恆配合邀 約告訴人，再一同至告訴人之租屋處，由被告曹立恆在門外 把風，被告乙○○、鄧交汎在告訴人租屋處先要求告訴人貸款 30萬元供其等花用，再取走告訴人之手機1支、錢包1只，且 為迫使告訴人能辦理貸款，更是將告訴人關押在被告乙○○租 屋處內長達3日之久，期間因告訴人未能順利貸款，而多次 持皮帶、安全帽、電風扇中柱、鐵鍋毆打告訴人，被告曹立 恆於過程中均有在場見聞並擔任看管告訴人之工作，被告曹 立恆自可知悉被告乙○○、鄧交汎之目的就是要強盜告訴人， 但其仍於告訴人遭拘禁期間，依被告乙○○、鄧交汎之指示負 責看管告訴人、防止告訴人逃跑，並向外出之被告乙○○、鄧 交汎回報告訴人遭拘禁之狀態等各行為，足見被告曹立恆確 實有為上開強盜之行為分擔與犯意聯絡，並不因其未動手實 行毆打及索取財物之行為，而認為其無庸負本案共同正犯之 責。至於刑法上之共同正犯，雖應就全部犯罪結果負其責任 ，但科刑時仍應審酌刑法第57條各款情狀，為各被告量刑輕 重之標準，並非必須科以同一之刑（最高法院47年度台上字 第1249號判決意旨參照），本案被告曹立恆參與犯行之輕重 自得於量刑時予以審酌，然非謂其可無庸負擔共同正犯之責 。 　⒋按刑法分則或刑法特別法中規定之結夥二人或三人以上之犯 罪，應以在場共同實行或在場參與分擔實行犯罪之人為限， 不包括同謀共同正犯在內，固為我國實務向來之見解。然所 稱以在場共同實行或在場參與分擔實行犯罪之人為限，旨在 排除同謀共同正犯，非謂僅限在犯罪場所之人始計入結夥人 數。縱未在犯罪場所之內，但在附近或經聯繫得及時到場馳 援之把風或接應者，既足以排除犯罪障礙或助成犯罪之實現 ，不問其間有無物理阻礙或隔絕，仍應計入結夥之內，始符 結夥犯罪加重之立法本旨（最高法院112年度台上字第4999 號、114年度台上字第32號判決意旨參照）。本案被告乙○○ 、鄧交汎在場向告訴人強盜財物，被告曹立恆擔任把風及看 管告訴人之工作，被告曹立恆雖未下手毆打告訴人及向告訴 人索取財物，惟依上開說明，仍應計入結夥之內。 　⒌按刑事法上關於以「攜帶兇器」為基本犯罪（如竊盜、搶奪 、強盜及強制性交等罪）之加重條件情形，係因行為人於犯 基本罪時，若攜帶兇器將對於直接被害人或現場之其他人， 足以造成其等之生命、身體、安全相當威脅，為避免及防範 此危險之提高或增加其風險，乃將之列為加重刑罰之條件。 而此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、 身體、安全構成威脅，具有危險性之器械均屬之，祇須行為 時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，不以取出兇器犯基本 罪為必要。其於犯基本罪時，攜持在手、配帶於身自屬之； 縱或置放一旁，然該兇器係在隨時可拿取之狀態者，既有便 利於犯基本罪或行兇，當仍屬攜帶。且兇器不論係行為人自 行攜帶到場，或在犯罪現場隨手取得之，亦均屬攜帶兇器之 範疇。而行為人主觀上亦不以攜帶之初即預有持以供其犯基 本罪所用或對被害人等行兇之意圖為限（最高法院113年度 台上字第3293號判決意旨參照）。本案被告乙○○、鄧交汎、 曹立恆強盜行為過程中，在被告乙○○租屋處內，為迫使告訴 人辦理貸款30萬元供其等花用，而持客觀上足以對人之生命 、身體、安全構成威脅，可作為兇器使用之掃把、皮帶、安 全帽、電風扇中柱、鐵鍋等物毆打告訴人，之後因無法順利 辦理貸款，始脅迫告訴人簽署手機買賣契約書將該手機賣掉 ，得款朋分花用，該等兇器雖係在被告乙○○之租屋處所取得 ，然依上開說明，亦屬攜帶兇器之範疇。 　㈢綜上所述，被告乙○○、曹立恆上開所辯，顯均係卸責之詞， 均不足採信。本案事證明確，被告乙○○、曹立恆上開結夥三 人以上攜帶兇器強盜之犯行，均洵堪認定，均應依法論科。 參、論罪科刑部分：　 一、核被告乙○○、曹立恆所為，均係犯刑法第330條第1項、第32 1條第1項第3款、第4款之結夥三人以上攜帶兇器強盜罪。被 告乙○○、曹立恆於結夥三人攜帶兇器強盜過程中，對告訴人 所為之傷害、恐嚇及私行拘禁之行為，乃強盜犯行過程中施 強暴行為之當然結果，為強盜行為所吸收，不另論罪。公訴 意旨原認被告乙○○、曹立恆所為僅係涉犯刑法第330條第1項 、第321條第1項第4款之結夥三人以上強盜罪，而未論及上 開攜帶兇器之加重條件，容有未洽，然此僅係加重條件之增 加，原審及本院復已於審理中告知被告乙○○、曹立恆補充後 之罪名（原審卷第350頁、本院卷第150頁），無礙其等防禦 權之行使，是毋庸變更起訴法條。 二、被告乙○○、曹立恆與鄧交汎就本案犯行，有犯意聯絡及行為 分擔，均應論以共同正犯。又參諸刑法條文有「結夥三人以 上」者，其主文之記載並無加列「共同」之必要（最高法院 79年度台上字第4231號判決意旨參照），是本案結夥三人以 上攜帶兇器強盜罪構成共同正犯之部分，於主文即不記載「 共同」2字，附此敘明。 三、按裁判上或實質上一罪，基於審判不可分原則，其一部犯罪 事實若經起訴，依刑事訴訟法第267條規定，其效力及於全 部，受訴法院對於未經起訴之他部分，俱應一併審判，此乃 犯罪事實之一部擴張（最高法院97年度台上字第3738號判決 意旨參照）。起訴書雖未記載：「被告乙○○、鄧交汎於112 年11月6日19時53分許後，將告訴人帶往臺北，並於返回臺 中期間被告乙○○、鄧交汎仍繼續要求告訴人籌措30萬元，被 告乙○○並向其恫稱：『若拿不出30萬元，將砍斷其左手或右 手，並將其賣到柬埔寨』等語」之事實，然該事實為本案強 盜犯行之繼續行為，與起訴書所載之事實具有實質上一罪關 係，依刑事訴訟法第267條規定自為起訴效力所及，原審及 本院復均於審理時告知上開犯罪事實擴張情事（原審卷第26 5頁、本院卷第160頁），俾被告乙○○、曹立恆及其等辯護人 得行使防禦權，本院自得審理，併此敘明。 四、按刑法第62條所謂發覺，係指有權偵查犯罪之機關或人員已 知悉犯罪事實及犯罪之人而言。故雖知有犯罪事實，而不知 犯罪人為何人時，犯罪人有受裁判之意思，自動向其坦承， 亦不失為自首。又自首已告知犯罪為已足，其所告知之內容 不以與事實完全相符為必要。至自首之方式，不限於自行投 案，即託人代理自首，並無不可，亦不以使用自首字樣為必 要（最高法院95年度台上字第6583號判決意旨參照）；次按 對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62條 前段定有明文。是自首之成立，須行為人在偵查機關發覺其 犯罪事實前，主動向偵查機關申告，並接受裁判為要件；旨 在獎勵行為人悔改認過，及使偵查機關易於偵明犯罪之事實 真相，以節省司法資源，並避免株連疑似，累及無辜。行為 人有無自首及犯罪事實是否已經偵查機關發覺，本為單純之 事實認定問題，與裁判上一罪具有審判不可分關係之法理無 關。行為人對於有想像競合關係之數罪，於全部犯罪未被發 覺前，僅就一部分犯罪自首，並無當然發生全部自首之效力 ，固應就想像競合犯之各個罪名，分別觀察認定。但行為人 於全部犯罪事實未被發覺前，已向偵查機關主動申告其犯罪 事實而接受裁判，究竟係自首一部或全部之犯罪，仍應兼從 行為人自發性及偵查機關認知觀點而為綜合判斷。如行為人 申告之部分犯罪事實在客觀上已足以使偵查機關認知其全部 犯罪事實之梗概，且對於其他部分之犯罪事實復無推諉否認 ，而有全部自首之意，於從一重處斷時，應有刑法第62條前 段自首規定之適用，尚不以申告之事實已具體達到該當全部 犯罪之構成要件或涵攝法律評價之程度為必要，庶符法律鼓 勵自新立意（最高法院113年度台上字第5240號判決意旨參 照）。本案係員警於112年11月7日11時34分許，接獲被告曹 立恆致電通報友人於臺中市○區○○路00○0號遭押走之情事， 經警前往查處發現現場僅有報案人即被告曹立恆在場，被告 曹立恆表示告訴人於同年月3日被鄧交汎、乙○○限制行動於 臺中市○區○○路00○0號3樓毆打，並在同年月6日20時許開車 將告訴人丙○○載走，經警循線追查，並通知鄧交汎、乙○○到 案說明，鄧交汎、乙○○始將告訴人帶至臺中市政府警察局第 三分局合作派出所，告訴人才得以脫困等情，有員警職務報 告在卷可稽（偵3916號卷第21至24頁）。而在告訴人於112 年11月7日17時12分、同案被告鄧交汎於同日19時11分、被 告乙○○於同日21時49分製作警詢筆錄之前，被告曹立恆即於 同日14時40分以『報案人』身分接受員警詢問時稱：因為我朋 友丙○○被我拍戲認識的友人鄧交汎、乙○○押走，所以我來派 出所報案，我從112年11月2 日深夜24時接到鄧交汎的LINE 通訊，當時我正準備要睡覺，他告訴我說想要約丙○○出來， 想要跟丙○○談談，於是隔 天我跟鄧交汎、乙○○3人便到丙○○ 租屋處找他，我打LINE跟丙○○說我們要上去，他出來後鄧交 汎、乙○○叫他配合一些事情，因為鄧交汎、乙○○叫我在門口 把風，所以我沒聽得很清楚，但我聽到鄧交汎、乙○○就叫他 貸款還錢，而且我有看到鄧交汎用紙盒打丙○○，丙○○說身上 沒錢，在現場鄧交汎、乙○○就把他的手機、錢包扣起來，然 後鄧交汎、乙○○叫丙○○上車，前往乙○○租屋處，到達後就把 丙○○關在一個房間上鎖，乙○○說要關到帶他去貸款後錢下來 為止，中間過程鄧交汎、乙○○叫我負責看守，有告訴我如果 貸款錢下來後會給我幾千塊作為看守的費用，於是我從11月 3日至11月6日止鄧交汎、乙○○不在時由我負責看守，我跟丙 ○○都在一個小房間，小房間沒上鎖，但大門需要鑰匙進出， 故我都在裡面除了拿外送有出門，丙○○每天都有被鄧交汎、 乙○○毆打，只要他們看丙○○不爽就打，我都坐在旁邊不能出 聲，不然我也怕被他們打，平常用掃把棍跟電風扇支柱打丙 ○○，但昨天就以手腳、掃把棍跟電風扇支柱、安全帽、火鍋 鍋子打，也有用整隻風扇直接丟丙○○等語（偵3916號卷第31 至35頁）。本案經臺中市政府警察局第三分局調查結果以被 告乙○○、鄧交汎涉犯恐嚇取財、傷害、強制、恐嚇危害安全 、使人為奴隸等罪嫌移送臺灣臺中地方檢察署偵辦，並將被 告曹立恆列為關係人等情，有臺中市政府警察局第三分局刑 事案件報告書在卷可憑（偵3916號卷第11至14頁），再經臺 灣臺中地方檢察署檢察官偵查過程中，認被告曹立恆涉犯加 重強盜罪嫌，始於113年2月20日自動檢舉簽分曹立恆改列為 被告偵辦乙節，有該簽呈在卷可參（偵12324號卷第9至11頁 ）。是依上開所述，被告曹立恆在有偵查犯罪職權之公務員 確知或懷疑其為本案犯罪人之前，即於前開以報案人身分接 受員警詢問時供述其所參與之全部犯罪事實，並願接受裁判 ，被告曹立恆雖未提及或表明自首之意，然被告被告曹立恆 於本案全部犯罪事實未被發覺前，即已向偵查機關主動報案 ，並申告其本身所參與之犯罪事實，使得偵查機關易於偵明 犯罪之事實真相，以節省司法資源，員警亦得迅速通知被告 乙○○、鄧交汎到案而將告訴人釋放，防止危害繼續發生，其 所申告之事實自不以已具體達到該當全部犯罪之構成要件或 涵攝法律評價之程度為必要，是依上開說明，被告曹立恆所 為自當合於刑法第62條前段規定之自首要件，爰依法減輕其 刑。 五、按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告 法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。本院衡酌被告曹 立恆係應被告乙○○、鄧交汎之邀集而犯案，於過程中並未出 手毆打告訴人，亦未向告訴人索取財物，其犯罪分工顯輕於 被告乙○○、鄧交汎，且事後報警而阻卻被告乙○○、鄧交汎繼 續強盜告訴人，是本院綜合上情，認其犯罪之情狀於客觀上 容有可予憫恕之處，縱依刑法第62條前段自首規定減輕其刑 後，被告曹立恆所得科處之處斷刑，仍有情輕法重，足以引 起一般同情之客觀情狀而應予以憫恕之情形，爰依刑法第59 條之規定，減輕其刑，並依刑法第70條之規定，遞減輕之。 至被告乙○○為本案犯行之發起者，且限制告訴人之人身自由 長達4日之久，於過程中多次持兇器傷害告訴人，致告訴人 受傷非輕，犯後曾試圖將全部罪責推諉於被告曹立恆，可見 被告乙○○惡性重大，難認被告乙○○行為時有何足以引起一般 同情之客觀情狀而應予以憫恕之情形，自無依刑法第59條規 定酌減其刑之餘地。 肆、上訴駁回部分（即被告乙○○部分）： 一、原審認被告乙○○罪證明確，並以行為人之責任為基礎，審酌 被告乙○○有工作能力，不思正途獲取錢財，竟結夥三人以上 攜帶兇器強盜告訴人之財物，致使告訴人不但受有財損且受 傷不輕，更嚴重危害治安；衡以被告乙○○於原審時坦承犯行 、知所悔悟之犯後態度；另被告乙○○與告訴人達成和解，經 告訴人於原審審理時表示已經原諒被告乙○○等語，並具狀撤 回刑事告訴，有聲請撤回告訴狀附卷可考；再審酌被告乙○○ 之犯罪分工，於原審審理時自陳之教育程度、職業及家庭經 濟生活狀況，量處被告乙○○有期徒刑7年2月。復就沒收部分 說明： 　㈠扣案之iPhone14手機1支為被告乙○○所有，供本案犯行聯繫所 用，業據被告乙○○於原審行準備程序時自承在卷（原審卷第 115、116頁），爰依刑法第38條第2項前段之規定，於被告 乙○○所犯之罪刑項下宣告沒收。 　㈡扣案之手機買賣契約書1紙係被告乙○○為本案犯罪所生之物， 且為被告乙○○所有，業據被告乙○○於原審行準備程序時自承 在卷（原審卷第115、116頁），爰依刑法第38條第2項前段 之規定，於被告乙○○所犯之罪刑項下予以宣告沒收。 　㈢被告乙○○、鄧交汎強盜告訴人所有之現金2,400元後，各分得 1,200元乙節，業據其等於原審行準備程序時自承在卷（原 審卷第115頁）。被告乙○○、鄧交汎強盜告訴人所有之iPhon e 14 PRO手機1支，變賣得款1萬8,000元後，其中之2,000元 用以購買iPhone 6手機1支供告訴人使用，至於剩餘1萬6,00 0元之分配方式，被告乙○○表示該款項與鄧交汎均分等語（ 原審卷第115頁），是上開犯罪所得為被告乙○○與鄧交汎均 分而各獲得8,000元。被告乙○○上開未扣案之犯罪所得9,200 元（計算式：1,200元＋8,000元＝9,200元），應依第38條之1 第1項前段、第3項之規定，於被告乙○○所犯之罪刑項下宣告 沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 　㈣被告乙○○所強盜而來之錢包，已返還告訴人乙節，業據告訴 人於偵查中、原審審理時陳明在卷（偵3916號卷第163頁、 原審卷第276頁），故毋庸諭知沒收。 　㈤被告乙○○持以毆打告訴人之皮帶、安全帽、電風扇中柱、鐵 鍋等物均未扣案，考量該等物品並非屬違禁物，而是供一般 人作為日常生活使用，不具社會危險性，僅附隨地以該等物 品犯本罪，沒收並不當然可達到預防並遏止犯罪之目的，將 之沒收實欠缺刑法上之重要性，故依刑法第38條之2第2項規 定，均不予宣告沒收及追徵。　 二、經核原審認事用法並無違誤，量刑及沒收亦稱妥適。被告乙 ○○上訴意旨，仍執前詞否認本案結夥三人以上、攜帶兇器之 加重條件，指摘原判決不當，自無理由，另被告乙○○雖於本 案辯論終結後給付15,000元給告訴人，有刑事陳報狀、匯款 明細在卷可參，然被告乙○○係履行其與告訴人於113年4月29 日以18萬元達成調解時所約定之給付，而被告乙○○與告訴人 達成和解之事由，業經原審於量刑時列為審酌事項，自難再 據為有利於被告乙○○之量刑審酌事由，是被告乙○○上訴應予 駁回。　　 伍、撤銷改判部分（即被告曹立恆部分）： 一、原審認被告曹立恆罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟 查，被告曹立恆符合刑法刑法第62條前段規定之自首要件， 已如前述，原審疏未詳予勾稽各項事證，即認被告曹立恆不 符合自首要件，尚有違誤。被告曹立恆上訴仍執前詞僅坦承 私行拘禁而否認加重強盜犯行，雖無理由，惟原判決既有前 揭可議之處，即屬無可維持，自應由本院將原判決關於被告 曹立恆部分予以撤銷改判。 二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曹立恆正值青壯，不思 正途獲取錢財，竟結夥三人以上攜帶兇器強盜告訴人之財物 ，致使告訴人不但受有財產上之損害且受傷不輕，更嚴重危 害社會治安，所為實值非難，惟念被告曹立恆於原審時已與 告訴人達成調解，告訴人於原審審理時表示已經原諒被告曹 立恆等語（原審卷第390頁），再審酌被告曹立恆之犯罪動 機、目的、手段、分工、所生危害、於本院審理時自陳之智 識程度、經濟及家庭生活狀況等一切情狀（本院卷第162頁 ），量處如主文第2項所示之刑。至於被告曹立恆之辯護人 於本院審理時請求給予被告曹立恆緩刑之宣告等語，而被告 曹立恆雖無犯罪之前科紀錄，有法院前案紀錄表在卷可按， 本案被告曹立恆雖符合刑法第74條第1項第1款之緩刑要件， 然本院衡酌被告曹立恆於原審及本院審理時均否認加重強盜 犯行，雖已與告訴人達成調解，惟並不須給付分毫賠償，實 難認被告曹立恆經此審判程序，已正視己身行為於法有違而 知所警惕，是本院認對被告曹立恆所宣告之刑並無暫不執行 為適當之情形，即無給予緩刑宣告之餘地，爰不予宣告緩刑 ，附此敘明。 三、被告曹立恆係馬來西亞國籍之外國人，因就學而申請入境我 國，卻未能遵守我國法令，犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪 ，嚴重影響我國社會治安，且既經本院為有期徒刑以上刑之 宣告，顯不宜繼續在臺居留，併依刑法第95條之規定，於刑 之執行完畢或赦免後，驅逐出境。　　 四、按犯罪所得部分，立法意旨係為預防犯罪，符合公平正義， 契合任何人都不得保有犯罪所得之原則，遂將原刑法得沒收 之規定，修正為應沒收之。然沒收犯罪所得之範圍，應僅以 行為人實際因犯罪所獲得之利益為限，倘行為人並未因此分 得利益，或缺乏證據證明行為人確實因犯罪而有所得，自不 應憑空推估犯罪所得數額並予以宣告沒收，以免侵害行為人 之固有財產權。是行為人是否因犯罪而有所得，且實際取得 數目多寡，應由事實審法院審酌卷內人證、物證、書證等資 料，依據證據法則，綜合研判認定之。查本案被告曹立恆於 原審行準備程序時供稱：沒有分得不法所得等語（原審卷第 115頁），是被告曹立恆並未供承本案有獲取確切之所得， 本院復查無其他積極證據足認被告曹立恆確有因本案犯行實 際獲得何犯罪所得，故尚不生犯罪所得應予沒收之問題，併 此敘明。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。　　 本案經檢察官戴旻諺提起公訴，檢察官丁○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　郭　瑞　祥 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　宏　卿 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　玉　聰 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴之理由者，並應於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳　姁　穗 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第330條第1項 犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒 刑。 刑法第321條第1項 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。

2025-03-27

TCHM-114-上訴-52-20250327-1

原金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度原金訴字第170號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 余芷茹（編號001） 選任辯護人 許琬婷律師 林盛煌律師 被 告 張文齡（編號002） 選任辯護人 王品懿律師 被 告 林芸妘（編號003） 選任辯護人 張于憶律師 被 告 郭怡玟（編號004） 選任辯護人 江政峰律師 鍾承哲律師（113年10月14日解除委任） 被 告 莊詠璇（原名：蔡徐詠璇）（編號006） 選任辯護人 黃文皇律師（113年10月16日解除委任） 被 告 林畇家（編號007） 選任辯護人 張焜傑律師 被 告 葉宜秦（編號009） 選任辯護人 何金陞律師 被 告 蔡婕瑀（原名：蔡衣甯）（編號012） 義務辯護人 吳呈炫律師 被 告 陳柏瑞（編號014） 選任辯護人 梁宵良律師 聶嘉嘉律師（113年11月20日解除委任） 被 告 余宗峻（編號017） 林弘御（編號019） 洪楷評（編號020） 上 一 人 選任辯護人 鄭弘明律師 被 告 蔡宇泓（編號025） 戴義陽（編號026） 林侑賢（編號027） 上 一 人 選任辯護人 劉慧如律師 被 告 施宗杰（編號028） 選任辯護人 黃勃叡律師 被 告 蔡苰駿（編號029） 選任辯護人 陳思成律師（113年11月25日解除委任） 廖國豪律師（113年11月25日解除委任） 被 告 陳俊澔（編號033） 選任辯護人 羅國斌律師（113年11月5日解除委任） 孫逸慈律師（113年11月5日解除委任） 被 告 曾建男（編號034） 選任辯護人 林恆碩律師 被 告 江啟豪（編號035） 選任辯護人 魏光玄律師（113年10月18日解除委任） 被 告 林均蔚（編號037） 林千裕（編號038） 楊享倫（編號040） 上 一 人 選任辯護人 紀孫瑋律師 被 告 廖子牙（編號044） 選任辯護人 陳法佑律師 黃珮茹律師 被 告 王進昌（編號047） 選任辯護人 張秉鈞律師 被 告 陳信穎（編號048） 選任辯護人 李政昌律師 蔡牧城律師 被 告 陳志明（編號049） 詹兆翔（編號050） 上 一 人 選任辯護人 廖宜溱律師 周仲鼎律師 被 告 林晏豎（編號052） 選任辯護人 陳韋勝律師 蕭棋云律師 彭彥植律師 被 告 陳彥翰（編號054） 選任辯護人 廖宜溱律師 周仲鼎律師 孫安妮律師 被 告 李晉昇（編號056） 詹承懋（編號061） 送達處所：臺中市○○區○○路○段000巷00弄00號 送達處所：臺中市○區○○○道0段000號00樓之0 上 一 人 選任辯護人 許哲維律師 被 告 林侑明（編號063）男 (民國00年0月0日生) 選任辯護人 劉慧如律師 趙禹任律師（113年10月14日解除委任） 被 告 黃承昱（編號064）男 (民國00年0月00日生) 選任辯護人 劉慧如律師 張慶宗律師 彭佳元律師 被 告 盧秉豐（編號065） 選任辯護人 劉家豪律師 被 告 莊景州（編號068） 詹志磊（編號069） 顏吉祥（編號071） 上 一 人 選任辯護人 簡文修律師（113年11月25日解除委任） 被 告 陳琮傑（編號072） 選任辯護人 蕭博仁律師 被 告 李信德（編號073） 選任辯護人 紀佳佑律師 被 告 洪培任（編號074） 選任辯護人 葉重序律師 被 告 游翊承（編號075） 選任辯護人 黃鉦哲律師 洪任鋒律師 被 告 曾偉豪（編號076） 張宇盛（編號077） 上 一 人 選任辯護人 何金陞律師 被 告 鍾證勛（編號078） 陳昱昇（編號082） 洪詠詮（編號083） 上 一 人 選任辯護人 黃永吉律師 被 告 劉冠廷（編號084） 選任辯護人 林群哲律師 被 告 陳允浩（編號085） 選任辯護人 林柏劭律師 被 告 簡學超（編號087） 選任辯護人 林聰豪律師 廖偉成律師 被 告 林奕宗（編號089） 選任辯護人 易帥君律師 陳珈容律師 鄭思婕律師 被 告 呂士豪（編號092） 選任辯護人 葉憲森律師（113年11月4日解除委任） 被 告 王耀德（編號094） 生安庭（編號096） 上 一 人 選任辯護人 張榮成律師 林郁芸律師 被 告 陳陞榮（編號098） 選任辯護人 吳建寰律師 被 告 黃貴琳（編號099） 選任辯護人 邱泓運律師（113年11月18日解除委任） 被 告 賴冠中（編號100） 選任辯護人 王聖傑律師 連家緯律師 被 告 傅英杰（編號101） 江承駿（編號102） 上 一 人 選任辯護人 洪嘉威律師 被 告 尤峙博（編號104） 選任辯護人 謝尚修律師 卓容安律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第350 97號、第38772號、第40206號、第40576號、第41341號、第4192 9號、第42964號、第42980號、第48139號），及移送併辦（114 年度偵字第1560號），本院裁定如下： 　　主　　文 余芷茹（編號001）、張文齡（編號002）、林芸妘（編號003） 、郭怡玟（編號004）、莊詠璇（原名：蔡徐詠璇，編號006）、 林畇家（編號007）、葉宜秦（編號009）、蔡婕瑀（原名：蔡衣 甯，編號012）、陳柏瑞（編號014）、余宗峻（編號017）、林 弘御（編號019）、洪楷評（編號020）、蔡宇泓（編號025）、 戴義陽（編號026）、林侑賢（編號027）、施宗杰（編號028） 、蔡苰駿（編號029）、陳俊澔（編號033）、曾建男（編號034 ）、江啟豪（編號035）、林均蔚（編號037）、林千裕（編號03 8）、楊享倫（編號040）、廖子牙（編號044）、王進昌（編號0 47）、陳信穎（編號048）、陳志明（編號049）、詹兆翔（編號 050）、林晏豎（編號052）、陳彥翰（編號054）、李晉昇（編 號056）、詹承懋（編號061）、林侑明（編號063）、黃承昱（ 編號064）、盧秉豐（編號065）、莊景州（編號068）、詹志磊 （編號069）、顏吉祥（編號071）、陳琮傑（編號072）、李信 德（編號073）、洪培任（編號074）、游翊承（編號075）、曾 偉豪（編號076）、張宇盛（編號077）、鍾證勛（編號078）、 陳昱昇（編號082）、洪詠詮（編號083）、劉冠廷（編號084） 、陳允浩（編號085）、簡學超（編號087）、林奕宗（編號089 ）、呂士豪（編號092）、王耀德（編號094）、生安庭（編號09 6）、陳陞榮（編號098）、黃貴琳（編號099）、賴冠中（編號1 00）、傅英杰（編號101）、江承駿（編號102）、尤峙博（編號 104）均自民國114年3月27日起限制出境、出海8月。 　　理　　由 一、被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察 官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役 或專科罰金之案件，不得逕行限制之：㈠無一定之住、居所 者；㈡有相當理由足認有逃亡之虞者；㈢有相當理由足認有湮 滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。又審判中限 制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年 以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年 ，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項分別有明文 規定。又限制出境、出海的目的是在保全刑事偵查、審判、 執行的順利進行，屬於刑事訴訟中的保全程序，並不是要確 定被告對於本案是否應負擔罪責及是否應科處刑罰，故有關 限制出境、出海的事由是否具備及是否具有限制出境、出海 必要性的審酌，不需要如同本案之有罪判決，應採嚴格證明 法則，而只需要依自由證明法則，對相關要件證明至法院認 有相當理由的程度即可。因此，如果依卷內證據，被告犯罪 嫌疑重大，確有出境、出海滯留他國不歸而逃亡的可能性存 在，而足以影響審判的進行或刑罰的執行，依法即得為必要 之限制出境、出海強制處分，以確保被告到庭接受審判或執 行。 二、經查，被告余芷茹（編號001）、張文齡（編號002）、林芸 妘（編號003）、郭怡玟（編號004）、莊詠璇（原名：蔡徐 詠璇，編號006）、林畇家（編號007）、葉宜秦（編號009 ）、蔡婕瑀（原名：蔡衣甯，編號012）、陳柏瑞（編號014 ）、余宗峻（編號017）、林弘御（編號019）、洪楷評（編 號020）、蔡宇泓（編號025）、戴義陽（編號026）、林侑 賢（編號027）、施宗杰（編號028）、蔡苰駿（編號029） 、陳俊澔（編號033）、曾建男（編號034）、江啟豪（編號 035）、林均蔚（編號037）、林千裕（編號038）、楊享倫 （編號040）、廖子牙（編號044）、王進昌（編號047）、 陳信穎（編號048）、陳志明（編號049）、詹兆翔（編號05 0）、林晏豎（編號052）、陳彥翰（編號054）、李晉昇（ 編號056）、詹承懋（編號061）、林侑明（編號063）、黃 承昱（編號064）、盧秉豐（編號065）、莊景州（編號068 ）、詹志磊（編號069）、顏吉祥（編號071）、陳琮傑（編 號072）、李信德（編號073）、洪培任（編號074）、游翊 承（編號075）、曾偉豪（編號076）、張宇盛（編號077） 、鍾證勛（編號078）、陳昱昇（編號082）、洪詠詮（編號 083）、劉冠廷（編號084）、陳允浩（編號085）、簡學超 （編號087）、林奕宗（編號089）、呂士豪（編號092）、 王耀德（編號094）、生安庭（編號096）、陳陞榮（編號09 8）、黃貴琳（編號099）、賴冠中（編號100）、傅英杰（ 編號101）、江承駿（編號102）、尤峙博（編號104）【下 合稱被告60人】因詐欺等案件，經檢察官提起公訴，認被告 60人係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織 罪、刑法第339條之4第1項第2、3款之三人以上共同以電子 通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪或刑法第339條之4第2項、 第1項第2、3款之三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯 詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 被告60人於本院審理時均承認犯行，經本院以113年度原金 訴字第170號判決判處罪刑，刑責均非輕微，基於趨吉避凶 、脫免刑責、不甘受罰的基本人性，實有誘發其等逃亡以逃 避日後上訴審判、執行的高度可能，又其等係於境外從事詐 騙，顯有能力與管道前往國外，且部分被告於本案其等所犯 部分經本院審結並宣判後，或已於相近日期出境前往柬埔寨 、澳門等地，有其等之入出境資料附卷可稽，或正申辦護照 中，有外交部領事事務局民國114年3月14日函存卷可佐，故 有相當理由足認被告60人有逃亡之虞。又本院審酌本案機房 參與人數眾多，分工縝密，屬跨國詐欺取財、洗錢犯行，且 本案被害人數眾多，金額非微，對於金融交易秩序影響甚大 ，實有確保被告60人接受後續審判、執行程序的必要。審酌 本案訴訟進行程度，並綜合國家刑事司法權之有效行使、公 共利益維護、被告居住及遷徙自由權利受限制之程度，依比 例原則予以權衡，為確保日後上訴審判、執行程序之順利進 行，本院認有限制出境、出海之必要。爰裁定被告60人自11 4年3月27日起，予以限制出境、出海8月，並通知執行機關 即內政部移民署及海洋委員會海巡署偵防分署執行之。 三、依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項後段 ，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官 張意鈞 上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃南穎 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-27

TCDM-113-原金訴-170-20250327-62

訴
臺灣臺中地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1811號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 朱晉廷 選任辯護人 張榮成律師（法律扶助律師） 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第50478號），本院判決如下： 　　主　　文 朱晉廷販賣第二級毒品，處有期徒刑貳年。未扣案之犯罪所得新 臺幣貳仟參佰元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、朱晉廷明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所列管之第二級毒品，不得非法持有、販賣，竟基於販 賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，於民國113年5月 25日20時43分許，在臺中市○○區○○路000號「統一便利商店 樂平門市」外，販賣交付重量半錢之甲基安非他命1包與潘 昌文，潘昌文則當場給付新臺幣（下同）2300元之價金與朱 晉廷，而完成交易。 二、案經臺中市政府警察局豐原分局報請臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　　由 一、證據能力部分： 　　本案下列所引用被告朱晉廷以外之人於審判外之陳述，並無 符合刑事訴訟法第159條之1第1項規定之情形，且檢察官、 被告及其辯護人於本院依法調查上開證據之過程中，已明瞭 其內容，足以判斷有無刑事訴訟法第159條第1項不得作為證 據之情事，而皆未聲明異議，且於本院行準備程序詢及證據 方法之意見時，被告及其辯護人皆稱均同意有證據能力（見 本院卷第45頁），本院審酌上開陳述作成時之情況，並無違 法取證之瑕疵，認以之作為證據為適當，揆諸刑事訴訟法第 159條之5之規定及最高法院104年度第3次刑事庭會議決議之 意旨，應具有證據能力。另卷附之非供述證據部分，均不涉 及人為之意志判斷，與傳聞法則所欲防止證人記憶、認知、 誠信之誤差明顯有別，核與刑事訴訟法第159條第1項之要件 不符。上開證據既無違法取得之情形，且經本院依法踐行調 查證據程序，自應具有證據能力，合先敘明。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： (一)上開犯罪事實，經被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理 時坦認（見偵卷第35至41頁、第237至241頁，本院卷第44頁 、第63頁），核與證人潘昌文於警詢及偵訊時之證述相符（ 見偵卷第73至87頁），並有潘昌文指認朱晉廷犯罪嫌疑人紀 錄表、朱晉廷與潘昌文(暱稱：閉關中)113年5月25日TELEGR AM對話紀錄等在卷可參（見偵卷第107至113頁、第121至125 頁、第133至137頁），足認被告上開任意性之自白與事實相 符，堪可採信。 (二)依被告於警詢時所供：向上手購買半兩甲基安非他命之價額 為2萬1000元，販賣半錢甲基安非他命與證人潘昌文之價額 則為2300元等情（見偵卷第39頁），依此計算，被告販賣第 二級毒品甲基安非他命與證人潘昌文確有獲得利差，足見被 告確係基於營利之意圖而為交付上開毒品之行為至明。 (三)綜上，本件事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論 科。 三、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二 級毒品罪；被告販賣前持有第二級毒品甲基安非他命之低度 行為，應為其販賣之高度行為所吸收，不另論罪。 (二)刑之減輕部分： 　1.毒品危害防制條例第17條第2項部分： 　　被告對上開販賣第二級毒品之犯罪事實，已分別於警詢、偵 查、本院準備程序及審理時均坦承不諱，應依毒品危害防制 條例第17條第2項規定減輕其刑。 　2.毒品危害防制條例第17條第1項部分： 　　被告為警查獲後即供稱：其販賣與證人潘昌文之第二級毒品 甲基安非他命係向王建智購得等語（見偵卷第39頁），而王 建智涉嫌販賣第二級毒品甲基安非他命與被告之犯行，業經 臺中市政府警察局豐原分局查獲到案，並報請臺灣臺中地方 檢察署偵辦，有該分局113年10月9日中市警豐分偵字第1130 045610號刑事案件報告書附卷可參（見偵卷第252至256頁） ，足認被告上開犯行，合於毒品危害防制條例第17條第1項 之規定，且經檢察官於起訴書載明，此部分爰均依法減輕其 刑，並遞減之。另考量被告本案所犯係販賣毒品罪，危害國 民健康及社會治安，是不予免除其刑，併予說明。 　3.至辯護人雖以被告並非在網路上散布販賣毒品訊息向不特定 他人販賣毒品，而是因自己有吸食，多的再拿來賣給他人， 本案是因為朋友介紹，吸毒朋友互相的心態賣給證人潘文昌 ，以販賣第二級毒品10年以下有期徒刑，即便是兩次減刑， 刑度還是太重，希望以刑法59條減刑等語。然按刑法第59條 之酌量減輕其刑，必須犯罪另有其特殊之原因與環境等等， 在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予宣告法定最低刑 期，猶嫌過重者，始有其適用。然毒品戕害國民健康至鉅， 販賣毒品之情節尤重，更應嚴加非難，而被告所犯本案販賣 第二級毒品罪，經本院依毒品危害防制條例第17條第2項及 同條第1項之規定遞減輕其刑後，可量處之刑度非甚重，況 其本案要無任何不得已之情事，犯罪情節難認有何情輕法重 ，在客觀上足以引起一般同情，認如科以最低刑度仍嫌過重 而顯可憫恕之情形，故不依刑法第59條之規定，酌量減輕其 刑，附此敘明。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有犯販賣毒品罪經 科刑之紀錄，有法院前案紀錄表附卷可參，其猶不知警惕， 明知毒品對人體身心健康戕害甚大，足使施用者導致精神障 礙、性格異常，甚至造成生命危險之生理成癮性及心理依賴 性，危害社會治安，竟無視國家對於杜絕毒品犯罪之禁令， 仍為本案販賣第二級毒品以營利之犯行，顯欠缺法治觀念， 復考量其本案販售對象僅1人，販賣毒品數量不多之犯罪危 害程度，又被告犯後坦承犯行，態度尚可，暨其自陳之教育 程度、職業、家庭生活及經濟狀況（見本院卷第64頁）等一 切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。 四、沒收部分： 　　被告就本案犯行，取得2300元之價金，為其犯罪所得，並未 扣案，且金錢並無不宜執行沒收之情事，應依刑法第38條之 1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，並於全部或一部不 能沒收時，追徵其價額。 應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第2 項、第17條第1項、第2項，刑法第11條、第38條之1第1項前段、 第3項，判決如主文。 本案經檢察官陳東泰提起公訴，檢察官宋恭良到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李昇蓉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳映佐 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江健鋒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝其任 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　18　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第4條： 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3000萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1500萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1000萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣500萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。 前5項之未遂犯罰之。

2025-03-18

TCDM-113-訴-1811-20250318-1

訴
臺灣臺中地方法院

清償債務

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第3133號 原 告 張晏豪 訴訟代理人 張榮成律師 被 告 許嘉豪 訴訟代理人 王士豪律師 複 代理人 石善允律師 上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年2月5日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣50萬元，及自民國113年9月15日起至 清償日止，按年息5％計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔86％，餘由原告負擔。 四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣50萬元為 原告預供擔保後，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更，但擴張或減縮應受判 決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書 第3款定有明文。查原告起訴時原聲明：被告應給付原告新 臺幣(下同)60萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止， 按年息5％計算之利息（司促卷5頁）。嗣於民國113年11月29 日具狀變更聲明為如以下之聲明（本院卷55頁），原告上開 所為訴之變更，核屬擴張、減縮應受判決事項之聲明，核與 上開規定相符，應予准許。 貳、實體方面： 一、原告主張：兩造於111年2月10日簽訂合作契約書（下稱系爭 契約），約定雙方共同投資經營創得興業有限公司（下稱創 得公司），原告並依系爭契約約定提供營運資本新臺幣（下 同）130萬元（下稱系爭營運資本）予被告，依系爭契約第5 條之約定，被告應於系爭契約到期日即112年2月10日後無條 件返還系爭營運資本。詎系爭契約到期日屆至後，被告僅分 別於附表一所示時間匯款如附表一所示匯款金額，合計80萬 元，剩餘金額迄今仍未清償，另因被告拒不返還系爭營運資 本之違約事實，原告因此支出律師費8萬元，爰依系爭契約 第5條請求被告返還營運資本50萬元，並依系爭契約第1條請 求被告給付委任律師費用8萬元等語。並聲明：㈠被告應給付 原告58萬元，及其中50萬元自支付命令送達翌日起；暨其中 8萬元自113年12月4日起，均至清償日止，按年息5％計算之 利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：系爭契約到期，被告依系爭契約第5條約定應返 還原告系爭營運資本時，需先扣除被告按系爭契約第6條已 給付予原告部分，故扣除被告於系爭契約期間，依系爭契約 第6條匯款26萬元（時間及金額詳如附表二，其中編號1、2 金額超出2萬6,000元部分為原告短暫任職於公司之勞務所得 ）、被告匯款如附表一所示之80萬元，及被告曾以現金交付 10萬元予原告，原告僅對剩餘之14萬元有請求權，另民事訴 訟一審並無強制律師代理之規定，且與原告主張之違約事實 間無相當因果關係等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如 受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、本院協同兩造整理不爭執事項如下（本院卷92頁）： 　㈠兩造於111年2月10日簽訂系爭契約，約定雙方共同投資經營 創得公司，由原告負責提供資本130萬元。 　㈡被告於111年3月10日至112年1月19日，共匯款28萬1,500元至 原告名下中國信託商業銀行（下稱中國信託）帳號00000000 000號、00000000000號帳戶。 　㈢被告於112年7月20日匯款10萬元、112年10月2日匯款50萬元 、112年10月5日匯款20萬元，共計80萬元，至原告名下中國 信託00000000000號帳戶。 　㈣創得公司於111年2月7日至3月12日，為原告投保勞工保險， 投保薪資為2萬5,250元。 四、本院之判斷： 　㈠原告請求被告給付尚未歸還之營運資本50萬元，有無理由？ 　⒈系爭契約第5條約定：「公司之經營操作及一切營業管理與費 用由甲方（即被告）負責。由甲方提供保證（須扣除已提領 ）1年後乙方（即原告）可100%保有當初資本金額，於本合 約到期日無條件歸還乙方」等語（司促卷9頁）。原告確有 依照系爭契約第4條約定投入資金130萬元，有合作契約可證 （見不爭執事項㈠、司促卷9頁），而系爭契約已於112年2月 10日屆滿，為兩造所不爭執（本院卷91頁），則依上開約定 ，被告應無條件歸還原告出資之營運資本130萬元，扣除被 告已給付之如附表一所示之金額後（見不爭執事項㈢），原 告請求被告給付尚未歸還之營運資本50萬元，自屬有據。 　⒉被告抗辯其已依系爭契約第6條按月給付被告如附表二所示之 出資額2％（其中編號1、2金額超出2萬6,000元部分為原告短 暫任職於公司之勞務所得），扣除原告勞務所得後合計26萬 元，加計被告另曾以現金交付10萬元予原告，總計36萬元， 依系爭契約第5條約定須扣除已提領，故應予以扣除云云。 然系爭契約第5條約定原告得於1年後取回原先投資之營運資 本全部，為出資額之返還，第6條則係兩造約定之利潤分配 ，每月固定分配出資額之2%予原告，可見兩造係約定原告得 於1年後取回原本之出資款項，並每月獲得固定營業額配利 ，況原告收到被告依系爭契約第6條匯款之利潤分配後，仍 於112年6月7日、20日請求原告返還出資額130萬元，被告並 未反駁，反而於附表一所示之時間匯款如附表一所示之款項 予原告，有LINE對話紀錄截圖可稽（司促卷37至38頁），益 徵系爭契約第5條約定「需扣除已提領」之文字，應與第6條 所約定之營業額配利無關，又被告抗辯依系爭契約第6條按 月給付被告出資額之2％，經換算結果年息為24％，高於法定 利率16％之部分，應視為對本金之償還，應予扣除云云，然 兩造既為共同投資經營創得公司（見不爭執事項㈠），並非 消費借貸關係，則被告上開所辯，要無可採，另被告抗辯曾 以現金交付10萬元予原告，並未舉證證明，被告上開所辯， 亦不可採。 　㈡原告請求被告給付支出之委任律師費用8萬元，有無理由？ 　　原告主張因被告拒不返還系爭營運資本，致原告因而支出律 師費8萬元，導致原告受有損失，原告自得依系爭契約第1條 請求被告賠償云云，並提出收據為證（本院卷61頁）。查系 爭契約第1條約定：...雙方同意如有違反約定，得無須負擔 任何條件據以終止雙方合作關係外，同時對於損失方負有因 此遭致之損害賠償及費用支出之責任等語（司促卷9頁）。 然系爭契約於112年2月10日屆滿，已如上述，並無經兩造任 何一方終止之情事，自無上開約定之適用，況就律師費用部 分，民事第一、二審訴訟未採取強制律師代理之制度，當事 人所支出之律師費用，難認為伸張權利或防禦上所必要。是 原告主張因被告違反系爭契約約定而受有上開支出律師費用 之損害，洵屬無據。 五、綜上所述，原告依系爭契約第5條之約定，請求被告給付50 萬元，及自113年9月15日（即支付命令繕本送達翌日，本繕 本係於113年9月4日寄存送達被告，司促卷49頁，依法於同 年月14日發生送達效力）起至清償日止，按年息5％計算之利 息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應 予駁回。 六、本判決所命被告給付之金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第 389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行。原告就此雖 陳明願供擔保請准宣告假執行，惟其聲請僅具促使本院發動 上開職權之性質，而本院既已依職權宣告假執行，即無再命 原告提供擔保之必要，此部分爰不另為准駁之諭知。又被告 陳明願供擔保，請准免為假執行之宣告，核與規定相符，爰 依同法第392條第2項規定，酌定相當擔保金額准許之。至原 告敗訴部分，其訴既經駁回，假執行之聲請，已失所依據， 應併予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此 敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　吳金玫 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　唐振鐙 附表一： 編號 被告匯款時間（民國） 被告匯款金額（新臺幣） 1 112年7月20日 10萬元 2 112年10月2日 50萬元 3 112年10月5日 20萬元 合計 80萬元 附表二： 編號 被告匯款時間（民國） 被告匯款金額（新臺幣） 1 111年3月10日 3萬2,500元 2 111年4月10日 4萬1,000元 3 111年5月13日 2萬6,000元 4 111年6月11日 2萬6,000元 5 111年7月15日 2萬6,000元 6 111年8月10日 2萬6,000元 7 111年9月20日 2萬6,000元 8 111年10月24日 2萬6,000元 9 112年1月2日 2萬6,000元 10 112年1月19日 2萬6,000元 合計 28萬1,500元

2025-03-14

TCDV-113-訴-3133-20250314-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第3010號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度原金訴字第163號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 林軒宇 選任辯護人 易帥君律師 鄭思婕律師 陳珈容律師 被 告 林佳杰 被 告 張家隆 選任辯護人 劉豐億律師 張榮成律師 被 告 陳昱呈 鍾富鎧 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第359 35號）及追加起訴（113年度偵字第41513號、113年度偵字第416 15號），暨移送併案辦理（113年偵字第52089號、113年偵字第5 2869號、臺灣苗栗地方檢察署113年偵字第11925號)，本院判決 如下： 　　主　　文 一、林軒宇犯如附表三編號1至12主文欄所示之罪，各處如附表 三編號1至12主文欄所示之刑。附表三編號1至11所示部分， 應執行有期徒刑貳年捌月。 　　扣案如附表二編號2、3、5、6、8、10至19所示之物均沒收 ；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬參仟伍佰柒拾肆元沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 二、林佳杰犯如附表三編號2至11主文欄所示之罪，各處如附表 三編號2至11主文欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年肆月。 　　扣案如附表二編號10至20所示之物均沒收；未扣案之犯罪所 得新臺幣玖仟肆佰柒拾參元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、張家隆犯如附表三編號1至11主文欄所示之罪，各處如附表 三編號1至11主文欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年貳月。 　　扣案如附表二編號24所示之物及犯罪所得新臺幣貳萬貳仟陸 佰零貳元均沒收。 四、陳昱呈犯如附表三編號2至4、7至10主文欄所示之罪，各處 如附表三編號2至4、7至10主文欄所示之刑。應執行有期徒 刑壹年捌月。 　　扣案如附表二編號21所示之物沒收，未扣案之犯罪所得新臺 幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 五、鍾富鎧犯如附表三編號1至10主文欄所示之罪，各處如附表 三編號1至10主文欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年陸月。 　　扣案如附表二編號22所示之物沒收，未扣案之犯罪所得新臺 幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 六、陳昱呈其餘被訴部分均無罪。 　　犯罪事實 一、林軒宇【通訊軟體Telegram（下稱Telegram）暱稱「頑皮豹 」】於民國113年6月9日前某日、林佳杰（Telegram暱稱「 派大星」）於113年6月14日、張家隆（Telegram暱稱「上帝 克罗天」、「世華」、「南亞科技」）、陳昱呈、鍾富鎧則 於113年6月初，分別基於參與犯罪組織之犯意，加入真實姓 名年籍均不詳、Telegram暱稱「彌勒」、「閃電麥坤」、「 啊純」之成年成員所屬3人以上，以實施詐術為手段，所組 成具有持續性及牟利性之有結構性詐欺犯罪組織（下稱本案 詐欺集團），林軒宇及林佳杰擔任收取裝有人頭帳戶提款卡 包裹及提領詐欺所得贓款之車手工作，陳昱呈及鍾富鎧擔任 向車手收取詐欺所得贓款之收水工作，張家隆則擔任依詐欺 集團更上游成員指示林軒宇、林佳杰、陳昱呈及鍾富鎧前往 提領詐欺贓款及收水，並向陳昱呈、鍾富鎧收取詐欺所得款 項後再轉交予「啊純」等工作，且林軒宇、林佳杰可分別獲 得依提領詐欺贓款2.5%至3.5%計算之報酬，陳昱呈及鍾富鎧 每次收水可獲得新臺幣（下同）2,000元，張家隆則可獲得 依車手提領款項5%計算之報酬。林軒宇、林佳杰、鍾富鎧、 陳昱呈及張家隆於參與本案詐欺集團期間，分別為以下行為 ： 　㈠林軒宇、鍾富鎧、張家隆、「彌勒」、「閃電麥坤」、 「啊 純」與本案詐欺集團其他不詳成員，共同意圖為自己不法之 所有，基於三人以上共同詐欺取財及隱匿、掩飾詐欺取財犯 罪所得去向及所在之洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳 成員以附表一編號1「詐欺方式」欄所示方式，詐騙許慧萍 ，致許慧萍信以為真，陷於錯誤，依詐欺集團不詳成員指示 匯款至該詐欺集團使用之人頭帳戶（詳如於附表一編號1「 匯款時間及金額」、「匯入帳戶」欄所載），張家隆、「閃 電麥坤」、「彌勒」即於Telegram「奧特曼攻擊5％」群組內 指示林軒宇前往附表一編號1「提領人/提領地點」欄所示地 點提領款項後，在臺中市某處交予鍾富鎧，再由鍾富鎧交予 張家隆，由張家隆上繳予「啊純」，以此方式製造金流斷點 ，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，林軒宇、鍾富鎧 及張家隆均獲得依前開方式計算之報酬。 　㈡林軒宇、林佳杰、鍾富鎧、陳昱呈（僅參與附表一編號2至4 、7至10）、張家隆、「彌勒」、「閃電麥坤」、 「啊純」 與本案詐欺集團其他不詳成員，共同意圖為自己不法之所有 ，基於三人以上共同詐欺取財及隱匿、掩飾詐欺取財犯罪所 得去向及所在之洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員 以附表一編號2至10「詐欺方式」欄所示方式，詐騙如附表 一編號2至10所示汪威志等人，致汪威志等人信以為真，陷 於錯誤，分別依詐欺集團不詳成員指示匯款至該詐欺集團使 用之人頭帳戶（詳如附表一編號2至10「匯款時間及金額」 、「匯入帳戶」欄所載），張家隆即於Telegram「奧特曼攻 擊5％」群組內指示林軒宇、林佳杰前往提領上開詐欺所得贓 款，並指示其2人將提領所得款項分別交予陳昱呈、鐘富鎧 ，其中： 　⒈林軒宇、林佳杰共同於附表一編號2至4、7至10A「提領時間 及金額」欄所示時間，至附表一編號2至4、7至10A「提領人 /提領地點」欄所示地點，提領詐欺所得款項後，旋於113年 7月4日0時33分許，在臺中市外埔區大東公園橋下交水予依 張家隆指示前來收水之陳昱呈，再由陳昱呈攜至統一便利商 店青海門市交予鍾富鎧，復由鍾富鎧交予張家隆上繳予「啊 純」，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之 去向及所在，林軒宇、林佳杰、陳昱呈、鍾富鎧及張家隆均 獲得依前開方式計算之報酬。 　⒉林軒宇、陳冠良（另檢警另行偵辦中）共同於附表一編號5、 6及10B「提領時間及金額」欄所示時間，至附表一編號5、6 及10B「提領人/提領地點」欄所示地點，提領詐欺所得款項 後，由林軒宇及林佳杰共同駕車於113年7月6日19時55分許 ，至臺中市○○區○○○○街00巷00號旁停車場，交水予依張家隆 指示前來收水之鍾富鎧，再由鍾富鎧交予張家隆上繳予「啊 純」，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之 去向及所在，林軒宇、鍾富鎧及張家隆均獲得依前開方式計 算之報酬。 　㈢林軒宇、林佳杰、張家隆、「閃電麥坤」、「彌勒」與本案 詐欺集團其他不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基於 三人以上共同詐欺取財，及共同基於無正當理由收集他人金 融帳戶之犯意聯絡，由本案詐欺集團其他不詳成員在社群網 站Facebook（下稱臉書）結識黃輝政，進而以暱稱「楊志峰 」與黃輝政互加為通訊軟體LINE（下稱LINE）好友，並向其 佯稱可提供金融卡及密碼，進行投資代操獲利云云，致黃輝 政信以為真，陷於錯誤，分別將其申設之：⑴第一銀行帳號0 0000000000號、兆豐銀行00000000000號、匯豐銀行0000000 00000號及元大銀行00000000000000號等帳戶提款卡（含密 碼）置入包裹，於113年7月1日下午3時57分許，以交貨便寄 至臺中市○○區○○路0段000○0號統一超商竹探門市，⑵郵局帳 號00000000000000號帳戶提款卡（含密碼）置入包裹，於11 3年7月3日中午12時23分許，以交貨便寄至臺中市○○區○○巷0 0號國校門市，再由張家隆指示林軒宇、林佳杰，分別於113 年7月3日13時35分、7月5日22時8分許，一同前往前揭超商 門市領取上開包裹，以包裹內之金融帳戶提款卡作為收受詐 欺所得贓款及洗錢使用。 二、林軒宇另基於行使偽造特種文書之犯意，在社群網站臉書向 真實姓名年籍不詳之人購得偽造之車牌號碼BVB-8252號車牌 2面，懸掛於車牌號碼000-0000號自用小客車上而行使偽造 特種文書，足以生損害於監理機關對於車籍號牌管理之正確 性。嗣後員警發現林軒宇駕駛懸掛上開偽造車牌之車輛似從 事提領詐欺贓款，遂報請臺灣臺中地方檢察署檢察官指揮偵 辦，而於113年7月7日15時許，持該署檢察官核發之拘票及 本院核發之搜索票，先後前往臺中市○○區○○路00號前拘提林 軒宇，並依法執行搜索及經林佳杰同意搜索後，分別扣得如 附表二編號1至20所示之物，另於臺中市○區○○○街00號、太 原路2段228號、臺中市○○區○○○街00號11樓之6拘提鍾富鎧、 陳昱呈及張家隆，並執行搜索，扣得附表二編號21、22、24 所示之物。 三、案經許慧萍、汪威志、陳筠欣、余崨菥、林春明、梁家雨、 吳俊榮、陳芷葳、游琮暉、劉秀琴、黃輝政及陳桂羚訴由臺 中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵 查後提起公訴、追加起訴及移送併辦，暨臺灣苗栗地方檢察 署檢察官移送併辦。 　　理　　由 壹、有罪部分： 一、證據能力： 　㈠按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被 告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用 刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定， 是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即 絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎（最高法院104 年度台上字第203號判決意旨參照）。又上開組織犯罪防制 條例第12條第1項規定，係排除一般證人於警詢陳述之證據 能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本身而言， 則不在排除之列（最高法院102年度台上字第2653號判決意 旨參照）。查，本案判決以下所引用被告林軒宇、林佳杰、 張家隆、陳昱呈、鍾富鎧（下稱被告林軒宇等5人）及被告 林軒宇等5人以外之人於警詢之陳述及偵查中未經具結之供 述，均屬被告林軒宇等5人以外之人於審判外之陳述，依前 揭規定及說明，於被告林軒宇等5人違反組織犯罪防制條例 之罪名部分，即絕對不具證據能力，不得採為判決基礎（然 就加重詐欺取財等其餘罪名則不受此限制）。又被告自己之 供述，自不在組織犯罪防制條例第12條第1項規定之排除之 列，除有不得作為證據之例外，自可在有補強證據之情況下 ，作為證明被告自己犯罪之證據，合先敘明。 　㈡次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。經查，檢察官、被告林軒宇等5人及 被告林軒宇、張家隆之選任辯護人就本判決以下所引用被告 以外之人於審判外之陳述，均同意作為證據，且未於本案言 詞辯論終結前聲明異議【見本院113年度訴字第3010卷（下 稱訴字卷）卷二第145-146、141-212頁】，本院審酌該等證 據之取得過程並無瑕疵，以之作為證據係屬適當，認均有證 據能力。 　㈢次按傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳 述而為之規範。本件判決以下引用之非供述證據，無刑事訴 訟法第159條第1項規定傳聞法則之適用，經本院於審理時依 法踐行調查證據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性， 且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。 二、認定犯罪事實所憑證據及理由： 　㈠上開犯罪事實，業據被告林軒宇、林佳杰、張家隆、陳昱呈 及鍾富鎧分別於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱【被告 林軒宇部分：見臺中市政府警察局第二分局0000000000號警 卷第15-22、23-25、213-219、229-235頁、113年度偵字第3 5935號卷第41-45、459頁、113年度聲羈字第471號卷第23-2 7頁、本院訴字卷卷一第51-54、175-176、340-341頁及卷二 第202-203頁，被告林佳杰部分：見臺中市政府警察局第二 分局0000000000號警卷第35-42頁、113年度偵字第35935號 卷第37-41、123-128、447-452、458-460頁、113年度聲羈 字第471號卷第41-46頁、本院訴字卷卷一第37-39、175-176 、340-341頁及卷二第202-203頁，被告張家隆部分：見113 年度偵字第41615號卷第33-43、387-392頁、113年度聲羈字 第581號卷第23-26頁、本院113年度原金訴字第163號卷（下 稱原金訴字卷）卷一第65-68、197-199頁及卷二第156頁， 被告陳昱呈部分：見113年度偵字第41615號卷第113-115、1 17-124、131-133頁、113年度偵字第41513號卷第23-29頁、 113年度聲羈字第564號卷第35-41頁、本院原金訴字卷卷一 第51-53、197-199頁及卷二第156頁，被告鍾富鎧部分：見1 13年度偵字第41615號卷第135-140、149-152、153-156頁、 113年度偵字第41513號卷第23-29頁、113年度聲羈字第564 號卷第55-60頁、本院原金訴字卷卷一第41-43、197-199頁 及卷二第156頁】，並經證人即告訴人許慧萍、汪威志、陳 筠欣、余崨菥、林春明、梁家雨、陳芷葳、游琮暉、劉秀琴 、吳俊榮、證人黃輝政、王君家及證人即BVB-8252號自小客 車車主陳桂羚分別於警詢中指證綦詳【證人許慧萍部分：見 臺中市政府警察局第二分局0000000000號警卷第47-48頁， 證人汪威志部分：同上警卷第175-178頁，證人陳筠欣部分 ：同上警卷第181-182頁，證人余崨菥部分：同上警卷第157 -159頁，證人林春明部分：同上警卷第169-171、183-185頁 ，證人梁家雨部分：同上警卷第163-165頁，證人吳俊榮部 分：見113年度偵字第35935號卷第257-259頁，證人陳芷葳 部分：見113年度偵字第35935號卷第243-248頁，證人游琮 暉部分：同上警卷第147-148頁，證人劉秀琴部分：見同上 警卷第151-153頁，證人黃輝政部分：同上警卷第137-138頁 ，證人王君家部分：見113年度偵字第35935號卷第357-361 頁，證人陳桂羚部分：見113年度偵字第52869號卷第79-81 頁】，並有以下證據在卷可稽： 　⒈臺中市政府警察局第二分局0000000000號警卷： 　⑴臺中市政府警察局第二分局永興派出所113年7月8日職務報告 1份（第3頁）。 　⑵偵辦林軒宇詐欺車手案之路口監視器影像截圖25張（第51-62 、64頁）。 　⑶被告軒宇穿著比對照片4張（第62-63頁）。 　⑷員警113年6月17日查獲被告林軒宇持有愷他命之照片1張（第 63頁）。 　⑸員警查訪被告林軒宇現住地及戶籍地之照片各1張（第65頁） 。 　⑹本院113年度聲搜字第2142號搜索票2紙（地點臺中市○○區○○ 路0段000巷0號、外埔區重光路25巷11之1號，第67、69頁） 。 　⑺被告林軒宇、林佳杰113年7月7日自願受搜索同意書各1紙（ 第71、73頁）。 　⑻臺中市政府警察局第二分局113年7月7日搜索扣押筆錄、扣押 物品目錄表、扣押物品收據各1份（受執行人：林軒宇、林 佳杰、臺中市○○區○○路00號前，第75-78、79-81、83頁）。 　⑼113年7月7日8時許員警於臺中市○○區○○路00號前，查獲被告 林軒宇、林佳杰之現場暨查扣物品照片共5張（第93-95頁） 。 　⑽被告林佳杰持用手機截圖55張【含①林佳杰手機號碼、Telegr am暱稱「派大星」首頁及聯絡人截圖2張、②Telegram群組「 奧特曼攻擊5%」首頁、聯絡人截圖2、③Telegram群組「奧特 曼攻擊5%」對話紀錄截圖46張、④Telegram群組暱稱「1」對 話紀錄遭刪除之截圖1張、⑤Telegram暱稱「彌勒」首頁及對 話紀錄截圖2張、⑥Telegram暱稱「頑皮豹」資料及對話紀錄 截圖2張（第97-124頁）】。 　⑾被告林軒宇持用手機截圖15張【①林軒宇持用手機號碼、Tele gram暱稱「派大星」首頁〈蠟筆小新圖像〉截圖1張、②Telegr am聯絡人截圖2張、③Telegram暱稱「園長老大TRX能量租/買 賣」首頁及對話紀錄截圖各1張、④Telegram暱稱「頑皮豹」 、「野原新之助」首頁及對話紀錄遭刪除之截圖共4張、⑤手 機內拍攝提款卡、EATM餘額查詢等相片截圖4張（第125-133 頁）、⑥Telegram暱稱「刀哥」首頁、聯絡人之截圖2張（第 133頁）】。 　⑿證人黃輝政提供之7-11電子發票證明聯2張、統一超商代收款 專用繳款證明(顧客聯)2紙、統一超商貨態查詢系統2紙（第 139-143頁）。 　⒉113年度他字第6009號卷： 　⑴臺中市政府警察局第二分局永興派出所113年7月1日偵查報告 書1份（第5-7頁）。 　⑵附表一編號1之許慧萍遭詐騙資料：包含新北市政府警察局永 和分局得和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政 部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局永和分 局得和派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案 件證明單各1份（第15-23頁）、網路轉帳明細截圖1張、與L INE暱稱「金融金控-李專員」對話紀錄截圖2張及LINE暱稱 「劉樂樂」首頁截圖1張（第25頁）。 　⑶黑色ALTIS、黑色TOYOTA-RAV4懸掛車牌號碼000-0000號之比 對照片4張（第43-45頁）。 　⑷臺中市政府警察局刑事警察大隊受理各類案件紀錄表、受理 刑事案件報案三聯單各1紙（車牌000-0000號自小客車之車 主劉書成，第55、56頁） 　⑸車牌號碼000-0000號、BHP-7568號自用小客車之車輛詳細資 料報表各1紙（第61、63頁）。 　⒊113年度偵字第35935號卷： 　⑴被告林軒宇113年7月18日指認犯罪嫌疑人紀錄表2份（第95-1 01、103-109頁）。 　⑵被告林佳杰113年7月18日指認犯罪嫌疑人紀錄表2份（第129- 135、137-143頁）。 　⑶被害人帳戶明細及車手提領時間一覽表（第169-170頁）。 　⑷附表一編號2汪威志遭詐騙資料：包含新北市政府警察局板橋 分局大觀派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機 構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、 受（處）理案件證明單各1份（第179-181、321-323頁）。 　⑸附表一編號3陳筠欣遭詐騙資料：包含臺中市政府警察局烏日 分局追分派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機 構聯防機制通報單各1份（第185-187頁）。 　⑹附表一編號4余崨菥遭詐騙資料：包含余崨菥之郵局帳號0000 0000000000號交易明細、余崨菥之台新國際銀行帳號000000 00000000號交易明細、高雄市政府警察局左營分局新莊派出 所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份（第197、199、201 -20頁）。 　⑺附表一編號5林春明遭詐騙資料：包含臺南市政府警察局新營 分局中山路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份、 網路轉帳明細截圖1張、金融機構聯防機制通報單1紙（第21 7、219、221頁）。 　⑻附表一編號6梁家雨遭詐騙資料：包含金門縣警察局金城分局 金城派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份、網路轉 帳明細截圖1張、金融機構聯防機制通報單1紙（第207、209 、211頁）。 　⑼附表一編號7吳俊榮遭詐騙資料：包含網路轉帳明細截圖3張 、高雄市政府警察局岡山分局梓官派出所受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表1份（第261、263-264頁）。 　⑽附表一編號8陳芷葳遭詐騙資料：包含桃園市政府警察局中壢 分局龍興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份、自 動櫃員機交易明細表1紙、網路轉帳明細截圖1張（第251-25 2、253、255頁）。 　⑾附表一編號9游琮暉遭詐騙資料：包含臺中市○○○○○○○○○○○○○○ ○○○○○○○○○○○○○○○0○○○路○○○○○○0○○○○○號「Kristenhajdas17 8」首頁、LINE對話紀錄截圖各1張（第219-230、233頁）。 　⑿附表一編號10劉秀琴遭詐騙資料：包含新竹縣政府警察局新 湖分局新豐派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份、 網路轉帳明細截圖6張（第239-240、241-242頁）。 　⒀黃輝政之銀行帳戶資料：①匯豐銀行帳號000-000000000000號 基本資料及交易明細（第271、273頁）、②元大銀行帳號000 -00000000000000號基本資料及交易明細（第275、277頁） 、③第一銀行帳號000-00000000000號基本資料及交易明細（ 第285、287頁）、④郵局帳號000-00000000000000號基本資 料及交易明細（第289、291頁）。 　⒁被告林軒宇、林佳杰提領款項之相關資料：①提領之時、地、 金額一覽表、②詐騙帳戶提款地點一覽表、③萊爾富超商監視 器影像截圖6張（第327、329、333-335頁）。 　⒂臺中市政府警察局烏日分局追分所113年8月8日職務報告1份 （第411頁）。 　⒃自動櫃員機及路口監視器影像截圖：①臺中市○○區○○路0段000 ○0號-全家超商大肚王田店之監視器影像截圖6張（第423-42 7頁）、②懸掛車牌000-0000號自小客車行經臺中市沙田路往 大肚之路口監視器影像截圖2張（第429頁）、③懸掛車牌000 -0000號自小客車行經臺中市文心南三路往東興路之路口監 視器影像截圖1張（第431頁）。 　⒄車牌號碼000-0000號自用小客車之車輛詳細資料報表1紙（第 437頁）。 　⒋臺中市政府警察局第二分局0000000000號警卷： 　⑴被害人帳戶明細及車手提領時間一覽表（第5-9頁）。 　⑵詐欺收水犯罪事實一覽表（第11-13頁）。 　⑶指認犯罪嫌疑人紀錄表5份（第69-72、121-124、125-128、1 35-138、165-168、193-196頁） 　⑷本院113年聲搜字第2564號搜索票2紙：①鍾富鎧-臺中市○○區○ ○路0段000號、②陳昱呈-臺中市○區○○○街00號2號2樓（第249 -250、209、239頁）。 　⑸本院113年聲搜字第2636號搜索票1紙：張家隆、臺中市○○區○ ○○街00號11樓之6（第253頁）。 　⑹臺中市政府警察局第二分局113年8月11日搜索扣押筆錄、扣 押物品目錄表、扣押物品收據各1份、113年8月11日勘察採 證同意書1紙（鍾富鎧、臺中市○○區○○路0段000號，第277-2 83、285頁）。 　⑺臺中市政府警察局第二分局113年8月11日搜索扣押筆錄、扣 押物品目錄表、扣押物品收據各1份、陳昱呈113年8月11日 自願受搜索同意書及勘察採證同意書各1紙（陳昱呈、臺中 市太平區大源路2-5巷內，第287-293、295、313頁）。 　⑻臺中市政府警察局第二分局113年8月19日搜索扣押筆錄、扣 押物品目錄表、扣押物品收據各1份（張家隆、臺中市○○區○ ○○街00號11樓之6，第315-321頁）。 　⑼臺中市政府警察局第二分局113年8月19日搜索扣押筆錄、扣 押物品目錄表、扣押物品收據各1份、勘察採證同意書1紙（ 張家隆、臺中市○○區○○○街00號地下停車場，第323-329、33 1頁）。 　⑽被告林軒宇、林佳杰取簿之監視器影像截圖12張（第353-361 頁）。 　⑾被告鍾富鎧詐欺案之監視器影像截圖20張（第363-373頁）。 　⑿員警搜索現場照片6張（第375-377頁）。 　⒀被告張家隆收取贓款之監視器影像截圖18張（第379-387頁） 。 　⒁員警至臺中市○○區○○○街00號11樓之6執行搜索現場照片4張、 扣案物品暨毒品秤重照片7張（第389-394頁）。 　⒂李瑞伈之華南商業銀行帳號000000000000號於113年6月3日起 至同年月9日交易明細（第465頁）、賴文杰之元大銀行帳號 00000000000000號基本資料、113年7月3日交易明細（第467 頁）、賴文杰之郵局帳號00000000000000號基本資料、113 年7月3日至同年月4日交易明細（第469頁）及賴文杰之臺灣 銀行帳號000000000000號基本資料、113年7月3日至同年月4 日交易明細（第471頁）。 　⒌113年度偵字第52869號卷： 　⑴告訴人陳桂羚之臺中市政府警察局第二分局永興派出所受(處 )理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份（第93-95頁） 。 　⑵車牌號碼000-0000號、BHP-7568號自用小客車之車輛詳細資 料報表各1份（第103-105頁）。 　⒍113年度偵字第52089號卷： 　⑴扣案物品照片36張（第85-119頁）。 　⑵臺灣臺中地方檢察署113年保管字第5378號扣押物品清單、贓 證物款收據各1紙（第121-122頁）。 　⑶臺灣臺中地方檢察署113年保管字第5379號扣押物品清單、贓 證物款收據各1紙（張家隆-贓款15000元，第131-132頁）。 　⒎臺灣苗栗地方檢察署113年度偵字第11925號卷： 　⑴ATM機臺編號及交易明細相關資料1紙（第33頁）。 　⑵賴文杰之郵局帳號00000000000000號113年1月23日至同年7月 4日交易明細（第35-39頁）。 　⑶中華郵政社苓郵局之自動櫃員機監視器影像截圖6張（苗栗縣 ○○鎮○○里0000號，第41-45頁）。 　⑷通霄分局偵辦案件相片紀錄表3張（第47-51頁）。 　⑸附表一編號4余崨菥遭詐騙資料：高雄市政府警察局左營分局 新莊派出所陳報單、受(處)理案件證明單各1份（第53、73 頁）、簡訊通知截圖6張（第75-77頁）、網路郵局頁面截圖 2張（第79頁）、網路轉帳明細截圖3張（第83-85頁）、余 崨菥之台新帳號網路銀行頁面截圖3張（第87頁）、余崨菥 之郵局帳號網路銀行頁面截圖5張（第89-91頁）、臉書暱稱 「Tabachum Akatar」首頁及對話紀錄截圖3張（第91-93頁 ）、高雄市政府警察局左營分局新莊派出所金融機構聯防機 制通報單1紙（第95頁）。 　⒏臺中市政府警察局第二分局0000000000號卷： 　⑴偵辦陳昱呈詐欺案之監視器影像截圖22張（第127-131、133- 138頁）。 　⑵被告陳昱呈手機截圖15張【①被告陳昱呈Telegram暱稱「巴」 首頁截圖1張 （第143頁）、②Telegram聯絡人截圖5張（第1 43-144、147頁）、③Telegram暱稱「南亞科技」首頁、對話 遭刪除之截圖各1張（第145頁）、④Telegram暱稱「上帝克 罗天」首頁、對話遭刪除之截圖各1張（第146頁）、⑤電話 連絡人截圖1張（第148頁）、⑥暱稱「上帝克罗天」電話截 圖1張（第148頁）、⑦被告陳昱呈FACE TIME電話資料、通聯 截圖共3張（第149-150頁）】。 　⑶被告鍾富鎧手機截圖16張【①被告鍾富鎧Telegram首頁截圖1 張（第151頁）、②Telegram聯絡人暱稱「南亞科技」首頁資 料截圖1張（第151頁）、③Telegram聯絡人截圖2張（第152 、153頁）、④被告鍾富鎧與張佳隆Telegram對話遭刪除之截 圖1張（第152頁）、⑤被告鍾富鎧Telegram聯絡人暱稱「孔 子-諸葛亮」首頁、對話紀錄截圖共11張（第153-158頁）】 。 　⑷Telegram群組「奧特曼攻擊5%」群組成員截圖共6張（第159- 161頁）。 　⒐113年度偵字第41615號卷： 　⑴張家隆113年8月20日指認犯罪嫌疑人紀錄表1份（第45-48頁 ）。 　⑵被告張家隆手機截圖23張【①被告張家隆APPLE ID、微信、Te legram之首頁截圖共3張（第101-102頁）、②Telegram訊息 遭刪除之截圖1張（第102頁）、 ③Telegram聯絡人截圖6張 （第103-105頁）、④被告張家隆微信暱稱「世華」首頁截圖 1張（第106頁）、⑤被告張家隆之上手微信暱稱「泰」首頁 截圖2張（第106-107頁）、⑥被告張家隆與微信暱稱「老大 」之對話紀錄、首頁截圖2張（第107-108頁）、⑦被告張家 隆Telegram暱稱「世華」首頁截圖1張（第108頁）、⑧Teleg ram訊息遭刪除之截圖1張（第109頁）、⑨Telegram聯絡人之 截圖1張（第109頁）、⑩被告張家隆APPLE ID暱稱「林地瓜 」首頁截圖1張（第110頁）、⑪拒絕提供Telegram密碼截圖1 張（第110頁）、⑫拒絕提供手機密碼截圖1張（第111頁）、 ⑬手機外觀破損照片1張（第111頁）、⑭被告張家隆APPLE ID 暱稱「黃安淳」首頁截圖1張（第112頁）】。 　⑶被告林軒宇持用提款卡000-000000000000號至臺中市○區○○路 000號（國泰世華銀行健行分行）之監視器影像截圖2張（第 333-334頁）。 　⒑113年度他字第7041號卷： 　⑴第二分局永興派出所113年8月6日偵查報告書1份（第5-7頁） 。 　⒒113年度他字第7332號卷： 　⑴第二分局永興派出所113年8月15日偵查報告書1份（第5-7頁 ）。 　⑵被告張家隆居住「臺中市○○區○○○街00號11樓之6」（登陽城 之華社區）蒐證照片22張（第183-193頁）。 　⑶被告張家隆居住之「登陽城之華社區住戶資料表」1紙（第19 5頁）。 　⑷被告家隆居住之「登陽城之華社區」門禁卡進出紀錄（113年 7月4日起至同年8月13日，第275-297頁）。 　⑸車牌號碼000-0000號自用小客車之車輛詳細資料報表1紙（第 315頁）。 　㈡綜上所述，本案事證明確，被告林軒宇等5人前揭犯行洵堪認 定，均應予依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。被告林軒宇等5人行為後，詐欺犯罪危害防 制條例於113年7月31日制定公布施行，自同年8月2日起生效 ；洗錢防制法亦於113年7月31日修正公布施行，除第6、11 條之施行日期由行政院定之外，亦均自同年8月2日起生效。 經查： 　⒈詐欺犯罪危害防制條例部分： 　⑴詐欺犯罪危害防制條例第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，並 明定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上 利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以上有期徒刑，得 併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上 利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併 科新臺幣3億以下罰金。」將符合一定條件之三人以上共同 犯詐欺取財罪提高法定刑度，加重處罰，對被告林軒宇等5 人不利，因被告林軒宇等5人為本案各次加重詐欺取財犯行 時，尚無上開詐欺犯罪防制條例之規定，依刑法第1條前段 「罪刑法定原則」及「法律不溯及既往原則」，自不得適用 上開規定予以處罰，先予說明。 　⑵同條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均 自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑； 並因而使司法警察機關檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查 獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免 除其刑」，刑法詐欺罪章對偵審中自白原無減刑規定，前開 修正之法律增加減刑之規定顯有利於被告林軒宇等5人，依 刑法第2條第1項但書規定，自應適用修正後之規定。 　⒉洗錢防制法部分： 　⑴修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為 者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前 項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所 定最重本刑之刑。」修正後條次移列至第19條規定：「有第 2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 ,000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」修正後洗錢防制 法第19條第1項修正為以洗錢之財物或財產上利益是否達1億 元以上作為情節輕重之標準，區分不同刑度，併刪除修正前 洗錢防制法14條第3項規定。 　⑵修正前洗錢防制法第15條之1，修正後條次移列至第21條，並 配合同法第6條之文字將第1項之序文由「向虛擬通貨平台及 交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號」修正為「 向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之 帳號」，其法定刑度並未修正，實質上並無法律效果及行為 可罰性範圍之變更，且與被告林軒宇、林佳杰及張家隆所為 本件犯行無涉，自無新舊法比較之問題。 　⑶修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後洗錢防制法 第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑 ；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物 或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑 。」經比較可知，立法者限縮自白減輕其刑之適用規定，修 正前後均必須要行為人於「偵查及歷次審判中」均自白，修 正後增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」之條件，始 符減刑規定。 　⑷以本案被告林軒宇等5人洗錢之財物未達1億元，且前置特定 犯罪為刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取 財罪，復均於偵查、本院準備程序及審理時均坦認洗錢犯行 ，其中被告張家隆已繳回犯罪所得，其餘被告則未繳回犯罪 所得等情形綜合考量，整體比較新舊法適用結果：⑴依修正 後洗錢防制法之規定，本案應適用洗錢防制法第19條第1項 後段之規定，有期徒刑部分法定刑為6月以上5年以下有期徒 刑，倘再適用修正後洗錢防制法第23條第2項減輕其刑，則 有期徒刑處斷刑上限為4年11月以下；⑵依修正前洗錢防制法 第14條第1項之規定，法定刑為7年以下有期徒刑，倘依修正 前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑，及依修正前洗錢防制 法第14條第3項之規定，考量本案前置犯罪為刑法第339條之 4之加重詐欺取財罪，則有期徒刑處斷刑上限為6年11月以下 有期徒刑。經比較新舊法，不論被告有無繳回犯罪所得，而 異其可否適用修正後洗錢防制法第23條第2項規定減輕其刑 ，均以適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有 利於被告，故依刑法第2條第1項但書規定，本案應整體適用 修正後之洗錢防制法之規定論處。 　㈡按組織犯罪防制條例第2條規定：「本條例所稱犯罪組織，指 三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本 刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之 有結構性組織」、「前項有結構性組織，指非為立即實施犯 罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成 員持續參與或分工明確為必要」。查，被告林軒宇等5人加 入本案詐欺集團犯罪組織，依被告林軒宇等5人分別於本院 準備程序及審理時所述，本案詐欺集團犯罪組織之成員，至 少有被告林軒宇等5人、「彌勒」、「閃電麥坤」、「啊純 」等人，是本案已知共犯詐欺取財之人數計有3人以上；且 依附表一所示之告訴人、被害人及黃輝政之報案資料觀之， 其等均係遭被告林軒宇等5人所屬之詐欺集團其他不詳成年 成員施以詐術，誘使其受騙而匯款、寄交金融機構帳戶提款 卡及密碼，並有其等所提出之交易明細、人頭帳戶交易明細 及統一商超貨收據等資料為憑，由前開事證，足徵本案詐欺 集團組織縝密，分工精細，自非隨意組成，自已該當「三人 以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性或牟利性之有 結構性組織」，堪以認定。是被告林軒宇等5人所參與之詐 欺集團，應屬組織犯罪防制條例第2條規定之「犯罪組織」 ，被告林軒宇等5人加入上開詐欺集團犯罪組織，分別擔任 車手、收水等工作，自已該當於組織犯罪條例第3條第1項後 段之參與犯罪組織罪。 　㈢經核： 　⒈被告林軒宇就附表一編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪、洗錢防制法第19條第1項後 段之一般洗錢罪及刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪，就附表一編號2至10所為，均係犯洗錢防制 法第19條第1項後段之一般洗錢罪及刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪，就犯罪事實一、㈢所為，係 犯洗錢防制法第21條第1項第5款之無正當理收集他人金融帳 戶、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪 ，就犯罪事實二所為，則係犯刑法第216條、第212條之行使 偽造特種文書罪。 　⒉被告林佳杰就附表一編號2至10所為，均係犯洗錢防制法第19 條第1項後段之一般洗錢罪及刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同詐欺取財罪，就犯罪事實一、㈢所為，係犯組 織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、洗錢防 制法第21條第1項第5款之無正當理收集他人金融帳戶、刑法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。 　⒊被告張家隆就附表一編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織、洗錢防制法第19條第1項後段 之一般洗錢罪及刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 詐欺取財罪，就附表一編號2至10所為，均係犯洗錢防制法 第19條第1項後段之一般洗錢罪及刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪，就犯罪事實一、㈢所為，係 犯洗錢防制法第21條第1項第5款之無正當理收集他人金融帳 戶、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪 。公訴意旨雖認被告張家隆所為如附表一編號1之犯行，係 犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之指揮犯罪組織罪。惟 所謂指揮犯罪組織者，雖非「主持」，然就某特定任務之實 現，得指使命令犯罪組織成員，決定行動之進退行止，而具 有操縱控制犯罪組織成員之能力。被告張家隆於警詢及偵查 中供稱：「奧特曼攻擊5%」不是伊創立的，伊進群組時就有 「彌勒」和「閃電麥坤」及被告林軒宇、林佳杰，且車手（ 即被告林軒宇、林佳杰）是「彌勒」和「閃電麥坤」找來的 人；伊是依照Telegram暱稱「伍參玖」之詐欺集團成員通知 要去超商領包裹、使用哪一張提款卡及提領多少現金額度， 收款之後再交給「啊純」；另外陳佑誠在詐欺集團的層級比 伊高，他會用Telegram質問伊車手的工作情形等語（見臺中 市政府警察局第二分局0000000000號警卷第186-187頁，113 年度偵字第41615號卷第387-392頁），佐以被告張家隆扣案 手機中，亦有向微信暱稱「老大」之不詳詐欺集團成員報告 「國泰」遭逮捕之對話記錄（見臺中市政府警察局第二分局 0000000000號警卷第459頁），由此可見，被告張家隆應係 聽從「老大」及「伍參玖」之指揮，進而指示車手即被告林 軒宇、林佳杰為收取提款卡包裹、提領詐欺贓款後，及指示 陳昱呈、鍾富鎧收水後，再收受轉交予更上游成員「啊純」 ，其並無自主決定行騙之對象、行騙之方法或分配詐欺贓款 之比例的能力，所取得之贓款也都需交給上手「啊純」；且 依「奧特曼攻擊5%」群組對話紀錄所示，亦有不經由被告張 家隆而由「閃電麥坤」直接指示車手即被告林軒宇及林佳杰 、或「彌勒」自行交收贓款、或「閃電麥坤」告誡、喝斥車 手工作方式、甚或「彌勒」決定自行帶車手前往等情形（見 臺中市政府警察局第二分局0000000000號警卷第423、430、 432頁），從而，被告張家隆於本案雖有從事如前所述之詐 欺工作內容，且有指示車手工作及收水等行為，惟由被告張 家隆所述、「奧特曼攻擊5%」群組內尚有暱稱「彌勒」、「 閃電麥坤」等人對車手下達命令及被告張家隆扣案手機中確 有向「老大」報告詐欺集團成員動向等情觀之，尚難認被告 張家隆具有指揮該犯罪組織之能力，其仍屬聽取號令而奉命 行動之一般成員，應僅能論以被告張家隆「參與」犯罪組織 罪。公訴意旨此部分主張容有誤會，且漏未敘及被告張家隆 涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪之罪 名，亦有未洽，然本院已當庭告知此部分罪名及事實並進行 辯論（見本院訴字卷卷二第207頁），已充分保障被告張家 隆訴訟上之防禦權，又「指揮」、「參與」犯罪組織屬同一 條項之罪，並無刑事訴訟法第300條變更起訴法條之問題， 併此敘明。 　⒋被告陳昱呈就附表一編號2所為，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪、洗錢防制法第19條第1項後 段之一般洗錢罪及刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪，就附表一編號3、4、7至10所為，均係犯洗 錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪及刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。 　⒌被告鍾富鎧就附表一編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪、洗錢防制法第19條第1項後 段之一般洗錢罪及刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪，就附表一編號2至10所為，均係犯洗錢防制 法第19條第1項後段之一般洗錢罪及刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪。 　㈣共同正犯： 　　被告林軒宇等5人雖未親自向附表一及犯罪事實一、㈢所示告 訴人及被害人實施詐騙行為，而由詐欺集團其他成員為之， 但被告林軒宇等5人與詐欺集團其他成員間，分工負責提領 詐欺所得贓款、收取詐欺所得財物及收水層轉等工作，均屬 本案詐欺犯罪歷程不可或缺之重要環節，足認被告林軒宇等 5人就附表一編號2、3、4、7、8、9、10所示犯行；被告林 軒宇、張家隆及鍾富鎧就附表一編號1所示犯罪，被告林軒 宇、林佳杰、張家隆及鍾富鎧就附表一編號5、6所示犯行， 被告林軒宇、林佳杰及張家隆就犯罪事實一、㈢所示犯行， 均與詐欺集團其他成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，應分 別論以共同正犯。 　㈤罪數： 　⒈接續犯： 　　被告林軒宇、林佳杰分別於附表一「提領時間及金額」欄所 示時間，多次提領詐欺贓款之行為，均係為達到詐欺取財之 目的，各編號內多次提領之行為獨立性均極為薄弱，難以強 行分開，依一般社會健全觀念，故就附表一所示同一編號內 之多次領款行為，視為數個舉動之接續施行，合為包括之一 行為予以評價，分別論以接續犯之單純一罪。 　⒉想像競合犯： 　⑴按行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加 重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續 進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始 行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆 有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社 會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪 時間較為密切之首次加重詐欺犯行，論以參與犯罪組織罪及 加重詐欺罪之想像競合犯，其他之加重詐欺犯行，祗需單獨 論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複 評價。是行為人參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因 部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由 不同之法官審理，為使法院審理範圍明確、便於事實認定， 應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案中」 之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。 縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續 行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為 之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪， 俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至「另案」起訴之 他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以 加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性， 避免評價不足（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨 參照）。依卷內現存事證及其等臺灣高等法院被告前案紀錄 表所示（見本院訴字卷卷一第23-25、27-28頁、本院原金訴 字卷卷一第23-26、27-29、31頁），被告林軒宇、張家隆及 鍾富鎧與所屬詐欺集團對附表一編號1所示告訴人許慧萍所 為之加重詐欺犯行，被告林佳杰與所屬詐欺集團對犯罪事實 一、㈢所載之告訴人黃輝政所為之加重詐欺犯行，被告陳昱 呈與所屬詐欺集團對附表一編號2所示告訴人汪威志所為之 加重詐欺犯行，分別為其等加入本案詐欺集團後，經起訴參 與組織犯罪且最先繫屬於法院之「首次」加重詐欺犯行，揆 諸前揭說明，被告林軒宇、張家隆及鍾富鎧之參與犯罪組織 行為，應與附表一編號1所示加重詐欺犯行，被告林佳杰參 與犯罪組織行為應與犯罪事實一、㈢所示加重詐欺犯行，被 告陳昱呈參與犯罪組織行為應與附表一編號2所示加重詐欺 犯行，論以想像競合犯。公訴意旨認被告林佳杰及陳昱呈之 參與犯罪組織行為應與附表一編號1之加重詐欺犯行論以想 像競合，容有誤會。 　⑵又①被告林軒宇就附表一編號1所犯組織犯罪防制條例第3條第 1項後段之參與犯罪組織罪、洗錢防制法第19條第1項後段之 一般洗錢罪及刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐 欺取財罪，附表一編號2至10所犯洗錢防制法第19條第1項後 段之一般洗錢罪及刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪，就犯罪事實一、㈢所犯洗錢防制法第21條第1 項第5款之無正當理由收集他人金融帳戶、刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪；②被告林佳杰就犯 罪事實一、㈢所犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪、洗錢防制法第21條第1項第5款之無正當理由收 集他人金融帳戶、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪，就附表一編號2至10所犯洗錢防制法第19條 第1項後段之一般洗錢罪及刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪；③被告張家隆就附表一編號1所犯組 織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、洗錢防 制法第19條第1項後段之一般洗錢罪及刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪，附表一編號2至10所犯洗 錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪及刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，就犯罪事實一、㈢ 所犯洗錢防制法第21條第1項第5款之無正當理由收集他人金 融帳戶、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取 財罪；④被告陳昱呈就附表一編號2所犯組織犯罪防制條例第 3條第1項後段之參與犯罪組織罪、洗錢防制法第19條第1項 後段之一般洗錢罪及刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪，附表一編號3、4、7至10所犯洗錢防制法 第19條第1項後段之一般洗錢罪及刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪；⑤被告鍾富鎧就附表一編號1 所犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、 洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪及刑法第339條之 4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，附表一編號2至10 所犯洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪及刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，其間均具有 實行行為局部同一之情形，且犯罪目的單一，在法律上應評 價為一行為較為合理，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯， 應依刑法第55條前段規定，均從一重之三人以上共同詐欺取 財罪處斷。 　⒊數罪併罰： 　⑴按詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數 之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算。是被告林軒宇、 張家隆就附表一編號1至10、犯罪事實一、㈢所示犯行，被告 鍾富鎧就附表一編號1至10所示犯行，被告林佳杰就附表一 編號2至10、犯罪事實一、㈢所示犯行，被告陳昱呈就附表一 編號2、3、4、7至10所示犯行，係分別侵害不同被害人之財 產法益，是被告林軒宇等5人前開所犯各罪，應予分論併罰 。 　⑵又被告林軒宇所犯如犯罪事實二所示之罪，與上開⑴所述各罪 ，犯意各別、行為互殊，亦應被告林軒宇上開⑴所犯各罪分 論併罰。 　⒋臺灣臺中地方檢察署檢察官以：⑴113年偵字第52089號移送併 辦被告林軒宇等5人為加重詐欺取財犯行之犯罪事實，與本 案犯罪事實一所載之犯罪事實相同；⑵113年偵字第52869號 移送併辦被告林軒宇行使偽造特種文書之事實，與本案犯罪 事實二所載犯罪事實相同；另臺灣苗栗地方檢察署檢察官以 113年偵字第11925號移送併辦被告林佳杰提領告訴人余崨菥 遭詐欺款項之犯罪事實，與本案附表一編號4之犯罪事實相 同，均為事實上同一案件，本院自得併予審理，附此敘明。 　㈥刑之加重、減輕事由： 　⒈刑之加重： 　　被告張家隆前因公共危險案件，經本院以111年度中原交簡 字第110號判決判處有期徒刑3月確定，於113年2月27日易科 罰金執行完畢之前科，有前引之臺灣高等法院被告前案紀錄 表可按，其受徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本件有期 徒刑以上之罪，為累犯，固堪認定。雖公訴檢察官於本院審 理時論告主張被告張家隆有上開前科，應論以累犯，請法院 審酌是否加重其刑等語（見本院訴字卷卷二第204頁），然 檢察官未就被告張家隆有何特別惡性及對刑罰反應力薄弱等 應加重其刑之事項，具體指出證明之方法，本院審酌被告前 案與本案所犯各罪間，罪質、侵害法益、犯罪態樣均有所不 同，尚難僅以上開理由認檢察官就此已盡其說理及舉證義務 ，亦無從憑此遽認被告有何刑罰感應力薄弱之情形，爰裁量 不予加重最低本刑，惟仍得將其前科素行，列為刑法第57條 第5款所定「犯罪行為人品行」之量刑審酌事項，對被告張 家隆所應負擔之罪責予以充分評價，附此敘明。 　⒉刑之減輕： 　⑴按詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得， 自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例 第47條第1項前段定有明文。查，本案被告林軒宇等5人雖於 偵查及本院審理時均坦承附表一所示加重詐欺犯行，惟僅有 被告張家隆自動繳交本案犯罪所得（犯罪所得數額詳如後述 ），有本院114年贓款字第87號收據1紙在卷可查（見本院原 金訴字卷卷二第195頁），爰就被告張家隆本案所為各次加 重詐欺取財犯行，均依前揭規定，減輕其刑。另就犯罪事實 一、㈢所示犯行，被告林軒宇、林佳杰及張家隆於偵查及本 院審理中亦均坦承此部分加重詐欺犯行，且被告林軒宇及林 佳杰均供稱收取包裹並無獲得報酬等語（見113年度偵字第3 5935號卷第40、91頁），另被告張家隆則供稱其於本案報酬 是被告林軒宇及林佳杰提領贓款的5%等語（見113年度偵字 第41615號卷第390頁、本院原金訴字卷卷二第156頁），則 被告張家隆就被告林軒宇及林佳杰收取包裹部分，亦應無報 酬。基此，被告林軒宇、林佳杰及張家隆此部分犯行既無犯 罪所得，則只要在偵查中與歷次審判中均自白，即應認有上 開規定之適用，爰依前揭規定，就被告林軒宇、林佳杰及張 家隆所為犯罪事實一、㈢所示加重詐欺犯行，均減輕其刑。 　⑵另按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂 從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科 刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑 ，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成 立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪 名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列， 量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑 法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置 而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法 定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合 併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決 意旨參照）。修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定：犯 前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自 動繳交全部所得財物者，減輕其刑；另組織犯罪防制條例第 8條第1項後段規定：犯第3條、第6條之1之罪，偵查及歷次 審判中均自白者，減輕其刑。查，被告林軒宇等5人於偵查 及本院審判中均自白參與犯罪組織，另被告林軒宇、林佳杰 及張家隆就犯罪事實一、㈢部分，於偵查及本院審判中亦均 自白無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶之犯行 ，且無犯罪所得，又被告張家隆於偵查及本院審判中亦均自 白洗錢犯行，並已繳回犯罪所得（詳如後述），是就被告林 軒宇等5人所犯參與犯罪組織罪、被告張家隆所犯附表一所 示各次一般洗錢罪犯行部分、及被林軒宇、林佳杰及張家隆 所犯洗錢防制法第21條洗錢犯行部分，依上開規定，原應減 輕其刑，然被告林軒宇等5人前開所犯之罪，均已從一重論 以加重詐欺取財罪，惟揆諸前開判決意旨，本院仍應將其等 所犯參與犯罪組織、一般洗錢罪、無正當理由收集他人向金 融機構申請開立之帳戶罪等輕罪原得減輕其刑部分，於量刑 併予審酌。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告張家隆過去曾有妨害公 務、公共危險之前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份 在卷可參（見本院金訴字卷卷一第23-26頁），足見其素行 不佳；被告林軒宇等5人均正值年輕力盛，並非無工作能力 ，竟不思以合法途徑賺取錢財，率爾參與詐欺集團，分別擔 任把風、提領詐欺贓款及收水之工作，其等雖非直接對告訴 人施行詐術騙取財物，然其等角色除供詐欺集團成員遂行詐 欺取財行為外，亦同時增加檢警查緝犯罪及被害人求償之困 難，對社會治安實有相當程度之危害，被告林軒宇等5人意 圖以輕鬆方式，快速牟取不法利益，法治觀念不足，價值觀 念偏差，且造成社會信任感危機，損害被害人財產法益，所 為實無足取；另考量被告林軒宇等5人於詐欺集團中之地位 （被告林軒宇、林佳杰為較底層之車手、被告陳昱呈及鍾富 鎧為第一層收水人員，於詐欺集團中並非居於核心地位，被 告張家隆為聯繫提領款項及收水人員，於詐欺集團中地位層 級較高，參與情節及惡性較單純提款之車手、收水為重）， 且其等犯後均坦承犯行，及被告林軒宇等5人均於偵審中均 自白參與犯罪組織犯行，被告張家隆於偵審中均自白一般洗 錢犯行，並繳回犯罪所得（業如前述），被告林軒宇、林佳 杰及鍾富鎧於偵審中均自白無正當理由收集他人向金融機構 申請開立之帳戶犯行，且無犯罪所得，原應依組織犯罪防制 條例第8條第1項後段、修正後洗錢防制法第23條第3項規定 減輕其刑之量刑有利因子；酌以被告林軒宇等5人與各告訴 人和解之情形【被告林軒宇及林佳杰已與告訴人余崨菥、林 春明、陳芷葳成立調解，惟並未依約履行給付，有本院113 年度中司刑移調字第3707、3708、3709號調解筆錄3份、告 訴人余崨菥、林春明之陳述書各1份及本院公務電話紀錄表1 份在卷可參（見本院訴字卷卷二第63-65、67-69、71-73、8 9-90、271-273頁），其餘部分則未陳報履行狀況；另被告 張家隆已與告訴人汪威志、余崨菥、林春明、陳芷葳及游琮 暉成立調解，並依約對告訴人林春明、游琮暉履行給付，有 本院113年度中司刑移調字第3081號調解筆錄及被告張家隆 刑事陳報狀1份在卷可參（見本院原金訴字卷卷一第297-299 頁、卷二第45-48頁），其餘部分則未陳報履行狀況；另被 告鍾富鎧及陳昱呈則已與告訴人汪威志、余崨菥、林春明、 陳芷葳成立調解，惟告訴人林春明具狀表示被告鍾富鎧及陳 昱呈並未依約履行給付，有本院113年度中司刑移調字第308 2、3083號調解筆錄各1份、告訴人林春明之陳述書（見本院 原金訴字卷卷一第289-291、293-295頁），其餘部分則未陳 報履行狀況】；另審酌被告林軒宇為避免員警查緝，竟上網 向不詳之人購買如附表二編號3所示偽造之車牌2面，並懸掛 在其使用之自用小客車，駕駛該車上路而行使之，足生損害 於警察機關對於交通稽查、犯罪查緝及公路監理機關對於車 輛使用牌照管理之正確性，所為亦於法有違；兼衡以被告林 軒宇等5人犯罪之動機、目的、手段及本案各告訴人、被害 人所受財產損害，暨被告林軒宇等5人於本院自陳之教育智 識程度及家庭經濟生活狀況（見本院訴字卷卷二第204-205 頁）等一切情狀，分別量處如附表三主文欄所示之刑，並就 被告林軒宇所犯如附表三編號12所示之罪，諭知易科罰金之 折算標準。另本院衡酌被告林軒宇等5人所犯之加重詐欺取 財罪，均係於參與同一詐欺集團期間所為，行為之時空相近 ，犯罪之手法與態樣相同，均為侵害財產法益之犯罪，兼衡 其各次參與的情節與被害人所受財產損失等情況，並參諸刑 法第51條第5款係採限制加重原則，而非累加原則之意旨， 分別定其應執行之刑如主文所示。 四、沒收： 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本 法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適 用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時 之法律，無庸為新舊法之比較適用。 　㈡另按沒收新制係參考外國立法例，為契合沒收之法律本質， 認沒收為刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨 立性，而非刑罰（從刑），已明定沒收為獨立之法律效果， 在修正刑法第5章之1以專章規範，故判決主文內諭知沒收， 已毋庸於各罪項下分別宣告沒收，亦可另立一項合併為相關 沒收宣告之諭知，使判決主文更簡明易懂，增進人民對司法 之瞭解與信賴（最高法院106年度台上字第386號判決意旨參 照）。 　㈢被告林軒宇等5人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月 31日制定公布，已如前述，本案沒收部分自應適用裁判時即 現行法詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定。按犯詐 欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均 沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。查 ：扣案如附表二編號2、5、6、8所示之物，均為詐欺集團上 手交予被告林軒宇用以查詢餘額與聯繫之用，另扣案如附表 二編號10至19所示之提款卡，都是人頭帳戶提款卡，係供被 告林軒宇及林佳杰提領款項之用；扣案如附表二編號20所示 之物，為被告林佳杰所有，附表二編號21所示之物，為被告 陳昱呈所有，附表二編號22所示之物，為被告鍾富鎧所有， 附表二編號24所示之物，為被告張家隆所有，且係供渠等本 案與詐欺集團共犯聯繫犯罪所用之物，均據被告林軒宇等5 人分別於本院訊問、準備程序及審理時供明在卷（見本院金 訴字卷卷一第38、52-53頁、卷二第171-172頁、原金訴字卷 卷一第42、52、66-67頁），是上開扣案物品，既係供被告 林軒宇等5人及所屬詐欺集團加重詐欺犯行所用之物，則不 問屬於被告與否，均應依前揭規定宣告沒收。至其餘扣案物 品，被告林軒宇、張家隆均供稱與本案加重詐欺取財及洗錢 等犯行無涉，且卷內亦無其他證據足證與本案有何關聯，爰 不予宣告沒收，附此敘明。 　㈣另按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪 行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。扣 案如附表二編號3之偽造車牌號碼「BVB-8252」號車牌2面， 係被告林軒宇所有，且供本案行使偽造特種文書犯行所用之 物，業據被告林軒宇供承在卷，爰依前揭規定宣告沒收。 　㈤按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1 第1項前段、第3項分別定有明文。又按犯第19條、第20條之 罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之。修正後洗錢防制法第25條第1項亦有明定。故洗錢 防制法就沒收有特別規定，自屬刑法第38條之1第1項但書所 定之「特別規定」，依特別法優於普通法原則，就洗錢之財 物或財產上利益部分，應優先適用洗錢防制法之規定。經查 ： 　⒈被告林軒宇先後於警詢、本院準備程序及審理時供稱：收取 黃輝政包裹部分沒有酬勞；伊的報酬計算方式，如伊與被告 林佳杰共同提領，可獲得提領款項2.5%，若與陳冠良共同提 領，可獲提領款項3.5%，都是從領取的贓款中抽取報酬，再 交出去給上手等語（見113年度偵字第35935號第91頁、本院 訴字卷卷二第27-28、175-176、202頁），依此計算被告林 軒宇於本案附表一所示各次犯行，分別獲得： 　⑴編號1：1,125元（計算式：45,000元×2.5%=1,125元）。 　⑵編號2、3：合計提領15萬元，依此計算被告林軒宇之犯罪所 得為3,750元，並依編號2、3之被害人被害金額比例計算， 編號2之犯罪所得為2,501元，編號3之犯罪所得為1,249元【 計算式：3,750元×100,141元/（100,141元+50,004元）=2,5 01元，3,750元×50,004元/（100,141元+50,004元）=1,249 元，小數點以下四捨五入】。 　⑶編號4部分：此部分提領金額高於編號4所示被害人被害金額 ，是應依被害人被害金額計被告林軒宇於該次犯行之犯罪所 得，是此部分犯罪所得為3,749元（計算式：149,958元×2.5 %=3,749元） 　⑷編號5、6部分：此部分提領金額高於編號5、6之被害人被害 金額，且該次係由陳冠良提領，故被告林軒宇可獲得3.5%計 算之報酬，是依被害人被害金額計算被告林軒宇於各該次犯 行之犯罪所得，編號5之犯罪所得為1,750元（計算式：49,9 86元×3.5%=1,750元），編號6之犯罪所得為806元（23,015 元×3.5%=806元）。 　⑸編號7至10部分：此部分提領金額高於編號7至10A之被害人被 害金額，是應依被害人被害金額計被告林軒宇於各該次犯行 之犯罪所得，依此計算：編號7之犯罪所得為250元（計算式 ：10,000元×2.5%=250元），編號8之犯罪所得為1,425元（ 計算式：57,000元×2.5%=1,425元），編號9之犯罪所得為27 0元（計算式：10,780元×2.5%=270元），編號10部分區分別 被告林佳杰提領之10A部分犯罪所得為29元（計算式：1,150 元×2.5%=29元），另陳冠良提領之10B部分款項低於被害人 被害金額，是應以陳冠良所提領之數額計算犯罪所得，被告 林軒宇此部分犯罪所得為420元（計算式：12,000元×3.5%=4 20元）。 　　上開犯罪所得合計13,574元，未據扣案，亦未合法發還被害 人，爰依前揭規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 　⒉被告林佳杰於本院審理供稱：伊的報酬是以提領款項的2.5% 計算，都是從領取的贓款中抽取報酬，再交出去等語（見本 院訴字卷卷二第175-176、202頁），依此計算其各次犯罪所 得為： 　⑴編號2、3：合計提領15萬元，依此計算被告林佳杰之犯罪所 得為3,750元，並依編號2、3之被害人被害金額比例計算， 編號2之犯罪所得為2,501元，編號3之犯罪所得為1,249元【 計算式：3,750元×100,141元/（100,141元+50,004元）=2,5 01元，3,750元×50,004元/（100,141元+50,004元）=1,249 元】。 　⑵編號4部分：此部分提領金額高於編號4所示被害人被害金額 ，是應依被害人被害金額計被告林佳杰於該次犯行之犯罪所 得，此部分犯罪所得為3,749元（計算式：149,958元×2.5%= 3,749元） 　⑶編號7至10部分：此部分提領金額高於編號7至10之被害人被 害金額，是應依被害人被害金額計被告林佳杰於各該次犯行 之犯罪所得，依此計算：編號7之犯罪所得為250元（計算式 ：10,000元×2.5%=250元），編號8之犯罪所得為1,425元（ 計算式：57,000元×2.5%=1,425元），編號9之犯罪所得為27 0元（計算式：10,780元×2.5%=270元），編號10部分，被告 林佳杰提領之10A部分犯罪所得為29元（計算式：1,150元×2 .5%=29元）。 　　上開犯罪所得合計9,473元，未據扣案，亦未合法發還被害 人，爰依前揭規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 　⒊被告陳昱呈於本院審理時供稱：伊收水一次可獲得2,000元， 本案收水1次獲得2,000元等語（見本院訴字卷卷二第202-20 3頁），而被告陳昱呈本案之犯罪所得係以次數計算，無從 區分究係自對何被害人犯行所取得，爰以被告陳昱呈犯行之 次數為基礎，另立他項宣告沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　⒋被告鍾富鎧於本院審理時供稱：伊收水一次可獲得2,000元本 案收水3次共獲得6,000元等語（見本院訴字卷卷二第202頁 ），而被告鍾富鎧本案之犯罪所得係以次數計算，無從區分 究係自對何被害人犯行所取得，爰以被告鍾富鎧犯行之次數 為基礎，另立他項宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。　　 　⒌被告張家隆於本院審理時供稱：伊可獲得車手提領款項5%之 報酬等語（見本院訴字卷卷二第202頁），依此計算被告張 家隆於本案附表一所示各次犯行，分別獲得： 　⑴編號1：2,250元（計算式：45,000元×5%=2,250元）。 　⑵編號2、3：合計提領15萬元，依此計算被告張家隆之犯罪所 得為7,500元，並依編號2、3之被害人被害金額比例計算， 編號2之犯罪所得為5,002元，編號3之犯罪所得為2,498元【 計算式：7,500元×100,141元/（100,141元+50,004元）=5,0 02元，7,500元×50,004元/（100,141元+50,004元）=2,498 元】。 　⑶編號4至6部分：合計提領244,000元，此部分提領金額高於編 號4至6之被害人被害金額，是應依被害人被害金額計被告張 家隆於各該次犯行之犯罪所得，依此計篇：編號4之犯罪所 得為7,498元（計算式：149,958元×5%=7,498元），編號5之 犯罪所得為2,499元（計算式：49,986元×5%=2,499元）， 　　編號6之犯罪所得為1,151元（23,015元×5%=1,151元）。 　⑷編號7至10部分：合計提領149,000元，此部分提領金額高於 編號7至10之被害人被害金額，是應依被害人被害金額計被 告張家隆於各該次犯行之犯罪所得，依此計算：編號7之犯 罪所得為500元（計算式：10,000元×5%=500元），編號8之 犯罪所得為2,850元（計算式：57,000元×5%=2,850元），編 號9之犯罪所得為539元（計算式：10,780元×5%=539元）， 編號10之犯罪所得為853元（計算式：17,058元×5%=853元） 。 　　查，被告張家隆已與告訴人汪威志、余崨菥、林春明、陳芷 葳及游琮暉成立調解，並分別賠償編號5之告訴人林春明20, 000元、編號9告訴人游琮暉12,000元，有被告張家隆之刑事 陳報狀檢附轉帳明細在卷可參（見本院原金訴字卷卷二第45 -48頁），此部分實際賠償上開告訴人2人之數額，亦已逾被 告張家隆該部分之犯罪所得，應認被告因前開民事調解、和 解而達犯罪利得沒收及追求回復正常財產秩序之功能，評價 上應等同犯罪所得已實際合法發還予被害人，而不再繼續保 有或管領，爰不予宣告沒收及追徵其價額；另被告張家隆已 自動繳納其餘犯罪所得（附表一編號1、2、3、4、6、7、8 、10部分，合計22,602元）予本院查扣在案，爰就此部分犯 罪所得，依前揭規定宣告沒收。 　㈥末按修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第 二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為 人與否，沒收之。」另按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑 法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活 條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定 有明文。學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例 原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務 沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不 論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高 法院109年度台上字第2512號判決意旨參照）。查，被告林 軒宇等5人犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢罪 ，其洗錢之財物原應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定 宣告沒收，惟本院考量被告林軒宇等5人除前開犯罪所得外 ，已將其餘款項轉交與本案詐欺集團其他不詳成員，對該部 分財物已不具有事實上之處分權，故本院認倘對被告林軒宇 等5人宣告、追徵沒收本案洗錢之全部財物，容有過苛之虞 ，且不符比例原則，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣 告沒收及追徵其價額。　 貳、無罪部分： 一、公訴意旨另以：被告陳昱呈與被告林軒宇、林佳杰、張家隆 及鍾富鎧共同為附表一編號1、5、6所示犯行，因認被告陳 昱呈就附表一編號1、5、6所示犯行，另涉犯洗錢防制法第1 9條第1項後段之一般洗錢及刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財等罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。而事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。再認定不利於被告之 事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之 認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據 。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接 證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之 證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真 實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一 程度，而有合理之懷疑存在，致無從為有罪之確信時，即應 為無罪之判決。再按刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官 就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此 ，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質 舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明 ，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心 證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最 高法院30年上字第816號、40年台上字第86號、76年台上字 第4986號、92年台上字第128號判決意旨參照）。 三、檢察官認被告陳昱呈涉犯上開罪嫌，無非係以被告陳昱呈之 供述、共同被告張家隆、鍾富鎧、林軒宇及林佳杰之供述、 告訴人許慧萍、林春明、梁家雨之指訴及其等遭詐騙之證據 資料為主要論據。 四、訊據被告陳昱呈堅詞否認涉有前開犯行，被告陳昱呈辯稱： 113年6月9日、同年7月6日，伊沒有印象有去向被告林軒宇 、林佳杰收水等語。經查： 　㈠證人即被告林軒宇於本院審理時證稱：（113年）6月9日在健 行路提款後，在臺中市交給被告鍾富鎧；另外同年7月6日在 臺中市西屯區何厝東二街的停車場，是和被告林佳杰一起去 交水，被告鍾富鎧騎機車到該停車場，其等交水後，被告鍾 富鎧就騎機車走了等語（見本院金訴字卷卷二第21、25-26 頁），核與被告林佳杰於警詢中、被告張家隆、鍾富鎧於偵 查及本院準備程序中之供述相符，被告林佳杰於警詢中供稱 113年7月6日19時55分許，伊與被告林軒宇一同駕車前往臺 中市○○區○○○○街00巷00號旁停車場，（經指認）當天騎機車 來收水之人是被告鍾富鎧等語（見113年度偵字第35935號卷 第125-126頁），被告張家隆於警詢中供稱：被告鍾富鎧是 受伊指示於113年7月6日19時56分許，前往臺中市○○區○○○○ 街00巷00號旁停車場向被告林軒宇等人收水，地點是被告林 軒宇約的，收完後，伊再到漢口路1段153號向被告鍾富鎧收 錢等語（見臺中市政府警察局第二分局00000000000號卷第1 84-185頁），本院準備程序中供稱：113年6月9日那次是被 告鍾富鎧把錢給我等語（見本院原金訴字卷卷一第198頁） ，被告鍾富鎧則警詢中供稱：伊有於113年7月6日19時56分 許，騎乘車號000-0000號機車前往臺中市○○區○○○○街00巷00 號旁停車場，向被告林軒宇及林佳杰收水；伊從113年6月初 開始收水，最少向被告林軒宇收水5次等語（見113年度偵字 第41513號卷第25頁），復於本院準備程序中供稱：伊有於1 13年6月9日，向被告林軒宇收水，收水後直接交給被告張家 隆，這是伊第1次收水等語（見本院原金訴字卷卷一第198頁 ），是由被告林軒宇、林佳杰、鍾富鎧及陳昱呈前開供述互 核可知，被告陳昱呈並未參與113年6月9日、同年7月6日之 收水，是被告陳昱呈前開所辯，尚非無稽。 　㈡再者，依卷附現場監視器影像截圖所示，113年7月6日19時56 分許，被告鍾富鎧係獨自一人騎乘機車前往，並未搭載其他 人，且於收水後即返回住處，嗣被告張家隆即搭車前往向被 告鍾富鎧收取款項，有前開監視器影像截圖在卷可稽（見臺 中市政府警察局第二分局0000000000號警卷第363-373頁） ，亦足證被告林軒宇、林佳杰、鍾富鎧及張家隆前開證述關 於113年7月6日交收水過程，應屬真實可採，益證被告陳昱 呈並未參與該次犯行。 　㈢此外，關於被告林軒宇於113年6月9日提領如附表一編號1所 示詐欺所得贓款後之交收水狀況，依被告林軒宇、鍾富鎧及 張家隆前開供述，可知被告陳昱呈並未參與該次犯行，而卷 內亦無其他事證足認被告陳昱呈有參與該部分犯行，當無從 以被告陳昱呈有參與該詐欺集團，即遽謂被告陳昱呈有共同 為該次加重詐欺取財犯行。 　㈣至檢察官所舉之其他證據資料，均不足以證明被告陳昱呈有 共同參與113年6月9日、113年7月6日交、收水之行為，自亦 不足以證明被告陳昱呈有參與附表一編號1、5、6所示3次加 重詐欺取財及一般洗錢犯行，無從據為被告陳昱呈不利之認 定。 五、綜上，檢察官上開所舉事證，客觀上尚未達到使通常一般人 均不致於有所懷疑，而得確信被告陳昱呈有為此部分加重詐 欺取財之犯行，此外，卷內亦無其他積極事證足認被告陳昱 呈確有檢察官所指之此部分犯行，揆諸首揭說明，本於「罪 證有疑，利於被告」之原則，自應就被告陳昱呈前開被訴加 重詐欺取財之部分為無罪之諭知，以昭審慎。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官廖志祥提起公訴、追加起訴及移送併辦，檢察官呂 宜臻移送併案辦理，檢察官劉世豪到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　吳孟潔 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方星淵 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江文玉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俐雅 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 附錄論罪科刑法條 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 洗錢防制法第19條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 洗錢防制法第21條第1項第5款 無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資 產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號，而有下列情 形之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣3千萬元 以下罰金： 五、以強暴、脅迫、詐術、監視、控制、引誘或其他不正方法而 犯之。 中華民國刑法第339條之4第1項第2款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 附表一：（時間：民國，金額：新臺幣） 編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間及金額 匯入帳戶 提領時間及金額 提領人/提領地點 交水/ 第一層收水/ 第二層收水/第三層收水 1 許慧萍 本案詐欺集團成員見許慧萍於社群網站Facebook（下稱臉書）刊登販售畢業花束之貼文，於113年6月9日15時33分許，以臉書暱稱「劉樂樂」利用通訊軟體Messenger向許慧萍佯稱：欲購買畢業花束但金流發生問題必須依銀行客服指示排除障礙云云，致許慧萍陷於錯誤，加通訊軟體Line暱稱銀行客服為好友後依其指示於右揭時間、匯款右揭金額至右揭帳戶。 113年6月9日16時43分許，匯款4萬9,987元 華南銀行帳號000-000000000000號（戶名：李瑞伈） 113年6月9日17時3分許、4分許、5分許，提領2萬元、2萬元、5,000元 林軒宇/ 臺中市○區○○路000號國泰世華銀行健行分行 林軒宇/ 鍾富鎧/ 張家隆 2 汪威志 本案詐欺集團成員於113年7月3日15時57分許，撥打電話給汪威志冒稱中油客服人員，並佯稱中油會員卡遭駭客入侵導致被盜刷，需操作網路銀行解除云云，致汪威志陷於錯誤，而於右揭時間，將右揭款項匯入右揭帳戶。 113年7月3日17時33分許、36分許，匯款2萬9,985元、2萬9,988元 元大銀行000-00000000000000號（戶名：賴文杰） 113年7月3日17時56分許、57分許、58分許、59分許、18時許、18時1分許，提領2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、9,000元 林軒宇、林佳杰/ 臺中市○○區○○路0段000○0號全家超商大肚王田門市 林軒宇、林佳杰/ 陳昱呈/ 鍾富鎧/ 張家隆 113年7月3日18時許，匯款3萬4,463元 113年7月3日18時7分許，匯款5,705元 113年7月3日18時11分許 、12分13分許，提領2萬元、2萬元、1,000元 林軒宇、林佳杰/ 彰化縣○○市○○路0段000號萊爾富超商彰化國聖門市 林軒宇、林佳杰/ 陳昱呈/ 鍾富鎧/ 張家隆 3 陳筠欣 本案詐欺集團成員於113年7月3日14時19分許、16時46分許，撥打電話給陳筠欣相繼冒稱中油客服人員、銀行客服人員並佯稱中油會員卡遭駭客入侵導致被盜刷，需操作網路銀行解除云云，致陳筠欣陷於錯誤，而於右揭時間，將右揭款項匯入右揭帳戶。 113年7月3日17時51分許，匯款5萬4元 4 余崨菥 本案詐欺集團成員見余崨菥於社群網站臉書刊登販售高雄音樂啤酒節票券貼文，而於113年7月2日9時17分許，利用通訊軟體Messenger聯繫余崨菥並相繼以Line暱稱「林怡蘭」、線上客服加其為好友後，再向其佯稱：需依操作網路銀行可以快速成為蝦皮賣家用以出售上開票券云云，致余崨菥陷於錯誤，依其指示於右揭時間、匯款右揭金額至右揭帳戶。 113年7月3日中午12時1分許、4分許、5分許，匯款4萬9,985元、4萬9,986元、4萬9,987元 郵局帳號000-00000000000000號（戶名：賴文杰） 113年7月3日中午12時12分許、13分許、14分許，提領6萬元、6萬元、3萬元 林軒宇、林佳杰/ 苗栗縣○○鎮00○0號苑裡社苓郵局 林軒宇、林佳杰/ 陳昱呈/ 鍾富鎧/ 張家隆 5 林春明 本案詐欺集團成員見林春明於社群網站臉書刊登販售摩托車輪胎貼文，而於113年7月2日22時39分許，利用通訊軟體Messenger聯繫林春明並相繼以Line暱稱「林怡蘭」、線上客服加其為好友後，再向其佯稱：需依操作網路銀行可以快速成為蝦皮賣家用以出售上開票券云云，致林春明陷於錯誤，依其指示於右揭時間、匯款右揭金額至右揭帳戶。 113年7月4日凌晨0時42分許，匯款4萬9,986元 113年7月4日凌晨0時55分許、56分許、57分許，提領6萬元、3萬元、4,000元 林軒宇、陳冠良/ 臺中市○○區○○○路000號大安郵局 林軒宇、林佳杰/ 鍾富鎧/ 張家隆 6 梁家雨 本案詐欺集團成員見梁家雨於露天拍賣網站刊登販售模型，而於113年7月3日某時，要求梁家雨加暱稱「王志」、專屬客服為好友後，再向其佯稱：需依操作網路銀行用以排除蝦皮賣場障礙云云，致梁家雨陷於錯誤，依其指示於右揭時間、匯款右揭金額至右揭帳戶。 113年7月4日凌晨0時42分許，匯款2萬3,015元 7 吳俊榮 本案詐欺集團成員於113年7月2日18時許，使用TIK TOK播放直播供人觀覽，吳俊榮瀏覽後參加互動遊戲並告以吳俊榮獲獎而與之互加為Line好友，再向其佯稱：需匯款始能購得便宜價值之蘋果廠牌手機云云，致吳俊榮陷於錯誤，依其指示於右揭時間、匯款右揭金額至右揭帳戶。 113年7月3日21時49分許、22時4分許、20分許，匯款2,015元、4,015元、4,015元（15元部分為手續費） 臺灣銀行帳號000-000000000000號（戶名：賴文杰） 113年7月3日21時20分許、22分許，提領10萬元、3萬7,000元 林軒宇、林佳杰/ 臺南市○○區○○路000號臺灣銀行永康分行 林軒宇、林佳杰/ 陳昱呈/ 鍾富鎧/ 張家隆 8 陳芷葳 本案詐欺集團成員於113年7月1日12時許，在臉書直播投資紅寶石進行分潤獲利，陳芷葳瀏覽上開直播後，陷於錯誤，依其指示於右揭時間、匯款右揭金額至右揭帳戶。 113年7月3日17時36分許、57分許，匯款2萬7,000元、3萬元 9 游琮暉 本案詐欺集團成員於113年7月3日15時許，使用TIK TOK播放直播供人觀覽，游琮暉瀏覽後參加互動遊戲並告以游琮暉獲獎而與之互加為Line好友，再向其佯稱：需匯款始能取得獎項蘋果廠牌手機云云，致游琮暉陷於錯誤，依其指示於右揭時間、匯款右揭金額至右揭帳戶。 113年7月3日15時31分許、52分許，匯款1,980元、8,800元 10A 劉秀琴 本案詐欺集團成員於113年7月2日19時16分許，在臉書直播可以投資緬甸洗紅寶石分潤，劉秀琴瀏覽上開直播後，陷於錯誤，依其指示於右揭時間、匯款右揭金額至右揭帳戶。 113年7月3日17時31分許、18時35分許，匯款575元、575元 10B 113年7月3日18時46分許、57分許、19時42分許、20時26分許，匯款1,707元、6,201元、5,000元、3,000元 113年7月4日1時10分許，提領1萬2,000元 林軒宇、陳冠良/ 臺中市○○區○○路0號統一超商媽祖門市 林軒宇、林佳杰/ 鍾富鎧/ 張家隆 附表二：（金額：新臺幣） 編號 扣押物品名 數量 所有人 　/持有人 1 現金 2萬7,200元 林軒宇 2 筆記型電腦 1臺 3 偽造汽車車牌000-0000號 2面 4 K盤 1個 5 行動網卡 1個 6 ATM晶片讀卡機 4臺 7 三星廠牌GALAXY行動電話 1支 　8 蘋果廠牌IPHONE 7 PLUS行動電動 1支 9 楊文和臺北富邦銀行存摺 （帳號：00000000000000） 1本 林軒宇 10 元大銀行提款卡 （帳號00000000000000號） 1張 11 郵局提款卡 （帳號00000000000000號） 1張 12 臺灣銀行提款卡 （帳號000000000000號） 1張 13 兆豐銀行提款卡 （帳號00000000000號） 1張 14 匯豐銀行提款卡 （帳號000000000000號） 1張 15 元大銀行提款卡 （帳號00000000000000號） 1張 16 第一銀行提款卡 （帳號00000000000號） 1張 17 郵局提款卡 （帳號00000000000000號） 1張 18 玉山銀行 （帳號00000000000號） 1張 19 土地銀行提款卡 （帳號000000000000號） 1張 20 蘋果廠牌IPHONE 13 PRO MAX藍色行動電話 1支 林佳杰 21 蘋果廠牌IPHONE 14 PRO行動電話 1支 陳昱呈 22 蘋果廠牌IPHONE 11行動電話 1支 鍾富鎧 23 蘋果廠牌IPHONE 12 PRO MAX行動電話 1支 張家隆 24 蘋果廠牌IPHONE 15 PRO MAX行動電話 1支 25 蘋果廠牌IPHONE 10行動電話 1支 26 蘋果廠牌IPHONE 16S行動電話 1支 27 蘋果廠牌IPHONE SE行動電話 1支 28 現金 15,000元 29 毒品咖啡包 35包 30 愷他命 1包 31 愷他命 1罐 附表三： 編號 犯罪事實 主　　文 1 附表一編號1 林軒宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 張家隆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 鍾富鎧犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 附表一編號2 林軒宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 林佳杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張家隆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 陳昱呈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 鍾富鎧犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 3 附表一編號3 林軒宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林佳杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 張家隆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 陳昱呈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 鍾富鎧犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 附表一編號4 林軒宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 林佳杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張家隆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 陳昱呈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 鍾富鎧犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 5 附表一編號5 林軒宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林佳杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 張家隆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 鍾富鎧犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 附表一編號6 林軒宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林佳杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 張家隆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 鍾富鎧犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 7 附表一編號7 林軒宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林佳杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 張家隆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 陳昱呈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 鍾富鎧犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 8 附表一編號8 林軒宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林佳杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 張家隆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 陳昱呈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 鍾富鎧犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 9 附表一編號9 林軒宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林佳杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 張家隆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 陳昱呈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 鍾富鎧犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 10 附表一編號10 林軒宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林佳杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 張家隆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 陳昱呈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 鍾富鎧犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 11 犯罪事實一、㈢ 林軒宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 林佳杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 張家隆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 12 犯罪事實二 林軒宇犯行使偽造特種文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-03-12

TCDM-113-金訴-3010-20250312-2

原金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第3010號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度原金訴字第163號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 林軒宇 選任辯護人 易帥君律師 鄭思婕律師 陳珈容律師 被 告 林佳杰 被 告 張家隆 選任辯護人 劉豐億律師 張榮成律師 被 告 陳昱呈 鍾富鎧 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第359 35號）及追加起訴（113年度偵字第41513號、113年度偵字第416 15號），暨移送併案辦理（113年偵字第52089號、113年偵字第5 2869號、臺灣苗栗地方檢察署113年偵字第11925號)，本院判決 如下： 　　主　　文 一、林軒宇犯如附表三編號1至12主文欄所示之罪，各處如附表 三編號1至12主文欄所示之刑。附表三編號1至11所示部分， 應執行有期徒刑貳年捌月。 　　扣案如附表二編號2、3、5、6、8、10至19所示之物均沒收 ；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬參仟伍佰柒拾肆元沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 二、林佳杰犯如附表三編號2至11主文欄所示之罪，各處如附表 三編號2至11主文欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年肆月。 　　扣案如附表二編號10至20所示之物均沒收；未扣案之犯罪所 得新臺幣玖仟肆佰柒拾參元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、張家隆犯如附表三編號1至11主文欄所示之罪，各處如附表 三編號1至11主文欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年貳月。 　　扣案如附表二編號24所示之物及犯罪所得新臺幣貳萬貳仟陸 佰零貳元均沒收。 四、陳昱呈犯如附表三編號2至4、7至10主文欄所示之罪，各處 如附表三編號2至4、7至10主文欄所示之刑。應執行有期徒 刑壹年捌月。 　　扣案如附表二編號21所示之物沒收，未扣案之犯罪所得新臺 幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 五、鍾富鎧犯如附表三編號1至10主文欄所示之罪，各處如附表 三編號1至10主文欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年陸月。 　　扣案如附表二編號22所示之物沒收，未扣案之犯罪所得新臺 幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 六、陳昱呈其餘被訴部分均無罪。 　　犯罪事實 一、林軒宇【通訊軟體Telegram（下稱Telegram）暱稱「頑皮豹 」】於民國113年6月9日前某日、林佳杰（Telegram暱稱「 派大星」）於113年6月14日、張家隆（Telegram暱稱「上帝 克罗天」、「世華」、「南亞科技」）、陳昱呈、鍾富鎧則 於113年6月初，分別基於參與犯罪組織之犯意，加入真實姓 名年籍均不詳、Telegram暱稱「彌勒」、「閃電麥坤」、「 啊純」之成年成員所屬3人以上，以實施詐術為手段，所組 成具有持續性及牟利性之有結構性詐欺犯罪組織（下稱本案 詐欺集團），林軒宇及林佳杰擔任收取裝有人頭帳戶提款卡 包裹及提領詐欺所得贓款之車手工作，陳昱呈及鍾富鎧擔任 向車手收取詐欺所得贓款之收水工作，張家隆則擔任依詐欺 集團更上游成員指示林軒宇、林佳杰、陳昱呈及鍾富鎧前往 提領詐欺贓款及收水，並向陳昱呈、鍾富鎧收取詐欺所得款 項後再轉交予「啊純」等工作，且林軒宇、林佳杰可分別獲 得依提領詐欺贓款2.5%至3.5%計算之報酬，陳昱呈及鍾富鎧 每次收水可獲得新臺幣（下同）2,000元，張家隆則可獲得 依車手提領款項5%計算之報酬。林軒宇、林佳杰、鍾富鎧、 陳昱呈及張家隆於參與本案詐欺集團期間，分別為以下行為 ： 　㈠林軒宇、鍾富鎧、張家隆、「彌勒」、「閃電麥坤」、 「啊 純」與本案詐欺集團其他不詳成員，共同意圖為自己不法之 所有，基於三人以上共同詐欺取財及隱匿、掩飾詐欺取財犯 罪所得去向及所在之洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳 成員以附表一編號1「詐欺方式」欄所示方式，詐騙許慧萍 ，致許慧萍信以為真，陷於錯誤，依詐欺集團不詳成員指示 匯款至該詐欺集團使用之人頭帳戶（詳如於附表一編號1「 匯款時間及金額」、「匯入帳戶」欄所載），張家隆、「閃 電麥坤」、「彌勒」即於Telegram「奧特曼攻擊5％」群組內 指示林軒宇前往附表一編號1「提領人/提領地點」欄所示地 點提領款項後，在臺中市某處交予鍾富鎧，再由鍾富鎧交予 張家隆，由張家隆上繳予「啊純」，以此方式製造金流斷點 ，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，林軒宇、鍾富鎧 及張家隆均獲得依前開方式計算之報酬。 　㈡林軒宇、林佳杰、鍾富鎧、陳昱呈（僅參與附表一編號2至4 、7至10）、張家隆、「彌勒」、「閃電麥坤」、 「啊純」 與本案詐欺集團其他不詳成員，共同意圖為自己不法之所有 ，基於三人以上共同詐欺取財及隱匿、掩飾詐欺取財犯罪所 得去向及所在之洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員 以附表一編號2至10「詐欺方式」欄所示方式，詐騙如附表 一編號2至10所示汪威志等人，致汪威志等人信以為真，陷 於錯誤，分別依詐欺集團不詳成員指示匯款至該詐欺集團使 用之人頭帳戶（詳如附表一編號2至10「匯款時間及金額」 、「匯入帳戶」欄所載），張家隆即於Telegram「奧特曼攻 擊5％」群組內指示林軒宇、林佳杰前往提領上開詐欺所得贓 款，並指示其2人將提領所得款項分別交予陳昱呈、鐘富鎧 ，其中： 　⒈林軒宇、林佳杰共同於附表一編號2至4、7至10A「提領時間 及金額」欄所示時間，至附表一編號2至4、7至10A「提領人 /提領地點」欄所示地點，提領詐欺所得款項後，旋於113年 7月4日0時33分許，在臺中市外埔區大東公園橋下交水予依 張家隆指示前來收水之陳昱呈，再由陳昱呈攜至統一便利商 店青海門市交予鍾富鎧，復由鍾富鎧交予張家隆上繳予「啊 純」，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之 去向及所在，林軒宇、林佳杰、陳昱呈、鍾富鎧及張家隆均 獲得依前開方式計算之報酬。 　⒉林軒宇、陳冠良（另檢警另行偵辦中）共同於附表一編號5、 6及10B「提領時間及金額」欄所示時間，至附表一編號5、6 及10B「提領人/提領地點」欄所示地點，提領詐欺所得款項 後，由林軒宇及林佳杰共同駕車於113年7月6日19時55分許 ，至臺中市○○區○○○○街00巷00號旁停車場，交水予依張家隆 指示前來收水之鍾富鎧，再由鍾富鎧交予張家隆上繳予「啊 純」，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之 去向及所在，林軒宇、鍾富鎧及張家隆均獲得依前開方式計 算之報酬。 　㈢林軒宇、林佳杰、張家隆、「閃電麥坤」、「彌勒」與本案 詐欺集團其他不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基於 三人以上共同詐欺取財，及共同基於無正當理由收集他人金 融帳戶之犯意聯絡，由本案詐欺集團其他不詳成員在社群網 站Facebook（下稱臉書）結識黃輝政，進而以暱稱「楊志峰 」與黃輝政互加為通訊軟體LINE（下稱LINE）好友，並向其 佯稱可提供金融卡及密碼，進行投資代操獲利云云，致黃輝 政信以為真，陷於錯誤，分別將其申設之：⑴第一銀行帳號0 0000000000號、兆豐銀行00000000000號、匯豐銀行0000000 00000號及元大銀行00000000000000號等帳戶提款卡（含密 碼）置入包裹，於113年7月1日下午3時57分許，以交貨便寄 至臺中市○○區○○路0段000○0號統一超商竹探門市，⑵郵局帳 號00000000000000號帳戶提款卡（含密碼）置入包裹，於11 3年7月3日中午12時23分許，以交貨便寄至臺中市○○區○○巷0 0號國校門市，再由張家隆指示林軒宇、林佳杰，分別於113 年7月3日13時35分、7月5日22時8分許，一同前往前揭超商 門市領取上開包裹，以包裹內之金融帳戶提款卡作為收受詐 欺所得贓款及洗錢使用。 二、林軒宇另基於行使偽造特種文書之犯意，在社群網站臉書向 真實姓名年籍不詳之人購得偽造之車牌號碼BVB-8252號車牌 2面，懸掛於車牌號碼000-0000號自用小客車上而行使偽造 特種文書，足以生損害於監理機關對於車籍號牌管理之正確 性。嗣後員警發現林軒宇駕駛懸掛上開偽造車牌之車輛似從 事提領詐欺贓款，遂報請臺灣臺中地方檢察署檢察官指揮偵 辦，而於113年7月7日15時許，持該署檢察官核發之拘票及 本院核發之搜索票，先後前往臺中市○○區○○路00號前拘提林 軒宇，並依法執行搜索及經林佳杰同意搜索後，分別扣得如 附表二編號1至20所示之物，另於臺中市○區○○○街00號、太 原路2段228號、臺中市○○區○○○街00號11樓之6拘提鍾富鎧、 陳昱呈及張家隆，並執行搜索，扣得附表二編號21、22、24 所示之物。 三、案經許慧萍、汪威志、陳筠欣、余崨菥、林春明、梁家雨、 吳俊榮、陳芷葳、游琮暉、劉秀琴、黃輝政及陳桂羚訴由臺 中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵 查後提起公訴、追加起訴及移送併辦，暨臺灣苗栗地方檢察 署檢察官移送併辦。 　　理　　由 壹、有罪部分： 一、證據能力： 　㈠按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被 告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用 刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定， 是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即 絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎（最高法院104 年度台上字第203號判決意旨參照）。又上開組織犯罪防制 條例第12條第1項規定，係排除一般證人於警詢陳述之證據 能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本身而言， 則不在排除之列（最高法院102年度台上字第2653號判決意 旨參照）。查，本案判決以下所引用被告林軒宇、林佳杰、 張家隆、陳昱呈、鍾富鎧（下稱被告林軒宇等5人）及被告 林軒宇等5人以外之人於警詢之陳述及偵查中未經具結之供 述，均屬被告林軒宇等5人以外之人於審判外之陳述，依前 揭規定及說明，於被告林軒宇等5人違反組織犯罪防制條例 之罪名部分，即絕對不具證據能力，不得採為判決基礎（然 就加重詐欺取財等其餘罪名則不受此限制）。又被告自己之 供述，自不在組織犯罪防制條例第12條第1項規定之排除之 列，除有不得作為證據之例外，自可在有補強證據之情況下 ，作為證明被告自己犯罪之證據，合先敘明。 　㈡次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。經查，檢察官、被告林軒宇等5人及 被告林軒宇、張家隆之選任辯護人就本判決以下所引用被告 以外之人於審判外之陳述，均同意作為證據，且未於本案言 詞辯論終結前聲明異議【見本院113年度訴字第3010卷（下 稱訴字卷）卷二第145-146、141-212頁】，本院審酌該等證 據之取得過程並無瑕疵，以之作為證據係屬適當，認均有證 據能力。 　㈢次按傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳 述而為之規範。本件判決以下引用之非供述證據，無刑事訴 訟法第159條第1項規定傳聞法則之適用，經本院於審理時依 法踐行調查證據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性， 且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。 二、認定犯罪事實所憑證據及理由： 　㈠上開犯罪事實，業據被告林軒宇、林佳杰、張家隆、陳昱呈 及鍾富鎧分別於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱【被告 林軒宇部分：見臺中市政府警察局第二分局0000000000號警 卷第15-22、23-25、213-219、229-235頁、113年度偵字第3 5935號卷第41-45、459頁、113年度聲羈字第471號卷第23-2 7頁、本院訴字卷卷一第51-54、175-176、340-341頁及卷二 第202-203頁，被告林佳杰部分：見臺中市政府警察局第二 分局0000000000號警卷第35-42頁、113年度偵字第35935號 卷第37-41、123-128、447-452、458-460頁、113年度聲羈 字第471號卷第41-46頁、本院訴字卷卷一第37-39、175-176 、340-341頁及卷二第202-203頁，被告張家隆部分：見113 年度偵字第41615號卷第33-43、387-392頁、113年度聲羈字 第581號卷第23-26頁、本院113年度原金訴字第163號卷（下 稱原金訴字卷）卷一第65-68、197-199頁及卷二第156頁， 被告陳昱呈部分：見113年度偵字第41615號卷第113-115、1 17-124、131-133頁、113年度偵字第41513號卷第23-29頁、 113年度聲羈字第564號卷第35-41頁、本院原金訴字卷卷一 第51-53、197-199頁及卷二第156頁，被告鍾富鎧部分：見1 13年度偵字第41615號卷第135-140、149-152、153-156頁、 113年度偵字第41513號卷第23-29頁、113年度聲羈字第564 號卷第55-60頁、本院原金訴字卷卷一第41-43、197-199頁 及卷二第156頁】，並經證人即告訴人許慧萍、汪威志、陳 筠欣、余崨菥、林春明、梁家雨、陳芷葳、游琮暉、劉秀琴 、吳俊榮、證人黃輝政、王君家及證人即BVB-8252號自小客 車車主陳桂羚分別於警詢中指證綦詳【證人許慧萍部分：見 臺中市政府警察局第二分局0000000000號警卷第47-48頁， 證人汪威志部分：同上警卷第175-178頁，證人陳筠欣部分 ：同上警卷第181-182頁，證人余崨菥部分：同上警卷第157 -159頁，證人林春明部分：同上警卷第169-171、183-185頁 ，證人梁家雨部分：同上警卷第163-165頁，證人吳俊榮部 分：見113年度偵字第35935號卷第257-259頁，證人陳芷葳 部分：見113年度偵字第35935號卷第243-248頁，證人游琮 暉部分：同上警卷第147-148頁，證人劉秀琴部分：見同上 警卷第151-153頁，證人黃輝政部分：同上警卷第137-138頁 ，證人王君家部分：見113年度偵字第35935號卷第357-361 頁，證人陳桂羚部分：見113年度偵字第52869號卷第79-81 頁】，並有以下證據在卷可稽： 　⒈臺中市政府警察局第二分局0000000000號警卷： 　⑴臺中市政府警察局第二分局永興派出所113年7月8日職務報告 1份（第3頁）。 　⑵偵辦林軒宇詐欺車手案之路口監視器影像截圖25張（第51-62 、64頁）。 　⑶被告軒宇穿著比對照片4張（第62-63頁）。 　⑷員警113年6月17日查獲被告林軒宇持有愷他命之照片1張（第 63頁）。 　⑸員警查訪被告林軒宇現住地及戶籍地之照片各1張（第65頁） 。 　⑹本院113年度聲搜字第2142號搜索票2紙（地點臺中市○○區○○ 路0段000巷0號、外埔區重光路25巷11之1號，第67、69頁） 。 　⑺被告林軒宇、林佳杰113年7月7日自願受搜索同意書各1紙（ 第71、73頁）。 　⑻臺中市政府警察局第二分局113年7月7日搜索扣押筆錄、扣押 物品目錄表、扣押物品收據各1份（受執行人：林軒宇、林 佳杰、臺中市○○區○○路00號前，第75-78、79-81、83頁）。 　⑼113年7月7日8時許員警於臺中市○○區○○路00號前，查獲被告 林軒宇、林佳杰之現場暨查扣物品照片共5張（第93-95頁） 。 　⑽被告林佳杰持用手機截圖55張【含①林佳杰手機號碼、Telegr am暱稱「派大星」首頁及聯絡人截圖2張、②Telegram群組「 奧特曼攻擊5%」首頁、聯絡人截圖2、③Telegram群組「奧特 曼攻擊5%」對話紀錄截圖46張、④Telegram群組暱稱「1」對 話紀錄遭刪除之截圖1張、⑤Telegram暱稱「彌勒」首頁及對 話紀錄截圖2張、⑥Telegram暱稱「頑皮豹」資料及對話紀錄 截圖2張（第97-124頁）】。 　⑾被告林軒宇持用手機截圖15張【①林軒宇持用手機號碼、Tele gram暱稱「派大星」首頁〈蠟筆小新圖像〉截圖1張、②Telegr am聯絡人截圖2張、③Telegram暱稱「園長老大TRX能量租/買 賣」首頁及對話紀錄截圖各1張、④Telegram暱稱「頑皮豹」 、「野原新之助」首頁及對話紀錄遭刪除之截圖共4張、⑤手 機內拍攝提款卡、EATM餘額查詢等相片截圖4張（第125-133 頁）、⑥Telegram暱稱「刀哥」首頁、聯絡人之截圖2張（第 133頁）】。 　⑿證人黃輝政提供之7-11電子發票證明聯2張、統一超商代收款 專用繳款證明(顧客聯)2紙、統一超商貨態查詢系統2紙（第 139-143頁）。 　⒉113年度他字第6009號卷： 　⑴臺中市政府警察局第二分局永興派出所113年7月1日偵查報告 書1份（第5-7頁）。 　⑵附表一編號1之許慧萍遭詐騙資料：包含新北市政府警察局永 和分局得和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政 部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局永和分 局得和派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案 件證明單各1份（第15-23頁）、網路轉帳明細截圖1張、與L INE暱稱「金融金控-李專員」對話紀錄截圖2張及LINE暱稱 「劉樂樂」首頁截圖1張（第25頁）。 　⑶黑色ALTIS、黑色TOYOTA-RAV4懸掛車牌號碼000-0000號之比 對照片4張（第43-45頁）。 　⑷臺中市政府警察局刑事警察大隊受理各類案件紀錄表、受理 刑事案件報案三聯單各1紙（車牌000-0000號自小客車之車 主劉書成，第55、56頁） 　⑸車牌號碼000-0000號、BHP-7568號自用小客車之車輛詳細資 料報表各1紙（第61、63頁）。 　⒊113年度偵字第35935號卷： 　⑴被告林軒宇113年7月18日指認犯罪嫌疑人紀錄表2份（第95-1 01、103-109頁）。 　⑵被告林佳杰113年7月18日指認犯罪嫌疑人紀錄表2份（第129- 135、137-143頁）。 　⑶被害人帳戶明細及車手提領時間一覽表（第169-170頁）。 　⑷附表一編號2汪威志遭詐騙資料：包含新北市政府警察局板橋 分局大觀派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機 構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、 受（處）理案件證明單各1份（第179-181、321-323頁）。 　⑸附表一編號3陳筠欣遭詐騙資料：包含臺中市政府警察局烏日 分局追分派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機 構聯防機制通報單各1份（第185-187頁）。 　⑹附表一編號4余崨菥遭詐騙資料：包含余崨菥之郵局帳號0000 0000000000號交易明細、余崨菥之台新國際銀行帳號000000 00000000號交易明細、高雄市政府警察局左營分局新莊派出 所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份（第197、199、201 -20頁）。 　⑺附表一編號5林春明遭詐騙資料：包含臺南市政府警察局新營 分局中山路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份、 網路轉帳明細截圖1張、金融機構聯防機制通報單1紙（第21 7、219、221頁）。 　⑻附表一編號6梁家雨遭詐騙資料：包含金門縣警察局金城分局 金城派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份、網路轉 帳明細截圖1張、金融機構聯防機制通報單1紙（第207、209 、211頁）。 　⑼附表一編號7吳俊榮遭詐騙資料：包含網路轉帳明細截圖3張 、高雄市政府警察局岡山分局梓官派出所受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表1份（第261、263-264頁）。 　⑽附表一編號8陳芷葳遭詐騙資料：包含桃園市政府警察局中壢 分局龍興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份、自 動櫃員機交易明細表1紙、網路轉帳明細截圖1張（第251-25 2、253、255頁）。 　⑾附表一編號9游琮暉遭詐騙資料：包含臺中市○○○○○○○○○○○○○○ ○○○○○○○○○○○○○○○0○○○路○○○○○○0○○○○○號「Kristenhajdas17 8」首頁、LINE對話紀錄截圖各1張（第219-230、233頁）。 　⑿附表一編號10劉秀琴遭詐騙資料：包含新竹縣政府警察局新 湖分局新豐派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份、 網路轉帳明細截圖6張（第239-240、241-242頁）。 　⒀黃輝政之銀行帳戶資料：①匯豐銀行帳號000-000000000000號 基本資料及交易明細（第271、273頁）、②元大銀行帳號000 -00000000000000號基本資料及交易明細（第275、277頁） 、③第一銀行帳號000-00000000000號基本資料及交易明細（ 第285、287頁）、④郵局帳號000-00000000000000號基本資 料及交易明細（第289、291頁）。 　⒁被告林軒宇、林佳杰提領款項之相關資料：①提領之時、地、 金額一覽表、②詐騙帳戶提款地點一覽表、③萊爾富超商監視 器影像截圖6張（第327、329、333-335頁）。 　⒂臺中市政府警察局烏日分局追分所113年8月8日職務報告1份 （第411頁）。 　⒃自動櫃員機及路口監視器影像截圖：①臺中市○○區○○路0段000 ○0號-全家超商大肚王田店之監視器影像截圖6張（第423-42 7頁）、②懸掛車牌000-0000號自小客車行經臺中市沙田路往 大肚之路口監視器影像截圖2張（第429頁）、③懸掛車牌000 -0000號自小客車行經臺中市文心南三路往東興路之路口監 視器影像截圖1張（第431頁）。 　⒄車牌號碼000-0000號自用小客車之車輛詳細資料報表1紙（第 437頁）。 　⒋臺中市政府警察局第二分局0000000000號警卷： 　⑴被害人帳戶明細及車手提領時間一覽表（第5-9頁）。 　⑵詐欺收水犯罪事實一覽表（第11-13頁）。 　⑶指認犯罪嫌疑人紀錄表5份（第69-72、121-124、125-128、1 35-138、165-168、193-196頁） 　⑷本院113年聲搜字第2564號搜索票2紙：①鍾富鎧-臺中市○○區○ ○路0段000號、②陳昱呈-臺中市○區○○○街00號2號2樓（第249 -250、209、239頁）。 　⑸本院113年聲搜字第2636號搜索票1紙：張家隆、臺中市○○區○ ○○街00號11樓之6（第253頁）。 　⑹臺中市政府警察局第二分局113年8月11日搜索扣押筆錄、扣 押物品目錄表、扣押物品收據各1份、113年8月11日勘察採 證同意書1紙（鍾富鎧、臺中市○○區○○路0段000號，第277-2 83、285頁）。 　⑺臺中市政府警察局第二分局113年8月11日搜索扣押筆錄、扣 押物品目錄表、扣押物品收據各1份、陳昱呈113年8月11日 自願受搜索同意書及勘察採證同意書各1紙（陳昱呈、臺中 市太平區大源路2-5巷內，第287-293、295、313頁）。 　⑻臺中市政府警察局第二分局113年8月19日搜索扣押筆錄、扣 押物品目錄表、扣押物品收據各1份（張家隆、臺中市○○區○ ○○街00號11樓之6，第315-321頁）。 　⑼臺中市政府警察局第二分局113年8月19日搜索扣押筆錄、扣 押物品目錄表、扣押物品收據各1份、勘察採證同意書1紙（ 張家隆、臺中市○○區○○○街00號地下停車場，第323-329、33 1頁）。 　⑽被告林軒宇、林佳杰取簿之監視器影像截圖12張（第353-361 頁）。 　⑾被告鍾富鎧詐欺案之監視器影像截圖20張（第363-373頁）。 　⑿員警搜索現場照片6張（第375-377頁）。 　⒀被告張家隆收取贓款之監視器影像截圖18張（第379-387頁） 。 　⒁員警至臺中市○○區○○○街00號11樓之6執行搜索現場照片4張、 扣案物品暨毒品秤重照片7張（第389-394頁）。 　⒂李瑞伈之華南商業銀行帳號000000000000號於113年6月3日起 至同年月9日交易明細（第465頁）、賴文杰之元大銀行帳號 00000000000000號基本資料、113年7月3日交易明細（第467 頁）、賴文杰之郵局帳號00000000000000號基本資料、113 年7月3日至同年月4日交易明細（第469頁）及賴文杰之臺灣 銀行帳號000000000000號基本資料、113年7月3日至同年月4 日交易明細（第471頁）。 　⒌113年度偵字第52869號卷： 　⑴告訴人陳桂羚之臺中市政府警察局第二分局永興派出所受(處 )理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份（第93-95頁） 。 　⑵車牌號碼000-0000號、BHP-7568號自用小客車之車輛詳細資 料報表各1份（第103-105頁）。 　⒍113年度偵字第52089號卷： 　⑴扣案物品照片36張（第85-119頁）。 　⑵臺灣臺中地方檢察署113年保管字第5378號扣押物品清單、贓 證物款收據各1紙（第121-122頁）。 　⑶臺灣臺中地方檢察署113年保管字第5379號扣押物品清單、贓 證物款收據各1紙（張家隆-贓款15000元，第131-132頁）。 　⒎臺灣苗栗地方檢察署113年度偵字第11925號卷： 　⑴ATM機臺編號及交易明細相關資料1紙（第33頁）。 　⑵賴文杰之郵局帳號00000000000000號113年1月23日至同年7月 4日交易明細（第35-39頁）。 　⑶中華郵政社苓郵局之自動櫃員機監視器影像截圖6張（苗栗縣 ○○鎮○○里0000號，第41-45頁）。 　⑷通霄分局偵辦案件相片紀錄表3張（第47-51頁）。 　⑸附表一編號4余崨菥遭詐騙資料：高雄市政府警察局左營分局 新莊派出所陳報單、受(處)理案件證明單各1份（第53、73 頁）、簡訊通知截圖6張（第75-77頁）、網路郵局頁面截圖 2張（第79頁）、網路轉帳明細截圖3張（第83-85頁）、余 崨菥之台新帳號網路銀行頁面截圖3張（第87頁）、余崨菥 之郵局帳號網路銀行頁面截圖5張（第89-91頁）、臉書暱稱 「Tabachum Akatar」首頁及對話紀錄截圖3張（第91-93頁 ）、高雄市政府警察局左營分局新莊派出所金融機構聯防機 制通報單1紙（第95頁）。 　⒏臺中市政府警察局第二分局0000000000號卷： 　⑴偵辦陳昱呈詐欺案之監視器影像截圖22張（第127-131、133- 138頁）。 　⑵被告陳昱呈手機截圖15張【①被告陳昱呈Telegram暱稱「巴」 首頁截圖1張 （第143頁）、②Telegram聯絡人截圖5張（第1 43-144、147頁）、③Telegram暱稱「南亞科技」首頁、對話 遭刪除之截圖各1張（第145頁）、④Telegram暱稱「上帝克 罗天」首頁、對話遭刪除之截圖各1張（第146頁）、⑤電話 連絡人截圖1張（第148頁）、⑥暱稱「上帝克罗天」電話截 圖1張（第148頁）、⑦被告陳昱呈FACE TIME電話資料、通聯 截圖共3張（第149-150頁）】。 　⑶被告鍾富鎧手機截圖16張【①被告鍾富鎧Telegram首頁截圖1 張（第151頁）、②Telegram聯絡人暱稱「南亞科技」首頁資 料截圖1張（第151頁）、③Telegram聯絡人截圖2張（第152 、153頁）、④被告鍾富鎧與張佳隆Telegram對話遭刪除之截 圖1張（第152頁）、⑤被告鍾富鎧Telegram聯絡人暱稱「孔 子-諸葛亮」首頁、對話紀錄截圖共11張（第153-158頁）】 。 　⑷Telegram群組「奧特曼攻擊5%」群組成員截圖共6張（第159- 161頁）。 　⒐113年度偵字第41615號卷： 　⑴張家隆113年8月20日指認犯罪嫌疑人紀錄表1份（第45-48頁 ）。 　⑵被告張家隆手機截圖23張【①被告張家隆APPLE ID、微信、Te legram之首頁截圖共3張（第101-102頁）、②Telegram訊息 遭刪除之截圖1張（第102頁）、 ③Telegram聯絡人截圖6張 （第103-105頁）、④被告張家隆微信暱稱「世華」首頁截圖 1張（第106頁）、⑤被告張家隆之上手微信暱稱「泰」首頁 截圖2張（第106-107頁）、⑥被告張家隆與微信暱稱「老大 」之對話紀錄、首頁截圖2張（第107-108頁）、⑦被告張家 隆Telegram暱稱「世華」首頁截圖1張（第108頁）、⑧Teleg ram訊息遭刪除之截圖1張（第109頁）、⑨Telegram聯絡人之 截圖1張（第109頁）、⑩被告張家隆APPLE ID暱稱「林地瓜 」首頁截圖1張（第110頁）、⑪拒絕提供Telegram密碼截圖1 張（第110頁）、⑫拒絕提供手機密碼截圖1張（第111頁）、 ⑬手機外觀破損照片1張（第111頁）、⑭被告張家隆APPLE ID 暱稱「黃安淳」首頁截圖1張（第112頁）】。 　⑶被告林軒宇持用提款卡000-000000000000號至臺中市○區○○路 000號（國泰世華銀行健行分行）之監視器影像截圖2張（第 333-334頁）。 　⒑113年度他字第7041號卷： 　⑴第二分局永興派出所113年8月6日偵查報告書1份（第5-7頁） 。 　⒒113年度他字第7332號卷： 　⑴第二分局永興派出所113年8月15日偵查報告書1份（第5-7頁 ）。 　⑵被告張家隆居住「臺中市○○區○○○街00號11樓之6」（登陽城 之華社區）蒐證照片22張（第183-193頁）。 　⑶被告張家隆居住之「登陽城之華社區住戶資料表」1紙（第19 5頁）。 　⑷被告家隆居住之「登陽城之華社區」門禁卡進出紀錄（113年 7月4日起至同年8月13日，第275-297頁）。 　⑸車牌號碼000-0000號自用小客車之車輛詳細資料報表1紙（第 315頁）。 　㈡綜上所述，本案事證明確，被告林軒宇等5人前揭犯行洵堪認 定，均應予依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。被告林軒宇等5人行為後，詐欺犯罪危害防 制條例於113年7月31日制定公布施行，自同年8月2日起生效 ；洗錢防制法亦於113年7月31日修正公布施行，除第6、11 條之施行日期由行政院定之外，亦均自同年8月2日起生效。 經查： 　⒈詐欺犯罪危害防制條例部分： 　⑴詐欺犯罪危害防制條例第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，並 明定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上 利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以上有期徒刑，得 併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上 利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併 科新臺幣3億以下罰金。」將符合一定條件之三人以上共同 犯詐欺取財罪提高法定刑度，加重處罰，對被告林軒宇等5 人不利，因被告林軒宇等5人為本案各次加重詐欺取財犯行 時，尚無上開詐欺犯罪防制條例之規定，依刑法第1條前段 「罪刑法定原則」及「法律不溯及既往原則」，自不得適用 上開規定予以處罰，先予說明。 　⑵同條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均 自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑； 並因而使司法警察機關檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查 獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免 除其刑」，刑法詐欺罪章對偵審中自白原無減刑規定，前開 修正之法律增加減刑之規定顯有利於被告林軒宇等5人，依 刑法第2條第1項但書規定，自應適用修正後之規定。 　⒉洗錢防制法部分： 　⑴修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為 者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前 項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所 定最重本刑之刑。」修正後條次移列至第19條規定：「有第 2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 ,000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」修正後洗錢防制 法第19條第1項修正為以洗錢之財物或財產上利益是否達1億 元以上作為情節輕重之標準，區分不同刑度，併刪除修正前 洗錢防制法14條第3項規定。 　⑵修正前洗錢防制法第15條之1，修正後條次移列至第21條，並 配合同法第6條之文字將第1項之序文由「向虛擬通貨平台及 交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號」修正為「 向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之 帳號」，其法定刑度並未修正，實質上並無法律效果及行為 可罰性範圍之變更，且與被告林軒宇、林佳杰及張家隆所為 本件犯行無涉，自無新舊法比較之問題。 　⑶修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後洗錢防制法 第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑 ；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物 或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑 。」經比較可知，立法者限縮自白減輕其刑之適用規定，修 正前後均必須要行為人於「偵查及歷次審判中」均自白，修 正後增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」之條件，始 符減刑規定。 　⑷以本案被告林軒宇等5人洗錢之財物未達1億元，且前置特定 犯罪為刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取 財罪，復均於偵查、本院準備程序及審理時均坦認洗錢犯行 ，其中被告張家隆已繳回犯罪所得，其餘被告則未繳回犯罪 所得等情形綜合考量，整體比較新舊法適用結果：⑴依修正 後洗錢防制法之規定，本案應適用洗錢防制法第19條第1項 後段之規定，有期徒刑部分法定刑為6月以上5年以下有期徒 刑，倘再適用修正後洗錢防制法第23條第2項減輕其刑，則 有期徒刑處斷刑上限為4年11月以下；⑵依修正前洗錢防制法 第14條第1項之規定，法定刑為7年以下有期徒刑，倘依修正 前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑，及依修正前洗錢防制 法第14條第3項之規定，考量本案前置犯罪為刑法第339條之 4之加重詐欺取財罪，則有期徒刑處斷刑上限為6年11月以下 有期徒刑。經比較新舊法，不論被告有無繳回犯罪所得，而 異其可否適用修正後洗錢防制法第23條第2項規定減輕其刑 ，均以適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有 利於被告，故依刑法第2條第1項但書規定，本案應整體適用 修正後之洗錢防制法之規定論處。 　㈡按組織犯罪防制條例第2條規定：「本條例所稱犯罪組織，指 三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本 刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之 有結構性組織」、「前項有結構性組織，指非為立即實施犯 罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成 員持續參與或分工明確為必要」。查，被告林軒宇等5人加 入本案詐欺集團犯罪組織，依被告林軒宇等5人分別於本院 準備程序及審理時所述，本案詐欺集團犯罪組織之成員，至 少有被告林軒宇等5人、「彌勒」、「閃電麥坤」、「啊純 」等人，是本案已知共犯詐欺取財之人數計有3人以上；且 依附表一所示之告訴人、被害人及黃輝政之報案資料觀之， 其等均係遭被告林軒宇等5人所屬之詐欺集團其他不詳成年 成員施以詐術，誘使其受騙而匯款、寄交金融機構帳戶提款 卡及密碼，並有其等所提出之交易明細、人頭帳戶交易明細 及統一商超貨收據等資料為憑，由前開事證，足徵本案詐欺 集團組織縝密，分工精細，自非隨意組成，自已該當「三人 以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性或牟利性之有 結構性組織」，堪以認定。是被告林軒宇等5人所參與之詐 欺集團，應屬組織犯罪防制條例第2條規定之「犯罪組織」 ，被告林軒宇等5人加入上開詐欺集團犯罪組織，分別擔任 車手、收水等工作，自已該當於組織犯罪條例第3條第1項後 段之參與犯罪組織罪。 　㈢經核： 　⒈被告林軒宇就附表一編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪、洗錢防制法第19條第1項後 段之一般洗錢罪及刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪，就附表一編號2至10所為，均係犯洗錢防制 法第19條第1項後段之一般洗錢罪及刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪，就犯罪事實一、㈢所為，係 犯洗錢防制法第21條第1項第5款之無正當理收集他人金融帳 戶、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪 ，就犯罪事實二所為，則係犯刑法第216條、第212條之行使 偽造特種文書罪。 　⒉被告林佳杰就附表一編號2至10所為，均係犯洗錢防制法第19 條第1項後段之一般洗錢罪及刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同詐欺取財罪，就犯罪事實一、㈢所為，係犯組 織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、洗錢防 制法第21條第1項第5款之無正當理收集他人金融帳戶、刑法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。 　⒊被告張家隆就附表一編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織、洗錢防制法第19條第1項後段 之一般洗錢罪及刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 詐欺取財罪，就附表一編號2至10所為，均係犯洗錢防制法 第19條第1項後段之一般洗錢罪及刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪，就犯罪事實一、㈢所為，係 犯洗錢防制法第21條第1項第5款之無正當理收集他人金融帳 戶、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪 。公訴意旨雖認被告張家隆所為如附表一編號1之犯行，係 犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之指揮犯罪組織罪。惟 所謂指揮犯罪組織者，雖非「主持」，然就某特定任務之實 現，得指使命令犯罪組織成員，決定行動之進退行止，而具 有操縱控制犯罪組織成員之能力。被告張家隆於警詢及偵查 中供稱：「奧特曼攻擊5%」不是伊創立的，伊進群組時就有 「彌勒」和「閃電麥坤」及被告林軒宇、林佳杰，且車手（ 即被告林軒宇、林佳杰）是「彌勒」和「閃電麥坤」找來的 人；伊是依照Telegram暱稱「伍參玖」之詐欺集團成員通知 要去超商領包裹、使用哪一張提款卡及提領多少現金額度， 收款之後再交給「啊純」；另外陳佑誠在詐欺集團的層級比 伊高，他會用Telegram質問伊車手的工作情形等語（見臺中 市政府警察局第二分局0000000000號警卷第186-187頁，113 年度偵字第41615號卷第387-392頁），佐以被告張家隆扣案 手機中，亦有向微信暱稱「老大」之不詳詐欺集團成員報告 「國泰」遭逮捕之對話記錄（見臺中市政府警察局第二分局 0000000000號警卷第459頁），由此可見，被告張家隆應係 聽從「老大」及「伍參玖」之指揮，進而指示車手即被告林 軒宇、林佳杰為收取提款卡包裹、提領詐欺贓款後，及指示 陳昱呈、鍾富鎧收水後，再收受轉交予更上游成員「啊純」 ，其並無自主決定行騙之對象、行騙之方法或分配詐欺贓款 之比例的能力，所取得之贓款也都需交給上手「啊純」；且 依「奧特曼攻擊5%」群組對話紀錄所示，亦有不經由被告張 家隆而由「閃電麥坤」直接指示車手即被告林軒宇及林佳杰 、或「彌勒」自行交收贓款、或「閃電麥坤」告誡、喝斥車 手工作方式、甚或「彌勒」決定自行帶車手前往等情形（見 臺中市政府警察局第二分局0000000000號警卷第423、430、 432頁），從而，被告張家隆於本案雖有從事如前所述之詐 欺工作內容，且有指示車手工作及收水等行為，惟由被告張 家隆所述、「奧特曼攻擊5%」群組內尚有暱稱「彌勒」、「 閃電麥坤」等人對車手下達命令及被告張家隆扣案手機中確 有向「老大」報告詐欺集團成員動向等情觀之，尚難認被告 張家隆具有指揮該犯罪組織之能力，其仍屬聽取號令而奉命 行動之一般成員，應僅能論以被告張家隆「參與」犯罪組織 罪。公訴意旨此部分主張容有誤會，且漏未敘及被告張家隆 涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪之罪 名，亦有未洽，然本院已當庭告知此部分罪名及事實並進行 辯論（見本院訴字卷卷二第207頁），已充分保障被告張家 隆訴訟上之防禦權，又「指揮」、「參與」犯罪組織屬同一 條項之罪，並無刑事訴訟法第300條變更起訴法條之問題， 併此敘明。 　⒋被告陳昱呈就附表一編號2所為，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪、洗錢防制法第19條第1項後 段之一般洗錢罪及刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪，就附表一編號3、4、7至10所為，均係犯洗 錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪及刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。 　⒌被告鍾富鎧就附表一編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪、洗錢防制法第19條第1項後 段之一般洗錢罪及刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪，就附表一編號2至10所為，均係犯洗錢防制 法第19條第1項後段之一般洗錢罪及刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪。 　㈣共同正犯： 　　被告林軒宇等5人雖未親自向附表一及犯罪事實一、㈢所示告 訴人及被害人實施詐騙行為，而由詐欺集團其他成員為之， 但被告林軒宇等5人與詐欺集團其他成員間，分工負責提領 詐欺所得贓款、收取詐欺所得財物及收水層轉等工作，均屬 本案詐欺犯罪歷程不可或缺之重要環節，足認被告林軒宇等 5人就附表一編號2、3、4、7、8、9、10所示犯行；被告林 軒宇、張家隆及鍾富鎧就附表一編號1所示犯罪，被告林軒 宇、林佳杰、張家隆及鍾富鎧就附表一編號5、6所示犯行， 被告林軒宇、林佳杰及張家隆就犯罪事實一、㈢所示犯行， 均與詐欺集團其他成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，應分 別論以共同正犯。 　㈤罪數： 　⒈接續犯： 　　被告林軒宇、林佳杰分別於附表一「提領時間及金額」欄所 示時間，多次提領詐欺贓款之行為，均係為達到詐欺取財之 目的，各編號內多次提領之行為獨立性均極為薄弱，難以強 行分開，依一般社會健全觀念，故就附表一所示同一編號內 之多次領款行為，視為數個舉動之接續施行，合為包括之一 行為予以評價，分別論以接續犯之單純一罪。 　⒉想像競合犯： 　⑴按行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加 重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續 進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始 行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆 有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社 會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪 時間較為密切之首次加重詐欺犯行，論以參與犯罪組織罪及 加重詐欺罪之想像競合犯，其他之加重詐欺犯行，祗需單獨 論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複 評價。是行為人參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因 部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由 不同之法官審理，為使法院審理範圍明確、便於事實認定， 應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案中」 之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。 縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續 行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為 之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪， 俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至「另案」起訴之 他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以 加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性， 避免評價不足（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨 參照）。依卷內現存事證及其等臺灣高等法院被告前案紀錄 表所示（見本院訴字卷卷一第23-25、27-28頁、本院原金訴 字卷卷一第23-26、27-29、31頁），被告林軒宇、張家隆及 鍾富鎧與所屬詐欺集團對附表一編號1所示告訴人許慧萍所 為之加重詐欺犯行，被告林佳杰與所屬詐欺集團對犯罪事實 一、㈢所載之告訴人黃輝政所為之加重詐欺犯行，被告陳昱 呈與所屬詐欺集團對附表一編號2所示告訴人汪威志所為之 加重詐欺犯行，分別為其等加入本案詐欺集團後，經起訴參 與組織犯罪且最先繫屬於法院之「首次」加重詐欺犯行，揆 諸前揭說明，被告林軒宇、張家隆及鍾富鎧之參與犯罪組織 行為，應與附表一編號1所示加重詐欺犯行，被告林佳杰參 與犯罪組織行為應與犯罪事實一、㈢所示加重詐欺犯行，被 告陳昱呈參與犯罪組織行為應與附表一編號2所示加重詐欺 犯行，論以想像競合犯。公訴意旨認被告林佳杰及陳昱呈之 參與犯罪組織行為應與附表一編號1之加重詐欺犯行論以想 像競合，容有誤會。 　⑵又①被告林軒宇就附表一編號1所犯組織犯罪防制條例第3條第 1項後段之參與犯罪組織罪、洗錢防制法第19條第1項後段之 一般洗錢罪及刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐 欺取財罪，附表一編號2至10所犯洗錢防制法第19條第1項後 段之一般洗錢罪及刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪，就犯罪事實一、㈢所犯洗錢防制法第21條第1 項第5款之無正當理由收集他人金融帳戶、刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪；②被告林佳杰就犯 罪事實一、㈢所犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪、洗錢防制法第21條第1項第5款之無正當理由收 集他人金融帳戶、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪，就附表一編號2至10所犯洗錢防制法第19條 第1項後段之一般洗錢罪及刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪；③被告張家隆就附表一編號1所犯組 織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、洗錢防 制法第19條第1項後段之一般洗錢罪及刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪，附表一編號2至10所犯洗 錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪及刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，就犯罪事實一、㈢ 所犯洗錢防制法第21條第1項第5款之無正當理由收集他人金 融帳戶、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取 財罪；④被告陳昱呈就附表一編號2所犯組織犯罪防制條例第 3條第1項後段之參與犯罪組織罪、洗錢防制法第19條第1項 後段之一般洗錢罪及刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪，附表一編號3、4、7至10所犯洗錢防制法 第19條第1項後段之一般洗錢罪及刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪；⑤被告鍾富鎧就附表一編號1 所犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、 洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪及刑法第339條之 4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，附表一編號2至10 所犯洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪及刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，其間均具有 實行行為局部同一之情形，且犯罪目的單一，在法律上應評 價為一行為較為合理，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯， 應依刑法第55條前段規定，均從一重之三人以上共同詐欺取 財罪處斷。 　⒊數罪併罰： 　⑴按詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數 之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算。是被告林軒宇、 張家隆就附表一編號1至10、犯罪事實一、㈢所示犯行，被告 鍾富鎧就附表一編號1至10所示犯行，被告林佳杰就附表一 編號2至10、犯罪事實一、㈢所示犯行，被告陳昱呈就附表一 編號2、3、4、7至10所示犯行，係分別侵害不同被害人之財 產法益，是被告林軒宇等5人前開所犯各罪，應予分論併罰 。 　⑵又被告林軒宇所犯如犯罪事實二所示之罪，與上開⑴所述各罪 ，犯意各別、行為互殊，亦應被告林軒宇上開⑴所犯各罪分 論併罰。 　⒋臺灣臺中地方檢察署檢察官以：⑴113年偵字第52089號移送併 辦被告林軒宇等5人為加重詐欺取財犯行之犯罪事實，與本 案犯罪事實一所載之犯罪事實相同；⑵113年偵字第52869號 移送併辦被告林軒宇行使偽造特種文書之事實，與本案犯罪 事實二所載犯罪事實相同；另臺灣苗栗地方檢察署檢察官以 113年偵字第11925號移送併辦被告林佳杰提領告訴人余崨菥 遭詐欺款項之犯罪事實，與本案附表一編號4之犯罪事實相 同，均為事實上同一案件，本院自得併予審理，附此敘明。 　㈥刑之加重、減輕事由： 　⒈刑之加重： 　　被告張家隆前因公共危險案件，經本院以111年度中原交簡 字第110號判決判處有期徒刑3月確定，於113年2月27日易科 罰金執行完畢之前科，有前引之臺灣高等法院被告前案紀錄 表可按，其受徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本件有期 徒刑以上之罪，為累犯，固堪認定。雖公訴檢察官於本院審 理時論告主張被告張家隆有上開前科，應論以累犯，請法院 審酌是否加重其刑等語（見本院訴字卷卷二第204頁），然 檢察官未就被告張家隆有何特別惡性及對刑罰反應力薄弱等 應加重其刑之事項，具體指出證明之方法，本院審酌被告前 案與本案所犯各罪間，罪質、侵害法益、犯罪態樣均有所不 同，尚難僅以上開理由認檢察官就此已盡其說理及舉證義務 ，亦無從憑此遽認被告有何刑罰感應力薄弱之情形，爰裁量 不予加重最低本刑，惟仍得將其前科素行，列為刑法第57條 第5款所定「犯罪行為人品行」之量刑審酌事項，對被告張 家隆所應負擔之罪責予以充分評價，附此敘明。 　⒉刑之減輕： 　⑴按詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得， 自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例 第47條第1項前段定有明文。查，本案被告林軒宇等5人雖於 偵查及本院審理時均坦承附表一所示加重詐欺犯行，惟僅有 被告張家隆自動繳交本案犯罪所得（犯罪所得數額詳如後述 ），有本院114年贓款字第87號收據1紙在卷可查（見本院原 金訴字卷卷二第195頁），爰就被告張家隆本案所為各次加 重詐欺取財犯行，均依前揭規定，減輕其刑。另就犯罪事實 一、㈢所示犯行，被告林軒宇、林佳杰及張家隆於偵查及本 院審理中亦均坦承此部分加重詐欺犯行，且被告林軒宇及林 佳杰均供稱收取包裹並無獲得報酬等語（見113年度偵字第3 5935號卷第40、91頁），另被告張家隆則供稱其於本案報酬 是被告林軒宇及林佳杰提領贓款的5%等語（見113年度偵字 第41615號卷第390頁、本院原金訴字卷卷二第156頁），則 被告張家隆就被告林軒宇及林佳杰收取包裹部分，亦應無報 酬。基此，被告林軒宇、林佳杰及張家隆此部分犯行既無犯 罪所得，則只要在偵查中與歷次審判中均自白，即應認有上 開規定之適用，爰依前揭規定，就被告林軒宇、林佳杰及張 家隆所為犯罪事實一、㈢所示加重詐欺犯行，均減輕其刑。 　⑵另按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂 從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科 刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑 ，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成 立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪 名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列， 量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑 法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置 而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法 定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合 併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決 意旨參照）。修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定：犯 前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自 動繳交全部所得財物者，減輕其刑；另組織犯罪防制條例第 8條第1項後段規定：犯第3條、第6條之1之罪，偵查及歷次 審判中均自白者，減輕其刑。查，被告林軒宇等5人於偵查 及本院審判中均自白參與犯罪組織，另被告林軒宇、林佳杰 及張家隆就犯罪事實一、㈢部分，於偵查及本院審判中亦均 自白無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶之犯行 ，且無犯罪所得，又被告張家隆於偵查及本院審判中亦均自 白洗錢犯行，並已繳回犯罪所得（詳如後述），是就被告林 軒宇等5人所犯參與犯罪組織罪、被告張家隆所犯附表一所 示各次一般洗錢罪犯行部分、及被林軒宇、林佳杰及張家隆 所犯洗錢防制法第21條洗錢犯行部分，依上開規定，原應減 輕其刑，然被告林軒宇等5人前開所犯之罪，均已從一重論 以加重詐欺取財罪，惟揆諸前開判決意旨，本院仍應將其等 所犯參與犯罪組織、一般洗錢罪、無正當理由收集他人向金 融機構申請開立之帳戶罪等輕罪原得減輕其刑部分，於量刑 併予審酌。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告張家隆過去曾有妨害公 務、公共危險之前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份 在卷可參（見本院金訴字卷卷一第23-26頁），足見其素行 不佳；被告林軒宇等5人均正值年輕力盛，並非無工作能力 ，竟不思以合法途徑賺取錢財，率爾參與詐欺集團，分別擔 任把風、提領詐欺贓款及收水之工作，其等雖非直接對告訴 人施行詐術騙取財物，然其等角色除供詐欺集團成員遂行詐 欺取財行為外，亦同時增加檢警查緝犯罪及被害人求償之困 難，對社會治安實有相當程度之危害，被告林軒宇等5人意 圖以輕鬆方式，快速牟取不法利益，法治觀念不足，價值觀 念偏差，且造成社會信任感危機，損害被害人財產法益，所 為實無足取；另考量被告林軒宇等5人於詐欺集團中之地位 （被告林軒宇、林佳杰為較底層之車手、被告陳昱呈及鍾富 鎧為第一層收水人員，於詐欺集團中並非居於核心地位，被 告張家隆為聯繫提領款項及收水人員，於詐欺集團中地位層 級較高，參與情節及惡性較單純提款之車手、收水為重）， 且其等犯後均坦承犯行，及被告林軒宇等5人均於偵審中均 自白參與犯罪組織犯行，被告張家隆於偵審中均自白一般洗 錢犯行，並繳回犯罪所得（業如前述），被告林軒宇、林佳 杰及鍾富鎧於偵審中均自白無正當理由收集他人向金融機構 申請開立之帳戶犯行，且無犯罪所得，原應依組織犯罪防制 條例第8條第1項後段、修正後洗錢防制法第23條第3項規定 減輕其刑之量刑有利因子；酌以被告林軒宇等5人與各告訴 人和解之情形【被告林軒宇及林佳杰已與告訴人余崨菥、林 春明、陳芷葳成立調解，惟並未依約履行給付，有本院113 年度中司刑移調字第3707、3708、3709號調解筆錄3份、告 訴人余崨菥、林春明之陳述書各1份及本院公務電話紀錄表1 份在卷可參（見本院訴字卷卷二第63-65、67-69、71-73、8 9-90、271-273頁），其餘部分則未陳報履行狀況；另被告 張家隆已與告訴人汪威志、余崨菥、林春明、陳芷葳及游琮 暉成立調解，並依約對告訴人林春明、游琮暉履行給付，有 本院113年度中司刑移調字第3081號調解筆錄及被告張家隆 刑事陳報狀1份在卷可參（見本院原金訴字卷卷一第297-299 頁、卷二第45-48頁），其餘部分則未陳報履行狀況；另被 告鍾富鎧及陳昱呈則已與告訴人汪威志、余崨菥、林春明、 陳芷葳成立調解，惟告訴人林春明具狀表示被告鍾富鎧及陳 昱呈並未依約履行給付，有本院113年度中司刑移調字第308 2、3083號調解筆錄各1份、告訴人林春明之陳述書（見本院 原金訴字卷卷一第289-291、293-295頁），其餘部分則未陳 報履行狀況】；另審酌被告林軒宇為避免員警查緝，竟上網 向不詳之人購買如附表二編號3所示偽造之車牌2面，並懸掛 在其使用之自用小客車，駕駛該車上路而行使之，足生損害 於警察機關對於交通稽查、犯罪查緝及公路監理機關對於車 輛使用牌照管理之正確性，所為亦於法有違；兼衡以被告林 軒宇等5人犯罪之動機、目的、手段及本案各告訴人、被害 人所受財產損害，暨被告林軒宇等5人於本院自陳之教育智 識程度及家庭經濟生活狀況（見本院訴字卷卷二第204-205 頁）等一切情狀，分別量處如附表三主文欄所示之刑，並就 被告林軒宇所犯如附表三編號12所示之罪，諭知易科罰金之 折算標準。另本院衡酌被告林軒宇等5人所犯之加重詐欺取 財罪，均係於參與同一詐欺集團期間所為，行為之時空相近 ，犯罪之手法與態樣相同，均為侵害財產法益之犯罪，兼衡 其各次參與的情節與被害人所受財產損失等情況，並參諸刑 法第51條第5款係採限制加重原則，而非累加原則之意旨， 分別定其應執行之刑如主文所示。 四、沒收： 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本 法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適 用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時 之法律，無庸為新舊法之比較適用。 　㈡另按沒收新制係參考外國立法例，為契合沒收之法律本質， 認沒收為刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨 立性，而非刑罰（從刑），已明定沒收為獨立之法律效果， 在修正刑法第5章之1以專章規範，故判決主文內諭知沒收， 已毋庸於各罪項下分別宣告沒收，亦可另立一項合併為相關 沒收宣告之諭知，使判決主文更簡明易懂，增進人民對司法 之瞭解與信賴（最高法院106年度台上字第386號判決意旨參 照）。 　㈢被告林軒宇等5人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月 31日制定公布，已如前述，本案沒收部分自應適用裁判時即 現行法詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定。按犯詐 欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均 沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。查 ：扣案如附表二編號2、5、6、8所示之物，均為詐欺集團上 手交予被告林軒宇用以查詢餘額與聯繫之用，另扣案如附表 二編號10至19所示之提款卡，都是人頭帳戶提款卡，係供被 告林軒宇及林佳杰提領款項之用；扣案如附表二編號20所示 之物，為被告林佳杰所有，附表二編號21所示之物，為被告 陳昱呈所有，附表二編號22所示之物，為被告鍾富鎧所有， 附表二編號24所示之物，為被告張家隆所有，且係供渠等本 案與詐欺集團共犯聯繫犯罪所用之物，均據被告林軒宇等5 人分別於本院訊問、準備程序及審理時供明在卷（見本院金 訴字卷卷一第38、52-53頁、卷二第171-172頁、原金訴字卷 卷一第42、52、66-67頁），是上開扣案物品，既係供被告 林軒宇等5人及所屬詐欺集團加重詐欺犯行所用之物，則不 問屬於被告與否，均應依前揭規定宣告沒收。至其餘扣案物 品，被告林軒宇、張家隆均供稱與本案加重詐欺取財及洗錢 等犯行無涉，且卷內亦無其他證據足證與本案有何關聯，爰 不予宣告沒收，附此敘明。 　㈣另按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪 行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。扣 案如附表二編號3之偽造車牌號碼「BVB-8252」號車牌2面， 係被告林軒宇所有，且供本案行使偽造特種文書犯行所用之 物，業據被告林軒宇供承在卷，爰依前揭規定宣告沒收。 　㈤按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1 第1項前段、第3項分別定有明文。又按犯第19條、第20條之 罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之。修正後洗錢防制法第25條第1項亦有明定。故洗錢 防制法就沒收有特別規定，自屬刑法第38條之1第1項但書所 定之「特別規定」，依特別法優於普通法原則，就洗錢之財 物或財產上利益部分，應優先適用洗錢防制法之規定。經查 ： 　⒈被告林軒宇先後於警詢、本院準備程序及審理時供稱：收取 黃輝政包裹部分沒有酬勞；伊的報酬計算方式，如伊與被告 林佳杰共同提領，可獲得提領款項2.5%，若與陳冠良共同提 領，可獲提領款項3.5%，都是從領取的贓款中抽取報酬，再 交出去給上手等語（見113年度偵字第35935號第91頁、本院 訴字卷卷二第27-28、175-176、202頁），依此計算被告林 軒宇於本案附表一所示各次犯行，分別獲得： 　⑴編號1：1,125元（計算式：45,000元×2.5%=1,125元）。 　⑵編號2、3：合計提領15萬元，依此計算被告林軒宇之犯罪所 得為3,750元，並依編號2、3之被害人被害金額比例計算， 編號2之犯罪所得為2,501元，編號3之犯罪所得為1,249元【 計算式：3,750元×100,141元/（100,141元+50,004元）=2,5 01元，3,750元×50,004元/（100,141元+50,004元）=1,249 元，小數點以下四捨五入】。 　⑶編號4部分：此部分提領金額高於編號4所示被害人被害金額 ，是應依被害人被害金額計被告林軒宇於該次犯行之犯罪所 得，是此部分犯罪所得為3,749元（計算式：149,958元×2.5 %=3,749元） 　⑷編號5、6部分：此部分提領金額高於編號5、6之被害人被害 金額，且該次係由陳冠良提領，故被告林軒宇可獲得3.5%計 算之報酬，是依被害人被害金額計算被告林軒宇於各該次犯 行之犯罪所得，編號5之犯罪所得為1,750元（計算式：49,9 86元×3.5%=1,750元），編號6之犯罪所得為806元（23,015 元×3.5%=806元）。 　⑸編號7至10部分：此部分提領金額高於編號7至10A之被害人被 害金額，是應依被害人被害金額計被告林軒宇於各該次犯行 之犯罪所得，依此計算：編號7之犯罪所得為250元（計算式 ：10,000元×2.5%=250元），編號8之犯罪所得為1,425元（ 計算式：57,000元×2.5%=1,425元），編號9之犯罪所得為27 0元（計算式：10,780元×2.5%=270元），編號10部分區分別 被告林佳杰提領之10A部分犯罪所得為29元（計算式：1,150 元×2.5%=29元），另陳冠良提領之10B部分款項低於被害人 被害金額，是應以陳冠良所提領之數額計算犯罪所得，被告 林軒宇此部分犯罪所得為420元（計算式：12,000元×3.5%=4 20元）。 　　上開犯罪所得合計13,574元，未據扣案，亦未合法發還被害 人，爰依前揭規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 　⒉被告林佳杰於本院審理供稱：伊的報酬是以提領款項的2.5% 計算，都是從領取的贓款中抽取報酬，再交出去等語（見本 院訴字卷卷二第175-176、202頁），依此計算其各次犯罪所 得為： 　⑴編號2、3：合計提領15萬元，依此計算被告林佳杰之犯罪所 得為3,750元，並依編號2、3之被害人被害金額比例計算， 編號2之犯罪所得為2,501元，編號3之犯罪所得為1,249元【 計算式：3,750元×100,141元/（100,141元+50,004元）=2,5 01元，3,750元×50,004元/（100,141元+50,004元）=1,249 元】。 　⑵編號4部分：此部分提領金額高於編號4所示被害人被害金額 ，是應依被害人被害金額計被告林佳杰於該次犯行之犯罪所 得，此部分犯罪所得為3,749元（計算式：149,958元×2.5%= 3,749元） 　⑶編號7至10部分：此部分提領金額高於編號7至10之被害人被 害金額，是應依被害人被害金額計被告林佳杰於各該次犯行 之犯罪所得，依此計算：編號7之犯罪所得為250元（計算式 ：10,000元×2.5%=250元），編號8之犯罪所得為1,425元（ 計算式：57,000元×2.5%=1,425元），編號9之犯罪所得為27 0元（計算式：10,780元×2.5%=270元），編號10部分，被告 林佳杰提領之10A部分犯罪所得為29元（計算式：1,150元×2 .5%=29元）。 　　上開犯罪所得合計9,473元，未據扣案，亦未合法發還被害 人，爰依前揭規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 　⒊被告陳昱呈於本院審理時供稱：伊收水一次可獲得2,000元， 本案收水1次獲得2,000元等語（見本院訴字卷卷二第202-20 3頁），而被告陳昱呈本案之犯罪所得係以次數計算，無從 區分究係自對何被害人犯行所取得，爰以被告陳昱呈犯行之 次數為基礎，另立他項宣告沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　⒋被告鍾富鎧於本院審理時供稱：伊收水一次可獲得2,000元本 案收水3次共獲得6,000元等語（見本院訴字卷卷二第202頁 ），而被告鍾富鎧本案之犯罪所得係以次數計算，無從區分 究係自對何被害人犯行所取得，爰以被告鍾富鎧犯行之次數 為基礎，另立他項宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。　　 　⒌被告張家隆於本院審理時供稱：伊可獲得車手提領款項5%之 報酬等語（見本院訴字卷卷二第202頁），依此計算被告張 家隆於本案附表一所示各次犯行，分別獲得： 　⑴編號1：2,250元（計算式：45,000元×5%=2,250元）。 　⑵編號2、3：合計提領15萬元，依此計算被告張家隆之犯罪所 得為7,500元，並依編號2、3之被害人被害金額比例計算， 編號2之犯罪所得為5,002元，編號3之犯罪所得為2,498元【 計算式：7,500元×100,141元/（100,141元+50,004元）=5,0 02元，7,500元×50,004元/（100,141元+50,004元）=2,498 元】。 　⑶編號4至6部分：合計提領244,000元，此部分提領金額高於編 號4至6之被害人被害金額，是應依被害人被害金額計被告張 家隆於各該次犯行之犯罪所得，依此計篇：編號4之犯罪所 得為7,498元（計算式：149,958元×5%=7,498元），編號5之 犯罪所得為2,499元（計算式：49,986元×5%=2,499元）， 　　編號6之犯罪所得為1,151元（23,015元×5%=1,151元）。 　⑷編號7至10部分：合計提領149,000元，此部分提領金額高於 編號7至10之被害人被害金額，是應依被害人被害金額計被 告張家隆於各該次犯行之犯罪所得，依此計算：編號7之犯 罪所得為500元（計算式：10,000元×5%=500元），編號8之 犯罪所得為2,850元（計算式：57,000元×5%=2,850元），編 號9之犯罪所得為539元（計算式：10,780元×5%=539元）， 編號10之犯罪所得為853元（計算式：17,058元×5%=853元） 。 　　查，被告張家隆已與告訴人汪威志、余崨菥、林春明、陳芷 葳及游琮暉成立調解，並分別賠償編號5之告訴人林春明20, 000元、編號9告訴人游琮暉12,000元，有被告張家隆之刑事 陳報狀檢附轉帳明細在卷可參（見本院原金訴字卷卷二第45 -48頁），此部分實際賠償上開告訴人2人之數額，亦已逾被 告張家隆該部分之犯罪所得，應認被告因前開民事調解、和 解而達犯罪利得沒收及追求回復正常財產秩序之功能，評價 上應等同犯罪所得已實際合法發還予被害人，而不再繼續保 有或管領，爰不予宣告沒收及追徵其價額；另被告張家隆已 自動繳納其餘犯罪所得（附表一編號1、2、3、4、6、7、8 、10部分，合計22,602元）予本院查扣在案，爰就此部分犯 罪所得，依前揭規定宣告沒收。 　㈥末按修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第 二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為 人與否，沒收之。」另按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑 法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活 條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定 有明文。學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例 原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務 沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不 論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高 法院109年度台上字第2512號判決意旨參照）。查，被告林 軒宇等5人犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢罪 ，其洗錢之財物原應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定 宣告沒收，惟本院考量被告林軒宇等5人除前開犯罪所得外 ，已將其餘款項轉交與本案詐欺集團其他不詳成員，對該部 分財物已不具有事實上之處分權，故本院認倘對被告林軒宇 等5人宣告、追徵沒收本案洗錢之全部財物，容有過苛之虞 ，且不符比例原則，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣 告沒收及追徵其價額。　 貳、無罪部分： 一、公訴意旨另以：被告陳昱呈與被告林軒宇、林佳杰、張家隆 及鍾富鎧共同為附表一編號1、5、6所示犯行，因認被告陳 昱呈就附表一編號1、5、6所示犯行，另涉犯洗錢防制法第1 9條第1項後段之一般洗錢及刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財等罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。而事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。再認定不利於被告之 事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之 認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據 。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接 證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之 證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真 實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一 程度，而有合理之懷疑存在，致無從為有罪之確信時，即應 為無罪之判決。再按刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官 就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此 ，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質 舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明 ，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心 證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最 高法院30年上字第816號、40年台上字第86號、76年台上字 第4986號、92年台上字第128號判決意旨參照）。 三、檢察官認被告陳昱呈涉犯上開罪嫌，無非係以被告陳昱呈之 供述、共同被告張家隆、鍾富鎧、林軒宇及林佳杰之供述、 告訴人許慧萍、林春明、梁家雨之指訴及其等遭詐騙之證據 資料為主要論據。 四、訊據被告陳昱呈堅詞否認涉有前開犯行，被告陳昱呈辯稱： 113年6月9日、同年7月6日，伊沒有印象有去向被告林軒宇 、林佳杰收水等語。經查： 　㈠證人即被告林軒宇於本院審理時證稱：（113年）6月9日在健 行路提款後，在臺中市交給被告鍾富鎧；另外同年7月6日在 臺中市西屯區何厝東二街的停車場，是和被告林佳杰一起去 交水，被告鍾富鎧騎機車到該停車場，其等交水後，被告鍾 富鎧就騎機車走了等語（見本院金訴字卷卷二第21、25-26 頁），核與被告林佳杰於警詢中、被告張家隆、鍾富鎧於偵 查及本院準備程序中之供述相符，被告林佳杰於警詢中供稱 113年7月6日19時55分許，伊與被告林軒宇一同駕車前往臺 中市○○區○○○○街00巷00號旁停車場，（經指認）當天騎機車 來收水之人是被告鍾富鎧等語（見113年度偵字第35935號卷 第125-126頁），被告張家隆於警詢中供稱：被告鍾富鎧是 受伊指示於113年7月6日19時56分許，前往臺中市○○區○○○○ 街00巷00號旁停車場向被告林軒宇等人收水，地點是被告林 軒宇約的，收完後，伊再到漢口路1段153號向被告鍾富鎧收 錢等語（見臺中市政府警察局第二分局00000000000號卷第1 84-185頁），本院準備程序中供稱：113年6月9日那次是被 告鍾富鎧把錢給我等語（見本院原金訴字卷卷一第198頁） ，被告鍾富鎧則警詢中供稱：伊有於113年7月6日19時56分 許，騎乘車號000-0000號機車前往臺中市○○區○○○○街00巷00 號旁停車場，向被告林軒宇及林佳杰收水；伊從113年6月初 開始收水，最少向被告林軒宇收水5次等語（見113年度偵字 第41513號卷第25頁），復於本院準備程序中供稱：伊有於1 13年6月9日，向被告林軒宇收水，收水後直接交給被告張家 隆，這是伊第1次收水等語（見本院原金訴字卷卷一第198頁 ），是由被告林軒宇、林佳杰、鍾富鎧及陳昱呈前開供述互 核可知，被告陳昱呈並未參與113年6月9日、同年7月6日之 收水，是被告陳昱呈前開所辯，尚非無稽。 　㈡再者，依卷附現場監視器影像截圖所示，113年7月6日19時56 分許，被告鍾富鎧係獨自一人騎乘機車前往，並未搭載其他 人，且於收水後即返回住處，嗣被告張家隆即搭車前往向被 告鍾富鎧收取款項，有前開監視器影像截圖在卷可稽（見臺 中市政府警察局第二分局0000000000號警卷第363-373頁） ，亦足證被告林軒宇、林佳杰、鍾富鎧及張家隆前開證述關 於113年7月6日交收水過程，應屬真實可採，益證被告陳昱 呈並未參與該次犯行。 　㈢此外，關於被告林軒宇於113年6月9日提領如附表一編號1所 示詐欺所得贓款後之交收水狀況，依被告林軒宇、鍾富鎧及 張家隆前開供述，可知被告陳昱呈並未參與該次犯行，而卷 內亦無其他事證足認被告陳昱呈有參與該部分犯行，當無從 以被告陳昱呈有參與該詐欺集團，即遽謂被告陳昱呈有共同 為該次加重詐欺取財犯行。 　㈣至檢察官所舉之其他證據資料，均不足以證明被告陳昱呈有 共同參與113年6月9日、113年7月6日交、收水之行為，自亦 不足以證明被告陳昱呈有參與附表一編號1、5、6所示3次加 重詐欺取財及一般洗錢犯行，無從據為被告陳昱呈不利之認 定。 五、綜上，檢察官上開所舉事證，客觀上尚未達到使通常一般人 均不致於有所懷疑，而得確信被告陳昱呈有為此部分加重詐 欺取財之犯行，此外，卷內亦無其他積極事證足認被告陳昱 呈確有檢察官所指之此部分犯行，揆諸首揭說明，本於「罪 證有疑，利於被告」之原則，自應就被告陳昱呈前開被訴加 重詐欺取財之部分為無罪之諭知，以昭審慎。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官廖志祥提起公訴、追加起訴及移送併辦，檢察官呂 宜臻移送併案辦理，檢察官劉世豪到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　吳孟潔 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方星淵 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江文玉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俐雅 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 附錄論罪科刑法條 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 洗錢防制法第19條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 洗錢防制法第21條第1項第5款 無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資 產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號，而有下列情 形之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣3千萬元 以下罰金： 五、以強暴、脅迫、詐術、監視、控制、引誘或其他不正方法而 犯之。 中華民國刑法第339條之4第1項第2款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 附表一：（時間：民國，金額：新臺幣） 編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間及金額 匯入帳戶 提領時間及金額 提領人/提領地點 交水/ 第一層收水/ 第二層收水/第三層收水 1 許慧萍 本案詐欺集團成員見許慧萍於社群網站Facebook（下稱臉書）刊登販售畢業花束之貼文，於113年6月9日15時33分許，以臉書暱稱「劉樂樂」利用通訊軟體Messenger向許慧萍佯稱：欲購買畢業花束但金流發生問題必須依銀行客服指示排除障礙云云，致許慧萍陷於錯誤，加通訊軟體Line暱稱銀行客服為好友後依其指示於右揭時間、匯款右揭金額至右揭帳戶。 113年6月9日16時43分許，匯款4萬9,987元 華南銀行帳號000-000000000000號（戶名：李瑞伈） 113年6月9日17時3分許、4分許、5分許，提領2萬元、2萬元、5,000元 林軒宇/ 臺中市○區○○路000號國泰世華銀行健行分行 林軒宇/ 鍾富鎧/ 張家隆 2 汪威志 本案詐欺集團成員於113年7月3日15時57分許，撥打電話給汪威志冒稱中油客服人員，並佯稱中油會員卡遭駭客入侵導致被盜刷，需操作網路銀行解除云云，致汪威志陷於錯誤，而於右揭時間，將右揭款項匯入右揭帳戶。 113年7月3日17時33分許、36分許，匯款2萬9,985元、2萬9,988元 元大銀行000-00000000000000號（戶名：賴文杰） 113年7月3日17時56分許、57分許、58分許、59分許、18時許、18時1分許，提領2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、9,000元 林軒宇、林佳杰/ 臺中市○○區○○路0段000○0號全家超商大肚王田門市 林軒宇、林佳杰/ 陳昱呈/ 鍾富鎧/ 張家隆 113年7月3日18時許，匯款3萬4,463元 113年7月3日18時7分許，匯款5,705元 113年7月3日18時11分許 、12分13分許，提領2萬元、2萬元、1,000元 林軒宇、林佳杰/ 彰化縣○○市○○路0段000號萊爾富超商彰化國聖門市 林軒宇、林佳杰/ 陳昱呈/ 鍾富鎧/ 張家隆 3 陳筠欣 本案詐欺集團成員於113年7月3日14時19分許、16時46分許，撥打電話給陳筠欣相繼冒稱中油客服人員、銀行客服人員並佯稱中油會員卡遭駭客入侵導致被盜刷，需操作網路銀行解除云云，致陳筠欣陷於錯誤，而於右揭時間，將右揭款項匯入右揭帳戶。 113年7月3日17時51分許，匯款5萬4元 4 余崨菥 本案詐欺集團成員見余崨菥於社群網站臉書刊登販售高雄音樂啤酒節票券貼文，而於113年7月2日9時17分許，利用通訊軟體Messenger聯繫余崨菥並相繼以Line暱稱「林怡蘭」、線上客服加其為好友後，再向其佯稱：需依操作網路銀行可以快速成為蝦皮賣家用以出售上開票券云云，致余崨菥陷於錯誤，依其指示於右揭時間、匯款右揭金額至右揭帳戶。 113年7月3日中午12時1分許、4分許、5分許，匯款4萬9,985元、4萬9,986元、4萬9,987元 郵局帳號000-00000000000000號（戶名：賴文杰） 113年7月3日中午12時12分許、13分許、14分許，提領6萬元、6萬元、3萬元 林軒宇、林佳杰/ 苗栗縣○○鎮00○0號苑裡社苓郵局 林軒宇、林佳杰/ 陳昱呈/ 鍾富鎧/ 張家隆 5 林春明 本案詐欺集團成員見林春明於社群網站臉書刊登販售摩托車輪胎貼文，而於113年7月2日22時39分許，利用通訊軟體Messenger聯繫林春明並相繼以Line暱稱「林怡蘭」、線上客服加其為好友後，再向其佯稱：需依操作網路銀行可以快速成為蝦皮賣家用以出售上開票券云云，致林春明陷於錯誤，依其指示於右揭時間、匯款右揭金額至右揭帳戶。 113年7月4日凌晨0時42分許，匯款4萬9,986元 113年7月4日凌晨0時55分許、56分許、57分許，提領6萬元、3萬元、4,000元 林軒宇、陳冠良/ 臺中市○○區○○○路000號大安郵局 林軒宇、林佳杰/ 鍾富鎧/ 張家隆 6 梁家雨 本案詐欺集團成員見梁家雨於露天拍賣網站刊登販售模型，而於113年7月3日某時，要求梁家雨加暱稱「王志」、專屬客服為好友後，再向其佯稱：需依操作網路銀行用以排除蝦皮賣場障礙云云，致梁家雨陷於錯誤，依其指示於右揭時間、匯款右揭金額至右揭帳戶。 113年7月4日凌晨0時42分許，匯款2萬3,015元 7 吳俊榮 本案詐欺集團成員於113年7月2日18時許，使用TIK TOK播放直播供人觀覽，吳俊榮瀏覽後參加互動遊戲並告以吳俊榮獲獎而與之互加為Line好友，再向其佯稱：需匯款始能購得便宜價值之蘋果廠牌手機云云，致吳俊榮陷於錯誤，依其指示於右揭時間、匯款右揭金額至右揭帳戶。 113年7月3日21時49分許、22時4分許、20分許，匯款2,015元、4,015元、4,015元（15元部分為手續費） 臺灣銀行帳號000-000000000000號（戶名：賴文杰） 113年7月3日21時20分許、22分許，提領10萬元、3萬7,000元 林軒宇、林佳杰/ 臺南市○○區○○路000號臺灣銀行永康分行 林軒宇、林佳杰/ 陳昱呈/ 鍾富鎧/ 張家隆 8 陳芷葳 本案詐欺集團成員於113年7月1日12時許，在臉書直播投資紅寶石進行分潤獲利，陳芷葳瀏覽上開直播後，陷於錯誤，依其指示於右揭時間、匯款右揭金額至右揭帳戶。 113年7月3日17時36分許、57分許，匯款2萬7,000元、3萬元 9 游琮暉 本案詐欺集團成員於113年7月3日15時許，使用TIK TOK播放直播供人觀覽，游琮暉瀏覽後參加互動遊戲並告以游琮暉獲獎而與之互加為Line好友，再向其佯稱：需匯款始能取得獎項蘋果廠牌手機云云，致游琮暉陷於錯誤，依其指示於右揭時間、匯款右揭金額至右揭帳戶。 113年7月3日15時31分許、52分許，匯款1,980元、8,800元 10A 劉秀琴 本案詐欺集團成員於113年7月2日19時16分許，在臉書直播可以投資緬甸洗紅寶石分潤，劉秀琴瀏覽上開直播後，陷於錯誤，依其指示於右揭時間、匯款右揭金額至右揭帳戶。 113年7月3日17時31分許、18時35分許，匯款575元、575元 10B 113年7月3日18時46分許、57分許、19時42分許、20時26分許，匯款1,707元、6,201元、5,000元、3,000元 113年7月4日1時10分許，提領1萬2,000元 林軒宇、陳冠良/ 臺中市○○區○○路0號統一超商媽祖門市 林軒宇、林佳杰/ 鍾富鎧/ 張家隆 附表二：（金額：新臺幣） 編號 扣押物品名 數量 所有人 　/持有人 1 現金 2萬7,200元 林軒宇 2 筆記型電腦 1臺 3 偽造汽車車牌000-0000號 2面 4 K盤 1個 5 行動網卡 1個 6 ATM晶片讀卡機 4臺 7 三星廠牌GALAXY行動電話 1支 　8 蘋果廠牌IPHONE 7 PLUS行動電動 1支 9 楊文和臺北富邦銀行存摺 （帳號：00000000000000） 1本 林軒宇 10 元大銀行提款卡 （帳號00000000000000號） 1張 11 郵局提款卡 （帳號00000000000000號） 1張 12 臺灣銀行提款卡 （帳號000000000000號） 1張 13 兆豐銀行提款卡 （帳號00000000000號） 1張 14 匯豐銀行提款卡 （帳號000000000000號） 1張 15 元大銀行提款卡 （帳號00000000000000號） 1張 16 第一銀行提款卡 （帳號00000000000號） 1張 17 郵局提款卡 （帳號00000000000000號） 1張 18 玉山銀行 （帳號00000000000號） 1張 19 土地銀行提款卡 （帳號000000000000號） 1張 20 蘋果廠牌IPHONE 13 PRO MAX藍色行動電話 1支 林佳杰 21 蘋果廠牌IPHONE 14 PRO行動電話 1支 陳昱呈 22 蘋果廠牌IPHONE 11行動電話 1支 鍾富鎧 23 蘋果廠牌IPHONE 12 PRO MAX行動電話 1支 張家隆 24 蘋果廠牌IPHONE 15 PRO MAX行動電話 1支 25 蘋果廠牌IPHONE 10行動電話 1支 26 蘋果廠牌IPHONE 16S行動電話 1支 27 蘋果廠牌IPHONE SE行動電話 1支 28 現金 15,000元 29 毒品咖啡包 35包 30 愷他命 1包 31 愷他命 1罐 附表三： 編號 犯罪事實 主　　文 1 附表一編號1 林軒宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 張家隆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 鍾富鎧犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 附表一編號2 林軒宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 林佳杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張家隆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 陳昱呈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 鍾富鎧犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 3 附表一編號3 林軒宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林佳杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 張家隆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 陳昱呈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 鍾富鎧犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 附表一編號4 林軒宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 林佳杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張家隆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 陳昱呈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 鍾富鎧犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 5 附表一編號5 林軒宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林佳杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 張家隆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 鍾富鎧犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 附表一編號6 林軒宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林佳杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 張家隆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 鍾富鎧犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 7 附表一編號7 林軒宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林佳杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 張家隆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 陳昱呈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 鍾富鎧犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 8 附表一編號8 林軒宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林佳杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 張家隆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 陳昱呈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 鍾富鎧犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 9 附表一編號9 林軒宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林佳杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 張家隆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 陳昱呈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 鍾富鎧犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 10 附表一編號10 林軒宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林佳杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 張家隆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 陳昱呈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 鍾富鎧犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 11 犯罪事實一、㈢ 林軒宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 林佳杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 張家隆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 12 犯罪事實二 林軒宇犯行使偽造特種文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-03-12

TCDM-113-原金訴-163-20250312-2

訴
臺灣臺中地方法院

殺人未遂

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度訴字第1813號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 LUONG VAN CONG（中文名：梁文功） 在中華民國境內聯絡地址：臺中市○○區○○○○路0○0號、臺中市○○區○○路000號 選任辯護人 張榮成律師 劉豐億律師 上列被告因殺人未遂案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 7175號），本院裁定如下： 　　主　文 LUONG VAN CONG自民國壹佰壹拾肆年參月拾參日起延長羈押貳月 ，並禁止接見、通信。 　　理　由 一、本案被告LUONG VAN CONG因殺人未遂案件，前經本院訊問後 ，認被告涉犯殺人未遂犯行之犯罪嫌疑重大，且所涉上開犯 行係最輕本刑為5年以上有期徒刑之重罪，而重罪本即伴隨 高度逃亡之可能性，有相當理由足認有逃亡之虞，又被告矢 口否認有殺人之犯意，有事實足認有勾串證人之虞，非予羈 押，顯難進行審判及執行，而有羈押之原因及必要，爰依刑 事訴訟法第101條第1項第2款、第3款規定，於民國113年12 月13日執行羈押，並禁止接見、通信在案。 二、茲本院以羈押期間即將屆滿，前於114年2月10日訊問被告後 ，被告雖矢口否認殺人未遂犯行，惟有卷附相關證據可資為 佐，足認被告涉犯殺人未遂犯行之犯罪嫌疑重大；又本案被 告所涉上開犯行係最輕本刑為5年以上有期徒刑之重罪，本 即伴隨高度逃亡之或然率，此乃趨吉避凶、脫免罪責、不甘 受罰之基本人性，被告為具有相當社會經驗之成年人，衡情 自有為規避罪責而逃亡之可能性，有相當理由足認有逃亡之 虞，且被告矢口否認有殺人之犯意，依其答辯之內容，日後 應有傳喚相關證人到庭進行交互詰問之情形，有事實足認有 勾串證人之虞，而有羈押之原因，再者，被告所涉上開犯行 對社會治安危害之程度甚鉅，是本院審酌上開情狀，復權衡 國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益之維護、 被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度後，認依本案目 前狀況尚難以具保、責付或限制住居等侵害較屬輕微之強制 處分手段，代替羈押之執行，而有羈押之必要，此外，復查 無本案有何刑事訴訟法第114條所列各款之情形，是對被告 續予羈押，並禁止接見、通信，應屬適當，復有其必要，亦 符合比例原則、最後手段性原則。 三、綜上，被告前述刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款羈押 之原因及必要性現仍繼續存在，爰裁定被告應自114年3月13 日起，延長羈押2月，並禁止接見、通信。 四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　高增泓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　薛雅庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂超群 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應 附繕本） 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許丞儀 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日

2025-03-05

TCDM-113-訴-1813-20250305-1

123456
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.