Know99判決書

搜尋結果：張瑀倢

共找到 8 筆結果（第 1-8 筆）

偽造文書

最高法院刑事判決 113年度台上字第4968號上訴人臺灣高等檢察署檢察官林俊傑被告黃建程葉哲誠上列上訴人因被告等偽造文書案件，不服臺灣高等法院中華民國 113年7月10日第二審判決（113年度上訴字第1282號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第8162號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於黃建程、葉哲誠被訴行使變造私文書無罪部分均撤銷，發回臺灣高等法院。其他上訴駁回。理由壹、撤銷發回(即原判決關於行使變造私文書)部分：一、本件原判決撤銷第一審論處被告黃建程、葉哲誠(下合稱被告2人)各犯行使變造私文書3罪刑部分之判決，改判諭知被告2人被訴犯行使變造私文書部分均無罪。固非無見。二、原判決以公訴意旨略以：被告2人係告訴人頂尖國際行銷顧問有限公司（現更名為頂尖國際人力資源股份有限公司，下稱頂尖公司）之業務人員，為頂尖公司促成與客戶(下稱客戶或雇主)簽立委任該公司申請、引進外國人工作之契約，詎均明知頂尖公司之「雇主委任跨國人力仲介招募聘僱從事就業服務法第46條第1項第8款至第10款規定工作之外國人契約」(含附約及「刻印、用印及保管印章授權書」，下稱跨國人力定型化契約）之附約，明白約定雇主於頂尖公司已辦理相關行政流程中終止委任時之費用負擔事宜，且於民國10 6年11月8日後該附約約定事項非經頂尖公司有權限之人核准不得變更條款內容持與雇主締約，業務人員就附約尚無自行決定刪除之權限，同時需由頂尖公司預於該跨國人力定型化契約之乙方部分完成公司大小章用印，並於跨國人力定型化契約、「刻印、用印及保管印章授權書」各頁之正面頁邊重疊，印以騎縫章，供業務人員領用交付客戶簽締，其等竟為爭取與客戶成功締約機會以獲報酬，各基於行使變造私文書之犯意，黃建程就原判決附表(下稱附表)一編號1至3之契約、葉哲誠就附表二編號1至3之契約各有「行為/變造型態」欄所載犯行，持交所示公司簽訂契約，據以向頂尖公司取得佣金報酬，致生損害於頂尖公司發放佣金及依約向客戶主張契約責任之利益，因認被告2人所為，均涉犯刑法第216條、第210條之行使變造私文書罪罪嫌。惟經審理結果，以：㈠附表一、二所示跨國人力定型化契約經所示公司簽締後，由被告2人分別交回頂尖公司收存，除附表二編號2外，均無附約，業據勘驗無訛，頂尖公司收存被告2人繳回經雇主簽締之合約時既未就內容有所質疑，即已同意其內容，不能認被告 2人有何變造私文書犯行，㈡證人張瑀倢、孫樞忠、謝銘畯雖一致證稱簽約應依頂尖公司合約書規定管理辦法為之，即業務應領用頂尖公司加註流水號並預先印妥公司大小章、騎縫章之合約書，倘雇主對於刪減附約另有意見，應另簽報裁示等語，然核與勘驗結果不符，顯見該管理辦法規定未經切實遵行，尚不足為不利被告認定之依據。㈢供附表一、二所示公司簽締之跨國人力定型化契約，縱先經頂尖公司為前揭用印，惟於雇主締約前仍屬磋商階段，不生法律上之權利義務，被告2人於此階段縱違反管理辦法規定自行移除附約，亦無變造文書可言。㈣附表二編號2合約中之附約依相關事證，足認並非葉哲誠於雇主締約後復擅自置入，亦不成立變造私文書罪等旨。惟查：　㈠按刑法上所稱之文書，係指使用文字、記號或其他符號記載一定思想或意思表示之有體物，除屬刑法第220條之準文書外，祇要該有體物憑目視即足明瞭其思想或意思表示之內容，而該內容並能持久且可證明法律關係或社會活動之重要事實，復具有明示或可得而知之作成名義人者，即足當之。是祇要文書具備「有體性」、「持久性」、「名義性」及足以瞭解其內容之「文字或符號性」等特徵，並具有證明功能，甚或足以表徵法律上之重要意義，則該文書即得為刑法上偽造或變造私文書罪之客體。卷查，頂尖公司於106年11月8日實施並公告之合約書規定管理辦法(下稱管理辦法)明定：「一、領用規定：1.每人領用合約書（加註流水號及蓋好公司大小章）……二、簽署規定：1.公司合約書有主約及附約……3.若客戶，對附約增加刪減或特別條件，請寫簽報裁示。」，被告2人亦於該紙公告後簽名（見偵卷第301至307頁），業務應向頂尖公司行政窗口領用業於乙方欄位印妥頂尖公司大小章、騎縫章之該定型化契約一式二份，持以與客戶洽簽合約，業務並無自行增刪修改附約之權力，倘有增刪修改，必須寫簽呈由副總同意，並經董事長裁決，再由業務持修改後之契約與客戶簽署等旨，均據證人孫樞忠、謝銘畯於偵訊及第一審審理、黃琛奇於偵訊時證述明確（見偵卷第339至341頁、第393至394頁、第一審訴字卷<下稱第一審卷>第247至248頁、第265頁），並有頂尖公司108年10月15日「誠展食品有限公司」去除條款案之陳核簽、108年11月28日「華納企業有限公司」取消附約之陳核簽（見偵卷第377至383頁）可佐。果若無訛，頂尖公司之跨國人力定型化契約，既預經頂尖公司用印(含公司大小章與騎縫章)，結合關於該公司對其業務人員之代理權限制規定，是否就主約、附約相互連結之一體性仍不具證明功能？又證人張瑀倢證稱：「（問：像你們公司出去簽約時，一整套契約騎縫頁首頁尾都已經簽署好才帶出去簽約？）是。整份合約連同授權印章的約定都會全部蓋好，客戶若有授權，我們就會將授權刻印的印文蓋在該授權書上，再回執客戶」、「（問：在附約有修改的情況下，如何完成相關文書作業？）通常針對附約，會在締約前先用電子郵件聯絡確認好，確認後由業務在公司列印出來，附在公司制式合約中，一起用印完，帶去客戶那裡用印」、依頂尖公司之一般作業流程，客戶如對附約有意見，則應依規定經上級核示確認，頂尖公司會於締約前先以電子郵件確認，印出後用印交客戶用印締約，修改契約在雙方用印以後再補做比較難，但也能在簽約現場，客戶提出意見，就先按照客戶意見達成簽約，再回頭跟公司確認，如果公司跟客戶不同調，合約還是得退還客戶，或者是合約不成立等語(見偵卷第362至363頁、第一審卷第284至286頁)。依其所證，客戶倘就頂尖公司之定型化契約或其附約提出意見，應依規定徵得頂尖公司有權限之人之同意，重製契約後再締約，縱因權宜先行完成締約程序，仍應由頂尖公司有權限之人補行授權，方合於上揭管理辦法之規定。再參諸被告2人曾因違反前揭管理辦法規定而出具聲明書，或經頂尖公司製有訪談紀錄，分別以：「因業務方便作業無故損毀公司定型化契約之附約條款」(黃建程108年2月27日聲明書，見他卷㈠第129至130頁)、「因業務需求移除定型化契約之附約內容，未經公司正常程序做報備請示核准」(葉哲誠切結書，同卷第107頁），葉哲誠於110年1月13日員工訪談時亦稱「撕毀公司合約之事絕不再犯」（同卷第109頁）等旨。果若無誤，契約之騎縫章倘不完整，卻無相關簽呈或簽報單可稽，就頂尖公司與被告2人之內部關係而言，何以不足以表徵業務人員越權代理之事實？又縱頂尖公司有未遵守相關規定之案例，或繳回收存之流程欠缺檢核機制，是否即能謂前揭管理辦法不具規範效力？另附表一、二各編號契約之騎縫章是否完整或有缺損，既與被告2人是否越權代理之事實具關連性，依原審勘驗附表一、二各編號契約結果，除附表二編號2契約騎縫章確有缺漏（見原判決第6頁第12至15行、原審卷第309頁）外，其餘契約之騎縫章是否缺漏未經究明，亦欠明瞭。原判決就預經用印，並蓋以騎縫章之跨國人力定型化契約是否係屬文書，單以有否經雙方簽締生效為斷，就相關契約於客戶簽締以前，何以就主約、附約相互連結之一體性不足以生證明效力，既未備具理由說明，就除附表二編號2以外之契約騎縫章是否完整，亦未經勘驗調查釐清，即遽為被告2人被訴行使變造私文書罪部分均為無罪之諭知，難謂無適用法則不當、理由不備、調查職責未盡之違法。　㈡審理事實之法院，對於被告有利及不利之一切訴訟證據資料，均應一律加以注意。對證據之取捨及其價值之判斷，固屬於其自由職權之行使，但仍應受經驗法則與論理法則之支配。且於卷內有利及不利被告之證據併陳時，如何取捨而為適合於事實之認定，應詳予論列其取捨判斷之理由，否則究難謂無判決理由不備之違誤。經查：　⒈民法第107條本文規定，代理權之限制及撤回，不得以之對抗善意第三人。則頂尖公司與客戶間之外部關係，固應依跨國人力定型化契約內容而定，然該外部關係如何，與被告2人是否越權代理，有無利用頂尖公司行政流程之漏洞，擅自抽離其附約，或趁契約已簽締後再插入附約，扭曲跨國人力定型化契約之整體內容，致締約雙方就契約之合意內容與簽締之契約有所不一致，影響契約之權利義務明確性，究屬二事。再者，孫樞忠證述：告訴人簽約的客戶最近是3400、3500 間左右，本件告訴人查覺有異時，有跟我調簽呈的檔案，清查後才發現被告2人就本件都沒有上簽等語（見第一審卷第2 60至261頁），謝銘畯證稱：當時台敭耐力機電股份有限公司(下稱台敭公司)主張其簽署的契約並沒有附約，但告訴人留存的契約卻有附約，因此經告訴人清查被告2人有無上簽，才會發覺本案、另業務在跟客戶締約之後，是把合約交給公司行政人員，行政人員會在勞動部評鑑前檢查合約等語（同卷第266、272頁），縱認頂尖公司之締約流程並非完備致被告2人有機可乘，然原判決逕以勘驗附表一、二各編號之契約內容經當事人用印，頂尖公司未予質疑其內容，依商業慣例即受拘束，據以推認被告2人並無變造私文書犯行，容嫌速斷，難謂無違反論理法則之違誤。 ⒉就附表二編號2所示契約究有無經葉哲誠先移除附約，再於契約簽締後，擅自夾入附約之待證事實，依原審部分勘驗調查結果，及證人陳美延於第一審所證，「附約」與「刻印、用印及保管印章授權書」既係同一紙之正反面，該紙授權書上復有陳美延字跡（見原審卷第309頁第15至17行、第一審卷第353頁），固屬對於葉哲誠有利之證據，惟：⑴原審勘驗結果另以：本合約書上之騎縫章之印文(頂尖公司、頂尖公司負責人甘秀香、台敭公司)只蓋於契約書(封面、第1、3頁) ，「附約」與「刻印、用印及保管印章授權書」無騎縫章印文（見原審卷第309頁第18至20行），⑵證人即審核該契約內容之台敭公司業務主管高慧姍於第一審證述：台敭公司簽約流程是內部主管先審核合約裡面的內容，審核完就交給陳美延去寫基本資料及蓋上台敭公司大小章、騎縫章，我交給陳美延用印的契約裡面確定沒有附約，契約已用印完成，但需交還頂尖公司就修改處用印，正式契約送回來是由陳美延跟葉哲誠接洽，契約送回台敭公司後，內容沒有再看過，頂尖公司後來與台敭公司解約以附約求償時，才發現存檔的契約多了附約（見第一審卷第342至346頁），⑶證人即台敭公司員工陳美延於第一審證述：其在台敭公司任職，107年間係高慧姍下屬，協助引進外籍移工業務，高慧姍將審閱過的頂尖公司合約交予其蓋印台敭公司大小章及騎縫章，其經手的合約書一定會蓋騎縫章，本件合約書附約沒有騎縫章，所以能確認蓋印當時沒有附約。如果附約是其經手的，理應連同附約上的字也由其書寫，但附約上的字並非其筆跡，應不可能原來就在合約上，因為其經手之合約書一定會蓋騎縫章，至於「刻印、用印及保管印章授權書」上則是其字跡，可能是之後補給對方的，因為必須授權對方去用印。契約回來台敭公司時，僅掃描存檔，沒有再檢查等語（見第一審卷第35 2至353頁、第355至358頁），皆屬不利葉哲誠之證據。經相互勾稽，是否仍不足以認定前揭待證事實？尚非無疑。又台敭公司與頂尖公司並未因此一契約有任何訴訟，業據高慧姍證述在卷（見偵卷第316頁），原判決就前揭不利之供述證據，單以利害關係論敘不予採信之理由，殊嫌空泛，亦未就騎縫章之缺損、陳美延有關處理該合約經過所為證述等併陳之不利證據詳為取捨論斷，非無理由不備之違誤。三、以上或為檢察官上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項，而原判決此部分既有上揭違背法令之處，影響於事實之確定，本院無可據以為裁判，應認該部分有撤銷發回更審之原因。貳、上訴駁回(即原判決關於背信)部分：依本院109年度台上大字第3426號刑事裁定意旨，於第一、二審判決理由內均說明不另為無罪之諭知者，同有刑事妥速審判法第9條規定之適用。則倘該部分屬得上訴第三審之案件，檢察官之上訴必須符合該條特別規定之要件，否則其上訴即非合法而應予駁回，據以限縮審判不可分原則之適用範圍，俾使該部分早日確定。本件檢察官雖認被告2人被訴背信罪部分與被訴行使變造私文書罪部分具想像競合犯關係，為裁判上一罪。而原審有關行使變造私文書部分既經本院撤銷發回，依刑事訴訟法之審判不可分原則，其撤銷發回之效力原應及於被告2人被訴背信罪部分，然此部分既經原審維持第一審不另為無罪諭知之判決，且屬刑事訴訟法第376條第1項第6款之罪之案件，經第二審判決者，本不得上訴於第三審法院，亦應生限縮審判不可分原則之效力，否則，於相同條件下，檢察官就原審維持第一審不另為無罪諭知部分上訴，或者原審維持第一審不另為無罪諭知部分屬有關係之部分而視為亦已上訴時，該不另為無罪諭知部分將因是否為刑事訴訟法第376條所列舉之罪之案件，異其是否適用審判不可分原則，致生確定或隨他部分併予發回之不同結果，顯非差別待遇之正當基礎。從而，上述壹部分撤銷發回之效力即不應及於被告2人被訴背信罪部分，而為審判不可分原則之例外，爰駁回檢察官對於此部分之上訴，使其先行確定，原審於更審時對於此部分自無庸審理，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段、第397條、第401條，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 8　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官林靜芬法　官蔡憲德法　官吳冠霆法　官許辰舟本件正本證明與原本無異書記官石于倩中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日

2025-01-08

TPSM-113-台上-4968-20250108-1

訴

臺灣臺中地方法院

妨害自由等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第634號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告朱書麒張綵昕（原名張瑀倢）上二人共同選任辯護人陳亮逢律師上列被告等因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7385號），本院判決如下：　　主　　文戊○○、庚○○均無罪。　　犯罪事實壹、程序方面：一、按告訴乃論之罪，其告訴應自得為告訴之人知悉犯人之時起，於6個月內為之，刑事訴訟法第237條第1項定有明文；而法條中所謂知悉犯人，係指確知犯人之犯罪行為而言，如初意疑其有此犯行，而未得確實證據，及發見確實證據，始行告訴，則不得以告訴人前此之遲疑，未經申告，遂謂告訴為逾越法定期間。亦即，以應以告訴人主觀為標準，且其知悉必須達於確信之程度（最高法院28年上字第919號判例、71 年度台上字第6590號判決意旨參照）。二、查告訴人於112年9月9日警詢時表示：因畫具遺留在被告2人經營之工作室，透過同學及經以存證信函向被告2人表示欲取回，然均未獲被告2人回覆或返還其畫具之事實，因認被告2人就此部分涉犯侵占罪嫌，嗣被告2人經員警通知到案製作警詢筆錄，乃至於113年2月23日偵訊後，檢察官認依被告 2人所辯：因搬遷工作室，已將原工作室內可能包含告訴人上開畫具之物品丟棄等語，被告2人所犯應不構成侵占，而係構成毀損，並當庭向告訴人諭知，暨訊問被告2人對於此部分涉犯毀損罪嫌是否認罪，此有告訴人及被告2人上開警詢及偵訊筆錄在卷可按（見偵卷第13至18頁、第59至63頁、第69至71頁、第161頁），顯見告訴人於警詢提告當時尚不知悉被告2人已將原工作室內之物品丟棄之情事，是告訴人至113年2月23日偵訊時始知悉被告2人已將原工作室內之物品丟棄而涉有毀損犯行，且此後告訴人仍續就其有畫具遺留在原工作室內而為被告2人丟棄乙節有所指摘，揆諸前引最高法院判例意旨，應不影響告訴人就被告2人所涉毀損罪嫌部分已為合法告訴之效力。是辯護意旨認本件告訴不合法，容有誤會，先予敘明。　貳、實體方面：一、公訴意旨略以：被告戊○○與庚○○（即張瑀倢）為夫妻，2人一同在臺中市○○區○○路000巷0號經營美術教室（下稱原美術教室）。渠等因搬遷新教室裝潢，與承包廠商即美術班學生即告訴人藍○宇（民國00年0月生，案發時係未滿18歲之少年，姓名年籍詳不公開卷）之父藍○文（姓名年籍詳不公開卷）發生糾紛，明知裝潢事務與告訴人無關，且告訴人付有學費，應按照契約為教學、補課，竟基於妨害自由之犯意聯絡，於民國112年8月5日下午1時許，明知告訴人前往上開美術教室係為接受美術指導，而非與之談論裝潢糾紛，竟以告訴人曾前往新教室幫忙施工為由，於當日下午2時許，不顧告訴人在美術班內尚有美術課程，以點名方式要求告訴人進入 2樓辦公室內，以詆毀藍○文等言論對告訴人灌輸，告訴人原先尊重被告2人，在辦公室內聽渠等發表不滿，惟中途起身想返回教室上課，竟遭被告庚○○施強暴以雙手壓住告訴人肩膀之方式，限制其離去，使年少之告訴人因此心生畏懼，不敢違背被告2人之意思，任由渠等以裝潢引起糾紛騷擾告訴人，遲至同日下午3時30分許，始准許告訴人離去。告訴人離開辦公室後，其課堂已經結束，遂循往例將包含調色盤、廣告顏料、油漆筆、排筆、胡粉、牛頓水彩、洗筆筒、國畫筆、水彩筆、粉彩、4K繪板、海綿、四枝炭精筆、素描筆、軟橡皮、削鉛筆機、MBM素描紙、筆袋、紙袋等物之畫具，留在教室內而未取走，告訴人曾囑託同學告知被告2人尚有畫具留在原美術教室內，經被告2人回覆要求與渠等有裝潢糾紛之告訴人之父親藍○文找被告2人，拒絕同學或告訴人取回，旋於原美術教室搬離時，故意不與其他教材、教具一同帶走，而基於毀損他人物品之故意，將告訴人所有之畫具一批，以不詳方式毀棄，足生損害於告訴人，因認被告2人均係犯刑法第304條第1項之強制及同法第354條之毀損等罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定犯罪事實所憑證據，無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應諭知被告無罪之判決。又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。被害人就被害經過所為之陳述，其目的既在於使被告受刑事訴追處罰，與被告處於絕對相反之立場，其陳述或不免渲染、誇大。是被害人縱立於證人地位具結而為指證、陳述，其供述證據之證明力仍較與被告無利害關係之一般證人之陳述為薄弱。從而，被害人就被害經過之陳述，除須無瑕疵可指，且須就其他方面調查又與事實相符，亦即仍應調查其他補強證據以擔保其指證、陳述確有相當之真實性，而為通常一般人均不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據。而所謂被害人之陳述無瑕疵，係指被害人所為不利被告之陳述，與社會上之一般生活經驗或卷附其他客觀事證並無矛盾而言；所謂就其他方面調查認與事實相符，非僅以援用之旁證足以證明被害結果為已足，尤須綜合一切積極佐證，除認定被告確為加害人之外，在推理上無從另為其他合理原因之假設而言。末按無罪之判決書只須記載主文及理由，而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用，故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明。三、公訴意旨認被告2人均涉犯刑法第304條第1項之強制及同法第354條之毀損等罪嫌，無非係以被告2人於警詢及偵訊時之供述、告訴人之指訴、被告等家長群組留言截錄列印、證人廖建智、己○○於偵訊時之證述、告訴人寄發存證信函影本等，為其主要之論據。四、訊據被告2人均堅決否認涉有強制及毀損等犯行。被告戊○○ 辯稱︰我否認犯罪；我沒有強制告訴人的事實；當時我跟房東的租約到112年8月30日，因要搬原美術教室要清理東西，我不知道告訴人的東西在哪裡，東西都是沒有屬名的雜物等語。被告庚○○辯稱：我否認犯罪；我不知道告訴人的東西在哪裡，也沒有看到有寫他名字的東西；我沒有強制告訴人等語。被告2人之辯護人則辯護稱：被告2人與告訴人從其國二開始即為師生關係，前後長達5年時間，師生情誼深厚，故被告2人沒有必要及任何理由要對告訴人為任何的違法犯行，本案所發生的時間112年8月5日本即告訴人最後一次上課，被告2人當天是希望用開導的方式好好的跟告訴人道別，並說明未來若有任何需求還是可以請求老師或同學的協助，而非因為被告2人與告訴人的父親有工程糾紛乙事；被告庚○ ○否認有起訴書所載以雙手壓制告訴人肩膀，限制其離去之行為，且遍查卷内資料，此部分除告訴人之證述外，並無任何補強證據，又被告庚○○身高約160公分，告訴人則為170公分以上、身強體壯之青少年，被告庚○○豈可能有辦法壓制其行動長達告訴人所聲稱之2小時，且洽談過程中告訴人並未表達任何不滿或希望離去之意，於下午課程開始後不久，告訴人隨即下樓繼續上課至當日晚間6點半方離開原美術教室，殊難想像被告2人有何妨礙告訴人行動之意義或必要；另起訴書所載之畫具，遍查卷内資料，並無任何證據得以證明告訴人確實持有上開物品並遺留在原美術教室，對於品牌、數量、顏色、規格等更無從辨別，上開物品是否確實存在並遺留在原美術教室，已屬無法證明，再者，上開物品中之「胡粉」根本非被告2人上課時曾使用之教具，亦未曾要求學生攜帶，而其餘物品包括「洗筆筒、4K繪板、MBM素描紙、削鉛筆機」均屬美術耗材及常備品，被告2人均會於課程中提供予學生使用，並無要求學生自行攜帶；又被告2人將於8 月底搬遷至新美術教室，此除於LINE群組中宣導外，上課時亦多次強調，故家長、學生均知悉此事，平時同學並不會特別把畫具留在教室内，且搬遷時丟棄的畫具僅有調色盤、筆，均是沒有署名的，而告訴人亦自稱112年8月5日，被告2人已經告知當日為最後一次上課，告訴人又豈有可能將畫具繼續留在原美術教室而故意不帶走之理等語。五、經查：　㈠被告2人一同在臺中市○○區○○路000巷0號經營原美術教室。渠等因搬遷新教室裝潢，與承包廠商即美術班學生即告訴人之父藍○文發生糾紛。告訴人於112年8月5日前往原美術教室接受美術指導，且被告2人於同日下午，要求告訴人進入2樓辦公室內等情，業據告訴人指訴在卷（見偵卷第69至71頁、第 160頁、第177頁），並有對話紀錄【6月16日與「五權沛穎媽媽」】（見偵卷第19頁）、社團法人台灣住宅品質消費者保護協會112年9月4日住保字第112011474號函（見偵卷第21 頁）、被告戊○○委託洪嘉蔚律師寄發之郵局存證信函及律師函影本（見偵卷第23至33頁）、對話紀錄【與張房東】（見偵卷第35頁）、對話紀錄【與朱寶、藍○文】（見偵卷第37 至40頁、第42頁）、對話紀錄【Hung Ku 洪】（見偵卷第41 頁）、裝修工程合約書影本（見偵卷第43至45頁）、工程估價明細影本（見偵卷第46至51頁）、國內匯款申請書影本（見偵卷第55至57頁）、課程表及告訴人上課日資料（見偵卷第65頁）、被告2人於偵查庭中庭呈之對話紀錄【與朱寶、藍○文、張房東、五權沛穎媽媽】（見偵卷第163至169頁）等在卷可按，且為被告2人所不爭執。是此部分事實，堪可認定。　㈡惟告訴人歷次指訴多處歧異，且與卷證不符，非無瑕疵可指：　⒈告訴人於112年9月9日警詢時指稱：112年8月5日我是上早上9 時的繪畫課，當時上到下午1時至3時的課程，上到一半就接到助教通知說老師找我，所以我就上2樓到老師的辦公室，我是下午1時許去老師2樓辦公室，一開始我以為老師是要講課程的内容，結果老師都在說他與我父親的事情，就是工程糾紛，他就提到我父親以前有什麼官司紀錄，來詆毀我父親，中間我一直想離開，但是當時被告庚○○就站在我後面雙手放在我肩膀，不讓我離開，就一直講到下午3時30分許才讓我離開；之後我就離開辦公室了沒有繼續上課，所以我還有畫具留在原美術教室沒有帶走；我於同年8月26日有請同學上課時，順便跟老師說有畫具沒拿走，但是同學向我表示「老師說請你父親自己來找我」，後來老師就再也沒有回覆是否能去拿畫具等語（見偵卷第69至71頁）。　⒉告訴人於113年2月23日偵訊時指稱：我於112年8月5日中午被助教通知到老師辦公室，都在講我父親的事情，我想離開，但我不敢離開，老師（被告庚○○）把手放在我肩膀上，講到下午3點30分才離開，至少待2小時等語；另經檢察官問：「你東西留在舊美術教室，7月底老師要求家長清掉，到8月份你去的時候，還有多少同學東西留著？」，告訴人答稱：「我不確定，但我當時有問助教己○○東西可否留在那邊，因為下次上課還要使用。」等語（見偵卷第160至161頁）。　⒊告訴人於113年3月5日偵訊時指稱：因為下一次還要上課，就是112年8月5日的下一個星期還要上課，所以把物品還放在那邊，但我112年8月12日就沒有去原美術教室，因為112年8 月5日被叫上去之後，被告2人就請我下次不要去上課了等語。然嗣經檢察官問：「那被告兩人叫你下次不要去上課，為何不將畫具帶走？」，告訴人則改稱：「不是，他們把我叫上去，叫我當次不要上課，我以為下次還會去上課。」等語（見偵卷第174頁、第177至178頁）。　⒋告訴人於113年11月13日本院審理時結證稱：112年8月5日早上9點上到中午12點，我就出門去買午餐，買完午餐回來我就坐在位置上，助教就說要我上去找老師，他們要跟我講事情，所以我沒有吃午餐就上樓，之後就在樓上待到下午快3 點左右，從中午12點半到下午3點，我當天上課到下午6點等語（見本院卷第244至248頁）。　⒌稽之告訴人上開所述，就以下各節，說法前後不一，且與卷證不符，說明如下：　⑴就告訴人何時為被告2人要求至2樓辦公室，又係何時離開乙節，告訴人先於警詢時稱是「下午1時許」為被告2人要求至 2樓辦公室，一直講到「下午3時30分許」離開；後改稱是「中午12時30分許」為被告2人要求至2樓辦公室，「下午3時許」離開，前後所述已有歧異。況被告庚○○於警詢時已供稱：112年8月5日上午10點左右，告訴人稍微遲到，來上我的水墨課程，我大概上課上到中午12點半，就讓學生中午休息吃飯，到了下午1點左右，我請告訴人到2樓的辦公室等語（見偵卷第60至61頁），且當天上午上課至中午12時30分許，故下午課程往後延半小時，於下午1時30分許才開始上課乙節，亦經證人己○○、丁○○於本院審理時證述明確（見本院卷第264頁、第270頁、第281頁），又告訴人當天並未透過美術教室訂便當，而係自行外出購買餐點（用餐），亦為告訴人於本院審理時證述如上，且經證人己○○證述明確（見本院卷第264頁），告訴人自無可能於中午12時或12時30分許即應被告2人要求至2樓辦公室，是以被告庚○○上開供述較為可信，告訴人上開之證述尚不足採。　⑵又告訴人於警詢時先稱：被告2人一直講到下午3時30分許才讓我離開，之後我就沒有繼續上課，所以我還有畫具留在原美術教室沒有帶走等語（見偵卷第70頁），嗣於本院審理時具結後改證稱：我當天上課到下午6點等語（見本院卷第248 頁）。然依卷附之課程表（見偵卷第65頁），並參以證人廖建智於偵查中證稱：告訴人從辦公室出來後還有繼續上課等語（見偵卷第175頁），證人己○○於本院審理時結證稱：當天告訴人於下午6點40分才離開教室等語（見本院卷第267頁），證人丁○○於本院審理時結證稱：當天是我和己○○一起關門離開，我們是最後離開的，我記得告訴人約於下午6點40 分過後離開等語（見本院卷第280頁），足認該日下午課程確實於下午6時30分始結束（見偵卷第65頁）。可見告訴人於警詢時之指述與事實不符。　⑶另關於「被告2人有無告知112年8月5日是否為最後一次上課」乙節，告訴人於113年3月5日偵訊時先稱：我112年8月12 日就沒有去原美術教室，因為112年8月5日被叫上去之後，被告2人就請我下次不要去上課了等語，嗣經檢察官問：「那被告兩人叫你下次不要去上課，為何不將畫具帶走？」，告訴人才改稱：「不是，他們把我叫上去，叫我當次不要上課，我以為下次還會去上課。」等語（見偵卷第177頁），而於本院審理時經具結後則以「有點記不太清楚」等語（見本院卷第248頁）迴避。然依告訴人於113年2月15日聲請變更期日應訊狀中所附112年8月21日在原美術教室與告訴人當面對質之影像光碟對話檔案及逐字稿（見偵卷第119頁），其中告訴人將本案時間誤載為112年8月20日，而錄影音檔案拍攝時間誤載為112年8月21日，然此錄影音檔案為本案案發翌日告訴人父母在員警陪同下前往原美術教室要求被告2人說明之談話乙節，為告訴人於書狀內記載明確，故其錄影音之時間應為112年8月6日，且依譯文內容，告訴人母親向被告2人質問時即稱：你叫他不要來畫室等語，顯然被告2人確有告知告訴人當日（即112年8月5日）為最後一次上課之事實，堪可認定。是告訴人上開指述與事實明顯不符，不足採信。　⑷依上，告訴人既已為被告2人告知該日上課為最後一次，且依告訴人寄發之存證信函中記載「之後又再度於上課時間將本人扣於室內限制本人之行動，時間長達數小時，致本人心生畏懼，不敢再前往上課。」等語（見偵卷第81至82頁），衡情告訴人應無再將其所有畫具留在原美術教室之理。況由上開告訴人所提出其父母於案發翌日在員警陪同下前往原美術教室要求被告2人說明之談話內容中，始終未曾提及告訴人於前一日有將畫具遺留在原美術教室而要求被告2人返還之情，且參以證人己○○於本院審理時結證稱：我在協助搬遷美術教室過程中，沒有看到有任何標示告訴人的物品或畫具，丟棄的都是一些不堪使用及完全沒有屬名、散落在補習班各處的用具等語（見本院卷第268至270頁），及證人丁○○於本院審理時結證稱：告訴人當天沒有留畫具在教室，因為打掃的時候都沒有看到；美術教室搬遷過程中，我也沒有看到標示告訴人的任何物品等語（見本院卷第280至281頁）。是告訴人指稱其於112年8月5日上完課後將畫具留在原美術教室等語是否屬實，亦值存疑。　⑸另依證人己○○於本院審理時之證述，可以確認原美術教室之格局即如卷附被告2人經營之原美術教室格局圖（見本院卷第71頁）所示，且2樓辦公室與茶水間在同一處，1樓通往2 樓、2樓通往3樓均沒有門，從2樓至3樓一定會經過辦公室，辦公室與茶水間為開放空間等節（見本院卷第265至266頁）。再參以證人己○○於本院審理時結證稱：案發當天午休期間，我曾經過2樓2、3次，去詢問下午的課程、確認上課的內容及發便當，我經過時，被告2人與告訴人坐的位置都是如辯護人提示之格局圖所示，我沒有看到被告庚○○有站起來，也沒有看到把手搭在告訴人肩膀上等語（見本院卷第266頁、第273至274頁），及證人丁○○於本院審理時結證稱：案發當天午休時間，我曾經過2樓2次，1次是去2樓準備下午上課要用的題目，在那邊使用印表機及電腦，印表機及電腦放在被告2人與告訴人坐的桌子上，我坐在告訴人的左邊使用電腦，使用時間約10分鐘，過程中聽到被告2人在跟告訴人講這次上課是最後一次，因為告訴人還想繼續上課，所以被告 2人安撫他說為何不能繼續上課；我沒有看到被告庚○○有站起來，也沒有看到被告2人對告訴人有任何肢體上的接觸；我待在2樓辦公室的期間，有一些3樓的學生下來使用飲水機，或是到超商買飲料等語（見本院卷第277至279頁）。堪認告訴人與被告2人當時所處空間並非密閉空間，且隨時有人經過，告訴人起身即可任意離去，且告訴人於本院審理時具結後證稱：我現在已經不記得被告庚○○有沒有把手放在我肩膀上，不讓我離開這件事等語（見本院卷第246頁）。是被告庚○○是否確有以雙手壓住告訴人肩膀之方式，限制其離去之行為，實值存疑。　⒍綜上所述，告訴人就案發經過之前述重要之點，其上開指述前後反覆，且核與卷附證據不符，又告訴人於本院審理作證時，就諸多涉及本案問題均答以「記不清楚了」，亦無從佐證其指述被告2人所涉強制及毀損犯行是否屬實，是告訴人之指述已存有明顯之瑕疵，是否可信，已非無疑。　㈢卷內無其他補強證據足以佐證告訴人之指訴為真實：　⒈所謂補強證據，則指被害人之陳述本身以外，其他足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，且該必要之補強證據，須與構成犯罪事實具有關聯性之證據，非僅增強被害人指訴內容之憑信性；亦即該補強證據，固不以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，但以與被害人指述具有相當之關聯性為前提，並與被害人之陳述相互印證，綜合判斷，已達於使一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度而言。至於屬與被害人之陳述具同一性之累積證據，並不具補強證據之適格。　⒉公訴意旨雖另以證人廖建智、告訴人寄發存證信函影本，欲佐證被告2人確有本案妨害自由之犯行。惟依證人廖建智於偵查中之證述，告訴人為被告2人叫到2樓辦公室之時間為「中午12點」，不僅與證人己○○、丁○○於本院審理時之證述不符，且與告訴人之指述亦有齟齬，業經本院論述如前，是證人廖建智之證述，已難認可採。況其所證述告訴人返回1樓教室之時間，非當然即告訴人與被告2人在2樓辦公室之最後時間，告訴人離開2樓辦公室後是否馬上返回1樓教室？期間告訴人是否有去往他處？均非證人廖建智所悉，且證人廖建智於偵查中既稱其於告訴人被叫去2樓辦公室期間並未過去2 樓辦公室等語（見偵卷第175頁），是其自亦無從知悉告訴人於2樓辦公室內與被告2人之相處情形如何？是否有告訴人所指遭被告庚○○施強暴以雙手壓住告訴人肩膀之方式，限制其離去，強行將告訴人留在2樓辦公室內之情形？從而，依證人廖建智於偵查中之證述情節，並無足以認為係與告訴人所指被告2人構成妨害自由之犯罪事實具有關聯性之補強證據。至於告訴人寄發之存證信函中雖記載「之後又再度於上課時間將本人扣於室內限制本人之行動，時間長達數小時，致本人心生畏懼，不敢再前往上課。」等語（見偵卷第81至 82頁），姑不論存證信函上之記載是否屬實，仍為告訴人一方之詞，並非獨立於告訴人陳述以外之另一證據方法，因屬與告訴人之陳述具同一性之累積證據，並不具補強證據之適格，亦不能作為此部分不利被告之認定依據。　⒊又公訴意旨以證人廖建智、己○○分別於偵查中之證述、被告等家長群組留言截錄列印、告訴人寄發存證信函影本，欲佐證被告2人確有本案毀損之犯行。惟本案被告2人堅詞否認告訴人於112年8月5日上課後有將畫具留在原美術教室而為被告2人故意毀棄等情，且依證人廖建智、己○○於偵查中之證詞，僅可以證明在被告2人經營之上開美術教室上課之部分學員有將畫具留在原美術教室之情形，並不當然可以其2人於偵查中之證述作為告訴人於112年8月5日離開原美術教室時，有將其畫具留在原美術教室之補強證據。而有關被告等家長群組留言截錄列印資料，雖未提及於搬遷時，會將學員遺留在原美術教室畫具丟棄事項，然既已表達將搬遷至新美術教室，則學員之個人物品自不宜再留在原美術教室，乃屬當然之理。且此證據檢察官於起訴書內雖指明待證事實為「並未提及畫具丟棄事項等事實」，然此並無足以作為與「告訴人於112年8月5日上課後有將畫具留在原美術教室而為被告2人故意毀棄」之構成犯罪事實具有關聯性之補強證據。又告訴人於存證信函上之記載，屬與告訴人之陳述具同一性之累積證據，並不具補強證據之適格，已如前述，是亦不能作為此部分不利被告之認定依據。。六、綜上所述，告訴人之指證內容，既有前後所述不一之瑕疵，且檢察官所舉之證據，亦均無從補強告訴人指證之真實性；則本件依檢察官所舉之上開證據，尚無足以為被告2人有為強制及毀損等犯行之積極證明。從而，本件被告2人是否涉犯公訴意旨所指強制及毀損等犯行，既存有合理之懷疑，且公訴意旨所憑之證據尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告2人為有罪之程度，依前揭規定及說明，自不得僅憑推測或擬制方法，即率為被告2人有罪之論斷。是被告2人犯罪既屬不能證明，基於無罪推定原則，自應為被告2人均無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本件經檢察官乙○○提起公訴，檢察官丙○○、甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　劉柏駿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　路逸涵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹錫泓以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃毅皓中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日

2024-12-25

TCDM-113-訴-634-20241225-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第1262號原告藍浩宇被告朱書麒張綵昕（原名張瑀倢）上列被告等因妨害自由等案件（113年度訴字第634號），經原告提起附帶民事訴訟，請求請求損害賠償事件，本院判決如下︰　　主　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事　　實一、原告方面：原告訴之聲明及陳述詳如「刑事附帶民事起訴狀」所載（如附件）。二、被告方面：被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。　　理　　由一、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，對於附帶民事訴訟部分應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1 項前段定有明文。二、本件被告朱書麒、張綵昕被訴強制及毀損等刑事案件，業經本院以113年度訴字第634號判決被告2人均無罪在案，揆諸前開規定，原告之訴，自應予以駁回；又原告之訴既經駁回，該假執行之聲請即失所依據，爰一併予以駁回。三、另原告係民國00年0月生，此有其個人戶籍資料查詢結果1紙附卷可參，現已成年，有訴訟能力，自毋庸再列其父母為法定代理人，附此敘明。四、依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　劉柏駿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　路逸涵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹錫泓以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃毅皓中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日

2024-12-25

TCDM-113-附民-1262-20241225-1

潮小

潮州簡易庭

給付貨款

臺灣屏東地方法院民事判決　 113年度潮小字第514號原告魏湘庭被告張瑀倢上列當事人間請求給付貨款事件，經臺灣新北地方法院板橋簡易庭裁定移送前來，本院於民國113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣11,389元。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償之日止，加計週年利率5％計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣11,389元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告張瑀倢經受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請（本院卷第58頁），由其一造辯論而為判決。二、原告主張：緣原告於蝦皮購物網站直播販售女裝，由買家先付款後，原告再出貨予買家。被告於民國113年3月19日至同月29日間，於通訊軟體Line（下稱Line）向原告訂購總計新臺幣（下同）8,659元之如附表編號1至10所示衣服（下稱系爭第一批衣物），因被告為熟客，原告因而通融被告先取貨後付款，詎料被告於同月30日取貨後未依約付款，復於同年 4月26日向原告訂購總計2,730元之如附表編號11所示客訂衣服（與系爭第一批衣物合稱為系爭衣物），被告雖承諾於同年4月30日前給付系爭衣物總價金11,389元，惟仍持續欠款至今，屢經催討無果，爰依兩造之買賣約定，提起本訴等語，並聲明：如主文第一項所示。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、原告上揭主張，業據原告提出與其所述相符之Line對話紀錄、系爭第一批衣物物流紀錄為證（板小卷第17-40頁），被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第1項第3款視同自認，堪信為真。兩造既就系爭衣物成立買賣契約，被告未依約給付11,389元之價金，原告自得向被告請求，故原告請求被告給付如主文第1項所示之金額，洵屬有據。五、綜上所述，原告依兩造買賣約定，請求被告給付如主文第1 項所示，為有理由，應予准許。六、本判決原告勝訴部分係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定諭知被告得供擔保後免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項、第436條之19條第1項。本件訴訟費用額，依職權確定如主文第2項所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官　吳建緯以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20 日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛雅云附表：編號項目與件數總金額（新臺幣） 1 黃色套裝1件 899元 2 太空棉質HOPE英文上衣4件 2,360元 3 淺藍色工裝褲1件 590元 4 黑/白/紅色之英文字上衣共3件 1,350元 5 黑/白色條紋長裙共2件 1,000元 6 黑/咖色彈力素色上衣共2件 780元 7 巴斯光年圖案上衣1件 390元 8 麵包圖案上衣1件 450元 9 卡通圖案上衣1件 450元 10 彈力素色上衣1件 390元 11 客製寬肩帶背心共7件 2,730元總計： 11,389元

2024-12-19

CCEV-113-潮小-514-20241219-1

竹交簡

臺灣新竹地方法院

公共危險

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹交簡字第552號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告姜秀芬上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1221號、第9825號、第11339號），被告就公共危險罪部分於本院訊問時自白犯罪（113年度交易字第589號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文姜秀芬駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、姜秀芬自民國112年12月27日20時許起至21時許止，在新竹縣 ○○鄉○○街00號之康莊小吃店飲用酒類後，吐氣所含酒精濃度已逾每公升0.25毫克，仍於同日21時10分許，騎乘車牌號碼00 0-0000號普通重型機車上路。嗣於同日21時28分許，其沿新竹縣新豐鄉中興路由東往西方向行駛，行經新竹縣○○鄉○○路00 0號前時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意，因而不慎撞擊前方之行人張瑀倢，致張瑀倢受有腦震盪、頭部外傷、下背挫傷、四肢多處擦傷挫傷等傷害（姜秀芬所涉過失傷害部分，經張瑀倢撤回告訴）。嗣經警到場處理，並測得姜秀芬吐氣所含酒精濃度達每公升0.39毫克而查獲。二、案經張瑀倢訴由新竹縣政府警察局新湖分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、上揭犯罪事實，業據被告姜秀芬於警詢時（偵字第1221號卷第7-9頁）、檢察官訊問時（偵字第1221號卷第38-39頁）、本院準備程序（交易字卷第36頁）均坦承不諱，核與證人即告訴人張瑀倢於檢察官訊問時之證述相符（偵字第1221號卷第52-53頁），並有酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書（偵字第1221號卷第10-11頁）、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡（偵字第1221號卷第14-16頁）、東元醫療社團法人東元綜合醫院診斷證明書（偵字第1221號卷第57頁）及現場照片（偵字第1221號卷第21-26頁）在卷可佐，足徵被告之任意性自白與事實相符，應堪採信。從而，本件事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應予以依法論科。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。三、爰審酌被告姜秀芬飲酒後仍騎乘普通重型機客車上路，且吐氣所含酒精濃度高達每公升0.39毫克，危及道路交通安全，無視有關酒後禁止駕車之觀念，多年來早已透過政令宣導及各類媒體廣為宣傳，兼衡被告坦承不諱之犯後態度、前科素行、警詢時自陳之智識程度、職業、家庭經濟狀況、因而肇事等一切情狀，量處如主文所示之刑，並分別諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準，以示懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官王遠志提起公訴，檢察官謝宜修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　曾耀緯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾佩芳附錄論罪科刑法條中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2024-11-26

SCDM-113-竹交簡-552-20241126-1

交易

臺灣新竹地方法院

公共危險等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度交易字第589號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告姜秀芬上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1221號、第9825號、第11339號），本院判決如下：　　主　文姜秀芬被訴過失傷害罪部分，公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告姜秀芬自民國112年12月27日20時許起至 21時許止，在新竹縣○○鄉○○街00號之康莊小吃店飲用酒類後，吐氣所含酒精濃度已逾每公升0.25毫克，仍於同日21時10分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於同日2 1時28分許，其沿新竹縣新豐鄉中興路由東往西方向行駛，行經新竹縣○○鄉○○路000號前時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意，因而不慎撞擊前方之行人張瑀倢，致張瑀倢受有腦震盪、頭部外傷、下背挫傷、四肢多處擦傷挫傷等傷害。嗣經警到場處理，並測得姜秀芬吐氣所含酒精濃度達每公升0.3 9毫克而查獲。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語（被告另涉犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪部分，由本院另行審結）。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，又告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第 303條第3款、第307條分別定有明文。三、查本件被告所涉過失傷害罪嫌部分，經檢察官提起公訴，認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依刑法第287條前段規定，須告訴乃論。茲因告訴人具狀撤回告訴，此有聲請撤回告訴狀1紙在卷可稽（見本院卷第31頁），揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官王遠志提起公訴，檢察官謝宜修到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　曾耀緯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官鍾佩芳

2024-11-15

SCDM-113-交易-589-20241115-1

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 113年度司促字第21044號債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑債務人張瑀倢（原名：劉晏綝）一、債務人應向債權人清償新臺幣貳萬伍仟陸佰參拾柒元，及本金貳萬參仟參佰肆拾壹元自民國一百一十三年七月二十四日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：一、緣債務人於民國（以下同）109年6月8日開始與債權人成立信用卡使用契約，此有線上申辦專用申請書暨信用卡約定條款可證。依信用卡約定條款，債務人領用系爭信用卡後，即得於各特約商店記帳消費，並應就使用系爭信用卡所生之債務，負全部給付責任(第3條)。且應於當期繳款截止日前向債權人全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額 (第14、15條)，逾期清償者，除喪失期限利益外(第22、23 條)，應按所屬分級循環信用利率給付債權人年息百分之15 計算之利息。二、查債務人至民國113年7月23日止，帳款尚餘25,637元，及其中本金23,341元未按期繳付，迭經催討無效。爰特檢附相關證物，狀請鈞院鑒核，並依民事訴訟法第五百零八條規定，迅對債務人發支付命令，以維權益，實感德便！三、另按債務人與債權人所成立信用卡使用契約，因係透過電子及通訊設備向債權人申請所成立，其申請內容需透過科技設備始能呈現，爰依民事訴訟法第363第2項規定提出呈現其申請內容之書面，併予陳明。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 13 日民事庭司法事務官張佳誼附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-11-13

KSDV-113-司促-21044-20241113-1

司促

臺灣屏東地方法院

支付命令

臺灣屏東地方法院支付命令 113年度司促字第9282號債權人藍新科技股份有限公司法定代理人王俊博債務人張瑀倢一、債務人應向債權人給付新臺幣72,723元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並賠償程序費用新臺幣500元。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人對於本命令，得於受送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 31 日司法事務官郭伊恩

2024-10-31

PTDV-113-司促-9282-20241031-2