Know99判決書

搜尋結果：張瓊華

共找到 211 筆結果（第 1-10 筆）

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第1224號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人謝宇森被告陳寶如上列當事人間清償借款事件，本院於民國114年3月31日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文被告應給付原告新臺幣714,890元，及如附表所示之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣238,000元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣714,890元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　兩造合意以本院為第一審管轄法院，有卷附個人信用貸款約定書共通約定條款第10條第2項在卷可憑，本院自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：㈠被告透過電子授權驗證（IP資訊：123.241.64. 172）於民國112年10月26日向伊借款新臺幣（下同）102,36 8元，並簽訂個人信用貸款申請書暨約定書（下稱第1次借款契約），約定借款期間自112年10月26日起至119年10月26日止，按月攤還本息，如有遲延應給付遲延利息，伊依約撥款至指定帳戶，詎被告自113年6月17日起即未依約清償，依第 1次借款契約共通約定條款第3條第1項第1款約定所有債務視為全部到期，尚欠本金97,586元及利息未還。㈡被告透過電子授權驗證（IP資訊：123.241.64.172）於112年10月26日向伊借款650,000元，並簽訂個人信用貸款申請書暨約定書（下稱第2次借款契約），約定借款期間自112年10月26日起至119年10月26日止，按月攤還本息，如有遲延應給付遲延利息，伊依約撥款至指定帳戶，詎被告自113年7月12日起即未依約清償，依第2次借款契約共通約定條款第3條第1項第1 款約定所有債務視為全部到期，尚欠本金617,304元及利息未還。爰依消費借貸法律關係提起本訴等語。並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。三、經查，原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之個人信用貸款申請書2份、個人信用貸款約定書2份、個人信用貸款代償委託書、撥款資訊查詢畫面2份、產品利率查詢、放款帳戶利率查詢2份、放款帳戶還款交易明細2份、繳款計算式 2份等件為證，經核相符，且被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，堪認原告之主張為真實。四、綜上，原告依消費借貸法律關係請求被告給付714,890元，及如附表所示之利息，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行；並依職權宣告被告如預供擔保後得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　張瓊華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱美嫆

2025-03-31

TPDV-114-訴-1224-20250331-1

原訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度原訴字第24號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人謝宇森被告田秀梅上列當事人間清償借款事件，本院於民國114年3月31日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文被告應給付原告新臺幣871,458元，及自民國113年8月2日起至清償日止，按年息14.9%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣290,000元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣871,458元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　兩造合意以本院為第一審管轄法院，有卷附個人信用貸款約定書共通約定條款第10條第2項在卷可憑，本院自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告透過電子授權驗證（IP資訊：27.53.161.92 ）於民國113年4月29日向伊借款新臺幣（下同）890,000元，並簽訂個人信用貸款申請書暨約定書（下稱系爭契約），約定借款期間自113年4月29日起至120年4月29日止，按月攤還本息，如有遲延應給付遲延利息，伊依約撥款至指定帳戶，詎被告自113年8月1日起即未依約清償，依系爭契約共通約定條款第3條第1項第1款約定所有債務視為全部到期，尚欠本金871,458元及利息未還，爰依消費借貸法律關係提起本訴等語。並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。三、經查，原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之個人信用貸款申請書、個人信用貸款約定書、撥款資訊查詢畫面、產品利率查詢、放款帳戶利率查詢、繳款計算式、放款帳戶還款交易明細等件為證，經核相符，且被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，堪認原告之主張為真實。四、綜上，原告依消費借貸法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行；並依職權宣告被告如預供擔保後得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　張瓊華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱美嫆

2025-03-31

TPDV-114-原訴-24-20250331-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（票據）

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度除字第451號聲請人南山人壽保險股份有限公司法定代理人尹崇堯代理人劉伯爐上列聲請人因遺失支票，聲請除權判決事件，本院於民國114年3 月31日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文如附表所示之支票無效。訴訟費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、如附表所示支票，經本院以113年度司催字第2167號公示催告在案。二、所定申報權利期間，已於民國114年3月3日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　張瓊華以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱美嫆附表：以下金額均為新臺幣編號發票人付款人發票日票面金額支票號碼 1 南山人壽保險股份有限公司玉山商業銀行城東分行 113年10月4日 478,025元 NS1682553 2 南山人壽保險股份有限公司玉山商業銀行城東分行 113年7月2日 1,089,205元 NS4467629

2025-03-31

TPDV-114-除-451-20250331-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第703號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人梁懷德被告曾志中上列當事人間清償借款事件，本院於民國114年3月26日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文被告應給付原告新臺幣3,428,954元，及如附表所示之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣1,143,000元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣3,428,954元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　兩造合意以本院為第一審管轄法院，有卷附個人信用貸款約定書共通約定條款第10條第2項在卷可憑，本院自有管轄權。貳、實體方面一、原告主張：㈠被告透過電子授權驗證（IP資訊：114.136.93. 185）於民國109年6月16日向伊借款新臺幣（下同）780,000 元，並簽訂個人信用貸款申請書暨約定書（下稱第1次借款契約），約定借款期間自109年6月16日起至116年6月16日止，按月攤還本息，如有遲延應給付遲延利息，伊依約撥款至指定帳戶，詎被告自113年12月16日起即未依約清償，依第1 次借款契約共通約定條款第3條第1項第1款約定所有債務視為全部到期，尚欠392,949元（＝本金382,155元+已屆期利息 10,794元）及利息未還。㈡被告透過電子授權驗證（IP資訊：223.140.29.158）於111年3月1日向伊借款2,410,000元，並簽訂個人信用貸款申請書暨約定書（下稱第2次借款契約），約定借款期間自111年3月1日起至118年3月1日止，按月攤還本息，如有遲延應給付遲延利息，伊依約撥款至指定帳戶，詎被告自113年12月1日起即未依約清償，依第2次借款契約共通約定條款第3條第1項第1款約定所有債務視為全部到期，尚欠1,774,663元（＝本金1,754,150元+已屆期利息20 ,513元）及利息未還。㈢被告透過電子授權驗證（IP資訊：2 23.140.29.158）於111年3月1日向伊借款1,690,000元，並簽訂個人信用貸款申請書暨約定書（下稱第3次借款契約），約定借款期間自111年3月1日起至118年3月1日止，按月攤還本息，如有遲延應給付遲延利息，伊依約撥款至指定帳戶，詎被告自113年12月1日起即未依約清償，依第3次借款契約共通約定條款第3條第1項第1款約定所有債務視為全部到期，尚欠1,261,342元（＝本金1,234,883元+已屆期利息26,4 59元）及利息未還。爰依消費借貸法律關係提起本訴等語。並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：伊目前經濟困難無法依約還款，原告請求金額過高，伊並未拿到信用貸款約定書這份文件，但原告有來電告知利率等語置辯。三、經查，原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之個人信用貸款申請書3份、個人信用貸款約定書3份、撥款資訊查詢畫面3份、產品利率查詢、放款帳戶利率查詢3份、繳款計算式3份、放款帳戶還款交易明細3份、個人信用貸款代償委託書、委託代匯/代償更正照會確認單等件為證，經核相符，被告到庭亦不否認其曾於線上向原告申辦貸款，且未依約還款等情，則原告依消費借貸款關係請求被告清償借款3,428, 954元及如附表所示之利息，應屬有據。四、綜上，原告依消費借貸法律關係請求被告給付3,428,954元，及如附表所示之利息，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行；並依職權宣告被告如預供擔保後得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　張瓊華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱美嫆附表：以下金額均為新臺幣／元編號類別請求金額計息本金年利率（%）利息請求期間 1 小額信貸 392,949 382,155 7.72 自民國113年12月17日起至清償日止 2 小額信貸 1,774,663 1,754,150 5.86 自民國113年12月2日起至清償日止 3 小額信貸 1,261,342 1,234,883 5.86 自民國113年12月2日起至清償日止

2025-03-28

TPDV-114-訴-703-20250328-1

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第2282號原告呂清龍呂萬忠蔡心慧前三人共同訴訟代理人李冠穎律師黃文欣律師複代理人郭謦瑋律師被告新北市新店區新店國民小學法定代理人許德田被告新北市政府財政局法定代理人陳榮貴訴訟代理人蔡少均/崔瑞庭被告新北市政府法定代理人侯友宜前三人共同訴訟代理人劉師婷律師複代理人林大洋律師被告新北市政府教育局法定代理人張明文訴訟代理人李宗翰/林佩賢/謝侑澄上列當事人間損害賠償事件，經臺北高等行政法院地方行政訴訟庭移送前來，本院於民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文一、被告新北市新店區新店國民小學應給付原告呂清龍新臺幣33 5,602元，及自民國110年11月23日起至清償日止，按年息5% 計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用（除減縮部分外）由被告新北市新店區新店國民小學負擔80/100，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告新北市新店區新店國民小學如以新臺幣335,602元為原告呂清龍預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　　　事實及理由壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款、第5款定有明文。另按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，民事訴訟法第262條第1項前段亦有明文。查原告呂清龍起訴後，追加呂萬忠、蔡心慧為原告，追加新北市政府財政局（下稱財政局）、新北市政府教育局（下稱教育局）、新北市政府為被告（見卷第107-108、297、357-359頁），乃基於訴訟標的對於數人須合一確定，另撤回對郭儒斗之起訴（見卷第186頁）；另原告原起訴聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）949,171元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。經多次減縮、變更聲明，最終聲明為如後列原告聲明欄所載，核屬請求之基礎事實同一、減縮應受判決事項之聲明，依前揭規定，均無不合，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：原告呂清龍、蔡心慧（下逕稱其等姓名）為夫妻，原告呂萬忠（下逕稱其名）、訴外人陳素月（已歿）則為呂清龍之父、母。緣新北市○○區○○段00000地號土地（109年間自同區段582地號分割而來，下稱系爭土地）為新北市所有財產，原告於其上搭蓋建物即門牌號碼新北市○○區○○路0 段000巷00號、22號（下稱系爭房屋）。原告及其家人自民國95年間即占有使用系爭土地，誤認占用面積為183.75㎡，9 7年間臺北縣政府財政局以「基地使用補償金」名義寄送繳款書予陳素月繳納。伊等與被告新北市新店區新店國民小學（下稱新店國小）於109年4月28日簽訂「積欠新北市市有土地使用補償金分期付款承諾書」，就97年1月起至105年4月各月份積欠補償金數額1,371,541元，約定先繳頭期款457,2 01元，餘款914,340元分為60期，每期應繳15,239元（下稱A 案）；另109年4月間新店國小起訴主張伊等占用系爭土地面積183.75㎡，請求伊等給付105年5月1日起至108年12月31日期間相當於租金之不當得利780,938元，雙方於法院成立調解，將105年5月起至108年12月積欠金額780,938元，約定先繳頭期款260,330元，餘款520,608元分為48期，每期應繳10 ,846元（下稱B案）。嗣109年8月4日呂萬忠與財政局簽訂新北市市有基地租賃契約（下稱系爭租約）。詎財政局於110 年9月24日囑託新北市新店地政事務所重測結果伊等所有系爭房屋占用系爭土地面積僅為133.2㎡，遂更正系爭租約之承租面積為133.2㎡。伊等迄今就A案已繳940,904元、B案已繳5 58,707元，伊等及陳素月所繳自97年1月起至110年12月之補償金或租金因重測後承租面積減少，而有溢繳情形，呂萬忠、蔡心慧將對被告之債權讓與呂清龍，爰依民法第179條規定請求新店國小、財政局、新北市政府、教育局各應退還呂清龍97年1月起至109年7月溢繳金額335,602元（即附表右下所示C已繳1,821,355元-附表左下所示A應繳1,485,753元＝33 5,602元），且各被告間為不真正連帶關係；另財政局漏未將陳素月於97年至101年間已繳納246,948元一情轉知嗣後管理人新店國小，致伊等簽署分期付款承諾書而受有漏未扣除 246,948元之財產損害，備位依民法第184條第1項前段請求財政局賠償246,948元；另請求財政局、新北市政府各應退回呂萬忠109年8月起至110年12月溢繳金額82,760元（即附表右下所示D已繳256,333元-附表左下所示B應繳173,573元＝ 82,760元）等語。並聲明：㈠被告新店國小應給付呂清龍335 ,602元及自110年9月25日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡被告財政局應給付呂清龍335,602元及自110年9月25日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢被告教育局應給付呂清龍335,602元及自110年9月25日起至清償日止，按年息5 %計算之利息。㈣被告新北市政府應給付呂清龍335,602元及自110年9月25日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈤前開聲明任一被告為給付，其他被告於給付範圍內免給付義務。㈥被告財政局應給付呂萬忠82,760元及自110年9月25日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈦被告新北市政府應給付呂萬忠82,760元及自110年9月25日起至清償日止，按年息 5%計算之利息。㈧前開㈥、㈦聲明任一被告為給付，其他被告於給付範圍內免給付義務。㈨本判決原告呂清龍、呂萬忠願供擔保請准宣告假執行。二、被告之答辯：　㈠被告新店國小、財政局、新北市政府則以：對於附表所載原告付款時間、金額均為正確，僅對於附表左下所載97年1月至110年12月溢繳418,362元有爭執；系爭土地係於110年9月 24日進行重測，租賃面積有所減縮，依系爭租約第10條約定，原告請求返還範圍應以重測日為基準日回溯5年計算補償金或租金溢領之返還範圍，且補償金性質屬定期給付，且屬相當於租金之不當得利，依民法第126條規定消滅時效為5年；退步言，原告自111年1月至112年12月尚欠繳租金257,692 元（見附表左下方），以原告目前欠繳租金257,692元主張抵銷，伊等自毋庸返還等語置辯。　㈡被告教育局則以：對原告主張無意見，當初新店國小向原告收取補償金後，係交予伊入市庫，如需伊為給付，亦是從市庫取出等語置辯。　㈢均聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　　原告主張其先前就系爭土地支付之補償金、租金，因土地重測面積減縮，請求被告返還溢領數額等語，被告對於原告及其家人於附表所示時間，給付如附表所示金額固不爭執，惟主張返還範圍以土地重測之日回溯5年計算返還範圍，並提出抵銷抗辯。茲就兩造間之爭點說明如下：　㈠原告依民法第179條規定請求新店國小給付335,602元，為有理由：　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。次按債權契約為特定人間之權利義務關係，除法律另有規定外，僅於締約當事人間發生拘束力，基於債之相對性原則，僅債權人得向債務人請求給付（最高法院110年度台上字第2633號判決意旨參照）。經查，系爭土地為新北市所有財產，管理機關原為新店國小，嗣於109年7月間變更為財政局。原告於系爭土地搭蓋系爭房屋，自95年間即占用系爭土地，誤認占用面積為183.75㎡，97年間臺北縣政府財政局以「基地使用補償金」名義寄送繳款書予陳素月繳納。原告與新店國小於109年4月28日簽訂「積欠新北市市有土地使用補償金分期付款承諾書」（見卷第232頁），就97年1月起至105年4月積欠補償金數額1,371, 541元，約定先繳頭期款457,201元，餘款914,340元分為60 期，每期應繳15,239元（即A案）；另109年4月間新店國小起訴主張原告占用系爭土地面積183.75㎡，請求原告給付105 年5月1日起至108年12月31日期間相當於租金之不當得利780 ,938元，雙方成立調解筆錄（見卷第227、228頁），將105 年5月起至108年12月積欠金額780,938元，約定先繳頭期款2 60,330元，餘款520,608元分為48期，每期應繳10,846元（即B案）。嗣109年8月4日呂萬忠與財政局簽訂系爭租約（見卷第265-269頁）。詎財政局於110年9月24日囑託新北市新店地政事務所重測結果原告所有系爭房屋占用系爭土地面積僅為133.2㎡，遂更正系爭租約之承租面積為133.2㎡。原告迄今就A案已繳940,904元、B案已繳558,707元，原告及陳素月所繳自97年1月起至110年12月之補償金或租金因重測後承租面積減少，而有溢繳情形，嗣呂萬忠、蔡心慧將對被告之債權讓與呂清龍等情，有582地號土地登記謄本、100年3月17 日複丈之土地複丈成果圖、戶籍謄本、房屋稅籍證明書、本院105年度司促字第6237號支付命令暨確定證明書、97年1月至105年4月使用補償金繳納紀錄、繳款書、新北市政府109 年7月28日函、新北市新店地政事務所109年7月31日函、財政局110年11月3日函、新店國小110年11月23日函、110年9 月24日複丈之地籍參考圖、陳素月繳納土地租金收入繳款書、基地使用補償金繳款書、A案繳款書、B案繳款書、基地逕租租約繳款書、租金計算表、本院109年度他調字第431號（即109年度調補字第563號）調解筆錄、分期繳納積欠租金及使用補償金申請書、積欠新北市市有土地使用補償金分期付款承諾書、系爭土地建物查詢資料、新北市市有基地租賃契約、房屋稅籍證明書、房屋稅課稅明細表、優惠面積分算表（見卷第79-106、115-152、229-239、263-270、281-293頁），並有財政局113年6月7日函覆本院之系爭土地租金及使用補償金繳款紀錄可憑（見卷第173-177頁），被告對於原告及其家人於附表所示時間，給付如附表所示金額，呂萬忠、蔡心慧將其債權讓與呂清龍，原告溢繳補償金335,602元（附表右下所示C已繳1,821,355元-附表左下所示A應繳1,48 5,753元＝335,602元）等情均不爭執（見卷第395、412-413 頁），堪認原告及陳素月所繳自97年1月起至110年12月系爭土地之補償金或租金，因重測面積減縮而有溢繳335,602元，應可認定。又就97年1月至105年4月積欠補償金，原告與新店國小於109年4月28日簽訂「積欠新北市市有土地使用補償金分期付款承諾書」（見卷第232頁）；另就105年5月至1 08年12月相當於租金之不當得利，原告與新店國小於本院成立調解筆錄，可認109年7月系爭土地管理機關變更為財政局之前，系爭土地之補償金或相當於租金之不當得利均由原告繳付予新店國小至明，則原告呂清龍依民法第179條規定請求新店國小返還97年1月至109年7月溢收款項335,602元，自屬有據。至原告另請求財政局、新北市政府、教育局返還前開期間溢收款項云云，縱認新店國小向原告收取款項後移轉予教育局，再由教育局繳付新北市市庫，因被告新店國小、財政局、新北市政府、教育局均為獨立法人，權利互殊，依債之相對性呂清龍僅得向新店國小請求給付，原告依非真正連帶關係請求財政局、新北市政府、教育局給付335,602元，均非有據。　⒉再依財政部國有財產署87年2月24日臺財產二第00000000號函（見卷第307頁），載明：「一.有關被占用國有土地於依法處理完成前，通知占用人繳納占用期間之使用補償金，該被占用國有土地嗣經複查，...；倘複查結果占用面積較原通知繳納使用補償金之占用面積為小，應退還溢繳部分且不限年數。二.有關被占用國有土地於核辦出租時，經勘查結果得辦理出租面積與原據以計算使用補償金之面積不同，應依勘查之面積重新計算應追收之使用補償金，其已繳納部分，差額應辦理退補，但最長以5年為限。」。查原告就過去積欠之補償金與新店國小簽訂「積欠新北市市有土地使用補償金分期付款承諾書」、於本院成立調解，並約定以A案、B案方式清償，已如前述，A案、B案各期之給付，係清償方法之約定，並非民法第126條規定之定期給付債權，原告依不當得利請求新店國小返還溢領補償金，自無民法第126條短期時效之適用。依國有財產署上開函釋一.，原告占有使用系爭土地重測後面積既有減縮，新店國小自應退還97年1月至1 09年7月原告溢繳補償金且不限年數。至被告主張系爭租約第10條第2項約定以重測日回溯5年為返還範圍云云。查呂萬忠與財政局於109年8月4日簽訂系爭租約，系爭租約第10條第2項既明文約定「...辦理追收或退還歷年已收繳租金，但最長以五年為限，...」，與本件新店國小向原告收取為補償金，性質不同，且國有財產署上開函釋二.所指差額退補以5年為限，亦以「核辦出租時」為前提，本件原告與財政局於109年8月4日簽訂租約時，尚未辦理面積重測，雙方亦未就補償金差額進行結算，自無函釋二.適用之可能。　⒊從而，原告依民法第179條規定請求新店國小給付335,602元，為有理由，逾此部分之請求，即非有據。　㈡原告備位依民法第184條第1項前段請求財政局賠償損害，為無理由：　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段固有明文。原告主張財政局漏未將陳素月於97年至101年間已繳納246,948元一情轉知新店國小，致其等簽署分期付款承諾書而受有漏未扣除246,948元之財產損害云云。惟查，民法第184條第1項前段所指「權利」並不包括債權，且原告提起本件訴訟就陳素月繳納補償金已有主張，難認原告受有損害，更遑論財政局有故意或過失行為，或其行為與原告所受損害具相當因果關係，原告此部分主張，顯與民法第184條第1項前段要件不符，並非可採。　㈢原告依民法第179條規定請求財政局、新北市政府給付呂萬忠 82,760元本息部分，為無理由：　　查呂萬忠109年8月起至110年12月溢繳金額為82,760元（即附表右下所示D已繳256,333元-附表左下所示B應繳173,573 元＝82,760元），為被告所不爭執（見卷第395、413頁），可認重測後面積減縮，呂萬忠就前開期間租金溢繳82,760元，應可認定。惟財政局以111年1月至112年12月呂萬忠積欠之租金257,692元（主動債權）主張抵銷，兩相扣抵後，財政局、新北市政府毋庸再為任何給付。四、按受領人於受領時，知無法律上之原因或其後知之者，應將受領時所得之利益，或知無法律上之原因時所現存之利益，附加利息，一併償還，民法第182條第2項前段定有明文。又按民法第182條第2項係就不當得利受領人返還不當得利範圍為規定，該附加利息與現存利益同為不當得利性質，並非法定遲延利息，在受領人返還其所受之利益前，仍應附加利息（最高法院106年度台上字第1438號判決意旨參照）。原告請求自110年9月25日重測面積之日翌日起算利息云云。惟系爭土地係由財政局囑託地政機關進行占用面積重測，原告既未舉證證明新店國小於重測之日翌日即知悉無法律上之原因，所請難認有據。惟原告透過陳永福市議員陳情租賃使用面積減縮請求財政局退還補償金，嗣財政局於110年11月3日發函通知新店國小退補，新店國小於110年11月23日函覆陳永福市議員，有各該財政局函、新店國小函在卷可憑（見卷第 101-104頁），可認新店國小至遲於110年11月23日函覆陳永福市議員時，已知悉其受領溢繳款項無法律上原因，則呂清龍併請求自110年11月23日起算之法定遲延利息，亦屬有據。五、綜上所述，原告呂清龍依民法第179條規定請求新店國小給付335,602元，及自110年11月23日起至清償日止，按年息5% 計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、兩造分別陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告呂清龍勝訴部分，因本院所命之給付未逾500,000元，故由本院依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行；被告新店國小陳明願供擔保免為假執行，經核無不合，爰酌定相當擔保金額併宣告之；至原告其餘之訴既經駁回，此部分假執行之聲請失所附麗，併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經核均與本件判決結果無影響，爰不逐一論駁。　　八、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條、第85條第1項前段。本件原告雖繳納裁判費10,350元，但原告減縮應受判決事項聲明，訴訟標的金額為418,362元，此部分應繳裁判費為4 ,520元，至逾此部分係因原告減縮聲明而撤回部分之裁判費，應由原告自行負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　張瓊華上列正本係照原本作成。如不服本判決對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱美嫆

2025-03-28

TPDV-113-訴-2282-20250328-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第971號原告仲信資融股份有限公司法定代理人陳鳳龍訴訟代理人王筑萱丁重元被告林岱葦上列當事人間清償借款事件，本院於民國114年3月26日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文被告應給付原告新臺幣839,561元，及自民國114年3月10日起至清償日止，按年息12%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　　　被告與訴外人安泰商業銀行股份有限公司（下稱安泰銀行）合意以本院為第一審管轄法院，有卷附信用借款契約書（下稱系爭契約）肆.其他共通約款第20條在卷可憑，本院自有管轄權。又被告未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第 386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告於民國93年7月9日向安泰銀行借款新臺幣（下同）930,000元，並簽訂系爭契約，約定借款期間自93年7 月13日起至98年7月13日止，按月攤還本息，如有遲延應給付遲延利息。詎被告未依約清償，迄至100年5月1日尚欠本金839,561元及利息未還，嗣安泰銀行將前開債權讓與長鑫資產管理股份有限公司，該公司又將上開債權讓與亞洲信用管理股份有限公司，該公司再將上開債權讓與新歐資產管理有限公司，該公司再將上開債權讓與立新資產管理股份有限公司（下稱立新公司），嗣立新公司與伊合併，立新公司為消滅公司，伊為存續公司，概括承受立新公司所有權利義務，並以起訴狀繕本送達再次為債權讓與之通知，爰依系爭契約、債權讓與法律關係提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告839,561元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息12%計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。三、經查，原告主張上開事實，業據其提出系爭契約、債權讓與聲明書4份、放款當期交易明細表、經濟部核准合併函、公司變更登記表及公告報紙等件為證，經核相符，且被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，堪信原告之主張為真實。按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任，民法第229條第1項定有明文。查系爭契約已約定清償期限，然原告僅請求自起訴狀繕本送達翌日即114年3月10日起至清償日止，按年息12% 計算之遲延利息，洵屬有據。四、綜上，原告依系爭契約、債權讓與法律關係請求被告給付如　　主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　張瓊華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱美嫆

2025-03-28

TPDV-114-訴-971-20250328-1

原訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度原訴字第1號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人張華軒被告張慧雯上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年3月24日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文被告應給付原告新臺幣1,214,078元，及如附表所示之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣405,000元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣1,214,078元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　兩造合意以本院為第一審管轄法院，有卷附信用卡約定條款約定條款第28條、個人信用貸款約定書第10條第2項在卷可憑，本院自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：㈠被告於民國107年4月13日向伊申辦信用卡使用（卡號：0000000000000000、0000000000000000、00000000 00000000），並簽訂信用卡申請書（下稱信用卡契約），被告得持卡於特約商店簽帳消費，每月應繳付當期應付帳款或最低應繳金額。詎被告未依約清償，迄至113年11月13日止尚欠新臺幣（下同）159,698元（＝本金150,249元+已屆期利息7,739元+其他費用1,710元）及利息未還。㈡被告透過電子授權驗證（IP資訊：223.136.60.98）於110年9月27日向伊借款860,000元，並簽訂個人信用貸款申請書暨約定書（下稱第1次借款契約），約定借款期間自110年9月27日起至117 年9月27日止，按月攤還本息，如有遲延應給付遲延利息，伊依約撥款至指定帳戶，詎被告自113年5月26日起即未依約清償，依第1次借款契約共通約定條款第3條第1項第1款約定所有債務視為全部到期，尚欠本金595,862元及利息未還。㈢被告透過電子授權驗證（IP資訊：223.140.89.92）於110年 12月27日向伊借款70,000元，並簽訂個人信用貸款申請書暨約定書（下稱第2次借款契約），約定借款期間自110年12月 27日起至117年12月27日止，按月攤還本息，如有遲延應給付遲延利息，伊依約撥款至指定帳戶，詎被告自113年5月26 日起即未依約清償，依第2次借款契約共通約定條款第3條第 1項第1款約定所有債務視為全部到期，尚欠本金50,693元及利息未還。㈣被告於112年6月26日向伊借款280,000元，並簽訂個人信用貸款申請書暨約定書（下稱第3次借款契約），約定借款期間自112年6月26日起至119年6月26日止，按月攤還本息，如有遲延應給付遲延利息，伊依約撥款至指定帳戶，詎被告自113年5月26日起即未依約清償，依第3次借款契約共通約定條款第3條第1項第1款約定所有債務視為全部到期，尚欠本金254,905元及利息未還。㈤被告透過電子授權驗證（IP資訊：111.71.68.88）於112年7月17日向伊借款170, 000元，並簽訂個人信用貸款申請書暨約定書（下稱第4次借款契約），約定借款期間自112年7月17日起至119年7月17日止，按月攤還本息，如有遲延應給付遲延利息，伊依約撥款至指定帳戶，詎被告自113年6月4日起即未依約清償，依第4 次借款契約共通約定條款第3條第1項第1款約定所有債務視為全部到期，尚欠本金152,920元及利息未還。爰依信用卡契約、消費借貸法律關係提起本訴等語。並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。三、經查，原告主張之事實，業據其提出與所述相符之信用卡契約、信用卡約定條款、持卡人計息查詢、繳款利息減免查詢、客戶消費明細表、歷史帳單彙總查詢、個人信用貸款申請書4份、個人信用貸款約定書4份、撥款資訊查詢畫面4份、產品利率查詢、放款帳戶利率查詢4份、放款帳戶還款交易明細4份、繳款計算式等件為證，經核相符，且被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，堪信原告主張為真實。四、綜上，原告依信用卡契約、消費借貸法律關係請求被告給付 1,214,078元，及如附表所示之利息，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行；並依職權宣告被告如預供擔保後得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　張瓊華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　書記官　邱美嫆附表：以下金額均為新臺幣/元編號契約類型請求金額計息本金年利率　　(%) 利息請求期間 1 信用卡 159,698 150,249 15 自民國113年11月14日起至清償日止 2 小額信貸 595,862 595,862 10.72 自民國113年5月27日起至清償日止 3 小額信貸 50,693 50,693 10.72 自民國113年5月27日起至清償日止 4 小額信貸 254,905 254,905 13.72 自民國113年5月27日起至清償日止 5 小額信貸 152,920 152,920 10.72 自民國113年6月5日起至清償日止

2025-03-28

TPDV-114-原訴-1-20250328-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第1128號原告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州訴訟代理人陳建海王彥力被告劉銘恭上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年3月26日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文被告應給付原告新臺幣607,987元，及其中新臺幣599,527元自民國114年1月5日起至清償日止，按年息15%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　兩造合意以本院為第一審管轄法院，有卷附信用卡約定條款第25條在卷可憑在卷可憑，本院自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告於民國110年11月15日向伊請領信用卡使用（卡號：0000000000000000），並簽訂世界卡申請書（下稱系爭契約），依約被告得持信用卡至特約商店刷卡消費或預借現金，每月應繳付當期應付帳款或最低應繳金額。詎被告未依約清償，迄至114年1月5日為止尚欠新臺幣（下同）607 ,987元（＝本金599,527元＋已屆期利息及逾期手續費8,460元）未還，屢催未獲置理，爰依系爭契約提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。三、經查，原告主張之事實，業據其提出系爭契約、應收帳務明細表、信用卡約定條款等件為證，經核相符，且被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，堪信為真實。四、綜上，原告依系爭契約請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　張瓊華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱美嫆

2025-03-28

TPDV-114-訴-1128-20250328-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第1075號原告樂天國際商業銀行股份有限公司法定代理人王東和訴訟代理人鄭舜鴻被告彭子芸上列當事人間清償借款事件，本院於民國114年3月26日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文被告應給付原告新臺幣511,741元，及自民國113年8月10日起至清償日止，按年息2.54%計算之利息，暨自民國113年9月10日起至清償日止，逾期六個月以內者，按上開利率10%，逾期超過六個月者，按上開利率20%計算之違約金，最高連續收取期數為9期。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：兩造合意以本院為第一審管轄法院，有卷附個人信用貸款約定書（下稱系爭契約）第21條在卷可憑，本院自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告於民國111年8月10日向伊借款新臺幣（下同）700,000元，並簽訂系爭契約，約定借款期間自111年8月1 0日起至118年8月10日止，按月攤還本息，如有遲延應給付遲延利息及違約金。詎被告自113年8月10日起即未依約清償，依系爭契約第10條第2項第1款約定，所有債務視為全部到期，尚欠本金511,741元及利息、違約金未還，爰依消費借貸法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。三、經查，原告主張之事實，業據其提出系爭契約、信用貸款自動扣款委託書、借款人暨立委託書人線上成立契約簽署資料、繳款明細等件為證，經核相符，且被告未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，堪認原告之主張為真實。四、綜上，原告依消費借貸法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息、違約金，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　張瓊華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱美嫆

2025-03-28

TPDV-114-訴-1075-20250328-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第898號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人吳俊鴻被告吳月美上列當事人間清償借款事件，本院於民國114年3月26日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文被告應給付原告新臺幣517,636元，及自民國113年10月25日起至清償日止，按年息4.34%計算之利息，暨自民國113年10月26日起至清償日止，逾期六個月以內者，按上開利率10%，逾期超過六個月至九個月以內者，按上開利率20%計算之違約金。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣173,000元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣517,636元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　兩造合意以本院為第一審管轄法院，有卷附貸款契約書（消費借貸專用借據，下稱系爭契約）約定條款第9條在卷可憑，本院自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告透過電子授權驗證（IP資訊：111.249.102. 163）於民國108年4月23日向伊借款新臺幣（下同）1,000,0 00元，並簽訂系爭契約，約定借款期間自108年4月23日起至 113年4月23日止，按月攤還本息，如有遲延應給付遲延利息及違約金，伊於同日將借款撥入被告指定帳戶。嗣被告於11 0年6月1日向最大債權銀行即彰化銀行聲請無擔保債務協商（即消債條例前置協商）並與各債權銀行達成還款協議，詎被告毀諾未依約履行，各債務應回復原契約約定，尚欠本金 517,636元及利息、違約金未還，爰依消費借貸法律關係提起本訴等語。並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。三、經查，原告主張之事實，業據其提出系爭契約、個人借貸綜合約定書、台幣存放款歸戶查詢（回傳畫面）、查詢帳戶主檔資料、登錄單、放款利率查詢表、對帳單、銀行公會協商機制ID歸戶查詢、清償條例前置協商查詢表、財團法人金融聯合徵信中心查詢結果等件為證，經核相符，且被告未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，堪認原告之主張為真實。四、綜上，原告依消費借貸法律關係請求被告給付如主文第1項所示金額及利息、違約金，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行；並依職權宣告被告如預供擔保後得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　張瓊華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱美嫆

2025-03-28

TPDV-114-訴-898-20250328-1