Know99判決書

搜尋結果：張紫能

共找到 110 筆結果（第 1-10 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第3745號原告黃有承訴訟代理人吳美玲被告吳聖美上列當事人間因詐欺等案件，原告提起附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償事件（113年度審附民字第1946號），經本院刑事庭裁定移送前來，經本院於民國114年3月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣2,000,000元及自民國114年2月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、本判決於原告以新臺幣200,000元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣200萬元供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠被告應知悉提供自己之金融帳戶與他人使用，該金融帳戶可能因此遭他人自行或轉由詐欺集團成員用供實行詐欺取財犯罪，並供收受、提領詐得之款項使用，且知悉依一般正常交易，大多使用自身帳戶收取款項，以降低轉手風險並杜爭議，殆無使用他人帳戶收取匯款後，再由提供帳戶之人提領款項另以他法為交付之必要，故倘先提供帳戶收取款項，再依指示提領款項另為交付，即可能係為他人收取、提領詐欺等特定犯罪所得之行為，以達掩飾或隱匿特定犯罪所得來源、去向及所在，因此產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，竟與真實姓名年籍均不詳之成年詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於民國112年4月至112年9月間，先由被告提供其所申辦之聯邦商業銀行帳戶000-000000000000號（下稱本案帳戶）與該詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團不詳成員於如附表所示之時間，向原告施用如附表所示之詐術，致其陷於錯誤，而匯款至本案帳戶內。嗣由不詳詐欺集團成員，指示被告將匯入之款項向國內虛擬貨幣交易所Maicoin、ACE購買USDT，並轉匯至該集團指定之虛擬錢包之方式，將該等款項交付不詳詐欺集團成員，該USDT旋遭轉匯至不詳錢包地址，以此方式掩飾、隱匿該等詐欺犯罪所得之去向、所在。　㈡被告上開不法侵權行為業經臺灣新北地方檢察署檢察官以113 年度偵字第867號起訴，並由本院刑事庭於113年9月6日以11 3年度審金訴字第1293號判決被告共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣（下同）10000元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以1000元折算1日，現由臺灣高等法院上訴審審理中。爰依侵權行為損害賠償之法律關係，聲明請求：被告應連帶給付 2,000,000元，及自起訴狀繕送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以自己也是被害人，並無詐騙原告的錢，只有提供帳戶云云資為抗辯，並答辯聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、原告主張伊於112年6月26日，因通訊軟體Line暱稱「海納百川」不詳詐欺集團成員，對其佯稱：可投資博弈網站獲利，惟須先儲值云云，致其陷於錯誤，而於附表所示時間匯款至被告申辦之本案帳戶內，再由不詳詐欺集團成員，指示被告將匯入之款項向國內虛擬貨幣交易所Maicoin、ACE購買USDT ，並轉匯至該集團指定之虛擬錢包之方式，將該等款項交付不詳詐欺集團成員，該USDT旋遭轉匯至不詳錢包地址，以此方式掩飾、隱匿該等詐欺犯罪所得之去向、所在之事實，業據被告於本院刑事庭準備程序及審理中自認在卷，並有刑事偵查卷內所附本案帳戶開戶資料及帳戶交易往來明細表、原告提出之轉帳紀錄截圖、通訊軟體Line對話紀錄截圖，及第三人現代財富科技有限公司於113年1月20日現代財富法字第 113012011號函、聯邦銀行113年3月21日聯銀業管字第11310 12589號函、金融帳戶開戶資料查詢結果、被告提供之虛擬貨幣轉帳紀錄、IP申登人查詢結果、虛擬貨幣錢包地址USDT 款項流向示意圖影本等件（見本院刑事庭113年度審金訴字第1293號及臺灣新北地方檢察署113年度偵字第867號偵查卷可參）為證，且被告上開不法侵權行為業經臺灣新北地方檢察署檢察官起訴，由本院刑事庭於113年9月6日以113年度審金訴字第1293號判決被告共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑6月，併科罰金10000元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以1000元折算1日，有卷附檢察官起訴書、本院刑事判決在卷可參（見本院卷第13頁至第21頁），顯見被告抗辯並無詐騙原告的錢，只有提供帳戶云云，洵非可採。四、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。查原告主張被告提供其所申辦之本案帳戶與詐欺集團成員使用，經該詐欺集團不詳成員向原告施用詐術，致其陷於錯誤，而匯款至本案帳戶內，再由被告受詐欺集團成員指示，將匯入之款項向國內虛擬貨幣交易所Maicoin、ACE購買USDT，並轉匯至該集團指定之虛擬錢包之方式，將該等款項交付不詳詐欺集團成員，該USDT旋遭轉匯至不詳錢包地址，以此方式掩飾、隱匿該等詐欺犯罪所得之去向、所在，不法侵害原告財產權之行為，並受有損害等情，業經本院認定如前，被告上開與詐欺集團詐欺、洗錢行為，自應與詐欺集團成員視為共同行為人，且與原告所受損害間具相當因果關係，是原告依上開規定，請求被告賠償其如附表所示時間、金額（其中200萬元），即屬有據，應予准許。又本件原告雖依共同侵權行為而為請求，惟本件訴訟中僅請求該詐欺共同侵權行為人之被告一人，自無須於請求聲明中臚列「連帶」給付，應屬誤繕，併此敘明。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。本件原告請求被告賠償損害，係以給付金錢為標的，無約定期限或利率，則原告請求自起訴狀繕本送達被告翌日即114年2月6日（見本院卷第39頁送達證書）至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，於法有據，應予准許。六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段及第185條規定之侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付原告200萬元，及自114年2月6日至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，於法有據，應予准許。七、依詐欺犯罪危害防制條例第54條第2、3項規定「前項訴訟，詐欺犯罪被害人為保全強制執行而聲請假扣押或假處分者，法院依民事訴訟法所命供之擔保，不得高於請求標的金額或價額之10分之1」、「法院依聲請或依職權宣告假執行所命供之擔保，準用前項規定」。兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核無不合，爰分別依前揭規定，酌定相當擔保金額准許之。八、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費；另於本件審理過程中兩造復未再有其他訴訟費用之支出，爰無庸諭知訴訟費用之負擔，併予敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　張紫能以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖美紅附表：　　　　　　　　　　　　　　不法侵權行為詐術匯款時間及金額於112年6月26日，通訊軟體Line暱稱「海納百川」不詳詐欺集團成員，對其佯稱：可投資博弈網站獲利，惟須先儲值云云，致其陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至本案帳戶內。 1、112年6月22日13時19分許，匯款20萬元 2、112年6月30日20時29分許，匯款2萬元 3、112年7月8日23時47分許，匯款10萬元 4、112年7月9日14時26分許，匯款9萬元 5、112年7月9日14時31分許，匯款1萬元 6、112年8月3日19時26分許，匯款11萬元 7、112年8月15日19時55分許，匯款10萬元 8、112年8月24日16時47分許，匯款10萬元 9、112年8月25日12時53分許，匯款10萬元 10、112年8月26日14時5分許，匯款20萬4,450元 11、112年8月29日11時35分許，匯款100萬元 12、112年8月29日11時43分許，匯款19萬8,521元

2025-03-31

PCDV-113-訴-3745-20250331-1

簡上

臺灣新北地方法院

確認界址

臺灣新北地方法院民事判決 113年度簡上字第387號上訴人林月里訴訟代理人張文賓視同上訴人張和生許水枝上一人之訴訟代理人林學呈視同上訴人邱茂田王榕韻被上訴人台灣松下電器股份有限公司法定代理人洪裕鈞訴訟代理人林彥宏律師陳和貴律師上列當事人間請求確認界址事件，上訴人對於中華民國113年5月 30日本院板橋簡易庭112年度板簡字第1335號第一審判決提起上訴，本院於114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按民事訴訟法第56條第1項所謂合一確定，係指依法律之規定必須數人一同起訴或一同被訴，否則當事人之適格有欠缺。定界址之結果對於土地共有人全體，必須合一確定，故如未列相鄰土地共有人全體為當事人，其訴訟當事人之適格即有欠缺（最高法院103年度台上字第456號判決參照）。本件為定不動產界線訴訟，其訴訟標的對於同造當事人必須合一確定，原審判決後，雖僅上訴人林月里提起上訴，惟依民事訴訟法第56條第1項第1款規定，其上訴效力及於同造之張和生、許水枝、邱茂田、王榕韻，其等視同上訴，爰併列其等為視同上訴人。二、本件上訴人張和生經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、上訴人於原審起訴主張及本院上訴略以：　㈠原審起訴主張：　　上訴人與視同上訴人共有之新北市○○區○○段0000地號土地（重測前係外員山段68-13地號，下稱系爭上訴人土地），與被上訴人所有之同段850地號土地（重測前係外員山段68-4 地號，下稱系爭被上訴人土地）相毗鄰。因民國98年1月15 日地籍圖重測調查時，當日現場並無鄰地及共有人到場，僅由上訴人、視同上訴人張和生完成指界，也無指界不一及爭議發生。但事隔近半年後來函通知須協助指界，因事發突然亦違反行政程序，且內容與事實不符，故於公告前先後向當時的台北縣政府、內政部、法務部陳情在案，但均無獲得正當處理。且被迫依縣政府來函所戴之「參照舊地籍圖及可靠資料」辦理，於111年因下水道工程施作，才發現現行地籍圖與原地籍圖調查表中註記「參照舊地籍圖及可靠資料」似有登錄不實情形，致造成接管減作，經上訴人查對竣工圖、分割圖、地籍圖滕本、98年9月7日北地政字第0980745072號來文附件2調查表，於圖上量距後，與現行地籍圖測量之結果不同，實有確認兩造土地界址之必要，爰提起本件，並請求確認系爭原告土地與系爭被告土地之界址為如內政部國土測繪中心113年3月11日鑑定圖（如附件，下稱系爭鑑定圖）所示A-E-F-C點之連接線為準（視同上訴人邱茂田、王榕韻則主張以現行地籍圖之界址為界址）。　㈡上訴主張：　⒈上訴人於111年3月8日在現場對照地籍圖與竣工圖之平面圖量測現地，並認定圍牆為逾界之興建，且內政部營建署下水道工程處於6月30日現場會勘亦認定：本案經新北市中和地政事務所表示地籍調查表所載經界似有未符，故被上訴人所指越界圍牆為其界址，應不可採。　⒉系爭上訴人、被上訴人土地應依照舊地籍原圖、分割圖施測及以地籍分隔圖套繪在鑑定圖上才符合法理。測量單位如能依法參照舊地籍圖、可靠資料位置對同段鄰地1105至1108等地號界址施測，1109地號即可與同段1108、1107、1106、11 05地號同成一直線。　⒊上訴人所指竣工圖套繪之地籍圖、重測前地籍正圖、分割圖及其他可靠資料事證，均依法有據，圍牆為越界興建，原判決以未經合法申請越界興建圍牆為界址認定本案界址並不合理。如要一直線即應按地籍原圖與分割圖依法重測即可成一直線，故上訴人以重測後地籍圖向北延伸Ｃ-Ｄ-Ｅ-Ｆ連接線（重測後850地號增加部分）施測，應為法理可採之地籍範圍與界址。　⒋上訴聲明：①原判決不利於上訴人部分均廢棄。②確認系爭上訴人土地與系爭被上訴人土地之經界線，應以竣工圖套圖地籍圖、重測前地籍圖謄本、地籍分割圖、內政部國土測繪中心113年3月11日鑑定圖所示之A-E-F-C之連接線（重測後850 地號增加部分）施測。③第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。二、被上訴人則辯稱：　㈠原審確認之界址並無認事用法之違誤。　㈡依兩造所提航空照片足證系爭上訴人、被上訴人土地確有經整理，並建築圍牆作為66年1月8日重測前地號外員山段68地號土地第一次分割為68-4、68-5等2筆土地時之經界物。　㈢依「現況圍牆」之存續時間、建商新建連棟建物之位置、上訴人嗣後新設之增建物及紅磚牆，及上訴人於98年1月15日、6月23日指以現況使用範圍及圍牆外緣為界之情形等節，足證兩造及各自前手確實均係以原審被證4、5所示圍牆為界，據以為各自所有土地之使用。　　　　㈣原審答辯聲明：駁回上訴人之訴。對上訴人上訴之答辯聲明：⒈上訴駁回。⒉第二審訴訟費用由上訴人負擔。三、本院之判斷：　㈠按所謂因定不動產界線之訴訟，係指不動產之經界不明，或就經界有爭執，而求定其界線所在之訴訟而言（最高法院30 年抗字第177號裁定意旨參照），性質上屬於形成之訴。原告提起此訴訟時，祇須聲明請求定其界線之所在即可，無須主張特定之界線。縱原告有主張一定之界線而不能證明，法院仍不能以此駁回其訴。亦即法院本不受兩造當事人主張之拘束，得依調查之結果，定雙方不動產之經界（最高法院10 1年度台上字第1407號判決意旨參照）。經查，上訴人上訴主張系爭上訴人土地與系爭被上訴人土地間之界址為如系爭鑑定圖所示A-E-F-C點之連接線乙情，為被上訴人所否認，則兩造間就上開土地經界所在有爭執，依上訴人之聲明係請求法院定上開土地經界，性質上為定不動產界線之訴訟，本院得逕依調查結果定土地界址，尚無受當事人聲明或主張所拘束，合先敘明。　㈡次按已辦地籍圖測量之地區，因地籍圖原圖破損、滅失、比例尺變更或其他重大原因，得重新實施地籍測量，土地法第 46條之1定有明文。衡諸地籍圖重測之目的在於求地籍資料之正確，經重測後之實際土地面積與土地登記簿謄本上原登記面積不符，乃由於數十年前測量技術欠佳或其他因素所致，況地籍圖重測係依土地法令之規定，利用科學方法，更新測量技術和儀器，普收測量整理實效，使地籍登記趨於正確，以杜糾紛（最高法院69年度台上字第3426號判決參照）。申言之，土地之面積係依據實地界址實測結果計算而得；重測前後界址或有變更，此或由於天然地形改變，人為界址移動，或由於測量技術及儀器精密度提高，或由於舊地籍圖圖紙破舊、伸縮，加以複丈時公差之配賦等原因，均為不可避免之技術或自然因素，致重測前後土地面積難免發生增減。是系爭土地界址之認定，自應參照鄰地界址、沿革、現使用人之指界、地籍圖、現地經界標識之狀況或土地登記簿登記面積與土地實測面積之差異程度等標準綜合判斷。　㈢再按當事人就界址發生爭議，訴請法院裁判，法院就相鄰兩土地間，其具體界址何在之判斷基準，我國民法未有明文，土地法第46條之2第1項各款之規定，雖係地政機關辦理重測時之施測依據，然亦可作為法院認定界址之參考。惟在當事人指界不一，然有圖地相符之地籍圖可稽時，自應以地籍圖為準，於地籍圖不精確之情況下，學說上認應秉持公平之原則，依下列判斷經界之資料，合理認定之：1.鄰接各土地之買賣契約或地圖（實測圖、分割圖、分筆圖）。2.經界標識之狀況（經界石、經界木、木樁、基石、埋炭等）。3.經界附近占有之沿革（房屋、廚房、廁所、自來水管、水溝之位置及系爭土地之利用狀況）。4.登記簿面積與各土地實測面積之差異。此外，外國法例如德國民法第920條之規定意旨，經界之訴於經界線不明時，以占有狀態定之，如占有狀態亦不明者，系爭土地均分之，而依上開方法所定經界，與調查之狀況、尤其與土地確定面積不一致者，應斟酌此狀況，依適於公平之方法定之。我國雖無類此之規定，惟亦得認定之參考。準此，本件兩造就相鄰之系爭上訴人、被上訴人土地界址有爭執，已如上述，本院自得依據上開原則，確定上開土地之經界位置。　　㈣關於兩造土地界址之判斷：　⒈經查，系爭上訴人、被上訴人土地曾於98年間辦理地籍重測，經視同上訴人王榕韻、邱茂田、上訴人（由訴訟代理人張文賓到場）到場指界，三人就系爭上訴人、被上訴人土地之界址所在即地籍圖重測地籍調查表上之界址點D、E點，上訴人、視同上訴人王榕韻、邱茂田並無指界不一致之情事，即界址點D點為系爭上訴人土地東邊界址點BC3中延長線與DE2 外之交點，另就界址點E點，因E點及F點位於高牆中，無法埋設界標，EF經界線則由測量人員以參照舊地籍圖及其他可靠資料施測，此有新北市中和地政事務所函送之重測地籍調查表、地籍圖重測地籍調查(界址標示補正)表、地籍圖重測委託書、地籍調查送達證書、(改制前)臺北縣政府98年7月3 日北府地測字第09805393號函、臺北縣○○市○○段地○○○○○○0○ 地號順序)清冊等影本資料在卷可稽（見原審卷一第177至22 3頁），由此可知98年重測當時，系爭上訴人、被上訴人土地之地界，係以其等之指界、重測前地籍圖及其他可靠資料為施測。　⒉經原審依上訴人聲請囑託內政部國土測繪中心進行鑑定測量後，並據內政部國土測繪中心113年3月11日測籍字第113155 5264號函所附鑑定書鑑定結果略以：　　⑴臺灣新北地方法院板橋簡易庭112年12月21日新北院楓民結11 2板簡字第1335號函為確認界址事件，囑託鑑測新北市○○區○ ○段000○0000地號等土地案，經於113年2月1日下午2時30分會同貴庭承辦法官及相關當事人等，在實地會勘後，依據法官現場囑託事項：「一、就現有地籍圖、地籍調查表及相關地籍資料確認民富段850地號與1109地號間地籍圖經界線。二、依原告指界以房屋（中和區中山路三段32巷1弄18號1樓）牆壁外緣向北平移137.4公分及287.4公分標示於地籍圖上。三、依被告指界以圍牆外緣(圍牆係被告所有)標示於地籍圖上。四、以上分別計算面積並製作面積分析表（與登記簿面積比較)。」鑑測完竣，茲將測量經過及結果詳述於后，以供審判之參考。　⑵本案使用精密電子測距經緯儀，在系爭土地附近檢測新北市中和地政事務所測設之圖根點，經檢測無誤後，以各圖根點為基點，用上述儀器分別施測系爭土地、現場牆壁、圍牆位置及附近界址點，並計算其坐標值輸入電腦，以自動繪圖儀展繪於鑑測原圖上（同地籍圖比例尺 1/500），然後依據新北市中和地政事務所保管之地籍圖、地籍調查表等資料，展繪本案有關土地地籍圖經界線，與前項成果核對檢核後，測定於鑑測原圖上，作成比例尺1/500鑑定圖。　　⑶本案鑑定結果說明如下：　①圖示-黑色連接實線，係地籍圖經界線；其中A-C連接實線為民富段850地號（被告）與毗鄰同段1109地號（原告）土地間之地籍圖經界線位置，依地籍調查表記載為圍牆（圍牆屬被告所有）。　②圖示A--B藍色連接虛線，係中和區中山路三段32巷1弄18號1 樓建物牆壁外緣（牆壁屬原告所有）位置；B點位於於A-C連接線上。　　　③圖示E--F、G--H藍色連接虛線民富段1109地號（原告）主張以其所有建物牆壁外緣向北分別平移 137.4公分及287.4公分之位置，編號E、F、G、H點分別為E--F、G--H連接虛線與地籍圖經界線及其延長線之交點。　　④圖示A--D紅色連接虛線，係民富段850地號(被告）主張圍牆外緣(圍牆屬被告所有)位置，其中D點位於A-C連接延長線上。　⑤有關法官囑託事項指示計算面積，詳見面積分析表所示　　等情（如附件）。　　　⒊觀諸系爭鑑定圖所附面積分析表可知，系爭上訴人、被上訴人土地重測後登記面積分別為168.72平方公尺、163.62平方公尺，如以系爭鑑定圖所示以A-E-F-C連接虛線為界址時，系爭上訴人土地面積較登記面積增加16.30平方公尺、而系爭被上訴人土地面積則較登記面積減少16.30 平方公尺；如以A-G-H-C連接虛線為界址時，系爭上訴人土地面積較登記面積增加34平方公尺、而系爭被上訴人土地面積則較登記面積減少34平方公尺，如以A-C連接實線為界址時，系爭上訴人與被上訴人土地面積均與登記面積相符；並參以兩造所不爭執之系爭上訴人土地重測前面積為164平方公尺、系爭被上訴人土地面積為125平方公尺，可知如依照被告主張之A-C 連線為界址，系爭上訴人土地面積仍較重測前增加4.72平方公尺（即168.72-164），亦徵系爭被上訴人土地於重測前後所增加面積38.62平方公尺與此A-C連線之界址無何干係。　⒋又依系爭上訴人、被上訴人土地之使用現況，上訴人所有一樓增建物後方築有圍牆緊貼被上訴人所有之圍牆，而有各自占有使用之範圍，歷有年所，再參以被上訴人所提系爭上訴人與被上訴人土地之67年1月11日、68年8月6日航空照片，亦見被上訴人所主張界址之圍牆早於67年1月11日即有存在，而包含上訴人所有建物之連棟建物於68年8月6日則係傍於被上訴人前揭圍牆之外側興建，足徵其各自圍牆之外緣即為鑑定圖所示A-C連接線符合系爭上訴人、被上訴人土地歷年至今之占用情況。　　⒌至上訴人以其所提竣工圖套繪地籍圖、98年重測前地籍圖及重測後地籍圖依比例尺所自行量距換算系爭上訴人土地四週之長度及面積固有差異之情形，然其原因多端，惟依各該圖示、甚至是原審依上訴人聲請調閱之系爭原告土地於重測前之分割圖，均可見系爭上訴人、被上訴人土地間之經界線、系爭上訴人土地東側相鄰之三筆他人土地（即同地段1108地號、1107地號、1106地號）與系爭被上訴人土地之經界線，無論重測前後均屬延長之同一直線，並無上訴人所主張系爭上訴人土地經界線往北挪移之情形。　　⒍綜上各情，本院依據兩造土地之指界位置、使用現況、沿新舊地籍圖所示兩造土地與其他鄰地之界址、國土測繪中心所繪製之鑑定圖、重測前後面積增減情形等一切情狀綜合判斷後，認應以被上訴人主張之界址即系爭鑑定圖A-C黑色實線，較屬合理可採。　⒎上訴人雖主張其於111年3月8日在現場對照地籍圖與竣工圖之平面圖量測現地，並認定圍牆為逾界之興建，與內政部營建署下水道工程處於6月30日現場會勘認定：本案經新北市中和地政事務所表示地籍調查表所載經界似有未符等語相符，故被上訴人所指越界圍牆為其界址，應不可採云云，觀諸原審原證4所示111年6月30日之會勘會議（見原審卷一第57至6 1頁），係因污水下水道系統因施工路徑遭遇增建物及地界位置疑義而召開，施工單位固有轉述新北市中和地政事務所表示：經初步檢測部分重測結果與地籍調查表所載經界似有未符。惟其所指「未符」之真意，尚有不明，已難逕為有利於上訴人之認定；再者，新北市中和地政事務所表示上開意見後，上訴人訴訟代理人亦就系爭被上訴人土地地籍圖重測疑義陳情，新北市政府地政局即於112年1月18日以新北地測字第1120080368號函（見原審卷一第83頁）說明略以：「有關所陳旨揭土地重測前後地籍圖不符及重測程序相關疑義， ...98年7月3日通知共有人...，再經公告30日期滿無異議後，由中和地政事務所辦竣土地標示變更登記在案，重測成果已屬確定。」，足見地政機關已明確認定98年間之重測程序及成果均無疑義，且已確定。上訴人上開主張，不可採信。　⒏上訴人又以上證2（見本院卷第31頁）即原證5（見原審卷一第31頁）為據，主張原判決以未經合法申請越界興建圍牆為界址認定本案界址並不合理云云，然觀諸上證2，該圖之繪圖人別不明，被上訴人復爭執形式真正，上訴人亦未就形式真正予以舉證，已難採為本件證據，且依上訴人於原審之主張可知，上開圖資應係建商於有關建物69年間建築完成後，為申報竣工所繪（見原審卷二第131頁），核與地政機關為管理地籍、確保產權而以科學之方法、程序進行之地籍測量不同，亦非地政人員職務上製作之文書，亦非依土地法、地籍測量實施規則所定程序測繪而成，自不得為有利於上訴人之認定，上訴人此部分主張，亦難採信。　　⒐至上訴人另主張依法參照舊地籍圖、可靠資料位置對同段鄰地1105至1108等地號界址施測，1109地號即可與同段1108、 1107、1106、1105地號同成一直線云云，惟本件系爭上訴人、被上訴人土地地號分別為850、1109地號，上訴人上開主張，核與本案無關：及上訴人主張傳喚實施鑑定之人部分，本院認附件所示鑑定報告已詳載測量經過、鑑測方法，且與法定程序相符，是本院認均無調查之必要，併此敘明。四、綜上所述，原審判決「確認上訴人所有坐落新北市○○區○○段 ○○○○地號土地與被上訴人所有坐落新北市○○區○○段○○○地號土地之界址，應如附件內政部國土測繪中心民國一百一十三年三月十一日鑑定圖所示之A－C之連接線。」，經核並無不合，上訴人之上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，並無理由，應駁回其上訴。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經本院援用之證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論駁，併此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1 第3項、第449條第1項、第78條、第85條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　張紫能　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛崑山　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　傅紫玲以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅婉燕

2025-03-26

PCDV-113-簡上-387-20250326-1

消債聲

臺灣新北地方法院

聲請復權

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度消債聲字第19號聲請人歐淑慧（原名歐瑞珈）代理人林心瀅律師上列當事人因消費者債務清理事件，聲請復權，本院裁定如下：　　主　文聲請人歐淑慧（原名歐瑞珈）准予復權。　　理　由一、按債務人有下列各款情形之一者，得向法院為復權之聲請：㈠依清償或其他方法解免全部債務。㈡受免責之裁定確定。㈢於清算程序終止或終結之翌日起3年內，未因第146條或第14 7條之規定受刑之宣告確定。㈣自清算程序終止或終結之翌日起滿5年，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第144條定有明文。二、本件聲請意旨略以：伊前依消債條例聲請清算事件，經本院以113年度消債職聲免字第80號裁定准予免責確定在案，爰依消債條例第144條第2款之規定聲請復權等語。三、經查，聲請人因消費者債務清理事件聲請清算，經本院以11 1年度消債清字第190號裁定開始清算程序，嗣經本院以112 年度司執消債清字第21號裁定清算程序終結，復經本院以11 3年度消債職聲免字第80號裁定應予免責，並於民國114年1 月6日確定等情，業經本院依職權調閱上開卷宗查明屬實。是本件既有聲請人已受免責裁定確定之事由，聲請人據以向本院聲請復權，自屬於法有據，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官張紫能正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖美紅

2025-03-21

PCDV-114-消債聲-19-20250321-1

簡上

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣新北地方法院民事判決 112年度簡上字第472號上訴人即附帶被上訴人廖榮江訴訟代理人吳弘鵬律師複代理人王威皓律師王怡婷律師被上訴人即附帶上訴人李方傑訴訟代理人鄭雅方律師傅宇均律師複代理人王心妤上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於中華民國112年8月11日本院簡易庭110年度簡字第32號第一審判決提起上訴，被上訴人並為附帶上訴，本院於民國114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。原判決關於駁回被上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用負擔之裁判（除確定部分外）均廢棄。上訴人應再給付被上訴人新臺幣222,888元，及自民國109年7月4 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被上訴人其餘附帶上訴駁回。第一審（除確定部分外）、第二審附帶上訴之訴訟費用，由上訴人負擔24％；餘由被上訴人負擔；第二審上訴之訴訟費用，則由上訴人負擔。本判決第二項所命給付部分，於被上訴人以新臺幣74,296元供擔保後得假執行。但上訴人如以新臺幣222,888元為被上訴人供擔保後，得免為假執行。被上訴人其餘假執行之聲請駁回。　　　事實及理由壹、程序部分：一、本件被上訴人即附帶上訴人李方傑（下稱李方傑）依侵權行為損害賠償之法律關係，起訴請求上訴人即附帶被上訴人廖榮江（下稱廖榮江）及第一審共同被告金國交通有限公司（下稱金國公司）連帶給付，僅廖榮江提起上訴，因其上訴無理由（詳後述），其上訴之效力不及於未提起上訴之同造當事人金國公司，爰不併列其為視同上訴人。又金國公司既非上訴人，李方傑自不得對其提起附帶上訴（最高法院28年渝上字第2027號判例意旨參照），爰另以裁定駁回李方傑對金國公司之附帶上訴，先予敘明。二、按被上訴人於言詞辯論終結前，得為附帶上訴，且附帶上訴，雖在被上訴人之上訴期間已滿，亦得為之；上開規定於簡易程序第一審判決之上訴程序準用之，民事訴訟法第436條之1第3項、第460條第1項前段、第2項分別定有明文。李方傑於廖榮江對於第一審敗訴判決提起上訴後之民國113年1月 19日提起附帶上訴(見本院卷一第103頁)，雖已逾上訴期間，揆諸前開規定，應予准許，合先敘明。三、按在簡易訴訟程序之第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者、基礎事實同一者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第436條之1第3項準用第446條第1項、第255條第1項但書第2 款、第3款定有明文。又同一訴訟標的法律關係下之不同請求項目間，在原應受判決事項聲明之範圍內，請求金額之流用，尚非法所不許，且無「將原訴變更或追加他訴」之情形（最高法院100年度台上字第477號判決意旨參照）。經查：李方傑在原審依侵權行為法律關係，請求廖榮江、金國公司連帶賠償6,336,075元，原審判決李方傑一部勝訴，一部敗訴，李方傑就敗訴部分提起一部附帶上訴，並在原聲明請求範圍內，調整為請求賠償看護費250,00元、醫療費用370,12 9元、交通費用97,104元、薪資損失266,545元、財物損失53 ,167元、勞動能力減損為427,747元、精神慰撫金200萬元（李方傑認其過失比例至多為20％，廖榮江、金國公司應連帶賠償5,639,754元，扣除強制責任保險金796,153元及自廖榮江處領得之50萬元，李方傑應得請求賠償4,343,601元，原審僅判處1,313,778元，故李方傑提起附帶上訴請求廖榮江再給付3,024,823元，見本院卷二第89至103頁），核屬基於同一侵權行為訴訟標的法律關係下之不同請求項目間之流用，揆諸前揭說明，自非訴之變更或追加，先予敘明。　　貳、實體部分：　　一、李方傑主張：　㈠於原審主張：　　廖榮江以駕駛營業用小客車為業，於民國108年2月6日9時43 分許，駕駛車牌號碼000-00號營業小客車（下稱系爭營業小客車），自新北市板橋區中山路2 段89巷口，迴轉往對向往臺北方向行駛，本應注意前後左右來車且應禮讓直行車先行，而當時天候晴、日間自然光線、路面乾燥無缺陷且無障礙物，並無不能注意之情事，於迴轉至中山路2 段66號前時，適李方傑騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）直行前來，因煞車不及致人車倒地（下稱系爭事故），受有左側臂叢神經麻痺C5斷裂傷C-6-7-8撕脫傷、左側臂神經叢損傷、頭部外傷及多處擦傷等傷害（下稱系爭傷害），支出醫療費用95,759元、交通費用119,476 元、薪資損失 266,545 元、財物損失76,200元、勞動力減損2,862,114元，並因此受有精神上之痛苦，請求精神慰撫金450 萬元，合計7,920,094 元，因新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表認定廖榮江涉有「疑行駛時未注意車前狀況」等違失，李方傑自認20%之過失比例，仍受有6,336,075 元之損害；另廖榮江應係金國公司所屬駕駛員或「靠行」之駕駛員，金國公司依法應負雇用人之責任與廖榮江連帶負責。為此，李方傑依民法第191條之2、第184條第1項前段、第185條第1項前段、第188條第1項前段、第193條第1項、第195條第 1項前段、第216條第1項規定，提起本件訴訟，聲明：廖榮江應與金國公司連帶給付李方傑6,336,075元，暨自民事追加被告暨減縮聲明狀繕本送達最後一人翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（以下未繫屬本院者，不予贅述）。　㈡附帶上訴主張：　　⒈廖榮江於本件刑事案件自承有過失致李方傑受有傷害，廖榮江稱其無過失，顯無可採。　⒉廖榮江之過失行為與李方傑所受系爭傷害間，有相當因果關係。　⒊鑑定意見書已載明廖榮江行經路口逕行左迴轉，未注意前方路況讓執行機車先行，為肇事主因，李方傑為肇事次因，廖榮江僅以時速做為過失比例分配之依據，而認李方傑責任比例至少91％，顯屬無稽，李方傑所負過失比例至多為20％。　⒋購入之低週波治療器、跑步機為醫療必要費用，因李方傑受有系爭傷害，難以步行前往，且李方傑均有前往醫院就診、復建，實有支出計程車費用之必要。　⒌李方傑已具備身為廚師之專業，應依勞動部108年7月職類別薪資調查報告，住宿及餐飲業之廚師經常薪資為每月42,392 元，又臺大醫院已就勞動力減損為鑑定，無再送榮總鑑定之必要，故李方傑就勞動能力減損部分受有4,237,747元之損害。　⒍李方傑因系爭事故受有莫大之痛苦，廖榮江迄今仍否認有過失行為，故請求200萬元精神慰撫金，廖榮江不服原審認定之慰撫金100萬元上訴及主張依民法第218條規定酌減，顯無理由。　⒎除原審認定之醫療費用40,859元外，尚有實際支出醫療費用3 ,770元，低週波治療器及跑步機共37,500元為必要費用，又李方傑因系爭傷害有施行疤痕手訴之必要，評估費用至少為 288,000元。　⒏李方傑因系爭傷害住院接受治療，合計10日之看護費用25,00 0元應由廖榮江、金國公司負擔。　⒐每次就診單次交通費用應為捷運車資加上兩段計程車費用（2 8+135+75＝238），故每次就診來回費用應為476元，又李方傑於108年2月6日至108年12月5日及自109年4月6日迄今，共有204次（含原審認定86次門診+門診24次+復建108次-同日門診14次＝204次）前往醫院治療，故李方傑就交通費用支出為97,104元。　二、廖榮江於原審答辯及上訴則以：　㈠廖榮江已充分遵守道路交通安全規則，駕駛汽車於迴轉時應遵守之減速、顯示方向燈，已善盡注意義務，其無過失行為。　㈡李方傑發生系爭傷害係因其未採取有效反應措施所致，與廖榮江迴轉入對向車道之行為間無相當因果關係。　㈢縱認廖榮江有迴避可能性且與系爭傷害具相當因果關係，李方傑責任比例至少91％，廖榮江為肇事次因。　㈣就醫療費明細表暨各項單據部分並不爭執，但李方傑購入低週波治療器及跑步機之37,500元，並無醫師指示及建議，暫估未來醫療費用2 萬元部分，應以實際支出為準。李方傑購入之低週波治療器、跑步機及請求計程車費用部分，無必要性且與本件事故無因果關係。　㈤交通費用支出部分：　　對於李方傑請求已發生之就診22次、復健59次共81次交通費用及未來依原證2診斷證明書復健至少2年之醫囑，以每個月平均復健10次計算，自108 年12月至110 年4 月共110 次交通費用支出部分，就李方傑因就醫往返臺北長庚醫院之捷運車資單趟28元不爭執；就計程車收據部分形式上不爭執，惟從李方傑板橋區金門街住所前往台北長庚醫院是否有搭乘計程車之必要性，應由李方傑說明。　　㈥李方傑提供之受領薪資帳戶往來明細中未指明薪資之組成，原告應說明之，且無法證明李方傑在此期間無法工作，李方傑應提出該期間無法工作之依據；廖榮江認為李方傑月薪之合理計算方式應以108 年之基本工資23,100元為計算基礎，合理之金額為221,247 元【計算式：(23,100-19,128)+(23, 100-13,725)+23,100×9個月】。又勞動能力減損部分，應再送榮總做鑑定，不得僅以臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）之鑑定報告為認定。　㈦廖榮江已於鈞院109年度審交簡字第59號刑事案件（下稱本件刑事案件）中給付李方傑50萬元，顯有誠意，廖榮江年事已高患有心臟病等，目前無收入，且身心狀況不佳，又需扶養胞弟，而本件損害之發生，非出於廖榮江故意或重大過失所致，請依民法第218條規定酌減減輕賠償金額。　㈧縱認廖榮江就系爭事故之發生有過失，李方傑未注意車前狀況且車速過快，才致廖榮江駕駛系爭營業小客車欲迴轉時，在注意到系爭機車時已無迴避可能，而與系爭機車發生碰撞，李方傑騎乘機車未注意車前狀況為本件肇事原因之一，並認李方傑若能確實注意車前狀況，則得避免事故損害之發生、擴大，故請參酌民法第217條與有過失規定，依職權減輕被告之賠償金額或免除之。　　㈨此外，廖榮江已於刑事案件中與李方傑達成和解並賠償50萬元，此50萬元部分應自李方傑請求給付之金額中扣除。綜上，李方傑之請求顯無理由，應予駁回，並於原審聲明：李方傑之訴及假執行聲請均駁回。如受不利益判決，願供擔保請准宣告免予假執行等語。三、原審為李方傑一部敗訴、一部勝訴之判決，即判命廖榮江應與金國公司連帶給付李方傑1,318,778元，及自109年7月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並駁回李方傑其餘之訴及假執行之聲請（廖榮江上訴效力不及於金國公司，李方傑對金國公司之附帶上訴，由本院另以裁定駁回，故原審就金國公司給付李方傑1,318,778元之判決已確定）。廖榮江就其敗訴部分不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決不利於廖榮江部分廢棄。㈡上開廢棄部分，李方傑於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利益判決，願供擔保請准宣告免予假執行。李方傑答辯聲明：上訴駁回，並就其敗訴部分提起附帶上訴，附帶上訴聲明：㈠原判決關於駁回李方傑後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨該部分訴訟費用之裁判均廢棄。㈡廖榮江應再給付李方傑3 ,024,823元，及自民國109年7月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，㈢願供擔保，請准宣告假執行。廖榮江對附帶上訴則答辯聲明：附帶上訴駁回。四、本院之判斷：　㈠李方傑得請求廖榮江就系爭事故負賠償責任：　⒈按因過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車在　　使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民　　法第184條第1項前段、第191條之2定有明文。又按汽車迴車　　前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，始得迴轉，汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第106條第5款、第94條第 3 項分別定有明文。　　　⒉經查，李方傑主張廖榮江駕駛系爭營業小客車於108年2月6日 9時43分許，自新北市板橋區中山路2段89巷口，迴轉往對向往臺北方向行駛，本應注意前後左右來車且應禮讓直行車先行，而當時天候晴、日間自然光線、路面乾燥無缺陷且無障礙物，並無不能注意之情事，於迴轉至中山路2 段66號前時，適李方傑騎乘系爭機車直行前來，因煞車不及致人車倒地，受有系爭傷害，有李方傑提出新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、亞東紀念醫院診斷證明書、長庚醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、舉發違反道路交通管理事件通知單在卷可佐（見審交重附民卷第35頁至第39頁、第 45頁至第49頁），並有新北市政府警察局海山分局調取本件車禍之道路交通事故調查資料附卷可稽(見簡字卷第43頁至第65頁)，而本院以109年度審交簡字第59號判決認被告廖榮江犯業務過失傷害罪，處拘役55日，如易科罰金以1,000元折算1日，緩刑2年，有前開判決在卷可查(見重訴字卷第11 頁至第16頁)，並經原審調閱刑事偵審卷宗核閱屬實，堪以認定。　⒊廖榮江辯稱駕駛系爭營業小客車迴轉前，有遵守減速、顯示方向燈，已反覆注意前後左右有無來車，並確認左側無來車後才迴轉入對向車道，已善盡注意義務，其無過失行為，李方傑發生系爭傷害係因其未採取有效反應措施所致，與廖榮江迴轉入對向車道之行為間無相當因果關係云云，惟查廖榮江於刑事案件中自白犯罪，即就其有過失乙節坦承不諱，有前開判決在卷可查；再經原審就本件肇事原因送請國立澎湖科技大學為鑑定，其採事故重建之方法，配合現場補測資料，並佐以監視紀錄器畫面等，以車輛接近過程推估、撞擊點及碰撞地點分析、可行反應時間及距離分析，分析肇事原因為「廖榮江駕駛自用小客車，行經路口逕行左迴轉，未充分注意前方路況讓直行機車先行，為肇事主因。」、「李方傑超速騎乘普通重型機車，未充分注意前方路況，為肇事次因」，此有鑑定報告在卷可查（見簡字卷第77頁至第97頁），益徵廖榮江就系爭事故之發生有主要過失；再者，系爭事故發生時，天候晴、日間自然光線、路面乾燥無缺陷且無障礙物，並無不能注意之情事，廖榮江迴轉前，其可行視距50 公尺大於所需視距38.6公尺；可行視角76.8至85度大於所需視角約34度（見上開鑑定報告第13頁），即廖榮江眼睛正視前方即可看見李方傑騎乘系爭機車接近，且有足夠可行之反應時間，可採取有效之反應措施，如廖榮江選擇暫不向左迴轉，即可避免系爭事故之發生，詎仍迴轉到對向車道致生系爭事故，廖榮江之迴轉行為與李方傑所受系爭傷害間，顯有相當因果關係，廖榮江所辯並不可採。　⒋據上，李方傑主張因廖榮江之過失行為發生系爭事故，並致李方傑受有前開傷害，業經本院認定如前，李方傑自得依侵權行為法律關係對廖榮江請求損害賠償。　㈡按因過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，汽車在　　使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民，又不法侵害他人身體或健康者，對被害人因此減少或喪失之勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操、或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。茲就原告各項請求金額得否准許，分述如下：　⒈看護費250,00元：　⑴按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則（最高法院109年度台上字第1296號判決意旨參照）。　⑵李方傑主張其於108年2月6日因本件事故，急診入院，並於同日住院，於108年2月9日出院，嗣於108年4月15日至臺北長庚醫院接受神經移植及轉移重建手術治療，同日住院，於10 8年4月20日出院，並提出108年2月9日亞東紀念醫院、108年 4月29日臺北長庚醫院診斷證明書、108年間看護收費標準各 1份（見審交重附民卷第37、39頁）為證，堪信屬實。再參諸上開判決意旨，可認親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償。依李方傑提出之108年間看護收費標準本院簡上卷第152 頁，每日為2,500元，經核亦無高於行情，堪以採信。是李方傑請求108年2月6日至同月9日（共4日）及108年4月15日至同月20日（共6日）之家人照護費共25,000元【計算式：2 ,500×10＝25,000】，應予准許。　⒉醫療費用部分：　⑴李方傑主張因系爭事故自108年2月6日起陸續接受急診、手術、門診、復建等治療，支出醫療費用38,259 元，已提出亞東紀念醫院、長庚紀念醫院收據等佐證（見審交重附民卷第 69頁至第135頁），又長庚醫院110年1月21日函覆內容認定5 次醫療費用，每次520元（共計2,600元），廖榮江均不爭執，李方傑此部分請求（38,259+2,600＝40,859元）自屬有據。　⑵又李方傑自109年4月6日起至112年12月31日止，陸續接受門診治療24次、復建治療108次，並支出醫療費用3,770元，此有原告提出之109年至112年醫療紀錄整理明細表及歷次醫療單據、歷次復建治療單據在卷可佐（見本院簡上卷第117至第143頁），核與治療系爭傷害均有相關，認上開醫療費用支出均有必要，可以採信，李方傑此部分請求亦屬有據。　⑶依臺北長庚醫院113年9月25日長庚院北字第1130550071號函文所載：「病人李方傑因系爭傷害於108年4月16日接受神經移植手術，術後安排回診接受復建治療，頻率為每週或隔週 1次，治療目的為減緩疼痛，消除腫脹，軟化疤痕避免組織沾黏，增加主動及被動關節活動度，並對過度敏感之部位處給予減敏感治療，再逐漸加強上肢/手部功能之協調、靈活及肌力訓練及活動，輔以物理治療之儀器低週波/循環機以增進上述治療目的。李方傑112年12月21日最近一次回診，評估其左上肢抬起120度（正常180度），左肘彎起Ｍ4（正常Ｍ5），左肘伸展Ｍ2（正常Ｍ5）..另醫療上建議跑步應為長期而非暫時性訓練。上開「低週波治療」於醫療上建議為每日 1至2次效果較佳，惟因健保給付限制及病人因素無法配合每日到院治療，故表示希望購買儀器於居家自行復建，經本院醫師評估為可行。另考量不同型號之低週波機器治療功能有所差異，為避免病人自行購買機型不適切實際病情需求，故由本院醫師及治療師評估後，建議其可選擇日茂儀器股份有限公司所售之特定款機型。由該公司人員將儀器送至本院，與病人共同確認儀器功能無異常，另由本院治療師指導病人了解並確保可正確操作儀器後，始由病人攜回居家治療。」等語（見本院簡上卷二第31至32頁）可知，李方傑係經醫師、職能治療師評估後，建議長期每日進行跑步及低週波治療，並由醫師及職能治療師評估下選購特定機型之低週波治療器，李方傑購入低週波治療器實際支出7,500元、跑步機3萬元，此有臺北長庚醫院病歷紀錄、居家電療部位說明圖、收據及發票可佐（見本院簡上卷二第23頁、本院簡上卷第285 頁、見審交重附民卷第137頁至第141頁），是李方傑執此主張，均屬有據。廖榮江辯稱李方傑購入低週波治療器及跑步機共37,500元，難認為必要費用云云，即無足取。　⑷又李方傑主張其因系爭事故受有嚴重外傷，胸口、左手上臂及腿部傷口癒合後仍留下不規則疤痕，嗣經醫療院所診斷為上開疤痕為胸口肥厚性疤痕，建議李方傑自費接受雷射治療至少10次，治療費用先後經不同診所評估分別為288,000、2 95,100元、20萬元，並提出車禍後傷口照片、亮晴皮膚專科診所診斷證明書、板橋淨妍醫美診所除疤費用估價單、優儷芙生活診所醫美收據為據（見本院簡上卷一第145至146頁、第147頁、第291頁、本院簡上卷二第291頁），足見李方傑將來實有接受除疤手術並支出治療費用之必要，核係未來增加之必要費用，爰以上開估價單中之最低費用20萬元，認李方傑此部分請求，亦屬有據。廖榮江辯稱李方傑未提出醫療單據，亦未及實際支出，故不得請求云云，即不足採。　⑸據上，李方傑因系爭事故得請求之醫療費用共計282,129元（計算式：40,859+3,770+37,500+200,000＝282,129元）。　⒊交通費用部分：　⑴李方傑主張廖榮江應給付因系爭傷害就醫治療期間往返醫院支出交通費用共97,104元，其因系爭傷害需從自家到長庚醫就診、復建治療，單趟交通費用為238元（計算式：住家至捷運亞東醫院站計程車費135元+捷運亞東醫院站至捷運臺北小巨蛋站捷運車資28元+捷運臺北小巨蛋站至臺北長庚醫院計程車費75元＝238元），每次看診需花費來回之交通費用，故為476元（238元+238元＝476元），並提出部分計程車乘車證明及捷運費率查詢結果在卷可佐（見審交重附民字卷第14 7頁至第151頁），堪信為真。廖榮江雖爭執李方傑無搭乘計程車之必要，然審酌李方傑受有左側臂叢神經麻痺C5斷裂傷 C-6-7-8撕脫傷、左側臂神經叢損傷、頭部外傷及多處擦傷等傷害，傷勢尚未痊癒時，實難以步行前往，故可認其搭乘計程車有所必要，廖榮江此部分所辯，不可採信。　⑵除廖榮江就原審認定李方傑有86次就診紀錄之交通費用不爭執外，李方傑主張自109年4月6日起尚有因系爭傷害前往臺北長庚醫院接受門診治療24次、復建治療108次（其中14次為同日接受門診、復建治療，故總計至臺北長庚醫院接受20 4次治療（計算式：原審認定之86次+門診24次+復建108次- 同日治療14次＝204次），並以被上證5所列之109年自112年醫療紀錄整理明細表、費用收據、復建治療預約單為據（見本院簡上卷二第117至143頁），核與治療系爭傷害均有相關，認上開交通費用支出均有必要，是李方傑向廖榮江請求交通費用97,104元（計算式：204次×476元＝97,104元），應屬有據。　⒋薪資損失部分：　　李方傑主張因受傷而有不能工作之損失，以當時月薪平均為 27,218元整，事故後，108年2月領薪19,128元，少領8,090 元、同年3月領薪13,725元，少領13,493元，自當年4月到12 月則均無領取薪資，故合計薪資損失為266,545元，且其左肩抬舉、左肘彎曲及伸直完全不能，屬於殘廢狀態，有108 年4月29日長庚紀念醫院之診斷證明書、復健到同年12月之復健治療預約單在卷可佐，是李方傑此部分該段時間不能工作，應屬有據。廖榮江雖主張應以基本工資計算，然李方傑已提出帳戶往來明細（見審交重附民卷第155頁），李方傑以107年11月至108年1月計算之平均薪資27,218元（見審交重附民卷第157頁），尚無高於行情之情形，自屬可採，故李方傑請求薪資損失266,545元（計算式；8,090+13,493+27 ,218×9=266,545），核屬有據。　⒌原審認定李方傑財物損失折舊後為53,167元，此部分為兩造所不爭（見本院簡上卷一第238頁），堪以認定。　⒍勞動能力減損部分：　　李方傑雖於本院審理中主張其已具備身為廚師之專業，應依勞動部108年7月職類別薪資調查報告，住宿及餐飲業之廚師經常薪資為每月42,392元，故就勞動能力減損部分請求自10 9年1月1日起至年滿65歲退休止，以勞動能力減損程度34％計算，受有4,237,747元之損害云云，惟以李方傑發生系爭事故時之每個月薪資為27,218元，年終獎金為1個月，又年終獎金非固定年薪自不應列入計算，是應自109年1月起計算至李方傑滿65歲退休（原告為00年0月00日出生，於153年7月3 0日滿65歲）止之勞動力減損。又李方傑勞動力減損程度經國立臺灣大學醫學院附設醫院鑑定為34%，有臺灣大學醫學院附設醫院回復意見表在卷可查（見簡字卷第409頁），系爭鑑定意見參酌李方傑病歷資料及李方傑到院接受病史詢問和身體診察評估，是李方傑勞動能力減損為34%乙節，應可認定，廖榮江辯稱李方傑已康復，請求再送榮總為勞動力減損之鑑定，應無必要。又依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為2,641,931元【計算方式為：111,049×23.00000000+(111,049×0.00000000)×( 23.00000000-00.00000000)=2,641,931.000000000。其中23 .00000000為年別單利5%第44年霍夫曼累計係數，23.000000 00為年別單利5%第45年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(211/366=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】，逾此範圍，則無理由。　⒎精神慰撫金部分：　　按民法第195條第1項規定不法侵害他人之身體、健康者，得　　請求賠償相當金額之非財產上之損害，而所謂相當，除斟酌　　雙方身份資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、健康影響是　　否重大以為斷。查李方傑因廖榮江之侵權行為受有系爭傷害，歷經長期治療，且有勞動力減損之情形，足認李方傑精神上確實受有相當程度之痛苦，是李方傑請求廖榮江賠償精神慰撫金，即屬有據。本院審酌李方傑因系爭事故所致系爭傷害，而所受之精神上痛苦與復原狀況，兼衡兩造之身分、資力等一切情狀，有兩造所提出之相關資料、原審依職權調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表（見限閱卷）可佐，認李方傑請求廖榮江賠償精神慰撫金100萬元為適當，應予准許，逾此部分之請求即無理由。　㈢李方傑應負擔35%之與有過失：　⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。另按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，行車時速不得超過50公里、駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第93條第1項、第94條第3 項分別定有明文。　⒉系爭事故經送國立澎湖科技大學進行交通事故案鑑定，其鑑定意見書內容略以：「由監視紀錄器影帶可知，機車原由南往北行駛於中山路二段，於09(時）：43(分）：43.12(秒) 機車後輪抵達停止線，於 09(時）：43(分）：44.17(秒)機車後輪抵達速限50標字，其時間差約1.05秒(44.17-43.12) ，向前行駛約29.62公尺，可推估機車(MKD-9825)接近之速率約為101.55(29.62/1.05*3.6) 公里/小時(即每秒28.20公尺）。....李方傑超速騎乘普通重型機車，未充分注意前方路況，為肇事次因」等語（見簡卷第79、95頁），此有鑑定意見書在卷可參。　⒊查李方傑騎乘系爭機車，本應注意行車速度即不得超過時速5 0公里，即充分注意車前狀況，且系爭車禍發生時並無不能注意之情事，致發生系爭車禍等情，有道路交通事故現場圖、上揭鑑定意見書在卷可證，堪以採信，是認本件損害之發生及擴大，李方傑與有過失。本院審酌系爭事故發生，係廖榮江駕駛系爭營業小客車，行經路口逕行左迴轉，未充分注意前方路況讓直行機車先行，為肇事主因，李方傑超速騎乘普通重型機車，未充分注意前方路況，為肇事次因，認系爭車禍廖榮江應負65%、李方傑應負35%之過失責任。李方傑主張其應負之過失比例至多為20％，廖榮江辯稱李方傑應負過失責任為91％云云，均不足採。　㈣又按損害非因故意或重大過失所致者，如其賠償致賠償義務人之生計有重大影響時，法院得減輕其賠償金額，民法第21 8條定有明文。廖榮江雖主張依民法第218條規定酌減其賠償金額云云，惟據其提出之報值信函執據數紙及郵政跨行匯款申請書1紙（見簡卷第185至191頁），難認如其負擔本件賠償責任將致生計有重大影響，且參酌現行強制執行法相關規定，已就可以執行之標的及範圍予以限制或限縮，客觀上難認對廖榮江生計有重大影響，是廖榮江此部分主張，亦屬無據。　㈤綜上，李方傑所受損害為4,365,876元(計算式:看護費用25,0 00+醫療費用282,129元+交通費用97,104元+薪資損失266,54 5元+財物損失53,167元+勞動力減損2,641,931元+精神慰撫金100萬元=4,365,876元)，又李方傑應負擔35%過失責任，則廖榮江應負擔之損害賠償數額為2,837,819元(計算式:4,3 65,876元 x 65%=2,837,819元，小數點以下四捨五入)。又按保險人於被保險汽車發生汽車交通事故時，依本法規定對請求權人負保險給付之責；保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第25條第1項、第3 2條分別定有明文。查李方傑於系爭事故發生後已領取強制汽車責任保險之保險金共796,153元，自應於得請求之金額之扣除，另兩造曾達成調解，廖榮江已給付李方傑50萬元，有調解筆錄、支票影本在卷可查（見審交重附民卷第207頁至第209頁），亦應扣除，是李方傑尚得請求1,541,666元（計算式：2,837,819-796,153-500,000=1,541,666）。　五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第 203條定有明文。查李方傑之侵權行為損害賠償請求權，屬於給付無確定期限，李方傑請求自109年7月4日至清償日止，按週年利率5%計算之利息，有送達證書在卷可查（見本院重訴卷第101頁至第103頁），自屬有據。六、綜上所述，李方傑依民法第191條之2、第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段之法律關係，請求廖榮江應給付李方傑1,541,666元，及自109年7月4日至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。原審判決就上開應准許部分，判命廖榮江應給付李方傑1,318,778元，於法並無不合，廖榮江上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。又原審就上開應准許之部分，僅准許廖榮江給付李方傑1,318,778元本息，就其餘222,888元（計算式：1,541,666－1,318,778＝222,888）本息則為李方傑敗訴之判決，則有未洽，李方傑附帶上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示；至上開不應准許部分，原審判決駁回李方傑之請求，核無違誤，附帶上訴意旨執詞指摘原判決此部分不當並聲明廢棄改判，為無理由，自應駁回此部分附帶上訴。七、又李方傑受敗訴判決金額已逾150萬元，得上訴第三審；另李方傑陳明願供擔保，請求宣告假執行，其勝訴部分，經核合於民事訴訟法第436條之1第3項準用第463條、第390條第2 項之規定，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依同法第436 條之1第3項準用第463條、第392條第2項規定，依職權宣告廖榮江得預供擔保而免為假執行。另李方傑就敗訴部分所為之假執行聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，上訴人之上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第449條、第79條、第463條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官　張紫能　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛崑山　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　傅紫玲正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內，以適用法規顯有錯誤為理由，委任律師為訴訟代理人向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本），並經本院許可後方得上訴最高法院。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅婉燕

2025-03-19

PCDV-112-簡上-472-20250319-2

簡上

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣新北地方法院民事判決 112年度簡上字第196號上訴人范盛華許青共同訴訟代理人潘紀寧律師鄧湘全律師被上訴人沈銘峯怡心通運股份有限公司法定代理人高喜雄共同訴訟代理人趙一駿上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於民國112年2月22日本院三重簡易庭111年度重簡字第1051號第一審判決，提起上訴，本院於114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於駁回上訴人後開第二、三項之訴部分及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判均廢棄。被上訴人應再連帶給付上訴人范盛華新臺幣668,145元，及自民國110年11月2日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被上訴人應再連帶給付上訴人許青新臺幣515,936元，及自民國1 10年11月2日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。其餘上訴駁回。第一審訴訟費用（除確定部分外）、第二審訴訟費用由上訴人范盛華負擔38％；由上訴人許青負擔35％；由被上訴人沈銘峯、怡心通運股份有限公司連帶負擔27％。本判決第二項所命給付部分，於上訴人范盛華以新臺幣222,715 元供擔保後得假執行。但被上訴人沈銘峯、怡心通運股份有限公司如以新臺幣668,145元為上訴人范盛華供擔保後，得免為假執行。本判決第三項所命給付部分，於上訴人許青以新臺幣171,979元供擔保後得假執行；被上訴人以新臺幣515,936元為上訴人許青供擔保後，得免為假執行。上訴人范盛華、許青其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由壹、程序部分：　　被上訴人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、上訴人於原審主張：　㈠被上訴人沈銘峯係被上訴人怡心通運股份有限公司（下稱怡心公司）之受僱人即營業大客車司機，於民國110年3月21日 21時32分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業遊覽大客車（下稱系爭大客車），沿新北市五股區新五路2段內側車道往泰山方向行駛，途經新五路2段蓬萊路交岔路口處，欲右轉進入蓬萊路時，本應注意在距交岔路口前30公尺時即應換入外側車道，且應讓右側直行之各型車輛先行，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，詎竟疏於注意，逕貿然自內側車道違規右轉，適同向被害人騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）沿外側車道行駛，因見被告駕車突自內側車道右轉，閃避不及而撞擊上開大客車之右前門，致被害人人車倒地，經送醫急救仍於同年3月21日22時30分許因創傷性休克而死亡。上訴人范盛華因本件事故支出喪葬費用新臺幣（下同）35萬9,700元及機車維修費用10萬8,300元；又上訴人2人育有二子，原則上扶養義務人應各負擔三分之一之扶養義務，然考量其等年齡相近，於年滿65歲後應依法將夫妻間互負之扶養義務減半，即上訴人2人逾65歲後之扶養義務人應以2.5人計算，依行政院主計處公布之109年桃園市平均每人月消費支出2萬2,537元，即每年27萬444元為計算標準，再依霍夫曼計算法扣除中間利息後計算，故上訴人范盛華及許青得分別請求年滿65歲之扶養費87萬2,724元、103萬3,058元；且上訴人2人因本件事故喪子而身心受有相當之痛苦，併請求精神慰撫金各200萬元，再分別扣除上訴人2人已領強制保險各100萬元。故因本件事故，上訴人范盛華得請求賠償234萬724元（計算式：35萬9,700元＋10萬8, 300元＋87萬2,724元＋200萬元－100萬元＝234萬724元）、上訴人許青請求賠償203萬3,058元（計算式：103萬3058元＋200 萬元－100萬元＝203萬3,058元）。為此，爰依侵權行為及僱用人連帶責任之法律關係為本件請求，並聲明：㈠被上訴人應連帶給付上訴人范盛華234萬724元，及自起訴狀繕本最後送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡被上訴人應連帶給付原告許青203萬3,058元，及自起訴狀繕本最後送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。　㈡對被上訴人抗辯之陳述：否認被害人有肇事責任，或至少非肇事主因，即細譯道路交通事故現場圖，並依三角函數畢氏定理計算車長、距離等，可知被上訴人沈銘峯駕車貿然右轉，未於距路口前30公尺處換入外側車道，亦未禮讓直行車先行，有違道路交通安全規則第102條第1項第4款、第7款、第 90條第1項前段、第91條第2項及第98條第1項第6款等規定，依一般經驗法則，被上訴人沈銘峯之重大違規行為致無法留給後車足夠之安全反應距離，造成被害人行駛時無法盡到車前狀況之注意義務。又新北市車輛行車事故鑑定覆議會110 年8月4日新北覆議0000000號鑑定覆議意見書（下稱鑑定覆議意見書，見臺灣新北地方檢察署110年度偵字第11487號偵查卷宗第221頁至第224頁）之認定結果有重大瑕疵，即未洽於一般經驗法則、交通專業鑑定、未盡調查，以及被害人肇責原因（含騎車位置、距離、有無判斷處置時間等）、過失責任比例未為說明等情事，且被上訴人不得僅憑鑑定覆議意見書即認已盡舉證責任，尚需依民法第191條之2之規定負舉證無過失之責。二、被上訴人則以：對本件事實經過、鑑定覆議意見書認定被上訴人肇事責任為次因等節，及上訴人2人請求之喪葬費35萬9 ,700元、機車維修費10萬8,300元、精神慰撫金各200萬元部分及原告扶養費部分（上訴人范盛華87萬2,724元、上訴人許青103萬3,058元）俱不爭執。惟本件事故被上訴人沈銘峯為肇事次因，應負擔十分之三之肇事責任等語，以資抗辯。並聲明：駁回原告之訴。三、原審判決被上訴人應連帶給付上訴人范盛華1,625元，及自1 11年11月2日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並駁回上訴人其餘之訴，上訴人就其等敗訴部分不服提起上訴（至被上訴人敗訴部分未據被上訴人提起上訴，已告確定。），並聲明：㈠原判決不利於上訴人之部分廢棄，㈡前項廢棄部分，被上訴人應再連帶給付上訴人范盛華2,338,507元，㈢第一項廢棄部分，被上訴人應再連帶給付上訴人許青2,032, 465元，㈣願供擔保，請准宣告假執行，上訴人除原審主張外，並上訴主張略以：①原審判決依本院110年度審交訴字第13 1號、臺灣高等法院111年度交上訴字第106號刑事判決及新北市政府交通局就本件車禍之鑑定覆議意見書（下稱覆議鑑定書），認被害人為肇事主因，即過失程度為7/10，不合經驗法則及鑑定專業，請求重新鑑定，②原審就過失比例計算依據應有違誤，被害人並無能注意之可能性，非肇事主因，被上訴人重大違規才是肇事原因，被上訴人應負擔全額賠償責任。被上訴人則聲明：㈠上訴駁回。㈡駁回上訴人假執行之聲請。答辯理由則以：對逢甲大學肇事鑑定意見書認定之兩造同為肇事原因有爭執，且逢甲大學未將上訴人超速因素列入評估肇責，而認兩造同為肇事原因，顯有誤判。以下對逢甲大學肇事鑑定意見書未納入考量而有爭執之部分，請參酌：①被害人高速想從系爭大客車右側超車且與系爭大客車並行時，才進行剎車，違反道路交通安全規則，②被上訴人駕駛系爭大客車先從內線變換到中線，再從中線變換到外線，並未違規，③被害人見系爭大客車方向燈亮起到開始煞車距離超過53.864公尺，反應時間還有4秒多，如被害人不大幅超速（50公里），絕對有充分反應距離與時間，④現場圖為系爭機車噴飛在新五路上，應是該車速度過快（88.92公里）無法抓準兩車超車間距所致，⑤被上訴人沈銘峯從系爭大客車右邊後照鏡看到系爭機車時，系爭機車已在系爭大客車右側，距離撞擊發生時間約0.64秒，被上訴人沈銘峯無法足夠法定反應時間，雖未於路口前30公尺打方向燈，亦應只是與有過失，而非與被害人同為肇事原因。四、本院之判斷：　㈠上訴人主張被上訴人沈銘峯於上揭時、地駕駛系爭大客車，未於距交岔路口前30公尺時換入外側車道，並未應讓右側直行之各型車輛先行，即貿然自內側車道違規右轉等過失，致與系爭機車發生碰撞，造成被害人死亡之事實，業據其提出台灣仁本生命科技股份有限公司殯葬服務契約書、銷貨明細暨發票、台灣仁本服務集團（范君澤浩）客製化契約內容、收付一覽表、國內匯款申請書、寶藏股份有限公司-麗緻五館（結算表）、統一發票、收據、范文質公派下范姜祖塔管理委員會收據、機車維修估價單、戶籍謄本、學生證影本、醒吾科技大學110學年度第2學期行事曆、109年桃園市簡易生命表及行政院主計總處家庭收支調查-平均每人月消費支出-按區域別分等件為證，且被上訴人沈銘峯所為涉犯刑事過失致死罪嫌，經本院於111年1月13日以110年度審交訴字第131號刑事判決「沈銘峯因過失致人於死，處有期徒刑捌月。」，被上訴人沈銘峯不服而提起上訴，嗣由臺灣高等法院於111年12月15日以111年度交上訴字第106號刑事判決駁回其上訴並確定，此經本院依職權調取110年度審交訴字第1 31號刑事卷宗核閱屬實，並有該刑事判決及臺灣高等法院11 1年度交上訴字第106號刑事判決各乙份附卷可稽，堪信屬實。　㈡被上訴人雖不爭執被上訴人沈銘峯與系爭機車發生碰撞、有過失乙節，惟對於本件事故之肇事責任、過失比例俱有爭執，並以上開情詞置辯。按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：…四、右轉彎時，應距交岔路口三十公尺前顯示方向燈或手勢，換入外側車道、右轉車道或慢車道，駛至路口後再行右轉。但由慢車道右轉彎時應於距交岔路口三十至六十公尺處，換入慢車道。…七、轉彎車應讓直行車先行。道路交通安全規則第102條第1項第4款、第7款分別定有明文。次按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：一、行車時速不得超過五十公里。但在設有快慢車道分隔線之慢車道，時速不得超過四十公里，未劃設車道線、行車分向線或分向限制線之道路，時速不得超過三十公里。及按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。復為同法第93 條第1項第1款、第94條第3項明文規定。經查，被上訴人沈銘峯於警詢時稱：「（問：請詳述發生交通事故的經過情形？第一撞擊位置？發現危害時方向距離多遠、方位？作何反應？）答：我駕駛營大客車000-0000號，沿新五路2段中間車道往泰山方向到蓬萊路要右轉，我行駛快到路口前20公尺前打右轉方向燈，要變換到外側車道，在準備要右轉蓬萊路，正要轉時機車就右後方直行過來撞到我右前門後，就人車跌倒滑行出去，我看到對方倒在那裏，我就打110報警請派1 19前來。我方右前門，對方位置我不清楚。發現對方時已到我右前輪的位置。我就趕快讓車子停止。」等語，有新北市政府警察局蘆洲分局道路交通事故調查筆錄在卷為憑（見同上偵查卷宗第99頁），再經本院將本件車禍事故之監視錄影畫面暨汽車紀錄器影像及相關刑事卷宗送請逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心（下稱逢甲大學）就肇事原因及肇責比例為鑑定，逢甲大學就案發當時影像勘驗結果顯示：系爭大客車行駛於新五路2段方向，該路口為綠燈號誌，該車行駛車道原為路面繪有直行標線之中間車道，外側車道則為直行右轉標線，系爭大貨車右方向燈亮起時，系爭機車位於系爭大客車右後方，行駛於外側車道，隨後系爭大客車開始右偏，右側車輪壓或跨中間車道線，後續為緩慢小幅度變換至外側車道，同時車頭已駛越停止線進入路口，顯為右轉狀態，而系爭大客車持續右偏逐漸右轉時，系爭機車自系爭大客車右後方向前行駛，且車尾煞車燈始亮起，系爭機車駛越停止線且煞車燈持續亮起狀態，兩車發生碰撞，現場仍為綠燈號誌狀態等節，有逢甲大學行車事故鑑定報告書檢附之案發影片截圖可參（見上開鑑定報告書第5至11頁、第21至69頁），再核諸交通事故現場圖、車損狀況及現場環境、刮地痕與系爭機車、系爭大客車、系爭機車倒地後滑行之平均速度分析，足見被上訴人陳銘峯於兩車碰撞前原行駛於中線直行車道，隨後開啟右方向燈逐漸、小幅度往右偏而跨越中線車道、外側車道行駛，直至駛越路口停止線後才為大幅度明顯之右轉，平均速度約為36.36公里；被害人於兩車碰撞前則行駛於外側車道，並行駛於系爭大客車之右後方，被害人斯時已見左前方之系爭大客車打右轉方向燈，被害人仍欲自系爭大客車右側剩餘空間通過行駛過路口停止線，兩車未碰撞前，系爭機車之時速約為88.92公里，隨即兩車發生碰撞（見上開鑑定報告書第11至16頁），是認被上訴人沈銘峯駕駛系爭大客車跨中線、外側兩車道行駛，且緩慢右偏，行經肇事地點時並未距交岔路口30公尺前換入外側車道，亦未禮讓直行車先行即貿然右轉致本件事故發生，有違道路交通安全規則第102條第1項第4款及第7款等規定，然被害人亦有超速行駛、未注意車前狀況之過失致肇事，自違反同法第93條第1 項第1款、第94條第3項之規定，堪認被害人及被上訴人沈銘峯對本件事故之發生同為肇事原因，均具有過失。　㈢新北市政府車輛行車事故鑑定會、新北市政府車輛行車事故鑑定覆議會雖認定被害人駕駛普通重型機車，未注意車前狀況，為肇事主因，被上訴人沈銘峯駕駛營業大客車，未距交岔路口30公尺前換入外側車道，為肇事次因（見同上偵查卷宗第193頁至第197頁之新北市政府交通事件裁決處110年5月 21日新北裁鑑字第1105166945號函檢附之新北市政府車輛行車事故鑑定會110年5月7日新北車鑑字第0000000號鑑定意見書、新北市政府交通局110年8月10日新北交安字第11017831 4號函檢附之鑑定覆議意見書），惟被上訴人沈銘峯既已於警詢時自承其右轉時與自右後方直行而來之系爭機車發生碰撞等情，有新北市政府警察局蘆洲分局道路交通事故調查筆錄可參，並有監視器及行車紀錄器影像畫面可佐，且為兩造所不爭，堪以認定，則被上訴人沈銘峯既向右轉以變換車道，自需注意其右方是否有直行車輛行駛而來並應禮讓之。是以，本件被上訴人沈銘峯除未距交岔路口30公尺前換入外側車道，亦有轉彎車未禮讓直行車先行之過失，則縱上開鑑定意見、鑑定覆議意見所認定之肇事原因未慮及此點而有所缺漏，惟本院110年度審交訴字第131號刑事判決及臺灣高等法院111年度交上訴字第106號刑事判決之結論均與本院上揭認定之結果相符，是被上訴人以前詞辯稱被上訴人沈銘峯僅為肇事次因，被害人為肇事主因，及伊先從內線變換到中線，再從中線變換到外線，並未違規云云，即屬無據。　㈣上訴人雖主張被害人無肇事責任，並以三角函數畢氏定理計算車長、距離等而認被害人無法注意車前狀況云云。惟查，被害人駕駛系爭機車，沿新北市五股區新五路二段直行往泰山方向行駛，被上訴人沈銘峯駕駛系爭大客車，沿新五路二段右轉往蓬萊路方向行駛，並逐漸、緩慢往右偏行駛，被害人亦行駛於系爭大客車後方之同向外側車道，見系爭大客車往右偏行駛，本應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，詎被害人疏未注意及此，並超速欲自系爭大客車右側通過，致與前方右轉未距交岔路口30公尺前換入外側車道、轉彎車未禮讓直行車之被上訴人沈銘峯所駕車輛發生碰撞，並佐以交通事故現場圖、警詢筆錄、道路交通事故現場照片、監視器錄影畫面及行車紀錄器錄影畫面等臺灣新北地方檢察署卷宗資料及逢甲大學行車事故鑑定報告書，足認被害人亦有違反道路交通安全規則第93條第1項第1 款、第94條第3項之規定，就本件侵權行為之發生與有過失。上訴人此部分所辯，亦不可採。　㈤再按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任，民法第188條第1項定有明文。本件被上訴人沈銘峯駕駛之肇事車輛為被上訴人怡心公司所有，有車輛詳細資料報表1紙在卷可稽，且被上訴人沈銘峯於本件事故發生時，係受僱於被上訴人怡心公司並執行業務，復為被上訴人所不爭執，揆諸前開規定，上訴人自得請求被上訴人怡心公司與被上訴人沈銘峯負連帶損害賠償責任。　　㈥又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。又不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任。不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第192條第1項、第2項及第19 4條分別定有明文。本件因被上訴人過失不法之行為，致上訴人告受有損害等情，有如前述，則上訴人主張被上訴人應負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。又被上訴人就上訴人范盛華請求之喪葬費用35萬9,700元、機車維修費用10萬8,3 00元、扶養費87萬2,724元、精神慰撫金200萬元，及就上訴人許青請求扶養費103萬3,058元、精神慰撫金200萬元，均不爭執（見本院簡上卷㈢第68頁），並有相關卷證資料在原審卷可佐，是上訴人執此主張，均屬有據，應予准許。綜上所述，上訴人范盛華、許青因被上訴人沈銘峯侵權行為所受之損害，分別為334萬724元、303萬3,058元。　㈦又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之。民法第217條第1項定有明文。查本件事故之發生，被上訴人沈銘峯固有未距交岔路口30公尺前換入外側車道，亦未禮讓直行車先行即貿然右轉等過失，惟系爭機車之駕駛人即被害人亦同有未注意車前狀況、超速行駛之過失，兩造同為肇事原因，業經認定如上，是被害人對本件事故之發生有與有過失，再審酌本件事故發生時雙方相對位置、被害人於系爭大客車右側後方應有注意車前狀況、保持安全距離，隨時採取必要之安全措施等義務，兼衡事故發生之各原因力大小、被害人與被上訴人沈銘峯之過失情節及相關事證為綜合判斷，認被害人與被告同為本件事故之肇事原因，被害人之過失程度為2分之1，被上訴人沈銘峯之過失程度為2分之1，是上訴人僅得依過失比例範圍為限向被上訴人請求賠償。準此，被上訴人應連帶賠償上訴人范盛華之金額為 167萬362元（計算式：334萬724元×1/2＝167萬362元）、上訴人許青151萬6,529元（計算式：303萬3,058元×1/2＝151萬 6,529元）。　㈧末按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。此一規定之立法目的，在於保險人之給付乃由於被保險人支付保險費所生，性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，自應視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，為避免受害人雙重受償，渠等於受賠償請求時，自得扣除之。查上訴人范盛華及許青分別依強制汽車責任險保險法之規定領取強制險理賠100萬592元、100萬593元，此有強制險醫療給付費用表暨給付資料在卷足憑，堪以認定。又揆諸上揭規定，上訴人各得請求之金額自應再扣除強制責任保險理賠金，是上訴人范盛華得請求被上訴人連帶賠償之金額為669,770元（計算式：167萬362元－100萬592元＝669,770元）；上訴人許青得請求被上訴人連帶賠償之金額為515,936元（計算式：151 萬6,529元－100萬593元＝515,936元）。　　五、綜上所述，上訴人依侵權行為及僱用人連帶責任之法律關係，請求被上訴人應連帶給付上訴人范盛華、許青各669,770 元、515,936元，及均自起訴狀繕本最後送達翌日即110年11 月2日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。原審就上開應准許之部分，僅准許連帶給付上訴人范盛華1,62 5元本息，就其餘668,145元（計算式：669,770－1,625＝668, 145）本息則為上訴人范盛華敗訴之判決，及就連帶給付上訴人許青515,936元部分，為上訴人許青敗訴之判決，均有未洽，上訴人上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄，改判如主文第二、三項所示；其餘上訴部分，則無理由，應予駁回。六、又上訴人受敗訴判決金額已逾150萬元，得上訴第三審；另上訴人陳明願供擔保，請求宣告假執行，其勝訴部分，經核合於民事訴訟法第436條之1第3項準用第463條、第390條第2 項之規定，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依同法第436 條之1第3項準用第463條、第392條第2項規定，依職權宣告被上訴人得預供擔保而免為假執行。另上訴人就敗訴部分所為之假執行聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，上訴人之上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第449條、第79條、第463條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官　張紫能　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛崑山　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　傅紫玲正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內，以適用法規顯有錯誤為理由，委任律師為訴訟代理人向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本），並經本院許可後方得上訴最高法院。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅婉燕

2025-03-19

PCDV-112-簡上-196-20250319-1

聲

臺灣新北地方法院

交付法庭錄音光碟

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度聲字第64號聲請人林月里代理人張文賓上列聲請人聲請交付法庭錄音光碟事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律　　上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6 個月內，繳納費用　　聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容，法院組織法第90條　　之1 第1 項前段定有明文。次按為維護法庭之公開透明及司　　法課責性，法院審理民事、刑事、行政訴訟案（事）件及家　　事、少年保護事件於法院內開庭時，應予錄音。其他案（事　　）件有必要錄音時，亦同；當事人及依法得聲請閱覽卷宗之　　人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音或錄影　　內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定，法庭錄音　　錄影及其利用保存辦法第2 條第1項、第8 條第1項亦分別著　　有明文。是依前開條文規定，當事人聲請錄音光碟之目的，　　應以主張或維護其法律上利益為要件，而此項要件之基本內　　涵，衡諸法庭錄音之主要目的，在於確保法庭程序之公開透　　明，使參與訴訟之當事人或利害關係人得因訴訟程序中已進　　行錄音錄影及保存該資料，而受有適當之保障，則所稱主張　　或維護其法律上利益，自應以其聲請使用之目的，係與該事　　件在法律上有利害關係（或利益）者為限，此從該條第3 項　　規定「持有第1 項法庭錄音、錄影內容之人，就取得之錄音　　、錄影內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用」　　相互對照觀之，應可得佐證。準此，若係聲請之目的並非專　　供該案本身主張或維護法律上利益所使用，應認與條文規定　　之意旨不符，自難准許。二、聲請意旨：　㈠視同上訴人王榕韻於言詞辯論時，無中生有，陳述上訴人訴訟代理人要其「寫自白書」言詞之事，已有汙衊上訴人訴訟代理人之實，其造謠言詞已嚴重影響訴訟代理人之名譽。　㈡上訴人訴訟代理人於言詞辯論中之陳述意見有提出「地籍調查通知書所列之問題三，指界日未到場之後果、民國98年1 月15日調查日當天視同上訴人王格韻、被上訴人均未到場指界、地政承辦人員表示地籍原圖（重測前）是絕對正確的等言詞」及部分陳述內容未納入筆錄。　㈢視同上訴人王榕韻之不實言詞及上訴人代理訴訟人所陳述之具體事證，在需要時有必要引用為証，為保留言詞辯論詳實內容，提出聲請錄音光碟以為憑。　三、經查：　㈠聲請人為當事人，為依法得聲請閱覽卷宗之人，且其聲請本案訴訟已進行之114年1月22日言詞辯論庭之法庭錄音光碟，亦合於聲請期間之規定，惟其聲請理由僅泛稱相對人於該次庭期過程中所為陳述，涉及妨害聲請人之名譽，而未具體敘明其聲請法庭錄音內容究係欲供何用，或對其本案訴訟之權益有何影響，則聲請人聲請之目的，難認係就本案訴訟之主張或陳述法律上意見，或提出攻擊防禦方法所必須，揆諸首揭說明，於法即屬未洽。況且，依法庭錄音錄影及其利用保存辦法第9 條規定，法院就法庭錄音有應保存一定期限之規範，倘聲請人係欲供他案為使用，尚得經由其他相關法定之調查或保全程序為處理，而非藉由聲請本案交付錄音光碟之方式為之。　㈡聲請人其雖又以部分陳述內容未納入筆錄為由，聲請交付法庭錄音，惟依民事訴訟法第213條第1項規定，言詞辯論筆錄係記載辯論進行之要領，無須逐字記載，又民事訴訟法第21 9條明定，法庭程序專以筆錄證之，且訴訟程序中各該庭訊內容經法院於當日即作成筆錄，當事人於庭訊結束後本得依民事訴訟法第242條第1項規定聲請閱覽卷內文書及庭訊筆錄為已足，如於閱覽後認筆錄記載與法庭實際進行情形有所不符，亦得具體指明法院筆錄不符之處，聲請法院核對法庭錄音，據以更正或補充筆錄以為救濟。而查，聲請人於上開言詞辯論期日均已到庭參與程序之進行，有報到單、言詞辯論筆錄可稽，該日所有筆錄內容已即時顯現在座位上之電腦螢幕，足供當場確認筆錄所載要旨與其所述是否一致，難認聲請人已敘明關於主張或維護法律上利益之理由，核與前揭規定之要件不符，其聲請自屬不應准許。　㈢從而，本院斟酌首揭條文規範目的，難認本件聲請有與本案訴訟具有因主張或維護其法律上利益必須持有上開法庭錄音光碟之正當合理關聯性，則聲請人之聲請非有理由，不應准許。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　張紫能　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛崑山　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　傅紫玲以上正本係照原本作成本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅婉燕

2025-03-19

PCDV-114-聲-64-20250319-1

簡上

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度簡上字第472號附帶上訴人李方傑訴訟代理人鄭雅方律師傅宇均律師複代理人王心妤附帶被上訴人金國交通有限公司法定代理人陳秋萍訴訟代理人彭大章上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，附帶上訴人對於中華民國112年8月11日本院簡易庭第一審判決（110年度簡字第32號）提起附帶上訴，本院裁定如下：　　主　文附帶上訴駁回。附帶上訴訴訟費用由附帶上訴人負擔。　　理　由一、按上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之，此觀民事訴訟法第444條第1項規定即明。次按對於簡易程序之第一審裁判之上訴程序，準用民事訴訟法第434條第1項、第434條之1 及第3編第1章、第4編之規定，同法第436條之1第3項亦定有明文。又附帶上訴須由被上訴人對於上訴人提起，故對於未提起上訴之人，不得提起附帶上訴（最高法院28年渝上字第 2027號判例意旨參照）。二、本件附帶上訴人李方傑（下稱其名）於原審起訴請求附帶被上訴人金國交通有限公司與上訴人廖榮江（下各稱其名，廖榮江部分由本院另行審結）連帶賠償新臺幣（下同）6,336, 075元本息，原審判命金國交通有限公司、廖榮江應連帶賠償李方傑1,318,778元，及自民國109年7月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，且就上開李方傑勝訴部分，為供擔保准、免假執行之宣告，並駁回李方傑其餘請求。廖榮江就其敗訴部分提起上訴後，李方傑乃對廖榮江、金國交通有限公司提起本件附帶上訴，而廖榮江雖非基於個人關係提起上訴，惟經本院審理結果，認廖榮江之上訴無理由，是廖榮江上訴之效力並不及於未提起上訴之金國交通有限公司。準此，金國交通有限公司既未對李方傑提起上訴，李方傑即不得對金國交通有限公司提起附帶上訴，故李方傑對金國交通有限公司提起本件附帶上訴，於法不合，應予駁回。三、據上論結，本件附帶上訴不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官　張紫能　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛崑山　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　傅紫玲正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官羅婉燕

2025-03-19

PCDV-112-簡上-472-20250319-3

司

臺灣新北地方法院

解任臨時管理人

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度司字第6號聲請人謝秉錡律師上列當事人間聲請解任相對人吉泉電子工業廠股份有限公司臨時管理人事件，本院裁定如下：　　主　文本院於民國113年5月2日以113年度聲字第44號民事裁定選任謝秉錡律師為吉泉電子工業廠股份有限公司之臨時管理人，應予解任。聲請程序費用新臺幣1,000元由吉泉電子工業廠股份有限公司負擔。　　理　由一、按董事會不為或不能行使職權，致公司有受損害之虞時，法院因利害關係人或檢察官之聲請，得選任1人以上之臨時管理人，代行董事長及董事會之職權。但不得為不利於公司之行為，公司法第208條之1第1項定有明文。揆其立法意旨，係為使公司不致因董事死亡、辭職或當然解任而造成業務停頓或影響股東權益及國內經濟秩序所由設，故其選任自應以公司之最佳利益為考量。又臨時管理人為法院依前開規定所選任之臨時業務執行機關及代表機關，並非公司之常設機關，故公司法未規定其任期，如法院所選任之臨時管理人有無法發揮前述臨時管理人設置功能，或公司之董事會業已回復得行使職權，則法院非不得解除其職務，以貫徹其立法意旨。二、本件聲請意旨略以：聲請人經本院以113年度聲字第44號民事裁定，選任為相對人吉泉電子工業廠股份有限公司（下稱吉泉公司）之臨時管理人，聲請人業已召開股東會完畢，並完成一切臨時管理人之工作，已無臨時管理人代行董事長職權之必要，選任臨時管理人之事由亦不復存在，自有解任臨時管理人之理由，爰聲請解任聲請人為相對人臨時管理人之職務等語。三、經查，相對人吉泉公司負責人黃泰洋已於民國112年5月10日死亡，而其全體繼承人均向士林地方法院家事法庭聲明拋棄繼承，並經法院備查在案。又黃泰洋為董事長，其持有股權為5999股，而原聲請人黃宏憲為監察人，持有股權為1股。因黃泰洋已死亡，而其全體繼承人拋棄繼承，致相對人公司無法進行董事改選，若為主管機關命令解散，將造成相對人損害，為此依公司法第208 條之1 第1 項前段規定，以利害關係人身分，為相對人聲請選任臨時管理人，經本院於113 年5月2日裁定選任為吉泉公司之臨時管理人等情，有上開裁定附卷可稽。嗣聲請人已召開股東會完畢，並經本院於113 年12月11日通知原聲請人黃宏憲就解任臨時管理人乙事表示意見，原聲請人亦未表示異議，依前揭立法意旨，自無選任臨時管理人代行董事職權之必要，聲請人求為解除其擔任吉泉公司臨時管理人職務，核無不合，應予准許。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　張紫能以上正本係照原本作成如對本裁定抗告，應於收受裁定正本送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖美紅

2025-03-14

PCDV-114-司-6-20250314-2

簡上

臺灣新北地方法院

終止住戶規約等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度簡上字第306號上訴人墨濤院管理委員會法定代理人王昱涵訴訟代理人官昱丞律師被上訴人楊劉素禎訴訟代理人劉智賢上列當事人間請求終止住戶規約等事件，上訴人對於民國113年3 月29日本院板橋簡易庭112年度板簡字第1889號第一審判決提起上訴，經本院於114年2月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、上訴駁回。二、第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、被上訴人原審主張：被上訴人為墨濤院社區(下稱系爭社區) 門牌號碼新北市○○區○○街000號2樓之區分所有權人，亦為編號17停車位所有人，被上訴人是原住戶，當初跟建商合建而分得房子與車位，詎上訴人於民國109年8月2日召開第二屆臨時區分所有權人會議，並於該次會議中做成「議案六：增訂汽機車管理辦法第14條第2項，停車場內的汽機車車位，禁止外租給非社區的住戶使用」之決議(下稱系爭停車位使用決議)，進而修訂墨濤院地下室汽機車停車場管理辦法第1 4條第2款為「停車場內的汽機車車位，禁止外租給非社區住戶使用(109年8月2日臨時區權會通過增列條文)」，系爭停車位使用決議內容違反憲法第15條及第23條規定，侵害被上訴人財產權且違反比例原則，另違反民法第765條及第72條公序良俗規定，為此，爰依民法第72條、765條規定提起本件訴訟，並聲明：確認上訴人於民國109年8月2日所為之第二屆臨時區分所有權人會議「議案六：增訂汽機車管理辦法第14條第2項」之決議無效。貳、原審判決被上訴人勝訴，暨依職權為訴訟費用負擔之諭知。　　上訴人不服提起上訴，並聲明：一、原判決廢棄。二、被上訴人於第一審之訴駁回。並為下列陳述：一、原審未考量系爭停車位屬於共用部分，全體區分所有權人得以多數決約定使用方式，逕自認為系爭規約侵害住戶財產權，判決所持理由不備且有矛盾： (一)按公寓大廈管理條例第23條第2項第2款規定「規約除應載明專有部分及共用部分範圍外，下列各款事項，非經載明於規約者，不生效力：…二、各區分所有權人對建築物共用部分及其基地之使用收益權及住戶對共用部分使用之特別約定。」；另按該社區規約第7條第2款第(5)目約定「應經區分所有權人會議決議事項：(5)約定專用或約定共用事項。」 (二)原審判決僅以「原告既為編號17停車位之所有權人，就其停車空間在個別劃定分管範圍內，有管理、使用、收益、處分及排除他人干涉之權利。系爭停車位使用決議內容限制原告出租車位給非社區住戶使用，顯然有違上開規約及民法第76 5條之規定，自屬無效。」，然上開判決理由並未區分公寓大廈附設之停車位之性質、產權登記上之差異，對於個別住戶實際使用、處分權限上亦有不同，一概認為只要限制區分所有權人之使用收益便係違反法律規定而為無效，其判決所依據之理由與所獲得之判決結果間顯屬跳躍、不具理由，更忽略相關足以影響判決結果之重要因素。 (三)自被上訴人所提出其所有權狀中可看出，上載共有部分有標示含「停車位編號17」，顯見系爭停車位並無獨立產權，而係該公寓大廈之共用部分，即所謂「公共設施」，僅係約定由被上訴人專用，但並不改變該停車位之權利性質仍屬於公寓大廈之共用部分，非被上訴人單獨所有。而上訴人依法召集區分所有權人會議修訂地下室汽機車停車場管理辦法(下稱系爭辦法)第14條第2款規定，禁止區分所有權人將屬於共用部分之公共設施停車位出租給非住戶之人，亦僅係依照上開公寓大廈管理條例第22條第2項第2款規定之意旨及該社區規約第7條第2款第(2)目規定，特別約定如被上訴人在內等，將自己停車位出租之特定區分所有權人不得將車位出租，而並未剝奪、排除其使用收益，此本為公寓大廈管理條例及規約所賦予區分所有權人會議得修訂之住戶規定內容 (四)再者，原判決認為系爭辦法之修訂違反系爭社區規約第4條專用部分及約定專用部分使用管理：「…五、停車空間應依下列規定：(一)停車空間之權利1.本社區地下室第一層至第四層設置汽車平面車位及機械停車位共97位，汽車停車空間應依起造人或建築業者之買賣契約書或分管契約書，為約定專用部分使用。汽車停車位產權人應就購買之停車空間在個別劃定分管範圍內，有管理、使用、收益、處分及排除他人干涉之權利，對於劃定範圍外，不得主張上開權利。…」之規定，然系爭辦法之修訂仍經過該社區區分所有權人大會決議通過，與該社區規約之適用上應無優先劣後之差異，且按該社區規約第1條第3款規定「本規約效力及於：住戶裝修管理辦法、停車場管理辦法、健身房管理辦法、KTV使用管理辦法、閱覽會議室使用管理辦法，及因應未來實際需要，所設立之各項管理辦法。」則可見系爭辦法應屬社區規約之一部分，即便修訂後有禁止區分所有權人將停車位出租予非住戶，其等於是就社區規約為一修正或補充，並不生牴觸該社區規約之情形，原審判決顯有誤解。 (五)另查，系爭停車位既屬於共用部分，則實際上該停車位之使用管理應由全體區分所有權人做成決定，即便約定由被上訴人專用，身為該社區建物、土地之全體區分所有權人，亦得依照相關法令及規約以多數決方式改變該共用部分之使用方法，此亦係維護所有區分所有權人權益保障之公平、正當方式，對於被上訴人而言應無所謂侵害其依照民法第765條所有權之情況發生。反之，原審判決否認區分所有權人會議得就共用部分決定使用方式，顯然才是侵害被上訴人以外其他區分所有權人，基於民法第765條規定所彰顯所有權之權利表現。二、系爭辦法之修訂是依照法定及規約之程序，並無違反公共秩序及善良風俗，更無牴觸比例原則： (一)系爭停車位之權利性質屬於公寓大廈之共用部分已如前述，且公寓大廈管理條例第23條及該社區規約第7條均明確規定，得就共用部分之使用做特別約定，則上訴人召集該社區區分所有權人大會針對系爭辦法增訂第14條第2款規定，禁止將汽車停車位出租給非社區住戶使用，無疑是該社區全體住戶依照法令及規約之規定為其等權利之正當行使，更依規定透過多數決方式在住戶之爭端間取得共識，避免共有人間對於共有物之管理使用權限無法正常行使，則區分所有權人會議既係依照法令規定做成系爭辦法之修訂決議，則又有何違反善良風俗或公共秩序之問題？原審判決理由僅空泛以上訴人召集區分所有權人大會做成系爭辦法修訂之決議有違反民法第72條規定，實有違誤。 (二)又上訴人之所以將系爭辦法之修訂提案至區分所有權人大會，便係因為有其他住戶反應社區停車場有非住戶之人進出，已有危害社區安全、環境秩序之維護，又該社區並無對外經營收費停車場，其社區內之停車位原則上本就應係僅供社區人員做使用，則經由區分所有權人會議考量社區住戶全體公共權益之維護，以及少數住戶之對約定專用之停車位的使用收益權影響下，做成決議通過禁止將停車位出租予非住戶以外之人，該修訂程序既屬合法，且其議案內容更係對於社區住戶公共利益之維護，即便對被上訴人之權益產生影響，然該影響也係為維護其餘全體社區居民之權益，所做之利益權衡。因此系爭辦法之修訂應已符合比例原則下所要求之適當性、必要性及衡量性原則，並無原審所稱不符合比例原則之情形。三、系爭停車位為公寓大廈之共用部分，僅係約定由特定住戶專用，且其約定專用事項，本得由全體住戶以規約做成特別約定： (一)按內政部營建署105年10月13日營署建管字第1050057496號函稱「又按『區分所有權人會議：指區分所有權人為共同事務及涉及權利義務之有關事項，召集全體區分所有權人所舉行之會議。』、『規約:公寓大廈區分所有權人為增進共同利益，確保良好生活環境，經區分所有權人會議決議之共同遵守事項。』、『有關公寓大廈、基地或附屬設施之管理使用及其他住戶間相互關係，除法令另有規定外，得以規約定之。』、『規約除應載明專有部分及共用部分範園外，下列各款事項，非經載明於規約者，不生效力:一、約定專用部分、約定共用部分之範圍及使用主體。二、各區分所有權人對建築物共用部分及其基地之使用收益權及住戶對共用部分使用之特別約定。』、『管理委員會之職務如下:一、區分所有權人會議決議事項之執行。』為公寓大廈管理條例第3條第7款、第12款、第23條第1項、第2項第1款、第2款及第36條第1款所明定，故有關公寓大廈停車空間之管理使用事宜，在不違反相關法令規定下，得以規約定之，各住戶自當共同遵守。」 (二)再按上訴人先前提出臺灣高等法院93年度上字第596號民事判決表示公寓大廈共有部分之使用收益方法，本得由住戶以規約加以限制，此無非係維持全體住戶整體秩序所為之限制，並無違反民法第71條、第767條等規定。此外另有臺灣臺中地方法院93年訴字第1685號判決、臺灣高等法院101年上字第1191號判決，均同樣以類似上開見解認為得以規約限制住戶將車位出租予外人。 (三)從而，區分所有權人會議透過修訂規約以限制停車位出租給非社區住戶並非罕見，且依照內政部營建署之函令可知，公寓大廈停車位本得由區分所有權人以規約約定使用收益方法，以利住戶共同遵守，而相關實務見解亦多有依法維護全體住戶權益，而認為以規約限制停車位任意出租給非社區住戶之情形並無違法，顯見此部份除非決議內容或規約結果有違法情事外，原則應屬於私法自治之範圍。 (四)本件系爭停車位是法定停車位，故性質上屬於共用部分（即公共設施）顯無疑義。社區住戶依照公寓大廈管理條例第23 條第2項第2款、社區規約第7條第2款第(5)目規定，就該共用部分之使用收益權、約定專用事項透過區分所有權人大會做成特別約定，並無任何違法情形可言。即便社區規約第4 條第5款第1目表明產權人對系爭停車位有管理、使用、收益、處分及排除他人干涉之權利，也不代表全體區分所有權人不得在為公共利益之情況下，對產權人之使用收益方法進一步做特別約定或增加限制。 (五)另外，系爭辦法之修訂並非係故意損害特定住戶為目的，其主要目的反而是在保障全體住戶之居住安全及居住品質，之所以會呈請區分所有權人會議討論、決議，便是因有住戶對於社區範圍內有外人進出、使用公共設施(如電梯、垃圾場等)表示疑慮，故顯然住戶間對於屬於公共設施之停車位使用就已有爭議，故在維護鄰里關係、居住安全等理由下，將此議案提交至區分所有權人會議做成決議增訂系爭辦法，此舉顯然並無任何違法情事可言。四、原審判決未考量其餘區分所有權人之權益保障，以及社區停車位之設立目的，其判決理由顯有疏漏： (一)按法定停車位係依照建築法第102條之1第1項前段規定「建築物依規定應附建防空避難設備或停車空間。」所設置之停車位。又依照內政部80年9月18日台內營字第8071337號函所稱「區分所有建築物內之法定防空避難設備或法定停車空間均不得與主建築物分離，應為該區分所有建築物全體所有權人所共有或合意由部分該區分所有建築物區分所有權人所共有。」故法定停車位之產權依法確屬全體區分所有權人所共有，並非可由特定住戶單獨取得停車位之產權。 (二)從而，系爭停車位既屬於法定停車位，其產權係全體區分所有權人所共有，僅係特別約定由被上訴人取得專用之權利，然仍不改變系爭停車位係屬於全體區分所有權人所「共有」之性質。在此情形下，對於該共有部分之所有物應為如何之使用收益，全體區分所有權人既同為共有人，本得自由決定應作如何之約定或限制，此才係民法第767條、第818條對於所有權人、共有人權能之展現。原審判決否定多數共有人之決定，此等透過司法強行侵害共有人對於共有物使用之自由，已是嚴重破壞私法自治原則。 (三)原審判決逕自以系爭辦法之修訂有違比例原則、民法第767 條規定而認定規約無效，然原審完全未考量系爭停車位之使用目的本係作為社區住戶停車使用及避難空間之設置，其存在之根本原因就是提昇住戶之生活、居住品質，並非係讓住戶額外為其私人利益供做營利使用，故系爭辦法之修訂亦僅係實踐「維護全體住戶權益、提昇居住品質」之目的。 (四)再者，系爭停車位本身屬於「共用部分」，住戶不具有獨立產權，僅係因約定專用而分配予被上訴人使用，並非如同住宅本身係具有獨立產權而得由住戶自行決定使用收益方式，該共用部分之使用收益本應由全體區分所有權人決定、改變或限制，此才是真正落實公寓大廈管理條例及社區規約之合法使用情形，原審判決顯未考量上情，便逕自認定系爭辦法之修訂屬違法，顯與法令不符。五、被上訴人指稱系爭決議之決議方式違反規約約定，實為被上訴人之誤解： (一)按公寓大廈管理條例第23條第1項規定「有關公寓大廈、基地或附屬設施之管理使用及其他住戶間相互關係，除法令另有規定外，得以規約定之。」、同條第2項第2款規定「規約除應載明專有部分及共用部分範圍外，下列各款事項，非經載明於規約者，不生效力：…二、各區分所有權人對建築物共用部分及其基地之使用收益權及住戶對共用部分使用之特別約定。」是以，從上開法令規定可看出，區分所有權人得以規約約定對於公寓大廈附屬設施之管理使用，更可以約定住戶對於共有部分(如本案之停車位)使用之特別約定。 (二)經查系爭社區規約第1條第3款約定「本規約效力及於：住戶裝修管理辦法、停車場管理辦法…。」；第4條第5款第(2)目約定「停車空間之使用管理停車空間使用管理辦法：包含停車位管理費收取標準(依照規約第17條第2款第2目收費標準訂定之)、停放車種管理方式及住戶使用停車空間之方式、違反義務處理方式等，授權管理委員會訂定之。」從而上開規約約定條文內容明確表示，系爭社區之停車空間使用方式、收費標準等管理辦法均經由系爭社區之規約授權予管理委員會訂定之。 (三)故在此授權前提下，系爭社區之管理委員會訂定「墨濤院地下室汽機車停車場管理辦法」(下稱系爭管理辦法)，且系爭管理辦法第16條明文約定「本管理辦法除第4條清潔管理費收取標準須經區分所有權人會議決議訂定外，餘可由管理委員會訂定修改之。」故系爭社區之管理委員會在未涉及更動停車場清潔管理費收費標準之情況下，均得自行增訂或修改系爭管理辦法之內容，因此管理委員會便在諸多住戶抱怨之情況下，決議在109年間修訂系爭管理辦法，並新增第14條第2款「停車場內的汽機車車位，禁止外租給非社區住戶使用」，然考量上開條文貿然由管理委員會自行決議新增，勢必將引起當時包括被上訴人在內，有將車位出租給非社區住戶之人的抗議，因此為求慎重，便將系爭管理辦法修訂條文提出至區分所有權人會議進行討論，然管理委員會之善意舉動並不影響其本即可依照規約授權修訂該管理辦法之權利。 (四)又按公寓大廈管理條例第31條規定「區分所有權人會議之決議，除規約另有規定外，應有區分所有權人3分之2以上及其區分所有權比例合計3分之2以上出席，以出席人數4分之3以上及其區分所有權比例占出席人數區分所有權4分之3以上之同意行之。」故系爭社區之規約既然將修訂系爭管理辦法之權利授與管理委員會執行，則在管理委員會將該修訂案又提出經區分所有權人會議時，該修正案之法定決議門檻應無須按照上開規定或系爭社區規約之要求，即應以普通多數決( 同意人數超過2分之1)即可通過，故被上訴人主張系爭管理辦法之修訂案在決議程序上有瑕疵，實屬被上訴人對於法令、規約之誤解。 (五)另外，縱算(假設語氣)鈞院認定決議方式有瑕疵，然退萬步言之，系爭管理辦法之修訂既已由系爭社區規約授權管理委員會執行，則系爭管理辦法之修訂案即便提至區分所有權人會議上討論亦應僅屬於管理委員會決議修正後之報告事項，故不論其決議方式是否具有瑕疵，管理委員會均能依照系爭社區規約之約定逕行修正，故實無以決議方式瑕疵而認定系爭管理辦法之修訂為無效的實益。六、系爭社區之109年8月2日區分所有權人會議係採電子投票，被上訴人所稱決議未計算戶數、坪數而有程序違法之答辯，實與事實不符： (一)依照系爭社區規約所約定，管理委員會具有修正系爭管理辦法之權利，而管理委員會在109年間因有住戶抱怨有外人出入社區及停車場空間，並質疑社區安全問題時，即決議修正系爭管理辦法，並因系爭管理辦法修正涉及住戶權利之變動，故將該修正案提至區分所有權人會議進行討論，然此並不影響管理委員會本就得自行修正系爭管理辦法之權利，且既係由管理委員會決議修正後提交區分所有權人會議進行報告或追認，則該議案應採普通多數決(即出席人數及決議人數均超過二分之一)即可，而非如同被上訴人所稱應依照規約之規定。 (二)系爭社區於109年8月2日召集區分所有權人會議，當日係採電子投票，並有電子投票表可稽，依照電子投票結果顯示當日計有53戶出席(總戶數為98戶，出席戶數比率為54.08％)、出席戶所代表之坪數為1984.05坪(總坪數為3610.85坪，出席戶所代表坪數比率為54.95％)，而系爭管理辦法修正案為當日之議案六，當日決議贊成戶數為46戶(佔出席戶數比例8 6.79％)，贊成戶數所代表之坪數為1668.32坪(佔出席戶所代表坪數比例84.08％)，故系爭管理辦法之修正案確實經過多數決而通過，是該決議並無被上訴人所指稱有程序違法之處。參、被上訴人請求駁回上訴，除援用於原審之主張外，並補稱：一、社區規約第4條第1款，區分所有權人除法律另有限制外，對其專有部分得自由使用、收益、處分，並排除他人干涉。同條第4款，區分所有權人及住戶，對專有部分及約定專有部分應依符合法令限制規定使用。同條第5款第1目，對停車空間之權利規定非常詳細：1、本社區地下室第一層至第四層設置汽車平面車位及機械停車位共97位，汽車停車空間應依起造人或建築業者的買賣契約書或分管契約書，為約定專用部分使用。汽停車位產權人應就購買的停車空間在個別劃定分管範圍，有管理、使用、收益、處分及排除他人干涉之權利，對於劃定範圍外，不得主張上開權利。所以汽車停車位有兩種，一種是約定專用，一種是第4條第5款第2目的約定共用部分，約定共用部分的權利只有管理及使用。被上訴人的停車位是屬於約定專用部分，不用抽籤的，在所有權狀有註記所用的停車位位置，約定共用部分是要抽籤的。二、再觀諸民法第765條規定，所有人於法令限制範圍內，得自由使用、收益、處分其所有物及排除他人之干涉。由此可見，根據民法第765條及社區規約第4條第5款第1、2目之規定，被上訴人的停車位是可以自由管理使用收益處分並排除他人干涉。被上訴人並未違反公寓大廈管理條例第15、16條的規定，區權人會議不得擅自變更規約的規定。　　三、公寓大廈管理條例第25條第1項規定，區分所有權人會議由全體區分所有權人組成。次按公寓大廈管理條例第31條規定，區分所有權人會議之決議，依規約規定執行。而規約第7 條第2款第1、5目規定下列事項應經區分所有權人會議決議：「(一)規約之訂定或變更。…(五)約定專用或約定共用事項。」同條第3款規定區分所有權人會議討論事項，除第2款第1目至第5目應有區分所有權人3分之2以上及其區分所有權比例合計3分之2以上出席，以出席人數4分之3以上及其區分所有權比例占出席人數區分所有權4分之3以上之同意行之外，其餘決議均應有區分所有權人過半數及其區分所有權比例合計過半數之出席，以出席人數過半數及其區分所有權比例占出席人數區分所有權合計過半數之同意行之。四、109年8月2日區分所有權會議紀錄沒有記名投票，不知出席人數是否為區分所有權人，因此參加會議人未必是區分所有權人。該次會議有程序不法之問題，社區規約並沒有說區分所有權以外的人(例如：親戚等)可以投票，所以依照規定只有區分所有權人可以參加開會，程序就是違法。再者只列53 人出席占54.95%，這個比例不可以表決，只有45戶同意沒有達規約之規定，表決不符合規約。再來就是實體也違法，違反憲法第15條財產權保障、憲法第23條比例原則，違反民法第72條、第765條、第148條之規定，違反誠實信用原則。肆、本院之判斷：一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。本件被上訴人主張上訴人所召開之109年8月2日第二屆臨時區分所有權會議決議無效，惟為上訴人所否認，是兩造就決議無效與否已生爭執，該項法律關係存否不明，致被上訴人在法律上地位有受侵害之危險。而此等不安狀態，可由確認判決予以除去。是被上訴人提起本件確認之訴，應認有確認利益存在。　二、被上訴人為系爭社區門牌號碼新北市○○區○○街000號2樓之區分所有權人及編號17停車位所有人，系爭停車位係公寓大廈之共用部分，而約定由被上訴人專用。上訴人於109年8月2 日召開第二屆臨時區分所有權人會議，於該次會議中做成「議案六：增訂汽機車管理辦法第14條第2項，停車場內的汽機車車位，禁止外租給非社區的住戶使用」之決議，進而增訂墨濤院地下室汽機車停車場管理辦法第14條第2款為「停車場內的汽機車車位，禁止外租給非社區住戶使用(109年8 月2日臨時區權會通過增列條文)」等情，有土地、建物所有權狀、建物登記第一類謄本、系爭社區109年8月2日第二屆臨時區分所有權人會議會議記錄為證(見原審卷第15至17、3 9至41、211至214頁)，並為兩造所不爭執，首堪認定。三、有關被上訴人訴請確認上訴人於109年8月2日所為之第二屆臨時區分所有權人會議「議案六：增訂汽機車管理辦法第14 條第2項」之決議無效，則為上訴人所否認，並以前開情詞置辯。本院查： (一)上訴人主張系爭停車位為公寓大廈之共用部分，僅係約定由特定住戶專用，且其約定專用事項，本得由全體住戶以規約做成特別約定，是否有據： 1、按有關公寓大廈、基地或附屬設施之管理使用及其他住戶間相互關係，除法令另有規定外，得以規約定之。規約除應載明專有部分及共用部分範園外，下列各款事項，非經載明於規約者，不生效力：一、約定專用部分、約定共用部分之範圍及使用主體。二、各區分所有權人對建築物共用部分及其基地之使用收益權及住戶對共用部分使用之特別約定。管理委員會之職務如下:一、區分所有權人會議決議事項之執行。此為公寓大廈管理條例第23條第1項、第2項第1款、第2款及第36條第1款所明定。另系爭社區規約第7條第2款第1、5 目規定下列事項應經區分所有權人會議決議：「(一)規約之訂定或變更。…(五)約定專用或約定共用事項。」此亦有系爭社區規約附卷可證(見原審卷第117、本院卷第97頁)。 2、依被上訴人所提之建物所有權狀記載：「共有部分：民利段 00000-000建號、6815.30平方公尺、權利範圍：10000分之8 7」「含停車位編號17、權利範圍：10000分之21」，由此可見，系爭停車位性質上屬於共有部分，而僅約定由被上訴人專用，應堪認定，此並為兩造所不爭執。則社區住戶依照公寓大廈管理條例前開規定及社區規約第7條第2款第1、5目規定，就系爭社區停車空間之管理使用事宜，在不違反相關法令規定下，得以規約定之，各住戶自當共同遵守。是上訴人主張系爭社區停車空間之管理使用事宜，本得由全體住戶以規約做成特別約定，尚非無據。 (二)上訴人於109年8月2日第二屆臨時區分所有權會議所為系爭停車位使用決議，是否違反公寓大廈管理條例第31條及規約第7條第3款之規定而無效： 1、按公寓大廈管理條例第31條規定：區分所有權人會議之決議，除規約另有規定外，應有區分所有權人3分之2以上及其區分所有權比例合計3分之2以上出席，以出席人數4分之3以上及其區分所有權比例占出席人數區分所有權4分之3以上之同意行之。又系爭社區規約第7條第2款第1、5目規定「規約之訂定或變更」、「約定專用或約定共用事項」，應經區分所有權人會議決。同條第3款規定區分所有權人會議討論事項，有關第2款第1至第5目應有區分所有權人3分之2以上及其區分所有權比例合計3分之2以上出席，以出席人數4分之3以上及其區分所有權比例占出席人數區分所有權4分之3以上之同意行之外，其餘決議均應有區分所有權人過半數及其區分所有權比例合計過半數之出席，以出席人數過半數及其區分所有權比例占出席人數區分所有權合計過半數之同意行之( 見本院卷第97頁)。據此，有關規約之訂定或變更、約定專用或約定共用等事項之決議，區分所有權人之出席人數及決議人數均須達前開絕對多數之同意始為適法。 2、然查，系爭社區於109年8月2日第二屆臨時區分所有權會議，依照電子投票結果顯示當日計有53戶出席(總戶數為98戶) ，出席戶數比率為54.08％、出席戶所代表之坪數為1984.05 坪(總坪數為3610.85坪)，出席戶所代表坪數比率為54.95％，而系爭管理辦法修正案之議案六，當日決議贊成戶數為46 戶(佔出席戶數比例86.79％)，贊成戶數所代表之坪數為1668 .32坪(佔出席戶所代表坪數比例84.08％)，此有上訴人所提之電子投票表附卷可稽(見本院卷第235頁)。足證系爭停車位使用決議僅經過普通多數決通過，而未達前揭規約第7條第3款前段及公寓大廈管理條例第31條所定之絕對多數決通過。是被上訴人主張系爭停車位使用決議違反系爭社區規約第7條第3款前段及公寓大廈管理條例第31條之規定而無效，洵屬有據。 3、上訴人另辯稱：系爭社區之停車空間使用方式、收費標準等管理辦法均經由系爭社區規約授權管理委員會訂定之，則系爭管理辦法之修訂案即便提至區分所有權人會議上討論亦應僅屬於管理委員會決議修正後之報告事項，故不論其決議方式是否具有瑕疵，實無以決議方式瑕疵而認定系爭管理辦法之修訂為無效云云。經查，系爭社區規約第4條第5款第2目固規定有：「停車空間之使用管理停車空間使用管理辦法：包含停車位管理費收取標準(依照規約第17條第2款第2目收費標準訂定之)、停放車種管理方式及住戶使用停車空間之方式、違反義務處理方式等，授權管理委員會訂定之。」然所謂「住戶使用停車空間之方式」之修訂是否包含限制住戶管理、使用、收益、處分之權利，殊非無疑。按管理委員會僅係區分所有權人會議決議事項之執行機關，而系爭停車位使用決議及系爭辦法之修訂實質上已發生限制住戶管理、使用、收益、處分權利之法律上效果，參酌系爭社區規約第7 條第2款第1、5目業已規定「規約之訂定或變更」、「約定專用或約定共用事項」等事項，應經區分所有權人會議絕對多數決通過始生效力之立法精神觀之，有關系爭停車位使用決議非經區分所有權人會議，依公寓大廈管理條例第31條及系爭社區規約第7條第3款前段所定絕對多數決表決通過，難認合法有效，是上訴人前開所辯尚非可採。四、綜上所述，原審判決確認上訴人於109年8月2日所為之第二屆臨時區分所有權人會議『議案六：增訂汽機車管理辦法第1 4條第2項』之決議無效，理由雖有不同，結論並無二致，應予維持。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，因此判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官　張紫能　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱慧真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛崑山以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李瓊華

2025-03-12

PCDV-113-簡上-306-20250312-1

小上

臺灣新北地方法院

遷讓房屋等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度小上字第269號上訴人胡欣怡被上訴人李文瀞上列當事人間請求遷讓房屋等事件，上訴人對於民國113年7月26 日本院113年度訴字第1052號小額訴訟程序第一審判決提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。　　理　由一、本件被上訴人於原審起訴時，聲明請求上訴人應將坐落新北市○○區○○路0段00號10樓之房屋（下稱系爭房屋）全部遷讓返還，並給付租金新臺幣（下同）3萬元及自民國112年12月 8日起至遷讓之日止按月賠償3萬元（見本院113年度板簡字第168號卷第11頁），嗣於113年4月2日提出民事訴之變更與追加狀，變更聲明為：上訴人應給付被上訴人9萬9,042元，及自113年6月23日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院113年度訴字第1052號卷第19至29頁）。故應適用小額訴訟程序。原審雖依通常訴訟程序審理，並不因此改變其為小額訴訟事件之性質，本院受理上訴，自仍應適用小額訴訟事件第二審程序之規定而為審理。二、按對於小額程序第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，上訴狀內並應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項及第436條之25分別定有明文。而所謂判決違背法令，依同法第436條之32第2項準用第468條及第469條第1至5款規定，係指判決不適用法規或適用不當之違背法令，或有判決法院組織不合法、依法律或裁判應迴避之法官參與裁判、法院於審判權之有無辨別不當或違背專屬管轄規定、當事人於訴訟未經合法代理、違背言詞辯論公開規定等當然違背法令之情形。是當事人對於小額程序第一審判決提起上訴，其上訴狀或理由書應有具體指摘，除表明依何訴訟資料可認原判決有違背法令之事實外，如以原判決有民事訴訟法第468條所定判決不適用法規或適用不當為理由，應揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則、司法院解釋或最高法院裁判，亦應揭示該法則之旨趣、解釋或裁判之字號或其內容；如以原判決有同法第469條第1至5款所列判決當然違背法令之情形為理由，則應揭示原判決有合於各款規定之情形。故當事人提起上訴，如以同法第469條所列第1款至第5款為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。如依同法第468條規定，以原判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關判例、解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。上訴狀或理由書如未依上述方式表明，或其所表明者顯與上述法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法（最高法院71年台上字第314號判例意旨參照）。依民事訴訟法第436條之32第2項規定，第469條第6款之判決不備理由或理由矛盾之當然違背法令於小額事件之上訴程序並不準用，是於小額事件中所謂違背法令，並不包含認定事實錯誤、取捨證據不當或就當事人提出之事實或證據疏於調查或漏未斟酌之判決不備理由情形。又按小額程序之第二審判決，依上訴意旨足認上訴為無理由者，得不經言詞辯論為之，民事訴訟法第436條之29第2款亦有明定。三、上訴意旨略以：上訴人自民國112年11月至今住居地為新北市○○區○○街000○0號3樓，原審言詞辯論期日之通知書並未送達上訴人致上訴人未到庭遭原審為一造辯論判決而權利受損。原審未查該言詞辯論期日通知書送達情形，逕為一造辯論，違反民事訴訟法第251條及行政程序法第72條規定。又上訴人向被上訴人租用系爭房屋暨地下3層編號第39號之平面式停車位，承租期間上訴人均按期繳房租，仍屢遭被上訴人於出入門首貼紙條催繳房租，上訴人與家人不堪其擾，因而與被上訴人合意提前一個月終止租約，即租約於112年11月7 日終止。上訴人因於112年11月8日清空系爭房屋搬家時體傷，因而未能配合被上訴人指定之時間辦理點交，上訴人為免日後發生爭議已於112年11月8日將社區感應器及遙控器請社區管理中心通知被上訴人領取，完成系爭房屋退租程序。因上訴人已搬遷無故意不遷讓系爭房屋情事亦未獲有相當於租金之不當得利計97,742元。被上訴人明知系爭房屋已於112 年11月8日清空，遲至於113年3月16日視為點交，又自行更換門鎖5,500元，依一般社會認知及比例原則，不應由上訴人負擔相關費用。系爭房屋係上訴人於99年間購入，於109 年間委託信義房屋授予被上訴人，並於出售予被上訴人後回租，上訴人已居住於系爭房屋13年，浴室內之洗手台及暖風機已逾使用年限如有故障或損壞亦屬正常使用造成之耗損，非遭人為破壞，修繕費用49,800元，不應由上訴人負擔，故租金與相當於租金之不當得利合計97,742元，更換門鎖5,50 0元、修繕費用49,800元，共計153,042元，不應由上訴人支付，並請求上訴人返還押金54,000元，爰依法提起上訴等語，並聲明：㈠原判決均廢棄；㈡被上訴人在第一審之訴（及假執行之聲請）均駁回。四、經查，本件上訴人具狀提起上訴，主張原審認定事實有違經驗法則（依一般社會認知）及比例原則，且因原審違反民事訴訟法第251條及行政程序法第72條規定而未使其參與言詞辯論表達意見，堪認上訴人已具體指摘原判決有違背民事訴訟法實質審理及程序進行等相關規定，形式上符合民事訴訟法第436條之24第2項規定，固屬合法之上訴，惟其上訴並無理由，茲分述如下：　㈠按對於當事人之送達，應為送達之處所不明者，受訴法院得依聲請，准為公示送達，民事訴訟法第149條第1項第1款定有明文；又按公示送達無論應受送達人已否知悉及何時知悉，均於民事訴訟法第152條所定發生效力之日視為已有送達（最高法院84年度台上字第1435號判決意旨參照）。又按判決，除別有規定外，應本於當事人之言詞辯論為之；言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決；有下列各款情形之一者，法院應以裁定駁回前條聲請，並延展辯論期日：一、不到場之當事人未於相當時期受合法之通知者；二、當事人之不到場，可認為係因天災或其他正當理由者；三、到場之當事人於法院應依職權調查之事項，不能為必要之證明者；四、到場之當事人所提出之聲明、事實或證據，未於相當時期通知他造者，民事訴訟法第221條第1項、第385條第1項前段及第386條分別定有明文。是判決原則上固應本於當事人之言詞辯論為之，但當事人之一造於言詞辯論期日不到場者，除有法定駁回聲請一造辯論之情形外，得經到場當事人聲請後，由其一造辯論而判決。經查：原審因上訴人之戶籍址(設於新北市○○ 區○○路000○0號即新北○○○○○○○○○)，經郵務機關以「當事人現住所不明」為由予以退回，原審法院以上訴人斯時應為送達之處所不明而依民事訴訟法第149條第1項第1款規定於113 年6月3日為公示送達，有上訴人之戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料（見原審限閱卷）、送達證書、公示送達公告及公示送達證書等存卷可佐(參原審卷第63頁至第64頁、第69 至73頁)，是上訴人既有應為送達處所不明之情形，則原審法院對之為公示送達，之後並據以當庭准許被上訴人所為一造辯論之聲請而為一造辯論之判決，經核於法並無違誤，至上訴人是否知悉及何時知悉，均不影響送達之效力，上訴人嗣後再以未實際居住上開二址而為指摘，於法無據，並不足採。上訴人既未表明有何法定駁回一造辯論聲請之正當事由，則原審准被上訴人一造辯論而為判決，於法並無違誤。是上訴人以原審未經其參與言詞辯論即逕為判決為由，主張原判決有民事訴訟法第251條及行政程序法第72條規定之違法，即無可採。　　㈡又按法院為判決時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷事實之真偽；法院依自由心證判斷事實之真偽，不得違背論理及經驗法則，民事訴訟法第222條第1項前段及第3項定有明文。準此，自由心證為法院取捨證據、認定事實之審理原則，乃指法官不受非法外力干擾，於斟酌全辯論意旨及調查證據之結果後，依論理及經驗法則，自主判斷事實之真偽。是取捨證據、認定事實屬事實審法院之職權，若事實審法院本於職權，依自由心證取捨證據、認定事實不違背論理及經驗法則，即不許當事人任意指摘此有不當，更不得謂為違法，以為上訴理由（最高法院28年渝上字第28 、1515號、40年台上字第1192號、111年度台上字第539號判決要旨參照）。而所謂論理法則，係指依立法意旨或法規之社會機能就法律事實所為價值判斷之法則；所謂經驗法則，係指由社會生活累積的經驗歸納所得之法則，凡日常生活所得之通常經驗及基於專門知識所得之特別經驗均屬之（最高法院79年度第1次民事庭會議決議事項、最高法院91年度台上字第741號判決要旨參照），足見論理及經驗法則具客觀性與普遍性，倘法院綜合卷證資料中多項證據之證明力推理結果，認其可能發生某種事實，且依自由心證判斷與情理無違者，除有反證外，即不得指為與論理及經驗法則有違。經查：原審本於職權斟酌被上訴人提出租賃契約書、112年10 月22日Line紀錄、112年11月1日Line紀錄、112年11月8日Li ne紀錄、112年11月30日Line紀錄、存證信函暨回執、開鎖換鎖收據、洗手台毀損照片、修繕報價單等現有證據資料，斟酌全辯論意旨依經驗及論理法則形成心證，確信上訴人於 111年11月間向被上訴人承租系爭房屋暨地下第三層編號第3 9號之平面式停車位，租期自111年12月8日至112年12月7日止，係定有期限之租賃契約，上訴人則按租賃契約書第三條約定，應於每月15日前給付租金3萬元，112年10月22日雙方原約定提前於112年11月7日終止租約，112年11月1日被上訴人通知上訴人11月7日上午10時點交系爭房屋，然上訴人雖告知希望改約次日即11月8日，詎於11月8日上訴人並未出現也聯繫不上，被上訴人於同日上訴人表明系爭房屋仍按原租約約定至112年12月7日租期屆滿後即不續租，嗣後再於112 年11月15日、20日分別催告上訴人給付11月租金，惟未獲置理。112年11月30日被上訴人再通知上訴人112年12月8日上午10時點交房屋，屆時上訴人未出現，被上訴人於同日約下午6時接獲大樓管理室通知，上訴人將電梯感應磁釦、車道遙控器放置櫃台後逕自離去，惟未交還系爭房屋鑰匙。被上訴人花費5,500元請鎖匠開門並更換新鎖。於進入屋內後發現浴室內之洗手台、浴室暖風機等已遭破壞，修繕費用計49 ,800元。且系爭租賃契約於租期屆滿即112年12月7日終止前，被告尚有11月份租金3萬元未給付，而於租期屆滿後（即1 12年12月8日）至113年3月16日上訴人尚未遷讓返還系爭房屋前，未給付使用系爭房屋之對價，即相當於2個月又8/31 日之租金共67,742元（算式：30,000元×2個月+30,000元×8/ 31日），以押租金54,000元抵充上訴人租金債務3萬元、相當於租金之不當得利67,742元、更換門鎖5,500元及修繕費用49,800元後，上訴人尚需給付被上訴人99,042元及自113 年6月23日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，難認有何悖於客觀普遍之社會生活經驗及價值判斷，或有合違反比例原則，自合於前揭民事訴訟法第222條第1項前段及第3 項規定。是上訴人就此部分所為指摘，核屬原審依自由心證取捨證據、認定事實之職權行使範疇，其結果亦無不當，即不能遽謂原判決有何違背法令之不當。又所謂比例原則，雖具有憲法位階之法律原則，廣義之比例原則包括適當性、必要性及衡量性原則。適當性原則係指行為應適合於目的之達成；必要性原則則為行為不能超越實現目的之必要程度，亦即達成目的須採影響最輕微之手段；衡量性原則乃指手段應按目的加以衡判，又稱狹義之比例原則，即任何干涉措施所造成之損害，應輕於達成目的所獲致之利益，始具有合法性。惟本件所涉純為兩造間私法上權利義務關係，當無所謂比例原則之適用，上訴人援引比例原則指摘原審判決違法，亦難採憑。　㈢又對於小額程序之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第436條之24第2項定有明文。另小額訴訟程序之當事人除有因原法院違背法令致未能提出者外，於第二審程序不得提出新攻擊或防禦方法，亦為民事訴訟法第436條之28所明定，其立法之旨在於貫徹小額程序之簡速性，避免因當事人於上訴程序提出新事實及證據而延滯訴訟；因此，小額訴訟程序當事人在第一審法院未主張之事實，至上訴審始行主張者，應與在上訴審提出新攻擊防禦方法同論。第二審法院審核第一審訴訟程序及判決內容有無違背法令，應以第一審程序已提出之訴訟資料為據，進而判斷其適用法律有無錯誤，不就事實另行調查。上訴人在第二審方提出系爭房屋內浴室內之洗手台及暖風機已逾使用年限，如有故障或損壞，亦屬正常使用造成之耗損，非遭人為破壞云云，核屬上訴人在小額訴訟程序之第二審再為提出之新攻擊方法，則上訴人未能適時提出上開新攻擊防禦方法，非原審法院違背法令所致，依前揭說明，本院就該等攻擊防禦方法自不應予以審酌。五、綜上所述，原審並無上訴人所指違背民事訴訟法實質審理及程序進行等相關規定之情事，上訴意旨指摘原判決違背法令，求予廢棄改判，為無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回上訴。六、按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之32 第1項定有明文。本件第二審裁判費用為1,500元，應由上訴人負擔，爰併為裁定如主文第2項所示。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之29 第2款、第436條之32第1項、第2項、第449條第1項、第436 條之19第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官張紫能　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官傅紫玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱慧真以上正本係照原本作成本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷寧

2025-03-11

PCDV-113-小上-269-20250311-2