Know99判決書

搜尋結果：張耕豪

共找到 13 筆結果（第 1-10 筆）

債務人異議之訴

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 111年度訴字第530號原告羅慶輝訴訟代理人張耕豪律師被告王文政訴訟代理人魏辰洲律師上列當事人間債務人異議之訴事件，本院裁定如下：　　主　文本院於民國一百一十二年一月十八日所為停止訴訟程序之裁定撤銷。　　理　由一、按停止訴訟程序之裁定，法院得依聲請或依職權撤銷之，民事訴訟法第186條定有明文。二、本院前以另案（111年度訴字第425號請求塗銷抵押權事件）為本訴訟事件之先決問題，於民國112年1月18日裁定命在該案件終結以前停止訴訟程序。茲因上開民事訴訟程序業已終結，有該案民事判決影本及臺灣高等法院113年度上字第478 號民事裁定在卷可稽，是認本件訴訟應無繼續停止之必要，爰依職權撤銷原裁定。三、依民事訴訟法第186條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事庭法　官　許婉芳以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　書記官　林柏瑄

2025-03-07

ILDV-111-訴-530-20250307-3

中補

臺中簡易庭

履行契約

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度中補字第579號原告博洛嘉國際股份有限公司法定代理人楊繹頡訴訟代理人張耕豪律師上列原告與被告台灣心零售股份有限公司間請求履行契約事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）147,836元，應徵第一審裁判費1,550元。茲依民事訴訟法第24 9條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達五日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 25 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官陳嘉宏以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 25 日書記官林佩萱

2025-02-25

TCEV-114-中補-579-20250225-1

竹小

臺灣新竹地方法院

給付租金等

臺灣新竹地方法院民事小額判決 113年度竹小字第841號原告張耕豪被告貝思賢上列當事人間給付租金等事件，本院於民國114年2月4日辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣3萬8078元，及其中新臺幣1萬元自民國11 3年8月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1000元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　黃世誠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決送達後二十日內以上訴狀記載上訴理由向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊霽附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事　　項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2025-02-18

SCDV-113-竹小-841-20250218-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

請求不當得利

臺灣宜蘭地方法院民事判決 113年度訴字第389號原告孝恩股份有限公司法定代理人游旺欉訴訟代理人張耕豪律師被告游長峯訴訟代理人李秋銘律師上列當事人間請求請求返還不當得利事件，本院於中華民國113 年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由貳、實體部分　　　　一、原告主張：原告公司前開立票載發票日為93年8月5日、票號 GC0000000號、票面金額為新臺幣（下同）200萬元、未記載受款人、未記載禁止背書轉讓之支票（下稱系爭支票）予原告公司之執行董事簡連發處理事務，詎簡連發取走系爭支票後卻未向原告公司報告其處理事務之內容，且隨將系爭支票交付被告，由被告於93年8月5日存入其員山鄉農會之帳戶，本件兩造間應為系爭支票之直接前後手，而兩造間並無票據原因關係，縱認兩造並非直接前後手，被告亦係以惡意或無對價自簡連發取得系爭支票，原告仍得主張票據原因關係抗辯而無庸對被告給付票款，是以，被告並無法律上原因自原告收受系爭支票款項，其上述將系爭支票提示兌領之行為獲得200萬元之利益，並造成原告受有200萬元之損害，應構成不當得利，應返還原告。為此，爰依民法第179條之規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告200萬元，及自支付命令聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。二、被告則以：本件系爭支票為原告公司所簽發，並為被告所取得，又兩造間並非直接前後手之關係，被告為執票人，行使票據請求權尚無庸兩造間存有票據原因關係，再者，本件被告係於93年8月5日提示系爭支票獲付款，原告縱得依不當得利請求返還，其請求權亦已罹於15年之消滅時效，自不得再向被告請求返還等語，資為抗辯。並聲明：如主文所示。三、本院之判斷：　　 (一)查原告主張系爭支票係由原告公司所開立，嗣並由被告於93 年8月5日持以存入被告員山鄉農會之帳戶並獲付款200萬元等情，為兩造所不爭執（見本院卷第240頁），上情固堪認定，惟原告主張被告受領系爭支票票款並無法律上之原因而屬不當得利，應予返還等情，則為被告所否認，並以前詞置辯，茲就本件兩造爭執部分，分述如下。 (二)被告為系爭支票執票人，對發票人存有票款給付請求權：　　按「支票者，謂發票人簽發一定之金額，委託金融業者於見票時，無條件支付與受款人或執票人之票據。」「在票據上簽名者，依票上所載文義負責。」「未載受款人者，以執票人為受款人。」「發票人應照支票文義擔保支票之支付。」票據法第4條、第5條第1項、第125條第2項、第126條分別定有明文。查系爭支票為原告所開立未記載受款人之支票，而由被告持以提示而獲付款等情，為本件兩造所不爭執，業如前述，則本件原告既為系爭支票之發票人、被告為執票人，則揆諸前開規定，苟原告並無對被告存有下述(三)、(四)之抗辯事由，被告即應為系爭支票之執票人，而對發票人存有票據給付請求權，是以，被告基於票據法之規定應得對原告行使票據給付請求權，則被告基於票據權利之行使而取得票款200萬元，自非屬「無法律上原因」受領給付。 (三)原告得否主張原因關係抗辯：　1.按「票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人。」票據法第13條前段固有明文。惟按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。倘票據債務人以自己與執票人間所存抗辯事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之，固非法所不許，惟應先由票據債務人就該抗辯事由負主張及舉證之責。必待票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人就該原因關係之成立及消滅等事項有所爭執，方適用各該法律關係之舉證責任分配原則（參最高法院109年台簡上字第19號判決意旨）。亦即，票據權利之行使不以其原因關係存在為前提，原因關係不存在或無效，並不影響票據行為之效力，執票人仍得依票據文義行使權利。因此，於票據債務人請求確認票據債權不存在時，執票人僅須就該票據之真實，即票據是否為發票人作成之事實，負證明之責，至於執票人對於該票據作成之原因為何，則無庸證明。如票據債務人依票據法第13條規定主張其與執票人間有抗辯事由存在時，原則上仍應由票據債務人負舉證責任，以貫徹票據無因性之本質，與維護票據之流通性（最高法院102年度台上字第466號判決要旨參照)。　2.查本件原告固主張兩造間屬於系爭支票之直接前後手，而兩造間並無票據原因關係等語，惟查本件依原告所主張之事實，原告係主張其簽發系爭票據後交予「訴外人簡連發」處理事務，原告並多次強調簡連發取走系爭支票後本應向原告公司回報其處理事務之內容而詎未為之，嗣簡連發竟將系爭支票交付被告存入被告之員山鄉農會帳戶等語（見本院卷第64 、69頁），則本件依原告上述主張之情節，即明確可見系爭支票係由原告簽發後先交付予簡連發，嗣經簡連發以交付之方式轉讓而由被告取得，據此，本件兩造間顯非系爭支票之直接前後手甚明。則揆諸前開說明，本件依原告自行主張之事實，已無法認定兩造間屬直接前後手關係，原告自無從執原因關係抗辯，而主張無庸對被告負給付票款之義務。 (四)原告得否以對簡連發之抗辯事由對抗被告或對被告主張：　　1.按「票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人。但執票人取得票據出於惡意者，不在此限。」票據法第13條固有明文。該條但書所謂惡意，係指執票人明知票據債務人對於發票人或執票人之前手間，有抗辯事由存在而言。次按「以惡意或有重大過失取得票據者，不得享有票據上之權利。」「無對價或以不相當之對價取得票據者，不得享有優於其前手之權利。」票據法第14條第 1項、第2項固有明定，然該條所謂以惡意取得票據者，係指從無處分權人之手，受讓票據，於受讓當時明知或因重大過失而不知讓與人無權處分之情形而言，所謂無對價或以不相當之對價取得票據者，不得享有優於其前手之權利，則係指取得票據時，並未提出對價，或所提出之對價於客觀上其價值不相當。如自有處分權人受讓票據，係出於惡意時，亦僅生同法第13條但書所規定，票據債務人得以自己與發票人或執票人之前手間所存人的抗辯之事由，對抗執票人而已，不生執票人不得享有票據上權利之問題（最高法院109年度台簡上字第47號判決意旨參照）。又票據行為為不要因行為，執票人不負證明關於給付之原因之責任，如票據債務人主張執票人惡意取得票據，或係無對價或以不相當對價取得，無論就執票人取得票據係出於票據法第13條但書及第14條第1 項所定之「惡意」，或執票人係無對價或以不相當之對價取得系爭支票等情，均應由該債務人負舉證責任（最高法院10 8年度台簡上字第22號判決要旨參照）。　2.本件原告固主張：如認為系爭支票係由原告簽發予簡連發，而被告為簡連發之後手，則因原告對簡連發存有原因抗辯事由，而被告係屬惡意且無對價自簡連發取得系爭支票，原告自得依前述規定對被告行使抗辯權，而無庸對被告負給付票款之義務。然查：　⑴就本件原告主張其對簡連發存有抗辯權乙節，查原告於本件訴訟前，已曾對簡連發提起訴訟，依侵權行為、不當得利之法律關係請求簡連發返還系爭支票之票款，經本院以105年度重訴字第12號案件審理後，駁回原告全部之請求，此有本院前揭案件判決書在卷可參（見本院卷第129-175頁），並經本院調取該案卷宗核閱屬實。又原告於前案敗訴後，原告之少數股東呂秉霖，亦另以原告少數股東之身分，以呂秉霖自己之名義為原告對簡連發提起訴訟，依公司法、委任之法律關係、不當得利之法律關係等請求簡連發返還系爭支票之票款予原告，經本院以109年度訴字第41號案件審理後，又駁回呂秉霖該部份請求，並經臺灣高等法院110年度上字第8 95號判決、最高法院112年度台上字第111號判決均駁回上訴，此亦有本院前揭案件判決書在卷可參（見本院卷第177-18 5頁），並經本院調取該案卷宗核閱屬實。依上情形以觀，原告對簡連發是否確有其所主張之抗辯權存在，首先即屬有疑。　⑵惟本件縱使暫先如原告所主張，認定原告對簡連發確存有抗辯權得無庸對簡連發負系爭支票之票款給付義務，揆諸前開說明，原告亦應舉證被告取得票據係出於票據法第13條但書或第14條第1項所定之「惡意」，或執票人係無對價或以不相當之對價取得系爭支票，始得對被告為前述抗辯。然對上情，原告並未提出任何證據，僅泛稱：簡連發曾任員山鄉農會之理事長，而被告於93年間為員山鄉農會之員工，被告顯然是惡意或無對價自簡連發取得系爭支票等語（見本院卷第 240頁）。本院審酌原告前述主張，僅依被告與簡連發曾為工作上之上司及下屬關係，即斷然認定被告是惡意或無對價取得系爭支票，實屬原告個人臆測之詞，無法認屬有效之舉證，是以，原告對被告係屬惡意或無對價取得系爭支票，並未舉證據以實其說，其此部分主張實難採憑。　3.至原告雖請求本院對被告游長峯為當事人訊問。惟按「法院認為必要時，得依職權訊問當事人。」民事訴訟法第367條之1定有明文，是對當事人之訊問，與人證、書證、鑑定、勘驗相同，均為證據方法之一種，惟對照民事訴訟法第298 條明文「聲明人證，應表明證人及訊問之事項。」第325條明文「聲請鑑定，應表明鑑定之事項。」第341條、第342條第1項分別明文「聲明書證，應提出文書為之。」「聲明書證，係使用他造所執之文書者，應聲請法院命他造提出。」第364條明文「聲請勘驗，應表明勘驗之標的物及應勘驗之事項。」是民事訴訟法就人證、書證、鑑定、勘驗等證據方法，均有由當事人聲明或聲請之明文，然就當事人訊問之證據方法，法文則明定係於「法院」認為有必要時得「依職權」訊問，是當事人訊問係僅於法院認為有必要時得依職權為之，當事人之一造對此證據方法並無聲請權，亦即當事人不得「聲請」法院傳喚他造當事人到庭接受訊問，以避免混淆舉證責任之分配，當事人縱有聲請之表示，亦僅為提醒法院是否依職權為之而已，對於當事人之聲請，法院即無庸為准駁之表示。而本件原告聲請傳喚被告，係為證明被告取得系爭支票之過程，原告並援引民事訴訟法第195條第2項、第26 6條第3項等規定主張被告應負真實完全及具體化之陳述義務，惟查本件被告持系爭支票獲付款之時間係93年8月間，距今已逾20年，則被告取得系爭支票之時間顯然距今更加久遠，而本件被告亦已透過其訴訟代理人於訴訟中表示因時間久遠，被告已無法記得取得系爭支票之詳細情形等語（見本院卷第241-242頁），本院認為被告前述說明與常情尚屬相符，本件時間距今已遠，尚難認有對被告進行當事人訊問之實益與必要，故不依職權訊問被告，附此指明。　4.綜前所述，本件原告亦不得票據法第13條但書或第14條第1 項、第2項等規定對被告行使票據抗辯權，而主張無庸對被告負給付票款之義務。 (五)是綜合上述，本件原告為系爭支票之發票人，被告為系爭支票之執票人，而原告並未舉證其對被告存有票據法第13條、第14條等規定之抗辯權，則被告本於票據法律關係，自得向原告請求給付系爭支票之票款，被告據以持系爭支票兌現獲付款，其保有該部分款項，自非屬「無法律上之原因」，原告依民法第179條請求被告返還系爭支票之票款，應屬無據。四、綜上所述，原告本於不當得利之法律關係及民法第179條之規定，請求被告給付200萬元，及自支付命令聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌後均與判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　張文愷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉婉玉

2025-01-14

ILDV-113-訴-389-20250114-1

智易

臺灣臺北地方法院

違反著作權法

臺灣臺北地方法院刑事判決 111年度智易字第56號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告鍊金科技有限公司被告兼代表人張耕豪選任辯護人黃怡婷律師上列被告因違反著作權法案件，經檢察官提起公訴（111年度調偵字第187號、第1414號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告張耕豪係被告鍊金科技有限公司（下稱被告鍊金公司）之負責人，明知「TPS-1525」商品圖片、產品介紹型錄及產品規格圖檔說明，係告訴人聯豪科創股份有限公司（下稱告訴人）所製作並享有著作財產權之攝影及語文著作（下稱本案著作），且經使用於告訴人網站作為廣告販售商品使用，未經告訴人之同意或授權，不得擅自重製、改作及公開傳輸，竟仍基於擅自以重製、改作及公開傳輸方法侵害他人著作財產權之犯意，於民國108年11月間，在桃園市○○區○○路000號中央大學內，利用網路設備擅自重製、改作本案著作，並公開傳輸至其所申請及使用之被告鍊金公司網站及FACEBOOK社團粉絲專頁，作為販售其自行研發之「 TGM-VU9P」挖礦機商品之廣告宣傳使用，以此等方式侵害告訴人之著作財產權。因認被告張耕豪涉犯著作權法第91條第 1項、第92條之擅自以重製及公開傳輸、改作之方法侵害他人之著作財產權罪嫌，被告鍊金公司則應依同法第101條第1 項規定科以罰金。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款定有明文。次按法院諭知不受理判決，得不經言詞辯論而為之，刑事訴訟法第307條亦有明文。三、本案被告張耕豪、鍊金公司因違反著作權法案件，經檢察官提起公訴，認被告張耕豪係涉犯著作權法第91條第1項、第9 2條之擅自以重製及公開傳輸、改作之方法侵害他人之著作財產權罪嫌，被告鍊金公司則應依同法第101條第1項規定科以罰金，依同法第100條之規定，均須告訴乃論。茲告訴人與被告張耕豪、鍊金公司達成和解，並經告訴人具狀撤回告訴，此有刑事撤回告訴狀、本院公務電話紀錄各1份附卷可稽（見本院卷二第47-49頁），揆諸上揭規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官程秀蘭提起公訴，檢察官郭昭吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　謝昀芳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉穗筠中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-30

TPDM-111-智易-56-20241230-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

竊盜

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉簡字第1537號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告李建志上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第11148號），本院判決如下：　　主　　　文李建志犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案價值新臺幣肆仟元之湯姆貓公仔壹個及合計價值新臺幣柒仟元之米奇公仔貳個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、犯罪事實　　李建志意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，分別為下列行為：　㈠於民國113年6月1日上午6時28分許，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車前往嘉義市○區○○路○段000號「10尋寶夾娃娃機店」，徒手竊取臺主張耕豪所有價值新臺幣(下同)4000元湯姆貓公仔1個後離去。　㈡於113年6月14日凌晨5時29分許，駕駛同上車輛至同上處所以同上方式竊取張耕豪所有價值合計7000元之米奇公仔2個後離去。二、證據名稱　㈠被告李建志自白。　㈡告訴人張耕豪指訴。　㈢監視器翻拍照片。　㈣現場照片。　　三、論罪科刑　㈠核被告於犯罪事實㈠㈡所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告所犯上開各罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈡爰審酌被告不憑己力謀取所需，恣意行竊而未能尊重他人財產權，欠缺守法意識，所為殊不可取，然慮及被告行竊手段尚屬平和，並考量犯後坦承犯行暨其自陳大學肄業之智識程度、職業看護工，家庭經濟狀況勉持等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。再考量被告本案各罪犯罪類型及行為態樣與手段，於刑法第51條第6 款所定外部性界限內，綜合評價各罪類型、關係、法益侵害之整體效果，考量比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限，為適度反應被告整體犯罪行為之不法與罪責程度及對其施以矯正之必要性，定其應執行刑如主文所示，併諭知易科罰金之折算標準。　㈣被告本案竊盜犯罪所得即價值4000元之湯姆貓公仔1個及合計價值7000元之米奇公仔2個，因未扣案，應依刑法第38條之1 第1項、第3項規定宣告沒收之，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，以書狀敘述理　　由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上　　訴。本案經檢察官周欣潔聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　盧伯璋　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王美珍附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-27

CYDM-113-嘉簡-1537-20241227-1

重訴

臺灣臺北地方法院

分割共有物

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重訴字第202號原告陳蕙苓原訴訟代理人趙培宏律師邱任晟律師被告陳天麟訴訟代理人張耕豪律師被告陳蕙莉上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113 年12月3 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告陳天麟、陳蕙莉（下合稱本件被告）與原告各為兄妹及　　姊妹，三人共有如附表所示不動產（下稱系爭不動產；另土　　地部分合稱系爭土地、建物部分合稱系爭建物）應有部分各　　1/3 。基於共有物自由分割原則，系爭不動產並無任何不得　　分割之協議，或法令、使用目的有何不能分割之情事，然兩　　造無法協議分割，前於本院112 年度北司調字第653 號調解　　不成立，其遂訴請分割系爭不動產。如系爭不動產以原物分　　割，將有害於建物之使用及經濟價值，倘全部分配予其中1 　　人，也將衍生金錢補償疑義；變價分割不僅可避免原物分割　　造成價值減損，亦得以公平競價方式獲取最高價金利益，該　　等拍定價格既經市場機制檢驗，乃合理市價而具有真實性，　　拍定人又須繳足價款始可取得系爭不動產所有權，得避免其　　他分割方式之缺失，兩造復得評估參與競標抑或行使優先承　　買權之可能性，是斟酌系爭不動產型態及兩造利益等一切情　　狀後，應以變價拍賣系爭不動產後再將拍賣所得價金按兩造　　應有部分比例分配，較為公平允當。　㈡系爭不動產雖經本件被告與訴外人天○電腦資訊有限公司（　　下稱天○公司）訂立租賃契約，但訂立租賃契約非屬因物之　　使用目的致不能分割之情形，本件被告也未舉證證明兩造有　　何一定期限不分割協議之約定，倘伊等認天○公司有繼續在　　系爭不動產營業之需求，於變價分割後亦得行使優先承買權　　再行出租，縱系爭不動產變賣予他人，公司遷址事所常見，　　天○公司亦得與他拍定人締結租賃契約或另覓他址營業。再　　系爭不動產未辦理分管契約登記，即便有分管契約存在，也　　不當然有因物之使用目的不能分割抑或存有不分割契約，除　　有明確訂立不分割期限之契約外，原則上各共有人仍得隨時　　請求裁判分割，原告請求裁判分割自屬謀求系爭不動產之有　　效利用，並兼顧共有人之權益及公平。　㈢本件被告所為抗辯並未舉證，條件與期限也無從同時成立，　　伊等片面就系爭不動產分割增加法律所無之限制，如所述為　　真，其不僅要以高於市價之價格購買系爭不動產應有部分1/ 　　3 ，卻須忍受本件被告不塗銷系爭不動產之抵押權設定使其　　無法辦理貸款支付價金，又有長達30年不得處分收益而須等　　待其回國養老且本件被告未在系爭不動產經商，該等買賣交　　易條件自論理及經驗法則以觀極不合理。另被告陳天麟前稱　　係買賣契約，後改稱為附負擔贈與，所言不一，也與被告陳　　蕙莉所稱買賣契約不同，伊等於辦理贈與稅申報時復未自贈　　與額中扣除該2,000 萬元負擔，系爭不動產抵押權亦未塗銷　　而應負權利瑕疵擔保責任，是本件被告所言不僅非屬事實，　　亦違反禁反言原則及誠信原則。退步言之，本件被告前揭不　　實指控，堪謂兩造對系爭不動產使用方式存有重大歧見，本　　件被告又恣意以低於市價之價格出租系爭不動產予天○公司　　，再由天○公司部分轉租予第三人，該等轉租利益非無足以　　支付本件被告租金之可能，如此身為天○公司負責人及股東　　之本件被告可享受利益，卻損害原告權益又限制其分割，有　　違誠實信用原則且構成權利濫用，系爭不動產共有關係確難　　存續。況天○公司既將系爭不動產超過1/3 面積部分轉租予　　第三人，自無使用全部系爭不動產之必要，縱扣除原告系爭　　不動產應有部分1/3 也無礙於天○公司營業；原告離婚後獨　　力扶養子女，收入不高，是其請求分割自無不可。爰依民法　　第823 條第1 項、第824 條第1 項及第2 項等規定，提起本　　件訴訟等語。並聲明：兩造共有系爭不動產應予變價分割，　　由兩造依附表原告主張變賣價金分配比例欄所示應有部分比　　例分配價金。二、本件被告則以：　㈠被告陳天麟：　⒈系爭不動產原為本件被告於96年5 、6 月間以5,650 萬（其　　中4,500 萬為貸款）購入並作為伊等經營之天○公司辦公室　　使用。惟原告於100 、101 年間不斷透過訴外人即其等胞母　　陳徐美珠轉知欲購買系爭不動產應有部分1/3 、願就系爭不　　動產支出成本及費用依比例負擔2,000 萬元及相關稅賦，為　　促使伊等同意，甚稱在本件被告使用系爭不動產經營事業期　　間及原告回國養老前，除非經伊等同意否則不會處分所得應　　有部分1/3 之意願；另因原告一時無法籌得款項，請求伊等　　將系爭不動產應有部分1/3 以贈與為登記原因辦理移轉登記　　。本件被告基於經不住陳徐美珠懇求之親情壓力，認原告或　　會信守承諾，遂先於101 年12月、102 年1 月將系爭不動產　　應有部分1/3 陸續移轉登記予原告。　⒉然原告自102 年1 月22日以贈與為登記原因移轉取得系爭不　　動產應有部分1/3 迄今僅給付共125 萬828 元，並未將原承　　諾買賣價金2,000 萬元及相關稅賦清償完畢，其並未取得系　　爭不動產應有部分1/3 而非系爭不動產產權人。又兩造已約　　定於本件被告使用系爭不動產經營事業期間，原告不可處分　　（如分割請求權）、也不可對伊等使用系爭不動產方式有意　　見，迨原告回臺養老後始能討論處置系爭不動產之方式等，　　足知系爭不動產有不分割契約存在，上述約定內容應屬停止　　條件或始期，在該等停止條件或始期尚未成就或屆至之際，　　原告即無處分系爭不動產之權限，於兩造未明確約定期限之　　情況下，仍有民法第828 條第2 項若有不分割約定最多30年　　期限規定之適用；即便原告係因贈與取得系爭不動產應有部　　分1/3 ，亦受有前開約定負擔之拘束，是其自102 年1 月22 　　日起算30年內當不得請求分割系爭不動產。再原告具加拿大　　國籍，在加拿大東岸及西岸各有一楝豪宅，經濟優渥、生活　　不虞匱乏，其雙胞胎兒女也已成年，各自加拿大名校即多倫　　多大學、英屬哥倫比亞大學畢業，皆為加拿大公民而無我國　　國籍；反之，系爭不動產若維持目前共有關係及使用情形，　　可避免本件被告經營之天○公司需尋覓、遷徙他處，或將使　　任職20、30年員工有失業之風險，是系爭不動產之不分割契　　約並無民法第823 條第3 項所定重大事由，故原告訴請分割　　系爭不動產並無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁　　回。　㈡被告陳蕙莉：系爭不動產本為本件被告於96年5 、6 月間以　　5,650 萬（其中4,500 萬為貸款）向訴外人安泰商業銀行股　　份有限公司（下稱安泰商銀）購入，原告約在101 年間透過　　陳徐美珠利用親情懇求伊等出售系爭不動產應有部分1/3 ，　　伊等逼不得已而與原告約定以2,000 萬元出售系爭不動產應　　有部分1/3 ，但於供天○公司營業使用期間不得處分、變賣　　該等應有部分，經原告同意對使用系爭不動產之方式無意見　　、於回國養老前也不會處分後，方於101 年底、102 年初出　　售系爭不動產其中應有部分1/3 而移轉登記予原告。惟原告　　本承諾最遲於105 年付清2,000 萬元，於105 年至110 年間　　卻祇以美金匯票、支票或變賣結婚金飾等方式支付約125 萬　　828 元，其餘均未清償。至其餘抗辯均援用被告陳天麟所述　　等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、首查，系爭不動產於96年6 月14日以買賣為登記原因自安泰　　商銀移轉登記予本件被告各1/2 ，嗣本件被告提供系爭不動　　產予被告陳蕙莉、訴外人即被告陳天麟配偶劉淑芬任債務人　　於99年4 月7 日以系爭不動產應有部分全部設定擔保債權總　　金額5,000 萬元、擔保債權確定期日129 年4 月1 日之最高　　限額抵押權予訴外人華南商業銀行股份有限公司（下稱華南　　商銀），並由被告陳蕙莉、劉淑芬各向華南商銀借款1,800 　　萬元、2,350 萬元，復原告於102 年1 月22日以贈與為登記　　原因自本件被告獲得系爭不動產應有部分，現兩造各共有系　　爭不動產應有部分如附表所示，至天○公司則於76年2 月25 　　日設立登記，於84年6 月1 日變更含兩造與訴外人即兩造胞　　父陳貽銘（於88年4 月10日因陳貽銘過世而由陳徐美珠繼承　　）、訴外人鄭玲為股東，於91年6 月14日變更僅兩造為股東　　，於99年8 月17日變更公司登記址至系爭建物，再於102 年　　12月10日變更僅本件被告為股東；事後原告於112 年9 月13 　　日方聲請分割共有物調解等事實，為兩造所不爭，且有系爭　　不動產土地建物登記謄本、本院112 年度北司調字第653 號　　調解不成立證明書、土地建物查詢資料、建築測量成果圖、　　地籍圖查詢資料、異動索引、天○公司公示登記資料、臺北　　市松山地政事務所113 年5 月27日北市松地籍字第11370095 　　52號函暨102 年松山字第014510、014520、015150號登記申　　請書文件資料、天○公司登記案卷節本、本件被告與安泰商　　銀間不動產買賣契約書、被告陳蕙莉與劉淑芬各與華南商銀　　簽署之貸款契約等附卷可稽（見本院卷一第25頁至第35頁、　　第81頁至第138 頁、第149 頁、第195 頁至第238 頁、第30 　　7 頁至第373 頁、第453 頁至第471 頁；本院卷二第215 頁　　至第225 頁），且經本院調取112 年度北司調字第653 號卷　　宗核閱無誤，是此部分事實，首堪認定。四、得心證之理由　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，　　但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不　　在此限。前項約定不分割之期限，不得逾5 年；逾5 年者，　　縮短為5 年。但共有之不動產，其契約訂有管理之約定時，　　約定不分割之期限，不得逾30年；逾30年者，縮短為30年。　　前項情形，如有重大事由，共有人仍得隨時請求分割，民法　　第823 條定有明文。再當事人主張有利於己之事實者，就其　　事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段亦有明文，是　　主張權利存在之人就權利發生事實負舉證責任，主張權利不　　存在之人就權利障礙事實、權利消滅事實與權利排除事實負　　有舉證責任。若上述應負舉證責任之一方先未能舉證證實自　　己主張、抗辯事實為真實，則他方就渠抗辯、主張事實縱不　　能舉證或所舉證據尚有疵累，仍無從認定負舉證責任之一方　　所言可採。復應證之事實雖無直接證據足資證明，但可應用　　經驗法則，依已明瞭之間接事實，推定其真偽。是以證明應　　證事實之證據資料，並不以可直接單獨證明之直接證據為限　　，凡先綜合其他情狀，證明某事實，再由某事實為推理的證　　明應證事實，而該間接事實與應證事實之間，依經驗法則及　　論理法則已足推認其有因果關係存在者，自非以直接證明應　　證事實為必要（最高法院98年度台上字第2035號判決要旨參　　照）。　㈡原告既經移轉登記而具有系爭不動產應有部分1/3 ，自有權　　提起分割共有物之訴，不因兩造前於102 年1 月22日移轉系　　爭不動產應有部分之債權契約為買賣契約或贈與契約有別：　⒈按提起分割共有物之訴，參與分割之當事人，以共有人為限　　，如請求分割之共有物係已登記之土地，法院就共有人及其　　應有部分之判斷，悉以土地登記簿所登記者為準；共有人或　　第三人縱對土地登記簿記載之共有人或應有部分有爭執，而　　另以訴訟處理，該訴訟之法律關係並非分割共有物訴訟所據　　之先決問題（最高法院110 年度台抗字第401 號、110 年度　　台抗字第590 號、108 年度台抗字第361 號裁定要旨參照）　　。　⒉查兩造分別於101 年12月30日、102 年1 月11日立2 份土地　　登記申請書，均載原告以贈與為登記原因，各自本件被告處　　各獲得系爭土地應有部分4013/60000、系爭建物應有部分1/ 　　6 （即原告最終取得系爭土地應有部分16052/600000、系爭　　建物應有部分1/3 ），該等文件並於102 年1 月18日送件後　　，於同年月22日完成登記等事實，有臺北市松山地政事務所　　113 年5 月27日北市松地籍字第1137009552號函暨102 年松　　山字第014510、014520、015150號登記申請書文件存卷足考　　（見本院卷一第195 頁至第238 頁），是依前開要旨，原告　　應有權提起本件分割共有物之訴甚明。本件被告雖抗辯兩造　　間就系爭不動產應有部分成立買賣契約、原告並未清償2,00 　　0 萬元買賣價金而非產權人云云，然此實與民法第758 條、　　第759 條之1 物權公示性原則不合，伊等此部分所辯，礙難　　憑採。　㈢據現有卷內證據資料呈現之客觀事實，無從推翻102 年1 月　　22日系爭不動產應有部分1/3 移轉登記原因記載為贈與之公　　示性，但可認兩造間已約定由本件被告管理、使用經營天○ 　　公司而不予分割，並因無重大事由，故原告請求分割共有物　　應屬無據：　⒈鬖U共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。　　但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不　　在此限。前項約定不分割之期限，不得逾5 年；逾5 年者，　　縮短為5 年。但共有之不動產，其契約訂有管理之約定時，　　約定不分割之期限，不得逾30年；逾30年者，縮短為30年。　　前項情形，如有重大事由，共有人仍得隨時請求分割，民法　　第823 條定有明文。　⒉原告係於102 年1 月22日以贈與為登記原因取得系爭不動產　　應有部分乙情，誠如前述，是如本件被告欲抗辯債權契約為　　買賣契約，當由伊等就此權利發生事實負客觀舉證責任，合　　先敘明。經查：　①被告陳蕙莉於本院當事人訊問中固陳：於貸款轉至華南商銀　　後，原告屢屢電聯伊、陳徐美珠表示欲購買系爭不動產1/3 　　作為日後年老返臺定居時之依靠，希望能如伊等父母有固定　　收入，因在臺僅有父親（按：即陳貽銘）遺留東華街不動產　　應有部分1/4 ，嗣陳徐美珠數度遊說將系爭不動產1/3 售予　　原告，兩造方約定以2,000 萬元及其他稅金於3 年內還清之　　方式成立買賣契約云云（見本院卷一第282 頁至第292 頁）　　，但復陳稱：當時辦理移轉登記時因認均為自己人故未計較　　顧慮太多，原告時在溫哥華，故土地增值稅、契稅等均是以　　伊私人款項存入原告第一商業銀行帳戶後，再自該帳戶轉出　　繳納共計45萬6,000 元等語（見本院卷一第289 頁至第290 　　頁）。衡諸常情，本件被告均有一定智識程度與社會經驗，　　經營天○公司數十年且多次搬遷，更於96年6 月14日與安泰　　商銀簽署不動產買賣契約書以總價5,650 萬元購買系爭不動　　產，以及變更房貸之金融機構，當悉簽署契約或留存相關證　　據以杜爭議，買賣契約約定之金額與標的更屬契約必要之點　　，此自被告陳蕙莉曾製作三人107 年至109 年度稅賦貸款預　　算表之舉措（見本院卷一第525 頁），亦足明瞭伊具有該等　　智識經驗無訛。然本件被告於最初答辯之際，全未具體說明　　原告買賣價金實際金額，被告陳天麟亦一度以原告表示：「　　願意依比例負擔原告取得系爭房地1/3 持份前『被告二人為　　系爭房地所支出之全部成本』及相關費用」為伊答辯（見本　　院卷一第154 頁），但毫無任何具體文字書面資料，直至被　　告陳蕙莉於本院當事人訊問後，本件被告方稱係與原告約定　　2,000 萬元為買賣價金，或表示係因房價上漲所致（見本院　　卷一第557 頁），則前後關於此部分事實所述不一，已屬有　　疑。　②復證人陳徐美珠於本院中所證：渠與配偶陳貽銘原在中華商　　場經營百貨行，後續出租他人經營，天○公司係本件被告創　　立經營生意，最早位於八德路賣肉粽樓上，後續搬遷至系爭　　不動產，原告並未經營而係由渠栽培至國外唸書並嫁至加拿　　大，據渠所知，原告在加拿大溫哥華、多倫多各有1 間房，　　其他不清楚。天○公司最初係向他人承租辦公室，但會被房　　東趕或漲租，本件被告遂向渠報告稱要省錢購買系爭不動產　　，購買後即作為經營天○公司使用。原告於離婚後每週均會　　電聯渠2 、3 次，央求渠告知本件被告要其欲購買系爭不動　　產，甚對渠回應很困難、因本件被告經營生意十分順利時詢　　問渠是否怕本件被告，否則為何不敢要求等內容，渠最終不　　得已而於被告陳天麟返家祭祀時表示：「你不要生氣，你現　　在只有一個小妹就是原告，她說她離婚，以後回來臺灣想要　　有依靠，想要我跟你講」等內容，被告陳天麟則表示看渠面　　子上，要渠向原告表示伊可聽從渠要求，但系爭不動產係生　　意使用，本件被告非常辛苦做生意；渠即向原告表示：「可　　以賣你，但你不能有任何意見，因為房子是拿來做生意的」　　，亦獲得原告覆稱：「你跟哥哥陳天麟說我不會有任何意見　　」，之後即兩造自行聯繫，伊即不知後續處理方式，也不知　　原告有無給付款項，因原告實未告知欲購買比例，僅表示要　　買房子。系爭不動產現仍有貸款，本件被告為了此公司均非　　常節省不敢花錢，惟渠不清楚伊等有無向原告表示要用錢將　　應有部分1/3 買回，此均為年輕人事情等語（見本院卷一第　　292 頁至第297 頁）。依證人陳徐美珠前開證詞，就系爭不　　動產部分應有部分移轉登記予原告之原因，至多僅能知悉原　　告曾向渠表達欲購買意願之動機，然最終兩造如何洽商、洽　　商結果為何毫無所知，猶無從補強被告陳蕙莉前揭陳詞之證　　明力，自不待言。　③被告陳蕙莉雖以納稅義務人為原告之臺北市稅捐稽徵處土地　　增值稅繳款書、印花稅大額憑證應納稅額繳款書、契稅繳款　　書、房屋稅繳款書、不動產登記費用明細表、美金匯票、綜　　合貨幣帳戶交易憑條、委託代收外幣票據約定書、存款憑條　　等件（見本院卷一第379 頁至第427 頁、第473 頁至第489 　　頁），欲為原告迄僅繳納買賣價金100 萬餘元、伊尚協助原　　告納稅主張之證明。惟稅賦繳納與否與系爭不動產應有部分　　1/3 移轉登記之債權原因關係定性尚屬二事，該等金錢受款　　人則各為陳徐美珠或被告陳蕙莉不一，亦乏何匯款原因之註　　記，不足認兩造間係成立買賣契約之積極證明；至原告何以　　給付陳蕙莉、陳徐美珠逾其應負擔之稅賦，基於是否成立買　　賣契約之權利發生事實乃本件被告負客觀舉證責任，是雖原　　告就其為乃日後稅賦負擔之主張同有疵累，亦不影響舉證責　　任分配法則之認定。基此，難謂本件被告抗辯兩造間於102 　　年1 月22日將系爭不動產應有部分1/3 移轉登記予原告之原　　因關係為買賣契約，洵堪認定。　⒊依現有卷證資料，堪認兩造應有系爭不動產由本件被告管理　　、使用經營天○公司而不予分割之約定，且無重大事由，故　　原告自102 年1 月22日移轉登記而取得系爭不動產應有部分　　1/3 起30年內應不得請求分割共有物：　①系爭不動產之系爭建物位於10層大樓中第九層整層，幾乎為　　原2 個建號合併使總面積共322.07平方公尺且為一大範圍平　　面乙情，有建築測量成果圖、原始平面圖與現場照片，及土　　地建物查詢資料等在卷可徵（見本院卷一第85頁至第88頁、　　第261 頁至第267 頁；本院卷二第215 頁至第225 頁）；復　　本件被告購入系爭不動產後至今，即出租予天○公司經營，　　現含被告陳天麟在內有9 名人員由天○公司任投保單位投保　　勞工保險數年以上，雖天○公司於112 年11月15日與第三人　　簽署房屋租賃契約書，但仍有相當部分為天○公司自身事業　　營運使用等事實，有天○公司變更登記表、房屋租賃契約書　　、勞動部勞工保險局保險費繳費單，及113 年10月單位被保　　險人名冊等在卷足查（見本院卷一第269 頁至第271 頁、第　　429 頁；本院卷二第7 頁至第9 頁、第21-1頁、第213 頁至　　第214 頁）。觀諸本件被告與天○公司間111 年12月26日房　　屋租賃契約書（見本院卷一第429 頁），於第1 條、第2 條　　約定系爭不動產以月租15萬元出租予天○公司供營業使用，　　更於第5 條、第10條約定未經本件被告同意，天○公司不得　　將房屋全部或一部轉租、出借、頂讓或以其他變相方法由他　　人使用該屋，否則本件被告得終止該租賃契約等節，堪謂天　　理公司轉租部分辦公室予第三人業經本件被告同意無訛。　②被告陳蕙莉於本院當事人訊問中另陳稱：伊自76年高職畢業　　後進入社會工作，於天○公司成立後2 、3 年開始幫忙至今　　（其中曾離職約3 年）；原告於專科畢業後曾在證券公司、　　航空公司工作，嗣與配偶辦理技術移民至加拿大至今，於97 　　年左右離婚後有些兼職工作，現在加拿大有房有車；被告陳　　天麟則於專科畢業擔任憲兵後進行電腦工作，於86年間與2 　　位同事設立天○公司經營至今，斯時因有限公司尚須5 名股　　東，故兩造與陳徐美珠均曾登記為股東，但原告、陳徐美珠　　與伊未實際經營或出資；伊父母原在中華路上開設百貨行，　　嗣租出以租金為生，家中經濟環境不差，陳貽銘過世後僅伊　　與陳徐美珠同住在東華街住處。天○公司最初設立後在臺北　　市○○區○○路0 段000 號2 樓經營，嗣房東要取回房子，　　伊等在會計師介紹下向安泰商銀以5,650 萬元購得系爭不動　　產並貸款4,500 萬元，差額約1,150 萬元為伊等各半，後續　　因被告陳天麟配偶陳淑芬為公教人員而有公教優惠貸款，故　　將貸款轉至華南商銀（一貸款戶為陳淑芬、一貸款戶為伊）　　，伊等則將系爭不動產出租予天○公司（111 年起租金為15 　　萬元），每月由本件被告各出一部分金錢加計天○公司租金　　償還貸款，目前貸款尚餘1,618 萬元。伊等將系爭不動產應　　有部分1/3 過予原告前，被告陳天麟要求伊與原告談條件，　　即系爭不動產係做生意使用，不能動用、處分、出售或其他　　意見，陳徐美珠亦向原告告知此情，日後待3 人年老且原告　　已返國定居後，再商討系爭不動產之處置，當時並未確切說　　明不得處分、出售或其他意見之期限，即視大環境決定天○ 　　公司經營期間。經原告允諾後，伊即尋找代書填寫土地建物　　申請書，該等申請文件上無原告簽名係因伊獲其全部授權，　　原告當時人在溫哥華，未料後續原告關於稅賦僅稱未住在臺　　灣不用繳納，均係伊代為刷卡繳款。移轉系爭不動產應有部　　分予原告後，基於系爭不動產本即作為天○公司營運使用，　　故認毋庸告知原告出租情形遑論提供租約，貸款細節也因與　　原告無關而未提供，另天○公司尚分租予另一營業人等語（　　見本院卷一第282 頁至第292 頁）。　③比對被告陳蕙莉、證人陳徐美珠前揭⒉②證述內容，均指稱　　於移轉登記系爭不動產應有部分1/3 予原告之前，已獲其允　　諾本件被告持續管理系爭不動產並在該址經營天○公司，且　　其不會有所處分、動用或其他意見之客觀事實。勾稽原告歷　　來入出境資訊連結作業查詢結果、上開天○公司登記案卷節　　本（見本院卷二第227 頁；本院卷一第307 頁至第375 頁）　　，其自100 年4 月2 日出境後至今數度入出境，應有瞭解系　　爭不動產經營、運用之相當充裕期間，然其於102 年1 月22 　　日取得系爭不動產應有部分後，同年12月10日退出天○公司　　股東而持續由本件被告經營之際，不僅未否決天○公司持續　　在該址經營，參諸原告113 年4 月15日民事陳報狀、同年7 　　月31日民事準備書狀自述內容，同不否認本件被告未交付過　　系爭不動產出租予天○公司之租賃契約，也自陳不瞭解系爭　　不動產貸款金額及清償情形，希望被告提供系爭不動產於10 　　2 年1 月22日登記原告為所有人時之貸款餘額，及嗣後至今　　各筆貸款金額、清償紀錄及目前貸款餘額等文件予原告核對　　確認，甚表示無法提出現場使用照片、平面圖，並得向臺北　　市建築管理工程處調閱系爭不動產使用執照案卷及至現場履　　勘；迨本件被告提出與天○電腦公司間租賃契約，復稱該月　　租金額過低、本件被告遲未提供予其契約書及分配租金乙情　　（見本院卷一第147 頁、第519 頁至第520 頁），反徵被告　　陳蕙莉、證人陳徐美珠此部分所言應可採認之情。蓋兩造間　　若毫無系爭不動產管理、不分割之約定，原告豈有可能於取　　得系爭不動產應有部分1/3 起10年間，對系爭不動產使用、　　管理方式毫無興趣、不予置理，不在乎本件被告清償貸款情　　形是否將有設定在系爭不動產之最高限額抵押權遭行使而被　　拍賣之風險，亦無任何遷址要求即退出天○公司股東（無論　　據被告陳蕙莉、證人陳徐美珠所言僅為形式上股東，本不影　　響其基於系爭不動產共有人得主張之權利），未曾向本件被　　告有所請求或疑問，甚有於110 年3 月23日主動向被告陳蕙　　莉表示得變賣自身金飾繳納地價稅之LINE對話紀錄擷圖（見　　本院卷一第531 頁），卻全無得以提出其曾對本件被告管理　　、使用系爭不動產有意見等行徑之積極證據，揆諸上揭要旨　　，堪謂本件被告抗辯兩造就系爭不動產由伊等管理、經營天　　理公司而不予分割之約定，尚非子虛；原告雖主張該不分割　　約定並未登記而無法律效力云云（見本院卷二第95頁），然　　該條規定係針對應有部分受讓人是否繼受之效力，原告此部　　分主張容有誤會。又據現有卷內證據資料，天○公司章程並　　無任何解散事由或存續期限之規定（見本院卷一第357 頁至　　第359 頁），則被告陳蕙莉於本院當事人訊問中所陳：希望　　永續經營乙情，要非全然無據，是依首開規定及說明，兩造　　所為系爭不動產不分割約定之期限應縮短為30年，至為明灼　　。原告係自102 年1 月22日方取得系爭不動產應有部分1/3 　　，是其現請求分割共有物，自屬無由。　④原告雖主張如有不分割約定，應有重大事由而得隨時請求分　　割云云，但除前揭證據資料，佐之原告所提離婚協議書、加　　拿大不動產資料、子女學貸資料與自身貸款資料（見本院卷　　二第55頁至第71頁），其於97年5 月12日離婚後至今，經濟　　生活似無重大更替之情事；衡酌系爭不動產現確仍由本件被　　告經營天○公司，現有卷內證據資料亦呈現天○公司仍正常　　營運之情事，與兩造移轉登記系爭不動產應有部分之際之客　　觀狀態似無不同，不足認有民法第823 條立法理由所陳「該　　共有物之通常使用或其他管理已非可能，或共有難以繼續之　　情形」，抑或其他重大事由可言。承此，原告未能提出足令　　本院認定具有隨時請求分割之重大事由存在，自應由其承擔　　此部分之不利益，是其請求分割共有物，委無足取。五、綜上所述，原告具有系爭不動產應有部分1/3 ，有權提起分　　割共有物之訴，但兩造間已有由本件被告管理系爭不動產經　　營天○公司而不予分割之約定，且無得隨時請求分割之重大　　事由存在。從而，原告依民法第823 條第1 項、第824 條第　　1 項與第2 項規定，請求：兩造共有系爭不動產應予變價分　　割，由兩造依附表原告主張變賣價金分配比例欄所示應有部　　分比例分配價金，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，原告雖聲請傳喚被告陳天麟行當事人訊　　問以釐清事實（見本院卷一第171 頁），抑或就原證11、13 　　LINE對話紀錄擷圖形式上真正欲聲請陳徐美珠提供手機勘驗　　（見本院卷二第236 頁），惟當事人訊問與否依民事訴訟法　　第367 條之1 第1 項係由法院職權決定是否訊問，兩造既均　　坦言係被告陳蕙莉進行溝通、處理系爭不動產相關事宜，原　　告時在國外（見本院卷一第171 頁至第172 頁、第251 頁）　　，則訊問被告陳蕙莉即為已足，要無再為訊問被告陳天麟之　　必要，另本件被告所提證物未使本院達系爭不動產應有部分　　移轉登記原因關係乃買賣契約之心證，自無再利用上揭LINE 　　對話紀錄擷圖推翻本院心證之需求，同無調查之必要；暨兩　　造其餘之攻擊防禦方法及證據資料，經本院斟酌後，認均不　　足以影響本判決之結果，爰不一一論列，併此敘明。七、本件訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　黃鈺純以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李心怡附表（面積：平方公尺）共有人臺北市○○區○○段0 ○段000 地號土地臺北市○○區○○段0 ○段000 地號土地臺北市○○區○○段0 ○段0000○號即門牌號碼臺北市○○區○○路0 段000 號9 樓建物原告主張變賣價金分配比例應有部分面積應有部分面積應有部分面積備註原告陳蕙苓 16052/600000 626 16052/600000 30 1/3 總面積： 322.07 層次面積：九層322.07 陽臺： 47.84 花臺： 10.15 另共有同小段2844建號（面積743.68。應有部分811/10000 ）、2845建號（面積857.16。應有部分6667/100000 ）、2852建號（面積85.79 。應有部分1000/1000） 1/3 被告陳天麟 16052/600000 16052/600000 1/3 1/3 被告陳蕙莉 16052/600000 16052/600000 1/3 1/3

2024-12-27

TPDV-113-重訴-202-20241227-2

全

臺灣臺北地方法院

定暫時狀態之處分

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度全字第706號聲請人張宴銓代理人莊佳叡律師相對人陳建豪代理人張耕豪律師上列當事人間聲請定暫時狀態之處分事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按於爭執之法律關係，為防止發生重大之損害或避免急迫之危險或有其他相類之情形而有必要時，得聲請為定暫時狀態之處分，民事訴訟法第538條第1項定有明文。又債權人聲請定暫時狀態之處分，依同法第538條之4準用第533條再準用第526條第1項規定，應就其請求及假處分之原因加以釋明，且兩者缺一不可。所謂「爭執之法律關係，有定暫時狀態之必要者」，係指因避免重大損害或其他情事，有就爭執之法律關係，定暫時狀態之必要而言。此必要之情事即為假處分之原因，苟由聲請假處分之人提出相當證據以釋明其存在，即有就爭執之法律關係定暫時狀態之必要。是定暫時狀態假處分之聲請人，除應釋明與債務人間有爭執之法律關係外，尚應提出有何防止發生重大之損害或避免急迫之危險或有其他相類之情形而有必要定暫時狀態處分之原因並釋明之。於其釋明有所不足時，法院方得斟酌情形，依債權人供擔保以補釋明欠缺之陳明，酌定其擔保金額，准為定暫時狀態之假處分。若法院認供擔保仍不足補釋明之欠缺，非不得駁回其定暫時狀態假處分之聲請（最高法院94年度台抗字第792號裁定意旨參照）。又按法院依民事訴訟法第538條第1項規定，就債權人聲請所為定暫時狀態之處分，乃衡平救濟手段之保全方法，多具本案化之特性，動輒有預為實現本案請求內容性質之處分，本應以較高度之保全必要性為其准許要件。法院於酌定暫時狀態之處分時，除應依同法第538條之4、第533條準用第526條第1項規定，審認債權人有無就「請求之原因（本案請求及其原因事實）」，提出即時能調查之證據以釋明外，尚須就同法第538條第1項所定「為防止發生重大之損害或避免急迫之危險或有其他相類之情形而有必要」之「假處分之原因」，考量其是否發生急迫而無法彌補之重大損害，並權衡該處分對雙方可能造成之影響及利益之平衡，包括債權人權利被侵害之損害，與債務人所受之損害暨波及第三人所生之影響，孰重孰輕？債權人因該處分獲得之利益或防免之損害，是否逾債務人所受之不利益或損害？以及其對公共利益之維護等項，再斟酌其他主、客觀因素，綜合以斷之，始不失該條項所揭櫫保全必要性之真諦（最高法院103年度台抗字第922號裁定意旨參照）。二、聲請意旨略以：　㈠伊為新添成大廈社區（下稱系爭社區）之區分所有權人（下稱區權人），相對人於民國113年3月10日就任系爭社區管理委員會（下稱系爭管委會）之主任委員（下稱主委）後，竟有：⒈不依照系爭社區住戶規約（系爭規約）第6條第1項規定召開管委會會議，而有長期未召開管理委員會會議之情形。⒉未經系爭管委會會議決議，逕以降低人事成本為由解雇系爭社區所屬之2位員工孫萬勇、李彩銘（下稱孫萬勇2人），另以高於原職位之薪資安排人員接手，致系爭社區公款徒增遣散費支出，且有致系爭社區遭該2名資遣員工提起訴訟之虞，相對人無故違法資遣勞工，有害於系爭社區全體區權人之利益。⒊指示相關人員無須經監察委員陳怡伶（下稱監委陳怡伶）用印，全憑相對人之指示即可任意動用管理基金，致既有監督機制失靈，系爭社區之財產恐有遭個人非法使用之虞。⒋不依系爭社區安全管理室辦事細則（下稱系爭辦事細則）規定，將超過10萬元之工程提交系爭管委會會議決議，即於113年7月26日公告總價18萬元之工程估價單，私自將工程發包，且工程施作品質不佳，除致系爭社區受有金錢損害，亦影響社區之居住環境品質。⒌自113年5月起未依公寓大廈管理條例規定，公告系爭社區基金之運用情形，亦未將社區基金之運用情形及財務報表提供予其他管理委員檢視，社區基金之現況究竟如何，陷於混沌不明之狀態，且有高度可能性單憑其一己之意即將社區公共基金挪為私用。⒍將主委之職責及應處理之事務「全部」交由「非」管理委員之同居人王美蘋（下稱王美蘋）處理，相對人全然消極未執行主委之職務，並放任王美蘋以主委自居及執行職務。⒎113年 9月20日遭系爭管委會監委陳怡伶依系爭規約第9條第7項第3 款規定彈劾，並經系爭管委會多數表決認為相對人已不適任主委之職務而贊成彈劾後，仍以主委名義濫行權利；又於未經系爭管委會決議，於113年11月3日召開區權人會議，並發放出席費用每戶300元，更有甚者，相對人為刻意消耗社區之公共基金，而有意於同年12月底再次召開區權人會議。　㈡系爭社區之區權人針對相對人之上開行徑將提起「確認委任關係不存在之訴」（確認相對人已不具主委身分），惟於判決確定前，倘相對人仍持續以主委身分不斷進行上述違法行徑，則系爭社區之公共基金將陷於遭私人違法挪用、刻意消耗浪費之危險，爰依民事訴訟法第538條第1項規定，並陳明願供擔保，聲請准予裁定禁止相對人於聲請人向本院提起確認相對人與系爭社區之主任管理委員委任關係不存在等事件判決確定前，行使其於系爭社區管委會第24屆主委之職權等語。並聲明：聲請人願供擔保，請准禁止相對人於聲請人向鈞院提起確認主任委員委任關係不存在等事件判決確定前，行使其於新添成大廈管理委員會第24屆主任委員之職權。二、相對人到庭及具狀陳述意見略以：　㈠伊並無聲請人所指長期不召開管委會會議或未對社區事務進行處理之情事，管委會會議未如期召開係因有突發情形而致延期或取消，伊皆有另行安排會議時間，且由系爭社區住戶之「連署書」可知伊係一戮力從公、為系爭社區盡心盡力之人。又系爭社區刊登薪資較原職位高之徵人啟事，係由113 年4月底離職之安管室主任代為發布，以徵求新的安管室主任，伊資遣孫萬勇2人實因系爭社區業務確有縮編之情（人事及財務），且多數住戶對孫萬勇2人有很多不滿之處，復於113年8月底取得孫萬勇2人同意後將其資遣，並依法發放資遣費，又資遣費之發放並非「薪資」，無聲請人主張系爭辦事細則第7條之適用。　㈡系爭辦事細則僅與「安全管理室」的管理有關，且該細則第9 條第1項修繕及採購係規定「新台幣貳拾萬以内，以三家報價單，擇最低報價，簽呈主委核准後憑辦」，伊並無聲請人所稱未依規約辦理廠商招標；至未適時公布公共基金運用情形及財務報表，則係因有人事變動，且交接過程不順利致帳目混亂，現正積極釐清帳目中。又依系爭規約第9條第5項、第7項規定，系爭社區費用之支出並無需取得管委會副主委及監委之簽名，且上屆即第23屆管委會就系爭社區業務執行所需費用，亦概由當時之主委（劉卓華）及財委（陳怡伶）用印、簽名後即可填具請款單請款，並無須得「監察委員」用印、簽名。　㈢依113年11月3日系爭社區第24屆第2次區分所有權人會議紀錄（下稱第24屆第2次區權會紀錄），前由系爭管委會監委陳怡玲對伊提出之彈劾不成立，伊並無遭彈劾而應解任之情形，故本件並無爭執之法律關係存在，亦無發生重大之損害或避免急迫之危險，而有保全必要之事實存在。況聲請人亦可於已排定之113年12月29日臨時區權人會議提案罷免案，進而免除伊擔任主委一職，是本件聲請顯屬權利濫用，為無理由等語四、經查：　㈠聲請人為系爭社區之區權人，依聲證3系爭社區第24屆第1次管委會會議紀錄（見本院卷第125至129頁）記載，系爭管委會共有10名委員，該次會議選任相對人為主委、副主委劉卓華兼總幹事、財委孫柏莉、監委陳怡玲；而相對人主委之任期自113年3月10日至115年3月9日，亦有臺北市政府都市發展局113年2月17日北市都建字第1136010068號函在卷可稽（見本院卷第131頁），均堪認屬實。　㈡聲請人雖以前揭理由主張與相對人間有爭執之法律關係存在，有防止發生重大之損害或避免急迫之危險之必要，聲請為定暫時狀態之處分云云，惟相對人已否認之。而查：　⒈系爭規約第9條第7項固規定監察委員職責包括「彈劾不盡責之各職委員」，惟並無關於遭彈劾之各職委員即應解任之規定，且查系爭規約除第7條第6項規定「正副主任委員不依規約管理委員組織章程或管理委員會決議執行會務，受其他管理委員半數以上書面催告仍未改善，經管理委員三分之二以上書同意罷免者應即解任」、第9條（主委、副主委、財委及監委之消極資格）規定已充任主委者有該條所列情事即當然解任外，並無其他關於主委應解任之規定。聲請人雖以系爭管委會監委陳怡玲於113年9月20日管委會會議對相對人提出彈劾，並提出彈劾文為證（見本院卷第233頁），惟依系爭社區第24屆第2次區權會紀錄記載「主席說明：於民國113年09月20日大廈管理委員會開會紀錄清楚記載由陳怡伶監察委員彈劾現任主任委員陳建豪不符合新添成大廈住戶規約第九條第七項未進行書面通知且委員同意票數未達2/3，彈劾不成立」（見本院卷第246至247頁），且聲請人提出之資料復未能釋明相對人有符合前揭規約應即解任之情形，則聲請人主張相對人已遭彈劾應即解職即非無疑，難認其已就有爭執之法律關係存在為釋明。　⒉聲請人就假處分之原因，雖提出相對人公布之資遣公告、相對人於台灣就業網及就業服務站刊登之徵人啟事、名稱為「新添成大...管委會(7)」及「新添成大...會員(8)」之Line 群組對話、監委陳怡伶113年9月20日聲明、副主委劉卓華及監委陳怡伶113年10月23日之聲明啟事等件為證（見本院卷第133至235頁）。而查系爭規約第6條固規定「主任委員應每一或二個月召開管理委員會會議乙次」，相對人縱有未能於就任後即按規約準時召開管委會會議之情形，然依相證12 會議通知、相證13公告欄照片左下方開會紀錄（見本院卷第 365、367頁），可知相對人於113年7月15日已通知系爭管委會委員召開第24屆第4次會議，113年11月間已召開第24屆第 6次會議，是尚難認相對人有長期不召開管委會會議之情形。又查系爭辦事細則係依新添成大廈安全管理室組織要點第 7條規定訂定，用以規範「安全管理室」員工（依組織要點第2條規定包括主任、幹事兼安管員、白班及夜班安管員各1 人、機動安管員若干人，見本院卷第51頁）辦理各項業務，此觀系爭辦事細則第1、2條規定即明（見本院卷第55頁），是聲請人以系爭辦事細則規定為據，主張相對人未依規約辦理廠商招標，亦難認為有據。至聲請人提出之其餘證據亦均無從釋明系爭社區之公共基金已有遭違法挪用之情事。再查相對人提出之第24屆第2次區權會紀錄（見本院卷第245至25 3頁），系爭社區於113年11月3日即曾召開區權人會議（應到249戶，實到155戶），如聲請人認相對人有前揭情事，致系爭社區之公共基金有遭違法挪用、刻意消耗浪費之危險，其當可於該次會議中提出罷免案，然詳觀會議紀錄並無相關之記載，且該會議紀錄記載「參、財務報告：財務委員報告財報附件，詳細資料公布大樓布告欄」（見本院卷第247頁），則相對人是否真有聲請人所指情事，顯非無疑。況縱相對人執行主委職務有所不當，將來有致系爭社區發生財產上之損害，亦難認屬無從彌補之損害，故難認系爭社區目前有發生重大之損害或急迫之危險之情形。此外，聲請人並未釋明系爭社區將遭受如何其他不可彌補之重大損害，則其以此為由，聲請定暫時狀態之處分，自無理由。五、綜上所述，聲請人提出之證據均難認已就定暫時狀態處分之要件為釋明，其聲請定暫時狀態之處分，即不能准許，應予駁回。六、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　林春鈴　　　　　　　　　正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖昱侖

2024-12-23

TPDV-113-全-706-20241223-1

上

臺灣高等法院

塗銷抵押權

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第478號上訴人羅慶輝訴訟代理人張耕豪律師被上訴人王文政訴訟代理人魏辰州律師被上訴人吳凡萱上列當事人間請求塗銷抵押權事件，上訴人對於中華民國112年1 0月25日臺灣宜蘭地方法院111年度訴字第425號第一審判決提起上訴，本院於113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序事項一、上訴人對原判決全部聲明不服，提起上訴，嗣一部撤回關於確認被上訴人王文政（下稱姓名）持有被上訴人吳凡萱（下稱姓名）於民國107年7月17日簽發如附表一所示本票（下稱系爭本票）之票款請求權不存在部分（本院卷第144、161、 244、348頁），下不贅述。二、吳凡萱經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且核無同法第 386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、上訴人主張：伊所有如附表二所示土地（下稱系爭土地）固於民國107年7月19日登記如附表二所示最高限額新臺幣（下同）432萬元抵押權（下稱系爭抵押權）予王文政。惟系爭抵押權僅擔保吳凡萱於107年7月19日向王文政之借款360萬元債務，並未擔保吳凡萱或伊對王文政之票款、利息、違約金、連帶保證等債務，伊與王文政就系爭抵押權之擔保債權種類及範圍未達成合意，抵押權登記內容不實而無效，應予塗銷。又系爭抵押權登記後，王文政未交付借款360萬元，或僅交付借款100萬元予吳凡萱，系爭抵押權已屆債權確定日而轉為普通抵押權，擔保債權全部不存在應予塗銷，或於 100萬元之範圍內存在等情。爰依民事訴訟法第247條、民法第767條第1項中段等規定，求為命：㈠確認上訴人所有系爭土地登記系爭抵押權擔保王文政對上訴人、吳凡萱之債權43 2萬元不存在。㈡王文政應將系爭抵押權塗銷之判決。二、被上訴人分別以下列情詞置辯：　㈠王文政：吳凡萱自106年11月22日起陸續向伊借款，伊先後指示其子王龍偉、王龍祥於附表三編號1至11所示日期將借款匯入吳凡萱指定帳戶內，吳凡萱僅部分清償，尚積欠借款26 0萬元。嗣吳凡萱欲再度借款，並徵得上訴人同意提供系爭土地設定抵押權及擔任連帶保證人，兩造遂合意以吳凡萱之前積欠借款260萬元及再次借款100萬元，合計360萬元為借款金額，約定清償日為108年2月28日，由上訴人擔任連帶保證人等，並簽立借據（下稱系爭借據），復合意由上訴人提供系爭土地登記系爭抵押權擔保伊對吳凡萱與上訴人最高限額432萬元之債權，吳凡萱另於107年7月17日簽發交付系爭本票予伊以為擔保，伊除已交付吳凡萱之前借款260萬元外，已於107年7月19日、20日依吳凡萱指示交付如附表三編號 12、13所示借款100萬元，吳凡萱及上訴人迄未清償，上訴人以系爭抵押權登記無效及擔保債權不存在云云，請求伊塗銷系爭抵押權登記，為無理由等語，資為抗辯。　㈡吳凡萱未於言詞辯論期日到場，據其先前陳述則以：對上訴人之請求，無意見等語。　　三、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人全部不服，提起上訴後，撤回一部上訴，上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人下開之訴部分廢棄。㈡上開廢棄部分：1.確認上訴人所有系爭土地登記系爭抵押權擔保王文政對上訴人、吳凡萱之債權43 2萬元不存在。㈢王文政應將系爭抵押權登記予以塗銷。王文政之答辯聲明：上訴駁回。吳凡萱則對上訴人之請求無意見。四、查，吳凡萱於107年7月17日將簽發系爭本票交付王文政，兩造有簽立借款人為吳凡萱、上訴人為連帶保證人之系爭借據，上訴人所有系爭土地於107年7月19日登記系爭抵押權，王文政及其子王龍偉、王龍祥有辦理如附表三所示匯款等情，為兩造所不爭執（本院卷第166至168、190頁)，並有系爭本票、系爭借據、匯款申請書、匯款委託書、匯款憑證、無摺存款送款單及宜蘭縣羅東地政事務所檢送系爭抵押權設定登記資料在卷可稽（原審卷第123至135、137、139頁，本院卷第123至136頁），堪信為真。五、茲就兩造協議簡化之爭點（本院卷第168、169、190頁）及本院之判斷分述如下：　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上地位受有侵害之危險，而此危險得以對被告之確認判決除去者而言（最高法院52年台上字第1922 號判例參照）。上訴人聲明確認系爭抵押權擔保王文政對上訴人及吳凡萱之債權432萬元不存在，因王文政抗辯系爭抵押權擔保之債權全部存在，吳凡萱雖未否認上訴人之主張，惟上訴人主張吳凡萱於原審陳述其有向王文政借款100萬元，依上開說明，上訴人對王文政、吳凡萱提起上開確認之訴，有確認利益。　㈡上訴人主張其與王文政就系爭抵押權之擔保債權種類及範圍未達成合意，抵押權登記內容不實而無效，王文政未交付借款360萬元或僅交付其中100萬元予吳凡萱云云，為王文政否認。經查：　1.吳凡萱於原審當事人訊問程序時證述：伊大約自106年開始，去王文政住家借款，王文政會叫他的小孩下來商量，他們有跟伊拿帳號，然後就把錢匯給伊，前後大概借了600多萬元，伊有收到如附表三編號1至13所示之匯款，這些都是伊向王文政所借，是他的兩個小孩匯給伊的，伊至少有清償30 0萬元。當初伊簽立系爭借據，是因有新的資金需求，以上訴人所有系爭土地為擔保，王家就願意再借款，伊是向王文政借款360萬元，印象中王文政是交付100萬元，與360萬元借款有關的匯款就是附表三編號12、13兩筆等語（原審卷第 174至180頁）。證人即王文政之子王龍祥在原審證述：吳凡萱大約自106年底開始向王文政借款，王文政指示伊與哥哥王龍偉協助匯款，約定借款利息為年息20％，107年中旬，吳凡萱稱之前借款暫時無法全部清償，但想再借款100萬元，王文政一開始不同意再借，吳凡萱過幾天說上訴人有土地可以設定抵押，王文政與上訴人、吳凡萱碰面結算吳凡萱之前借款尚有260萬元未清償，吳凡萱要再借100萬元，並討論要以系爭土地設定抵押權擔保尚未清償260萬元借款及本次100 萬元新借款，談妥後，王文政指示伊與上訴人、吳凡萱前往看系爭土地，確認有借貸價值後，3人才前往吳凡萱指定的代書事務所辦理抵押權設定，代書費是吳凡萱支付，並請代書擬稿辦理系爭抵押權設定契約書及系爭借據，系爭本票及系爭借據都是在代書事務所當場確認後簽立等語（原審卷第 239至244頁）。可知吳凡萱於107年7月以前，已收受王文政交付如附表三編號1至11所示合計535萬6000元之借款，吳凡萱自陳僅清償約300萬元，與王龍祥證述經結算後尚積欠260 萬元乙節，大致吻合，吳凡萱於107年7月間有新的資金需求並徵得上訴人同意提供系爭土地設定抵押權，王文政始願意再借款，吳凡萱自陳其收受王文政交付如附表三編號12、13 所示合計100萬元是與借款360萬元有關，則兩造於商議借款金額及抵押權設定擔保範圍時，將先前未清償260萬元借款及本次新借款項100萬元一併商議，在系爭借據載明360萬元，並由吳凡萱簽發同額本票交付王文政。是王文政辯稱吳凡萱於107年7月19日向其借款360萬元係包含先前未清償260萬元借款及本次其再交付新借款100萬元等情，應屬可採。至上訴人主張王文政未將360萬元借款交付吳凡萱，或僅交付1 00萬元；抑或吳凡萱事後改稱附表三編號1至11是其向吳文政之子借款云云，均無可取。　2.證人即承辦系爭抵押權之地政士黃馨玉於本院復證述：伊是受借款人吳凡萱委託辦理系爭抵押權登記，上訴人知道要提供系爭土地設定抵押權才會提前於107年7月16日申請印鑑證明，於107年7月17日攜帶至伊事務所，當日是王文政代理人王龍祥到場，伊不知道兩造就借款本金360萬元是如何合意及交付，只知道兩造自行談好借貸金額360萬元、期限、利息等借款要件後，才由伊製作系爭抵押權設定契約書，而擔保債權總金額432萬元則係按借款本金360萬元的1.2倍計算出來，擔保包含系爭借據、系爭本票等債務，最高擔保金額是包含遲延利息、違約金等債務，伊製作系爭借據給兩造當日簽署，吳凡萱當場另簽發系爭本票交付王龍祥，伊在辦妥系爭抵押權登記後，將系爭借據交給王龍祥簽收，由當事人自行填載日期。上訴人是抵押物提供人，也是系爭借款的連帶保證人，所以伊將其列為義務人兼債務人，並在留存的上訴人身分證影本上記載義務人兼債務人，另一債務人是借款人吳凡萱，辦理系爭抵押權設定契約前，伊都有跟兩造確認系爭借據、本票及抵押權設定內容及雙方意願，並有讓兩造瞭解系爭抵押權設定契約書的大致內容，才填寫系爭抵押權設定契約書，及留存雙方身分資料與所提相關文件，設定完畢後，伊有將系爭抵押權設定契約書的公契、權狀、印鑑證明、印章、代書費收費明細表等物交給吳凡萱簽收。吳凡萱並非委託伊辦理設定360萬元借款之普通抵押權，如系爭抵押權設定契約書未經上訴人與吳凡萱同意，他們怎會將印鑑證明及相關文件交予伊辦理，吳凡萱從未反應過伊承辦內容不是委託內容等語（本院卷第203至212頁），並有黃馨玉提供留存之借據、本票、系爭土地登記謄本、印鑑證明、當事人身分證及手寫註記、吳凡萱簽收文件明細表等影本在卷可參（本院卷第217至231頁），再觀諸上訴人身分證影本下方，確實將原記載「擔保物提供人」刪除，記載「義務人兼債務人」，原記載「360萬元」刪除，記載「432萬」、「期限 108.2.28」等手寫註記（本院卷第219頁），並有系爭借據、系爭本票可佐（原審卷第137、139頁），足認黃馨玉上開證述信而有徵，自足採信。吳凡萱於原審當事人訊問時陳述：伊未請代書書寫上訴人是債務人，伊只是請代書辦理一般借款360萬元之設定，系爭抵押權設定契約書都是代書自己蓋的（原審卷第175、177、178頁），甚至於本院改稱為其辦理系爭抵押權設定的人不是黃馨玉云云（本院卷第212頁），顯與黃馨玉提出其自行簽收取回文件不合，殊無可取。是上訴人主張其與王文政就系爭抵押權擔保債權種類及範圍未達成合意，抵押權登記內容不實而無效，王文政未將系爭抵押權擔保借款360萬元交付吳凡萱，系爭抵押權擔保債權不存在，或僅交付其中100萬元云云，均無可取。　3.復按最高限額抵押權人就已確定之原債權，僅得於其約定之最高限額範圍內，行使其權利。前項債權之利息、遲延利息、違約金，與前項債權合計不逾最高限額範圍者，亦同，民法第881條之2定有明文。查，系爭抵押權擔保王文政對吳凡萱與上訴人之原債權於約定清償日108年2月28日屆至確定為 360萬元，僅加計自108年3月1日起至原法院於111年5月24日以111年度司拍字第35號裁定准許王文政聲請拍賣系爭土地之日止（見原審卷第25至27頁），按年息20％計算之違約金已達232萬7671元，已逾系爭抵押權擔保最高限額432萬元債權。是上訴人訴請確認系爭抵押權擔保王文政對上訴人、吳凡萱之債權432萬元不存在，並請求王文政塗銷系爭抵押權登記云云，為無理由。六、綜上所述，上訴人依民事訴訟法第247條、民法第767條第1 項中段之規定，請求確認系爭抵押權擔保王文政對上訴人、吳凡萱之債權432萬元不存在，及請求王文政塗銷系爭抵押權登記，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第449條第1項、第78條、第463條、第385條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　傅中樂　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖慧如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃欣怡正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓雅婷　　　　　　附表一：本票明細（原審卷第71頁）發票日發票人票面金額到期日票據號碼 107.7.17 吳凡萱 360萬元 108.2.28 00000000 附表二：不動產及最高限額抵押權明細編號不動產明細權利範圍 1 宜蘭縣○○鄉○○○段000地號土地全部 2 同上段000地號土地全部抵押權登記內容㈠權利種類：最高限額抵押權。㈡收件年期及字號：107年羅登字第086870號。　　㈢登記日期：107年7月19日。　㈣權利人：王文政。債權額比例：全部。㈤擔保債權總金額：新臺幣432萬元。㈥擔保債權種類及範圍：為債務人對抵押權人現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來因簽定借款契據所負在本抵押權契約書約定最高限額內之借款、票據、墊款、保證之債務並包括其利息、遲延利息、違約金之費用。㈦擔保債權確定期日：108年2月28日。㈧遲延利息（率）：依年利率百分之二十計算。㈨違約金：依年利率百分之二十計算。㈩債務人及債務額比例：羅慶輝、吳凡萱。 設定義務人：羅慶輝。　附表三：匯款資料表編號日　　期金　　　額匯款人/ 代理人收　　款　　人證據出處 1 106.11.22 50萬元王龍偉花蓮原木傢俱事業有限公司（下稱花蓮原木公司）原審卷第123頁 2 106.11.24 110萬元王龍偉同上原審卷第125頁 3 106.11.28 20萬元王龍偉吳凡萱原審卷第125頁 4 106.11.29 70萬元王龍偉吳凡萱原審卷第127頁 5 106.11.30 44萬元王龍偉吳凡萱原審卷第127頁 6 106.12.20 95萬元王龍祥花蓮原木公司原審卷第129頁 7 107.2.5 10萬元王龍祥花蓮原木公司原審卷第129頁 8 107.2.13 10萬元王龍祥陳重瑾原審卷第129頁 9 107.2.23 15萬元王龍祥花蓮原木公司原審卷第131頁 10 107.3.7 62萬1000元王龍祥花蓮原木公司原審卷第131頁 11 107.4.30 49萬5000元王龍祥吳凡萱原審卷第133頁小　計 535萬6000元 12 107.7.19 70萬元王文政王龍祥代理花蓮原木傢俱陳瑜桓原審卷第133頁 13 107.7.20 30萬元王文政王龍祥代理花蓮原木公司原審卷第135頁總計 635萬6000元

2024-12-03

TPHV-113-上-478-20241203-1

聲自

臺灣雲林地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣雲林地方法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度聲自字第14號聲請人即告訴人黃金民（住址詳卷）代理人張耕豪律師被告溫博媛（年籍及住址詳卷）上列聲請人因被告過失傷害案件，不服臺灣高等檢察署臺南檢察分署113年度上聲議字第1824號駁回再議之處分（原不起訴處分書案號：臺灣雲林地方檢察署113年度偵字第4148號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由壹、程序部分：　　按聲請人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。查聲請人即告訴人黃金民以被告溫博媛涉犯過失傷害罪嫌，向臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）檢察官提出告訴，經該署檢察官偵查後認應為不起訴之處分（113年度偵字第4148號），聲請人不服，聲請再議，亦經臺灣高等檢察署臺南檢察分署（下稱臺南高分檢）檢察長認再議為無理由而駁回再議（113年度上聲議字第1824號）。嗣聲請人於民國1 13年9月25日收受該處分書後，於法定期間10日內，委任張耕豪律師為代理人，於113年10月2日提出附理由之刑事聲請准許提起自訴狀，向本院聲請准許提起自訴，此業據本院調閱上開偵查案卷及再議案卷核閱無訛，復有刑事聲請准許提起自訴狀暨其上本院收狀章戳附卷可參，是聲請人所為聲請合於法定程式，先予敘明。貳、實體部分：一、本件告訴、再議暨聲請准許提起自訴意旨如下：　㈠告訴意旨略以：被告温博媛於112年8月15日10時49分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿雲林縣虎尾鎮林森路 1段由北往南方向行駛，途經林森路1段350號前時，原應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，且依當時狀況並無不能注意之情形，竟疏未注意及此而貿然直行，適告訴人黃金民騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車由對向路旁逆向斜穿道路，兩車因此發生碰撞，致告訴人受有右顳葉創傷性硬腦膜下出血、右側胸壁挫傷併第3到9肋骨骨折(第5到第7 根連枷胸)之傷害。因認被告涉有刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。　㈡聲請再議意旨略以：　⒈依最高法院113年度台上字第756號判決及臺灣高等法院高雄分院103年度交上訴字第47號判決意旨，我國並未採取「絕對路權」制度，亦即即使行為人有優先路權，仍負有個案上必要之注意義務，並非當然解免其應負之過失責任。　⒉本件被告溫博媛所行駛之車道，地上劃有數個「慢」字號誌，被告依法即應減速慢行至可作隨時煞車停車準備之速度。且被告當時行車地點為人車擁擠處，依法本應減速慢行，作隨時停車之準備。惟被告當時仍以每小時42.13公里之速度行進。　⒊依行車紀錄器顯示，被告行車撞到聲請人黃金民前，早已發現聲請人之機車，有充足時間採取必要措施避免系爭車禍發生，然被告卻未採取任何避免之措施，而且自承是在撞到聲請人後始煞車等語。　㈢聲請准許提起自訴意旨略以：　⒈系爭不起訴處分書、駁回處分書未注意本案車禍事故發生前，被告有充足時間發現緩慢靠近的聲請人機車，卻疏未注意車前狀況，且在人車擁擠處及地上劃有數個「慢」字標誌的案發地點，未減速慢行，進而撞擊聲請人機車而造成聲請人發生嚴重傷勢。　⒉依本案鑑定意見書，被告車輛時速為42.13公里/小時，被告於偵查中自認係撞到聲請人機車始煞車，是被告車輛碰撞聲請人機車前，被告車輛從未減速及從未減速慢行。　⒊車禍發生前，被告依法應注意到已在被告車輛左前方且往被告車輛前方緩慢前進的聲請人，被告卻未注意車前狀況，致無法採取任何必要的安全措施而發生車禍。車禍地點屬劃有「慢」字標誌及車輛眾多擁擠處，依法被告應減速慢行，做隨時停車之準備，被告疏未減速慢行（被告於發生碰撞前曾加速進入車禍發生處，發生車禍後還花了將近4秒才完全煞車），且未注意車前狀況，進而發生車禍等語。二、經查：　㈠按刑事訴訟法第258條之1規定，聲請人得向法院聲請准許提起自訴，核其立法意旨，係法律對於「檢察官不起訴或緩起訴裁量權」制衡之外部監督機制，此時，法院之職責僅在就檢察官所為不起訴或緩起訴之處分是否正確加以審查，藉以防止檢察機關濫權。依此立法精神，同法第258條之3第4項規定「法院為第2項裁定前，得為必要之調查」其所謂「得為必要之調查」，係指調查證據之範圍應以偵查中曾顯現者為限，不可就聲請人新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷宗以外之證據，否則將與同法第260條之再行起訴規定混淆不清。準此，法院僅得以依偵查卷內所存證據即足以認定原處分違反法律規定為由裁定准許提起自訴，否則無異使法院兼任檢察官，造成審判機關與偵查機關不分，有違准許提起自訴之立法目的。又法院裁定准許提起自訴如同檢察官提起公訴，同須以卷存之證據資料，已足認被告有同法第25 1條第1項所定應提起公訴之犯罪嫌疑，始得裁定准許提起自訴；如案件仍須再行蒐證偵查，因准許提起自訴審查制度未如再議制度定有得續行偵查之規定，法院既不得發回檢察機關續查，仍應依同法第258條之3第2項前段規定，裁定駁回准許提起自訴之聲請。　㈡聲請人雖舉道路交通安全規則第93條第1項第2、3款（行經人車擁擠處所，應減速慢行，作隨時停車之準備。應依減速慢行之標誌指示行駛）及第94條第3項（汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施）等規定，認被告涉有過失傷害罪嫌。　㈢惟車輛行經人車擁擠處所，固應減速慢行，作隨時停車之準備，且應依減速慢行之標誌指示行駛。然衡諸臺灣地區道路密集，交岔路口極多，在人口、住家密集之市區外緣或近郊，更常遇短距離內有多處交岔路口情形，是以道路交通安全規則第93條第1項第2款既規定「作隨時停車之準備」，而非明文「作煞停時不致碰撞之準備」，而諸如將右腳移離油門踏板，甚至輕放在煞車踏板上等諸多方式，均屬隨時準備停車之方式；因此，為兼顧合理之行車安全與順暢，實不宜將該上開「作隨時停車之準備」，解釋為「車輛行經交岔路口時，應將車速減至在任何車況下煞停均完全不會碰撞的程度」。又道路交通安全規則第94條第3項所稱「注意車前狀況」之情形，乃指駕駛人就其注意力所及之情況下，對於車前已存在或可能存在事物應予注意，以便採取適當之反應措施而言；是駕駛人注意車前狀況，應建立在行車當時之時間、空間之一切狀況下進行綜合判斷；又汽車駕駛人雖有注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施之注意義務，惟此仍須以有注意之可能為前提，倘事出突然，對於不可預見且無充分反應時間可採取適當之防避措施者，法律自不能強人所難，任意課予行為人防範或避免結果發生之義務。　㈣依行車記錄器錄影畫面所示（偵卷第13頁），被告駕車直行時，於畫面時間「12；04；24」，可見聲請人在其左側路旁，而聲請人於劃有分向限制線路段不當逆向斜穿道路，於「 12；04；25」發生擦撞，旋被告於「12；04；28」煞停車輛，則被告駕車直行，自畫面時間「12；04；24」至「12；04 ；25」約略1秒之期間，是否能期待須注意左方會有他車逆向駛來，而能及時注意到突然於劃有分向限制線路段不當逆向斜穿道路之聲請人，並於此等短暫之期間內，立即採取迴避措施，誠屬有疑。　㈤聲請意旨雖指被告車速為42.13公里/小時，進而認被告駕車並未減速慢行等語；惟觀諸交通部公路總局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會嘉雲區0000000案鑑定意見書，雖研判被告駕車車速約42.13公里/小時，然該處鑑定意見主要係在闡述該路段速限為50公里/小時，而認被告駕車並未超速行駛（偵卷第57頁），則聲請意旨所指，應有誤會。　㈥觀諸行車記錄器錄影畫面（偵卷第13頁），可知被告駕車行近肇事地點時，聲請人係在其左側路旁，雙方車距甚近，則被告是否具有充分反應時間可採取適當之防避措施，並非無疑。而本次事故發生既肇因於聲請人機車在近距離內，於劃有分向限制線路段，不當逆向斜穿道路所致，被告車速又低於該路段速限（時速50公里），再佐以煞車所需反應時間及所需距離，尚難認被告違反「應減速慢行作隨時停車之準備」、「應依減速慢行之標誌指示行駛」等義務。況本件經原偵查檢察官送交通部公路局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定之結果，亦認為「黃金民駕駛普通重型機車，於劃有分向限制線路段，不當逆向斜穿道路，為肇事因素」、「温博媛駕駛自用小客車，無肇事因素」等情，有上開鑑定意見書可憑（偵卷第56至57頁），是要難認被告涉有聲請人所指之過失責任。　㈦聲請意旨復以他案判決見解，認被告不得主張信賴原則以免除過失責任等語。惟該等另案判決之基礎事實，與本案事實並不相同，基於個案拘束原則，自難比附援引。　㈧準此，細究原不起訴處分書、駁回再議處分書前開內容，足知原不起訴處分書及駁回再議處分意旨均已依照卷內事證詳述、闡釋被告未涉犯前開罪嫌，所為認事用法並無違誤之處；而聲請人又以與聲請再議意旨相類之理由聲請准許提起自訴，無非係就原不起訴處分及駁回再議處分意旨已說明、論斷之事項，依憑己意，再事爭執，自不足據以認定原不起訴處分及駁回再議處分意旨有聲請人所指摘不完備等情。三、綜上所述，聲請人所指被告涉犯前開罪嫌，業經雲林地檢署檢察官及臺南高分檢檢察長就聲請人所指予以調查、斟酌，並各以前開不起訴處分書、駁回再議處分書敘明所憑證據及判斷理由，而認無積極證據證明被告涉犯前開罪嫌，且所為之論斷亦無採證認事違背經驗法則、論理法則、適用法則不當，或其他違背法令之情形，是本院審酌現有卷內證據就聲請人所指摘各節均不足以動搖原偵查結果，難認被告前開所涉罪嫌已達起訴門檻之程度，核與准許提起自訴之要件不符，故本件聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　王子榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹皇輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃震岳　　以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈詩婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日

2024-11-22

ULDM-113-聲自-14-20241122-1