Know99判決書

搜尋結果：張英彥

共找到 32 筆結果（第 1-10 筆）

減少價金

臺灣高等法院民事裁定 110年度重上字第275號上訴人李軒欣李和欣共同訴訟代理人朱日銓律師汪懿玥律師上列上訴人因與被上訴人日觀實業股份有限公司間請求減少價金事件，對於中華民國113年12月11日本院110年度重上字第275號第二審判決，提起第三審上訴，本院裁定如下：　　　主　文上訴人應於本裁定正本送達後五日內，具狀表明對於第二審判決不服之程度及應如何廢棄或變更之聲明，逾期未補正，即駁回其上訴。　　　理　由一、按提起上訴，應以上訴狀表明對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明。上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第441條第1 項第3款、第442條第2項定有明文，且依同法第481條規定，前述規定於第三審程序準用之。二、經查，上訴人於民國114年1月10日提出民事聲明上訴狀，對於本院110年度重上字第275號第二審判決提起第三審上訴，然未於上訴狀表明對於第二審判決不服之程度及應如何廢棄或變更之聲明（聲明上訴狀引用之附表，於上訴人李軒欣、李和欣之欄位均未記載金額）。茲命上訴人於本裁定正本送達後5日內補正，如逾期未補正，即駁回其上訴。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第十九庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　魏麗娟　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳靜怡　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張婷妮正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張英彥

2025-03-27

TPHV-110-重上-275-20250327-4

上易

臺灣高等法院

給付買賣價金

臺灣高等法院民事判決 112年度上易字第845號上訴人亞洲賽伯特科技有限公司法定代理人何生愛帝柏力訴訟代理人蔡晴羽律師林煜騰律師複代理人孫國成律師被上訴人依特博科技股份有限公司法定代理人毛齊方（即清算人）訴訟代理人陳郁婷律師複代理人林奇賢律師上列當事人間請求給付買賣價金事件，上訴人對於中華民國112 年5月30日臺灣士林地方法院112年度訴字第216號第一審判決提起上訴，被上訴人並為訴之減縮、追加，本院於114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決（除確定部分外）關於命上訴人給付逾新臺幣壹拾柒萬陸仟柒佰玖拾捌元本息，及該部分假執行之宣告，暨該訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。其餘上訴駁回。上訴人應再給付被上訴人新臺幣壹萬壹仟陸佰貳拾伍元之利息。被上訴人其餘追加之訴駁回。第一、二審（除確定部分外，含追加之訴）訴訟費用，其中百分之六十五由被上訴人負擔，餘由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按當事人於第二審不得提出新攻擊或防禦方法，但如不許其提出顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第447條第1項但書第6款定有明文。查上訴人於原審已抗辯被上訴人應負物之瑕疵擔保責任而請求解除兩造買賣契約全部，原審以上訴人行使解除權罹於除斥期間為由而為上訴人敗訴判決。上訴人於本院審理時，復抗辯被上訴人亦應負不完全給付責任，伊依民法第227條第1項、第226條第1項、第256條解除契約，或依民法第359條請求減少價金、依民法第264條為同時履行之抗辯（見本院卷一第32至33頁、卷二第183頁），經被上訴人質疑均係新防禦方法，不得准許等情。本院審酌上訴人前揭抗辯係就原審已提之防禦方法再為補充，該抗辯所使用之證據資料，實與關於要求被上訴人負瑕疵擔保責任之抗辯係互通，倘不許上訴人提出前揭抗辯，乃顯失公平，揆諸前揭規定，應准其提出。　二、被上訴人於原審聲明請求上訴人應給付其新臺幣（以下未提及幣別時均同）52萬2536元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息（見原審卷第102頁），原審於民國112年5月4日言詞辯論終結，並於112年5月30日為被上訴人全部勝訴之判決，判命上訴人應給付被上訴人52 萬2536元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年10月12日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。被上訴人曾於宣判前之 112年5月23日提出書狀，欲將聲明修正為「被告應給付原告 50萬5463元，及自110年3月17日起至清償日止按週年利率5% 計算之利息」(見原審卷第150頁)，因係在言詞辯論終結後提出，原審未予斟酌。被上訴人於本院第二審程序，仍表示就聲明修正為如前述112年5月23日書狀所載（見本院卷一第 182頁），利息起算日擴張自110年3月17日起算，亦即追加請求以本金50萬5463元於110年3月17日起至111年10月11日止按法定利率計算之遲延利息（見本院卷二第402頁），並未變更訴訟標的，應予准許。至於被上訴人減縮1萬7073元( 522536－505463＝17073)本息請求之部分，與訴之撤回無異，該部分業已確定，不在本院審理範圍，先予敘明。貳、實體方面一、被上訴人主張：上訴人於110年2月17日向伊訂購品名「SP-1 16M113155D2」、「SP-116M113155D1」之觸控面板（下分稱 D2商品、D1商品，合稱系爭商品），D2商品單價45美元、共 150片，D1商品單價48美元、共250片，總價金(含稅)為55萬 5779元，伊已於同年3月16日將系爭商品交付予上訴人。伊曾因兩造其他貨物交易之故，於同年6月25日同意折讓3萬32 43元，經扣抵後買賣價金尚餘52萬2536元，且伊曾於110年5 月20日同意就系爭商品有瑕疵部分折讓價金1萬7073元，經扣除後，上訴人尚應給付價金50萬5463元。依買賣合約即訂購單，上訴人應於伊交付系爭商品之次日即110年3月17日給付價金，伊屢次催告，上訴人仍拒不給付。爰依買賣契約及民法第367條規定，請求上訴人給付50萬5463元及自110年3 月17日起算之法定遲延利息（被上訴人於原審聲明請求給付 52萬2536元及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息，原審為被上訴人勝訴之判決，上訴人不服，提起上訴，被上訴人為訴之減縮、追加如「壹、程序方面、二」所示），於本院答辯聲明：上訴駁回。另追加聲明：上訴人應給付被上訴人50萬5463元以110年3月17日起至111年10月11日止按週年利率5%計算之利息。　　二、上訴人則以：系爭商品係用在醫療檢測儀器顯示器上之觸控玻璃，被上訴人就系爭商品按兩造間交易往例仍負2年保固責任，伊收受系爭商品後陸續發現有瑕疵，通知被上訴人要求提供保固服務，但被上訴人已結束營業怠於處理，因系爭商品不良率過高，伊已於110年11月22日以電子郵件向被上訴人解除買賣契約全部。縱認前述電子郵件未合法送達，或認伊行使解除權不符民法第365條之除斥期間，然系爭商品於交付後已屬特定給付物，被上訴人給付有瑕疵之商品構成不完全給付，且被上訴人已解散歇業而無從修補瑕疵，陷於給付不能，伊得依民法第227條第1項準用第226條第1項、第 256條給付不能之規定解除全部契約，伊毋庸給付價金。退步言，縱認無法依瑕疵擔保及不完全給付之規定，解除全部或一部之契約，就伊已舉證證明有瑕疵之252片商品，被上訴人應全額折讓，或由鈞院依民事訴訟法第222條第2項規定決定應減少價金之數額，伊並依民法第246條行使同時履行抗辯，拒絕給付貨款等語，資為抗辯。於本院上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴及其假執行之聲請均駁回。就被上訴人追加之訴為答辯聲明：追加之訴駁回。　三、兩造不爭執事項（見本院卷二第5、6頁準備程序筆錄，並依判決格式增刪修改文句）：　㈠上訴人於110年2月17日向被上訴人訂購「SP-116M113155D2」、「SP-116M11355D1」等觸控面板（系爭商品），價金折合新臺幣55萬5779元（見原審卷第30、32頁原證3、原證3-1），被上訴人於同年3月16日將系爭商品交付予上訴人（見原審卷第38頁原證4），上訴人迄今仍未給付貨款。　㈡上訴人於110年5月17日、同年5月19日，檢查系爭商品狀態後通知被上訴人「系爭商品中之12塊觸控面板各有如原證6-1 表格所示之瑕疵」（見原審卷第160頁原證6）。　㈢被上訴人曾於110年5月20日，同意折讓1萬7073元予上訴人（見原審卷第124、158頁）。　㈣被上訴人曾於110年6月25日因兩造其他貨物交易之故，同意折讓3萬3243元予上訴人（見原審卷第42頁原證5）。　㈤上訴人曾寄送被證4號電子郵件（下稱系爭電子郵件）予被上訴人（見原審卷第134頁被證4），告知系爭商品有瑕疵。　㈥被上訴人與上訴人之過去交易或在產品訂單上約定負擔保固責任（見本院卷一第468頁）。四、查兩造間就系爭商品訂立買賣契約，被上訴人主張已於110 年3月16日交付系爭商品予上訴人，依約上訴人應於次日即3 月17日支付價金，依買賣契約及民法第367條，請求上訴人支付價金50萬5463元及自110年3月17日起計之遲延利息等情，上訴人則以系爭商品有瑕疵，被上訴人未依約提供保固服務，應負瑕疵擔保、不完全給付之責，伊已寄送電子郵件解除買賣契約，並於本件訴訟再為解除之意思表示，且提出同時履行之抗辯，伊毋庸支付價金等情。茲析述如下：　㈠查兩造締約過程，係由上訴人傳真已簽章之訂購單(上證4)予被上訴人，被上訴人畫線刪除部分文字並加註部分文字且蓋章後，再將修正後訂購單(上證5，下稱系爭訂單)傳真予上訴人，兩造對前述過程並不爭執（見本院卷一第424頁，上證4、5見本院卷一第323、325頁），上訴人收受系爭訂單後並無提出任何反對意見，堪認兩造已就系爭訂單達成買賣之意思表示合致，約定上訴人向被上訴人訂購D2商品150片(單價45美元)、D1商品250片(單價48美元)。系爭訂單約款第6 條載有「samples,it does not represent the entire bat ch,therefore,vendor assumes all liability for the qu ality,reliability.」等字(指：樣品，它並不代表整批貨物，因此，賣方承擔所有品質、可靠性的責任)，堪認被上訴人就系爭商品係明示承諾負品質擔保責任。　㈡兩造間系爭契約，就D1商品之交易數量為250片，就D2商品之交易數量為150片，被上訴人於110年3月16日就全部商品交付上訴人，為兩造所不爭。被上訴人主張依系爭訂單記載「 Payment Terms：Net 1 day」，上訴人應於商品交付後之翌日(3月17日)支付價金；上訴人則抗辯依雙方長年來交易習慣，係伊初步檢查後，被上訴人方會向伊請款，本件交易係於110年6月17日以電子郵件寄送對帳單請款等情，並提出電子郵件為證（見本院卷一第351至353頁）。審酌上訴人曾於 110年5月17日、同年5月19日檢查系爭商品狀態後通知被上訴人其中12片有瑕疵，被上訴人於110年5月20日同意折讓1 萬7073元予上訴人一節，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈡㈢），則上訴人所辯依雙方長年交易習慣，其先初步檢查完成，嗣後收到被上訴人傳送對帳單請款，其於收到對帳單（11 0年6月17日）之翌日方須付款等情，應堪採信為真。是依前開說明，上訴人本應於110年6月18日支付買賣價金，惟上訴人以系爭商品有瑕疵，被上訴人未依約提供保固服務，其已解除契約及提出同時履行抗辯等理由而拒絕付款，關於前述事由，自應由上訴人舉證以實其說。　㈢上訴人主張兩造間往來交易多年，被上訴人曾提供規格承認書，載有「保固期：在正常的操作條件基礎下，依特博科技提供2年的觸控模組保固服務」等文字（見本院卷一第337至 350頁），據此主張被上訴人就出售之商品均有提供2年保固服務，系爭商品亦同等情。被上訴人承認前述文書真正，但否認就系爭商品負保固責任，陳稱保固責任指「在約定期間內，倘買方提出商品有瑕疵，經賣方驗證後，賣方給予折讓或修繕服務」，本次出售系爭商品前已明示即將結束營業而不負保固責任，並有給予價格折扣優惠，故就系爭商品雖仍負民法瑕疵擔保責任，但不負保固責任等情（見本院卷一第 467至468頁），就所述已給予價格優惠而明示免除保固責任乙節，僅以員工王芳玲於110年11月11日發送之電子郵件為證（見原審卷第175頁），然郵件內僅提及「我司自去年12 月決議關廠，…當初業務要求LAST BUY訂單必須全額預付，但貴司要求依照以往合作模式付款，本司基於多年合作關係給予方便…」，通篇實未顯示締約時有以價格折扣優惠換取不負保固責任經兩造合意之情，被上訴人復未提出其他證據以實其說，此部分主張自無從採信為真。被上訴人自陳兩造交易往來合作逾10年（見本院卷一第467頁），依上訴人所提規格承認書之約款內容，堪認兩造過往既存交易模式，就買賣之商品確實有保固期2年之約定。系爭訂單既無以特約條款限縮賣方售後責任，且仍明示承諾品質擔保責任，被上訴人復未能證明兩造已有免除保固責任之約定，則上訴人指稱被上訴人就系爭商品按往例仍負2年保固責任等情，乃屬有據，足堪採憑，被上訴人聲稱已免除保固責任，僅依民法規定負瑕疵擔保責任云云，要無可採。　　㈣系爭商品係觸控玻璃，上訴人用於裝設在醫療檢測儀器顯示器上，此為兩造不爭。上訴人主張此類精密設備之觸控玻璃如有瑕疵，無法完全自外觀檢查即可獲知，尚須投入生產乃至組裝完成交由客戶實際使用些許時日後，方得以陸續發現功能或使用上之瑕疵等情，並以其員工即營業經理吳家維為證人，經證人吳家維結證：伊公司主要產品為醫療行為控制器，系爭商品是控制器的零組件，即顯示器上的觸控玻璃。伊公司收受商品，會先依AOL規範(國際上關於抽驗之規範) 做進料抽檢，在半成品組裝時，會進行電性功能測試，組裝完畢後、成品出貨前，會由品質檢驗人員抽測成品。伊公司表示商品有問題時，被上訴人會提供可替代的新品，依兩造公司習慣，若初期抽檢時就發現有瑕疵，被上訴人會直接將該部分商品費用減價（例如：1個單位的商品有瑕疵若無法更換就是扣掉1個單位的費用），若已組裝到商品，就要看商品是已出貨或還未出貨，因這種瑕疵若要修補，在拆解時可能會衍生其他損害或費用，甚至已出貨到客戶端的商品會有更多損害或費用，這些損害或費用會要求被上訴人負擔，有時被上訴人會用其他方式賠償。從外觀上要發現所有瑕疵是不可能的，不良的原因可能有外觀、功能、信賴性測試，以外觀檢驗最多只能檢查到部分的外觀不良，其他瑕疵是在生產過程中或在客人使用中發現瑕疵。伊公司產品型號記載「M12」(12吋系統)即係使用被上訴人提供之商品，因12吋系統使用的觸控玻璃，伊公司當時是以被上訴人為唯一供應商。系爭商品瑕疵經通知被上訴人，被上訴人沒有處理，因被上訴人公司結束，沒有額外產品、沒有對應人員，伊公司大約是在該年過完農曆年後得知被上訴人考慮歇業等語（見本院卷二第150至156頁），堪認上訴人主張系爭商品使用於精密設備，如有瑕疵，無法完全自外觀檢查即可獲知，尚須投入生產乃至組裝完成交由客戶實際使用些許時日後，方會陸續發現功能或使用上之瑕疵等情，確屬真實可信，此對照兩造交易模式，被上訴人就此類商品係提供2年期保固服務等情，亦可印證。　㈤查被上訴人於110年8月30日召開股東會以長年虧損為由決議解散，推選毛齊方董事為清算人，經桃園市政府於110年9月 16日辦竣解散登記等情，有被上訴人公司變更登記表及110 年股東常會議事錄可稽（見本院卷二第23至31頁），且被上訴人所屬員工何美玲、邱麗玲、黃麗君於110年7月上旬均已辦理勞保退保，另於起訴狀所附之折讓單記載「無庫存、採折讓」等字（見原審卷第162至164、44至46頁），與證人吳家維證述當時曾通知商品瑕疵問題，但被上訴人無額外產品及對應人員可處理等情，均不謀而合。上訴人提出公司內部退貨系統匯出之142筆退貨紀錄(上證11)、出貨前檢測紀錄( 上證12)、檢測系統截圖(上證13)、在美國之工廠出貨前之1 10筆檢測紀錄(上證15)、檢測系統截圖(上證16)、客戶申訴退貨紀錄(上證17)等文書資料，主張就系爭商品陸續發現瑕疵等情。被上訴人雖質疑前述文書之真實性，然而，細閱前述文書資料，部分係以表格詳細記載產品型號、瑕疵問題描述、知悉瑕疵日期等事項（上證11、上證15，見本院卷一第 505至513頁、卷二第61至65頁），部分係以表單詳細羅列產品型號、瑕疵問題描述、日期、處理人員等事項（上證12，見本院卷一第515至517頁），就不同文書內所列「Order Nu mber」可互為核對查知檢測系統所示瑕疵狀況，瑕疵問題描述包含：Dust、Screen Fail、Touch non function等，證人吳家維亦證述上揭文書資料係由公司系統下載而來，其上型號都載有M12，表示係12吋的系統。就不良原因，有些提到有瑕疵有灰塵、有異物有暗點，是作業員以肉眼檢查，有些提到檢查發現觸控沒有功能，修理方法是更換整個觸控玻璃等語（見本院卷二第151至153頁），堪認前述文書確係在上訴人公司電腦系統查詢取得之資料，其內詳細記錄系爭商品投入生產後陸續發現瑕疵之日期及歷程，應屬在例行性業務過程中，基於觀察或發現而當場或即時記載而來，足堪採信為真。　㈥上訴人主張系爭訂單交易數量為400片，上證11文書顯示142 筆產品有瑕疵、上證15文書顯示110筆產品有瑕疵，加計110 年5月間發現之12片瑕疵(該部分業經被上訴人同意折讓1萬7 073元)，不良率高達66%，因伊持續發現瑕疵，已於110年11 月22日寄送電子郵件向被上訴人以不良率過高為由解除契約等情，並提出電子郵件為證（見原審卷第142頁），經被上訴人否認收到前述電子郵件而質疑解除並不合法。細閱前述文書內容，上證11所示142筆產品發現瑕疵日期係自110年11 月4日起至112年12月11日，上證15所示110筆產品發現瑕疵日期係自110年6月14日起至111年7月28日。依兩造約定，被上訴人僅就系爭商品交付後2年內發現之瑕疵負保固責任。系爭商品係於110年3月16日出貨交付，則2年保固期間應為「110年3月17日至112年3月16日」，關於上證11，於保固期內發現瑕疵之筆數應為124筆，至於上證15則均係在保固期內發現。上訴人陳明以「M12」作為辨識伊公司產品係搭用被上訴人所供應系爭商品之產品字樣，D1商品使用於「Cybe rMed-M12」產品，D2商品使用於「iOne-M12」產品。查閱前述文書可知，上證11所載之124筆瑕疵，「CyberMed-M12」產品共104筆、「iOne-M12」產品共20筆（亦即D1商品有瑕疵104片、D2商品有瑕疵20片），上證15所載之110筆瑕疵，「CyberMed-M12」產品共82筆、「iOne-M12」產品共28筆（亦即D1商品有瑕疵82片、D2商品有瑕疵28片），經合計結果，D1商品有瑕疵共計186片(104+82=186)、D2商品有瑕疵共計48片(20+28=48)。兩造簽立系爭訂單所交易之系爭商品共計400片（含D1商品250片、D2商品150片），於性質上應屬可分之債，依上訴人所提前開證據資料，顯示有瑕疵之D1商品共186片、有瑕疵之D2商品共48片，其餘部分(不含已於11 0年5月發現瑕疵且由被上訴人折讓價金之12片)既無積極證據可資認定亦存有瑕疵，該部分自不能逕認係瑕疵商品，被上訴人自應僅就有瑕疵之部分，負瑕疵擔保及債務不履行之責，上訴人以不良率過高而要求解除全部買賣契約云云，並無可採。　　㈦按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。民法第227 條第1項定有明文。因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害。債權人於有第226條之情形時，得解除其契約。此為民法第226條第1項、第256條明文規定。又按給付為可分而有一部給付不能或給付遲延之情形時，債權人非不得就該契約之一部解除之，此依民法第226條第2項及第256條規定推之自明。所謂給付不能，係指依社會觀念其給付已屬不能者而言，亦即債務人所負之債務不能實現，已無從依債務本旨為給付之意（最高法院103年度台上字第2674號判決意旨參照）。另按出賣人就其交付之買賣標的物有應負擔保責任之瑕疵，而其瑕疵係於契約成立後始發生，且因可歸責於出賣人之事由所致者，則出賣人除負物之瑕疵擔保責任外，同時構成不完全給付之債務不履行責任。又種類之債若因交付而成為特定給付物，給付之特定物存有瑕疵，出賣人除負物之瑕疵擔保責任外，並應負不完全給付之債務不履行責任。查系爭商品之買賣交易，性質上應屬種類之債，兩造並不爭執（見本院卷二第7頁），依民法第200 條第2項規定，於交付行為完結後即成為特定給付物。於交付後之2年保固期內，經上訴人發現D1商品有瑕疵計186片、 D2商品有瑕疵計48片，業如前述。被上訴人已於110年8月30 日解散歇業，已無法提供同種類無瑕疵之物，而無法就前述瑕疵商品予以補正，則上訴人主張被上訴人給付有瑕疵構成不完全給付，且就瑕疵商品無法補正，屬給付不能，依民法第227條第1項、第226條第1項、第256條規定，表明對被上訴人解除買賣契約（見本院卷二第7、183頁），因前述給付係屬可分，依上開說明，應得就契約之一部為解除。是以，就瑕疵商品之部分，解除該部分買賣契約，應屬有據，至於未證明有瑕疵之部分，該部分之解除於法無據，自不應准許。　㈧上訴人就屬於瑕疵商品之給付，解除該部分買賣契約，既屬合法有據，於行使解除權後，該部分買賣契約已溯及自始失其效力，上訴人就該部分買賣價金即無給付義務。D1商品有瑕疵計186片、D2商品有瑕疵計48片，業如前述，D1商品之單價為美金48元、D2商品之單價為美金45元，就瑕疵商品之價金共計為美金1萬1088元($48×186＋$45×48＝$11088)，因被上訴人提出本件請求時，係以價金加計稅金(5%營業稅)並以 110年3月16日匯率即美金1元兌換新臺幣28.23元換算為新臺幣予以計算（見原審卷第14頁），前述瑕疵商品之價金以前述相同計算基礎予以計算結果，應為新臺幣32萬8665元（$1 1088×1.05×28.23＝328664.9，小數點以下4捨5入），上訴人就前述金額並無給付義務，應自被上訴人請求金額中扣除，對照被上訴人於本院審理時所稱：以往處理保固問題時係以折讓(退錢、不收這筆錢之意)方式處理，實質上即是減少價金概念等語（見本院卷二第403頁），亦不相悖。從而，被上訴人依買賣契約、民法第367條規定，請求上訴人給付17 萬6798元（505463－328665＝176798），係屬有據，應予准許，逾此數額則無理由。　㈨按因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒絕自己之給付，民法第264條第1項前段定有明文。又債務人享有同時履行抗辯權者，在未行使此抗辯權以前，仍可發生遲延責任之問題，必須行使以後始可免責（最高法院50年台上字第1550號判決先例參照），是債務人得主張同時履行抗辯者，未行使其抗辯權前，固可發生遲延責任，然於其合法提出同時履行之抗辯後，其遲延責任即溯及免除（最高法院 107年度第8次民事庭會議決議參照）。另按物之出賣人就其交付之買賣標的物，有應負瑕疵擔保責任或不完全給付之債務不履行責任，買受人固得請求出賣人補正或賠償損害，並得依民法第264條規定行使同時履行抗辯權；惟行使同時履行抗辯拒絕給付部分，應與出賣人應負之瑕疵補正或損害賠償責任「相當」(最高法院102年度台再字第19號判決意旨參照)。查上訴人就系爭商品買賣交易，本應於110年6月18日支付買賣價金，業如前述；惟上訴人以系爭商品有瑕疵，被上訴人未依約提供保固服務，其已解除契約及提出同時履行抗辯等理由而拒絕付款，關於瑕疵商品（D1商品186片、D2 商品48片）之價金，因行使同時履行抗辯權，已溯及免除其遲延責任，惟上訴人就前述應給付之價金17萬6798元，仍應於110年6月18日支付，該部分應自110年6月19日起陷於給付遲延而得計算遲延利息，被上訴人請求自110年6月19日起加計按法定利率計算之遲延利息，係屬有據，應予准許，逾此範圍之利息請求並無理由，無從准許。原審已判准自起訴狀繕本送達翌日即111年10月12日起至清償日止按法定利率計算之遲延利息，被上訴人於本院審理中，就利息起算日請求擴張自110年3月17日起算，經本院計算結果，關於被上訴人追加請求之遲延利息，上訴人應再給付被上訴人1萬1625元（以17萬6798元，自110年6月19日起至111年10月11日止按年息5%計算之利息，176798×(1+115/365)×5%＝11625.07，小數點以下4捨5入），逾該數額之利息請求不予准許。　五、綜上所述，被上訴人依買賣契約及民法第367條規定，請求上訴人給付其17萬6798元，及自110年6月19日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求為無理由，不應准許。原審依被上訴人在原審聲明，判命上訴人應給付52萬2536元，及自起訴狀繕本送達翌日即 111年10月12日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，經上訴人不服提起上訴，其中1萬7073元本息，業經被上訴人於本院審理中減縮不請求（該減縮部分業已確定）。原審就上開不應准許之部分（命給付逾17萬6798元本息部分），為被上訴人勝訴判決，自有未洽，上訴論旨指摘原判決該部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院就該部分廢棄，改判如主文第二項所示。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，核無不合，上訴論旨指摘原判決該部分不當，求予廢棄改判，為無理由，該部分上訴應予駁回。被上訴人於本院審理中，追加請求以50萬5463元計算自110年3月17日起至111年10月11日止按週年利率5%計之遲延利息，其中1萬 1625元之請求為有理由（詳如前述），應予准許，其餘追加之訴為無理由，該部分追加之訴應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決結果，爰不予逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴人之上訴為一部有理由、一部無理由，被上訴人之追加之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第450條、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第十九庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　魏麗娟　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳靜怡　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張婷妮正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張英彥

2025-03-26

TPHV-112-上易-845-20250326-2

重上

臺灣高等法院

減少價金

臺灣高等法院民事裁定 110年度重上字第275號上訴人蔡經茂上列上訴人與被上訴人日觀實業股份有限公司間請求給付減少價金事件，上訴人對於本院中華民國113年12月11日第二審判決提起上訴，本院裁定如下：　　　主　文上訴人應於本裁定正本送達後五日內，補正民國114年1月10日所提民事聲明上訴狀之簽名或蓋章，及同日所提委任朱日銓律師、汪懿玥律師為訴訟代理人之委任狀之簽名或蓋章。逾期不補正，即以裁定駁回第三審上訴。　　　理　由一、按當事人或代理人應於書狀內簽名或蓋章。又書狀不合程式或有其他欠缺者，審判長應定期間命其補正，民事訴訟法第 117條前段、第121條第1項定有明文。次按對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。上訴人未依前揭規定委任訴訟代理人，或雖已委任而法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正，為民事訴訟法第466條之1所明定。末按上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，此於第三審程序準用之，此觀民事訴訟法第481條、第442條第2項自明。二、經查，上訴人於民國114年1月10日提出民事聲明上訴狀，對於本院110年度重上字第275號第二審判決提起第三審上訴，然前述民事聲明上訴狀並無上訴人之簽名或蓋章，同日所提民事委任狀僅有朱日銓律師、汪懿玥律師以受任人身分用印，欠缺上訴人之簽名或蓋章，致無法認定係由上訴人委任該 2名律師具狀提起第三審上訴。茲命上訴人於本裁定正本送達後5日內補正，逾期未補正，即駁回其上訴。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第十九庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　林哲賢　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳靜怡　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張婷妮正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張英彥

2025-03-20

TPHV-110-重上-275-20250320-3

上

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第722號上訴人陳楷楨被上訴人張明文馬曉蓁林奕華上三人共同訴訟代理人李宗翰林佩賢黃右嘉上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 113年2月1日臺灣新北地方法院112年度訴字第2017號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴及追加之訴均駁回。第二審（含追加之訴）訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款定有明文。本件上訴人於原審依侵權行為之法律關係起訴請求張明文、馬曉蓁、林奕華（下分稱姓名，合稱被上訴人）為損害賠償，聲明：㈠被上訴人應連帶給付上訴人新臺幣（下同）391萬3795元，及其中14 萬6740元自民國103年11月1日起，其中11萬55元自104年2月 1日起，其中35萬7000元自109年7月1日起，其中330萬元自1 06年1月1日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡張明文、馬曉蓁應連帶給付上訴人88萬2000元，及自106年1月 1日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。原審駁回上訴人全部之訴及假執行之聲請，上訴人不服提起全部上訴，上訴聲明原請求廢棄原判決，並改判如原審聲明所示，嗣於113年12月26日具狀擴張聲明，就前述88萬2000元本息，請求判命被上訴人連帶給付（本院卷第207頁，原僅請求由張明文、馬曉蓁連帶給付），關於請求林奕華應連帶給付88萬2000元本息部分，應屬在第二審為訴之追加。本院審酌上訴人仍係以A案、B案、C案（詳如後述）受敗訴判決之事實，作為本件求償基礎，陳稱係因林奕華在A案所為影響B案，致伊在B案敗訴受有損害，故擴張請求（本院卷第231頁），堪認請求之基礎事實尚屬同一，所為之追加(上訴人稱為擴張)應予准許。貳、實體方面一、上訴人主張：伊前以新北市新莊區裕民國民小學（下稱裕民國小）、新北市政府教育局（下稱新北教育局）為被告提起國家賠償之訴，下稱A案（即臺灣新北地方法院〈下稱新北地院〉105年度原國字1號、本院106年度原上國字1號）；以新北市政府、新北教育局、裕民國小等人為被告提起侵權行為損害賠償之訴，下稱B案（即新北地院108年度訴字3125號、本院109年度上字643號）；以許月馨、曾盈碩、蕭琳臻、謝明娥、李秀君、彭增淇、吳玉珍、陳鵲如、劉昌廷、尤毓蓁、揚心蕙、李天霽、黃育玲（下稱許月馨等13人）為被告提起損害賠償之訴，下稱C案（即新北地院110年度勞訴字197 號），被上訴人分別於A案、B案、C案中為如附表所示不實陳述等訟訴行為（馬曉蓁、林奕華於A案；馬曉蓁、張明文於B案；馬曉蓁、張明文於C案），使伊在上述三案均受敗訴判決，無法獲得訴訟上可得之財產權利，伊受有財產上損害，被上訴人自應負侵權行為損害賠償責任，爰依民法第184 條第1項前段、第185條規定，請求被上訴人連帶給付伊391 萬3795元本息，及張明文、馬曉蓁連帶給付伊88萬2000元本息（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並對林奕華為訴之追加），於本院上訴(含追加)聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應連帶給付上訴人391萬3795元，及其中 14萬6740元自103年11月1日起，其中11萬55元自104年2月1 日起，其中35萬7000元自109年7月1日起，其中330萬元自10 6年1月1日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢被上訴人應連帶給付上訴人88萬2000元，及自106年1月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈣願供擔保，請准宣告假執行。二、被上訴人則以：伊等均係依法行政執行職務，並無任何故意或過失，自無成立侵權行為之餘地。A案、B案、C案經法院審理後均為上訴人敗訴之判決，是難認伊等有何侵害上訴人權益之情形。又伊等僅為103年間處理與上訴人相關案件之人員，迄今已10年。上訴人於本件請求顯已罹於消滅時效，所為主張亦欠缺事實上及法律上合理依據等語，資為抗辯。於本院答辯聲明：上訴及擴張(追加)之訴駁回。　　三、本院得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。又就違法性而論，倘行為人所從事者為社會上一般正常之交易行為或經濟活動，除被害人能證明其具有不法性外，亦難概認為侵害行為，以維護侵權行為制度在於兼顧「權益保護」與「行為自由」之旨意（最高法院100年度台上字第328號判決意旨參照）。次按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院72年度台上字第3433號判決意旨參照）。所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係。本件上訴人主張被上訴人構成侵權行為，自應由上訴人就關於符合侵權行為成立要件之事實負舉證之責任。　㈡上訴人雖主張馬曉蓁、林奕華在A案為不實陳述，馬曉蓁另與張明文在B案、C案均為不實陳述，致伊在A案、B案、C案均受敗訴判決，無法獲得訴訟上可得之財產權利，構成侵權行為等情（本院卷第124頁）。經查：　⑴上訴人前以裕民國小及多名該國小學生及父母等人為被告，提起新北地院105年度原國字第1號請求國家賠償事件，承審法院判決敗訴，上訴人提起上訴後，於第二審追加新北教育局為被告，請求前述被告及追加被告連帶賠償391萬3795元本息，案列本院106年度原上國字第1號事件，經承審法院判決上訴人敗訴確定等情，有判決全文在卷可稽（原審卷第14 4至183頁），此即A案，經本院調取A案電子卷證查閱無誤。馬曉蓁係裕民國小校長即法定代理人，林奕華係新北教育局斯時之法定代理人，於A案分別代表裕民國小、新北教育局進行訴訟提出答辯，此觀A案判決之人別欄即足明瞭（原審卷第144、170頁）。　⑵上訴人前以新北教育局、新北市政府、裕民國小、馬曉蓁等多人為被告，提起新北地院108年度訴字第3125號請求侵權行為損害賠償事件，請求連帶賠償479萬5795元本息，承審法院判決敗訴，上訴人提起上訴後，將聲明減縮為請求連帶賠償469萬5795元本息，案列本院109年度上字第643號事件，經承審法院判決上訴人敗訴確定等情，有判決全文在卷可憑（原審卷第184至201頁），此即B案，經本院調取B案電子卷證查閱無誤。張明文係新北教育局斯時之法定代理人，馬曉蓁係當事人（被告、被上訴人）之一，於B案進行訴訟而提出答辯，此依B案判決之人別欄即足明瞭（原審卷第184、 190頁）。　⑶上訴人前以許月馨等13人（分為性平事件及申復程序委員、教師評審委員會委員、教師成績考核委員會委員）為被告，提起新北地院110年度勞訴字第197號損害賠償事件，經承審法院判決敗訴確定等情，有判決全文在卷可佐（原審卷第20 2至210頁），此即C案，經本院調取C案紙本卷證查閱無誤。本件被上訴人並未在C案以當事人、法定代理人或訴訟代理人之身分進行訴訟，此由C案判決之人別欄即足明瞭（原審卷第202頁）。上訴人所指附表C案所載答辯內容係許月馨等 13人所為之答辯，被上訴人實均未參與C案訴訟，上訴人空言指稱因馬曉蓁、張明文在C案進行訴訟為不實陳述，致伊在C案受敗訴判決云云，顯與卷證不符，要無可採。　　⑷上訴人雖主張馬曉蓁、林奕華在A案為不實陳述，馬曉蓁另與張明文在B案、C案均為不實陳述，致伊在A案、B案、C案均受敗訴判決，無法獲得訴訟上可得之財產權利而受有財產損害，指責被上訴人構成共同侵權行為，以本件訴訟請求被上訴人連帶賠償如聲明所示。然查，民事事件之當事人既為訴訟上之兩造，互為對立，在訴訟上本得各自提出攻擊防禦方法及各自提出證據而為舉證，由承審法院綜合卷證資料及全辯論意旨而做成判斷，則當事人於訴訟上所為基於自衛、自辯之陳述，僅係在保護自己利益，難謂可構成不法行為。上訴人所指如附表所示之答辯內容，均係各案當事人於訴訟上基於保護自己利益提出之答辯，用在供承審法院斟酌，屬訴訟權之正當行使，自不能因答辯內容與上訴人主張內容相異或意在反駁上訴人，即謂係不實陳述而構成不法。馬曉蓁在 A案係擔任當事人裕民國小之法定代理人、在B案係當事人之一，林奕華在A案係擔任當事人新北教育局之法定代理人，張明文在B案係擔任當事人新北教育局之法定代理人，基於職責需維護任職公務機關之訴訟上利益，或因維護自身利益，而提出訴訟上答辯，自無不法行為可言；又被上訴人在C 案均未參與訴訟，就C案更無構成侵權行為之可能。況且，A 、B、C三案之承審法院，均係斟酌該案當事人各自提出之攻擊防禦方法及全案卷證資料後，方作成上訴人敗訴之判決。各案中關於原告主張與被告答辯係何方可採而能獲得勝訴判決，既須由承審法院本於法定職權斟酌全案卷證資料及全辯論意旨進行實質判斷，關於被上訴人於前揭訴訟中所為，僅屬訴訟上防禦權之行使，既非「不法」行為，亦不符「相當因果關係」要件，自無構成上訴人所指侵權行為責任之餘地。　⑸再者，A案第二審訴訟於107年4月10日宣示判決（原審卷第18 3頁），B案第二審訴訟於109年11月24日宣示判決（原審卷第201頁），上訴人未再上訴而均告確定。上訴人於112年8 月15日提起本件訴訟，主張被上訴人在前案所為使伊受敗訴判決造成伊無法獲得訴訟上可得之財產權利，則上訴人至遲於收受A案、B案之第二審判決時(A案係107年4月26日、B案係109年12月3日)，關於侵權行為求償權之2年請求權時效即開始起算，原審以上訴人之請求權已罹於時效為由，認其在本件訴訟以A案、B案為基礎之主張為無理由，亦屬可採。　㈢基上說明，上訴人主張被上訴人構成侵權行為，然而，被上訴人所為實不符侵權行為責任之成立要件，上訴人於書狀內大量篇幅均在針對以往因涉及性騷擾所涉違反性別平等教育法事件（即性平事件）所受不利益處分及其後續行政爭訟之結果加以爭執，無從憑以佐證被上訴人有何侵權行為可言，上訴人所提之損害賠償請求，自無從准許。四、綜上所述，上訴人援引民法第184條第1項前段、第185條之規定，主張被上訴人應負共同侵權行為損害賠償責任，請求判命被上訴人連帶給付391萬3795元及法定遲延利息，及判命張明文、馬曉蓁連帶給付88萬2000元及法定遲延利息，均為無理由，無從准許。原審駁回上訴人全部之訴及假執行之聲請，核無不合。上訴論旨仍執前詞指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。上訴人另對林奕華為訴之追加，請求判命林奕華與張明文、馬曉蓁連帶給付88萬2000 元及法定遲延利息，亦無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決結果，爰不予逐一論列。上訴人雖聲請傳訊與性平事件相關之人為證人、調取與性平事件相關之文書資料及卷宗，又稱已在114年1月15日另提訴願請求撤銷性平事件之行政處分，欲待行政爭訟確定後再確定伊之損害，請求再開準備程序等情，惟前述事項對於本件民事訴訟認定結果均無影響，本院認並無調查必要，附此敘明。　　六、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 　年　　3 　　月　　19　　日民事第十九庭審判長法官魏麗娟法官吳靜怡法官張婷妮　　　　　　　　　　　　　　附表：上訴人主張被上訴人為不實陳述之內容 A案馬曉蓁部分：「上訴人涉性平案件，經學生於103年1月提出申訴，性平會依法組成性平調查小組調查，嗣性平會提出系爭性平報告，認上訴人對A女等4人成立性騷擾，嚴禁上訴人故意接近或騷擾A女等4人，考核會則決議上訴人違反教師法予以記過2次懲處，及當年度考績丙等處分，裕民國小校長、學校老師及相關公務員均係依法行政，行使公權力並無故意或過失不法侵害上訴人權益之情。上訴人就系爭性平報告及申復決定提起行政救濟，均未推翻成立性騷擾之結論，系爭性平報告及決議合法有效。又上訴人如不服年終考核，應依教師法申訴救濟，非提起國家賠償所能解決」等語。林奕華部分：「上訴人本件請求權已罹於時效消滅。另上訴人因系爭事件，對於裕民國小所為之相關處分，均依行政程序救濟，並經駁回在案，普通法院應予尊重。而伊4338號、2329號、0890號函文，並非行政處分，上訴人並未因此受有權利或法律上利益之損害，上訴人對於伊之相關函文若有不服，應循行政救濟程序，而非訴請國家賠償。況伊之公務員並無行政怠惰、怠於執行公權力及違反性平法、個資法」等語。 B案張明文、馬曉蓁：「上訴人已就系爭性騷擾事件提起行政救濟程序、請求國家賠償，更對牽涉其中之相關人員提起刑事程序，均遭駁回確定，伊等均係依法行政，並無上訴人所稱之性意味、性別歧視騷擾或侵權行為，上訴人所為本件請求顯無理由，縱認伊等應負連帶賠償責任，上訴人之請求亦已罹於時效，伊等得為時效抗辯拒絕給付」等語。 C案張明文、馬曉蓁：「⑴原告主張之事實均發生於103年間，原告早於103年間即得行使其侵權行為損害賠償請求權，卻遲至110年10月始提起本件訴訟，顯逾民法第197條第1項規定之2年時效期間。⑵原告起訴之事實與本院102年度訴字第728號事件相同，經移送至行政法院審理後，業經臺北高等行政法院102年度訴字第1560號，依行政訴訟法第107條第1項第10款規定，以裁定駁回，現再提起本件訴訟，請求被告給付379餘萬元，其動機令人匪夷所思。⑶再者，本件原告所提主張，均未能證明被告有何侵權行為損害賠償之不法行為、原告有何法律權益受損、原告權益受損與被告行為有何法律上因果關係等，從而原告向被告請求依民法第184條、第185條連帶侵權行為損害賠償，並無理由。」　　正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　書記官張英彥

2025-03-19

TPHV-113-上-722-20250319-1

醫上

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 109年度醫上字第14號上訴人王雪梅訴訟代理人劉雅雲律師複代理人翁毓琦律師被上訴人莊家榮即知美整形外科診所訴訟代理人曾紀穎律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國109年6月 12日臺灣臺北地方法院108年度醫字第10號第一審判決提起上訴，並為上訴聲明之減縮，本院於114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、上訴人於原審聲明請求被上訴人給付其新臺幣（下同）331 萬1654元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5% 計算之利息，暨願供擔保請准宣告假執行。原審駁回全部之請求，上訴人不服，提起上訴，上訴聲明最初請求將原判決全部廢棄（見本院卷一第17頁），嗣後將上訴聲明修正為：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷一第193頁、卷二第387頁），核屬減縮上訴聲明（減縮部分已生撤回上訴之效力，不在本院審理範圍），應予准許。　　　二、上訴人原以民法第184條第1項前段、第2項、第195條、第22 6條第1項、第227條第1項、第227條之1為選擇合併之訴，嗣於民國113年5月17日準備程序撤回民法第226條第1項之請求權基礎，經被上訴人明示同意（見本院卷二第184頁），前揭撤回已生效力，本院就已撤回部分自毋庸再審酌。上訴人另於113年6月14日準備程序，補充民法第193條第1項為請求權基礎（見本院卷二第214頁），參酌其請求金額200萬元係包含醫療費用2萬2416元、精神慰撫金197萬7584元在內（見本院卷一第195頁），此應屬補充法律上陳述，應予准許。貳、實體方面一、上訴人主張：伊於105年12月6日至被上訴人診所諮詢，受被上訴人鼓吹而同意於翌(7)日進行「割雙眼皮」及「削骨」整形手術。伊於12月7日就診，被上訴人於手術前並未向伊告知說明削骨手術有何風險，逕要求伊在削骨手術說明、削骨手術同意書等文件簽名，詎於削骨手術後，伊右臉頰即出現疼痛、右下巴亦有麻痺及嘴內疼痛，且未因時間經過而獲得緩解。嗣於回診時，被上訴人告知因削骨手術削太多致臉型不好看，建議伊進行自體脂肪回填手術使臉型更完美，故伊於106年8月29日、同年11月27日進行自體脂肪回填手術，惟伊於上開自體脂肪回填手術後，右臉頰疼痛、右下巴麻痺及嘴內疼痛問題未解決，反更加疼痛。伊於107年11月19日經臺北長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）看診確認前述狀況係因雙側下顎齒槽神經壓力症候群所致。被上訴人於術前違反告知義務，採取之術前檢查未符醫療常規，實施之削骨手術及自體脂肪回填手術具有醫療過失，致伊術後有疼痛等神經受損症狀，長期憂鬱焦慮，為此支出醫療費用及精神上甚感痛苦。依民法第184條第1項前段、第2項、第193條、第195 條、第227條第1項、第227條之1，請求擇一判命被上訴人賠償伊之損害200萬元(含醫療費用2萬2416元及精神慰撫金197 萬7584元)，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5 %計算之利息（上訴人於原審聲明請求331萬1654元本息，原審駁回上訴人全部請求，上訴人不服，提起上訴，並減縮上訴聲明，未繫屬本院部分不予贅述）。於本院上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人新臺幣200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。　　　　二、被上訴人則以：上訴人於105年12月6日前來問診表述需求，伊依其需求方建議施作下頷骨角劈開截骨術（以下簡稱削骨手術）及上下眼皮(瞼)整形手術，分析施作內容及可能後遺症等，約定翌(7)日進行手術。上訴人於12月7日就診，伊於術前已提供衛生福利部（下稱衛福部）版本之削骨手術說明文件及上下眼皮(瞼)整形手術說明文件，向上訴人說明麻醉方法、手術方法及可能之併發症，經上訴人同意進行手術並在同意書等文件簽名，伊並於術前施以頭骨X光攝影檢查，方進行削骨手術。上訴人於106年5月3日主訴兩側下頷骨角凹陷及右嘴角麻木，伊於同年8月29日、11月27日進行自體脂肪回填手術，伊實施之削骨手術及自體脂肪回填手術並無醫療過失，衛福部醫事審議委員會（下稱醫審會）出具之第 1080190號鑑定書（下稱第一次鑑定書）、第1110280號鑑定書（下稱第二次鑑定書）認定伊所為符合醫療常規，且伊已盡告知說明義務，上訴人對伊所提刑事告訴亦經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官以109年度醫偵字第8號為不起訴處分確定，上訴人要求伊負損害賠償責任並無理由等語，資為抗辯。於本院答辯聲明：上訴駁回。三、兩造不爭執事項（本院卷二第373至375頁準備程序筆錄，並依判決格式增刪修改文句）：　㈠上訴人於105年12月6日至被上訴人診所就診諮詢，被上訴人評估後，建議於隔日(12月7日) 進行上下眼皮(瞼)整形手術及下顎削骨整形美容手術。　㈡上訴人依被上訴人之指示，於105年12月7日手術當天上午，由診所人員陪同至中心診所拍攝頭骨X光攝影。同日上午進行上下眼皮(瞼)整形手術及下頷骨角劈開截骨術（angel sp litting osteotomy，簡稱削骨手術）。　㈢106年5月3日上訴人就診，主訴兩側下頷骨角凹陷及右嘴角麻木，被上訴人診視後，建議進行自體脂肪回填及黏連鬆弛手術。　㈣106年8月29日上訴人就診，由被上訴人施行抽脂及自體脂肪回填等手術處置。11月27日上訴人回診，主訴右嘴角麻木疼痛，被上訴人給予局部類固醇注射，當日並進行冷凍自體脂肪回填，於11月29日術後回診。由於上訴人右嘴角麻木狀況未改善，12月28日被上訴人再次給予局部類固醇注射治療。　㈤107年間上訴人至長庚醫院進行錐狀射束電腦斷層掃描(CBCT) 檢查，檢查結果為左右下牙槽管神經暴露，又至該院整型外科莊垂慶醫師門診就診，莊醫生診斷為雙側下顎齒槽神經壓迫症候群，建議進行神經壓迫減壓手術。　　四、兩造爭點如下：　㈠被上訴人有無醫療過失？是否未盡告知說明義務？上訴人得否依民法第184條第1項前段、同條第2項、第195條、第227 條第1項、第227條之1對被上訴人請求損害賠償？　㈡上訴人請求賠償200萬元（醫療費用2萬2416元、精神慰撫金1 97萬7584元），有無理由？　㈢上訴人之請求有無罹於民法第197條之2所定2年時效期間？五、得心證之理由：　㈠按醫療業務之施行，應善盡醫療上必要之注意；醫療機構及其醫事人員因執行業務致生損害於病人，以故意或過失為限，負損害賠償責任，為107年1月24日修正前醫療法第82條所明定。次按醫療行為具專業性、錯綜性及不可預測性，醫事人員執行醫療照護行為應盡之管理人注意義務，應就醫療個案，本於診療當時當地之醫學知識，審酌病人之病情、就診時身體狀況、病程變化，醫療行為之風險及醫院層級等因素整體考量，未逾越合理臨床專業裁量而為適當之醫療照護，即應認為符合醫療水準，而無故意、過失可言（最高法院11 2年度台上字第867號判決意旨參照）。　㈡被上訴人進行之削骨手術及自體脂肪回填手術並無違反醫療常規，無從認定有醫療過失：　⒈查上訴人於105年12月7日上午，由被上訴人診所人員陪同至中心診所拍攝頭骨X光攝影，其後被上訴人實施削骨手術(及上下眼皮(瞼)整型手術，兩造爭訟範圍不含眼皮手術部分，故不贅述)，術後上訴人曾於同年12月9日、12月14日回診， 106年5月3日上訴人就診，主訴兩側下頷骨角凹陷及右嘴角麻木，被上訴人建議進行自體脂肪回填及黏連鬆弛手術，於同年8月29日施行抽脂及自體脂肪回填等手術處置，同年11 月27日上訴人回診主訴右嘴角麻木疼痛，被上訴人進行冷凍自體脂肪回填等情，兩造對前述過程並不爭執（不爭執事項㈡㈢㈣）。兩造之紛爭，臺北地檢署曾檢送醫療影像光碟、病歷資料函請醫審會進行鑑定，經醫審會出具第一次鑑定書在卷（原審卷第89至96頁），本院亦曾依兩造共同協議整理出之提問事項，檢送醫療影像光碟、病歷資料及本案卷證，函請醫審會進行補充鑑定，經醫審會出具第二次鑑定書在卷（本院卷二第109至139頁）。　⒉上訴人主張削骨手術前必須先拍攝3D-CT口腔全景片或電腦斷層掃描檢查，方能確定下顎齒槽神經血管位置，質疑被上訴人進行削骨手術前僅拍攝頭骨X光片，形同盲切，應不符醫療常規等情，並提出在網路查得與醫療相關文章數篇為證（本院卷一第167至186頁）。被上訴人則抗辯於削骨手術前已請上訴人至中心診所拍攝頭骨X光攝影，由X光照片可看出上訴人神經管走向，基此影像輔以鋸片之齒痕深度來推測鋸骨頭之深度而訂定切削範圍，即可避免於手術時截斷神經管等情，並提出X光照片為證（本院卷一第253頁）。經查，於進行下頷骨角劈開截骨術前，拍攝3D-CT口腔全景片或電腦斷層掃描檢查，可輔助了解下顎齒槽神經於下顎骨內位置及走向，避免或減少下顎齒槽神經之傷害，但文獻報告中未提供藉由拍攝3D-CT口腔全景片或電腦斷層掃描檢查可避免或減少下顎齒槽神經傷害之確切比例，是否須一律使用此檢查方式才能進行手術，仍需更多文獻及臨床研究予以進行比較證實。一般X光片乃3D立體之人體結構投影在2D平面上，故部分平面邊緣(尤其下顎骨內外側或較薄之處)會有重疊。以多角度術前頭部X光檢查影像，可大致判別主要下頷骨神經管之位置及走向，被上訴人於術前已為上訴人拍攝頭骨X光檢查，符合醫療常規，要求再拍攝電腦斷層掃描或其他影像學檢查，非屬醫療常規，且能以鋸片之齒痕深度以間接推測鋸骨頭深度等情，此經醫審會第二次鑑定書說明在卷（本院卷二第119、118頁）。是以，上訴人質疑於術前僅採行頭骨X 光檢查係違反醫療常規一節，並無可採。　⒊上訴人主張在削骨手術後，伊飽受神經疼痛之苦，於107年3 月19日經長庚醫院診斷為雙側下顎齒槽神經壓迫症候群，於 107年4月6日經三軍總醫院診斷為三叉神經痛，於109年間另有至臺大醫院、永和耕莘醫院就診，質疑係因被上訴人施作削骨手術未預留安全距離致伊之神經受損傷，有醫療疏失等情，並提出長庚醫院診斷證明書、三軍總醫院、臺大醫院、永和耕莘醫院之門診病歷資料為證（原審北司醫調字卷第21 頁、本院卷一第411至419頁）。查下顎齒槽神經，部分神經係穿行於下頷骨體中，被上訴人施作之下頷骨角劈開截骨術 (angle splitting osteotomy)之位置，有可能對下顎齒槽神經產生傷害，使臉部、下唇、下巴等處感覺遲鈍、麻木，或三叉神經疼痛。上開傷害、感覺遲鈍、麻木或疼痛，為該手術可能造成之併發症之一。施行此類手術前，應了解下顎齒槽神經之位置，安全之截骨線位置應距離下齒槽神經血管 5mm以上，此屬執行下頷骨削骨手術之醫療常規。由於不同病人個體差異，即使係依安全之截骨線位置規範執行手術，無法百分之百避免傷及神經等情，此觀醫審會第二次鑑定書足以查知（本院卷二第119頁）。依中山醫學大學附設醫院（下稱中山醫大醫院）於109年5月22日所攝之X光檢查影像( 即原證13，原審卷第173頁)觀之，右側下頷骨邊緣與神經管輪廓雖大致可見，但不若左側清晰，且同時有局部骨小樑結構減損或吸收之影像變化重疊於下顎骨、骨角及部分神經管，有疑似小骨頭或骨刺結構接近右側骨角位置及疑似微小金屬物質在左側。但因一般X光片乃3D立體之人體結構投影在2 D平面上，故部分結構平面與邊緣會有重疊，且該影像與手術日期已距離一段時間，後續又已有醫療處置，手術位置人體已有後續變化，故無法完整看出被上訴人進行削骨手術之明確完整截骨線位置，亦無法完整看出削骨手術是否已預留安全距離等情，有醫審會第二次鑑定書足參（本院卷二第11 7至118頁）。臨床上，在下顎齒槽神經本身無損傷之狀況下，仍有可能產生暫時麻痺，致病人術後牙齦麻木、下唇及下巴等皮膚感覺遲鈍，一般在3個月至半年左右會恢復，如無法完全恢復，常須配合復健治療，一般人在數年內會漸漸適應，直至恢復。依上訴人在長庚醫院、三軍總醫院、臺大醫院、永和耕莘醫院、中山醫大醫院之病歷資料，長庚醫院之診斷為雙側下顎齒槽神經壓迫症候群，三軍總醫院、臺大醫院、中山醫大醫院均診斷為三叉神經痛，上訴人接受系爭削骨手術迄109年7月14日在永和耕莘醫院神經內科門診為止，其右下唇及嘴部等部位，仍有麻痺及疼痛感，醫審會認為前述麻痺及疼痛感與手術傷及或壓迫神經，難謂無關，但檢視全部病歷資料後，就105年12月7日之削骨手術，認為無法判斷是否有傷及上訴人之下顎齒槽神經，僅能確定上訴人出現神經受刺激影響之症狀，即因神經受刺激或壓迫致疼痛等症狀，然上訴人前述症狀，係屬該類手術之常見風險，在大多數情況下會隨時間而緩解改善，並認為本案下頷骨削骨手術之施作符合醫療常規等情，有醫審會第二次鑑定書可憑（本院卷二第119、121、122頁）。上訴人質疑因被上訴人施作削骨手術未預留安全距離，致伊之神經受損傷而有前述症狀，指責被上訴人有醫療疏失一節，無從採憑。　　⒋上訴人雖質疑被上訴人在實施削骨手術時疑似在伊臉部植入不明金屬物體造成伊疼痛，涉有醫療過失等情，經被上訴人否認。醫審會對此表示：依卷附之各醫院文件及影像，檢視術後X光檢查影像顯示右側下頷骨邊緣與神經管輪廓雖大致可見，但不若左側清晰，且同時有局部骨小樑結構減損或吸收之影像變化重疊於下顎骨、骨角及部分神經管位置，另綜合各醫院文件與影像及術後X光檢查影像，顯示疑似小骨頭或骨刺結構接近右側骨角位置及疑似微小金屬物質(不能排除為手術止血夾或其他金屬製品)於接近左側骨角旁軟組織位置，且造成右側假影，但皆非位於主要下頷骨神經孔神經管或口腔內位置，上開疑似微小金屬物質與下頷骨神經孔神經管位置有段距離，故較不可能對上訴人造成下顎齒槽神經壓迫之情形等語，有醫審會第二次鑑定書可憑（本院卷二第 120至121頁）。上訴人前開質疑並無可取。　⒌上訴人主張在削骨手術後，伊神經疼痛，被上訴人施以自體脂肪回填手術，甚至使用已冷凍3個月之脂肪實施自體脂肪回填，使伊疼痛加重，質疑有醫療過失一節。經查，106年5 月3日上訴人就診，主訴兩側下頷骨角凹陷及右嘴角麻木，被上訴人診視後，建議進行自體脂肪回填及黏連鬆弛手術，被上訴人於106年8月29日對上訴人行第一次自體脂肪回填，上訴人於106年11月27日回診主訴臉部麻痺疼痛，被上訴人給予局部類固醇注射，並以約3個月前抽取之冷凍自體脂肪進行填充而行第二次自體脂肪回填，嗣後由於上訴人右嘴角麻木狀況未改善，被上訴人於106年12月28日再次給予局部類固醇注射治療等情，為兩造不爭執（不爭執事項㈢㈣），且有進行兩次抽脂及脂肪回填而分別簽立之抽脂手術說明、抽脂手術同意書、脂肪注射手術說明、脂肪注射手術同意書、麻醉同意書、病歷紀錄在卷可參（原審北司醫調字卷第93至 115頁）。關於以自體脂肪回填手術治療神經症狀之臨床應用，其詳細生理機轉並未完全為醫學界所知悉，依文獻報告確有減緩症狀之效果，有醫審會第一次鑑定書檢附參考資料可稽（原審卷第92頁）。而針對術後發生之臉部麻痺、疼痛情形，依醫療常規，會先行觀察及藥物保守治療至6個月前後，再行神經電氣檢查以幫助診斷。醫審會經審酌卷附手術同意書、手術說明書、手術紀錄及各項病歷紀錄，認定被上訴人施行之自體脂肪回填手術並未違反醫療常規（原審卷第 92頁）。被上訴人曾於107年4月6日建議並安排上訴人至三軍總醫院神經內科就診及進行神經檢查，此觀上訴人在刑事案件所提LINE對話紀錄可知（臺北地檢署108年度醫他字第2 號卷第67頁）。又並無醫學證據可證明以病人之冷凍自體脂肪進行填充會加重其麻痺、疼痛症狀。依醫療常規，一般建議病人於術後6個月左右倘仍有嘴角麻木疼痛症狀，應再行至神經科就診，進行神經電氣檢查，被上訴人於107年4月6 日建議上訴人至神經內科檢查，無遲延之情，有醫審會第二次鑑定書足憑（本院卷二第120頁）。醫審會綜合斟酌病歷紀錄、手術同意書及手術說明書，認定被上訴人施行之自體脂肪回填手術並未違反醫療常規，有第一次鑑定書可佐（原審卷第92頁）。上訴人質疑被上訴人施以自體脂肪回填手術涉有醫療過失一情，亦無可採。　⒍上訴人主張因被上訴人實施手術有疏失，致伊術後有疼痛等神經受損症狀，長期憂鬱焦慮一節，並提出林文博診所診斷證明書、福和身心診所診斷證明書、多間醫院診所之藥袋為證（原審北司醫調字卷第24至31頁）。經查，上訴人於術前即有使用安眠藥之需求，此觀上訴人填寫資料時在服用藥物欄自填「安眠藥」、於「手術麻醉問診書」詢問是否有服用安眠藥之習慣勾選「有」，即足查知（原審北司醫調字卷第 64、59頁）。且依上訴人自提之衛福部中央健康保險署保險對象門診申報記錄明細表所載，上訴人於105年12月7日接受削骨手術之前，有於105年3月23日、4月26日在雲萱診所、於105年6月1日、6月15日、8月3日、8月31日、9月30日、11 月4日在惠元診所多次看診之紀錄（原審卷第121、123、125 頁，疾病代碼均記載F341，即持續性憂鬱症），堪認上訴人於手術前身心狀況即有看診需求，自無從憑上訴人所提前揭於削骨手術後多次至醫療院所看診取藥之診斷證明書及藥袋等資料，認定係因削骨手術導致引發長期憂鬱焦慮之病症。上訴人此等主張即無從採信。　⒎上訴人主張其臉型本無須進行削骨手術，係因被上訴人鼓吹建議進行不必要之手術導致顏面神經受損等情，並提出照片指為術前所攝（本院卷二第345頁），經被上訴人質疑拍攝日期均不明。查前述照片並無打印拍攝日期，且藉由化妝或調整拍攝角度往往能呈現臉型細緻差異，自難憑上訴人所提照片認其所述可採。被上訴人提出上訴人於105年12月7日( 術前)及106年10月3日所攝均兩眼平視之照片（原審北司醫調字卷第60頁），比對術前及術後之照片，術前之下顎兩側較術後略寬，術後下顎兩側較呈現為V型，外觀上並無嘴角歪斜等臉部肌肉癱瘓或不受控制之顏面神經受損之情，上訴人前揭主張並無可採。另上訴人曾對被上訴人提出業務過失傷害之刑事告訴，亦經臺北地檢署檢察官偵查後以109年度醫偵字第8號為不起訴處分，復經臺灣高等檢察署檢察長以處分書駁回再議確定（本院卷一第143至149頁），經本院調取前述刑事案卷查閱無誤（業經提示全案卷證予兩造），益徵上訴人質疑被上訴人有醫療過失云云，無從採憑。　㈢被上訴人已盡告知說明義務：　　⒈按醫療機構診治病人時，應向病人或其法定代理人、配偶、親屬或關係人告知其病情、治療方針、處置、用藥、預後情形及可能之不良反應。醫療法第81條定有明文。此於醫師法第12條之1，對於醫師亦有相同規定。上開規定旨在強化醫療機構(醫師)之說明義務，保障患者及其家屬知的權利，使患者對病情及醫療更為瞭解，俾能配合治療計畫，達到治療效果。而上開說明義務之內容，應以醫療機構（醫師）依醫療常規可得預見者為限（最高法院109年度台上字第2795號判決意旨參照）。　　　　　⒉上訴人主張伊進行削骨手術前，完全未受任何告知說明，僅應被上訴人診所員工要求在文件上逕行簽名，質疑被上訴人就手術方式及風險均未告知說明義務，嗣後刻意在文件圈選劃記佯裝已為告知說明，該傷害神經之風險如曾告知說明，伊即有拒絕醫療之可能等情，被上訴人則抗辯術前已由診所人員陳于薇就可能之併發症等進行詳細告知，再請上訴人於文件上簽名，醫師亦再為告知說明，關於手術方式及併發症等均已令上訴人於術前知悉等情。經查：　　⑴上訴人於107年12月6日向原審法院提出民事起訴狀，同日另向臺北地檢署提交刑事告訴狀，在民事起訴狀內，檢附削骨手術說明、削骨手術同意書、麻醉科手術前麻醉評估單等(以上均影本，原審北司醫調字卷第9至16頁)為證，然於民事起訴狀及刑事告訴狀內均未提及任何有關取得之前述文件內容有遭人嗣後刻意圈選劃記竄改、與簽名當時狀態不同等情形。　　⑵被上訴人提出之削骨手術說明、削骨手術同意書、麻醉科手術前麻醉評估單、手術麻醉問診書（以上均彩色影本，原審北司醫調字卷第51至52、55、58至59頁），與上訴人所提前述影本互核並無不同。前述文件，於病人簽章欄位均有上訴人之簽名及按指印，上訴人對於前述簽名真正並不爭執，其雖質疑在「與病人之關係」欄位所載「本人」 2字非其書寫（本院卷二第187頁），惟此一欄位係在病人簽章欄位下方，僅在表達係病人本人之意（原審北司醫調字卷52頁），縱非上訴人親自書立，對於上訴人已在前述「簽章」欄位親自簽名之意思並無影響。　　⑶查削骨手術說明文件內有多處文字有以藍色筆圈起劃記之情形，上訴人雖聲稱在簽名時沒有前述圈起劃記情形，然觀察上訴人於本院準備程序時先自述「後來起訴後，我有看到對方持有的手術同意書有很多地方畫圈圈，但那些都不是我畫的」（本院卷二第186至187頁），表達「起訴後」查見對方所持手術同意書有多處畫圈圈而加以質疑；其後在當事人本人供述程序陳稱：她(指陳于薇)沒有給我看，只是叫我在上面簽名，我都沒有看到，107年11、12月我打算對莊家榮提告，我有跟莊家榮說我要看手術說明書，本來約下午2點，拖到5點多我才看到手術說明書，我當時一看傻眼，全部都是圈圈，我沒有跟對方要影本，我當時還問對方說你確定這是我當時簽的嗎，我說當時沒有那麼多的圈圈，為什麼跑出這麼多的圈圈（本院卷二第227 頁），後改稱應該是後來有向對方要影本，且有向律師強調手術同意書及說明等文件嗣後已遭對方擅自圈選而呈現當時本沒有之內容，律師在起訴狀也有提及（本院卷二第 228頁）。然實際上，民事起訴狀及刑事告訴狀內均未提及前述文件內容有遭人嗣後刻意圈選劃記竄改、與簽名當時狀態不同等情形，而上訴人所指起訴狀文字僅係記載「未詳細告知手術及麻醉風險…」（本院卷二第229頁、原審北司醫調字卷第2頁背面），足見上訴人聲稱律師在起訴狀已有表明一節顯非實情。倘如上訴人所述於提告前驚覺被上訴人擅自竄改手術同意書及說明等文件（在多處文字畫圈圈註記方式佯裝已告知說明），於委請律師撰寫書狀提告時豈會隻字不提，律師在提告之初豈會不在民事起訴狀及刑事告訴狀敘明上情而質疑該等文件真實性，更徵上訴人嗣後在刑事案件以補充告訴理由狀及本件訴訟所稱文件資料遭竄改、對方事後自行畫圈註記云云，係爭訟過程中所為加油添醋不實之詞，此對照上訴人於本院程序中陳述屢有前後不一或矛盾等情，亦足明瞭。　　⑷證人即任職被上訴人診所之護理師陳于薇於本院程序具結證稱：當時需要給上訴人麻醉同意書、麻醉問診單、手術說明書等，伊親自交給上訴人簽名。(削骨手術說明)這是伊圈的，以伊的習慣，伊會一邊講解，把重點圈起來告訴她，伊在說明過程中用筆圈出的，伊向上訴人說明完畢並讓上訴人簽名完畢後，莊醫師有再向上訴人說明，然後莊醫師親自簽名，莊醫師有跟她說手術之後臉會變成怎樣，還有手術過程麻醉醫師也會在旁，但手術可能會有一些併發症，就像紙本上提到的，莊醫師也有詢問她，剛才護士小姐跟妳提到的事項還有什麼不清楚要問的，她沒有特別的反應或詢問。只要是做削骨手術的客人都會需要照整個臉部X光片，照完X光片帶回診所，醫師會先向客人解釋，告知骨頭大概要削哪裡、削多少，手術當下也會拿進去開刀房播在電腦螢幕上，提供給醫師做手術依據等語（本院卷二第215至218頁）。證人陳于薇於前述刑事案件亦曾在警詢時陳稱削骨說明上之註記係伊圈選而逐條說明（臺北地檢署108年度醫他字第2號卷第53頁），其雖在被上訴人處任職，然實無須冒偽證罪風險附和被上訴人而謊稱上述文件圈出劃記是其所為，堪認證人陳于薇確實係因曾參與手術前輔助被上訴人向上訴人告知說明之過程，本於事實而為前開證詞，所述應堪採信為真。　　⑸卷內削骨手術說明中，記載手術麻醉採全身麻醉，產生之風險及處理方式包含一般性併發症、特殊性併發症、罕見重大性併發症、傷口照顧等事項，在「特殊性併發症」有列載「4.下唇及下巴皮膚感覺遲鈍，多為暫時性症狀，一般術後半年至一年內會逐漸回復知覺，但也可能產生永久性的特定區塊麻木感」、「5.臉頰皮膚感覺遲鈍：多會於術後6個月內回復」，在「罕見重大性併發症」列載「1. 骨頭壞死…。2.視神經受傷…。3.顏面神經受傷：大多是因手術中過度牽引皮膚或血腫壓迫所引起，如給予神經消腫藥物與維生素B12治療則多可於半年內自動修復」，且在削骨手術說明全篇內容中，有諸多以藍色筆圈起文字之情形，在關於併發症記載段落中畫圈之註記甚為密集，堪認證人陳于薇就關於併發症之相關文字係有逐條說明。被上訴人抗辯其提供之削骨手術說明文件係以衛福部提供之範本為基礎而製作，並提出上訴人不爭執之衛福部醫事司網站範本為證（本院卷二第357至359頁），範本內容更為精簡，堪認被上訴人所提削骨手術說明，已符斯時衛福部對於進行削骨手術前要求告知說明之事項。上訴人雖提出在被上訴人診所網站列印關於介紹削骨手術之內容（本院卷二第243至245、265頁），質疑削骨手術有不同方式，上訴人接受之術式風險最高，應特別告知有神經受損之高風險，陳于薇並未告知說明系爭削骨手術有傷到下顎齒槽神經之風險，應認被上訴人未盡實質告知說明義務等情。然查，衛福部公告之範本內容並未要求就不同術式應給予不同告知說明事項，該範本內容實係更為精簡，被上訴人提供之削骨手術說明，確實已載明「也可能產生永久性的特定區塊麻木感」，且已由護理人員陳于薇再以口頭告知說明，實難認被上訴人係未盡告知義務。是以，尚不因被上訴人未於術前鉅細靡遺向上訴人說明削骨手術涉及可能影響哪些神經，遽認其未盡告知義務。則上訴人執此主張被上訴人於術前未盡醫療告知義務云云，自不可取。　　⑹上訴人於言詞辯論期日忽稱被上訴人於自體脂肪回填手術時未經伊同意擅自抽取伊大腿內側脂肪云云，此於原審及本院程序進行攻擊防禦之長期過程中從未提及，與上訴人原主張之受損害範圍亦有不同，就該部分亦無任何舉證，所述亦無可採。　　　　　㈣綜上，上訴人所提之證據，仍未能就其主張被上訴人實施削骨手術及自體脂肪回填手術等醫療行為有過失，及主張被上訴人未盡告知說明義務等情，舉證至使本院之心證度達到降低後之證明度，應認上訴人之舉證不足，無從為有利於上訴人之認定。從而，上訴人主張被上訴人應負侵權行為損害賠償之責暨不完全給付之債務不履行損害賠償之責，依民法第184條第1項前段、第2項、第193條、第195 條、第227條第1項、第227條之1規定，請求被上訴人賠償其所受損害200萬元（含醫療費用2萬2416元及精神慰撫金 197萬7584元），即屬無據，不應准許。六、綜上所述，上訴人依侵權行為及債務不履行之法律關係，援引民法第184條第1項前段、第2項、第193條、第195條、第2 27條第1項、第227條之1規定，請求被上訴人賠償其200萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之法定遲延利息，並無理由，應予駁回。原審為上訴人該部分請求敗訴之判決，核無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回上訴。　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決結果，爰不予逐一論列。上訴人具狀聲請再行補充鑑定，要求醫審會說明：⑴ 削骨手術當天所攝X光影像可否明確看出下顎齒槽神經，並在影像中具體標明，⑵依病歷內容，被上訴人是否有依X光檢查影像訂定術前計畫及切骨範圍之相關記載（本院卷二第43 5至436頁），惟本件先後經醫審會兩次鑑定明確，攸關被上訴人有無違反醫療常規之諸多提問事項亦均經醫審會明示鑑定意見，核無再送補充鑑定之必要，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　醫事法庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　魏麗娟　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳靜怡　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張婷妮正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張英彥

2025-03-12

TPHV-109-醫上-14-20250312-1

重上

臺灣高等法院

清償債務

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第305號上訴人即附帶被上訴人臺北市政府工務局公園路燈工程管理處法定代理人藍舒凢訴訟代理人張有捷律師被上訴人即附帶上訴人姜亨潤訴訟代理人陳威駿律師馬維隆律師上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於中華民國112年10 月31日臺灣臺北地方法院111年度重訴字第1139號第一審判決提起上訴，被上訴人提起附帶上訴，本院於114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴及附帶上訴均駁回。第二審訴訟費用，關於上訴部分，由上訴人負擔，關於附帶上訴部分，由被上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人即附帶被上訴人（下稱上訴人）主張：臺北市○○區○○ 路○○段000地號土地（下稱447地號土地），屬「順興公園」坐落範圍，同段446地號土地（下稱446地號土地）為道路預定地，均為臺北市市有地，且447地號土地上之樹木由伊管理及維護。又同段434地號土地（下稱434地號土地）原為被上訴人即附帶上訴人（下稱被上訴人）家族所有，其後為抵繳稅款而轉讓部分應有部分予國家及臺北市所有。被上訴人於民國110年8月17日僱工擅自將坐落447地號土地上如附表所示樹木共12株（下稱系爭樹木）砍除，經民眾發覺向伊通報，伊指派巡查人員及駐警於當日下午2時55分到場勘查，嗣請古亭地政事務所（下稱古亭地政所）辦理鑑界，確認被上訴人砍除之系爭樹木係坐落447地號土地上即順興公園內。被上訴人具侵權行為之故意或重大過失，毀損伊管領之樹木，爰依民法第184條第1項前段、第2項規定為選擇合併之訴，以臺北市公園管理自治條例(下稱公園自治條例)第13條第19款、臺北市行道樹管理維護自治條例(下稱行道樹自治條例)第9條第1項第4款及第3項為保護他人之法律，賠償金額應依附表所示各樹木單價加計6倍金額及補植費用計為新臺幣（下同）620萬8529元（單價87萬7529元+6倍即526萬51 74元+補植費用6萬5826元）。伊前於111年6月29日函催被上訴人於30日內繳納，於同年7月1日送達，未獲置理。請求判命被上訴人給付伊620萬8529元，及自111年8月1日起至清償日止按年息5%計算之利息等語。二、被上訴人則以：伊家族成員係同段413、434地號土地之權利人，伊為辦理土地鑑界以利前述土地使用，且基於整理自家土地地貌而砍除樹木，並不知系爭樹木係位在447地號土地範圍內，伊無侵權行為之故意。447地號土地與伊家族前述土地相鄰，長年為同一樹叢覆蓋，植被茂密難以區分，且未辦理過鑑界作業，伊對砍伐時跨入447地號土地範圍內一事不具預見可能性，實難認伊有過失。伊既無故意及過失，即無庸負損害賠償責任。公園自治條例及行道樹自治條例並非民法第184條第2項之保護他人法律，且行道樹自治條例第9 條第1項捨棄損害範圍與數額之評估，逕以樹木基本單價既定倍數規定受損害數額，與損害填補原則牴觸，依地方制度法第30條第1項規定應屬無效。縱認伊應為賠償，仍應適用民法第213條、第216條規定計算損害賠償之範圍與金額等情，資為抗辯。三、原審依民法第184條第1項前段、行道樹自治條例第9條第1項第4款及第3項規定，判命被上訴人應給付上訴人94萬3355元 (即系爭樹木之單價及補植費用之總計)，及自111年8月1日起至清償日止按年息5%計算之利息，並駁回其餘請求(原審已於113年10月8日裁定更正原審判決主文，增列「原告其餘之訴駁回」)。上訴人就其敗訴部分不服，提起上訴，被上訴人就其敗訴部分提起附帶上訴。上訴人之上訴聲明為：㈠原判決關於駁回上訴人下開第二項之訴部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人526萬5174元，及自111年 8月1日起至清償日止按年息5%計算之利息。關於附帶上訴之答辯聲明：附帶上訴駁回。被上訴人之附帶上訴聲明為：㈠原判決不利於附帶上訴人之部分廢棄。㈡上開廢棄部分，附帶被上訴人在第一審之訴駁回。關於上訴之答辯聲明：上訴駁回。　　四、兩造不爭執事項（見本院卷第271至272頁準備程序筆錄，並依判決格式增刪修改文句）：　㈠446地號土地、447地號土地均為臺北市市有土地，447地號係屬順興公園坐落範圍，446地號為道路預定地。446地號之管理機關為臺北市政府工務局新建工程處，447地號之管理機關為上訴人，且447地號土地上之系爭樹木由上訴人管理及維護，並未編號。　㈡同段434地號土地原為被上訴人家族所有，其後為抵繳稅款而轉讓部分應有部分予國家及臺北市所有。　㈢被上訴人於110年8月17日僱工進行砍伐及移除樹木，嗣經民眾通報，上訴人派員勘查，並於110年9月24日會同古亭地政所鑑界，確認原坐落於447地號上如附表所示系爭樹木12株已遭被上訴人砍伐倒地。　㈣本件倘認定被上訴人應負賠償責任，關於12株樹木之單價及補植費用，兩造同意以附表（即原判決附表）「單價」及「補植費用」欄所載數額為判決基礎加以認定。　　五、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。民法第184條第1項前段、第2項前段分別定有明文。查上訴人主張被上訴人於110年8月17日擅將坐落順興公園內系爭樹木砍伐倒地而毀損樹木，援引民法第184條第1項前段、第2項請求擇一判決命被上訴人賠償620萬8529元本息等情，被上訴人固不否認有砍伐系爭樹木，惟抗辯並無故意及過失，且加計單價之6倍金額已違反損害賠償之基本原則，不具合理及正當性等情。兩造爭點為：㈠被上訴人有無故意或過失？上訴人請求被上訴人賠償，有無理由？㈡如應賠償，金額應為若干？茲析述如下：　㈠臺北市為加強公園管理，維護公園環境及設施，而制定公園自治條例，另為加強行道樹之管理維護，而制定行道樹自治條例，此觀公園自治條例第1條、行道樹自治條例第1條即明。前述條例均為地方制度法第25條所指之自治法規。系爭樹木均種植在臺北市所有之447地號土地上，447地號土地屬順興公園坐落範圍，由上訴人管理，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈠）。足認系爭樹木種植在公園裡，應屬公物，受公權力支配管領，係臺北市用於公園內提供公眾遊憩使用，具有市區綠化及綠化公園環境之目的。而損害公物所生損害賠償責任，於性質上應歸屬為私法上即民法之侵權行為損害賠償責任。　　㈡被上訴人損毀系爭樹木具有過失：　　被上訴人雖以上揭情詞否認有侵權行為之故意及過失，陳稱配偶高琪玉係同段414地號原所有權人(現為信託關係之委託人)，高氏家族就同段413、434地號均有權利，伊係因協助整理413、434地號土地地貌以便辦理鑑界而砍伐樹木等情，並提出413、434、414地號之土地登記謄本、異動索引資料為證（見本院卷第175至200頁），堪認被上訴人抗辯其家族成員就413、434、414地號有權利一節非虛。然系爭樹木坐落之447地號，係與446地號相鄰(446地號在447地號南側)，至於被上訴人提及欲進行整地鑑界之413、434地號，均位在 446地號南側、未與447地號接壤，414地號更在413地號南側等情，有地籍圖謄本可稽（見本院卷第161頁）。另觀被上訴人所提447地號土地及相鄰土地之空拍俯瞰照片，447地號土地上樹木林立植物茂密，往南延伸在446、413、434地號上亦有茂密樹叢（見原審卷第107頁），被上訴人陳稱其因協助家族成員相關土地辦理鑑界而進行整理地貌砍除樹木，由於植被茂密區分不易，並無毀損447地號土地上系爭樹木之故意等情，應屬可信，惟現場既尚未進行鑑界，整理自家土地時自應小心謹慎避免波及他人所有之土地範圍，尤其在砍伐樹木時更應確認是否坐落自家土地範圍內(例如：先以小範圍整理地貌方式，請地政機關或民間測量公司確認)，以避免造成他人損害，447地號土地與被上訴人家族成員所屬413、434地號土地既均未緊鄰接壤，中間尚有446地號相隔，被上訴人亦未舉證說明斯時有以如何方式小心謹慎確認避免侵入他人土地而盡注意義務，實難認被上訴人跨入447 地號土地內將系爭樹木砍伐倒地一節係無過失。系爭樹木均因主幹橫腰折斷而倒地，顯已毀損等情，有上訴人所供現場照片可憑（見原審司促卷第15、17頁、本院卷第209頁），是被上訴人係因過失而不法毀損系爭樹木，致使上訴人管領之系爭樹木不堪使用而受有損害等情，足堪採信為真實。從而，上訴人依民法第184條第1項前段規定，要求被上訴人負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。　㈢被上訴人應賠償之金額，應為94萬3355元：　⒈按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，民法第213條第1項定有明文。損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。此為民法第216條第1項明文規定。又損害賠償以填補所受損害及所失利益為原則，損害賠償權利人不能因而更獲有利益，此為禁止得利原則（最高法院107年度台上字第1300號判決意旨參照）。另按「公園內不得有下列行為：19、毀損樹木。」「違反第13條第19 款規定者，應依臺北市行道樹管理維護辦法所定標準賠償。 …」被上訴人行為時之公園自治條例第13條第19款、第20條定有明文(公園自治條例於113年1月12日修正為現行規定)。再按「毀損行道樹賠償標準如下：四、主幹折斷、環剝樹皮、全株枯死或遭挖除之全株毀損：賠償金額依該規格樹木之基本單價加6倍計，並另加補植費。」「行道樹之基本單價及補植費由公園處訂定，並報市政府備查。」被上訴人行為時行道樹自治條例第9條第1項第4款、第3項定有明文(行道樹自治條例原名「臺北市行道樹管理維護辦法」，於100年7 月12日更名，於113年10月21日修正為現行規定)。　⒉上訴人援引修正前即被上訴人行為時公園自治條例第13條第1 9款、第20條規定，主張被上訴人在順興公園內將系爭樹木砍伐倒地而毀損樹木，均係全株毀損，應依修正前即被上訴人行為時行道樹自治條例第9條第1項第4款、第3項規定，賠償依該規格樹木之基本單價加6倍計與另加補植費用，系爭樹木12株之單價及補植費用分別如附表所示，要求被上訴人賠償共620萬8529元(877529＋877529×6＋65826＝6208529)等情，並提出電腦列印工程管理系統所示單價及補植費用、臺北市園藝花卉商業同業公會（下稱花卉公會）於111年6月10日函復之鑑價報告、補植費用計算表為證（見原審卷第203至2 09頁、第57至64頁）。然觀諸花卉公會係就附表編號1、2、 3、4、5、7、8樹木之實況出具鑑價報告，上訴人並就附表編號1、2、3、4、5、7、8引用鑑價報告之數額、另就附表編號6、9、10、11、12引用電腦列印工程管理系統之數額列為「單價」進行計算，可知上訴人係就部分樹木以自訂之基本單價、就較具價植樹木送請花卉公會鑑價，而列計為附表所示系爭樹木各株「單價」，依上述自治條例規定，以單價加計單價6倍數額並加計補植費用而要求賠償共620萬8529元。然而，附表所示「單價」，係依花卉公會鑑價金額或由上訴人綜合考量所有因素後對該樹木「現值」訂定金額而來，實際上已足以評價為系爭樹木遭毀損前之市場價值。基於損害填補應係以填補至損害發生前之原狀為原則，則依附表「單價」及「補植費用」加總計出之總額，應堪認為係填補系爭樹木遭毀損所受損害之數額，亦即依民法第213條第3項回復原狀之必要費用。是以，關於上訴人所受損害，應依附表所載「單價」及「補植費用」加總計為94萬3355元（877529 ＋65826＝943355元）。上訴人雖援引前述行道樹自治條例第9 條規定而要求再加計單價6倍金額，惟上述自治條例係屬地方制度法第25條所指地方自治法規，「自治條例與憲法、法律或基於法律授權之法規或上級自治團體自治條例牴觸者，無效」，為地方制度法第30條第1項所明定，可知由地方自治團體制定之自治法規，法位階係低於中央制定之法律。民法關於損害賠償之範圍既已於第213條、第216條明定，行道樹自治條例第9條第1項第4款所謂「…依該規格樹木之基本單價『加6倍』計」，竟要求尚應另加單價6倍之金額計為損害賠償額，此與民法規範中所受損害及所失利益之概念均不相干，上訴人亦未能說明具體理由，該部分規定顯已牴觸民法第 213條、第216條關於損害賠償範圍之規定，自無適用餘地。從而，上訴人依民法第184條第1項前段規定得請求被上訴人賠償之金額應為94萬3355元，逾此數額並無理由。　㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任。民法第229條第2、3項定有明文。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，為同法第233條第1項及第203條明定。查上訴人曾於111年6月29日發函催告被上訴人於30日內繳納應賠償金額，前述函文於同年7月1日送達，有函文、郵件查詢資料及送達證書可稽（見原審司促卷第21至25頁），前述限期30日係於同年7月31日屆滿。是以。上訴人請求就上述應賠償金額94萬3355元加計自111年8 月1日起至清償日止按年息5%計算之遲延利息，為有理由，逾此範圍之請求自不應准許。　㈤本院既已擇民法第184條第1項前段之請求權基礎，認定被上訴人應賠償上訴人94萬3355元本息，關於上訴人所列民法第 184條第2項規定，以選擇合併之訴為相同請求，由於本院就損害額認定之理由，均如上論述，縱係以民法第184條第2項規定加以審酌，就損害額之認定仍無影響，爰不贅述。　　六、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段規定，請求被上訴人賠償其94萬3355元，及自111年8月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍則無理由，不應准許。原審就上開不應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並就上開應准許部分，為上訴人勝訴之判決，均核無不合。上訴人之上訴論旨就原審駁回請求之部分，指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。被上訴人之附帶上訴論旨就原審判命應給付94萬3355元本息之部分，指摘原判決不當，求予廢棄改判，亦為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決結果，爰不予逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴人之上訴、被上訴人之附帶上訴均為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第十九庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　魏麗娟　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳靜怡　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張婷妮　　　　　　　　　　　　　　附表（即原判決附表）：　編號樹種米高直徑 (公分) 　單價（新臺幣）補植費用（新臺幣） 1 烏心石 61 16萬元 8152元 2 香楠 63 20萬元 8152元 3 烏心石 63 20萬元 8152元 4 樹杞 18 3萬元 3303元 5 肯氏蒲桃 44 4萬5000元 6302元 6 亞歷山大椰子 40 8625元 3377元 7 烏心石 60 16萬元 8152元 8 肯氏蒲桃 30 3萬5000元 5469元 9 芒果 25 1萬7733元 4636元 10 檳榔 10 7057元 3377元 11 檳榔 12 7057元 3377元 12 檳榔 15 7057元 3377元以上合計： 87萬7529元 6萬5826元正本係照原本作成。被上訴人不得上訴。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張英彥

2025-02-26

TPHV-113-重上-305-20250226-1

上易

臺灣高等法院

解除買賣契約等

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第653號上訴人鄭雅文訴訟代理人葉韋良律師陳郁芳律師被上訴人吳雲聖訴訟代理人吳仲立律師上列當事人間請求解除買賣契約等事件，上訴人對於中華民國11 3年1月12日臺灣新北地方法院112年度訴字第1364號第一審判決提起上訴，本院於114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：伊於民國111年9月24日與上訴人簽訂不動產買賣契約書（下稱系爭契約），約定伊以總價新臺幣（下同）1088萬元向上訴人承購門牌號碼新北市○○區○○○路0段000 號4樓房屋（下稱系爭房屋）及坐落基地（合稱系爭房地），產權移轉登記名義人指定為伊與配偶柯姵如各得2分之1，兩造於系爭契約之附件約定：買方以系爭房地辦理貸款金額未達924萬元時，買方得請求解除契約，或因貸款銀行估價無法貸到924萬元時，雙方合意於111年10月24日前解除契約。雙方並簽立價金履約保證申請書向合泰建築經理股份有限公司（下稱合泰公司）辦理買賣價金履約保證，伊已支付簽約金109萬元入履約保證專戶（下稱履保專戶）。伊與柯姵如(乃物保設定義務人)於同年9月29日、30日即交付相關申貸資料予本件買賣承辦地政士徐上展，並於同年10月11日赴第一銀行新生分行進行申辦手續，惟同年10月20日第一銀行通知系爭房地僅能申貸買賣總價8成即870萬元，伊曾另向中國信託銀行及台新銀行請求鑑估，均未能高過前揭成數。另伊於同年10月2日發現系爭房屋有多處滲漏水，與標的物現況說明書所載無滲漏水之情形不符。伊委請律師於同年10月 28日寄送存證信函向上訴人為解除系爭契約之意思表示，並重申若依系爭契約附件第1條、第3條約定亦於同年10月24日合意解除。上訴人謊稱無滲漏水，伊係受詐欺及陷於錯誤而承購，亦得依民法第88條、第92條規定撤銷買受之意思表示。系爭契約業經解除或撤銷，上訴人自應返還伊已付價金10 9萬元及利息，爰依民法第259條、第114條準用第113條、第 179條規定，請求擇一判命上訴人應同意伊向合泰公司領取履保專戶內之本金109萬元及利息（原審判命上訴人應同意被上訴人可向合泰公司領取履保專戶內之本金109萬元及利息，並駁回被上訴人其餘請求，上訴人就敗訴部分不服提起上訴，被上訴人就敗訴部分未聲明不服，該部分不在本院審理範圍）。於本院答辯聲明：上訴駁回。　　二、上訴人則以：兩造於簽訂系爭契約時即約定由被上訴人及柯姵如各登記持有2分之1產權，且由2人共同申請貸款及償還貸款，俾使銀行得以核准買賣總價85%之貸款，惟被上訴人嗣後片面將產權登記名義人變更為僅1人，致使第一銀行不同意核准貸放買賣總價85成，代書徐上展曾另尋得同意核貸 85成之其他銀行，被上訴人拒不接受，所為不符兩造於附件所定解除權之要件。被上訴人係故意不配合而導致銀行無法核貸買賣總價85成，執意解除系爭契約，乃以不正當方式阻卻雙方約定條件之成就，本案應無系爭契約附件所定之解除原因，伊亦不同意解除。被上訴人未依約定於111年12月5日前給付完稅款，伊於112年1月7日發函催告，被上訴人仍未給付而屬違約，伊已於112年2月發函，依民法第254條規定及系爭契約第12條第1項、第2項約定，解除系爭契約並沒收被上訴人已給付之簽約金。被上訴人所提照片僅能證明系爭房屋於拍攝時有油漆剝落之情形，無法證明為漏水痕跡，伊並無隱匿、亦無以任何方式阻礙被上訴人得知系爭房屋真實屋況，被上訴人係查看屋況後方決定購買簽約付款，伊並無使用任何詐術使被上訴人陷於錯誤等語，資為抗辯。於本院上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人之部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷第139至140頁準備程序筆錄，並依判決格式增刪修改文句）：　㈠兩造於111年9月24日簽訂系爭契約及附件、價金履約保證申請書，上訴人並簽立標的物現況說明書，約定由被上訴人以買賣總價1088萬元向上訴人承購系爭房地，且約定被上訴人與其配偶柯姵如分別為系爭房地2分之1之產權移轉登記名義人。兩造並於系爭契約之附件中約定買方得解除系爭契約之要件。　㈡被上訴人已依系爭契約約定交付簽約款109萬元，匯入兩造約定之履約保證專戶。　㈢兩造簽訂系爭契約之際，上訴人仍居住在系爭房屋內，係至1 12年2月間始搬離系爭房地。上訴人嗣後就系爭房地已另行出售予訴外人，並於112年6月14日辦竣所有權移轉登記。　㈣被上訴人曾於111年10月2日攝得系爭房屋內屋況之照片（見原審卷第147至153頁）。　㈤被上訴人委由律師於111年10月28日寄送台北古亭郵局1150號存證信函予上訴人，經招領後遭郵務機關退回。　　四、得心證之理由：　　兩造之爭點如下：㈠被上訴人主張有符合系爭契約附件所載約定解除權要件之情事，已合法解除系爭契約，有無理由？或主張系爭房屋有滲漏水情形，依民法第88條、第92條撤銷買受之意思表示，有無理由？㈡被上訴人依民法第259條、第 114條準用第113條、第179條規定為選擇合併之訴，主張上訴人應返還前述已付價金，請求判命上訴人應同意如原審判決主文第一項所示，有無理由？茲析述如下：　㈠兩造簽約時係同時簽立系爭契約及附件，約定由被上訴人以買賣總價1088萬元向上訴人承購系爭房地，且以被上訴人與柯姵如為系爭房地2分之1之產權移轉登記名義人等情，此為兩造所不爭（不爭執事項㈠）。依系爭契約全文，首段記載「吳雲聖(以下簡稱為買方)、鄭雅文(以下簡稱為賣方)」，並於第8條第4項約定「產權移轉登記名義人由買方指定」，契約書之末「立契約書人」欄，區分「買方」、「買方連帶保證暨登記名義人簽署處」、「賣方」之不同欄位，且由被上訴人在「買方」簽名、上訴人在「賣方」簽名，被上訴人與柯姵如在「買方連帶保證暨登記名義人簽署處」均簽名並記載「持分各2分之1」，可知兩造締約時係明定以被上訴人單獨1人為買方，由被上訴人指定以自身及柯姵如2人為產權移轉登記名義人，關於「買方」及「產權移轉登記名義人」依系爭契約所生權利義務自有所別。被上訴人主張因柯姵如係產權移轉登記名義人，因此在契約書之末「買方連帶保證暨登記名義人簽署處」及系爭契約之附件均簽名等情，乃屬真實有據。另因附件之末段僅列載「買方」、「賣方」欄供簽章（未另立「登記名義人」欄），被上訴人主張柯姵如係產權登記名義人身分，必須同意提供登記其名下系爭房地( 產權1/2)為擔保物，被上訴人方能提供系爭房地全部以向銀行申辦抵押貸款，柯姵如因此隨同被上訴人在「買方」欄簽名，以示對附件內容亦表達同意等情，自屬可採。　　　㈡兩造簽訂之附件，全文為：「1.本案買賣雙方約定買方以本標的之不動產辦理貸款金額未達新台幣玖佰貳拾肆萬元整，買方得請求解除本買賣契約，賣方同意返還價金於買方(…) 。2.若本案貸款金額係因買方信用瑕疵未配合辦理銀行貸款手續於貸款金額、利率核定後未完成開戶或未對保等可歸責於買方之因素致無法貸款時，買方仍應依不動產買賣契約履行其義務，不得請求解除買賣契約。3.若非因上述原因，而僅係因貸款銀行估價無法達到玖佰貳拾肆萬元，雙方合議於 111年10月24日前解除契約，並支付履保費用、解約費用600 0元後，三日內賣方願無息無條件返還簽約款計新台幣壹佰零玖萬元整。4.買賣雙方合意除上述事由外，不得單方面請求解除契約。」（見原審卷第31頁）。依系爭契約第15條所定「本契約之附件視為本契約之一部分」，應認附件所載亦視同系爭契約之一部分，買賣雙方即兩造均應受附件約定內容之拘束。上訴人雖抗辯兩造有約定由被上訴人與柯姵如2 人共同申請貸款及償還貸款，俾使銀行得以核准買賣總價85 成之貸款云云，惟細閱系爭契約及附件之全文，均未見上訴人所指前述約定存在，遑論系爭契約及附件所載之「買方」僅指被上訴人，觀察前揭附件全文顯然亦無從解釋為有如上訴人所指約定，此抗辯自無從採信為真實。　㈢按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。查柯姵如於原審以證人身分證稱：當初與房仲談時，擔心自備款不足，有跟房仲詢問貸款成數，房仲說可貸到85成，我們有計算過，若可以貸到85成則可以負擔，屋主也有確認，房仲說若我們擔心，可簽附約條款，若貸款成數不足85成可以無條件解約等語（見原審卷第132頁），對照證人即承辦地政士徐上展證述：買方有說此合約貸款要押到成交價85成，若不成，則雙方要合意解除契約。簽約前有先跟銀行稍微詢問，若買方財力條件有符合的話，可幫買方聲請做到85成，但實際上還是要等銀行核准才會確定等語（見原審卷第134至135頁），可知簽約前買方已表明因自備款不足，須貸得足夠額度，兩造進而有附件之約定。上開附件全文，觀察前言後語，應係在表明買方「以本標的之不動產辦理貸款」若貸得金額未達924萬元，且並無第2點所載可歸責於買方因素致無法貸款之情事，則准由買方解除系爭契約，賣方同意返還價金(即簽約金)。兩造就系爭房地約定買賣總價為1088萬元，924萬元即為總價1088 萬元之85%，證人屢稱「85成」，真意應指取得之貸款金額須達924萬元。將附件所載之第3點與第1點互為對照，第1點既明示「以本標的之不動產(系爭房地)辦理貸款」，第3點復提及「僅係因貸款銀行估價無法達到924萬元」，而兩造約定之買賣總價金為1088萬元，締約時不至於認為銀行評估之系爭房地市價會無法達924萬元，堪認第3點文字之真意應指「僅係因貸款銀行估價無法使貸款金額達到924萬元」。兩造於上開附件僅約定「買方提供系爭房地為擔保物向銀行申辦貸款，若非因第2點可歸責於買方因素，僅因銀行估價結果無法使貸款數額達到924萬元」，則兩造同意「於111年 10月24日前解除系爭契約」，亦即僅約明提供「物」為擔保申辦貸款，並未要求買方即被上訴人除自任借款人外尚須提供他人為借款人或保證人，亦未要求登記名義人柯姵如須任借款人或保證人，促使銀行基於有抵押物且有「被上訴人以外之『人』」之雙重擔保而同意貸款數額達924萬元。　㈣查被上訴人於簽約後，曾依代書徐上展介紹而與第一銀行之承辦人員胡詠傑連繫申貸事宜。依被上訴人所提其與胡詠傑間Line對話紀錄，可知被上訴人曾於111年10月4日向胡詠傑表示會與配偶一同前往辦理，胡詠傑於10月20日向被上訴人回復：「本案標的物新北市○○區○○○路○段000號4樓，以本行鑑價標準新北市蘆洲區最高成數為鑑價金額8成，故本次鑑價結果為1088萬的8成870萬」、「本地區如需提高0.5成，需借戶年收入80萬以上，或借保戶年收入達100萬以上」、「依銀行法規定，如果借款人為十足擔保，不得要求提供保證人，可以徵提保證人標準為1.不動產為共有、2.借款人收入不足，3.借款人年紀較大或信用不良」（見原審卷第33頁），顯係表達：經第一銀行估價結果，以系爭房地為擔保物申貸可得貸款870萬元(鑑價金額之8成)，若須提高至924萬元(鑑價金額之85成)，則須符合「借款人年收入80萬元以上或另提供保證人」等情。而柯姵如確曾陪同被上訴人至第一銀行辦理申貸事宜及填寫授信資料，此經柯姵如證述在卷（見原審卷第132至133頁），證人胡詠傑亦證稱2人有一起來，以被上訴人1人為借款人申辦貸款（見原審卷第138、139 頁）。依前述內容，顯示在「以被上訴人為借款人、無保證人，提供系爭房地全部為擔保物」情況下，第一銀行就系爭房地鑑價後表示願核准之貸款數額為870萬元。被上訴人提出曾另向中國信託銀行人員、台新銀行人員探詢貸款額度之 Line對話紀錄，顯示可貸金額均在870萬元以內（見原審卷第35頁）。另參Line對話紀錄中，中國信託銀行人員提及「總價1000~1080萬、可貸金額約800~860」、「若名下沒有其他金融貸款、年收入大約75萬，可貸到上述金額」(見原審卷第35頁)，可知不同金融機構對於以系爭房地申辦貸款之放款數額評估，均認為在借款人財力僅屬一般之狀況下，憑系爭房地之價值、以系爭房地為擔保所可能准許貸放之數額係買賣總價之8成。準此，堪認被上訴人向第一銀行申貸，並非因自身有何信用瑕疵(如：在財團法人金融聯合徵信中心有信用紀錄不良紀錄)，亦無未配合辦理貸款手續等可歸責於被上訴人之情事，第一銀行在「被上訴人為借款人、無保證人，提供系爭房地全部為擔保物」之前提下，就系爭房地估價結果表示僅能核准買賣總價之8成即870萬元之貸款。依上述事證可知，第一銀行評估被上訴人以系爭房地為擔保 (「物」之擔保)申辦貸款，斟酌中古屋等因素，係願核給一般成數即8成貸款，另在若有借款人資力較優、或另有其他共同借款人、或提供他人為保證人之情況下，方願因「人」之擔保加入而提高核給貸款成數至85成。是以，被上訴人主張提供系爭房地為擔保向銀行申貸，經銀行估價結果無法使貸款數額達到924萬元，已符合兩造於附件所約定得解除契約之要件等情，係屬有據，堪認可採。　㈤上訴人雖引用證人徐上展、胡詠傑之部分證言，質疑係因被上訴人片面將產權登記名義人變更為僅1人，向第一銀行表示改由被上訴人單獨為登記名義人，致使第一銀行不同意核准貸放買賣總價85成，徐上展曾另尋得同意核貸85成之其他銀行，被上訴人係故意不配合而導致銀行無法核貸買賣總價 85成云云。惟查，系爭房地無論僅以被上訴人登記為所有權人或以被上訴人及柯姵如均登記為所有權人，只要願意提供系爭房地「全部」為擔保物，使抵押權設定登記範圍為系爭房地全部，對於銀行而言受擔保結果即無殊，不至於因此而影響核貸之成數。胡詠傑回覆內容既表達「鑑價結果為1088 萬的8成870萬」，顯然可知被上訴人在申辦貸款時確實已表明同意提供系爭房地「全部」為擔保物(倘僅提供系爭房地產權之一半為擔保物，銀行評估核貸數額豈有達870萬元之可能)，此與柯姵如所述亦可互為印證。況且，核對2位證人之證言，徐上展證稱係從銀行處得知買方想改登記為1人（見原審卷第136頁），胡詠傑卻證稱「事後代書打電話給我，他們所有權人要改成1個人，我跟代書說若改成1個人，收入就不足80萬元，變成只能貸款8成」(見原審卷第140至141 頁)，彼此互核不一，且均推稱該訊息來自對方、非被上訴人親自表明，更徵徐上展、胡詠傑該部分證述疑為不實，自不足採。上訴人既未提出徐上展於「何時」尋得其他銀行在僅憑系爭房地為擔保之前提下同意核貸85成之具體佐證（依附件第3點，顯示111年10月24日之前，若貸款銀行估價結果貸款金額無法達到924萬元，則買方即得解除契約），上訴人聲稱係因被上訴人故意不配合導致無法取得足額貸款云云，自無從採信為真。　㈥按「銀行辦理自用住宅放款及消費性放款，不得要求借款人提供連帶保證人。銀行辦理自用住宅放款及消費性放款，已取得前條所定之足額擔保時，不得要求借款人提供保證人。」銀行法第12條之1第1、2項定有明文。前述所謂「足額擔保」，係指銀行對於授信戶之授信餘額，應不高於授信當時對其提出之擔保品經依同法第37條規定覈實鑑估後所估價值（金融監督管理委員會101年1月11日金管銀法字第10010008 650號函釋參照）。被上訴人提供系爭房地為擔保，向銀行申辦貸款，依兩造於附件之約定，並不要求被上訴人必須另提共同借款人或提供保證人，且依上開法令規定，正是因第一銀行於鑑估擔保品即系爭房地後，認為若要核貸至85成則屬不足額擔保，因此要求借款人即被上訴人若提供他人為共同借款人或保證人時方同意核貸至924萬元。被上訴人既有意以系爭房地全部為擔保物向金融機構申辦貸款，為能提供系爭房地全部作擔保而進行申辦，自須取得柯姵如同意方得辦理，是有由柯姵如陪同前往簽名之需要，應堪認定。柯姵如雖有配合在申辦貸款時同意提供系爭房地產權2分之1為擔保物之義務，然尚無從導出柯姵如亦負有成為借款人或保證人之義務。依兩造於附件所載內容，係強調以系爭房地辦理貸款金額未達924萬元且係因估價所致，非因買方信用瑕疵、未配合辦理貸款手續等可歸責買方之因素致無法貸款者，則雙方合意於111年10月24日前解除契約。被上訴人所提Lin e對話紀錄，足資顯示在111年10月20日已獲第一銀行承辦人員胡詠傑通知：銀行估價結果僅能貸放870萬元(貸款金額無法達到924萬元)等情，堪認被上訴人主張已符合附件所示得解除契約之原因，伊得以單方行使前述約定之解除權等情，係屬有據。　　㈦按表意人將其意思表示以書面郵寄掛號寄送至相對人之住所地，郵務機關因不獲會晤相對人，而製作招領通知單通知相對人領取者，除相對人能證明其客觀上有不能領取之正當事由外，應認相對人受招領通知時，表意人之意思表示已到達相對人而發生效力，不以相對人實際領取為必要（最高法院 109年度台上大字第908號裁定意旨參照）。查被上訴人為向上訴人表明解除系爭契約之意思表示並重申兩造依附件約定已於111年10月24日合意解除系爭契約之意旨，於111年10月 28日寄送台北古亭郵局1150號存證信函予上訴人，前述信函經招領後遭郵務機關退回等情，有被上訴人所提前述信函及經郵務機關蓋用未回應及招領退回戳章之郵件封面可參（見原審卷第41至47頁）。上訴人自陳斯時確實住在系爭房地，於112年2月間方搬離該處（見本院卷第104、140頁），依上開說明，被上訴人為明示解除系爭契約之意思表示寄送上開信函至上訴人住居中之系爭房地，應認解除之意思表示已到達上訴人而發生效力。上訴人自述工作時間長、都在上班，黏在門上的通知或許掉了或什麼原因導致沒看到云云，並無提出任何證據以實其說，顯然未能證明自己有何客觀上不能領取前述信函之正當事由，遑論上訴人亦提及111年10月間買賣雙方有在仲介公司見面，當時買方已有表示不想購買了等語（見本院卷第140頁），更徵被上訴人在寄送信函之前已當面向上訴人釋出解約之意向，則被上訴人主張已以寄送前述信函方式將解除之意思表示送達上訴人，發生合法解除之效力等情，自屬可採。　㈧按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，如受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之。民法第259條第2款定有明文。查被上訴人以寄送前述信函方式向上訴人合法解除系爭契約，溯及而使系爭契約自始失其效力，兩造應負回復原狀之義務。則被上訴人依民法第259條第2款規定，主張上訴人應將已受領之簽約款109萬元附加自受領時起之利息償還，即有理由。被上訴人所交付之109萬元價金，係存入兩造簽立價金履約保證申請書向合泰公司申辦之履保專戶（銀行別：台新國際商業銀行建北分行、戶名：台新國際商業銀行受託信託財產專戶；帳號：00000-000000000），並非直接交付由上訴人收執，則被上訴人請求上訴人應同意被上訴人可向合泰公司領取前述履保專戶內之上開本金109萬元及所生利息，即屬有理由。　㈨被上訴人以上開原因事實另援引民法第179條規定為請求權基礎，且另主張系爭房屋有滲漏水情事，得依民法第88條及第 92條規定撤銷買受之意思表示，及依民法第114條準用第113 條及第179條規定，而為前述相同請求，請求擇一為有利於己之判決。本院既已認定被上訴人依附件所載約定而行使解除權係屬有據，且依民法第259條第2款規定所為上開請求係有理由，自毋庸再就其餘部分為論述。　　　五、綜上所述，被上訴人已合法解除系爭契約，依民法第259條第2款規定，請求上訴人應同意被上訴人可向合泰公司領取上開履保專戶內之本金109萬元及所生利息，為有理由，應予准許。原審就被上訴人之前述請求，係採認被上訴人主張系爭房屋有滲漏水情事，得撤銷買受之意思表示，及依民法第114條準用第113條及第179條規定為前述請求，而為被上訴人勝訴判決，判命上訴人應同意如原審判決主文第一項所示，所持理由雖與本院不同，惟就結論而言並無二致，仍應予維持。上訴論旨指摘原判決該部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決結果，爰不予逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第2項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第十九庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　魏麗娟　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳靜怡　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張婷妮正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張英彥

2025-02-26

TPHV-113-上易-653-20250226-2

上

臺灣高等法院

塗銷分割繼承登記等

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第751號上訴人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真訴訟代理人胡大健江雅鳳謝翰儀劉佩聰被上訴人林裕盛訴訟代理人蔡垂良律師被上訴人林世鴻被上訴人林裕剛上三人共同訴訟代理人廖于清律師楊詠誼律師被上訴人林筱萍上列當事人間請求塗銷分割繼承登記等事件，上訴人對於中華民國113年1月31日臺灣新竹地方法院112年度訴字第659號第一審判決提起上訴，本院於114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、上訴人之法定代理人原為尚瑞強，已於本院審理中變更為林淑真，且新任法定代理人已具狀聲明承受訴訟，有陳報狀及金融監督管理委員會民國113年7月17日金管銀控字第113022 0857號函可稽（見本院卷第159至161頁），核與民事訴訟法第170條、第175條規定相符，應予准許。二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文，且依同法第463條，於第二審程序準用之。查上訴人於原審聲明請求：㈠被上訴人林筱萍、林裕盛、林世鴻、林裕剛(下分稱姓名，合稱被上訴人)就訴外人林廖美月所遺如附表之遺產，於110年9月21日所為遺產分割協議之債權行為，及就前述遺產分割協議於登記日期110年10月18日所為之物權行為，均應予撤銷。㈡林裕盛、林世鴻、林裕剛(下合稱林裕盛等 3人)應將訴外人林廖美月所遺之不動產，於登記日期110年1 0月18日之分割繼承登記予以塗銷。原審駁回上訴人全部請求。上訴人不服，提起上訴，上訴聲明原為請求廢棄原判決並改判如前述原審聲明所示，嗣於本院審理中將上訴聲明修正為如後述（見本院卷第217頁），茲審酌上訴人之請求權基礎仍係民法第244條第1項、第4項，並無變更，係因林廖美月所遺如附表編號1至4所示不動產（下合稱系爭不動產），於依遺產分割協議辦理分割繼承登記時，編號1係登記於林世鴻、林裕剛名下(權利範圍各2分之1)，編號2、4(編號4 建物坐落於編號2土地上)均登記於林裕盛名下，編號3(編號 3建物坐落於編號1土地上)係登記於林世鴻名下，有登記資料及異動索引可參（見本院卷第113至124頁），故依登記實況而修正關於請求辦理塗銷登記之聲明，此僅屬更正法律上之陳述，應予准許。三、被上訴人林筱萍經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。　貳、實體方面一、上訴人主張：林筱萍對伊積欠現金卡、信用卡及貸款債務未還，伊執有臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）核發104年度司執字第36772號債權憑證、103年度司執字第895號債權憑證、97年度執字第1258號債權憑證，截至起訴日前1日止累計積欠伊新臺幣（下同）287萬2996元未清償。林筱萍之母林廖美月於110年9月21日死亡，留有如附表所示之遺產，全體繼承人即被上訴人簽訂遺產分割協議書，由林裕盛等3 人取得如附表編號1至4所示系爭不動產，於110年10月18日以分割繼承為原因辦妥移轉登記，惟林筱萍放棄繼承登記，等同於將林筱萍之應繼分無償移轉予林裕盛等3人。林筱萍為不利己之分割協議，將繼承財產上權利無償處分予林裕盛等3人，使林筱萍陷於無資力而害及伊前述債權，爰依民法第244條第1項、第4項規定，請求判決撤銷被上訴人間遺產分割協議之債權行為及物權行為，及林裕盛等3人應將附表所示系爭不動產之分割繼承登記塗銷（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴）。於本院上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人就訴外人林廖美月所遺如附表之遺產，於1 10年9月21日所為遺產分割協議之債權行為，及就前述遺產分割協議於登記日期110年10月18日所為之物權行為，均應予撤銷。㈢林世鴻、林裕剛應將附表編號1之不動產於110年1 0月18日之分割繼承登記予以塗銷。㈣林裕盛應將附表編號2 、4之不動產於110年10月18日之分割繼承登記予以塗銷。㈤林世鴻應將附表編號3之不動產於110年10月18日之分割繼承登記予以塗銷。二、被上訴人之抗辯：　㈠林裕盛等3人則以：林筱萍曾向母親林廖美月借款179萬元，斯時係由林廖美月提供名下如附表編號1、3房地為擔保物予渣打國際商業銀行（下稱渣打銀行），於99年3月16日設定最高限額抵押權，並以林裕盛為借款債務人，經渣打銀行於翌(17)日撥款240萬元入林裕盛帳戶內，而林筱萍於3月17日及3月19日分別提領現金30萬元及149萬元，以此方式向林廖美月借得共179萬元均未償還。又林廖美月長期係由林裕盛等3人照顧，林筱萍則因債務纏身，從未支付林廖美月生活上任何費用。林廖美月生前指示就遺產中之系爭不動產由林裕盛等3人取得，被上訴人係依林廖美月生前意願，以遺產分割協議書分配系爭不動產。被上訴人間所為遺產分割協議及分割繼承登記之行為，係林筱萍對林廖美月負債未還且未分擔扶養費，被上訴人間口頭協議以林筱萍之應繼分抵償，乃全體繼承人間基於之前債權債務關係、身分關係所為，非屬林筱萍之無償贈與行為，伊等於進行遺產分割協議時亦不知悉林筱萍對外積欠其他債務，上訴人訴請撤銷及塗銷登記並無理由等語，資為抗辯。於本院答辯聲明：上訴駁回。　㈡林筱萍於原審及本院準備程序及言詞辯論期日均未到庭，亦未提出書狀為任何聲明及陳述。　　三、兩造之不爭執事項（見本院卷第194頁準備程序筆錄，並依判決格式增刪修改文句）：　㈠林筱萍對上訴人積欠債務未還，上訴人執有新竹地院執行處核發之104年度司執字第36772號債權憑證、103年度司執字第895號債權憑證、97年度執字第1258號債權憑證。　㈡林廖美月於110年9月21日死亡，法定繼承人為被上訴人4人。　㈢系爭不動產為林廖美月之遺產，被上訴人就系爭不動產作成遺產分割之協議，林世鴻及林裕剛於110年10月18日以「分割繼承」為原因登記為新興段1731-2地號土地所有權人（權利範圍各2分之1），林世鴻於同日以「分割繼承」為原因登記為○○段0000建號建物所有權人（權利範圍全部），林裕盛於同日以「分割繼承」為原因登記為○○段000地號土地、000 建號建物所有權人（權利範圍均為全部）。　㈣林筱萍對林廖美月積欠債務未還。林廖美月生前曾提供○○段0 000-0地號及0000建號（即附表編號1、3之不動產），於99 年3月16日為渣打銀行設定擔保債權總額288萬元之最高限額抵押權，並以林裕盛擔任借款人，向渣打銀行借款，林廖美月以此資金借款予林筱萍。　　四、得心證之理由：　　兩造就本件之爭點應為：被上訴人間就系爭不動產所為遺產分割協議之債權行為及辦理分割繼承登記之物權行為，係屬無償或有償行為？上訴人依民法第244條第1項、第4項規定而為本件請求，有無理由？茲析述如下：　㈠按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之。債權人依上開規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。上開撤銷權，自債權人知有撤銷原因時起，1年間不行使，或自行為時起，經過10年而消滅。民法第244條第1項、第4項本文及第245條分別定有明文。本件被上訴人於110年9月24日就系爭不動產簽立遺產分割協議書（見原審卷一第155頁），分割繼承登記於110年10月18 日辦竣登記，上訴人曾於111年9月7日、112年3月3日申領○○ 段0000-0地號及0000建號之登記謄本，有中華電信股份有限公司資訊技術分公司113年10月4日資交加字第1130001555號函暨所附地籍謄本核發紀錄清冊可稽（見本院卷第211至216 頁），並於112年5月31日遞狀提起本件訴訟（見原審卷一第 9頁收狀章），堪認上訴人行使撤銷訴權並無逾前述除斥期間，合先敘明。　㈡又按民法第244條第1、2項所稱之無償或有償行為，係以債務人與第三人間之行為有無互為對價關係之給付為其區別標準。倘債務人將其不動產廉價出售予第三人，債權人僅於有同條第2項之情形時，始得以訴請求撤銷買賣行為，尚不能認其行為為無償，而逕指債務人之換價為同條第1項之詐害行為（最高法院108年度台上字第2330號判決意旨參照）。又債務人所有之財產除對於特定債權人設有擔保物權外，應為一切債務之總擔保，故債務人明知其財產不足清償一切債務，而竟將財產出賣於人，及受益人於受益時亦知其情事者，債權人即得依民法第244條第2項之規定，訴請法院撤銷。縱令債務人將其不動產廉價賣與債權人中之一人，以所得價金對於該債權人清償債務，其他債權人亦僅於有同法條第2項情形時，得以訴請撤銷買賣行為，究不能認其行為為無償，尤難逕指債務人之換價為同法條第1項之詐害行為，俾以保全法定撤銷權之行使，兼資防免妨害交易之安全（最高法院 101年度台上字第498號判決意旨參照）。本件上訴人主張被上訴人間就系爭不動產所為遺產分割協議之債權行為及分割繼承登記之物權行為係屬「無償」行為，援引民法第244條第1項、第4項規定訴請撤銷前述法律行為及辦理塗銷登記，主要係以林筱萍未分得系爭不動產其中任何部分，等同於林筱萍將應繼分無償移轉予林裕盛等3人為由。惟衡諸常情，繼承人間分配遺產時，往往考量被繼承人生前意願、繼承人對被繼承人之貢獻（有無扶養之事實）、財產取得來源及出資、家族成員間感情、被繼承人生前已分配予各繼承人之財產、承擔祭祀義務、喪葬費支出、財產維護支出等諸多因素，始達成遺產分割協議，尚無從因某一繼承人未分得積極財產而由其他繼承人取得財產，即遽認遺產分割行為係無償。上訴人僅憑林筱萍未分得系爭不動產分毫為由，逕謂被上訴人間遺產分割協議之債權行為及分割繼承登記之物權行為係屬無償云云，難認可採。　㈢林裕盛等3人抗辯因尊重林廖美月生前指示系爭不動產由林裕盛等3人取得，又因林筱萍對林廖美月負債未還且未分擔扶養費，被上訴人間口頭協議以林筱萍之應繼分抵償，應屬有償行為等情。查有關「林筱萍對林廖美月積欠債務未還。林廖美月生前曾提供附表編號1、3之不動產於99年3月16日為渣打銀行設定擔保債權總額288萬元最高限額抵押權，並以林裕盛擔任借款人，向渣打銀行借款，林廖美月以此資金借款予林筱萍」，為上訴人不爭執（見不爭執事項㈣），林裕盛等3人並曾提出渣打銀行核給貸款之活期儲蓄存款帳戶明細為證（見原審卷一第153頁，內有3月17日及3月19日分別提領現金30萬元及149萬元之紀錄）；參酌上訴人所提其員工與林世鴻進行電話對話之錄音譯文中，林世鴻提及以為林筱萍就180萬都拿去將帳務處理掉（見本院卷第75頁），與林裕盛等3人陳稱林筱萍提領現金30萬元及149萬元而向林廖美月借得共179萬元等情，就金額數字大致相符；林筱萍與上訴人所屬員工進行電話對話，亦表達當時銀行貸款係匯至弟弟帳戶內由伊提領取款等情，有上訴人所提錄音譯文足參（見本院卷第73頁），與林裕盛等3人所述林廖美月交付借款予林筱萍之方式相符，堪認林裕盛等3人前揭陳述應屬真實可信。　㈣林裕盛等3人於原審提出林世鴻與林筱萍以電話聯繫之對話錄音光碟及逐字譯文（見原審卷一第159至167頁），上訴人不爭執形式真正（見原審卷一第218頁）。觀察譯文內容，林世鴻詢問「當初母親拿房子去抵押借約2百萬給妳，妳有拿嗎」，林筱萍回稱「是我當初我跟媽借的、那一筆是媽媽生前我跟她借的」，於對話中承認有向母親借款，且不否認係由林裕盛向銀行清償繳款，自己並未償還（見原審卷一第16 1頁），林世鴻稱「當初母親走的時候，妳說華江那邊要給阿盛、這邊這間我們兩個人分，都母親說對嗎」，林筱萍答稱「恩，那是母親說的阿」，林世鴻另稱「媽媽的遺產，她的遺囑已經講清楚是我們三個兄弟分的不是嗎」、「我先不管法律怎麼講，媽媽當初講好是不是我們三個兄弟去分」，林筱萍均答稱「對」、「我從頭到尾我沒有講說媽媽分的不公阿」（見原審卷一第161、163頁），可知林筱萍確實承認母親林廖美月生前曾明確指示系爭不動產歸由林裕盛等3人分配取得，參以2人對答中顯示，林筱萍係因銀行向伊表示伊在法律上亦有分配遺產(系爭不動產)之權利，且銀行提及若該月願積極處理債務、尚未開庭前處理僅需150萬元，毋庸還至200萬元，故詢問林世鴻能否代伊清償、當作伊向林世鴻借款；伊有向銀行詢問可否先撤回起訴，伊分期慢慢清償，銀行不願意等情（見原審卷一第161、163頁），可知在林廖美月過世後，林筱萍係基於尊重並認同母親生前指示系爭不動產由林裕盛等3人取得之遺願，依自由意志而同意簽立遺產分割協議書，然上訴人提起本件訴訟，於訴訟外向林筱萍表示其依法律規定可分配遺產，倘積極還款一次清償完畢方可避免後續訴訟，林筱萍遂有前述言語。上訴人雖執其員工與林筱萍進行電話對話之錄音譯文，指稱林筱萍提及「我說當初老的(母親)是這樣講沒錯，…我還沒有講說那老的也有說你要給我多少錢吶」，質疑被上訴人間之遺產分割協議有價金不對等之虞。惟林筱萍對上訴人積欠之3筆債務係含現金卡、信用卡及貸款債務，依債權憑證可知各筆債務本金均在30萬元以內，然因均自94、95年間起計按年息20%至1 5%不等之利息，累計至112年5月29日(本件起訴繫屬日前1日 )本息已高達287萬2996元（見本院卷第41頁），林筱萍於99 年3月向林廖美月借得179萬元後竟未清償前述債務而任令遲延利息不斷升高，面對上訴人提起本件訴訟並向其催討欠款且稱其依法亦可分得遺產之際，難免基於減輕自身負擔心態而向上訴人表述失真言語之可能，且倘確有其事，林筱萍豈會甘願配合林裕盛等3人而簽立遺產分割協議書並辦竣登記，足徵上訴人前揭主張不可採。基上可知，林筱萍於簽立遺產分割協議書時，對系爭不動產均由林裕盛等3人取得並無異議，林裕盛等3人陳稱因尊重母親生前指示系爭不動產由兄弟3人取得，致有前述遺產分割協議一節，確屬有據，足堪採信為真實。　　㈤按繼承人中如對於被繼承人負有債務者，於遺產分割時，應按其債務數額，由該繼承人之應繼分內扣還，民法第1172條定有明文。林筱萍既承認確有向林廖美月借款且積欠未還之客觀事實，則於遺產分割之際本即應於應繼分內扣還。林廖美月對遺產之安排既指示將不動產均分歸林裕盛等3人，自然寓有林筱萍對母親所欠債務於扣還時相當於應繼分數額之意，則被上訴人達成遺產分割協議，林筱萍雖未取得不動產分毫，難認係屬無償行為。另按直系血親相互間互負扶養之義務；「負扶養義務者有數人時，應依左列順序定其履行義務之人：直系血親卑親屬」、「受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之」，民法第1114條第1款、第1115 條第1項第1款、第1117條第1、2項分別定有明文。林廖美月係00年0月生（見原審卷一第69頁），於101年7月滿65歲，於110年9月21日過世，繼承人為子女即被上訴人4人，參以林廖美月過世時僅有零星存款，有財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書足參（見原審卷一第61頁），可推知林廖美月於滿強制退休年齡即101年7月以後，因欠缺工作能力以致無從獲取收入。林裕盛等3人抗辯林廖美月長期由其等照顧，林筱萍從未支付林廖美月生活上任何費用等情，依林筱萍前述債務狀況觀之，無悖於常情，上訴人亦未舉證證明林筱萍有分擔扶養費之事實，則於林廖美月應受扶養之9年期間，林裕盛等3人有為林筱萍代墊扶養費之情事，且被上訴人基於母親生前指示系爭不動產歸由林裕盛等3人取得之遺願，並考量林筱萍對母親所欠債務本即應在應繼分內扣還，暨繼承人間有前述代墊扶養費狀況，共同形成就系爭不動產分歸林裕盛等3人取得之共識，而作成遺產分割協議之債權行為及分割繼承登記之物權行為，於法律上自應評價為有償行為。上訴人僅憑林筱萍未就系爭不動產取得權利之外觀情狀，質疑林筱萍係就繼承之財產上權利無償處分，主張前開債權與物權行為係無償行為，依民法第244條第1項、第4項規定，訴請撤銷及塗銷登記云云，要無可採。　㈥上訴人另主張進行遺產協議分割時，林裕盛等3人應知悉林筱萍對外仍積欠債務等情，並提出其員工與林世鴻進行電話對話之錄音譯文為證（見本院卷第75頁）。惟查，上訴人於本院程序始終主張被上訴人間係無償之詐害債權行為，表明請求權基礎為民法第244條第1項、第4項（見本院卷第170、30 2頁），關於林裕盛等3人是否知悉林筱萍債務狀況一節，本即非屬民法第244條第1、4項撤銷訴訟所需審酌之事項，且綜觀上訴人所提前述譯文內容，林世鴻係多次表明不知道林筱萍債務狀況，以為林筱萍早已將對外債務處理完畢等情，實無從憑此認定林裕盛等3人係知悉林筱萍對外負債而仍進行遺產協議分割及移轉登記事宜，無從為有利於上訴人之認定。五、綜上所述，上訴人主張被上訴人間係無償而詐害上訴人對林筱萍債權之行為，依民法第244條第1項、第4項規定，請求以判決撤銷被上訴人間遺產分割協議之債權行為及分割繼承登記之物權行為，並命林世鴻、林裕剛應將附表編號1之不動產、林裕盛應將附表編號2、4之不動產、林世鴻應將附表編號3之不動產之分割繼承登記均予塗銷，為無理由，應予駁回。原審駁回上訴人全部請求，經核並無違誤。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決結果，爰不予逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條、第463條、第385條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第十九庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　魏麗娟　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳靜怡　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張婷妮　　　　　　　　　　　　　　附表（林廖美月所遺財產）：編號種類財產所在(地號或建號)或名稱持分 1 土地 ○○市○○市○○段000000地號面積101㎡全 2 土地 ○○市○○市○○段000地號面積89.84㎡全 3 建物新竹市○區○○路000巷00弄00號 ○○市○○市○○段0000○號面積119.68㎡全 4 建物新竹市○○區○○街0巷0號 ○○市○○市○○段000○號面積82.28㎡全備註：上訴人書狀之附表雖尚列有存款2筆（新竹西大路郵局-活存89,632元、台新銀行-活存58,937元），惟於本院程序修正上訴聲明時，表明因被上訴人未就存款列入遺產分割協議書中，故就被繼承人林廖美月所遺存款部分不列入本件請求範圍（見本院卷第219頁）。正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張英彥

2025-02-19

TPHV-113-上-751-20250219-1

重上

臺灣高等法院

減少價金

臺灣高等法院民事裁定 110年度重上字第275號上訴人日觀實業股份有限公司法定代理人林美東上列上訴人因與被上訴人謝祖武等人間請求減少價金事件，對於中華民國113年12月11日本院110年度重上字第275號判決，提起第三審上訴，本院裁定如下：　　　主　文上訴人應於收受本裁定正本送達後五日內提出委任律師或具律師資格符合民事訴訟法第四百六十六條之一規定之關係人為訴訟代理人之委任狀，並補繳上訴第三審裁判費新臺幣貳拾陸萬零陸佰肆拾陸元。如未依限補正，即裁定駁回第三審上訴。　　　理　由一、按向第二審或第三審法院上訴，依第77條之13及第77條之14 規定，加徵裁判費十分之五，民事訴訟法第77條之16第1項前段定有明文。對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。上訴人未依第1項、第2項規定委任訴訟代理人，或雖依第2 項委任，法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正。逾期未補正，亦未依第466條之2為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之，同法第466條之1亦有明定。二、上訴人對於民國113年12月11日本院110年度重上字第275號第二審判決，提起第三審上訴，未依規定委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人，且未繳納上訴第三審裁判費。查上訴人於114年1月13日提出聲明上訴狀，就本院判決不利於上訴人之部分聲明請求廢棄。上訴人之上訴利益為新臺幣（下同）1627萬3099元（00000000+253386=00000000），依 114年1月1日修正施行之「臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準」第3條第1項規定，應徵第三審裁判費26萬0646元，尚未繳納，且上訴人迄今未依法提出委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任狀。茲命上訴人於收受本裁定正本送達後5日內，補提委任律師或具律師資格關係人之委任狀，及補繳上開第三審裁判費，如逾期未補正，即駁回其上訴。　　三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第十九庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　魏麗娟　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳靜怡　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張婷妮正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張英彥

2025-02-14

TPHV-110-重上-275-20250214-2

重上

臺灣高等法院

返還不當得利等

臺灣高等法院民事裁定 112年度重上字第274號上訴人即被上訴人高木博陳常棻李長恩李長儒李佩貞洪黃德王永勝上七人共同訴訟代理人黃仕翰律師黃昱維律師柯晨晧律師被上訴人即上訴人陸軍後勤指揮部法定代理人洪虎焱訴訟代理人林志宏律師複代理人楊翕翱律師上列當事人間返還不當得利等事件，因事實尚有欠明瞭之處，應命再開言詞辯論，並續行準備程序，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 12 日民事第十九庭審判長法官魏麗娟法官吳靜怡法官張婷妮正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 12 日書記官張英彥

2025-02-12

TPHV-112-重上-274-20250212-1