Know99判決書

搜尋結果：張馨慈

共找到 86 筆結果（第 1-10 筆）

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度金上訴字第378號上訴人即被告魏廷祐選任辯護人王碧霞律師上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院113年度原金訴字第132號中華民國113年11月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第17631號、113年度軍偵字第150號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。魏廷祐應執行有期徒刑壹年陸月，緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並於判決確定日起肆月內賠償被害人呂00新臺幣貳萬陸仟元之損害，及向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰貳拾小時之義務勞務。　　理　由一、刑事訴訟法第348條上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件上訴人即被告魏廷祐（下稱被告）及其辯護人於本院審理中均明示僅對刑部分上訴，依前揭規定，本件上訴效力僅及於刑部分，本院僅就此部分為審判，其餘部分非上訴效力所及，業已確定，不在審理範圍。二、被告上訴意旨略以，其未曾犯罪，因一時失慮而擔任「收水」工作，但非詐欺集團之首謀或重要成員，於偵、審中均已坦承犯行，並與被害人謝毓庭成立和解，目前已給付其全部和解金，更努力與另一被害人呂00洽談和解，希望能能彌補其損害，被告犯後甚感懊悔，請減輕被告刑責或給予緩刑等語。三、量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，苟於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，且無濫用其職權之情形，即無違法。原判決業依刑法第57條所列各款事項，審酌被告之犯罪動機、目的、手段、本案被害人數、受害金額、犯後態度，及素行、智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，分別量處有期徒刑1年3月及1年，已屬從寬，要無違法可言。被告上訴意旨以前揭情詞指摘原判決量刑不當，尚非有理由，其上訴應予駁回。　　　　四、衡酌被告所犯本案2罪之犯行，侵害法益相同、對侵害法益之加重效應、時間及空間之密接程度，各罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生之效果、對其施以矯正之必要性、復歸社會之可能性等一切情狀為整體評價後，定其應執行之刑為有期徒刑1年6月。五、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有被告前案紀錄表在卷可按，本院審酌被告已與被害人謝毓庭和解，目前已給付全部和解金，有調解筆錄及滙款紀錄在卷可參（原審卷第267頁、本院卷第89頁），且因被害人呂00於偵、審中未能到場，而未能與之和解，被告年紀尚輕等情形，認為所宣告之刑以暫不執行為適當，爰併宣告緩刑4年，緩刑期間付保護管束，並於判決確定日起肆月內賠償被害人呂00 新台幣貳萬陸仟元之損害，及向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供 120小時之義務勞務。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官王靖夫提起公訴，檢察官陳惠珠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張　意　聰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　瑞　芬　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　清　鈞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張　馨　慈中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日

2025-03-27

TCHM-114-金上訴-378-20250327-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

竊盜

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度上易字第154號上訴人即被告林秀子指定辯護人本院公設辯護人林欣誼輔佐人田原彰上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣臺中地方法院113年度易字第2 369號中華民國113年12月3日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第23920號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑部分撤銷。林秀子處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘上訴駁回。　　事　實一、林秀子於民國113年1月5日13時15分許，在址設臺中市○○區○ ○路0號之臺中水湳郵局內之櫃檯辦事時，見曾00所有之錢包 1個（內含證件、信用卡及現金新臺幣【下同】1,000元）放置在郵局櫃檯上，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取曾00之錢包1個，得手後隨即騎乘車牌號碼000 -0000號普通重型機車離去。嗣曾00發覺上開財物遭竊並報警處理，經警調閱現場監視器錄影畫面，始循線查悉上情。二、案經臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本判決所引用被告以外之人供述，檢察官、上訴人即被告林秀子（下稱被告）及公設辯護人，於本院審理時均同意有證據能力，本院審酌上開證據資料之作成情況、取得方式，均無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，均有證據能力，得作為證據。二、認定本案犯罪事實之證據及理由：　㈠訊據被告固坦承有於上開時間，前往臺中水湳郵局內之櫃檯領取掛號郵件之事實，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：我手上拿的是我自己的包包跟信件而已，我沒有拿別人的錢包等語。經查：　⒈被告於上開時間，前往臺中水湳郵局內之櫃檯領取掛號郵件，並騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車離去之事實，為被告所不否認（偵卷第13至15頁、第63至64頁、原審卷第57 頁），核與證人即被害人曾00於警詢之證述（偵卷第19至21 頁）情節大致相符，並有原審113年10月7日勘驗筆錄（原審卷第61頁至第63頁，如附件）、現場監視器錄影光碟、錄影畫面截圖（偵卷第23至29頁）、臺中市政府警察局第五分局水湳派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵卷第37至39頁）、臺灣臺中地方檢察署勘驗報告（偵卷第 65至70頁）在卷足稽，此部分事實，首堪認定。　⒉原審勘驗現場監視錄影畫面之結果，顯示被告在郵局櫃檯辦事時看向其左側，注意到放置在其左邊櫃檯上之錢包，身體慢慢往左移動2步，被告轉頭看向左側又轉回正面2次，手上在收拾東西，被告以左手臂將被害人錢包蓋住，兩隻手則在收拾物品，被告用左手抓住被害人錢包與自己物品放在一起，一同拿走，轉身離開櫃檯，此時被害人錢包已不在櫃檯桌面上，其詳如附件所示，有勘驗筆錄存卷足參（原審卷第61 頁至第63頁），被告明確於上開時、地，在郵局櫃檯辦事時，先以眼神注視到櫃檯左方之被害人錢包後，即將身體往錢包之位置橫向移動，而當時被告所在櫃檯後方並無任何排隊等待辦事之民眾，此種不合常理的移動方式，明顯是基於竊取被害人之錢包而藉機靠近，是被告應知悉被害人之錢包放置在郵局櫃檯上，並利用收拾自己物品之機會竊取被害人之錢包1個，足認被告確有徒手竊取被害人之錢包1個得手無訛。　⒊依據上開勘驗監視器畫面之結果，並未看見被害人錢包有掉落在地面之情形，況且，依據監視器錄影畫面擷圖照片（偵卷第66至67頁），被害人之錢包是具有一定體積之物品，衡情倘若在無意觸碰到他人物品之同時，應會立刻察覺有異物感並查看觸碰到何物，然觀諸被告於移動到錢包位置，將其左手及自己之物品覆蓋或遮掩在錢包之上方之經過，一氣呵成，並未就自己左手觸碰到被害人錢包有任何反應，反而是若無其事的收拾自己之物品後，隨即離開現場，而當被告離開現場之同時，原本在櫃檯上之被害人錢包也不翼而飛，在在顯示被告是利用在櫃檯收拾自己物品之機會，將被害人之錢包夾藏在自己之物品中，並於離開櫃檯時一併將被害人之錢包連同自己之物品帶離郵局，更遑論被害人之錢包體積與郵局櫃檯時常出現之紙張或文件資料有別，若非被告刻意拿取，應不至於發生誤為夾藏被害人錢包之可能性，被告所辯，委屬事後圖卸之詞，無可採信。　㈡起訴書雖記載被告係竊得之被害人錢包內含有現金約1000元，因被害人就竊取之現金數量未能明確，應依罪疑有利被告原則，認定被告所竊得現金為1,000元，並於犯罪事實更正為1,000元，附此說明。　　㈢事證明確，被告竊盜犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告於行為時已年滿80歲，有個人戶籍資料查詢結果可參（原審易字卷第9頁），爰依刑法第18條第3項之規定，就其所犯之罪減輕其刑。四、本院之判斷：　㈠原判決以事證明確，對被告予以論罪，並適用刑法第320條第 1項等規定，及就沒收部分說明，被告竊得錢包1個及內裝之現金1,000元均未據扣案，亦未返還予被害人，此部分犯罪所得，沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被害人遭竊錢包內之證件及信用卡，固亦均屬其犯罪所得，惟該等物品客觀上欠缺財產價值之重要性，又未扣案，為兼顧訴訟經濟，本院認為沒收上開物品實欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵。本院核原判決之論事用法及沒收均無違誤，被告上訴意旨以否認犯罪等語指摘原判決不當，非有理由，此部分之上訴應予駁回。　㈡刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之　權，於科刑時則應審酌刑法第57條所列各款情狀，分別情節，為被告量刑輕重之標準，如果不能罰當其罪，而有評價不足或過度評價之情形，即有違自由裁量之內部性界限。查，原判決以「審酌被告不思以正當方式獲取財物，僅因一時貪念即竊取他人財物，實有不該，並斟酌被告犯後猶迭飾詞否認犯行，復未與被害人達成和解或予以賠償，甚至欲對被害人提出告訴（原審卷第68頁），未見有何悔意，兼衡被告自陳小學肄業之智識程度，無業、低收入戶之家庭經濟狀況，暨其犯罪手段、動機及目的等一切情狀，量處如主文所示之刑（按係有期徒刑7月），並諭知易科罰金之折算標準。」本件被告雖犯後態度不佳，惟其業已80餘歲，年事已高，貧病交加，受害金額亦不多，原判決量處有期徒刑7月，係不得易科罰金及易服社會勞務（原判決理由中說明得易科罰金，尚有違誤），有評價過度情形，難認符合罪刑相當之原則。被告上訴意旨亦指摘於此，自應由本院就原判決關於刑部分撤銷改判，爰以行為人責任為基礎，審酌被告僅因一時貪念即竊取他人財物，實有不該，復未與被害人達成和解或予以賠償，兼衡小學肄業之智識程度，無業、視網膜破裂、低收入戶之家庭經濟狀況，暨其犯罪手段、動機及目的等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊仕正提起公訴，檢察官陳惠珠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張　意　聰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　瑞　芬　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　清　鈞以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張　馨　慈　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：勘驗筆錄一、勘驗時間：113年10月7日下午2時10分許二、勘驗地點：本院刑事第16法庭三、勘驗標的：偵卷第75頁光碟片存放袋內：　　⒈檔案名稱「00　0000　00　00　00　00　00」影片檔，均為彩色畫面，無收音。監視器角度為郵局等候區，拍攝畫面為洽公民眾左側。　　⒉檔案名稱「00　0000　00　00　00　00　00」影片檔，均為彩色畫面，無收音。監視器角度為郵局櫃檯內往窗口拍攝，可拍攝到洽公民眾正面。　　⒊檔案名稱「00　0000　00　00　00　00　00」影片檔，均為彩色畫面，無收音。監視器角度為郵局櫃檯內往窗台拍攝，拍攝畫面為櫃檯人員左側。　　　四、勘驗結果如下： ⒈「00　0000　00　00　00　00　00」影片檔：　　⑴播放時間0分33秒至2分11秒：　　　被害人前往櫃檯辦事，將紙袋放置在櫃檯檯面上，於播放時間1分45秒許，被告著袖子有白邊之黑色外套自監視器畫面右側門口進入郵局等候區。於播放時間1分52秒許，被害人將錢包放在紙袋右側，拿著一疊物品至紙袋左側填寫資料。　　⑵播放時間2分12秒至2分39秒：　　　一名白衣男子前往櫃檯辦事，被害人錢包仍在櫃檯桌面上紙袋右側。　　⑶播放時間2分40秒至3分43秒：　　　　　　黑衣女子前往櫃檯辦事，被害人錢包仍在櫃檯桌面上紙袋右側。　　　　　⑷播放時間3分44秒至4分24秒：　　　被告前往櫃檯辦事，被害人錢包此時仍在櫃檯桌面上紙袋右側。　　⑸播放時間4分25秒至4分49秒：　　　被告看向左側，注意到放置在其左邊櫃檯上錢包，身體慢慢往左移動2步，播放時間4分35秒及同分38秒許，被告轉頭看向左側又轉回正面2次，手上在收拾東西。　　⑹播放時間4分50秒至5分20秒：　　　被告以左手臂將被害人錢包蓋住，兩隻手則在收拾物品。　　⑺播放時間5分21秒至5分30秒：　　　被告用左手抓住被害人錢包與自己物品放在一起，一同拿走，轉身離開櫃檯，此時被害人錢包已不在櫃檯桌面上。 ⒉「00　0000　00　00　00　00　00」影片檔：　⑴播放時間3分00秒至3分44秒：　　　被告前往郵局窗口辦事，被害人錢包此時仍在櫃檯桌面上紙袋左側。　⑵播放時間3分45秒至3分59秒：　　被告看向畫面右側，注意到放置在其左邊櫃檯上錢包，身體慢慢往畫面右側移動2步。　⑶播放時間4分00秒至4分45秒：　　被告收拾東西，於播放時間4分40秒許，被告左手抓起被害人錢包與自己物品放在一起，一同拿走，轉身離開櫃檯，此時被害人錢包已不在櫃檯桌面上。 ⒉「00　0000　00　00　00　00　00」影片檔：　⑴播放時間3分20秒至4分17秒：　　被告前往郵局窗口辦事，被害人錢包此時仍在被告左側櫃檯桌面上紙袋旁。　　⑵播放時間4分18秒至5分00秒：　　被告收拾東西，用左手抓住被害人錢包與自己物品放在一起，一同拿走，轉身離開櫃檯，此時被害人錢包已不在櫃檯桌面上。

2025-03-27

TCHM-114-上易-154-20250327-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度聲字第212號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人王定豪住○○市○○區○○路0段000巷0號居臺中市○區○○路000巷00弄0號上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：114年度執聲字第91號），本院裁定如下：　　主　文王定豪因犯如附表所示各罪所處之刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑玖月。　　理　由受刑人王定豪因違反洗錢防制法數罪，先後經判決確定如附表。茲檢察官聲請定應執行刑，本院審核認聲請為正當。審酌受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪行為態樣、手段、動機、侵害法益、罪質，於比例原則、責罰相當原則等自由裁量權限內，就附表所示各罪宣告有期徒刑部分，在不逾越內部界限及外部界限之範圍內，合併定其應執行之刑如主文。又本院函詢受刑人關於本件定應執行刑之意見，該函已經寄存送達生效，惟受刑人迄今未見回覆，有本院送達證書及收狀、收文資料查詢清單在卷可稽，本院已予受刑人表示意見之機會，附此敘明。爰應依刑事訴訟法第47 7條第1項、刑法第53條、第51條第5款規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張　意　聰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　瑞　芬　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　清　鈞以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張　馨　慈　中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　受刑人王定豪定應執行刑案件一覽表編號 1 2 罪名不能安全駕駛致交通危險罪洗錢防制法宣告刑有期徒刑3月有期徒刑8月（併科新臺幣2萬元）犯罪日期 112年10月24日 112年1月4日至112年1月6日偵查(自訴)機關年度案號苗栗地檢112年度速偵字第269號臺中地檢112年度偵字第15514、17074、18350號最後事法院苗栗地院中高分院案號 112年度苗交簡字第806號 113年度金上訴字第477號實審判決日期 112/12/29 113/08/28 確定判法院苗栗地院最高法院案號 112年度苗交簡字第806號 113年度台上字第5028號決判決確定日期 113/02/05 113/12/30 是否為得易科罰金之案件是否備註苗栗地檢113年度執字第830號（已執畢）臺中地檢114年度執字第1508號

2025-03-27

TCHM-114-聲-212-20250327-1

交上易

臺灣高等法院臺中分院

過失傷害

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度交上易字第41號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳月華輔佐人楊真昌上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣臺中地方法院113年度交易字第2062號中華民國113年12月27日第一審判決提起上訴，本院業經辯論終結在案，玆因尚有應行調查之處，爰命再開辯論，並定特此裁定。中華民國 114 年 3 月 27 日刑事第十一庭審判長法官張意聰法官周瑞芬法官林清鈞以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官張馨慈中華民國 114 年 3 月 28 日

2025-03-27

TCHM-114-交上易-41-20250327-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反毒品危害防制條例等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度上訴字第221號上訴人即被告梁堯坤指定辯護人本院公設辯護人林欣誼上列上訴人因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣彰化地方法院113年度訴字第493號中華民國114年1月7日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第5039、5719號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於附表一編號１、２、３、４「主文」欄所示之刑部分撤銷。梁堯坤各處如附表一編號１、２、３、４「主文」欄所示之刑。如附表一編號１、３、４「主文」欄所示之刑部分，應執行有期徒刑參年拾月。　　理　由一、按刑事訴訟法第348條上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。被告於本院審理中明示僅就刑部分為上訴，有審判筆錄在卷可參（本院卷第 70、71頁），依前揭規定，本案上訴之效力僅及於刑部分，本院僅就刑部分為審判，至罪、沒收部分因非上訴效力所及，業已確定，不在本院審理範圍。二、刑之加重、減輕　㈠犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，此觀該條例第17條第2項之規定即明。又行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，如行為人於偵查及歷次審判中均自白，仍有前開規定自白減輕其刑之適用。查被告於偵查及歷次審理時均已自白如附表一編號１、３、４號販賣第二級毒品及如附表一編號２號轉讓禁藥之犯行，故就被告所犯如附表一所示各次犯行，均依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，分別減輕其刑。　㈡按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第四條至第八條、第十條或第十一條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」旨在鼓勵毒品下游者具體供出其上游供應人，俾進一步擴大查緝績效，揪出其他正犯或共犯，以確實防制毒品泛濫或更為擴散。所謂「供出毒品來源，因而查獲」，係指被告翔實供出毒品來源之具體事證，因而使有偵查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查（或調查），並因而查獲者而言。而所稱「查獲」，除指查獲該其他正犯或共犯外，並兼及被告所指其毒品來源其事。亦即被告所供述其所販賣之毒品來源，必以嗣後經偵查機關依其供述而確實查獲其他正犯或共犯，且二者間具有因果關係及關聯性，始符合該減免其刑之規定（最高法院11 3年度台上字第3484號判決意旨參照）。查被告於偵查中供出毒品來源為江○瑩（姓名詳卷），嗣為警查獲江○瑩於112 年7月18日、112年12月5日、113年1月14日販賣甲基安非他命予被告之犯嫌，而報請臺灣彰化地方檢察署檢察官偵辦等情，有彰化縣警察局鹿港分局113年7月17日鹿警分偵字第11 30024803號解送人犯報告書、113年9月5日彰化縣警察局鹿港分局函等在卷可稽（訴字第493號第113頁至第115頁、第8 5、86頁），上開江○瑩因被告供出毒品來源而查獲之時點，其中之112年7月18日晚於本案被告如附表一編號１號犯行之1 12年5月14日，是被告如附表一編號１號犯行自無該規定之適用，另如附表一編號２號犯行之112年11月6日則距112年5 月14日，逾5月有餘，其餘之如附表一編號３、４之犯行，分別為113年3月9日及同年3月10日，距其向江○瑩購買毒品之1 12年12月5日、113年1月14日，分別逾將近逾2月及逾3月，均在被告向江○瑩購買之後，雖已在購買之後逾2月或3月、5 月後，再轉賣或轉讓少許與吳00等人，惟據報告書所載，被告每次向江○瑩購買之金額為新台幣（下同）1萬8千元至2萬元，其量不在少數，自有可能在購買多日之後，再轉賣、轉讓少許與本件之購買者、受讓者，故本件被告犯如附表一編號２、３、４之犯行與江○瑩因被告之指述而遭查獲112年7月18 日、112年12月5日、113年1月14日販賣甲基安非他命犯行，仍有因果關係及關聯性，應可認定本案犯行之毒品因被告供述而查獲來源係取自江○瑩，此部分可依上開規定減輕其刑。　㈢犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。次按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。本件被告所犯附表一編號１部分，被告雖出賣金額為 4千元，惟至今未收到購買款，且被告自偵查之始均一致坦承在卷，依據前揭毒品危害防制條例第17條第2項規定減其刑後，其最輕本刑仍為有期徒刑5年，本院認為尚有情輕法重之顯可憫恕之情，應依前揭規定減輕其刑。至附表一編號２、３、４部分，經依前揭毒品危害防制條例第17條第1項、第 2項規定減輕其刑後，最輕本刑分別為有期徒刑1年6月以下及2年6月以上，已無宣告法定低度刑仍嫌過重之情，並無再依刑法第59條規定酌減其刑之必要。三、本院判斷　㈠原判決以事證明確，對被告予以科刑，雖非無據，惟查，關於附表一編號１部分，原判決未依刑法第59條之規定減輕其刑，就附表一編號２、３、４部分，未依毒品危害防制條例第1 7條第1項規定減輕其刑，均有未洽，被告上訴意旨亦指摘於此，其上訴有理由，自應由本院就原判決刑部分撤銷改判（至被告上訴另以其附表一編號１部分亦有毒品危害防制條例第17條第1項規定適用，附表一編號２、３、４部分，亦有刑法第59條之適用，如前所述，均無理由）。爰以被告之責任為基礎，並審酌甲基安非他命具有高度成癮性，戒癮不易，販賣、轉讓毒品行為危害社會治安與國人身心健康至鉅，為國法所厲禁，被告漠視法令禁制，恣意販賣第二級毒品及轉讓禁藥，戕害他人健康，所為實有不該，並考量被告販賣第二級毒品之期間長短、對象、次數、數量、販賣毒品因此獲取之利益，以及轉讓禁藥之對象單一、轉讓數量尚微、轉讓次數1次，兼衡為國中畢業、職業為挖土機司機、每月收入約5 萬元、離婚、子女均已成年、無須扶養之人、偶爾需拿生活費給父親、對外並無負債或貸款及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，分別量處如附表一「主文」欄所示之刑。再斟酌被告如附表一編號１、３、４號所示之3次販賣第二級毒品犯行，衡酌該3罪間之罪質類同，並自整體犯罪過程之各罪關係、所侵害法益之同一性、數罪對法益侵害之加重效應及罪數所反應行為人人格及犯罪傾向等情狀，予以綜合判斷，就如附表一編號１、３、４號所示之刑定其應執行刑如主文第2項所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許景睿提起公訴，檢察官陳惠珠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張　意　聰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　瑞　芬　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　清　鈞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張　馨　慈中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條毒品危害防制條例第4條第2項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。藥事法第83條第1項明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。　　附表一：編號販賣對象交易時間交易地點交易方式證據主文１（即起訴書附表編號１號）賴00 112年5月14日18時許梁堯坤當時位於彰化縣秀水鄉彰鹿路000巷北側100公尺砂石場之鐵皮屋居所梁堯坤以扣案如附表二編號１號所示行動電話內之LINE通訊軟體與賴00聯繫後，雙方於左列交易地點會合，梁堯坤當場交付甲基安非他命1包予賴00，賴00則賒欠價金4,000元，迄今尚未給付予梁堯坤。 ①證人賴00於警詢時之證述（見臺灣彰化地方檢察署112年度他字第2500號偵查卷宗【下稱他2500卷】第12頁） ②證人賴00於偵訊時之結證（見臺灣彰化地方檢察署112年度他字第2895號偵查卷宗【下稱他2895卷】第331頁）梁堯坤販賣第二級毒品，處有期徒刑參年肆月。扣案如附表二編號１號所示之物沒收。２（即起訴書附表編號２號）盧00 112年11月6日12時13分許同上梁堯坤以扣案如附表二編號１號所示行動電話內之LINE通訊軟體與盧00聯繫後，盧00騎乘機車前往左列地點與梁堯坤見面，梁堯坤當場無償轉讓甲基安非他命1包予盧00（無積極證據證明所轉讓甲基安非他命之數量已達淨重10公克以上）。 ①證人盧00於警詢時之證述（見他2895卷第267頁至第268頁） ②證人盧00於偵訊時之結證（見他2895卷第305頁至第306頁） ③監視錄影畫面翻拍照片（見他2895卷第267頁）梁堯坤明知為禁藥而轉讓，處有期徒刑參月。扣案如附表二編號１號所示之物沒收。３（即起訴書附表編號３號）吳00 113年3月9日17時許同上梁堯坤以扣案如附表二編號１號所示行動電話內之LINE通訊軟體與吳00聯繫後，吳00騎乘機車前往左列交易地點與梁堯坤見面，梁堯坤當場交付甲基安非他命1包予吳00，吳00僅交付價金800元予梁堯坤，另賒欠價金200元，迄今尚未給付予梁堯坤。 ①證人吳00於警詢時之證述（見他2895卷第209頁） ②證人吳00於偵訊時之結證（見他2895卷第297頁至第298頁）梁堯坤販賣第二級毒品，處有期徒刑參年貳月。扣案如附表二編號１號所示之物沒收；未扣案之販賣毒品所得新臺幣捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。４（即起訴書附表編號４號）林00 113年3月10日18時許同上梁堯坤以扣案如附表二編號１號所示行動電話內之LINE通訊軟體與林00聯繫後，雙方於左列交易地點會合，梁堯坤當場交付甲基安非他命1包予林00，林00則賒欠價金1,000元，迄今尚未給付予梁堯坤。 ①證人林00於警詢時之證述（見他2895卷第241頁至第242頁） ②證人林00於偵訊時之結證（見他2895卷第301頁）梁堯坤販賣第二級毒品，處有期徒刑參年貳月。扣案如附表二編號１號所示之物沒收。附表二：編號名稱及數量１ APPLE廠牌iPhone型號行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張）２ VIVO廠牌行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張）３鐵盒1個４鏟管1支５吸食器1組６玻璃球1個７電子磅秤1個８第二級毒品甲基安非他命安非他命1包９第二級毒品甲基安非他命安非他命1包

2025-03-27

TCHM-114-上訴-221-20250327-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

妨害秩序

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度上訴字第178號上訴人即被告連婕涵選任辯護人常照倫律師（法扶律師）上列上訴人因妨害秩序案件，不服臺灣臺中地方法院113年度訴字第1391號中華民國113年11月18日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度少連偵字第418號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按刑事訴訟法第348條規定，上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本案上訴人即被告甲○○（下稱被告）及其辯護人於本院審理中明示僅對刑部分上訴，有審判筆錄在卷可參（本院卷第64頁），依前揭規定本案上訴效力僅及於刑部分，其餘部分非上訴效力所及，業已確定，本院僅就刑部分為審判。二、上訴意旨略以，本件係因告訴人在通訊軟體LINE上留言騷擾被告，被告始糾眾欲與告訴人談判致發生衝突，屬於時下年輕男女互動方式，被告與告訴人事後業已和解，並非被告無端生事，係因被告本身長期情緒障礙所致，被告亦為單親家庭，靠父親扶養長大，另被告家境清寒，請給予減輕其刑等語。三、經查，本件原判決業以行為人之責任為基礎，並依刑法第57 條之規定，審酌被告犯罪之主、客觀要素，依法量處被告有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日，其量刑妥適，符合罪刑相當原則，且被告已與告訴人和解一情，業經原判決審酌，被告雖有精神障礙及家境清寒等情形，惟被告所犯之罪其法定本刑為6個月以上，原判決之量刑已屬最低法定刑，不宜再減輕其刑。本案被告雖以前揭理由上訴指摘原判決量刑不當，惟依前所述尚非有理由，其上訴應予駁回。另被告雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，然其除本案外，尚有違反兒童及少年性剝削防制條例案件繫屬於原審，且本案又係肇因於被告甲○○與告訴人之糾紛，本院綜合上情及全案情節後，認本案並不符合暫不執行為適當之情形，是不予宣告緩刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳信郎、許燦鴻提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張　意　聰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　瑞　芬　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　清　鈞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張　馨　慈　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日

2025-03-20

TCHM-114-上訴-178-20250320-1

交上訴

臺灣高等法院臺中分院

過失致死

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度交上訴字第11號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告廖瓊芳選任辯護人王美蓉律師徐承蔭律師上列上訴人因被告過失致死案件，不服臺灣臺中地方法院112年度交易字第2140號中華民國113年11月26日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第56270號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。廖瓊芳犯過失致死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、廖瓊芳於民國112年6月10日16時13分許，騎乘車牌號碼000- 000號普通重型機車，沿臺中市潭子區中山路2段北向南方向行駛，行經中山路2段與和平路交岔路口欲右轉彎時，本應注意超車保持安全距離及禮讓直行車先行，而依當時之天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然右轉欲往和平路方向行駛。適朱00騎乘車牌號碼000-000號普通輕型機車沿同向行駛至該處，見狀閃避不及，與廖瓊芳所騎乘之機車發生碰撞，朱00因而人車倒地，受有左下肢挫傷、左側脛骨上端閉鎖性骨折、左側手腕挫傷、右側胸壁挫傷、唇部擦挫傷等傷害，並因朱00本身併急性慢性肺泡肺炎，致橫紋肌溶解死亡。二、案經朱00之子陳00告訴及臺灣臺中地方檢察署檢察官相驗後偵查起訴。　　理　　由壹、程序方面：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159 條之5定有明文。本案下述採為裁判基礎之供述證據性質上屬被告廖瓊芳以外之人於審判外之陳述，而屬傳聞證據，惟檢察官、被告廖瓊芳及其辯護人於本院審理時均表示同意作為本案之證據使用（本院卷第76頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，揆諸前開規定，應具有證據能力。　貳、實體方面：一、被告於前揭時、地，因超車未保持安全距離及禮讓直行車先行，致其所騎之機車與行經該處被害人朱00所騎之機車發生碰撞，朱00因而人車倒地，受有左下肢挫傷、左側脛骨上端閉鎖性骨折、左側手腕挫傷、右側胸壁挫傷、唇部擦挫傷等傷害，業據被告於偵查、原審與本院審理時均坦承不諱，核與證人即被害人朱00、證人陳00證述情節相符（參相卷第33 至34、121至125頁），復有112年7月2日員警職務報告書、台中市大雅分局潭子分駐所110報案紀錄單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表(一)(二)、臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、駕籍詳細資料報表、公路電子閘門系統查詢車籍資料、道路交通事故現場路口監視器截圖、佛教慈濟醫療財團法人台中慈濟醫院（下稱慈濟醫院）112年7月3日診斷證明書、慈濟醫院急診及病歷資料、臺中市車輛行車事故鑑定委員會112年9月26日中市車鑑字第1120007188號函暨函附鑑定意見書、法務部法醫研究所11 2年10月23日法醫理字第11200053330號函暨函附解剖報告書及鑑定報告書等在卷可稽（相卷第19、43至53、59至101、1 38之1、143至195、229至232、243至258頁），足認被告上開任意性自白與事實相符。按汽車超車時，應依下列規定：五、前行車減速靠邊或以手勢或亮右方向燈表示允讓後，後行車始得超越。超越時應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線。汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：七、轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第 101條第1項第5款、第102條第1項第7款分別定有明文。查被告為領有駕駛執照之人，本當依循前揭交通安全規定，注意在超越前車時應與前車保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線，且轉彎車應讓直行車先行；依當時天候、路況、視距等客觀情形，又無不能注意之特別情事，竟超車後貿然轉彎，與被害人騎車之機車發生碰撞，被告駕車行為顯有過失。又被害人因上開碰撞受有如犯罪事實欄所示之傷害，被告過失行為與被害人之上開傷害結果間，具有相當因果關係，亦可認定。二、次查：　㈠按刑法上之傷害致人於死罪，係指傷害行為與死亡之發生有因果關係之聯絡者而言，不獨以傷害行為直接致人於死亡者為限，即因傷害而生死亡之原因，如因自然力之參加以助成傷害應生之結果，亦不得不認為因果關係之存在（最高法院 71年度台上字第6029號判決意旨）。又刑法上傷害致人於死罪，指傷害行為，與死亡之發生，有因果關係之聯絡者而言，不以傷害行為直接致人於死亡者為限，即因傷害而生死亡之原因（最高法院 103 年度台上字第299號刑事判決意旨）。　㈡本案被害人經法務部法醫研究所解剖後，認被害人無明顯頭部外傷，無頭皮下出血，無顱骨骨折，亦無顱内出血，研判被害人左側大腦梗塞軟化的原因與車禍無關，而與自身疾病病變較有相關性。無法排除被害人在車禍前即自身肺部已有此病變，後來在車禍後肺部病變於住院過程中變得更加嚴重。被害人尚有兩腎硬化病變，經肌球蛋白(Myoglobin)免疫組織化學染色，呈現大量陽性染色顆粒堆積情形，研判有橫紋肌溶解情形。可能的來源源自被害人交通事故倒地後受傷所致，從左膝前部到左小腿有大片瘀腫，切開底下有皮下出血，且經法醫電腦斷層掃描發現證實有左側近端脛骨和腓骨骨折等損傷。判定之死亡原因為甲、併急性慢性肺泡肺炎，橫紋肌溶解。乙、左側大腦梗塞軟化水腫，左下肢瘀腫骨折。丙、心臟心房纖維顫動，機車騎士與機車交通事故。死者自身疾病所佔的比重較多，且如同樣情況與條件下，遭到此類車禍傷害，一般人應該可以痊癒等節，有法務部法醫研究所112年10月23日法醫理字第11200053330號函暨函附解剖報告書及鑑定報告書在卷可稽（參相卷第243至258頁）。足見，本案被害人騎乘機車與被告機車發生交通事故，被害人之死亡原因自身疾病所佔的比重較多，且如同樣情況與條件下，遭到此類車禍傷害，一般人應該可以痊癒，惟無法排除被害人在車禍前即自身肺部已有此病變，後來在車禍後肺部病變於住院過程中變得更加嚴重。被害人尚有兩腎硬化病變，經肌球蛋白(Myoglobin)免疫組織化學染色，呈現大量陽性染色顆粒堆積情形，研判有橫紋肌溶解情形。可能的來自被害人交通事故倒地後受傷所致，從左膝前部到左小腿有大片瘀腫，切開底下有皮下出血，故本案被害人車禍死亡係被害人原已有肺部病變，再加上發生本件車禍受傷，致橫紋肌溶解而發生死亡之結果。至被害人於車禍事故發生後，送往慈濟醫院救治，該院稱就診期間並無橫紋肌溶解之情形，有慈濟醫院113年1月24日慈中醫文字第1130094號函暨函附病情說明及病歷資料存卷可稽（原審卷第33至47頁），嗣後至衛生福利部豐原醫院（下稱豐原醫院）住院，被害人於住院期間，亦無橫紋肌溶解之情，有豐原醫院113年1月25日豐醫醫行字第1130000556號函可佐（原審卷第49至149頁），且被害人過去曾在豐原醫院住院，病歷紀載有高血壓、肺積水之病史，心電圖顯示有心律不整等節，亦有豐原醫院113年5月 21日豐醫醫行字第1130005244號函在卷可參（原審卷第287 至335頁），惟查，前揭醫院均未就被害人進行解剖，至死亡後法醫研究所始為解剖，發現被害人有前揭情形，尚不能因該二醫院未對被害人進行解剖，而未發現被害人死亡原因尚有橫紋肌溶解之情形，即認定被害人未有橫紋肌溶解，綜上所述，被害人死亡之結果與自身疾病雖非無關。惟因被告過失傷害使被害人左下肢瘀腫骨折，助長本身併有急性慢性肺泡肺炎，致發生橫紋肌溶解而死亡，被害人之死亡與本件車禍有相當因果關係。至被害人死亡原因之一係心臟心房纖維顫動，致左側大腦梗塞軟化水腫是否亦與被害人因本件車禍受傷有關，依前揭法醫研究所之鑑定雖無法認定，惟本案事證已明，尚無再請鑑定人為鑑定之必要，不再調查。三、論罪及刑之加重減輕：　㈠核被告所為，係犯刑法第276條之過失致死罪。本件起訴認為被告係犯第284條前段之過失傷害罪嫌，公訴人於原審業已變更起訴條文為刑法第276條之過失致死罪嫌，二者基本社會事實同一，復經檢察官、被告及辯護人為攻擊、防禦，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條而為判決。　㈡被告於肇事後，親自或託人電話報警，並已報明肇事人姓名、地點、請警方前往處理乙情，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙附卷可參（參相卷第51頁），參以被告肇事後並未逃避偵審之事實，對於未發覺之犯罪自首而接受裁判，依刑法第62條前段之規定減輕其刑。四、本院判斷：　　原判決以事證明確，對被告予以論罪科刑，雖非無據，惟本件被告係犯過失致死罪，原判決誤認為被告係犯過失傷害罪，尚有未洽，公訴人上訴意旨亦指摘於此，自應由本院將原判決撤銷改判，爰以行為人責任為基礎，審酌被告：未注意超車應保持適當距離，且轉彎車應讓直行車先行而肇致車禍，造成被害人受有左下肢挫傷、左側脛骨上端閉鎖性骨折、左側手腕挫傷、右側胸壁挫傷、唇部擦挫傷等傷害，並因而致被害人死亡，犯後已坦承有過失及造成被害人之傷害，然並未與被害人家屬調解成立，兼衡被告雖應對被害人之死亡負責，惟被害人之死亡係因被害人自身疾病所佔之比重較多，及其駕車之種類、過失之態樣、過失之程度，暨其智識程度、工作、家庭及經濟狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官游淑惟提起公訴，檢察官王淑月提起上訴，檢察官陳惠珠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　月　　20 　　日　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張　意　聰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　瑞　芬　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　清　鈞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張　馨　慈　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日

2025-03-20

TCHM-114-交上訴-11-20250320-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度金上訴字第287號上訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告謝安泰上列上訴人因被告洗錢防制法等案件，不服臺灣彰化地方法院11 3年度金訴字第453號中華民國113年11月12日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第8694號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。謝安泰幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣陸萬元，併科罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、謝安泰明知自然人憑證為個人身分之表徵，並可預見將自己自然人憑證、自然人憑證密碼、身分證照片、健保卡照片交付他人，得申設人頭帳戶，以遂行詐欺取財之用，且可預見利用轉帳或以存摺、提款卡提領方式，將詐欺取財犯罪所得之贓款領出，形成金流斷點，而隱匿詐欺等財產性犯罪所得之去向，仍基於幫助他人遂行詐欺取財及幫助他人掩飾或隱匿特定犯罪所得洗錢之不確定故意，基於幫助詐欺、幫助洗錢之犯意，於民國112年11月1日0時起至同年月14日24時許止間某日時，在位於彰化縣○○鎮○○路0段000號之統一超商和全門市將其自然人憑證寄送予真實姓名年籍不詳暱稱「古冬兒」之人（下稱「古冬兒」），並透過通訊軟體LINE傳送自然人憑證密碼、身分證照片、健保卡照片予「古冬兒」，嗣「古冬兒」所屬詐欺集團成員依此申辦如附表一所示帳戶，「古冬兒」所屬詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，以如附表二所示詐騙手法，詐騙如附表二所示之被害人，致其等陷於錯誤，於附表二所示之時間，匯款如附表二所示之金額至附表二所示帳戶，旋遭提領、轉帳出去。嗣因附表二所示被害人察覺受騙報警處理，始悉上情。二、案經簡00、黃00、夏00、何00、劉00、林00、林00、施00、李00訴由彰化縣警察局和美分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、上揭犯罪事實，業據被告謝安泰於偵查、原審及本院審理時坦承不諱，核與告訴人簡00、黃00、夏00、何00、劉00、林 00、林00、施00、李00、被害人陳00於警詢中證述相符(詳附表「證據資料」欄所載出處)，並有附表一所示帳戶申辦資料及交易明細、前揭告訴人及被害人等之報案資料(詳附表「證據資料」欄所載出處)在卷可查，足認被告任意性自白與事實相符，堪予採信。本案事證明確，應依法論科。二、論罪及刑之加、減　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑 5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於舊洗錢法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，新洗錢法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，新洗錢法並刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，舊洗錢法第16條第 2項及新洗錢法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。本件依原判決認定之事實，被告所犯一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣 1億元，且被告偵查及歷次審判中均自白犯罪，且無犯罪所得，故被告尚有舊、新洗錢法減刑規定適用之餘地，揆諸前揭加減原因與加減例之說明，若適用舊洗錢法論以舊一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用新洗錢法論以新一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑 6月至5年，綜合比較結果，應認舊洗錢法之規定較有利於被告。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助犯洗錢罪。　㈢被告一行為犯前揭幫助詐欺罪及幫助洗錢罪，係基於一行為觸犯二罪名之想像競合犯，為裁判上一罪，應從一重論以幫助洗錢罪處斷，被告係基於幫助犯意為上開犯行，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。被告於偵查及歷次審判中均坦承犯行，應依修正前洗錢防制法第 16條第2項規定減輕其刑，並與前述幫助減輕部分，依法遞減之。三、本院判斷　　　㈠原判決以事證明確對被告予以論罪科刑，雖非無據，惟查，原判決未論及被告所犯幫助詐欺罪及幫助洗錢罪，係屬刑法第55條所規定之想像競合犯，應從一重論以幫助洗錢罪，檢察官上訴意旨亦指摘於此，又原判決比較新、舊法之適用，誤認為應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪論處，均有未洽，自應由本院將原判決撤銷改判，爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告輕率提供本案身分資料予他人，容任他人申辦上開帳戶從事不法使用，造成本案被害人之損害金額，及增加偵查犯罪機關事後追查贓款及詐欺集團成員困難，使詐欺集團更加猖獗氾濫，對於社會治安之危害程度非輕；被告犯後坦承犯行，態度尚可，告訴人林00 、告訴人施00表示對本案無意見等語，告訴人簡00表示希望懲罰被告等語，告訴人林00表示請從重量刑等語；兼衡被告為高職畢業之智識程度，目前為送貨員，月收入約四萬三千元，無其他需扶養之人之生活狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就併科罰金易服勞役部分，諭知折算標準，以示懲儆。　㈡沒收部分：　１被告提供予該詐欺集團成年成員所使用之身分資料，並未扣案，審諸本案帳戶已列為警示帳戶無法使用，持以詐騙之人已難再行利用，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收。　２告訴人所匯入以被告名義申辦之金融帳戶之款項，係在其他詐欺集團成員控制下，且經他人提領或轉帳，被告對於本案告訴人匯入之財產並未取得任何支配占有，倘一律就被告所幫助隱匿之全數詐欺金流，宣告沒收，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　３被告提供前揭身分資料予該詐騙集團成年成員使用之犯行，卷內並無事證證明該詐騙集團有許以對價或報酬，亦無證據證明被告自上開犯行取得任何利益，顯見被告未因此犯行而獲得犯罪所得，自亦無依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許景睿提起公訴，檢察官廖梅君提起上訴，檢察官陳惠珠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張　意　聰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　瑞　芬　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　清　鈞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張　馨　慈中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　附表一編號金融機構帳號所有人備註 1 華南商業銀行 000-000000000000 謝安泰 A帳戶 2 永豐商業銀行 000-00000000000000 B帳戶 3 台北富邦商業銀行 000-00000000000000 C帳戶 4 王道商業銀行 000-00000000000000 D帳戶附表二編號被害人詐欺手法匯款時間匯款金額（新台幣）匯入帳戶證據資料 1 簡00(提告) 真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員於民國112年11月26日至112年11月30日間，佯稱可以投資虛擬貨幣獲利云云，致使簡00陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年11月28日11時33分許(起訴書誤載為11時34分，應予更正) 50,000 A帳戶 1.告訴人簡00於警詢中之證述(偵卷第129至131頁) 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵卷第135至136頁)、桃園市政府警察局楊梅分局大坡派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵卷第137至138頁)、金融機構聯防機制通報單【警示戶名:謝安泰，金額:82000元】(偵卷第139頁)、受理各類案件紀錄表(偵卷第159頁) 　、受(處)理案件證明單(偵卷第161頁 3.簡00匯款資料(偵卷第155頁) 4.簡00與詐騙集團LINE對話紀錄(偵卷第141至154頁) 5.A帳戶申辦資料及交易明細(偵卷第39頁、第41至42頁) 112年11月28日11時34分許 (起訴書誤載為11時35分，應予更正) 32,000 3 黃00(提告) 真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員於112年11月4日至112年12月20日間，佯稱可以投資虛擬貨幣獲利云云，致使黃00陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年11月27日14時13分許 91,678 A帳戶 1.告訴人黃00於警詢中之證述(偵卷第69至72頁) 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵卷第73至74頁)、彰化縣警察局和美分局伸港分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵卷第77至78頁)、陳報單(偵卷第125頁)、受理各類案件紀錄表(偵卷第127頁)、受(處)理案件證明單(偵卷第128頁) 3.黃00匯款資料(偵卷第93至94頁) 4.黃00與詐騙集團LINE對話紀錄(偵卷第87至90頁、第95至123頁) 5.A帳戶申辦資料及交易明細(偵卷第39頁、第41至42頁) 6.B帳戶申辦資料及交易明細(偵卷第57頁、59至61頁) 112年11月27日14時12分許 100,000 B帳戶 5 夏00(提告) 真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員於112年11月22日至112年12月30日間，佯稱可以投資虛擬貨幣獲利云云，致使夏00陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年11月29日15時5分許 150,000 A帳戶 1.告訴人夏00於警詢中之證述(偵卷第163至165頁) 2.高雄市政府警察局鳳山分局新甲派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵卷第169至171頁)、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵卷第180至181頁)、受理各類案件紀錄表(偵卷第185頁)、受(處)理案件證明單(偵卷第186頁) 3.夏00匯款資料(偵卷第176至177頁) 4.夏00與詐騙集團LINE對話紀錄(偵卷第182至183頁) 5.A帳戶申辦資料及交易明細(偵卷第39頁、第41至42頁) 6.C帳戶申辦資料及交易明細(偵卷第43頁、第45至46頁) 11月27日15時17分許 200,000 C帳戶 7 何00(提告) 真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員於112年11月中旬至112年12月12日間，佯稱可以投資虛擬貨幣獲利云云，致使何00陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年11月29日13時33分許 50,000 C帳戶 1.告訴人何00於警詢中之證述(偵卷第187至189頁) 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵卷第193至195頁)、新北市政府警察局海山分局埔墘派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵卷第197至199頁)、陳報單(偵卷第221頁)、受理各類案件紀錄表(偵卷第223頁)、受(處)理案件證明單(偵卷第225頁) 3.何00匯款資料(偵卷第215至217頁) 4.何00與詐騙集團LINE對話紀錄(偵卷第207至217頁) 5.C帳戶申辦資料及交易明細(偵卷第43頁、第45至46頁) 112年11月29日13時39分許 33,000 9 劉00(提告) 真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員於112年11月27日至112年12月4日間，佯稱可以投資虛擬貨幣獲利云云，致使劉00陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年11月30日17時16分許 50,000 D帳戶 1.告訴人劉00於警詢中之證述(偵卷第323至324頁) 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵卷第327至328頁)、桃園市政府警察局八德分局八德派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵卷第329至331頁)、金融機構聯防機制通報單【警示戶名:謝安泰，金額:83000元】(偵卷第333頁)、陳報單(偵卷第351頁)、受理各類案件紀錄表(偵卷第353頁) 　、受(處)理案件證明單(偵卷第355頁) 3.劉00匯款資料(偵卷第349至350頁) 4.劉00與詐騙集團LINE對話紀錄(偵卷第341至348頁) 5.D帳戶申辦資料及交易明細(偵卷第47頁、第49至55頁) 10 112年11月30日17時17分許 33,000 11 林00(提告) 真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員於112年11月17日至112年12月11日間，佯稱可以投資虛擬貨幣獲利云云，致使林00陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年11月27日12時25分許(起訴書誤載為12時22分許，應予更正) 266,487 D帳戶 1.告訴人林00於警詢中之證述(偵卷第227至229頁) 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵卷第233至234頁)、臺南市政府警察局第三分局安中派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵卷第237頁)、金融機構聯防機制通報單【警示戶名:謝安泰，金額:266487元】(偵卷第247頁)、陳報單(偵卷第265頁)、受理各類案件紀錄表(偵卷第266頁)、受(處)理案件證明單(偵卷第267頁) 3.林00匯款資料(偵卷第256頁) 4.林00與詐騙集團LINE對話紀錄(偵卷第257頁) 5.D帳戶申辦資料及交易明細(偵卷第47頁、第49至55頁) 12 林00(提告) 真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員於112年11月17日至112年12月13日間，佯稱可以投資虛擬貨幣獲利云云，致使林00陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年11月28日13時38分許 100,000 D帳戶 1.告訴人林00於警詢中之證述(偵卷第271至272頁) 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵卷第275至276頁)、臺中市政府警察局清水分局大秀派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵卷第277頁)、陳報單(偵卷第285頁)、受(處)理案件證明單(偵卷第287頁) 3.林00匯款資料(偵卷第282至283頁) 4.林00與詐騙集團LINE對話紀錄(偵卷第279至282頁) 5.D帳戶申辦資料及交易明細(偵卷第47頁、第49至55頁) 13 112年11月28日13時39分許 94,306 14 施00(提告) 真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員於112年11月18日至113年1月9日間，佯稱可以投資虛擬貨幣獲利云云，致使施00陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年11月30日17時1分許 50,000 D帳戶 1.告訴人施00於警詢中之證述(偵卷第289至294頁) 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵卷第297至298頁)、臺南市政府警察局第三分局安順派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵卷第299至300頁)、受理各類案件紀錄表(偵卷第319頁) 3.施00匯款資料(偵卷第315至316頁) 4.施00與詐騙集團LINE對話紀錄(偵卷第311至313頁) 5.D帳戶申辦資料及交易明細(偵卷第47頁、第49至55頁) 15 112年11月30日17時3分許 50,000 16 陳00 真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員於112年11月中旬至112年12月3日間，佯稱可以投資虛擬貨幣獲利云云，致使陳00陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年11月30日17時43分許 30,000 B帳戶 1.被害人陳00於警詢中之證述(偵卷第377至379頁) 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵卷第383至384頁)、臺中市政府警察局東勢分局石岡分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵卷第385頁)、金融機構聯防機制通報單【警示戶名:謝安泰，金額:30000元】(偵卷第387頁)、陳報單(偵卷第409頁)、受理各類案件紀錄表(偵卷第411頁)、受(處)理案件證明單(偵卷第413頁) 3.陳00匯款資料(偵卷第401頁) 4.陳00與詐騙集團LINE對話紀錄(偵卷第405至408頁) 5.B帳戶申辦資料及交易明細(偵卷第57頁、59至61頁) 17 李00(提告) 真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員於112年11月底至112年11月29日間，佯稱可以投資虛擬貨幣獲利云云，致使李00陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年11月28日13時59分許 50,000 B帳戶 1.告訴人李00於警詢中之證述(偵卷第357至359頁) 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵卷第363至364頁)、宜蘭縣政府警察局羅東分局冬山分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵卷第365至366頁)、金融機構聯防機制通報單【警示戶名:謝安泰，金額:58000元】(偵卷第369頁)、受(處)理案件證明單(偵卷第375頁) 　、受理各類案件紀錄表(偵卷第376頁) 3.李00匯款資料(偵卷第372頁) 4.李00與詐騙集團LINE對話紀錄(偵卷第373至374頁) 5.B帳戶申辦資料及交易明細(偵卷第57頁、59至61頁) 18 112年11月28日14時許 8,000

2025-03-20

TCHM-114-金上訴-287-20250320-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度上訴字第1314號上訴人即被告曾民宏上列上訴人因毒品危害防制條例案件，對於本院中華民國114年2 月13日所為第二審判決（113年度上訴字第1314號）提起上訴，本院裁定如下：　　主　文曾民宏關於持有第二級毒品純質淨重二十公克以上罪部分，上訴駁回。　　理　由一、按毒品危害防制條例第11條第4項之持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪之案件，經第二審判決者，除第二審法院係撤銷第一審法院所為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤之判決，並諭知有罪之判決者，被告或得為被告利益上訴之人得提起上訴外，其餘均不得上訴於第三審法院；又原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第376條第1項第9款、第384條前段分別定有明文。二、經查，本件上訴人即被告曾民宏（下稱被告）因違反毒品危害防制條例等案件，經本院於民國114年2月13日以113年度上訴字第1314號刑事判決駁回上訴在案。被告不服本院判決提起第三審上訴，惟未聲明僅一部上訴，依法應視為全部上訴。惟被告本案所犯毒品危害防制條例第11條第4項之持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪，核屬刑事訴訟法第376 條第1項第9款所定不得上訴第三審之案件，且該部分犯罪與其他得上訴第三審之罪，並無裁判上一罪或實質上一罪之關係，復無刑事訴訟法第376條第1項但書所規定得例外提起上訴之情形，自屬不得上訴第三審，是被告此部分之上訴不合法律上程式，且無從命補正，應予駁回。至於其他上訴部分，本院將依法檢卷移送最高法院審理，併予敘明。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第384條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　月　 20　　日　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張　意　聰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　瑞　芬　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　清　鈞以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張　馨　慈中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日

2025-03-20

TCHM-113-上訴-1314-20250320-2

上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度上訴字第171號上訴人即被告黃景琪選任辯護人林克彥律師上訴人即被告石明俊選任辯護人施清火律師上訴人即被告李依璇選任辯護人蔡順旭律師（法扶律師）上訴人即被告阮暄選任辯護人潘思澐律師王捷拓律師上列上訴人等因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣彰化地方法院113年度訴字第767號中華民國113年11月29日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第17702號、113年度偵字第5034號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。李依璇、阮暄均緩刑伍年，緩刑期間均付保護管束，及各向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供180小時之義務勞務，與參與法治教育4場。　　理　由一、刑事訴訟法第348條上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件上訴人即被告黃景琪、石明俊、李依璇、阮暄等4人（下稱被告等4人）於本院審理中均明示僅對刑部分上訴，有筆錄在卷可參（本院卷第149至第151頁），本件依前揭規定被告等4人上訴效力僅及於刑部分，其餘罪名及犯罪事實非上訴效力所及，業已確定，本院僅就刑部分為審判。二、被告等4人上訴意旨略以：　㈠被告黃景琪：１被告黃景琪於112年10月31日警詢中曾指認綽號「瀟灑」之曾00，使用黑色BMW，車牌號碼中有0000之人係其上手，並指認警方提供曾00之人及出生年月日、身分證統一編號資料，原審僅以函文函查承辦警局，且據該警局函覆僅有警詢筆錄，未查獲本案被告所供出之上手等語，而未進一步傳訊曾00查明事實，尚有調查未盡之違法，並請依法減輕其刑。２被告黃景琪之行為雖應受非難，惟係受「瀟灑」之人所指示，且並無所得，犯後亦始終坦承認罪，未反覆不定，堪認深具悔意，縱依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑後，如科以最低之刑，依社會通念及法律感情，足以引起一般人之同情，堪以憫恕，應有刑法第59條減輕其刑之適用，及依同法第57條之規定，亦應再減輕其刑，為較輕之量刑等語。　㈡被告石明俊：其於警詢中曾指認綽號「瀟灑」之曾00其上手，並指「瀟灑」之具體特徵、年齡、有毒品前科等情，指認資料具體，惟承辦員警均未調查，即函覆原審僅有警詢筆錄，未查獲本案被告所供出之上手等語，致其未能依毒品危害防制條例第17條第1項規定減刑，員警未予調查，此項不利益應不可歸責於被告石明俊，法院仍應依前揭規定減輕其刑等語。　㈢被告李依璇：１其於警詢中曾指認綽號「瀟灑」之曾00提供本件之毒品，為其等之上手，並於檢察官偵查中具體描述其特徵，應可認定其已供出上手，本件應依毒品危害防制條例第 17條第1項規定減刑。２其於本案中僅擔任傳遞訊息角色，情節輕微，且案發時其僅滿21歲，年輕識淺，致犯本案，自始至終均坦承犯行，應有刑法第59條規定之適用，否則亦應依同法第57條規定，再減輕其刑責，另其前未曾因故意受有期徒刑以上刑之宣告，犯後已深感悔悟，請依刑法第74條之規定宣告緩刑等語　㈣被告阮暄：１其於檢察官偵查中即已供出綽號「瀟灑」之曾00 為其等之上手，並提供「瀟灑」年籍及車牌等資料，應可認定其已供出上手，惟承辦員警均未調查，即函覆原審僅有警詢筆錄，未查獲本案被告所供出之上手等語，法院應再調查被告是否有毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用，否則即有應於審判期日調查之證據而未調查之違誤。２其僅因係同案被告黃景琪之女友，應黃景琪要求傳遞信息予被告李依璇，並未參與製造毒品行為，亦未獲利，自始至終均坦承犯行，應有刑法第59條規定之適用，否則亦應依同法第57條規定，再減輕其刑責，另其前未曾因故意受有期徒刑以上刑之宣告，犯後已深感悔悟，請依刑法第74條之規定宣告緩刑等語。三、經查：　㈠按毒品危害防制條例第17條規定，犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。經本院及原審分別向承辦本案之檢察署及警局函詢，是否因被告等4人之供出來源而查獲其他正犯或共犯等情，據函覆均稱，尚未因被告等人之供述而查獲毒品上手等語（本院卷第113至117頁，原審卷第65頁、第79至 81頁），本件既經原審及本院分別詢問，經函覆未因被告等4人之供述而查獲其他正犯及共犯，自無前揭條文減輕其刑之適用。且警察局及檢察署均為本國目前之偵查機關，是否查獲其他正犯或共犯，業經其等為偵查，法院尚不宜過度介入。　㈡刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。所謂「特殊之原因與環境」，係指斟酌犯罪行為人年齡、性格、行狀、前科、環境、犯罪之罪質、動機、方法、結果、對於社會之影響、犯罪後之態度等一切情狀，依符合社會通念之客觀標準，認為行為人所以為本件犯行，有其不得已之特殊原因，或受其所處之特殊環境逼迫所致，縱使依法定刑或處斷刑所形成量刑框架之最下限為量刑，仍嫌過重，方屬相當。本件被告等人固均坦承犯行，惟各基自由意志而為本件犯行，被查獲之毒品數量多，尚無何特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期猶嫌過重之情形，自無前揭條文之適用，自被告李依璇、阮暄等2人雖僅為　傳遞信息之行為，惟已依幫助犯之規定減輕，尚無須再依前述規定減輕其刑。　㈢刑之量定，屬為裁判之法院裁量之職權，如其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，而無違反公平、比例及罪刑相當原則，致明顯輕重失衡情形，自不得指為違法。本件原判決業已以行為人之責任為基礎，並依刑法第57條之規定審酌被告等4 人犯罪之主、客觀要素，在法定刑度內為量刑，且符合罪刑相當原則，原判決之量刑尚無不當，無再予減輕之必要。　四、綜上所述，本件被告等4人以前揭理由上訴指摘原判決不當，均無理由，其等上訴應予駁回。五、被告李依璇、阮暄等2人，未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其2人之前案紀錄表在卷可按，其2人於偵查及歷次審理中均自白犯罪，僅擔任傳遞犯罪訊息之幫助犯行，且年僅20餘歲，本院認為以暫不執行其2人之刑為適當，爰宣告均緩刑伍年，且為使其2人能知法守法，併均宣告緩刑期間付保護管束，並各向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供180小時之義務勞務，與參與法治教育4場。至其餘被告黃景琪、石俊明等2人所宣告之刑已逾有期徒刑2年，不符合宣告緩刑之要件，無從宣告緩刑。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官楊閔傑提起公訴，檢察官陳惠珠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張　意　聰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　瑞　芬　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　清　鈞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張　馨　慈　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日

2025-03-20

TCHM-114-上訴-171-20250320-1