Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：影響選舉

共找到 39 筆結果（第 1-10 筆）

選訴
臺灣新北地方法院

選罷法等

臺灣新北地方法院刑事判決　 113年度選訴字第2號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 姚韋華 選任辯護人 吳錫欽律師 被 告 簡安仕 選任辯護人 柯晨晧律師 上列被告因違反總統副總統選舉罷免法等案件，經檢察官提起公 訴（113年度選偵字第62號、第69號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○、丙○○均無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告甲○○為新北市土城區青山里里長，被告 丙○○為王燕卿之女，在中國大陸地區創立中華青少年文教藝 術交流協會（下稱青少年文藝交流協會）並擔任理事長，梁 家瑀（所涉違反公職人員選舉罷免法等案件由檢察官另行偵 辦）則為被告丙○○之弟妹。被告甲○○及丙○○明知南京市人民 政府臺灣事務辦公室（下稱南京市臺辦）為反滲透法第2條 第2項第1款所指之滲透來源，亦明知不得對有投票權人提供 不正利益而約其投票權為一定之行使或不行使，竟共同基於 違反反滲透法、行賄有投票權人就政黨票、總統票之一定行 使及不行使之犯意聯絡，於民國112年9月間某時許，被告丙 ○○受前開南京市臺辦之指示及資助，委由被告甲○○出面邀約 新北市里長、里民及其眷屬，以招待免費食宿、前往桃園國 際機場接駁車費及在大陸地區旅程之車資等不正利益，招攬 蔡日典、呂理民、張育誠、石忠利、杜萬來等新北市與臺北 市里長，及高王素錦、許美燕、黃金樹、黃麗卿、陳郭月娥 、吳雪烟、林煥然、蔡國松、王燕卿（前開14人均另經檢察 官為職權不起訴處分確定）等里民及前開里長不知情之眷屬 石忠勝、張秀裡、彭桂芳、杜林秀英、陳石志清及馬紋華等 人，被告丙○○復指示梁家瑀就上開旅遊行程協助收取臺胞證 及團費，梁家瑀則知悉上開旅遊行程部分費用係由上開大陸 地區之臺辦單位所支應，竟基於幫助違反反滲透法、行賄有 投票權人就政黨票、總統票之一定行使及不行使之犯意聯絡 ，陸續向前開參加旅遊行程之人收取臺胞證及團費，而蔡日 典、呂理民、張育誠、石忠利、杜萬來等新北市與臺北市里 長及高王素錦、許美燕、黃金樹、黃麗卿、陳郭月娥、吳雪 烟、林煥然、蔡國松、王燕卿等里民亦明知有投票權人不得 收受不正利益而許以其投票權為一定之行使或不行使，竟亦 各基於有投票權人收受不正利益而許以其投票權為一定行使 或不行使之故意，由被告甲○○帶同上開旅行團參加人員，於 112年11月5日，自桃園國際機場搭機前往南京市祿口國際機 場，接受前開南京市臺辦及被告丙○○所提供食宿、車資免費 之南京市、江蘇省淮安市等地旅遊行程（下稱南京旅遊團） ，全程並由前開南京市臺辦派遣公務車接駁及由被告丙○○及 1位臺辦人員陪同，於旅程期間與江蘇省淮安市臺辦副主任 徐宜祥及南京市臺辦官員等人餐敘時，除懸掛「兩岸一家親 」之紅布條外，前開中國大陸地區官員並對上開有投票權之 團員等人，宣傳「藍白合」、「支持侯友宜」、「不要支持 搞臺獨分裂的民進黨」等政治理念，暗指前開團員就113年1 月13日舉行之中華民國第16任總統、副總統選舉及第11屆立 法委員選舉，就政黨票、總統票應為一定之行使或不行使， 再於同年月10日，自南京市祿口機場搭機返臺。因認被告2 人均涉犯總統副總統選舉罷免法第86條第1項、公職人員選 舉罷免法第99條第1項、反滲透法第7條之受滲透來源資助對 有投票權人交付不正利益而約其不行使投票權或為一定之行 使等罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154條第2項定有明文。又認定犯罪事實所憑之證 據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論 係直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人 均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有 罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性之懷疑 存在時，即難為有罪之認定（最高法院76年度台上字第4982 號判決意旨參照）。而刑事訴訟法第161條第1項亦規定，檢 察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法， 是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質 舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明 ，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心 證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最 高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。 三、又總統副總統選舉罷免法第86條第1項、公職人員選舉罷免 法第99條第1項之賄選罪，係以對於有投票權之人，行求期 約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或為一 定之行使為構成要件。亦即須視行為人主觀上是否具有行賄 之犯意，而約使有投票權人為投票權一定之行使或不行使； 客觀上行為人所行求期約或交付之賄賂或不正利益是否可認 係約使投票權人為投票權之一定行使或不行使之對價。上開 對價關係，在於行賄者之一方，係認知其所行求、期約或交 付之意思表示，乃為約使有投票權人為投票權一定之行使或 不行使；在受賄者之一方，亦應認知行賄者對其所行求、期 約或交付之意思表示，乃為約使其為投票權一定之行使或不 行使。又因收受賄賂之有投票權人，刑法第143條亦設有投 票受賄罪之處罰規定，二者乃必要共犯中之對向犯，以彼此 之間相互對立之意思，業經合致而成立犯罪（最高法院98年 度台上字第4860號判決意旨參照）。 四、公訴意旨認被告2人涉犯前開罪嫌，無非係以被告2人偵查中 之供述、證人蔡日典、呂理民、張育誠、石忠勝、石忠利、 杜萬來、高王素錦、許美燕、黃金樹、黃麗卿、陳郭月娥、 吳雪烟、林煥然、蔡國松、王燕卿、梁家瑀、張秀裡、彭桂 芳、杜林秀英、陳石志清、馬紋華及洪子軒之證述、台灣澳 中旅行社有限公司提供之代辦護照、臺胞證與機票訂位資料 、張育誠及高王素錦手機擷圖，被告丙○○微信語音通話譯文 及中選會委員會議討論通過第16任總統、副總統與第11屆立 法委員選舉投票日期及工作進行程序表等件作為其主要論據 。 五、訊據被告丙○○雖坦承上開客觀事實，惟堅詞否認前開犯嫌， 辯稱：本案是其經營之協會所辦理之民間農業交流，沿用其 過往以來交流模式，且本案辦理期間尚無藍白合作一事，其 並無行賄或影響選舉等語；訊據被告甲○○則於本院審理時為 認罪之意思表示，惟認定事實、適用法律，乃法院職權所在 ，本件起訴事實是否該當上開罪嫌之構成要件，仍待法院依 法認定，尚不得僅以被告之自白即為有罪判決，經查： （一）被告甲○○為新北市土城區青山里里長，被告丙○○則為青少 年文藝交流協會理事長，於112年9月間，被告丙○○委由被 告甲○○出面邀約新北市里長、里民及其眷屬前往南京等地 旅遊，而邀得蔡日典、呂理民、張育誠、石忠利、杜萬來 等新北市與臺北市之里長及眷屬石忠勝、張秀裡、彭桂芳 、杜林秀英、陳石志清與馬紋華等人及高王素錦、許美燕 、黃金樹、黃麗卿、陳郭月娥、吳雪烟、林煥然、蔡國松 、王燕卿等里民，並於同年11月5日自桃園國際機場搭機 前往南京市祿口國際機場，嗣有接受南京市臺辦或被告丙 ○○所提供食宿、車資免費之南京市、江蘇省淮安市等地旅 遊行程，且有南京市臺辦派遣公務車接駁，於旅程期間與 江蘇省淮安市臺辦副主任徐宜祥及南京市臺辦官員等人餐 敘時，現場有懸掛「兩岸一家親」之紅布條等情，為被告 2人所不爭執，並據證人蔡日典、呂理民、張育誠、石忠 勝、石忠利、杜萬來、高王素錦、許美燕、黃金樹、黃麗 卿、陳郭月娥、吳雪烟、林煥然、蔡國松、王燕卿、梁家 瑀、張秀裡、彭桂芳、杜林秀英、陳石志清、馬紋華及洪 子軒證述無訛，復有台灣澳中旅行社有限公司提供之代辦 護照、臺胞證與機票訂位資料、手機擷圖及被告丙○○微信 語音通話譯文等件在卷可佐，是此部分事實固堪認定。 （二）本案團員是否認知本次赴中國大陸地區旅遊參訪機會之提 供，與總統、立委選舉有關，且此旅遊參訪機會係於選舉 時須為投票權一定行使或不行使之不正利益、從而存在兩 者具有對價關係之認識等情，尚屬有疑，茲分述如下： 　 1、證人蔡日典於調詢及偵訊時證稱：其與太太張秀裡是被告 甲○○的親家，其與太太各給付新臺幣（下同）16,500元之 團費，其等是基於旅遊目的前往，在旅遊期間的晚餐時， 會出現一些中國大陸人士，打招呼時會講一些「兩岸一家 親」、「我們是一家人」、「要和平相處」等圓融話語， 其並不清楚這些人的姓名或頭銜，該等中國人員並沒有與 其提到臺灣政治情事、議題或藍白合選舉、投票等情，其 也沒有受到投票的影響等語（選偵字第62號卷一第48頁背 面至53、70至71頁）。 　 2、證人呂理民於調詢及偵訊時證稱：本次旅遊是被告甲○○邀 請其參加，其看過行程確認時間可以後，被告甲○○為鼓勵 其參加旅遊團，還私人補助團費5千元，其自己另外支付1 1,500元，旅遊期間大多是晚間餐敘時有臺辦人員到場， 印象中有提及「兩岸一家親」、「我們都是同胞」、「血 濃於水」，其自己沒有印象聽到有人提及「藍白合」，臺 辦人員有問選舉的情形，其會說里長是最基層的，像藍白 合這種東西其沒有辦法影響，其是在旅遊期間才認識被告 丙○○，被告丙○○並沒有隨團參與所有行程，且她在自我介 紹期間，有提及有邀請土城區立委吳琪銘前往中國大陸訪 問，被告丙○○並沒有支持特定政黨，其自己先前到中國大 陸旅遊，費用高低不等，例如其之前到西湖旅遊時團費約 9千元，其也不清楚臺辦會支付旅遊期間其他費用一事， 其也是到中國大陸後，才知道有臺辦人員陪同等語（選偵 字第62號卷一第73頁背面至82、86至87頁）。 　 3、證人張育誠於調詢及偵訊時證稱：南京旅遊團是被告甲○○ 找其去的，被告甲○○僅告知費用是16,500元，但其和太太 還有另外兩位朋友是繳18,000元，那是其4人的默契、多 出來的是自己要吃吃喝喝的錢，是有里民要去南京看她女 兒，所以一起去玩，被告甲○○並沒有說是兩岸交流團，在 旅遊團餐會期間有2位臺辦人員參加，也有宣揚「兩岸一 家親」、「兩岸不要發生戰爭、多互動」等言論，當時11 月初還在討論藍白合，各黨還沒有明確推出候選人，臺辦 人員有詢問其藍白合的機率，其回應這是上面的問題、其 等無法左右選情，其也沒有聽到臺辦官員提及支持侯友宜 或其他特定候選人之言論等語（選偵字第62號卷一第12至 17、28至29頁）。 　 4、證人石忠勝於調詢及偵查中證稱：其參加南京旅遊團是因 胞弟石忠利之邀請，其兄弟2人祖籍都在江蘇，本團還有 跟胞姐陳石志清一起去，其並不清楚南京旅遊團之邀訪對 象，旅遊團之團費為16,500元，其覺得價格是優惠，但不 知道是落地招待團，也不清楚臺辦支付項目，依其之前去 東歐旅遊經驗，其覺得南京旅遊團算是合理，在旅遊晚宴 席間，也沒有臺辦人員跟其同桌，其沒有印象徐宜祥有說 「兩岸一家親」、「兩岸都是同文同種、不要對立，希望 兩岸要和平相處、不要開戰」等言論，其也沒有印象臺辦 人員有提到藍白合，其也沒有收賄或受指使去宣傳什麼事 情等語（選偵字第62號卷一第91至97、103至104頁）。 　 5、證人石忠利於調詢及偵訊時證稱：南京旅遊團是被告甲○○ 找其的，加上其個人祖籍是江蘇，所以就應允參加，其也 有邀請胞姐陳石志清一起回去故鄉走走，被告甲○○有跟其 說過會幫忙出5千元、幫其減輕負擔，其有印象在餐敘時 ，某位哈姓處長及徐宜祥副主任有提及「兩岸一家親，兩 岸都是同文同種，不要對立，希望兩岸要和平相處，兩岸 不要開戰」、「不要分裂、臺獨」等談話，但其並未聽到 臺辦人員講述藍白合相關議題，也未聽到他人要其支持藍 白合或支持侯友宜等語（選偵字第62號卷一第105至113、 123至124頁）。 　 6、證人杜萬來於調詢及偵訊時證稱：本件是被告甲○○在112 年10月中下旬找其參加，其印象中價格是1萬6至1萬7千元 ，其跟被告甲○○說，這種價格不如我們自己去自由行就好 、感覺也沒有比較便宜，後來被告甲○○有補貼其4至5千元 ，旅遊期間晚餐時，才有臺辦人員參加，有聽見臺辦人員 提及兩岸一家親，鼓勵兩岸要一起團結努力，但沒有明說 要支持國民黨的總統及立委候選人，其沒有聽到臺辦人員 提到國民黨跟民眾黨可以合作，也不知道臺辦副主任徐宜 祥向被告甲○○表示希望支持侯友宜等語（選偵字第62號卷 一第143至149、158至159頁）。 　 7、證人蔡國松於調詢及偵訊時證稱：其確有經張育誠邀約而 參加南京旅遊團，費用為18,000元，直到出發前，其才知 道旅遊團之召集人係被告甲○○，且名義是農業交流參訪活 動，在旅遊期間會有當地臺辦人員陪同參訪，但其不記得 姓名、職稱，餐敘時，其所坐那桌都沒有談論到臺灣政治 情勢、選舉或投票相關話題，也未聽到臺辦官員明確希望 支持何政黨、或支持特定候選人當選之言論，但有聽到官 員在席間表示希望兩岸未來和平、不要有戰爭、兩岸一家 親等語（選偵字第62號卷二第80至84、88至89頁）。 　 8、證人王燕卿於調詢及偵訊時證稱：其女兒即被告丙○○有創 立青少年文藝交流協會，長期有舉辦兩岸教育文化交流活 動，本次參訪主題是農業及社區交流，希望有專業人士前 往，所以其才請被告甲○○幫忙邀集人士參加，本次旅遊期 間是在吃飯時才會出現臺辦官員，且兩岸交流本來就會有 官方人員參加，所以其對於此次旅遊團有臺辦人員並無覺 得異常，且其印象中，臺辦人員並沒有向其詢及臺灣政治 及選舉議題或提及兩岸不要戰爭、和平相處等相關言論， 也沒有提到支持某政黨或派系，且此次團費雖然較便宜、 但並未達不合理之地步，之前差不多也是這個價位，其女 兒丙○○也常常往返兩岸進行教育文化相關交流，故其不會 與國內選舉聯想在一起等語（選偵字第62號卷二第91至99 、106至107頁）。 　 9、證人張秀裡於調詢及偵訊時證稱：其參加南京旅遊團，費 用是16,500元，就是去旅遊、看當地的建設，只有領隊是 中國大陸人，參訪期間並無其他中國大陸人員陪同，期間 有幾次用餐時有疑似臺辦人員來寒暄，講一下當地有多少 臺商，但並沒有陪同吃飯，也沒有聽到討論臺灣政治情勢 、選舉或投票相關話題或提到兩岸一家親、藍白合、不要 打仗等言論，也沒有聽到中國官員要其等於選舉時支持特 定政黨或候選人等語（選偵字第62號卷一第57至61、67至 69頁）。 　 10、證人彭桂芳於調詢及偵訊時證稱：其是由被告甲○○邀請 參加南京旅遊團，費用大概1萬8千元上下，每天會有2個 行程，吃住普通，餐敘期間，每桌都會安排至少1位臺辦 官員，席間臺辦官員有宣揚「兩岸一家親」以此拉近距 離，但其沒有聽到臺辦官員談及臺灣政治情勢、選舉或 投票事宜，其沒有印象徐宜祥有說過兩岸一家親或支持 侯友宜等言論，其想說是被告甲○○找的旅遊團，沒有想 過會和選舉扯上關係等語（選偵字第62號卷一第33至36 、46頁）。 　 11、證人杜林秀英於調詢及偵訊時證稱：其參加南京旅遊團 旅遊期間有臺辦人員接待，但其不知道有沒有補助，其 也不知道是落地招待，晚餐時間同桌臺辦人士有表示「 兩岸一家親」、「和平共處、多多交流」、「和平是最 好的」，但沒有發表其他關於臺灣國內政治情勢言論， 也沒有聽到臺辦人員提及支持特定政黨等語（選偵字第6 2號卷一第160至166、170至171頁）。 　 12、證人陳石志清於調詢及偵訊時證稱：其是經由胞弟石忠 利邀請參加南京旅遊團，因為其等父親老家就在江蘇， 其並沒有多問去江蘇的原因，其並沒有跟臺辦人員同桌 用餐，其印象中最後一天的餐敘，有一位大陸官方人士 起來講話，有說「兩岸一家親」、「有空再來大陸玩」 等客套話，此外並沒有提及臺灣政治情勢、選舉或投票 相關話題等語（選偵字第62號卷一第127至131、140頁） 。 　 13、證人馬紋華於調詢及偵訊時證稱：其與配偶即被告甲○○ 參加南京旅遊團費用是1萬6千餘元，行程每天都有1名臺 辦人員陪同，但沒有參訪官方機構或出席官方活動，當 初是其鄰居王燕卿說為了基層文化民間交流而起的團， 在用餐期間，中國大陸官方人士有提及希望兩岸不要發 生戰爭、可以和平相處，希望未來可以多交流或來臺灣 旅遊等節，並沒有講到臺灣政治情勢、選舉或投票等話 題，其沒有注意到有無提及藍白合，但確實沒有提到立 委、總統候選人人名等語（選偵字第62號卷二第139至14 4、150至151頁）。 　 14、證人許美燕於偵訊時證稱：其參加南京旅遊團團費是18, 500元，其在行程期間，有聽到大陸官員講到「兩岸一家 親」、「我們是一家人」、「要和平相處不要打仗」等 言論，但其不清楚職稱，也沒有人說今年總統、立委選 舉要選誰，臺辦人員來敬酒一下就離開了等語（選偵字 第62號卷二第22至23頁）。 　 15、證人黃金樹於偵訊時證稱：其是經由某掃地志工邀請參 加南京旅遊團，要付18,500元，其不認識被告甲○○或其 他里長，晚宴時其都是跟掃地志工同桌，也沒有中國大 陸幹部來寒暄，也沒有提到總統、立委選舉要選誰，也 沒有提到藍白合或標語、布條，在行程中沒有大陸官員 提到政治相關議題，只有說歡迎其等去玩等語（選偵字 第62號卷二第32至35頁）。 　 16、證人黃麗卿於偵訊時證稱：被告甲○○邀請其參加南京旅 遊團，費用為18,000元，其覺得此次旅遊團之價格合理 ，其之前去韓國5天也是16,500元，在晚餐席間並無聽到 來敬酒的人提及選舉相關字眼、也不知道有沒有人提及 藍白合，其也沒有收到任何關於投票的指令，其不知道 此次旅遊有人補助，行程中亦沒有接收任何選舉相關的 資訊，其不認為此價格有何不合理之處，其也不知道被 告甲○○的政黨傾向，其就是去玩等語（選偵字第62號卷 二第68至70頁）。 　 17、證人陳郭月娥於偵訊時證稱：其是經由被告甲○○邀請和 義工黃麗卿、吳雪烟一起參加南京旅遊團，每人支付18, 000元，在吃飯跟旅遊過程當中，並未聽到有人聊到選舉 或政治話題，也沒有人要其總統、立委投何人，其對於 這次選舉也沒有關注等語（選偵字第62號卷二第73至74 頁）。 　 18、證人吳雪烟於偵訊時證稱：其是擔任清潔義工，被告甲○ ○找其參加南京旅遊團，說金額是16,800元，其機票加小 費總共花了約2萬元，吃飯席間並沒有人來打招呼聊選舉 的事情，也沒聽到有人談論此次總統選舉或立委選舉要 請託投給誰等語（選偵字第62號卷二第76至77頁）。 　 19、證人林煥然於偵訊時證稱：其是經張育誠邀約而參加南 京旅遊團，團費18,000元，其還有再給導遊、司機小費 ，其並不清楚可能有臺辦招待之情形，在吃飯時有臺辦 人員，就是寒暄，並沒有聽到關於臺灣選舉的事情，其 在餐敘期間也沒有聽到「兩岸一家親」、「藍白合」、 「政黨輪替」這種選舉語言等語（選偵字第62號卷二第6 5至66頁）。 （三）觀諸前開證人所證述參與南京旅遊團之情節，可見各團員 皆有出資團費，且均無認為團費明顯過於便宜不合理之處 、甚至有認費用尚屬相當者，且渠等認知該團為一般民間 旅遊團或參訪團，多數亦不知悉食宿部分會由中國大陸官 方出資招待一事；況且，旅遊團費價格高低，本與旅遊之 行程、住宿、餐飲品質優劣相關，且涉及個人主觀價值判 斷，亦無從以部分甚或極少數團員之個人意見，遽認本次 南京旅遊團團費係屬顯低於市價之不正利益。再稽諸本件 南京旅遊團之團員尚需繳納一定金額團費，並非全額免費 ，其中尚有數人係經被告甲○○額外補助5千元金額始願意 參加，甚至還有團員抱怨其他團都不用錢，本團行程這麼 爛還要花這麼多錢等情，此經被告甲○○於本院審理時證述 無訛（本院卷第172、181頁），益徵本件南京旅遊團團費 並無顯著過低而顯可認屬不正利益之情形。再酌以兩岸交 流活動頻繁，自官方至民間，相互參訪行程時有所聞，則 本案南京旅遊團團員主觀上認為本次為旅遊或參訪交流行 程，且自己繳付之團費已包含所有機票、食宿及交通等費 用，或行前未充分認知行程涉有中國大陸官方色彩或中國 大陸官方資金補助等節，並非毫無可能。 （四）又觀諸上開證人之證述，除有部分團員係受被告甲○○邀請外，尚有其他團員係由其他里長邀集，或由友人間彼此邀約引伴參加，亦多有不認識被告丙○○、甲○○者，則被告2人如何對該等不認識之人約為一定投票權之行使或不行使，亦非無疑。況且，上揭證人均一致證稱：於南京旅遊團旅遊行程及餐宴期間，中國大陸官方人員並未對團員提及總統、立委二合一選舉之事，亦未要求其等須為投票權之一定行使或不行使，其等對於臺辦人員在宴會中所提及「兩岸一家親」、「不要打仗」、「和平相處」等辭令口號，或僅認屬寒暄場面話語，或未留意致詞內容，或認臺辦人員並未指示支持或不支持特定候選人或政黨等情，而未認屬約為一定投票權之行使或不行使之意；遑論該等「兩岸一家親」、「不要打仗」、「和平相處」之類似口號於當今政壇中亦多為從政人士所使用，能否以此即認有指向支持特定候選人、政黨之意，顯非無疑。是以，本案南京旅遊團之團員主觀上究否知悉此次旅遊食宿為中國大陸官方落地招待、且其招待目的與總統或立法委員之選舉有關，又若參與南京旅遊團是即須為「投票權之一定行使或不行使」等節，均顯有疑義，實難遽認本案南京旅遊團之團員就參團受招待，及受招待與該次總統及立法委員選舉投票權之一定行使或不行使間存有對價關係等節主觀上已有所認識。 （五）至被告甲○○雖於本院審理時一度證稱：本次南京旅遊團是被告丙○○找其辦理，其在出發前主觀上推測行程會有臺辦會資助，在餐廳吃飯時，臺辦徐主任也有詢問其對於藍白合的意見等語，然其同時亦證稱：團員有人沒詢問團費優惠原因，若有詢問者，其覺得跟團員講臺辦他們也聽不懂，其就自己想說簡單講成是習近平請客，且其也不清楚徐主任餐會期間有無跟其他人提及藍白合一事，但一起吃飯時徐主任還請其打電話給吳琪銘（民進黨籍立法委員），因為吳琪銘曾經帶里長團去過中國大陸，所以他們有認識，徐主任電話中就跟吳琪銘寒暄、邀約見面吃飯，辦理此次活動丙○○從頭到尾都沒有請其支持特定候選人或提及跟選舉有關之事，在此次活動從籌備到結束，其都沒有認為辦此活動是要暗示大家要選誰，去旅遊跟選舉無關，其認為這一趟旅遊不會影響、改變關於投票的意向等語（本院卷第173至178、181至184、186至187、189頁），顯見被告甲○○事前並未對團員明言本次旅遊會由臺辦進行落地招待一事，更未向團員表示本次旅遊與「投票權之一定行使或不行使」有關，自無從認定被告甲○○邀請團員參加南京旅遊團係基於投票行賄之目的；況且，縱被告甲○○以團費金額推測本團為落地招待，仍難僅以臺辦人員招待部分旅費，即一概而論其目的係為介入臺灣總統副總統及立委選舉，而對有投票權人約為投票權一定之行使或不行使；再就臺辦人員徐宜祥與被告甲○○於餐敘時之互動觀之，徐宜祥尚有當場請被告甲○○聯繫民進黨籍之立法委員吳琪銘，並與之互動寒暄等情，此節並經吳琪銘於偵訊時證述無訛（選偵字第62號卷二第221頁），則能否謂臺辦人員有參與南京旅遊團之活動或餐敘，即遽認其間必有約為一定投票權之行使或不行使，顯非無疑。是綜合前開團員及被告甲○○所述以觀，本案有投票權人於受赴大陸參訪之通知或要約時，尚無從認知此次旅遊機會之提供與總統或立法委員之選舉有關，且亦無此旅遊機會之提供係總統或立法委員選舉時須為投票權一定行使或不行使之不正利益之認知，從而即不存在對價關係之認識，揆諸首開說明，本件依卷內事證，尚難認定被告甲○○、丙○○有以邀約參加南京旅遊團作為行賄及約使團員為投票權一定之行使或不行使之意，在參加之團員一方，亦無從認定渠等已認知參加該次南京旅遊團之對價，須為本次總統副總統、立法委員選舉之投票權為一定之行使或不行使，即難對被告2人以上開罪責相繩。 六、綜上所述，本件依檢察官所提出之相關事證，尚不足以證明 被告甲○○、丙○○有以提供本次南京旅遊團之食宿招待，約使 有投票權人為一定行使或不行使投票權之行為，自無從遽認 被告2人該當以旅遊食宿費為不正利益交付賄賂而涉犯投票 行賄罪，故本案檢察官就被告2人涉犯總統副總統選舉罷免 法第86條第1項、公職人員選舉罷免法第99條第1項及反滲透 法第7條等罪嫌所為之證明，尚未達通常一般之人均不致有 所懷疑，而得確信被告2人有公訴意旨所指犯行之程度，揆 諸首開說明，自應為被告2人無罪之諭知，以免冤抑。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官余佳恩、邱蓓真到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　楊筑婷 　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廣于霙 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳佳妤 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范喬瑩 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-26

PCDM-113-選訴-2-20250326-1

上訴
臺灣高等法院高雄分院

妨害投票

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第548號 上 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 胡恩慈 選任辯護人 吳金源律師 被 告 林靜華 上列上訴人因被告妨害投票案件，不服臺灣屏東地方法院112年 度訴字第422號，中華民國113年4月23日第一審判決（起訴案號 ：臺灣屏東地方檢察署112年度選偵字第115、128號），提起上 訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、王薏蘋(所涉妨害投票罪部分，業經判處罪刑確定)係民國11 1年地方公職人員選舉屏東縣佳冬鄉賴家村村長(下稱本案選 舉)之候選人，胡恩慈明知以虛偽遷徙戶籍方式增加選舉權 人，即足以影響選舉結果，依公職人員選舉罷免法第15條第 1項規定，在各該選舉區繼續居住4個月以上者，方取得該選 舉區之選舉人資格而為投票權人，詎其為使王薏蘋順利當選 ，竟與王薏蘋共同基於以虛偽遷徙戶籍取得投票權而為投票 之犯意聯絡，於111年4月29日由王薏蘋陪同前往屏東○○○○○○ ○○，並由胡恩慈親自將其戶籍自高雄市○○區○○○街00巷00號 遷移至屏東縣○○鄉○○村○○路0○0號(下稱本案戶籍地)，而取 得本案選舉之投票權。嗣胡恩慈於111年11月26日前往屏東 縣佳冬鄉賴家村之投票所領取選票及投票，而以此方式使本 案選舉之投票發生不正確結果。 二、案經臺灣屏東地方檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴。 　　理　由 壹、有罪部分： 一、證據能力部分 　　本判決引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、上訴人 即被告胡恩慈（下稱被告胡恩慈）及其辯護人於本院準備程 序及審理時均同意有證據能力(本院卷第115、182、200頁) 。本院審酌上開證據資料作成之情況，並無違法取證或其他 瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當 ，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。又 所引非供述證據，與本案均有關聯性，且查無違反法定程序 取得之情，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦均有證據 能力。 二、實體部分 　㈠認定事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告胡恩慈固坦承有於前揭時、地，由王薏蘋陪同而親 自遷戶籍至本案戶籍地，且於111年11月26日有前往投票等 情，惟否認有何上開犯行，辯稱：我是因為要申請符合軍中 外宿資格才會遷戶籍，我遷戶籍的時候並不知道王薏蘋要選 村長等語。經查： 　⒈王薏蘋為本案選舉之候選人，而被告胡恩慈於111年4月29日 由王薏蘋陪同前往屏東○○○○○○○○，並由被告胡恩慈親自將其 戶籍地自高雄市○○區○○○街00巷00號遷移至本案戶籍地而取 得本案選舉之投票權，且於111年11月26日投票日前均未實 際居住於本案戶籍地，復於投票當日有前往領票及投票等情 ，為被告胡恩慈所不爭執(原審卷一第292頁，本院卷第115 、237頁)，核與證人即同案被告王薏蘋(下稱證人王薏蘋)於 偵查及原審審理中之證述大致相符(選他卷第113至125頁， 選偵卷第135至137頁，原審卷二第22至27頁)，並有被告胡 恩慈之遷入戶籍登記申請書(選偵卷第54頁)、手機基地台位 置網路分析資料(通聯資料分析卷二第11至34頁)、屏東○○○○ ○○○○113年2月2日屏枋戶字第1130500266號函暨所附佳冬鄉 賴家村111年地方公職人員選舉（第0597投票所）村長選舉 之選舉人名冊(原審選舉人名冊卷第89頁)等件在卷可稽，是 此部分之事實，首堪認定。　　 　⒉本件之爭點厥為：被告胡恩慈於本案選舉4個月前遷移戶籍之 行為，主觀上是否有使特定候選人當選之意圖？茲析述如下 ： 　⑴被告胡恩慈於案發時為職業軍人，曾於110年12月21日以其當 時之戶籍地「高雄市○○區○○○街00巷00號」地址申請外宿， 且該地址距離其所服役之加祿堂營區直線距離約47公里等情 ，有空軍防空暨飛彈第七九四旅113年1月10日空四旅綜字第 1120299689號函暨所附胡恩慈外宿申請資料可參(原審卷一 第327至347頁)，並佐以卷附空軍內部管理工作指導手冊所 載「志願役軍人於眷住地離營區50公里內可實施外宿」(原 審卷一第332頁)，以及被告胡恩慈於審理時自承：部隊沒有 拒絕我外宿在高雄仁武的地址等語(原審卷二第41頁)，可知 被告胡恩慈於110年12月21日以其戶籍地即高雄市仁武區地 址申請外宿已經通過而未遭拒絕，此情核與被告胡恩慈於原 審準備程序時供稱：我之前都是住在高雄市仁武區的家，沒 有住過本案戶籍地等語(原審卷一第289、290頁)相符，可見 被告胡恩慈實際上係居住於高雄市仁武區地址，該址距離部 隊駐地所在係在規定的50公里內，而被告胡恩慈於110年12 月21日即已向其部隊申請外宿上址。　　 　⑵又觀諸被告胡恩慈向部隊申請外宿之紀錄，其於110年12月21 日以上開高雄市仁武區地址申請外宿後，嗣於111年9月2日 及111年12月7日始分別再以本案戶籍地申請外宿。換言之， 被告胡恩慈係於111年4月29日遷至本案戶籍地後約4個多月 ，始以本案戶籍地申請外宿。佐以被告胡恩慈於原審審理時 自承：軍中的外宿調查是每季1次，分別是3、6、9、12月， 但實際上是因應人事部門的作業需求繳交資料，因為111年6 月間人事部門沒有特別要求要繳交資料，所以我當時外宿地 還是維持在高雄仁武等語(原審卷二第42、43頁)。故倘若被 告胡恩慈確實係因要以本案戶籍地申請外宿始遷移戶籍，其 自應於遷移戶籍後最近一次外宿調查即111年6月便向部隊提 出變更外宿地址之申請，惟其卻遲至111年9月間始向其部隊 申請外宿地址變更為本案戶籍地，可見其以本案戶籍地申請 外宿並非源於部隊人事部門之要求，而有任何急迫或必要性 。是被告胡恩慈辯稱其係為向部隊申請外宿之故，方將原戶 籍遷至本案戶籍地乙節，是否可信，並非無疑。 　⑶另證人洪益帆於本院審理時具結證稱：其於110至111年間係 承辦部隊外宿業務之人員，被告胡恩慈從110年12月至111年 12月間歷次申請外宿之作業都是其在處理，當時部隊審核是 否准許外宿的標準，是以其戶籍地距離部隊駐地要在50公里 以內才會審核通過，通常都是以google地圖來做判斷，用go ogle類似車程路線來看有沒有超過50公里，如果超過，就以 拉直線的方式去算，如果直線距離是在50公里內，也符合申 請的標準，被告胡恩慈於110年12月21日是用她在高雄市仁 武區的戶籍地址來申請外宿，該戶籍地與部隊駐地之距離以 拉直線方式並沒有超過50公里，是符合外宿資格的，按照部 隊所提供的資料，被告胡恩慈分別在110年12月21日、111年 9月2日、111年12月7日共申請外宿3次，按規定是每年的3、 6、9、12月要各做1次審核，再呈報給上級旅部，當時會先 提前作業，差不多是提前1個月左右，請部隊的人開始收繳 資料給我們，至於部隊所提供的資料中，為什麼沒有被告胡 恩慈於111年3月及6月份申請外宿資料，已經忘記了，但是 照理講，如果有變動的話是要繳資料，沒有變動的話，我們 可能會去做復查，被告胡恩慈原來在高雄市仁武區的戶籍地 址在110年12月間是符合在50公里以內的範圍，嗣後另外申 請變更外宿地改到屏東縣佳冬鄉，部隊會依據戶籍打電話抽 查她實際上是否搬過去那裡住，如果知道她並沒有搬過去住 ，是不會准許她外宿的等語（本院卷第201至214頁），足見 被告胡恩慈原位於高雄市仁武區之戶籍地，即已符合其部隊 准予外宿之標準，且被告胡恩慈於110年12月21日便已以該 址向其部隊申請外宿，在無任何特定因素之情況下，根本無 需大費周章地變更戶籍地，是以，被告胡恩慈並非為了符合 外宿資格，始遷移戶籍至本案戶籍地甚明。 　⑷至被告胡恩慈雖辯稱：我於110年9月間剛調到屏東縣枋山鄉 當職業軍人的時候，就知道可以申請外宿，但當時王薏蘋的 公公過世，不方便遷戶籍，後來比較有空才去；又部隊雖然 沒有拒絕我外宿於高雄市仁武區，但因高雄仁武距離部隊超 過50公里，我當時是將兩點間的距離拉直線才在50公里內， 我怕之後部隊拒絕，才遷籍申請外宿等語(原審卷一第289頁 ，原審卷二第41頁)。然倘若被告胡恩慈遷移戶籍之目的僅 係為了符合外宿資格，其於110年12月21日即已以高雄市仁 武區之地址申請外宿通過，業如前述，則其顯然並不需要再 變更戶籍地以滿足其外宿需求。更遑論被告胡恩慈自承其並 未曾居住於本案戶籍地，而係居住在高雄市仁武、大寮或軍 中等情，益足徵被告胡恩慈於變更戶籍至本案戶籍地後，實 際上根本並未居住在該地，一旦讓其所屬之部隊得悉此事， 反而有可能會因此喪失外宿資格。是以，被告胡恩慈辯稱其 是因為要符合軍中外宿資格才會遷戶籍云云，顯無足信採。 　⑸被告胡恩慈另辯稱：我遷戶籍時，並不知道王薏蘋要參選村 長等語(原審卷一第289頁)，否認其遷籍與支持特定候選人 當選有關。而證人王薏蘋於原審審理時亦證稱：我跟胡恩慈 去辦理遷戶籍時，她不知道我要參選，她都住在軍中，我是 在111年6月底、7月初才下定決心要參選等語(原審卷二第26 、27頁)，以附和被告胡恩慈上開辯詞。然查，同案被告賴 美珠（經原審判處罪刑確定）係於111年4月29日親自前往辦 理遷移戶籍；同案被告賴喜男、羅光雄、賴美貞、賴富琴、 王志祥、王育安、賴碧惠、王瑞乾、王慈恩等9人（上9人均 經原審判處罪刑確定）則係於111年5月13日前往辦理或委託 他人代辦遷移戶籍，而均以虛遷戶籍之方式取得本案選舉之 投票權等情，業據上開10人於原審準備程序均坦承不諱且互 核一致(原審卷一第177至184、283至287頁)，並有上開10人 之全戶戶籍資料（完整姓名）查詢結果(選偵卷第75至101頁 )、屏東縣○○鄉○○村○○路0○0號、2之5號之戶籍資料(選他卷 第44至50頁)、遷入戶籍登記申請書、委託書(選偵卷第55至 127頁)、同案被告賴美珠、賴富琴、王瑞乾等人之手機基地 台位置(通聯資料分析卷一第41至489頁)、屏東○○○○○○○○112 年10月27日屏枋戶字第11230325700號函暨所附同案被告王 育安遷入戶籍登記申請書、委託書(原審卷一第249至255頁) 等件在卷可佐。可見上述同案被告賴喜男等10人至少於111 年4、5月間即已得知證人王薏蘋要參選村長，始以虛遷戶籍 方式取得本案選舉之投票權，然證人王薏蘋上開證述，除已 明顯與前述同案被告賴喜男等10人之供證詞不合外，復與證 人王薏蘋於原審審理時證稱：我們全村整個一年前就在說我 要參選，大家都在傳等語(原審卷二第26、27頁)互相矛盾， 可見證人王薏蘋前揭關於迴護被告胡恩慈之證述內容，不可 採信，自無從為有利於被告胡恩慈之認定。 　⑹再者，被告胡恩慈係由證人即同案被告王薏蘋陪同前往遷移 戶籍，其與王薏蘋間為阿姨、姪女之3親等旁系血親關係， 至為親暱，衡情其於遷移戶籍之111年4月29日前或當時不可 能不知王薏蘋要參選村長乙事。是被告胡恩慈既未實際居住 於本案戶籍地，且遷移戶籍之目的亦非申請外宿，已如前述 ，又明知王薏蘋欲參選村長，並於111年4月29日由王薏蘋陪 同遷移戶籍至本案戶籍地，最終亦有領取選票並前往投票， 其主觀上自有使特定候選人當選而虛遷戶籍之意圖，且與王 薏蘋共同為本案犯行，堪以認定。 　⒊綜上所述，本案事證已臻明確，被告胡恩慈前揭所辯，盡屬 卸責飾詞，洵無足採，其犯行堪以認定，應依法論科。 　㈡論罪： 　⒈核被告胡恩慈所為，係犯刑法第146條第2項之意圖使特定候 選人當選，以虛偽遷徙戶籍取得投票權而為投票罪。 　⒉又刑法第146條第2項係規定「意圖使特定候選人當選，以虛 偽遷徒戶籍取得投票權而為投票者，亦同。」此項規定，依 文義解釋，應屬因身分、特定關係成立之罪，其犯罪主體， 須為因之而取得投票權而為投票之人，然並不因此排除他人 得依刑法第31條第1項本文規定，與該選舉投票之人成立共 同正犯。查同案被告王薏蘋雖未具有「以虛偽遷徒戶籍取得 投票權之選舉權人」之身分關係(因其戶籍地並未變更)，然 為使其自身當選，竟與具有身分關係之被告胡恩慈共謀，並 陪同被告胡恩慈遷移戶籍，而令其取得投票權，依刑法第31 條第1項規定，同案被告王薏蘋仍應以共犯論之。是被告胡 恩慈與同案被告王薏蘋間，依上開說明，仍為共同正犯。至 公訴意旨泛稱被告胡恩慈與同案其他被告等人間均有犯意聯 絡或行為分擔而為共同正犯乙情，容有誤會，應予更正。 　三、上訴論斷部分：　 　㈠原審以被告胡恩慈罪證明確，並以行為人之責任為基礎，審 酌被告胡恩慈應知選舉制度之本質，在於由選舉區域之選民 依多數決方式反應民意，然其為圖使特定候選人當選，而與 王薏蘋共同虛偽遷徙戶籍、取得投票權而為投票行為，扭曲 民主選舉制度之目的，影響選舉之正確、公平及純正性，損 及民主機制之正常運作，導致選舉結果之公正性備受質疑， 所為自應予非難；又犯後始終否認犯行，態度難稱良好，並 考量被告胡恩慈無前科之素行，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表可佐，素行良好，兼衡被告胡恩慈犯罪之動機、目的、 手段，暨其於原審自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等 一切情狀(原審卷二第44頁)，量處有期徒刑6月，並諭知以 新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準，另依公職人員 選舉罷免法第113條第3項之規定，併予宣告褫奪公權2年。 　㈡本院經核原審已敘述其認定被告胡恩慈犯罪事實所憑之證據 、理由，且已審酌前開等情及刑法第57條所列各款一切情狀 ，為其量刑責任之基礎，其認事用法皆無違誤，量刑及褫奪 公權之宣告亦均稱妥適，並無任何偏重不當或違法之處。被 告提起本案上訴，猶藉詞否認犯罪，核無理由，應予駁回。 貳、無罪部分： 一、公訴意旨略以：被告林靜華明知公職人員選舉罷免法第15條 設籍4個月以上始取得投票權之規定，意圖使王薏蘋勝選， 共同基於妨害投票之犯意聯絡，於111年5月6日前往屏東○○○ ○○○○○辦理戶口遷移至賴明道址設屏東縣○○鄉○○村○○路0○0號 (下稱大平路2之5號)之住所，俾取得本案選舉之投票權，以 利於投票日投票予王薏蘋，被告林靜華復於111年11月26日 投票日前往投票，王薏蘋因而以得票數354票當選。因認被 告林靜華涉犯刑法第146條第2項之意圖使特定候選人當選以 虛偽遷徙戶籍取得投票權而為投票罪嫌等語。 二、按犯罪事實依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告 之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之 認定，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據；犯 罪事實之認定，應憑證據，如無相當之證據，或證據不足以 證明，自不得以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎（最高 法院30年上字第816號、40年台上字第86號判決先例意旨參 照）。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證 明之方法，亦為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢 察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證 責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或 其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證， 基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法 院92年台上字第128號判決先例意旨參照）。 三、公訴意旨認被告林靜華涉有上開罪嫌，無非係以被告林靜華 之戶籍遷移資料、證人洪麗琴、賴明道、羅光雄之證述，為 其主要論據。惟訊據被告林靜華否認有何上開犯行，辯稱： 我偶爾上小夜班的時候會去大平路2之5號住，但平常是住在 永富街，本案選舉我雖然有去投票，但我忘記有無投給王薏 蘋，我除了蘇清泉之外都是亂投的等語。 四、經查，同案被告王薏蘋為本案選舉之候選人，而被告林靜華 有於111年5月6日自屏東縣○○鄉○○街00巷0號(下稱永富街)遷 移戶籍至大平路2之5號而取得本案選舉之投票權，復於111 年11月26日投票當日有前往領票及投票等情，為被告林靜華 所不爭執(原審卷一第292頁，本院卷第116頁)，並有被告林 靜華之全戶戶籍資料（完整姓名）查詢結果(選偵卷第103頁 )、遷入戶籍登記申請書(選偵卷第57、58頁)、前揭本案選 舉之選舉人名冊(選舉人名冊卷第89頁)等件在卷可稽，此部 分事實已足認定。從而，關於被告林靜華是否涉有上開罪嫌 之爭點厥為：依卷內證據，可否證明被告林靜華有使特定候 選人當選而虛遷戶籍之主觀意圖？茲析述如下： 　㈠證人洪麗琴於偵查中證稱：被告林靜華是因為保險信件收不 到，所以遷到我家(大平路2之5號)請我代收信件，她輪班不 方便等語(選他卷第118頁)；證人賴明道於偵查中證稱：林 靜華上小夜班到12點多，不方便，要在我家(大平路2之5號) 睡，晚上要帶小孩，她是這樣跟我太太講，我說好等語(選 他卷第119頁)，可見上開2名證人於偵查中均未提及被告林 靜華遷移戶籍係為支持何特定候選人當選。 　㈡證人羅光雄於偵查中證稱：我遷戶籍是因為欠卡債，法院的 通知會寄過來，我父親覺得煩，我搬出去就不會寄到家等語 (選他卷第24頁)；復於原審審理時證稱：我跟我爸爸、我弟 弟、我弟妹林靜華及其小孩同住於永富街，我在這個案件之 前，不知道林靜華遷戶籍到大平路2之5號，我沒有跟林靜華 提過要去投票，我們很少交集，她也不知道我本案選舉要投 給誰等語(原審卷二第15、18頁)，足見被告林靜華雖與證人 羅光雄係姻親關係，然據證人羅光雄上開證詞，實亦無從證 明被告林靜華本案遷戶籍係為使何特定候選人當選。 　㈢此外，證人洪麗琴於原審審理時又證稱：我沒有跟林靜華討 論本案選舉，也沒有跟她說我要投給誰，或是跟她拉票等語 (原審卷二第21、22頁)；證人即同案被告王薏蘋於原審審理 時亦證稱：之前不認識被告林靜華，我是因為這個案件才認 識這個人等語(原審卷二第27頁)，核與被告林靜華供稱：本 案沒有任何人跟我拉票或要我把票投給王薏蘋，我沒有跟其 他人討論選舉，也不知道其他人投票給誰等語相符(原審卷 二第44頁)。故據上開證人之證述內容，實無從確認被告林 靜華遷移戶籍係受何人拉票、影響或為使特定候選人當選， 是被告林靜華辯稱其除了蘇清泉之外的候選人都是亂投的， 主張其並非為使特定候選人當選而遷移戶籍並投票，尚非全 然無稽。　 　㈣又被告林靜華於偵查中供稱：我原本住在永富街，後來遷戶 籍是因為保險公司的信件沒收到等語(選他卷第23、24頁)； 復於原審準備程序供稱：我因為偶爾要上小夜班，小孩要給 舅媽洪麗琴照顧，所以才遷戶籍到舅媽家即大平路2之5號， 信件收不到也是遷籍的原因之一等語(原審卷一第288頁)， 均主張係因永富街收不到信件且小孩需要照顧始遷戶籍。核 與證人洪麗琴於原審審理時證稱：被告林靜華只有上小夜班 回來才會去我那邊住，平常她還是住在永富街，她之前就有 說過常常信件都收不到，我是做保母全天候在家，我可以幫 她收信，她遷戶口之後我確實有收過被告林靜華的信等語( 原審卷二第20、21頁)；證人賴明道於前揭偵查中證稱：被 告林靜華上小夜班到12點多，不方便，要在我家睡，晚上要 帶小孩等語(選他卷第119頁)相符，是被告前開辯解，並非 無據。 　㈤至被告林靜華上開供述雖另與證人即同案被告羅光雄於原審 審理時證稱：當時卡債帳單都會寄到永富街，我不要寄到家 裡，因為我爸會一直唸，才遷移戶籍到大平路2之5號等語( 原審卷二第15頁)，並非全然相符；且被告林靜華供稱其遷 戶籍之理由之一係為「上小夜班，小孩要給舅媽照顧」，亦 與其自身是否遷戶籍並無必然關連性，然縱使被告林靜華所 辯前後不一、相互矛盾或與事理常情不合，仍應有積極證據 始得認定其犯行，尚難憑此遽認被告林靜華遷移戶籍有使特 定候選人當選之意圖。 　㈥綜據上開證人之證述內容，尚無從確認被告林靜華遷移戶籍 至大平路2之5號之目的，係為使某位「特定候選人」當選。 再者，卷內關於被告林靜華之戶籍遷移資料，充其量僅可證 明其有遷移戶籍之舉，並無從據此推認其遷戶籍係為支持何 特定候選人當選，是公訴意旨所舉證據，尚無從佐證被告林 靜華有「使特定候選人當選」之意圖。既然檢察官所舉前開 事證，經綜合評價調查證據之結果，認尚未達於通常一般之 人均不致有所懷疑，而得確信被告林靜華有意圖使特定候選 人當選以虛偽遷徙戶籍取得投票權而為投票之行為，本院就 此部分犯嫌，尚無從形成有罪確信之心證。此外，復查無其 他積極事證足以證明被告林靜華確有公訴意旨所指上開犯行 ，自應就此部分對被告林靜華為無罪之諭知。 二、上訴論斷部分： 　㈠檢察官上訴意旨略以： 　⒈被告林靜華於偵查中供稱：我原本住○○○街00巷0號，後來遷 戶籍到本案戶籍地，是因保險公司的信件沒收到，掛號跟催 繳都沒收到，還要額外多付利息錢等語；核與證人羅光雄於 原審審理時證稱：當時卡債帳單都會寄到永富街50巷3號， 寄到家裡我爸看到會一直唸，才遷移戶籍到大平路等語，主 張其係因信件均會寄至永富街（即被告林靜華之原戶籍）造 成困擾才遷戶籍等情相互矛盾，是被告林靜華辯稱其因收信 不便而遷移戶籍等語，已難以盡信。 　⒉被告林靜華復於原審準備程序改稱：我因為偶爾要上小夜班 ，小孩要給舅媽洪麗琴照顧，所以才遷戶籍到舅媽家即本案 戶籍地等語，是被告林靜華所辯已有前後矛盾之處。且被告 林靜華因執勤夜班偶爾夜寐於本案戶籍地，與被告林靜華自 身是否遷戶籍並無關連，是被告林靜華收件不便或以值勤夜 班偶爾夜宿為由遷徙戶籍，原因變化多端，卻均未見所辯各 該遷徙戶籍之原因，有何相當之必要性與合理性。 　⒊就本案佳冬鄉賴家村村長選區之小區域選舉而言，若利用虛 偽遷徒戶籍方式，僅以戔戔數票，即可改變系爭選舉之結果 。原審逕以被告林靜華與候選人王薏蘋互不相識為由，認被 告林靜華欠缺以虛偽遷徒戶籍方式使特定候選人當選之動機 ，恐有速斷之嫌。是請將原判決無罪部分撤銷，更為適當合 法判決等語。 　㈡惟查，原審依調查證據之結果，斟酌全辯論意旨，認被告林 靜華被訴上開犯嫌部分，犯罪不能證明，乃依法就此部分為 無罪之諭知，並於判決理由詳敘其所憑之證據，且對檢察官 所舉不利於被告林靜華之證據，已詳予剖析，並敘明此部分 得心證之理由，觀諸原判決之採證方法及證據之取捨均無瑕 疵可指，所為論斷從形式上觀察，亦難認有違背經驗法則、 論理法則或其他違背法令之情形，依「罪證有疑、利於被告 」之原則，自應認被告林靜華犯罪不能證明而為無罪之諭知 。準此，檢察官上訴意旨，仍憑己見而為相異評價，復未提 出其他積極證據證明被告林靜華確有公訴意旨所指犯行，尚 難說服本院推翻原判決關於此部分所為之無罪判斷，另為不 利於被告林靜華之認定，檢察官以原判決此部分認事用法尚 嫌未洽云云為由，指摘原判決不當，然此均經本院指駁如前 ，是檢察官執此對被告林靜華無罪部分提起本件上訴，核無 理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官劉俊儀提起公訴，檢察官黃莉紜提起上訴，檢察官 呂幸玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博 以上正本證明與原本無異。 被告胡恩慈如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上 訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院 補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上 級法院」。 檢察官如不服本判決，應於收受本判決後20日內向本院提出上訴 書狀，惟就被告林靜華部分，須受刑事妥速審判法第9條之限制 。其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理 由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院 」。 刑事妥速審判法第9條規定： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁美姿 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第146條 以詐術或其他非法之方法，使投票發生不正確之結果或變造投票 之結果者，處5年以下有期徒刑。 意圖使特定候選人當選，以虛偽遷徙戶籍取得投票權而為投票者 ，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2025-03-13

KSHM-113-上訴-548-20250313-1

選訴
臺灣高雄地方法院

總統副總統選舉罷免法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度選訴字第2號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 陳宗佐 選任辯護人 宋明政律師 葉婉玉律師 被 告 黃崑光 陳振琦 黃玉英 上 三 人 選任辯護人 邵允亮律師 上列被告因總統副總統選舉罷免法等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度選偵字第10號、第30號）及移送併辦（113年度選偵字第 53號、第90號、第92號），本院判決如下： 　　主　文 陳宗佐、黃崑光、陳振琦、黃玉英均無罪。 　　理　由 壹、公訴意旨略以： 一、緣於民國113年1月13日舉行之中華民國第16任總統、副總統 選舉及第11屆立法委員選舉（下稱二合一大選），係由中央 選舉委員會於112年9月12日發布總統、副總統選舉公告、於 112年11月7日發布立法委員選舉公告，而立法委員選舉包含 區域選出立法委員、以及全國不分區及僑居國外國民選出立 法委員（下簡稱不分區立委），不分區立委選舉部分，係依 政黨名單投票選舉之（下稱政黨票），其席次依政黨得票率 計算。於全國性大選期間，各政黨及總統候選人之對中立場 為何，向來為長期面臨兩岸問題之台灣人民決定政黨票、總 統票行使之重要考量因素。而黨政合一之大陸地區本於堅決 反對台獨之立場，對臺灣政黨及總統候選人有明顯好惡（反 民進黨偏國民黨），上開兩岸互動情形均為臺灣民情所熟知 ，尚無混淆之可能。另大陸地區長期與我國武力對峙，始終 主張不排除採取非和平手段危害我國主權，屬反滲透法第2 條第1項所定「境外敵對勢力」，其政府及所屬組織、機構 或其派遣之人即本案之「大陸北京市石景山區人民政府台灣 事務辦公室（下稱石景山區台辦）」，依反滲透法第2條第1 項第1款規定屬「滲透來源」。 二、被告陳宗佐為高雄市前金區長生里里長，雖知任何政黨或候 選人均不得提供旅遊招待、免費餐會、送禮等賄賂影響選舉 投票動向，卻仍受滲透來源石景山區台辦主任高竹、台辦副 主任兼統戰部長石娟之資助、委託，而與石景山區委常委錢 行、石景山區台辦主任高竹、石景山區台辦副主任兼統戰部 長石娟、石景山區台辦丁科長及不詳台辦人員共同基於行賄 有投票權人就政黨票、總統票之一定行使及不行使之犯意聯 絡，由被告陳宗佐負責以臺灣里長為主要邀約對象，以僅需 自付新臺幣（下同）1萬7,500元即可赴北京旅遊六天五夜之 語，招攬如附表所示31人，於112年9月17日至同年月22日至 北京接受石景山區台辦落地招待之不正利益（下稱北京團） ，落地招待內容包含：北京萬商花園酒店住宿5晚、北京著 名景點如長城、故宮等旅遊行程及全程餐飲（含歡迎晚宴、 便宜坊烤鴨、京港台三地慶中秋視頻連線活動、送別晚宴等 ）。被告陳宗佐並與石景山區委常委錢行、石景山區台辦主 任高竹、石景山區台辦副主任兼統戰部長石娟、石景山區台 辦丁科長、北京市台辦副主任李勁松及不詳台辦人員，於行 程餐聚時對有投票權之團員宣傳「兩岸一家親」、「多多交 流」之政治理念，暗指團員就政黨票、總統票應為一定之行 使、不行使，亦即勿投民進黨及其推薦之總統候選人賴清德 、投給較有助於「兩岸一家親」之國民黨及其總統候選人。 被告陳宗佐則透過代定團員國泰航空高雄北京來回機票而向 京城旅行社從中抽取每人1,000元之佣金，共計獲利3萬1,00 0元。 三、被告黃崑光、陳振琦、黃玉英等具備高雄市前金區之里長身 份者，亦為本次二合一大選之投票權人，至遲於上開北京團 返台，甚有媒體報導落地招待團涉及賄選後，與被告陳宗佐 應均能明確認知大陸落地招待團係大陸地區行賄臺灣地區有 投票權人就政黨票、總統票為一定行使、不行使之手段，仍 於莊俊雄（本院另行審理）與大陸地區官方聯繫而邀稱「里 長可接受免費招待至廈門旅遊5天」時，明知不應收受大陸 官方為影響臺灣選民投票意願之不正利益，卻貪圖赴陸落地 招待之不正利益，基於收受賄賂而約投票權為一定行使、不 行使之犯意，自付交通費6,000元參加於112年12月5日至同 年月9日由大陸地區廈門市翔安區人民政府台港澳事務辦公 室（下稱翔安區台辦）落地招待之廈門旅遊團（下稱廈門團 ），落地招待內容包含：翔鷺國際大酒店、成旅晶贊酒店各 2晚住宿、廈門著名景點行程費用及全程餐飲等，並與翔安 區台辦人員鐘世祿及不詳台辦人員餐聚時對有投票權之團員 宣傳「兩岸一家親」之政治理念，暗指團員就政黨票、總統 票應為一定之行使、不行使，亦即勿投民進黨及其推薦總統 候選人賴清德、投給較有助於「兩岸一家親」之國民黨及其 推薦總統候選人侯友宜。 四、因認被告陳宗佐就上開公訴意旨二所示（即北京團部分）， 涉犯公職人員選舉罷免法第99條第1項、總統副總統選舉罷 免法第86條第1項及反滲透法第7條，受滲透來源資助犯投票 行賄罪嫌；被告陳宗佐、黃崑光、陳振琦、黃玉英就上開公 訴意旨三所示（即廈門團部分），均涉犯刑法第143條第1項 投票受賄罪嫌。 貳、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。所謂認定犯罪事實 之證據，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般人均 不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之 認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合 理性懷疑之存在，致使無法形成有罪之確信，根據「罪證有 疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。 又刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實， 應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴 之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所 提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之 方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定 原則，自應為被告無罪判決之諭知。 參、總統副總統選舉罷免法第86條第1項、公職人員選舉罷免法 第99條第1項之賄選罪，係以對於有投票權之人，行求期約 或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或為一定 之行使為構成要件。亦即須視行為人主觀上是否具有行賄之 犯意，而約使有投票權人為投票權一定之行使或不行使；客 觀上行為人所行求期約或交付之賄賂或不正利益是否可認係 約使投票權人為投票權之一定行使或不行使之對價。上開對 價關係，在於行賄者之一方，係認知其所行求、期約或交付 之意思表示，乃為約使有投票權人為投票權一定之行使或不 行使；在受賄者之一方，亦應認知行賄者對其所行求、期約 或交付之意思表示，乃為約使其為投票權一定之行使或不行 使。又因收受賄賂之有投票權人，刑法第143條亦設有投票 受賄罪之處罰規定，二者乃必要共犯中之對向犯，以彼此之 間相互對立之意思，業經合致而成立犯罪（最高法院98年度 台上字第4860號判決要旨亦可資參照）。 肆、公訴意旨認被告陳宗佐涉犯投票行賄等罪嫌；被告陳宗佐、 黃崑光、陳振琦、黃玉英涉犯投票受賄罪嫌，係以被告陳宗 佐於偵查中之供述、被告黃崑光、陳振琦、黃玉英於偵查中 之供述及證詞、證人即北京團之參團人員黃千豪、蔡凉專、 謝明致、周憲威、廖淳雅、廖瑞安、簡旭貞、許世揚、林子 齡、鍾宛真、陳秀美、莊恒睦、莊真桑、吳勝祐、李月華、 林榮智於偵查中之證述、證人即廈門團領隊胡麗珠於調詢時 之陳述、證人即廈門團之參團人員顏炳豪於偵查中之證述、 證人即廈門團之參團人員許榮城、王茂清、侯玉花、林麗雪 、王劉素月、陳蔡根針、姜玟秀、秦世明、林麟坤、林秀鳳 、舒永健、葉子瑛、戴雙喜、王茂樹、顏平坤、朱碧霞、王 麗玲、曾志明、黃玉華、黃富娣、顏炳峰、黃文生於調詢時 之陳述、中共中央臺灣辦公室、國務院台灣事務辦公室新聞 稿「國台辦：希望臺灣地區選舉結果有助推動兩岸關係重回 正軌」、新聞「國台辦：大陸願在反對台獨基礎上與臺灣任 何政黨合作」、新聞「侯友宜不滿被抹紅『中共支持』開嗆 柯文哲回擊：國台辦沒點頭台商敢替你募款？」、新聞報導 「共話基層治理 融洽同胞情誼--高雄基層交流參訪團走進 石景山考察交流」、新聞報導「高雄基層交流參訪團走進石 景山區考察交流」、新聞報導「中國招攬臺灣基層里長　參 訪2024大選將至 統戰團恐變成『賄選團』」、新聞報導「賴 清德：以為九二共識、兩岸一家親能得到和平是自欺欺人」 、新聞報導「會習談啥？蕭美琴：若兩岸一家親、應多同理 心」、新聞報導「柯p來了/為何會有『兩岸一家親』這句話？ 柯文哲曝真相：背後交換的。」、中天專訪「若勝選會延續 『兩岸一家親』？柯文哲：不要一開始擺出去中化。」、新聞 「當『台獨說』的賴清德碰上『兩岸一家親』的柯文哲」、「大 陸對台『兩岸一家親』統戰作為效應」文章、高雄基層交流參 訪石景山區台辦2023年9月工作手冊、北京市台辦副主任李 勁松、石景山區委常委錢行、石景山區台辦主任高竹、石景 山區台辦副主任兼統戰部長石娟等人照片、北京團與石景山 區台辦官員之合照、京城旅行社旅客收費明細表2份、京城 旅行社之旅客名單表、北京萬商花園美居酒店住宿5晚查詢 結果、筷子禮品照片、翻拍被告陳宗佐、陳秀美、莊真桑、 林榮智手機對話記錄、112年9月17日航班及112年9月22日航 班艙單各1份、參訪團員名單與入出境比對表、被告陳宗佐 與台灣中國旅行社莊俊雄、黃千豪、黃玉英、蔡凉專、許世 揚之通訊軟體Line對話紀錄截圖、通訊軟體Line「1205歡樂 金門行」群組對話紀錄截圖、台灣中國旅行社收款單（被告 陳宗佐、黃玉英、黃崑光部分）、廈門基層社區交流參訪旅 遊五日簡章、被告陳宗佐、黃崑光、陳振琦、黃玉英之里長 內政部網路搜尋頁面、廈門團餐敘合照、被告陳宗佐與顏炳 豪之通訊軟體Line對話紀錄截圖、莊俊雄手機通訊軟體翻拍 照片、廈門團團員繳交費收據影本、廈門基層社區交流參訪 旅遊5日行程表及名單1份、廈門團人員名單及入出境資料、 中選會委員會議討論通過第16任總統、副總統與第11屆立法 委員選舉投票日期及工作進行程序表等件為其主要論據。 伍、經查： 一、北京團部分（被告陳宗佐被訴投票行賄等罪嫌） 　　訊據被告陳宗佐固坦承其於112年5月間因王懋昌邀請前往北 京石景山區（下稱石景山區）旅遊，結識石景山區台辦主任 高竹、石景山區副主任兼統戰部長石娟等人，嗣受高竹、石 娟邀請其組團前往石景山區旅遊後，邀集如附表所示之31人 組成本案北京團，於112年9月17日至同年月22日共同前往石 景山區，各該團員均支付1萬7,500元之團費，期間曾參觀著 名景點如長城、故宮等旅遊行程，且在北京萬商花園酒店住 宿5晚，並在京港台三地慶中秋視頻連線活動、晚宴時，石 景山區台辦人員曾出席致詞等情，惟堅詞否認有何受滲透來 源之指示委託及資助而對有投票權人行賄等犯行，辯稱：北 京團這種兩岸交流團已行之有年，我邀約北京團是單純想去 玩，大陸舉辦這類活動是希望能促進兩岸交流，互相認識， 讓彼此更瞭解民生、建設等，北京團期間沒有批評臺灣政局 、政治生態，也沒有要求團員約為投票權之一定行使或不行 使，亦無談到支持特定候選人或政黨等語。辯護人為被告陳 宗佐辯以：被告陳宗佐於112年9月間率團前往石景山區接受 落地招待，與隔年（即113年）1月之選舉活動相隔甚久，應 無從逕以推認接受大陸落地招待即與介入選舉有關，且北京 團成員亦稱係因團費便宜而參加去玩，被告陳宗佐於行程中 未提及選舉，亦未要求投票予何政黨或候選人乙事，檢察官 未證明被告陳宗佐有交付賄賂及約定為一定投票權行使或不 行使之行為。況兩岸一家親這類政治語言及口號，與要求在 選舉中支持國民黨的總統候選人，此二事差距太大，請考量 上情為被告陳宗佐無罪之諭知等語。經查： 　㈠被告陳宗佐為高雄市前金區長生里里長，邀集如附表所示之3 1人（含被告陳宗佐則為32人）組成本案北京團，於112年9 月17日至同年月22日共同前往北京市石景山區，各該團員均 支付1萬7,500元之團費（其中被告陳宗佐之母陳蔡根針支付 1萬7,000元團費），期間曾參觀著名景點如長城、故宮等旅 遊行程，且在北京萬商花園酒店住宿5晚，並在京港台三地 慶中秋視頻連線活動、晚宴時，石景山區台辦人員曾出席致 詞等情，為被告陳宗佐不爭執在卷（本院卷第398頁），核 與證人即北京團之參團人員蔡凉專、周憲威、廖淳雅、廖瑞 安、簡旭貞、許世揚、林子齡、鍾宛真、陳秀美、莊恒睦、 莊真桑、吳勝祐、李月華、林榮智於偵查中之證述、證人黃 千豪、謝明致於偵查及本院審理中之證述（選他卷一第315 至331、369至375、379至391、417至424、427至441、459至 462、465至473、489至494、499至506、519至522頁、選他 卷二第5至26、45至51、55至66、93至102、105至114、131 至136、141至153、167至170、173至187、203至207、255至 263、345至350、367至370、407至411、419至424、431至43 2頁、調查卷第19至24、31至36、43至47、55至60、67至72 頁、本院卷第413至433頁）情節相符，並有高雄基層交流參 訪石景山區台辦2023年9月工作手冊、北京團與石景山區台 辦官員之合照、京城旅行社旅客名單、收費明細表、112年9 月17日航班及112年9月22日航班艙單各1份、參訪團員名單 與入出境比對表、内政部全球資訊網-中文網-村里長（調查 卷第99至142、143至147、159至165頁、選他卷一第402至41 0頁）等件在卷可稽，此部分事實堪以認定。 　㈡被告陳宗佐邀集如附表所示之人組成本案北京團，主觀上是 否有投票行賄之犯意，及本案北京團成員是否認知此旅遊參 訪與總統副總統或立委選舉有關，並為選舉時約定為行使或 不行使投票權之對價關係之認定： 　⒈參諸證人黃千豪（附表編號26）於偵查及本院審理中證稱： 我純粹想去旅行，對於北京團團費到底是便宜還是貴沒有概 念，繳團費的時候不知道有什麼優惠，團費其中有1,000元 是作為購買伴手禮之用，被告陳宗佐說要買臺灣的鳳梨酥跟 茶葉；北京團有去參觀頤和園、首鋼圓、長城居庸關等地點 ，馬路邊也都有很多「兩岸一家親」的大招牌，每到一個觀 光景點都會有一位陸籍人士陪著我們在當地參訪，但我不清 楚這些陸籍人士是哪個單位的人，另外有兩個晚上吃桌菜時 ，有陸籍人士一起用餐，應該是石景山區台辦人員，吃飯前 都會有一位台辦的長官上台致詞，有提到「兩岸一家親」、 「歡迎以後再來交流」等；行程中沒有聊到臺灣選舉及政治 議題，那時「柯侯配或侯柯配」還沒確定，也沒有明示或暗 示要支持或不支持哪個候選人、政黨；我認為大陸辦理這類 旅遊是為了廣告有與我國進行交流等語（選他卷一第315至3 31、369至375頁、本院卷第426至432頁）。 　⒉證人謝明致（附表編號21）於偵查及本院審理中證稱：北京 團是被告陳宗佐於112年5月從北京回來後，因對方曾於106 年來我們社區參訪，被告陳宗佐便詢問是否有意願到大陸參 訪；我之前亦曾以里長身分到大陸進行兩岸參訪，印象中是 陳水扁執政時期到蘇州、馬英九執政時期到張家界，該等參 訪都是由陸方提供落地招待，我只需要支付機票錢即可，但 為了回禮都會買臺灣名產前往當地致贈大陸官員，本次參加 北京團也是如此，機票加上致贈禮物的行政費用1,000元， 共計1萬7,500元，我們把其中1,000元行政費用交由被告陳 宗佐去處理，我知道有買茶葉及鳳梨酥，社區交流時也有致 贈，我記得行程中有一餐吃不太好，也可以拿行政費用來加 菜；被告陳宗佐或黃崑光有跟我提到是落地招待，但目的是 希望和臺灣多交流，若沒有落地招待很多人可能沒興趣前往 交流，對方如果來臺灣，我們一樣也會招待對方；出團前團 員有共識到大陸不談選舉、政治，大陸官方或台辦人員也沒 有提到臺灣政治或選舉議題，也沒有說要支持或不支持特定 候選人或政黨；我的認知北京團是以社區基層參訪交流及觀 光旅遊為主，我只是去參觀社區等語（選他卷二第5至26、4 5至51頁、本院卷第413至426頁）。 　⒊證人蔡凉專（附表編號23）於偵查中證稱：被告陳宗佐邀約 去北京市石景山參觀社區跟對方交流，我做功課後覺得石景 山風景不錯，價格1萬7,500元還可以，才回覆被告陳宗佐願 意參加北京團。我是單純去玩，且有支付1萬7,500元，我不 覺得有特別被招待；且旅遊期間大陸官方或台辦人員沒有提 到政黨輪替、選舉議題，被告陳宗佐亦無講到要支持或不支 持特定候選人或政黨，我不認為有受指示要支持特定候選人 等語（選他卷一第379至391、417至421、423至424頁）。 　⒋證人周憲威（附表編號12）於偵查中證稱：我母親黃富娣是 被告陳宗佐的鄰長，我因此知悉有北京團，我及我配偶鍾宛 真單純想去旅遊，我跟鍾宛真的團費都是由黃富娣支付，我 不知道她怎麼支付，行程中有導遊對各旅遊景點作介紹，也 有去社區觀摩交流；112年9月17日、21日晚宴及活動，石景 山區陸方人員有上台致詞，內容是一些客套話，有提到兩岸 一家親；但北京團期間大陸官方或台辦人員沒有提及政黨輪 替、選舉、「九二共識」、「柯侯配或侯柯配」議題，亦無 提及要支持或不支持特定候選人或政黨之言論等語（選他卷 一第427至441、459至462頁）。 　⒌證人鍾宛真（附表編號13）於偵查中證稱：我婆婆黃富娣問 我要不要參加北京團，我便答應，我不曉得北京團是自付機 票，食宿由大陸方支付之方式；行前若知道有大陸官方接待 及落地招待，我不會參加：北京團期間大陸官方或台辦人員 沒有提及政黨輪替、選舉、「九二共識」、「柯侯配或侯柯 配」議題，亦無提及要支持或不支持特定候選人或政黨之言 論等語（選他卷二第173至187、203至207頁）。 　⒍證人廖淳雅（附表編號9）於偵查中證稱：我弟弟廖瑞安跟被 告陳宗佐是軍中學長及學弟關係，廖瑞安想帶我母親陳素蘭 至北京旅遊，問我要不要陪同照顧我母親，我時間許可便答 應同去，每人團費是1萬7,500元，我認為團費包括機票、住 宿、餐費、交通費、小費等，我不知道大陸官方有出錢，當 下我不覺得有招待，我一直覺得是民間社區交流，以為像一 般里長提供的國內旅遊行程一樣；若行前知道是大陸官方接 待及落地招待，我不會參加；北京團期間大陸官方或台辦人 員沒有提及政黨輪替、選舉、「九二共識」、「柯侯配或侯 柯配」議題，亦無提及要支持或不支持特定候選人或政黨之 言論等語（選他卷一第465至473、489至494頁）。 　⒎證人廖瑞安（附表編號7）於偵查中證稱：我曾參與兩岸交流 的穗台論壇，因此覺得交流經驗不錯，主動詢問被告陳宗佐 有無大陸交流團可參加，之後邀請我母親陳素蘭、姐姐廖淳 雅一起參加，被告陳宗佐只有提到全部費用是1萬7,500元， 沒有詳細說包含何種項目，也沒有提到落地招待，我參加北 京團是要去旅遊，認為大陸舉辦這類活動是要表達經濟發展 成果；若知道北京團是大陸官方落地招待當然不會參加：北 京團期間大陸官方或台辦人員沒有提及政黨輪替、選舉、「 九二共識」、「柯侯配或侯柯配」議題，亦無提及要支持或 不支持特定候選人或政黨之言論等語等語（選他卷一第499 至506、519至522頁）。 　⒏證人簡旭貞（附表編號29）於偵查中證稱：我與我男友林榮 智一起報名，團費雖滿便宜的，但我以為是購物團行程，我 只是去吃吃喝喝，我感覺很像參訪團，我到大陸才知道被告 陳宗佐也是里長，我原以為被告陳宗佐是導遊；旅途期間大 陸人士多少都會提到兩岸一家親、都是一家人這些話，我們 聽到也不會覺得意外，112年9月21日晚上的活動大陸的官員 有上台說一些歡迎的話，但我忘記詳細內容，沒仔細在聽， 我認為大陸舉辦這類活動就是要交流；若行前知道有大陸官 方接待及落地招待，我不會參加：北京團期間大陸官方或台 辦人員沒有提及政黨輪替、選舉、「九二共識」、「柯侯配 或侯柯配」議題，亦無提及要支持或不支持特定候選人或政 黨之言論等語（選他卷二第55至66、93至102頁）。 　⒐證人林榮智（附表編號28）於偵查中證稱：我朋友黃靜怡說 她爸爸黃崑光有名額可以去北京玩，問我有沒有興趣參加， 我當時看到行程有萬里長城等地，認為是我一生必去的地方 ，就允諾參加，我一開始不清楚主辦單位是誰，到北京後才 知道是北京市石景山區官方人員，不曉得在北京的食宿行程 是由當地招待，我以為這個參訪團是前金區對石景山區官方 的交流；北京團期間大陸官方或台辦人員沒有提及政黨輪替 、選舉、「九二共識」、「柯侯配或侯柯配」議題，亦無提 及要支持或不支持特定候選人或政黨之言論等語（調查卷第 79至85頁、選他卷二第439至443頁）。 　⒑證人許世揚（附表編號10）於偵查中證稱：被告陳宗佐說有 一個北京石景山區交流團，我沒有去過北京，便答應參加， 團費包含機票及行政費用共1萬7,500元，我不清楚主辦單位 是石景山區台辦，但高雄市前金區跟北京市石景山區是姊妹 區，之前就有互訪，於互訪時提供落地招待是正常的，就我 的認知這是一個姊妹區的互訪團，邀請前金區里長也很正常 ，至於石景山區派什麼人、隸屬什麼單位我不清楚，我就是 跟團出遊；我一開始設想就是姊妹區民間交流，但若擺明是 台辦主辦，有政治色彩，我就考慮不參加：北京團期間大陸 官方或台辦人員沒有提及政黨輪替、選舉、「九二共識」、 「柯侯配或侯柯配」議題，亦無提及要支持或不支持特定候 選人或政黨之言論等語（選他卷二第105至114、131至136頁 )。 　⒒證人吳勝祐（附表編號11）於偵查中證稱：是我乾爹許世揚 問我要不要一起去北京玩，我覺得滿便宜的就參加了，我付 了團費費用包含機票、住宿、餐食、景點門票、交通等，我 覺得是正常旅遊，房間也有放人民幣5元、10元在枕頭下； 北京團期間大陸官方或台辦人員沒有提及政黨輪替、選舉、 「九二共識」、「柯侯配或侯柯配」議題，亦無提及要支持 或不支持特定候選人或政黨之言論等語（調查卷第67至72頁 、選他卷二第407至411頁）。 　⒓證人林子齡（附表編號22）於偵查中證稱：我是受被告陳宗 佐邀約參加北京團，我認為這是大陸想讓我們看他們的都市 發展進步，晚宴當天只有提到兩岸一家親及疫情對大陸的整 體影響，聊天內容主要都是寒暄話題，問我們參訪心得，我 不知道團費是包含哪些支出，也沒有注意到團費有無合乎市 場行情，如果知道北京團是落地招待還是會參加，因為我就 是抱著跟團去走走看看的心態參訪；北京團期間大陸官方或 台辦人員沒有提及政黨輪替、選舉、「九二共識」、「柯侯 配或侯柯配」議題，亦無提及要支持或不支持特定候選人或 政黨之言論等語（選他卷二第141至153、167至170頁）。 　⒔證人陳秀美（附表編號17）於偵查中證稱：是受陳振琦邀請 參加北京團，陳振琦說是文化交流，也有說團費1萬7,500元 是機票費用，我有看到工作手冊上印有石景區台辦字眼，但 我不清楚「台辦」是什麼意思，我就是跟著里長去玩，團費 算便宜，陳振琦有說吃住大陸會招待，但我不知道為何要招 待，我是想說難得友人邀就去，但我行前若知道北京團有大 陸官方出面接待，且由大陸官方落地招待我不會參加，我會 怕回不來臺灣，怕被關起來，怕被設計被騙；宴席上有聽到 兩岸一家親等語，但我沒有仔細聽；北京團期間大陸官方或 台辦人員沒有提及政黨輪替、選舉、「九二共識」、「柯侯 配或侯柯配」議題，亦無提及要支持或不支持特定候選人或 政黨之言論等語（調查卷第31至36頁、選他卷二第255至263 頁）。 　⒕證人莊恒睦（附表編號16）於偵查中證稱：是陳振琦邀約我 姐姐莊真桑參加北京團，莊真桑再找我跟我配偶陳秀美，陳 振琦常辦自強活動，我們會去參加；我不知道北京團是落地 招待，是陳振琦說只要繳1萬7,500元就可以出去玩，我不知 道北京團是誰主辦的，抵達北京後才拿到工作手冊，大陸官 方人員有出現在幾個景點，但我不知道他們是誰，也沒有跟 他們講過話，旅遊期間有幾次吃飯時大陸官方人員有來自我 介紹，但我沒注意聽，只對石娟這個名字有點印象，其他人 都記不起來了，我沒跟他們聊什麼天；北京團期間大陸官方 或台辦人員沒有提及政黨輪替、選舉、「九二共識」、「柯 侯配或侯柯配」議題，亦無提及要支持或不支持特定候選人 或政黨之言論，我也不會因為參加北京團就被影響投票取向 等語（調查卷第19至24頁、選他卷二第345至350頁）。 　⒖證人莊真桑（附表編號18）於偵查中證稱：我是受陳振琦邀 約參加北京團，我和我弟弟莊恒睦、弟媳陳秀美、妹妹李月 華一起報名，因為平常就會一起出遊，也會參加草江里自強 活動才會一起去北京玩，我只知道跟里長出去玩，不清楚大 陸主辦單位是誰；北京團期間大陸官方或台辦人員沒有提及 政黨輪替、選舉、「九二共識」、「柯侯配或侯柯配」議題 ，亦無提及要支持或不支持特定候選人或政黨之言論等語（ 調查卷第43至47頁、選他卷二第367至370頁）。 　⒗證人李月華（附表編號19）於偵查中證稱：我姐姐莊真桑受 陳振琦邀請參加北京團，因為我沒去過北京，所以答應與莊 真桑、莊恒睦、陳秀美一同前往北京旅遊，我是在抵達北京 第一天時才知道有台辦人員一起吃飯，我不知道由台辦招待 ，我以為我繳的費用包含所有支出；北京團期間大陸官方或 台辦人員沒有提及政黨輪替、選舉、「九二共識」、「柯侯 配或侯柯配」議題，亦無提及要支持或不支持特定候選人或 政黨之言論等語（調查卷第55至60頁、選他卷二第419至424 頁）。 　⒘觀諸前開證人參與北京團行程之證述情節，可見團員多認為 團費尚屬合理，或不清楚北京團之行情，而證稱團費較為低 廉者，則係認該團為北京市石景山區與高雄市前金區之社區 交流團或參訪團，縱有證稱知悉團費僅為機票費用，食宿部 分為落地招待者，亦稱不知北京團食宿部分為大陸官方出資 招待，誤認為民間交流補助或互相招待。至檢察官提出北京 萬商花園美居酒店住宿5晚之費用為1萬5,911元（入住人數 為2人），以佐本案北京團之團費低於市價之情，然其查詢 之住宿日期為（112年）12月24日至同月29日，與本案時間 不同，又上開費用為每晚可入住2人之標準房價格，而非每 人需負擔之住宿費用，且住宿價格受市場需求、是否接近假 期、訂房管道及平台等因素而有波動，自難憑此逕認本案北 京團團費有明顯遠低於市價之情。再者，旅遊團費價格高低 ，與旅遊住宿、餐飲品質之優劣相關，且涉及個人主觀價值 判斷，而參與北京團之團員尚需繳納一定團費，並有團員證 稱每人團費其中1,000元係交由被告陳宗佐購買臺灣名產作 為伴手禮攜帶前往北京市石景山區用以作為社區交流互相贈 與之禮品，而被告陳宗佐確自京城旅行社以「機票佣金」名 義取得3萬1,000元等情，此有京城旅行社旅客收費明細表（ 調查卷第147頁）可佐，業據被告陳宗佐供承在卷（選他卷 一第54、132頁、本院卷第112頁），足見本案北京團參團需 支付1萬7,500元，並非全額免費，並有從臺灣備有禮品預供 贈與陸方人員之用。復觀以本案北京團照片，參團人員持印 有「北京石景山台灣基層交流參訪團」之旗幟合照，並據石 景山區台辦發布之文章，記載北京團之交流活動圍繞社區治 理、社區建設、社區服務等方面，通過現場參觀，分享成功 案例和治理經驗等語，有標題「共话基层治理 融洽同胞情 谊-高雄基层交流参访团走进石景山考察交流」文章暨照片 （調查卷第153至156頁）可佐，及北京團第2天至第4天行程 均有社區文化交流等行程，有日程安排表（調查卷第103頁 ）為憑，再酌以兩岸交流活動頻繁，互有補助參訪行程時有 所聞，是認本案北京團團員主觀上認為本次為旅遊或社區參 訪、交流行程，且自己繳付之團費已包含所有當地食宿、機 票、景點門票及交通等費用，或行前未充分認知北京團行程 涉有大陸官方色彩或大陸官方資金補助，實非毫無可能。 　⒙再者，本案北京團出發時間為112年9月17日，與113年1月13 日舉行之中華民國第16任總統、副總統選舉及第11屆立法委 員選舉時間，尚隔近4月之久。復參以上開證人之證述，除 有部分團員係受被告陳宗佐邀請外，尚有其他團員係由其他 里長邀集，或由親友彼此邀約引伴參加，亦有不認識被告陳 宗佐者，此與被告陳宗佐於本院審理中之供述相符（本院卷 第111頁）；且上揭證人均一致證稱：被告陳宗佐及大陸官 方或台辦人員於北京團之邀集及行程期間，對北京團之團員 並未提及與總統、立委二合一選舉之事（蓋此時立委選舉尚 未公告），亦未要求其等需為投票權之一定行使或不行使， 其等對於台辦人員在宴會或活動中所為之辭令口號，並未留 意致詞內容，亦無認為有受指示支持或不支持特定候選人或 政黨。則本案北京團之團員主觀上究否具有此次旅遊食宿部 分係大陸官方落地招待？其招待目的是否專與總統或立法委 員之選舉有關？及參與本案北京團是否需為「投票權之一定 行使或不行使」等認知，均尚非無疑，難認本案北京團之團 員就參團受招待乙事暨受招待與該次總統及立法委員選舉投 票權之一定行使或不行使間存有對價關係等節主觀上均有所 認識。 　⒚從而，本案被告陳宗佐雖有邀集附表所示之人組成北京團， 且行程中有大陸台辦人員出席活動或餐宴及上台致詞稱「兩 岸一家親」、「多多交流」等語，及本案北京團旅遊期間、 之後有大陸、臺灣媒體發布文章或報導等情，並經檢察官提 出數篇大陸、臺灣媒體新聞報導、北京團與石景山區台辦官 員合照佐證（選他卷一第402至405、605至612頁、調查卷第 149至157頁、選他卷二第213至227、233至252頁），惟無法 佐證被告陳宗佐邀請附表所示之人參加北京團確係基於投票 行賄之目的，況被告陳宗佐邀集附表所示之人抵達北京市石 景山區後，亦無一同宣傳或提及此次行程與臺灣選舉有關內 容，已如前述，是縱大陸台辦人員於餐會或活動期間偶有稱 「兩岸一家親」或「多多交流」等言詞，並與北京團團員有 手持「兩岸一家親」標語之合照，暨於北京團期間及之後有 大陸官方或臺灣新聞媒體發布北京團相關行程內容、報導等 ，應屬北京團交流行程中之一部，且參團團員亦難認已認知 參團受招待與總統副總統及立委選舉投票權行使或不行使間 具對價關係乙節，復經析述如前，況被告陳宗佐始終否認有 何投票行賄之犯行，實難僅因被告陳宗佐邀集北京團即逕推 認被告陳宗佐主觀上具有行求、交付不正利益而約其等投票 權行使或不行使之行賄犯意。另被告陳宗佐邀集附表所示之 人參加北京團，並覓得京城旅行社代辦處理機票等費用，行 前每人收費1萬7,500元，嗣由京城旅行社以每人1,000元之 「機票佣金」名義退還共計3萬1,000元予被告陳宗佐，經被 告陳宗佐用以作為購買伴手禮之用，業如前述，且該帳款係 於北京團出發前結清，復由北京團員繳付費用中支出，有京 城旅行社旅客收費明細表（調查卷第147頁）可佐，是依卷 內事證亦無從認定此部分款項為大陸官方指示被告陳宗佐受 託帶團至北京市所給予之佣金，難遽認被告陳宗佐所為與本 次總統副總統選舉相關而有前揭犯罪所得，併予敘明。 　㈢綜上，以檢察官所提出之相關事證，尚不足以證明被告陳宗 佐有以提供本次北京團之大陸食宿招待，約使有投票權人即 附表所示之人行使或不行使投票權之行為，遑論進而以被告 陳宗佐邀集附表所示之人至北京市旅遊，遽認被告陳宗佐以 旅遊食宿費為不正利益交付賄賂而涉犯投票行賄罪；又既不 構成總統副總統選舉罷免法第86條第1項、公職人員選舉罷 免法第99條第1項之投票行賄罪，則縱然客觀上旅遊食宿確 可能由北京市石景山區台辦落地招待，仍無反滲透法第7條 規定加重其刑之適用，附此敘明。 二、廈門團部分（被告陳宗佐、黃崑光、陳振琦、黃玉英被訴投 票受賄罪嫌） 　　訊據被告陳宗佐、黃崑光、陳振琦、黃玉英固均坦承其等於 112年12月5日至同年月9日前往大陸地區廈門市，並有支付6 ,000元，期間有參觀廈門著名景點，並入住翔鷺國際大酒店 、成旅晶贊酒店各2晚住宿等情，惟堅詞否認有何投票受賄 之犯行，被告陳宗佐辯稱：廈門團是受台灣中國旅行社之莊 俊雄邀約，莊俊雄本來說里長可免費參加廈門團，但我覺得 時間敏感，故仍跟參團之里民同樣繳6,000元團費給台灣中 國旅行社，從團費推算應為落地招待，但落地招待、兩岸交 流已經行之有年，陸方人員也沒有談到政治，我只是單純想 去玩，沒有認知到這樣落地招待的行為可能是要買票等語； 被告黃崑光辯稱：廈門團是受台灣中國旅行社之莊俊雄邀約 ，原本說里長可免費參加，後來我交資料時，莊俊雄說里長 也要收6,000元，我就繳交6,000元，團費確實有比較便宜， 但我的認知是旅行社給里長的福利，因為我們平常會讓旅行 社辦理一日遊、二日遊的活動，我直到抵達廈門當天中午吃 飯時看到有廈門市翔安區的鐘姓人員出現，我才知道可能是 落地招待，但廈門團期間沒有政治宣傳，亦無提及選舉事宜 ，我沒有感受到指示我不要投票給民進黨等語；被告陳振琦 辯稱：廈門團是受台灣中國旅行社之莊俊雄的邀約，莊俊雄 本來說里長可免費參加，我一開始認為是台灣中國旅行社要 招待，但因接近選舉時機敏感，所以覺得付6,000元團費比 較安心，我不知道廈門團的經費來源，也不知道廈門團期間 有大陸官方人員出席，廈門團期間沒有講到兩岸一家親及選 舉議題等語；被告黃玉英辯稱：廈門團是被告陳宗佐拜託我 參加，因為我可以跟被告陳宗佐母親住同房幫忙照顧，我一 開始有看到里長免費，但我很倉促把廈門看成澳門，以為去 澳門不用錢，後來聯絡後知道是去廈門，我是最後一個參加 的，就跟著繳交團費6,000元，我沒有認知廈門團是落地招 待行程，廈門團期間也沒有大陸官方人員講選舉或政治話題 等語。辯護人為被告陳宗佐辯以：被告陳宗佐當時掛名擔任 賴清德競選團隊之副會長，且大家在那個階段都知道誰會當 選，縱大陸想要影響也無法介入，且廈門團雖與選舉日期接 近，但被告陳宗佐身為基層人員之里長，較之大選結果，其 更在意的是自己能否當選里長，又本件無證據可證被告陳宗 佐於廈門團期間有約定為投票權之一定行使或不行使，不能 因參加廈門團之時間敏感就認為一定與選舉有關等語；共同 辯護人為被告黃崑光、陳振琦、黃玉英辯以：廈門團期間並 無任何人要求有投票權之團員要支持或不支持特定候選人或 政黨，亦無證據可證被告黃崑光、陳振琦、黃玉英有許以投 票權一定之行使或不行使，本件客觀上既無投票行賄行為， 被告黃崑光、陳振琦、黃玉英自無成立投票受賄罪之可能， 且被告黃崑光、陳振琦、黃玉英參加廈門團均有支付團費， 其等認為是支付對價參加旅遊，主觀上亦無投票受賄之故意 等語，經查： 　㈠被告陳宗佐為高雄市前金區長生里里長；被告黃崑光為前金 區文東里里長；被告陳振琦為前金區草江里里長；被告黃玉 英為前金區社東里里長，渠等於112年12月5日至同年月9日 前往大陸地區廈門市，並均有支付6,000元費用，期間有參 觀廈門著名景點，並入住翔鷺國際大酒店、成旅晶贊酒店各 2晚住宿等情，為被告陳宗佐、黃崑光、陳振琦、黃玉英不 爭執在卷（本院卷第169、398頁），並有台灣中國旅行社收 款單（被告陳宗佐、黃崑光、陳振琦、黃玉英部分）、廈門 基層社區交流參訪旅遊五日簡章暨行程表、邀請訊息、名冊 、里長內政部網路搜尋頁面、廈門五日團入出境查詢（選他 卷一第203至206頁、併二警二卷第247頁、併二警一卷2-2第 311、313至315、325至326頁、調查卷第159至163頁）等件 在卷可稽，此部分事實，首堪認定。 　㈡參諸證人即喬安旅行社負責人蘇惠美於偵查中證稱：廈門團 是喬安旅行社受廈門建發旅行社（下稱建發旅行社）委託辦 理的業務，透過建發旅行社之戴曉輝聯繫表示廈門市翔安社 區有5天4夜的社區交流團，希望幫忙邀約里長等人去大陸交 流，費用全部由大陸方支付，但要求參加者要有里長身分， 以1個里長帶5個里民比例赴陸，由喬安旅行社先代墊機票費 用，成團後建發旅行社再匯款至我的個人帳戶；因我沒有里 長路線，所以請莊俊雄幫我招攬里長，我出於公司營運利潤 考量，向莊俊雄表示里長免費，但同行的人每人要收3,000 元，莊俊雄要收多少我沒干涉，但莊俊雄在找人過程中有跟 我說每人收取6,000元，我實際上只有收取非里長之團員每 人3,000元之費用部分，沒有收到里長繳交的錢等語（選訴 偵卷一第191至209頁）；及證人即台灣中國旅行社高雄分公 司之經理莊俊雄於偵查中證稱：受蘇惠美之委託招募有里長 身分的人赴廈門旅遊，蘇惠美說大陸官方對里長不收費，里 長之親友則需繳納3,000元，每位里長可以帶3位親友，但我 對外宣傳單是寫里長免費，里長之親友每人6,000元，多收 的部分是旅行社的利潤：後來因新聞播報落地招待被檢調約 談一事，所以廈門團參團的里長表示要比照親友繳交6,000 元費用等語（選訴偵卷一第123至133頁、併二選偵二卷第85 至88頁、併警一卷2-1第67至72頁），核與廈門參訪之邀請 訊息內容、被告陳宗佐與莊俊雄、黃千豪之通訊軟體LINE對 話紀錄（選他卷一第97至107、204頁）相符。可見本案廈門 團係由蘇惠美與建發旅行社聯繫後，再透過莊俊雄邀請里長 參團，且莊俊雄自始即在廈門參訪行程邀請訊息中記載非里 長之人每人團費6,000元，又上揭邀請訊息記載費用包含「 高雄-廈門來回交通（小三通）、全程住宿、餐食、旅遊平 安險200萬意外＋10萬醫療、領隊、導遊服務小費」等內容（ 選他卷一第204頁），是經莊俊雄轉述及推銷而受邀參加廈 門團之人，認該廈門團非里長之一般人參團之所有費用即為 6,000元，而無從知悉廈門團所有費用實應為大陸官方全額 支付及招待，且被告陳宗佐、黃崑光、陳振琦、黃玉英亦均 否認知悉上情。再者，觀諸本案廈門團之行程表（選他卷一 第203頁）與前開北京團之工作手冊（調查卷第99至122頁） ，北京團之工作手冊封面載有「石景山區台辦」等字眼，而 廈門團則未記載有何大陸官方單位參與其中，從而被告陳宗 佐、黃崑光、陳振琦起初圖以莊俊雄所述之里長免費旅遊機 會，及被告陳宗佐供稱從廈門團之費用推知該團可能為落地 招待（選他卷一第52至53頁），惟其等嗣因廈門團出團與選 舉時間接近而認時機敏感，故向莊俊雄表示自願支付團費6, 000元，而被告黃玉英經告知後亦同付團費6,000元，渠等依 前開邀請訊息上所載金額支付與非里長之團員同額之費用， 是被告陳宗佐、黃崑光、陳振琦、黃玉英主觀上究否對於赴 廈門旅遊相關費用全部為大陸官方支付，或知悉廈門團之團 費有明顯低於市場行情而全部旅費或食宿部分受大陸官方招 待之情形，且進而認知此次廈門團之旅遊費用由大陸官方招 待係與總統或立法委員之選舉有關，亦即此廈門團之少支出 之旅費部分即為總統或立法委員選舉時需為投票權一定行使 之不正利益等情，均屬有疑。 　㈢依證人即廈門團領隊胡麗珠於偵查及本院審理中證稱：廈門 團抵達時沒有台辦人員接機，全程由當地導遊接待，但在11 2年12月6日中午用餐時，有當地官員1女2男到餐廳陪我們用 餐，有逐桌敬酒，但對方沒有自我介紹，不知道是不是大陸 台辦人員，廈門團出團前、後，及上開中午用餐時間沒有人 提及支持特定政黨或候選人等語（選訴偵卷一第135至142頁 、本院卷第381至382〈另案審理筆錄〉、408至411頁），核與 證人即同為廈門團團員蕭筧瑛、朱碧霞、黃富娣、許榮城、 侯玉花、林麗雪、王劉素月、陳蔡根針、姜玟秀、秦世明、 林麟坤、王茂樹、王茂清、顏平坤、王麗玲、曾志明、黃玉 華、林秀鳳、舒永健、葉子瑛、戴雙喜、黃文生、顏炳峰於 調詢時之證述（併二警一卷2-2第15至19、27至31、37至41 、45至49、55至59、65至71、89至93、99至104、109至113 、125至129、135至143、147至154、161至167、191至197、 201至206、211至214、219至222、229至233、247至251頁、 併二警二卷第209至217、239至245頁、併二選偵一卷第63至 71頁）情節大致相符，依前開證人之證述，可見廈門團出團 前、行程期間及結束後，上揭廈門團領隊、團員並無聽聞大 陸官方有人提及要支持特定政黨或候選人等與選舉相關議題 。至證人胡麗珠固於偵查及本院審理中證稱：廈門團在112 年12月6日中午用餐時，有大陸當地官員逐桌敬酒，並提及 「兩案一家親」等語（選訴偵卷一第138頁、本院卷第381至 382、408至409頁），惟上揭同為廈門團之成員均證稱大陸 官方人員無提及「兩岸一家親」等語，與證人胡麗珠前開證 述未符，且被告陳宗佐、黃崑光、陳振琦、黃玉英亦皆否認 席間有聽聞「兩岸一家親」等語，是廈門團期間前述用餐究 有無大陸官方人員敘及「兩岸一家親」等語，並進而以上開 辭令作為約使其等為投票權之一定行使或不行使之行為，均 非無疑。從而，依卷內事證尚不足認定被告陳宗佐、黃崑光 、陳振琦、黃玉英有於廈門團期間曾經大陸官方人員或他人 約使為投票權一定之行使或不行使之行為。 　㈣至檢察官固提出數篇落地招待團遭調查之新聞報導及有關兩 岸政治立場之文章、被告陳宗佐與顏炳豪之通訊軟體LINE對 話等證據，以佐參團之里長有認知廈門團涉及賄選情事等節 ，惟大陸以多種方法對我國為文化、政治及認知等宣傳，亦 包括以招待赴陸旅遊方式，是大陸邀約臺灣人民低價旅遊或 補助旅費之原因多端，且被告陳宗佐、黃崑光稱其等於112 年前均曾有參加赴陸落地招待團之前例（選他卷一第54、13 5至136、154頁、本院卷第509至511頁），縱認被告陳宗佐 以團費推測為落地招待，仍尚難僅以招待部分或全額旅費即 一概而論其目的係為介入臺灣總統副總統及立委選舉，而對 有投票權人約為投票權一定之行使或不行使。檢察官所提之 上揭證據雖可知廈門團出團前已有新聞播報其他赴陸落地招 待團遭調查，及被告陳宗佐與顏炳豪有討論相關新聞報導等 節，然以被告陳宗佐、黃崑光、陳振琦嗣考量因廈門團出團 時間與選舉時間相近而認時機敏感，故向莊俊雄表示願繳付 與其他廈門團非里長之團員之同額費用，且有實際繳交廈門 團團費，而被告黃玉英亦同繳納上開費用，業如前述。是已 難認其等前已知悉廈門團實係大陸官方全額招待，況被告陳 宗佐、黃崑光、陳振琦、黃玉英復支付與其他團員同額之旅 費，尚難憑此即推認被告陳宗佐、黃崑光、陳振琦、黃玉英 主觀上確係基於收受不正利益，及「約使行使或不行使其等 投票權」之犯意而參加廈門團，併予敘明。 　㈤綜上，雖本案廈門團出團時間（112年12月5日）距113年1月1 3日舉行之總統副總統及立法委員二合一之選舉時間，相隔 僅1個餘月而時機敏感，然檢察官所提出之相關事證，尚不 足以證明被告陳宗佐、黃崑光、陳振琦、黃玉英對於參加廈 門團即為大陸官方全額招待而與總統或立法委員之選舉有關 ，進而具有收受此不正利益約使其等行使或不行使投票權之 主觀犯意等情，自難對渠等以刑法第143條投票受賄罪嫌相 繩。 陸、綜上所述，本案檢察官所指被告陳宗佐就公訴意旨二所示（ 即北京團部分）涉犯公職人員選舉罷免法第99條第1項、總 統副總統選舉罷免法第86條第1項及反滲透法第7條，受滲透 來源資助犯投票行賄罪嫌；被告陳宗佐、黃崑光、陳振琦、 黃玉英就公訴意旨三所示（即廈門團部分）均涉犯刑法第14 3條第1項投票受賄罪嫌，舉證容有未足，所為訴訟上之證明 ，尚未達通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告陳宗 佐、黃崑光、陳振琦、黃玉英有公訴意旨所指犯行之程度， 揆諸首開說明，自應為其等無罪之諭知。 柒、末查，本件臺灣高雄地方檢察署113年度選偵字第53號、第9 0號、第92號移送併辦關於被告陳宗佐、黃崑光、陳振琦、 黃玉英部分，與起訴書所載之犯罪事實相同，非屬裁判上或 實質上一罪關係，則本件起訴部分雖經本院為無罪之諭知， 惟此等併辦部分既與起訴部分屬事實上同一案件，自不因本 案判決無罪而有退併辦之問題，即毋庸再予退回，附此敘明 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官許怡萍提起公訴及移送併辦，檢察官李侑姿移送併 辦，檢察官朱秋菊、尤彥傑到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 7　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　李貞瑩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊維澤 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳薇芳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 7　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　蔡佩珊 附表： 編號 姓名 1 黃崑光 2 阮金五 3 黃靜怡 4 林俊良 5 盧順志 6 陳偵芸 7 廖瑞安 8 陳素蘭 9 廖淳雅 10 許世揚 11 吳勝祐 12 周憲威 13 鍾宛真 14 陳振琦 15 姜玟秀 16 莊恒睦 17 陳秀美 18 莊真桑 19 李月華 20 陳一銘 21 謝明致 22 林子齡 23 蔡凉專 24 楊子弘 25 王俐媫 26 黃千豪 27 林瑞惠 28 林榮智 29 簡旭貞 30 黃玉英 31 陳蔡根針 卷宗目錄對照表 編號 卷宗名稱 簡稱 1 法務部調查局高雄市調查處高市肅字第11368502510號 調查卷 2 臺灣高雄地方檢察署112年度選他字第118號卷一 選他卷一 3 臺灣高雄地方檢察署112年度選他字第118號卷二 選他卷二 4 臺灣高雄地方檢察署113年度選偵字第10號 選訴偵卷一 5 臺灣高雄地方檢察署113年度選偵字第30號 選訴偵卷二 6 高雄市政府警察局苓雅分局高市警苓分偵字第11370034400號卷一 併案警卷一 7 高雄市政府警察局苓雅分局高市警苓分偵字第11370034400號卷二 併案警卷二 8 臺灣高雄地方檢察署113年度選偵字第53號 併案選偵卷 9 法務部調查局高雄市調查處高市肅字第11368526840號刑案偵查卷2-1宗 併二警一卷2-1 10 法務部調查局高雄市調查處高市肅字第11368526840號刑案偵查卷2-2宗 併二警一卷2-2 11 高雄市政府警察局楠梓分局高市警楠分偵字第11370979200號 併二警二卷 12 臺灣高雄地方檢察署113年度選偵字第52號 併二選偵一卷 13 臺灣高雄地方檢察署112年度選他字第112號 併二選偵二卷 14 臺灣高雄地方檢察署112年度選他字第127號 併二選偵三卷 15 臺灣高雄地方檢察署113年度選偵字第90號 併二偵一卷 16 臺灣高雄地方檢察署113年度選偵字第92號 併二偵二卷 17 臺灣高雄地方法院113年度選訴字第2號 本院卷

2025-03-07

KSDM-113-選訴-2-20250307-1

國選上訴
臺灣高等法院高雄分院

違反總統副總統選舉罷免法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度國選上訴字第2號 上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 王懋昌 指定辯護人 義務辯護人陳忠勝律師 上列上訴人因被告違反總統副總統選舉罷免法等案件，不服臺灣 高雄地方法院113年度國選訴字第1號，中華民國113年10月18日 第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署113年度選偵字第2 5號、113年度選偵字第59號、113年度選偵字第97號），提起上 訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告王懋昌（下稱被告）係中華兩岸活動交 流總會現任理事長、高雄市民宿協會活動組長，亦為炤榮旅 行社有限公司（登記負責人陳麗卿，址設高雄市○○區○○街00 號9樓之3）副總經理。另中華民國第16任總統、副總統選舉 及第11屆立法委員選舉，於民國113年1月13日舉行，中央選 舉委員會於112年9月12日發布總統、副總統選舉公告、於11 2年11月7日發布立法委員選舉公告、於112年11月20日至同 年月24日受理總統、副總統與立法委員選舉候選人登記之申 請，而立法委員選舉包含區域選出立法委員、以及全國不分 區及僑居國外國民選出立法委員（下簡稱不分區立委），不 分區立委選舉部分，係依政黨名單投票選舉之，其席次依政 黨得票率計算。被告明知大陸地區台辦等機構，於本次選舉 及向來之政治傾向，均係支持主張「兩岸一家親」、「兩岸 關係更好」之泛藍陣營，且附表所示之人均為本次總統、副 總統、立法委員選舉之選舉權人，而對於本屆總統、副總統 、立法委員之選舉具有投票權，仍基於受滲透來源資助、委 託、指示，對於有投票權人交付不正利益而約其為一定投票 權行使等犯意，於112年8月間以微信聯繫北京市東城區臺辦 主任張麗梅後，張麗梅即委託、指示被告按中方安排之各行 政區對口單位，即北京市東城區對口單位為高雄市岡山區、 鼓山區及鹽埕區，由被告邀集上開對口單位一定比例之里長 隨團參與陸方資助之落地招待團，且指派大陸對臺統戰外圍 單位「北京博納傳奇文化有限公司」負責人王娜作為執行聯 絡窗口後，被告再行邀集如附表所示之里長、里民等人參加 ，並將該名單提報，經前開單位審核確定符合大陸北京市臺 辦方面之落地招待規定後，被告遂於112年9月19日至9月25 日，以「高雄里長民眾北京東城參訪團」名義，偕同附表所 示里長、里民等共74名團員自高雄出發至北京，待該團團員 抵達北京時，全程均為落地招待，即團員只需自行負擔機票 費用約新臺幣（下同）1萬9,500元至2萬1,400元，王娜及被 告並委由不知情之賓士旅行社（登記負責人吳淑蓉，址設臺 北市○○區○○路00號4、12樓）總經理彭士洪協助訂購機票及 代收機票費用，被告即可從機票費用中抽取每人約3,500元 至4,500元不等之機票價差利潤，落地至大陸地區後，即由 大陸地區臺辦人員接待並由大陸地區政府資助食、宿、交通 、旅遊、參訪等全部行程費用，惟需接受臺辦人員安排參訪 社區基地及交流座談會等行程，渠等旋於112年9月20日上午 在東城區東花市街道參訪後舉辦京台交流座談會，出席之花 市棗苑社區黨委書記劉丹在座談會上先表達「蔡女士」沒有 讓兩岸交流互惠等語；又於同日晚間在北京市東城區天壇福 宴餐廳舉辦歡迎晚宴，大陸地區臺辦人員即北京市臺辦副主 任李勁松、北京市東城區臺辦主任張麗梅、東城區臺辦科長 王愛東、北京市臺辦綜合處長劉清等人均共同出席晚宴，席 間由被告向大陸地區臺辦人員介紹該團成員身分，北京市東 城區臺辦主任張麗梅上臺致詞表達「兩岸一家親」、「希望 兩岸同胞能夠互相學習、交流」等語，另北京市臺辦副主任 李勁松並多次向具有投票權之團員發表並宣傳：「希望台灣 選民自己好好選舉，將來能恢復兩岸交流，把關係變好」、 「早點恢復交流」等語，並詢問具有投票權之團員就台灣「 藍白合」議題之看法，而共同以此方式，以期該些參與旅遊 之投票權人為泛藍陣營之政黨及其總統候選人之一定投票權 行使，又該團行程共包括：住宿東直門智選假日酒店，參觀 東花市街道、鳥巢、水立方、天壇、故宮博物院、古北水鎮 、司馬台長城、頤和園、恭王府等景點，期間所有交通、景 點以及餐飲費用等，均由大陸地區政府支付費用招待，參加 團員僅支付每人約為1萬9,500元至2萬1,400元之費用，餘由 大陸地區政府資助招待而交付不正利益。因認被告涉犯總統 副總統選舉罷免法第86條第1項、反滲透法第7條第1項之受 滲透來源資助對有投票權人交付不正利益而約其為一定投票 權之行使、公職人員選舉罷免法第99條第1項、反滲透法第7 條第1項之受滲透來源資助對有投票權人交付不正利益而約 其為一定投票權之行使等罪嫌。 二、按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方 法；又犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實 ；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 161 條第1 項、第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有 明文。而認定不利於被告之證據須依積極證據，苟積極證據 不足為不利於被告事實之認定，即應為有利被告之認定，更 不必有何有利之證據；又犯罪事實之認定，應憑證據，如無 相當之證據，或證據不足以證明，自不得以推測或擬制之方 法，以為裁判之基礎。另依刑事訴訟法第161 條第1 項規定 ，檢察官對於起訴之犯罪事實，仍應負提出證據及說服之實 質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證 明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之 心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（ 最高法院30年上字第816 號、40年台上字第86號、92年台上 字第128 號判例意旨參照）。 三、公訴意旨認被告涉犯前開罪嫌，係以被告調詢及偵查中之供 述、證人葛有力、張簡裕芳、彭士洪、林辛福、黃昭翔、洪 進成、林德松、張鵑、梁源泰、莊惠民、王家樑、張慈惠、 黃德財、鄭淑美、張玉琴、林秀英、陳情、張詠富、吳清炎 、吳淑釧、許美惠、姚貴華、林素女、盧本善、傅婌惠、王 美麗、陳麗卿調詢及偵查中之證述、中國兩岸交流新聞報導 暨翻拍頁面、國泰航空來回機票訂位紀錄、旅行業代收轉付 收據、被告及本次團員入出境紀錄、本次參訪團團員臉書網 蒐照片、參訪照片、天壇福宴餐廳歡迎晚宴照片、高雄里長 民眾北京東城參訪團活動手冊（內有團員名單、行程表等） 、行程安排表及坊間其他旅遊團廣告，為其論據。 四、訊據被告承認於112年9月19日至9月25日，偕同附表編號2至 74所示團員自高雄出發至北京旅遊及參訪，各該團員支付團 費1萬9,500元至2萬1,400元，期間曾參訪社區基地、交流座 談會，而在北京天壇福宴餐廳舉辦歡迎晚宴時，大陸地區臺 辦人員曾上臺致詞等情，然辯稱：本案純粹是民間交流，並 沿用我10多年來的交流模式。所有的團於組團前，及組團後 在通訊軟體群組內，或小港機場、北京機場，我都會嚴格要 求團員完全不談政治、不談選舉，不做雙方政府的批評，尤 其不准批評我們的總統，這部分只要問過我團員就很清楚。 我也沒有接受大陸金錢上的支援，我們純粹是社區、文化及 宗教交流等語。 五、經查： （一）被告為中華兩岸活動交流總會現任理事長、高雄市民宿協 會活動組長，案發時並為炤榮旅行社有限公司副總經理。 112年8月間，先與北京市東城區臺辦主任張麗梅，達成舉 辦里長交流活動之共識，邀集附表所示里長，由各里長另 行邀集親友、里民後，於112年9月19日至9月25日，偕同 附表所示共74名團員，自高雄出發至北京。抵達大陸地區 後，行程包含參觀鳥巢、水立方、天壇、故宮博物院、古 北水鎮、司馬台長城、頤和園、恭王府等景點，及參加大 陸社區基地、交流座談會。112年9月20日晚間在北京天壇 福宴餐廳之歡迎晚宴，大陸地區臺辦人員李勁松、張麗梅 等人均有出席並上臺致詞。團員本次支出團費每人各約1 萬9,500元至2萬1,400元不等，被告委由賓士旅行社協助 訂購機票及代收機票費用，並從機票中賺取價差利潤等情 ，業據被告於調詢、偵查中及原審、本院審理時供承明確 ，並據證人葛有力、張簡裕芳、彭士洪、林辛福、黃昭翔 、洪進成、林德松、張鵑、梁源泰、莊惠民、王家樑、張 慈惠、黃德財、鄭淑美、張玉琴、林秀英、陳情、張詠富 、吳清炎、吳淑釧、許美惠、姚貴華、林素女、盧本善、 傅婌惠、王美麗、陳麗卿、何睿杰、王怡心於調詢及偵查 中證述綦詳，復有高雄里長民眾北京東城參訪團活動手冊 、指認照片、FB網蒐本案出團照片、本案參訪團歡迎晚宴 餐敘照片、東花市街道參訪交流照片暨網路新聞、北京東 城參訪網路新聞、本案參訪團團員基本資料、付款明細、 電子票據、機票訂購收據、雄獅旅行社開立之旅行業代收 轉付收據、班機行程名單、被告及本案參訪團員入出境紀 錄及通訊軟體對話紀錄截圖在卷可佐，此部分事實固堪認 定。 （二）然本案團員並未認知赴大陸地區旅遊參訪機會之提供與總 統或立委選舉有關，亦未認知此旅遊參訪機會為選舉時須 為投票權一定行使之不正利益，從而不存在對價關係之認 識等情，均據其等證述如下： 1.證人葛有力於調詢及偵查中證稱：我認知就是旅行團。餐敘過 程中沒有討論任何議題，主要就是歡迎我們去參訪社區，當時 才9月份，還不確定何人參選，再加上我長期都是比較支持綠 營，所以不會去跟大陸人士討論政治。餐敘上也沒有任何人討 論政治，沒有提及藍白合、反對郭台銘參選、政黨輪替、下架 民進黨等議題。我們與大陸人士的接觸只有在歡迎晚宴上有碰 面而已，其他行程我們都是自己走自己的，除了地陪外，沒有 任何大陸人士參與。我覺得本次團費沒有比較便宜，我認為費 用都與市場行情相當，因為現在市面上也都有1萬、2萬出頭的 北京行程。被告也沒有跟我說落地招待的事。被告講過很多次 ，不論是出團前或行程中，都不要談論政治，以避免不必要的 麻煩。就我的認知，當時還沒有開始選舉，也沒有選舉氛圍。 我們與大陸地區人員交流並不是為了落地招待的補助，會去參 訪純粹就是基於兩岸的長照及社區發展去交流，並不是要去接 受他們任何的統戰議題或政治問題等語（選他二卷第239頁至 第255頁、第277頁至第283頁）。 2.證人林德松於調詢及偵查中證稱：被告在行程前曾向我們強調 我們就是去玩的，不要講到政治的話題。餐會上沒有提到藍白 合，那時候應該也還沒發展這個議題，也沒有提及反對郭台銘 參選、政黨輪替、下架民進黨等議題。在參訪、旅遊、交流過 程中，都沒有大陸臺辦或接待人員私下與我提到臺灣選舉事宜 。團費我是刷卡到被告提供的旅行社帳戶，我支付了我與同行 女友的團費及機票各1萬9,500元，共3萬9,000元。我不會覺得 團費低廉，因為沒有吃很好，之前6、7年還更便宜，才1萬5,0 00元。我聽過去大陸的團費也差不多是這樣。被告有跟我說類 似社區交流，沒有詳細說要做什麼交流，就是看一下他們長照 服務、老人院。其實是我們自己貪玩，因為6、7年沒有出去玩 了。被告沒有跟我們說有落地招待，他只有跟我們說團費多少 ，而且我們有出錢，為何說是落地招待，我並不知道對方有招 待我們。我從6、7年前要去中國，就會說不要提到政治問題， 而且團員裡藍、綠都有，怕會有爭執。在本次整個旅遊過程， 絕對沒有人明示或暗示我們本次選舉，要支持或不支持哪個候 選人、政黨。我整趟旅遊都沒有接受到任何有關選舉的事等語 （選他二卷第161頁至第170頁、第187頁至第192頁）。 3.證人黃昭翔於調詢及偵查中證稱：我記得大陸臺辦餐敘聊天大 多是詢問我們基層里長工作內容、以前對大陸的觀感及目前對 大陸的印象，李勁松也有請我們團員陸續發言分享心得並一一 敬酒，最多只有聽到李勁松、張麗梅說希望可以多交流、兩岸 一家親等言論，但沒有提及臺灣的選舉、藍白合或政黨輪替等 議題，也沒有感受到大陸方面有營造支持特定陣營、候選人的 氣氛。我沒有私下跟大陸臺辦或官員聊天。在整個交流的過程 中，我沒有感受到大陸方面企圖影響選舉，我不覺得大陸官方 希望我們回臺後可以改變特定的選舉支持傾向。被告有叮囑我 們不要討論政治，說是純粹的交流，大陸方不會特別提政治， 我們也不要提。被告沒有跟我講落地招待的事等語（選他二卷 第87頁至第104頁、第119頁至第126頁）。 4.證人洪進成於調詢及偵查中證稱：我對歡迎晚宴的場景完全沒 有印象，合照也沒有入鏡，我確定自己沒有參加晚宴，當時我 應該在酒店休息。我在參訪、旅遊、交流過程中，大多時間腸 胃不適，沒有與大陸人員私下聊天接觸，也沒有談論臺灣選舉 相關議題。被告不曾跟我提過因為里長參訪可享落地招待一事 ，實際上參訪團成員也不限里長身分才可參加。我的出發點純 粹是要出去玩。我沒有覺得本次團費不合理等語（選他二卷第 129頁至第138頁、第153頁至第158頁）。 5.證人林辛福於調詢及偵查中證稱：歡迎晚宴上沒有提及藍白合 、政黨輪替、下架民進黨等議題，他們只有說希望日後兩岸關 係更密切，交流更頻繁。在參訪、旅遊、交流過程中，都沒有 大陸臺辦或接待人員私下找我聊臺灣選舉議題。我不覺得團費 便宜，甚至還覺得1萬9,000元有點偏貴。被告沒有跟我說里長 同團才有落地招待，他有嚴格要求團員不要談到政治，在遊覽 車上就有向團員強調不可以談論政治，不管是批評國內政治或 是談論大陸政治都不可以等語（選他二卷第55頁至第70頁、第 79頁至第83頁）。 6.證人張簡裕芳於調詢及偵查中證稱：我不確定大陸臺辦或官員 在餐敘聊天過程中，有無提到臺灣選舉相關議題，但我本人並 沒有聽到或參與此類討論，我也幾乎不會和大陸臺辦人員聊天 。我沒有聽到大陸人員提及選舉議題，也沒有印象有提及藍白 合、反對郭台銘參選、政黨輪替、下架民進黨等議題。被告沒 有提過落地招待，我沒有覺得本團費用有比一般旅行團便宜等 語（選他二卷第195頁至第208頁、第219頁至第223頁、第225 頁至第227頁、第403頁至第410頁）。 7.證人梁源泰於調詢及偵查中證稱：我是民進黨籍總統候選人賴 清德及立委候選人邱議瑩聯合總部的後援會副會長。歡迎晚宴 上，我印象中都沒有提到有關臺灣選舉的內容，沒有提到有關 兩岸水果、兩岸一家親、九二共識、藍白合、反對郭台銘、政 黨輪替、下架民進黨的內容。在北京參訪旅遊中，沒有大陸臺 辦表示關心臺灣選舉話題或任何關於希望政黨輪替的指示，我 從北京參訪旅遊回來後，沒有參與或動員選民支持非綠陣營特 定候選人的行為，但我有參與及動員社區志工參加賴清德及邱 議瑩的造勢活動及競選總部成立大會。本案我只知道要出去玩 而已。被告或陸方人士都沒有向團員暗示要支持或反對特定政 黨等語（選他一卷第147頁至第157頁、第171頁至第174頁）。 8.證人莊惠民於調詢及偵查中證稱：我是單純想帶家人去北京旅 遊，並且看一下北京的發展，而且以我們繳交2萬元的團費， 吃、住都不是五星級，本來差不多就是2萬元團費的價格等級 。歡迎晚宴中，真的沒有大陸臺辦或官員談論選舉議題，更沒 有提及藍白合、反對郭台銘參選、政黨輪替、下架民進黨等議 題。被告沒有說有落地招待，也沒有暗示我們必須支持或反對 特定政黨等語（選他一卷第177頁至第185頁、第191頁至第194 頁）。 9.證人王家樑於調詢及偵查中證稱：是張簡裕芳邀我的，問我要 不要去北京，我們之前住同一社區所以認識。張簡裕芳跟我說 1萬9,500元就是旅遊團費，包含食宿交通。歡迎晚宴上都沒有 談到臺灣選舉相關話題。整趟旅遊我只有跟接待我們的男性導 遊說過幾次話，但都沒有提到臺灣選舉的話題，都是我向他詢 問關於後續的行程居多。我參加類似場合都是以觀光為目的， 後來我還參加11月11日至11月17日的湖北團，團費也是1萬9,5 00元。我不會覺得團費有什麼奇怪的地方等語（選他一卷第19 7頁至第209頁、第239頁至第243頁）。 10.證人張慈惠於調詢及偵查中證稱：我約100年間加入民進黨， 成為民進黨黨員迄今。我於112年12月10日有受高雄市大樹區 新吉庄社區發展協會理事長梁源泰邀請，赴高雄市旗山體育 館參加總統選候人賴清德的選舉造勢活動；另我於112年12月 16日有看到立委候選人邱議瑩的宣傳車，主動赴高雄市大樹 區九大路的空地參加立委候選人邱議瑩的選舉造勢活動。本 案至北京參訪、旅遊、交流過程中，都沒有大陸臺辦或接待 人員私下跟我聊到臺灣選舉相關議題。印象中大陸人士致詞 大概只有2、3分鐘，時間很短，他們講什麼我也沒在聽。沒 有人提到任何政治或選舉議題，我對於政治言論相當敏感， 如果有提到我一定會記得。沒有人叫我們回臺灣宣傳大陸或 支持特定候選人等語（選他一卷第247頁至第252頁、第279頁 至第283頁）。 11.證人黃德財於調詢及偵查中證稱：我跟太太鄭淑美是受鄭世 琦（我太太的大哥）邀請參加本次旅遊，鄭世琦應該是受葛 有力邀請。我沒有聽到歡迎晚宴有大陸臺辦或官員談論臺灣 選舉議題，都沒有提及藍白合、反對郭台銘參選、政黨輪替 、下架民進黨等議題。在參訪、旅遊、交流過程中，也沒有 大陸臺辦或接待人員私下與我聊臺灣選舉相關議題。我就是 去旅遊的。沒有人跟我提到落地招待的事，也沒有人跟我講 團費會比較便宜。我報名前還有自己上網查詢價格，覺得價 格合理就報名，並未覺得特別便宜等語（選他一卷第287頁至 第294頁、第301頁至第303頁）。 12.證人鄭淑美於調詢及偵查中證稱：我印象中歡迎晚宴沒有講 到任何選舉相關的話題，沒有提及藍白合、反對郭台銘參選 、政黨輪替、下架民進黨等議題。沒有大陸人士來找我私下 聊天。葛有力有向我表示這次北京旅遊是以參訪團名義去玩 ，要參加大陸方舉辦的1、2場社區觀摩及座談會，所以價格 比較便宜，但葛有力沒有提到落地招待。其實當初決定參加 時我們沒有想那麼多，葛有力之前也會約我們參加便宜的旅 遊行程等語（選他一卷第305頁至第312頁、第331頁至第333 頁）。 13.證人許美惠於調詢時證稱：是被告邀約我的，被告向我表示 橋頭地檢署榮譽觀護人協進會的成員劉玉華也有參加，問我 有無意願加入，我因為團費便宜，就答應參加。但被告有提 醒我們，該團成員政治立場有藍有綠，到大陸不要談政治。 歡迎晚宴沒有講到任何選舉相關的話題，沒有提及藍白合、 反對郭台銘參選、政黨輪替、下架民進黨等議題。被告沒有 說可享落地招待。大陸臺辦人員或接待人員也沒有私下跟我 談論臺灣選舉議題等語（選偵一卷第39頁至第46頁）。 14.證人王美麗於調詢時證稱：是我早餐店清潔工劉姓女同事邀 我參加本次旅遊，她沒有跟我說收費低廉或落地招待。歡迎 晚宴沒有講到任何選舉相關的話題，沒有提及藍白合、反對 郭台銘參選、政黨輪替、下架民進黨等議題。大陸臺辦人員 或接待人員也沒有私下跟我談論臺灣選舉議題等語（選偵一 卷第195頁至第201頁）。 15.證人姚貴華於調詢時證稱：我是以我太太劉玉華在橋頭地檢 署擔任志工團眷屬的名義，參加本次北京旅遊的交流團，該 志工團的志工參加本次旅遊的人數約10多人。我們參加的目 的就是去玩。我跟被告、里長或社區幹部都不認識，這次參 訪是我太太幫我報名，說以橋頭地檢署志工團眷屬身分參加 ，團費比較便宜。我們的桌次是安排在餐廳的最後面，且沒 有大陸人員同桌，我不清楚坐主桌的大陸官員在餐敘聊天過 程中，有無關心臺灣選舉及談論相關議題。大陸臺辦人員或 接待人員並沒有私下跟我談論臺灣選舉議題等語（選偵一卷 第55頁至第62頁）。 16.證人傅婌惠於調詢時證稱：我榮民服務處的志工同事潘淑娟 給我一張旅行社的北京旅遊行程，上面有寫旅遊期間、行程 、團費約1萬9,000餘元等，問我要不要一起去大陸玩，我就 和我姊姊傅凰珠一起參加本案旅遊。過程中沒有大陸人跟我 同桌，我也不清楚天壇福宴晚宴有無大陸人參與交流，沒有 大陸人來我們這桌致詞或敬酒，我也不知道有沒有大陸人參 與，我坐離主桌很遠。我沒有聽到有關兩岸關係或臺灣選情 相關話題。旅遊期間我都沒有跟任何大陸人接觸，也沒有聽 到有人談論臺灣政治議題，我們就只是去旅遊而已。潘淑娟 沒有強調收費低廉，也沒有說是以參訪名義出遊，我也不知 道有所謂落地招待。我認為我付的團費1萬9,000餘元就是包 含該次的所有開銷。我去韓國玩5天的團費也大概才1萬9,000 元，所以我認為我繳的是正常價格的團費，不覺得收費有比 較低廉。我根本不知道本次北京旅遊是所謂大陸參訪團等語 （選偵一卷第111頁至第119頁）。 17.證人張詠富於調詢及偵查中證稱：我胞妹張玉琴向我表示， 她的黃姓友人邀約她一起去北京旅遊7日，費用不到2萬元， 問我要不要一起跟團出去玩，因為我沒有去過北京，就同意 參加。我和我太太林秀英、張玉琴及張玉琴配偶林辛福一起 報名參加。歡迎晚宴上致詞我都沒有在聽，也沒有發言。我 是自己花錢出去玩，晚宴就吃我的晚飯，沒有在聽他們講什 麼。張玉琴沒有跟我說里長同行或落地招待，她是說可能是 因為旅遊淡季，所以團費會比較便宜。我不覺得人家有招待 我，我就是花我自己的錢去。全程沒有聽到討論選舉議題， 我們單純去玩等語（選他一卷第435頁至第446頁、第473頁至 第477頁）。 18.證人林秀英於調詢及偵查中證稱：我是經由張玉琴邀約參加 ，她以通訊軟體Line傳送行程表給我，我與先生張詠富一起 參團。我不太記得歡迎晚宴上臺辦官員說過什麼，我目的是 為了去旅遊，也都是跟先生、小姑張玉琴聊天，不會注意臺 辦官員說了什麼。我覺得本次團費跟促銷旅遊團價格相當， 並沒有低於市場行情。大陸臺辦或接待人員也沒有私下跟我 談論臺灣選舉議題。參加本次旅行團，我覺得對於我投票給 誰並沒有影響作用，我覺得無論哪個政黨執政，都跟我沒什 麼關係。我11月時也有參加被告舉辦的湖北旅遊行程，金額 好像2萬左右。我今年去上海也是1萬多元，我看土耳其的團 也是3萬多元而已，所以我覺得本案團費是一般行情，我們參 加的不是什麼高檔團，飯店也住的很一般等語（選他一卷第3 71頁至第381頁、第393頁至第395頁）。 19.證人林素女於調詢時證稱：我知道有大陸人在歡迎晚宴上臺 發言，但我在專心用餐，不知道他們發言的內容。歡迎晚宴 沒有講到任何選舉相關的話題，沒有提及藍白合、反對郭台 銘參選、政黨輪替、下架民進黨等議題。我在參訪過程未曾 與大陸人交談過。我是受友人鍾宗鵬邀約參加此次交流團， 我之前就一直想去北京旅遊，經鍾宗鵬邀請後就跟我先生曹 俊容一起報名參加。邀約過程沒有強調收費低廉或可享落地 招待等語（選偵一卷第75頁至第80頁）。 20.證人吳清炎於調詢及偵查中證稱：被告在出團之前就有傳訊 息提醒大家，本次旅遊就是單純觀光，不要談論選舉及兩岸 議題。餐敘沒有講到任何選舉相關話題，沒有提及藍白合、 反對郭台銘參選、政黨輪替、下架民進黨等議題。我有查到 差不多的行程，價格也差不多，而且這次的食宿也沒有很好 ，所以我認為是符合一般大陸旅遊行情，另外我們坐纜車、 坐船、進頤和園內搭船都是我們自費。被告從來沒有向我說 有落地招待優惠措施等語（選他一卷第481頁至第492頁、第5 25頁至第532頁）。 21.證人吳淑釧於調詢及偵查中證稱：就我認知，我們只是一般 旅遊團隊。歡迎晚宴我只記得當時臺上發言大都是談論炎黃 子孫，傳承中華文化，兩岸一家親等等，當時9月份離選舉還 很遠，並沒有提到政治或選舉的議題。沒有大陸人士私下來 找我聊天。被告沒有向我說有落地招待優惠措施。當時也沒 有特別想團費是否太低廉，想說因為9月多是開學，是旅遊淡 季等語（選他一卷第505頁至第513頁、第525頁至第532頁） 。 22.證人張鵑於調詢及偵查中證稱：被告是我國中同學，向我表 示要帶里長到大陸交流，剛好有名額，問我有沒有意願參加 ，因為我沒去過北京，就答應他。他跟我說1萬9,500元團費 包含機票、住宿、交通及三餐費用，並未提及有所謂落地招 待。歡迎晚宴上張麗梅有上臺，致詞內容大概是歡迎我們來 訪，表達兩岸一家親，希望兩岸同胞能夠互相學習、交流。 我沒有聽到大陸臺辦或官員在餐敘時有關心臺灣選舉或談論 選舉相關議題，沒有提及藍白合、反對郭台銘參選、政黨輪 替、下架民進黨等議題。我在行程中沒有跟任何大陸臺辦或 接待人員接觸。我認為團費1萬9,500元並沒有很便宜，因為 我疫情前常參加大陸旅遊，之前的旅遊團費都很便宜，現在 疫情開放後的團費，相較疫情之前貴了很多，但因為我沒有 去過北京，所以想說去走走看看等語（選他一卷第115頁至第 124頁、第141頁至第144頁）。 23.證人陳情於調詢及偵查中證稱：是張簡裕芳邀請我及我先生 王家樑參加。我沒有聽到大陸臺辦或官員在餐敘中談論臺灣 選舉相關議題，而且我當天的桌次在最後面，聽不太到致詞 內容。大陸臺辦或接待人員也沒有私下跟我談論臺灣選舉議 題。被告在出團前就有叮嚀我們，本次出團是單純旅遊，不 談政治。我從北京參訪返國後，並沒有參與支持特定候選人 的行為等語（選他一卷第399頁至第410頁、第429頁至第432 頁）。 24.證人盧本善於調詢時證稱：我認識被告，他是我中正理工學 院的學弟。當時是被告邀請，說有一個里長的北京參訪團， 詢問我是否有意願參加，由於我老家在北京，疫情期間都不 曾回去，所以想說回去看看。晚宴期間我都是與臺灣團員一 桌，因為被告耳提面命不要聊政治議題，所以都沒有聊到相 關話題，而大陸臺辦官員來敬酒的時候都是說一些歡迎詞， 並沒有聊選舉或政治議題等語（選偵一卷第91頁至第99頁） 。 25.證人張玉琴於調詢及偵查中證稱：我先生林辛福幫我報名參 加，因為疫情的緣故，我已經很久沒有出國旅遊，所以才會 答應參加去北京的參訪團。歡迎晚宴我記得有聽到歡迎到大 陸交流、兩岸一家親這些話，但沒有提到臺灣選舉。座談交 流時，我只知道有臺辦的人員，但我不知道是誰，因為我是 去玩的，沒有注意聽到他們在講什麼。完全沒有大陸官員提 到要下架民進黨，大陸官員也沒有要求我支持特定政黨候選 人。我就是純粹去旅行，不會覺得團費低於市價，我有看過 廣告，大約也是這樣的價錢。我的認知這不是落地招待，我 們都有自己付錢等語（選他一卷第335頁至第343頁、第365頁 至第367頁）。 （三）觀諸前開證人證述，絕大多數團員未感本案團費明顯低廉 ，反證稱費用尚屬合理，與自己在網路上搜尋之其他行程 或自身過往旅遊經驗相當；甚或證稱感覺團費偏貴，因吃 、住品質未盡理想；而證稱團費確實有較便宜者，歸因亦 屬多端，如認出團期間係開學季、旅遊淡季或自認係以地 檢署志工團眷屬報名而獲優待，然縱觀各該證述內容均一 致稱未曾聽聞或知悉落地招待一事。由上開證述首先可知 旅遊住宿、餐飲品質之優劣，實涉及旅客個人主觀價值判 斷，本無從以部分甚或極少數團員之個人意見，遽認被告 本案提供顯低於市價之不正利益。而檢察官雖提出坊間其 他旅行團廣告資料，然所載旅遊日數、地點及行程規劃， 與本案均不盡相同，自難執此逕認本案團費有顯低於市價 之情。其次，被告未向團員提及本案有落地招待，更三令 五申本次純粹為旅遊交流行程，不涉政治，不得談論選舉 議題，團員亦基此認定本次出團純為旅遊參訪行程，自己 繳付之團費已包含機票、當地食、宿，至各該景點更自付 交通票券費用，並未認知其間牽涉陸方資金之補助；且僅 將晚宴致詞之臺辦人士發言理解為客套辭令，並未特別留 意、在乎致詞內容，本案團員不分政治立場均證稱未於旅 遊或參訪過程聽聞大陸人士提及臺灣選舉議題，證人梁源 泰、張慈惠更均證稱：於返國後依本有之政治傾向，前往 參與民進黨總統及立委候選人造勢活動等語，實可佐憑本 案有投票權之上開證人，主觀上欠缺對於赴大陸旅遊落地 後相關費用負擔及支付者係中國官方之認識。其等於受赴 大陸參訪之通知或要約時，亦未認知此次旅遊機會之提供 與總統或立法委員之選舉有關，且未認知此「旅遊機會提 供」為總統或立法委員選舉時需為投票權一定行使之不正 利益，從而亦不存在對價關係之認識。再者，本案附表所 示團員，除少部分由被告親自邀請外，多透過親友告知而 呼朋引伴參加，不識被告者所在多有，多名團員偵查中經 告知本案性質可能是里長參訪團或落地招待，表達驚訝、 錯愕之意，亦足證本案旅遊欠缺與投票權之一定行使間之 對價關係存在。 （四）被告於組團前、參訪中及返臺後，均未有向各該團員表達 支持特定政黨候選人或企圖影響投票意向之舉，反經多名 不同政治立場之團員證稱被告叮囑全程不談政治等語。且 被告另於112年10月12日至同年月17日間，招攬張簡裕芳 、劉晉祥、陳文旗、周黃俊宇、侯景耀、丁艷芬、熊賢、 蔡清美、樊春才及郭蔚蘭等34人，以本案相同模式前往北 京市通州區旅遊參訪，參訪團成員每人支付約2萬元。該 次行為經檢察官以證人即團員熊賢、樊春才、郭蔚蘭、蔡 清美、丁艷芬、侯景耀、陳文旗、周黃俊宇於調詢中，及 證人張簡裕芳於偵查中均稱：旅遊期間並無提及選舉投票 或支持特定政黨、下架特定政黨、支持藍白合之言論等語 ，而證人熊賢、樊春才、蔡清美一致指證被告有交待團員 途中不要講到政治話題等情，而認尚無證據足以證明被告 有何與大陸地區臺辦人員共同宣傳支持特定政黨或候選人 ，或以招待旅遊之不正利益對有投票權人約其為一定投票 權行使，或接受陸方資助從事我國選舉活動等情事，其犯 罪嫌疑尚有不足，而為不起訴處分確定等節，有臺灣高雄 地方檢察署檢察官113年度選偵字第83號不起訴處分書在 卷可佐。觀諸被告112年10月12日至同年月17日之出團行 為，其行為模式、情節均與本案相類，且行為時間較諸本 案更晚，更接近大選白熱化期間，然該案證人亦均證稱： 於旅遊期間並未提及任何關涉選舉之政治議題，被告亦提 醒團員不要提及政治話題等語，與本案證人證述之情節相 合，當可佐憑被告本案所辯並非子虛，是依本案案發時間 及卷附既存事證均難認被告有投票行賄之客觀行為或主觀 犯意，自無從以前開罪嫌相繩於被告。 （五）檢察官上訴意旨以被告自承對每位團員可賺2000元（起訴 書則認定係0000-0000元）價差與本案選舉有關云云。惟 查被告既為旅行社副總經理，其揪團賺取價差，乃商人本 質，並無任何證據證明被告對每位團員賺取2000元（或00 00-0000元）價差與本案選舉有關。 （六）檢察官上訴意旨又以本案因北京區台辦提供招待，團費較 一般市面上旅遊方案便宜15300元云云，惟就檢察官此部 分主張，原判決業已依證人葛有力等人之證述，認定「旅 遊住宿、餐飲品質之優劣，實涉及旅客個人主觀價值判斷 ，本無從以部分甚或極少數團員之個人意見，遽認被告本 案提供顯低於市價之不正利益。而檢察官雖提出坊間其他 旅行團廣告資料，然所載旅遊日數、地點及行程規劃，與 本案均不盡相同，自難執此逕認本案團費有顯低於市價之 情」，所為論述合於經驗論理法則，並無違誤。檢察官就 此乃又於上訴理由書中主張「證人葛有力等人就本案旅行 團價格未低於一般行情之證述不可採，原審就此尚有疑義 部分，法院應依職權傳喚相關證人到庭訊問並詳加調查」 、「原審未勘驗被告於調查局、地檢署偵訊光碟，查明被 告於偵查或審判陳述何者較可信」云云。然按「現代刑事 訴訟進步理念，認為唯有透過程序的正義，始能實現實體 的正義；缺乏程序正義，即無實體正義可言。我國刑事訴 訟法乃以法院、檢察官和被告形成訴訟結構的三面關係， 法院居於公平、客觀、中立、超然立場審判，後二者為當 事人（不含被害人及告訴人，但此二類人員之權益保障， 另見後述），檢察官負有實質舉證責任（第161 條），被 告受無罪推定保障（第154 條第1 項），審判以法庭活動 為中心（第159 條第1 項、第164 條至第170 條），訴訟 程序原則上由當事人主導（第161 條之2 第1 項、第2 項 、第163 條第1 項），法院僅補充性介入（第163 條第2 項），學理上稱為改良式當事人進行主義。於是：（一） 因檢察官作為國家機器，係公益之代表人，擁有廣大之社 會資源為其後盾、供其利用，自應盡其職責，蒐集被告犯 罪之證據，負責推翻被告無罪之推定，以證明被告確實犯 罪，學理上稱為實質舉證責任（包含說服責任），乃有別 於過去之形式舉證責任；至於被告，因通常不具有法律素 養，是賦予律師倚賴權，俾使具有專業能力之律師提供協 助，以有效對抗檢察官（控方），學理上稱為武器平等原 則。（二）法院之審判，必須堅持證據裁判主義（第154 條第2 項）及嚴格證明法則（第155 條第1 項、第2 項） ，檢察官之起訴，自不能草率，倘仍沿襲職權進行主義之 舊例，因「有合理之懷疑」，即行起訴，此後袖手旁觀， 冀賴法院補足、判罪，應認為不夠嚴謹、不合時宜；以量 化為喻，偵查檢察官之起訴門檻，不應祇有「多半是如此 」（百分之50、60），而應為「八、九不離十」（百分之 80，甚至更高）；至於公訴檢察官在公判庭上，則應接棒 ，負責說服法院達致「毫無合理懷疑」之程度（百分之百 ），使形成被告確實有罪之心證。從而，雖然案件在起訴 之後，檢察官對之不再有強制處分權，但非不得依憑職權 ，指揮司法警察，進行任意性之調查、蒐證，以反擊或削 弱被告及其辯護人（辯方）提出之反證證明力，而後在公 判庭上之法庭活動中，精準針對程序進行浮動中，所顯出 之各種有利、不利於己方之證據資料，展開互為攻擊、防 禦，斯亦直接審理主義、言詞審理主義之精義所在；倘竟 不翔實預作準備，無法說服法官，自應受類似於民事訴訟 敗訴之判決結果，以落實無罪推定原則，實現公平法院理 念，不生法院必須和檢察官聯手，主動「介入調查」不利 於被告之證據，否則將致被害人之權益不保、正義無從伸 張之問題，更無所謂法院有未盡查證職責之違法情形存在 。（三）至案內存在形式上不利於被告之證據，檢察官漏 未聲請調查，然如不調查顯有影響判決結果之虞，且有調 查之可能者，由法院曉諭檢察官為證據調查之聲請（第27 3 條第1 項第5 款），並藉由告訴人、被害人等之委任律 師閱卷權、在場權、陳述意見權（第271 條第2 項、第27 1條之1 第1 項、第2 項）等各保障規定，補強檢察官之 控訴功能；法院仍須確實依據卷內查得之各項直接、間接 證據資料，本於客觀存在之經驗法則、論理法則而為正確 判斷（第155 條第1 項），以兼顧被害人權益及被告利益 ，盡其訴訟照料（第2 條第1 項）與澄清義務（第163 條 第2 項）。（四）91年2月修正之刑事訴訟法第163 條第2 項所定：「法院為發現真實，得依職權調查證據。但於 公平正義之維護或對被告之利益有重大關係事項，法院應 依職權調查之」。係法院補充性介入之法源依據，首段規 定之「得」，既屬當事人主導（第163 條第1 項）之例外 ，但書之「應」，更為其例外，解釋上當至為嚴格。鑑於 無罪推定已屬普世之價值，司法院諸多號解釋亦將之肯認 為憲法所保障之基本人權，92年修正之刑事訴訟法乃正式 納入第154 條第1 項，98年復將含有此項原則之公民與政 治權利國際公約，立法成為具有「國內法之效力」，99年 之刑事妥速審判法並本此原則而作設計，其第6 條甚且明 定：「檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服 之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之 積極證明，或其指出證明之方法，無法說服法院以形成被 告有罪之心證者，應貫徹無罪推定原則」。原提案委員說 明：法院毋庸為其他不利於被告證據之蒐集（經無異議通 過）等語，至此業已建構完成以該原則為中心之整體法律 秩序理念，立法旨趣甚為明確。上揭法院補充性介入之規 定，既在上述諸法律修正或制定之前，自應與時俱進，踵 步時代人權、法律思潮之演進，依合目的性解釋方法，限 縮其意涵，俾與整體法秩序理念相適合，況刑事妥速審判 法為刑事訴訟法之特別法，本院爰依該法條當時之立法說 明所載：『如何衡量公平正義之維護及其具體範圍，則委 諸司法實務運作及判例累積形成』之立法授權，並遵照上 開公約施行法第8 條剋期各政府機關於2 年之內，應檢討 、改進其相關法令之規定意旨，作成最新見解，認為該但 書規定，專以有利被告者為限，亦即以攸關被告利益重大 ，若不介入，恐於公平正義之維護有害者為其範圍，並不 及於被告不利之事項。良以在訴訟三面關係之架構下，角 色分明，本不容相為混淆，加以有前述法官曉諭、告訴人 等委任律師閱卷、在場、陳述意見等各配套措施，而具有 治安維護者與公益行政角色者（含保護被害人權益）之檢 察官，精密偵查、翔實蒐證、認真實行公訴，原為其責無 旁貸、無可迴避之職責，基於檢察一體和審判中變成當事 人一造所應承擔之任務、功能，豈可再冀求、依賴法院代 為調查不利於被告之證據，並謂法院若不此之為，即有未 盡職責之違法。易言之，法院實應固守不預設立場、不偏 亦不倚之公平法院角色、功能，絕不能再接棒或聯手而偏 向檢察官對付被告，否則如何與職權進行主義相區別，公 平法院復云何哉！然於實務運作時，仍應有其彈性，例如 被告無辯護人，或辯護能力明顯不足，而被訴犯罪或重罪 名能否成立，客觀上殊值存疑；或攸關訴訟經濟、法院量 刑職權裁量之公平正義者，斯時法院始有發動職權介入調 查之必要；反之，則否」（最高法院101 年度台上字第29 66號判決意旨參照）。是檢察官就不利被告之證據，本即 應負舉證責任聲請調查，原審就此未予調查，即難認有何 違法之處。且本院於準備及審理程序中均詢問檢察官：「 有何證據方法可提出? 」、「尚有何證據請求調查? 」， 檢察官皆答：「沒有」（見本院卷第175、234頁），檢察 官既未就上訴意旨所稱之待證事實聲請調查，揆諸上開最 高法院判決意旨，原審及本院均無依職權調查之必要。 （七）按是否該當於賄選之要件，應在不悖離國民之法律感情與 認知下，就社會一般生活經驗予以評價。於民主社會中， 人民基於言論自由之保障，除公務員等具有特殊身分人士 應嚴守其中立之立場外，任何人均得於競選期間，在各種 公開或不公開之場合發言支持某特定候選人。行為人發表 如「懇請賜票」、「務必投某人或政黨一票」等談話內容 ，主觀上是否有行賄之意思，又行為人與談話之對方或在 場聽聞該等言論之有投票權人，是否均已產生「約使為投 票權之一定行使或不行使之對價」之認知，自應審慎加以 認定，要非謂於競選期間，不問任何場合，凡有致贈或允 諾致贈相當價值物品(或利益)之舉，暨同時出現支持某特 定候選人（或政黨）之言論者，即可不問源由，一律以投 票行賄罪論擬（最高法院97年度台上字第6232號判決意旨 參照）。查依上開證人所述本案中國政府所屬台辦人員均 未談及選舉議題，僅談論兩岸應多交流、互相學習、兩岸 一家親等應對中國友善之言論，乃對方言論自由權之行使 ，審酌我國國民之法律感情及生活經驗之一般社會通念， 尚難認此種言論足以對本案團員之投票意願產生動搖或影 響。是以，本次出團縱如檢察官所指有落地招待、應對中 國友善等行銷中國言論之情事，但與約使有投票權人投票 支持非民進黨之政黨間，應不具有關聯性，自非屬不正利 益或賄賂。 （八）綜上，本案檢察官對於所指被告涉犯之總統副總統選舉罷 免法第86條第1項、公職人員選舉罷免法第99條第1項及反 滲透法第7條第1項等罪嫌，舉證容有未足，所為訴訟上之 證明，尚未達通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被 告有公訴意旨所指犯行之程度，揆諸首開說明，自應為被 告無罪之諭知，以昭審慎。　　 六、原審因而以不能證明被告犯上述之罪，而為被告無罪之諭知 ，核無違誤；檢察官上訴意旨，猶執前詞，指摘原判決不當 ，為無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官陳麗琇提起公訴，檢察官張媛舒提起上訴，檢察官 黃莉琄到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾佩真 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石家禎 以上正本證明與原本無異。 被告不得上訴。 檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書 狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提 理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法 院」。 本判決須符合刑事妥速審判法第9條之規定始得上訴。 刑事妥速審判法第9條規定： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件 之審理，不適用之。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家煜 附表： 編號 姓名 備註 1 王懋昌 中華兩岸活動交流協會理事長 2 葛有力 鹽埕區育仁里里長 (鹽埕區里長聯誼會主席) 3 林德松 鹽埕區河濱里里長 4 黃昭翔 鹽埕區新樂里里長 5 洪進成 鼓山區惠安里里長 6 林辛福 三民區本安里里長 7 張簡裕芳 鳳山區鎮東里里長 8 梁源泰 大樹區新吉庄社區發展協會理事長 9 莊惠民 六合夜市發展促進會理事長 10 王家樑 鳳山區鎮東里社區發展協會總幹事 11 張慈惠 大樹區新吉庄社區發展協會總幹事 12 鄭世琦 鹽埕區志工 13 陳秀妹 鹽埕區志工 14 黃德財 鹽埕區志工 15 鄭淑美 鹽埕區志工 16 鍾亞夫 鹽埕區志工 17 萬騰 鹽埕區志工 18 朱淑惠 鼓山區志工 19 團氏芳枝 鼓山區志工 20 陳氏金草 鼓山區志工 21 翁少白 鼓山區志工 22 王淑鏗 鼓山區志工 23 許美惠 岡山區志工 24 林美薇 岡山區志工 25 劉美玉 岡山區志工 26 王美麗 岡山區志工 27 劉玉華 岡山區志工 28 姚貴華 岡山區志工 29 邱坤炎 岡山區志工 30 李建國 岡山區志工 31 張曉偉 岡山區志工 32 甯光宗 岡山區志工 33 林素華 苓雅區志工 34 傅凰珠 苓雅區志工 35 傅婌惠 苓雅區志工 36 邱鳳淇 苓雅區志工 37 黃瑞興 苓雅區志工 38 于欽智 苓雅區志工 39 王偉勳 苓雅區志工 40 張詠富 三民區志工 41 林秀英 三民區志工 42 鐘宗鵬 三民區志工 43 熊淑敏 三民區志工 44 曹俊容 三民區志工 45 林素女 三民區志工 46 吳清炎 三民區志工 47 吳淑釧 三民區志工 48 張鵑 三民區志工 49 陳情 鳳山區志工 50 吳志明 鳳山區志工 51 張蕙清 鳳山區志工 52 張蕙英 鳳山區志工 53 盧本善 鳳山區志工 54 朱寀慈 鳳山區志工 55 蔡鳳珠 鳳山區志工 56 潘神安 新吉庄發展協會志工 57 蔡月桂 新吉庄發展協會志工 58 陳美霞 新吉庄發展協會志工 59 陳承登 新吉庄發展協會志工 60 蔡石能 新吉庄發展協會志工 61 蔡吳玉英 新吉庄發展協會志工 62 翁武志 新興區志工 63 翁慧慧 新興區志工 64 李宛芝 新興區志工 65 黃垓翰 新興區志工 66 莊子樂 新興區志工 67 蘇媖媖 鹽埕區里民 68 梅玉娥 鹽埕區里民 69 潘淑娟 苓雅區里民 70 張玉琴 三民區里民 71 郭采寧 苓雅區里民 72 莊翁麗花 新興區里民 73 劉英華 岡山區顧問 74 許明義 鼓山區鄰長

2025-03-06

KSHM-113-國選上訴-2-20250306-1

台上
最高法院

請求確認理監事選舉無效等（撤銷決議）

最高法院民事裁定 113年度台上字第800號 上 訴 人 高雄市土木技師公會 法定代理人 陳存永 訴訟代理人 洪堯欽律師 劉健右律師 被 上訴 人 杜明星 謝祥樹 共 同 訴訟代理人 朱淑娟律師 上列當事人間請求確認理監事選舉無效等（撤銷決議）事件，上 訴人對於中華民國113年1月23日臺灣高等法院高雄分院第二審判 決（112年度上字第171號），提起上訴，本院裁定如下： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 一、上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之； 又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴 ，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其 具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依 民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從 事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具 有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍 內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條 第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同 法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令 為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款 規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之 具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外 其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應 表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法 庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體 內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具 體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之 法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依 上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難 認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院 就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第47 5條但書情形外，亦不調查審認。 二、上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟 核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實、 適用法律之職權行使，所論斷：上訴人為社團法人之職業團 體，被上訴人為其會員。上訴人於民國111年3月12日召開第 13屆會員大會，進行理監事選舉時，有會員提出以無記名限 制連記法為選舉方法之動議，被上訴人要求清查在場人數， 然該會議主席黃清和未予同意，仍以報到人數計算出席人數 ，被上訴人再度表達清點現場人數、人數不夠之意，黃清和 猶未置理，逕行表決程序，並採用無記名全額連記法為選舉 方法，選出理事15名、監事5名而作成決議，該決議之表決 方法，違反人民團體選舉罷免辦法第4條第1項、第20條及廢 止前督導各級人民團體實施辦法第8條第1項規定，且足以影 響選舉結果，違反法令之事實重大，被上訴人已當場表示異 議。從而，被上訴人依民法第56條第1項規定，請求撤銷上 開決議，為有理由等情，指摘為不當，並就原審所為論斷及 其他與判決結果無影響者，泛言未論斷、論斷矛盾錯誤或違 法，而非表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未 具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及 之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴 理由。至其所指原判決違背法令，具有應許可上訴之原則上 重要性等語，無非係就原審之職權行使所為指摘，難認屬具 有原則上重要性而應許可上訴之法律見解問題。依首揭說明 ，應認其上訴為不合法。末查，原審已說明無依聲請訊問證 人黃清和、黃朝強、潘坤勝、王建智必要之理由，上訴人就 此指摘原判決違背法令，不無誤會，附此敘明。 三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 最高法院民事第八庭 　　　　 審判長法官 鍾 任 賜 法官 黃 明 發 法官 呂 淑 玲 法官 陶 亞 琴 法官 林 麗 玲 本件正本證明與原本無異 書　記　官　郭 金 勝 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日

2025-03-05

TPSV-113-台上-800-20250305-1

訴
臺灣臺北地方法院

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第808號 原 告 民主進步黨 法定代理人 賴清德 訴訟代理人 黃帝穎律師 複 代理人 陳敬人律師 被 告 黃揚明 訴訟代理人 楊永芳律師 上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國114年2月5日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應負擔由原告將如附件三所示勝訴啟事自行在自由時報之全 國版頭版以12號字體、黑色粗體字，及不低於4.5公分乘以9.2公 分之篇幅刊登1日之刊載費用。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔22％，餘由原告負擔。 原告假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告於 訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論，視為同意變 更或追加者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事 實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法 第255條第2項、第256條規定分別定有明文。本件原告起訴 時係依民法第184條第1項前段、第185條、第195條第1項後 段規定聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）100萬元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之 利息。㈡被告應將如附件一所示之啟事，以12號字體、黑色 粗體字，以不小於4.5公分×9.2公分之篇幅刊登於自由時報 之全國版頭版乙日，嗣變更聲明為：㈠被告應給付原告100萬 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％ 計算之利息。㈡被告應負擔原告在自由時報之全國版頭版， 以12號字體、黑色粗體字，以不小於4.5公分×9.2公分之篇 幅，將如附件二所示勝訴啟事刊登1日之費用（見本院卷第1 20、123頁），並變更請求權基礎為民法第184條第1項前段 、第195條第1項（見本院卷第293頁），核被告前揭聲明之 變更，係就回復名譽之方法予以更正，而定回復名譽方法， 而屬更正法律上之陳述，並未變更訴訟標的，應予准許；另 被告所為請求權基礎之變更，被告未異議而為本案言詞辯論 ，視為同意，亦應准許。 貳、實體方面： 一、原告主張：被告為經營社群軟體Facebook粉絲專頁「黃揚明 （剝雞）」（網址：https://www.facebook.com/PokiiHuan g/?locale=zh_TW，下稱系爭專頁）之國內知名媒體人，然 竟未盡合理查證義務，貿然於民國113年2月3日在影音軟體 「YouTube」之「中天新聞」頻道（下稱系爭頻道）於同日 所上傳「立法院龍頭戰再爆內幕！黃揚明大爆料：有傳聞〝 民進黨開出八位數字的利益〞？！」影片（網址：https://w ww.youtube.com/watch?v=vmf5abe1V1Y ，下稱系爭影片） 中稱：「民進黨透過不止1個管道去……我先在這邊爆個簡單 的料……民進黨有人接觸國民黨的特定立委，開出8位數字的 利益千萬以上，希望可以跑票……也就是代表民進黨為了要拿 下院長，他們是無所不用其極地在處理」等語（下稱系爭言 論），不實影射伊以對價關係、賄賂等不正方式影響我國第 11屆立法院正副院長選舉（下稱系爭選舉），系爭言論業已 貶損伊之法人聲譽等人格權，然被告為系爭言論前卻未為合 理查證，客觀上自不足認其確信系爭言論所述之事實為真， 縱認被告所為系爭言論為意見表達，其以不堪言詞就未能確 定是否屬實之事實為意見表達，亦非合理評論範疇，則被告 前揭行為業已故意或過失不法侵害伊人格權，致伊受有前揭 權利侵害，自應向伊賠償，並為回復伊名譽之適當處分，爰 依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定提起本件訴訟 等語，並聲明：㈠被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡被告 應負擔原告在自由時報之全國版頭版，以12號字體、黑色粗 體字，以不小於4.5公分×9.2公分之篇幅，將如附件二所示 勝訴啟事刊登1日之費用。㈢就第1項聲明部分願供擔保，請 准宣告假執行。 二、被告則以：伊為系爭言論前曾向中國國民黨（下稱國民黨） 中央人士、訴外人即國民黨立法委員徐巧芯查證，而伊僅係 將其採訪所得之事實據實陳述，更係基於上開查證結果而有 相當理由確信系爭言論為真實，自無侵害原告權利之故意或 過失。退步言之，原告為我國執政黨，而為掌控國家資源者 ，系爭言論復涉及立法院正副院長選舉之正當性、原告競選 手段是否合法正當，核屬我國人民所關切之公益事務，其名 譽權保障與伊言論、新聞自由權衡後應有所退讓，伊採訪後 所為系爭言論亦無違法性存在。再者，原告既為法人自無精 神上痛苦可言，而被告請求回復名譽之方式亦已侵害伊不表 意自由，已逾回復名譽之必要程度，且本件判決如經本院公 告已足回復原告之名譽，是本件原告請求非財產上損害賠償 、回復名譽之適當處分，均非有據等語，資為抗辯，並聲明 ：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願 以現金、臺灣銀行股份有限公司可轉讓定期存單供擔保請准 宣告免為假執行。 三、兩造不爭執之事項（見本院卷第294至295頁，依判決論述方 式略為文字修正）： 　㈠被告於影音軟體「YouTube」中之系爭頻道於113年2月3日所 上傳之系爭影片中稱：「其實有很多媒體早就寫過民進黨透 過不止一個管道去跟不管是……，老師我先在這邊爆個簡單的 料，連國民黨都有人被接觸哦，而且聽說有開出，現在立法 院裡面在傳的是8位數字的利益，民進黨有人接觸國民黨的 特定立委，開出8位數字的利益千萬元以上，希望可以跑票 ，但是因為最後國民黨就是用這個所謂6人小組，然後呢， 這個團結亮票的模式，等於說也讓這些被接觸的人根本沒有 辦法去處理，就是說有沒有動念不知道，但是最後全部都未 遂哦，所以這個就變成1個立法院現在的1個傳言哦，那在國 民黨內確實都有這樣的傳言，這也是為什麼選前，在這個院 長選舉之前會有傳出什麼幾個人失聯啦，聯絡不上啦，然後 什麼危機重重啦……那一波，並不是空穴來風，是國民黨內真 的有一度有危機，也就是代表民進黨為了要拿下院長，他們 是無所不用其極地在處理，透過不同管道，我先強調是透過 不同管道」等語。 　㈡被告曾在聯合報、蘋果日報及鏡週刊等媒體就職，共計擔任 政治線記者經歷已達10餘年，現擔任廣播頻道「HitFM聯播 網」其中節目「黃揚明嗆新聞」之主持人，被告在社群軟體 「Facebook」所經營之系爭專頁追蹤者人數計至114年2月4 日止達4.8萬名。 　㈢系爭頻道計至114年2月4日止之訂閱者人數為275萬名，系爭 影片計至同日止之觀看人數為11萬次。 　㈣原告於113年1月13日所舉行第11屆立法委員選舉之全國不分 區及僑居國外國民選舉得票數為498萬2,062票。 四、得心證之理由： 　㈠按涉及侵害他人名譽之言論，可包括事實陳述與意見表達， 前者具有可證明性，後者則係行為人表示自己之見解或立場 ，無所謂真實與否（最高法院97年度台上字第970號民事判 決意旨參照）。觀諸卷附兩造不爭執系爭影片譯文所載內容 （見本院卷第10至11頁），可知被告係論述原告以不同的方 式干涉系爭選舉之結果，其中包含以接觸國民黨之特定立法 委員，甚至對該等立法委員開價達8位數之利益，以使其等 跑票，繼而發生原告所屬立法委員擔任立法院長之結果，並 以此證明先前傳聞國民黨存在其所屬立法委員跑票危機屬實 。是系爭言論已具體說明原告確曾對國民黨籍立法委員誘之 以利，藉以影響國民黨籍立法委員就系爭選舉之投票意向， 顯係以原告對國民黨籍立法委員行賄之事為其言論之核心， 而非僅屬表示自己之見解或立場，故應認系爭影片所載言論 應屬事實陳述，核與意見表達無涉。　 　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。又民法上名譽權之侵害 非即與刑法之誹謗罪相同，名譽有無受損害，應以社會上對 個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在 社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵 權行為。次按事實陳述與意見表達本未盡相同，事實陳述具 有可證明性，涉及真實與否之問題，倘行為人就事實陳述之 相當真實性，未盡合理查證之義務，依其所提證據資料，在 客觀上不足認其有相當理由確信為真實，且該不實之言論， 足以貶損他人之社會評價者，即屬侵害他人之名譽。於此情 形，縱令所述事實係出於其疑慮或推論，亦難謂有阻卻違法 之事由，並應就其因故意或過失，不法侵害他人之名譽，負 侵權行為之損害賠償責任。再按法人於法令限制內，有享受 權利負擔義務之能力。但專屬於自然人之權利義務，不在此 限。民法第26條規定甚明。且財團法人所受社會之評價，攸 關法人目的之達成，則在捐助章程所定目的之範圍內，自得 受關於名譽權之保護（最高法院108年度台上字第791號判決 意旨參照）。又民法上名譽權侵害之成立，被害人除應就行 為人之主觀上故意或過失，負舉證責任外，對於行為人陳述 事實在客觀上為不實之消極事實，則不負舉證責任，而應由 行為人針對個別事實所涉行為人及被害人究係私人、媒體或 公眾人物、名譽侵害之程度、與公共利益之關係、資料來源 之可信度、查證對象之人、事、物、陳述事項之時效性及查 證時間、費用成本等因素，舉證證明已盡合理查證之義務， 始得阻卻違法，而解免其應負之侵權行為責任，俾調和言論 自由之落實與個人名譽之保護（最高法院107年度台上字第1 276號判決意旨參照）。經查： 　⒈系爭言論已認定屬事實陳述如前，該言論含有「民進黨透過 不止1個管道去……」、「民進黨有人接觸國民黨的特定立委 ，開出8位數字的利益千萬以上，希望可以跑票……」、「也 就是代表民進黨為了要拿下院長，他們是無所不用其極地在 處理……」等言論，已具體指摘原告有行賄國民黨籍立法委員 之行為，進而影響系爭選舉正確性之事實，足使一般社會大 眾於閱聽系爭言論後，認原告確實有為行賄等不正行為，致 生損害於系爭選舉正確性，進而貶損原告之社會評價，而此 攸關原告法人目的之達成，原告自受有名譽權之保障，依據 前揭說明，被告為侵害原告名譽之系爭言論，即應就其發表 之言論為真實，或業經合理查證因而有相當理由確信為真實 加以證明之，始得免責。至被告雖抗辯：伊僅係將伊採訪國 民黨籍人士、徐巧芯所得事實據實陳述，伊並無故意或過失 等語，然則，細觀被告所為上開言論，實係著重於證明傳聞 所述原告以不正方法影響選舉之事實為真實，而非僅係在單 純陳述或轉述其採訪他人之過程及該人之言論，且證人徐巧 芯證稱：當時伊告知被告，原告或綠營或綠營支持者都有可 能是本件所謂開立8位數之人等語（見本院卷第142頁），然 被告所為系爭言論實已直接指明原告即為開立8位數之人， 均徵被告所辯與卷內事證有所矛盾，礙難逕採。況且，縱令 所述事實係轉述他人之陳述，如未經相當查證即公然轉述該 虛偽之事實，仍屬故意或過失侵害他人之名譽，而應負侵權 行為損害賠償責任，自不得僅以轉述他人言論為由，脫免其 所負合理查證之責，是被告此揭辯解，本院自不得採為有利 於其之認定。 　⒉再查，就系爭言論與事實相符乙情，證人徐巧芯固證稱：伊 與國民黨籍其他立法委員於2月1日在立法院內曾討論到，上 報報導國民黨4位立委因綠營人士介入而有跑票可能之真實 性，經訴外人即國民黨智庫執行長柯志恩表示，確有原告、 經原告之指示者，甚或原告支持者以開價2,000萬元之方式 拔樁，國民黨為此曾出動黨工職人員去固票等語（見本院卷 第138至140頁），然證人徐巧芯僅係轉述柯志恩所述，而非 親眼見聞或自行賄雙方處聽聞此情，已難僅憑其證述即遽認 系爭言論為真正，且就行賄者為何人一情，證人徐巧芯係證 述柯志恩係轉述原告、經原告之指示者，甚或原告支持者， 可見柯志恩所轉述之行賄者並非僅限於原告，自難逕予認定 原告確有高價行賄國民黨籍立法委員，是以，本院自難單憑 證人徐巧芯上開證述即遽謂系爭言論屬實。又質之被告所提 上報報導截圖（見本院卷第73至78頁），實僅見國民黨所屬 部分立法委員有跑票之虞，國民黨為避免其等跑票而為強力 動員、固票，且原告曾與該等立法委員私下接觸，然該報導 實未指述原告有何開立高達千萬元之對價換取國民黨籍立法 委員支持之舉，顯見被告所提報導亦未能證明其所述系爭言 論確為真實。從而，被告既未能就系爭言論之真實性盡其舉 證之責，揆諸前揭說明，其自應就其為系爭言論前業盡合理 查證義務為證明。 　⒊本院復審酌被告為經營系爭專頁之媒體人，原告則為我國執 政黨，而系爭言論所涉系爭選舉之正確性與公益事務相關， 被告之言論自由固應受較高之保障，然系爭言論已直接指摘 原告涉及高價行賄之事，被告又係在訂閱者人數為275萬名 之系爭頻道（見兩造不爭執之事項㈢）中為此言論，另佐以 被告為廣播頻道主持人（見兩造不爭執之事項㈡）乙情，可 見被告所為系爭言論，因網路媒體流通、被告工作性質而廣 泛傳播；另斟諸我國為民主國家，我國人民對於個別政黨之 信任，對於該政黨參與我國政治確具一定重要性，則系爭言 論所涉原告以金錢等不正手法介入選舉，確將貶損原告在我 國人民心中之評價，顯見被告致原告所受之名譽權侵害難謂 非小。又被告擔任政治線記者經歷已達10餘年，此為兩造所 不爭執（見兩造不爭執之事項㈡），且其本件查證對象為徐 巧芯，同為其所自承（見本院卷第68頁），堪認其就我國政 治相關傳聞之查證能力，均與一般社會大眾有別，綜上觀之 ，被告就本件所涉系爭言論自應以較為縝密之方式進行查證 。 　⒋被告雖辯稱：伊發表系爭言論已向證人徐巧芯為查證，業盡 合理查證義務等語，然依證人徐巧芯前揭證述可知，其僅為 轉述他人陳述者，復參諸其向被告陳述之內容，均未見其明 確指明接觸國民黨籍立法委員者、受接觸者分別為何人，則 被告向證人徐巧芯查證所得之內容，顯然欠缺被告所稱行賄 行為之重要環節，被告既為從業多年之媒體人，系爭言論對 原告名譽權之侵害亦屬嚴重，此均經本院說明如前，被告實 應就此不足之處，續向證人徐巧芯之消息來源即柯志恩為查 證，並依被告自柯志恩處所得之資訊，再行向該傳聞所涉及 之當事人為訪談，最終將雙方當事人之意見均併陳，以供媒 體閱聽者自行評斷事實真偽，則被告僅向證人徐巧芯為上揭 查證，自難謂其已盡合理查證義務。至被告雖抗辯：伊另有 向其他國民黨中央人士為查證，且該國民黨中央人士亦說明 為因應原告所為，而要求某些特定立法委員於投票前入住同 一飯店以為固票等語，惟被告全未指明其查證對象，亦未提 出何事證以證其說，已難逕信，且國民黨所為固票之舉，亦 無以遽認原告確有以高額對價換取國民黨立法委員支持之行 為，本院自不得憑此為有利於被告之認定，附此敘明。 　⒌綜上，被告未能證明系爭言論內容屬實，且依其所提證據資 料，亦不足認定被告已盡其合理查證之責，自難認被告有何 相當理由確信系爭言論為真實，則被告所發表系爭言論不法 侵害原告之名譽權，堪以認定，原告依民法第184條第1項前 段規定請求被告負侵權行為責任，當屬有憑。 　㈢按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者 ，並得請求回復名譽之適當處分，民法第195條第1項定有明 文。次按法人名譽遭受損害，無精神上痛苦可言，自無依民 法第195條第1項規定請求精神慰藉金之餘地（最高法院103 年度台上字第2434號判決意旨參照）。又定回復名譽之方法 ，法院不受當事人聲明之拘束。惟回復名譽之適當處分，屬 不確定法律概念及裁量性，此項回復被害人名譽之處分，雖 須符合憲法第23條比例原則，不得侵入基本權保障之自由權 利核心。惟如非強制命加害人將自己不法侵害他人名譽情事 ，以自己名義公開於世，而是以加害人負擔合理費用，由被 害人自行刊載法院判決其勝訴之啟事或判決書內容全部或一 部於大眾媒體，使社會大眾知悉法院已認定加害人有不法侵 害其名譽行為之情事者，尚不至侵害加害人之不表意自由， 即非法之所禁（111年憲判字第2號判決意旨參照）。反之， 若以強制方式命加害人以自己名義對外為一定內容之意思表 示，已涉及不表意自由，而有侵害憲法所保障之思想自由、 行為自由之情（最高法院112年度台上字第1191、1344號判 決意旨參照）。經查： 　⒈本件原告固主張：被告所為系爭言論致伊名譽權受有損害， 伊得依民法第195條第1項前段規定請求被告給付非財產上損 害賠償等語，惟依前揭說明，原告為政黨，核屬依法組織之 法人，其名譽遭受損害，實無精神上痛苦之可能，是原告依 民法第195條第1項前段規定請求被告賠償因名譽受損所受非 財產上損害，難認有據。至原告雖援引最高法院108年台上 字第791號判決、臺灣高等法院102年度訴字第6號判決主張 原告得請求非財產上損害，惟判決所涉案例事實均有不同， 已難逕以比附援引，且本院細觀前揭最高法院108年台上字 第791號判決意旨，僅係在敘明法人仍受名譽權之保障，核 與法人名譽權受侵害之時，得否請求非財產上損害賠償無涉 ，本院自不得採為有利於原告之認定。 　⒉次查，被告在系爭頻道所刊載之系爭影片中為系爭言論，致 不特定多數人得以聽聞系爭言論之內容，對原告名譽之侵害 難謂不深，則原告依民法第195條第1項後段規定，請求被告 為回復名譽之適當處分，應予准許。本院審酌原告受侵害之 情節，由原告具名刊登勝訴啟事，不至於侵害被告之不表意 自由，且附件三刊登內容僅在敘述本件判決之結果，使社會 大眾明確知悉法院認定結果，自可取得相應之澄清效果，藉 以回復原告名譽所受之損害，並非由被告以自己名義所為之 聲明；並斟酌原告係請求被告負擔由原告自行刊登前開勝訴 啟事之費用，且原告所欲刊登之版面尚妥、刊登時間僅1日 ，預估所支出費用並非過高，當不至於過度侵害被告之思想 自由及不表意自由，信可達到加害人與被害人權益衡平之目 的，並符合比例原則。是認被告應負擔由原告在自由時報之 全國版頭版以12號字體、黑色粗體字，及不低於4.5公分乘 以9.2公分之篇幅刊登如附件三所示勝訴啟事1日之刊載費用 ，應屬適當。 五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項後 段規定，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予 准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。又原告請求 被告給付100萬元之訴既經駁回，其就此所為假執行之聲請 即失所依據，應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，原告聲請傳訊證人柯志恩，以證證人柯 志恩未曾向被告或證人徐巧芯為系爭言論，然被告向證人徐 巧芯所為查證難認已盡其合理查證義務，且被告亦無向證人 柯志恩查證之舉，均如前述，則證人柯志恩是否曾為系爭言 論，核與本件判斷無涉，本院認無調查之必要，而兩造其餘 攻擊、防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足以 影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　　 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　 月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　林瑋桓 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石珉千 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余沛潔 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李云馨 附件一： 澄清啟事 本人黃揚明於2024年2月3日在YouTube「中天新聞」號自媒體頻道，發表「民進黨有人接觸國民黨的特定立委，開出8位數字的利益千萬元以上，希望可以跑票」等不實抹黑言論，均為未經查證之傳聞，致使民主進步黨名譽嚴重受損，業經司法裁判，故特刊登此澄清啟事。 附件二： 勝訴啟事 黃揚明於2024年2月3日在YouTube「中天新聞」，發表「民進黨有人接觸國民黨的特定立委，開出8位數字的利益千萬元以上，希望可以跑票」之言論，業經法院判決黃揚明有故意或過失不法侵害名譽之情事，且黃揚明應賠償民主進步黨新臺幣100萬元。茲為回復民主進步黨之名譽，特此刊載勝訴啟事。 附件三： 勝訴啟事 黃揚明於民國113年2月3日在YouTube「中天新聞」，發表「民進黨有人接觸國民黨的特定立委，開出8位數字的利益千萬元以上，希望可以跑票」之言論，業經法院判決認定其不法侵害民主進步黨之名譽屬實。茲為回復民主進步黨之名譽，特此刊載勝訴啟事。 刊登人：民主進步黨

2025-02-26

TPDV-113-訴-808-20250226-1

簡上
臺灣臺中地方法院

違反總統副總統選舉罷免法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度簡上字第286號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 周冠丞 （現另案在法務部○○○○○○○○○執行中） 上列上訴人因被告違反總統副總統選舉罷免法等案件，不服本院 臺中簡易庭113年度中簡字第113號中華民國113年5月9日第一審 刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度選偵字第104號 ），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭認不得以簡易判決處刑 ，改依通常程序為第一審判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 周冠丞無罪。 　　理　由 一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告周冠丞依其一般社會生活 之通常經驗，應可知悉一般人均可以自行申請行動電話門號 使用，如非意圖供犯罪使用，無使用他人所申辦行動電話門 號以收取星城Online帳號開通驗證碼簡訊之必要，並可預見 其將自己所申辦行動電話門號提供與真實姓名、年籍不詳之 人作為代收驗證碼開通星城Online遊戲帳號，該人將可能藉 由星城Online遊戲帳號作為收取各種賭博資金之工具遂行賭 博犯行，以達到避免身分曝光，並逃避檢警人員之追緝，且 其發生並不違背自己本意之情況下，竟基於幫助他人意圖營 利以選舉結果為標的供給賭博場所聚眾賭博、幫助意圖營利 供給賭博場所聚眾賭博之不確定故意，於民國112年9月22日 前某時，以GASH點數100點之代價，提供其名下手機門號000 0000000號（下稱上開門號）給臉書暱稱「林慧慧」及其所 屬賭博集團以申請星城Online遊戲帳號暱稱「沒有妳的溫度 」（下稱上開遊戲帳號），迨被告收受簡訊驗證碼後隨即轉 傳給「林慧慧」後輸入成功綁定。嗣該賭博集團不詳成員即 使用臉書暱稱「馬東晨」及LINE暱稱「台博科技～蕭明政」 帳號，在臉書「2024總統選舉賭盤賠率以及最新民調」粉絲 專頁，散布選舉賭盤之投注訊息及提供各總統候選人之賠率 為下注標的，藉此吸引招攬不特定賭客下注，並以其112年9 月23日2024各總統候選人參選最新賠率為例，賴清德讓185 萬票，賠率1：2、柯文哲1：2.2、侯友宜1：2.5、郭台銘1 ：3.0【即每下注賴清德新臺幣（以下同）1萬元，可贏回2 萬元、下注柯文哲1萬元，可贏回2萬2000元、下注侯友宜1 萬元，可贏回2萬5000元、下注郭台銘1萬元，可贏回3萬元 】，藉此經營選舉賭盤，影響選舉結果之公平性，並造成下 屆總統候選人之損害，嗣經臺中市政府警察局刑事警察局喬 裝為賭客與LINE暱稱「台博科技～蕭明政」聯繫下注「柯文 哲2000元」，遂於112年9月22日下午5時45分，在臺中市○○ 區○○○○街000號全家超商福揚店，依其指示購買價值2000元G ASH點數序號並後傳送給LINE暱稱「台博科技～蕭明政」之人 ，作為總統副總統大選賭盤之賭金，嗣由賭博集團成員以上 開星城Online帳號暱稱「沒有妳的溫度」儲值取得賭金，因 認被告涉犯刑法第30條第1項、總統副總統選舉罷免法第88 條之1第4項幫助意圖營利以選舉結果為標的而供給賭博場所 聚眾賭博罪、刑法第30條第1項、第268條幫助意圖營利供給 賭博場所聚眾賭博罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定犯罪事實所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然 無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之 人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性 懷疑之存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年 度台上字第4986號判決可供參照）。再按刑事訴訟法第161 條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並 指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負 提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足 為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法 院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被 告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決足 資參照）。　　 三、聲請簡易判決處刑意旨認被告涉犯刑法第30條第1項、總統 副總統選舉罷免法第88條之1第4項幫助意圖營利以選舉結果 為標的而供給賭博場所聚眾賭博罪、刑法第30條第1項、第2 68條幫助意圖營利供給賭博場所聚眾賭博罪嫌，無非係以被 告於警詢及偵查中之供述、搜索筆錄、臉書「2024總統選舉 賭盤賠率以及最新民調」粉絲專頁擷圖、臉書暱稱「馬東晨 」擷圖、LINE暱稱「台博科技～蕭明政」頁面擷圖及對話紀 錄、簽單擷圖、GASH點數序號翻拍照片、儲值點數序號查詢 紀錄、門號0000000000號通聯調閱查詢單、星城Online暱稱 「沒有妳的溫度」會員資料、儲值流向、被告手機翻拍照片 等資為論據。訊據被告固坦承其有申辦上開門號，且有以上 開門號替不詳之人代收簡訊驗證碼，並提供簡訊驗證碼予不 詳之人用以申請星城Online之遊戲帳號之情，惟堅詞否認有 幫助意圖營利以選舉結果為標的而供給賭博場所聚眾賭博、 幫助意圖營利供給賭博場所聚眾賭博犯行，辯稱：在遊戲群 組裡，大家都會互相借帳號玩，所以我提供驗證碼給他人用 以申請星城Online遊戲帳號時並沒有想太多，沒有想到會被 拿去做賭博，點數100點實際上只價值100元，我沒有必要為 了那100點冒險做這種事等語（見本院簡上卷第204、208至2 12頁）。 四、經查： 　㈠被告於111年4月26日向遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳公 司）申辦上開門號之預付卡，於同年月27日攜碼移入至台灣 大哥大股份有限公司（下稱台灣大哥大公司）乙節，業據被 告於本院審理時自陳在卷（見本院簡上卷第208至212頁）， 並有上開門號通聯調閱查詢單、上開門號之台灣大哥大公司 、遠傳公司資料查詢、台灣大哥大公司113年11月18日台信 服字第1130006550號函暨檢附上開門號申請資料影本，及遠 傳公司113年11月26日函暨檢附上開門號申請資料影本在卷 可查（見選偵卷第43頁；本院簡上卷第37至41、121至127、 131至163頁），首堪認定。 　㈡上開遊戲帳號所綁定之手機門號係上開門號，並遭上開賭博 集團之不詳成員112年9月22日用以儲值相當於賭金之GASH點 數乙節，則有臉書「2024總統選舉賭盤賠率以及最新民調」 社團頁面截圖、臉書暱稱「馬東晨」個人頁面截圖、LINE暱 稱「台博科技～蕭明政」頁面截圖及對話紀錄、簽單截圖、G ASH點數序號翻拍照片、儲值點數序號查詢紀錄、上開遊戲 帳號會員資料、儲值流向在卷可考（見選偵卷第33至41、45 至47、49至61頁），亦堪認定。　　 　㈢查上開遊戲帳號申請日期為111年3月15日，而星城Online遊 戲之會員需填寫手機門號並進行簡訊驗證，回填簡訊驗證碼 後始得註冊，此有上開遊戲帳號會員資料、網銀國際股份有 限公司113年7月16日網字第11307079號函暨檢附會員資料在 卷可參（見選偵卷第45頁、本院簡上卷第45、47頁），足認 上開遊戲帳號早於111年3月15日即以上開門號完成簡訊驗證 而註冊完畢，並綁定上開門號。而被告係於111年4月26日向 遠傳公司申辦上開門號之預付卡，業已認定如前，則被告固 稱曾於112年9月間，以上開門號代收簡訊驗證碼，且將簡訊 驗證碼提供予不詳之人用以申請星城Online遊戲帳號等語（ 見選偵卷第20、79至80頁；本院簡上卷第210至211頁），然 被告所提供與不詳之人之簡訊驗證碼是否係用以註冊上開遊 戲帳號，顯屬有疑。復參以台灣大哥大公司、遠傳公司均查 無上開門號於111年3月15日之申請人或使用人，有台灣大哥 大公司113年8月2日法大字第113098589號書函暨檢附基本資 料查詢、遠傳公司113年8月22日函在卷可稽（見本院簡上卷 第57、59、63頁），且上開門號並非中華電信股份有限公司 （下稱中華電信公司）獲核配之門號，亦無攜碼移入之紀錄 ，有中華電信公司個人家庭分公司113年8月15日個行服銷字 第1130000543號函附卷可查（見本院簡上卷第61頁），是被 告並無可能於111年3月15日即以上開門號代收簡訊驗證碼， 再提供簡訊驗證碼予不詳之人用以申請上開遊戲帳號。 　㈣基上可知，上開遊戲帳號已於111年3月15日以上開門號完成 簡訊驗證而註冊完畢，並綁定上開門號，而被告係於111年4 月26日始向遠傳公司申辦上開門號之預付卡，再於同年月27 日攜碼移入至台灣大哥大公司，是縱被告稱其曾以上開門號 代收簡訊驗證碼，並提供簡訊驗證碼予不詳之人用以申請星 城Online之遊戲帳號，亦難依此認定上開遊戲帳號係因被告 提供簡訊驗證碼予不詳之人而註冊完成，則嗣後上開不詳賭 博集團利用上開遊戲帳號儲值相當於賭金之GASH點數行為， 自與被告無涉，實難對被告以幫助意圖營利以選舉結果為標 的而供給賭博場所聚眾賭博罪、幫助意圖營利供給賭博場所 聚眾賭博罪相繩。 五、綜上所述，檢察官指述被告涉犯刑法第30條第1項、總統副 總統選舉罷免法第88條之1第4項幫助意圖營利以選舉結果為 標的而供給賭博場所聚眾賭博罪、刑法第30條第1項、第268 條幫助意圖營利供給賭博場所聚眾賭博罪嫌所憑之證據，仍 存有合理之懷疑，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑， 而得確信其為真實之程度，本院自無從形成被告有罪之確信 。此外，本院復查無其他證據，足資證明被告有檢察官所指 上開犯行，揆諸前開說明，依法自應諭知無罪之判決，原審 予以論罪科刑，自有未洽。檢察官上訴意旨以原判決未依照 總統副總統選舉罷免法第99條第3項規定諭知褫奪公權之從 刑，認有違背法令之情提起上訴，雖未指摘及此，惟原判決 既有上開違誤，即屬無可維持，自應由本審予以撤銷改判。 而按檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院於審理後， 認應為無罪判決之諭知者，應適用通常程序審判之，刑事訴 訟法第452條、第451條之1第4項但書第3款定有明文。復按 對於簡易判決之上訴，準用刑事訴訟法第3編第1章及第2章 之規定。管轄第二審之地方法院合議庭受理簡易判決上訴案 件，應依通常程序審理。其認案件有刑事訴訟法第452條之 情形者，應撤銷原判決，逕依通常程序為第一審判決，法院 辦理刑事訴訟簡易程序案件應行注意事項第14條亦定有明文 。是以本院管轄第二審之合議庭自應將原判決撤銷，逕依通 常程序為第一審諭知被告無罪之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第452 條 、第451條之1第4項但書第3款、第369條第1項前段、第364條、 第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官陳文一聲請簡易判決處刑及提起上訴，檢察官蔡明 儒到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　施慶鴻 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　彭國能 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃佳琪 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉馨茹 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日

2025-02-20

TCDM-113-簡上-286-20250220-1

上訴
臺灣高等法院高雄分院

妨害投票

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第764號 上 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 林秋鳳 廖清輝 上列上訴人因妨害投票案件，不服臺灣橋頭地方法院112年度訴 字第64號，中華民國113年6月20日第一審判決（起訴案號：臺灣 橋頭地方檢察署111年度選偵字第87、88、89、111號），提起上 訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、林秋鳳係林文察之胞妹，廖清輝係林秋鳳前配偶廖青志之胞 兄，林文察則為民國111年11月26日地方公職選舉高雄市六 龜區大津里里長之候選人。緣林秋鳳、廖清輝知悉高雄市六 龜區大津里里長選舉為小區域選舉，以人為操縱方式增加選 舉權人之選票，即足以影響選舉結果；並均知悉公職人員選 舉罷免法第15條第1項在各該選舉區繼續居住4個月以上，為 該選舉區之選舉人之規定，而廖清輝之住所原位於屏東縣○○ 市○○里0鄰○○○路00號6樓（下稱原戶籍地），其並未實際居 住在高雄市○○區○○里0鄰○○000號(下稱大津152號)，或有以 該處為日常生活重心所在之真意，然林秋鳳、廖清輝竟共同 意圖使林秋鳳所指定之候選人當選，基於以虛偽遷徙戶籍取 得投票權而為投票之犯意聯絡，由林秋鳳向其不知情之父親 林清期取得大津152號之戶籍資料後，於111年5月20日持廖 清輝之身分證、印章，至高雄○○○○○○○○○，虛報辦理遷入戶 籍手續，將廖清輝之戶籍自其原戶籍地遷入大津152號，而 以此形式上將戶籍遷移至選舉區，實際上並未繼續居住在設 籍地（即俗稱「幽靈人口」）之方式，使戶政事務所承辦人 將此遷移事項登載在其職務上所掌管之戶籍登記簿上，並將 虛報遷入之廖清輝編入大津里選舉人名冊公告確定，據以取 得投票權。廖清輝嗣於111年11月26日之里長選舉投票日， 前往六龜區大津里選舉區內之第32號(高雄市○○區○○里○○00 號）投開票所，投票支持林秋鳳所指定之候選人林文察，而 以此非法之方法，使該選舉之投票發生不正確之結果。 二、案經高雄市政府警察局六龜分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分： 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據， 原則上不得作為證據；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟 法 第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本判 決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序 ， 且檢察官、上訴人即被告（下稱被告）林秋鳳及廖清輝 於本院準備程序及審理時，均明示同意有證據能力（本院卷 第90、91、115、116頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之 處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院 審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不 可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。 貳、實體部分　　 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠訊據被告林秋鳳、廖清輝固坦承本案係因被告林秋鳳為支持 其家人參選大津里里長選舉，乃請託被告廖清輝將戶籍遷移 至大津152號，而被告廖清輝實際上並未居住或生活於大津 里，仍同意由被告林秋鳳辦理遷移戶口事宜，之後被告廖清 輝亦確實於111年11月26日里長選舉投票日前往投票予被告 林秋鳳指定之里長候選人林文察等事實，惟均矢口否認有何 妨害投票之犯行。被告林秋鳳辯稱：我受託為廖清輝遷移戶 籍之當下，是為了支持其胞弟林献堂選里長，不是為了支持 其胞兄林文察，但林献堂後來沒有出來選里長，在為廖清輝 遷移戶籍之當下，其等主觀上所支持之特定候選人是林献堂 ，既然林献堂最後並未實際參選，即不成立該罪等語。被告 廖清輝則辯稱：我雖未實際居住或生活在大津152號，但我 在遷戶口時係聽從林秋鳳之意思支持林献堂，並不是林文察 ，此行為並不違反刑法第146條第2項之規定等語。 　㈡經查： 　⒈被告廖清輝係被告林秋鳳前配偶廖青志之胞兄，其實際居住 及生活之地點均為其位於屏東縣屏東市之原戶籍地，並未在 大津152號居住或生活，基於參與大津里里長選舉之原因， 方由被告林秋鳳向其不知情之父親林清期取得大津152號之 戶籍資料，於111年5月20日持被告廖清輝之身分證、印章至 高雄○○○○○○○○○，將被告廖清輝之戶籍自其原戶籍地虛報遷 入大津152號，使戶政事務所承辦人將此虛偽遷移事項登載 在其職務上所掌管之戶籍登記簿上，並將虛報遷入之被告廖 清輝編入大津里選舉人名冊暨公告確定，被告廖清輝因而取 得大津里里長選舉之投票權；被告廖清輝嗣於111年11月26 日之里長選舉投票日前往六龜區大津里選舉區內之第32號( 高雄市○○區○○里○○00號）投開票所投票等事實，為被告林秋 鳳、廖清輝所不爭執（警卷第7至15頁，選偵一卷第11至13 、39至41頁，原審訴字卷一第165、166頁及本院卷第91、92 頁之不爭執事項），並有被告廖清輝戶籍遷入一覽表（警卷 第41頁）、高雄市○○區○○里0鄰○○000號之全戶戶籍資料（警 卷第42至46頁）、被告廖清輝戶籍遷徙紀錄資料（警卷第49 頁)、高雄市政府警察局六龜分局111年12月3日訪查表（廖 清輝)(警卷第53頁）、高雄市選舉委員會111年12月12日高 市選一字第1110002776號函文暨所檢附之高雄市第4屆里長 選舉當選人名單公告及六龜區大津里里長選舉選舉結果清冊 等資料（選偵四卷第47、73、77頁）、高雄市美濃戶政事務 所111年12月9日高市美濃戶字第1170388500號函文暨所檢附 之高雄市○○區○○里0鄰○○000號遷入戶籍登記申請書、委託書 及個人戶籍謄本(廖清輝)（選偵四卷第91、92、95頁）、第 4屆里長選舉高雄市第32投票所選舉人名冊（選偵四卷第118 頁）、111年地方公職人員選舉高雄市投開票所設置位置地 點一覽表(大津里)（選偵四卷第131頁）、高雄市政府警察 局六龜分局偵辦嫌疑人林文察等7人涉嫌妨害投票案網路歷 程基地台位置分析報告（選他一卷第88頁）、被告廖清輝手 機門號通訊數據上網歷程（111年6月15日至111年11月29日 ）（選他三卷第3-118頁）等件在卷可稽，此部分事實首堪 認定。 　⒉按刑法第146條第2項之虛遷戶籍投票罪，乃針對所謂「選舉 幽靈人口」而設之處罰規定，立法目的係認為選舉產生之公 職人員之實質代表性，係來自各該選舉區實際居住之居民之 投票支持與認同，未實際居住各該選舉區之選民，不足以提 供選舉產生之公職人員之實質代表性，所追求目的乃在於維 護選舉之民主正當性與公正性。區域選舉，無異於一個政治 社群之選舉，一般民主國家多以法律對選舉權設定住民資格 限制，亦即以有在該選舉區實際居住作為與該選舉區之連結 因素，用來確認政治社群之成員範圍，並只允許社群成員參 與投票，作成集體決策。復依選罷法第15條第1項規定：「 有選舉權人在各該選舉區繼續居住4個月以上者，為公職人 員選舉各該選舉區之選舉人。」亦即「在各該選舉區繼續居 住4個月以上」，為取得選舉權要件之一，旨在藉繼續居住4 個月之期間，以建立選舉人和選舉區之地緣與認同關係，產 生切身利害感覺，進而使其地方生活與政治責任相結合，本 於關心地區公共事務，及對於候選人之理解而投票，選出真 正符合民意之公職人員。是以，虛遷戶籍投票罪之規範目的 ，在於阻絕與該選舉地區未實質上建立政治社群之歸屬與認 同感之人，透過虛遷戶籍之方式取得選舉人資格，故對於妨 害選舉之公開及公平競爭秩序之特定行為加以處罰(憲法法 庭112年憲判字第11號判決意旨參照)。準此，刑法第146條 第2項之規範目的為維持選舉之公開及公平競爭秩序，該條 項主觀構成要件「使特定候選人當選之意圖」，解釋上係行 為人於虛遷戶籍之際，其實際上非基於對該遷入戶籍地有工 作、生活等地緣上利害關係，而係單純為了影響投票結果而 遷移戶籍，成為「投票部隊」，展現侵害國民主權之法敵對 意圖，且此意圖持續到實行投票行為時，即已為足，至行為 人於虛遷戶籍時至實行投票行為之期間，如變更其所支持的 候選人，因行為人與其遷入地區無地緣利害關係之狀況並未 改變，亦不影響意圖要素之存在。 　⒊被告2人係基於支持特定候選人參選里長，乃將被告廖清輝之 戶籍虛遷至大津152號： 　⑴依同案被告林献堂（經原審法院判決無罪確定）於原審111年 度選字第2號民事事件(下稱民案一審)審理中供述：我在111 年3、4月間跟同村的洪進福、葉家欗討論到前任里長做得不 好，他們就建議我出來選，我有跟林秋鳳講到這件事，林秋 鳳就說要把他自己及她男友吳文光的戶口遷回來支持我，但 我戶口遷回來後，剛好接到許多工作，需要全台跑，我三哥 林文察每週都會回六龜，我就跟林文察商量讓他乾脆住在六 龜，換他出來選，所以後來是林文察出來登記參選等語（原 審訴字卷二第6至10頁）。核與證人洪進福於民案一審審理 中證稱：我與林献堂自小到大住在同一村莊都有認識，111 年3至5月間，我曾與林献堂討論選舉事項，鼓勵林献堂出來 參選，他當下就說他要出來選，但後來林献堂又有來找我， 說是林文察出來選，因為林献堂工作比較忙，林文察每禮拜 都會回六龜，請我支持等語（原審訴字卷二第10、11頁）； 證人葉家欗於民案一審審理中證稱：我跟林献堂、林文察已 認識快30年，我於111年3、4月間有跟林献堂聊到現任里長 當得不好，林献堂就表示有意願出來參選，村內滿多人知道 這件事等語（原審訴字卷二第14至17頁）相符，復參以卷附 大津152號之遷移紀錄，被告林秋鳳、盧清輝係於111年5月2 0日遷入，林献堂係於111年5月23日遷入，林文察之配偶陳 貴貞、女兒林耔邑則於111年7月22日始遷入等情(警卷第43 至45頁)，足見本案確係因同案被告林献堂原欲參選大津里 里長，而於111年3至5月間向親友尋求支持，惟嗣因其工作 忙碌，才於數月後改由其胞兄林文察參選。 　⑵被告廖清輝實際居住、生活地點均為其原戶籍地，並無將大 津152號作為其住所或為日常生活重心所在之真意，僅係基 於被告林秋鳳之請託，乃由被告林秋鳳將其戶籍虛遷至大津 152號，以取得大津里里長選舉之投票權，支持被告林秋鳳 所指定之候選人乙情，為被告林秋鳳、廖清輝所坦認，已如 前述。易言之，被告2人於111年5月20日虛遷被告盧清輝之 原戶籍至大津152號，係為支持被告林秋鳳所指定支持之特 定候選人競選里長，無論被告林秋鳳所指定支持之對象係林 献堂或林文察，均無所謂。是以，被告2人係基於支持特定 候選人參選里長，乃共同虛遷被告廖清輝之戶籍至大津152 號之事實，堪以認定。　 　⒋被告林秋鳳、廖清輝均具有使被告林秋鳳所指定之候選人當 選之主觀上意圖而虛遷戶籍，該當刑法第146條第2項之構成 要件： 　⑴依被告盧清輝於原審準備程序及本院112年度選上字第22號民 事事件(下稱民案二審)審理中之供述：我當初遷戶籍是林秋 鳳要我遷戶籍的，是為了里長選舉要支持特定的候選人，但 當時我還不知道要選給誰，等到投票當天我才看到林秋鳳家 裡有掛林文察的旗子才知道，林秋鳳也有告訴我要投給林文 察等語(原審訴字卷一第164頁，原審訴字卷二第35至37頁) 。核與被告林秋鳳於民案一審審理中所述：我於111年5月20 日將廖清輝之戶籍遷到大津152號，我跟廖清輝說我家人要 選舉，他就答應遷戶籍了，對我來說，林献堂或林文察出來 選都一樣，如果一開始就是林文察要出來選，我也會請託廖 清輝遷戶籍支持等語(原審訴字卷二第18至22頁)相合，足見 被告林秋鳳、廖清輝虛遷戶籍之目的在於「使林秋鳳所指定 之候選人」當選，故其等於虛遷戶籍時至實行投票行為之期 間，被告林秋鳳所指定支持之候選人對象，縱然由其胞弟「 林献堂」變更為其胞兄「林文察」，仍屬被告林秋鳳所指定 支持之特定候選人至明。而被告廖清輝既然與大津152號無 地緣利害關係，亦不會因被告林秋鳳所指定支持之候選人由 林献堂變更為林文察而有所改變，揆諸前開說明，自不影響 其等主觀上以虛遷戶籍之方式達到影響選舉結果之意圖要素 存在。 　⑵至被告林秋鳳、廖清輝雖以前詞置辯，然刑法第146條第2項 之規範保護目的，已如前述，所謂「使特定候選人當選」解 釋上僅係行為人妨害選舉公平競爭之具體展現，並非作為限 縮認定該條項之主觀上要件必須為支持同一候選人之意，否 則各政治團體均可先請託他人虛遷戶籍後，再更換同團體所 支持之候選人，即可規避刑責，如此將無法具體落實該條項 之規範意旨。是以，無論是被告林秋鳳之胞弟「林献堂」或 是被告林秋鳳之胞兄「林文察」，均屬被告林秋鳳所指定之 候選人，且可得特定，自合乎刑法第146條第2項所規定「特 定候選人」之要件，而應依該條項規定論斷刑責。故被告林 秋鳳、廖清輝前揭所辯，實無可採。 　㈢綜上所述，得見被告林秋鳳、廖清輝所辯，均無理由，本案 事證明確，上開被告2人之犯行堪以認定，俱應依法論科。 二、論罪 　㈠本案被告行為後，公職人員選舉罷免法雖增訂第98條之1第1 項「意圖使特定候選人當選，以虛偽遷徙戶籍取得投票權而 為投票者，處5年以下有期徒刑。前二項之未遂犯罰之。」 之規定，並經總統於112年6月9日公布，同年月00日生效。 然該條增訂，非屬刑法第146條第2項之法律變更，不生新舊 法比較問題；且該增訂係於被告行為後為之，基於罪刑法定 主義、法律不溯及既往原則，本案仍應適用被告行為時之法 律規定，合先敘明。 　㈡核被告林秋鳳、廖清輝所為，均係犯刑法第146條第2項之意 圖使特定候選人當選，以虛偽遷徙戶籍取得投票權而為投票 罪。 　㈢刑法第146條第2項之罪，其犯罪主體須為「以虛偽遷徙戶籍 取得投票權之人」，然並不排除他人依刑法第31條第1項前 段規定，與該「以虛偽遷徙戶籍取得投票權之人」成立共同 正犯之情形。被告林秋鳳雖不具有「以虛偽遷徙戶籍取得投 票權之人」之身分，然其與具有該等身分之被告廖清輝間， 就上開犯行有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。且被 告林秋鳳係為主要發起、請託被告廖清輝虛遷戶籍之人，相 較於被告廖清輝之犯罪情節，並非較為輕微，自無從依刑法 第31條第1項但書規定減輕其刑。 三、上訴論斷部分： 　㈠原審以上開被告2人罪證明確，因而適用前開法律規定，並以 行為人之責任為基礎，審酌被告林秋鳳、廖清輝均明知選舉 制度乃民主政治之重要基石，以虛偽遷徙戶籍之方式增加投 票權人，將破壞民主機制之正常運作及選舉之公平性，竟為 圖使被告林秋鳳所指定之人當選大津里里長，犯下本案犯行 ，法治觀念薄弱，所為實不足取；惟考量被告林秋鳳、廖清 輝犯後均坦承其等虛遷戶籍之客觀行為，僅爭執法律評價之 犯後態度；及被告林秋鳳係基於親屬情誼支持兄弟參選里長 而為本案犯行之動機、目的；被告廖清輝係基於與林秋鳳曾 為姻親關係而受被告林秋鳳請託虛遷戶籍，其未取得其他利 益之犯罪動機及手段；暨被告林秋鳳前無前科、被告廖清輝 僅於87年間有交通過失傷害之素行，均有臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可佐；兼衡被告林秋鳳於原審審理中自述為 國中畢業、廖清輝自述為高中畢業及其等之家庭生活經濟狀 況(因涉個人隱私不予揭露，原審訴字卷二第123頁)等一切 情狀，分別量處有期徒刑3月，並諭知以新臺幣1,000元折算 1日之易科罰金折算標準，及各褫奪公權1年。另考量被告林 秋鳳、廖清輝此次所為雖有不該，惟犯後均坦認其等虛遷戶 籍之客觀行為，僅係就法律如何適用有所爭執，且均係基於 親屬關係情誼而為本案犯行之犯罪動機，可非難之罪責程度 較輕，信其等經此偵、審教訓及刑之宣告後，應知所警惕而 無再犯之虞，是認宣告之刑之部分，均以暫不執行為當，爰 分別依刑法第74條第1項第1、2款規定，均宣告緩刑2年，以 啟自新。　　 　㈡本院經核原審已敘述認定被告林秋鳳、廖清輝2人犯罪事實所 憑之證據、理由，且已審酌前開等情及刑法第57條所列各款 一切情狀，為其量刑責任之基礎，其認事用法皆無違誤，量 刑及褫奪公權之諭知、緩刑之宣告亦均稱妥適，並無任何偏 重不當或違法之處。檢察官上訴主張原判決就上開被告宣告 緩刑不當，即非有據，應予駁回；又被告2人上訴意旨猶以 前詞否認犯罪，指摘原判決不當，俱無理由，亦均應予以駁 回。 四、至於原審判決就上開被告2人不另為無罪諭知部分，因未據 上訴而確定，故不在本院審判範圍之列，併此敘明。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官曾財和提起公訴，檢察官呂幸玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁美姿 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第146條 以詐術或其他非法之方法，使投票發生不正確之結果或變造投票 之結果者，處5年以下有期徒刑。 意圖使特定候選人當選，以虛偽遷徙戶籍取得投票權而為投票者 ，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2025-02-06

KSHM-113-上訴-764-20250206-1

全
臺灣士林地方法院

定暫時狀態處分

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度全字第197號 聲 請 人 郭萬清 張志清 何建鋒 何蕙蘭 相 對 人 臺北市士林區農會 法定代理人 葉文忠 代 理 人 陳昌羲律師 上列當事人間，聲請定暫時狀態處分事件，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 聲請費用由聲請人負擔。 　　理　由 一、聲請人聲請意旨略以：聲請人為相對人之理事，於民國113 年5日間由第三人即相對人會員陳美壽陳情，並經清查發現 如附表所示之會員（下稱系爭會員）已不符相對人會員資格 ，仍持續作為相對人之會員。上揭情事雖先後經臺北市議會 市民服務中心分別於113年5月7日、同年8月23日召開協調會 處理，及臺北市政府產業發展局共發函5次要求相對人清查 會員資格，然相對人仍置若罔聞而刻意不針對系爭會員進行 會員資格之清查，以致系爭會員長期領取相關補助資源，不 僅嚴重侵蝕相對人及政府各項資源，亦可能導致有心人士得 以透過利用系爭會員之方式，影響相對人選舉名冊公告與會 員代表數額計算員額之正確性，以及會員代表、理事、監事 、上級農會代表、理事長、常務監事等選舉之公平、公正性 ，以致於徒生後續選舉結果是否有效之爭議，對相對人全體 會員權益影響甚大且具有急迫性，故有聲請定暫時狀態處分 之必要。爰依民法第538條之規定，請求:㈠確認系爭會員資 格不存在。㈡相對人應將如附表所示會員之會籍予以剔除。㈢ 聲請人願供擔保以代釋明。　 三、相對人抗辯略以：聲請人雖為相對人之理事，然依農會法第 29條規定之反面解釋，聲請人於會議以外與一般民眾並無不 同，並無何理事職權或會員職權得加以行使。而聲請人於請 求1與2中，請求確認系爭會員之會員資格並不存在，並同時 請求剃除系爭會員資格，然就會員資格是否存在之爭議與法 律關係，應係存於相對人與系爭會員間，聲請人自無從就此 部分加以請求，其請求㈠與㈡之部分顯然有當事人不適格之情 事，且亦不具備權利保護之必要；又按農會法第49條之2規 定，農會選舉或罷免訴訟及總幹事聘、解任程序，除有關假 處分之規定外，準用民事訴訟法之規定。如將上揭條文之文 義為反面解釋，農會選舉訴訟，並不準用民事訴訟法有關定 暫時狀態處分之規定。本件聲請人聲請之主因既涉及農會選 舉，則自應有上揭規定之適用，其就本件聲請定暫時狀態假 處分之請求即非適法；況聲請人亦未就本件有何定暫時狀態 處分之原因及必要性加以釋明，其聲請亦難謂有理由，並聲 明：聲請人之假處分聲請予以駁回。 四、按起訴請求確認他人之某法律關係存在或不存在，須以該法 律關係之雙方當事人為共同被告一同起訴，始為當事人適格 。若僅以其中一方當事人為被告，即非適格之當事人（最高 法院93年度台上字第117號民事判決意旨可資參照），又當 事人適格有無欠缺，係依原告起訴所主張之事實為斷。次按 暫時性權利保護之目的，僅在於確保本案判決的利益存在， 保障當事人在取得終局判決後能夠實現訴訟利益。因此，法 院不得以暫時性權利保護取代本案判決，亦即事先裁判禁止 原則，故不得以暫時性權利保護措施，取代本案判決；末按 當事人於爭執之法律關係，聲請為定暫時狀態之處分，依民 事訴訟法第538條第1項之規定，須為防止發生重大之損害或 避免急迫之危險或有其他相類之情形，而有必要時，始得為 之。依同法第538條之4準用第533條、第526條第1項規定， 聲請人應就其主張兩造間有爭執之法律關係及定暫時狀態處 分之原因加以釋明，兩者缺一不可。倘聲請人未予釋明，法 院即不得命供擔保後為定暫時狀態之處分。所謂定暫時狀態 處分之原因，即保全必要性，係指為防止發生重大損害，或 為避免急迫之危險，或有其它相類似之情形發生，必須在判 決確定前先予制止而言。聲請人就此必要性情事應釋明至何 種程度，始得以擔保金補足其釋明，應就具體個案，透過權 衡理論及比例原則確認之，亦即法院須就聲請人因許可定暫 時狀態之處分所能獲得之利益與因不許可定暫時狀態之處分 所可能發生之損害、相對人因定暫時狀態之處分之許可所可 能蒙受之不利益，及是否影響公共利益為比較衡量。倘聲請 人不能釋明必要性情事存在，即無就爭執之法律關係定暫時 狀態之必要（最高法院108年度台抗字第535號民事裁定意旨 參照）。又所稱防止發生重大之損害，通常係指如使聲請人 繼續忍受至本案判決時止，其所受之痛苦或不利益顯屬過苛 。其重大與否，須視聲請人因定暫時狀態處分所應獲得之利 益或防免之損害是否逾相對人因該處分所蒙受之不利益或損 害而定。聲請人因處分所應獲之利益或防免之損害大於相對 人因該處分所受之不利益或損害，始得謂為重大而具有保全 之必要性。 五、經查： 　㈠聲請人主張系爭會員已不符農會法及基層農會會員資格審查 及認定辦法所定之會員資格，相對人卻仍將系爭會員登記在 會員名冊內，復經聲請人及相關單位要求相對人依法清查系 爭會員之會員資格，惟遭相對人置之不理，爰將另向本院提 起向確認系爭會員之會員資格不存在之訴訟等情事，業經聲 請人提出臺北市議會市民服務中心會議記錄2份、臺北市政 府產業發展局113年11月15日函文、臺北市士林區農會第14 屆理事會第21次會議議程及會議紀錄、臺北市士林區農會第 14屆理事會第21次會議討論事項審議意見書、臺北市士林區 農會第14屆理事會第22次會議議程及會議紀錄、臺北市士林 區農會第14屆理事會第22次會議討論事項審議意見書各1份 （見本院卷第18至75頁），是聲請人就兩造間有爭執之法律 關係存在，已提出初步證據資料為釋明。 　㈡就本件聲請事項㈠部分，判斷認定如下： 　⒈查本件聲請人就請求㈠部分之聲明，係為確認系爭會員對相對 人之會員資格不存在，核屬前揭意旨所稱確認他人法律關係 不存在之請求，則聲請人自應以該法律關係之雙方當事人為 共同被告一同起訴，始為當事人適格，合先敘明。復觀諸農 會法第2條之規定意旨，農會為法人，此意謂農會於法律上 具有獨立之法人格，而得享有法定之權利義務，自得與他人 間成立法律關係。本件相對人為農會，其為一享有權利能力 之法人，自應認為相對人與系爭會員間就會員資格所憑之法 律關係，係屬存在於兩者間之法律關係。係爭執相對人與系 爭會員間之法律關係不存在，依前揭意旨，自應以兩造（即 相對人與系爭會員）作為當事人一同聲明，然聲請人僅以相 對人為當事人，已屬當事人不適格。 　⒉以聲請人聲明㈠內容，係以系爭會員之資格不符，而請求確認 如附表所示系爭會員之會員資格不存在，此部分請求即是透 過本件定暫時狀態處分之暫時性權利保護程序聲明，用以實 踐本案判決的結果，顯然違反事先裁判禁止原則。再者，聲 請人僅泛稱：相對人刻意不就會員資格詳加清查，勢將直接 影響各項補助資格認定，更影響選舉名冊公告正確性，會員 代表數額計算員額、會員代表、理事、監事、上級農會代表 、理事長、常務監事選舉之公平、公正性、嚴重侵害會員及 社會權益云云，惟未具體釋明該等會員資格認定如何具體影 響選舉進行與結果以及關於因該資格補助之具體情形，以及 該等情形未予回復下，有何為防止發生重大之損害或避免急 迫之危險或有其他相類之情形存在，是此部分聲請，亦難認 有定暫時狀態處分之必要。 　⒊綜上，聲請人就請求㈠部分，除有當事人不適格情形外，亦有 已透過本件定暫時狀態處分之暫時性權利保護程序聲明，實 踐本案判決的結果情形，是本件定暫時狀態處分之請求㈠部 分，已違反事先裁判禁止原則。且亦無法認定有為防止發生 重大之損害或避免急迫之危險或有其他相類之情形之必要性 存在，則尚難認該請求為有理由。 　㈡就本件聲請事項㈡部分，判斷認定如下： 　⒈觀諸聲請人之於請求㈡聲明內容與理由，亦係以系爭會員資格 不符，請求將系爭會員之會員資格剔除，此部分亦係透過本 件定暫時狀態假處分之暫時性權利保護程序之聲明，實踐本 案判決的結果，是本件請求事項㈡之聲請已違反事先裁判禁 止原則，是該請求，已難認有理由。 　⒉又系爭會員對相對人是否具備會員資格，仍待受理本案訴訟 之法院調查審理，無法僅以有前開爭執之法律關係，即臆測 容許系爭會員繼續享有會員資格，已對聲請人或其他會員之 權益造成急迫危險而致生難以回復之損害。況聲請人尚未提 起其所述之本案訴訟，且聲請人所提之資料，至多僅得已證 明兩造間就系爭會員是否具備會員資格一事有所爭執，聲請 人未釋明倘繼續容許系爭會員保有相對人之會員資格，將有 何重大損害或急迫危險或其他相類之情形而無法事後回復之 情形存在存在，已難認本件有為暫時狀態處分之必要。 　⒊聲請人主張如未於公告選舉名冊前剔除系爭會員之會員資格 ，將影響後續選舉之公平及公正性，並使相對人之全體會員 權益、政府補助資源之合理分配受到影響，更有可能因後續 之紛爭產生訴訟成本等損害等情，然聲請人並未說明容許系 爭會員保有會員資格，其等將如何可能造成損害，僅泛言如 容許系爭會員保有會員資格即會造成上開損害，亦未提出可 供即時調查之證據釋明可能造成該等損害，自無從比較如不 准許定暫時狀態處分之損害是否重大，是依聲請人之釋明， 亦難認本件有定暫時狀態處分之必要。 　⒋綜上，聲請人就請求㈡之聲明既係違反事先裁判禁止原則，且 其所陳各節，亦未能釋明本件有何「為防止發生重大之損害 或避免急迫之危險或有其他相類之情形」而有定暫時狀態處 分之必要，屬釋明欠缺，非為釋明不足，依上開說明，縱其 於請求㈢陳明願提供擔保，亦不得為定暫時狀態之處分。從 而，聲請人就請求㈡之聲請，於法尚難認有據，不應准許， 應予駁回。 　㈢綜上所述，本件定暫時狀態處分之聲請，尚難認有理由，應 予駁回。　 六、爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官 方鴻愷 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並 繳納抗告費新臺幣1,500 元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　傅郁翔 附表： 編號 姓名 1 王元山 2 王怡文 3 王政明 4 王炳貴 5 王秋霖 6 王陽正 7 王慶郎 8 何品萱 9 何清榮 10 李大鵬 11 李老松 12 李秀容 13 李明仲 14 　　　　　李阿年 15 李阿昌 16 李阿讚 17 李窈臺 18 李素娥 19 李樟成 20 柯文鴻 21 柯明宗 22 柯凱翊 23 柯慧雯 24 洪志漢 25 洪秀蘭 26 洪宥坤 27 胡玉鳳 28 胡承祖 29 曹四米 30 曹全富 31 曹俊維 32 陳世文 33 陳世強 34 陳世興 35 陳永川 36 陳玉市 37 陳李美女 38 陳李滿 39 陳秀春 40 陳秀祝 41 陳季鵬 42 陳怡帆 43 陳林阿月 44 陳冠昀 45 陳美安 46 陳美長 47 陳美盛 48 陳美雄 49 陳英織 50 陳順和 51 陳裕明 52 陳詩 53 陳暤 54 陳德發 55 陳蔡妙子 56 陳龔秋子 57 楊心怡 58 楊秋葵 59 楊德源 60 楊龍泉 61 劉郁蘭 62 蔡馨儀 63 鄭文隆 64 賴國龍 65 蘇阿桃

2025-02-05

SLDV-113-全-197-20250205-2

台上
最高法院

違反公職人員選舉罷免法

最高法院刑事判決 114年度台上字第88號 上 訴 人 臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官楊慶瑞 被 告 張美娜 選任辯護人 吳建勛律師 梁宗憲律師 戴見草律師 上列上訴人因被告違反公職人員選舉罷免法案件，不服臺灣高等 法院高雄分院中華民國113年10月9日第二審判決（113年度選上 訴字第10號，起訴案號：臺灣屏東地方檢察署111年度選偵字第1 04號，112年度選偵字第30號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背 法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背 法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內 訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由 之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式 ，予以駁回。本件第一審認定，被告張美娜有第一審判決犯罪 事實欄所載，係民國111年11月26日地方公職人員選舉第19屆○ ○縣○○鄉鄉長候選人何耀榮之配偶，為使不知情之何耀榮當選 ，基於對有投票權人交付賄賂，約其投票權為一定行使之犯意 ，在○○縣○○鄉之有投票權人楊惠麗（業據第一審判決判處罪刑 ，並諭知附條件緩刑確定）住處，交付新臺幣（下同）3萬元 予楊惠麗，由楊惠麗留下1萬元，再各交予陳一明（業據第一 審判決判處罪刑，並諭知附條件緩刑確定）、李榮順1萬元， 上訴人因而與楊惠麗、陳一明基於共同對於有投票權之人交付 賄賂，而約其投票權為一定行使之犯意聯絡，分別為如第一審 判決附表一編號1至5之交付賄賂，約定投票支持何耀榮；至李 榮順則誤認該1萬元係工資而收下，未代向他人買票而僅止於 預備階段等犯行，因而論處被告共同犯公職人員選舉罷免法第 99條第1項之交付賄賂罪，量處有期徒刑4年6月、褫奪公權6年 。被告就第一審判決關於其之量刑部分提起上訴，經原審審理 結果，撤銷第一審判決關於被告部分之科刑部分，經適用刑法 第59條酌減其刑後，改判量處被告有期徒刑2年，並附條件宣 告緩刑5年、褫奪公權3年。已詳述其憑以認定之量刑依據及理 由。核其所為之論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上 觀察，原判決尚無足以影響其判決結果之違背法令情形存在。 　 檢察官之上訴意旨略以：原判決憑為適用刑法第59條規定減輕 被告刑之理由，僅係犯罪情節輕重之審酌，尚非被告犯罪另有 特殊之原因或環境，在客觀上足以引起一般之同情，不得以之 適用刑法第59條規定。被告理應知悉賄選行為對於民主制度之 傷害，猶交付賄賂以賄選，並居於本案之主導地位，其以交付 賄賂之方式企圖影響選舉結果，行為嚴重破壞選舉制度，顯有 不該，又至原審始坦承犯行，犯後態度一般，並無縱宣告法定 最低度刑猶嫌過重之情形，況係為謀求配偶當選而交付賄賂， 犯罪動機亦無顯可憫恕之處，客觀上並無足以引起一般同情， 自無刑法第59條酌減其刑規定之適用。被告所犯公職人員選舉 罷免法第99條第1項之交付賄賂罪，為最輕本刑3年以上有期徒 刑之罪，自不符宣告緩刑之要件等語，原判決予被告依刑法第 59條減輕其刑及施以附條件之緩刑宣告，均難認允適，有判決 理由不適用法律之違法等語。 惟查： ㈠刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與 環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最 低度刑，猶嫌過重者，始有其適用，此係屬法院得依職權自由 裁量之事項。而刑法第59條所謂「犯罪之情狀」，與同法第57 條規定科刑時並審酌一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁 判上酌減其刑時，本應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之 10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由， 即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及 宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等，以為判斷。又公職人員 選舉罷免法第99條第1項之交付賄賂罪，其法定最低度刑為有 期徒刑3年，刑度不得謂不重；然此交付賄賂罪之原因、規模 及財物多寡不同，犯罪情狀未必盡同，所造成危害社會之程度 自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低度刑卻同為有 期徒刑3年，為達懲儆被告，並可達防衛社會之目的，自非不 可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可 憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁 判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。原判決已說明被告因 思慮未周以致誤罹刑章，雖有不當，但其（預備）行賄規模相 較整體選區而言，尚屬輕微，依被告此犯行之客觀不法程度暨 主觀犯意綜合觀察，認倘科以法定最低度刑仍嫌過重，顯有可 堪憫恕之處，依刑法第59條規定酌減其刑等旨。此屬原審裁量 權行使之事項，亦不得任意指為違法。 ㈡緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，祇須合於刑法第74 條所定之條件，法院本有自由裁量之職權，對於具備緩刑條件 之刑事被告，認為以暫不執行刑罰為適當者，得宣告緩刑。而 緩刑乃非機構式刑事處遇，其目的在於使受有罪判決之人回歸 社會時，能適應、重建與他人正常共同生活之再社會化。因此 法院為緩刑宣告時，應就受判決人個人之素行、生活狀況、智 識程度，其犯罪之動機、目的、手段與犯罪後態度，予以綜合 評價，判斷其再犯危險性高低，資為進一步決定其緩刑期間長 短、應否採取其他必要之措施，作為緩刑宣告之負擔或條件， 以積極協助促成受判決者人格重建目的之實現，從而緩刑期間 長短及所附加之負擔或條件之輕重均與緩刑之宣告，有互為唇 齒之依存關係，同屬事實審法院得依職權裁量之事項，倘緩刑 宣告之負擔，符合法律授權之目的，並無違反比例、平等原則 或其他顯然濫用裁量權等情事，即不得任意指摘為違法，以為 適法之第三審上訴理由。原判決已說明經審酌被告前未曾受有 期徒刑以上刑之宣告，且已坦承犯行、頗見悔意，以及罹有疾 病須持續就醫等情，認所宣告之刑以暫不執行為適當，對被告 併宣告緩刑5年，並斟酌其所犯本案情形，依刑法第74條第2項 第4款規定，諭知被告應於判決確定後2年內向公庫支付30萬元 ，及同條項第5、8款規定，命向執行檢察官指定之政府機關、 政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體 ，提供100小時之義務勞務暨接受法治教育課程5場次，復依刑 法第93條第1項第2款規定併予宣告緩刑期間付保護管束等旨， 所定緩刑條件悉依卷證為審酌，客觀上無濫用其裁量權限，核 屬上揭裁量權之適法行使，不能指為違法。 檢察官之上訴意旨，無非係就原審量刑裁量之適法職權行使及 原判決已明白說明之事項，任意指摘，而未依據卷內資料具體 指摘原判決究有如何違背法令之情形，顯不足據以辨認原判決 已具備違背法令之形式。揆之首揭規定，檢察官之上訴為違背 法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 刑事第三庭審判長法　官 林立華 法　官 王敏慧 法　官 莊松泉 法　官 陳如玲 法　官 李麗珠 本件正本證明與原本無異 書記官 李淳智 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-22

TPSM-114-台上-88-20250122-1

1234
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.