Know99判決書

搜尋結果：徐培元

共找到 151 筆結果（第 1-10 筆）

交付法庭錄音光碟

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度簡聲抗字第13號抗告人黃秀緞上列抗告人因與相對人許文斌等間請求遷讓房屋等事件，聲請交付法庭錄音光碟事件，抗告人對於民國113年10月8日本院桃園簡易庭113年度桃簡聲字第96號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。抗告人於繳納費用後，准予交付本院桃園簡易庭一一一年度桃簡字第一○三六號遷讓房屋等事件於民國一百一十三年九月二十三日言詞辯論期日之法庭錄音光碟。抗告人就前項所示錄音光碟內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：相對人於原審111年度桃簡字第1036號請求遷讓房屋等事件（下稱系爭事件）所提之起訴狀及書證已涉及偽造文書、詐欺、誣告等罪，原審法官未調查證據查明，嚴重偏頗對造即辯論終結，且未踐行闡明義務使其為充分之攻擊防禦及適當完全之辯論，致其受到不利益判決而受有損害，爰提起抗告，請求交付原審於民國113年9月23日開庭之錄音光碟等語。二、按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容；當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音或錄影內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定，法院組織法第90條之1第1項前段及法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第1項分別定有明文。又所謂主張或維護法律上利益者，舉凡核對更正筆錄、他案訴訟所需，或認法院指揮訴訟方式對其訴訟權益有影響之虞，欲用以保障其法律上利益等，均屬之。三、經查，抗告人為系爭事件之當事人，為依法得聲請閱覽卷宗之人，並於抗告狀中補陳其認法院指揮訴訟方式對其訴訟權益有影響之虞（見本院卷第11頁），堪認已釋明欲維護法律上利益之主張，本件亦無依法令得不予許可或限制聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書，或涉及國家機密，或其他依法令應予保密之事項，得不予許可或限制交付法庭錄音內容之情形，依前開規定及說明，抗告人聲請交付系爭事件於113年9月 23日言詞辯論期日之法庭錄音光碟，應予准許。原審未及審酌抗告人已補正敘明其聲請交付法庭錄音光碟所主張或維護法律上利益之理由，而為抗告人不利之裁定，尚有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，為有理由，爰由本院將原裁定廢棄，裁定如主文第2項所示。另依法院組織法第90條之4第1項、法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第4項規定，抗告人就取得之法庭錄音光碟內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用，併予諭知如主文第3項所示，以促其注意遵守，附此敘明。四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　徐培元　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳昭仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　傅思綺正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許芝芸

2025-03-31

TYDV-113-簡聲抗-13-20250331-1

訴

臺灣桃園地方法院

履行契約

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2861號原告豐利投顧有限公司法定代理人陳文田被告天佑環保實業股份有限公司法定代理人鄒維堂訴訟代理人曾宿明律師上列當事人間請求履行契約等事件，經臺灣新竹地方法院移轉管轄前來(臺灣新竹地方法院113年度訴字第1081號裁定)，本院於民國114年2月27日辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告公司於民國113年3月29日，與原告公司簽訂專任委託代辦契約書(下稱系爭契約)，託請原告公司協助被告公司辦理向金融機構貸款之事，並約定倘原告公司協助被告公司辦理貸款成功，被告公司將以金融機構撥款金額8％做為服務費向原告公司付款。又兩造簽訂系爭契約後，經原告公司評估，被告公司適合向臺灣中小企業銀行(下稱臺灣企銀)竹東分行辦理貸款，原告公司即於113年3月29日協助被告公司聯繫熟識臺灣企銀竹東分行之人即訴外人江慶舟，江慶舟復稱可協助被告公司向臺灣企銀竹東分行「張襄理」辦理貸款，原告公司自江慶舟得知上開訊息後再轉告被告公司，被告公司即向臺灣企銀竹東分行辦理貸款，臺灣企銀竹東分行遂經被告公司指示，分別於113年6月18日，撥款5,000,000元予被告公司負責人即訴外人鄒維堂名下晃晟環境工程有限公司(下稱晃晟公司)，於113年5月29日，撥款5,000,000元予被告公司，共計10,000,000元。　㈡就上述可知，原告公司既已依系爭契約辦妥「協助被告公司向臺灣企銀竹東分行辦理貸款」事項，且被告公司及晁盛公司均以鄒維堂為負責人，並已受付臺灣企銀竹東分行核貸撥款共計10,000,000元，則依系爭契約第1條約定，被告公司本應給付臺灣企銀竹東分行撥款金額8％，即800,000元【計算式：10,000,000元×8％＝800,000元】，予原告公司。然被告公司卻拒絕接聽原告公司之電話聯繫，亦就原告公司傳送之要求請款簡訊視而不見，原告公司即於113年5月28日，以中壢郵局存證號碼669號存證信函，告知被告公司應依系爭契約給付800,000元予原告公司，被告公司復於113年6月6日寄發存證號碼35號存證信函，要求原告公司就被告公司所訂請款流程辦理，惟被告公司於收受原告公司開立之請款發票後仍拒絕給付，迫於無奈之下，原告公司僅得於113年6月27 日，向臺灣新竹地方法院聲請113年度司促字第5439號支付命令(下稱竹院113司促字5439號支付命令)，卻又為被告公司於113年7月4日提出異議否認就800,000元之付款責任存在。據前情以觀，在在顯示被告公司係刻意逃避就系爭契約所生之付款義務自明。　㈢為此，原告公司爰依系爭契約第1條約定提起本件訴訟等語，並聲明：⒈被告應給付原告800,000元，及自本件支付命令送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠緣113年間伊擬向金融機構辦理貸款周轉資金之際，原告公司主動與伊聯繫並佯稱「與銀行高層熟識，可協助申辦及疏通，有利貸款審查通過」等情，伊為順利辦妥申請貸款事宜，遂對原告公司所述深信不疑，便與原告公司於113年3月29日簽訂系爭契約。嗣113年3月29日下午3時48分許，原告公司雖有以電話聯繫表示「已經處理好」等語，並傳送含有「臺灣企銀竹東分行張襄理(女生)會連絡你」等文字內容之訊息予伊，然自伊接收上開訊息後至113年4月8日止，期間原告公司或「張襄理」均未再與伊聯繫，原告公司更無何等「協助」伊申辦貸款流程之情事。伊方於113年4月8日，備妥徵信資料後親至臺灣企銀竹東分行臨櫃，向承辦人員即訴外人張梅芬洽詢貸款事宜，並經張梅芬告知「伊信用良好，體質健全，按正常申貸管道辦理即可符合放貸條件」等語，伊甫知悉實際上無須透過原告公司協助，伊仍可自行完成貸款申辦作業。伊遂於同日向張梅芬申辦貸款，臺灣企銀竹東分行經理率同張梅芬即於113年4月29日至伊所在現場勘察審核，復於113年5月24日與伊進行對保作業，並於113年5月29日撥款5,000,000元予伊。就上述可見，伊向張梅芬申辦貸款之過程，以及最終於113年5月29日獲臺灣企銀竹東分行撥款5, 000,000元之結果，全然與原告公司無涉，故原告公司遽以伊有自臺灣企銀竹東分行受付撥款之事，逕依系爭契約主張伊應給付代辦費800,000元予原告公司，實不足採。　㈡又原告公司所述與事實多有出入，首先，就原告公司於中壢郵局存證號碼669號存證信函內所指「台端與本公司簽訂系爭契約，且已於113年5月27日完成服務項目，依照系爭契約台端必須支付我司款項」乙情，伊向張梅芬申辦貸款後，至 113年5月29日方經撥款入帳，何來原告公司所指「已於113 年5月27日完成服務項目」情形發生之可能。其次，系爭契約之締約人僅有兩造，晁盛公司自始自終皆未於系爭契約內被提及，惟原告公司竟將晁盛公司自臺灣企銀竹東分行受付撥款乙節，同列入系爭契約第1條所指代辦費之計算項目，因而向伊請求給付800,000元，即有以兩造未約定事項徒增伊付款責任情形，自不合理。再者，原告公司係於113年3月 29日與伊簽訂系爭契約，卻於同日下午下午3時48分許，即告知伊「已經處理好了」、「臺灣企銀竹東分行張襄理會聯絡你」等情，然伊自行於113年4月8日向張梅芬申辦貸款後，張梅芬仍須同臺灣企銀竹東分行於113年4月29日至伊所在現場勘查，於113年5月24日與伊對保後方可進行撥款，是原告公司所陳協助伊完成申辦貸款之作業方式，顯與常情有違。更有甚者，我國金融監督管理委員會(下稱金管會)，已多次函請金融機構不得受理代辦貸款業者轉介之貸款案件，更禁止職員私下受理，原告公司明知金管會禁止金融機構接受民間業者代辦貸款申請業務，仍主動聯繫伊並簽訂系爭契約，無視法規限制，並收取高額代辦費用，自有詐欺之嫌。　㈢且系爭契約第1條約定事項已明文「甲方委託乙方協助辦理金融機構相關貸款，雙方約定依撥款金額8％計算，做為甲方支付給乙方的代辦費用」等語，顯見兩造約定伊應付款予原告公司之義務，乃以原告公司協助伊「代辦」向金融機構申貸作業為前提，自不得以原告公司單純「評估」伊合適之申貸機構，逕謂原告公司已有「完成」約定事項，意即系爭契約第1條約定所見事項，應著重「一定工作之完成」即「完成申辦及核撥貸款」，而非僅止於「事務之處理」即「協助被告申辦貸款」，故原告公司自須於協助伊完成申辦及核撥貸款後，方可認已履行系爭契約第1條約定事項，並據以請求伊給付代辦費。然而，原告公司於113年3月29日告知伊得向臺灣企銀竹東分行聯繫申貸後，即對伊不聞不問，亦為原告公司以「我們簽約以後了解被告公司的狀態，是適合送臺灣企銀來申請貸款，貸款的申請都是臺灣企銀直接與被告公司負責人聯繫後，由被告公司自己送件辦理」等陳述所承，故伊後續於113年5月29日可獲臺灣企銀竹東分行撥款5,000,00 0元，係由伊自行完成所致，與原告公司毫不相關。是原告公司稱「已辦妥協助伊向金融機構辦理申貸作業」乙情，即與事實不符。　㈣是以，原告公司雖依系爭契約第1條約定請求伊給付800,000 元代辦費，然原告公司既未完成兩造約定事項，且經上開說明可知，原告公司所述顯與實情不符，故原告公司主張全屬無據等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回；⒉如受不利判決，願供擔保請准免宣告假執行。三、兩造不爭執事項：　㈠系爭契約為兩造所簽訂(見本院卷第68頁)。　㈡被告公司於113年5月29日自臺灣企銀竹東分行受付撥款5,000 ,000(見本院卷第68至69頁)。　㈢晁盛公司於113年6月18日自臺灣企銀竹東分行受付撥款5,000 ,000(見本院卷第68至69頁)。四、本院之判斷：　㈠原告公司稱兩造訂有系爭契約，被告公司及晁盛公司分別於1 13年5月29日、113年6月18日自臺灣企銀竹東分行各受付撥款5,000,000元，共計10,000,000元，且原告公司於113年5 月28日寄送中壢郵局存證號碼669號存證信函，告知被告公司「原告公司已於113年5月27日完成服務款項，依照系爭契約被告公司必須支付款項」等語，有系爭契約影本、臺灣企銀存款明細、中壢郵局存證號碼669號存證信函(見本院卷第 55、99、103、107頁)等在卷可憑，堪認為真。然原告公司所指其已就系爭契約第1條約定事項履行完畢，故被告公司應依系爭契約第1條約定給付代辦費800,000元予原告公司部分，則為被告公司所否認，並以被告公司係自行向臺灣企銀竹東分行申辦貸款，被告公司自臺灣企銀竹東分行領得撥款 5,000,000元與原告公司無涉，晁盛公司非系爭契約締約人，原告公司自無從依系爭契約第1條約定向被告公司請求給付代辦費800,000元等詞置辯。是本件爭點厥為：⒈晁盛公司是否受系爭契約效力所及？⒉原告公司主張其已完成系爭契約第1條約定事項，有無理由？⒊原告公司依系爭契約第1條約定，請求被告公司給付代辦費800,000元，有無理由？本院茲分述如下：　㈡晃晟公司是否受系爭契約效力所及？　⒈按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。而解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全　　文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他　　一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從該意思表示所　　根基之原因事實、主要目的、經濟價值、社會客觀認知及當　　事人所欲表示之法律效果，作全盤之觀察，以為判斷之基礎　　，不能徒拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失其真　　意（最高法院98年度台上字第1925號判決意旨參照）。　⒉按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。而負舉證責任之當事人，須證明至使法院就該待證事實獲得確實之心證，始盡其證明之責任，苟應負舉證責任之當事人，不能舉證，以證實其主張之事實為真實，即應受不利之認定。是民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，即應駁回其訴（最高法院 72年度台上字第4225號、82年度台上字第1723號判決參照）。　⒊經查，原告公司依系爭契約第1項約定，主張被告公司應給付 800,000元予原告公司，無非係以被告公司、晁盛公司個別自臺灣企銀竹東分行受付撥款5,000,000元，合計為10,000, 000元(見本院卷第107頁)，並以10,000,000元計算8％代辦費為800,000元，以及被告公司負責人鄒維堂，亦為晁盛公司負責人(見本院卷第57頁)等節為憑。　⒋然查，系爭契約「委託人」欄位僅載有「被告公司及負責人鄒維堂」名義之文字及簽名，並未見有「晁盛公司」名義之文字或簽章，依前開實務見解就解釋契約之原則，已難認晁盛公司亦為系爭契約之締約人。且自然人與法人本係分屬不同權利主體，自不得僅以晃盛公司負責人亦為鄒維堂此情為據，逕稱晁盛公司同有簽訂系爭契約之意思及事實上行為。是認原告公司稱晁盛公司亦受系爭契約效力所及，併以晁盛公司受付臺灣企銀竹東分行撥款金額計算代辦費，進而請求被告公司給付之等主張，尚非無疑。　⒌再查，觀諸卷內資料所示，原告公司就其所稱「晁盛公司亦為系爭契約效力所及」一事，除僅於書狀內提及「臺灣企銀竹東分行核准依被告公司指示以其名下晁盛公司，於113年6 月18日撥款晁盛公司5,000,000元」(見本院卷第39頁)，以及於114年1月21言詞辯論期日陳稱：「晁盛公司與被告公司是同一個負責人，被告公司負責人有四張公司牌，當時是以被告公司名義來跟原告公司簽約」等語(見本院卷第68頁)外，並未提出相關證據得以說明「晁盛公司亦為系爭契約效力所及」之事實存在，顯見原告公司就其所稱「晁盛公司亦為系爭契約效力所及」一事並未盡舉證責任，依上開舉證責任相關規定，自應就原告公司所陳為不利之認定，即難認原告公司所指「晁盛公司亦為系爭契約效力所及」此情為真。　⒍從而，系爭契約於外觀上既未見任何載有「晁盛公司」名義之文字或簽章，且晁盛公司與鄒維堂本分屬不同權利主體，又原告公司就其所稱「晁盛公司同受系爭契約效力所及」乙情並未盡舉證責任說明之，故原告公司所為「晁盛公司受系爭契約效力所及」之主張，即屬無據，為無理由。　㈢原告公司主張其已完成系爭契約第1條約定事項，有無理由？　⒈按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約；稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第 528條、第490條第1項分別定有明文。　⒉第按基於私法自治及契約自由原則，當事人得自行決定契約之種類及內容，以形成其所欲發生之權利義務關係。倘當事人所訂定之契約，其性質究係屬成文法典所預設之契約類型（民法各種之債或其他法律所規定之有名契約），或為法律所未規定之契約種類（非典型契約，包含純粹之無名契約與混合契約）有所不明，致造成法規適用上之疑義時，法院即應為契約之定性（辨識或識別），將契約內容或待決之法律關係套入典型契約之法規範，以檢視其是否與法規範構成要件之連結對象相符，進而確定其契約之屬性，俾選擇適當之法規適用，以解決當事人間之紛爭。此項契約之定性及法規適用之選擇，乃對於契約本身之性質在法律上之評價，屬於法院之職責，與契約之解釋係就契約客體（契約內容所記載之文字或當事人口頭所使用之語言）及解釋上所參考之資料（如交易或商業習慣）之探究，以闡明契約內容之真正意涵，並不相同，自可不受當事人所陳述法律意見之拘束。又委任與承攬於契約履行之過程中，皆以提供勞務給付做為手段，在性質上同屬勞務契約。然受任人提供勞務旨在本於一定之目的，為委任人處理事務，其契約之標的重在「事務之處理」；至於承攬人提供勞務乃在為定作人完成一定之工作，其契約之標的重在「一定工作之完成」。因此，民法各種之債乃將委任與承攬分別規定為兩種不同之有名契約（最高法院103年度台上字第560號民事判決意旨參照）。　⒊經查，依系爭契約第1條約定，即「甲方(即被告公司)委託乙方(即原告公司)『協助辦理』金融機構相關貸款，雙方約定依撥款金額的8％計算，做為甲方支付給乙方的『代辦』費用」( 見本院卷第55頁)等語所見，兩造就系爭契約所指代辦費之計算方式及給付條件，應係以「原告公司協助被告公司代辦向金融機構申請貸款並受付撥款」一事存在為前提，是認倘被告公司未自金融機構受付貸款撥款，或被告公司並未經由原告公司協助代辦，而係由被告公司自行申貸後受付撥款，均與前開兩造所約定「原告公司應『協助』被告公司向金融機構『辦理』申請貸款事宜」情形有間，原告公司即不得向被告公司請求給付代辦費。準此，足見系爭契約之勞務給付內容應著重於「一定工作之完成」，即「原告公司協助被告公司完成申辦及核撥貸款」情事，而非單純之「事務之處理」，即「原告公司協助被告公司申辦貸款」情形，並自前開就承攬及委任契約性質相關可見，系爭契約之性質乃承攬契約，而非委任契約，應堪認定。　⒋再查，原告公司既係以「台端(即被告公司)與本公司(即原告公司)簽訂金融顧問合約(即系爭契約)，且已於113年5月27 日完成服務項目」等詞(見本院卷第99頁)為憑，稱原告公司其已完成兩造約定事項，據而依系爭契約第1條約定請求被告公司給付代辦費云云。則依前開民事訴訟舉證責任相關說明所示，原告公司主張其就「依系爭契約第1條約定請求被告公司給付代辦費」一事具有法律上權利，應先由原告公司負舉證之責，如原告公司不能就其所述盡舉證責任，以證實自己主張之事實為真實，即應為不利原告公司之認定。惟查，就原告公司於114年1月21日言詞辯論期日所陳，即「我們簽約以後了解被告公司的狀態，適合送臺灣企銀來申請貸款，貸款的申請都是臺灣企銀直接與被告公司聯絡以後，由被告公司自己送件辦理」、「我們是透過原告公司配合之訴外人江慶舟聯絡臺灣企銀竹東分行，因為臺灣企銀跟江慶舟比較熟…我在113年3月29日有傳簡訊給被告公司負責人鄒維堂，跟他說臺灣企銀竹東分行張襄理會主動連絡他，張襄理是江慶舟告訴我的」等語(見本院卷第69頁)，以及證人江慶舟於114年2月27日言詞辯論期日證稱：「(問：113年時原告公司是否有請你幫介紹臺灣企銀竹東分行要幫被告公司送貸款文件？)有；(問：你如何跟原告公司回復)原告公司想請我幫他找臺灣企銀幫忙被告公司辦理貸款，我有透過我的人脈，因為我認識竹東分行的人...我透過我認識的人去介紹，對方只是說會請竹東分行與客戶聯絡，沒有說一定可以貸款，還是要看對方的條件，我就說竹東分行會有人跟客戶聯絡；(問：過程如上開所述外，證人還有為了本件貸款做什麼事情？)沒有」等語(見本院卷第154頁)可見，原告公司就「原告公司應『協助』被告公司向金融機構『辦理』申請貸款」之約定事項而言，僅有辦理「評估被告公司合適申貸之金融機構」、「聯繫與臺灣企銀竹東分行熟識之江慶舟」等部分事項，而實際申辦貸款作業仍係由被告公司自行送件辦理，足見原告公司所謂「已完成服務項目」乙情，與系爭契約所指原告公司應完成約定事項，即「原告公司協助被告公司完成申辦及核撥貸款」情形間，顯屬有別。更遑論被告公司係於 113年5月29日方自臺灣企銀竹東分行受付撥款5,000,000元( 見本院卷第103頁)，原告公司卻稱「已於113年5月27日完成服務項目」等語(見本院卷第99頁)，亦與常理不符。　⒌再者，綜觀卷內資料所見，原告公司並未就其完成兩造約定事項，即「原告公司協助被告公司完成申辦及核撥貸款」一事，提出相關事證說明之，即原告公司就其有何依系爭契約第1條約定請求被告公司給付代辦費之法律上權利，屬未盡舉證責任情形，本院即應為不利被告公司之認定。是認原告公司主張其已完成系爭契約第1條約定事項，顯非無疑。　⒍復查，被告公司稱其係自行備妥徵信資料後，向臺灣企銀竹東分行襄理即訴外人張梅芬申辦貸款，並於113年5月29日自臺灣企銀竹東分行受付撥款5,000,000元等節，此有張梅芬所有名片、通訊軟體LINE對話紀錄、臺灣企銀存款明細、臺灣企銀竹東分行114年1月23日竹東字第1148000538號函、客戶授信申請書等在卷(見本院卷第91至97、101至107、129至 134頁)可稽，又本院函詢臺灣企銀竹東分行系爭授信案件核貸經過，經該行於114年1月23日以竹東字第1148000538號函覆本院，並於說明欄記載：「二、查晁盛公司及被告公司分別於113年5月31日及4月3日，向本分行申請貸款新臺幣5,00 0,000元，本分行依本行徵授信相關規範評估確有週轉金需求，非由原告公司出面協助爭取貸款」等語，足見，被告公司乃自行向臺灣企銀竹東分行申辦貸款，並於113年5月29日自臺灣企銀竹東分行受付撥款5,000,000元，顯與原告公司無涉。故被告公司所述「其係自行向臺灣企銀竹東分行申辦貸款，並未經由原告公司協助完成」乙節，經核屬實。　⒎是以，被告公司既自行完成向臺灣企銀竹東分行申辦貸款相關事項，且原告公司亦無法就其確有協助被告公司申辦貸款部分盡舉證責任說明之，則原告公司逕為主張其已完成系爭契約第1條約定事項，洵屬無據，自無理由。　㈣原告公司依系爭契約第1條約定，請求被告公司給付代辦費80 0,000元，有無理由？　⒈原告公司依系爭契約第1條約定，請求被告公司給付代辦費80 0,000元，無非係以原告公司所稱其已完成「協助被告公司向金融機構申辦及核撥貸款」之兩造約定事項，以及被告公司、晁盛公司分別自臺灣企銀竹東分行受付撥款5,000,000 元等情為憑。然經上開說明可知，原告公司既未完成系爭契約第1條約定事項，且晁盛公司自臺灣企銀竹東分行受付撥款部分亦不受系爭契約效力所及，則原告公司依系爭契約第 1條約定，請求被告公司給付代辦費800,000元，顯屬無據。　⒉從而，原告公司主張其已完成協助被告公司向臺灣企銀竹東分行申辦貸款之事，並依系爭契約第1條約定，請求被告公司給付代辦費800,000元，均無理由，自應駁回。五、綜上所述，原告公司主張依系爭契約第1條約定，請求被告公司給付800,000元，及自本件支付命令送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　徐培元正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　石幸子

2025-03-31

TYDV-113-訴-2861-20250331-1

再易

臺灣桃園地方法院

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度再易字第7號再審原告邱鎮宇訴訟代理人曾伯軒律師再審被告曾楷岳上列當事人間請求損害賠償事件，再審原告對於中華民國113年7 月22日本院111年度簡上字第175號確定判決，提起再審之訴，本院判決如下：　　主　　　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　事實及理由一、再審原告對於本院111年度簡上字第175號確定判決（下稱原確定判決）提起再審之訴，主張：兩造駕車發生交通事故，再審被告請求伊賠償損害。原確定判決不採桃園市政府警察局道路交通事故初步分析研判表及本院108年度桃交簡字第2 740號刑事判決關於兩造同有肇事因素之認定，逕以桃園市政府車輛行車事故鑑定會112年6月2日桃交鑑字第112000439 8號鑑定意見書之意見（下稱系爭鑑定報告），認再審被告並無過失，其上訴一部有理由，而判命伊再給付再審被告新臺幣（下同）98萬8,019元本息。然原確定判決未論述取捨證據之理由，且系爭鑑定報告之主文與理由矛盾，調查亦有疏漏。爰依民事訴訟法第496條第1項第2款規定，求為廢棄原確定判決關於命伊再給付本息部分，並駁回再審被告此部分上訴之判決等語。二、按民事訴訟法第496條第1項第2款所謂判決理由與主文顯有矛盾，係指判決依據當事人主張之事實，認定其請求或對造抗辯為有理由或無理由，而於主文為相反之諭示，且其矛盾為顯然者而言。至於判決不備理由，並非法定再審事由（最高法院112年度台再字第21號判決意旨參照）。復按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之，同法第502條第2項亦有明定。　三、經查原確定判決於理由項下，認定再審被告對於本件交通事故之發生並無過失，據以計算再審原告應賠償金額為132萬2 ,243元，而前訴訟程序第一審僅判命再審原告給付33萬4,22 4元，尚有未合，乃就駁回98萬8,019元請求部分予以廢棄，改判再審原告應再給付98萬8,019元本息，其理由與主文相符，並無顯有矛盾之情形。至於原確定判決論述理由是否完備，則非法定再審事由。再審原告所陳，顯不符合民事訴訟法第496條第1項第2款所定再審事由，其所提再審之訴，顯無再審理由，依上說明，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。四、據上論結，本件再審之訴為無理由。爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　徐培元　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪瑋嬬　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　譚德周正本係照原本作成。本判決除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得上訴。如提起上訴，應於收受後20日內，敘明理由，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳欣汝

2025-03-31

TYDV-113-再易-7-20250331-1

簡抗

臺灣桃園地方法院

遷讓房屋等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度簡抗字第45號抗告人陳丹桂相對人李祥圻上列當事人間請求遷讓房屋等事件，抗告人對於民國113年9月25 日本院中壢簡易庭113年度壢簡字第879號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。　　理　由一、抗告意旨略以：相對人前向其承租門牌號碼桃園市○鎮區○○ 街00巷0號1樓之房屋（下稱系爭房屋），兩造間之租約業已屆滿，相對人卻仍無權占用系爭房屋，且積欠租金達17個月，其因而提起遷讓房屋等訴訟（下稱本件訴訟）；嗣經原審以未繳納裁判費為由駁回，然原審就本件訴訟所為命補正裁定，並未具體命其繳納一定金額之裁判費，致其無從繳納，是原審駁回本件訴訟，顯非合理，爰依法提起本件抗告，請求廢棄原裁定等語。二、按審判長應向當事人發問或曉諭，令其為事實上及法律上陳述、聲明證據或為其他必要之聲明及陳述；其所聲明或陳述有不明瞭或不完足者，應令其敘明或補充之，同法第199條第2項亦有明文。則原告起訴之訴訟標的或應受判決事項之聲明，如有不明瞭或不完足或用語不當之情形，如依其事實上及法律上之陳述，足以推知其真意者，審判長應行使闡明權，令其敘明或補充之，此為審判長因定訴訟關係之闡明權，同時為其義務，尚不得未盡闡明義務，逕執該不當用語而為其不利之裁判（最高法院106年度台上字第1663號、106年度台抗字第742號民事裁判意旨參照）。另按提起民事訴訟，應依民事訴訟法之規定繳納裁判費，此固為必須具備之程式，惟訴訟標的之價額，由法院核定；法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調查證據，民事訴訟法第77條之1第1項、第3項定有明文。是訴訟標的價額之核定屬法院職權，不以當事人認定者為準，倘法院命當事人自行陳報，繼而以當事人未據此繳納裁判費為由，認當事人之起訴或上訴不合法，裁定予以駁回，殊欠允洽（最高法院90年度台抗字第468號裁定同此意旨）。三、經查：　㈠本件抗告人提起本件訴訟，經原審於113年8月22日以113年度壢簡字第879號裁定（下稱系爭補正裁定）命抗告人補正、陳報之事項包含：敘明本件請求權基礎（即本件是依所有權返還請求權或依租賃契約之法律關係請求），並命原告應按其陳報系爭房屋之交易價額，於加計請求被告返還之新臺幣（下同）112,000元租金及至起訴日前1日可得計算之相當於租金之不當得利7,000元後，依民事訴訟法第77條之13所定費率補繳裁判費（見原審卷第43頁）。抗告人於收受系爭補正裁定之翌日提出陳報狀，就上開事項分別說明為：「積欠租金……依租約每月14,000元計算……」、「依法院規定辦理」等語（見原審卷第46頁）。嗣原審以抗告人未補正請求權基礎及繳納裁判費為由，於113年9月25日以原裁定駁回抗告人之訴（見原審卷第58頁）。　㈡惟抗告人於民事起訴狀主張抗告人於租約屆滿後繼續占用系爭房屋，而於聲明第一項，請求抗告人應將系爭房屋遷讓交付與相對人，併請求給付積欠租金，更提出房屋租賃契約書為證，復於陳報狀說明依約請求相對人積欠之租金，似可知抗告人欲依兩造間租賃之法律關係主張相關權利；縱原審認有不明瞭或不完足之處，亦非不得由原審行使闡明權，探求其真意，使抗告人再為敘明。是以，原審逕以抗告人未遵期補正請求權基礎，認其起訴為不合法，已有未洽。　㈢再者，抗告人雖未自行自行計算、補繳裁判費，然依前揭說明，訴訟標的之價額，應由法院核定，法院雖得先通知當事人陳報其價額供核定之參考，惟法院仍應依職權為必要之調查，系爭補正裁定命抗告人自行加總房屋之交易價值及請求返還之租金，再依民事訴訟法第77條之13所定費率繳納裁判費，則所命繳納之費用數額究為多少，並非具體明確，自使抗告人無所依從。從而，原審未就訴訟標的價額為核定，及依核定之訴訟標的價額命抗告人補繳，逕命抗告人自行計算加總後繳納裁判費，已非妥適，嗣再以抗告人逾期未繳裁判費為由，駁回抗告人之本件訴訟，於法即有未合。四、綜上所述，原審以抗告人未具體指明請求權基礎及未繳納裁判費為由，裁定駁回抗告人之訴，均有未合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，應由本院廢棄原裁定，發回原法院更為適法之處理。五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　徐培元　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳昭仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　傅思綺正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許芝芸

2025-03-31

TYDV-113-簡抗-45-20250331-1

訴

臺灣桃園地方法院

確認抵押權不存在

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度訴字第1302號原告王恩塏伍育瑩共同訴訟代理人許京硯鄭皓軒律師張寧珈律師被告瑞陞貨運有限公司法定代理人簡進明（兼簡施盡之繼承人）法定代理人簡進忠（簡施盡之繼承人）洪淑媛鄭仁壽律師即詹帛諺之遺產管理人法定代理人徐茂盛（徐鈺惠之繼承人）洪美雪魏煜入（原名魏興田）葉衍纓（原名葉秀嬅）被告陳德弘律師即劉清堅之遺產管理人上列當事人間請求確認抵押權不存在事件，於民國114年3月13日辯論終結，本院判決如下：　　主　文一、確認被告瑞陞貨運有限公司於原告所有之龍潭區聖德段四五五號建物及桃園市○○區○○段○○○地號、權利範圍一萬分之一七一土地，於民國八十九年七月十九日以溪電字第一一六六二０號設定新臺幣壹佰捌拾伍萬元之最高限額抵押權所擔保之債權不存在。二、被告瑞陞貨運有限公司、劉清堅應將原告所有之龍潭區聖德段四五五號建物及桃園市○○區○○段○○○地號、權利範圍一萬分之一七一土地，於民國八十九年七月十九日以溪電字第一一六六二０號設定新臺幣壹佰捌拾伍萬元之最高限額抵押權設定登記，以及於民國八十九年十一月七日，以溪電字第一八六二二０號設定新臺幣壹佰柒拾萬元之抵押權設定登記予以塗銷。三、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　㈠按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。查本件原告起訴時聲明：確認被告瑞陞貨運有限公司（下稱瑞陞公司）與被告劉清堅於原告所有之龍潭區聖德段0000-0000、0 0000-000地號不動產，於民國89年7月19日以溪電字第11662 0號、民國89年11月7日以溪電字第186220號登記之抵押權不存在。繼於113年9月26日變更及追加聲明：⒈ 確認被告瑞陞公司與被告劉清堅於原告所有之龍潭區聖德段0000-0000、0 0000-000地號不動產，以民國89年7月19日以溪電字第11662 0號、民國89年11月7日以溪電字第186220號登記之抵押權不存在。⒉被告應將前項抵押權變更設定登記予以塗銷。嗣於1 14年3月13日變更聲明為：⒈確認被告瑞陞公司於原告所有之龍潭區聖德段455 號建物及桃園市○○區○○段000 地號、權利範圍10000 分之171 土地，於89年7 月19日以溪電字第1166 20號設定新臺幣（下同）185 萬元之最高限額抵押權所擔保之債權不存在（下稱系爭最高限額抵押權）。⒉被告瑞陞公司、劉清堅應將原告所有之龍潭區聖德段455 號建物及桃園市○○區○○段000 地號、權利範圍10000 分之171 土地，於89 年7 月19日以溪電字第116620號設定185 萬元之最高限額抵押權設定登記，以及於89年11月7 日，以溪電字第186220號設定170 萬元之抵押權（下稱系爭普通抵押權）設定登記予以塗銷，變更、追加之訴與原訴之主要爭點具共通性、證據資料之利用具有一體性者，核與首揭規定相符，應予准許。　㈡次按，解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用之；公司之清算，以全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限；有限公司解散及清算，準用無限公司有關之規定；公司之清算人，在執行職務範圍內，亦為公司負責人，公司法第24條、第25條、第26條之1 、第79條、第113 條及第8 條第2 項分別定有明文。再按，當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟。當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第168 條、第175 條及第178 條亦分別定有明文。查被告瑞陞公司業經經濟部於民國96年6月29 日以經授中字第09635025280號函廢止登記在案，揆諸上開規定，瑞陞公司應行清算程序，惟瑞陞公司迄未選任或呈報清算人，此有廢止登記前後有限公司變更登記表等件附卷（見本院卷㈡第53至55頁）可稽，並經本院依職權瑞陞公司登記案卷核閱屬實，揆諸前開說明，被告瑞陞公司自應以全體股東為清算人。而被告瑞陞公司於廢止登記前之股東有簡進明、被繼承人簡施盡、洪淑媛、被繼承人詹帛諺（原名詹佐衛）、被繼承人徐鈺惠（原名徐香）、洪美雪、魏煜入（原名魏興田）、葉衍纓（原名葉秀嬅）。其中簡施盡由第一順位繼承人簡進明、簡登木、簡耀堂、簡益翔、陳簡治、簡進福、簡進忠繼承，又簡登木、簡耀堂、簡進福、簡進忠共推簡進忠為清算人；被繼承人詹帛諺之繼承人均已拋棄繼承，經本院家事法庭以112年度司繼字第3401號裁定選任鄭仁壽律師為詹帛諺之遺產管理人；被繼承人徐徐鈺惠由第一順位繼承人徐茂盛繼承，此有本院家事法庭前開裁定、本院112 年9月20日言詞辯論筆錄可憑。依前開所述，故本件應以簡進明、簡進忠、洪淑媛、鄭仁壽律師即詹帛諺之遺產管理人、徐茂盛、洪美雪、魏煜入、葉衍纓為瑞陞公司之法定代理人進行本件訴訟，併為敘明。　㈢被告劉清堅於起訴前之111年4月18日死亡，其之繼承人為張雅娟、劉晟志、劉冠伶、劉晟岳，經原告於112年8月15日追加為被告，嗣因劉清堅全體繼承人均已拋棄繼承，業據本院依職權向臺灣雲林地方法院調取111年度司繼字第636、736 號卷核閱屬實，原告乃撤回對張雅娟、劉晟志、劉冠伶、劉晟岳之訴訟，並經臺灣雲林地方法院家事法庭以113年度繼字第31號裁定選任陳德弘律師為被繼承人劉清堅之遺產管理人，此有該民事裁定在卷可稽，原告並於114年1月22日以民事更正狀，將被告劉清堅更正為陳德弘律師即劉清堅之遺產管理人，尚無不合，附此敘明。　㈣被告瑞陞公司經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　㈤按「確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益，縱其所請求確認者為他人間之法律關係，亦非不得提起」最高法院42年台上字第1031號判決要旨參照。經查，原告主張已無系爭抵押權所擔保之債權債務關係存在，且被告之抵押權已罹於時效，是該法律關係不明確之狀態，已使原告在法律上之地位發生不安之危險，故原告提起本件確認訴訟，請求確認被告就系爭抵押權所擔保之債權對原告不存在，自有確認利益。貳、實體方面一、原告起訴主張：　㈠緣原告王恩塏之配偶伍懋宗於89年以185萬元購入一輛卡車，以坐落桃園市○○區○○段000地號土地與龍潭區聖德段455建號房屋(下稱系爭不動產)設定抵押予瑞陞公司。其後，原告王恩塏之子李炎錠有租車需求，與被告劉清堅簽訂租賃契約、本票170萬元，且約定以伍懋宗時所有系爭不動產幫忙設定抵押權予劉清堅。　㈡伍懋宗後向李炎錠表示因經濟考量出售所購卡車，並以售車款項向被告等清償設定抵押時所積欠款項，惟未塗銷抵押權設定，後於104年12月20日往生，上開不動產由原告所繼承。兩造間之債權債務關係於清償時已消滅，且被告之抵押權自91年至今，被告抵押權所擔保之債權之請求權已罹於15年消滅時效，且於消滅時效完成後經過5年，被告並未行使抵押權，依據民法第881條之15規定，被告之抵押權應不復存在，惟現今被告瑞陞公司已廢止，被告劉清堅無法聯絡，無從主張塗銷抵押權，爰提起本訴確認被告對原告之債權不存在，及請求被告塗銷系爭抵押權，並聲明如主文。二、被告瑞陞公司未於最後言詞辯論期日到庭，惟據其先前到庭陳述略以：對原告主張之事實沒有意見，但原告應就已清償之事實提出證據。又最高限額抵押權部分並無準用民法第88 0 條，無罹於時效的規定等語置辯，並聲明駁回原告之訴。三、被告陳德弘律師即劉清堅之遺產管理人則略以：請鈞院依法判決等語。四、兩造不爭執之事項：　㈠伍懋宗以其所有桃園市○○區○○段000號建物及桃園市○○區○○段 000地號、權利範圍10000分之171土地，於89年7月19日為被告瑞陞公司設定擔保總金額185萬元、存續期間自89年7月13 日至99年7月12日，登記字號溪電字第116620號之最高限額抵押；以及以上開不動產，於89年11月7日，為劉清堅設定擔保總金額170萬元、存續期間自89年10月31日至91年10月3 日、清償日期91年10月31日，登記字號溪電字第186220號之抵押權。　㈡上開不動產所有權人伍懋宗於104年12月20日死亡，原告因繼承取得上開不動產所有權。　㈢系爭抵押權迄今尚未塗銷。五、得心證之理由　㈠本件原告主張系爭最高限額抵押權所擔保之185萬元債權，因原告之被繼承人伍懋宗並未向被告瑞陞公司借貸，該債權並未發生，故系爭最高限額抵押權亦因此不存在等語，並提出原告之戶籍謄本、伍懋宗之戶籍謄本（現戶部分含非現住人口）、系爭土地、建物登記第一類謄本、土地、建物所有權狀影本為證，復經本院依職權函請桃園市大溪地政事務所提供上開土地所有權移轉登記資料及系爭抵押權登記資料，經該所於112年7月6日以溪地登字第1120009255號函檢送系爭土地、建物登記公務用謄本含土地、建物他項權利部、異動索引在卷可稽，而證人即瑞陞公司原負責人簡進明於本院審理時到庭結證稱：「我認識伍懋宗，但是他是跑別人的貨，因為他的車無法載衛生紙，因為載衛生紙不划算。伍懋宗跟我沒有關係。」、「（在被告瑞陞公司營運期間，是如何與貨運司機合作？）車子都是司機自己的，才會認真跑業務。」、「（是否賣貨車或借貨車給司機？）沒有。」、「　　（是否有借錢給伍懋宗？）沒有。伍懋宗跑別人的貨，我怎麼可能借錢給他。」、「（證人是否知道有一筆在桃園市龍潭區的房地，被告瑞陞公司為抵押權人之事？）我看了也很懷疑，當時被告瑞陞公司就收起來了，怎麼會有這筆抵押權，被告瑞陞貨運有限公司都是我在處理。」、「被告瑞陞公司的所有營運事項包含與他人的債權債務關係，都是由證人負責，是否如此？）都是我在處理，沒有其他人處理。」　　、「（被告瑞陞公司在89年至99年間，對伍懋宗有無任何債權？）沒有借錢給伍懋宗。我自己都要跑路了。」、「（證人是否認為上述之抵押權不應該存在？）是。這筆抵押權我沒有去設定。我也沒有權利跟伍懋宗拿任何的身分證明與資料。」等語（見本院卷三第66至68頁），是依證人簡進明所述，足認原告之被繼承人伍懋宗對被告瑞陞公司並未負有債務，核與原告主張相符，是原告所述非虛，堪信為真實。　㈡次按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之；請求權，因15年間不行使而消滅；以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人，於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅，民法第767條第1項中段、第125條本文、第880條分別定有明文。經查，原告主張劉清堅於系爭不動產設定系爭普通抵押權，系爭抵押權之存續期間為89年10月31日至91年10月30日，清償日為91年10月31日，原告因繼承取得系爭不動產等情，有系爭土地、建物登記公務用謄本含他項權利部在卷可稽，均與原告所述相符。　　原告雖舉證人即原告王恩塏之子李炎錠到庭結證稱債務已經清償等情（見本院卷㈡第403頁），惟證人李炎錠對於系爭債務是否清償是聽聞原告王恩塏口述，尚無法證明本件債務是否已經清償。然系爭擔保債權之清償期既為91年10月31日，請求權至遲應於106年10月31日罹於時效而消滅，而被告未於系爭擔保債權時效完成後5年間即111年10月31日前實行系爭抵押權，依民法第880條規定，系爭抵押權已歸於消滅。系爭土地現仍存有系爭抵押權登記，與實際權利狀態不符，妨害原告之所有權，則原告依民法第767條第1項規定，請求被告塗銷系爭抵押權登記，自屬有據，應予准許。六、綜上所述，抵押權為從屬於主債權之權利，於主債權因清償、抵銷、免除等原因全部消滅時，隨之歸於消滅，原告對被告瑞陞公司、劉清堅之主債務既已因清償、罹於時效而全部消滅，則原告自得據此請求被告塗銷為擔保該債務所設定之系爭最高限額抵押權、普通抵押權，是原告提起本訴確認被告瑞陞公司上開債權不存在，並依民法第767條第1項規定，請求被告瑞陞公司塗銷系爭最高限額抵押權設定登記，請求被告陳德弘律師即劉清堅之遺產管理人塗銷系爭普通抵押權設定登記，均有理由，應予准許。　　決如七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前段。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　徐培元正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　石幸子

2025-03-31

TYDV-112-訴-1302-20250331-2

訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 114年度訴字第243號原告林江飛被告蔡蕎鍹上列當事人間請求損害賠償事件，於民國114年3月4日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣貳佰萬元。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項，於原告以新臺幣陸拾柒萬為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣貳佰萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　　被告依其社會生活經驗，能預見一般人取得他人金融機構帳戶之行為，常與財產犯罪之需要密切相關，且可能淪為他人實行詐欺及洗錢犯罪之工具，仍基於幫助詐欺集團向不特定人詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年10月18 日前某不詳時許，將其所申辦之國泰世華商業銀行(下稱國泰銀行)帳號000-000000000000號帳戶（下稱本件國泰帳戶）網路銀行帳號、密碼，交予通訊軟體LINE(下稱LINE)暱稱「王偉霆」之真實姓名不詳詐欺集團成員使用。嗣「王偉霆」所屬詐欺集團取得本件國泰帳戶相關資料，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，向原告以假投資之方式實施詐術，於112年7月7日上午9時17分許，於社群軟體臉書(下稱臉書)上投放投資廣告吸引原告點閱，並經 LINE暱稱「林思盈」之人主動聯繫原告，「林思盈」復將原告加入LINE投資群組(http://line.me/ti/g/8dxDwTo-og)，又經上開投資群組內暱稱「陳可芯專員」之人，於112年8月 30提供投資APP(http://app.vpqkuf.top/vqpkuf/)(下稱本件投資APP)予原告使用，再佯稱原告可透過儲值本金進行投資獲利，且以本件投資APP內呈現獲利紀錄取信於原告，致原告陷於錯誤，依「陳可芯專員」指示，於112年10月18日上午10時5分許，使用原告名下玉山商業銀行帳號000-00000 00000000號帳戶，經由網路轉帳交付2,000,000元至「陳可芯專員」指定之本件國泰帳戶，旋於同日上午10時23分許遭詐欺集團成員轉帳提領，致原告受有2,000,000元之財產上損害。嗣112年11月6日原告欲自本件投資APP提領投資獲利時，「陳可芯專員」頻頻以「因為外資要結算，所以要把帳戶內資金清空」、「再匯款7,080,000元予『嘉華工作室的老師陳嘉華』」等詞敷衍回絕，待原告依指示匯款匯款7,080,0 00元予「陳嘉華」後，「陳可芯專員」卻又再以各種理由推託，刻意阻擋原告提領獲利，原告方驚覺遭詐騙。為此，原告爰依民法侵權行為法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告2,000,000元；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠伊並非基於「幫助詐欺集團向不特定人詐欺取財及幫助洗錢」之不確定故意而將本件國泰帳戶交予「王偉霆」，而係伊於112年9月底某不詳時許，於臉書上瀏覽小額貸款廣告，並按廣告內容於留言處提供個人LINE聯繫方式，隨後LINE暱稱「吳曉薇」之真實姓名不詳詐欺集團成員主動聯繫伊，「吳曉薇」佯稱為「全球投資顧問公司」之工作人員，負責專門替人代辦貸款業務，伊隨即向「吳曉薇」表示有資金貸款需求，「吳曉薇」復將「王偉霆」之聯繫方式提供予伊。嗣「王偉霆」主動與伊聯繫後，「王偉霆」即誆稱其為「全球投資顧問公司」主管，與各銀行內部員工均熟識，故透過其協助辦理貸款成功率較高，伊遂於112年10月5日按「王偉霆」要求申辦本件國泰帳戶，且「王偉霆」稱為使本件國泰帳戶外觀上金流穩定，藉此提高信用分數，「王偉霆」復提供「長期採購合約書」(下稱本件合約書)，取信於銀行行員，伊並照「王偉霆」指示向國泰銀行行員宣稱「工作上需要」而申請約定帳戶功能。待依辦妥前開事項後，「王偉霆」再稱為便利會計作業，指示伊將本件國泰帳戶交予「王偉霆」，伊遂於112年10月6日許，於家中經由LINE通話將本件國泰帳戶網路銀行帳號、密碼提供予「王偉霆」使用。　㈡就上情可知，伊本身亦遭「王偉霆」所屬詐欺集團施以詐術，而誤信「辦理貸款」之詞，方提供本件國泰帳戶網路銀行帳號、密碼予「王偉霆」使用，並非如原告所指，係基於「幫助詐欺集團向不特定人詐欺取財及幫助洗錢」之不確定故意所為。又伊與「王偉霆」事先完全不認識，就LINE對話紀錄亦可見，伊與「王偉霆」間談話內容僅有提及貸款相關事宜，全無任何「收購或租借金融帳戶獲利」之不法情事存在，且臺灣桃園地方檢察署(下稱桃園地檢署)檢察官113年度偵字第19230號不起訴處分書(下稱桃檢113偵19230號不起訴處分書)已認定伊並未施以上開違反洗錢防制法及詐欺行為等犯行。是認原告遭「王偉霆」所屬詐欺集團以「假投資」方式進行訛騙，並受有2,000,000元之財產上損害等節，與伊同遭詐騙而將本件國泰帳戶網路銀行帳號、密碼交予「王偉霆」使用乙情間，顯然無涉等語置辯。並聲明：⒈原告之訴駁回；⒉如受不利判決，願供擔保請准免宣告假執行。三、被告因前開不法行為，經桃檢113偵19230號案認定被告確有與「王偉霆」論及提供本件國泰帳戶、約定帳戶、初審報告及合約事宜等情，但從未提及任何有關提供本件國泰帳戶或提領款項之對價關係，亦無任何暗示收購或租借本件國泰帳戶之訊息內容，自與洗錢防制法第15條之2第3項所列各款情形有間，故尚無從僅憑被告提供本件國泰帳戶予「王偉霆」之客觀行為，遽認被告主觀上存有幫助「王偉霆」所屬詐欺集團之犯意，而為不起訴處分在案，此有桃檢113偵19230號不起訴處分書(見本院卷第63至67頁)在卷可憑。復經本院依職權調閱桃檢113偵19230號刑事案件全案卷證，核閱屬實。四、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。又過失不法侵害他人之權利者，應負損害賠償責任。在侵權行為方面，過失之有無，應以是否怠於「善良管理人之注意」為斷（最高法院100 年度台上字第328號判決參照）。次按「善良管理人之注意」係指依交易上一般觀念，認為有相當知識經驗及誠意之人應盡之注意而言（最高法院42年台上字第865號判決意旨參照）。又事實於法院已顯著或為其職務上所已知者，無庸舉證，民事訴訟法第278條第1項亦有明文。所謂事實於法院已顯著者，係指某事實為一般所周知，而法院亦知之者而言（最高法院28年渝上字第2379號判例意旨參照）。此外，共同侵權行為之成立，以各加害行為有客觀的共同關連性，亦即各加害行為均為其所生損害之共同原因為已足，不以各行為人間有意思聯絡為必要，其行為係出於故意或過失，在所不問，雖僅其中一人為故意，他為過失，亦得成立（最高法院 83年度台上字第742號判決意旨參照）。再者，民法第185條第1項所謂之數人共同不法侵害他人之權利，係指各行為人均曾實施加害行為，且各具備侵權行為之要件而發生同一事故者而言，是以各加害人之加害行為均須為不法，且均須有故意或過失，並與事故所生損害具有相當因果關係者始足當之；第2項所稱之幫助人，係指幫助他人使其容易遂行侵權行為之人，其主觀上須有故意或過失，客觀上對於結果須有相當因果關係，始須連帶負損害賠償責任（最高法院92年度台上字第1593號民事判決意旨參照）。　㈡復按檢察官不起訴處分，無拘束民事訴訟之效力，又刑事判決所為事實之認定，於獨立民事訴訟之裁判時，本不受其拘束，原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證，為與刑事判決相異之認定，不得謂為違法（最高法院41年台上字第1307號民事判決意旨參照）。　㈢經查：　⒈原告主張被告將本件國泰帳戶提供予「王偉霆」所屬詐欺集團使用，「王偉霆」所屬詐欺集團即於取得上開帳戶資料後，即以「陳可芯專員」名義之人，向原告佯稱得透過儲值本金至本件投資APP方式投資獲利，致原告因而陷於錯誤，於1 12年10月18日上午10時5分許，依「陳可芯專員」指示轉帳2 ,000,000元至本件國泰帳戶，此有LINE對話紀錄、玉山銀行網路轉帳明細、本件國泰帳戶交易明細等(見本院卷第43、5 1頁)附卷可稽，並經桃檢113偵19230號不起訴處分書認定在案，且為被告所不爭執，應堪信為真實。　⒉被告雖以「有辦理貸款之需要」、「誤信『王偉霆』之言而辦理貸款方提供本件國泰帳戶」、「被告本身亦遭『王偉霆』所屬詐欺集團詐騙」等前揭情詞置辯，然參諸金融帳戶具有高度專屬性及私密性，供帳戶所有人作為理財、儲蓄、匯款或其他金融交易之使用。若透過網路銀行使用金融帳戶，係由正確之網路銀行帳號及密碼作為識別、登入網路銀行之唯一方式，故任何人若同時取得金融帳戶之網路銀行帳號及密碼，即可順利利用該帳戶進行存款及提款，此為一般社會生活常識，任何有使用金融帳戶經驗之人均能知悉。從而，具有正常智識能力之人，對於所開立帳戶之網路銀行帳號及密碼，自當小心謹慎保管，以防遭人盜用。既有使用金融帳戶經驗之人，當能預見將網路銀行帳號、密碼交付他人，該他人即得任意使用金融帳戶。且現今詐欺集團猖獗，多係利用電話、網路或冒用公務員之名義誘騙被害人轉帳匯款後，再透過自動櫃員機或網路銀行領取不法所得，此已多次見諸新聞媒體報導，並由政府及金融機構安全宣導多年。　⒊再者，觀諸近年來詐欺集團經常利用取得之他人存款帳戶，以隱匿其財產犯罪之不法行徑，規避執法人員之查緝，並掩飾、確保因自己犯罪所得之財物，類此在社會上層出不窮之案件，亦經坊間書報雜誌、影音媒體多所報導及再三披露而為眾所周知之情事，是以避免此等專屬性甚高之物品被不明人士利用為犯罪工具，此乃一般生活所應有之認識，且金融機構更多在營業據點或自動櫃員機張貼莫將帳戶資料交付他人以免觸法之警語。又金融帳戶網路銀行帳號、密碼等資料涉及個人財產，具高度隱私性，自以供自用為原則，縱使例外提供他人使用，亦以供所營或有持股之公司行號財務規劃使用，或親屬間理財使用為常態，若無特殊親誼，又無任何合理之往來緣由，任意將自己之帳戶提供他人使用，極易被犯罪集團利用作為從事詐財之工具，亦應係一般人日常生活所易於體察之常識。　⒋然而，被告為上開提供本件國泰帳戶予「王偉霆」之行為時已年約35歲，又可自被告於114年3月4日言詞辯論期日所述，即「因為本件國泰帳戶本來就是新開的帳戶，裡面沒有任何錢，我這個帳號(被告所有其他金融帳戶)因為我自己有做網路上的商品買賣，所以想說讓客戶做為匯款使用，不要混到自己的存款。我是在國泰銀行網路開戶，銀行說我之前有使用國泰的信用卡，所以網路開戶不需要刻意再存入金錢」、「我出來工作6、7年，一開始是當技術員，後來離職後市再進出口外商公司工作」等語(見本院卷第56至57頁)可知，被告已具有相當之工作經驗，對於網路交易、金融帳戶儲匯等事項亦非全然陌生，足見被告應有相當之智識能力、金融交易相關經歷，對於「交付本件國泰帳戶予『王偉霆』，可能使本件國泰帳戶淪為不詳他人實行詐欺及洗錢犯罪之工具」乙節自不得諉為不知。況「王偉霆」僅為被告經由臉書貸款廣告輾轉聯繫之人，實際上與被告未曾謀面，更為真實姓名、年齡、住址、電話均不詳之第三人，被告卻稱僅因「王偉霆」為「全球投資顧問公司」之高階管理人員，誆稱可協助被告辦理貸款，須提供本件國泰帳戶以利「全球投資顧問公司」會計作業，便應「王偉霆」要求提供本件國泰帳戶網路銀行帳號、密碼，同時作收取薪資及貨物收款之用，且被告明知「王偉霆」與其聯繫、依「王偉霆」指示設定約定帳戶等情，均係以為辦理債務整合而申請貸款為目的，卻於「王偉霆」提供本件合約書，並指示被告須以「工作需要」取信於銀行行員以便設定約定帳戶後，未向「王偉霆」提出質疑或詳細確認，仍逕依「王偉霆」指示持本件合約書，向國泰銀行行員辦理將本件國泰帳戶設定約定帳戶之事，顯見被告就「申辦貸款」、「提供本件合約書給國泰銀行行員審核」、「以工作需要之詞取信於國泰銀行行員」等情，僅為不法之徒蒐集帳戶資料之藉口，自非不能預見。　⒌是認，被告主觀上顯已認識交付本件國泰帳戶資料可能遭「王偉霆」所屬詐欺集團用作收受、轉提詐欺所得之途，卻自信確定其不會發生，仍貿然將本件國泰帳戶提供給「王偉霆」使用，縱不具幫助詐欺之不確定故意亦屬有認識過失，故被告上開所辯，並非可取。前開明顯悖於常情之申辦貸款方式，被告對此應有所疑慮，何況全無確認「全球投資顧問公司」、「王偉霆」、「吳曉薇」等身分，更於明知本件合約書實為虛假名義後，仍將本件國泰帳戶提供予「王偉霆」使用，欠缺謹慎理性之人應有之注意即明。則在被告可得預見，並能透過事前查證對方真實身分、所經營事業是否屬實等，以避免損害發生之情形下，置風險於不論，恣意交付本件國泰帳戶網路銀行帳號、密碼等資料，供真實姓名年紀不詳之他人進出金錢，顯見被告即欠缺善良管理人注意義務。　㈣從而，被告交付本件國泰帳戶網路銀行帳號、密碼等資訊供詐欺集團成員進出金錢，幫助「王偉霆」所屬詐欺集團遂行詐騙行為，應有過失。堪認被告所為前開提供本件國泰帳戶予「王偉霆」使用之過失不法侵權行為，與原告受該詐欺集團以「假投資」名義施以詐術而受2,000,000元之損害間，自有相當因果關係存在。又倘無被告提供本件國泰帳戶網路銀行帳戶、密碼予「王偉霆」所屬詐欺集團使用之幫助行為，該詐欺集團應不致取得並任意使用本件國泰帳戶為收受、提領及轉帳犯罪所得之用，使原告將2,000,000元轉入本件國泰帳戶而受有損害，即被告違反保護他人法律之幫助行為，結合詐欺集團之侵權行為，均為造成原告受有損害之共同原因，屬民法第185條第2項所定之幫助人，應視為上開詐欺集團對原告詐欺之共同行為人。　㈤是以，被告與該詐欺集團成員應構成共同侵權行為，對於原告受詐交付2,000,000元至被告所有本件國泰帳戶，因而所受2,000,000元損害，即應負損害賠償之責。　㈥至被告雖稱上揭不法行為，桃檢113偵19230號不起訴處分書　　為不起訴處分，然該刑事案件關於被告交付本件國泰帳戶網路銀行帳號、密碼等資料供「王偉霆」使用之行為，並無幫助詐欺故意之認定，經前開說明可知自不能拘束民事法院，附此敘明。五、綜上所述，原告依民法侵權行為法律關係，請求被告給付原告2,000,000元，為有理由，應予准許。六、兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行、免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　徐培元如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

2025-03-31

TYDV-114-訴-243-20250331-1

訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 114年度訴字第439號原告黃炳文被告廖志熹上列當事人間請求損害賠償事件，於民國114年3月27日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣伍拾貳萬元，及自民國一百一十四年三月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：　㈠被告明知金融帳戶係個人信用之重要表徵，金融帳戶之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼等資料係供自己使用，且上開物品攸關個人債信，若同時交予他人，可能被非法使用，且能預見提供個人金融帳戶資料予不詳之人，可能遭施詐之人用以遂行財產犯罪，作為取得財物或財產上利益之管道，並將該犯罪所得轉匯而出，達到掩飾、隱匿之結果，以逃避檢警之追緝。惟被告仍基於縱使遭他人將其金融帳戶資料供作詐欺取財、洗錢犯罪所用，亦不違反其本意之幫助詐欺故意，於民國112年2月6日上午9時48分前某時許，將被告所申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 (下稱本件中信帳戶）之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼等金融資料，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團取得本件中信帳戶之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼等金融資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於111 年12月底將原告加入通訊軟體LINE(下稱LINE)投資群組(下稱本件投資群組)，復由本件投資群組內LINE暱稱「惠雯」、「陳弘熙」等人，演示帶領本件投資群組內其他成員操作股票投資之過程，藉此取信於原告，並於112年2月6日經「惠雯」提供LINE暱稱「凱基證券-晶晶」之人供原告聯繫，以及投資網站「隨身e策」(網址：https://3.0.96.3:9004/ app0091/.index.html)供原告使用，「凱基證券-晶晶」即佯稱為投資客服人員，誆稱原告可透過「隨身e策」進行獲利等語，致原告陷於錯誤，依「凱基證券-晶晶」指示，於1 12年2月6日9時48分許，於台北富邦銀行介壽分行(原日勝銀行八德分行，地址：桃園市○○區○○路0段000號)，以臨櫃匯款之方式，交付新臺幣(下同)520,000元至「凱基證券-晶晶」指定之本件中信帳戶，旋即遭他人提領殆盡。嗣原告欲自「隨身e策」提領投資獲利時，「凱基證券-晶晶」卻稱原告須先繳交抽成金才可提領，並於原告依指示繳交抽成金後，「凱基證券-晶晶」又以提領資金失敗為由，再稱原告須支付驗證金方可提領，惟原告依指示繳納驗證金後，仍遲遲無法提領投資獲利，始驚覺遭詐騙。　㈡是以，被告提供本件中信帳戶之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼等金融資料，予不詳詐欺集團成員使用之行為，幫助向原告施用詐術之人獲取財物，致原告受有520,00 0元之財產上損害。又被告於112年2月6日上午9時48分前某時許，將本件中信帳戶之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼等金融資料，提供予不詳詐騙集團成員使用等情，業經臺灣桃園地方法院刑事庭以113年度金訴字第1418號判決（下稱桃院113年金訴1418號判決）判處被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪在案，被告犯行應堪認定。　㈢原告因被告提供本件中信帳戶金融資料予詐欺集團之幫助詐欺行為，受有520,000元之財產上損害，爰依民法第184條第 1項之規定提起本件訴訟，請求被告就原告所受財產上損害負賠償責任等語。並聲明：被告應給付原告520,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害，所以應負連帶賠償責任，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故。民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有犯意聯絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，已足以成立共同侵權行為（最高法院85年度台上字第139號判決意旨參照)。　㈡次按幫助人視為共同行為人，如受其幫助者不法侵害他人之權利，該幫助人應與受幫助之行為人連帶負損害賠償責任。且違反保護他人之法律，致生損害於他人者，除能證明其行為無過失者外，均應負賠償責任。此觀民法第185條第1項前段、第2項、第184條第2項等規定即明。此所稱幫助人，係指幫助他人使其容易遂行侵權行為之人。是幫助人倘違反保護他人之法律而為幫助行為，致受幫助者不法侵害他人之權利，除幫助人能證明其幫助行為無過失外，均應與受幫助之行為人連帶負損害賠償責任。此時判斷侵權行為損害賠償責任所應審究之因果關係，仍限於加害行為與損害發生及其範圍間之因果關係，至幫助人之幫助行為，僅須於結合受幫助者之侵權行為後，均為損害發生之共同原因即足，與受幫助者之侵權行為間是否具有因果關係，則非所問（最高法院99 台上1058號判決參照）　㈢復按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第273條亦有明定。　㈣經查：　⒈原告主張被告有於112年2月6日上午9時48分前某時許，將其所有本件中信帳戶之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼等金融資料，提供予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員使用，復由該詐欺集團於111年12月底起，以「惠雯」、「陳弘熙」、「凱基證券-晶晶」等人名義聯繫原告，佯稱可透過「隨身e策」投資獲利云云，對原告施以詐騙，致原告陷於錯誤，聽信「凱基證券-晶晶」訛騙之詞，遂於112年2 月6日上午9時48分許，經由臨櫃匯款交付520,000元至本件中信帳戶等情，有桃院113年金訴1418號判決書附卷(見本院卷第15至25頁)可憑。參以被告將本件中信帳戶之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼等金融資料，提供予不詳詐欺集團成員使用等情，復經本院113年金訴1418號判決認定為真，並經本院依職權調取臺灣桃園檢察署112年度偵字第53949號偵查卷宗、桃院113年金訴字第1418號刑事案件審理卷宗等，核閱屬實，堪信原告之主張應為真實。　⒉是認被告提供本件中信帳戶金融資料對象所屬之詐欺集團，以投資詐騙方式對原告施以詐術，致原告陷於錯誤而於112 年2月6日上午9時48分許，交付520,000元至被告提供之本件中信帳戶，並旋即將前開520,000元款項提領一空，該當刑法第339條第1項詐欺取財罪，乃以違反保護他人之法律，致原告受有上開之損害，應對原告負損害賠償責任甚明。　⒊從而，被告已然遂行幫助詐欺集團詐欺原告，致原告陷於錯誤後交付財物而受有上開損失之侵權行為，則被告主觀上有幫助詐欺取財之不確定故意，客觀上詐欺集團亦以不法行為遂行對原告詐欺取財之結果，且此與原告所受損害間，具有相當因果關係，又倘無被告提供本件中信帳戶之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼等金融資料，予詐欺集團使用之幫助行為，該詐欺集團應不致取得並任意使用本件中信帳戶為收受、提領及轉帳犯罪所得之用，使原告將520,000 元匯入本件中信帳戶而受有損害，即被告違反保護他人法律之幫助行為，結合詐欺集團之侵權行為，均為造成原告受有損害之共同原因，屬民法第185條第2項所定之幫助人，應視為上開詐欺集團對原告詐欺之共同行為人，自應與該詐欺集團負連帶賠償責任。　㈤是以，原告因被告提供本件中信帳戶予詐欺集團使用之幫助行為，致遭該詐欺集團經由投資詐騙方式施以詐術，並受有 520,000元之財產上損害，而依民法第184條第1項之規定，請求被告應給付520,000元予原告之主張，即屬有據，應予准許。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％；公示送達，自將公告或通知書黏貼公告處之日起，公告於法院網站者，自公告之日起，其登載公報或新聞紙者，自最後登載之日起，經二十日發生效力，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條、民事訴訟法第152條分別定有明文。查本件原告對被告之侵權行為債權，核屬無確定期限之給付，且原告之起訴狀繕本已於114年2月24日將公示送達公告黏貼於本院牌示處等情，此有本院公示送達證書可稽(見本院卷第45至47 頁)，並自114年3月16日發生合法送達之效力，揆諸前揭規定，原告主張被告應給付自民事起訴狀繕本送達翌日，即自 114年3月17日起至清償日止按年息5％計算之利息，於法尚無不合，應屬有據。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項之規定，請求被告給付原告520,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年3月17日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，均認不足以影響本判決之結果，爰不再逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　徐培元如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

2025-03-31

TYDV-114-訴-439-20250331-1

聲再

臺灣桃園地方法院

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度聲再字第11號聲請人鍾源權上列聲請人因與相對人兆豐產物保險股份有限公司間請求損害賠償事件，對於中華民國112年3月1日本院112年度再易字第1號確定裁定，聲請再審，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按聲請再審，應於30日之不變期間內為之。前項期間，自裁定確定時起算，裁定於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，民事訴訟法第507條準用第500條第1項、第2項定有明文。又聲請再審，依民事訴訟法第507條準用第501條第1項第4款之規定，應表明再審理由，及關於再審理由並遵守不變期間之證據，其未表明者無庸命其補正（最高法院112年度台聲字第703號裁定意旨參照）。二、本件聲請人係對於民國112年3月1日本院112年度再易字第1 號確定裁定聲請再審，主張該裁定有民事訴訟法第496條第1 項第1款、第2款、第13款之再審事由（見本院113年度桃再簡字第2號卷第8、17頁）。經查該裁定不得抗告（見本院11 2年度再易字第1號卷第39、40頁之裁定書），於112年3月10 日送達聲請人即告確定（見同上卷第43頁之送達證書）。惟聲請人延至113年3月16日始提起本件再審之聲請（見本院11 3年度桃再簡字第2號卷第3頁之收狀戳章），已逾30日之不變期間，聲請人復未對其知悉再審理由在後及遵守不變期間之事實提出具體證據。依上說明，其聲請再審為不合法，且毋庸命補正，應逕予駁回。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　徐培元　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪瑋嬬　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　譚德周正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳欣汝

2025-03-28

TYDV-113-聲再-11-20250328-2

訴

臺灣桃園地方法院

塗銷抵押權登記等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度訴字第2476號聲請人即原告林文華訴訟代理人袁曉君律師相對人即被告管金珠上列當事人間請求塗銷抵押權登記等事件，本院於民國114年1月 23日所為判決之原本及其正本，茲發現有誤，應裁定更正如下：　　主　文原判決原本及正本之主文第一項「確認兩造就原告所有如附表『標的』欄所示之不動產，由大溪地政事務所溪電字第118200號收件，民國106年11月29日為設定登記之普通抵押權新臺幣3,500,0 00元之抵押權(抵押權登記次序4號)，及所擔保之債權不存在」之記載，應更正為「確認兩造就原告所有如附表『標的』欄所示之不動產，由大溪地政事務所溪電字第118200號收件，民國106年1 1月29日為設定登記之普通抵押權新臺幣3,500,000元之抵押權( 抵押權登記次序土地32-2號、建物4-2號)，及所擔保之債權不存在」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，民事訴訟法第232條第1項前段定有明文。二、經查，本院於114年1月23日所為判決原本及正本，有如主文所示之顯然錯誤，應予更正，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　徐培元正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　石幸子附表：編號登記日期 (民國) 登記次序標的權利範圍普通抵押權擔保債權金額 (新臺幣) 1 106年11月29日 0000-000 桃園市○○區○○段000000000地號土地 822/10000 3,500,000元 2 0000-000 桃園市○○區○○段00000000號建號建物 1/1

2025-03-28

TYDV-113-訴-2476-20250328-2

重訴

臺灣桃園地方法院

返還借款

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度重訴字第72號原告徐春美訴訟代理人黃政堯律師林清漢律師上一人複代理人葉育欣律師被告全蓬實業股份有限公司法定代理人陳陸政上列當事人間請求返還借款事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的金額核定為新臺幣778萬7,288元。原告應於本裁定送達後3日內，補繳第一審裁判費新臺幣11,583 元，逾期不補正，即駁回其訴。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之 1第1項、第2項、第77條之2第2項分別定有明文，依上開法條之立法說明及反面解釋，以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用，其附帶請求於「起訴前」所生部分，數額已可確定，應合併計算其價額。次按原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，此觀同法第249條第1 項第6款規定即明。二、經查，本件原告起訴聲明：被告應給付原告新臺幣（下同） 680萬元，及其中160萬元自民國111年2月10日起，其中520 萬元自111年4月10日起，分別至清償日止，按年利率百5％計算之利息。上開聲明之訴訟標的金額，依前揭規定及說明，應以本金680萬元、160萬元自111年2月10日起至114年2月19 日（起訴前1日）止之按5％計算之利息、520萬元自111年4月 10日起至114年2月19日止之按5％計算之利息合併計算　　。是本件訴訟標的金額應核定為778萬7,288元（計算式：68 0萬＋24萬2,192+74萬5,096=778萬7,288元，小數點以下四捨五入），應徵第一審裁判費92,643元，原告起訴僅繳納81,0 60元，尚應補繳11,583元。爰命原告於收受本裁定送達後3 日內向本院如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　28 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　徐培元正本係照原本作成。本裁定關於訴訟標的價額核定之部分如有不服，得於裁定送達後 10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元；命補裁判費之部分，不得抗告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　石幸子

2025-03-28

TYDV-114-重訴-72-20250328-1