Know99判決書

搜尋結果：徐崇捷

共找到 49 筆結果（第 1-10 筆）

清償債務

臺灣臺南地方法院支付命令 114年度司促字第5691號債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人徐崇捷債務人亨徠興業有限公司兼上一人法定代理人蔡宛蓉債務人亨信紙業有限公司兼上一人法定代理人蔡長育一、債務人應向債權人連帶清償新臺幣伍佰壹拾柒萬伍仟捌佰肆拾元，及如附表一所示之利息、違約金，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債務人應向債權人連帶清償美金壹拾捌萬捌仟零玖拾玖元貳角玖分，及如附表二所示之利息、違約金，並連帶賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。三、請求之原因事實如附件聲請狀及陳報狀所載。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 31 日臺灣臺南地方法院民事庭司法事務官項仁玉附記：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 ★二、債權人應於收受支付命令後十五日內，提出『債務人其他可供送達之地址』；如債務人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表) 及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略) ，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書) 三、債務人如已向法院聲請更生或清算，應於本命令送達後二十日內向本院提出異議，若未提出異議，則本命令確定後本院仍將逕行核發確定證明書予債權人。四、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定証明書，債權人勿庸另行聲請。五、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權人之請求未必詳悉，是債權人、債務人接獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。附表一：新臺幣放款利息及違約金請求計算表 114年度司促字第005691號編號計息本金 (新臺幣) 利息違約金期間（民國）年利率期間（民國）年利率 001 162,850元自114年2月25日起至清償日止 2.87% 自114年2月25日起至114年8月24日止 0.287% 自114年8月25日起至清償日止 0.574% 002 2,387,935元自114年1月30日起至清償日止 2.87% 自114年2月25日起至114年8月24日止 0.287% 自114年8月25日起至清償日止 0.574% 003 448,928元自114年1月25日起至清償日止 2.87% 自114年2月28日起至114年8月27日止 0.287% 自114年8月28日起至清償日止 0.574% 004 1,192,433元自114年1月25日起至清償日止 2.87% 自114年2月28日起至114年8月27日止 0.287% 自114年8月28日起至清償日止 0.574% 005 983,694元自114年1月25日起至清償日止 2.87% 自114年2月28日起至114年8月27日止 0.287% 自114年8月28日起至清償日止 0.574% 合計 5,175,840元附表二：美金放款利息及違約金請求計算表 114年度司促字第005691號編號計息本金 (美金) 利息違約金期間（民國）年利率期間（民國）年利率 001 12,893.12元自114年2月7日起至清償日止 5.718816% 自114年2月28日起至114年8月27日止 0.0000000% 自114年8月28日起至清償日止 1.0000000% 002 15,179.98元自114年2月7日起至清償日止 5.718816% 自114年2月28日起至114年8月27日止 0.0000000% 自114年8月28日起至清償日止 1.0000000% 003 15,253.18元自114年2月14日起至清償日止 5.718816% 自114年2月28日起至114年8月27日止 0.0000000% 自114年8月28日起至清償日止 1.0000000% 004 14,056.18元自114年2月13日起至清償日止 5.718816% 自114年2月28日起至114年8月27日止 0.0000000% 自114年8月28日起至清償日止 1.0000000% 005 14,571.79元自114年2月13日起至清償日止 5.718816% 自114年2月28日起至114年8月27日止 0.0000000% 自114年8月28日起至清償日止 1.0000000% 006 15,158.77元自114年2月18日起至清償日止 5.718816% 自114年2月28日起至114年8月27日止 0.0000000% 自114年8月28日起至清償日止 1.0000000% 007 19,064.48元自114年2月18日起至清償日止 5.718816% 自114年2月28日起至114年8月27日止 0.0000000% 自114年8月28日起至清償日止 1.0000000% 008 15,726.7元自114年2月18日起至清償日止 5.718816% 自114年2月28日起至114年8月27日止 0.0000000% 自114年8月28日起至清償日止 1.0000000% 009 13,108.29元自114年2月18日起至清償日止 5.718816% 自114年2月28日起至114年8月27日止 0.0000000% 自114年8月28日起至清償日止 1.0000000% 010 13,108.12元自114年2月18日起至清償日止 5.718816% 自114年2月28日起至114年8月27日止 0.0000000% 自114年8月28日起至清償日止 1.0000000% 011 12,994.12元自114年2月18日起至清償日止 5.718816% 自114年2月28日起至114年8月27日止 0.0000000% 自114年8月28日起至清償日止 1.0000000% 012 13,629.85元自114年1月22日起至清償日止 5.750529% 自114年2月28日起至114年8月27日止 0.0000000% 自114年8月28日起至清償日止 1.0000000% 013 13,354.71元自114年1月22日起至清償日止 5.750529% 自114年2月28日起至114年8月27日止 0.0000000% 自114年8月28日起至清償日止 1.0000000% 合計 188,099.29元

2025-03-31

TNDV-114-司促-5691-20250331-2

司促

臺灣臺南地方法院

清償債務

臺灣臺南地方法院支付命令 114年度司促字第5692號債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人徐崇捷債務人亨信紙業有限公司兼法定代理人蔡長育一、債務人應向債權人連帶清償新臺幣陸佰柒拾肆萬陸仟貳佰零參元，及其中如附表所示之利息、違約金，並連帶賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、請求之原因事實如附件聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月日臺灣臺南地方法院民事庭司法事務官張哲豪附記：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 ★二、債權人應於收受支付命令後十五日內，提出『債務人其他可供送達之地址』；如債務人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表) 及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略) ，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書) 三、債務人如已向法院聲請更生或清算，應於本命令送達後二十日內向本院提出異議，若未提出異議，則本命令確定後本院仍將逕行核發確定證明書予債權人。四、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定証明書，債權人勿庸另行聲請。五、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權人之請求未必詳悉，是債權人、債務人接獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。附表：114年度司促字第005692號編號計息本金利息違約金（新臺幣）起訖日(民國) 年息起訖日(民國) 年息 001 991,968元自114年3月4日起至清償日止 2.87% 自114年2月28日起至114年6月27日止 0.287% 自114年6月28日起至清償日止 0.574% 002 1,556,185元自114年1月20日起至清償日止 2.87% 自114年2月28日起至114年6月27日止 0.287% 自114年6月28日起至清償日止 0.574% 003 1,034,736元自114年2月6日起至清償日止 2.87% 自114年2月28日起至114年6月27日止 0.287% 自114年6月28日起至清償日止 0.574% 004 1,681,863元自114年1月20日起至清償日止 2.87% 自114年2月28日起至114年6月27日止 0.287% 自114年6月28日起至清償日止 0.574% 005 1,481,451元自114年1月20日起至清償日止 2.87% 自114年2月28日起至114年6月27日止 0.287% 自114年6月28日起至清償日止 0.574% 合計 6,746,203元

2025-03-31

TNDV-114-司促-5692-20250331-1

鳳簡

鳳山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度鳳簡字第586號原告泰安產物保險股份有限公司高雄分公司法定代理人洪瑛志訴訟代理人徐崇捷黃建銘廖泓溢被告李秀雲上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬參仟零捌拾柒元，及自民國一百一十三年七月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣貳仟壹佰壹拾捌元，其中新臺幣貳仟零捌元由被告負擔，餘由原告負擔，被告並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。　　本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹拾貳萬參仟零捌拾柒元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年11月23日15時47分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，在高雄市○○區○○○路000號，因不依規定駛入來車道，而不慎撞擊訴外人甲○○所有並由其駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)之右前車頭，致系爭車輛受損（下稱系爭事故），已支出修復費用新臺幣（下同）138,312元（其中零件費用109,620元、工資費用28,692元），原告業依保險契約賠付前開款項予被保險人，故原告依保險法第53條取得代位求償權。然原告同意將前開維修費用扣除零件折舊後再為請求，爰依侵權行為及保險代位之法律關係請求被告賠償等語。並聲明：被告應給付原告123,087元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：就過失肇致系爭事故發生不爭執，然被告已於11 2年12月28日與甲○○達成調解，同意雙方各自負責車損部分，是原告不得再向被告請求系爭車輛之維修費用；縱認被告應賠付原告，然原告請求之維修費用過高，且有部分受損部位並非被告所致等語，資為答辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，民法第184項第1項前段、第191條之2 前段及保險法第53條第1項前段分別定有明文。查原告主張之事實，業據其提出車損照片、行照、估價單、發票等件為證（見本院卷第15至51頁），且被告亦不爭執其就系爭事故有過失（見本院卷第170頁），堪信原告主張為真實。原告既已依保險契約給付系爭車輛之維修費用，自得依上開法律規定代位行使對被告之損害賠償請求權。　㈡次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，前項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。又依民法第 196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊，此有最高法院77年5月17日77年度第9次民事庭會議決議可資參照。故債權人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以維修費用為估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時，即應予折舊。原告主張系爭車輛維修費用138,312元（其中零件費用109,620元、工資費用28,6 92元），業據其提出估價單、發票、車輛毀損照片等件為證，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為 5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之不滿1月者以1月計」，系爭車輛自112年2月出廠，迄本件車禍發生時已使用10月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為94,395元（詳細計算式見本院卷第105頁附表），加計無庸折舊之工資（含烤漆及板金費用）28,692元，原告得請求被告賠償之系爭車輛維修費用應為123,087元。被告雖辯稱原告請求之維修項目有的非系爭事故所致等語，然觀諸原告所提估價單與車損照片，其受損部位與維修項目符合，堪認屬系爭事故所致修復必要費用之支出，且被告經本院多次闡明被告具體說明欲爭執之維修項目仍無法予以具體特定（見本院卷第112至113、131、171頁），則被告空泛為前開抗辯難認可採，就被告另所辯維修費用過高等語，被告亦未具體提出所稱過高之依據何來，其所辯並不可採。　㈢被告雖辯稱已於112年12月28日與甲○○達成調解同意雙方各自負責車損部分等語，並提出調解書為證（見本院卷第67頁），然按保險法第53條第1項前段規定保險人之代位權，係債權之法定移轉，不待被保險人另為債權讓與之表示，此與民法第294條規定之債權讓與，係基於法律行為（準物權行為），非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力者迥異（最高法院106年度台上字第439號民事判決要旨參照），查原告係於112年12月21日向修車廠賠付系爭車輛之修復費用，此有高鎮汽車有限公司113年12月24日回函及檢附之匯款資料在卷可佐（見本院卷第145頁），是甲○○對被告就系爭車輛之損害賠償債權，依保險法第53條第1項之規定，業已於112年12月21日法定移轉予原告，縱甲○○與被告嗣後簽署調解書，然甲○○斯時已無可資與被告調解之系爭車輛損害賠償債權，故系爭車輛損害賠償債權並不在甲○○與被告調解之範圍內，是被告抗辯，並不可採。四、綜上所述，原告依據侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付123,087元，及自113年7月30日（見本院卷第61頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息範圍，為有理由，應予准許。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。又原告依其原請求所需繳納裁判費為1,440元，嗣原告減縮請求，減縮部分之訴訟費用依民事訴訟法第83條第1項前段應由原告負擔，故被告應負擔減縮後請求金額123,087元應繳納之裁判費1,330 元及證人旅費678元計2,008元，爰判決如主文第2項所示。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　法　官　侯雅文以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王居玲

2025-02-26

FSEV-113-鳳簡-586-20250226-1

雄小

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度雄小字第22號原告泰安產物保險股份有限公司高雄分公司法定代理人洪瑛志訴訟代理人黃俞鑫廖泓溢送達代收人徐崇捷被告張志榮上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國（下同）114年2月 11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新台幣（下同）1萬5,030元及自民國113年1 1月19日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。四、本判決所命給付得假執行；但被告以1萬5,030預供擔保，得免為假執行。　　　理由要領被告於113年5月26日20時21分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車行經○○市○○區○○路00號前，因未注意車前狀況而與伊所承保，斯時為訴外人傅○○所有而由訴外人陳○○駕駛之車牌號碼00 0-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞，致系爭車輛受損。系爭車輛經訴外人勁順汽車股份有限公司鳳山服務廠（下稱勁順公司鳳山廠）估價修理後，原告業已給付工資費用1萬3,500 元、零件費用為6,482元，總計1萬9,982元，然因以新零件更換被毀損之舊零件，責零件費用當需折舊，而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為1/5，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛自出廠日108年11月，迄本件車禍發生時即113年5月26日，已使用4年7月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為1,530元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即6,482÷(5+1)≒1,080（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(6,482－1,080) ×1/5×（4+7/12）≒4,952 （小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即6,482－4,952＝1,530】。再加計毋庸折舊之工資1萬3, 500元後，系爭車輛必要修復費用為1萬5,030元（計算式：1萬3, 500元+1,530＝1萬5,030元），原告得依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段、第191-2條前段規定，代位請求被告賠償。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　25　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　官　鄭峻明以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　武凱葳

2025-02-25

KSEV-114-雄小-22-20250225-1

鳳小

鳳山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度鳳小字第982號原告泰安產物保險股份有限公司高雄分公司法定代理人洪瑛志訴訟代理人徐崇捷廖泓溢黃建銘被告何少華即永佶通訊工程行上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論。並指定民國114年3月27日下午14時40分在本院鳳山簡易庭第一法庭行言詞辯論。　　理　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文。二、本件前經言詞辯論終結，因有待調查事項，需再開言詞辯論，爰裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　法　　官茆怡文以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉企萍

2025-02-20

FSEV-113-鳳小-982-20250220-1

鳳簡

鳳山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度鳳簡字第421號原告梁文薰兼上列一人訴訟代理人楊美鈺原告梁釘在上三人共同訴訟代理人王芊智律師被告何維軒訴訟代理人洪毓翔蘇奕滔徐崇捷上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告於刑事訴訟程序（112年度交簡字第937號）附帶提起民事訴訟（112年度交簡附民字第95號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告甲○○新臺幣540,821元，及自民國112年4月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由原告乙○○、丙○○各負擔新臺幣5,400元，其餘訴訟費用由原告甲○○負擔百分之30、由被告負擔百分之70。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣540,821元為原告甲○ ○預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年7月12日下午4時40分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，沿高雄市鳳山區鳳南一路由西往東行駛，行至該路與紅毛港路交岔路口時，本應注意汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，且無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然左轉，適原告甲○○（下稱甲○○）騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿鳳南一路由東往西行抵該處，兩車因而相撞肇事，以致系爭機車受損，並致甲○○受有頭部挫傷併臉部撕裂傷、微量顱內出血、左腳挫擦傷併撕裂傷、第2蹠骨骨折、四肢多處挫擦傷、主動脈斷裂併雙側血胸、肝臟挫傷、雙側氣血胸、創傷性主動脈橫斷併縱膈腔血腫、蜘蛛膜下腔出血之傷害。甲○○因被告上開不法侵害，支出醫療費用新臺幣（下同）31,495元、調理費用11,641元、交通費用20,240元、系爭機車修復費用32,767元，並需由親屬看護，受有看護費用 252,000元之損害，且甲○○事發時在餐廳擔任服務生，因傷長達1年無法工作，共損失187,000元。又甲○○因本件事故導致急性主動脈剝離，減損勞動能力36.7%，得請求賠償減少勞動能力之損害3,053,620元，復因傷留下肥厚性疤痕及色素沉澱，需花費10萬元進行除疤，另需持續回心臟外科門診治療，預計支出醫療費用21,994元及交通費用8萬元。甲○○ 另因本件事故受有精神上之痛苦，亦得請求賠償精神慰撫金 80萬元。以上金額合計4,590,757元，扣除已領取之強制汽車責任保險理賠796,316元，甲○○尚得依民法第184條第1項前段、第193條、第195條第1項前段規定，請求被告賠償3,7 94,441元。其次，原告乙○○、丙○○（下稱乙○○、丙○○）為甲 ○○之父、母，被告上開不法行為，亦侵害其等基於父母關係之身分法益且情節重大，依民法第184條第1項前段、第195 條第3項準用同條第1項前段規定，乙○○、丙○○各得請求被告賠償精神慰撫金50萬元等情，並聲明：㈠被告應給付甲○○3,7 94,441元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被告應給付乙○○、丙○○各50萬元，及自113年3月19日民事訴之追加狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：伊對於在前揭時、地與甲○○發生本件事故，且事故之發生應由伊負全部過失責任，並不爭執。惟甲○○所受急性主動脈剝離之傷勢，乃其自身疾病所致，難認與本件事故有關，其復未舉證證明勞動能力減損之比例為36.7%，則其請求伊賠償勞動能力減少之損害3,053,620元，即屬無據。又甲○○請求賠償精神慰撫金80萬元，金額實屬過高，應予酌減。其次，乙○○、丙○○均係以甲○○受傷為由，主張其等基於父母關係之身分法益受侵害，進而請求賠償精神慰撫金各50 萬元，於法不合等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第193條第1項及第195條第1項前段分別定有明文。本件被告駕駛自用小貨車，因疏未注意轉彎車應讓直行車先行，而與甲○○發生本件事故，致甲○○受有前揭傷害之事實，為兩造所不爭執，足見被告對於本件事故之發生，為有過失，且甲○○因本件事故而受損害，其所受損害與被告之過失行為間有相當因果關係。則甲○○依前揭規定，請求被告負賠償責任，自屬有據。四、本件之爭點為：㈠甲○○得請求被告賠償之項目及金額為何？㈡乙○○、丙○○請求被告賠償精神慰撫金各50萬元，是否於法有據並相當？茲分述如下：㈠、甲○○得請求被告賠償之項目及金額為何？　⒈查甲○○請求被告賠償醫療費用31,495元、調理費用11,641元、交通費用20,240元、系爭機車修復費用32,767元、看護費用252,000元、無法工作損失187,000元、除疤費用10萬元、將來回心臟外科門診所需醫療費用21,994元及交通費用8萬元，均為被告所不爭執（見本院卷第310、347、432頁），應予准許。　⒉勞動能力減損部分：　⑴查甲○○雖主張：伊因本件事故造成急性主動脈剝離，因此導致胸腹部臟器機能遺存顯著障害，終身只能從事輕便工作，符合勞保失能給付標準附表第7-4項，並經勞工保險局發給普通傷病失能給付440日，以上開失能給付標準最高發給120 0日換算，伊之勞動能力減損比例為36.7%（440/1200）云云，並提出高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫）診斷證明書、勞工保險失能診斷書及勞工保險局函為證（見本院卷第159至163頁、第353頁、第427頁）。惟觀諸上開診斷證明書係記載「急性主動脈剝離（高血壓性心血管疾病）」，而經本院囑託高醫進行勞動能力減損鑑定，據該院函復略謂：「來函提及新診斷『急性主動脈剝離（高血壓性心血管疾病）』依一般醫理，病人甲○○應已罹患高血壓，且多未良好控制而致血管併發症……再者，一般高血壓所致心臟血管疾病雖有美國醫學會出版之『永久障礙評估指引』相關章節可對照，但因『血壓』通常為自身疾病，極少與他人侵權行為有關，若依新診斷予個案（梁員）勞動能力減損鑑定，恐未能提供案件審理所需之合理參考……」等語（見本院卷第409頁），並表示評估後認甲○○所受急性主動脈剝離為自身疾病，非因外力侵害造成，故無法進行勞動能力減損鑑定等語（見本院卷第411頁電話紀錄），可見甲○○所受急性主動脈剝離，應為其自身疾病（高血壓）所造成，尚難認與本件事故有關。高醫、高雄長庚紀念醫院及高雄榮民總醫院復均函復略以：創傷性主動脈橫斷，因查無可對照受傷部位之章節，無法進行進行勞動能力減損評估等語（見本院卷第117、118、283 、331頁），則本院自難僅憑上開診斷證明書，即遽認甲○○ 所受急性主動脈剝離為本件事故所致，進而造成勞動能力減損。　⑵又上開勞工保險失能診斷書固為高醫所出具，並載明甲○○因主動脈剝離，經評估後符合永久失能等語，然該診斷書僅係供甲○○向勞工保險局申請失能給付使用，且其出具日期為11 2年1月18日，而甲○○自陳其於113年以後仍持續至心臟血管外科回診（見本院卷第335頁），則其是否受有勞動能力減損，自應一併考量其復原狀況，而不能僅以上開診斷書為斷。是上開診斷書尚不足採為有利於甲○○之證據。　⑶其次，被害人因身體健康被侵害而喪失或減少勞動能力所受之損害，其金額應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門技能、社會經驗等方面酌定之，勞工保險條例第 53條所定失能給付標準，其給付標準日數僅係被保險人因傷害或罹病致有失能，而依該規定請求保險人為失能給付時據以為核算金額基礎之標準，此與被害人依侵權行為法律關係，請求加害人賠償其減少勞動能力損失之計算基礎，尚屬有間（最高法院85年度台上字第2652號、88年度台上字第2208 號裁判意旨參照）。查甲○○固經勞工保險局發給普通傷病失能給付440日，然此僅係勞工保險局為失能給付時據以為核算金額之標準，要難憑此而認甲○○實際上減少勞動能力36.7 %。甲○○復未舉證，則其徒以勞保失能給付標準換算，主張勞動能力減損36.7%云云，即無足取。　⑷從而，甲○○既未能提出證據證明其因本件事故導致勞動能力減損，且減損之比例達36.7%，則其就此部分請求被告賠償3 ,053,620元，即不應准許。　⒊精神慰撫金部分：　　按慰撫金核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力、職業、教育程度、經濟狀況與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。查甲○○現就讀大學四年級，現在咖啡店打工，月收入約3萬元；被告為大學肄業學歷，現以務農維生，年收入約25萬元等情，業據甲○○與被告陳明在卷（見本院卷第109、434頁）。本院審酌甲○○與被告之身分、地位、經濟能力、甲○○所受傷勢及本件事故發生之情節經過等一切情狀，認甲○○請求賠償之精神慰撫金，以 60萬元為相當，超過部分，應予剔除。　⒋依上所述，甲○○得請求被告賠償之金額合計1,337,137元（31 495＋11641＋20240＋32767＋252000＋187000＋100000＋21994＋800 00＋600000＝0000000）。又保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。強制汽車責任保險法第32條亦有明文。本件事故發生後，甲○○已領取強制汽車責任保險理賠796,31 6元，自應予以扣除，則甲○○所得請求被告賠償之金額即應減為540,821元（0000000－000000＝540821）。㈡、乙○○、丙○○請求被告賠償精神慰撫金各50萬元，是否於法有據並相當？　　　⒈按民法第195條第3項之立法理由略謂：「身分法益與人格法益同屬非財產法益。本條第1項僅規定被害人的請求人格法益被侵害時非財產上之損害賠償。至於身分法益被侵害，可否請求非財產上之損害賠償？則付闕如，有欠周延，宜予增訂。惟對身分法益之保障亦不宜太過寬泛。鑑於父母或配偶與本人之關係最為親密，基於此種親密關係所生之身分法益被侵害時，其所受精神上之痛苦最深，故明定『不法侵害他人基於父母或配偶關係之身分法益而情節重大者』，始受保障。例如未成年子女被人擄略時，父母監護權被侵害所受精神上之痛苦等是，爰增訂第3項準用規定，以期周延」，準此，民法第195條第3項規定之目的係為保障基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益，固應及於父母子女及配偶間親情倫理及生活相互扶持之利益，惟立法意旨既加諸情節重大之要件，自仍應審酌本於父母子女或配偶身分所能享有之親情倫理、生活相互扶持等法益，是否受到相當程度之剝奪及影響且難以回復，如單純侵害子女之身體，間接導致父母之擔心或憂慮，而非直接來自於父母與子女間之身分法益受侵害，即不該當上開規定之要件。　⒉查乙○○、丙○○雖主張：甲○○因本件事故受傷，嚴重減損胸部腹部器官及機能，造成身體機能重大殘缺，終身只能從事輕便工作，其等為此恐慌焦慮，並為甲○○之心理、學業、事業、婚姻、家庭煩心，復曾於事發當天接獲甲○○之病危通知，受有甚大之衝擊與壓力，應認其等因父母身分原本所能享有之親倫、相復扶持之現實狀況及將來期待受到相當程度之剝奪及影響，且甲○○事發時尚未成年，造成其等需對甲○○之保護教養權義額外負擔或支出，其等基於父母之身分法益亦受不法侵害且情節重大云云，並提出病危通知單為據（見本院卷第301頁）。然甲○○因本件事故受傷，與乙○○、丙○○之身分法益受侵害與否，仍屬二事，乙○○、丙○○雖因甲○○受傷，而需花費時間、金錢、精神予以陪伴、照護，並因此心生焦慮、擔心，但此等痛苦應係源自於其等基於甲○○之父母身分關係所生之感受，尚難謂其等與甲○○間之父母子女關係已受到剝奪。且甲○○起訴時即已成年，現就讀大學並在咖啡店打工，可見其尚有自理生活之能力，而無需父母時時陪伴或看顧，益徵乙○○、丙○○與甲○○間得享有之親情倫理、生活相互扶持等法益，並未受到剝奪而達難以回復之程度。是乙○○、丙○○執詞主張其等基於父母關係之身分法益亦遭被告不法侵害，且情節重大，進而依民法第195條第3項準用同條第1項前段規定，各請求被告賠償精神慰撫金50萬元，要屬無據，不應准許。五、綜上所述，本件原告依侵權行為法律關係，請求被告給付甲 ○○540,821元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年4月20日（見交簡附民卷第5頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍，非有理由，應予駁回。又本件原告之訴雖為一部有理由，一部無理由，惟就甲○○請求被告賠償部分，除系爭機車修復費用外，屬刑事附帶民事訴訟，依法免納裁判費（刑事訴訟法第504條參照）；就乙○○、丙○○各請求被告賠償50萬元部分，則係經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於本院民事庭後，始經乙○○、丙○○合法追加（見本院卷第291頁），並補繳裁判費各5,400元。則本院審酌上情，爰命乙○○、丙○○ 負擔其等上開敗訴部分之全部訴訟費用，其餘訴訟費用則酌量情形命甲○○、被告負擔，併此敘明。六、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3 款規定，應依職權宣告假執行，另就被告部分，併依同法第 392條第2項規定，酌定相當之擔保金額，依職權宣告免為假執行。　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後均於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　法　官　林婕妤以上正本係照原本作成。　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟琳

2025-02-19

FSEV-112-鳳簡-421-20250219-2

鳳簡

鳳山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度鳳簡字第581號原告泰安產物保險股份有限公司高雄分公司法定代理人洪瑛志訴訟代理人徐崇捷蘇奕滔被告謝友訴訟代理人謝杰勳上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 4年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣265,664元，及自民國113年7月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔10分之7，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，得假執行；但被告如以新臺幣265,664元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國113年1月13日下午4時30分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱甲車），沿高雄市鳳山區南京路由東往西行駛，行至該路與國泰路2段交岔路口（下稱肇事路口）時，本應注意轉彎車應暫停讓直行車先行，且無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然右轉欲駛入南京路慢車道，適訴外人陳錦源騎乘訴外人陳貴茄所有、經伊公司承保車體損失險之車牌號碼000-0000號大型重型機車（下稱乙車）沿南京路由北往南行抵該處，兩車因而相撞肇事，致乙車毀損。又乙車之修復費用高達新臺幣（下同） 327,372元，回復原狀顯有困難，遂由陳貴茄將乙車報廢，並由伊公司賠付車輛全損金額385,520元，嗣伊公司以6,000 元拍賣乙車殘體，扣除後伊公司尚得依保險法第53條規定，請求被告賠償379,520元等情，並聲明：被告應給付原告379 ,520元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：伊不否認於前揭時、地與陳錦源發生本件事故，且對於事故之發生為有過失，惟陳錦源就事故之發生亦有過失，不應由伊負全部賠償責任。又伊所有甲車因本件事故受損，而乙車雖登記為陳貴茄所有，然可能僅係陳錦源借名登記，應認陳錦源為實際所有人，且陳貴茄未先行評估陳錦源之駕駛能力及技術，即將乙車出借予陳錦源使用，以致發生本件事故，應認陳貴茄對於事故之發生亦有過失，伊得依侵權行為法律關係，請求陳錦源及陳貴茄連帶賠償甲車修復費用96,200元，並以此與原告請求之金額主張抵銷等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠陳貴茄對於本件事故之發生有無過失？　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民法侵權行為之成立，須行為人因故意或過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。再侵權行為之成立，以權利之侵害係出於自己之加害行為為要件，倘非出於自己之加害行為，即無成立侵權行為可言。　　　⒉經查，被告雖辯稱：陳貴茄未先行評估陳錦源之駕駛能力及技術，即出借乙車供其使用，應認對於事故之發生為有過失云云，然陳錦源領有大型重型機車駕駛執照（見本院卷第11 頁），應認陳貴茄業已查證陳錦源有駕駛乙車之能力或技術後，方提供乙車予陳錦源使用，難認有被告所指未先行評估即貿然出借乙車之情事。此外，被告復未能說明或提出其他證據證明陳貴茄對於事故之發生有何過失，則其空言陳貴茄就本件事故之發生亦有過失云云，即無足取。　㈡陳錦源與被告就本件事故之過失責任各為若干？　　　　　　⒈按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備。汽車行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道車先行；車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行。道路交通安全規則第93條第1項第2款、第102條第1項第2款分別定有明文。本件被告駕駛甲車行至肇事路口，未暫停讓直行車先行，即貿然右轉，而陳錦源對於事故之發生，亦疏未注意減速慢行，做隨時停車之準備，對於損害之發生與有過失等情，為兩造所不爭執（見本院卷第102頁），並有高雄市政府警察局道路交通事故卷宗在卷可稽（見本院卷第45至72頁），堪認屬實。　⒉又經本院勘驗事發時乙車行車紀錄器畫面（勘驗結果如本院卷第133至136頁），陳錦源騎乘乙車沿南京路內側快車道由北往南直行，行抵肇事路口時，被告駕駛甲車沿南京路慢車道由東往西駛至，未暫停即直接通過肇事路口，欲右轉進入南京路慢車道，嗣乙車車頭與甲車右側車身相撞，可見陳錦源事發時係騎乘乙車直行，則被告駕駛甲車欲通過肇事路口右轉，自應依前開規定暫停讓陳錦源先行，乃被告猶未注意，即貿然通過肇事路口，顯已侵害陳錦源之路權，以致與陳錦源相撞肇事，其過失程度顯較陳錦源為重。本院審酌上情，再衡以事故發生之過程及情節，因認以判定被告之過失比例為7成，陳錦源之過失比例為3成，較為合理。　㈢原告得請求被告賠償之金額為何？　　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第184條第1項前段、第196條分別定有明文。又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。保險法第53條第1項亦有明文。查被告駕駛甲車，因疏未注意暫停讓直行車先行，而與陳錦源發生本件事故，致乙車受損，業據前述，則原告主張被告應依前揭規定，對陳貴茄負損害賠償責任，自屬有據（至原告另主張民法第191條之2規定部分，核屬選擇的訴之合併，無再加審究之必要）。又乙車事發時之現值為385,520元乙節，為被告所不爭執（見本院卷第103頁），而乙車嗣經報廢，由原告依保險契約約定賠付陳貴茄乙車全損金額385,520元，再由原告以6,000元拍賣乙車殘體，亦有原告提出之估價單、理賠計算書及報廢車輛殘體買賣契約書附卷足憑（見本院卷第15至23頁、第33頁、第109至115頁），則原告依保險法第53條規定，代位行使陳貴茄對被告之損害賠償請求權，即屬有據。　⒉損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之；前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項定有明文。乙車事發時之現值為385,520元，扣除原告拍賣乙車殘體所得6,000元，其金額為379,520元（000000－0000＝379520），而陳錦源對於損害之發生應負3成之過失責任，業據前述，則依上開規定減輕被告3成之賠償金額，原告得請求被告賠償之金額應減為265,664元【379520 ×（1－0.3）＝265664 】。是原告請求被告給付其265,664元，自屬有據，超過部分，則屬無據。　⒊被告固辯稱：乙車可能僅係陳錦源借名登記在陳貴茄名下，實際上為陳錦源所有，且陳貴茄未先行評估陳錦源之駕駛能力及技術，即將乙車出借予陳錦源使用，以致發生本件事故，應認陳貴茄對於事故之發生亦有過失，伊得依侵權行為法律關係，請求陳錦源及陳貴茄連帶賠償甲車修復費用96,200 元，並以此與原告請求之金額主張抵銷云云，然被告就乙車為陳錦源借名登記一事，迄今除泛稱：陳貴茄為女性，依照社會常理推測，女性之保費較為優惠，且騎乘重型機車者以男性居多，應認乙車實際所有人為陳錦源云云外，並未提出任何證據加以證明，所述自難採信。又陳貴茄對於本件事故之發生並無過失，已如前述，且陳貴茄雖為乙車之所有人，而應依民法第217條第3項規定承擔陳錦源之過失，然其究非本件事故之肇事者，自無需對被告負任何侵權行為損害賠償責任，被告猶陳稱得請求陳貴茄賠償甲車修復費用96,200元云云，要屬無據。其次，本件原告係代位行使陳貴茄對被告之損害賠償請求權，縱使被告得請求陳錦源賠償損害，然陳貴茄對被告既不負損害賠償責任，本件即無二人互負債務，而得抵銷之情形存在（民法第334條第1項參照），則被告猶謂其得於本件主張抵銷云云，自無可採。被告主張抵銷部分既無理由，則其就此部分聲請送請高雄市汽車商業同業公會鑑定甲車事發時之價值，即無必要，爰不依聲請調查。四、綜上所述，本件原告依保險法第53條規定，請求被告給付其 265,664元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月23日（見本院卷第43頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍，非有理由，應予駁回。至被告雖聲請傳訊原告所提估價單之估價人員到場作證，以查明估價單之內所載修復位置及費用是否實在，惟此於判決結果不生影響，爰亦不依聲請調查，併此敘明。五、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3 款規定，應依職權宣告假執行，另就被告部分，併依同法第 392條第2項規定，酌定相當之擔保金額，依職權宣告免為假執行。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後均於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　法　官　林婕妤以上正本係照原本作成。　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟琳

2025-02-19

FSEV-113-鳳簡-581-20250219-1

雄小

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2235號原告泰安產物保險股份有限公司高雄分公司法定代理人洪瑛志訴訟代理人徐崇捷王偉儒廖泓溢被告賈奇澔（現在高雄○○○00000○○○之單位服役中）訴訟代理人曾炳傑上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年1月 2日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣23,184元，及自民國113年8月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣23,184元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年12月23日10時許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車（下稱甲車），行駛於高雄市苓雅區國軍802醫院停車場內時，本應注意汽車轉彎時，應讓直行車先行，竟未注意而貿然左轉彎，適有原告所承保車體損失險、由訴外人蔡麗芳駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱乙車）在上開停車場內朝出口方向直行時，兩車即發生碰撞（下稱系爭事故），致原告因而依保險契約賠付系爭車輛維修費用新臺幣（下同）23,184元（其中零件扣除折舊後之費用5,289元、工資17,895元）。為此，爰依保險法第53 條第1項、民法第184條第1項前段、第191條之2規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告23,184元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：不爭執系爭事故之發生且被告具有過失，惟原告亦應就蔡麗芳未注意保持兩車並行之間隔負與有過失之責等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段定有明文。次按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，轉彎車應讓直行車先行，為道路交通安全規則第102條第1項第7款所規定。經查：　⒈本件事故地點為國軍802醫院停車場內，為兩造所不爭（見本院卷第96頁），雖非道路範圍，然核以道路交通安全規則之規範目的在於維護交通秩序，確保交通安全，對於汽機車駕駛人於道路以外之處駕駛之行為，亦應同有上開規定所加諸之注意義務，且上開停車場供出入醫院不特定多數人通行往來之性質，與一般道路供不特定用路人往來使用之性質相似，道路交通安全規則所揭示之駕駛規範，自非不得作為汽車駕駛人是否已盡注意義務之判斷依據。　⒉復查，原告主張被告於上開時、地，駕駛甲車，轉彎時因未應讓直行車先行，而與原告所承保之乙車發生碰撞，顯有過失等語（見本院卷第122頁），並提出系爭事故現場監視器影像光碟及畫面截圖在卷為憑（見本院卷第105至111頁），被告雖不爭執系爭事故之發生（見本院卷第97至98頁），然否認被告駕駛甲車有轉彎車未讓直行車之過失，而以影像畫面看不出被告駕駛之甲車係要左轉彎等語置辯（見本院卷第 122頁）。經本院當庭勘驗前揭監視器影像光碟，結果略以：「1.畫面時間：10:05:54乙車朝停車場出口方向直行。2. 畫面時間：10:05:54甲車自畫面右方（即乙車右側）亦往停車場出口方向前進。3.畫面時間：10:05:55兩車均往停車場出口方向前進，速度相當。4.畫面時間：10:05:55乙車剎車燈亮起，甲車仍繼續前進。5.畫面時間：10:05:56乙車停止，甲車左前車頭與乙車右車頭碰撞。」有勘驗筆錄在卷可佐（見本院卷第122頁），顯徵乙車於系爭事故前，即已往停車場出口方向直行，後被告駕駛甲車亦朝停車場出口之方向往左行駛而至，卻未讓直行之乙車先行，二車始發生碰撞，是被告駕駛甲車確有未禮讓直行車之過失，自應就系爭事故所致乙車車損一事，負賠償責任。　⒊再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其請求之金額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。被告既應就乙車之車損為賠償，且對於原告因系爭事故而依保險契約賠付蔡麗芳乙車維修費用23,335元，經扣除零件折舊後之維修費用為23,184元等節表示不爭執（見本院卷第123頁），亦未據否認該修繕費用之必要性，並有原告提出之行照影本、維修估價單、結帳清單、發票、車損照片（見本院卷第 15至27頁）附卷可證。則原告自得依上揭保險代位之規定，請求被告給付23,184元。㈡至被告抗辯蔡麗芳駕駛乙車亦有未保持行車間距之過失，對於系爭事故亦應負與有過失責任等語（見本院卷第97頁）。然系爭事故之經過，業經本院勘驗如前所示，可見自被告駕駛甲車從乙車右側出現，至甲車駛至停車場出口並靠近乙車，期間僅歷時約1秒，且乙車於該1秒內隨即煞車因應，下1 秒乙車即停止，然甲車仍持續向前行駛，兩車旋為碰撞。可認系爭事故之發生，乙車應已盡其注意義務以避免碰撞，反係甲車未讓直行之乙車先行，進而造成系爭事故。是被告辯稱原告亦應負擔與有過失責任等語，自無足採。四、綜上所述，原告依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段、第191條之2之規定，請求被告給付23,184元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月3日（見本院卷第51頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第436條之8規定適用小額訴訟程序所為被告敗訴判決，依同法第436條之20規定，職權宣告假執行。併依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。併依職權確定數額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　10　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官游芯瑜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林勁丞

2025-02-10

KSEV-113-雄小-2235-20250210-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第688號原告陳榮庭被告洪登順訴訟代理人蘇奕滔洪毓翔徐崇捷原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112 年度交簡附民字第350號），本院於民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣295,953元及自民國112年10月18日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔65％，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣295,953元為原告預供擔保後，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告依侵權行為法律關係，原請求被告給付新臺幣（下同） 457,945元（附民卷第5頁）；嗣於審理中，變更為474,244 元（本院卷第308頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，合於民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許。二、原告主張：被告於民國111年11月23日17時34分許，駕駛車牌號碼000-00號營業用小客車，沿高雄市鼓山區馬卡道路由南向北方向行駛，行經馬卡道路與中華一路口，左轉沿中華一路由東向西方向行駛時，適同向前方有伊騎乘車牌號碼00 0-0000號普通重型機車行駛至該處。被告未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，亦未與前車之間應保持隨時可以煞停之距離即貿然前行，致其車輛自後追撞伊騎乘之機車（下稱系爭事故），伊當場人車倒地，並受有頭部、頸部挫傷、前胸壁挫傷、肢體多處挫擦傷、腦震盪、背部挫傷、雙手第一掌指骨關節扭挫傷等傷害（下稱系爭傷害），因此受有如附表所示損害。爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告474,244元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：伊不爭執對系爭事故之發生應負全部過失責任，就損害內容則表示意見如附表等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。四、兩造不爭執事項（本院卷第309、310頁）　㈠被告於上開時地，駕駛車牌號碼000-00營業用小客車未注意車前狀況及與前車保持隨時可以煞停之距離，與原告發生系爭事故，致原告受有系爭傷害。　㈡被告上開行為業經本院以系爭刑案犯過失傷害罪確定在案，應負侵權行為損害賠償之責。　㈢被告就系爭事故發生應負全部過失責任。　㈣原告因系爭事故受有附表編號㈠1.2.3.4.、㈡、㈣1.3.、㈤損害，被告不爭執數額及必要性。　㈤如認原告請求不能工作損失有理由，附表編號㈣原告每日薪資以1,433元計算。　㈥如認原告請求看護費有理由，附表編號㈢每日24小時看護費以 2400元計算。　㈦原告目前尚未受領強制險理賠。五、得心證之理由　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，且應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第 1項、第3項分別定有明文。查被告考領有普通大貨車駕駛執照，竟疏未注意與前車保持隨時可以煞停之距離，且未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，與原告發生系爭事故，致原告受有系爭傷害，依法應負賠償責任等情，為被告所不爭執，亦有高雄市立聯合醫院、重仁骨科醫院、羅振原診所、財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高雄醫學院）診斷證明書等件可憑（本院卷第87、181至187 頁），並經本院依職權調閱本院112年度交簡字第2359號刑案電子卷宗確認無訛，有上開刑案判決（本院卷第11至14頁）及電子卷證可憑，是原告主張被告就系爭事故應負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。　㈡原告因系爭事故得請求被告賠償範圍及數額：　　按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。再按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。本件原告因被告上開過失侵權行為而受有損害，原告主張被告應負全部過失責任，為被告所不爭執，依前揭規定，原告自得請求被告賠償其所受損害。茲就原告得請求賠償之金額，分述如下：　⒈醫療費用：　　　原告請求如附表一編號1至4之費用，均為被告所不爭執，且有高雄市立聯合醫院、重仁骨科醫院、羅振原診所之醫藥費收據在卷可參（附民卷第17至43頁、本院卷第67至107頁），可以認定。另原告請求附表一編號5因右側腕隧道症候群、右腕關節炎於高雄醫學院就診之醫藥費，則為被告所否認，並以上開傷勢與系爭事故並無因果關係等語置辯。經查，上開傷勢經本院函詢與系爭事故是否有因果關係，結果為「本醫院113年2月27日開立之診斷證明書所載內容與高雄市立聯合醫院、重仁骨科醫院、羅振原醫院開立之診斷證明書所載傷勢有可能為加重病情之因果關係」，有高雄醫學院113 年9月4日高醫附法字第1130104952號函文在卷可參（本院卷第177頁），可見上開傷勢確實系因系爭事故之發生，導致原告所增加之生活上需要，且此與系爭事故發生之情狀係被告追撞原告後致原告人車倒地，受有雙手第一掌指骨關節扭挫傷之傷勢相互勾稽，可認車禍發生時原告雙手均受有相當之傷害，上開右側腕隧道症候群、右腕關節炎之傷勢與本件事故之發生有相當因果關係，可以認定，亦據原告提出高雄醫學院醫藥費單據（本院卷第65至107頁），原告此部分請求，當屬可採。　⒉交通費用：　　原告主張因系爭傷勢往返醫院計程車費用14,470元等語，本院審酌原告之傷勢乃頭部、頸部挫傷、前胸壁挫傷、肢體多處挫擦傷、腦震盪、背部挫傷、雙手第一掌指骨關節扭挫傷等傷害，認原告確實有搭乘計程車就醫之必要，且此部分費用為被告所不爭執，是認原告主張交通費用14,470元，可以採信。　⒊看護費用：　　原告主張受系爭傷害曾開刀2次，1次是112年12月25日接受肌腱鬆解門診手術1天且術後1日生活無法自理、另1次是接受關節鏡及神經減壓手術住院3天，5天共支出看護費用12,0 00元，惟經本院詢問上開手術期間是否有專人看護必要，經高雄醫學院函覆「病人於112年12月25日接受肌腱鬆解門診手術，術後宜休養一週。113年2月18日入院接受關節鏡及神經減壓手術，於113年2月20日出院，期間需專人全日照護，術後宜休養一個月」等語明確，有高雄醫學院113年9月94高醫附法字第1130104952號函在卷可稽（本院卷第177頁），是原告主張其於113年2月18日至113年2月20日，共3日24小時專人看護，即屬有據，而原告請求24小時看護費用每日2, 400元計算，為被告所不爭執，亦符合一般看護行情，是原告請求故此部分看護費用7,200元，應屬有據。逾此範圍之請求，即屬無據。　⒋不能工作之損失：　　原告主張於系爭事故時就職於○○國際企業有限公司，因系爭事故而受有不能工作損失，其中附表編號㈣1.3.期間，為被告所不爭執，亦有診斷證明書為憑，是上開期間原告受有不能工作損失，可以認定；附表編號㈣2.期間原告因於112年1 月3日、112年1月5日、112年1月30日、112年1月31日、112 年2月2日、112年2月3日、112年2月7日、112年2月9日、112 年2月14日、112年2月21日、112年3月2日、112年3月7 日、 112年3月14日、112年3月16日、112年3月23日、112年3 月2 8日、112年3月30日、112年4月11日、112年4月18日、112年 4月24日、112年4月26日、112年5月2日、112年5月11日、11 2年5月15日、112年5月17日至重仁骨科、112年1月16日、11 2年2月17日、112年3月17日、112年4月21日、112年5 月18 日至高雄市立聯合醫院回診受有不能工作損失，業據提出相應之醫療單據、請假證明（本院卷第283至301頁），可以認定，被告空言抗辯原告應於下班後前往，不足採信；附表編號㈣4.期間，係113年2月18日入院接受關節鏡及神經減壓手術，於113年2月20日出院後，需休養一個月，業據高雄醫學院函復明確，已如前述（本院卷第177頁），故原告請求113 年2月18日至113年3月19日之不能工作損失，堪以認定。而原告主張依據其111年度8、9、10月平均薪資，計算損失金額，應為每月43,000元，以此計算平均每日薪資為1,433元，此有原告領取薪資○○國際企業有限公司單據可佐（附民卷第45頁），且此計算基準為被告所不爭執，是原告因系爭事故受有如附表編號㈣所示期間之損害，共84日損失，合計120 ,372元【計算式：1,433元×84日=120,372元】不能工作之損失等情，亦可採信。　　⒌機車修理費用：　　按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。經查，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，普通重型機車之耐用年數為3 年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之不滿1月者以1月計」，NPH-8862普通重型機車自111年7月出廠，迄本件車禍發生時即111年11月23 日，已使用0年5月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為4, 210元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即4,700 ÷(3+1)≒1,175（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝( 取得成本－殘價)×1/（耐用年數）× （使用年數）即(4,700－1,17 5)×1/3×（0+5/12）≒490（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即4,700－490＝4,210 】，加計無庸折舊之工資（含烤漆及板金費用）2,000元，合計6,210元。是原告請求6,210元之修車費用，即屬有據。　⒍精神慰撫金：　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段定有明文。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額；其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之。經查，被告因過失不法侵害原告之身體，致原告系爭傷害，已如前述，揆諸前揭法律規定，原告就其所受非財產上損害向被告請求損害賠償，為有理由，應予准許。本院斟酌原告所受有頭部、頸部挫傷、前胸壁挫傷、肢體多處挫擦傷、腦震盪、背部挫傷、雙手第一掌指骨關節扭挫傷等傷害之傷勢程度、復原情形及精神痛苦，並參酌兩造之財產資力（有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表可參，因屬個人隱私，僅予參酌，不予揭露）等一切情狀，認精神慰撫金數額以30,000元為適當，逾此範圍之部分，則屬過高，不應准許。　　　六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 295,953元，及自112年10月18日起（附民卷第67頁送達證書）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請無所附麗，應予駁回。　　九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官周子宸以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅崔萍附表編號項目原告請求之金額 (新臺幣) 被告答辯本院認定之金額 (新臺幣) ㈠醫療費用 1.重仁骨科 22,500元不爭執 22,500元 2.高雄市立醫院 6,343元不爭執 6,343元 3.羅振原診所 3,650元不爭執 3,650元 4.高雄醫學大學附設中和紀念醫院(左腕挫傷後合併肌腱炎) 29,439元不爭執 29,439元 5.高雄醫學大學附設中和紀念醫院(右側腕隧道症候群、右腕關節炎) 55,769元爭執，與系爭事故無因果關係 55,769元㈡交通費用 14,470元不爭執 14,470元㈢看護費用 12,000元爭執，與系爭事故無因果關係 7,200元㈣不能工作之損失 1.111年11月24日至111年12月23日 42,990元不爭執 42,990元 2.112年1月1日至112年5月18日期間(共15日) 21,495元爭執，可於下班時間回診 21,495元 3.112年12月25日至113年1月3日 11,464元不爭執 11,464元 4.113年2月18日至113年3月19日 44,423元爭執，與系爭事故無因果關係 44,423元㈤修車費用 6,210元 (已折舊) 不爭執 6,210元㈥慰撫金 203,400元過高 30,000元 474,244元 295,953元

2025-01-24

KSEV-113-雄簡-688-20250124-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2455號原告泰安產物保險股份有限公司高雄分公司法定代理人洪瑛志訴訟代理人徐崇捷廖泓溢被告鄭立彬上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，於民國114年1月9日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣伍拾萬肆仟肆佰貳拾伍元，及自民國一一三年十月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣伍仟柒佰參拾元由被告負擔百分之九十六，並於本判決確定翌日起，加給按年息百分之五計算之利息；其餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。　　事實及理由一、原告主張：訴外人李佳真以其所有車號000-0000自用小客車（下稱甲車）向伊投保乙式汽車車體損失險，雙方約定保險期間自民國112年6月30日中午12時起至113年6月30日中午12 時止（下稱系爭保險契約）。李佳真在系爭保險契約存續期間，將甲車交予訴外人即其胞妹李佳芳駕駛，李佳芳於113 年2月19日中午12時23分許，將甲車停放在高雄市小港區桂園路與桂田街口（車首朝北，下稱系爭地點）。訴外人李太銘則將其所有車號000-0000自用小客車（下稱乙車）停放在甲車後方。適被告無照駕駛車號000-0000自用小客車（下稱丙車）沿桂園路由北往南行經系爭地點，因手持行動電話接聽電話，而失控衝入對向車道，逕以車首碰撞甲車左前車首，使甲車車尾碰撞乙車之車首，甲車因而受損（下稱系爭事件），需費新臺幣（下同）1,312,763元始能修復（含零件費899,206元、塗裝費109,158元、工資304,399元），李佳真對被告有侵權行為損害賠償債權存在。又甲車遭毀損情形已達系爭保險契約約定得全損賠償之程度，經伊按投保金額及賠償率83%計算，支付李佳真理賠金581,830元，經扣除伊出售甲車報廢車體得款59,000元後，伊自得在給付範圍內代位李佳真向被告求償522,830元。爰依民法第184條第1項、第191條之2前段及保險法第53條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告522,830元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則以：伊就系爭事件之發生固有過失，惟無力賠償原告損失等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184 條第1項前段、第191條之2前段定有明文。民法第196條則規定，不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。又所謂「其物因毀損所減少之價額」，非不得以修復費用為估定之標準，而損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，此觀諸民法第216條第1項文義至明，是以修復費用以必要者為限。有最高法院77年度台上字第1306號判決要旨足參。次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。保險法第53條亦有明定。四、經查：　㈠原告主張被告駕車時手持行動電話接聽電話，而失控衝入對向車道，肇致系爭事件，係有過失，且致甲車受損等情，經本院依職權向高雄市政府警察局交通警察大隊調取道路交通事故調查報告表、談話紀錄表、現場圖、車禍現場照片及初步分析研判表，核閱無訛（見本院卷第53至76頁），且為被告所不爭執（見本院卷第126頁），堪信實在。　㈡甲車於106年2月出廠，事發時之車齡為7年，有行照在卷可稽（見本院卷第19頁），而系爭車損修復須支出零件費　　899,206元、塗裝費109,158元及工資304,399元，合計　　1,312,763元，有估價單為憑（見本院卷第23至37頁），其中零件以新換舊，依前引規定及說明，自應予折舊。本院參酌經濟部頒布之固定資產耐用年數表所定汽車耐用年數為5 年，依平均法計算，其折舊率為每年20%（即1÷5=20%），及營利事業所得稅查核準則第95條第7項規定，營業事業固定資產採用平均法折舊時，各該項資產事實上經查明應有殘價可以預計者，應依法先自成本中減除殘價後，以其餘額為計算基礎；同條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，依平均法計算其殘價為149,868元（計算式：實際成本÷[耐用年數+1]=899,206÷[5+1]=149,867.6，元以下四捨五入，下同），據此計算折舊額為1,049,073元（計算式：[ 實際成本-殘價] ×折舊率×使用年數=[899,206-149,868]× 　　20%×7=1,049,073.2），可見更換新品零件支出費用899,206 元經折舊後之價額已低於殘價（計算式：[899,206- 　　1,049,073]<149,868），應按殘價149,868元計算事發時之舊品價額為適當。從而，甲車回復原狀所需必要費用，應按新品折舊後之價額149,868元，再加計塗裝費109,158元、工資304,399元，合計563,425元始屬適當。而原告自承出售甲車遭毀損之車體得款59,000元（見本院卷第126頁），是依損益相抵原則，前開損害經扣抵出售毀損車體所受利益59,0 00元後，李佳真得向被告求償之金額為504,425元（計算式：563,425-59,000=504,425），應堪認定。　㈢再者，原告主張李佳真以甲車向伊投保乙式汽車車體損失險之事實，有保單、乙式汽車車體損失險條款為憑（見本院卷第109、113頁），足見原告與李佳真間有系爭保險契約存在。又原告就系爭事件已依系爭保險契約給付李佳真理賠金58 1,830元，有理賠計算書為憑（見本院卷第111頁），惟李佳真得向被告求償之金額僅504,425元，業經本院審認如前，原告給付逾此範圍者，因李佳真對被告無損害賠償債權存在，原告自無從代位行使之。從而，原告依保險法第53條規定，代位李佳真向被告請求賠償之金額在504,425元以內者，係屬有據，逾此範圍者，則屬無據。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第191條之2前段及保險法第53條規定，請求被告給付原告504,425元，及自起訴狀繕本送達翌日113年10月1日起（按本件起訴狀繕本經向被告寄存送達，於000年0月00日生效，有本院卷第85頁送達證書在卷可稽）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍者，為無理由，應予駁回。六、本判決第1項係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1 項第3款規定，法院應依職權宣告假執行。七、據上論結，原告之訴為有一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第87條第1項、第91條第3項、第389條第1項第3款，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　賴文姍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官許弘杰

2025-01-23

KSEV-113-雄簡-2455-20250123-1