Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：心生畏怖

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

原訴
臺灣新竹地方法院

殺人未遂等

臺灣新竹地方法院刑事判決 112年度原訴字第7號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度訴字第225號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 林昌毅 選任辯護人 陳詩文律師 林羿樺律師 被 告 胡茂崧 指定辯護人 李昱恆律師 被 告 陳韋彤 選任辯護人 曾艦寬律師 被 告 陳皓揚 楊宗翰 胡楷 徐兆群 曾敏豪 詹學竹 李兆曜 江東祐 朱志龍 指定辯護人 趙芸晨律師 被 告 李政奎 林旻炫 被 告 簡宏育 蕭翰蔚 指定辯護人 柯志諄律師 被 告 魏呈翰 陳奕嘉 鍾尚霖 指定辯護人 鄭三川律師 被 告 胡翔偉 江侑翰 郭富華 李湘瑋 上列被告等因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴（110 年度偵 字第5375、10098、10099、10100、10101、12667、14742號、11 1 年度偵字第2426號、111 年度軍偵字第14號），及追加起訴（ 112 年度軍偵緝字第1 號），本院判決如下： 　　　主　文 一、天○○犯如附表一各該編號所示之罪，各處如附表一各該編 　　號所示之刑及沒收。所處有期徒刑部分應執行有期徒刑柒年 捌月。 二、丙○○犯如附表一各該編號所示之罪，各處如附表一各該編 　　號所示之刑及沒收。其中如附表一編號（一）至（三）部分 應執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。　　 三、酉○○犯如附表一各該編號所示之罪，各處如附表一各該編 　　號所示之刑及沒收。其中如附表一編號（一）、（二）及（ 　　四）部分應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟 　　元折算壹日。 四、戌○○犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪，處有 期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 五、子○○犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪，處有 期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　 六、宙○共同犯強制罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺 　　幣壹仟元折算壹日。　　　 七、巳○○犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪，處有 期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　 八、癸○○犯如附表一編號（二）至（四）所示之罪，各處如附表 一編號（二）至（四）所示之刑。應執行有期徒刑壹年壹月 ，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 九、丑○○犯如附表一編號（三）及（四）所示之罪，各處如附表 一編號（三）及（四）所示之刑。　　 十、庚○○犯如附表一編號（三）及（四）所示之罪，各處如附表 一編號（三）及（四）所示之刑。應執行有期徒刑捌月，如 易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 十一、己○○犯如附表一編號（三）及（四）所示之罪，各處如附 表一編號（三）及（四）所示之刑。　　 十二、丁○○犯如附表一編號（三）及（四）所示之罪，各處如附 表一編號（三）及（四）所示之刑。應執行有期徒刑拾月 ，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　　 十三、辛○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人 以上施強暴在場助勢罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科 罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　 十四、亥○○犯如附表一編號（三）及（四）所示之罪，各處如附 表一編號（三）及（四）所示之刑。　　 十五、辰○○共同犯強制罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 十六、李湘瑋共同犯強制罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以 　　　新臺幣壹仟元折算壹日。 十七、寅○○犯如附表一編號（二）及（三）所示之罪，各處如附 表一編號（二）及（三）所示之刑。　 十八、壬○○犯如附表一編號（二）及（三）所示之罪，各處如附 表一編號（二）及（三）所示之刑。 十九、申○○犯如附表一編號（二）及（三）所示之罪，各處如附 表一編號（二）及（三）所示之刑。應執行有期徒刑捌月 ，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 二十、卯○○犯如附表一編號（二）及（三）所示之罪，各處如附 表一編號（二）及（三）所示之刑。應執行有期徒刑伍月 ，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　 二一、宇○○犯如附表一編號（二）及（三）所示之罪，各處如附 表一編號（二）及（三）所示之刑。應執行有期徒刑捌月 ，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 二二、戊○○犯如附表一編號（二）及（三）所示之罪，各處如附 表一編號（二）及（三）所示之刑。應執行有期徒刑捌月 ，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 二三、午○○犯如附表一編號（二）及（三）所示之罪，各處如附 表一編號（二）及（三）所示之刑。應執行有期徒刑柒月 ，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　 二四、卯○○被訴販賣及轉讓如附表四各該編號所示部分均無罪 　　　。 　　　事　實 一、緣天○○於民國110 年4 月29日10時22分許，駕駛車牌號碼 　　ABC-5525號自用小客車搭載丙○○，行經新竹縣竹東鎮長春 　　路3 段之際，與甲○○所駕駛搭載其胞弟乙○○之車牌號碼 　　3F-3893號（起訴書誤載為3F-3983號）自用小客車發生行車 　　糾紛，天○○要求甲○○停車，甲○○乃將所駕駛之上開自 　　用小客車停在新竹縣竹東鎮長春路3 段與中和街口處後，下 　　車並報警，然報錯地址，天○○接著亦停車在甲○○所駕駛 　　之上開自用小客車後方處，其遂基於在公共場所聚集三人以 　　上首謀下手實施強暴脅迫之犯意，旋以通訊軟體或撥打行動 　　電話等方式，邀集酉○○、戌○○、子○○、宙○、巳○○ 　　、辰○○及李湘瑋等人前來，子○○駕駛車牌號碼000-0000 　　號自用小客車搭載辰○○及巳○○、戌○○駕駛車牌號碼00 　　0-0000號自用小客車、某真實姓名年籍不詳之成年人駕駛車 　　牌號碼000-0000號自用小客車搭載酉○○、宙○及李湘瑋等 　　人則分別以乘坐不詳車輛或步行等方式，渠等陸續抵達上址 　　後，丙○○、酉○○、戌○○、子○○及巳○○等共同基於 　　在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫之犯意聯絡，宙 　　○、辰○○及李湘瑋等則共同基於在公共場所聚集三人以上 　　施強暴脅迫在場助勢之犯意聯絡，暨天○○、丙○○、酉○ 　　○、戌○○、子○○、巳○○、宙○、辰○○及李湘瑋暨數 　　名真實姓名年籍均不詳之成年人等共同基於恐嚇他人致生危 　　害於安全及強制之犯意聯絡，酉○○先以徒手方式毆打甲○ 　　○巴掌，天○○亦以徒手方式毆打甲○○身體多處，丙○○ 　　、戌○○、子○○及巳○○見狀旋即蜂湧而上，以徒手及以 　　腳踹等方式毆打甲○○及乙○○之頭部、背部等身體部位， 　　致甲○○受有手腳多處挫傷等傷害，及致乙○○受有面部與 　　手腳多處挫傷等傷害（傷害部分業經甲○○及乙○○均撤回 　　告訴，詳後述），宙○、辰○○及李湘瑋則在場助勢；天○ 　　○復強迫甲○○及乙○○下跪道歉，而使甲○○及乙○○行 　　無義務之事，酉○○再向甲○○及乙○○恫稱：「以後你們 　　不要在竹東讓我看到，不然我不會放過你們」等語，致甲○ 　　○及乙○○心生畏怖，致生危害於其等生命、身體之安全， 　　並因此等聚眾毆打、恐嚇及強制等之外溢效應，致周邊居民 　　及往來之不特定公眾恐懼不安，破壞公共安寧秩序之維持。 二、緣天○○與丙○○、酉○○及癸○○等人於110 年4 月30日 　　22時30分至23時37分許，陸續至位於新竹市○○路000 號B1 　　處之八號會所，並於9 號包廂內飲酒作樂；又寅○○（綽號 　　惡魔）與壬○○、申○○、卯○○、宇○○、戊○○及午○ 　　○等人亦於翌日（即5 月1 日）凌晨零時許陸續至位於上址 　　之八號會所，並於VIP 包廂內喝酒作樂。其後原在9 號包廂 　　內玩樂之癸○○於同日（即5 月1 日）凌晨2 時許進入寅○ 　　○等人所在之VIP 包廂內敬酒示意，卻因故與寅○○等人發 　　生口角，詎寅○○等一同徒手毆打癸○○（傷害部分未據告 　　訴）。癸○○遭毆打後，旋即返回原所在之9 號包廂內告知 　　天○○此情，天○○、丙○○及癸○○遂共同基於在公眾得 　　出入之場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡，酉○○ 　　則基於在公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴在場助勢之 　　犯意，欲一同前往寅○○等人所在處而打開9 號包廂門走出； 適寅○○、壬○○、申○○、宇○○、戊○○及午○○等人共同基於在公 眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡，卯 ○○亦基於在公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴在場助勢 之犯意，均從上揭VIP 包廂走出，雙方人馬因此在該9 號包 廂門口外之公眾得出入之走道遭遇，天○○、丙○○及癸○○等此 方，與寅○○、壬○○、申○○、宇○○、戊○○及午○○等彼方遂發生 互毆等肢體衝突，酉○○則在場為被告天○○等此方助勢，卯○○ 亦在場替寅○○等彼方助勢（傷害部分均未據告訴），渠等因 此等聚眾互毆之方式造成該會所之員工及不特定出入來往之 客人等畏懼不安，而破壞秩序安寧。嗣因該八號會所經理李 俊坤指示服務生洪嘉文報警處理，警方到場後，天○○、丙○○ 、酉○○及癸○○等，暨寅○○、壬○○、申○○、卯○○、宇○○、戊○○ 及午○○等相繼離去。 三、緣寅○○因前述八號會所衝突事件，乃於同日（即110 年5 　　月1 日）凌晨2 時52分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小 　　客車，搭載壬○○及申○○，抵達新竹縣○○鄉○○路000 　　號（以下簡稱德豐路198 號）處後入內等候天○○等人，欲 　　談論該衝突事件和解事宜；丙○○則於同日凌晨2 時56分許 　　，駕駛酉○○所有之車牌號碼000-0000號自用小客車，搭載 　　天○○與酉○○，一同返抵該德豐路198 號處後入內。詎雙 　　方又發生口角衝突，寅○○等人乃於同日凌晨3 時15分許離 　　去。癸○○又於同日凌晨3 時20分許，搭乘己○○所駕駛同 　　時搭載丑○○及庚○○之車牌號碼000-0000號自用小客車， 　　一同前往位於新竹縣○○鄉○○路0 段000 號處之911 車行 　　（以下簡稱911 車行），再與寅○○談論和解事宜仍未果， 　　寅○○乃嗆聲要來掃等語，癸○○等人遂駕車離開，於同日 　　凌晨3 時37分許返抵德豐路198 號處。寅○○隨即基於意圖 　　供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀施強暴 　　脅迫之犯意，指揮聚集；壬○○基於意圖供行使之用而攜帶 　　兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫之犯意；而 　　申○○、卯○○、宇○○、戊○○、午○○、何得瑋、地○ 　　○及未○○（以上3 人另案審結）則共同基於在公共場所聚 　　集三人以上施強暴脅迫在場助勢之犯意聯絡；又寅○○及壬 　　○○共同基於恐嚇危害於安全之犯意聯絡，寅○○駕駛搭載 　　壬○○、申○○及卯○○之車牌號碼000-0000號自用小客車 　　在前，而戊○○駕駛搭載宇○○之車牌號碼000-0000號自用 　　小客車、午○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車、何得 　　瑋駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車、地○○駕駛車牌號 　　碼000-0000號自用小客車、及未○○駕駛車牌號碼000-0000 　　號自用小客車等均跟隨在後，於同日凌晨3 時38分至43分間 　　某時許抵達德豐路198 號處。而天○○等人自監視器畫面中 　　得知寅○○等人前來後，天○○遂基於意圖供行使之用而攜 　　帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀施強暴之犯意，指揮聚 　　集；又酉○○明知可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍及具 　　有殺傷力之子彈，分別係槍砲彈藥刀械管制條例第4 條第1 　　項第1 款、第2 款所列管之槍砲及彈藥，非經中央主管機關 　　許可，不得持有，暨明知如持具有殺傷力之非制式手槍及子 　　彈朝經人駕駛前來之自用小客車射擊，將會致坐於車內之人 　　遭槍擊而發生死亡之結果，詎其仍另與某身著帽Τ之真實姓 　　名年籍均不詳之成年男子（以下簡稱帽Τ男子）共同基於意 　　圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施 　　強暴、非法持有具有殺傷力之非制式手槍及持有具有殺傷力 　　之子彈，暨殺人之未必故意等犯意聯絡；丙○○、癸○○、 　　丑○○、庚○○、己○○、丁○○、辛○○及亥○○暨其他 　　數名真實姓名均不詳之成年人等則共同基於意圖供行使之用 　　而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢之犯意 　　聯絡；酉○○係持某具有殺傷力之不詳槍枝1 支（未扣案， 　　以下簡稱乙槍）及子彈、該帽Τ男子另持某具有殺傷力之不 　　詳槍枝1 支（未扣案，以下簡稱丙槍）及子彈、天○○、丙 　　○○、癸○○、手持短棒之丑○○、庚○○及亥○○、己○ 　　○、丁○○、辛○○暨及其他真實姓名年籍均不詳之成年人 　　等20餘人相繼自德豐路198 號衝出，酉○○持該具有殺傷力 　　之乙槍及子彈，暨該帽Τ男子則另持具有殺傷力之丙槍及子 　　彈，渠等2 人均朝寅○○所駛至搭載壬○○、申○○及卯○ 　　○等人並已停放在德豐路198 號門口對面之車牌號碼000-00 　　00號自用小客車開槍射擊並擊中共5 次，而下手實施強暴， 導致上開自用小客車後行李廂、後保險桿、後擋風玻璃、左 後車門、車窗及左前車門等處均受損（毀損部分未經告訴） ，天○○以外之其他人則均在場助勢，渠等以此方式妨害社會 安寧及公共秩序之維持。寅○○見狀，乃指示壬○○向德豐路19 8號建築物丟擲鞭炮類物品，該物因此掉落在上址院子內， 造成爆炸及揚起煙塵，以此方式下手實施強暴脅迫，申○○、 卯○○、宇○○、戊○○及午○○暨何得瑋、地○○及未○ 　　○均在場助勢，渠等所為因此致生危害於天○○等人之安全 　　全，並破壞公共安寧秩序。寅○○、壬○○、申○○、卯○ 　　○、宇○○、戊○○及午○○暨何得瑋、地○○及未○○旋 　　即分別駕駛前述各該自用小客車離去，酉○○開槍射擊之行 　　為因而未生致人死亡之結果而未遂。 四、緣天○○因不滿寅○○等人所為前述至德豐路198 號處聚集 　　及丟擲鞭炮類物品之行為，乃基於意圖供行使之用而攜帶兇 　　器在公眾得出入之場所聚集三人以上首謀下手實施強暴脅迫 　　之犯意，指揮聚集；丙○○另與丑○○、己○○及亥○○等共同基於 意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以 上下手實施強暴脅迫之犯意聯絡，暨陳韋彤、癸○○、庚○○及 丁○○等則共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入 之場所聚集三人以上施強暴脅迫在場助勢之犯意聯絡；暨天 ○○、丙○○、酉○○、癸○○、丑○○、庚○○、己○○、丁○○及亥○○等 復共同基於恐嚇危害於安全及毀損之犯意聯絡，欲前往911 車行洩憤，天○○復與丙○○均明知可發射子彈具有殺傷力之非 制式手槍及具有殺 　　傷力之子彈，分別係槍砲彈藥刀械管制條例第4 條第1 項第 　　1 款、第2 款所列管之槍砲及彈藥，非經中央主管機關許可 　　，不得持有，渠等2 人竟共同基於非法持有具有殺傷力之非 　　制式手槍及持有具有殺傷力之子彈之犯意聯絡，天○○於同 　　日（即110 年5 月1 日）凌晨3 時51分許，在德豐路198 號 　　路邊，自前述帽Τ男子處收受具有殺傷力之由土耳其RETAY 　　廠PT24型空包彈槍，組裝已貫通之金屬槍管而成之非制式手 　　槍1 支（含彈匣1 個，槍枝管制編號0000000000號）暨具有 　　殺傷力之子彈至少5 顆等物後，即無故持有之。天○○接著 　　將彈匣從該槍枝中取出檢視後裝回，並將之交予丙○○，胡 　　茂崧因此收受該具有殺傷力之該非制式手槍及子彈而無故持 　　有之。其後，丙○○乃駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車 　　搭載天○○；丁○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭 　　載酉○○、癸○○、丑○○及庚○○等人；己○○駕駛車牌 　　號碼AYD-9575號自用小客車；亥○○駕駛車牌號碼0000-00 　　號自用小客車；某真實姓名年籍均不詳之成年人駕駛車牌號 　　碼ALJ-6161號自用小客車，於同日凌晨4 時2 分許陸續抵達 　　911 車行，渠等均下車，丙○○持前揭具有殺傷力之非制式 　　手槍朝911 車行內茶水間、休息室及休息站、停放在內為林 　　暐埕所有之車牌號碼000-0000號自用小客車、暨為劉驊毅所 　　有之車牌號碼000-0000號自用小客車（此部分未據劉驊毅告 　　訴）等開槍射擊而擊中5 次，致茶水間之窗戶玻璃及牆壁、 　　休息室牆壁及窗戶暨車行外牆、車牌號碼000-0000號自用小 　　客車之後行李廂蓋等均受損；天○○、丑○○、己○○及亥○○等人 則分持棍棒砸毀車牌號碼000-0000號自用小客車、車牌號碼 0000-00 號自用小客車及車行門口處檳榔攤，造成車牌號碼 000-0000號自用小客車之左前保險桿、右前側照後鏡、後擋 風玻璃、左後保險桿、葉子板板金、後行李廂蓋外側板金、 右後車門、右後葉子板、右後車門車窗玻璃及晴雨窗等、車 牌號碼0000-00 號自用小客車之擋風玻璃、左後車燈罩、後 擋風玻璃、左前、左後車門車窗玻璃、右前車窗及晴雨窗等 處均受損，且致在場之林暐埕心生畏懼，足生危害於生命及 身體之安全，林暐埕旋駕駛車牌號碼AUM-0199號自用小客車 倉皇逃避，天○○等方駕車離去，返回德豐路198 號。而天○○ 及丙○○抵達並走回德豐路198號時，則係由天○○右手持前揭 具有殺傷力之非制式手槍而無故繼續持有之。 五、嗣林暐埕逃離後，隨即於同日在911 車行對面路邊報警處理 　　，警方獲報後，於同日6 時許至911車行調查，在該車行處 　　扣得如附表三編號3 之①至④號所示之彈殼4 顆、編號4 之 　　①及②號所示之彈頭2 顆、在車行內之車牌號碼000-0000號 　　自用小客車內扣得編號4 之③號所示之彈頭1 顆等物；及在 　　德豐路198 號處扣得如附表三編號3 之⑤及⑥號所示之彈殼 　　2 顆、編號4 之④號所示之彈頭1 顆等物；暨在寅○○所有 　　車牌號碼000-0000號自用小客車內扣得如附表三編號4 之⑤ 　　至⑨號所示之彈頭5 顆；以及在林暐埕所駕駛逃離之車牌號 　　碼000-0000號自用小客車扣得如附表三編號4 之⑩號所示之 　　彈頭1 顆。而丙○○於具有偵查權限之司法警察尚未發覺渠 　　非法持有具有殺傷力之非制式手槍及子彈之犯行前，於同日 　　17時40分許在新竹縣○○鄉○○路000 巷00號旁廣場主動向 　　警方陳述其非法持有具有殺傷力槍枝及子彈，暨在911 車行 　　內開槍射擊而自首渠此部分犯行，並當場報繳如附表三編號 　　1 號所示非制式手槍1 支（含彈匣1 個）及如編號2 號所示 　　之手槍1支等物，因而為警循線查悉上情。警方再於110 年9 　　月23日11時許在新竹市○區○○路0段000號處拘提天○○到 　　案，並扣得其所有如附表二編號（一）所示之物；於同日17 　　時許拘提巳○○到案，並扣得如附表二編號（二）所示之物 　　；於同日14時45分許在德豐路198 號處分別拘提癸○○、丑 　　○○、庚○○及己○○到案，並分別扣得如附表二編號（三 　　）至（六）所示之物；於同日15時許在新竹縣○○鄉○○○ 　　街000 巷0 號處拘提寅○○到案，並扣得如附表二編號（七 　　）所示之物；於110 年8 月25日16時許在新竹縣○○鄉○○ 　　路0 段000 巷000 弄00號處拘提壬○○到案，並扣得如附表 　　二編號（八）所示之物；於110 年8 月23日12時30分許在新 　　竹縣○○鄉○○路00巷0 弄00號3 樓處拘提申○○到案，並 　　扣得如附表二編號（九）所示之物；於同日13時45分許在新 　　竹縣○○鄉○○路0段000號處拘提卯○○到案，並扣得如附表二編 號（十）號所示之物；於110 年9 月23日10時47分許 　　在桃園市○○區○○○路00巷00號處拘提宇○○到案，並扣 　　得如附表二編號（十一）所示之物；於同日12時許在桃園市 　　○○區○○街000 號15樓之7 處拘提戊○○到案，並扣得如 　　附表二編號（十二）號所示之物；於110 年9 月22日17時15 　　分許在桃園市○○區○○街000 號處拘提午○○到案，並扣 　　得如附表二編號（十三）所示之物。　　　　 六、案經臺灣新竹地方檢察署檢察官指揮新竹縣政府警察局移送 臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴，及追加起訴。　　 　　理　由 壹、有罪部分： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 　　者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 　　；又被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同 　　意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 　　，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 第1 　　項亦定有明文。經查，本判決所引用以下被告天○○、丙○ 　　○、酉○○、戌○○、子○○、宙○、巳○○、癸○○、丑 　　○○、庚○○、己○○、丁○○、辛○○、亥○○、辰○○ 　　、李湘瑋、寅○○、壬○○、申○○、卯○○、宇○○、戊 　　○○及午○○等以外之人於審判外之陳述之供述證據及其餘 　　所依憑判斷之非供述證據等證據方法，檢察官、以上被告等 　　及辯護人等於本院審理中均不爭執證據能力（見本院卷二第 　　199至229、300至330、374至404頁、卷三第110至140、251 　　至280、351、352、398至486頁、卷四第110、147、111、27 　　6至303、323至350、425至475頁），復均未曾於言詞辯論終 　　結前聲明異議，而本院審酌本判決所引用以下被告等以外之 人於審判外之陳述作成時之情況，均無不能自由陳述之情形 　　，亦均無違法取證及證明力過低之瑕疵，且均與待證事實具 　　有關連性，認為以之作為證據應均為適當，依上揭規定說明 　　，自均得為證據。至於本院下列所引用其餘依憑判斷之非供 　　述證據部分，並無證據證明係違反法定程序所取得，或其他 　　不得作為證據之情形，依刑事訴訟法第158 條之4 規定之反 　　面解釋，亦應認均有證據能力。 二、本案認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　 （一）如事實欄第一段所示（案發地點：新竹縣竹東鎮長春路3 　　　段與中和街口）： 　１、訊據被告天○○坦承有為恐嚇及強制犯行，惟矢口否認有 　　　何聚集三人以上首謀施強暴脅迫犯行，辯稱：我承認我有 　　　下手實施，但我不是首謀云云（見本院卷三第488 頁）； 　　　又訊據被告丙○○及酉○○均坦承全部犯行（本院卷四第 　　　477 頁）；又訊據被告戌○○坦承有犯聚集三人以上下手 　　　實施強暴犯行，惟矢口否認有何恐嚇及強制犯行，辯稱： 　　　我當時有在場，有動手打1、2下，但我沒有恐嚇被害人， 其他人恐嚇的部分，因時間太久，我不記得云云（見本院 卷二第369 頁、卷三第489 頁）；又訊據被告子○○坦承有 犯聚集三人以上施下手實施強暴犯行，惟矢口否認有何恐 嚇及強制犯行，辯稱：當時我有在場，但沒有聽到有人說 恐嚇及強制的話，因為太吵了云云（見本院卷三第104、4 89頁）；又訊據被告宙○矢口否認全部犯行，辯稱：我全 部否認，案發當時是上班時間，我是在湖口火車站附近之 日式鐵板燒上班，我沒有在案發現場。我是擔任後廚，上 班時間是早上11時至晚上9 時，是排班制，要看當天人手 夠不夠才能排休云云（見本院卷三第489至491頁）；又訊 據被告巳○○坦承有犯聚集三人以上施下手實施強暴犯行， 惟矢口否認有何恐嚇及強制犯行，辯稱：我沒有強制被害 人，也沒有恐嚇被害人，這是其他共犯的行為，我不應一 起負責云云（見本院卷三第490 頁）；又訊據被告辰○○坦 承有犯聚集三人以上施強暴在場助勢犯行，惟矢口否認有 何恐嚇及強制犯行，辯稱：我搭子○○開的車到現場，我看 到有糾紛，我有去阻攔、勸架，可是場面太混亂，我第一 時間就躲到旁邊去云云（見本院卷三第105、488、489 頁 ）；又訊據被告李湘瑋坦承有犯聚集三人以上施強暴在場 助勢犯行，惟矢口否認有何強制及恐嚇犯行，辯稱：我有 在場，我聽到有口角糾紛，我要過去阻攔，但現場有點混 亂，我就直接去旁邊云云（本院卷三第105、490頁）。 　２、經查： 　　⑴此部分事實業據證人即告訴人甲○○於警詢及偵訊時證述 　　　：當天我駕駛車號00-0000 號自小客車，副駕駛我弟弟乙 　　　○○，長春路上直行往新竹方向，對方駕駛黑色福斯（AB 　　　C-5525）在我前方突然煞車迴轉，我就按了一聲喇叭，並 　　　且罵一聲「幹」，對方黑色福斯立刻掉頭開到我的自小客 　　　車右側，駕駛（嗣經指認為天○○）就罵我說：你罵我什 　　　麼意思，我說：你突然煞車迴轉，我差點撞到，黑色福斯 　　　駕駛說：我沒有錯，並用客家話罵我幹你娘，叫我停在路 　　　邊下來講，我把車停在路邊後，就打110 報警，但是報錯 　　　地址，之後黑色福斯也停在我後面，我看到車上有2 個人 　　　下來，我看到天○○一直打電話叫他朋友來，我有聽到天 　　　○○在報地址，天○○打完電話沒多久，陸續就有車子來 　　　，我印象中有10來個人到現場。黑色賓士副駕駛座下來穿 　　　白色衣服的酉○○，就徒手一巴掌打我嘴巴，導致我流血 　　　，之後一群人蜂擁而上打我及乙○○。黑色福斯駕駛天○ 　　　○動手打我，副駕駛（嗣經指認係丙○○）也有動手打我 　　　，還有辰○○（嗣經指認）當時有徒手毆打我的頭部及背 　　　部，我跟乙○○有倒在地上，後來我們要往斜對面的愛心 　　　聯盟逃跑，一堆人繼續追著我們打，天○○大叫逼我們跪 　　　下道歉，我不肯，就有人在後面一直打我，最後我跟乙○ 　　　○下跪道歉，酉○○就說以後不要來竹東給他們看到，不 　　　然不會放過我們。酉○○還有跟其他人說要記住我們的車 　　　牌。後來酉○○是從副駕駛座上車，搭乘車號000-0000號 　　　自用小客車離開。我的頭頂及後腦勺紅腫暈眩，身體多處 　　　擦挫傷，全身都有受傷，我有去臺大新竹分院就診。基本 　　　上他們都是徒手及腳踹毆打我，我覺得很害怕，怕被他們 　　　報復，也覺得很羞辱人，我們當下不願意跪，但是他們打 　　　完之後就叫我們下跪，我有起來，但是天○○又叫我們下 　　　跪，大概重覆3、4次等語明確，及證人乙○○於警詢及偵 　　　訊時證稱：當時我哥甲○○開車載我，行駛在竹東鎮長春 　　　路3 段之內車道上，1 輛黑色福斯汽車從外車道往內車道 　　　切，我哥就按他喇叭，對那臺車罵「幹」，對方就回說： 　　　你罵什麼東西，當時我和我哥就在路邊停車，對方就直接 　　　回頭過來找我們理論，對方車上下來2 個人，其中1 個穿 　　　黑色衣服的人（嗣經指認係天○○）就打電話叫人來，之 　　　後有車來到現場，有1 個穿白色衣服的人（嗣經指認係酉 　　　○○）先動手打甲○○一巴掌，現場有大約10幾人，其他 　　　人也開始動手，他們是徒手毆打，我頭部、下背部、腳部 　　　都有被他們打到受傷，我倒地後，他們還是繼續毆打，並 　　　持續用腳踹我。經我指認，天○○有動手打我，丙○○也 　　　有用拳頭打我，子○○是被找來的人，他也有揍我。他們 　　　還有逼我和我哥下跪，我們都有下跪，我想站起來，對方 　　　不給我站起來。他們就是對我和甲○○一起出言恐嚇，也 　　　一起打我們，對方捶我肚子踹我腳，我牙齒有斷掉，我也 　　　是去臺大新竹分院就診，我當時很害怕等語綦詳（見軍偵 　　　字第14號卷二第1至3、10至13頁、卷四第168至170頁）， 　　　並經證人李崑揚於警詢時證述：當時戌○○駕駛黑色國瑞 　　　自小客車開到竹東鎮愛心聯盟的巷口時忽然停車並下車查 　　　看路邊的行車糾紛，後來戌○○有徒手打我不認識的人一 　　　拳等語，及證人郭中楷於警詢時證稱：我是跟李崑揚搭戌 　　　○○所駕駛之車號000-0000號自用小客車，開到愛心聯盟 　　　時他突然停車，我們3 人有下車，後來就有起爭執等語甚 　　　明（見他字第1451號卷第60至62頁），且為被告天○○坦 　　　承有為前述在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫、 　　　恐嚇及強制犯行、被告丙○○及酉○○均坦承全部犯行、 　　　被告戌○○、子○○及巳○○均坦承有為在公共場所聚集 　　　三人以上下手實施強暴犯行、暨被告辰○○及李湘瑋均坦 　　　承有為在共場所聚集三人以上施強暴在場助勢犯行等情不 　　　諱，此外，復有指認犯罪嫌疑人紀錄表6 份（見軍偵字第 　　　14號卷一第55至58、118至121、127至130、152至155頁、 　　　卷二第4至7、15至18頁）、監視器畫面翻拍照片11幀、車 　　　輛詳細資料報表5 份（見他字第1451號卷第8 至10、24至 　　　26頁）、告訴人甲○○之傷勢照片5 幀、告訴人甲○○及 　　　乙○○之國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹臺大分院新竹 　　　醫院之診斷證明書各1 份、刑警大隊偵二隊之監視器畫面 　　　翻拍照片共32幀、被告巳○○之行動通訊載具數位鑑識萃 　　　取匯出結果總結歸納分析報告1 份及新竹縣政府警察局數 　　　位勘察報告1 份暨新竹縣政府警察局執行防制「喪禮告別 　　　式公開活動」辨識資料照片5 幀等附卷足稽（見軍偵字第 　　　14號卷二第8、9、9-1、14、37至44、83、102至105、210 　　　-2頁）。 　　⑵被告天○○辯稱：我並非首謀云云。按刑法及其特別法所 　　　處罰之「首謀」，係指犯罪之行為主體為多數人，其中首 　　　倡謀議，而處於得依其意思，策劃、支配團體犯罪行為之 　　　地位者而言，亦即於同謀犯罪之多數人中，率先提議實行 　　　犯罪而居於主導策劃地位者即屬之，最高法院99年度臺上 　　　字第6229號、103 年度臺上字第1904號判決意旨可資參照 　　　。查本案係因被告天○○駕駛上開福斯廠牌、黑色之車牌 　　　號碼000-0000號自用小客車，與告訴人甲○○所駕駛並搭 　　　載證人乙○○之車牌號碼00-0000 號自用小客車發生行車 　　　糾紛，被告天○○要求告訴人甲○○停車，告訴人甲○○ 　　　因此將車輛停在案發地點並報警，被告天○○隨即停車在 　　　告訴人甲○○所駕駛之上開自用小客車後方後下車，撥打 　　　電話，被告丙○○亦下車，渠2 人接著與告訴人等面對面 　　　，再僅約3 分鐘至7 分鐘之短時間內，被告戌○○、子○ 　　　○、巳○○、辰○○、李湘瑋、酉○○及宙○等人即陸續 　　　或駕車、或搭車、或步行等方式抵達案發地點，並均走至 　　　被告天○○及丙○○與告訴人等所在處，被告酉○○先出 　　　手毆打告訴人甲○○巴掌，其他共犯亦上前毆打告訴人等 　　　，接著被告天○○追打、拉扯告訴人等過街，被告丙○○ 　　　、戌○○、子○○、李湘瑋、酉○○及宙○等人緊跟其後 　　　陸續過街，在對面愛心聯盟超商處，告訴人等再遭毆打及 　　　被逼下跪道歉等情，有前述刑警大隊偵二隊之監視器畫面 　　　翻拍照片共32幀附卷可據（見軍偵字第14號卷二第37至44 　　　頁）；再者，證人即告訴人甲○○於警詢時亦證述：一開 　　　始與黑色福斯駕駛天○○發生行車糾紛後，是他打電話叫 　　　人來，後來是他叫我下跪道歉，所以我認為是他在指揮等 　　　語甚明（見軍偵字第14號卷二第3 頁），被告巳○○於偵 　　　訊時亦自承：我跟子○○一起出門，原本他是要載我回湖 　　　口，後來車上有人接到電話，所以才前往案發現場，子○ 　　　○就開車過去。我看到大家動手，我就動手等語明確（見 　　　偵字第10101 號卷第231至233頁），是以綜合上情相互勾 　　　稽以觀，可知本案確係被告天○○因與告訴人等發生行車 　　　糾紛，見告訴人等停車後，隨即停車在告訴人甲○○所駕 　　　駛車輛後方，旋主動邀集，被告酉○○、戌○○、子○○ 　　　、宙○、巳○○、辰○○及李湘瑋因此接續到場，復觀諸 　　　被告天○○接著在現場所為毆打告訴人等、逼迫告訴人等 　　　下跪道歉等舉措，在在均可見被告天○○在現場支配，以 　　　強暴脅迫方式迫使告訴人等下跪道歉才願終止紛爭，被告 　　　天○○確處於首倡謀議，需依其意思而為之策劃、支配對 　　　告訴人等實施強暴脅迫之「首謀」地位，而該當於在公眾 　　　得出入之場所聚集三人以上施強暴之首謀犯行，昭然若揭 　　　。被告天○○空言否認居首謀地位，顯屬事後卸責之詞， 　　　不足採信。 　　⑶被告宙○雖以上揭情詞置辯，然證人即被告天○○於警詢 　　　時已就案發當時監視器畫面翻拍照片指認後供述：相片P9 　　　是宙○沒錯。當天就是酉○○、辰○○、戌○○、子○○ 　　　、宙○、巳○○、李湘瑋等人到場等語綦詳（見軍偵字第 　　　14號一第40頁、卷二第41頁之刑警大隊偵二隊照片），觀 　　　諸被告天○○於警詢斯時係就警方所提供之監視器畫面翻 　　　拍照片一一指認後陳述分別係戌○○、巳○○、李湘瑋、 　　　酉○○及宙○等人沒錯等情，且對於警方所提示之相片如 　　　果拍攝距離太遠導致無法辨識者亦會明白陳述看不清楚等 　　　語，而被告天○○所指認案發當時有在場之人除被告宙○ 　　　外，尚有指認被告丙○○、酉○○、戌○○、子○○、巳 　　　○○、辰○○及李湘瑋，亦為各該被告均坦認確有到場等 　　　情不諱，已如前述，顯見確與實際情況相合，從而依被告 　　　天○○警詢斯時所為指認狀況，堪認其確係依據實際發生 　　　情形而為陳述至明。再者，案發當時監視器畫面翻拍照片 　　　（見軍偵字第14號卷二第41頁）所拍攝之人，觀諸容貌、 　　　五官及長相等經比對結果確與被告宙○相符，且身高及體 　　　型等亦核與被告宙○前參加某喪禮告別式經警方蒐證所拍 　　　攝之影像相合（見軍偵字第14號卷二第210-2 頁背面之新 　　　竹縣政府警察局辨識資料照片），綜合以上相互勾稽以觀 　　　，堪認被告宙○於案發當時確有在場並為前述在公共場所 　　　聚集三人以上施強暴脅迫在場助勢犯行無訛。而被告宙○ 　　　初始於離案發時間最近之110 年8 月24日警詢時係供述； 　　　（你是否記得110 年4 月29日10時30分許你人在哪裡？做 　　　何事？）我忘了，反正不是工作就是休假在家等語（見軍 　　　偵字第14號卷一第134 頁），是其僅空泛否認有在案發現 　　　場，卻完全未陳述係在何處；接著於同日偵訊時，及嗣後 　　　本院準備程序時均未陳述案發當日究竟所在何處（見偵字 　　　第10101 號卷四第186至188頁、本院卷三第105、145頁） 　　　），迄於本院審理時卻供述：當天我在湖口火車站附近之 　　　日式鐵板燒上班，擔任內廚等語在卷（本院卷三第489、4 　　　90頁），顯見被告宙○對其案發當日行蹤為何之歷次供述 　　　內容已有出入；況且苟若真有其所辯稱在鐵板燒上班之情 　　　事，則提出斯時到班及下班時間之相關紀錄資料並非難事 　　　，為何其自始至終均無法提出案發當日確係在其所辯稱之 　　　工作地點上班之具體證據資料供以調查審酌？益徵被告宙 　　　○辯稱案發當時不在現場云云，顯然無稽，無足憑採。 　　⑷被告戌○○、子○○、巳○○、辰○○及李湘瑋均矢口否 　　　認有何恐嚇及強制犯行，而分別以前開情詞置辯。按共同 　　　正犯，係共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各 　　　自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯 　　　罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行 　　　為為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯； 　　　以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為， 　　　或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分實 　　　行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行 　　　為所發生之結果，負其責任，此有最高法院92年度臺上字 　　　第2824號判決意旨可供參照。查被告天○○與告訴人甲○ 　　　○及乙○○間發生前述行車糾紛且告訴人等已停車在該處 　　　，是以被告天○○打電話聯繫，接著被告戌○○、子○○ 　　　、巳○○、辰○○及李湘瑋等即因此或駕車或搭乘車輛抑 　　　或藉由其他方式陸續抵達案發地點，顯見被告戌○○、子 　　　○○、巳○○、辰○○及李湘瑋等糾紛現場會發生強暴、 　　　脅迫、恐嚇及強制等情事可以想見，且渠等在現場已親眼 見到正有衝突及爭執之狀況，卻仍在被告天○○、丙○○ 　　　及酉○○分別為前述毆打告訴人等、對告訴人等恐嚇暨強 　　　逼告訴人等下跪等犯行之際均在場，且被告戌○○、子○ 　　　○及巳○○同時對告訴人等毆打而下手實施強暴行為，被 　　　告辰○○及李湘瑋則均同時在場助勢，是以綜觀上情，堪 　　　認被告天○○、丙○○及酉○○當場對告訴人等所為前揭 　　　恐嚇及強制行為均非逸脫被告戌○○、子○○、巳○○、 　　　辰○○及李湘瑋等人意思之範圍，被告戌○○、子○○、 　　　巳○○、辰○○及李湘瑋均具有視他人行為為自己所為之 　　　共同犯意聯絡而應成立共犯，彰彰明甚。 　　⑸再查被告天○○因與告訴人甲○○間有前述行車糾紛，是 　　　以邀集被告酉○○、戌○○、子○○、宙○、巳○○、辰 　　　○○及李湘瑋暨其他真實姓名年籍均不詳之成年人至案發 　　　地點聚集，再與被告戌○○、子○○及巳○○及原已在場 　　　之被告丙○○共同毆打告訴人甲○○及乙○○，被告宙○ 　　　、辰○○及李湘瑋均在場助勢，暨被告等人共同以前揭方 　　　式恐嚇告訴人甲○○及乙○○，暨逼迫告訴人甲○○及乙 　　　○○下跪而行無義務之事；而案發地點所在之新竹縣竹東 　　　鎮長春路3 段與中和街口，暨對面之愛心聯盟超商門口等 　　　處均為公共場所，是認被告天○○、丙○○、酉○○、戌 　　　○○、子○○、宙○、巳○○、辰○○及李湘瑋等人所為 　　　客觀上均對告訴人甲○○及乙○○造成危害，主觀上均可 　　　預見渠等行為將造成在場目睹聽聞、甚至經過該處之公眾 　　　或他人恐懼不安，是以被告丙○○、酉○○、戌○○、子 　　　○○及巳○○等均該當在公共場所聚集三人以上下手實施 　　　強暴脅迫、暨被告宙○、辰○○及李湘瑋等均該當在公共 　　　場所聚集三人施強暴脅迫在場助勢等構成要件，而被告天 　　　○○則屬首倡謀議而居於主導策劃地位之人，灼然至明。 　３、綜上所述，被告天○○、戌○○、子○○、宙○、巳○○ 　　　、辰○○及李湘瑋等上開所辯均顯為事後圖卸之詞，不足 　　　為採。從而此部分事證明確，被告天○○、丙○○、酉○ 　　　○、戌○○、子○○、宙○、巳○○、辰○○及李湘瑋此 　　　部分犯行均堪以認定，應均予依法論科。　 （二）如事實欄第二段所示（案發地點：八號會所）： 　１、訊據被告天○○矢口否認有何在公眾得出入之場所聚集三 　　　人以上下手實施強暴犯行，辯稱：我一打開包廂門口，寅 　　　○○他們一群人就在外面，我就被寅○○打一拳，我沒有 　　　還手，當時丙○○、酉○○及癸○○在我旁邊，他們在勸 　　　架，叫寅○○不要打，我否認有犯罪云云（見本院卷三第 　　　492、493頁）。又訊據被告丙○○及癸○○均否認有何在 　　　公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴犯行，被告 　　　丙○○辯稱：我當時是被打的，我沒有跟人發生拉扯或肢 　　　體衝突云云（見本院卷四第477至479頁）；被告癸○○則 　　　辯稱：當時寅○○打電話邀請我去他的包廂喝酒，他的朋 　　　友誤以為我是仇人，就動手打我，我就回9 號包廂跟天○ 　　　○講，之後我們都要走了，兩方人馬在走廊遇到，就打起 　　　來，我在勸架，我不知道誰有動手，我就在攔，要把雙方 　　　的人推開，我否認有犯罪云云（見本院卷三第493、494頁 　　　）。又訊據被告酉○○否認有何在公眾得出入之場所聚集 　　　三人以上施強暴在場助勢犯行，辯稱：我只有在包廂裡面 　　　喝酒而已，他們沒有在9 號包廂內發生衝突，外面走道發 　　　生的事情我不清楚，等我走出來到走道時，警察已經來了 　　　，我沒有參與他們的衝突，我否認犯罪云云（見本院卷四 　　　第477至479頁）。又訊據被告寅○○矢口否認有何在公眾 　　　得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴犯行，辯稱：我 　　　們的包廂剛好在隔壁，當時我們兩方人馬剛好都要走了， 　　　就在包廂門口遇到，只有我1 個人動手打天○○而已，天 　　　○○沒有還手，兩邊其他人都在攔，我否認有犯罪云云。 　　　又訊據被告壬○○、申○○、宇○○、戊○○及午○○均 　　　否認有何在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴 　　　犯行，被告壬○○辯稱：當時我走出包廂外，就看到寅○ 　　　○打天○○，我們兩邊的人都在阻攔，就是雙手打開要擋 　　　，避免進一步的衝突，我全部否認云云；被告申○○辯稱 　　　：當時是寅○○與天○○有爭執，寅○○打天○○，我們 　　　就去擋，沒多久，警察就來了，我否認犯罪云云；被告宇 　　　○○辯稱：當天我沒有動手，是寅○○與天○○在吵架， 　　　後來寅○○就打天○○，我們在場其他人都在攔，我否認 　　　有犯罪云云（見本院卷三第503至506頁）；被告戊○○辯 　　　稱：我只是去攔架而已，我沒有打人，可能是攔架時不小 　　　心揮到，我不承認有犯罪云云（見本院卷四第492、493頁 　　　）；被告午○○辯稱：我當天喝完酒出包廂時就看見有人 　　　打其他人1拳，然後就有人上前攔，我在後面沒有看到發 　　　生什麼事，後來警察來，我們就走了，我否認犯罪云云。 　　　又訊據被告卯○○否認有何在公眾得出入之場所聚集三人 　　　以上施強暴在場助勢犯行，辯稱：我當時在包廂內有聽到 　　　爭吵聲，我不知道有沒有打人，等我走出包廂時，雙方就 　　　散開了，警察也來了，我否認有犯罪云云（見本院卷三第 　　　505 頁）。 　２、經查： 　　⑴此部分事實業據被告天○○於110 年5 月1 日、同月2 日 　　　警詢時供述：當時癸○○去寅○○的VIP 包廂敬酒，不知 　　　什麼原因與寅○○發生爭執，後來癸○○回來我們9 號包 　　　廂，說他被別人打，我跟丙○○便走出去包廂外面看，看 　　　見寅○○等共7、8人在包廂門口，還沒有說話，我就被寅 　　　○○以徒手方式，打我的眼睛及鼻樑，造成我右眼皮及鼻 　　　樑擦挫傷，寅○○等7、8人繼續打丙○○，我們也不甘示 　　　弱，雙方就毆打起來，後來警方有來，我們就停止，我就 　　　由丙○○駕車搭載離去，癸○○自己離去，我們3 人都返 　　　回湖口鄉德豐路198 號。經我指認，編號15號（即宇○○ 　　　偉）及編號16號（即寅○○）是在現場打我、丙○○及癸 　　　○○之人等語（見偵字第5375號卷一第21、31、34、36頁 　　　），及於110 年8 月24日偵訊時具結後供述：寅○○及他 　　　朋友有動手打我，是在走廊上動手，還有打丙○○，是寅 　　　○○跟他朋友一起圍毆我們等語明確（見偵字第10099 號 　　　卷第85至87頁）；被告丙○○於110 年5 月2 日警詢時供 　　　述：癸○○1 個人去寅○○的包廂敬酒，回來包廂後就跟 　　　我們說他被打，我跟天○○去包廂外看情況，才剛出門， 　　　就在包廂外走道被寅○○他們幾個人徒手毆打，當時目測 　　　大約7、8人左右，我當時右手有扭到，經我指認編號16號 　　　（即寅○○）有打我等語，於110 年5 月12日警詢時供述 　　　：我跟天○○出去看情況，一出去，我跟天○○及癸○○ 　　　就遭到對方圍毆，時間約10分鐘，後來警察就來了等語甚 　　　明（見偵字第5375號卷一第15、16、18至20頁、卷二第20 　　　5 頁）；被告癸○○於110 年5 月1 日及同月2 日警詢時 　　　供述：我與丙○○及天○○在包廂內喝酒，我接到寅○○ 　　　的電話，叫我過去他的包廂坐一下，當時寅○○以為我在 　　　自己包廂內跟綽號夾子的人一起喝酒，我回答說沒有此事 　　　，但是寅○○的友人就抓我的語病及口氣，藉此群毆我。 　　　我被打後，隨即跑出來，回到自己包廂，後來我和天○○ 　　　及丙○○離開包廂的門口時，在走廊上，他們前來攔住我 　　　們，跟我們發生拉扯，動手打我們3 人，後來有人報警， 　　　警方有到場。（警方提供指認紀錄表給你指認，編號幾之 　　　人有打你與天○○、丙○○？）相片編號20號（即戊○○ 　　　）等語（見偵字第5375號卷一第37、50、51、54、56頁） 　　　、於110 年8 月24日警詢時供述：當時寅○○打給我，叫 　　　我過去喝酒，我就過去，宇○○喝多了，把我認錯人（前 　　　面有不明男子闖進他們包廂），就跟我大小聲，宇○○就 　　　出拳打我，後來我返回自己包廂，跟天○○、丙○○及酉 　　　○○講，天○○及丙○○出去時，就被寅○○的人打了。 　　　我確定有打我的是宇○○及戊○○，他們是徒手等語，及 　　　於偵訊時供述：我後來要回包廂，在走廊的路上，對方寅 　　　○○那邊的人跟著出來，後來我同行的人出來在走廊上， 　　　二邊的人在吵架，走廊上很混亂，我知道天○○及丙○○ 　　　有被打等語甚詳（見偵字第10101 號卷一第62、64頁）； 　　　被告寅○○於110 年5 月1 日警詢時供述：當時我跟癸○ 　　　○在我的包廂內起了衝突，我有揮了他一拳，之後他就回 　　　自己包廂叫人出來，我也跟過去，在包廂外面現場碰到啾 　　　啾（即天○○）口氣很差，我就跟他互毆，之後店家就報 　　　警等語，於110 年8 月24日警詢時供述：當時我們打開包 　　　廂門到走道，雙方起口角，我有動手打天○○，天○○及 　　　丙○○有要衝過來扁我等語，於同日偵訊時供述：癸○○ 　　　來我們包廂，我跟他有口角，我有推他及打他一巴掌，後 　　　來我跟天○○在走廊起衝突，我有傷害打天○○。（當時 　　　誰跟天○○一起？）還有丙○○及其他人等語明白（見偵 　　　字第5375號卷一第101、104、106、107頁、偵字第10100 　　　號卷一第8 、73頁）；被告壬○○於110 年8 月26日警詢 　　　時供述：當時癸○○走出我們包廂，之後我們一群人出包 　　　廂就碰到癸○○及天○○以及他們的年輕人，當下起口角 　　　，發生衝突，我有看到寅○○出手毆打天○○，天○○也 　　　還手打寅○○，我也有出手打人，我不知道打到誰，都是 　　　徒手，我看寅○○、申○○、宇○○、戊○○及午○○都 　　　有出手打人，卯○○在最後面，我沒有看到他打。我看到 　　　天○○、癸○○及他們帶的2 個年輕人都有出手。（【警 　　　方提示犯罪嫌疑人紀錄表供以查看】所稱2 個年輕人有無 　　　在指認表上？）編號7 號，我知道他叫阿崧（警方提示丙 　　　○○）。當時天○○及阿崧最大聲等語，及於同日偵訊時 　　　供述：（110 年5 月1 日在八號會館有誰動手打人？）有 　　　我，天○○。發生衝突時，兩邊的人就出手互毆等語甚明 　　　（見偵字第10100 號卷二第160、161、165至168、228 頁 　　　）；被告申○○於110 年5 月1 日警詢時供述：癸○○在 　　　我們的包廂內與寅○○起口角，寅○○就打癸○○，後來 　　　我們到包廂外，癸○○自己包廂內的人有出來，寅○○有 　　　搥了啾啾（即天○○）一拳等語，於110 年8 月24日警詢 　　　時供述：當時我們在包廂內聽到外面有吵架的聲音，我跟 　　　壬○○及卯○○等人就出去，在包廂外走廊看到寅○○與 　　　癸○○包廂內的人吵起來，寅○○有徒手打天○○，其他 　　　人在旁邊互相嗆來嗆去等語，及於111 年2 月24日偵訊時 　　　供述：寅○○及天○○後來在包廂外走廊有發生推擠衝突 　　　等語甚詳（見偵字第5375號卷一第114頁、偵字第10100號 　　　卷一第92、93頁、卷二第235 頁）；被告卯○○於110 年 　　　5 月1 日警詢時供述：當時癸○○在我們的包廂內與寅○ 　　　○起爭執，寅○○就推癸○○，癸○○回他自己的包廂， 　　　對方就出來很多人，我們雙方就開始起爭執，對方的啾啾 　　　（即天○○）臉被寅○○打了一拳，後來新竹市警方就到 　　　場等語，於110 年8 月24日警詢時供述：我們包廂的人陸 　　　續出去，我也跟著出去，寅○○、壬○○、申○○等人就 　　　和對方發生口角、推擠等衝突，現場雙方都有人在叫囂， 　　　寅○○、壬○○及申○○都有跟對方叫囂等語，於同日偵 　　　訊時供述：當時原包廂內的人全部都走出去了，我也走出 　　　去，是在包廂外面的走道，我們包廂的人與對方包廂的人 　　　互相罵來罵去，對方應該有4、5人等語，及於110 年9 月 　　　13日偵訊時供述：（除了寅○○，還有誰在那邊？）我只 　　　認識壬○○、申○○等語在卷甚詳（見偵字第5375號卷一 　　　第119 頁、偵字第10098 號卷第6、7、119、120、143 頁 　　　）；被告宇○○於110 年9 月23日警詢時供述：當時初包 　　　廂後，雙方就開始爭吵，雙方互相打起來，雙方我都有認 　　　識，對方有天○○、酉○○、癸○○。我有看到寅○○毆 　　　打綽號啾啾之天○○，是徒手毆打，其他人有圍上去，我 　　　有被天○○打到等語，及於同日偵訊時陳述：寅○○等人 　　　都叫我小貢丸，當時癸○○在我們包廂內講完之後，我們 　　　這邊在包廂內的人都走出去，後來就在包廂外起衝突，兩 　　　邊有推來推去，當時動手的人是寅○○及天○○，還有1 　　　個高高的人，我不知道是誰，酉○○有在場，但他沒有動 　　　手等語甚明；被告戊○○於110 年9 月23日警詢時供述： 　　　我有看到癸○○來包廂敬酒，當時我跟陪酒小姐在玩，突 　　　然就看到有人衝出去包廂，我也一起衝出去，我人有在走 　　　道，現場很混亂，我只記得大家推來推去和嗆聲，我有看 　　　到癸○○和一群人在互相推擠，有看到壬○○衝過去，現 　　　場都沒有人拿武器等語，及於同日偵訊時供稱：（當時在 　　　包廂外起衝突時，你人在？）我也在包廂外，因為包廂裡 　　　面的人都出去了等語在卷；被告午○○於110 年9 月23日 　　　警詢時供述：當天是寅○○相約前往八號會所，現場係寅 　　　○○、壬○○、申○○、卯○○、宇○○、戊○○及我。 　　　癸○○被寅○○叫去包廂，問他認不認識剛走進來走錯包 　　　廂的人，癸○○就開始大小聲，他就被惡魔（即寅○○） 　　　打一巴掌，再被小貢丸（即宇○○）打一巴掌，癸○○就 　　　推宇○○，壬○○、戊○○及我就出拳打癸○○，癸○○ 　　　就嗆我們說「等我，我回去叫人」，然後我們就走出去， 　　　對方人馬也走出來，雙方就開始叫囂互毆。（當時現場情 　　　形如何？）癸○○回去他的包廂後就跟裡面的人說「我被 　　　打了，還不趕快出來」，所以他包廂裡面的人就衝出來叫 　　　囂，徒手推寅○○及宇○○，我們就上去擋，寅○○就開 　　　始揮拳，綽號啾啾（即天○○）被寅○○打到流鼻血，我 　　　們其他人都是在攔人還有跟對方推擠，對方還是一直叫囂 　　　（罵三字經），場面很混亂，之後警方就來了。我知道宇 　　　○○有被他們打到臉，我有被推，我有看到天○○揮拳要 　　　打寅○○，但是沒打到。（何人於現場叫囂？）大家都有 　　　等語，及於同日偵訊時具結後證述：（當時癸○○與寅○ 　　　○起口角後，誰打癸○○一巴掌？）小貢丸（即宇○○） 　　　、寅○○打癸○○一巴掌。當時在癸○○離開包廂前，我 　　　跟壬○○及戊○○也有出手打癸○○。（癸○○回去以後 　　　有找啾啾（即天○○）等人再回去包廂起衝突？）對。（ 　　　第2 次衝突有誰動手？）就是在包廂外走廊的時候，當時 　　　場面很混亂。（有參與推擠或是在場的人？）我們都有。 　　　（一開始打是在包廂內，後來推擠是在包廂外？）對，還 　　　有寅○○有打天○○，打到流鼻血等語明確（見偵字第12 　　　667 號卷第4、56、57、59、60、72、127、136、137、18 　　　8 、189、191頁）。觀諸被告天○○、丙○○、癸○○、 　　　寅○○、壬○○、申○○、卯○○、宇○○、戊○○及午 　　　○○等人所為上揭供述內容之時間均距離案發時間為接近 　　　，是以人之記憶確屬清晰且深刻，復參諸110 年5 月1 日 　　　案發當天因凌晨2 時許在前述八號會館內所發生此案件， 　　　進而衍生後續在新竹縣○○鄉○○路000 號處及址設新竹 　　　縣○○鄉○○路0 段000號處之911車行等案件，且斯時被 　　　告等雙方多次往返二地，人數又多（均詳後述），故因時 　　　日經過及該等因素，以致被告等人之記憶會日趨模糊而無 　　　從回想及無法就案發經過情形詳細描述，當可想見，此觀 　　　諸被告天○○、丙○○、寅○○等人於本院審理時均曾供 　　　述：記不清楚，忘記了等情（見本院卷三第493、504頁、 　　　卷四第478 頁），亦可得知，從而應認被告天○○、丙○ 　　　○、癸○○、寅○○、壬○○、申○○、卯○○、宇○○ 　　　、戊○○及午○○等人分別所為前開陳述內容均屬真實而 　　　均堪以採信。此外，並經證人即八號會所經理李俊坤於警 　　　詢時證述：5 月1 日凌晨2 時許，我進到VIP 包廂，看到 　　　寅○○，9 號包廂之癸○○有進入VIP 包廂內，他們2 人 　　　發生爭吵，癸○○出包廂，寅○○追著出去，9 號包廂的 　　　客人衝出來，VIP 包廂的客人也全都衝出，至兩包廂中間 　　　走廊，雙方開始互相推擠，我有看到有人出拳頭，因為雙 　　　方衝突擴大，我趕快用店內對講機請服務人員報警。我有 　　　看到天○○被打，還有聽到癸○○一直問寅○○：為什麼 　　　打我。當時雙方都是徒手互毆，沒有持工具等語明確，及 　　　證人即八號會所服務生洪嘉文於警詢時證稱：我是負責樓 　　　下領檯職務，係在前面，我沒有去後面看，打架部分我沒 　　　有看到，但我有聽到吵架和摔杯子的聲音，然後我就直接 　　　報警等語甚詳（見偵字第5375號卷二第221至226頁），復 　　　有本院110 年度聲搜字第209 號搜索票1 份、新竹縣政府 　　　警察局搜索扣押筆錄1 份、扣押物品目錄表1 份及扣押物 　　　品收據1 份（見偵字第5375號卷二第228至231頁）、指認 　　　犯罪嫌疑人紀錄表19份、八號會所之監視器畫面翻拍照片 　　　及密錄器畫面翻拍照片共19幀（見偵字第5375號卷一第24 　　　、25、34、36、40、41、106、107、111至113、117、118 　　　、122、123、頁、軍偵字第14號卷一第55至58、73至79、 　　　171至174頁、偵字第2426號卷一第37至39-1、63至66、79 　　　至82、94至97、126至128-1、139至140-1、112至115、15 　　　9、160、162至166頁）、被告癸○○之行動通訊載具數位 　　　鑑識萃取匯出結果總結歸納分析報告1 份及新竹縣政府警 　　　察局數位勘察報告1 份（見軍偵字第14號卷二第81、93至 　　　97頁）、警員潘奕汝於110 年5 月7 日所製作之職務報告 　　　1 份、偵查佐吳元彰於110 年5 月12日所製作之職務報告 　　　1 份、偵查佐韓墉於111 年11月18日所製作之職務報告1 　　 份暨所附八號會所平面圖1 份及現場照片3 幀等附卷足憑 　　　（見偵字第5375號卷二第201、210頁、軍偵字第14號卷四 　　　第293、294頁）。 　　⑶被告丙○○固辯稱：我是被打的，我沒有跟人發生拉扯或 　　　肢體衝突云云，然其苟若並未和任何人發生肢體衝突，何 　　　有其所供述有遭人毆打之情事？是其所辯此言顯屬前後矛 　　　盾之詞；經本院再質之沒有發生肢體衝突，怎麼會被打等 　　　情時，被告丙○○即供述：我不知道，當時的事情我也忘 　　　記了等語在卷（見本院卷四第478 頁），足認被告丙○○ 　　　所為辯解並非事實，難以憑採。 　　⑷又被告酉○○辯稱：當時我在包廂內喝醉了，不知道發生 　　　何事云云，然被告天○○於本院審理時已明白供述：我跟 　　　寅○○發生肢體衝突時，丙○○、酉○○及癸○○在我旁 　　　邊等語在卷（見本院卷三第493 頁），而被告天○○與被 　　　告酉○○為友人，自無虛構犯罪情節以誣陷被告酉○○之 　　　理，顯見案發當時被告天○○等此方與被告寅○○等彼方 　　　在上揭包廂外走道處發生前述肢體衝突及推擠時，被告酉 　　　○○確正在旁邊無訛。再者觀諸上揭八號會所現場於凌晨 　　　2 時17分許及2 時22分許之監視器畫面翻拍照片（見軍偵 　　　字第14號卷二第49頁背面、50頁），可知斯時被告酉○○ 　　　係自主站立，觀看手機，毋需他人攙扶，是其舉止、行為 　　　狀態確與常人無異，更無喝醉以致無法站立及精神不濟等 　　　情形，從而堪認被告酉○○所辯與真實有悖，不足採信。 　　⑸又被告癸○○、寅○○、壬○○、申○○、宇○○及戊○ 　　　○等均辯稱：只有寅○○打天○○而已，天○○沒有還手 　　　，剩下兩邊的人都在攔，都在勸架云云，然苟若真僅有被 　　　告寅○○一人單獨徒手毆打被告天○○，被告天○○尚且 　　　沒有還手，剩餘其他人亦均無意讓事態擴大而僅有攔阻勸 　　　架之舉，則斯時被告寅○○此方尚有被告壬○○、申○○ 　　　、卯○○、宇○○、戊○○及午○○共6 人，被告天○○ 　　　這方亦有被告丙○○、酉○○及癸○○共3 人，衡情在6 　　　人阻止1 人即被告寅○○、暨3 人阻止完全未還手之1 人 　　　即被告天○○之狀況下，衡情僅需各挾人數之優勢，分別 　　　迅速拉走被告寅○○，暨同時將被告天○○拉離開被告寅 　　　○○力所能及毆打之範圍即足，且此當可馬上消弭被告寅 　　　○○與天○○間劍拔弩張之態勢，又豈會終釀成讓證人即 　　　八號會所經理李俊坤認為事態擴大而趕緊請員工報警處理 　　　之狀況？況且果若僅為被告寅○○1 人單獨徒手毆打被告 　　　天○○，且被告天○○並未還手，如此僅存在被告寅○○ 　　　與天○○2 人間肢體接觸而已，又豈會有被告壬○○所自 　　　承：當時兩邊的人就是雙手打開如此之場面？益徵被告癸 　　　○○、寅○○、壬○○、申○○、宇○○及戊○○等所為 　　　辯解均顯屬事後避重就輕之詞，無足憑採。　 　　⑹再按刑法第150 條聚眾施強暴脅迫罪，原規定之構成要件 　　　「公然聚眾」部分，於109 年1 月15日修正為「在公共場 　　　所或公眾得出入之場所聚集三人以上」。其修正理由（同 　　　第149 條修正說明）載敘：實務見解認為，「聚眾」係指 　　　參與之多數人有隨時可以增加之狀況，若參與之人均係事 　　　前約定，人數既已確定，便無隨時可以增加之狀況，自與 　　　聚眾之情形不合。此等見解範圍均過於限縮，也無法因應 　　　當前社會之需求。爰將本條前段修正為「在公共場所或公 　　　眾得出入之場所」有「聚集」之行為為構成要件，亦即行 　　　為（人）不論其在何處、以何種聯絡方式（包括透過社群 　　　通訊軟體：如LINE、微信、網路直播等）聚集，其係在遠 　　　端或當場為之，均為本條之聚集行為，且包括自動與被動 　　　聚集之情形，亦不論是否係事前約定或臨時起意者均屬之 　　　等旨。查該修正條文除場所屬性不再侷限於實質上一般大 　　　眾可共見共聞之地點外，並將在現場實施騷亂之人數，明 　　　定為三人以上為已足。而本罪既屬妨害秩序之一種犯罪， 　　　則聚眾實施強暴脅迫之人，主觀上自須具有妨害秩序之故 　　　意，亦即應具有實施強暴脅迫而為騷亂之共同意思，始與 　　　該條罪質相符。惟此所稱聚眾騷亂之共同意思，不以起於 　　　聚集行為之初為必要。若初係為另犯他罪，或別有目的而 　　　無此意欲之合法和平聚集之群眾，於聚眾過程中，因遭鼓 　　　動或彼此自然形成激昂情緒，已趨於對外界存有強暴脅迫 　　　化，或已對欲施強暴脅迫之情狀有所認識或預見，復未有 　　　脫離該群眾，猶基於集團意識而繼續參與者，亦均認具備 　　　該主觀要件。且其等騷亂共同意思之形成，不論以明示通 　　　謀或相互間默示之合致，亦不論是否係事前鳩集約定，或 　　　因偶發事件臨時起意，其後仗勢該群眾結合之共同力，利 　　　用該已聚集或持續聚集之群眾型態，均可認有聚眾騷亂之 　　　犯意存在。又該條之修法理由固說明：倘三人以上，在公 　　　共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例 　　　如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或 　　　不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應 　　　即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功 　　　能之旨，最高法院110 年度臺上字第6191號判決意旨可資 　　　參照。經查被告天○○、丙○○、癸○○及酉○○等人因 　　　被告癸○○在上揭VIP 包廂內遭毆打之情事，是以與被告 　　　寅○○、壬○○、申○○、宇○○、戊○○、午○○及卯 　　　○○等人發生前述推擠及互毆之肢體衝突，而案發地點係 　　　在上揭八號會所之包廂內走道等情，已為證人李俊坤於警 　　　詢時證述甚詳（見偵字第5375號卷二第221 頁背面），且 　　　為被告天○○、丙○○、癸○○、寅○○、壬○○、申○ 　　　○、卯○○、宇○○、戊○○及午○○等人自承在卷，顯 　　　見該處確屬不特定之公眾得出入之場所無訛；又被告天○ 　　　○等此方，與被告寅○○等彼方，均各因渠等推擠及互毆 　　　之肢體衝突等所形成之強暴行為強度，及造成之攻擊狀態 　　　，暨因此形成之集體情緒失控及所生之加乘效果，已足以 　　　波及該會所不特定之人或物，產生危害於公眾安寧及社會 　　　安全。就此，依證人李俊坤於警詢時所證稱在目睹被告天 　　　○○等此方，與被告寅○○等彼方在上揭八號會所包廂外 　　　走道所發生之互毆情事，且認雙方衝突擴大，因此報警處 　　　理之證述，暨證人洪嘉文於警詢時所證稱當時所在位置係 　　　在店內前面領檯處，而非實際發生互毆衝突所在之走道， 　　　然依舊能聽見吵架及摔杯子之聲響之證詞，更堪認被告等 　　　人之衝突互毆已然生外溢滋擾導致該會所員工及不特定客 　　　人惶恐不安之狀態，已該當刑法第150 條之構成要件，至 　　　為灼然。從而被告等人均空言否認有妨害秩序犯行云云， 　　　均顯係事後圖卸之詞，均不足採信。 　３、綜上所述，被告天○○、丙○○、酉○○、癸○○、寅○ 　　　○、壬○○、申○○、卯○○、宇○○、戊○○及午○○等所辯均與真 實有違，難以憑採。從而此部分事證明確， 　　　被告天○○、丙○○、酉○○、癸○○、寅○○、壬○○ 　　　、申○○、卯○○、宇○○、戊○○及午○○等此部分犯 　　　行均堪以認定，應均予依法論科。　 （三）如事實欄第三段所示（案發地點：德豐路198 號）：　　 　１、被告寅○○、壬○○、申○○、卯○○、宇○○、戊○○及午○○部分； 　　⑴訊據被告寅○○矢口否認有何聚集三人以上首謀施強暴脅 　　　迫及恐嚇犯行，辯稱：我是過去德豐路198 號處談，其他 　　　人怕我有危險，就陪我一起去云云（見本院卷三第506 頁 　　　）；又訊據被告壬○○矢口否認有犯聚集三人以上下手實 　　　施強暴及恐嚇犯行，辯稱：我會丟鞭炮類物品是因為對方 　　　開槍，我想要吸引他們注意力，以爭取逃脫時間云云；又 　　　訊據被告申○○矢口否認有犯聚集三人以上施強暴在場助 　　　勢及恐嚇犯行，辯稱：當時我是坐寅○○開的車，是陪他 　　　一起去，因為怕他被怎麼樣，我有下車躲在車後面，我不 　　　知道有鞭炮云云；又訊據被告卯○○矢口否認有犯聚集三 　　　人以上施強暴在場助勢及恐嚇犯行，辯稱：當時我是陪寅 　　　○○去現場，因為怕發生衝突，但我沒有下車，也沒有看 　　　到誰丟鞭炮云云；又訊據被告宇○○矢口否認有犯聚集三 　　　人以上施強暴在場助勢及恐嚇犯行，辯稱：當天我是搭戊 　　　○○開的車去現場，是陪寅○○一起去，我有躲在車子旁 　　　邊云云；又訊據被告戊○○矢口否認有犯聚集三人以上施 　　　強暴在場助勢及恐嚇犯行，辯稱：當時我有開車載宇○○ 　　　一起去，那時他們都開著車，我也開著去，因為我不知道 　　　要去哪，他們開車，我就跟著一起去云云；又訊據被告午 　　　○○矢口否認有犯聚集三人以上施強暴在場助勢及恐嚇犯 　　　行，辯稱：當天我有自己開車去，是要陪同寅○○過去， 　　　我不知道他去那邊做什麼，就是陪著一起去云云（見本院 　　　卷三第506至509頁、卷四第494、495頁）。 　　⑵經查：　 　　　①此部分事實業據被告午○○於警詢時供稱：癸○○於同 　　　　日凌晨有與己○○、丑○○及庚○○至911 車行找寅○ 　　　　○談和解，惟和解未成談判破裂，癸○○就率眾離開返 　　　　回德豐路198 號，我當時有在現場。我之前有聽寅○○ 　　　　說他當時有跟對方道歉，但對方說不給過，就是要開戰 　　　　的意思，所以之後癸○○才帶人來要再講和，不知道講 　　　　到什麼話，我就聽到寅○○跟癸○○說「要掃就來掃」 　　　　。當時我們原本就在911 車行，寅○○就跟我們說跟他 　　　　去找癸○○，我們一群人就跟他車後面一起過去德豐路 　　　　198 號。之後寅○○駕駛ABJ-7035號搭載壬○○、申○ 　　　　○及卯○○，戊○○駕駛BEY-3379號搭載宇○○，我駕 　　　　駛BFN-7728號沒有載人，BLK-6662號、BEQ-5060號及AN 　　　　D-2070號等車我不知道是何人開的。到場後之車輛停放 　　　　順序：第1 臺是寅○○駕駛自小客車ABJ-7035號，第2 　　　　臺是BLK-6662號，第3 臺是戊○○駕駛BEY-3379號，第 　　　　4 臺是BEQ-5060號，我BFN-7728號是第5 臺，第6 臺是 　　　　AND-2070號。我們是跟隨寅○○到現場去談判，沒想到 　　　　對方就開槍了。警方提示照片中蹲於外牆水溝邊以手勢 　　　　叫壬○○丟擲爆裂物之人是寅○○，是壬○○丟擲的， 　　　　應該是因為被開槍的原因等語，及於偵訊時具結證稱： 　　　　警詢時所述屬實。（寅○○當時在911 車行與癸○○談 　　　　判時你是否在場？）是。（在911 車行，癸○○談判時 　　　　，因談判不成，寅○○有跟癸○○嗆聲說要掃就來掃？ 　　　　）有。寅○○要前往德豐路198 號時，有說是要去找對 　　　　方談判等語甚明（見偵字第12667 號卷第137至139、18 　　　　8至190頁），而被告午○○為被告寅○○之友人，又與 　　　　其共同為前述在八號會所所發生之犯行，渠等間並無任 　　　　何怨隙仇恨，是以已無虛構犯罪情節以誣陷被告寅○○ 　　　　之必要，況且被告午○○於偵訊時已具結承擔偽證罪之 　　　　刑事責任後猶仍為前揭證詞，益徵被告午○○所為陳述 　　　　內容確屬實在而堪以採信。此外，亦經被告癸○○於警 　　　　詢及偵訊時陳述：發生槍擊案之前，寅○○有先至德豐 　　　　路198 號找我跟天○○、丙○○談毆打我們的事情，但 　　　　後來談不攏，寅○○就生氣離開，之後己○○開車載我 　　　　及丑○○、庚○○去911 車行與寅○○談和解，但對方 　　　　不太願意，我們要離開時，就有人嗆聲說要來掃。我們 　　　　回到德豐路198 號大約10分鐘後，我看到監視器外面有 　　　　約6、7臺自小客車停在門口。我有聽到寅○○對屋內叫 　　　　囂，他們有丟1 個類似土製炸彈爆裂物到德豐路198 號 　　　　之空地，經檢視照片，是寅○○指揮丟擲的等語甚詳（ 　　　　見偵字第5375號卷一第37、38頁、軍偵字第14號卷一第 　　　　160 頁、卷三第128、129頁），復有指認犯罪嫌疑人紀 　　　　錄表30份（見偵字第5375號卷一第24、25、34至36、40 　　　　、41、55、58、60、61、73至79、86、87、91、92、96 　　　　至98、106至109、111至113、117、118、122、123、17 　　　　1至174、189至192、203至206、223至226頁、偵字第24 　　　　26號卷一第37至39-1、63至66、79至82、94至97、112 　　　　至115、126至128-1、139至140-1、145至148、153至15 　　　　6 頁）、德豐路198 號監視器畫面翻拍照片、犯罪嫌疑 　　　　人照片及密錄器畫面翻拍照片共59幀（見軍偵字第14號 　　　　卷二第52至64頁）、德豐路198 號屋內監視器攝錄位置 　　　　圖1 份及GOOGLE地圖1 份（見偵字第5375號卷二第219 　　　　、220 頁）、被告寅○○之行動通訊載具數位鑑識萃取 　　　　匯出結果總結歸納分析報告6 份及新竹縣政府警察局數 　　　　位勘察報告6 份（見偵字第2426號卷一第181至214頁） 　　　　存卷可稽，再經本院當庭勘驗德豐路198 號監視器畫面 　　　　屬實，並製有勘驗筆錄2 份及監視器畫面翻拍照片共25 　　　　幀附卷足憑（見本院卷三第400至408、535至547頁）， 　　　　且經被告寅○○、壬○○、申○○、卯○○、宇○○及 　　　　戊○○等人於本院審理時均自承案發當時確為被告寅○ 　　　　○駕駛上開車牌號碼000-0000號自用小客車搭載被告壬 　　　　○○、申○○及卯○○等人為第1 臺車，其餘被告戊○ 　　　　○、宇○○及午○○亦分別駕車、搭車，渠等共同前往 　　　　德豐路198 號處等情不諱，暨被告壬○○於本院審理時 　　　　自承其有在德豐路198 號處丟擲鞭炮類物品，造成爆炸 　　　　並揚起煙塵等情不諱（見本院卷三第506至509頁）。 　　　②被告寅○○雖以上揭情詞置辯，然查被告癸○○前往91 　　　　1 車行與被告寅○○商談前述八號會所衝突事件之和解 　　　　事宜時，雙方發生口角衝突，被告寅○○因此稱要掃就 　　　　來掃一節，除為被告癸○○於警詢及偵訊時陳述明確外 　　　　，亦為證人即被告午○○於警詢時及偵訊時證述綦詳， 　　　　互核相符，而被告寅○○自八號會所返回後，先係前往 　　　　德豐路198 號處商談和解事宜未果。且生口角衝突，繼 　　　　而被告癸○○與被告己○○、丑○○及庚○○又前來91 　　　　1 車行商談此事，仍未有結果，被告寅○○甚至口出上 　　　　開言語嗆聲，在二度不歡而散之情況下，殊難想像被告 　　　　寅○○有何理由要再度商談是以前往德豐路198 號。況 　　　　且，如其目的真僅係為達成和解而已，為何需共駕駛6 　　　　臺車合計共10人如此浩蕩前往德豐路198 號處？且被告 　　　　申○○及卯○○又何需因唯恐被告寅○○遭受不利是以 　　　　跟隨前往？是以綜合以上相互勾稽以觀，堪認被告寅○ 　　　　○確係因不滿是以率眾前往德豐路198 號尋釁洩憤無訛 　　　　。　　　 　　　③次查被告壬○○、申○○於警詢時均供述：寅○○是第 　　　　1 臺車，我們是搭他開的車等語（見偵字第10100 號卷 　　　　三第162 頁、偵字第10100 號卷一第94頁），被告卯○ 　　　　○於偵訊時供述：寅○○說要去德豐路198 號，我是給 　　　　寅○○載，他是第1 臺車，是他帶頭出發的等語（見偵 　　　　字第10098 號卷第120 頁），被告宇○○於警詢時供述 　　　　：是寅○○開車帶我們去的，我們就是跟著寅○○駕駛 　　　　的自小客車等語，及於偵訊時供稱：是因為寅○○說要 　　　　去德豐路198 號等語（見偵字第12667 號卷第5 、58頁 　　　　），被告午○○於警詢時供稱：我們原本就在911 車行 　　　　，寅○○就跟我們說跟他去找癸○○，我們一群人就跟 　　　　他車後面一起過去。去的路線我不知道，我們都是跟在 　　　　寅○○車後面的等語，及於偵訊時供述：（從911 車行到 德豐路198 號時，第1 臺車是寅○○開的？）對。（ 　　　　你們都是跟著寅○○去的？）對。（後來寅○○開車離 　　　　開，你們就一起跟著他離開？）對。（寅○○要前往德 　　　　豐路198 號時，有說要去找對方談判？）對等語明確（ 　　　　見偵字第12667 號卷第138、189頁），是以可認前往德 　　　　豐路198 號之決定、前去路線及過程等，均為被告寅○ 　　　　○所決定，其餘被告等人均係跟隨。又被告卯○○於警 　　　　詢及偵訊時均供述：壬○○就聽從寅○○指示對德豐路 　　　　198 號投擲爆裂物，從影片上看來是寅○○指示的等語 　　　　甚詳（見偵字第10098 號卷第7 頁背面、121 頁），被 　　　　告午○○於警詢時亦供稱：是寅○○以手勢叫壬○○朝 　　　　建築物丟水雷等語，及於偵訊時供述：從監視器畫面有 　　　　看到是寅○○叫壬○○丟水雷等語甚明（見偵字第1266 　　　　7 號卷第138 頁背面、139、190頁），再依前述本院當 　　　　庭勘驗結果及監視器畫面翻拍照片均可明確得知係被告 　　　　寅○○以手勢指示後，被告壬○○方丟擲該鞭炮內物品 　　　　，造成爆炸及引起煙塵，是認被告寅○○對於是否實施 　　　　丟擲會引起爆炸致被告天○○彼方心生畏懼之物此犯行 　　　　具有決定權且足以令被告壬○○服從指示而為。綜觀在 　　　　發生前述八號會所衝突事件後，係被告寅○○駕駛搭載 　　　　被告壬○○及申○○之車牌號碼000-0000號自用小客車 　　　　前往捯風路198 號，其後被告癸○○搭乘被告己○○所 　　　　駕駛並搭載被告丑○○及庚○○之上開自用小客車至91 　　　　1 車行後，也係與被告寅○○商談，在談判破裂後，口 　　　　出前揭嗆聲言語之人係被告寅○○，接著，亦係被告寅 　　　　○○決定要再度前往德豐路198 號，同時亦係其駕駛搭 　　　　載被告壬○○、申○○及卯○○之上開車牌號碼000-00 　　　　00號自用小客車，並作為第1 臺帶隊之車輛，其餘5 臺 　　　　車在後跟隨依序抵達德豐路198 號，之後亦係被告寅○ 　　　　○指示後，被告壬○○方丟擲鞭炮類物品，是以在在均 　　　　可見被告寅○○確居於首謀倡議之地位，且具有統籌、 　　　　策劃、決定之權限，已該當首謀之構成要件無訛。 　　　④又被告壬○○辯稱：會丟擲鞭炮類物品係因對方開槍， 　　　　要爭取脫逃時間云云。然衡情被告壬○○如初始即無任 　　　　何恐嚇之犯意，為何竟會隨身攜帶鞭炮類物品至德豐路 　　　　198 號處？且如當真因發覺遭槍擊是以要逃跑，僅需馬 　　　　上駕車儘速離開現場即足，為何卻捨此而不為？況且依 　　　　被告寅○○於本院審理時所供述斯時其係將所駕駛至該 　　　　處之車牌號碼000-0000號自用小客車停車在德豐路198 　　　　號門口左前方，是在198 號對面處等情（見本院卷三第 　　　　507 頁），而被告酉○○持槍射擊之地點係德豐路198 　　　　號門口旁圍牆處，又被告寅○○指示被告壬○○之位置 　　　　係在圍牆邊，被告壬○○丟擲鞭炮類物品之位置亦在圍 　　　　牆外一節，有前述勘驗筆錄1 份及監視器畫面翻拍照片 　　　　6 幀附卷可佐（見本院三第400、401、540至543頁）， 　　　　則被告壬○○苟若真係擔心遭槍擊是以希冀能逃離，又 　　　　豈有可能反而特意自停車處即德豐路198 號門口對面處 　　　　走至門口旁圍牆外之位置處，再依照被告寅○○指示向 　　　　德豐路198 號建築物丟擲該鞭炮類物品，讓該物掉落於 　　　　院子內造成爆炸及揚起煙塵，如此豈非更令自己陷於與 　　　　開槍之被告酉○○以及其餘天○○等人所在位置更為接 　　　　近之處？益徵被告壬○○所辯顯與常理有違，無可採信 　　　　，其於案發當時受被告寅○○指示後丟擲鞭炮類物品， 　　　　造成爆炸揚起煙塵之舉，確具有恐嚇之犯意及犯行，灼 　　　　然甚明。　 　　　⑤又被告申○○、卯○○、宇○○、戊○○及午○○等人 　　　　雖以上開情詞資為辯解，然查被告癸○○及己○○、丑 　　　　○○及庚○○等人前來911 車行與被告寅○○商談和解 　　　　事宜卻發生口角衝突，被告寅○○揚言要掃就來掃等情 　　　　，已如前述，則斯時均在911 車行內之被告申○○、卯 　　　　○○、宇○○、戊○○及午○○等人已難諉為不知和解 　　　　談判破裂及被告寅○○已放話嗆聲一事，況且觀諸被告 　　　　申○○、卯○○、宇○○、戊○○及午○○等均已親見 　　　　前往德豐路198 號處係多達6 臺車共計10人如此聲勢， 　　　　在在均可見渠等確已認知被告寅○○此行會有就來掃如 　　　　此下手實施強暴脅迫之狀況，渠等猶仍分別駕車及搭車 　　　　跟隨其後到場以憑恃人數優勢以壯大聲勢，是被告申○ 　　　　○、卯○○、宇○○、戊○○及午○○均確有在場助勢 　　　　之犯意及犯行，至為明灼。　　　 　　⑶綜上所述，被告寅○○、壬○○、申○○、卯○○、宇○ 　　　○、戊○○及午○○所為前開辯解，均顯屬事後圖卸之詞 　　　，不足採信。　 　２、被告天○○、丙○○、酉○○、癸○○、丑○○、庚○○ 　　　、己○○、丁○○、辛○○及亥○○部分； 　　⑴訊據被告天○○矢口否認有何聚集三人以上首謀施強暴脅 　　　迫及恐嚇犯行，辯稱：我有在場，但我不是首謀云云（見 　　　本院卷三第495 頁）；又訊據被告丙○○坦承有妨害秩序 　　　犯行（見本院卷四第477 頁）；又訊據被告酉○○於本院 　　　審理時固不否認監視器畫面中身穿白色短袖上衣（背面有 　　　黃色交叉箭頭圖樣）的男子即勘驗筆錄中所指甲男係其本 　　　人等情，惟矢口否認有何意圖供行使之用而攜帶兇器在公 　　　共場所下手實施強暴、持有具有殺傷力之非制式手槍及子 　　　彈暨殺人未遂等犯行，辯稱：我不在現場，開槍的人不是 　　　我，我當時在德豐路198 號裡面睡覺云云（見本院卷四第 　　　328、482頁）；又訊據被告癸○○、丑○○、庚○○、己 　　　○○、辛○○、亥○○等均坦承意圖供行使之用而攜帶兇 　　　器施強暴在場助勢犯行不諱（見本院卷三第496、497、49 　　　8頁、卷四第486頁）；又訊據被告丁○○矢口手否認有意 　　　圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所施強暴在場助勢犯行 　　　，辯稱：我當時都在德豐路198 號包廂內，沒有出去，是 　　　等到蕭翰萬他們離開，我才出去的，我不知道發生何事云 　　　云。 　　⑵經查： 　　　①被告天○○等人於前揭時地自監視器畫面中得知被告寅 　　　　○○等人相繼駕駛自用小客車到達德豐路198 號後，被 　　　　告天○○、丙○○、持乙槍之被告酉○○及持丙槍之帽 　　　　Τ男子、被告癸○○、手持短棒之被告丑○○、庚○○ 　　　　及亥○○、被告己○○、丁○○及辛○○暨其他真實姓 　　　　名年籍均不詳之成年人等20餘人相繼自德豐路198 號衝 　　　　出，被告酉○○持乙槍及該帽Τ男子持丙槍先後開槍射 　　　　擊4 槍及3 槍，渠等以此方式下手實施強暴行為，致被 　　　　告寅○○所駛至搭載壬○○、申○○及卯○○等人並已 　　　　停放在德豐路198 號門口對面之車牌號碼000-0000號自 　　　　用小客車遭槍擊中共5 次，受有前述損害，被告天○○ 　　　　、丙○○、癸○○、丑○○、庚○○、亥○○、己○○ 　　　　、丁○○及辛○○等則在場助勢等情，業據被告天○○ 　　　　、丙○○、癸○○、丑○○、庚○○、亥○○、己○○ 　　　　、丁○○及辛○○等人坦承渠等所為犯行，並經本院當 　　　　庭勘驗德豐路199 號監視器畫面屬實，製有勘驗人別對 　　　　照表1 份、勘驗筆錄2 份及監視器畫面翻拍照片共25幀 　　　　附卷足憑（見本院卷三第400至408、535至547、557至5 　　　　62頁），復有指認犯罪嫌疑人紀錄表17份、被告癸○○ 　　　　、丑○○、庚○○及己○○之行動通訊載具數位鑑識萃 　　　　取匯出結果總結歸納分析報告1 份及新竹縣政府警察局 　　　　數位勘察報告1 份（見軍偵字第14號卷二第80、81、84 　　　　、85、90至97、106至113頁）、德豐路198 號監視器畫 　　　　面翻拍照片、犯罪嫌疑人照片及密錄器畫面翻拍照片共 　　　　59幀（見偵字第5375號卷一第24、25、34至36、40、41 　　　　、55、58、60、61、73至79、86、87、91、92、96至98 　　　　頁、軍偵字第14號卷一第86至89、106至109、171至174 　　　　、189至192、203至206、223至226頁、卷二第52至64頁 　　　　）、德豐路198 號現場、車損及彈孔照片共38幀、屋內 　　　　監視器攝錄位置圖1 份及GOOGLE地圖1 份（見偵字第53 　　　　75號卷一第167至185頁、卷二第219、220頁）、新竹縣 　　　　政府警察局刑案現場勘察報告1 份及所附車牌號碼000- 　　　　0000號自用小客車彈（著）孔及彈道示意圖4 份、現場 　　　　勘察照片共97幀、新湖分局通報勘察採證支援申請表1 　　　　份、勘察採證同意書1 份及證物清單2 份（見偵字第53 　　　　75號卷二第242至255、313至338、340至342、346 頁） 　　　　在卷可稽，此外，復有被告天○○所有且供為此部分犯 　　　　行所用之之鐵綁1 支及鋁棒1 支、如附表三編號3 之⑸ 　　　　號及3 之⑥號所示之彈殼2 顆、編號4 之⑷號至4 之⑼ 　　　　號所示之彈頭6 顆扣案足資佐證。而前述扣案之彈殼2 　　　　顆及彈頭6 顆經送鑑定結果，亦如附表三編號3 之⑸號 　　　　3 之⑹號、4 之⑷號至4 之⑼號鑑定結果欄所載等情， 　　　　有內政部警政署刑事警察局110 年6 月17日刑鑑字第11 　　　　00000000號鑑定書1 份及鑑定照片共13幀附卷可憑（見 　　　　軍偵字第14號卷二第116至119頁）。 　　　②被告天○○辯稱：我不是首謀云云。經查被告癸○○在 　　　　前述八號會所9 號包廂內告知被告天○○自己遭毆打情 　　　　事後，被告天○○出包廂門後，在走道上即先遭被告寅 　　　　○○毆打一節，業據被告寅○○於警詢及本院審理時坦 　　　　認，並經被告天○○於警詢及本院審理時陳述甚明，均 　　　　如前述，嗣為解決此紛爭，被告寅○○於同日凌晨2 時 　　　　52分許駕車搭載被告壬○○及申○○至德豐路198 號， 　　　　渠等進入後，係等候被告天○○返回並與其談判未果， 　　　　被告寅○○等人方於同日凌晨3 時15分許離去等情，業 　　　　據被告天○○於警詢時供述：寅○○突然帶了2 人來， 　　　　我感覺他是要講和，但口氣不是很好，我們便請他先回 　　　　去等語甚詳（見偵字第5375號卷一第32頁），並經本院 　　　　當庭勘驗德豐路198 號監視器畫面屬實，有前述勘驗人 　　　　別對照表1 份、本院勘驗筆錄1 份及監視器畫面翻拍照 　　　　片14幀附卷足佐（見本院卷三第557至562頁、卷四第32 　　　　5至330、372至377頁），又被告癸○○於警詢時亦供述 　　　　：（110 年5 月1 日凌晨2 時52分許，寅○○駕車搭載 　　　　壬○○及申○○到德豐路198 號為何事？屋內有何人？ 　　　　）是來聊八號會所鬥毆的事情，我只有待在1 樓，1 樓 　　　　有我還有庚○○、丑○○及己○○。（同日凌晨2 時56 　　　　分許，丙○○駕車搭載酉○○及天○○到德豐路198 號 　　　　，進入屋內做何事？）他們一來就直接上去2 樓，只有 　　　　跟我打招呼後就直接上去了。我從來德豐路198 號就只 　　　　待在1 樓等語在卷（見軍偵字第14號卷一第19、160 頁 　　　　），被告寅○○等人斯時進入德豐路198 號後既係和被 　　　　告天○○談判前述八號會所衝突之解決事宜，益徵被告 　　　　天○○方係對該衝突善後處理方式具有決定權限之人至 　　　　明。再參以後續被告天○○等因不滿被告寅○○駕車並 　　　　率多車且數人前來德豐路198 號滋事及丟棄鞭炮類物品 　　　　使之爆炸揚起煙塵之舉，是以聯袂前往任被告寅○○等 　　　　人所在之上揭911 車行前，係由被告天○○交付扣案具 　　　　有殺傷力之非制式手槍及子彈予被告丙○○帶往911 車行 等情（詳後述）綜合以觀，足見被告天○○確係處於 　　　　首倡謀議，而得依其之意思支配、決定、策劃之首謀地 　　　　位，至為顯然，被告天○○所辯無從憑採。　　　　 　　　③又被告酉○○固以前開情詞置辯：惟查： 　　　　⓵被告酉○○辯稱：我不在現場，是在屋內睡覺，開槍 　　　　　的人不是我云云，而被告丙○○亦附和其詞而辯稱： 　　　　　當天我穿2 件上衣，一進入到德豐路198 號內，因為 　　　　　怕被認出來，所以我就把穿在外面的白色短袖上衣脫 　　　　　下，露出裡面原本穿的背面有黃色交叉箭頭圖樣之白 　　　　　色短袖上衣。監視器畫面中時間顯示03：43：41時持 　　　　　槍走入院子，之後有做出手拉滑套上膛動作之人是我 　　　　　，在時間顯示03：44：07至03：44：11時持槍朝右斜 　　　　　上方連開數槍之人也是我。後來我回到德豐路198 號 　　　　　屋內，才又把原本的白色短袖上衣穿回去云云。經查 　　　　　被告酉○○於案發當時即110 年5 月1 日凌晨係身穿 　　　　　背面有黃色交叉箭頭圖樣之白色短袖上衣及深色長褲 　　　　　，即為勘驗筆錄中所稱甲男之人一節，業據被告酉○ 　　　　　○於本院114 年2 月17日審理時坦承甚明（見本院卷 　　　　　四第328 頁），且有被告酉○○案發當日在八號會所 　　　　　內之監視器畫面翻拍照片2 幀及勘驗影片人別對照表 　　　　　1 份附卷足憑（見軍偵字第14號卷二第49頁背面、50 　　　　　頁、本院卷三第557 頁），而經本院當庭勘驗案發當 　　　　　日德豐路198 號監視器畫面可知，身穿背面有黃色交 　　　　　叉箭頭圖樣之白色短袖上衣及深色長褲之甲男即被告 　　　　　酉○○，於監視器畫面時間為02：57：13時由車牌號 　　　　　碼000-0000號自小客車副駕駛座下車，步行進入德豐 　　　　　路198 號內，其開關車門之動作連貫，行走間步伐穩 　　　　　定，面部神情正常，皆與一般人無異，絲毫未有肢體 　　　　　不協調的或身形搖晃等酒醉模樣，是以被告酉○○於本 院審理時初始辯稱當時已喝醉，全程無記憶，不知發 生何事云云，顯屬無稽，自不足採。再者，案發當時 在德豐路198 號門口院子處開槍之人除該帽Τ男子外 ，另1 位則係身穿背面有黃色交叉箭頭圖樣的白色短 袖上衣之人，而被告酉○○當天所穿著就係背面有黃色 交叉箭頭圖樣之白色短袖上衣及深色長褲；至於被告 丙○○進入德豐路198 號時係穿著白色上衣及牛仔長褲 等情，已據本院當庭勘驗監視器畫面屬實，並製有前 開勘驗影片之人別對照表1 份、勘驗筆錄2 份及監視 器畫面翻拍照片18幀附卷可憑（見本院卷三第401至4 03、536至539、557至562頁、卷四第327至336、374 至379、382至384頁），均如前述，是以開槍之人絕 非案發當日穿著白色上衣及牛仔長褲之被告丙○○，堪 以確定。至被告丙○○於本院審理時雖附和被告酉○○而 以上開情詞置辯，然其於歷次警詢及偵訊時從未提及 案發當時其在進入德豐路198號後有將原本穿著之白 色上衣脫掉後，露出原本裡面就穿好之背面有黃色交 叉箭頭圖樣之白色短袖上衣，再走出來，之後再進入 德豐路198號，才又將原本白色上衣穿回去如此情事 ，且觀諸被告丙○○於警詢時係經警方提示案發當時之 監視器畫面供以辨識後，其完全未供述此情；在本院 第1 次審理時當庭播放及勘驗案發當時監視器畫面， 確認案發當時係斯時身穿背面有黃色交叉箭頭圖樣之 白色短袖上衣之被告酉○○即為開槍之人後，原本滯留 國外故本院第一次審理時並未到庭嗣後突然回國始到 庭之被告丙○○，於本院準備程序時，猶仍未曾供述有 上揭入屋後脫衣等情事，卻直至本院第二次審理且被 告酉○○同時在庭之際，經再度當庭播放及勘驗案發當 時監視器畫面後，被告丙○○才突然為上揭內容之辯詞 ，則苟若真有此情事，其為何從未提及？反而直至被 告酉○○與其同時到庭時方為如此陳述？又被告丙○○辯 稱之所以會脫下原本穿著之白色上衣，係因唯恐遭認 出云云，然背面有黃色交叉箭頭圖樣之白色短袖上衣 較諸被告丙○○初始走入德豐路198號時所穿著之素面 白色上衣而言，無疑為更具特徵且令人印象深刻堪能 事後指證之衣著，此觀諸卷附之監視器畫面翻拍照片 （編號C1-5及C3-1）2 幀（見本院卷四第376、377頁 ）充分可證，則謂擔心事後易遭人指認之被告丙○○， 卻反而脫去平凡無奇之素面白色上衣，改穿著背面有 黃色交叉箭頭圖樣如此顯而易見特徵之白色短袖上衣 後，自德豐路198號走出後即開槍，更屬匪夷所思且 有違常理之事。況且被告丙○○如真有此擔憂，為何再 走進德豐路198 號內並穿回原本之白色上衣走出後， 卻反而當場在眾目睽睽下即有恃無恐毫無遮掩的收下 被告天○○所交予之槍枝，繼而其後為在911車行內之 開槍射擊犯行？再者，經本院2 次當庭勘驗案發當日 凌晨2 時14分起至同日4 時4 分57秒止德豐路198 號 處之監視器畫面之過程中，被告酉○○已坦承畫面中之 甲男即其本人之情況下，全程亦從未見到同時有2 位 身穿相同之背面有黃色交叉箭頭圖樣之白色短袖上衣 之人出現，益徵被告丙○○所為此部分供述內容確與真 實有悖，顯係事後迴護被告酉○○因此所為虛假之詞， 無足採信，堪認案發當時在德豐路198號院子內開槍 之人除帽Τ男子外之人確為被告酉○○，至為明灼。 　　　　⓶又查被告寅○○於本院審理時已供述：當時是我開車 　　　　　，我把車子停在德豐路198 號門口對面等語明確（見 本院卷三第507頁），而駕駛車牌號碼000-00000號自 用小客車並跟隨被告寅○○所駕駛上開車牌號碼000-00 00號自用小客車後方抵達德豐路198 號之被告戊○○於 偵訊時亦供稱：我一到那邊時就有2 個人開槍，1 個 是往寅○○的車子之後車廂開槍，另外1 個人是往門口 開槍等語甚詳（見偵字第12667號卷第127頁），被告 午○○於偵訊時亦供述：第1 臺車號000-0000號是寅○○ 開的，對方是朝第1臺車開槍等語甚明（見偵字第126 67號卷第188、189頁）；又經本院當庭勘驗「德豐路 198號前院子」之監視器畫面可知：於畫面時間03：4 4：00至03：44：05時，甲男（即被告酉○○）右手持 槍向前奔跑向圍牆外。於畫面時間03：44：03至03： 44：04時，帽Τ男右手持槍朝畫面左方開數槍（依所 冒出火花次數判斷為3槍），及經本院當庭勘驗「德 豐路198 號前路邊」之監視器畫面可知：於畫面時間 03：44：07至03：44：11時，甲男（即被告酉○○）右 手持槍進入畫面，朝向畫面右斜上方連開數槍一節， 有前述監視器畫面勘驗筆錄1份及翻拍照片5 幀附卷 足憑（見本院卷四第334、335、383、384、387頁） ，再綜合德豐路198 號之位置圖（見偵字第5375號卷 二第219頁）觀之，被告寅○○駕駛上開車牌號碼000-0 0000號自用小客車既係停車在德豐路198號門口對面 ，堪認斯時在圍牆外處之被告酉○○確有開槍擊中該車 牌號碼000-00000號自用小客車，灼然甚明。而觀諸 該自用小客車因遭擊中，致受有如事實欄所述之損害 一節，有上揭新竹縣政府警察局刑案現場勘察報告及 所附車牌號碼000-0000號自用小客車彈（著）孔及彈 道示意圖、現場勘察照片在卷可佐，足見被告陳建忠 非法持有之非制式手槍並經射擊之子彈均具有殺傷力 ，至為顯然。 　　　　⓷又被告丙○○於本院審理時供述：我就是持扣案之槍 　　　　　枝在德豐路198號處開槍云云，然被告丙○○並非在該 處之人一節，已如前述，而扣案之該非制式手槍（槍 枝管制編號0000000000號）試射彈殼經與911車行現 場彈殼4顆比對結果，其彈底特徵紋痕均相吻合，是 以可認均係由前開手槍所擊發（詳後述），又同時間 在911車行內及該處之自用小客車內等處所扣得之彈 頭4顆（即如附表三編號4之⑴號至4之⑶號、4之⑽號 ） 經鑑定結果均具5條左旋來復線，與在德豐路198號及 車牌號碼000-0000號自用小客車內等處所扣得之彈頭 4顆（即如附表三編號4之⑷號至4之⑼號）經鑑定結果 為均具右旋來復線並不相同（見附表三編號4之⑴號至 4之⑽號之鑑定結果所載），足認被告酉○○在德豐路19 8號持以開槍射擊之槍枝並非扣案之非制式手槍，被 告丙○○此部分所述當無可採，從而應認被告酉○○係持 某具有殺傷力之不詳槍枝1 支及子彈而為此部分犯行 無訛。 　　　　⓸又按刑法上之故意，依第13條第1 項、第2 項規定， 　　　　 分為直接故意（或稱確定故意）與間接故意（或稱不 確定故意）二種；前者指行為人對於構成犯罪之事實 ，明知並有使之發生該事實之決意，進而實行該犯罪 決意之行為；後者指行為人對於構成犯罪之事實，預 見其發生之可能，因該犯罪事實之發生不違背其本意 ，乃予容認，任其發生之情形而言，有最高法院110 年度臺上字第4881號判決意旨可供參照。復按殺人未 遂罪之成立，以有殺害他人生命之故意，著手於殺人 之實行而未發生死亡之結果為要件。而殺人犯意之存 否，固係隱藏於行為人內部主觀之意思，於如本案持 槍射擊之情形，雖不得僅因係持槍射擊，即遽認必有 殺人之故意，惟就行為人之動機、事前準備、謀議內 容及所使用槍枝種類、子彈殺傷力之強弱，其射擊之 距離、方向、射擊之部位等情，仍得予以綜合論斷其 主觀犯意為何。查被告寅○○所駕駛之上開車牌號碼00 0-00000號自用小客車經勘察結果：後車廂行李蓋、 後保險桿及擋風玻璃共計發現5處彈孔，分別予以編 號F1、G1、H1、I1及N1，其中F1及G1彈孔為貫穿，整 體彈道均大致為由上往下、由後往前、由車外往內； 左後車門外側、車窗共計發現2處彈孔，分別予以編 號J1、K1，其中K1彈孔為貫穿。編號J1彈孔未貫穿， 整體彈道大致為由後往前、由車外往內；編號K1彈孔 整體彈道大致為由下往上、由後往前、由車外往內； 左前車門內側及駕駛座油門處腳踏墊共計共計發現4 處彈孔，分別予以編號M1、L1、L2、L3，編號L1及L2 彈孔，整體彈道大致為由上往下、由後往前、由車外 往內；編號M1彈孔，整體彈道大致為由上往下、由後 往前、由車外往內。德豐路198號為鄰馬路之2層樓透 天厝，建築物前方有一空地，經勘察建築物外觀、空 地及前方馬路，均未發現明顯之彈（著）孔或爆裂物 之情形等情，有前述新竹縣政府警察局刑案現場勘察 報告1 份附卷足佐（見偵字第5375號卷二第243至253 頁），觀諸該車係後車廂、後保險桿、後擋風玻璃、 左後車門、車窗及左前車門等多處均遭開槍擊中，以 及德豐路198　號建築物前方馬路並未發現明顯之彈 （著）孔或爆裂物之情形，顯見案發當時被告酉○○確 係朝著上開自用小客車開槍射擊且擊中無訛。辯護人 辯稱被告酉○○係朝地面開槍等語，顯非事實。再者， 被告寅○○於本院審理時供述：當時是我開車，我把車 子停在德豐路198 號門口對面。一開始被開槍時我還 在車上，被開槍過程中我就下車了，當時車上還有壬 ○○、申○○及卯○○等語甚詳，被告壬○○於警詢及偵訊時 供述：在車上就有聽到對方先開槍。（ABJ-7035號車 子何處中殫？）駕駛座玻璃、後方玻璃、後檔玻璃還 有車門等語甚明（見偵字第10100號卷三第162、163 、228頁），及於本院審理時供述：（你們到達現場 時，。就是坐在車上被開槍嗎？）對，被開槍過程中 我就下車了等語至明（見偵字第10100號卷三第162、 163、228頁、本院卷三第508頁），被告申○○於警詢 時供述：當時我們的車子（車號000-0000號）停在德 豐路198號門口的左前方，車子被打中約7、8槍，我 跟壬○○及卯○○趕緊下車躲在車子後面等語，於偵訊時 供述：子彈有打穿車子鋼板，中了7、8個彈孔等語明 白（見偵字第5375號卷一第115頁、偵字第10100號卷 一第94頁背面、146頁），被告卯○○於110 年8 月24 日偵訊時供述：我是坐在車上後座，被人開槍，我有 聽到一堆槍聲等語，及於111 年9 月15日偵訊時供稱 ：我當時來不及下車，對方是往車子的玻璃開槍，是 往駕駛座方向，應該是2個人開槍，因為兩邊玻璃都 碎了，我認為對方應該是有讓車上的人致死的意思， 我們是頭車，我記得當時我們剛停車就被對方開槍等 語明確（見偵字第10098號卷第120、188頁），被告 寅○○、壬○○、申○○、卯○○、戊○○等人所為供述內容均 互核一致，則被告寅○○駕駛上開車牌號碼000-00000 號自用小客車甫抵達德豐路198號門口對面並停車之 際，斯時車上會有人一節，當可想見，堪認此為被告 酉○○所明知，而開槍射擊行為之彈道、角度、彈著點 均非普通人所能掌控，亦可能會擊穿車輛，在客觀上 堪認得以預見將槍持向有人所在車輛發射子彈，足以 致人當場死亡或大量出血，因而造成死亡之結果，被 告酉○○猶仍持槍對著該自用小客車射擊，是被告酉○○ 顯然容任車輛中被擊中之人可能死亡，主觀實不違背 被告酉○○之本意，彰彰明甚，辯護人辯稱：縱認被告 酉○○開槍，其亦無殺人犯意云云，不足採信。　　　 　　　　　　 　　　④又被告丁○○雖以上揭情詞辯解，然查被告寅○○等駕駛多 車且數人到達德豐路198號，天○○等自監視器畫面看到 此情，是以被告酉○○持乙槍、帽Τ男子持丙槍、被告丑○ ○、庚○○及亥○○等均持短棒、連同被告天○○、丙○○、己○ ○、辛○○暨及其他真實姓名年籍均不詳之成年人等20餘 人自德豐路198號衝出時，被告丁○○亦同在其中而一起 衝出等情，業據被告癸○○、己○○及亥○○等於警詢時均供 述甚明（見軍偵字第14號卷一第102、159、212頁）， 且觀諸被告亥○○於警詢時係明確供稱：我有看到天○○、 丙○○、酉○○、癸○○、庚○○、己○○、丑○○、丁○○都有衝出 來外面等語甚詳，而渠等所為供述內容相符，參以渠等 與被告丁○○間並無任何怨隙仇恨，且均已坦承自身所為 此部分犯行，是以更無故意虛構犯罪情節以誣陷被告丁 ○○之必要及動機，從而堪認被告癸○○、己○○及亥○○等所 為供詞內容足以採信，被告丁○○空言辯解，難以憑採。 　　　 　　　⑤又按刑法之共同正犯，於共同實施犯罪行為之人，在合 同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為的一部，相互利用 他人的行為，以達其犯罪的目的者，即應對於全部所發 生的結果，共同負責，此即「一部行為，全部責任」法 理之運用，對於在公共場所或公眾得出入之場所聚集3 人以上，進而實行強暴脅迫之妨害社會秩序犯罪而言， 尤為重要，最高法院112年度臺上字第4685號判決意旨 可供參照。經查案發當時雖係被告丑○○、庚○○及亥○○各 持屬兇器之短棒，惟被告丙○○、癸○○、己○○、丁○○及辛 ○○等於聚集過程中，主觀上已知悉有共犯攜帶兇器以壯 大聲勢，卻無任何阻擋或中止以上開兇器繼續助勢之舉 止，並利用被告丑○○、庚○○及亥○○所持兇器增加整體威 嚇力道，應認被告丙○○、癸○○、己○○、丁○○及辛○○等對 此加重要件與被告丑○○、庚○○及亥○○間應有犯意聯絡， 應同負其責。 　　⑶從而是認被告天○○、酉○○及丁○○所為上開辯解，均顯屬事 後圖卸之詞，不足採信。　 　３、查此部分案發地點係在德豐路198號建築物外之路邊，此為 公眾得往來通行之處，自屬公共場所無疑，被告寅○○亦率 眾丟擲鞭炮類物品，仰仗數車多人之聲勢；被告天○○率眾 或開槍射擊且擊中自用小客車、或持短棒，挾人數優勢壯 大強暴力道；是以被告寅○○等此方，與被告天○○等彼方， 均各因聚眾攜帶兇器施強暴或施強暴脅迫之集體情緒作用 及所生加乘效果，暨巨大行為強度，顯然極易波及蔓延至 周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生 危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產 生危害、恐懼不安之感受，堪認被告等人所為均足以妨害 社會秩序安寧無訛。 　４、綜上所述，此部分事證明確，被告寅○○、壬○○、申○○、卯○ ○、宇○○、戊○○及午○○；暨被告天○○、丙○○、酉○○、癸○○ 、丑○○、庚○○、己○○、丁○○、辛○○、亥○○等所為此部分犯 行均洵堪認定，應均予依法論科。　 （四）如事實欄第四段所示（案發地點：911 車行）：　　　 　１、訊據被告丙○○及亥○○坦承全部犯行（見本院卷四第487頁卷 三第503頁）；又訊據被告天○○坦承攜帶兇器下手實施強 暴、毀損及恐嚇犯行，惟矢口否認有何持有具有殺傷力之 非制式手槍及子彈暨攜帶兇器首謀下手實施強暴犯行，辯 稱：我不是首謀，當時因為該帽Τ男子和丙○○是朋友，丙○ ○要求該帽Τ男子把槍交給他，我基於好奇，才拿起來看一 下槍是真的還是假的，看完後就把槍還給丙○○，我只是偶 爾、短暫之經手，沒有想要長期持有槍彈及置於自己實力 支配之下之意云云（見本院卷三第499至501、519至521頁 ）；又訊據被告酉○○矢口否認全部犯行，辯稱：我當時喝 醉，我搭丁○○所駕駛之自用小客車從德豐路198號出來到1 間7-11便利商店前，我就自己下車，叫車回去了，我沒 有跟他們一起去911車行，也沒有再回去德豐路198號，我 沒有為此次犯行云云；又訊據被告癸○○、丑○○、庚○○均坦 承有攜帶兇器在場助勢犯行，惟均矢口否認有何毀損及恐 嚇犯行，被告癸○○辯稱：我們是最後1 臺車到911車行的 ，我們到時，其他人都走掉了云云、被告丑○○辯稱：我沒 有下車云云、被告庚○○辯稱：我們到911車行時都沒有人 了，我沒有下車云云；又訊據被告丁○○僅坦承在場助勢犯 行，惟矢口否認有何毀損及恐嚇犯行，辯稱：我到的時候 沒有人，我也沒有下車，就開車離開了云云；又訊據被告 己○○坦承攜帶兇器實施強暴及毀損犯行，惟矢口否認有何 恐嚇犯行，辯稱：我記得現場沒有人云云（見本院卷三第 498至503、519至521頁）。 　２、經查： 　　⑴此部分事實業據被告丙○○及亥○○坦承全部犯行不諱，且經 告訴人林暐埕及胡幸羚於警詢時均指訴綦詳，並經被害人 劉驊毅於警詢時指述明確，暨證人葉皓羽及盧德威於警詢 時證述甚詳（見偵字第5375號卷一第124、125、130至132 、135、136頁、卷二第211頁），且為被告天○○、癸○○、 丑○○、庚○○、己○○及丁○○均坦承有搭車或駕車前往該911 車行等情不諱，復有指認犯罪嫌疑人紀錄表16份（見偵字 第5375號卷一第24、25、34至36、40、41、60、61、73、 74、86、87、91、92、126、127頁、軍偵字第14號卷一第 55至58、73至79、106至109、171至174、189至192、203 至206、223至226頁）、911車行之監視器畫面翻拍照片61 幀、告訴人林暐埕之指認照片5幀（見軍偵字第14號卷二 第22、23、66至78頁）、911車行涉案車輛之監視器畫面 翻拍照片及車主照片22幀、行車紀錄器畫面翻拍照片5幀 、911車行之現場、車損及彈孔照片共36幀、槍枝照片6幀 （鑑字第5675號卷一第153至180、199-6至199-8頁）、91 1車行現場位置圖1份、新竹縣政府警察局刑案現場勘察報 告1份及所附911車行現場示意圖1份、現場勘察照片共229 幀、新湖分局通報勘察採證支援申請表1份、勘察採證同 意書3份及證物清單3份、刑事案件證物採驗紀錄表4份及 重大刑案通報單1份（見偵字第5375號卷二第212、234至2 37、242至313、340至342、346頁）、被告癸○○、丑○○、 庚○○、己○○等人之行動通訊載具數位鑑識萃取匯出結果總 結歸納分析報告各1 份及新竹縣政府警察局數位勘察報告 各1 份（見軍偵字第14號卷二第80、81、84、85、90至97 、106至113頁）在卷可稽。此外，復有被告天○○所有且供 為此部分犯行所用之之鐵綁1支及鋁棒1支、如附表三編號 1、3之⑴號至3之⑷號所示之彈殼4 顆、編號4之⑴號至4之⑶ 號、4之⑽號所示之彈頭4 顆扣案足資佐證。而前述扣案之 非制式手槍1支、彈殼4顆及彈頭4顆經送鑑定結果，亦如 附表三編號1、3之⑴號至3之⑷號、4之⑴號至4之⑶號、4之⑽ 號鑑定結果欄所載等情，有內政部警政署刑事警察局110 年8月10日刑鑑字第1100051790號鑑定書1份及鑑定照片9 幀、110年6月17日刑鑑字第1100000000號鑑定書1份及鑑 定照片共13幀附卷可憑（見軍偵字第14號卷二第114至119 頁）。再者，該制式手槍（槍枝管制編號0000000000號） 試射彈殼經與911車行現場彈殼4顆（現場編號1至4號，即 附表三編號3之⑴號至3之⑷所示之彈殼）比對結果，其彈底 特徵紋痕均相吻合，認均係由前開手槍所擊發等情，亦有 內政部警政署刑事警察局114年2月13日刑理字第11361442 28號函1份附卷足憑（見本院卷四第313頁），是以堪認被 告丙○○確係持扣案之非制式手槍在911車行處開槍射擊無 訛。 　　⑵被告天○○雖以上揭情詞置辯，然查： 　　　①被告天○○在德豐路198號處要前往911車行前係自該帽Τ男 子處收受扣案之非制式手槍及子彈等物，且將彈匣從手 槍中取出檢視後裝回，之後方交予被告丙○○收受並持有 ；之後被告天○○夥同被告丙○○、酉○○、癸○○、丑○○、庚 ○○、己○○、丁○○及亥○○共同至911車行為前述妨害秩序 、恐嚇及毀損犯行，暨被告丙○○單獨持扣案之非制式手 槍開槍射擊之犯行後，渠等均返回德豐路198號並陸續 抵達，其中於同日凌晨4 時2分許到達之被告酉○○、癸○ ○、丑○○、庚○○及丁○○等人均持棍棒下車後進入屋內， 是以依渠等舉止態樣觀之，係將自己在911 車行為前述 犯行所持用之工具攜帶下車，從而天○○斯時既持扣案之 非制式手槍在手，堪認其確對該槍枝具有係自己持有且 有支配權限之主觀意思，至為明灼，否則苟若依被告天 ○○所辯係因好奇，故拿來看一看，無持有之犯意等情為 真，則其在出發前往911車行前就已經向該帽Τ男子拿取 該槍枝觀看，並且檢視彈匣後裝回，足認已然滿足其所 供稱之好奇心，其又何有可能竟在之後親眼目睹被告丙 ○○在911車行時係持該槍枝開槍射擊，衡情一般人唯恐 遭疑與持槍犯罪有所關連是以會避之唯恐不及之情況下 ，其卻反而反其道而行的在德豐路198號處下車時，仍 係在被告丙○○已同行時卻仍係由被告天○○自己持該槍枝 在手，並一路走進德豐路198號內？再參以前往911車行 前係被告天○○將該非制式手槍自帽Τ男子處取過，且觀 看及檢視後才交予被告丙○○，自911車行開槍射擊離去 後返回德豐路198號下車時，又係被告天○○持槍在手一 路走回屋內，在在均可見並非被告天○○所辯僅短暫拿在 手上並無持有之犯意，昭然若揭，從而被告天○○所辯無 持有槍枝子彈之主觀犯意及無客觀行為云云，顯為事後 圖卸之詞，無足憑採。 　　　②次查被告天○○於本院審理時已自承：當時去911車行是要 去砸車子，因為他們在德豐路198號放鞭炮，所以我們 才要過去砸車子等語明確（見本院卷三第501頁），再 參諸因前述八號會所肢體衝突事件中被告天○○係先遭被 告寅○○毆打，之後被告寅○○前往德豐路198號商談和解 事宜時係等被告天○○返回後與其談判，嗣因不滿被告寅 ○○率眾前來並丟擲鞭炮類物品，是以欲過去911車行前 ，亦係被告天○○自該帽Τ男子處拿取扣案之非制式手槍 ，觀看檢視後才交予被告丙○○，繼而被告天○○係搭乘被 告丙○○所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車抵達91 1車行，同車之被告丙○○即開槍射擊，等返回德豐路198 號後，又由被告天○○持槍在手，是以綜觀此過程，足見 被告天○○基於報復滋事之想法，率眾而聚集三人以上攜 帶棍棒前往該車行，交付比鞭炮類物品更具威力之非制 式槍彈予被告丙○○開槍射擊而下手實施，被告天○○確居 於首倡謀議，而得依其意思策劃、支配本案實施強暴脅 迫之首謀地位，自該當攜帶兇器聚集三人以上下手實施 強暴脅迫 　　　　之首謀犯行至明。從而被告天○○辯稱並非首謀云云，難 以採信。　 　　⑶又被告酉○○固以上開情詞辯解，惟查：　 　　　①被告酉○○係搭乘被告丁○○所駕駛車牌號碼000-0000號自 用小客車前往911車行，同車之人尚有被告癸○○、丑○○ 及庚○○等人；之後，亦係與被告丁○○、癸○○、丑○○及庚 ○○等人同乘該車牌號碼000-0000號自用小客車回到德豐 路198號等情，業據被告癸○○、丑○○及庚○○等於警詢時 供述明確，被告丑○○於警詢時另供述：前往911車行途 中，我們沒有再去其他處所等語甚詳（見軍偵字第14號 卷一第160、161、179、197頁），互核相符，且經本院 當庭勘驗德豐路198號監視器畫面屬實，並有勘驗筆錄1 份及監視器畫面翻拍照片5幀附卷可參（見本院卷四第3 43至346、398至400頁），顯見與被告酉○○同車前往911 車行之被告癸○○、丑○○及庚○○人從未供稱被告酉○○有在 中途下車之情事，從而綜合被告癸○○、丑○○及庚○○等所 為陳述內容可知，被告酉○○確有與渠等一同前往911車 行，之後並隨同渠等同車一起返回德豐路198號處無訛 。而被告癸○○、丑○○及庚○○等人與被告酉○○並無仇恨怨 隙，渠等對於自己確有前往911車行之舉亦未否認，是 以亦不存在藉虛構係被告酉○○前往而非自己前去既以推 諉卸責之情，且遍查卷內亦無任何證據顯示渠等有共同 謀議及串通是以虛偽陳述被告酉○○有至911車行此情節 之狀況存在，堪認被告癸○○、丑○○及庚○○等人此部分所 為陳述內容均堪可採信。　　 　　　②又證人即被告丁○○雖於本院114年2月17日審理時證述： 當時我開車從德豐路198號出來後，途中停留在某7-11 ，酉○○說要叫車回去，我就放他下車，然後我就開走了 ，酉○○沒有一起去911車行云云（見本院卷四第359頁） ，然查被告丁○○初始於110年5月1日警詢及同年8月24日 警詢及偵訊時均完全否認其有前往911車行一節（見偵 字第5375號卷一第95頁、軍偵字第14號卷一第83頁、偵 字第10101號卷第57頁），於本院113 年9 月10日準備 程序時，斯時被告酉○○亦同時在庭，被告丁○○尚且供稱 ：當時我有開車去911車行，但是車上載著幾個人及載 什麼人，我都已經忘了，到那裡後，車子停在什麼地方 我也忘記了等語在卷，且被告酉○○於同日本院準備程序 時係供述：我當時不是在德豐路198號睡覺，就是已經 回家了等情（見本院卷三第109頁），亦絲毫未提及有 何同車出德豐路198號後在某7-11車後自行離去之情事 ，則謂案發當日隨即接受警詢暨3個月後警詢及偵訊時 均否認有前往、距離案發後已相隔3年4月後於本院受訊 問時還供述完全不記得細節之被告丁○○，暨斯時也完全 記不清楚自身行蹤之被告酉○○，竟會於再相隔5個月後 之114年2月17日本院審理時突然全部回憶起細節而分別 證述及供述上情，實屬匪夷所思，悖於常理。再參酌被 告酉○○事後確與有去911車行為此部分犯行之被告資敏 豪、丑○○及庚○○同車且持棍報下車後走回德豐路198號 等情，業經本院當庭勘驗監視器畫面屬實，已如前述， 則苟若被告酉○○真如其所辯已於車出德豐路198號後即 下車返回住處，又有何可能及必要竟與剛至911車行為 此部分犯行後離開之被告癸○○、丑○○及庚○○同車返回德 豐路198號？綜上足認證人即被告丁○○所為此部分證詞 顯為事後迴護被告酉○○之詞，無以為採，被告酉○○空言 辯稱並未前往911車行云云，並非事實，不足採信。　 　 ⑷又被告丁○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載被告 酉○○、癸○○、丑○○及庚○○等同往911車行，此外，尚有被 告丙○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載被告天○○ 、被告己○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車、被告亥 ○○駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車、另有某真實姓名 年籍均不詳之成年人駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車 ，共計5部車至911車行，而第1次抵達時，被告丁○○所駕 駛該車牌號碼000-0000號自用小客車係第1輛到達，之後5 部車又離開，隨即約1分鐘後，被告丁○○所駕駛該車牌號 碼000-0000號自用小客車於監視器畫面時間凌晨4 時2 分 23秒時到達911車行，隨後車牌號碼000-0000號自用小客 車於監視器畫面凌晨4時2分26分到達，車牌號碼0000-00 號自用小客車及車牌號碼000-0000號自用小客車於監視器 畫面時間凌晨4 時2 分40秒時到達，車牌號碼000-0000號 自用小客車則於監視器畫面時間凌晨4 時2 分44秒時到達 ，而各該車輛上則分別有被告丙○○下車開槍射擊，被告天 ○○、丑○○、庚○○及亥○○分別持棍棒砸車、911車行內及檳 榔攤，在告訴人林暐埕駕駛車牌號碼000-0000號自用小客 車欲逃離時，在車行門口，遭被告己○○所駕駛之車牌號碼 000-0000號自用小客車擦撞，車上之人又持棍棒砸車等情 ，有前述911車行監視器畫面翻拍照片21幀附卷足憑（見 軍偵字第14號卷二第71至76頁），從而被告癸○○、丑○○、 庚○○、丁○○及己○○所辯稱抵達車行時已經沒有人，故隨即 離開，沒有為毀損行為云云，均顯與事實相違，不足採信 。再者，開槍射擊及持棍棒砸損車輛、911車行內設備及 門口檳榔攤等所會發出之聲響極為巨大，對生命、身體及 財產之安全危害甚鉅，同在第1臺抵達之車牌號碼000-000 0號自用小客車內的被告丁○○、酉○○及癸○○等人，暨下車 持棍棒為前述毀損犯行之被告丑○○及庚○○等又豈有可能不 知？此參以告訴人林暐埕會駕駛車牌號碼000-0000號自用 小客車倉皇逃離，即可得知，然其卻在車行門口時即遭棍 棒砸車，接著遭被告己○○所駕駛之車牌號碼000-0000號自 用小客車撞及，副駕駛上之人續持棍棒砸車等情，均有前 述監視器畫面附卷足憑，是認在911 車行處開槍射擊及持 棍棒砸車之行為，均足以使在車行內之告訴人林暐埕心生 畏懼，而該當恐嚇犯罪之構成要件甚明。而被告酉○○、癸 ○○、丑○○、庚○○、丁○○及己○○等人隨同被告天○○前往911 車行之因即係對先前率眾前來德豐路198號並丟擲鞭炮類 物品之被告寅○○等人，出發前被告丁○○及亥○○有持棍棒， 接著被告天○○即在德豐路198號門口處交付槍枝予被告丙○ ○，抵達車行後，被告丙○○開槍射擊，被告天○○、丑○○、 庚○○及亥○○分別持棍棒為前述毀損及恐嚇犯行，是認被告 酉○○、癸○○、丑○○、庚○○、丁○○及己○○等就毀損及恐嚇犯 行予被告天○○、丙○○及亥○○間具有犯意聯絡，彰彰明甚。 被告酉○○、癸○○、丑○○、庚○○、丁○○及己○○等空言否認此 情，顯與事實有悖，均難以憑採。　　 　　⑸再查此部分案發地點係在911車行，該處為白牌計程車招呼 站，當屬不確定公眾得往來出入之場所，德豐路198號建 築物外之路邊，此為公眾得往來通行之處，自屬公共場所 無疑，被告天○○等所為前述聚眾開槍射擊及持棍棒混損車 輛及911車行之行為，對該車行財產及車輛造成嚴重損害 ，且危急附近居住安寧，造成公眾恐懼不安，更因其等實 施強暴脅迫行為之集體情緒失控及氛圍暨所生加乘效果， 已生外溢效用波及周遭不特定人或物，堪認係危害公眾安 寧及社會安全之狀態而該當刑法第150條之構成要件無訛 。 　３、綜上所述，此部分事證明確，被告寅○○、壬○○、申○○、卯○ ○、宇○○、戊○○及午○○；暨被告天○○、丙○○、酉○○、癸○○ 、丑○○、庚○○、己○○、丁○○、辛○○、亥○○等所為前揭犯行 均洵堪認定，應均予依法論科。　　　　　 三、論罪科刑： （一）按刑法對故意犯的處罰多屬單獨犯之規定，單獨1 人即可 　　　完成犯罪構成要件，但亦可由數行為人一起違犯，若法條 　　　本身並不預設參與人數，如此形成之共同正犯，稱為「任 意共犯」；相對地，刑法規範中存在某些特殊條文，欲實 　　　現其不法構成要件，必須2 個以上之行為人參與，刑法已 　　　預設了犯罪行為主體需為複數參與者始能違犯之，則為「 　　　必要共犯」。換言之，所謂「必要共犯」係指某一不法構 　　　成要件之實行，在概念上必須有2 個以上參與者，一同實 　　　現構成要件所不可或缺之共同加工行為或互補行為始能成 　　　立，若僅有行為人1 人，則無成立犯罪之可能。又「必要 　　　共犯」依其犯罪性質，尚可分為「聚合犯」，即2 人以上 　　　朝同一目標共同參與犯罪之實行者，如刑法分則之公然聚 　　　眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪、輪姦罪等，因其本 　　　質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實行或在場 　　　助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參 　　　與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規 　　　定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定。故聚眾 　　　施強暴脅迫罪之行為人在犯罪中各自擔當不同角色，並依 　　　行為之不同而各負相異之刑責，即各個行為人在犯同一罪 　　　名之意思下，必須另具首謀、下手實施強暴脅迫或在場助 　　　勢之特別意思。故應跳脫以往觀念，認首謀、下手實施或 　　　在場助勢之人，本身即具有獨自不法內涵，而僅對自己實 　　　施之行為各自負責，不能再將他人不同內涵之行為視為自 　　　己行為。換言之，本罪之不法基礎在於對聚眾之參與，無 　　　論首謀、下手實施強暴脅迫及在場助勢之人之行為，均應 　　　視為實現本罪之正犯行為。又因本罪屬抽象危險犯，且著 　　　重在社會法益之保護，因此下手實施之強暴脅迫行為不以 　　　發生實害結果為必要，倘因而侵害其他法益而成立他罪者 　　　（如傷害、毀損、恐嚇、殺人、放火、妨害公務等），自 　　　應視情節不同，分別依競合關係或實質數罪併合處罰。此 　　　時，原聚眾施強暴脅迫罪之首謀、在場助勢之人，與實際 　　　下手實施強暴脅迫而犯其他犯罪者，又應回歸刑法「正犯 　　　與共犯」章，依刑法第28條至第31條各規定處理，自屬當 　　　然，最高法院109 年臺上字第2708號、111 年度臺上字第 　　　3231號判決意旨足資參照。 （二）又按刑法第150 條第1 項所規定之「首謀」、「下手實施 　　　」、「在場助勢」此3 種態樣彼此間並無成立共同正犯餘 　　　地，惟上開實務見解及刑法第150 條第2 項並無將加重條 　　　件排除在共同正犯之外之意，是以，刑法第150 條第1 項 　　　所規定之「首謀」、「下手實施」、「在場助勢」此3 種 　　　態樣彼此間雖無成立共同正犯之餘地，惟如聚集三人以上 　　　在公共場所或公眾得出入之場所施暴時，無論是「首謀」 　　　、「下手實施」或「在場助勢」者中之何者攜帶兇器或其 　　　他危險物品，均可能因相互利用兇器或其他危險物品，造 　　　成破壞公共秩序之危險程度升高，均應認該當於加重條件 　　　。次按刑法第150條第2項之規定，係參考我國實務常見之 　　　群聚鬥毆危險行為態樣，慮及行為人意圖供行使之用而攜 　　　帶兇器或者易燃性、腐蝕性液體，抑或於車輛往來之道路 　　　上追逐，對往來公眾所造成之生命、身體、健康等危險大 　　　增，破壞公共秩序之危險程度升高，認有加重處罰之必要 　　　而予增訂。是該條項規定，係就刑法第150 條第1 項之基 　　　本犯罪類型，對於符合該條項第1 款、第2 款規定之特殊 　　　行為要件得予加重處罰，已就上述刑法第150條第1項犯罪 　　　類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名 　　　，自屬刑法分則加重之性質。 （三）如事實欄第一段部分： 　１、核被告天○○所為，係犯刑法第150 條第1 項後段之在公 　　　共場所聚集三人以上首謀下手實施強暴脅迫罪、同法第30 　　　5 條之恐嚇危害於安全罪及同法第304 條之強制罪；又核 　　　被告丙○○、酉○○、戌○○、子○○及巳○○所為，均 　　　係犯刑法第150 條第1 項後段之在公共場所聚集三人以上 　　　下手實施強暴脅迫罪、同法第305 條之恐嚇危害於安全罪 　　　及同法第304 條之強制罪；又核被告宙○、辰○○及李湘 　　　瑋所為，均係犯刑法第150 條第1 項前段之在公共場所聚 　　　集三人以上施強暴脅迫在場助勢罪、同法第305 條之恐嚇 　　　危害於安全罪及同法第304 條之強制罪。又公訴意旨認被 　　　告戌○○、子○○及巳○○應成立在公共場所聚集三人以 　　　上在場助勢強暴脅迫罪等語，惟被告戌○○、子○○及巳 　　　○○等人於本院審理時均坦承案發當時有徒手毆打告訴人 　　　等情明確（見本院卷三第489、490頁），是以此部分公訴 　　　意旨尚有未洽，惟被告子○○部分業經公訴人於本案審理 　　　時當庭陳述其所為應更正為係犯刑法第150 條第1 項後段 　　　之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪等語（見 　　　本院卷三第390、391頁）；是無礙於被告子○○防禦權之行 使，此部分應予更正；又被告戌○○及巳○○部分因基本社會 事實同一，本院審理時亦當庭告知渠等所為係犯刑法第15 0 條第1 項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴 脅迫罪等語（見本院卷三第393、394頁），是無礙於渠等 防禦權之行使，爰依法變更起訴法條，併此敘明。 　２、又公訴意旨雖陳述案發當時係被告天○○逼迫告訴人甲○ 　　　○將其駕駛之上開自用小客車停放在新竹縣竹東鎮長春路 　　　3 段與中和街口，雙方下車後，被告天○○旋對告訴人甲 　　　○○及乙○○恫稱：「你給我小心一點…」等語，使告訴 　　　人甲○○及乙○○心生畏懼，致生危害於生命及身體之安 　　　全；暨被告天○○等人尚有手持棍棒方式毆打告訴人甲○ 　　　○及乙○○等情。然此已為被告天○○等人堅詞否認在卷 　　　，且觀諸證人即告訴人甲○○於警詢時係證述：當時天○ 　　　○係叫我停在路邊下來講，我把車停在路邊後，就打110 　　　報警。他們基本上都是徒手及腳踹毆打我等語，證人即告 　　　訴人乙○○於警詢時亦證稱：當時我和我哥就在路邊停車 　　　，對方就直接回頭來找我們理論，後來他們是徒手毆打及 　　　持續用腳踹我等語甚明（見軍偵字第14號卷二第1 、10、 　　　11頁），顯見證人甲○○之所以在路邊停車，並非因遭被 　　　告天○○駕車逼迫始然，且被告天○○為對告訴人等口出 　　　上揭恐嚇言詞，暨被告天○○、丙○○、酉○○、戌○○ 　　　、子○○及巳○○等均未持棍棒毆打告訴人甲○○及乙○ 　　　○至明，是以公訴意旨所稱被告天○○有逼車行為暨被告 　　　天○○、丙○○、酉○○、戌○○、子○○及巳○○等有 　　　持棍棒毆打等部分，均有未洽，本院均不為此認定；另公 　　　訴意旨所指此部分涉犯恐嚇罪嫌部分，原應為無罪之諭知 　　　，惟公訴意旨認此部分與前揭有罪部分具有想像競合犯之 　　　裁判上一罪關係，爰不另為此部分無罪之諭知，均附此敘 　　　明。 　３、又被告天○○、丙○○、酉○○、戌○○、子○○及巳○ 　　　○等暨其他真實姓名年籍均不詳之成年人等就前揭在公共 　　　場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫犯行間；被告宙○、 　　　辰○○及李湘瑋等就前揭在公共場所聚集三人以上施強暴 　　　脅迫在場助勢犯行間、暨被告天○○、丙○○、酉○○、 　　　戌○○、子○○、宙○、巳○○、辰○○及李湘瑋等就前 　　　揭恐嚇及強制犯行間，分別具有犯意聯絡及行為分擔，應 　　　論以共同正犯。又刑法條文有「結夥三人以上」者，其主 　　　文之記載並無加列「共同」之必要，有最高法院79年度臺 　　　上字第4231號判決意旨可資參照，刑法第150 條以「聚集 　　　三人以上」為構成要件，應為相同解釋，爰不在主文加列 　　　「共同」之文字。又被告天○○、丙○○、酉○○、戌○ 　　　○、子○○、宙○、巳○○、辰○○及李湘瑋等均係各以 　　　一行為分別各觸犯上開3 罪，均應依刑法第55條前段規定 　　　，被告天○○應從一重論以在公共場所聚集三人以上首謀 　　　下手實施強暴脅迫罪；被告丙○○、酉○○、戌○○、子 　　　○○及巳○○等均各分別從一重論以在公共場所聚集三人 　　　以上下手實施強暴脅迫罪；被告宙○、辰○○及李湘瑋均 　　　各分別從一重論以強制罪。 　４、公訴意旨另以：被告天○○、丙○○、酉○○、戌○○、 　　　子○○、宙○、巳○○、辰○○及李湘瑋暨其他真實姓名 　　　年籍均不詳之成年人共10餘名等人共同基於傷害他人身體 　　　之犯意聯絡，於如事實欄第一段所示時地，分別以如事實 　　　欄第一段所示方式傷害告訴人甲○○及乙○○之身體成傷 　　　，此部分均涉犯刑法第277 條第1 項之傷害罪嫌等語。按 　　　告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴 　　　；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第 　　　238 條第1 項、第303 條第3 款分別定有明文。經查告訴 　　　人甲○○及乙○○告訴被告天○○、丙○○、酉○○、戌 　　　○○、子○○、宙○、巳○○、辰○○及李湘瑋傷害部分 　　　，公訴人認均係觸犯刑法第277 條第1 項之傷害罪，依刑 　　　法第287 條之規定，須告訴乃論。茲據告訴人甲○○及乙 　　　○○均與被告天○○、丙○○、酉○○、戌○○、子○○ 　　　、宙○、巳○○、辰○○及李湘瑋達成和解，並均具狀撤 　　　回渠等告訴等情，有和解書1份 及撤回告訴狀1 份在卷足 　　　稽（見本院卷三第327至331頁），是就被告天○○、丙○ 　　　○、酉○○、戌○○、子○○、宙○、巳○○、辰○○及 　　　李湘瑋所涉犯傷害罪部分本應均為不受理之判決，惟因公 　　　訴意旨認被告天○○、丙○○、酉○○、戌○○、子○○ 　　　、宙○、巳○○、辰○○及李湘瑋所犯此部分傷害罪，與 　　　渠等所為前揭妨害秩序、恐嚇及強制等犯行而經論罪科刑 　　　部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，故就此部分爰不 　　　另為不受理之諭知，亦附此敘明。　 （四）如事實欄第二段部分：　 　１、核被告天○○、丙○○及癸○○所為，均係犯刑法第150 　　　條第1 項後段之在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實 　　　施強暴罪；又核被告酉○○所為，係犯刑法第150 條第1 　　　項前段之在公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴在場助 　　　勢罪；又核被告寅○○、壬○○、申○○、宇○○、戊○ 　　　○及午○○所為，均係犯刑法第150 條第1 項後段之在公 　　　眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪；又核被告 　　　卯○○所為，係犯刑法第150 條第1 項前段之在公眾得出 　　　入之場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪。 　２、又公訴意旨認被告天○○及寅○○此部分所為均各係犯刑 　　　法第150 條第1 項後段之在公眾得出入之場所聚集三人以 上首謀施強暴罪嫌等情。按刑法所稱「首謀」，須於人群 中為首倡議，犯罪主體為多數人，對群體中有指揮他人動 手且居於主導策劃地位者而言，最高法院103 年度臺上第 1904號判決意旨可資參照。訊據被告天○○及寅○○均堅詞否 認有何首謀施強暴犯行等情，均辯稱：我不是首謀等語。 經查被告丙○○於警詢時係供述：癸○○1 人前往寅○○所在包 廂敬酒，回來後就說他被打，我和天○○出去包廂外看狀況 ，才剛出門就被寅○○他們幾個人徒手毆打等語甚詳（見偵 字第5375號卷一第15頁）；又被告癸○○於警詢時係供述： 我被打後返回自己包廂，天○○及丙○○出來要了解狀況，他 就被寅○○的人揍了。（現場是否寅○○帶頭率眾毆打你們？ ）沒有，是宇○○先出手後，其他人就圍上來。天○○及丙○○ 來後就亂成一團等語（見軍偵字第14號卷一第158、159頁 ），及於偵訊時供述：我後來要回包廂，在走廊，寅○○那 邊的人就跟著出來，跟我同行的人他們就出來，兩邊的人 在吵架。（寅○○有無指示他同行之人打人？）沒有等語甚 明（見偵字第10101號卷一第62頁）；又被告壬○○於110 年8 月26日警詢時供述：（現場是否為寅○○率眾毆打天○○ 及丙○○等人？）不算，就是雙方起衝突就打起來了。本案 不是寅○○帶頭、召集、指揮幫眾犯罪等語明確（見偵字第 10100 號卷二第161 頁）；又被告申○○於偵訊時供述：這 是偶然發生的，不是約好的等語甚詳（見偵字第10100 號 卷一第145 頁）；又被告戊○○於警詢時供述：當時我看到 一群人衝出去，我也一起衝出去，我沒有看到或聽到是誰 叫人的等語甚詳（見偵字第12667 號卷第72頁背面）；又 被告午○○於警詢時亦供稱：（現場是否為寅○○率眾毆打天 ○○及丙○○等人？）沒有，是因為現場有叫囂，所以寅○○才 出手等語綦詳（見偵字第12667 號卷第137 頁），顯見依 前開被告等人之供述內容，均無從認定被告天○○及寅○○各 有對前述在上揭包廂外走道上之推擠及互毆之肢體衝突等 情事之發生具有首倡謀議，處於得各依渠意思，策劃、支 配團體犯罪行為之地位。而公訴意旨復未提出認為被告天 ○○居於首謀地位並有令被告丙○○及癸○○、酉○○均需依渠之 意思各遂行強暴及在場助勢行為，暨認為被告寅○○居於首 謀地位並有令被告寅○○、壬○○、申○○、宇○○、戊○○及午○○ 、卯○○均需依渠之意思各遂行強暴及在場助勢行為等之具 體依憑及證據資料，是以均無從認定被告天○○及寅○○此部 分所為各係該當首謀施強暴犯罪之構成要件，此部分公訴 意旨尚有誤會，惟因基本社會事實相同，爰依法變更起訴 法條。又公訴意旨認被告酉○○所為係犯在公眾得出入之場 所聚集三人以上下手實施強暴罪嫌等語，然被告酉○○於案 發當時係在被告天○○旁邊，並未見其有何實際下手實施強 暴行為等情，已如前述，是以公訴意旨亦有未洽，惟亦因 基本社會事實相同，爰亦應依法變更起訴法條。 　３、又被告天○○、丙○○及癸○○就前揭在公眾得出入之場所聚集 三人以上下手實施強暴犯行間；又被告寅○○、壬○○、申○○ 、宇○○、戊○○及午○○就前揭在公眾得出入之場所聚集三人 以上實施強暴犯行間，分別具有犯意聯絡及行為分擔，各 應論以共同正犯。又揆諸前開最高法院79年度臺上字第42 31號判決意旨，此部分亦不在主文加列「共同」之文字。 （五）如事實欄第三段部分：　　　　 　１、核被告寅○○所為，係犯刑法第150 條第2 項第1 款、第1 項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三 人以上首謀施強暴脅迫罪及同法第305 條恐嚇危害於安全 罪；又核被告壬○○所為，係犯刑法第150 條第2 項第1 款 、第1 項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所 聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪及同法第305 條恐嚇危 害於安全罪；又核被告申○○、卯○○、宇○○、戊○○及午○○所 為，均係犯刑法第150 條第1 項前段之在公共場所聚集三 人以上施強暴脅迫在場助勢罪。又公訴意旨認被告申○○、 宇○○、戊○○及午○○所為係犯意圖供行使之用而攜帶兇器在 公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪等語。經查被告壬 ○○於警詢及偵訊時均未供述其於案發當時已事先將自己有 攜帶鞭炮類物品前往德豐路198號處此事告知被告申○○、 宇○○、戊○○及午○○等人，而被告申○○、宇○○、戊○○及午○○ 於歷次警詢及偵訊時均供稱事先不知被告壬○○有攜帶鞭炮 類物品，也不知悉其會向德豐路198號建築物丟擲等語甚 詳，且觀諸本案之緣起係因被告癸○○至911 車行處與被告 寅○○商談前述八號會所事件之和解事宜，卻不歡而散，是 以被告寅○○首謀倡議，駕駛上開自用小客車搭載被告壬○○ 、申○○及卯○○，並邀集被告戊○○駕車搭載被告宇○○，被告 午○○另行駕車，渠等一同前往德豐路198號一節，已如前 述，是以堪認被告申○○、宇○○、戊○○及午○○等人就提供助 力壯大聲勢此情確有認知並有犯意聯絡，然非謂如此即可 遽認在被告申○○、宇○○、戊○○及午○○等均不知悉被告壬○○ 有攜帶鞭炮型物品且嗣後會向建築物丟擲之情形下仍具有 共同犯意聯絡而需承擔此部分共犯責任，誠屬當然。再者 被告壬○○所攜帶之鞭炮型物品體積甚小，外觀難以察覺是 否攜帶在身，且案發當時係被告寅○○指示被告壬○○丟向德 豐路198號建築物等情，業據本院當庭勘驗監視器畫面屬 實，並製有前述勘驗筆錄1 份及監視器畫面翻拍照片4 幀 在卷可憑（見本院卷三第404、542至545頁），顯見被告 申○○、宇○○、戊○○及午○○均非下手實施強暴之人，從而應 認被告申○○、宇○○、戊○○及午○○等所為尚不該當意圖供行 使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴 罪之構成要件，且渠等對於被告壬○○攜帶兇器乙情並無認 識，應無從論以此加重要件，僅能論以在公共場所聚集三 人以上施強暴脅迫在場助勢罪，此部分公訴意旨尚有未洽 ，惟因基本社會事實同一，且業經本院審理時當庭告知渠 等所為係該當「在場助勢」之參與態樣（見本院卷三第39 4、402頁、卷四第424頁），已無礙於被告申○○、宇○○、 戊○○及午○○等人防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。又 被告申○○、卯○○、宇○○、戊○○及午○○等就此部分犯行，具 有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又揆諸前開最 高法院79年度臺上字第4231號判決意旨，此部分亦不在主 文加列「共同」之文字。又被告寅○○及壬○○均係各以一行 為分別各觸犯上開2 罪，均應依刑法第55條前段規定，被 告寅○○應從一重論以意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共 場所聚集三人以上首謀施強暴脅迫罪；被告壬○○應從一重 論以意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以 上下手實施強暴脅迫罪。又公訴意旨認被告申○○、宇○○、 戊○○及午○○等此部分尚涉犯刑法第305條之恐嚇危害於安 全罪等語，惟渠等對於被告壬○○攜帶鞭炮類物品並進而丟 擲一節尚無認知，已如前述，是以尚難認渠等就此部分有 犯意聯絡，自不該當恐嚇罪之構成要件，爰應為此部分無 罪之諭知，惟因公訴意旨認此部分與渠等前揭有罪部分具 想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，附 此敘明。 　２、又核被告天○○所為，係犯刑法第150 條第2 項第1 款、第1 項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集 三人以上首謀施強暴罪；又核被告丙○○、癸○○、丑○○、庚 ○○、己○○、丁○○、辛○○及亥○○等所為，均係犯刑法第150 條第2 項第1 款、第1 項前段之意圖供行使之用而攜帶兇 器，在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪；又核被 告酉○○所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之未 經許可持有非制式手槍罪、同法第12條第4項之未經許可 持有子彈罪、刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪、 同法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而 攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。又 被告酉○○與該帽Τ男子就前揭未經許可持有非制式手槍罪 、未經許可持有子彈罪、殺人未遂罪及攜帶兇器聚眾實施 強暴罪等具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又被告 酉○○係以一行為分別觸犯上開4 罪，應依刑法第55條前段 規定，從一重論以殺人未遂罪，並應依刑法第25條第1項 規定減輕其刑。又公訴意旨雖未記載被告酉○○所為此部分 未經許可持有非制式手槍罪、同法第12條第4項之未經許 可持有子彈罪及殺人未遂罪等，惟因此部分與被告酉○○業 經起訴且經本院認定有罪之攜帶兇器聚眾下手實施強暴罪 具有想像競合犯之裁判上一罪關係，且經本院審理時當庭 告知被告酉○○此部分犯罪事實及罪名等（見本院卷三第41 6頁、卷四第320頁），是以應認為起訴效力所及，本院自 得依法審理。又起訴書漏未記載被告癸○○此部分所為如事 實欄第三段所載犯罪事實，僅記載被告癸○○所涉犯罪名， 惟業經公訴人於本院審理時補充更正在卷（見本院卷三第 392、393頁），本院自得一併審理，附此敘明。又公訴意 旨認被告丙○○、癸○○、丑○○、庚○○、己○○、丁○○及亥○○所 為均應成立刑法第150 條第2項第1款、第1 項後段之在公 共場所聚集三人以上施強暴罪嫌等語，惟案發當時被告丙 ○○、癸○○、丑○○、庚○○、己○○、丁○○及亥○○等均未有實際 下手實施強暴之行為一節，已如前述，揆諸前開最高法院 111年度臺上字第3231號判決意旨，尚難認被告丙○○、癸○ ○、丑○○、庚○○、己○○、丁○○及亥○○等應對渠等並未實施 之下手施強暴行為承擔共犯責任，是以此部分公訴意旨尚 有誤會，惟因基本社會事實同一，本院審理時已當庭告知 渠等所為係犯刑法第150 條第2項第1款、第1 項前段意圖 供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在 場助勢罪等語（見本院卷三第497 頁、卷四第486頁）， 爰依法變更起訴法條，附此敘明。又公訴意旨認被告丙○○ 有涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之未經許可持有 非制式手槍罪、同法第12條第4項之未經許可持有子彈罪 及刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪等，惟因被告 丙○○並未為此部分犯行，業如前述，本應為此部分無罪之 諭知，然因公訴意旨認此部分與被告丙○○所為前揭經判處 罪刑之刑法第150條部分具有想像競合犯之裁判上一罪關 係，爰不另為此部分無罪之諭知。又被告丙○○、癸○○、丑 ○○、庚○○、己○○、丁○○、辛○○及亥○○等就上揭攜帶兇器聚 眾施強暴在場助勢犯行間，具有犯意聯絡及行為分擔，應 論以共同正犯。又揆諸前開最高法院79年度臺上字第4231 號判決意旨，此部分亦不在主文加列「共同」之文字。 （六）如事實欄第四段部分：　　　　 　１、核被告天○○所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項 之未經許可持有非制式手槍罪、同法第12條第4項之未經 許可持有子彈罪、刑法第150 條第2 項第1 款、第1 項後 段之意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以 上首謀下手實施強暴脅迫罪、同法第354條之毀損他人物 品罪、同法第305條之恐嚇危害於安全罪；又核被告丙○○ 所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之未經許可 持有非制式手槍罪、同法第12條第4項之未經許可持有子 彈罪、刑法第150 條第2 項第1 款、第1 項後段之意圖供 行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施 強暴脅迫罪、同法第354條之毀損他人物品罪、同法第305 條之恐嚇危害於安全罪；又核被告酉○○、癸○○、庚○○及丁 ○○所為，均係犯刑法第150 條第2 項第1 款、第1 項前段 之意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上 施強暴脅迫在場助勢罪、同法第354條之毀損他人物品罪 、同法第305條之恐嚇危害於安全罪；又核被告丑○○、己○ ○及亥○○所為，均係犯刑法第150 條第2 項第1 款、第1 項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三 人以上下手實施強暴脅迫罪、同法第354條之毀損他人物 品罪、同法第305條之恐嚇危害於安全罪。又被告天○○及 丙○○係以一行為分別觸犯上開5 罪，應依刑法第55條前段 規定，各從一重論以未經許可持有非制式手槍罪。又公訴 意旨雖未記載被告丙○○所為此部分未經許可持有非制式手 槍罪及同法第12條第4項之未經許可持有子彈罪等，惟因 此部分與被告丙○○業經起訴且經本院認定有罪之攜帶兇器 聚眾下手實施強暴罪、恐嚇及毀損罪等具有想像競合犯之 裁判上一罪關係，且經本院審理時當庭告知被告丙○○此部 分犯罪事實及罪名等（見本院卷四第320頁），是以應認 為起訴效力所及，本院自得依法審理。又被告酉○○、癸○○ 、庚○○及丁○○亦係以一行為分別觸犯上開3 罪，應依刑法 第55條前段規定，從一重論以毀損他人物品罪。又被告丑 ○○、己○○及亥○○亦係以一行為分別觸犯上開3 罪，應依刑 法第55條前段規定，從一重論以意圖供行使之用而攜帶兇 器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪。又公 訴意旨認被告酉○○、癸○○、庚○○及丁○○所為成立刑法第15 0 條第2項第1款、第1 項後段之意圖供行使之用而攜帶兇 器，在公共場所聚集三人以上施強暴罪嫌等語，惟依卷內 證據資料尚無從認定案發當時被告酉○○、癸○○、庚○○及丁 ○○等有實際下手實施強暴之行為，揆諸前開最高法院111 年度臺上字第3231號判決意旨，尚難認被告酉○○、癸○○、 庚○○及丁○○等應對渠等並未實施之下手施強暴行為承擔共 犯責任，是以此部分公訴意旨尚有誤會，惟因基本社會事 實同一，本院審理時已當庭告知渠等所為係犯刑法第150 條第2項第1款、第1 項前段意圖供行使之用而攜帶兇器在 公共場所聚集三人以上施強暴脅迫在場助勢罪等語（見本 院卷三第394、497 頁、卷四第320頁），爰依法變更起訴 法條，附此敘明。 　２、又被告天○○及丙○○就上開持有具有殺傷力之非制式手槍及 子彈犯行間；被告天○○、丙○○、酉○○、癸○○、丑○○、庚○○ 、己○○、丁○○及亥○○等就上揭毀損他人物品及恐嚇等犯行 間；被告天○○、丙○○、丑○○、己○○及亥○○等就意圖供行使 之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴 脅迫犯行間；被告酉○○、癸○○、庚○○及丁○○等就上揭意圖 供行使之用而攜帶凶器，在公眾場所聚集三人以上施強暴 脅迫在場助勢犯行間，分別具有犯意聯絡及行為分擔，應 各論以共同正犯。又揆諸前開最高法院79年度臺上字第42 31號判決意旨，此部分亦不在主文加列「共同」之文字。 　 （七）又被告天○○、丙○○、癸○○、丑○○、庚○○、己○○、丁○○、辛 ○○及亥○○、暨寅○○及壬○○等所為如事實欄第三段所示犯行 ；被告丑○○、己○○及亥○○等就所為如事實欄第四段所示犯 行，各次集結之人數非少，且攜帶棍棒等兇器下手實施強 暴或強暴脅迫，造成公眾畏懼不安，如事實欄第四段所示 犯行亦使告訴人林暐埕及胡幸羚、被害人劉驊毅財物受損 ，是渠等所為均已嚴重危害社會安寧甚明，是上開被告等 人均應依刑法第150 條第2 項第1 款之規定加重其刑。 （八）又被告天○○、丙○○及酉○○所為上開4罪（如事實欄第一段 至第四段）間；被告癸○○為上揭3罪（如事實欄第二段至 第四段）間；被告丑○○、庚○○、己○○、丁○○、亥○○等所為 前開2罪（如事實欄第三段及第四段）間；被告寅○○、壬○ ○、申○○、卯○○、宇○○、戊○○及午○○等所為前揭2罪（如事 實欄第二段及第三段）間，均犯意各別、行為互殊，應各 予分論併罰。 （九）又被告天○○因強制案件，經本院以108 年度易字第761 　　　號刑事判決判處有期徒刑5 月，於109 年1 月2 日確定， 　　　並於109 年4 月8 日易科罰金執行完畢；又被告丑○○因 　　　妨害自由案件，經臺灣桃園地方法院以108 年度訴字第14 　　　號刑事判決判處有期徒刑5 月，於108 年9 月17日確定， 　　　並於108 年11月14日易科罰金執行完畢；又被告辛○○因 　　　恐嚇取財及強制案件，經本院以107 年度易字第19號刑事 　　　判決判處有期徒刑6 月及4 月，應執行有期徒刑8 月，於 　　　108 年6 月17日確定，並於108 年8 月15日易科罰金執行 　　　完畢等情，有刑案資料查註紀錄表3 份及臺灣高等法院被 　　　告前案紀錄表3 份在卷可佐（見軍偵字第14號卷三第4、5 　　　、34、55頁、本院卷三第611、620、621、629頁）；且檢 　　　察官已於起訴書主張累犯之事實，並經公訴人於本院審理 　　　時據以主張構成累犯及應加重其刑，本院審酌被告天○○、 丑○○及辛○○所犯前案構成累犯之強制及恐嚇取財等案件均 與本案所犯恐嚇及強制等犯行具有相同及類似之性質，足 見被告天○○、丑○○及辛○○等3 人均對於刑罰之反應力薄弱 ，從而均應依刑法第47條第1 項之規定就其等所犯之罪各 加重其刑，除被告天○○所犯如事實欄第四段所示之罪外， 其餘並應依法遞加重之。 （十）又按刑法第62條規定，對於未發覺之罪自首而受裁判者， 　　　得減輕其刑，但有特別規定者，依其規定。又槍砲彈藥刀 　　　械管制條例第18條第1 項前項規定，犯本條例之罪自首， 　　　並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀械者，減輕或免除其 　　　刑，屬刑法第62條但書之特別規定，如合於上開減免其刑 　　　規定，自應依該規定定其處斷刑。而所謂自首，係犯人在 　　　犯罪未發覺之前，向該管公務員申告犯罪事實而受裁判之 　　　謂，最高法院109 年度臺上字第5917號判決意旨可供參照 　　　。經查被告丙○○行為後，槍砲彈藥刀械管制條例第18條 　　　第1 項規定於113 年1 月3 日修正公布，同年月5 日起施 　　　行。修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1 項採取減輕 　　　或免除其刑之規定，修正後則改為得減輕或免除其刑，經 　　　比較修正前後之規定，修正前必須減輕或免除其刑，而修 　　　正後是否減輕或免除其刑可依個案事實衡酌判斷，則修正 　　　後之規定並未有利於被告丙○○，依刑法第2 條第1 項前 　　　段規定，應適用修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1 　　　項規定。經查被告丙○○於警方尚不知悉其有非法持有具有 殺傷力之非制式手槍及子彈並在911 車行開槍射擊犯行前 ，即於110 年5月1日17時40分許攜帶如附表三編號1 及2 號所示之非制式手槍1 支及手槍1 支向警方自首並報繳 　　　該槍枝等情，業據被告丙○○於警詢時供述甚明（見偵字 　　　第5375號卷一第12頁），並有新竹縣政府警察局114 年1 　　　月9 日竹縣警刑字第1144900088號函1 份及所附偵查佐吳 　　　元彰於114 年1 月2 日所製作之偵查報告1 份存卷為憑（ 　　　見本院卷四第207、209頁），顯見被告丙○○於警方尚未查 獲前即自首而供述有持有前開槍彈之犯行等情，是以被告 丙○○係於有偵查犯罪職權之公務員未發覺犯罪前，即自首 非法持有槍彈犯行，並攜帶該槍枝予警方查扣，堪認渠所 為已符合自首並報繳槍彈之要件，爰應適用修正前槍砲彈 藥刀械管制條例第18條第1 項前段之規定，另參以被告丙 ○○持有槍彈之數量及犯罪情節等情狀，認尚不足以免除其 刑，僅得減輕其刑。　　　 （十一）不另為無罪之諭知部分： 　１、公訴意旨略以：被告天○○（綽號啾啾）係「三環幫」之 　　　領導階層人物，以其為首，於110 年4 月29日前某日，在 　　　以德豐路198 號作為據點，指揮以實施強暴、脅迫、恐嚇 　　　等為手段，具有持續性、結構性之集團犯罪組織。被告天 　　　○○指揮被告丙○○、酉○○、戌○○、子○○、宙○、 　　　巳○○、癸○○、辰○○及李湘瑋等參與組織之幫眾，於 　　　110 年4 月29日至同年5 月1 日間，基於公然聚眾施強暴 　　　脅迫、傷害、妨害自由、持有具殺傷力改造槍枝及子彈等 　　　犯意聯絡，分別為前述事實欄第一段至第四段所示犯行。 　　　又被告寅○○係「太陽會」位於桃竹苗地區之領導階層人 　　　物，於110 年5 月1 日前某日，以新竹縣湖口鄉中山路3 　　　段361 號處之911 車行作為據點，指揮以實施強暴、脅迫 　　　、恐嚇等為手段，具有持續性、結構性、牟利性之集團犯 　　　罪組織。被告寅○○指揮被告壬○○、申○○、卯○○、 　　　宇○○、戊○○及午○○等參與組織之幫眾，於110 年5 　　　月1 日分別為前述事實欄第二段及第三段所示犯行；因認 　　　被告天○○所為係涉犯組織犯罪防制條例第3 條第1 項前 　　　段之指揮犯罪組織罪嫌，並與其所為如事實欄第一段所示 　　　刑法第277 條第1 項之傷害、同法第304 條之強制、同法 　　　第305 條之恐嚇危害於安全及同法第150 條第1 項後段之 　　　公然聚眾首謀施強暴脅迫等罪名間，均具有一行為觸犯數 　　　罪名之想像競合犯關係；又被告丙○○及酉○○等所為均 　　　係觸犯組織犯罪防制條例第3 條第1 項後段之參與犯罪組 　　　織罪嫌，並與其等所為如事實欄第一段所示刑法第277 條 　　　第1 項之傷害、同法第304 條之強制、同法第305 條之恐 　　　嚇危害於安全及同法第150 條第1 項後段之公然聚眾下手 　　　實施強暴脅迫等罪名間，均具有一行為觸犯數罪名之想像 　　　競合犯關係；又被告戌○○、子○○、宙○、巳○○、簡 　　　宏育及李湘瑋所為均係觸犯組織犯罪防制條例第3 條第1 　　　項後段之參與犯罪組織罪嫌，並與渠等所為如事實欄第一 　　　段所示刑法第277 條第1 項之傷害、同法第304 條之強制 　　　、同法第305 條之恐嚇危害於安全及同法第150 條第1 項 　　　前段之公然聚眾施強暴脅迫之在場助勢等罪名間，均具有 　　　一行為觸犯數罪名之想像競合犯關係；又被告癸○○所為 　　　係觸犯組織犯罪防制條例第3 條第1 項後段之參與犯罪組 　　　織罪嫌，並與其所為如事實欄第二段所示刑法第150 條第 　　　1 項後段之公然聚眾下手實施強暴脅迫等罪名間，具有一 　　　行為觸犯數罪名之想像競合犯關係。又被告寅○○所為係 　　　涉犯組織犯罪防制條例第3 條第1 項前段之發起、指揮犯 　　　罪組織罪嫌，並與其所為如事實欄第二段所示刑法第150 　　　條第1 項後段之公然聚眾首謀施強暴等罪名間，具有一行 　　　為觸犯數罪名之想像競合犯關係；又被告壬○○、申○○ 　　　、宇○○、戊○○及午○○等所為均係觸犯組織犯罪防制 　　　條例第3 條第1 項後段之參與犯罪組織罪嫌，並與其等所 　　　為如事實欄第二段所示刑法第150 條第1 項後段之公然聚 　　　眾下手實施強暴罪名間，均具有一行為觸犯數罪名之想像 　　　競合犯關係；又被告卯○○所為係觸犯組織犯罪防制條例 　　　第3 條第1 項後段之參與犯罪組織罪嫌，並與其所為如事 　　　實欄第二段所示刑法第150 條第1 項前段之公然聚眾施強 　　　暴脅迫之在場助勢罪名間，具有一行為觸犯數罪名之想像 　　　競合犯關係等語。 　２、按組織犯罪防制條例第2 條第1 項規定：「本條例所稱犯 　　　罪組織，係指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇 為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有 持續性或牟利性之有結構性組織。」其中所謂「有結構性 組織」，同條第2 項亦規定：「前項有結構性組織，指非 為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式 、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要。」故可知 所謂「有結構性組織」，乃指有上下服從關係之謂，亦即 其組織內部有主持人或首領與幫派層級之分，有階級領導 ，下屬須服從主持人或首領之命令行事而言，亦即所謂犯 罪組織，除應有3 人以上並實施特定罪名之要件外，該組 織須有內部管理結構，主持人與成員間應有層級之分，而 非為立即實施犯罪而隨意組成，是若多數共犯結合謀議， 僅係相約為特定之一個犯罪之實行者，則僅為一共犯結構 而已，不能逕以犯罪組織論之。訊據被告天○○及寅○○均堅 詞否認有何發起、指揮犯罪組織犯行，均辯稱：我沒有發 起或指揮犯罪組織等語；又訊據丙○○、酉○○、戌○○、子○○ 、宙○、巳○○、癸○○、辰○○及李湘瑋、暨壬○○、申○○、卯○ ○、宇○○、戊○○及午○○等均堅決否認有何參與犯罪組織犯 行，均辯稱：沒有參與犯罪組織等語。經查被告丙○○、酉 ○○、戌○○、子○○、宙○、巳○○、癸○○、辰○○及李湘瑋等均 未陳述被告天○○、暨被告壬○○、申○○、卯○○、宇○○、戊○○ 及午○○等亦均未陳述被告寅○○，分別對渠等有指揮且發起 或指揮渠等所加入具有結構性、組織性之該犯罪組織的特 徵究竟為何？內部上下從屬之管理結構或階級領導關係又 係為何？如何可認具有持續性或牟利性？且被告天○○和被 告戌○○、子○○、宙○、巳○○、辰○○及李湘瑋等為如事實欄 第一段所示犯行、和被告丙○○及酉○○為如事實欄第一段至 第四段所示犯行、暨和被告癸○○為如事實欄第二段至第四 段所示犯行與該組織間；以及被告寅○○和被告壬○○、申○○ 、卯○○、宇○○、戊○○及午○○等為如事實欄第二段及第三段 所示犯行與該組織間，分別如何認具有緊密之連結等情節 ，亦完全付之闕如，從而何以認被告天○○有指揮且被告丙 ○○等人有參與具有持續性或牟利性之有結構性可認已該當 組織犯罪防制條例所規範之犯罪組織；暨如何認被告寅○○ 有發起、指揮且被告壬○○等人有參與具有持續性或牟利性 之有結構性可認已該當組織犯罪防制條例所規範之犯罪組 織，均已不無所疑。再查被告天○○、丙○○、酉○○、戌○○、 子○○、宙○、巳○○、辰○○及李湘瑋等為如事實欄第一段所 示犯行，然此係起因於被告天○○與告訴人甲○○及乙○○間偶 發之行車糾紛，進而導致渠等為此部分妨害秩序、恐嚇及 強制犯行；又被告天○○、丙○○、酉○○及癸○○固有為如事實 欄第二段至第四段所示犯行，暨被告寅○○、壬○○、申○○、 卯○○、宇○○、戊○○及午○○等固有為如事實欄第二段及第三 段所示犯行，然如事實欄第二段至第四段所示案件為同一 日所發生，肇因於被告癸○○至被告寅○○等所在包廂內敬酒 時遭毆打，其返回後告知被告天○○等人此情，進而發生雙 方在如事實欄第二段所載地點即八號會所之肢體衝突，嗣 雙方雖有商談和解之舉，卻因談判破裂，進而衍生被告寅 ○○此方先至如事實欄第三段所載地點即德豐路198號，被 告天○○彼方接著至如事實欄第四段所載地點即911車行， 因而各別為前述犯行，雙方一來一往而各有違法之舉，然 僅屬個別發生之特定事件，堪認係被告等人各依據個案情 形分工而共同實施犯罪，客觀上僅係相約為特定犯罪之實 行而構成一共犯結構，實無任何積極證據足資證明被告天 ○○、丙○○、酉○○、戌○○、子○○、宙○、巳○○、癸○○、辰○○ 及李湘瑋等、暨被告寅○○、壬○○、申○○、卯○○、宇○○、戊 ○○及午○○等，斯時主觀上各均認知係參與犯罪組織且彼此 間具有指揮性、歸屬性或從屬性關係，更無從證明渠等各 共同為前述各該犯行時，已具有結構性、組織性之集團犯 罪組織的特徵，因而可以與一般共犯、結果犯之組成相區 別。 　　　況且依卷內現存事證，更無法排除被告天○○等各為如事實 欄第一段至第四段所示犯行、被告寅○○等為如事實欄第二 段及第三段所示犯行，各係出於偶發、為立即實施犯罪而 隨意組成之可能性，從而在被告天○○等、被告寅○○等，是 否各有組成犯罪集團組織之組織性、結構性均不明之情形 下，即無法遽為被告天○○有指揮犯罪組織、被告丙○○、酉 ○○、戌○○、子○○、宙○、巳○○、癸○○、辰○○及李湘瑋等有 參與此犯罪組織之認定，亦無從遽為被告寅○○有發起、指 揮犯罪組織、被告壬○○、申○○、卯○○、宇○○、戊○○及午○○ 等有參與該犯罪組織之認定。綜上所述，依卷內檢察官所 舉之各項證據，均無從證明被告天○○有指揮犯罪組織犯行 、被告寅○○有發起、指揮犯罪組織犯行、暨被告丙○○、酉 ○○、戌○○、子○○、宙○、巳○○、癸○○、辰○○、李湘瑋、壬○ ○、申○○、卯○○、宇○○、戊○○及午○○等有參與犯罪組織犯 行，而尚未達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其 為真實之程度，無從使本院形成被告等人有公訴意旨所指 違反組織犯罪防制條例之犯行之心證，自屬不能證明被告 等人此部分犯罪，原應為被告等此部分無罪之諭知，惟因 公訴意旨認被告等此部分與前揭有罪部分各具有前述想像 競合犯之裁判上一罪之關係，爰均不另為無罪之諭知，附 此敘明。 （十二）爰審酌被告天○○因與本不認識之告訴人甲○○及乙○ 　　　○間行車糾紛，不思以理性方式處理，竟於光天化日之下 在屬公共場所之路邊，首謀而聚集被告丙○○、酉○○、戌○○ 、子○○、宙○、巳○○、辰○○及李湘瑋等，對告訴人乙○○及 甲○○等為如事實欄第一段所示實施強暴脅迫、施強暴脅迫 在場助勢、恐嚇及強制等犯行；又被告天○○、丙○○、酉○○ 及癸○○、暨被告寅○○、壬○○、申○○、卯○○、宇○○、戊○○及 午○○等均不思妥適解決紛爭，先在如事實欄第二段所示時 地各為下手實施強暴及施強暴在場助勢犯行，繼而被告寅 ○○首謀而聚集被告壬○○、申○○、卯○○、宇○○、戊○○及午○○ 等在如事實欄第三段所示時地下手實施強暴脅迫及施強暴 脅迫在場助勢犯行；被告天○○亦首謀而聚集被告丙○○、酉 ○○、癸○○、丑○○、庚○○、己○○、丁○○、辛○○及亥○○為如事 實欄第三段所示攜帶兇器施強暴在場助勢犯行，被告酉○○ 更持具有殺傷力之槍彈朝甫停車之自用小客車開槍射擊而 為殺人未遂犯行，接著被告天○○亦持有具有殺傷力之槍彈 後交予被告丙○○持有外，又首謀而聚集被告丙○○、酉○○、 癸○○、丑○○、庚○○、己○○、丁○○及亥○○等在如事實欄第四 段所示時地為攜帶兇器下手實施強暴脅迫、施強暴脅迫在 場助勢、毀損及恐嚇犯行，被告丙○○並朝車行內及車輛開 槍射擊，殃及無關之被害人等，是被告等人之行為對社會 秩序造成危害非微，並已造成公眾及他人恐懼不安，實不 足取；另考量被告等人犯罪之動機、手段、情節、分工程 度、所生危害情形、被告天○○、戌○○、子○○、巳○○、辰○○ 、李湘瑋、癸○○、丑○○、庚○○、己○○、丁○○及亥○○均僅坦 承部分犯行、被告酉○○僅坦承少部分犯行，對於妨害秩序 、持有槍彈科槍射擊及殺人未遂等犯行均一再飾詞辯解、 被告宙○否認全部犯行、被告丙○○雖坦承自身犯行及自首 報繳槍枝，惟卻虛言陳述係其於如事實欄第三段所示時地 朝甫停車之自用小客車開槍射擊致妨害真實之發現、暨被 告寅○○、壬○○、申○○、卯○○、宇○○、戊○○及午○○等均否認 全部犯行等之犯後態度、又被告天○○、丙○○、酉○○、戌○○ 、子○○、宙○、巳○○、辰○○及李湘瑋等均與告訴人甲○○及 乙○○達成和解，告訴人等均具狀撤回渠等告訴等情，有和 解書1 份及撤回告訴狀1 份在卷足稽（見本院卷三第327 至331頁），此外並未與告訴人林暐埕暨被害人胡幸羚、 劉驊毅達成和解；復衡酌被告天○○之素行（累犯部分不重 複評價）、為高中肄業之智識程度、有1名5歲之小孩、從 事工地工作、經濟狀況勉持之家庭及生活狀況；被告丙○○ 之素行、為高中肄業之智識程度、與父親同住、現無業、 經濟狀況普通之家庭及生活狀況；被告酉○○之素行、為高 中肄業之智識程度、與父親同住、已離婚，小孩與前妻同 住、從事貨運司機之工作、經濟狀況普通之家庭及生活狀 況；被告戌○○之素行、為高中肄業之智識程度、未婚、無 子女、從事不動產仲介工作、經濟狀況勉持之家庭及生活 狀況；被告子○○之素行、為國中肄業之智識程度、已婚、 無子女、從事工地工作、經濟狀況勉持之家庭及生活狀況 ；被告宙○之素行、為高中畢業之智識程度、未婚、無子 女、目前待業中、經濟狀況勉持之家庭及生活狀況；被告 巳○○之素行、為高中畢業之智識程度、未婚、無子女、從 事工地工作、經濟狀況勉持之家庭及生活狀況；被告癸○○ 之素行、為高中畢業之智識程度、未婚、無子女、從事修 車工作、經濟狀況勉持之家庭及生活狀況；被告丑○○之素 行（累犯部分不重複評價）、為高中畢業之智識程度、未 婚、無子女、從事工地工作、經濟狀況勉持之家庭及生活 狀況；被告庚○○之素行、為高中畢業之智識程度、未婚、 無子女、從事工地工作、經濟狀況勉持之家庭及生活狀況 ；被告己○○之素行、為高中畢業之智識程度、與父親同住 、未婚、無子女、從事房仲工作、經濟狀況普通之家庭及 生活狀況；被告丁○○之素行、為高中肄業之智識程度、未 婚、無子女、從事服務業、經濟狀況勉持之家庭及生活狀 況；被告辛○○之素行（累犯部分不重複評價）、為大學肄 業之智識程度、未婚、有2 名未成年子女、在工廠上班、 經濟狀況小康之家庭及生活狀況；被告亥○○之素行、為高 中肄業之智識程度、未婚、無子女、從事工地工作、經濟 狀況勉持之家庭及生活狀況；被告辰○○之素行、為高中肄 業之智識程度、未婚、無子女、曾從事餐飲業工作、經濟 狀況勉持之家庭及生活狀況；被告李湘瑋之素行、為大學 肄業之智識程度、未婚、無子女、從事賣車工作、經濟狀 況勉持之家庭及生活狀況；被告寅○○之素行、為高中肄業 之智識程度、未婚、有3 名未成年子女、自己開店從事餐 飲業、經濟狀況一般之家庭及生活狀況；被告壬○○之素行 、為高中肄業之智識程度、未婚、無子女、從事司機工作 、經濟狀況勉持之家庭及生活狀況；被告申○○之素行、為 高中肄業之智識程度、未婚、無子女、從事工地工作、經 濟狀況勉持之家庭及生活狀況；被告卯○○之素行、為大學 肄業之智識程度、未婚、無子女、從事司機工作、經濟狀 況勉持之家庭及生活狀況；被告宇○○之素行、為高中肄業 之智識程度、已婚、有1 名未成年子女、目前無業、經濟 狀況勉持之家庭及生活狀況；被告戊○○之素行、為國中畢 業之智識程度、離婚，有1 名2 歲之小孩隨前妻居住、從 事餐飲業、經濟狀況普通之家庭及生活狀況；被告午○○之 素行、為高中畢業之智識程度、未婚、無子女、曾從事美 髮美容工作、經濟狀況勉持之家庭及生活狀況等一切情狀 ，分別量處如主文所示之刑，及就得易科罰金部分諭知如 易科罰金之折算標準，暨就併科罰金部分諭知如易服勞役 之折算標準；再就被告天○○所犯各罪、被告丙○○所犯如附 表一編號（一）至（三）所示之罪、被告酉○○所犯如附表 一編號（一）、（二）及（四）所示之罪、被告癸○○、庚 ○○、丁○○、申○○、卯○○、宇○○、戊○○及午○○等所犯各罪之 犯罪手法、情節、罪質、侵害法益情形及所呈現之犯罪惡 性，暨衡諸責罰相當與刑罰經濟之原則，及貫徹刑法量刑 公平正義理念等，依法定渠等各應執行之刑，及就得易科 罰金部分諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。 四、沒收：　　　 （一）按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；供犯罪所 　　　用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者， 　　　得沒收之。但有特別規定者，依其規定；宣告前二條之沒 　　　收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上重要性、犯罪所得價 　　　值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告 　　　或酌減之，刑法第38條第1 項、第2 項、第38條之2 第2 　　　項分別定有明文。 （二）經查扣案如附表三編號1 號所示之非制式手槍1 支（含彈 　　　匣1 個，槍枝管制編號0000000000號）經鑑定結果具有殺 　　　傷力等情，業如前述，屬違禁物，不問屬於被告丙○○與 　　　否，應依刑法第38條第1 項規定宣告沒收。又被告酉○○共 同持有為如事實欄第三段所示犯行之不詳槍枝2支（乙槍 及丙槍）均確具殺傷力等情，已如前述，是認亦屬違禁物 ，雖未扣案，仍不問屬於被告酉○○與否，應依刑法第38條 第1 項規定宣告沒收。又扣案如附表二編號（一）之①所 示之鋁棒1 支及②所示之鐵棒1 支等物均為被告天○○所有 ，且係供其為如事實欄第三段及第四段所示犯行時所用之 物一節，業據被告天○○於本院審理時供述明確（見本院卷 三第430 頁），爰依刑法第38條第2 項前段規定宣告沒收 。又扣案如附表二編號（一）之③、編號（二）至（十三 ）所示之物等均未供本案犯罪所用、預備所用或所得之物 等情，業據被告天○○、巳○○、癸○○、丑○○、庚○○、己○○、 寅○○、壬○○、申○○、卯○○、宇○○、戊○○及午○○等於本院審 理時供述甚詳（見本院卷三第429至437頁、卷四第430至4 36頁），爰均不予宣告沒收。另扣案之如附表三編號3 號 所示之物尚難認與本案有何直接密切關係，爰亦不予宣告 沒收。另扣案如附表三編號3及4號所示之彈殼及彈頭等物 ， 　　　均已喪失子彈之效用，不復具有違禁物之性質，其沒收亦 　　　欠缺刑法上之重要性，爰亦不予宣告沒收，附此敘明。至 　　　被告丑○○、己○○、亥○○等人於為如事實欄第四段所示犯行 時所持之棍棒等物，雖亦分別為本案犯行時所用之物，然 均未扣案，復無積極證據足認現尚存在，且非違禁物，並 衡量該犯罪工具甚易取得，價值不高，不具刑法上之重要 性，本院認依刑法第38條之2 第2 項規定，均無諭知沒收 之必要，均附此敘明。　 貳、無罪部分： 一、公訴意旨略以：被告卯○○明知摻有卡西酮及其異構物、K 　　他命等成分之彩虹菸係毒品危害防制條例列管之第三級毒品 　　，不得販賣及轉讓，竟意圖營利，分別基於販賣第三級毒品 　　或轉讓禁藥之犯意，持用手機門號0000000000號作為聯絡工 　　具，於如附表四各該編號所示之時間、地點，販賣、轉讓第 　　三級毒品予如附表四各該編號所示之人，並賺取如附表四編 號1、2、4至8號所示之不法所得（附表四編號7 號部分業經 　　公訴人於本院審理時當庭更正為係以新臺幣（下同）2000元 　　之價格販賣彩虹菸5 支）。嗣於110 年8 月23日10時50分許 　　，警方持本院核發之搜索票前往被告卯○○位於桃園市○○ 　　區○○路0 段000 巷00弄000 號2 樓220 室之居所處執行搜 　　索，當場扣得如附表二編號（十）所示之物，因認被告卯○ 　　○就如附表四編號1、2、4至8號所為均涉係犯毒品危害防制 　　條例第4 條第3 項販賣第三級毒品罪嫌；就如附表四編號3 　　號所為係涉犯毒品危害防制條例第8 條第3 項轉讓第三級毒 　　品罪嫌及藥事法第83條第1 項轉讓禁藥罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，此為刑事訴訟法 第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按被告 之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要 之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156 條第2 項亦有明定。又按刑事訴訟法第156 條第2 項規定，被告雖 經自白，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符 。立法目的乃欲以補強證據擔保自白之真實性；亦即以補強 證據之存在，藉之限制自白在證據上之價值。而所謂補強證 據，則指除該自白本身外，其他足資以證明自白之犯罪事實 確具有相當程度真實性之證據而言。雖其所補強者，非以事 實之全部為必要，但亦須因補強證據與自白之相互利用，而 足使犯罪事實獲得確信者，始足當之，有最高法院74年臺覆 字第10號判決意旨可供參照。又按刑事訴訟法上所謂定犯罪 事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而 言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得作為斷 罪之資料，而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積 極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告 之認定，更不必有何有利之證據，有最高法院29年上字第31 05號、30年上字第816 號判決要旨可資參照。再按刑事訴訟 法第161 條已於91年2 月8 日修正公布，其第1 項規定：檢 察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。 因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之 實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極 證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪 之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知 ，亦有最高法院92年臺上字第128 號判例要旨足資參照。 三、公訴意旨認被告卯○○涉有前揭販賣三級毒品暨轉讓禁藥之 　　犯行，無非係以被告卯○○於警詢及偵訊時之供述、證人姜 　　Ο姍、陳穎柔及申○○等於警詢及偵訊時之證述、被告之監 　　聽譯文、監視器畫面翻拍照片、新竹縣政府警察局搜索扣押 　　筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據、搜索現場及扣案物 　　照片、扣案如附表二編號（十）所示之物等資為依據。　　 四、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；至 　　有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其 　　認定之理由，刑事訴訟法第154 條第2 項及第310 條第1 款 　　分別定有明文。而犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰 　　權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有 　　證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認 　　定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而 　　為無罪之諭知，即無前揭第154 條第2 項所謂「應依證據認 　　定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308 條前段規定，無 　　罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與 　　卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所 　　使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力 　　之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書 　　，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘 　　說明，此有最高法院100 年度臺上字第2980號判決意旨足資 　　參照。依上開說明，此部分經本院審理後，既認不能證明被 　　告犯罪（如後述），而為此部分無罪判決之諭知，即無庸就 　　卷附傳聞證據有無證據能力逐一說明，亦予敘明。　　 五、訊據被告卯○○固坦承有如附表四各該編號所示之時、地， 　　，分別販賣或轉讓彩虹菸予如附表四各該編號所示之人等情 　　，然被告卯○○於本院審理時辯稱：我沒有在施用K 他命， 　　並不清楚本案所販賣或轉讓之彩虹菸是否含有卡西酮及其異 　　構物、K 他命或其他不法成分，警方查扣之彩虹菸是我要自 　　己施用的，本案所販賣或轉讓之彩虹菸與扣案彩虹菸來源相 　　同，都是一樣的東西等語。 六、經查： （一）被告卯○○有於如附表四各該編號所示之時、地，販賣或 　　　轉讓彩虹菸予如附表四各該編號所示之人等情，除據被告 　　　自承在卷外（見本院卷二第198 頁、卷三第510、511、52 　　　3至526頁），並經證人姜Ο姍、陳穎柔及申○○等於警詢 　　　及偵訊時證述明確（見偵字第10098 號卷第83至85、102 　　　至104 頁、偵字第14742 號卷第19至21、90至91、94、95 　　　頁、他字第1451號卷第118至121、125、126頁），且有被 　　　告卯○○與證人姜Ο姍間之監聽譯文1 份（編號A1-1、A1 　　　-2）、被告卯○○與劉錦洪間之監聽譯文1 份（編號A2-1 　　　、A2-2）、證人姜Ο姍所出具指認被告卯○○之犯罪嫌疑 　　　人紀錄表1 份、監視器畫面翻拍照片8 幀、證人陳穎柔之 　　　匯款轉帳紀錄1 份、證人陳穎柔所出具指認被告卯○○之 　　　犯罪嫌疑人紀錄表1 份、新竹縣政府警察局搜索扣押筆錄 　　　3 份、扣押物品目錄表3 份、扣押物品收據2 份暨搜索現 　　　場及扣案物照片13幀在卷可憑（見偵字第14742 號卷第35 　　　、38至40頁、偵字第10098 號卷第24至27、29至32、34至 　　　37、69至76、88至89、163、164頁），是以此部分事實應 　　　堪認定。 （二）經查公訴意旨係記載被告卯○○將摻有第三級毒品卡西酮 　　　及其異構物、K 他命等成分之彩虹菸販賣或轉讓予如附表 　　　四各該編號所示之人等情，然被告卯○○於警詢、偵訊乃 　　　至本院審理時之歷次供述，其並未明確對於其所販賣或轉 　　　讓之彩虹菸「摻有卡西酮及其異構物、K 他命等成分」有 　　　自白之供述（見偵字第2426號卷一第40至51、118至122頁 　　　、聲羈字第154 號卷第73至79頁、偵字第10098 號卷第14 　　　0、148至154、157、161、162、166、186至189 頁、本院 　　　卷二第198 頁、卷三第378至529頁），另觀證人姜Ο姍、 　　　陳穎柔、申○○於警詢及偵訊時均僅供稱有於如附表四各 　　　該編號所示時地及方式向被告卯○○購買或無償取得彩虹 　　　菸，亦無一人證述該等彩虹菸實際摻有何種毒品成分（見 　　　偵字第10098 號卷第83至85、102至104頁、偵字第14742 　　　號卷第19至21、90至91、94、95頁、他字第1451號卷第11 　　　8至121、125、126頁），復比對卷附監視器畫面翻拍照片 　　　、監聽譯文等事證，亦無從查知任何關於本次販賣彩虹菸 　　　中摻有何毒品成分之討論或關連性，以上互核可知被告卯 　　　○○所販賣或轉讓之彩虹菸中是否摻有毒品以及摻有何種 　　　毒品成分，即屬有疑。 （三）又被告卯○○於110 年8 月23日10時50分許為警執行拘提 　　　及搜索時當場扣得如附表二編號（十）所示之物等情，有 　　　搜索扣押筆錄2 份及扣押物品目錄表2 份附卷可參，已如 　　　前述，然扣案之彩虹菸1 支經送臺灣尖端先進生技醫藥股 　　　份有限公司鑑定結果：「證物外觀香菸、數量1 支、毛重 　　　1.32 公克、定性檢驗結果『alpha-Pyrrolidinoisohexan 　　　ophenone』（簡稱α-PiHP，中文名稱：α-吡咯烷基苯異 　　　己酮，以下均稱α-吡咯烷基苯異己酮 ）、毒品級數非列 　　　管毒品」等情，有臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒 　　　品原物鑑定實驗室毒品證物鑑定分析報告1 份（委驗單位 　　　證物編號：刑大014 號）、新竹縣政府警察局毒品犯罪嫌 　　　疑人尿液採驗作業管制表1 份及檢驗物照片2 幀在卷可佐 　　　。復經被告卯○○於偵訊供稱：（你今日遭警查扣彩虹菸 　　　1 支，你賣予姜Ο珊及陳穎柔的彩虹菸也是相同的？）對 　　　。（你施用彩虹菸完以後有感覺？）睡不著覺，還有奶味 　　　。（你賣的彩虹菸每一批品質是否一樣？）基本上我賣給 　　　姜Ο姍、陳穎柔、申○○那段時間我拿到的是一樣的彩虹 　　　菸，但是之後一段時間可能就不一樣等語（見偵字第1009 　　　8 號卷第119 頁、偵字第14742 號卷第101 頁），再觀諸 　　　證人姜Ο姍於警詢及偵訊時證稱：（如何施用海洛因、安 　　　非他命毒品、彩虹菸？）我不知道彩虹菸内含有什麼毒品 　　　，施用就跟一般香菸一樣吸食，聞起來是牛奶味，但抽的 　　　味道很惡心不會想繼續抽。（【提示110.8.23卯○○住處 　　　扣得之彩虹菸翻拍照片】這是你跟卯○○購買的彩虹菸？ 　　　）對，這是卯○○洗鞋店的地板，我跟他購買的就是這種 　　　的彩虹菸，菸嘴是黃頭的，前端會有點變色是因為菸草會 　　　出油，放久都會這樣等語（見偵字第10098 號卷第83、10 　　　4 頁）；證人陳穎柔於偵訊時證稱：（你向卯○○購入或 　　　取得彩虹菸後，並且施用彩虹菸後有何感受？）有點亢奮 　　　，還有甜甜的牛奶味，與我向其他人購入之彩虹菸施用的 　　　感覺類似。（卯○○賣彩虹菸給你很多次有無不同？）長 　　　的差不多，只是有的濾嘴有點不一樣、（【提示扣案彩虹 　　　菸照片】與照片是類似的彩虹菸？）對等語（見偵字第14 　　　742 號卷第94、95頁）；證人申○○於警詢時證稱：（吸 　　　食毒品彩虹菸有何感覺？）沒有特別感覺，就有甜甜的感 　　　覺。（提示照片，卯○○給你的彩虹菸外型，是否為警方 　　　查扣卯○○之彩虹菸1 支相同？）他給我的就是這一種類 　　　的外型等語（見他字第1451號卷第120、125頁），觀諸上 　　　開證人姜Ο姍、陳穎柔及申○○之證言，均供稱從被告鍾 　　　尚霖處所取得之彩虹菸與扣案彩虹菸照片外觀相同或類似 　　　，彩虹菸具甜味、奶味也與被告卯○○所述內容大致相符 　　　，益徵被告卯○○供稱該等彩虹菸均是從相同來源取得， 　　　所辯當時販賣或轉讓之彩虹菸是自己施用所剩餘等情，非 　　　屬無稽，堪信上開彩虹菸與查扣之彩虹菸均係出於同一來 　　　源，可認本案雖經搜索查扣被告所有上開彩虹菸等物品， 　　　惟扣案彩虹菸未檢出含有卡西酮及其異構物、K 他命等成 　　　分，公訴意旨率論被告所販賣及轉讓之彩虹菸摻有上開第 　　　三級毒品成分，尚乏依據。 （四）又按其行為不罰者，乃指因實體刑法之理由，致欠缺刑法 　　　或其他刑事特別法之犯罪成立要件，除指法律特別明文規 　　　定之不罰事由外，兼指法律未規定處以刑罰之行為。次按 　　　刑法第2 條第1 項所謂有變更之法律，乃指刑罰法律而言 　　　，行政法令縱可認為具有法律同等之效力，但因其並無刑 　　　罰之規定，究難解為刑罰法律，故如事實變更及刑罰法律 　　　外之法令變更，均不屬本條所謂法律變更之範圍，自無上 　　　開規定之適用。又依毒品危害防制條例第2 條第2 項之規 　　　定，將毒品之分級及品項，由法務部會同衛生福利部組成 　　　審議委員會，每3 個月定期檢討，報由行政院公告調整、 　　　增減之。此乃行政上為適應當時社會環境需要所為事實上 　　　之變更，並非刑罰法律有所變更，無論該公告內容為如何 　　　之變更，其效力祇及於以後之行為，要難溯及既往的影響 　　　公告以前之違反毒品危害防制條例行為，應無刑法第2 條 　　　第1 項之適用。又藥事法所指之禁藥，依藥事法第22條第 　　　1 項之規定係指經中央衛生主管機關明令公告禁止製造、 　　　調劑、輸入、輸出、販賣或陳列之毒害藥品、未經核准擅 　　　自輸入之藥品，至於何謂藥品則於藥事法第6 條規定之。 　　　是藥事法第82條、第83條各項之罪，係屬空白刑法，其所 　　　謂之禁藥係藉由中央衛生主管機關以法律、行政規章或行 　　　政命令補充之。依上開說明，行政機關公告補充規範之作 　　　用僅為認定空白刑法所規範之事實之具體標準，而非構成 　　　要件之具體規範，屬行政上為適應當時情形所為之事實變 　　　更，並非有關刑罰之法律有所變更，是其效力自僅及於公 　　　告以後之行為，而無溯及既往之效力。 （五）又扣案之彩虹菸雖如上述含有α-吡咯烷基苯異己酮成分 　　　，惟係於被告行為後之111 年8 月26日經行政院以院臺法 　　　法字第1110025835號公告修正「毒品之分級及品項」部分 　　　分級及品項，自前開公告日起列管為毒品危害防制條例第 　　　2 條第2 項第3 款之第三級毒品，並於112 年4 月25日經 　　　行政院以院臺法字第1121020690 號公告修正「管制藥品 　　　分級及品項」部分分級及品項，分別自前開公告日起列管 　　　為毒品危害防制條例第2 條第2 項第3 款之第三級毒品及 　　　管制藥品管理條例第3 條第2 項之第三級管制藥品等情， 　　　此觀卷附之上開字號行政院公告2 份內容即明（見本院卷 　　　三第563至566頁），並為本院職務上所已知，而被告鍾尚 　　　霖販賣或轉讓如附表四各該編號所示彩虹菸之期間既係於 　　　110 年7 月10日至110 年8 月13日，斯時α-吡咯烷基苯 　　　異己酮尚未經公告為第三級毒品，則該等彩虹菸縱含有上 　　　開成分，惟其行為時法律對此既未設有處罰規定，屬行為 　　　不罰，自難遽以論處毒品危害防制條例第4 條第3 項之販 　　　賣第三級毒品罪或同條例第8 條第3 項之轉讓第三級毒品 　　　罪。又被告卯○○轉讓如附表編號3 號彩虹菸之期間係於 　　　110 年8 月3 日，斯時α-吡咯烷基苯異己酮未經公告列 　　　為禁藥或藥品予以管理，則該等彩虹菸縱含有上開成分， 　　　惟其行為時法律對此既未設有處罰規定，屬行為不罰，亦 　　　不能以藥事法第83條第1 項轉讓禁藥罪相繩。 七、綜上所述，公訴意旨雖認被告卯○○涉犯販賣第三級毒品罪 　　嫌、轉讓第三級毒品罪嫌及藥事法第83條第1 項轉讓禁藥罪 　　嫌，然依卷內事證，被告卯○○所持有之彩虹菸未經檢出有 　　如公訴意旨所稱之第三級毒品卡西酮及其異構物、K 他命等 　　成分，此外上開彩虹菸雖檢出α-吡咯烷基苯異己酮成分， 　　惟被告卯○○行為當時α-吡咯烷基苯異己酮並非列管之毒 　　品或禁藥，依前述說明，應認被告卯○○之行為不罰，應依 　　法為此部分無罪判決之諭知。　　　　 參、另關於事實欄第三段部分，被告丙○○供稱自己為開槍之人， 是否另涉頂替及偽證罪嫌，應由檢察官另行偵查處理，附此 敘明。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第300 條、第 301 條第1 項，判決如主文。 本案經檢察官馮品捷提起公訴及追加起訴，檢察官周佩瑩及李芳 瑜到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　 廖素琪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 江永楨 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 楊惠芬 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人 數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　翁珮華 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　 得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表一： 編號（一）：事實欄第一段（案發地點：新竹縣竹東鎮長春路3 段與中和 　　　　　　街口） 　　①天○○犯在公共場所聚集三人以上首謀下手實施強暴脅迫罪，累犯 　　　處有期徒刑柒月。 　　②丙○○犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪，處有期徒 　　　刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　③酉○○犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪，處有期徒 　　　刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　 編號（二）：事實欄第二段（案發地點：新竹市○○路000 號B1之八號會 　　　　　　所） 　　①天○○犯在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，累犯 　　　，處有期徒刑柒月。 　　②丙○○犯在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有 　　　期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　③酉○○犯在公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪，處 　　　有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　④癸○○犯在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有 　　　期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　 　　⑤寅○○犯在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有 　　　期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　⑥壬○○犯在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有 　　　期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　⑦申○○犯在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有 　　　期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　⑧卯○○犯在公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪，處 　　　有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　 　　⑨宇○○犯在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有 　　　期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　 　　⑩戊○○犯在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有 　　　期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　⑪午○○犯在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有 　　　期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　 編號（三）：事實欄第三段（案發地點：新竹縣○○鄉○○路000 號） 　　①天○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上首 　　　謀施強暴罪，累犯，處有期徒刑拾月。扣案之鐵棒壹支及鋁棒壹支 　　　均沒收。 　　②丙○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上施 　　　強暴在場助勢罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 　　　折算壹日。 　　③酉○○共同犯殺人未遂罪，處有期徒刑捌年。未扣案之不詳槍枝貳 　　　支均沒收。 　　④癸○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上施 　　　強暴在場助勢罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 　　　折算壹日。　 　　⑤丑○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上施 　　　強暴在場助勢罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣 　　　壹仟元折算壹日。 　　⑥庚○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上施 　　　強暴在場助勢罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 　　　折算壹日。 　　⑦己○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上施 　　　強暴在場助勢罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 　　　折算壹日。 　　⑧丁○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上施 　　　強暴在場助勢罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 　　　折算壹日。 　　⑨亥○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上施 　　　強暴在場助勢罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 　　　折算壹日。 　　⑩寅○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上首 　　　謀施強暴脅迫罪，處有期徒刑玖月。 　　⑪壬○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下 　　　手實施強暴脅迫罪，處有期徒刑捌月。 　　⑫申○○犯在公共場所聚集三人以上施強暴脅迫在場助勢罪，處有期 　　　徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　　　 　　⑬卯○○犯在公共場所聚集三人以上施強暴脅迫在場助勢罪，處有期 　　　徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　 　　⑭宇○○犯在公共場所聚集三人以上施強暴脅迫在場助勢罪，處有期 　　　徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　⑮戊○○犯在公共場所聚集三人以上施強暴脅迫在場助勢罪，處有期 　　　徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　⑯午○○犯在公共場所聚集三人以上施強暴脅迫在場助勢罪，處有期 　　　徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　 編號（四）：事實欄第四段（案發地點：新竹縣○○鄉○○路0 段000 號 　　　　　　之911車行） 　　①天○○共同犯未經許可持有非制式手槍罪，累犯，處有期徒刑陸年伍月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之鐵棒壹支及鋁棒壹支均沒收。 　　②丙○○共同犯未經許可持有非制式手槍罪，處有期徒刑陸年，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案由土耳其RETAY 廠PT24型空包彈槍，組裝已貫通之金屬槍管而成之非制式手槍壹支（含彈匣壹個，槍枝管制編號一一Ο三Ο一九七九一號）沒收。 　　③酉○○共同犯毀損他人物品罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以 　　　新臺幣壹仟元折算壹日。　 　　④癸○○共同犯毀損他人物品罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以 　　　新臺幣壹仟元折算壹日。　 　　⑤丑○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下 　　　手實施強暴脅迫罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。 　　⑥庚○○共同犯毀損他人物品罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以 　　　新臺幣壹仟元折算壹日。 　　⑦己○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下 　　　手實施強暴脅迫罪，處有期徒刑壹年。 　　⑧丁○○共同犯毀損他人物品罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以 　　　新臺幣壹仟元折算壹日。 　　⑨亥○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下 　　　手實施強暴脅迫罪，處有期徒刑壹年。　　 附表二： （一）被告天○○部分： 　　　①鋁棒1 支 　　　②鐵棒1 支 　　　③蘋果廠牌I PHONE 7 型黑色手機1 支 （二）被告巳○○部分： 　　　蘋果廠牌I PHONE 11型黑色手機1 支 （三）被告癸○○部分： 　　　①蘋果廠牌I PHONE 12 PRO MAX 型黑色手機1 支 　　　②蘋果廠牌I PHONE XS MAX 型香檳色手機1 支 （四）被告丑○○部分： 　　　蘋果廠牌I PHONE XS　MAX 型香檳金色手機1 支 （五）被告庚○○部分： 　　　蘋果廠牌I PHONE 12 型白色手機1 支 （六）被告己○○部分： 　　　蘋果廠牌I PHONE X 型黑色手機1 支 （七）被告寅○○部分： 　　　①開山刀1 支 　　　②武士刀1 支 　　　③蘋果廠牌I PHONE 11型紅色手機1 支 （八）被告壬○○部分： 　　　蘋果廠牌I PHONE 8 型白色手機1 支　　　　 （九）被告申○○部分： 　　　蘋果廠牌I PHONE 7 PLUS型玫瑰金色手機1 支　　　 （十）被告卯○○部分： 　　　①中國信託銀行存摺2 本 　　　②太陽會徽章1 個 　　　③蘋果廠牌I PHONE 8 型黑色手機1 支　　　 　　　④蘋果廠牌I PHONE 6S PLUS型玫瑰金色手機1 支 　　　⑤蘋果廠牌I PHONE 8 PLUS型玫瑰金色手機1 支　　 　　　⑥香菸1 支　　　 （十一）被告宇○○部分： 　　　　蘋果廠牌I PHONE SE型黑色手機1 支　　　　　　 （十二）被告戊○○部分： 　　　　蘋果廠牌I PHONE 12 PRO型太平洋藍色手機1 支　　　 （十三）被告午○○部分： 　　　　蘋果廠牌I PHONE 12型黑色手機1 支　　　 　　　　　　　 附表三： 編 號 名　　　　　稱 鑑　　定　　結　　果 備　　　　　註 1 非制式手槍1 支 （含彈匣1 個， 槍枝管制編號： 0000000000號） 認係非制式手槍，由土耳 其RETAY 廠PT24型空包彈 槍，組裝已貫通之金屬槍 管而成，擊發功能正常， 可供擊發適用子彈使用， 認具殺傷力 內政部警政署刑 事警察局110 年 8 月10日刑鑑字 第1100051790號 鑑定書 2 手槍1 支 認分係金屬槍身及金屬彈 匣 同上 3之⑴ 彈殼1 顆 認係已擊發遭截短之口徑 9 mm制式空包彈彈殼 現場編號1 號 911 車行前空地 地上 內政部警政署刑 事警察局110 年 6 月17日刑鑑字 第1100000000號 鑑定書 3之⑵ 彈殼1 顆 認係已擊發遭截短之口徑 9 mm制式空包彈彈殼 現場編號2 號 911 車行前空地 地上 同上鑑定書 3之⑶ 彈殼1 顆 認係已擊發遭截短之口徑 9 mm制式空包彈彈殼 現場編號3 號 911 車行前空地 地上 同上鑑定書 3之⑷ 彈殼1 顆 認係已擊發遭截短之口徑 9 mm制式空包彈彈殼 現場編號4 號 911 車行前空地 地上 同上鑑定書 3之⑸ 彈殼1 顆 研判係已擊發之口徑0.40 吋制式彈殼 現場編號12號 德豐路198 號前 馬路上 同上鑑定書 3之⑹ 彈殼1 顆 研判係已擊發之口徑0.40 吋制式彈殼 現場編號13號 德豐路198 號前 水溝內 同上鑑定書 4之⑴ 彈頭1 顆 認係已擊發之非制式金屬 彈頭，其上具5 條左旋來 復線 現場編號6 號 911 車行休息室 桌子下 同上鑑定書 4之⑵ 彈頭1 顆 認係已擊發之非制式金屬 彈頭，其上具5 條左旋來 復線 現場編號7 號 車牌號碼000-00 00號自用小客車 後車廂內 同上鑑定書 4之⑶ 彈頭1 顆 認係已擊發之非制式金屬 彈頭，其上具5 條左旋來 復線 現場編號11號 911 車行內沙發 內 同上鑑定書 4之⑷ 彈頭1 顆 研判係已擊發撞擊變形之 彈頭鉛心 現場編號14號 德豐路198 號對 面鐵皮屋前地上 同上鑑定書 4之⑸ 彈頭1 顆 研判係已擊發撞擊變形之 彈頭鉛心 現場編號15號 車牌號碼000-00 00號自用小客車 後車廂內 同上鑑定書 4之⑹ 彈頭1 顆 研判係已擊發之制式銅包 衣彈頭，其上具6 條右旋 來復線 現場編號16號 車牌號碼000-00 00號自用小客右 後座腳踏墊上 同上鑑定書 4之⑺ 彈頭1 顆 研判係已擊發撞擊變形之 口徑0.40吋制式銅包衣彈 頭，其上具6 條右旋來復 線 現場編號17號 車牌號碼000-00 00號自用小客駕 駛座油門處腳踏 墊下方 同上鑑定書 4之⑻ 彈頭1 顆 研判係已擊發撞擊變形之 制式銅包衣彈頭，其上剩 1 條右旋來復線 現場編號19號 車牌號碼000-00 00號自用小客後 側車底盤 同上鑑定書 4之⑼ 彈頭1 顆 研判係已擊發撞擊變形之 彈頭鉛心 現場編號20號 車牌號碼000-00 00號自用小客內 頂棚內側 同上鑑定書 4之⑽ 彈頭1 顆 認係已擊發之非制式金屬 彈頭，其上具5 條左旋來 復線 現場編號A 號 車牌號碼000-00 00號自用小客內 右後座上 同上鑑定書 附表四：（元：新臺幣）　　　 編號 時間 地點 相對人 交易情形 1 110 年7 月17日 凌晨零時10分許 桃園市○○區○○路0 段 000 巷00弄000 號（維多 利亞出租套房） 姜Ο姍 陳穎柔 以1000元之價 格販賣彩虹菸 2 支 2 110 年7 月26日 23時30分 新竹縣湖口鄉德和路與中 山路（和興鎮陸橋下） 姜Ο姍 陳穎柔 以250 元之價 格販賣彩虹菸 1 支 3 110 年8 月3 日2時12分 桃園市○○區○○路0 段 000 巷00弄000 號（維多 利亞出租套房）　　 申○○ 無償轉讓彩虹 菸2 至3 支 4 110 年8 月12日 13時 新竹縣○○鄉○○村○○ ○街000 號（洗鞋達人新 竹湖口店） 陳穎柔 以500 元之價 格販賣彩虹菸 1 支 5 110 年8 月12日 14時30分　　　　　 新竹縣○○鄉○○村○○○街000 號（洗鞋達人新竹湖口店） 陳穎柔 以1600元之價 格販賣彩虹菸 4 支 6 110 年8 月12日15時 新竹縣○○鄉○○村○○ ○街000 號（洗鞋達人新 竹湖口店） 陳穎柔 以800 元之價 格販賣彩虹菸 2 支 7 110 年8 月12日 15時30分　　　　　 新竹縣○○鄉○○村○○ ○街000 號（洗鞋達人新 竹湖口店） 陳穎柔 以2000元之價 格販賣彩虹菸 5 支 8 110 年8 月13日 8 時至9 時許 桃園市○○區○○路0 段 000 巷00弄000 號（維多 利亞出租套房） 陳穎柔 以1600元之價 格販賣彩虹菸4 支 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條： 槍到彈藥刀械管制條例第7 條： 未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機 關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各 類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，併 科新臺幣三千萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒 刑或五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期 徒刑；處徒刑者，併科新臺幣五千萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍砲、彈藥 者，處五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方 法，持有依法執行公務之人所持有之第一項所列槍砲、彈藥者， 得加重其刑至二分之一。 第一項至第三項之未遂犯罰之。 槍砲彈藥刀械管制條例第12條： 未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處一年以上七年以下有期 徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處六月以上五年以下有期 徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處三年以上十 年以下有期徒刑，併科新臺幣七百萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處五年以下有 期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。 第一項至第三項之未遂犯罰之。 刑法第150 條： 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。 中華民國刑法第271條 （普通殺人罪） 殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。 前項之未遂犯罰之。 預備犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑。 刑法第304 條 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以 下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。　　 刑法第305 條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 刑法第354 條： 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰 金。

2025-03-31

SCDM-112-原訴-7-20250331-2

訴
臺灣新竹地方法院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣新竹地方法院刑事判決 112年度原訴字第7號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度訴字第225號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 林昌毅 選任辯護人 陳詩文律師 林羿樺律師 被 告 胡茂崧 指定辯護人 李昱恆律師 被 告 陳韋彤 選任辯護人 曾艦寬律師 被 告 陳皓揚 楊宗翰 胡楷 徐兆群 曾敏豪 詹學竹 李兆曜 江東祐 朱志龍 指定辯護人 趙芸晨律師 被 告 李政奎 林旻炫 被 告 簡宏育 蕭翰蔚 指定辯護人 柯志諄律師 被 告 魏呈翰 陳奕嘉 鍾尚霖 指定辯護人 鄭三川律師 被 告 胡翔偉 江侑翰 郭富華 李湘瑋 上列被告等因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴（110 年度偵 字第5375、10098、10099、10100、10101、12667、14742號、11 1 年度偵字第2426號、111 年度軍偵字第14號），及追加起訴（ 112 年度軍偵緝字第1 號），本院判決如下： 　　　主　文 一、林昌毅犯如附表一各該編號所示之罪，各處如附表一各該編 　　號所示之刑及沒收。所處有期徒刑部分應執行有期徒刑柒年 捌月。 二、胡茂崧犯如附表一各該編號所示之罪，各處如附表一各該編 　　號所示之刑及沒收。其中如附表一編號（一）至（三）部分 應執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。　　 三、陳韋彤犯如附表一各該編號所示之罪，各處如附表一各該編 　　號所示之刑及沒收。其中如附表一編號（一）、（二）及（ 　　四）部分應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟 　　元折算壹日。 四、陳皓揚犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪，處 有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 五、楊宗翰犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪，處 有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　 六、胡楷共同犯強制罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺 　　幣壹仟元折算壹日。　　　 七、徐兆群犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪，處 有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　 八、曾敏豪犯如附表一編號（二）至（四）所示之罪，各處如附 表一編號（二）至（四）所示之刑。應執行有期徒刑壹年壹 月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 九、詹學竹犯如附表一編號（三）及（四）所示之罪，各處如附 表一編號（三）及（四）所示之刑。　　 十、李兆曜犯如附表一編號（三）及（四）所示之罪，各處如附 表一編號（三）及（四）所示之刑。應執行有期徒刑捌月， 如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 十一、江東祐犯如附表一編號（三）及（四）所示之罪，各處如 附表一編號（三）及（四）所示之刑。　　 十二、朱志龍犯如附表一編號（三）及（四）所示之罪，各處如 附表一編號（三）及（四）所示之刑。應執行有期徒刑拾 月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　　 十三、李政奎犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三 人以上施強暴在場助勢罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　 十四、林旻炫犯如附表一編號（三）及（四）所示之罪，各處如 附表一編號（三）及（四）所示之刑。　　 十五、簡宏育共同犯強制罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 十六、丙○○共同犯強制罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以 　　　新臺幣壹仟元折算壹日。 十七、蕭翰蔚犯如附表一編號（二）及（三）所示之罪，各處如 附表一編號（二）及（三）所示之刑。　 十八、魏呈翰犯如附表一編號（二）及（三）所示之罪，各處如 附表一編號（二）及（三）所示之刑。 十九、陳奕嘉犯如附表一編號（二）及（三）所示之罪，各處如 附表一編號（二）及（三）所示之刑。應執行有期徒刑捌 月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 二十、鍾尚霖犯如附表一編號（二）及（三）所示之罪，各處如 附表一編號（二）及（三）所示之刑。應執行有期徒刑伍 月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　 二一、胡翔偉犯如附表一編號（二）及（三）所示之罪，各處如 附表一編號（二）及（三）所示之刑。應執行有期徒刑捌 月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 二二、江侑翰犯如附表一編號（二）及（三）所示之罪，各處如 附表一編號（二）及（三）所示之刑。應執行有期徒刑捌 月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 二三、郭富華犯如附表一編號（二）及（三）所示之罪，各處如 附表一編號（二）及（三）所示之刑。應執行有期徒刑柒 月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　 二四、鍾尚霖被訴販賣及轉讓如附表四各該編號所示部分均無罪 　　　。 　　　事　實 一、緣林昌毅於民國110 年4 月29日10時22分許，駕駛車牌號碼 　　ABC-5525號自用小客車搭載胡茂崧，行經新竹縣竹東鎮長春 　　路3 段之際，與甲○○所駕駛搭載其胞弟乙○○之車牌號碼 　　3F-3893號（起訴書誤載為3F-3983號）自用小客車發生行車 　　糾紛，林昌毅要求甲○○停車，甲○○乃將所駕駛之上開自 　　用小客車停在新竹縣竹東鎮長春路3 段與中和街口處後，下 　　車並報警，然報錯地址，林昌毅接著亦停車在甲○○所駕駛 　　之上開自用小客車後方處，其遂基於在公共場所聚集三人以 　　上首謀下手實施強暴脅迫之犯意，旋以通訊軟體或撥打行動 　　電話等方式，邀集陳韋彤、陳皓揚、楊宗翰、胡楷、徐兆群 　　、簡宏育及丙○○等人前來，楊宗翰駕駛車牌號碼000-0000 　　號自用小客車搭載簡宏育及徐兆群、陳皓揚駕駛車牌號碼00 　　0-0000號自用小客車、某真實姓名年籍不詳之成年人駕駛車 　　牌號碼000-0000號自用小客車搭載陳韋彤、胡楷及丙○○等 　　人則分別以乘坐不詳車輛或步行等方式，渠等陸續抵達上址 　　後，胡茂崧、陳韋彤、陳皓揚、楊宗翰及徐兆群等共同基於 　　在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫之犯意聯絡，胡 　　楷、簡宏育及丙○○等則共同基於在公共場所聚集三人以上 　　施強暴脅迫在場助勢之犯意聯絡，暨林昌毅、胡茂崧、陳韋 　　彤、陳皓揚、楊宗翰、徐兆群、胡楷、簡宏育及丙○○暨數 　　名真實姓名年籍均不詳之成年人等共同基於恐嚇他人致生危 　　害於安全及強制之犯意聯絡，陳韋彤先以徒手方式毆打甲○ 　　○巴掌，林昌毅亦以徒手方式毆打甲○○身體多處，胡茂崧 　　、陳皓揚、楊宗翰及徐兆群見狀旋即蜂湧而上，以徒手及以 　　腳踹等方式毆打甲○○及乙○○之頭部、背部等身體部位， 　　致甲○○受有手腳多處挫傷等傷害，及致乙○○受有面部與 　　手腳多處挫傷等傷害（傷害部分業經甲○○及乙○○均撤回 　　告訴，詳後述），胡楷、簡宏育及丙○○則在場助勢；林昌 　　毅復強迫甲○○及乙○○下跪道歉，而使甲○○及乙○○行 　　無義務之事，陳韋彤再向甲○○及乙○○恫稱：「以後你們 　　不要在竹東讓我看到，不然我不會放過你們」等語，致甲○ 　　○及乙○○心生畏怖，致生危害於其等生命、身體之安全， 　　並因此等聚眾毆打、恐嚇及強制等之外溢效應，致周邊居民 　　及往來之不特定公眾恐懼不安，破壞公共安寧秩序之維持。 二、緣林昌毅與胡茂崧、陳韋彤及曾敏豪等人於110 年4 月30日 　　22時30分至23時37分許，陸續至位於新竹市○○路000 號B1 　　處之八號會所，並於9 號包廂內飲酒作樂；又蕭翰蔚（綽號 　　惡魔）與魏呈翰、陳奕嘉、鍾尚霖、胡翔偉、江侑翰及郭富 　　華等人亦於翌日（即5 月1 日）凌晨零時許陸續至位於上址 　　之八號會所，並於VIP 包廂內喝酒作樂。其後原在9 號包廂 　　內玩樂之曾敏豪於同日（即5 月1 日）凌晨2 時許進入蕭翰 　　蔚等人所在之VIP 包廂內敬酒示意，卻因故與蕭翰蔚等人發 　　生口角，詎蕭翰蔚等一同徒手毆打曾敏豪（傷害部分未據告 　　訴）。曾敏豪遭毆打後，旋即返回原所在之9 號包廂內告知 　　林昌毅此情，林昌毅、胡茂崧及曾敏豪遂共同基於在公眾得 　　出入之場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡，陳韋彤 　　則基於在公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴在場助勢之 　　犯意，欲一同前往蕭翰蔚等人所在處而打開9 號包廂門走出 ；適蕭翰蔚、魏呈翰、陳奕嘉、胡翔偉、江侑翰及郭富華等 人共同基於在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴 之犯意聯絡，鍾尚霖亦基於在公眾得出入之場所聚集三人以 上施強暴在場助勢之犯意，均從上揭VIP 包廂走出，雙方人 馬因此在該9 號包廂門口外之公眾得出入之走道遭遇，林昌 毅、胡茂崧及曾敏豪等此方，與蕭翰蔚、魏呈翰、陳奕嘉、 胡翔偉、江侑翰及郭富華等彼方遂發生互毆等肢體衝突，陳 韋彤則在場為被告林昌毅等此方助勢，鍾尚霖亦在場替蕭翰 蔚等彼方助勢（傷害部分均未據告訴），渠等因此等聚眾互 毆之方式造成該會所之員工及不特定出入來往之客人等畏懼 不安，而破壞秩序安寧。嗣因該八號會所經理李俊坤指示服 務生洪嘉文報警處理，警方到場後，林昌毅、胡茂崧、陳韋 彤及曾敏豪等，暨蕭翰蔚、魏呈翰、陳奕嘉、鍾尚霖、胡翔 偉、江侑翰及郭富華等相繼離去。 三、緣蕭翰蔚因前述八號會所衝突事件，乃於同日（即110 年5 　　月1 日）凌晨2 時52分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小 　　客車，搭載魏呈翰及陳奕嘉，抵達新竹縣○○鄉○○路000 　　號（以下簡稱德豐路198 號）處後入內等候林昌毅等人，欲 　　談論該衝突事件和解事宜；胡茂崧則於同日凌晨2 時56分許 　　，駕駛陳韋彤所有之車牌號碼000-0000號自用小客車，搭載 　　林昌毅與陳韋彤，一同返抵該德豐路198 號處後入內。詎雙 　　方又發生口角衝突，蕭翰蔚等人乃於同日凌晨3 時15分許離 　　去。曾敏豪又於同日凌晨3 時20分許，搭乘江東祐所駕駛同 　　時搭載詹學竹及李兆曜之車牌號碼000-0000號自用小客車， 　　一同前往位於新竹縣○○鄉○○路0 段000 號處之911 車行 　　（以下簡稱911 車行），再與蕭翰蔚談論和解事宜仍未果， 　　蕭翰蔚乃嗆聲要來掃等語，曾敏豪等人遂駕車離開，於同日 　　凌晨3 時37分許返抵德豐路198 號處。蕭翰蔚隨即基於意圖 　　供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀施強暴 　　脅迫之犯意，指揮聚集；魏呈翰基於意圖供行使之用而攜帶 　　兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫之犯意；而 　　陳奕嘉、鍾尚霖、胡翔偉、江侑翰、郭富華、何得瑋、林家 　　㠙及陳易勤（以上3 人另案審結）則共同基於在公共場所聚 　　集三人以上施強暴脅迫在場助勢之犯意聯絡；又蕭翰蔚及魏 　　呈翰共同基於恐嚇危害於安全之犯意聯絡，蕭翰蔚駕駛搭載 　　魏呈翰、陳奕嘉及鍾尚霖之車牌號碼000-0000號自用小客車 　　在前，而江侑翰駕駛搭載胡翔偉之車牌號碼000-0000號自用 　　小客車、郭富華駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車、何得 　　瑋駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車、林家㠙駕駛車牌號 　　碼000-0000號自用小客車、及陳易勤駕駛車牌號碼000-0000 　　號自用小客車等均跟隨在後，於同日凌晨3 時38分至43分間 　　某時許抵達德豐路198 號處。而林昌毅等人自監視器畫面中 　　得知蕭翰蔚等人前來後，林昌毅遂基於意圖供行使之用而攜 　　帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀施強暴之犯意，指揮聚 　　集；又陳韋彤明知可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍及具 　　有殺傷力之子彈，分別係槍砲彈藥刀械管制條例第4 條第1 　　項第1 款、第2 款所列管之槍砲及彈藥，非經中央主管機關 　　許可，不得持有，暨明知如持具有殺傷力之非制式手槍及子 　　彈朝經人駕駛前來之自用小客車射擊，將會致坐於車內之人 　　遭槍擊而發生死亡之結果，詎其仍另與某身著帽Τ之真實姓 　　名年籍均不詳之成年男子（以下簡稱帽Τ男子）共同基於意 　　圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施 　　強暴、非法持有具有殺傷力之非制式手槍及持有具有殺傷力 　　之子彈，暨殺人之未必故意等犯意聯絡；胡茂崧、曾敏豪、 　　詹學竹、李兆曜、江東祐、朱志龍、李政奎及林旻炫暨其他 　　數名真實姓名均不詳之成年人等則共同基於意圖供行使之用 　　而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢之犯意 　　聯絡；陳韋彤係持某具有殺傷力之不詳槍枝1 支（未扣案， 　　以下簡稱乙槍）及子彈、該帽Τ男子另持某具有殺傷力之不 　　詳槍枝1 支（未扣案，以下簡稱丙槍）及子彈、林昌毅、胡 　　茂崧、曾敏豪、手持短棒之詹學竹、李兆曜及林旻炫、江東 　　祐、朱志龍、李政奎暨及其他真實姓名年籍均不詳之成年人 　　等20餘人相繼自德豐路198 號衝出，陳韋彤持該具有殺傷力 　　之乙槍及子彈，暨該帽Τ男子則另持具有殺傷力之丙槍及子 　　彈，渠等2 人均朝蕭翰蔚所駛至搭載魏呈翰、陳奕嘉及鍾尚 　　霖等人並已停放在德豐路198 號門口對面之車牌號碼000-00 　　00號自用小客車開槍射擊並擊中共5 次，而下手實施強暴， 導致上開自用小客車後行李廂、後保險桿、後擋風玻璃、左 後車門、車窗及左前車門等處均受損（毀損部分未經告訴） ，林昌毅以外之其他人則均在場助勢，渠等以此方式妨害社 會安寧及公共秩序之維持。蕭翰蔚見狀，乃指示魏呈翰向德 豐路198號建築物丟擲鞭炮類物品，該物因此掉落在上址院 子內，造成爆炸及揚起煙塵，以此方式下手實施強暴脅迫， 陳奕嘉、鍾尚霖、胡翔偉、江侑翰及郭富華暨何得瑋、林家 㠙及陳易 　　勤均在場助勢，渠等所為因此致生危害於林昌毅等人之安全 　　全，並破壞公共安寧秩序。蕭翰蔚、魏呈翰、陳奕嘉、鍾尚 　　霖、胡翔偉、江侑翰及郭富華暨何得瑋、林家㠙及陳易勤旋 　　即分別駕駛前述各該自用小客車離去，陳韋彤開槍射擊之行 　　為因而未生致人死亡之結果而未遂。 四、緣林昌毅因不滿蕭翰蔚等人所為前述至德豐路198 號處聚集 　　及丟擲鞭炮類物品之行為，乃基於意圖供行使之用而攜帶兇 　　器在公眾得出入之場所聚集三人以上首謀下手實施強暴脅迫 　　之犯意，指揮聚集；胡茂崧另與詹學竹、江東祐及林旻炫等 共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚 集三人以上下手實施強暴脅迫之犯意聯絡，暨陳韋彤、曾敏 豪、李兆曜及朱志龍等則共同基於意圖供行使之用而攜帶兇 器在公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴脅迫在場助勢之 犯意聯絡；暨林昌毅、胡茂崧、陳韋彤、曾敏豪、詹學竹、 李兆曜、江東祐、朱志龍及林旻炫等復共同基於恐嚇危害於 安全及毀損之犯意聯絡，欲前往911 車行洩憤，林昌毅復與 胡茂崧均明知可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍及具有殺 　　傷力之子彈，分別係槍砲彈藥刀械管制條例第4 條第1 項第 　　1 款、第2 款所列管之槍砲及彈藥，非經中央主管機關許可 　　，不得持有，渠等2 人竟共同基於非法持有具有殺傷力之非 　　制式手槍及持有具有殺傷力之子彈之犯意聯絡，林昌毅於同 　　日（即110 年5 月1 日）凌晨3 時51分許，在德豐路198 號 　　路邊，自前述帽Τ男子處收受具有殺傷力之由土耳其RETAY 　　廠PT24型空包彈槍，組裝已貫通之金屬槍管而成之非制式手 　　槍1 支（含彈匣1 個，槍枝管制編號0000000000號）暨具有 　　殺傷力之子彈至少5 顆等物後，即無故持有之。林昌毅接著 　　將彈匣從該槍枝中取出檢視後裝回，並將之交予胡茂崧，胡 　　茂崧因此收受該具有殺傷力之該非制式手槍及子彈而無故持 　　有之。其後，胡茂崧乃駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車 　　搭載林昌毅；朱志龍駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭 　　載陳韋彤、曾敏豪、詹學竹及李兆曜等人；江東祐駕駛車牌 　　號碼AYD-9575號自用小客車；林旻炫駕駛車牌號碼0000-00 　　號自用小客車；某真實姓名年籍均不詳之成年人駕駛車牌號 　　碼ALJ-6161號自用小客車，於同日凌晨4 時2 分許陸續抵達 　　911 車行，渠等均下車，胡茂崧持前揭具有殺傷力之非制式 　　手槍朝911 車行內茶水間、休息室及休息站、停放在內為林 　　暐埕所有之車牌號碼000-0000號自用小客車、暨為劉驊毅所 　　有之車牌號碼000-0000號自用小客車（此部分未據劉驊毅告 　　訴）等開槍射擊而擊中5 次，致茶水間之窗戶玻璃及牆壁、 　　休息室牆壁及窗戶暨車行外牆、車牌號碼000-0000號自用小 　　客車之後行李廂蓋等均受損；林昌毅、詹學竹、江東祐及林 旻炫等人則分持棍棒砸毀車牌號碼000-0000號自用小客車、 車牌號碼0000-00 號自用小客車及車行門口處檳榔攤，造成 車牌號碼000-0000號自用小客車之左前保險桿、右前側照後 鏡、後擋風玻璃、左後保險桿、葉子板板金、後行李廂蓋外 側板金、右後車門、右後葉子板、右後車門車窗玻璃及晴雨 窗等、車牌號碼0000-00 號自用小客車之擋風玻璃、左後車 燈罩、後擋風玻璃、左前、左後車門車窗玻璃、右前車窗及 晴雨窗等處均受損，且致在場之林暐埕心生畏懼，足生危害 於生命及身體之安全，林暐埕旋駕駛車牌號碼AUM-0199號自 用小客車倉皇逃避，林昌毅等方駕車離去，返回德豐路198 號。而林昌毅及胡茂崧抵達並走回德豐路198號時，則係由 林昌毅右手持前揭具有殺傷力之非制式手槍而無故繼續持有 之。 五、嗣林暐埕逃離後，隨即於同日在911 車行對面路邊報警處理 　　，警方獲報後，於同日6 時許至911車行調查，在該車行處 　　扣得如附表三編號3 之①至④號所示之彈殼4 顆、編號4 之 　　①及②號所示之彈頭2 顆、在車行內之車牌號碼000-0000號 　　自用小客車內扣得編號4 之③號所示之彈頭1 顆等物；及在 　　德豐路198 號處扣得如附表三編號3 之⑤及⑥號所示之彈殼 　　2 顆、編號4 之④號所示之彈頭1 顆等物；暨在蕭翰蔚所有 　　車牌號碼000-0000號自用小客車內扣得如附表三編號4 之⑤ 　　至⑨號所示之彈頭5 顆；以及在林暐埕所駕駛逃離之車牌號 　　碼000-0000號自用小客車扣得如附表三編號4 之⑩號所示之 　　彈頭1 顆。而胡茂崧於具有偵查權限之司法警察尚未發覺渠 　　非法持有具有殺傷力之非制式手槍及子彈之犯行前，於同日 　　17時40分許在新竹縣○○鄉○○路000 巷00號旁廣場主動向 　　警方陳述其非法持有具有殺傷力槍枝及子彈，暨在911 車行 　　內開槍射擊而自首渠此部分犯行，並當場報繳如附表三編號 　　1 號所示非制式手槍1 支（含彈匣1 個）及如編號2 號所示 　　之手槍1支等物，因而為警循線查悉上情。警方再於110 年9 　　月23日11時許在新竹市○區○○路0段000號處拘提林昌毅到 　　案，並扣得其所有如附表二編號（一）所示之物；於同日17 　　時許拘提徐兆群到案，並扣得如附表二編號（二）所示之物 　　；於同日14時45分許在德豐路198 號處分別拘提曾敏豪、詹 　　學竹、李兆曜及江東祐到案，並分別扣得如附表二編號（三 　　）至（六）所示之物；於同日15時許在新竹縣○○鄉○○○ 　　街000 巷0 號處拘提蕭翰蔚到案，並扣得如附表二編號（七 　　）所示之物；於110 年8 月25日16時許在新竹縣○○鄉○○ 　　路0 段000 巷000 弄00號處拘提魏呈翰到案，並扣得如附表 　　二編號（八）所示之物；於110 年8 月23日12時30分許在新 　　竹縣○○鄉○○路00巷0 弄00號3 樓處拘提陳奕嘉到案，並 　　扣得如附表二編號（九）所示之物；於同日13時45分許在新 　　竹縣○○鄉○○路0段000號處拘提鍾尚霖到案，並扣得如附表二 編號（十）號所示之物；於110 年9 月23日10時47分許 　　在桃園市○○區○○○路00巷00號處拘提胡翔偉到案，並扣 　　得如附表二編號（十一）所示之物；於同日12時許在桃園市 　　○○區○○街000 號15樓之7 處拘提江侑翰到案，並扣得如 　　附表二編號（十二）號所示之物；於110 年9 月22日17時15 　　分許在桃園市○○區○○街000 號處拘提郭富華到案，並扣 　　得如附表二編號（十三）所示之物。　　　　 六、案經臺灣新竹地方檢察署檢察官指揮新竹縣政府警察局移送 臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴，及追加起訴。　　 　　理　由 壹、有罪部分： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 　　者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 　　；又被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同 　　意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 　　，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 第1 　　項亦定有明文。經查，本判決所引用以下被告林昌毅、胡茂 　　崧、陳韋彤、陳皓揚、楊宗翰、胡楷、徐兆群、曾敏豪、詹 　　學竹、李兆曜、江東祐、朱志龍、李政奎、林旻炫、簡宏育 　　、丙○○、蕭翰蔚、魏呈翰、陳奕嘉、鍾尚霖、胡翔偉、江 　　侑翰及郭富華等以外之人於審判外之陳述之供述證據及其餘 　　所依憑判斷之非供述證據等證據方法，檢察官、以上被告等 　　及辯護人等於本院審理中均不爭執證據能力（見本院卷二第 　　199至229、300至330、374至404頁、卷三第110至140、251 　　至280、351、352、398至486頁、卷四第110、147、111、27 　　6至303、323至350、425至475頁），復均未曾於言詞辯論終 　　結前聲明異議，而本院審酌本判決所引用以下被告等以外之 人於審判外之陳述作成時之情況，均無不能自由陳述之情形 　　，亦均無違法取證及證明力過低之瑕疵，且均與待證事實具 　　有關連性，認為以之作為證據應均為適當，依上揭規定說明 　　，自均得為證據。至於本院下列所引用其餘依憑判斷之非供 　　述證據部分，並無證據證明係違反法定程序所取得，或其他 　　不得作為證據之情形，依刑事訴訟法第158 條之4 規定之反 　　面解釋，亦應認均有證據能力。 二、本案認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　 （一）如事實欄第一段所示（案發地點：新竹縣竹東鎮長春路3 　　　段與中和街口）： 　１、訊據被告林昌毅坦承有為恐嚇及強制犯行，惟矢口否認有 　　　何聚集三人以上首謀施強暴脅迫犯行，辯稱：我承認我有 　　　下手實施，但我不是首謀云云（見本院卷三第488 頁）； 　　　又訊據被告胡茂崧及陳韋彤均坦承全部犯行（本院卷四第 　　　477 頁）；又訊據被告陳皓揚坦承有犯聚集三人以上下手 　　　實施強暴犯行，惟矢口否認有何恐嚇及強制犯行，辯稱： 　　　我當時有在場，有動手打1、2下，但我沒有恐嚇被害人， 其他人恐嚇的部分，因時間太久，我不記得云云（見本院 卷二第369 頁、卷三第489 頁）；又訊據被告楊宗翰坦承 有犯聚集三人以上施下手實施強暴犯行，惟矢口否認有何 恐嚇及強制犯行，辯稱：當時我有在場，但沒有聽到有人 說恐嚇及強制的話，因為太吵了云云（見本院卷三第104 、489頁）；又訊據被告胡楷矢口否認全部犯行，辯稱： 我全部否認，案發當時是上班時間，我是在湖口火車站附 近之日式鐵板燒上班，我沒有在案發現場。我是擔任後廚 ，上班時間是早上11時至晚上9 時，是排班制，要看當天 人手夠不夠才能排休云云（見本院卷三第489至491頁）； 又訊據被告徐兆群坦承有犯聚集三人以上施下手實施強暴 犯行，惟矢口否認有何恐嚇及強制犯行，辯稱：我沒有強 制被害人，也沒有恐嚇被害人，這是其他共犯的行為，我 不應一起負責云云（見本院卷三第490 頁）；又訊據被告 簡宏育坦承有犯聚集三人以上施強暴在場助勢犯行，惟矢 口否認有何恐嚇及強制犯行，辯稱：我搭楊宗翰開的車到 現場，我看到有糾紛，我有去阻攔、勸架，可是場面太混 亂，我第一時間就躲到旁邊去云云（見本院卷三第105、4 88、489 頁）；又訊據被告丙○○坦承有犯聚集三人以上施 強暴在場助勢犯行，惟矢口否認有何強制及恐嚇犯行，辯 稱：我有在場，我聽到有口角糾紛，我要過去阻攔，但現 場有點混亂，我就直接去旁邊云云（本院卷三第105、490 頁）。 　２、經查： 　　⑴此部分事實業據證人即告訴人甲○○於警詢及偵訊時證述 　　　：當天我駕駛車號00-0000 號自小客車，副駕駛我弟弟乙 　　　○○，長春路上直行往新竹方向，對方駕駛黑色福斯（AB 　　　C-5525）在我前方突然煞車迴轉，我就按了一聲喇叭，並 　　　且罵一聲「幹」，對方黑色福斯立刻掉頭開到我的自小客 　　　車右側，駕駛（嗣經指認為林昌毅）就罵我說：你罵我什 　　　麼意思，我說：你突然煞車迴轉，我差點撞到，黑色福斯 　　　駕駛說：我沒有錯，並用客家話罵我幹你娘，叫我停在路 　　　邊下來講，我把車停在路邊後，就打110 報警，但是報錯 　　　地址，之後黑色福斯也停在我後面，我看到車上有2 個人 　　　下來，我看到林昌毅一直打電話叫他朋友來，我有聽到林 　　　昌毅在報地址，林昌毅打完電話沒多久，陸續就有車子來 　　　，我印象中有10來個人到現場。黑色賓士副駕駛座下來穿 　　　白色衣服的陳韋彤，就徒手一巴掌打我嘴巴，導致我流血 　　　，之後一群人蜂擁而上打我及乙○○。黑色福斯駕駛林昌 　　　毅動手打我，副駕駛（嗣經指認係胡茂崧）也有動手打我 　　　，還有簡宏育（嗣經指認）當時有徒手毆打我的頭部及背 　　　部，我跟乙○○有倒在地上，後來我們要往斜對面的愛心 　　　聯盟逃跑，一堆人繼續追著我們打，林昌毅大叫逼我們跪 　　　下道歉，我不肯，就有人在後面一直打我，最後我跟乙○ 　　　○下跪道歉，陳韋彤就說以後不要來竹東給他們看到，不 　　　然不會放過我們。陳韋彤還有跟其他人說要記住我們的車 　　　牌。後來陳韋彤是從副駕駛座上車，搭乘車號000-0000號 　　　自用小客車離開。我的頭頂及後腦勺紅腫暈眩，身體多處 　　　擦挫傷，全身都有受傷，我有去臺大新竹分院就診。基本 　　　上他們都是徒手及腳踹毆打我，我覺得很害怕，怕被他們 　　　報復，也覺得很羞辱人，我們當下不願意跪，但是他們打 　　　完之後就叫我們下跪，我有起來，但是林昌毅又叫我們下 　　　跪，大概重覆3、4次等語明確，及證人乙○○於警詢及偵 　　　訊時證稱：當時我哥甲○○開車載我，行駛在竹東鎮長春 　　　路3 段之內車道上，1 輛黑色福斯汽車從外車道往內車道 　　　切，我哥就按他喇叭，對那臺車罵「幹」，對方就回說： 　　　你罵什麼東西，當時我和我哥就在路邊停車，對方就直接 　　　回頭過來找我們理論，對方車上下來2 個人，其中1 個穿 　　　黑色衣服的人（嗣經指認係林昌毅）就打電話叫人來，之 　　　後有車來到現場，有1 個穿白色衣服的人（嗣經指認係陳 　　　韋彤）先動手打甲○○一巴掌，現場有大約10幾人，其他 　　　人也開始動手，他們是徒手毆打，我頭部、下背部、腳部 　　　都有被他們打到受傷，我倒地後，他們還是繼續毆打，並 　　　持續用腳踹我。經我指認，林昌毅有動手打我，胡茂崧也 　　　有用拳頭打我，楊宗翰是被找來的人，他也有揍我。他們 　　　還有逼我和我哥下跪，我們都有下跪，我想站起來，對方 　　　不給我站起來。他們就是對我和甲○○一起出言恐嚇，也 　　　一起打我們，對方捶我肚子踹我腳，我牙齒有斷掉，我也 　　　是去臺大新竹分院就診，我當時很害怕等語綦詳（見軍偵 　　　字第14號卷二第1至3、10至13頁、卷四第168至170頁）， 　　　並經證人李崑揚於警詢時證述：當時陳皓揚駕駛黑色國瑞 　　　自小客車開到竹東鎮愛心聯盟的巷口時忽然停車並下車查 　　　看路邊的行車糾紛，後來陳皓揚有徒手打我不認識的人一 　　　拳等語，及證人郭中楷於警詢時證稱：我是跟李崑揚搭陳 　　　皓揚所駕駛之車號000-0000號自用小客車，開到愛心聯盟 　　　時他突然停車，我們3 人有下車，後來就有起爭執等語甚 　　　明（見他字第1451號卷第60至62頁），且為被告林昌毅坦 　　　承有為前述在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫、 　　　恐嚇及強制犯行、被告胡茂崧及陳韋彤均坦承全部犯行、 　　　被告陳皓揚、楊宗翰及徐兆群均坦承有為在公共場所聚集 　　　三人以上下手實施強暴犯行、暨被告簡宏育及丙○○均坦 　　　承有為在共場所聚集三人以上施強暴在場助勢犯行等情不 　　　諱，此外，復有指認犯罪嫌疑人紀錄表6 份（見軍偵字第 　　　14號卷一第55至58、118至121、127至130、152至155頁、 　　　卷二第4至7、15至18頁）、監視器畫面翻拍照片11幀、車 　　　輛詳細資料報表5 份（見他字第1451號卷第8 至10、24至 　　　26頁）、告訴人甲○○之傷勢照片5 幀、告訴人甲○○及 　　　乙○○之國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹臺大分院新竹 　　　醫院之診斷證明書各1 份、刑警大隊偵二隊之監視器畫面 　　　翻拍照片共32幀、被告徐兆群之行動通訊載具數位鑑識萃 　　　取匯出結果總結歸納分析報告1 份及新竹縣政府警察局數 　　　位勘察報告1 份暨新竹縣政府警察局執行防制「喪禮告別 　　　式公開活動」辨識資料照片5 幀等附卷足稽（見軍偵字第 　　　14號卷二第8、9、9-1、14、37至44、83、102至105、210 　　　-2頁）。 　　⑵被告林昌毅辯稱：我並非首謀云云。按刑法及其特別法所 　　　處罰之「首謀」，係指犯罪之行為主體為多數人，其中首 　　　倡謀議，而處於得依其意思，策劃、支配團體犯罪行為之 　　　地位者而言，亦即於同謀犯罪之多數人中，率先提議實行 　　　犯罪而居於主導策劃地位者即屬之，最高法院99年度臺上 　　　字第6229號、103 年度臺上字第1904號判決意旨可資參照 　　　。查本案係因被告林昌毅駕駛上開福斯廠牌、黑色之車牌 　　　號碼000-0000號自用小客車，與告訴人甲○○所駕駛並搭 　　　載證人乙○○之車牌號碼00-0000 號自用小客車發生行車 　　　糾紛，被告林昌毅要求告訴人甲○○停車，告訴人甲○○ 　　　因此將車輛停在案發地點並報警，被告林昌毅隨即停車在 　　　告訴人甲○○所駕駛之上開自用小客車後方後下車，撥打 　　　電話，被告胡茂崧亦下車，渠2 人接著與告訴人等面對面 　　　，再僅約3 分鐘至7 分鐘之短時間內，被告陳皓揚、楊宗 　　　翰、徐兆群、簡宏育、丙○○、陳韋彤及胡楷等人即陸續 　　　或駕車、或搭車、或步行等方式抵達案發地點，並均走至 　　　被告林昌毅及胡茂崧與告訴人等所在處，被告陳韋彤先出 　　　手毆打告訴人甲○○巴掌，其他共犯亦上前毆打告訴人等 　　　，接著被告林昌毅追打、拉扯告訴人等過街，被告胡茂崧 　　　、陳皓揚、楊宗翰、丙○○、陳韋彤及胡楷等人緊跟其後 　　　陸續過街，在對面愛心聯盟超商處，告訴人等再遭毆打及 　　　被逼下跪道歉等情，有前述刑警大隊偵二隊之監視器畫面 　　　翻拍照片共32幀附卷可據（見軍偵字第14號卷二第37至44 　　　頁）；再者，證人即告訴人甲○○於警詢時亦證述：一開 　　　始與黑色福斯駕駛林昌毅發生行車糾紛後，是他打電話叫 　　　人來，後來是他叫我下跪道歉，所以我認為是他在指揮等 　　　語甚明（見軍偵字第14號卷二第3 頁），被告徐兆群於偵 　　　訊時亦自承：我跟楊宗翰一起出門，原本他是要載我回湖 　　　口，後來車上有人接到電話，所以才前往案發現場，楊宗 　　　翰就開車過去。我看到大家動手，我就動手等語明確（見 　　　偵字第10101 號卷第231至233頁），是以綜合上情相互勾 　　　稽以觀，可知本案確係被告林昌毅因與告訴人等發生行車 　　　糾紛，見告訴人等停車後，隨即停車在告訴人甲○○所駕 　　　駛車輛後方，旋主動邀集，被告陳韋彤、陳皓揚、楊宗翰 　　　、胡楷、徐兆群、簡宏育及丙○○因此接續到場，復觀諸 　　　被告林昌毅接著在現場所為毆打告訴人等、逼迫告訴人等 　　　下跪道歉等舉措，在在均可見被告林昌毅在現場支配，以 　　　強暴脅迫方式迫使告訴人等下跪道歉才願終止紛爭，被告 　　　林昌毅確處於首倡謀議，需依其意思而為之策劃、支配對 　　　告訴人等實施強暴脅迫之「首謀」地位，而該當於在公眾 　　　得出入之場所聚集三人以上施強暴之首謀犯行，昭然若揭 　　　。被告林昌毅空言否認居首謀地位，顯屬事後卸責之詞， 　　　不足採信。 　　⑶被告胡楷雖以上揭情詞置辯，然證人即被告林昌毅於警詢 　　　時已就案發當時監視器畫面翻拍照片指認後供述：相片P9 　　　是胡楷沒錯。當天就是陳韋彤、簡宏育、陳皓揚、楊宗翰 　　　、胡楷、徐兆群、丙○○等人到場等語綦詳（見軍偵字第 　　　14號一第40頁、卷二第41頁之刑警大隊偵二隊照片），觀 　　　諸被告林昌毅於警詢斯時係就警方所提供之監視器畫面翻 　　　拍照片一一指認後陳述分別係陳皓揚、徐兆群、丙○○、 　　　陳韋彤及胡楷等人沒錯等情，且對於警方所提示之相片如 　　　果拍攝距離太遠導致無法辨識者亦會明白陳述看不清楚等 　　　語，而被告林昌毅所指認案發當時有在場之人除被告胡楷 　　　外，尚有指認被告胡茂崧、陳韋彤、陳皓揚、楊宗翰、徐 　　　兆群、簡宏育及丙○○，亦為各該被告均坦認確有到場等 　　　情不諱，已如前述，顯見確與實際情況相合，從而依被告 　　　林昌毅警詢斯時所為指認狀況，堪認其確係依據實際發生 　　　情形而為陳述至明。再者，案發當時監視器畫面翻拍照片 　　　（見軍偵字第14號卷二第41頁）所拍攝之人，觀諸容貌、 　　　五官及長相等經比對結果確與被告胡楷相符，且身高及體 　　　型等亦核與被告胡楷前參加某喪禮告別式經警方蒐證所拍 　　　攝之影像相合（見軍偵字第14號卷二第210-2 頁背面之新 　　　竹縣政府警察局辨識資料照片），綜合以上相互勾稽以觀 　　　，堪認被告胡楷於案發當時確有在場並為前述在公共場所 　　　聚集三人以上施強暴脅迫在場助勢犯行無訛。而被告胡楷 　　　初始於離案發時間最近之110 年8 月24日警詢時係供述； 　　　（你是否記得110 年4 月29日10時30分許你人在哪裡？做 　　　何事？）我忘了，反正不是工作就是休假在家等語（見軍 　　　偵字第14號卷一第134 頁），是其僅空泛否認有在案發現 　　　場，卻完全未陳述係在何處；接著於同日偵訊時，及嗣後 　　　本院準備程序時均未陳述案發當日究竟所在何處（見偵字 　　　第10101 號卷四第186至188頁、本院卷三第105、145頁） 　　　），迄於本院審理時卻供述：當天我在湖口火車站附近之 　　　日式鐵板燒上班，擔任內廚等語在卷（本院卷三第489、4 　　　90頁），顯見被告胡楷對其案發當日行蹤為何之歷次供述 　　　內容已有出入；況且苟若真有其所辯稱在鐵板燒上班之情 　　　事，則提出斯時到班及下班時間之相關紀錄資料並非難事 　　　，為何其自始至終均無法提出案發當日確係在其所辯稱之 　　　工作地點上班之具體證據資料供以調查審酌？益徵被告胡 　　　楷辯稱案發當時不在現場云云，顯然無稽，無足憑採。 　　⑷被告陳皓揚、楊宗翰、徐兆群、簡宏育及丙○○均矢口否 　　　認有何恐嚇及強制犯行，而分別以前開情詞置辯。按共同 　　　正犯，係共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各 　　　自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯 　　　罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行 　　　為為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯； 　　　以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為， 　　　或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分實 　　　行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行 　　　為所發生之結果，負其責任，此有最高法院92年度臺上字 　　　第2824號判決意旨可供參照。查被告林昌毅與告訴人甲○ 　　　○及乙○○間發生前述行車糾紛且告訴人等已停車在該處 　　　，是以被告林昌毅打電話聯繫，接著被告陳皓揚、楊宗翰 　　　、徐兆群、簡宏育及丙○○等即因此或駕車或搭乘車輛抑 　　　或藉由其他方式陸續抵達案發地點，顯見被告陳皓揚、楊 　　　宗翰、徐兆群、簡宏育及丙○○等糾紛現場會發生強暴、 　　　脅迫、恐嚇及強制等情事可以想見，且渠等在現場已親眼 見到正有衝突及爭執之狀況，卻仍在被告林昌毅、胡茂崧 　　　及陳韋彤分別為前述毆打告訴人等、對告訴人等恐嚇暨強 　　　逼告訴人等下跪等犯行之際均在場，且被告陳皓揚、楊宗 　　　翰及徐兆群同時對告訴人等毆打而下手實施強暴行為，被 　　　告簡宏育及丙○○則均同時在場助勢，是以綜觀上情，堪 　　　認被告林昌毅、胡茂崧及陳韋彤當場對告訴人等所為前揭 　　　恐嚇及強制行為均非逸脫被告陳皓揚、楊宗翰、徐兆群、 　　　簡宏育及丙○○等人意思之範圍，被告陳皓揚、楊宗翰、 　　　徐兆群、簡宏育及丙○○均具有視他人行為為自己所為之 　　　共同犯意聯絡而應成立共犯，彰彰明甚。 　　⑸再查被告林昌毅因與告訴人甲○○間有前述行車糾紛，是 　　　以邀集被告陳韋彤、陳皓揚、楊宗翰、胡楷、徐兆群、簡 　　　宏育及丙○○暨其他真實姓名年籍均不詳之成年人至案發 　　　地點聚集，再與被告陳皓揚、楊宗翰及徐兆群及原已在場 　　　之被告胡茂崧共同毆打告訴人甲○○及乙○○，被告胡楷 　　　、簡宏育及丙○○均在場助勢，暨被告等人共同以前揭方 　　　式恐嚇告訴人甲○○及乙○○，暨逼迫告訴人甲○○及乙 　　　○○下跪而行無義務之事；而案發地點所在之新竹縣竹東 　　　鎮長春路3 段與中和街口，暨對面之愛心聯盟超商門口等 　　　處均為公共場所，是認被告林昌毅、胡茂崧、陳韋彤、陳 　　　皓揚、楊宗翰、胡楷、徐兆群、簡宏育及丙○○等人所為 　　　客觀上均對告訴人甲○○及乙○○造成危害，主觀上均可 　　　預見渠等行為將造成在場目睹聽聞、甚至經過該處之公眾 　　　或他人恐懼不安，是以被告胡茂崧、陳韋彤、陳皓揚、楊 　　　宗翰及徐兆群等均該當在公共場所聚集三人以上下手實施 　　　強暴脅迫、暨被告胡楷、簡宏育及丙○○等均該當在公共 　　　場所聚集三人施強暴脅迫在場助勢等構成要件，而被告林 　　　昌毅則屬首倡謀議而居於主導策劃地位之人，灼然至明。 　３、綜上所述，被告林昌毅、陳皓揚、楊宗翰、胡楷、徐兆群 　　　、簡宏育及丙○○等上開所辯均顯為事後圖卸之詞，不足 　　　為採。從而此部分事證明確，被告林昌毅、胡茂崧、陳韋 　　　彤、陳皓揚、楊宗翰、胡楷、徐兆群、簡宏育及丙○○此 　　　部分犯行均堪以認定，應均予依法論科。　 （二）如事實欄第二段所示（案發地點：八號會所）： 　１、訊據被告林昌毅矢口否認有何在公眾得出入之場所聚集三 　　　人以上下手實施強暴犯行，辯稱：我一打開包廂門口，蕭 　　　翰蔚他們一群人就在外面，我就被蕭翰蔚打一拳，我沒有 　　　還手，當時胡茂崧、陳韋彤及曾敏豪在我旁邊，他們在勸 　　　架，叫蕭翰蔚不要打，我否認有犯罪云云（見本院卷三第 　　　492、493頁）。又訊據被告胡茂崧及曾敏豪均否認有何在 　　　公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴犯行，被告 　　　胡茂崧辯稱：我當時是被打的，我沒有跟人發生拉扯或肢 　　　體衝突云云（見本院卷四第477至479頁）；被告曾敏豪則 　　　辯稱：當時蕭翰蔚打電話邀請我去他的包廂喝酒，他的朋 　　　友誤以為我是仇人，就動手打我，我就回9 號包廂跟林昌 　　　毅講，之後我們都要走了，兩方人馬在走廊遇到，就打起 　　　來，我在勸架，我不知道誰有動手，我就在攔，要把雙方 　　　的人推開，我否認有犯罪云云（見本院卷三第493、494頁 　　　）。又訊據被告陳韋彤否認有何在公眾得出入之場所聚集 　　　三人以上施強暴在場助勢犯行，辯稱：我只有在包廂裡面 　　　喝酒而已，他們沒有在9 號包廂內發生衝突，外面走道發 　　　生的事情我不清楚，等我走出來到走道時，警察已經來了 　　　，我沒有參與他們的衝突，我否認犯罪云云（見本院卷四 　　　第477至479頁）。又訊據被告蕭翰蔚矢口否認有何在公眾 　　　得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴犯行，辯稱：我 　　　們的包廂剛好在隔壁，當時我們兩方人馬剛好都要走了， 　　　就在包廂門口遇到，只有我1 個人動手打林昌毅而已，林 　　　昌毅沒有還手，兩邊其他人都在攔，我否認有犯罪云云。 　　　又訊據被告魏呈翰、陳奕嘉、胡翔偉、江侑翰及郭富華均 　　　否認有何在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴 　　　犯行，被告魏呈翰辯稱：當時我走出包廂外，就看到蕭翰 　　　蔚打林昌毅，我們兩邊的人都在阻攔，就是雙手打開要擋 　　　，避免進一步的衝突，我全部否認云云；被告陳奕嘉辯稱 　　　：當時是蕭翰蔚與林昌毅有爭執，蕭翰蔚打林昌毅，我們 　　　就去擋，沒多久，警察就來了，我否認犯罪云云；被告胡 　　　翔偉辯稱：當天我沒有動手，是蕭翰蔚與林昌毅在吵架， 　　　後來蕭翰蔚就打林昌毅，我們在場其他人都在攔，我否認 　　　有犯罪云云（見本院卷三第503至506頁）；被告江侑翰辯 　　　稱：我只是去攔架而已，我沒有打人，可能是攔架時不小 　　　心揮到，我不承認有犯罪云云（見本院卷四第492、493頁 　　　）；被告郭富華辯稱：我當天喝完酒出包廂時就看見有人 　　　打其他人1拳，然後就有人上前攔，我在後面沒有看到發 　　　生什麼事，後來警察來，我們就走了，我否認犯罪云云。 　　　又訊據被告鍾尚霖否認有何在公眾得出入之場所聚集三人 　　　以上施強暴在場助勢犯行，辯稱：我當時在包廂內有聽到 　　　爭吵聲，我不知道有沒有打人，等我走出包廂時，雙方就 　　　散開了，警察也來了，我否認有犯罪云云（見本院卷三第 　　　505 頁）。 　２、經查： 　　⑴此部分事實業據被告林昌毅於110 年5 月1 日、同月2 日 　　　警詢時供述：當時曾敏豪去蕭翰蔚的VIP 包廂敬酒，不知 　　　什麼原因與蕭翰蔚發生爭執，後來曾敏豪回來我們9 號包 　　　廂，說他被別人打，我跟胡茂崧便走出去包廂外面看，看 　　　見蕭翰蔚等共7、8人在包廂門口，還沒有說話，我就被蕭 　　　翰蔚以徒手方式，打我的眼睛及鼻樑，造成我右眼皮及鼻 　　　樑擦挫傷，蕭翰蔚等7、8人繼續打胡茂崧，我們也不甘示 　　　弱，雙方就毆打起來，後來警方有來，我們就停止，我就 　　　由胡茂崧駕車搭載離去，曾敏豪自己離去，我們3 人都返 　　　回湖口鄉德豐路198 號。經我指認，編號15號（即胡翔偉 　　　偉）及編號16號（即蕭翰蔚）是在現場打我、胡茂崧及曾 　　　敏豪之人等語（見偵字第5375號卷一第21、31、34、36頁 　　　），及於110 年8 月24日偵訊時具結後供述：蕭翰蔚及他 　　　朋友有動手打我，是在走廊上動手，還有打胡茂崧，是蕭 　　　翰蔚跟他朋友一起圍毆我們等語明確（見偵字第10099 號 　　　卷第85至87頁）；被告胡茂崧於110 年5 月2 日警詢時供 　　　述：曾敏豪1 個人去蕭翰蔚的包廂敬酒，回來包廂後就跟 　　　我們說他被打，我跟林昌毅去包廂外看情況，才剛出門， 　　　就在包廂外走道被蕭翰蔚他們幾個人徒手毆打，當時目測 　　　大約7、8人左右，我當時右手有扭到，經我指認編號16號 　　　（即蕭翰蔚）有打我等語，於110 年5 月12日警詢時供述 　　　：我跟林昌毅出去看情況，一出去，我跟林昌毅及曾敏豪 　　　就遭到對方圍毆，時間約10分鐘，後來警察就來了等語甚 　　　明（見偵字第5375號卷一第15、16、18至20頁、卷二第20 　　　5 頁）；被告曾敏豪於110 年5 月1 日及同月2 日警詢時 　　　供述：我與胡茂崧及林昌毅在包廂內喝酒，我接到蕭翰蔚 　　　的電話，叫我過去他的包廂坐一下，當時蕭翰蔚以為我在 　　　自己包廂內跟綽號夾子的人一起喝酒，我回答說沒有此事 　　　，但是蕭翰蔚的友人就抓我的語病及口氣，藉此群毆我。 　　　我被打後，隨即跑出來，回到自己包廂，後來我和林昌毅 　　　及胡茂崧離開包廂的門口時，在走廊上，他們前來攔住我 　　　們，跟我們發生拉扯，動手打我們3 人，後來有人報警， 　　　警方有到場。（警方提供指認紀錄表給你指認，編號幾之 　　　人有打你與林昌毅、胡茂崧？）相片編號20號（即江侑翰 　　　）等語（見偵字第5375號卷一第37、50、51、54、56頁） 　　　、於110 年8 月24日警詢時供述：當時蕭翰蔚打給我，叫 　　　我過去喝酒，我就過去，胡翔偉喝多了，把我認錯人（前 　　　面有不明男子闖進他們包廂），就跟我大小聲，胡翔偉就 　　　出拳打我，後來我返回自己包廂，跟林昌毅、胡茂崧及陳 　　　韋彤講，林昌毅及胡茂崧出去時，就被蕭翰蔚的人打了。 　　　我確定有打我的是胡翔偉及江侑翰，他們是徒手等語，及 　　　於偵訊時供述：我後來要回包廂，在走廊的路上，對方蕭 　　　翰蔚那邊的人跟著出來，後來我同行的人出來在走廊上， 　　　二邊的人在吵架，走廊上很混亂，我知道林昌毅及胡茂崧 　　　有被打等語甚詳（見偵字第10101 號卷一第62、64頁）； 　　　被告蕭翰蔚於110 年5 月1 日警詢時供述：當時我跟曾敏 　　　豪在我的包廂內起了衝突，我有揮了他一拳，之後他就回 　　　自己包廂叫人出來，我也跟過去，在包廂外面現場碰到啾 　　　啾（即林昌毅）口氣很差，我就跟他互毆，之後店家就報 　　　警等語，於110 年8 月24日警詢時供述：當時我們打開包 　　　廂門到走道，雙方起口角，我有動手打林昌毅，林昌毅及 　　　胡茂崧有要衝過來扁我等語，於同日偵訊時供述：曾敏豪 　　　來我們包廂，我跟他有口角，我有推他及打他一巴掌，後 　　　來我跟林昌毅在走廊起衝突，我有傷害打林昌毅。（當時 　　　誰跟林昌毅一起？）還有胡茂崧及其他人等語明白（見偵 　　　字第5375號卷一第101、104、106、107頁、偵字第10100 　　　號卷一第8 、73頁）；被告魏呈翰於110 年8 月26日警詢 　　　時供述：當時曾敏豪走出我們包廂，之後我們一群人出包 　　　廂就碰到曾敏豪及林昌毅以及他們的年輕人，當下起口角 　　　，發生衝突，我有看到蕭翰蔚出手毆打林昌毅，林昌毅也 　　　還手打蕭翰蔚，我也有出手打人，我不知道打到誰，都是 　　　徒手，我看蕭翰蔚、陳奕嘉、胡翔偉、江侑翰及郭富華都 　　　有出手打人，鍾尚霖在最後面，我沒有看到他打。我看到 　　　林昌毅、曾敏豪及他們帶的2 個年輕人都有出手。（【警 　　　方提示犯罪嫌疑人紀錄表供以查看】所稱2 個年輕人有無 　　　在指認表上？）編號7 號，我知道他叫阿崧（警方提示胡 　　　茂崧）。當時林昌毅及阿崧最大聲等語，及於同日偵訊時 　　　供述：（110 年5 月1 日在八號會館有誰動手打人？）有 　　　我，林昌毅。發生衝突時，兩邊的人就出手互毆等語甚明 　　　（見偵字第10100 號卷二第160、161、165至168、228 頁 　　　）；被告陳奕嘉於110 年5 月1 日警詢時供述：曾敏豪在 　　　我們的包廂內與蕭翰蔚起口角，蕭翰蔚就打曾敏豪，後來 　　　我們到包廂外，曾敏豪自己包廂內的人有出來，蕭翰蔚有 　　　搥了啾啾（即林昌毅）一拳等語，於110 年8 月24日警詢 　　　時供述：當時我們在包廂內聽到外面有吵架的聲音，我跟 　　　魏呈翰及鍾尚霖等人就出去，在包廂外走廊看到蕭翰蔚與 　　　曾敏豪包廂內的人吵起來，蕭翰蔚有徒手打林昌毅，其他 　　　人在旁邊互相嗆來嗆去等語，及於111 年2 月24日偵訊時 　　　供述：蕭翰蔚及林昌毅後來在包廂外走廊有發生推擠衝突 　　　等語甚詳（見偵字第5375號卷一第114頁、偵字第10100號 　　　卷一第92、93頁、卷二第235 頁）；被告鍾尚霖於110 年 　　　5 月1 日警詢時供述：當時曾敏豪在我們的包廂內與蕭翰 　　　蔚起爭執，蕭翰蔚就推曾敏豪，曾敏豪回他自己的包廂， 　　　對方就出來很多人，我們雙方就開始起爭執，對方的啾啾 　　　（即林昌毅）臉被蕭翰蔚打了一拳，後來新竹市警方就到 　　　場等語，於110 年8 月24日警詢時供述：我們包廂的人陸 　　　續出去，我也跟著出去，蕭翰蔚、魏呈翰、陳奕嘉等人就 　　　和對方發生口角、推擠等衝突，現場雙方都有人在叫囂， 　　　蕭翰蔚、魏呈翰及陳奕嘉都有跟對方叫囂等語，於同日偵 　　　訊時供述：當時原包廂內的人全部都走出去了，我也走出 　　　去，是在包廂外面的走道，我們包廂的人與對方包廂的人 　　　互相罵來罵去，對方應該有4、5人等語，及於110 年9 月 　　　13日偵訊時供述：（除了蕭翰蔚，還有誰在那邊？）我只 　　　認識魏呈翰、陳奕嘉等語在卷甚詳（見偵字第5375號卷一 　　　第119 頁、偵字第10098 號卷第6、7、119、120、143 頁 　　　）；被告胡翔偉於110 年9 月23日警詢時供述：當時初包 　　　廂後，雙方就開始爭吵，雙方互相打起來，雙方我都有認 　　　識，對方有林昌毅、陳韋彤、曾敏豪。我有看到蕭翰蔚毆 　　　打綽號啾啾之林昌毅，是徒手毆打，其他人有圍上去，我 　　　有被林昌毅打到等語，及於同日偵訊時陳述：蕭翰蔚等人 　　　都叫我小貢丸，當時曾敏豪在我們包廂內講完之後，我們 　　　這邊在包廂內的人都走出去，後來就在包廂外起衝突，兩 　　　邊有推來推去，當時動手的人是蕭翰蔚及林昌毅，還有1 　　　個高高的人，我不知道是誰，陳韋彤有在場，但他沒有動 　　　手等語甚明；被告江侑翰於110 年9 月23日警詢時供述： 　　　我有看到曾敏豪來包廂敬酒，當時我跟陪酒小姐在玩，突 　　　然就看到有人衝出去包廂，我也一起衝出去，我人有在走 　　　道，現場很混亂，我只記得大家推來推去和嗆聲，我有看 　　　到曾敏豪和一群人在互相推擠，有看到魏呈翰衝過去，現 　　　場都沒有人拿武器等語，及於同日偵訊時供稱：（當時在 　　　包廂外起衝突時，你人在？）我也在包廂外，因為包廂裡 　　　面的人都出去了等語在卷；被告郭富華於110 年9 月23日 　　　警詢時供述：當天是蕭翰蔚相約前往八號會所，現場係蕭 　　　翰蔚、魏呈翰、陳奕嘉、鍾尚霖、胡翔偉、江侑翰及我。 　　　曾敏豪被蕭翰蔚叫去包廂，問他認不認識剛走進來走錯包 　　　廂的人，曾敏豪就開始大小聲，他就被惡魔（即蕭翰蔚） 　　　打一巴掌，再被小貢丸（即胡翔偉）打一巴掌，曾敏豪就 　　　推胡翔偉，魏呈翰、江侑翰及我就出拳打曾敏豪，曾敏豪 　　　就嗆我們說「等我，我回去叫人」，然後我們就走出去， 　　　對方人馬也走出來，雙方就開始叫囂互毆。（當時現場情 　　　形如何？）曾敏豪回去他的包廂後就跟裡面的人說「我被 　　　打了，還不趕快出來」，所以他包廂裡面的人就衝出來叫 　　　囂，徒手推蕭翰蔚及胡翔偉，我們就上去擋，蕭翰蔚就開 　　　始揮拳，綽號啾啾（即林昌毅）被蕭翰蔚打到流鼻血，我 　　　們其他人都是在攔人還有跟對方推擠，對方還是一直叫囂 　　　（罵三字經），場面很混亂，之後警方就來了。我知道胡 　　　翔偉有被他們打到臉，我有被推，我有看到林昌毅揮拳要 　　　打蕭翰蔚，但是沒打到。（何人於現場叫囂？）大家都有 　　　等語，及於同日偵訊時具結後證述：（當時曾敏豪與蕭翰 　　　蔚起口角後，誰打曾敏豪一巴掌？）小貢丸（即胡翔偉） 　　　、蕭翰蔚打曾敏豪一巴掌。當時在曾敏豪離開包廂前，我 　　　跟魏呈翰及江侑翰也有出手打曾敏豪。（曾敏豪回去以後 　　　有找啾啾（即林昌毅）等人再回去包廂起衝突？）對。（ 　　　第2 次衝突有誰動手？）就是在包廂外走廊的時候，當時 　　　場面很混亂。（有參與推擠或是在場的人？）我們都有。 　　　（一開始打是在包廂內，後來推擠是在包廂外？）對，還 　　　有蕭翰蔚有打林昌毅，打到流鼻血等語明確（見偵字第12 　　　667 號卷第4、56、57、59、60、72、127、136、137、18 　　　8 、189、191頁）。觀諸被告林昌毅、胡茂崧、曾敏豪、 　　　蕭翰蔚、魏呈翰、陳奕嘉、鍾尚霖、胡翔偉、江侑翰及郭 　　　富華等人所為上揭供述內容之時間均距離案發時間為接近 　　　，是以人之記憶確屬清晰且深刻，復參諸110 年5 月1 日 　　　案發當天因凌晨2 時許在前述八號會館內所發生此案件， 　　　進而衍生後續在新竹縣○○鄉○○路000 號處及址設新竹 　　　縣○○鄉○○路0 段000號處之911車行等案件，且斯時被 　　　告等雙方多次往返二地，人數又多（均詳後述），故因時 　　　日經過及該等因素，以致被告等人之記憶會日趨模糊而無 　　　從回想及無法就案發經過情形詳細描述，當可想見，此觀 　　　諸被告林昌毅、胡茂崧、蕭翰蔚等人於本院審理時均曾供 　　　述：記不清楚，忘記了等情（見本院卷三第493、504頁、 　　　卷四第478 頁），亦可得知，從而應認被告林昌毅、胡茂 　　　崧、曾敏豪、蕭翰蔚、魏呈翰、陳奕嘉、鍾尚霖、胡翔偉 　　　、江侑翰及郭富華等人分別所為前開陳述內容均屬真實而 　　　均堪以採信。此外，並經證人即八號會所經理李俊坤於警 　　　詢時證述：5 月1 日凌晨2 時許，我進到VIP 包廂，看到 　　　蕭翰蔚，9 號包廂之曾敏豪有進入VIP 包廂內，他們2 人 　　　發生爭吵，曾敏豪出包廂，蕭翰蔚追著出去，9 號包廂的 　　　客人衝出來，VIP 包廂的客人也全都衝出，至兩包廂中間 　　　走廊，雙方開始互相推擠，我有看到有人出拳頭，因為雙 　　　方衝突擴大，我趕快用店內對講機請服務人員報警。我有 　　　看到林昌毅被打，還有聽到曾敏豪一直問蕭翰蔚：為什麼 　　　打我。當時雙方都是徒手互毆，沒有持工具等語明確，及 　　　證人即八號會所服務生洪嘉文於警詢時證稱：我是負責樓 　　　下領檯職務，係在前面，我沒有去後面看，打架部分我沒 　　　有看到，但我有聽到吵架和摔杯子的聲音，然後我就直接 　　　報警等語甚詳（見偵字第5375號卷二第221至226頁），復 　　　有本院110 年度聲搜字第209 號搜索票1 份、新竹縣政府 　　　警察局搜索扣押筆錄1 份、扣押物品目錄表1 份及扣押物 　　　品收據1 份（見偵字第5375號卷二第228至231頁）、指認 　　　犯罪嫌疑人紀錄表19份、八號會所之監視器畫面翻拍照片 　　　及密錄器畫面翻拍照片共19幀（見偵字第5375號卷一第24 　　　、25、34、36、40、41、106、107、111至113、117、118 　　　、122、123、頁、軍偵字第14號卷一第55至58、73至79、 　　　171至174頁、偵字第2426號卷一第37至39-1、63至66、79 　　　至82、94至97、126至128-1、139至140-1、112至115、15 　　　9、160、162至166頁）、被告曾敏豪之行動通訊載具數位 　　　鑑識萃取匯出結果總結歸納分析報告1 份及新竹縣政府警 　　　察局數位勘察報告1 份（見軍偵字第14號卷二第81、93至 　　　97頁）、警員潘奕汝於110 年5 月7 日所製作之職務報告 　　　1 份、偵查佐吳元彰於110 年5 月12日所製作之職務報告 　　　1 份、偵查佐韓墉於111 年11月18日所製作之職務報告1 　　 份暨所附八號會所平面圖1 份及現場照片3 幀等附卷足憑 　　　（見偵字第5375號卷二第201、210頁、軍偵字第14號卷四 　　　第293、294頁）。 　　⑶被告胡茂崧固辯稱：我是被打的，我沒有跟人發生拉扯或 　　　肢體衝突云云，然其苟若並未和任何人發生肢體衝突，何 　　　有其所供述有遭人毆打之情事？是其所辯此言顯屬前後矛 　　　盾之詞；經本院再質之沒有發生肢體衝突，怎麼會被打等 　　　情時，被告胡茂崧即供述：我不知道，當時的事情我也忘 　　　記了等語在卷（見本院卷四第478 頁），足認被告胡茂崧 　　　所為辯解並非事實，難以憑採。 　　⑷又被告陳韋彤辯稱：當時我在包廂內喝醉了，不知道發生 　　　何事云云，然被告林昌毅於本院審理時已明白供述：我跟 　　　蕭翰蔚發生肢體衝突時，胡茂崧、陳韋彤及曾敏豪在我旁 　　　邊等語在卷（見本院卷三第493 頁），而被告林昌毅與被 　　　告陳韋彤為友人，自無虛構犯罪情節以誣陷被告陳韋彤之 　　　理，顯見案發當時被告林昌毅等此方與被告蕭翰蔚等彼方 　　　在上揭包廂外走道處發生前述肢體衝突及推擠時，被告陳 　　　韋彤確正在旁邊無訛。再者觀諸上揭八號會所現場於凌晨 　　　2 時17分許及2 時22分許之監視器畫面翻拍照片（見軍偵 　　　字第14號卷二第49頁背面、50頁），可知斯時被告陳韋彤 　　　係自主站立，觀看手機，毋需他人攙扶，是其舉止、行為 　　　狀態確與常人無異，更無喝醉以致無法站立及精神不濟等 　　　情形，從而堪認被告陳韋彤所辯與真實有悖，不足採信。 　　⑸又被告曾敏豪、蕭翰蔚、魏呈翰、陳奕嘉、胡翔偉及江侑 　　　翰等均辯稱：只有蕭翰蔚打林昌毅而已，林昌毅沒有還手 　　　，剩下兩邊的人都在攔，都在勸架云云，然苟若真僅有被 　　　告蕭翰蔚一人單獨徒手毆打被告林昌毅，被告林昌毅尚且 　　　沒有還手，剩餘其他人亦均無意讓事態擴大而僅有攔阻勸 　　　架之舉，則斯時被告蕭翰蔚此方尚有被告魏呈翰、陳奕嘉 　　　、鍾尚霖、胡翔偉、江侑翰及郭富華共6 人，被告林昌毅 　　　這方亦有被告胡茂崧、陳韋彤及曾敏豪共3 人，衡情在6 　　　人阻止1 人即被告蕭翰蔚、暨3 人阻止完全未還手之1 人 　　　即被告林昌毅之狀況下，衡情僅需各挾人數之優勢，分別 　　　迅速拉走被告蕭翰蔚，暨同時將被告林昌毅拉離開被告蕭 　　　翰蔚力所能及毆打之範圍即足，且此當可馬上消弭被告蕭 　　　翰蔚與林昌毅間劍拔弩張之態勢，又豈會終釀成讓證人即 　　　八號會所經理李俊坤認為事態擴大而趕緊請員工報警處理 　　　之狀況？況且果若僅為被告蕭翰蔚1 人單獨徒手毆打被告 　　　林昌毅，且被告林昌毅並未還手，如此僅存在被告蕭翰蔚 　　　與林昌毅2 人間肢體接觸而已，又豈會有被告魏呈翰所自 　　　承：當時兩邊的人就是雙手打開如此之場面？益徵被告曾 　　　敏豪、蕭翰蔚、魏呈翰、陳奕嘉、胡翔偉及江侑翰等所為 　　　辯解均顯屬事後避重就輕之詞，無足憑採。　 　　⑹再按刑法第150 條聚眾施強暴脅迫罪，原規定之構成要件 　　　「公然聚眾」部分，於109 年1 月15日修正為「在公共場 　　　所或公眾得出入之場所聚集三人以上」。其修正理由（同 　　　第149 條修正說明）載敘：實務見解認為，「聚眾」係指 　　　參與之多數人有隨時可以增加之狀況，若參與之人均係事 　　　前約定，人數既已確定，便無隨時可以增加之狀況，自與 　　　聚眾之情形不合。此等見解範圍均過於限縮，也無法因應 　　　當前社會之需求。爰將本條前段修正為「在公共場所或公 　　　眾得出入之場所」有「聚集」之行為為構成要件，亦即行 　　　為（人）不論其在何處、以何種聯絡方式（包括透過社群 　　　通訊軟體：如LINE、微信、網路直播等）聚集，其係在遠 　　　端或當場為之，均為本條之聚集行為，且包括自動與被動 　　　聚集之情形，亦不論是否係事前約定或臨時起意者均屬之 　　　等旨。查該修正條文除場所屬性不再侷限於實質上一般大 　　　眾可共見共聞之地點外，並將在現場實施騷亂之人數，明 　　　定為三人以上為已足。而本罪既屬妨害秩序之一種犯罪， 　　　則聚眾實施強暴脅迫之人，主觀上自須具有妨害秩序之故 　　　意，亦即應具有實施強暴脅迫而為騷亂之共同意思，始與 　　　該條罪質相符。惟此所稱聚眾騷亂之共同意思，不以起於 　　　聚集行為之初為必要。若初係為另犯他罪，或別有目的而 　　　無此意欲之合法和平聚集之群眾，於聚眾過程中，因遭鼓 　　　動或彼此自然形成激昂情緒，已趨於對外界存有強暴脅迫 　　　化，或已對欲施強暴脅迫之情狀有所認識或預見，復未有 　　　脫離該群眾，猶基於集團意識而繼續參與者，亦均認具備 　　　該主觀要件。且其等騷亂共同意思之形成，不論以明示通 　　　謀或相互間默示之合致，亦不論是否係事前鳩集約定，或 　　　因偶發事件臨時起意，其後仗勢該群眾結合之共同力，利 　　　用該已聚集或持續聚集之群眾型態，均可認有聚眾騷亂之 　　　犯意存在。又該條之修法理由固說明：倘三人以上，在公 　　　共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例 　　　如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或 　　　不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應 　　　即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功 　　　能之旨，最高法院110 年度臺上字第6191號判決意旨可資 　　　參照。經查被告林昌毅、胡茂崧、曾敏豪及陳韋彤等人因 　　　被告曾敏豪在上揭VIP 包廂內遭毆打之情事，是以與被告 　　　蕭翰蔚、魏呈翰、陳奕嘉、胡翔偉、江侑翰、郭富華及鍾 　　　尚霖等人發生前述推擠及互毆之肢體衝突，而案發地點係 　　　在上揭八號會所之包廂內走道等情，已為證人李俊坤於警 　　　詢時證述甚詳（見偵字第5375號卷二第221 頁背面），且 　　　為被告林昌毅、胡茂崧、曾敏豪、蕭翰蔚、魏呈翰、陳奕 　　　嘉、鍾尚霖、胡翔偉、江侑翰及郭富華等人自承在卷，顯 　　　見該處確屬不特定之公眾得出入之場所無訛；又被告林昌 　　　毅等此方，與被告蕭翰蔚等彼方，均各因渠等推擠及互毆 　　　之肢體衝突等所形成之強暴行為強度，及造成之攻擊狀態 　　　，暨因此形成之集體情緒失控及所生之加乘效果，已足以 　　　波及該會所不特定之人或物，產生危害於公眾安寧及社會 　　　安全。就此，依證人李俊坤於警詢時所證稱在目睹被告林 　　　昌毅等此方，與被告蕭翰蔚等彼方在上揭八號會所包廂外 　　　走道所發生之互毆情事，且認雙方衝突擴大，因此報警處 　　　理之證述，暨證人洪嘉文於警詢時所證稱當時所在位置係 　　　在店內前面領檯處，而非實際發生互毆衝突所在之走道， 　　　然依舊能聽見吵架及摔杯子之聲響之證詞，更堪認被告等 　　　人之衝突互毆已然生外溢滋擾導致該會所員工及不特定客 　　　人惶恐不安之狀態，已該當刑法第150 條之構成要件，至 　　　為灼然。從而被告等人均空言否認有妨害秩序犯行云云， 　　　均顯係事後圖卸之詞，均不足採信。 　３、綜上所述，被告林昌毅、胡茂崧、陳韋彤、曾敏豪、蕭翰 　　　蔚、魏呈翰、陳奕嘉、鍾尚霖、胡翔偉、江侑翰及郭富華 等所辯均與真實有違，難以憑採。從而此部分事證明確， 　　　被告林昌毅、胡茂崧、陳韋彤、曾敏豪、蕭翰蔚、魏呈翰 　　　、陳奕嘉、鍾尚霖、胡翔偉、江侑翰及郭富華等此部分犯 　　　行均堪以認定，應均予依法論科。　 （三）如事實欄第三段所示（案發地點：德豐路198 號）：　　 　１、被告蕭翰蔚、魏呈翰、陳奕嘉、鍾尚霖、胡翔偉、江侑翰 及郭富華部分； 　　⑴訊據被告蕭翰蔚矢口否認有何聚集三人以上首謀施強暴脅 　　　迫及恐嚇犯行，辯稱：我是過去德豐路198 號處談，其他 　　　人怕我有危險，就陪我一起去云云（見本院卷三第506 頁 　　　）；又訊據被告魏呈翰矢口否認有犯聚集三人以上下手實 　　　施強暴及恐嚇犯行，辯稱：我會丟鞭炮類物品是因為對方 　　　開槍，我想要吸引他們注意力，以爭取逃脫時間云云；又 　　　訊據被告陳奕嘉矢口否認有犯聚集三人以上施強暴在場助 　　　勢及恐嚇犯行，辯稱：當時我是坐蕭翰蔚開的車，是陪他 　　　一起去，因為怕他被怎麼樣，我有下車躲在車後面，我不 　　　知道有鞭炮云云；又訊據被告鍾尚霖矢口否認有犯聚集三 　　　人以上施強暴在場助勢及恐嚇犯行，辯稱：當時我是陪蕭 　　　翰蔚去現場，因為怕發生衝突，但我沒有下車，也沒有看 　　　到誰丟鞭炮云云；又訊據被告胡翔偉矢口否認有犯聚集三 　　　人以上施強暴在場助勢及恐嚇犯行，辯稱：當天我是搭江 　　　侑翰開的車去現場，是陪蕭翰蔚一起去，我有躲在車子旁 　　　邊云云；又訊據被告江侑翰矢口否認有犯聚集三人以上施 　　　強暴在場助勢及恐嚇犯行，辯稱：當時我有開車載胡翔偉 　　　一起去，那時他們都開著車，我也開著去，因為我不知道 　　　要去哪，他們開車，我就跟著一起去云云；又訊據被告郭 　　　富華矢口否認有犯聚集三人以上施強暴在場助勢及恐嚇犯 　　　行，辯稱：當天我有自己開車去，是要陪同蕭翰蔚過去， 　　　我不知道他去那邊做什麼，就是陪著一起去云云（見本院 　　　卷三第506至509頁、卷四第494、495頁）。 　　⑵經查：　 　　　①此部分事實業據被告郭富華於警詢時供稱：曾敏豪於同 　　　　日凌晨有與江東祐、詹學竹及李兆曜至911 車行找蕭翰 　　　　蔚談和解，惟和解未成談判破裂，曾敏豪就率眾離開返 　　　　回德豐路198 號，我當時有在現場。我之前有聽蕭翰蔚 　　　　說他當時有跟對方道歉，但對方說不給過，就是要開戰 　　　　的意思，所以之後曾敏豪才帶人來要再講和，不知道講 　　　　到什麼話，我就聽到蕭翰蔚跟曾敏豪說「要掃就來掃」 　　　　。當時我們原本就在911 車行，蕭翰蔚就跟我們說跟他 　　　　去找曾敏豪，我們一群人就跟他車後面一起過去德豐路 　　　　198 號。之後蕭翰蔚駕駛ABJ-7035號搭載魏呈翰、陳奕 　　　　嘉及鍾尚霖，江侑翰駕駛BEY-3379號搭載胡翔偉，我駕 　　　　駛BFN-7728號沒有載人，BLK-6662號、BEQ-5060號及AN 　　　　D-2070號等車我不知道是何人開的。到場後之車輛停放 　　　　順序：第1 臺是蕭翰蔚駕駛自小客車ABJ-7035號，第2 　　　　臺是BLK-6662號，第3 臺是江侑翰駕駛BEY-3379號，第 　　　　4 臺是BEQ-5060號，我BFN-7728號是第5 臺，第6 臺是 　　　　AND-2070號。我們是跟隨蕭翰蔚到現場去談判，沒想到 　　　　對方就開槍了。警方提示照片中蹲於外牆水溝邊以手勢 　　　　叫魏呈翰丟擲爆裂物之人是蕭翰蔚，是魏呈翰丟擲的， 　　　　應該是因為被開槍的原因等語，及於偵訊時具結證稱： 　　　　警詢時所述屬實。（蕭翰蔚當時在911 車行與曾敏豪談 　　　　判時你是否在場？）是。（在911 車行，曾敏豪談判時 　　　　，因談判不成，蕭翰蔚有跟曾敏豪嗆聲說要掃就來掃？ 　　　　）有。蕭翰蔚要前往德豐路198 號時，有說是要去找對 　　　　方談判等語甚明（見偵字第12667 號卷第137至139、18 　　　　8至190頁），而被告郭富華為被告蕭翰蔚之友人，又與 　　　　其共同為前述在八號會所所發生之犯行，渠等間並無任 　　　　何怨隙仇恨，是以已無虛構犯罪情節以誣陷被告蕭翰蔚 　　　　之必要，況且被告郭富華於偵訊時已具結承擔偽證罪之 　　　　刑事責任後猶仍為前揭證詞，益徵被告郭富華所為陳述 　　　　內容確屬實在而堪以採信。此外，亦經被告曾敏豪於警 　　　　詢及偵訊時陳述：發生槍擊案之前，蕭翰蔚有先至德豐 　　　　路198 號找我跟林昌毅、胡茂崧談毆打我們的事情，但 　　　　後來談不攏，蕭翰蔚就生氣離開，之後江東祐開車載我 　　　　及詹學竹、李兆曜去911 車行與蕭翰蔚談和解，但對方 　　　　不太願意，我們要離開時，就有人嗆聲說要來掃。我們 　　　　回到德豐路198 號大約10分鐘後，我看到監視器外面有 　　　　約6、7臺自小客車停在門口。我有聽到蕭翰蔚對屋內叫 　　　　囂，他們有丟1 個類似土製炸彈爆裂物到德豐路198 號 　　　　之空地，經檢視照片，是蕭翰蔚指揮丟擲的等語甚詳（ 　　　　見偵字第5375號卷一第37、38頁、軍偵字第14號卷一第 　　　　160 頁、卷三第128、129頁），復有指認犯罪嫌疑人紀 　　　　錄表30份（見偵字第5375號卷一第24、25、34至36、40 　　　　、41、55、58、60、61、73至79、86、87、91、92、96 　　　　至98、106至109、111至113、117、118、122、123、17 　　　　1至174、189至192、203至206、223至226頁、偵字第24 　　　　26號卷一第37至39-1、63至66、79至82、94至97、112 　　　　至115、126至128-1、139至140-1、145至148、153至15 　　　　6 頁）、德豐路198 號監視器畫面翻拍照片、犯罪嫌疑 　　　　人照片及密錄器畫面翻拍照片共59幀（見軍偵字第14號 　　　　卷二第52至64頁）、德豐路198 號屋內監視器攝錄位置 　　　　圖1 份及GOOGLE地圖1 份（見偵字第5375號卷二第219 　　　　、220 頁）、被告蕭翰蔚之行動通訊載具數位鑑識萃取 　　　　匯出結果總結歸納分析報告6 份及新竹縣政府警察局數 　　　　位勘察報告6 份（見偵字第2426號卷一第181至214頁） 　　　　存卷可稽，再經本院當庭勘驗德豐路198 號監視器畫面 　　　　屬實，並製有勘驗筆錄2 份及監視器畫面翻拍照片共25 　　　　幀附卷足憑（見本院卷三第400至408、535至547頁）， 　　　　且經被告蕭翰蔚、魏呈翰、陳奕嘉、鍾尚霖、胡翔偉及 　　　　江侑翰等人於本院審理時均自承案發當時確為被告蕭翰 　　　　蔚駕駛上開車牌號碼000-0000號自用小客車搭載被告魏 　　　　呈翰、陳奕嘉及鍾尚霖等人為第1 臺車，其餘被告江侑 　　　　翰、胡翔偉及郭富華亦分別駕車、搭車，渠等共同前往 　　　　德豐路198 號處等情不諱，暨被告魏呈翰於本院審理時 　　　　自承其有在德豐路198 號處丟擲鞭炮類物品，造成爆炸 　　　　並揚起煙塵等情不諱（見本院卷三第506至509頁）。 　　　②被告蕭翰蔚雖以上揭情詞置辯，然查被告曾敏豪前往91 　　　　1 車行與被告蕭翰蔚商談前述八號會所衝突事件之和解 　　　　事宜時，雙方發生口角衝突，被告蕭翰蔚因此稱要掃就 　　　　來掃一節，除為被告曾敏豪於警詢及偵訊時陳述明確外 　　　　，亦為證人即被告郭富華於警詢時及偵訊時證述綦詳， 　　　　互核相符，而被告蕭翰蔚自八號會所返回後，先係前往 　　　　德豐路198 號處商談和解事宜未果。且生口角衝突，繼 　　　　而被告曾敏豪與被告江東祐、詹學竹及李兆曜又前來91 　　　　1 車行商談此事，仍未有結果，被告蕭翰蔚甚至口出上 　　　　開言語嗆聲，在二度不歡而散之情況下，殊難想像被告 　　　　蕭翰蔚有何理由要再度商談是以前往德豐路198 號。況 　　　　且，如其目的真僅係為達成和解而已，為何需共駕駛6 　　　　臺車合計共10人如此浩蕩前往德豐路198 號處？且被告 　　　　陳奕嘉及鍾尚霖又何需因唯恐被告蕭翰蔚遭受不利是以 　　　　跟隨前往？是以綜合以上相互勾稽以觀，堪認被告蕭翰 　　　　蔚確係因不滿是以率眾前往德豐路198 號尋釁洩憤無訛 　　　　。　　　 　　　③次查被告魏呈翰、陳奕嘉於警詢時均供述：蕭翰蔚是第 　　　　1 臺車，我們是搭他開的車等語（見偵字第10100 號卷 　　　　三第162 頁、偵字第10100 號卷一第94頁），被告鍾尚 　　　　霖於偵訊時供述：蕭翰蔚說要去德豐路198 號，我是給 　　　　蕭翰蔚載，他是第1 臺車，是他帶頭出發的等語（見偵 　　　　字第10098 號卷第120 頁），被告胡翔偉於警詢時供述 　　　　：是蕭翰蔚開車帶我們去的，我們就是跟著蕭翰蔚駕駛 　　　　的自小客車等語，及於偵訊時供稱：是因為蕭翰蔚說要 　　　　去德豐路198 號等語（見偵字第12667 號卷第5 、58頁 　　　　），被告郭富華於警詢時供稱：我們原本就在911 車行 　　　　，蕭翰蔚就跟我們說跟他去找曾敏豪，我們一群人就跟 　　　　他車後面一起過去。去的路線我不知道，我們都是跟在 　　　　蕭翰蔚車後面的等語，及於偵訊時供述：（從911 車行 到德豐路198 號時，第1 臺車是蕭翰蔚開的？）對。（ 　　　　你們都是跟著蕭翰蔚去的？）對。（後來蕭翰蔚開車離 　　　　開，你們就一起跟著他離開？）對。（蕭翰蔚要前往德 　　　　豐路198 號時，有說要去找對方談判？）對等語明確（ 　　　　見偵字第12667 號卷第138、189頁），是以可認前往德 　　　　豐路198 號之決定、前去路線及過程等，均為被告蕭翰 　　　　蔚所決定，其餘被告等人均係跟隨。又被告鍾尚霖於警 　　　　詢及偵訊時均供述：魏呈翰就聽從蕭翰蔚指示對德豐路 　　　　198 號投擲爆裂物，從影片上看來是蕭翰蔚指示的等語 　　　　甚詳（見偵字第10098 號卷第7 頁背面、121 頁），被 　　　　告郭富華於警詢時亦供稱：是蕭翰蔚以手勢叫魏呈翰朝 　　　　建築物丟水雷等語，及於偵訊時供述：從監視器畫面有 　　　　看到是蕭翰蔚叫魏呈翰丟水雷等語甚明（見偵字第1266 　　　　7 號卷第138 頁背面、139、190頁），再依前述本院當 　　　　庭勘驗結果及監視器畫面翻拍照片均可明確得知係被告 　　　　蕭翰蔚以手勢指示後，被告魏呈翰方丟擲該鞭炮內物品 　　　　，造成爆炸及引起煙塵，是認被告蕭翰蔚對於是否實施 　　　　丟擲會引起爆炸致被告林昌毅彼方心生畏懼之物此犯行 　　　　具有決定權且足以令被告魏呈翰服從指示而為。綜觀在 　　　　發生前述八號會所衝突事件後，係被告蕭翰蔚駕駛搭載 　　　　被告魏呈翰及陳奕嘉之車牌號碼000-0000號自用小客車 　　　　前往捯風路198 號，其後被告曾敏豪搭乘被告江東祐所 　　　　駕駛並搭載被告詹學竹及李兆曜之上開自用小客車至91 　　　　1 車行後，也係與被告蕭翰蔚商談，在談判破裂後，口 　　　　出前揭嗆聲言語之人係被告蕭翰蔚，接著，亦係被告蕭 　　　　翰蔚決定要再度前往德豐路198 號，同時亦係其駕駛搭 　　　　載被告魏呈翰、陳奕嘉及鍾尚霖之上開車牌號碼000-00 　　　　00號自用小客車，並作為第1 臺帶隊之車輛，其餘5 臺 　　　　車在後跟隨依序抵達德豐路198 號，之後亦係被告蕭翰 　　　　蔚指示後，被告魏呈翰方丟擲鞭炮類物品，是以在在均 　　　　可見被告蕭翰蔚確居於首謀倡議之地位，且具有統籌、 　　　　策劃、決定之權限，已該當首謀之構成要件無訛。 　　　④又被告魏呈翰辯稱：會丟擲鞭炮類物品係因對方開槍， 　　　　要爭取脫逃時間云云。然衡情被告魏呈翰如初始即無任 　　　　何恐嚇之犯意，為何竟會隨身攜帶鞭炮類物品至德豐路 　　　　198 號處？且如當真因發覺遭槍擊是以要逃跑，僅需馬 　　　　上駕車儘速離開現場即足，為何卻捨此而不為？況且依 　　　　被告蕭翰蔚於本院審理時所供述斯時其係將所駕駛至該 　　　　處之車牌號碼000-0000號自用小客車停車在德豐路198 　　　　號門口左前方，是在198 號對面處等情（見本院卷三第 　　　　507 頁），而被告陳韋彤持槍射擊之地點係德豐路198 　　　　號門口旁圍牆處，又被告蕭翰蔚指示被告魏呈翰之位置 　　　　係在圍牆邊，被告魏呈翰丟擲鞭炮類物品之位置亦在圍 　　　　牆外一節，有前述勘驗筆錄1 份及監視器畫面翻拍照片 　　　　6 幀附卷可佐（見本院三第400、401、540至543頁）， 　　　　則被告魏呈翰苟若真係擔心遭槍擊是以希冀能逃離，又 　　　　豈有可能反而特意自停車處即德豐路198 號門口對面處 　　　　走至門口旁圍牆外之位置處，再依照被告蕭翰蔚指示向 　　　　德豐路198 號建築物丟擲該鞭炮類物品，讓該物掉落於 　　　　院子內造成爆炸及揚起煙塵，如此豈非更令自己陷於與 　　　　開槍之被告陳韋彤以及其餘林昌毅等人所在位置更為接 　　　　近之處？益徵被告魏呈翰所辯顯與常理有違，無可採信 　　　　，其於案發當時受被告蕭翰蔚指示後丟擲鞭炮類物品， 　　　　造成爆炸揚起煙塵之舉，確具有恐嚇之犯意及犯行，灼 　　　　然甚明。　 　　　⑤又被告陳奕嘉、鍾尚霖、胡翔偉、江侑翰及郭富華等人 　　　　雖以上開情詞資為辯解，然查被告曾敏豪及江東祐、詹 　　　　學竹及李兆曜等人前來911 車行與被告蕭翰蔚商談和解 　　　　事宜卻發生口角衝突，被告蕭翰蔚揚言要掃就來掃等情 　　　　，已如前述，則斯時均在911 車行內之被告陳奕嘉、鍾 　　　　尚霖、胡翔偉、江侑翰及郭富華等人已難諉為不知和解 　　　　談判破裂及被告蕭翰蔚已放話嗆聲一事，況且觀諸被告 　　　　陳奕嘉、鍾尚霖、胡翔偉、江侑翰及郭富華等均已親見 　　　　前往德豐路198 號處係多達6 臺車共計10人如此聲勢， 　　　　在在均可見渠等確已認知被告蕭翰蔚此行會有就來掃如 　　　　此下手實施強暴脅迫之狀況，渠等猶仍分別駕車及搭車 　　　　跟隨其後到場以憑恃人數優勢以壯大聲勢，是被告陳奕 　　　　嘉、鍾尚霖、胡翔偉、江侑翰及郭富華均確有在場助勢 　　　　之犯意及犯行，至為明灼。　　　 　　⑶綜上所述，被告蕭翰蔚、魏呈翰、陳奕嘉、鍾尚霖、胡翔 　　　偉、江侑翰及郭富華所為前開辯解，均顯屬事後圖卸之詞 　　　，不足採信。　 　２、被告林昌毅、胡茂崧、陳韋彤、曾敏豪、詹學竹、李兆曜 　　　、江東祐、朱志龍、李政奎及林旻炫部分； 　　⑴訊據被告林昌毅矢口否認有何聚集三人以上首謀施強暴脅 　　　迫及恐嚇犯行，辯稱：我有在場，但我不是首謀云云（見 　　　本院卷三第495 頁）；又訊據被告胡茂崧坦承有妨害秩序 　　　犯行（見本院卷四第477 頁）；又訊據被告陳韋彤於本院 　　　審理時固不否認監視器畫面中身穿白色短袖上衣（背面有 　　　黃色交叉箭頭圖樣）的男子即勘驗筆錄中所指甲男係其本 　　　人等情，惟矢口否認有何意圖供行使之用而攜帶兇器在公 　　　共場所下手實施強暴、持有具有殺傷力之非制式手槍及子 　　　彈暨殺人未遂等犯行，辯稱：我不在現場，開槍的人不是 　　　我，我當時在德豐路198 號裡面睡覺云云（見本院卷四第 　　　328、482頁）；又訊據被告曾敏豪、詹學竹、李兆曜、江 　　　東祐、李政奎、林旻炫等均坦承意圖供行使之用而攜帶兇 　　　器施強暴在場助勢犯行不諱（見本院卷三第496、497、49 　　　8頁、卷四第486頁）；又訊據被告朱志龍矢口手否認有意 　　　圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所施強暴在場助勢犯行 　　　，辯稱：我當時都在德豐路198 號包廂內，沒有出去，是 　　　等到蕭翰萬他們離開，我才出去的，我不知道發生何事云 　　　云。 　　⑵經查： 　　　①被告林昌毅等人於前揭時地自監視器畫面中得知被告蕭 　　　　翰蔚等人相繼駕駛自用小客車到達德豐路198 號後，被 　　　　告林昌毅、胡茂崧、持乙槍之被告陳韋彤及持丙槍之帽 　　　　Τ男子、被告曾敏豪、手持短棒之被告詹學竹、李兆曜 　　　　及林旻炫、被告江東祐、朱志龍及李政奎暨其他真實姓 　　　　名年籍均不詳之成年人等20餘人相繼自德豐路198 號衝 　　　　出，被告陳韋彤持乙槍及該帽Τ男子持丙槍先後開槍射 　　　　擊4 槍及3 槍，渠等以此方式下手實施強暴行為，致被 　　　　告蕭翰蔚所駛至搭載魏呈翰、陳奕嘉及鍾尚霖等人並已 　　　　停放在德豐路198 號門口對面之車牌號碼000-0000號自 　　　　用小客車遭槍擊中共5 次，受有前述損害，被告林昌毅 　　　　、胡茂崧、曾敏豪、詹學竹、李兆曜、林旻炫、江東祐 　　　　、朱志龍及李政奎等則在場助勢等情，業據被告林昌毅 　　　　、胡茂崧、曾敏豪、詹學竹、李兆曜、林旻炫、江東祐 　　　　、朱志龍及李政奎等人坦承渠等所為犯行，並經本院當 　　　　庭勘驗德豐路199 號監視器畫面屬實，製有勘驗人別對 　　　　照表1 份、勘驗筆錄2 份及監視器畫面翻拍照片共25幀 　　　　附卷足憑（見本院卷三第400至408、535至547、557至5 　　　　62頁），復有指認犯罪嫌疑人紀錄表17份、被告曾敏豪 　　　　、詹學竹、李兆曜及江東祐之行動通訊載具數位鑑識萃 　　　　取匯出結果總結歸納分析報告1 份及新竹縣政府警察局 　　　　數位勘察報告1 份（見軍偵字第14號卷二第80、81、84 　　　　、85、90至97、106至113頁）、德豐路198 號監視器畫 　　　　面翻拍照片、犯罪嫌疑人照片及密錄器畫面翻拍照片共 　　　　59幀（見偵字第5375號卷一第24、25、34至36、40、41 　　　　、55、58、60、61、73至79、86、87、91、92、96至98 　　　　頁、軍偵字第14號卷一第86至89、106至109、171至174 　　　　、189至192、203至206、223至226頁、卷二第52至64頁 　　　　）、德豐路198 號現場、車損及彈孔照片共38幀、屋內 　　　　監視器攝錄位置圖1 份及GOOGLE地圖1 份（見偵字第53 　　　　75號卷一第167至185頁、卷二第219、220頁）、新竹縣 　　　　政府警察局刑案現場勘察報告1 份及所附車牌號碼000- 　　　　0000號自用小客車彈（著）孔及彈道示意圖4 份、現場 　　　　勘察照片共97幀、新湖分局通報勘察採證支援申請表1 　　　　份、勘察採證同意書1 份及證物清單2 份（見偵字第53 　　　　75號卷二第242至255、313至338、340至342、346 頁） 　　　　在卷可稽，此外，復有被告林昌毅所有且供為此部分犯 　　　　行所用之之鐵綁1 支及鋁棒1 支、如附表三編號3 之⑸ 　　　　號及3 之⑥號所示之彈殼2 顆、編號4 之⑷號至4 之⑼ 　　　　號所示之彈頭6 顆扣案足資佐證。而前述扣案之彈殼2 　　　　顆及彈頭6 顆經送鑑定結果，亦如附表三編號3 之⑸號 　　　　3 之⑹號、4 之⑷號至4 之⑼號鑑定結果欄所載等情， 　　　　有內政部警政署刑事警察局110 年6 月17日刑鑑字第11 　　　　00000000號鑑定書1 份及鑑定照片共13幀附卷可憑（見 　　　　軍偵字第14號卷二第116至119頁）。 　　　②被告林昌毅辯稱：我不是首謀云云。經查被告曾敏豪在 　　　　前述八號會所9 號包廂內告知被告林昌毅自己遭毆打情 　　　　事後，被告林昌毅出包廂門後，在走道上即先遭被告蕭 　　　　翰蔚毆打一節，業據被告蕭翰蔚於警詢及本院審理時坦 　　　　認，並經被告林昌毅於警詢及本院審理時陳述甚明，均 　　　　如前述，嗣為解決此紛爭，被告蕭翰蔚於同日凌晨2 時 　　　　52分許駕車搭載被告魏呈翰及陳奕嘉至德豐路198 號， 　　　　渠等進入後，係等候被告林昌毅返回並與其談判未果， 　　　　被告蕭翰蔚等人方於同日凌晨3 時15分許離去等情，業 　　　　據被告林昌毅於警詢時供述：蕭翰蔚突然帶了2 人來， 　　　　我感覺他是要講和，但口氣不是很好，我們便請他先回 　　　　去等語甚詳（見偵字第5375號卷一第32頁），並經本院 　　　　當庭勘驗德豐路198 號監視器畫面屬實，有前述勘驗人 　　　　別對照表1 份、本院勘驗筆錄1 份及監視器畫面翻拍照 　　　　片14幀附卷足佐（見本院卷三第557至562頁、卷四第32 　　　　5至330、372至377頁），又被告曾敏豪於警詢時亦供述 　　　　：（110 年5 月1 日凌晨2 時52分許，蕭翰蔚駕車搭載 　　　　魏呈翰及陳奕嘉到德豐路198 號為何事？屋內有何人？ 　　　　）是來聊八號會所鬥毆的事情，我只有待在1 樓，1 樓 　　　　有我還有李兆曜、詹學竹及江東祐。（同日凌晨2 時56 　　　　分許，胡茂崧駕車搭載陳韋彤及林昌毅到德豐路198 號 　　　　，進入屋內做何事？）他們一來就直接上去2 樓，只有 　　　　跟我打招呼後就直接上去了。我從來德豐路198 號就只 　　　　待在1 樓等語在卷（見軍偵字第14號卷一第19、160 頁 　　　　），被告蕭翰蔚等人斯時進入德豐路198 號後既係和被 　　　　告林昌毅談判前述八號會所衝突之解決事宜，益徵被告 　　　　林昌毅方係對該衝突善後處理方式具有決定權限之人至 　　　　明。再參以後續被告林昌毅等因不滿被告蕭翰蔚駕車並 　　　　率多車且數人前來德豐路198 號滋事及丟棄鞭炮類物品 　　　　使之爆炸揚起煙塵之舉，是以聯袂前往任被告蕭翰蔚等 　　　　人所在之上揭911 車行前，係由被告林昌毅交付扣案具 　　　　有殺傷力之非制式手槍及子彈予被告胡茂崧帶往911 車 行等情（詳後述）綜合以觀，足見被告林昌毅確係處於 　　　　首倡謀議，而得依其之意思支配、決定、策劃之首謀地 　　　　位，至為顯然，被告林昌毅所辯無從憑採。　　　　 　　　③又被告陳韋彤固以前開情詞置辯：惟查： 　　　　⓵被告陳韋彤辯稱：我不在現場，是在屋內睡覺，開槍 　　　　　的人不是我云云，而被告胡茂崧亦附和其詞而辯稱： 　　　　　當天我穿2 件上衣，一進入到德豐路198 號內，因為 　　　　　怕被認出來，所以我就把穿在外面的白色短袖上衣脫 　　　　　下，露出裡面原本穿的背面有黃色交叉箭頭圖樣之白 　　　　　色短袖上衣。監視器畫面中時間顯示03：43：41時持 　　　　　槍走入院子，之後有做出手拉滑套上膛動作之人是我 　　　　　，在時間顯示03：44：07至03：44：11時持槍朝右斜 　　　　　上方連開數槍之人也是我。後來我回到德豐路198 號 　　　　　屋內，才又把原本的白色短袖上衣穿回去云云。經查 　　　　　被告陳韋彤於案發當時即110 年5 月1 日凌晨係身穿 　　　　　背面有黃色交叉箭頭圖樣之白色短袖上衣及深色長褲 　　　　　，即為勘驗筆錄中所稱甲男之人一節，業據被告陳韋 　　　　　彤於本院114 年2 月17日審理時坦承甚明（見本院卷 　　　　　四第328 頁），且有被告陳韋彤案發當日在八號會所 　　　　　內之監視器畫面翻拍照片2 幀及勘驗影片人別對照表 　　　　　1 份附卷足憑（見軍偵字第14號卷二第49頁背面、50 　　　　　頁、本院卷三第557 頁），而經本院當庭勘驗案發當 　　　　　日德豐路198 號監視器畫面可知，身穿背面有黃色交 　　　　　叉箭頭圖樣之白色短袖上衣及深色長褲之甲男即被告 　　　　　陳韋彤，於監視器畫面時間為02：57：13時由車牌號 　　　　　碼000-0000號自小客車副駕駛座下車，步行進入德豐 　　　　　路198 號內，其開關車門之動作連貫，行走間步伐穩 　　　　　定，面部神情正常，皆與一般人無異，絲毫未有肢體 　　　　　不協調的或身形搖晃等酒醉模樣，是以被告陳韋彤於 本院審理時初始辯稱當時已喝醉，全程無記憶，不知 發生何事云云，顯屬無稽，自不足採。再者，案發當 時在德豐路198 號門口院子處開槍之人除該帽Τ男子 外，另1 位則係身穿背面有黃色交叉箭頭圖樣的白色 短袖上衣之人，而被告陳韋彤當天所穿著就係背面有 黃色交叉箭頭圖樣之白色短袖上衣及深色長褲；至於 被告胡茂崧進入德豐路198 號時係穿著白色上衣及牛 仔長褲等情，已據本院當庭勘驗監視器畫面屬實，並 製有前開勘驗影片之人別對照表1 份、勘驗筆錄2 份 及監視器畫面翻拍照片18幀附卷可憑（見本院卷三第 401至403、536至539、557至562頁、卷四第327至336 、374至379、382至384頁），均如前述，是以開槍之 人絕非案發當日穿著白色上衣及牛仔長褲之被告胡茂 崧，堪以確定。至被告胡茂崧於本院審理時雖附和被 告陳韋彤而以上開情詞置辯，然其於歷次警詢及偵訊 時從未提及案發當時其在進入德豐路198號後有將原 本穿著之白色上衣脫掉後，露出原本裡面就穿好之背 面有黃色交叉箭頭圖樣之白色短袖上衣，再走出來， 之後再進入德豐路198號，才又將原本白色上衣穿回 去如此情事，且觀諸被告胡茂崧於警詢時係經警方提 示案發當時之監視器畫面供以辨識後，其完全未供述 此情；在本院第1 次審理時當庭播放及勘驗案發當時 監視器畫面，確認案發當時係斯時身穿背面有黃色交 叉箭頭圖樣之白色短袖上衣之被告陳韋彤即為開槍之 人後，原本滯留國外故本院第一次審理時並未到庭嗣 後突然回國始到庭之被告胡茂崧，於本院準備程序時 ，猶仍未曾供述有上揭入屋後脫衣等情事，卻直至本 院第二次審理且被告陳韋彤同時在庭之際，經再度當 庭播放及勘驗案發當時監視器畫面後，被告胡茂崧才 突然為上揭內容之辯詞，則苟若真有此情事，其為何 從未提及？反而直至被告陳韋彤與其同時到庭時方為 如此陳述？又被告胡茂崧辯稱之所以會脫下原本穿著 之白色上衣，係因唯恐遭認出云云，然背面有黃色交 叉箭頭圖樣之白色短袖上衣較諸被告胡茂崧初始走入 德豐路198號時所穿著之素面白色上衣而言，無疑為 更具特徵且令人印象深刻堪能事後指證之衣著，此觀 諸卷附之監視器畫面翻拍照片（編號C1-5及C3-1）2 幀（見本院卷四第376、377頁）充分可證，則謂擔心 事後易遭人指認之被告胡茂崧，卻反而脫去平凡無奇 之素面白色上衣，改穿著背面有黃色交叉箭頭圖樣如 此顯而易見特徵之白色短袖上衣後，自德豐路198號 走出後即開槍，更屬匪夷所思且有違常理之事。況且 被告胡茂崧如真有此擔憂，為何再走進德豐路198 號 內並穿回原本之白色上衣走出後，卻反而當場在眾目 睽睽下即有恃無恐毫無遮掩的收下被告林昌毅所交予 之槍枝，繼而其後為在911車行內之開槍射擊犯行？ 再者，經本院2 次當庭勘驗案發當日凌晨2 時14分起 至同日4 時4 分57秒止德豐路198 號處之監視器畫面 之過程中，被告陳韋彤已坦承畫面中之甲男即其本人 之情況下，全程亦從未見到同時有2 位身穿相同之背 面有黃色交叉箭頭圖樣之白色短袖上衣之人出現，益 徵被告胡茂崧所為此部分供述內容確與真實有悖，顯 係事後迴護被告陳韋彤因此所為虛假之詞，無足採信 ，堪認案發當時在德豐路198號院子內開槍之人除帽Τ 男子外之人確為被告陳韋彤，至為明灼。 　　　　⓶又查被告蕭翰蔚於本院審理時已供述：當時是我開車 　　　　　，我把車子停在德豐路198 號門口對面等語明確（見 本院卷三第507頁），而駕駛車牌號碼000-00000號自 用小客車並跟隨被告蕭翰蔚所駕駛上開車牌號碼000- 0000號自用小客車後方抵達德豐路198 號之被告江侑 翰於偵訊時亦供稱：我一到那邊時就有2 個人開槍， 1 個是往蕭翰蔚的車子之後車廂開槍，另外1 個人是 往門口開槍等語甚詳（見偵字第12667號卷第127頁） ，被告郭富華於偵訊時亦供述：第1 臺車號000-0000 號是蕭翰蔚開的，對方是朝第1臺車開槍等語甚明（ 見偵字第12667號卷第188、189頁）；又經本院當庭 勘驗「德豐路198號前院子」之監視器畫面可知：於 畫面時間03：44：00至03：44：05時，甲男（即被告 陳韋彤）右手持槍向前奔跑向圍牆外。於畫面時間03 ：44：03至03：44：04時，帽Τ男右手持槍朝畫面左 方開數槍（依所冒出火花次數判斷為3槍），及經本 院當庭勘驗「德豐路198 號前路邊」之監視器畫面可 知：於畫面時間03：44：07至03：44：11時，甲男（ 即被告陳韋彤）右手持槍進入畫面，朝向畫面右斜上 方連開數槍一節，有前述監視器畫面勘驗筆錄1份及 翻拍照片5 幀附卷足憑（見本院卷四第334、335、38 3、384、387頁），再綜合德豐路198 號之位置圖（ 見偵字第5375號卷二第219頁）觀之，被告蕭翰蔚駕 駛上開車牌號碼000-00000號自用小客車既係停車在 德豐路198號門口對面，堪認斯時在圍牆外處之被告 陳韋彤確有開槍擊中該車牌號碼000-00000號自用小 客車，灼然甚明。而觀諸該自用小客車因遭擊中，致 受有如事實欄所述之損害一節，有上揭新竹縣政府警 察局刑案現場勘察報告及所附車牌號碼000-0000號自 用小客車彈（著）孔及彈道示意圖、現場勘察照片在 卷可佐，足見被告陳建忠非法持有之非制式手槍並經 射擊之子彈均具有殺傷力，至為顯然。 　　　　⓷又被告胡茂崧於本院審理時供述：我就是持扣案之槍 　　　　　枝在德豐路198號處開槍云云，然被告胡茂崧並非在 該處之人一節，已如前述，而扣案之該非制式手槍（ 槍枝管制編號0000000000號）試射彈殼經與911車行 現場彈殼4顆比對結果，其彈底特徵紋痕均相吻合， 是以可認均係由前開手槍所擊發（詳後述），又同時 間在911車行內及該處之自用小客車內等處所扣得之 彈頭4顆（即如附表三編號4之⑴號至4之⑶號、4之⑽號 ）經鑑定結果均具5條左旋來復線，與在德豐路198號 及車牌號碼000-0000號自用小客車內等處所扣得之彈 頭4顆（即如附表三編號4之⑷號至4之⑼號）經鑑定結 果為均具右旋來復線並不相同（見附表三編號4之⑴號 至4之⑽號之鑑定結果所載），足認被告陳韋彤在德豐 路198號持以開槍射擊之槍枝並非扣案之非制式手槍 ，被告胡茂崧此部分所述當無可採，從而應認被告陳 韋彤係持某具有殺傷力之不詳槍枝1 支及子彈而為此 部分犯行無訛。 　　　　⓸又按刑法上之故意，依第13條第1 項、第2 項規定， 　　　　 分為直接故意（或稱確定故意）與間接故意（或稱不 確定故意）二種；前者指行為人對於構成犯罪之事實 ，明知並有使之發生該事實之決意，進而實行該犯罪 決意之行為；後者指行為人對於構成犯罪之事實，預 見其發生之可能，因該犯罪事實之發生不違背其本意 ，乃予容認，任其發生之情形而言，有最高法院110 年度臺上字第4881號判決意旨可供參照。復按殺人未 遂罪之成立，以有殺害他人生命之故意，著手於殺人 之實行而未發生死亡之結果為要件。而殺人犯意之存 否，固係隱藏於行為人內部主觀之意思，於如本案持 槍射擊之情形，雖不得僅因係持槍射擊，即遽認必有 殺人之故意，惟就行為人之動機、事前準備、謀議內 容及所使用槍枝種類、子彈殺傷力之強弱，其射擊之 距離、方向、射擊之部位等情，仍得予以綜合論斷其 主觀犯意為何。查被告蕭翰蔚所駕駛之上開車牌號碼 000-00000號自用小客車經勘察結果：後車廂行李蓋 、後保險桿及擋風玻璃共計發現5處彈孔，分別予以 編號F1、G1、H1、I1及N1，其中F1及G1彈孔為貫穿， 整體彈道均大致為由上往下、由後往前、由車外往內 ；左後車門外側、車窗共計發現2處彈孔，分別予以 編號J1、K1，其中K1彈孔為貫穿。編號J1彈孔未貫穿 ，整體彈道大致為由後往前、由車外往內；編號K1彈 孔整體彈道大致為由下往上、由後往前、由車外往內 ；左前車門內側及駕駛座油門處腳踏墊共計共計發現 4處彈孔，分別予以編號M1、L1、L2、L3，編號L1及L 2彈孔，整體彈道大致為由上往下、由後往前、由車 外往內；編號M1彈孔，整體彈道大致為由上往下、由 後往前、由車外往內。德豐路198號為鄰馬路之2層樓 透天厝，建築物前方有一空地，經勘察建築物外觀、 空地及前方馬路，均未發現明顯之彈（著）孔或爆裂 物之情形等情，有前述新竹縣政府警察局刑案現場勘 察報告1 份附卷足佐（見偵字第5375號卷二第243至2 53頁），觀諸該車係後車廂、後保險桿、後擋風玻璃 、左後車門、車窗及左前車門等多處均遭開槍擊中， 以及德豐路198　號建築物前方馬路並未發現明顯之 彈（著）孔或爆裂物之情形，顯見案發當時被告陳韋 彤確係朝著上開自用小客車開槍射擊且擊中無訛。辯 護人辯稱被告陳韋彤係朝地面開槍等語，顯非事實。 再者，被告蕭翰蔚於本院審理時供述：當時是我開車 ，我把車子停在德豐路198 號門口對面。一開始被開 槍時我還在車上，被開槍過程中我就下車了，當時車 上還有魏呈翰、陳奕嘉及鍾尚霖等語甚詳，被告魏呈 翰於警詢及偵訊時供述：在車上就有聽到對方先開槍 。（ABJ-7035號車子何處中殫？）駕駛座玻璃、後方 玻璃、後檔玻璃還有車門等語甚明（見偵字第10100 號卷三第162、163、228頁），及於本院審理時供述 ：（你們到達現場時，。就是坐在車上被開槍嗎？） 對，被開槍過程中我就下車了等語至明（見偵字第10 100號卷三第162、163、228頁、本院卷三第508頁） ，被告陳奕嘉於警詢時供述：當時我們的車子（車號 000-0000號）停在德豐路198號門口的左前方，車子 被打中約7、8槍，我跟魏呈翰及鍾尚霖趕緊下車躲在 車子後面等語，於偵訊時供述：子彈有打穿車子鋼板 ，中了7、8個彈孔等語明白（見偵字第5375號卷一第 115頁、偵字第10100號卷一第94頁背面、146頁）， 被告鍾尚霖於110 年8 月24日偵訊時供述：我是坐在 車上後座，被人開槍，我有聽到一堆槍聲等語，及於 111 年9 月15日偵訊時供稱：我當時來不及下車，對 方是往車子的玻璃開槍，是往駕駛座方向，應該是2 個人開槍，因為兩邊玻璃都碎了，我認為對方應該是 有讓車上的人致死的意思，我們是頭車，我記得當時 我們剛停車就被對方開槍等語明確（見偵字第10098 號卷第120、188頁），被告蕭翰蔚、魏呈翰、陳奕嘉 、鍾尚霖、江侑翰等人所為供述內容均互核一致，則 被告蕭翰蔚駕駛上開車牌號碼000-00000號自用小客 車甫抵達德豐路198號門口對面並停車之際，斯時車 上會有人一節，當可想見，堪認此為被告陳韋彤所明 知，而開槍射擊行為之彈道、角度、彈著點均非普通 人所能掌控，亦可能會擊穿車輛，在客觀上堪認得以 預見將槍持向有人所在車輛發射子彈，足以致人當場 死亡或大量出血，因而造成死亡之結果，被告陳韋彤 猶仍持槍對著該自用小客車射擊，是被告陳韋彤顯然 容任車輛中被擊中之人可能死亡，主觀實不違背被告 陳韋彤之本意，彰彰明甚，辯護人辯稱：縱認被告陳 韋彤開槍，其亦無殺人犯意云云，不足採信。　　　 　　　　　　 　　　④又被告朱志龍雖以上揭情詞辯解，然查被告蕭翰蔚等駕 駛多車且數人到達德豐路198號，林昌毅等自監視器畫 面看到此情，是以被告陳韋彤持乙槍、帽Τ男子持丙槍 、被告詹學竹、李兆曜及林旻炫等均持短棒、連同被告 林昌毅、胡茂崧、江東祐、李政奎暨及其他真實姓名年 籍均不詳之成年人等20餘人自德豐路198號衝出時，被 告朱志龍亦同在其中而一起衝出等情，業據被告曾敏豪 、江東祐及林旻炫等於警詢時均供述甚明（見軍偵字第 14號卷一第102、159、212頁），且觀諸被告林旻炫於 警詢時係明確供稱：我有看到林昌毅、胡茂崧、陳韋彤 、曾敏豪、李兆曜、江東祐、詹學竹、朱志龍都有衝出 來外面等語甚詳，而渠等所為供述內容相符，參以渠等 與被告朱志龍間並無任何怨隙仇恨，且均已坦承自身所 為此部分犯行，是以更無故意虛構犯罪情節以誣陷被告 朱志龍之必要及動機，從而堪認被告曾敏豪、江東祐及 林旻炫等所為供詞內容足以採信，被告朱志龍空言辯解 ，難以憑採。　　　 　　　⑤又按刑法之共同正犯，於共同實施犯罪行為之人，在合 同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為的一部，相互利用 他人的行為，以達其犯罪的目的者，即應對於全部所發 生的結果，共同負責，此即「一部行為，全部責任」法 理之運用，對於在公共場所或公眾得出入之場所聚集3 人以上，進而實行強暴脅迫之妨害社會秩序犯罪而言， 尤為重要，最高法院112年度臺上字第4685號判決意旨 可供參照。經查案發當時雖係被告詹學竹、李兆曜及林 旻炫各持屬兇器之短棒，惟被告胡茂崧、曾敏豪、江東 祐、朱志龍及李政奎等於聚集過程中，主觀上已知悉有 共犯攜帶兇器以壯大聲勢，卻無任何阻擋或中止以上開 兇器繼續助勢之舉止，並利用被告詹學竹、李兆曜及林 旻炫所持兇器增加整體威嚇力道，應認被告胡茂崧、曾 敏豪、江東祐、朱志龍及李政奎等對此加重要件與被告 詹學竹、李兆曜及林旻炫間應有犯意聯絡，應同負其責 。 　　⑶從而是認被告林昌毅、陳韋彤及朱志龍所為上開辯解，均 顯屬事後圖卸之詞，不足採信。　 　３、查此部分案發地點係在德豐路198號建築物外之路邊，此為 公眾得往來通行之處，自屬公共場所無疑，被告蕭翰蔚亦 率眾丟擲鞭炮類物品，仰仗數車多人之聲勢；被告林昌毅 率眾或開槍射擊且擊中自用小客車、或持短棒，挾人數優 勢壯大強暴力道；是以被告蕭翰蔚等此方，與被告林昌毅 等彼方，均各因聚眾攜帶兇器施強暴或施強暴脅迫之集體 情緒作用及所生加乘效果，暨巨大行為強度，顯然極易波 及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢 作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定 之他人產生危害、恐懼不安之感受，堪認被告等人所為均 足以妨害社會秩序安寧無訛。 　４、綜上所述，此部分事證明確，被告蕭翰蔚、魏呈翰、陳奕 嘉、鍾尚霖、胡翔偉、江侑翰及郭富華；暨被告林昌毅、 胡茂崧、陳韋彤、曾敏豪、詹學竹、李兆曜、江東祐、朱 志龍、李政奎、林旻炫等所為此部分犯行均洵堪認定，應 均予依法論科。　 （四）如事實欄第四段所示（案發地點：911 車行）：　　　 　１、訊據被告胡茂崧及林旻炫坦承全部犯行（見本院卷四第487 頁卷三第503頁）；又訊據被告林昌毅坦承攜帶兇器下手 實施強暴、毀損及恐嚇犯行，惟矢口否認有何持有具有殺 傷力之非制式手槍及子彈暨攜帶兇器首謀下手實施強暴犯 行，辯稱：我不是首謀，當時因為該帽Τ男子和胡茂崧是 朋友，胡茂崧要求該帽Τ男子把槍交給他，我基於好奇， 才拿起來看一下槍是真的還是假的，看完後就把槍還給胡 茂崧，我只是偶爾、短暫之經手，沒有想要長期持有槍彈 及置於自己實力支配之下之意云云（見本院卷三第499至5 01、519至521頁）；又訊據被告陳韋彤矢口否認全部犯行 ，辯稱：我當時喝醉，我搭朱志龍所駕駛之自用小客車從 德豐路198號出來到1 間7-11便利商店前，我就自己下車 ，叫車回去了，我沒有跟他們一起去911車行，也沒有再 回去德豐路198號，我沒有為此次犯行云云；又訊據被告 曾敏豪、詹學竹、李兆曜均坦承有攜帶兇器在場助勢犯行 ，惟均矢口否認有何毀損及恐嚇犯行，被告曾敏豪辯稱： 我們是最後1 臺車到911車行的，我們到時，其他人都走 掉了云云、被告詹學竹辯稱：我沒有下車云云、被告李兆 曜辯稱：我們到911車行時都沒有人了，我沒有下車云云 ；又訊據被告朱志龍僅坦承在場助勢犯行，惟矢口否認有 何毀損及恐嚇犯行，辯稱：我到的時候沒有人，我也沒有 下車，就開車離開了云云；又訊據被告江東祐坦承攜帶兇 器實施強暴及毀損犯行，惟矢口否認有何恐嚇犯行，辯稱 ：我記得現場沒有人云云（見本院卷三第498至503、519 至521頁）。 　２、經查： 　　⑴此部分事實業據被告胡茂崧及林旻炫坦承全部犯行不諱， 且經告訴人林暐埕及胡幸羚於警詢時均指訴綦詳，並經被 害人劉驊毅於警詢時指述明確，暨證人葉皓羽及盧德威於 警詢時證述甚詳（見偵字第5375號卷一第124、125、130 至132、135、136頁、卷二第211頁），且為被告林昌毅、 曾敏豪、詹學竹、李兆曜、江東祐及朱志龍均坦承有搭車 或駕車前往該911車行等情不諱，復有指認犯罪嫌疑人紀 錄表16份（見偵字第5375號卷一第24、25、34至36、40、 41、60、61、73、74、86、87、91、92、126、127頁、軍 偵字第14號卷一第55至58、73至79、106至109、171至174 、189至192、203至206、223至226頁）、911車行之監視 器畫面翻拍照片61幀、告訴人林暐埕之指認照片5幀（見 軍偵字第14號卷二第22、23、66至78頁）、911車行涉案 車輛之監視器畫面翻拍照片及車主照片22幀、行車紀錄器 畫面翻拍照片5幀、911車行之現場、車損及彈孔照片共36 幀、槍枝照片6幀（鑑字第5675號卷一第153至180、199-6 至199-8頁）、911車行現場位置圖1份、新竹縣政府警察 局刑案現場勘察報告1份及所附911車行現場示意圖1份、 現場勘察照片共229幀、新湖分局通報勘察採證支援申請 表1份、勘察採證同意書3份及證物清單3份、刑事案件證 物採驗紀錄表4份及重大刑案通報單1份（見偵字第5375號 卷二第212、234至237、242至313、340至342、346頁）、 被告曾敏豪、詹學竹、李兆曜、江東祐等人之行動通訊載 具數位鑑識萃取匯出結果總結歸納分析報告各1 份及新竹 縣政府警察局數位勘察報告各1 份（見軍偵字第14號卷二 第80、81、84、85、90至97、106至113頁）在卷可稽。此 外，復有被告林昌毅所有且供為此部分犯行所用之之鐵綁 1支及鋁棒1支、如附表三編號1、3之⑴號至3之⑷號所示之 彈殼4 顆、編號4之⑴號至4之⑶號、4之⑽號所示之彈頭4 顆 扣案足資佐證。而前述扣案之非制式手槍1支、彈殼4顆及 彈頭4顆經送鑑定結果，亦如附表三編號1、3之⑴號至3之⑷ 號、4之⑴號至4之⑶號、4之⑽號鑑定結果欄所載等情，有內 政部警政署刑事警察局110年8月10日刑鑑字第1100051790 號鑑定書1份及鑑定照片9幀、110年6月17日刑鑑字第1100 000000號鑑定書1份及鑑定照片共13幀附卷可憑（見軍偵 字第14號卷二第114至119頁）。再者，該制式手槍（槍枝 管制編號0000000000號）試射彈殼經與911車行現場彈殼4 顆（現場編號1至4號，即附表三編號3之⑴號至3之⑷所示之 彈殼）比對結果，其彈底特徵紋痕均相吻合，認均係由前 開手槍所擊發等情，亦有內政部警政署刑事警察局114年2 月13日刑理字第1136144228號函1份附卷足憑（見本院卷 四第313頁），是以堪認被告胡茂崧確係持扣案之非制式 手槍在911車行處開槍射擊無訛。 　　⑵被告林昌毅雖以上揭情詞置辯，然查： 　　　①被告林昌毅在德豐路198號處要前往911車行前係自該帽Τ 男子處收受扣案之非制式手槍及子彈等物，且將彈匣從 手槍中取出檢視後裝回，之後方交予被告胡茂崧收受並 持有；之後被告林昌毅夥同被告胡茂崧、陳韋彤、曾敏 豪、詹學竹、李兆曜、江東祐、朱志龍及林旻炫共同至 911車行為前述妨害秩序、恐嚇及毀損犯行，暨被告胡 茂崧單獨持扣案之非制式手槍開槍射擊之犯行後，渠等 均返回德豐路198號並陸續抵達，其中於同日凌晨4 時2 分許到達之被告陳韋彤、曾敏豪、詹學竹、李兆曜及朱 志龍等人均持棍棒下車後進入屋內，是以依渠等舉止態 樣觀之，係將自己在911 車行為前述犯行所持用之工具 攜帶下車，從而林昌毅斯時既持扣案之非制式手槍在手 ，堪認其確對該槍枝具有係自己持有且有支配權限之主 觀意思，至為明灼，否則苟若依被告林昌毅所辯係因好 奇，故拿來看一看，無持有之犯意等情為真，則其在出 發前往911車行前就已經向該帽Τ男子拿取該槍枝觀看， 並且檢視彈匣後裝回，足認已然滿足其所供稱之好奇心 ，其又何有可能竟在之後親眼目睹被告胡茂崧在911車 行時係持該槍枝開槍射擊，衡情一般人唯恐遭疑與持槍 犯罪有所關連是以會避之唯恐不及之情況下，其卻反而 反其道而行的在德豐路198號處下車時，仍係在被告胡 茂崧已同行時卻仍係由被告林昌毅自己持該槍枝在手， 並一路走進德豐路198號內？再參以前往911車行前係被 告林昌毅將該非制式手槍自帽Τ男子處取過，且觀看及 檢視後才交予被告胡茂崧，自911車行開槍射擊離去後 返回德豐路198號下車時，又係被告林昌毅持槍在手一 路走回屋內，在在均可見並非被告林昌毅所辯僅短暫拿 在手上並無持有之犯意，昭然若揭，從而被告林昌毅所 辯無持有槍枝子彈之主觀犯意及無客觀行為云云，顯為 事後圖卸之詞，無足憑採。 　　　②次查被告林昌毅於本院審理時已自承：當時去911車行是 要去砸車子，因為他們在德豐路198號放鞭炮，所以我 們才要過去砸車子等語明確（見本院卷三第501頁）， 再參諸因前述八號會所肢體衝突事件中被告林昌毅係先 遭被告蕭翰蔚毆打，之後被告蕭翰蔚前往德豐路198號 商談和解事宜時係等被告林昌毅返回後與其談判，嗣因 不滿被告蕭翰蔚率眾前來並丟擲鞭炮類物品，是以欲過 去911車行前，亦係被告林昌毅自該帽Τ男子處拿取扣案 之非制式手槍，觀看檢視後才交予被告胡茂崧，繼而被 告林昌毅係搭乘被告胡茂崧所駕駛之車牌號碼000-0000 號自用小客車抵達911車行，同車之被告胡茂崧即開槍 射擊，等返回德豐路198號後，又由被告林昌毅持槍在 手，是以綜觀此過程，足見被告林昌毅基於報復滋事之 想法，率眾而聚集三人以上攜帶棍棒前往該車行，交付 比鞭炮類物品更具威力之非制式槍彈予被告胡茂崧開槍 射擊而下手實施，被告林昌毅確居於首倡謀議，而得依 其意思策劃、支配本案實施強暴脅迫之首謀地位，自該 當攜帶兇器聚集三人以上下手實施強暴脅迫 　　　　之首謀犯行至明。從而被告林昌毅辯稱並非首謀云云， 難以採信。　 　　⑶又被告陳韋彤固以上開情詞辯解，惟查：　 　　　①被告陳韋彤係搭乘被告朱志龍所駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車前往911車行，同車之人尚有被告曾敏豪 、詹學竹及李兆曜等人；之後，亦係與被告朱志龍、曾 敏豪、詹學竹及李兆曜等人同乘該車牌號碼000-0000號 自用小客車回到德豐路198號等情，業據被告曾敏豪、 詹學竹及李兆曜等於警詢時供述明確，被告詹學竹於警 詢時另供述：前往911車行途中，我們沒有再去其他處 所等語甚詳（見軍偵字第14號卷一第160、161、179、1 97頁），互核相符，且經本院當庭勘驗德豐路198號監 視器畫面屬實，並有勘驗筆錄1份及監視器畫面翻拍照 片5幀附卷可參（見本院卷四第343至346、398至400頁 ），顯見與被告陳韋彤同車前往911車行之被告曾敏豪 、詹學竹及李兆曜人從未供稱被告陳韋彤有在中途下車 之情事，從而綜合被告曾敏豪、詹學竹及李兆曜等所為 陳述內容可知，被告陳韋彤確有與渠等一同前往911車 行，之後並隨同渠等同車一起返回德豐路198號處無訛 。而被告曾敏豪、詹學竹及李兆曜等人與被告陳韋彤並 無仇恨怨隙，渠等對於自己確有前往911車行之舉亦未 否認，是以亦不存在藉虛構係被告陳韋彤前往而非自己 前去既以推諉卸責之情，且遍查卷內亦無任何證據顯示 渠等有共同謀議及串通是以虛偽陳述被告陳韋彤有至91 1車行此情節之狀況存在，堪認被告曾敏豪、詹學竹及 李兆曜等人此部分所為陳述內容均堪可採信。　　 　　　②又證人即被告朱志龍雖於本院114年2月17日審理時證述 ：當時我開車從德豐路198號出來後，途中停留在某7-1 1，陳韋彤說要叫車回去，我就放他下車，然後我就開 走了，陳韋彤沒有一起去911車行云云（見本院卷四第3 59頁），然查被告朱志龍初始於110年5月1日警詢及同 年8月24日警詢及偵訊時均完全否認其有前往911車行一 節（見偵字第5375號卷一第95頁、軍偵字第14號卷一第 83頁、偵字第10101號卷第57頁），於本院113 年9 月1 0日準備程序時，斯時被告陳韋彤亦同時在庭，被告朱 志龍尚且供稱：當時我有開車去911車行，但是車上載 著幾個人及載什麼人，我都已經忘了，到那裡後，車子 停在什麼地方我也忘記了等語在卷，且被告陳韋彤於同 日本院準備程序時係供述：我當時不是在德豐路198號 睡覺，就是已經回家了等情（見本院卷三第109頁）， 亦絲毫未提及有何同車出德豐路198號後在某7-11車後 自行離去之情事，則謂案發當日隨即接受警詢暨3個月 後警詢及偵訊時均否認有前往、距離案發後已相隔3年4 月後於本院受訊問時還供述完全不記得細節之被告朱志 龍，暨斯時也完全記不清楚自身行蹤之被告陳韋彤，竟 會於再相隔5個月後之114年2月17日本院審理時突然全 部回憶起細節而分別證述及供述上情，實屬匪夷所思， 悖於常理。再參酌被告陳韋彤事後確與有去911車行為 此部分犯行之被告資敏豪、詹學竹及李兆曜同車且持棍 報下車後走回德豐路198號等情，業經本院當庭勘驗監 視器畫面屬實，已如前述，則苟若被告陳韋彤真如其所 辯已於車出德豐路198號後即下車返回住處，又有何可 能及必要竟與剛至911車行為此部分犯行後離開之被告 曾敏豪、詹學竹及李兆曜同車返回德豐路198號？綜上 足認證人即被告朱志龍所為此部分證詞顯為事後迴護被 告陳韋彤之詞，無以為採，被告陳韋彤空言辯稱並未前 往911車行云云，並非事實，不足採信。　 　 ⑷又被告朱志龍駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載被 告陳韋彤、曾敏豪、詹學竹及李兆曜等同往911車行，此 外，尚有被告胡茂崧駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車 搭載被告林昌毅、被告江東祐駕駛車牌號碼000-0000號自 用小客車、被告林旻炫駕駛車牌號碼0000-00號自用小客 車、另有某真實姓名年籍均不詳之成年人駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車，共計5部車至911車行，而第1次抵 達時，被告朱志龍所駕駛該車牌號碼000-0000號自用小客 車係第1輛到達，之後5部車又離開，隨即約1分鐘後，被 告朱志龍所駕駛該車牌號碼000-0000號自用小客車於監視 器畫面時間凌晨4 時2 分23秒時到達911車行，隨後車牌 號碼000-0000號自用小客車於監視器畫面凌晨4時2分26分 到達，車牌號碼0000-00號自用小客車及車牌號碼000-000 0號自用小客車於監視器畫面時間凌晨4 時2 分40秒時到 達，車牌號碼000-0000號自用小客車則於監視器畫面時間 凌晨4 時2 分44秒時到達，而各該車輛上則分別有被告胡 茂崧下車開槍射擊，被告林昌毅、詹學竹、李兆曜及林旻 炫分別持棍棒砸車、911車行內及檳榔攤，在告訴人林暐 埕駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車欲逃離時，在車行 門口，遭被告江東祐所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小 客車擦撞，車上之人又持棍棒砸車等情，有前述911車行 監視器畫面翻拍照片21幀附卷足憑（見軍偵字第14號卷二 第71至76頁），從而被告曾敏豪、詹學竹、李兆曜、朱志 龍及江東祐所辯稱抵達車行時已經沒有人，故隨即離開， 沒有為毀損行為云云，均顯與事實相違，不足採信。再者 ，開槍射擊及持棍棒砸損車輛、911車行內設備及門口檳 榔攤等所會發出之聲響極為巨大，對生命、身體及財產之 安全危害甚鉅，同在第1臺抵達之車牌號碼000-0000號自 用小客車內的被告朱志龍、陳韋彤及曾敏豪等人，暨下車 持棍棒為前述毀損犯行之被告詹學竹及李兆曜等又豈有可 能不知？此參以告訴人林暐埕會駕駛車牌號碼000-0000號 自用小客車倉皇逃離，即可得知，然其卻在車行門口時即 遭棍棒砸車，接著遭被告江東祐所駕駛之車牌號碼000-00 00號自用小客車撞及，副駕駛上之人續持棍棒砸車等情， 均有前述監視器畫面附卷足憑，是認在911 車行處開槍射 擊及持棍棒砸車之行為，均足以使在車行內之告訴人林暐 埕心生畏懼，而該當恐嚇犯罪之構成要件甚明。而被告陳 韋彤、曾敏豪、詹學竹、李兆曜、朱志龍及江東祐等人隨 同被告林昌毅前往911車行之因即係對先前率眾前來德豐 路198號並丟擲鞭炮類物品之被告蕭翰蔚等人，出發前被 告朱志龍及林旻炫有持棍棒，接著被告林昌毅即在德豐路 198號門口處交付槍枝予被告胡茂崧，抵達車行後，被告 胡茂崧開槍射擊，被告林昌毅、詹學竹、李兆曜及林旻炫 分別持棍棒為前述毀損及恐嚇犯行，是認被告陳韋彤、曾 敏豪、詹學竹、李兆曜、朱志龍及江東祐等就毀損及恐嚇 犯行予被告林昌毅、胡茂崧及林旻炫間具有犯意聯絡，彰 彰明甚。被告陳韋彤、曾敏豪、詹學竹、李兆曜、朱志龍 及江東祐等空言否認此情，顯與事實有悖，均難以憑採。 　　 　　⑸再查此部分案發地點係在911車行，該處為白牌計程車招呼 站，當屬不確定公眾得往來出入之場所，德豐路198號建 築物外之路邊，此為公眾得往來通行之處，自屬公共場所 無疑，被告林昌毅等所為前述聚眾開槍射擊及持棍棒混損 車輛及911車行之行為，對該車行財產及車輛造成嚴重損 害，且危急附近居住安寧，造成公眾恐懼不安，更因其等 實施強暴脅迫行為之集體情緒失控及氛圍暨所生加乘效果 ，已生外溢效用波及周遭不特定人或物，堪認係危害公眾 安寧及社會安全之狀態而該當刑法第150條之構成要件無 訛。 　３、綜上所述，此部分事證明確，被告蕭翰蔚、魏呈翰、陳奕 嘉、鍾尚霖、胡翔偉、江侑翰及郭富華；暨被告林昌毅、 胡茂崧、陳韋彤、曾敏豪、詹學竹、李兆曜、江東祐、朱 志龍、李政奎、林旻炫等所為前揭犯行均洵堪認定，應均 予依法論科。　　　　　 三、論罪科刑： （一）按刑法對故意犯的處罰多屬單獨犯之規定，單獨1 人即可 　　　完成犯罪構成要件，但亦可由數行為人一起違犯，若法條 　　　本身並不預設參與人數，如此形成之共同正犯，稱為「任 意共犯」；相對地，刑法規範中存在某些特殊條文，欲實 　　　現其不法構成要件，必須2 個以上之行為人參與，刑法已 　　　預設了犯罪行為主體需為複數參與者始能違犯之，則為「 　　　必要共犯」。換言之，所謂「必要共犯」係指某一不法構 　　　成要件之實行，在概念上必須有2 個以上參與者，一同實 　　　現構成要件所不可或缺之共同加工行為或互補行為始能成 　　　立，若僅有行為人1 人，則無成立犯罪之可能。又「必要 　　　共犯」依其犯罪性質，尚可分為「聚合犯」，即2 人以上 　　　朝同一目標共同參與犯罪之實行者，如刑法分則之公然聚 　　　眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪、輪姦罪等，因其本 　　　質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實行或在場 　　　助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參 　　　與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規 　　　定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定。故聚眾 　　　施強暴脅迫罪之行為人在犯罪中各自擔當不同角色，並依 　　　行為之不同而各負相異之刑責，即各個行為人在犯同一罪 　　　名之意思下，必須另具首謀、下手實施強暴脅迫或在場助 　　　勢之特別意思。故應跳脫以往觀念，認首謀、下手實施或 　　　在場助勢之人，本身即具有獨自不法內涵，而僅對自己實 　　　施之行為各自負責，不能再將他人不同內涵之行為視為自 　　　己行為。換言之，本罪之不法基礎在於對聚眾之參與，無 　　　論首謀、下手實施強暴脅迫及在場助勢之人之行為，均應 　　　視為實現本罪之正犯行為。又因本罪屬抽象危險犯，且著 　　　重在社會法益之保護，因此下手實施之強暴脅迫行為不以 　　　發生實害結果為必要，倘因而侵害其他法益而成立他罪者 　　　（如傷害、毀損、恐嚇、殺人、放火、妨害公務等），自 　　　應視情節不同，分別依競合關係或實質數罪併合處罰。此 　　　時，原聚眾施強暴脅迫罪之首謀、在場助勢之人，與實際 　　　下手實施強暴脅迫而犯其他犯罪者，又應回歸刑法「正犯 　　　與共犯」章，依刑法第28條至第31條各規定處理，自屬當 　　　然，最高法院109 年臺上字第2708號、111 年度臺上字第 　　　3231號判決意旨足資參照。 （二）又按刑法第150 條第1 項所規定之「首謀」、「下手實施 　　　」、「在場助勢」此3 種態樣彼此間並無成立共同正犯餘 　　　地，惟上開實務見解及刑法第150 條第2 項並無將加重條 　　　件排除在共同正犯之外之意，是以，刑法第150 條第1 項 　　　所規定之「首謀」、「下手實施」、「在場助勢」此3 種 　　　態樣彼此間雖無成立共同正犯之餘地，惟如聚集三人以上 　　　在公共場所或公眾得出入之場所施暴時，無論是「首謀」 　　　、「下手實施」或「在場助勢」者中之何者攜帶兇器或其 　　　他危險物品，均可能因相互利用兇器或其他危險物品，造 　　　成破壞公共秩序之危險程度升高，均應認該當於加重條件 　　　。次按刑法第150條第2項之規定，係參考我國實務常見之 　　　群聚鬥毆危險行為態樣，慮及行為人意圖供行使之用而攜 　　　帶兇器或者易燃性、腐蝕性液體，抑或於車輛往來之道路 　　　上追逐，對往來公眾所造成之生命、身體、健康等危險大 　　　增，破壞公共秩序之危險程度升高，認有加重處罰之必要 　　　而予增訂。是該條項規定，係就刑法第150 條第1 項之基 　　　本犯罪類型，對於符合該條項第1 款、第2 款規定之特殊 　　　行為要件得予加重處罰，已就上述刑法第150條第1項犯罪 　　　類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名 　　　，自屬刑法分則加重之性質。 （三）如事實欄第一段部分： 　１、核被告林昌毅所為，係犯刑法第150 條第1 項後段之在公 　　　共場所聚集三人以上首謀下手實施強暴脅迫罪、同法第30 　　　5 條之恐嚇危害於安全罪及同法第304 條之強制罪；又核 　　　被告胡茂崧、陳韋彤、陳皓揚、楊宗翰及徐兆群所為，均 　　　係犯刑法第150 條第1 項後段之在公共場所聚集三人以上 　　　下手實施強暴脅迫罪、同法第305 條之恐嚇危害於安全罪 　　　及同法第304 條之強制罪；又核被告胡楷、簡宏育及丙○ 　　　○所為，均係犯刑法第150 條第1 項前段之在公共場所聚 　　　集三人以上施強暴脅迫在場助勢罪、同法第305 條之恐嚇 　　　危害於安全罪及同法第304 條之強制罪。又公訴意旨認被 　　　告陳皓揚、楊宗翰及徐兆群應成立在公共場所聚集三人以 　　　上在場助勢強暴脅迫罪等語，惟被告陳皓揚、楊宗翰及徐 　　　兆群等人於本院審理時均坦承案發當時有徒手毆打告訴人 　　　等情明確（見本院卷三第489、490頁），是以此部分公訴 　　　意旨尚有未洽，惟被告楊宗翰部分業經公訴人於本案審理 　　　時當庭陳述其所為應更正為係犯刑法第150 條第1 項後段 　　　之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪等語（見 　　　本院卷三第390、391頁）；是無礙於被告楊宗翰防禦權之 行使，此部分應予更正；又被告陳皓揚及徐兆群部分因基 本社會事實同一，本院審理時亦當庭告知渠等所為係犯刑 法第150 條第1 項後段之在公共場所聚集三人以上下手實 施強暴脅迫罪等語（見本院卷三第393、394頁），是無礙 於渠等防禦權之行使，爰依法變更起訴法條，併此敘明。 　２、又公訴意旨雖陳述案發當時係被告林昌毅逼迫告訴人甲○ 　　　○將其駕駛之上開自用小客車停放在新竹縣竹東鎮長春路 　　　3 段與中和街口，雙方下車後，被告林昌毅旋對告訴人甲 　　　○○及乙○○恫稱：「你給我小心一點…」等語，使告訴 　　　人甲○○及乙○○心生畏懼，致生危害於生命及身體之安 　　　全；暨被告林昌毅等人尚有手持棍棒方式毆打告訴人甲○ 　　　○及乙○○等情。然此已為被告林昌毅等人堅詞否認在卷 　　　，且觀諸證人即告訴人甲○○於警詢時係證述：當時林昌 　　　毅係叫我停在路邊下來講，我把車停在路邊後，就打110 　　　報警。他們基本上都是徒手及腳踹毆打我等語，證人即告 　　　訴人乙○○於警詢時亦證稱：當時我和我哥就在路邊停車 　　　，對方就直接回頭來找我們理論，後來他們是徒手毆打及 　　　持續用腳踹我等語甚明（見軍偵字第14號卷二第1 、10、 　　　11頁），顯見證人甲○○之所以在路邊停車，並非因遭被 　　　告林昌毅駕車逼迫始然，且被告林昌毅為對告訴人等口出 　　　上揭恐嚇言詞，暨被告林昌毅、胡茂崧、陳韋彤、陳皓揚 　　　、楊宗翰及徐兆群等均未持棍棒毆打告訴人甲○○及乙○ 　　　○至明，是以公訴意旨所稱被告林昌毅有逼車行為暨被告 　　　林昌毅、胡茂崧、陳韋彤、陳皓揚、楊宗翰及徐兆群等有 　　　持棍棒毆打等部分，均有未洽，本院均不為此認定；另公 　　　訴意旨所指此部分涉犯恐嚇罪嫌部分，原應為無罪之諭知 　　　，惟公訴意旨認此部分與前揭有罪部分具有想像競合犯之 　　　裁判上一罪關係，爰不另為此部分無罪之諭知，均附此敘 　　　明。 　３、又被告林昌毅、胡茂崧、陳韋彤、陳皓揚、楊宗翰及徐兆 　　　群等暨其他真實姓名年籍均不詳之成年人等就前揭在公共 　　　場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫犯行間；被告胡楷、 　　　簡宏育及丙○○等就前揭在公共場所聚集三人以上施強暴 　　　脅迫在場助勢犯行間、暨被告林昌毅、胡茂崧、陳韋彤、 　　　陳皓揚、楊宗翰、胡楷、徐兆群、簡宏育及丙○○等就前 　　　揭恐嚇及強制犯行間，分別具有犯意聯絡及行為分擔，應 　　　論以共同正犯。又刑法條文有「結夥三人以上」者，其主 　　　文之記載並無加列「共同」之必要，有最高法院79年度臺 　　　上字第4231號判決意旨可資參照，刑法第150 條以「聚集 　　　三人以上」為構成要件，應為相同解釋，爰不在主文加列 　　　「共同」之文字。又被告林昌毅、胡茂崧、陳韋彤、陳皓 　　　揚、楊宗翰、胡楷、徐兆群、簡宏育及丙○○等均係各以 　　　一行為分別各觸犯上開3 罪，均應依刑法第55條前段規定 　　　，被告林昌毅應從一重論以在公共場所聚集三人以上首謀 　　　下手實施強暴脅迫罪；被告胡茂崧、陳韋彤、陳皓揚、楊 　　　宗翰及徐兆群等均各分別從一重論以在公共場所聚集三人 　　　以上下手實施強暴脅迫罪；被告胡楷、簡宏育及丙○○均 　　　各分別從一重論以強制罪。 　４、公訴意旨另以：被告林昌毅、胡茂崧、陳韋彤、陳皓揚、 　　　楊宗翰、胡楷、徐兆群、簡宏育及丙○○暨其他真實姓名 　　　年籍均不詳之成年人共10餘名等人共同基於傷害他人身體 　　　之犯意聯絡，於如事實欄第一段所示時地，分別以如事實 　　　欄第一段所示方式傷害告訴人甲○○及乙○○之身體成傷 　　　，此部分均涉犯刑法第277 條第1 項之傷害罪嫌等語。按 　　　告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴 　　　；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第 　　　238 條第1 項、第303 條第3 款分別定有明文。經查告訴 　　　人甲○○及乙○○告訴被告林昌毅、胡茂崧、陳韋彤、陳 　　　皓揚、楊宗翰、胡楷、徐兆群、簡宏育及丙○○傷害部分 　　　，公訴人認均係觸犯刑法第277 條第1 項之傷害罪，依刑 　　　法第287 條之規定，須告訴乃論。茲據告訴人甲○○及乙 　　　○○均與被告林昌毅、胡茂崧、陳韋彤、陳皓揚、楊宗翰 　　　、胡楷、徐兆群、簡宏育及丙○○達成和解，並均具狀撤 　　　回渠等告訴等情，有和解書1份 及撤回告訴狀1 份在卷足 　　　稽（見本院卷三第327至331頁），是就被告林昌毅、胡茂 　　　崧、陳韋彤、陳皓揚、楊宗翰、胡楷、徐兆群、簡宏育及 　　　丙○○所涉犯傷害罪部分本應均為不受理之判決，惟因公 　　　訴意旨認被告林昌毅、胡茂崧、陳韋彤、陳皓揚、楊宗翰 　　　、胡楷、徐兆群、簡宏育及丙○○所犯此部分傷害罪，與 　　　渠等所為前揭妨害秩序、恐嚇及強制等犯行而經論罪科刑 　　　部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，故就此部分爰不 　　　另為不受理之諭知，亦附此敘明。　 （四）如事實欄第二段部分：　 　１、核被告林昌毅、胡茂崧及曾敏豪所為，均係犯刑法第150 　　　條第1 項後段之在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實 　　　施強暴罪；又核被告陳韋彤所為，係犯刑法第150 條第1 　　　項前段之在公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴在場助 　　　勢罪；又核被告蕭翰蔚、魏呈翰、陳奕嘉、胡翔偉、江侑 　　　翰及郭富華所為，均係犯刑法第150 條第1 項後段之在公 　　　眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪；又核被告 　　　鍾尚霖所為，係犯刑法第150 條第1 項前段之在公眾得出 　　　入之場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪。 　２、又公訴意旨認被告林昌毅及蕭翰蔚此部分所為均各係犯刑 　　　法第150 條第1 項後段之在公眾得出入之場所聚集三人以 上首謀施強暴罪嫌等情。按刑法所稱「首謀」，須於人群 中為首倡議，犯罪主體為多數人，對群體中有指揮他人動 手且居於主導策劃地位者而言，最高法院103 年度臺上第 1904號判決意旨可資參照。訊據被告林昌毅及蕭翰蔚均堅 詞否認有何首謀施強暴犯行等情，均辯稱：我不是首謀等 語。經查被告胡茂崧於警詢時係供述：曾敏豪1 人前往蕭 翰蔚所在包廂敬酒，回來後就說他被打，我和林昌毅出去 包廂外看狀況，才剛出門就被蕭翰蔚他們幾個人徒手毆打 等語甚詳（見偵字第5375號卷一第15頁）；又被告曾敏豪 於警詢時係供述：我被打後返回自己包廂，林昌毅及胡茂 崧出來要了解狀況，他就被蕭翰蔚的人揍了。（現場是否 蕭翰蔚帶頭率眾毆打你們？）沒有，是胡翔偉先出手後， 其他人就圍上來。林昌毅及胡茂崧來後就亂成一團等語（ 見軍偵字第14號卷一第158、159頁），及於偵訊時供述： 我後來要回包廂，在走廊，蕭翰蔚那邊的人就跟著出來， 跟我同行的人他們就出來，兩邊的人在吵架。（蕭翰蔚有 無指示他同行之人打人？）沒有等語甚明（見偵字第1010 1號卷一第62頁）；又被告魏呈翰於110 年8 月26日警詢 時供述：（現場是否為蕭翰蔚率眾毆打林昌毅及胡茂崧等 人？）不算，就是雙方起衝突就打起來了。本案不是蕭翰 蔚帶頭、召集、指揮幫眾犯罪等語明確（見偵字第10100 號卷二第161 頁）；又被告陳奕嘉於偵訊時供述：這是偶 然發生的，不是約好的等語甚詳（見偵字第10100 號卷一 第145 頁）；又被告江侑翰於警詢時供述：當時我看到一 群人衝出去，我也一起衝出去，我沒有看到或聽到是誰叫 人的等語甚詳（見偵字第12667 號卷第72頁背面）；又被 告郭富華於警詢時亦供稱：（現場是否為蕭翰蔚率眾毆打 林昌毅及胡茂崧等人？）沒有，是因為現場有叫囂，所以 蕭翰蔚才出手等語綦詳（見偵字第12667 號卷第137 頁） ，顯見依前開被告等人之供述內容，均無從認定被告林昌 毅及蕭翰蔚各有對前述在上揭包廂外走道上之推擠及互毆 之肢體衝突等情事之發生具有首倡謀議，處於得各依渠意 思，策劃、支配團體犯罪行為之地位。而公訴意旨復未提 出認為被告林昌毅居於首謀地位並有令被告胡茂崧及曾敏 豪、陳韋彤均需依渠之意思各遂行強暴及在場助勢行為， 暨認為被告蕭翰蔚居於首謀地位並有令被告蕭翰蔚、魏呈 翰、陳奕嘉、胡翔偉、江侑翰及郭富華、鍾尚霖均需依渠 之意思各遂行強暴及在場助勢行為等之具體依憑及證據資 料，是以均無從認定被告林昌毅及蕭翰蔚此部分所為各係 該當首謀施強暴犯罪之構成要件，此部分公訴意旨尚有誤 會，惟因基本社會事實相同，爰依法變更起訴法條。又公 訴意旨認被告陳韋彤所為係犯在公眾得出入之場所聚集三 人以上下手實施強暴罪嫌等語，然被告陳韋彤於案發當時 係在被告林昌毅旁邊，並未見其有何實際下手實施強暴行 為等情，已如前述，是以公訴意旨亦有未洽，惟亦因基本 社會事實相同，爰亦應依法變更起訴法條。 　３、又被告林昌毅、胡茂崧及曾敏豪就前揭在公眾得出入之場 所聚集三人以上下手實施強暴犯行間；又被告蕭翰蔚、魏 呈翰、陳奕嘉、胡翔偉、江侑翰及郭富華就前揭在公眾得 出入之場所聚集三人以上實施強暴犯行間，分別具有犯意 聯絡及行為分擔，各應論以共同正犯。又揆諸前開最高法 院79年度臺上字第4231號判決意旨，此部分亦不在主文加 列「共同」之文字。 （五）如事實欄第三段部分：　　　　 　１、核被告蕭翰蔚所為，係犯刑法第150 條第2 項第1 款、第1 項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集 三人以上首謀施強暴脅迫罪及同法第305 條恐嚇危害於安 全罪；又核被告魏呈翰所為，係犯刑法第150 條第2 項第 1 款、第1 項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共 場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪及同法第305 條恐 嚇危害於安全罪；又核被告陳奕嘉、鍾尚霖、胡翔偉、江 侑翰及郭富華所為，均係犯刑法第150 條第1 項前段之在 公共場所聚集三人以上施強暴脅迫在場助勢罪。又公訴意 旨認被告陳奕嘉、胡翔偉、江侑翰及郭富華所為係犯意圖 供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施 強暴罪等語。經查被告魏呈翰於警詢及偵訊時均未供述其 於案發當時已事先將自己有攜帶鞭炮類物品前往德豐路19 8號處此事告知被告陳奕嘉、胡翔偉、江侑翰及郭富華等 人，而被告陳奕嘉、胡翔偉、江侑翰及郭富華於歷次警詢 及偵訊時均供稱事先不知被告魏呈翰有攜帶鞭炮類物品， 也不知悉其會向德豐路198號建築物丟擲等語甚詳，且觀 諸本案之緣起係因被告曾敏豪至911 車行處與被告蕭翰蔚 商談前述八號會所事件之和解事宜，卻不歡而散，是以被 告蕭翰蔚首謀倡議，駕駛上開自用小客車搭載被告魏呈翰 、陳奕嘉及鍾尚霖，並邀集被告江侑翰駕車搭載被告胡翔 偉，被告郭富華另行駕車，渠等一同前往德豐路198號一 節，已如前述，是以堪認被告陳奕嘉、胡翔偉、江侑翰及 郭富華等人就提供助力壯大聲勢此情確有認知並有犯意聯 絡，然非謂如此即可遽認在被告陳奕嘉、胡翔偉、江侑翰 及郭富華等均不知悉被告魏呈翰有攜帶鞭炮型物品且嗣後 會向建築物丟擲之情形下仍具有共同犯意聯絡而需承擔此 部分共犯責任，誠屬當然。再者被告魏呈翰所攜帶之鞭炮 型物品體積甚小，外觀難以察覺是否攜帶在身，且案發當 時係被告蕭翰蔚指示被告魏呈翰丟向德豐路198號建築物 等情，業據本院當庭勘驗監視器畫面屬實，並製有前述勘 驗筆錄1 份及監視器畫面翻拍照片4 幀在卷可憑（見本院 卷三第404、542至545頁），顯見被告陳奕嘉、胡翔偉、 江侑翰及郭富華均非下手實施強暴之人，從而應認被告陳 奕嘉、胡翔偉、江侑翰及郭富華等所為尚不該當意圖供行 使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴 罪之構成要件，且渠等對於被告魏呈翰攜帶兇器乙情並無 認識，應無從論以此加重要件，僅能論以在公共場所聚集 三人以上施強暴脅迫在場助勢罪，此部分公訴意旨尚有未 洽，惟因基本社會事實同一，且業經本院審理時當庭告知 渠等所為係該當「在場助勢」之參與態樣（見本院卷三第 394、402頁、卷四第424頁），已無礙於被告陳奕嘉、胡 翔偉、江侑翰及郭富華等人防禦權之行使，爰依法變更起 訴法條。又被告陳奕嘉、鍾尚霖、胡翔偉、江侑翰及郭富 華等就此部分犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共 同正犯。又揆諸前開最高法院79年度臺上字第4231號判決 意旨，此部分亦不在主文加列「共同」之文字。又被告蕭 翰蔚及魏呈翰均係各以一行為分別各觸犯上開2 罪，均應 依刑法第55條前段規定，被告蕭翰蔚應從一重論以意圖供 行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上首謀施強 暴脅迫罪；被告魏呈翰應從一重論以意圖供行使之用而攜 帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪。 又公訴意旨認被告陳奕嘉、胡翔偉、江侑翰及郭富華等此 部分尚涉犯刑法第305條之恐嚇危害於安全罪等語，惟渠 等對於被告魏呈翰攜帶鞭炮類物品並進而丟擲一節尚無認 知，已如前述，是以尚難認渠等就此部分有犯意聯絡，自 不該當恐嚇罪之構成要件，爰應為此部分無罪之諭知，惟 因公訴意旨認此部分與渠等前揭有罪部分具想像競合犯之 裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，附此敘明。 　２、又核被告林昌毅所為，係犯刑法第150 條第2 項第1 款、 第1 項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚 集三人以上首謀施強暴罪；又核被告胡茂崧、曾敏豪、詹 學竹、李兆曜、江東祐、朱志龍、李政奎及林旻炫等所為 ，均係犯刑法第150 條第2 項第1 款、第1 項前段之意圖 供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上施強暴 在場助勢罪；又核被告陳韋彤所為，係犯槍砲彈藥刀械管 制條例第7條第4項之未經許可持有非制式手槍罪、同法第 12條第4項之未經許可持有子彈罪、刑法第271條第2項、 第1項之殺人未遂罪、同法第150條第2項第1款、第1項後 段之意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以 上下手實施強暴罪。又被告陳韋彤與該帽Τ男子就前揭未 經許可持有非制式手槍罪、未經許可持有子彈罪、殺人未 遂罪及攜帶兇器聚眾實施強暴罪等具有犯意聯絡及行為分 擔，為共同正犯。又被告陳韋彤係以一行為分別觸犯上開 4 罪，應依刑法第55條前段規定，從一重論以殺人未遂罪 ，並應依刑法第25條第1項規定減輕其刑。又公訴意旨雖 未記載被告陳韋彤所為此部分未經許可持有非制式手槍罪 、同法第12條第4項之未經許可持有子彈罪及殺人未遂罪 等，惟因此部分與被告陳韋彤業經起訴且經本院認定有罪 之攜帶兇器聚眾下手實施強暴罪具有想像競合犯之裁判上 一罪關係，且經本院審理時當庭告知被告陳韋彤此部分犯 罪事實及罪名等（見本院卷三第416頁、卷四第320頁）， 是以應認為起訴效力所及，本院自得依法審理。又起訴書 漏未記載被告曾敏豪此部分所為如事實欄第三段所載犯罪 事實，僅記載被告曾敏豪所涉犯罪名，惟業經公訴人於本 院審理時補充更正在卷（見本院卷三第392、393頁），本 院自得一併審理，附此敘明。又公訴意旨認被告胡茂崧、 曾敏豪、詹學竹、李兆曜、江東祐、朱志龍及林旻炫所為 均應成立刑法第150 條第2項第1款、第1 項後段之在公共 場所聚集三人以上施強暴罪嫌等語，惟案發當時被告胡茂 崧、曾敏豪、詹學竹、李兆曜、江東祐、朱志龍及林旻炫 等均未有實際下手實施強暴之行為一節，已如前述，揆諸 前開最高法院111年度臺上字第3231號判決意旨，尚難認 被告胡茂崧、曾敏豪、詹學竹、李兆曜、江東祐、朱志龍 及林旻炫等應對渠等並未實施之下手施強暴行為承擔共犯 責任，是以此部分公訴意旨尚有誤會，惟因基本社會事實 同一，本院審理時已當庭告知渠等所為係犯刑法第150 條 第2項第1款、第1 項前段意圖供行使之用而攜帶兇器在公 共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪等語（見本院卷三 第497 頁、卷四第486頁），爰依法變更起訴法條，附此 敘明。又公訴意旨認被告胡茂崧有涉犯槍砲彈藥刀械管制 條例第7條第4項之未經許可持有非制式手槍罪、同法第12 條第4項之未經許可持有子彈罪及刑法第271條第2項、第1 項之殺人未遂罪等，惟因被告胡茂崧並未為此部分犯行， 業如前述，本應為此部分無罪之諭知，然因公訴意旨認此 部分與被告胡茂崧所為前揭經判處罪刑之刑法第150條部 分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為此部分無 罪之諭知。又被告胡茂崧、曾敏豪、詹學竹、李兆曜、江 東祐、朱志龍、李政奎及林旻炫等就上揭攜帶兇器聚眾施 強暴在場助勢犯行間，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以 共同正犯。又揆諸前開最高法院79年度臺上字第4231號判 決意旨，此部分亦不在主文加列「共同」之文字。 （六）如事實欄第四段部分：　　　　 　１、核被告林昌毅所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4 項之未經許可持有非制式手槍罪、同法第12條第4項之未 經許可持有子彈罪、刑法第150 條第2 項第1 款、第1 項 後段之意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人 以上首謀下手實施強暴脅迫罪、同法第354條之毀損他人 物品罪、同法第305條之恐嚇危害於安全罪；又核被告胡 茂崧所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之未經 許可持有非制式手槍罪、同法第12條第4項之未經許可持 有子彈罪、刑法第150 條第2 項第1 款、第1 項後段之意 圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手 實施強暴脅迫罪、同法第354條之毀損他人物品罪、同法 第305條之恐嚇危害於安全罪；又核被告陳韋彤、曾敏豪 、李兆曜及朱志龍所為，均係犯刑法第150 條第2 項第1 款、第1 項前段之意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場 所聚集三人以上施強暴脅迫在場助勢罪、同法第354條之 毀損他人物品罪、同法第305條之恐嚇危害於安全罪；又 核被告詹學竹、江東祐及林旻炫所為，均係犯刑法第150 條第2 項第1 款、第1 項後段之意圖供行使之用而攜帶兇 器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪、同法 第354條之毀損他人物品罪、同法第305條之恐嚇危害於安 全罪。又被告林昌毅及胡茂崧係以一行為分別觸犯上開5 罪，應依刑法第55條前段規定，各從一重論以未經許可持 有非制式手槍罪。又公訴意旨雖未記載被告胡茂崧所為此 部分未經許可持有非制式手槍罪及同法第12條第4項之未 經許可持有子彈罪等，惟因此部分與被告胡茂崧業經起訴 且經本院認定有罪之攜帶兇器聚眾下手實施強暴罪、恐嚇 及毀損罪等具有想像競合犯之裁判上一罪關係，且經本院 審理時當庭告知被告胡茂崧此部分犯罪事實及罪名等（見 本院卷四第320頁），是以應認為起訴效力所及，本院自 得依法審理。又被告陳韋彤、曾敏豪、李兆曜及朱志龍亦 係以一行為分別觸犯上開3 罪，應依刑法第55條前段規定 ，從一重論以毀損他人物品罪。又被告詹學竹、江東祐及 林旻炫亦係以一行為分別觸犯上開3 罪，應依刑法第55條 前段規定，從一重論以意圖供行使之用而攜帶兇器，在公 共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪。又公訴意旨認 被告陳韋彤、曾敏豪、李兆曜及朱志龍所為成立刑法第15 0 條第2項第1款、第1 項後段之意圖供行使之用而攜帶兇 器，在公共場所聚集三人以上施強暴罪嫌等語，惟依卷內 證據資料尚無從認定案發當時被告陳韋彤、曾敏豪、李兆 曜及朱志龍等有實際下手實施強暴之行為，揆諸前開最高 法院111年度臺上字第3231號判決意旨，尚難認被告陳韋 彤、曾敏豪、李兆曜及朱志龍等應對渠等並未實施之下手 施強暴行為承擔共犯責任，是以此部分公訴意旨尚有誤會 ，惟因基本社會事實同一，本院審理時已當庭告知渠等所 為係犯刑法第150 條第2項第1款、第1 項前段意圖供行使 之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴脅迫在場 助勢罪等語（見本院卷三第394、497 頁、卷四第320頁） ，爰依法變更起訴法條，附此敘明。 　２、又被告林昌毅及胡茂崧就上開持有具有殺傷力之非制式手 槍及子彈犯行間；被告林昌毅、胡茂崧、陳韋彤、曾敏豪 、詹學竹、李兆曜、江東祐、朱志龍及林旻炫等就上揭毀 損他人物品及恐嚇等犯行間；被告林昌毅、胡茂崧、詹學 竹、江東祐及林旻炫等就意圖供行使之用而攜帶兇器，在 公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫犯行間；被告陳 韋彤、曾敏豪、李兆曜及朱志龍等就上揭意圖供行使之用 而攜帶凶器，在公眾場所聚集三人以上施強暴脅迫在場助 勢犯行間，分別具有犯意聯絡及行為分擔，應各論以共同 正犯。又揆諸前開最高法院79年度臺上字第4231號判決意 旨，此部分亦不在主文加列「共同」之文字。　 （七）又被告林昌毅、胡茂崧、曾敏豪、詹學竹、李兆曜、江東 祐、朱志龍、李政奎及林旻炫、暨蕭翰蔚及魏呈翰等所為 如事實欄第三段所示犯行；被告詹學竹、江東祐及林旻炫 等就所為如事實欄第四段所示犯行，各次集結之人數非少 ，且攜帶棍棒等兇器下手實施強暴或強暴脅迫，造成公眾 畏懼不安，如事實欄第四段所示犯行亦使告訴人林暐埕及 胡幸羚、被害人劉驊毅財物受損，是渠等所為均已嚴重危 害社會安寧甚明，是上開被告等人均應依刑法第150 條第 2 項第1 款之規定加重其刑。 （八）又被告林昌毅、胡茂崧及陳韋彤所為上開4罪（如事實欄 第一段至第四段）間；被告曾敏豪為上揭3罪（如事實欄 第二段至第四段）間；被告詹學竹、李兆曜、江東祐、朱 志龍、林旻炫等所為前開2罪（如事實欄第三段及第四段 ）間；被告蕭翰蔚、魏呈翰、陳奕嘉、鍾尚霖、胡翔偉、 江侑翰及郭富華等所為前揭2罪（如事實欄第二段及第三 段）間，均犯意各別、行為互殊，應各予分論併罰。 （九）又被告林昌毅因強制案件，經本院以108 年度易字第761 　　　號刑事判決判處有期徒刑5 月，於109 年1 月2 日確定， 　　　並於109 年4 月8 日易科罰金執行完畢；又被告詹學竹因 　　　妨害自由案件，經臺灣桃園地方法院以108 年度訴字第14 　　　號刑事判決判處有期徒刑5 月，於108 年9 月17日確定， 　　　並於108 年11月14日易科罰金執行完畢；又被告李政奎因 　　　恐嚇取財及強制案件，經本院以107 年度易字第19號刑事 　　　判決判處有期徒刑6 月及4 月，應執行有期徒刑8 月，於 　　　108 年6 月17日確定，並於108 年8 月15日易科罰金執行 　　　完畢等情，有刑案資料查註紀錄表3 份及臺灣高等法院被 　　　告前案紀錄表3 份在卷可佐（見軍偵字第14號卷三第4、5 　　　、34、55頁、本院卷三第611、620、621、629頁）；且檢 　　　察官已於起訴書主張累犯之事實，並經公訴人於本院審理 　　　時據以主張構成累犯及應加重其刑，本院審酌被告林昌毅 、詹學竹及李政奎所犯前案構成累犯之強制及恐嚇取財等 案件均與本案所犯恐嚇及強制等犯行具有相同及類似之性 質，足見被告林昌毅、詹學竹及李政奎等3 人均對於刑罰 之反應力薄弱，從而均應依刑法第47條第1 項之規定就其 等所犯之罪各加重其刑，除被告林昌毅所犯如事實欄第四 段所示之罪外，其餘並應依法遞加重之。 （十）又按刑法第62條規定，對於未發覺之罪自首而受裁判者， 　　　得減輕其刑，但有特別規定者，依其規定。又槍砲彈藥刀 　　　械管制條例第18條第1 項前項規定，犯本條例之罪自首， 　　　並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀械者，減輕或免除其 　　　刑，屬刑法第62條但書之特別規定，如合於上開減免其刑 　　　規定，自應依該規定定其處斷刑。而所謂自首，係犯人在 　　　犯罪未發覺之前，向該管公務員申告犯罪事實而受裁判之 　　　謂，最高法院109 年度臺上字第5917號判決意旨可供參照 　　　。經查被告胡茂崧行為後，槍砲彈藥刀械管制條例第18條 　　　第1 項規定於113 年1 月3 日修正公布，同年月5 日起施 　　　行。修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1 項採取減輕 　　　或免除其刑之規定，修正後則改為得減輕或免除其刑，經 　　　比較修正前後之規定，修正前必須減輕或免除其刑，而修 　　　正後是否減輕或免除其刑可依個案事實衡酌判斷，則修正 　　　後之規定並未有利於被告胡茂崧，依刑法第2 條第1 項前 　　　段規定，應適用修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1 　　　項規定。經查被告胡茂崧於警方尚不知悉其有非法持有具 有殺傷力之非制式手槍及子彈並在911 車行開槍射擊犯行 前，即於110 年5月1日17時40分許攜帶如附表三編號1 及 2 號所示之非制式手槍1 支及手槍1 支向警方自首並報繳 　　　該槍枝等情，業據被告胡茂崧於警詢時供述甚明（見偵字 　　　第5375號卷一第12頁），並有新竹縣政府警察局114 年1 　　　月9 日竹縣警刑字第1144900088號函1 份及所附偵查佐吳 　　　元彰於114 年1 月2 日所製作之偵查報告1 份存卷為憑（ 　　　見本院卷四第207、209頁），顯見被告胡茂崧於警方尚未 查獲前即自首而供述有持有前開槍彈之犯行等情，是以被 告胡茂崧係於有偵查犯罪職權之公務員未發覺犯罪前，即 自首非法持有槍彈犯行，並攜帶該槍枝予警方查扣，堪認 渠所為已符合自首並報繳槍彈之要件，爰應適用修正前槍 砲彈藥刀械管制條例第18條第1 項前段之規定，另參以被 告胡茂崧持有槍彈之數量及犯罪情節等情狀，認尚不足以 免除其刑，僅得減輕其刑。　　　 （十一）不另為無罪之諭知部分： 　１、公訴意旨略以：被告林昌毅（綽號啾啾）係「三環幫」之 　　　領導階層人物，以其為首，於110 年4 月29日前某日，在 　　　以德豐路198 號作為據點，指揮以實施強暴、脅迫、恐嚇 　　　等為手段，具有持續性、結構性之集團犯罪組織。被告林 　　　昌毅指揮被告胡茂崧、陳韋彤、陳皓揚、楊宗翰、胡楷、 　　　徐兆群、曾敏豪、簡宏育及丙○○等參與組織之幫眾，於 　　　110 年4 月29日至同年5 月1 日間，基於公然聚眾施強暴 　　　脅迫、傷害、妨害自由、持有具殺傷力改造槍枝及子彈等 　　　犯意聯絡，分別為前述事實欄第一段至第四段所示犯行。 　　　又被告蕭翰蔚係「太陽會」位於桃竹苗地區之領導階層人 　　　物，於110 年5 月1 日前某日，以新竹縣湖口鄉中山路3 　　　段361 號處之911 車行作為據點，指揮以實施強暴、脅迫 　　　、恐嚇等為手段，具有持續性、結構性、牟利性之集團犯 　　　罪組織。被告蕭翰蔚指揮被告魏呈翰、陳奕嘉、鍾尚霖、 　　　胡翔偉、江侑翰及郭富華等參與組織之幫眾，於110 年5 　　　月1 日分別為前述事實欄第二段及第三段所示犯行；因認 　　　被告林昌毅所為係涉犯組織犯罪防制條例第3 條第1 項前 　　　段之指揮犯罪組織罪嫌，並與其所為如事實欄第一段所示 　　　刑法第277 條第1 項之傷害、同法第304 條之強制、同法 　　　第305 條之恐嚇危害於安全及同法第150 條第1 項後段之 　　　公然聚眾首謀施強暴脅迫等罪名間，均具有一行為觸犯數 　　　罪名之想像競合犯關係；又被告胡茂崧及陳韋彤等所為均 　　　係觸犯組織犯罪防制條例第3 條第1 項後段之參與犯罪組 　　　織罪嫌，並與其等所為如事實欄第一段所示刑法第277 條 　　　第1 項之傷害、同法第304 條之強制、同法第305 條之恐 　　　嚇危害於安全及同法第150 條第1 項後段之公然聚眾下手 　　　實施強暴脅迫等罪名間，均具有一行為觸犯數罪名之想像 　　　競合犯關係；又被告陳皓揚、楊宗翰、胡楷、徐兆群、簡 　　　宏育及丙○○所為均係觸犯組織犯罪防制條例第3 條第1 　　　項後段之參與犯罪組織罪嫌，並與渠等所為如事實欄第一 　　　段所示刑法第277 條第1 項之傷害、同法第304 條之強制 　　　、同法第305 條之恐嚇危害於安全及同法第150 條第1 項 　　　前段之公然聚眾施強暴脅迫之在場助勢等罪名間，均具有 　　　一行為觸犯數罪名之想像競合犯關係；又被告曾敏豪所為 　　　係觸犯組織犯罪防制條例第3 條第1 項後段之參與犯罪組 　　　織罪嫌，並與其所為如事實欄第二段所示刑法第150 條第 　　　1 項後段之公然聚眾下手實施強暴脅迫等罪名間，具有一 　　　行為觸犯數罪名之想像競合犯關係。又被告蕭翰蔚所為係 　　　涉犯組織犯罪防制條例第3 條第1 項前段之發起、指揮犯 　　　罪組織罪嫌，並與其所為如事實欄第二段所示刑法第150 　　　條第1 項後段之公然聚眾首謀施強暴等罪名間，具有一行 　　　為觸犯數罪名之想像競合犯關係；又被告魏呈翰、陳奕嘉 　　　、胡翔偉、江侑翰及郭富華等所為均係觸犯組織犯罪防制 　　　條例第3 條第1 項後段之參與犯罪組織罪嫌，並與其等所 　　　為如事實欄第二段所示刑法第150 條第1 項後段之公然聚 　　　眾下手實施強暴罪名間，均具有一行為觸犯數罪名之想像 　　　競合犯關係；又被告鍾尚霖所為係觸犯組織犯罪防制條例 　　　第3 條第1 項後段之參與犯罪組織罪嫌，並與其所為如事 　　　實欄第二段所示刑法第150 條第1 項前段之公然聚眾施強 　　　暴脅迫之在場助勢罪名間，具有一行為觸犯數罪名之想像 　　　競合犯關係等語。 　２、按組織犯罪防制條例第2 條第1 項規定：「本條例所稱犯 　　　罪組織，係指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇 為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有 持續性或牟利性之有結構性組織。」其中所謂「有結構性 組織」，同條第2 項亦規定：「前項有結構性組織，指非 為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式 、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要。」故可知 所謂「有結構性組織」，乃指有上下服從關係之謂，亦即 其組織內部有主持人或首領與幫派層級之分，有階級領導 ，下屬須服從主持人或首領之命令行事而言，亦即所謂犯 罪組織，除應有3 人以上並實施特定罪名之要件外，該組 織須有內部管理結構，主持人與成員間應有層級之分，而 非為立即實施犯罪而隨意組成，是若多數共犯結合謀議， 僅係相約為特定之一個犯罪之實行者，則僅為一共犯結構 而已，不能逕以犯罪組織論之。訊據被告林昌毅及蕭翰蔚 均堅詞否認有何發起、指揮犯罪組織犯行，均辯稱：我沒 有發起或指揮犯罪組織等語；又訊據胡茂崧、陳韋彤、陳 皓揚、楊宗翰、胡楷、徐兆群、曾敏豪、簡宏育及丙○○、 暨魏呈翰、陳奕嘉、鍾尚霖、胡翔偉、江侑翰及郭富華等 均堅決否認有何參與犯罪組織犯行，均辯稱：沒有參與犯 罪組織等語。經查被告胡茂崧、陳韋彤、陳皓揚、楊宗翰 、胡楷、徐兆群、曾敏豪、簡宏育及丙○○等均未陳述被告 林昌毅、暨被告魏呈翰、陳奕嘉、鍾尚霖、胡翔偉、江侑 翰及郭富華等亦均未陳述被告蕭翰蔚，分別對渠等有指揮 且發起或指揮渠等所加入具有結構性、組織性之該犯罪組 織的特徵究竟為何？內部上下從屬之管理結構或階級領導 關係又係為何？如何可認具有持續性或牟利性？且被告林 昌毅和被告陳皓揚、楊宗翰、胡楷、徐兆群、簡宏育及丙 ○○等為如事實欄第一段所示犯行、和被告胡茂崧及陳韋彤 為如事實欄第一段至第四段所示犯行、暨和被告曾敏豪為 如事實欄第二段至第四段所示犯行與該組織間；以及被告 蕭翰蔚和被告魏呈翰、陳奕嘉、鍾尚霖、胡翔偉、江侑翰 及郭富華等為如事實欄第二段及第三段所示犯行與該組織 間，分別如何認具有緊密之連結等情節，亦完全付之闕如 ，從而何以認被告林昌毅有指揮且被告胡茂崧等人有參與 具有持續性或牟利性之有結構性可認已該當組織犯罪防制 條例所規範之犯罪組織；暨如何認被告蕭翰蔚有發起、指 揮且被告魏呈翰等人有參與具有持續性或牟利性之有結構 性可認已該當組織犯罪防制條例所規範之犯罪組織，均已 不無所疑。再查被告林昌毅、胡茂崧、陳韋彤、陳皓揚、 楊宗翰、胡楷、徐兆群、簡宏育及丙○○等為如事實欄第一 段所示犯行，然此係起因於被告林昌毅與告訴人甲○○及乙 ○○間偶發之行車糾紛，進而導致渠等為此部分妨害秩序、 恐嚇及強制犯行；又被告林昌毅、胡茂崧、陳韋彤及曾敏 豪固有為如事實欄第二段至第四段所示犯行，暨被告蕭翰 蔚、魏呈翰、陳奕嘉、鍾尚霖、胡翔偉、江侑翰及郭富華 等固有為如事實欄第二段及第三段所示犯行，然如事實欄 第二段至第四段所示案件為同一日所發生，肇因於被告曾 敏豪至被告蕭翰蔚等所在包廂內敬酒時遭毆打，其返回後 告知被告林昌毅等人此情，進而發生雙方在如事實欄第二 段所載地點即八號會所之肢體衝突，嗣雙方雖有商談和解 之舉，卻因談判破裂，進而衍生被告蕭翰蔚此方先至如事 實欄第三段所載地點即德豐路198號，被告林昌毅彼方接 著至如事實欄第四段所載地點即911車行，因而各別為前 述犯行，雙方一來一往而各有違法之舉，然僅屬個別發生 之特定事件，堪認係被告等人各依據個案情形分工而共同 實施犯罪，客觀上僅係相約為特定犯罪之實行而構成一共 犯結構，實無任何積極證據足資證明被告林昌毅、胡茂崧 、陳韋彤、陳皓揚、楊宗翰、胡楷、徐兆群、曾敏豪、簡 宏育及丙○○等、暨被告蕭翰蔚、魏呈翰、陳奕嘉、鍾尚霖 、胡翔偉、江侑翰及郭富華等，斯時主觀上各均認知係參 與犯罪組織且彼此間具有指揮性、歸屬性或從屬性關係， 更無從證明渠等各共同為前述各該犯行時，已具有結構性 、組織性之集團犯罪組織的特徵，因而可以與一般共犯、 結果犯之組成相區別。 　　　況且依卷內現存事證，更無法排除被告林昌毅等各為如事 實欄第一段至第四段所示犯行、被告蕭翰蔚等為如事實欄 第二段及第三段所示犯行，各係出於偶發、為立即實施犯 罪而隨意組成之可能性，從而在被告林昌毅等、被告蕭翰 蔚等，是否各有組成犯罪集團組織之組織性、結構性均不 明之情形下，即無法遽為被告林昌毅有指揮犯罪組織、被 告胡茂崧、陳韋彤、陳皓揚、楊宗翰、胡楷、徐兆群、曾 敏豪、簡宏育及丙○○等有參與此犯罪組織之認定，亦無從 遽為被告蕭翰蔚有發起、指揮犯罪組織、被告魏呈翰、陳 奕嘉、鍾尚霖、胡翔偉、江侑翰及郭富華等有參與該犯罪 組織之認定。綜上所述，依卷內檢察官所舉之各項證據， 均無從證明被告林昌毅有指揮犯罪組織犯行、被告蕭翰蔚 有發起、指揮犯罪組織犯行、暨被告胡茂崧、陳韋彤、陳 皓揚、楊宗翰、胡楷、徐兆群、曾敏豪、簡宏育、丙○○、 魏呈翰、陳奕嘉、鍾尚霖、胡翔偉、江侑翰及郭富華等有 參與犯罪組織犯行，而尚未達於通常一般人均不致有所懷 疑，而得確信其為真實之程度，無從使本院形成被告等人 有公訴意旨所指違反組織犯罪防制條例之犯行之心證，自 屬不能證明被告等人此部分犯罪，原應為被告等此部分無 罪之諭知，惟因公訴意旨認被告等此部分與前揭有罪部分 各具有前述想像競合犯之裁判上一罪之關係，爰均不另為 無罪之諭知，附此敘明。 （十二）爰審酌被告林昌毅因與本不認識之告訴人甲○○及乙○ 　　　○間行車糾紛，不思以理性方式處理，竟於光天化日之下 在屬公共場所之路邊，首謀而聚集被告胡茂崧、陳韋彤、 陳皓揚、楊宗翰、胡楷、徐兆群、簡宏育及丙○○等，對告 訴人乙○○及甲○○等為如事實欄第一段所示實施強暴脅迫、 施強暴脅迫在場助勢、恐嚇及強制等犯行；又被告林昌毅 、胡茂崧、陳韋彤及曾敏豪、暨被告蕭翰蔚、魏呈翰、陳 奕嘉、鍾尚霖、胡翔偉、江侑翰及郭富華等均不思妥適解 決紛爭，先在如事實欄第二段所示時地各為下手實施強暴 及施強暴在場助勢犯行，繼而被告蕭翰蔚首謀而聚集被告 魏呈翰、陳奕嘉、鍾尚霖、胡翔偉、江侑翰及郭富華等在 如事實欄第三段所示時地下手實施強暴脅迫及施強暴脅迫 在場助勢犯行；被告林昌毅亦首謀而聚集被告胡茂崧、陳 韋彤、曾敏豪、詹學竹、李兆曜、江東祐、朱志龍、李政 奎及林旻炫為如事實欄第三段所示攜帶兇器施強暴在場助 勢犯行，被告陳韋彤更持具有殺傷力之槍彈朝甫停車之自 用小客車開槍射擊而為殺人未遂犯行，接著被告林昌毅亦 持有具有殺傷力之槍彈後交予被告胡茂崧持有外，又首謀 而聚集被告胡茂崧、陳韋彤、曾敏豪、詹學竹、李兆曜、 江東祐、朱志龍及林旻炫等在如事實欄第四段所示時地為 攜帶兇器下手實施強暴脅迫、施強暴脅迫在場助勢、毀損 及恐嚇犯行，被告胡茂崧並朝車行內及車輛開槍射擊，殃 及無關之被害人等，是被告等人之行為對社會秩序造成危 害非微，並已造成公眾及他人恐懼不安，實不足取；另考 量被告等人犯罪之動機、手段、情節、分工程度、所生危 害情形、被告林昌毅、陳皓揚、楊宗翰、徐兆群、簡宏育 、丙○○、曾敏豪、詹學竹、李兆曜、江東祐、朱志龍及林 旻炫均僅坦承部分犯行、被告陳韋彤僅坦承少部分犯行， 對於妨害秩序、持有槍彈科槍射擊及殺人未遂等犯行均一 再飾詞辯解、被告胡楷否認全部犯行、被告胡茂崧雖坦承 自身犯行及自首報繳槍枝，惟卻虛言陳述係其於如事實欄 第三段所示時地朝甫停車之自用小客車開槍射擊致妨害真 實之發現、暨被告蕭翰蔚、魏呈翰、陳奕嘉、鍾尚霖、胡 翔偉、江侑翰及郭富華等均否認全部犯行等之犯後態度、 又被告林昌毅、胡茂崧、陳韋彤、陳皓揚、楊宗翰、胡楷 、徐兆群、簡宏育及丙○○等均與告訴人甲○○及乙○○達成和 解，告訴人等均具狀撤回渠等告訴等情，有和解書1 份及 撤回告訴狀1 份在卷足稽（見本院卷三第327至331頁）， 此外並未與告訴人林暐埕暨被害人胡幸羚、劉驊毅達成和 解；復衡酌被告林昌毅之素行（累犯部分不重複評價）、 為高中肄業之智識程度、有1名5歲之小孩、從事工地工作 、經濟狀況勉持之家庭及生活狀況；被告胡茂崧之素行、 為高中肄業之智識程度、與父親同住、現無業、經濟狀況 普通之家庭及生活狀況；被告陳韋彤之素行、為高中肄業 之智識程度、與父親同住、已離婚，小孩與前妻同住、從 事貨運司機之工作、經濟狀況普通之家庭及生活狀況；被 告陳皓揚之素行、為高中肄業之智識程度、未婚、無子女 、從事不動產仲介工作、經濟狀況勉持之家庭及生活狀況 ；被告楊宗翰之素行、為國中肄業之智識程度、已婚、無 子女、從事工地工作、經濟狀況勉持之家庭及生活狀況； 被告胡楷之素行、為高中畢業之智識程度、未婚、無子女 、目前待業中、經濟狀況勉持之家庭及生活狀況；被告徐 兆群之素行、為高中畢業之智識程度、未婚、無子女、從 事工地工作、經濟狀況勉持之家庭及生活狀況；被告曾敏 豪之素行、為高中畢業之智識程度、未婚、無子女、從事 修車工作、經濟狀況勉持之家庭及生活狀況；被告詹學竹 之素行（累犯部分不重複評價）、為高中畢業之智識程度 、未婚、無子女、從事工地工作、經濟狀況勉持之家庭及 生活狀況；被告李兆曜之素行、為高中畢業之智識程度、 未婚、無子女、從事工地工作、經濟狀況勉持之家庭及生 活狀況；被告江東祐之素行、為高中畢業之智識程度、與 父親同住、未婚、無子女、從事房仲工作、經濟狀況普通 之家庭及生活狀況；被告朱志龍之素行、為高中肄業之智 識程度、未婚、無子女、從事服務業、經濟狀況勉持之家 庭及生活狀況；被告李政奎之素行（累犯部分不重複評價 ）、為大學肄業之智識程度、未婚、有2 名未成年子女、 在工廠上班、經濟狀況小康之家庭及生活狀況；被告林旻 炫之素行、為高中肄業之智識程度、未婚、無子女、從事 工地工作、經濟狀況勉持之家庭及生活狀況；被告簡宏育 之素行、為高中肄業之智識程度、未婚、無子女、曾從事 餐飲業工作、經濟狀況勉持之家庭及生活狀況；被告丙○○ 之素行、為大學肄業之智識程度、未婚、無子女、從事賣 車工作、經濟狀況勉持之家庭及生活狀況；被告蕭翰蔚之 素行、為高中肄業之智識程度、未婚、有3 名未成年子女 、自己開店從事餐飲業、經濟狀況一般之家庭及生活狀況 ；被告魏呈翰之素行、為高中肄業之智識程度、未婚、無 子女、從事司機工作、經濟狀況勉持之家庭及生活狀況； 被告陳奕嘉之素行、為高中肄業之智識程度、未婚、無子 女、從事工地工作、經濟狀況勉持之家庭及生活狀況；被 告鍾尚霖之素行、為大學肄業之智識程度、未婚、無子女 、從事司機工作、經濟狀況勉持之家庭及生活狀況；被告 胡翔偉之素行、為高中肄業之智識程度、已婚、有1 名未 成年子女、目前無業、經濟狀況勉持之家庭及生活狀況； 被告江侑翰之素行、為國中畢業之智識程度、離婚，有1 名2 歲之小孩隨前妻居住、從事餐飲業、經濟狀況普通之 家庭及生活狀況；被告郭富華之素行、為高中畢業之智識 程度、未婚、無子女、曾從事美髮美容工作、經濟狀況勉 持之家庭及生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之 刑，及就得易科罰金部分諭知如易科罰金之折算標準，暨 就併科罰金部分諭知如易服勞役之折算標準；再就被告林 昌毅所犯各罪、被告胡茂崧所犯如附表一編號（一）至（ 三）所示之罪、被告陳韋彤所犯如附表一編號（一）、（ 二）及（四）所示之罪、被告曾敏豪、李兆曜、朱志龍、 陳奕嘉、鍾尚霖、胡翔偉、江侑翰及郭富華等所犯各罪之 犯罪手法、情節、罪質、侵害法益情形及所呈現之犯罪惡 性，暨衡諸責罰相當與刑罰經濟之原則，及貫徹刑法量刑 公平正義理念等，依法定渠等各應執行之刑，及就得易科 罰金部分諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。 四、沒收：　　　 （一）按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；供犯罪所 　　　用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者， 　　　得沒收之。但有特別規定者，依其規定；宣告前二條之沒 　　　收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上重要性、犯罪所得價 　　　值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告 　　　或酌減之，刑法第38條第1 項、第2 項、第38條之2 第2 　　　項分別定有明文。 （二）經查扣案如附表三編號1 號所示之非制式手槍1 支（含彈 　　　匣1 個，槍枝管制編號0000000000號）經鑑定結果具有殺 　　　傷力等情，業如前述，屬違禁物，不問屬於被告胡茂崧與 　　　否，應依刑法第38條第1 項規定宣告沒收。又被告陳韋彤 共同持有為如事實欄第三段所示犯行之不詳槍枝2支（乙 槍及丙槍）均確具殺傷力等情，已如前述，是認亦屬違禁 物，雖未扣案，仍不問屬於被告陳韋彤與否，應依刑法第 38條第1 項規定宣告沒收。又扣案如附表二編號（一）之 ①所示之鋁棒1 支及②所示之鐵棒1 支等物均為被告林昌毅 所有，且係供其為如事實欄第三段及第四段所示犯行時所 用之物一節，業據被告林昌毅於本院審理時供述明確（見 本院卷三第430 頁），爰依刑法第38條第2 項前段規定宣 告沒收。又扣案如附表二編號（一）之③、編號（二）至 （十三）所示之物等均未供本案犯罪所用、預備所用或所 得之物等情，業據被告林昌毅、徐兆群、曾敏豪、詹學竹 、李兆曜、江東祐、蕭翰蔚、魏呈翰、陳奕嘉、鍾尚霖、 胡翔偉、江侑翰及郭富華等於本院審理時供述甚詳（見本 院卷三第429至437頁、卷四第430至436頁），爰均不予宣 告沒收。另扣案之如附表三編號3 號所示之物尚難認與本 案有何直接密切關係，爰亦不予宣告沒收。另扣案如附表 三編號3及4號所示之彈殼及彈頭等物， 　　　均已喪失子彈之效用，不復具有違禁物之性質，其沒收亦 　　　欠缺刑法上之重要性，爰亦不予宣告沒收，附此敘明。至 　　　被告詹學竹、江東祐、林旻炫等人於為如事實欄第四段所 示犯行時所持之棍棒等物，雖亦分別為本案犯行時所用之 物，然均未扣案，復無積極證據足認現尚存在，且非違禁 物，並衡量該犯罪工具甚易取得，價值不高，不具刑法上 之重要性，本院認依刑法第38條之2 第2 項規定，均無諭 知沒收之必要，均附此敘明。　 貳、無罪部分： 一、公訴意旨略以：被告鍾尚霖明知摻有卡西酮及其異構物、K 　　他命等成分之彩虹菸係毒品危害防制條例列管之第三級毒品 　　，不得販賣及轉讓，竟意圖營利，分別基於販賣第三級毒品 　　或轉讓禁藥之犯意，持用手機門號0000000000號作為聯絡工 　　具，於如附表四各該編號所示之時間、地點，販賣、轉讓第 　　三級毒品予如附表四各該編號所示之人，並賺取如附表四編 號1、2、4至8號所示之不法所得（附表四編號7 號部分業經 　　公訴人於本院審理時當庭更正為係以新臺幣（下同）2000元 　　之價格販賣彩虹菸5 支）。嗣於110 年8 月23日10時50分許 　　，警方持本院核發之搜索票前往被告鍾尚霖位於桃園市○○ 　　區○○路0 段000 巷00弄000 號2 樓220 室之居所處執行搜 　　索，當場扣得如附表二編號（十）所示之物，因認被告鍾尚 　　霖就如附表四編號1、2、4至8號所為均涉係犯毒品危害防制 　　條例第4 條第3 項販賣第三級毒品罪嫌；就如附表四編號3 　　號所為係涉犯毒品危害防制條例第8 條第3 項轉讓第三級毒 　　品罪嫌及藥事法第83條第1 項轉讓禁藥罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，此為刑事訴訟法 第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按被告 之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要 之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156 條第2 項亦有明定。又按刑事訴訟法第156 條第2 項規定，被告雖 經自白，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符 。立法目的乃欲以補強證據擔保自白之真實性；亦即以補強 證據之存在，藉之限制自白在證據上之價值。而所謂補強證 據，則指除該自白本身外，其他足資以證明自白之犯罪事實 確具有相當程度真實性之證據而言。雖其所補強者，非以事 實之全部為必要，但亦須因補強證據與自白之相互利用，而 足使犯罪事實獲得確信者，始足當之，有最高法院74年臺覆 字第10號判決意旨可供參照。又按刑事訴訟法上所謂定犯罪 事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而 言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得作為斷 罪之資料，而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積 極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告 之認定，更不必有何有利之證據，有最高法院29年上字第31 05號、30年上字第816 號判決要旨可資參照。再按刑事訴訟 法第161 條已於91年2 月8 日修正公布，其第1 項規定：檢 察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。 因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之 實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極 證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪 之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知 ，亦有最高法院92年臺上字第128 號判例要旨足資參照。 三、公訴意旨認被告鍾尚霖涉有前揭販賣三級毒品暨轉讓禁藥之 　　犯行，無非係以被告鍾尚霖於警詢及偵訊時之供述、證人姜 　　Ο姍、陳穎柔及陳奕嘉等於警詢及偵訊時之證述、被告之監 　　聽譯文、監視器畫面翻拍照片、新竹縣政府警察局搜索扣押 　　筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據、搜索現場及扣案物 　　照片、扣案如附表二編號（十）所示之物等資為依據。　　 四、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；至 　　有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其 　　認定之理由，刑事訴訟法第154 條第2 項及第310 條第1 款 　　分別定有明文。而犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰 　　權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有 　　證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認 　　定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而 　　為無罪之諭知，即無前揭第154 條第2 項所謂「應依證據認 　　定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308 條前段規定，無 　　罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與 　　卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所 　　使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力 　　之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書 　　，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘 　　說明，此有最高法院100 年度臺上字第2980號判決意旨足資 　　參照。依上開說明，此部分經本院審理後，既認不能證明被 　　告犯罪（如後述），而為此部分無罪判決之諭知，即無庸就 　　卷附傳聞證據有無證據能力逐一說明，亦予敘明。　　 五、訊據被告鍾尚霖固坦承有如附表四各該編號所示之時、地， 　　，分別販賣或轉讓彩虹菸予如附表四各該編號所示之人等情 　　，然被告鍾尚霖於本院審理時辯稱：我沒有在施用K 他命， 　　並不清楚本案所販賣或轉讓之彩虹菸是否含有卡西酮及其異 　　構物、K 他命或其他不法成分，警方查扣之彩虹菸是我要自 　　己施用的，本案所販賣或轉讓之彩虹菸與扣案彩虹菸來源相 　　同，都是一樣的東西等語。 六、經查： （一）被告鍾尚霖有於如附表四各該編號所示之時、地，販賣或 　　　轉讓彩虹菸予如附表四各該編號所示之人等情，除據被告 　　　自承在卷外（見本院卷二第198 頁、卷三第510、511、52 　　　3至526頁），並經證人姜Ο姍、陳穎柔及陳奕嘉等於警詢 　　　及偵訊時證述明確（見偵字第10098 號卷第83至85、102 　　　至104 頁、偵字第14742 號卷第19至21、90至91、94、95 　　　頁、他字第1451號卷第118至121、125、126頁），且有被 　　　告鍾尚霖與證人姜Ο姍間之監聽譯文1 份（編號A1-1、A1 　　　-2）、被告鍾尚霖與劉錦洪間之監聽譯文1 份（編號A2-1 　　　、A2-2）、證人姜Ο姍所出具指認被告鍾尚霖之犯罪嫌疑 　　　人紀錄表1 份、監視器畫面翻拍照片8 幀、證人陳穎柔之 　　　匯款轉帳紀錄1 份、證人陳穎柔所出具指認被告鍾尚霖之 　　　犯罪嫌疑人紀錄表1 份、新竹縣政府警察局搜索扣押筆錄 　　　3 份、扣押物品目錄表3 份、扣押物品收據2 份暨搜索現 　　　場及扣案物照片13幀在卷可憑（見偵字第14742 號卷第35 　　　、38至40頁、偵字第10098 號卷第24至27、29至32、34至 　　　37、69至76、88至89、163、164頁），是以此部分事實應 　　　堪認定。 （二）經查公訴意旨係記載被告鍾尚霖將摻有第三級毒品卡西酮 　　　及其異構物、K 他命等成分之彩虹菸販賣或轉讓予如附表 　　　四各該編號所示之人等情，然被告鍾尚霖於警詢、偵訊乃 　　　至本院審理時之歷次供述，其並未明確對於其所販賣或轉 　　　讓之彩虹菸「摻有卡西酮及其異構物、K 他命等成分」有 　　　自白之供述（見偵字第2426號卷一第40至51、118至122頁 　　　、聲羈字第154 號卷第73至79頁、偵字第10098 號卷第14 　　　0、148至154、157、161、162、166、186至189 頁、本院 　　　卷二第198 頁、卷三第378至529頁），另觀證人姜Ο姍、 　　　陳穎柔、陳奕嘉於警詢及偵訊時均僅供稱有於如附表四各 　　　該編號所示時地及方式向被告鍾尚霖購買或無償取得彩虹 　　　菸，亦無一人證述該等彩虹菸實際摻有何種毒品成分（見 　　　偵字第10098 號卷第83至85、102至104頁、偵字第14742 　　　號卷第19至21、90至91、94、95頁、他字第1451號卷第11 　　　8至121、125、126頁），復比對卷附監視器畫面翻拍照片 　　　、監聽譯文等事證，亦無從查知任何關於本次販賣彩虹菸 　　　中摻有何毒品成分之討論或關連性，以上互核可知被告鍾 　　　尚霖所販賣或轉讓之彩虹菸中是否摻有毒品以及摻有何種 　　　毒品成分，即屬有疑。 （三）又被告鍾尚霖於110 年8 月23日10時50分許為警執行拘提 　　　及搜索時當場扣得如附表二編號（十）所示之物等情，有 　　　搜索扣押筆錄2 份及扣押物品目錄表2 份附卷可參，已如 　　　前述，然扣案之彩虹菸1 支經送臺灣尖端先進生技醫藥股 　　　份有限公司鑑定結果：「證物外觀香菸、數量1 支、毛重 　　　1.32 公克、定性檢驗結果『alpha-Pyrrolidinoisohexan 　　　ophenone』（簡稱α-PiHP，中文名稱：α-吡咯烷基苯異 　　　己酮，以下均稱α-吡咯烷基苯異己酮 ）、毒品級數非列 　　　管毒品」等情，有臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒 　　　品原物鑑定實驗室毒品證物鑑定分析報告1 份（委驗單位 　　　證物編號：刑大014 號）、新竹縣政府警察局毒品犯罪嫌 　　　疑人尿液採驗作業管制表1 份及檢驗物照片2 幀在卷可佐 　　　。復經被告鍾尚霖於偵訊供稱：（你今日遭警查扣彩虹菸 　　　1 支，你賣予姜Ο珊及陳穎柔的彩虹菸也是相同的？）對 　　　。（你施用彩虹菸完以後有感覺？）睡不著覺，還有奶味 　　　。（你賣的彩虹菸每一批品質是否一樣？）基本上我賣給 　　　姜Ο姍、陳穎柔、陳奕嘉那段時間我拿到的是一樣的彩虹 　　　菸，但是之後一段時間可能就不一樣等語（見偵字第1009 　　　8 號卷第119 頁、偵字第14742 號卷第101 頁），再觀諸 　　　證人姜Ο姍於警詢及偵訊時證稱：（如何施用海洛因、安 　　　非他命毒品、彩虹菸？）我不知道彩虹菸内含有什麼毒品 　　　，施用就跟一般香菸一樣吸食，聞起來是牛奶味，但抽的 　　　味道很惡心不會想繼續抽。（【提示110.8.23鍾尚霖住處 　　　扣得之彩虹菸翻拍照片】這是你跟鍾尚霖購買的彩虹菸？ 　　　）對，這是鍾尚霖洗鞋店的地板，我跟他購買的就是這種 　　　的彩虹菸，菸嘴是黃頭的，前端會有點變色是因為菸草會 　　　出油，放久都會這樣等語（見偵字第10098 號卷第83、10 　　　4 頁）；證人陳穎柔於偵訊時證稱：（你向鍾尚霖購入或 　　　取得彩虹菸後，並且施用彩虹菸後有何感受？）有點亢奮 　　　，還有甜甜的牛奶味，與我向其他人購入之彩虹菸施用的 　　　感覺類似。（鍾尚霖賣彩虹菸給你很多次有無不同？）長 　　　的差不多，只是有的濾嘴有點不一樣、（【提示扣案彩虹 　　　菸照片】與照片是類似的彩虹菸？）對等語（見偵字第14 　　　742 號卷第94、95頁）；證人陳奕嘉於警詢時證稱：（吸 　　　食毒品彩虹菸有何感覺？）沒有特別感覺，就有甜甜的感 　　　覺。（提示照片，鍾尚霖給你的彩虹菸外型，是否為警方 　　　查扣鍾尚霖之彩虹菸1 支相同？）他給我的就是這一種類 　　　的外型等語（見他字第1451號卷第120、125頁），觀諸上 　　　開證人姜Ο姍、陳穎柔及陳奕嘉之證言，均供稱從被告鍾 　　　尚霖處所取得之彩虹菸與扣案彩虹菸照片外觀相同或類似 　　　，彩虹菸具甜味、奶味也與被告鍾尚霖所述內容大致相符 　　　，益徵被告鍾尚霖供稱該等彩虹菸均是從相同來源取得， 　　　所辯當時販賣或轉讓之彩虹菸是自己施用所剩餘等情，非 　　　屬無稽，堪信上開彩虹菸與查扣之彩虹菸均係出於同一來 　　　源，可認本案雖經搜索查扣被告所有上開彩虹菸等物品， 　　　惟扣案彩虹菸未檢出含有卡西酮及其異構物、K 他命等成 　　　分，公訴意旨率論被告所販賣及轉讓之彩虹菸摻有上開第 　　　三級毒品成分，尚乏依據。 （四）又按其行為不罰者，乃指因實體刑法之理由，致欠缺刑法 　　　或其他刑事特別法之犯罪成立要件，除指法律特別明文規 　　　定之不罰事由外，兼指法律未規定處以刑罰之行為。次按 　　　刑法第2 條第1 項所謂有變更之法律，乃指刑罰法律而言 　　　，行政法令縱可認為具有法律同等之效力，但因其並無刑 　　　罰之規定，究難解為刑罰法律，故如事實變更及刑罰法律 　　　外之法令變更，均不屬本條所謂法律變更之範圍，自無上 　　　開規定之適用。又依毒品危害防制條例第2 條第2 項之規 　　　定，將毒品之分級及品項，由法務部會同衛生福利部組成 　　　審議委員會，每3 個月定期檢討，報由行政院公告調整、 　　　增減之。此乃行政上為適應當時社會環境需要所為事實上 　　　之變更，並非刑罰法律有所變更，無論該公告內容為如何 　　　之變更，其效力祇及於以後之行為，要難溯及既往的影響 　　　公告以前之違反毒品危害防制條例行為，應無刑法第2 條 　　　第1 項之適用。又藥事法所指之禁藥，依藥事法第22條第 　　　1 項之規定係指經中央衛生主管機關明令公告禁止製造、 　　　調劑、輸入、輸出、販賣或陳列之毒害藥品、未經核准擅 　　　自輸入之藥品，至於何謂藥品則於藥事法第6 條規定之。 　　　是藥事法第82條、第83條各項之罪，係屬空白刑法，其所 　　　謂之禁藥係藉由中央衛生主管機關以法律、行政規章或行 　　　政命令補充之。依上開說明，行政機關公告補充規範之作 　　　用僅為認定空白刑法所規範之事實之具體標準，而非構成 　　　要件之具體規範，屬行政上為適應當時情形所為之事實變 　　　更，並非有關刑罰之法律有所變更，是其效力自僅及於公 　　　告以後之行為，而無溯及既往之效力。 （五）又扣案之彩虹菸雖如上述含有α-吡咯烷基苯異己酮成分 　　　，惟係於被告行為後之111 年8 月26日經行政院以院臺法 　　　法字第1110025835號公告修正「毒品之分級及品項」部分 　　　分級及品項，自前開公告日起列管為毒品危害防制條例第 　　　2 條第2 項第3 款之第三級毒品，並於112 年4 月25日經 　　　行政院以院臺法字第1121020690 號公告修正「管制藥品 　　　分級及品項」部分分級及品項，分別自前開公告日起列管 　　　為毒品危害防制條例第2 條第2 項第3 款之第三級毒品及 　　　管制藥品管理條例第3 條第2 項之第三級管制藥品等情， 　　　此觀卷附之上開字號行政院公告2 份內容即明（見本院卷 　　　三第563至566頁），並為本院職務上所已知，而被告鍾尚 　　　霖販賣或轉讓如附表四各該編號所示彩虹菸之期間既係於 　　　110 年7 月10日至110 年8 月13日，斯時α-吡咯烷基苯 　　　異己酮尚未經公告為第三級毒品，則該等彩虹菸縱含有上 　　　開成分，惟其行為時法律對此既未設有處罰規定，屬行為 　　　不罰，自難遽以論處毒品危害防制條例第4 條第3 項之販 　　　賣第三級毒品罪或同條例第8 條第3 項之轉讓第三級毒品 　　　罪。又被告鍾尚霖轉讓如附表編號3 號彩虹菸之期間係於 　　　110 年8 月3 日，斯時α-吡咯烷基苯異己酮未經公告列 　　　為禁藥或藥品予以管理，則該等彩虹菸縱含有上開成分， 　　　惟其行為時法律對此既未設有處罰規定，屬行為不罰，亦 　　　不能以藥事法第83條第1 項轉讓禁藥罪相繩。 七、綜上所述，公訴意旨雖認被告鍾尚霖涉犯販賣第三級毒品罪 　　嫌、轉讓第三級毒品罪嫌及藥事法第83條第1 項轉讓禁藥罪 　　嫌，然依卷內事證，被告鍾尚霖所持有之彩虹菸未經檢出有 　　如公訴意旨所稱之第三級毒品卡西酮及其異構物、K 他命等 　　成分，此外上開彩虹菸雖檢出α-吡咯烷基苯異己酮成分， 　　惟被告鍾尚霖行為當時α-吡咯烷基苯異己酮並非列管之毒 　　品或禁藥，依前述說明，應認被告鍾尚霖之行為不罰，應依 　　法為此部分無罪判決之諭知。　　　　 參、另關於事實欄第三段部分，被告胡茂崧供稱自己為開槍之人 ，是否另涉頂替及偽證罪嫌，應由檢察官另行偵查處理，附 此敘明。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第300 條、第 301 條第1 項，判決如主文。 本案經檢察官馮品捷提起公訴及追加起訴，檢察官周佩瑩及李芳 瑜到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　 廖素琪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 江永楨 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 楊惠芬 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人 數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　翁珮華 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　 得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表一： 編號（一）：事實欄第一段（案發地點：新竹縣竹東鎮長春路3 段與中和 　　　　　　街口） 　　①林昌毅犯在公共場所聚集三人以上首謀下手實施強暴脅迫罪，累犯 　　　處有期徒刑柒月。 　　②胡茂崧犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪，處有期徒 　　　刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　③陳韋彤犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪，處有期徒 　　　刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　 編號（二）：事實欄第二段（案發地點：新竹市○○路000 號B1之八號會 　　　　　　所） 　　①林昌毅犯在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，累犯 　　　，處有期徒刑柒月。 　　②胡茂崧犯在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有 　　　期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　③陳韋彤犯在公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪，處 　　　有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　④曾敏豪犯在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有 　　　期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　 　　⑤蕭翰蔚犯在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有 　　　期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　⑥魏呈翰犯在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有 　　　期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　⑦陳奕嘉犯在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有 　　　期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　⑧鍾尚霖犯在公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪，處 　　　有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　 　　⑨胡翔偉犯在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有 　　　期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　 　　⑩江侑翰犯在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有 　　　期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　⑪郭富華犯在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有 　　　期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　 編號（三）：事實欄第三段（案發地點：新竹縣○○鄉○○路000 號） 　　①林昌毅犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上首 　　　謀施強暴罪，累犯，處有期徒刑拾月。扣案之鐵棒壹支及鋁棒壹支 　　　均沒收。 　　②胡茂崧犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上施 　　　強暴在場助勢罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 　　　折算壹日。 　　③陳韋彤共同犯殺人未遂罪，處有期徒刑捌年。未扣案之不詳槍枝貳 　　　支均沒收。 　　④曾敏豪犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上施 　　　強暴在場助勢罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 　　　折算壹日。　 　　⑤詹學竹犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上施 　　　強暴在場助勢罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣 　　　壹仟元折算壹日。 　　⑥李兆曜犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上施 　　　強暴在場助勢罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 　　　折算壹日。 　　⑦江東祐犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上施 　　　強暴在場助勢罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 　　　折算壹日。 　　⑧朱志龍犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上施 　　　強暴在場助勢罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 　　　折算壹日。 　　⑨林旻炫犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上施 　　　強暴在場助勢罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 　　　折算壹日。 　　⑩蕭翰蔚犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上首 　　　謀施強暴脅迫罪，處有期徒刑玖月。 　　⑪魏呈翰犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下 　　　手實施強暴脅迫罪，處有期徒刑捌月。 　　⑫陳奕嘉犯在公共場所聚集三人以上施強暴脅迫在場助勢罪，處有期 　　　徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　　　 　　⑬鍾尚霖犯在公共場所聚集三人以上施強暴脅迫在場助勢罪，處有期 　　　徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　 　　⑭胡翔偉犯在公共場所聚集三人以上施強暴脅迫在場助勢罪，處有期 　　　徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　⑮江侑翰犯在公共場所聚集三人以上施強暴脅迫在場助勢罪，處有期 　　　徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　⑯郭富華犯在公共場所聚集三人以上施強暴脅迫在場助勢罪，處有期 　　　徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　 編號（四）：事實欄第四段（案發地點：新竹縣○○鄉○○路0 段000 號 　　　　　　之911車行） 　　①林昌毅共同犯未經許可持有非制式手槍罪，累犯，處有期徒刑陸年伍月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之鐵棒壹支及鋁棒壹支均沒收。 　　②胡茂崧共同犯未經許可持有非制式手槍罪，處有期徒刑陸年，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案由土耳其RETAY 廠PT24型空包彈槍，組裝已貫通之金屬槍管而成之非制式手槍壹支（含彈匣壹個，槍枝管制編號一一Ο三Ο一九七九一號）沒收。 　　③陳韋彤共同犯毀損他人物品罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以 　　　新臺幣壹仟元折算壹日。　 　　④曾敏豪共同犯毀損他人物品罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以 　　　新臺幣壹仟元折算壹日。　 　　⑤詹學竹犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下 　　　手實施強暴脅迫罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。 　　⑥李兆曜共同犯毀損他人物品罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以 　　　新臺幣壹仟元折算壹日。 　　⑦江東祐犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下 　　　手實施強暴脅迫罪，處有期徒刑壹年。 　　⑧朱志龍共同犯毀損他人物品罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以 　　　新臺幣壹仟元折算壹日。 　　⑨林旻炫犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下 　　　手實施強暴脅迫罪，處有期徒刑壹年。　　 附表二： （一）被告林昌毅部分： 　　　①鋁棒1 支 　　　②鐵棒1 支 　　　③蘋果廠牌I PHONE 7 型黑色手機1 支 （二）被告徐兆群部分： 　　　蘋果廠牌I PHONE 11型黑色手機1 支 （三）被告曾敏豪部分： 　　　①蘋果廠牌I PHONE 12 PRO MAX 型黑色手機1 支 　　　②蘋果廠牌I PHONE XS MAX 型香檳色手機1 支 （四）被告詹學竹部分： 　　　蘋果廠牌I PHONE XS　MAX 型香檳金色手機1 支 （五）被告李兆曜部分： 　　　蘋果廠牌I PHONE 12 型白色手機1 支 （六）被告江東祐部分： 　　　蘋果廠牌I PHONE X 型黑色手機1 支 （七）被告蕭翰蔚部分： 　　　①開山刀1 支 　　　②武士刀1 支 　　　③蘋果廠牌I PHONE 11型紅色手機1 支 （八）被告魏呈翰部分： 　　　蘋果廠牌I PHONE 8 型白色手機1 支　　　　 （九）被告陳奕嘉部分： 　　　蘋果廠牌I PHONE 7 PLUS型玫瑰金色手機1 支　　　 （十）被告鍾尚霖部分： 　　　①中國信託銀行存摺2 本 　　　②太陽會徽章1 個 　　　③蘋果廠牌I PHONE 8 型黑色手機1 支　　　 　　　④蘋果廠牌I PHONE 6S PLUS型玫瑰金色手機1 支 　　　⑤蘋果廠牌I PHONE 8 PLUS型玫瑰金色手機1 支　　 　　　⑥香菸1 支　　　 （十一）被告胡翔偉部分： 　　　　蘋果廠牌I PHONE SE型黑色手機1 支　　　　　　 （十二）被告江侑翰部分： 　　　　蘋果廠牌I PHONE 12 PRO型太平洋藍色手機1 支　　　 （十三）被告郭富華部分： 　　　　蘋果廠牌I PHONE 12型黑色手機1 支　　　 　　　　　　　 附表三： 編 號 名　　　　　稱 鑑　　定　　結　　果 備　　　　　註 1 非制式手槍1 支 （含彈匣1 個， 槍枝管制編號： 0000000000號） 認係非制式手槍，由土耳 其RETAY 廠PT24型空包彈 槍，組裝已貫通之金屬槍 管而成，擊發功能正常， 可供擊發適用子彈使用， 認具殺傷力 內政部警政署刑 事警察局110 年 8 月10日刑鑑字 第1100051790號 鑑定書 2 手槍1 支 認分係金屬槍身及金屬彈 匣 同上 3之⑴ 彈殼1 顆 認係已擊發遭截短之口徑 9 mm制式空包彈彈殼 現場編號1 號 911 車行前空地 地上 內政部警政署刑 事警察局110 年 6 月17日刑鑑字 第1100000000號 鑑定書 3之⑵ 彈殼1 顆 認係已擊發遭截短之口徑 9 mm制式空包彈彈殼 現場編號2 號 911 車行前空地 地上 同上鑑定書 3之⑶ 彈殼1 顆 認係已擊發遭截短之口徑 9 mm制式空包彈彈殼 現場編號3 號 911 車行前空地 地上 同上鑑定書 3之⑷ 彈殼1 顆 認係已擊發遭截短之口徑 9 mm制式空包彈彈殼 現場編號4 號 911 車行前空地 地上 同上鑑定書 3之⑸ 彈殼1 顆 研判係已擊發之口徑0.40 吋制式彈殼 現場編號12號 德豐路198 號前 馬路上 同上鑑定書 3之⑹ 彈殼1 顆 研判係已擊發之口徑0.40 吋制式彈殼 現場編號13號 德豐路198 號前 水溝內 同上鑑定書 4之⑴ 彈頭1 顆 認係已擊發之非制式金屬 彈頭，其上具5 條左旋來 復線 現場編號6 號 911 車行休息室 桌子下 同上鑑定書 4之⑵ 彈頭1 顆 認係已擊發之非制式金屬 彈頭，其上具5 條左旋來 復線 現場編號7 號 車牌號碼000-00 00號自用小客車 後車廂內 同上鑑定書 4之⑶ 彈頭1 顆 認係已擊發之非制式金屬 彈頭，其上具5 條左旋來 復線 現場編號11號 911 車行內沙發 內 同上鑑定書 4之⑷ 彈頭1 顆 研判係已擊發撞擊變形之 彈頭鉛心 現場編號14號 德豐路198 號對 面鐵皮屋前地上 同上鑑定書 4之⑸ 彈頭1 顆 研判係已擊發撞擊變形之 彈頭鉛心 現場編號15號 車牌號碼000-00 00號自用小客車 後車廂內 同上鑑定書 4之⑹ 彈頭1 顆 研判係已擊發之制式銅包 衣彈頭，其上具6 條右旋 來復線 現場編號16號 車牌號碼000-00 00號自用小客右 後座腳踏墊上 同上鑑定書 4之⑺ 彈頭1 顆 研判係已擊發撞擊變形之 口徑0.40吋制式銅包衣彈 頭，其上具6 條右旋來復 線 現場編號17號 車牌號碼000-00 00號自用小客駕 駛座油門處腳踏 墊下方 同上鑑定書 4之⑻ 彈頭1 顆 研判係已擊發撞擊變形之 制式銅包衣彈頭，其上剩 1 條右旋來復線 現場編號19號 車牌號碼000-00 00號自用小客後 側車底盤 同上鑑定書 4之⑼ 彈頭1 顆 研判係已擊發撞擊變形之 彈頭鉛心 現場編號20號 車牌號碼000-00 00號自用小客內 頂棚內側 同上鑑定書 4之⑽ 彈頭1 顆 認係已擊發之非制式金屬 彈頭，其上具5 條左旋來 復線 現場編號A 號 車牌號碼000-00 00號自用小客內 右後座上 同上鑑定書 附表四：（元：新臺幣）　　　 編號 時間 地點 相對人 交易情形 1 110 年7 月17日 凌晨零時10分許 桃園市○○區○○路0 段 000 巷00弄000 號（維多 利亞出租套房） 姜Ο姍 陳穎柔 以1000元之價 格販賣彩虹菸 2 支 2 110 年7 月26日 23時30分 新竹縣湖口鄉德和路與中 山路（和興鎮陸橋下） 姜Ο姍 陳穎柔 以250 元之價 格販賣彩虹菸 1 支 3 110 年8 月3 日2時12分 桃園市○○區○○路0 段 000 巷00弄000 號（維多 利亞出租套房）　　 陳奕嘉 無償轉讓彩虹 菸2 至3 支 4 110 年8 月12日 13時 新竹縣○○鄉○○村○○ ○街000 號（洗鞋達人新 竹湖口店） 陳穎柔 以500 元之價 格販賣彩虹菸 1 支 5 110 年8 月12日 14時30分　　　　　 新竹縣○○鄉○○村○○○街000 號（洗鞋達人新竹湖口店） 陳穎柔 以1600元之價 格販賣彩虹菸 4 支 6 110 年8 月12日15時 新竹縣○○鄉○○村○○ ○街000 號（洗鞋達人新 竹湖口店） 陳穎柔 以800 元之價 格販賣彩虹菸 2 支 7 110 年8 月12日 15時30分　　　　　 新竹縣○○鄉○○村○○ ○街000 號（洗鞋達人新 竹湖口店） 陳穎柔 以2000元之價 格販賣彩虹菸 5 支 8 110 年8 月13日 8 時至9 時許 桃園市○○區○○路0 段 000 巷00弄000 號（維多 利亞出租套房） 陳穎柔 以1600元之價 格販賣彩虹菸4 支 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條： 槍到彈藥刀械管制條例第7 條： 未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機 關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各 類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，併 科新臺幣三千萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒 刑或五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期 徒刑；處徒刑者，併科新臺幣五千萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍砲、彈藥 者，處五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方 法，持有依法執行公務之人所持有之第一項所列槍砲、彈藥者， 得加重其刑至二分之一。 第一項至第三項之未遂犯罰之。 槍砲彈藥刀械管制條例第12條： 未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處一年以上七年以下有期 徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處六月以上五年以下有期 徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處三年以上十 年以下有期徒刑，併科新臺幣七百萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處五年以下有 期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。 第一項至第三項之未遂犯罰之。 刑法第150 條： 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。 中華民國刑法第271條 （普通殺人罪） 殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。 前項之未遂犯罰之。 預備犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑。 刑法第304 條 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以 下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。　　 刑法第305 條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 刑法第354 條： 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰 金。

2025-03-31

SCDM-112-訴-225-20250331-2

嘉簡
臺灣嘉義地方法院

恐嚇危害安全等

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度嘉簡字第332號 聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 張素玉 上列被告因恐嚇危害安全等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（ 114年度偵字第2942號），本院判決如下： 　　主　文 張素玉犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。未扣案之黑色球棒壹枝沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第3行「詎張素玉竟 」補充「詎張素玉竟基於恐嚇危害安全、誹謗及公然侮辱之 接續犯意，」、另刪除犯罪事實欄一第7行「意圖散布於眾 而」；補充「嘉義縣警察局竹崎分局中和派出所受理各類案 件紀錄表」、「嘉義縣警察局竹崎分局中和派出所受(處)理 案件證明單」，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記 載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠核被告張素玉所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪、同法 第309條第1項公然侮辱、同法第310條第1項誹謗罪。 　㈡被告所為上開犯行，係出於同一目的，且有行為局部之同一 性，在法律上應評價為一行為，是其以一行為同時觸犯上開 3罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一 重論以恐嚇危害罪。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因與告訴人謝玉娟間 有細故，即恣意為前揭手段之恐嚇危害安全、公然侮辱及誹 謗告訴人，損及告訴人之利益，顯然嚴重缺乏尊重他人人格 權及名譽權之觀念，實屬不該。衡以其犯後雖坦承客觀之犯 行，然迄未與告訴人和解並獲得告訴人原諒，並參酌其本案 犯案前並無前科，有法院前案紀錄表在卷可按，暨考量其犯 罪之動機、情節、與告訴人之關係及所造成之損害；於警詢 自陳之教育智識程度、職業、家庭經濟狀況（見警卷第1頁 ）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準。 三、沒收： 　　被告於恐嚇危害安全過程中，持其所有黑色球棒1枝，業如 上述，是該球棒1枝乃被告所有並為犯罪所用之物，雖未扣 案，仍應依刑法第38條第2項前段、第4項規定，宣告沒收， 並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 六、本案經檢察官林津鋒聲請簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　嘉義簡易庭法　官　陳威憲 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求 檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期 為準。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　李振臺 附錄法條： 中華民國刑法第305 條　　　 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害 於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。 中華民國刑法第309條第1項 公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第310條第1項 意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗 罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。 附件： 臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第2942號 　　被　　　告　張素玉　 上列被告因妨害名譽等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決 處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　犯罪事實 一、張素玉、謝玉娟分別在嘉義縣○○鄉○○村○○○000號、000號經 營餐飲店。2人於民國114年2月8日12時17分許，因攬客糾紛 而發生爭執，詎張素玉竟手持其所有之黑色球棒（未扣案） ，在謝玉娟餐飲店前庭院（屬於公眾得出入場所），以「妳 如果從我這兒過去，我就把妳腳打斷」等言詞恐嚇謝玉娟， 謝玉娟聞言心生畏怖，致生危害於其安全；張素玉意圖散布 於眾而承續同一犯意，當場公然以「討客兄，老女人，不要 臉，母女都搶別人丈夫，做別人的小三」等言詞誹謗、侮辱 謝玉娟。 二、案經謝玉娟訴由嘉義縣警察局竹崎分局報告偵辦。 　　證據並所犯法條 一、證據及待證事實： 　　①被告張素玉警詢之自白（證明被告有上揭手持球棒，口出 前開言詞等行為）。 　　②證人謝玉娟警詢之證詞（證明本案犯罪事實）。 　　③卷附蒐證照片、監視錄影檔案擷取照片、錄音檔案譯文及 勘驗筆錄（證明本案犯罪事實）。 二、所犯法條： 　　核被告所為係犯刑法第305條恐嚇罪嫌、第310條第1項誹謗 　罪嫌、第309條第1項公然侮辱罪嫌；三罪有想像競合犯關 係，請依同法第55條前段之規定，從較重之恐嚇罪嫌處斷。 前揭黑色球棒，請依法宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　此　致 臺灣嘉義地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林津鋒

2025-03-31

CYDM-114-嘉簡-332-20250331-1

易
臺灣新北地方法院

妨害自由等

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度易字第22號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 黃景連 輔 佐 人 即被告之弟 黃景昌 上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴(113年度偵緝字 第2684號)，本院判決如下： 　　主　文 甲○○無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告甲○○與告訴人乙○○素不相識，告訴人乙 ○○於民國112年8月22日9時26分許，行經新北市中和區大勇 街31巷13弄附近時，因不明原因引起被告甲○○之不滿，被告 甲○○竟基於恐嚇危害安全及公然侮辱之犯意，在不特定人得 以共見共聞之道路上，朝告訴人乙○○辱罵：「你是出來賣的 、他媽勒個逼央、我肏你媽的逼央」等語，並手持拖鞋逼近 作勢攻擊乙○○，足以貶損告訴人乙○○之人格及社會評價，使 其心生畏懼，致生危害於安全。因認被告所為係犯刑法第30 5條之恐嚇危害安全罪嫌、刑法第309條第1項之公然侮辱罪 嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 　條第2項、第301條第1項分別定有明文。申言之，犯罪事 實之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證 明 ，自不能以推測或擬制之方法，作為裁判基礎(最高法院 40年台上字第86號判決意旨參照)。又認定犯罪事實所憑之 證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無 論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷 疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為 諭 知被告無罪之判決(最高法院76年台上字第4986號判決意 旨參照)。再者，檢察官對於起訴之犯罪事實，仍應負提出 證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被 告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以 形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無 罪判決之諭知(最高法院92年台上字第128號判例意旨參照) 。 三、公訴意旨認被告涉犯恐嚇危安全及公然侮辱罪嫌，係以被告 於偵訊時之供述、告訴人於警詢、偵訊時之指述、告訴人所 提供之手機錄影畫面及擷圖為主要論據。經查： (一)被告居住在新北市○○區○○街00巷○號(詳細地址詳卷)，該址 後門出口係面大勇街31巷13弄。被告經常在該址後門處休憩 ，其於112年8月22日9時26分許有自上址後門沿階梯步行至 大勇街31巷13弄之道路上等情，為被告所不否認，核與告訴 人於警詢、偵訊時之指述內容相符，並有告訴人所提出手機 錄影畫面擷圖、本院審理時之勘驗筆錄各1份在卷可參，此 部分事實，堪予認定。 (二)恐嚇危害安全部分： 　1.按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，所稱以加害生命、身體 、自由、名譽、財產之事恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心 為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言(最高法院52年 度台上字第751號判決意旨參照)；所謂恐嚇，指凡一切言語 、舉動足以使人生畏怖心者均屬之，而該言語或舉動是否足 以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之(最高法院84 年度台上字第813號判決意旨參照)，故是否該當恐嚇行為， 尚不得專以被害人之個人感受為斷。又通知之內容是否合於 刑法上恐嚇之內涵，需綜觀被告言語通知之全部內容為判斷 ，萬不能僅節錄隻字片語斷章取義遽為認定，即應依個案之 具體事實審酌主、客觀情形，參酌行為人之動機、目的、智 識程度、行為斯時之狀況、所用之語氣及全文等情狀綜合判 斷之，不得僅憑被害人自稱心生畏怖，即遽以該罪相繩。　 　2.依告訴人於警詢時指述：對方(指被告)罵伊且已經有作勢要 打伊的動作，讓伊心生畏懼等語；偵訊時指稱：被告無端口 出穢言並作勢要攻擊伊，使伊心生畏懼等語，可知告訴人就 伊因被告以右手持拖鞋作勢要打伊之行為，前後指述一致。 惟觀諸告訴人所提出之手機錄影內容：「影片播放時間：00 ：00：58至00：01：16(甲女即告訴人)：你亂潑我……你亂潑 我茶葉耶。(乙女即被告)：你敢不敢承認說你來做壞事，還 穿有網孔的啊？(右手舉起藍色拖鞋朝甲女靠近)(甲女)：你 打啊，你來打啊，你打下去啊。」、「影片播放時間：00： 01：17至00：01：36(乙女)：……我他媽我還潑，我還媽阿打 你奶子，我叫你媽個逼央，還潑茶葉潑你。(右手舉起藍色 拖鞋作勢攻擊甲女)(甲女)：你打，你打啊，你打我就報警 啊，沒關係啊。」，顯示告訴人在被告以右手持拖鞋作勢欲 打伊時，係對被告稱「你打啊，你來打啊，你打下去啊」、 「你打，你打啊，你打我就報警啊，沒關係啊。」等語，故 告訴人是否因被告手持拖鞋作勢打人之動作而心生畏懼，尚 非無疑。 　3.觀諸卷附被告於佛教慈濟醫療財團法人台北慈濟醫院(下稱 台北慈濟醫院)就醫之病歷(見本院易字卷第47頁至第88頁) ，顯示被告於112年10月7日因精神症狀不穩定、情緒易怒、 頻繁罵路人或鄰居，甚而用安全帽隨機攻擊路人而經警送醫 ，於該院住院治療至112年12月29日出院，核與輔佐人稱被 告精神狀況不穩定等情相符。而本件案發之時間距被告因精 神狀況不穩定至慈濟醫院住院之時間，相差僅約1個月，是 被告於案發時之精神狀況是否與一般人相同，對於日常事理 是否能為正確之判斷，亦非無疑。故實難以被告有上開手持 拖鞋作勢欲打人之動作，即遽認被告係欲以該行為加害告訴 人之生命或身體。 　4.綜上，以被告案發時說話之神情、過程、告訴人之反應、雙 方互動程度整體觀之，尚難認被告上開之動作係對告訴人之 生命或身體為惡害告知，及告訴人有因被告上開之動作而心 生畏懼，是被告上開所為與恐嚇危害安全之構成要件尚屬有 間。又縱使告訴人因此產生不安、嫌惡、不快之情緒，仍難 以此即遽認被告上開所為係屬於恐嚇行為，而以恐嚇危害安 全罪相繩。　　 (三)公然侮辱部分：　　 　1.按刑法第309條第1項規定係以刑罰處罰表意人所為侮辱性言 論，係對於評價性言論內容之事後追懲。侮辱性言論因包含 可能減損他人聲望、冒犯他人感受、貶抑他人人格之表意成 分，而有其負面影響。然此種言論亦涉及一人對他人之評價 ，仍可能具有言論市場之溝通思辯及輿論批評功能，也往往 涉及言論自由之保障核心即個人價值立場之表達。又侮辱性 言論之表意脈絡及所涉事務領域複雜、多元，除可能同時具 有政治、宗教、學術、文學、藝術等高價值言論之性質外， 亦可能兼有抒發情感或表達風格之表現自我功能。故不應僅 因表意人使用一般認屬髒話之特定用語，或其言論對他人具 有冒犯性，因此一律認定侮辱性言論僅為無價值或低價值之 言論，而當然、完全失去憲法言論自由之保障，法院仍應權 衡侮辱性言論對名譽權之影響及其可能兼具之言論價值。上 開規定之立法目的係為保護他人之名譽權，尤其是名譽權所 保障之人格法益。又名譽權屬憲法第22條所保障之非明文權 利，保障範圍可能包括社會名譽、名譽感情及名譽人格。因 名譽感情係以個人主觀感受為準，無從探究又無從驗證，如 認個人主觀感受之名譽感情得逕為公然侮辱罪保障之法益， 則將難以預見或確認侮辱之可能文義範圍，蓋如認名譽感情 得為上開規定之保護法益，則任何隻字片語之評價語言，因 對不同人或可能產生不同之冒犯效果，以致不知何時何地將 會一語成罪，是上開規定立法目的所保障之名譽權內涵應不 包括名譽感情。而就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是 否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之 意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。如脫離表 意脈絡，僅因言詞文字之用語負面、粗鄙，即一律處以公然 侮辱罪，恐使上開規定成為髒話罪。具體言之，除應參照其 前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表 意人之個人條件(如年齡、性別、教育、職業、社會地位等) 、被害人之處境(如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員 等)、表意人與被害人之關係及事件情狀(如無端謾罵、涉及 私人恩怨之互罵或對公共事務之評論)等因素，而為綜合評 價。就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有 意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程 中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。按個人語 言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣 性混雜某些粗鄙髒話(例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等)，或 只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體， 亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突 當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即 難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格，如就 此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛。是刑法第309條第1 項所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人 公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍 ；且經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意 脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形 式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名 譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者(司法院憲法法 庭113年憲判字第3號判決意旨參照)。 　2.被告於本件案發後約1個月即因精神症狀不穩定至台北慈濟 醫院住院治療等情，已如前述，且依輔佐人於本院審理時所 述：被告於該段時間精神狀況不好，經常會對路人講不好聽 的話，也會罵輔佐人，並不是針對告訴人等語，是被告於本 案案發時之精神狀況是否與一般具有一定智識程度及社會經 驗之人相同，已非無疑。故本件被告於上開時、地對告訴人 稱：「你是出來賣的、他媽勒個逼央、我肏你媽的逼央」等 語，縱使告訴人主觀上感到不快或認伊之名譽受損，然被告 極可能係受精神疾病影響致情緒不穩而為上開言論語，況且 被告與告訴人不相識、亦無仇怨、糾紛，是實難認被告係為 貶損告訴人之社會名譽或名譽人格而為上開言論。又被告對 告訴人為上開言論時，時間極短，非反覆、持續出現，冒犯 程度非鉅，並無累積性、擴散性之影響，是否必然貶損告訴 人之社會名譽或名譽人格，亦非無疑。　 　3.被告對告訴人為上開言論，應尚不致於撼動告訴人在社會往 來生活之平等主體地位，亦不致於使告訴人產生自我否定之 效果而損及其人格尊嚴，且亦未涉及結構性強勢對弱勢群體 (例如針對種族、性別、性傾向、身心障礙等)身分或資格之 貶抑，故難認有侵害告訴人之社會名譽或名譽人格，且已逾 一般人可合理忍受之範圍。是以，被告因個人精神問題，對 告訴人口出上開言論，固屬不該，然公訴人所舉之證據，尚 無從證明被告所為與前揭憲法法庭113年憲判字第3號判決合 憲性限縮之公然侮辱罪要件相符，自無從以公然侮辱之罪責 相繩。 　4.綜上，被告所為上開言論，客觀上縱然相當不雅、粗鄙且有 冒犯他人之嫌，但公然侮辱罪並非取締修養或言行品味不佳 之規範，揆諸前揭說明，仍難逕自論斷被告構成公然侮辱行 為。　 四、綜上所述，本件公訴人所舉之證據與指出之證明方法，尚不 足使本院確信被告有被訴恐嚇危害安全及公然侮辱之犯行， 自難逕以上開罪刑相繩。此外，復查無其他積極證據，足資 證明被告有何公訴人所指之上開犯行，揆諸前揭法條及判決 意旨，既不能證明被告犯罪，自應為被告無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本件經檢察官丙○○提起公訴，檢察官陳建勳到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　莊惠真 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王思穎 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

PCDM-114-易-22-20250331-1

壢簡
臺灣桃園地方法院

恐嚇

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢簡字第475號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 趙禹誠 上列被告因恐嚇案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度 偵字第5473號），本院判決如下： 　　主　文 趙禹誠犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡 易判決處刑書（如附件）之記載。 二、茲以行為人之責任為基礎，本院審酌被告遇事不思理性處理 ，竟以加害他人生命之方式為恫嚇，造成被害人不安與恐懼 ，所為實值非難；惟念其犯罪後坦承犯行之態度、行為時之 年紀、素行、自陳之智識程度、職業工、經濟生活狀況，暨 其犯罪動機、目的、手段、被害人所受驚嚇等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲 儆。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易 判決處刑如主文。 四、本案經檢察官陳雅譽聲請以簡易判決處刑。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出 　　上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 中華民國114年3月31日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　蔡旻穎　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐家茜 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第5473號 　　被　　　告　趙禹誠　男　21歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里00鄰○○路00 　　　　　　　　　　　　　0巷0弄0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　　犯罪事實 一、趙禹誠因吳祈皜與洪正彥間有債務糾紛，遂於民國112年8月 29日下午6時29分許，陪同吳祈皜前往桃園市桃園區寶山街 之統一便利超商門市內，見洪正彥後，要求洪正彥前去討論 債務，遭洪正彥拒絕。趙禹誠即基於恐嚇之犯意，以：如不 一同前往解決債務，便要拿刀子捅洪正彥等語恫嚇之，致洪 正彥因此心生畏怖。 二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。 　　　　　證據並所犯法條 一、被告趙禹誠於警詢中對於前揭事實坦承不諱，並核與被害人 洪正彥於警詢中指訴情節相符。此外，亦有監視器畫面截圖 佐證被告與同案被告吳祈皜確有於前揭時、地，與被害人發 生爭執。則被告在雙方爭執前提下，對被害人口出恐嚇言論 ，亦非難以想像之事。綜上，被告犯嫌洵堪認定。 二、核被告所為，係犯因認被告涉犯刑法第305條之恐嚇罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳雅譽 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3 　 月　　 3 　 日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡長霖 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對於告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴 或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另 以書狀向臺灣桃園地方法院簡易庭陳述或請求傳喚。 參考法條： 刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2025-03-31

TYDM-114-壢簡-475-20250331-1

聲自
臺灣桃園地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲自字第108號 聲 請 人 即 告訴人 魏希賢 代 理 人 王憲勳律師 被 告 陳立基 年籍住居所均詳卷 上列聲請人即告訴人因被告妨害自由等案件，不服臺灣高等檢察 署檢察長民國113年10月11日113年度上聲議字第9841號駁回再議 之處分（原不起訴處分案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字 第24116號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、聲請准許提起自訴意旨詳如附件「刑事聲請准許自訴狀」及 「刑事聲請准許自訴補充理由狀」所載。 二、按法院裁定准許提起自訴係對於檢察官不起訴或緩起訴處分 之外部監督機制，其重點在於審查檢察官之不起訴處分是否 正確，以防止檢察官濫權，並使聲請人有如同檢察官提起公 訴，使案件進入審判程序之可能。而刑事訴訟法第251條第1 項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑 者，應提起公訴。」是法院准許提起自訴之前提，自應係偵 查卷內所存證據已符合前開規定所稱「足認被告有犯罪嫌疑 」檢察官應提起公訴之情形，即該案件已經跨越起訴門檻， 而非僅屬「有合理可疑」而已，申言之，乃依偵查所得事證 ，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能 ，始足當之。準此，法院就告訴人聲請准許提起自訴之案件 ，應與檢察官決定應否提起公訴採取相同之心證門檻，以「 足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不 利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴 處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則， 決定應否裁定准許提起自訴。 三、本院之判斷： (一)犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事 訴訟法第154條第2項定有明文。而認定不利於被告之事實 ，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定 時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。又 聲請人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是 否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。再事實之認定 ，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實，所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然 無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之 人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性 懷疑之存在時，即無從為有罪之認定。又按告訴人之告訴 或告發人之告發，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述 是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，不得僅憑其 片面指述，遽入人罪（最高法院99年度台上字第3782號判決 參照）。 (二)關於恐嚇危害安全及公然侮辱等罪部分: 1、按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，係以使人生畏怖心為目 的，而將加惡害之旨通知被害人為其成立要件。而人與人間 於日常生活中偶遇意見不合，譏諷既起，輒相謾罵，你來我 往，尖鋒相對，於該情境下之對話，多因未經慎思熟慮，言 語或流於尖酸刻薄，或帶有使人不舒服之恐嚇語意，然是否 構成刑法恐嚇危害安全罪，除應依一般社會標準考量該言語 、文字或舉動是否足致他人生畏怖之心外，並應審酌當時之 客觀環境、前後雙方之行為、對話之全部經過、行為人主觀 上有無使人生畏怖心之目的、相對人有無因行為人之言行而 生畏怖心等，為判斷標準。是以被告之言語，是否屬於惡害 通知，尚須審酌其前後之供述，主客觀全盤情形為斷，不得 僅由告訴人採取片斷及僅憑告訴人主觀認定是否心生畏怖， 即據以認定構成恐嚇罪。 2、次按刑法第309條第1項之公然侮辱罪係以刑罰事後追懲侮辱 性言論之規定，惟侮辱性言論涉及個人價值立場表達之言論 自由保障核心，亦可能同具高價值言論之性質，或具表現自 我功能，並不因其冒犯性即當然不受憲法言論自由之保障， 其規範文義、可及範圍與適用結果涵蓋過廣，應依刑法最後 手段性原則，確認其合憲之立法目的，並由法院於具體個案 適用該規定時，權衡侮辱性言論與名譽權而適度限縮。本此 ，該規定所處罰之侮辱性言論，指依個案之表意脈絡，表意 人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理 忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論 依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術 之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認 他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者，始足 當之。所謂「名譽」，僅限於「真實社會名譽」及「名譽人 格（自然人）」，前者指第三人對於一人之客觀評價，後者 即被害人在社會生活中應受平等對待及尊重之主體地位、人 性尊嚴，不包含取決於個人主觀感受之「名譽感情」，且真 實社會名譽縱受侮辱性言論侵害，倘非重大而仍可能透過言 論市場予以消除或對抗，亦不具刑罰之必要性；所謂「依個 案之表意脈絡」，指參照侮辱性言論前後語言、文句情境及 文化脈絡予以理解，考量表意人個人條件（如年齡、性別、 教育、職業、社會地位等）、被害人處境（如被害人是否屬 於結構性弱勢群體之成員等）、二人關係及事件情狀（如無 端謾罵、涉及私人恩怨之互罵　或對公共事務之評論等）等 因素為綜合評價，不得僅以該語言文字本身具有貶損意涵即 認該當侮辱；所謂「故意公然貶損他人名譽」，則應考量表 意人是否有意針對他人名譽恣意攻擊，或僅因衝突過程失言 或衝動以致附帶傷及對方名譽；所謂「對他人名譽之影響已 逾一般人合理忍受範圍」，指以社會共同生活之一般通念， 足以造成他人精神上痛苦，足以對其心理狀態或生活關係生 不利影響，甚而自我否定其人格尊嚴者屬之。必以刑事司法 追懲侮辱性言論，不致過度介入個人修養或言行品味之私德 領域，亦不致處罰及於兼具社會輿論正面功能之負面評價言 論始可。限於前揭範圍，該規定始與憲法第11條保障言論自 由之意旨無違（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨；最高 法院112年度台上字第4651號判決意旨參照）。 3、聲請人乙○○於警詢時指稱：當時我跟女兒是最後登機的乘客 ，我們走到座位正在整理行李，空服員告知即將開始安全示 範，要求我儘快坐下，我於機上廣播結束後，起身準備整理 行李，又被空服員告知安全示範尚未結束，再度要求我坐下 ，我回應誤以為安全示範已經結束，才起身約2秒鐘，空服 員卻說我起身不只2秒鐘，我聽完後表示不滿意空服員對我 的嘲諷回應，考慮反映給航空公司，被告忽然用很兇惡的語 氣恫嚇辱罵我，重複說「你現在是在搞事是不是」「你不要 給我在這邊搞事」我當下直覺地回應對方「關你甚麼事」「 這件事跟你有甚麼關係」後來因為飛機要起飛了，我們才停 止爭論等語。而被告甲○○則否認聲請人之上開指述，並於警 詢時供稱：我看到聲請人不遵守飛安規則，空服員已經勸導 2次了，他仍然站著不配合飛安宣導，我便開口說他的行為 是不對的，他卻回我「干你屁事？」「你算什麼東西？」等 語。稽之證人即空服員（姓名詳卷）於警詢時證稱：被告當 時出聲告知聲請人現在應該坐下等語。關於聲請人指稱被告 對其恫嚇之內容，僅有聲請人單方之指述，鑒於其等雙方在 本件乃立於相互訟爭之對立地位，指述之事實是否可信？已 非無疑。又告訴暨聲請意旨所指被告曾說「『我警告你』，你 不要給我在這邊搞事」之「我警告你」一語部分，聲請人於 警詢及其自行提出之下機後在機場錄音檔譯文中，均未曾提 及被告曾說該語，故告訴暨聲請意旨與時序較接近事發當時 之警詢及錄音內容不符，甚為顯然，是聲請意旨就此部分之 可信性，尤值存疑。此外，縱使被告確有表示如聲請人所指 述之「你現在是在搞事是不是」「你不要給我在這邊搞事」 等詞，惟觀之事發經過及該等言詞之內容，並無任何客觀上 足以令人認為，被告有將要加害聲請人生命、身體、自由、 財產之具體內容與意思；況聲請人亦自陳其聽聞該等詞語後 ，隨即以「關你甚麼事」「這件事跟你有甚麼關係」等語回 應，益徵聲請人於當時並未感到害怕、畏懼，因此本件尚難 認有何該當刑法上恐嚇危害安全罪構成要之事實存在。再者 ，「搞事」乙詞所表達之語意、語氣雖非友善，然如前述， 倘被告確實有此言論，衡諸被告係對聲請人在飛機上之作為 ，以其他乘客之立場發表意見，加以聲請人之作為既已受到 空服員規勸及阻止，更足見涉及飛機上安全事項之公共利益 ，則被告身為同機之乘客，即非不得予以評論；且依事發當 時之情狀、該詞語所處之語意脈絡，客觀上均難認該詞語當 然有貶抑聲請人社會評價之效果，是以本件不得僅以聲請人 個人之主觀感受，而率予入被告於公然侮辱罪責。從而，不 起訴及駁回再議意旨之認事用法依卷存事證以觀，核屬合理 有據。 (三)關於誣告罪部分: 1、按誣告罪之構成要件，首須意圖他人受刑事或懲戒處分，次 須向該管公務員誣告。稱誣告即虛構事實進而申告他人犯罪 而言，所謂虛構事實，係指明其為偽造、無此事實，而故意 捏造、構陷之情形而言，如若出於誤信、誤解、誤認、判斷 錯誤、懷疑有此事實、或以為有此嫌疑，或對於其事實誇大 其詞，或資為其訟爭上之攻擊或防禦方法，或其目的在求判 明是非曲直者，固即缺乏此種意思條件，均不得謂屬於誣告 ，即其所申告之事實，如係事出有因，或尚非全然無因，懷 疑他人涉嫌犯罪，並非完全出於憑空捏造，而向偵查機關告 訴（發）或向法院自訴，縱令所訴事實，不能積極證明非虛 偽，或因證據不充分，致被誣人經檢察官處分不起訴或法院 判決無罪，因申告人主觀上欠缺誣告之故意，自不能令負誣 告罪責。職故，是否構成誣告罪，尚應就其有無虛構誣告之 故意為斷，並非當然可以誣告罪論處，此迭經最高法院以22 年上字第3368號、40年台上字第88號、46年台上字第927號 、59年台上字第581號著有判決先例意旨可資參照。 2、本件被告與聲請人間，於搭乘飛機時發生口角爭執乙節，業 如前述，被告於另案對聲請人提出恐嚇危害安全、公然侮辱 等罪之告訴，經檢察官偵查後，認聲請人罪嫌不足而為不起訴 處分確定。稽之該另案不起訴處分之內容，係以被告指述聲 請人所為之「干你屁事」「你算什麼東西」等語於法之評價 上，尚未達侮辱或辱罵之程度，亦未構成惡害告知等情，故 認為聲請人於該案之犯罪嫌疑不足，並非認為被告有憑空捏 造之情形，揆諸前揭說明，被告提出另案告訴之行為，顯與 誣告罪之要件有間。基上，不起訴及駁回再議意旨所為之判 斷，尚無違誤，聲請意旨仍執陳詞而為指摘，自無可採。 四、綜上所述，依卷內現存之證據，尚難認被告有何本件犯行， 且犯罪嫌疑亦未跨越起訴門檻，原處分所為證據取捨及事實 認定之理由，並無違背經驗法則或論理法則之情事，依上開 說明，原偵查檢察官及臺灣高等檢察署檢察長以被告罪嫌不 足為由，分別予以不起訴處分及駁回再議之聲請，其認事用 法均無不當。聲請人以上開事由向本院聲請准許提起自訴， 為無理由，應予駁回。 五、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　林大鈞 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐漢堂 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李信龍 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王亭之 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-28

TYDM-113-聲自-108-20250328-1

上易
臺灣高等法院臺南分院

恐嚇危害安全

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 114年度上易字第60號 上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 謝明都 上列上訴人因被告恐嚇危害安全案件，不服臺灣臺南地方法院11 3年度易字第1709號中華民國113年12月5日第一審判決（起訴案 號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵續字第132號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、公訴意旨及證據 　㈠公訴意旨略以：被告謝明都為臺南市○區○○路00號○○天下大樓 社區之住戶，告訴人藍祖祺則為該社區之總幹事，於民國11 2年1月1日10時30分許，在上開社區之管理室門口，被告向 告訴人反應社區車道進出之警示牌遭住戶撞壞故障，恐生危 害，為何未即時修復，經告訴人解釋已報告管理委員會並依 程序請廠商估價備料，元旦年假後即會進場施作，卻不為被 告接受，一再質疑告訴人之處理速度太慢，雙方衍生爭執， 詎被告竟基於恐嚇危害安全之犯意，對告訴人恫稱「我若當 選下屆管理委員，就給你死」等語，且當場撥打電話予告訴 人之保全公司，請保全公司主管到場，揚言必須解雇告訴人 讓其沒有工作，並接續恫嚇「要讓你死」，以此加害生命、 身體、財產之事，恐嚇告訴人，致生危害於安全。因認被告 涉犯刑法第305條之恐嚇罪嫌等語。 　㈡本件公訴意旨認被告謝明都涉犯刑法第305條之恐嚇罪嫌，無 非係以被告之供述、告訴人藍祖祺之指訴及證人鄭至斌之證 述為其論斷依據。並於上訴意旨補充：被告對告訴人所述如 起訴書所載之言語，所言均係傳達加害告訴人生命之事，一 般人多會因此心生畏懼，且每個人情緒反應不同，未必會對 此有激烈情緒表達，不能以告訴人當時未有明顯反應而認其 未因此心生畏懼等語。 二、不爭事實、被告辯解及本件爭點 　㈠不爭事實　 　　被告謝明都坦承其在案發當時為英雄天下大樓社區之住戶， 告訴人藍祖祺原為該社區之總幹事，其等有於上揭時、地， 因社區車道進出之警示牌修復速度乙事衍生爭執，被告有當 場撥打電話給告訴人之保全公司，請保全公司主管到場之事 實，此核與證人即告訴人藍祖祺、證人鄭至斌之證述相符， 此部分之事實，首堪認定。 　㈡被告辯解 　　被告堅決否認有何恐嚇之犯行，並辯稱：我當時的身分是住 戶，本案起因是有爭執後，我打電話給告訴人保全公司主管 ，但主管說如果每件案場住戶都要他去，他沒辦法，因此未 到場，才會發生後面糾紛。時間過兩年多，忘記對告訴人說 的具體內容，應該是告訴人說我只是住戶，不能管他，我才 會說如果當選主委，會盯他，但沒跟告訴人說「要讓你死」 ，我沒有要加害告訴人身體或人身安全之意思等語。 　㈢按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定被告有罪 之事實，應憑證據，如未能發現相當之證據，或證據不足以 證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且認 定事實所憑之證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般人 均不致有懷疑，而得確信其為事實之程度者，始得據為有罪 之認定，倘其證明尚未達到此一程度而有合理之懷疑存在時 ，尚難為有罪之認定基礎（最高法院30年度上字第816號、7 6年度台上字第4986號判決先例參照）。 　㈣本件爭點 　　依上述不爭事實、被告辯解及說明，本件被告是否有公訴人 所指恐嚇危害安全犯行，其應審酌者，主要為被告是否有告 知告訴人檢察官起訴書所載之言詞？如有，該些言詞是否確 讓告訴人心生畏懼？ 三、本院之判斷 　㈠被告於上揭時、地，應曾向告訴人出言：「我若當選下屆管 理委員，就給你死」、「要讓你死」等語。 　1.證人即告訴人於偵訊及原審審理中證稱：被告當時很生氣， 我和被告站在櫃臺外面爭執，被告就拍石板桌說他若能當下 屆委員，就給我死，會讓我死得很難看、讓我沒頭路，我就 說這是在恐嚇我嗎...被告就打電話給我的保全公司，請公 司要開除我，要請主管到場，要讓我沒工作...我叫鄭至斌 打電話報警，但是鄭至斌沒有打，我就自己打，警察到場， 被告太太、主委也來了，主委勸說提告是我的權益，但大家 都在社區、就盡量不要，我就接受了，警察就叫我們先處理 ，若真的要報案再去派出所報案，所以當場我沒報案也沒提 告等語綦詳（見他卷第35至37頁，偵續卷第33頁，原審卷第 59至65頁），渠歷次指證內容均屬一致，且有臺南市政府警 察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單1紙附卷可稽（見他卷 第21頁）。 　2.證人鄭至斌亦證述：被告當下無法認同告訴人的回答，他很 生氣跟告訴人在管理室前面吵起來，我坐在管理室的警衛位 置，被告大力拍一下管理室前面的石板桌，他說如果他做主 委的話，會讓告訴人不好過，要讓他死、要讓他沒工作，告 訴人有叫我報警，我覺得事情沒有嚴重到可能有打鬥、可能 需要報警之程度，所以就沒有報警，後來是告訴人自己報警 的等語明確（見偵續卷第32頁，原審卷第48至54頁），且有 原審當庭勘驗筆錄在卷可憑（見原審卷第53頁），核與告訴 人指訴被告與告訴人爭執後生氣拍打桌子、出言內容等情相 符，堪信為真實。至被告雖以其曾投訴狗大便乙事，不滿鄭 至斌之處理方式而要求管委會要懲處鄭至斌、鄭至斌後來離 職，因認鄭至斌所述會偏頗不實，應不可信。然據證人鄭至 斌到庭證稱：狗大便的事情和這個其實是兩回事...被告覺 得我調監視器給那個住戶看，害他跟那個住戶爭執，認為是 我的問題，但我認為我跟被告沒有任何糾葛，區權會過後大 概1、2個月我就離職，因為另外一間保全公司的薪水更高， 不是因為與被告的事情才離職等語（見原審卷第48頁、第55 至56頁），因此實難認定證人鄭至斌有對被告積怨而虛詞構 陷被告之動機及可能性。綜上，足認被告確有於上揭時、地 ，向告訴人出言：「我若當選下屆管理委員，就給你死」、 「要讓你死」等語。 　㈡被告所為上開言論，尚難認為構成恐嚇危害安全罪 　1.按刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、 名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的 ，而通知將加惡害之旨於被害人而言。而所謂致生危害於安 全，係指受惡害之通知者，因其恐嚇，生安全上之危險與實 害而言（最高法院26年度渝非字第15號、52年度度台上字第 751號判決先例意旨參照）。是該條之恐嚇罪，係行為人以 加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人為要件， 且須有惡害通知，始足當之。所謂惡害通知，係指明確而具 體加害上述各種法益之意思表示，客觀上一般人皆認足以構 成威脅，致接受意思表示者之生活狀態陷於危險不安之境。 又如僅以接受意思表示之一方之主觀感受為準，亦有悖於法 律之安定性，從而對被害人為惡害之通知，是否使被害人心 生畏怖，應依個案之具體事實審酌主、客觀情形全盤判斷， 不得僅憑被害人自稱心生畏怖，即遽以該罪相繩。 　2.證人鄭至斌以第三人之身分，在場聽聞被告所為前開言詞， 認為被告當時的意思是如果他當了主委，要讓告訴人沒有工 作的意思，不是要他死（見偵續卷第32頁，原審卷第50、52 頁），告訴人亦自陳：我當下聽完被告講的話，感覺大概是 被告如果當選委員，要讓我沒頭路的意思等語（見原審卷第 67頁）；況且，倘若被告主觀上確有恐嚇告訴人生命、身體 之意，其當會斬釘截鐵地說：「就給你死」、「要讓你死」 ，但被告在語句前加上「我若當選下屆管理委員」，顯然意 指如果被告當選社區之管理委員，即有權針對管理員之職務 進行調整（見原審卷第52頁）；又據告訴人證稱：管理委員 沒有權限解雇管理員，只有建議的權限，我們是被保全公司 請的員工，住戶或管理委員只能向保全公司反應，對我們沒 有解雇的權限等語（見原審卷第66頁），從而，假使被告擔 任社區之管理委員，僅得將其意見反應給保全公司，亦無直 接解雇告訴人之權利。因此，自被告之整體語句觀之，縱讓 告訴人感覺不快，尚難認為被告有恐嚇危害安全之意。 　3.證人鄭至斌於原審證述：當天警察跟被告、告訴人、被告的 老婆在管理室前面的時候，他們2人（係指被告與告訴人） 說退伍軍人之間是友好的，當下我有看到他們握手言和等語 （見原審卷第56至57頁），且被告供稱：因為我是義務役的 傘兵，告訴人是退伍軍人，警察來的時候我們有握手言和等 語（見原審卷第57頁），告訴人對此亦為肯認之表示（見原 審卷第67至68頁），參酌卷附之臺南市政府警察局勤務指揮 中心受理110報案紀錄單（見他卷第21頁）記載：藍祖祺為 該大樓管理員於上時地與謝明都雙方因該大樓設備修繕問題 意見不合發生爭執，後經該大樓主委到場調解後雙方始消氣 和平溝通該大樓設備修繕問題，可見被告與告訴人當日事後 確有在主委之溝通下，雙方握手言和，此舉核與一般人遭受 他人恫嚇而有所懼怖之反應明顯有違，自難據此認定告訴人 心生畏懼。 　4.再者，告訴人證稱：112年3月被告補選上副主委，5月交接 ，他選上之後就開始告我，又在管理室裝了2個攝影機，查 我的帳這些動作，所以我產生害怕，我才想說不行再做下去 ，就趕快離職了等語（見他卷第36至37頁，院卷第66至68頁 ），可見告訴人係因被告於112年3月補選上副主委後，所為 一連串提告、查帳及裝設監視器等舉動，始感到困擾、害怕 及不舒服，故距離本案事發逾4個月（即112年5月8日）才具 狀對被告提出本件恐嚇之告訴（見他卷第3、9頁），然此均 為本案發生後數月始發生，實無法以被告事後所發生之該些 情事，反推被告於112年1月1日所為上開言詞使告訴人心生 畏怖。 　5.綜上所述，檢察官所提出之上揭各項證據，固得證明被告有 於公訴意旨所載之時間、地點，對告訴人稱：「我若當選下 屆管理委員，就給你死」、「要讓你死」等語，但依上述各 情觀之，並無法證明告訴人有因此心生恐懼，雖檢察官上訴 意旨認被告前述言詞應會使一般人心生畏懼，應對被告為有 不利認定，然檢察官此部分主張顯係以臆測原因，無視前述 各情已足認被告陳述該些言語目的，由被告之整體語句觀之 ，應係針對告訴人工作問題，目的並非欲對告訴人之生命為 危害，尚難認為被告有恐嚇危害安全之意，及依告訴人當時 反應及現場證人證述，實難認告訴人有心生畏懼之情，縱被 告言語讓告訴人感覺不快，但不足以證明被告有恐嚇危害安 全之行為，因此，本件依檢察官所舉證據，不足以證明被告 確有恐嚇危害安全之犯行，達一般人均不至於有所懷疑，確 信其已臻真實之程度，揆諸前揭說明，自應為被告無罪之諭 知。 四、原審以被告犯罪無法證明，因而對被告為無罪之判決，核其 認事用法並無不當，檢察官上訴執前詞指摘原審判決為不當 ，然檢察官上訴所執之理由，何以均不可採，業經論述如前 ，檢察官上訴並無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　 本案經檢察官陳鋕銘提起公訴，檢察官林慧美提起上訴，檢察官 周盟翔到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　蔡廷宜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅珮寧　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日

2025-03-28

TNHM-114-上易-60-20250328-1

易
臺灣桃園地方法院

恐嚇等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1764號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 危逸承 盧冠宇 上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 4277號），本院判決如下： 　　主　文 危逸承共同犯侵入住宅罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 盧冠宇共同犯侵入住宅罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 盧冠宇被訴恐嚇危害安全部分無罪。 　　事　實 緣盧冠宇與陳秀玉之子有債務糾紛，詎盧冠宇竟邀同危逸承， 基於無故侵入他人住宅之犯意聯絡，於民國113年3月16日0時50 分許，前往陳秀玉位於桃園市桃園區富國路之住處(地址詳卷， 下稱A屋)，未經同意，先推開A屋前方未上鎖之矮柵欄，再擅持 陳秀玉置於窗框之備用鑰匙打開A屋鐵門，侵入A屋居住範圍， 且手持光源不時朝內探看。嗣陳秀玉經鄰居聯絡，自A屋內走出 查看，始知前情。 　　理　由 壹、有罪部分： 一、被告盧冠宇、危逸承之答辯： 　㈠被告盧冠宇於本院審理時對於侵入住宅犯行坦承不諱。 　㈡被告危逸承辯稱：A屋外面2道門沒有上鎖，根本沒有拿鑰匙 去開A屋的大門，而且我還有敲門云云。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠前開事實，業據證人即告訴人陳秀玉於警詢、檢察官訊問及 本院審理時證述明確，而被告2人侵入A屋之情形，亦經本院 勘驗屬實(參本院易字卷第37頁)，並有監視器翻拍照片3張 、A屋照片8張附卷為憑（見偵卷第37-38頁；本院易字卷第5 3、55頁），足見被告盧冠宇之自白確與事實相符，可以採 信。 　㈡被告危逸承固以前開情詞置辯，惟： 　　⒈按刑法第306條之妨害居住自由罪，所保護者為個人居住場 所之私密性與寧靜，有不受其他無權者侵入或留滯其內干 擾與破壞之權利，亦即個人對其住居處所及其範圍有決定 何人可以進入或停留其內之自由，以及個人在其居住處所 內之私生活不被干擾或其居住安寧有不被破壞之自由。又 同條第1項所稱無故侵入，係指無正當理由而侵入而言。 又該罪係保障個人居住安全，故在客觀上因行為人之侵入 行為而危害個人居住安全即已成立。 　　⒉依告訴人提出之A屋照片可知，A屋之門牌係懸掛在鐵門上 ，欲進入A屋，須先推開矮柵欄，以鑰匙打開A屋鐵門，再 拉開鋁門，始能進至A屋客廳；而被告2人雖未走進A屋客 廳，但確已打開A屋鐵門後進入，此部分為被告2人所不爭 執(參本院易字卷第47頁)，參以一般住家大門設置之目的 本即為區隔私人居住範圍，且打開A屋鐵門進入之空間置 有鞋櫃，自整體觀察，顯為告訴人生活起居之一部分，應 屬住宅之範圍無訛。另A屋之鐵門業已上鎖，備用鑰匙放 置在屋外之窗框乙節，迭經告訴人於警詢、檢察官訊問及 本院審理時證述明確（見偵卷第28、80頁；本院易字卷第 40頁），而參之本院勘驗監視器檔案結果，被告2人侵入A 屋之過程中，確有以光源朝窗戶照射之情(參本院易字卷 第37頁)，可見被告2人應係持告訴人置於窗框之備用鑰匙 ，始得打開A屋鐵門。又被告盧冠宇雖持有告訴人之子所 簽發之本票，此有卷附本票照片為憑(見偵卷第38頁)，然 被告盧冠宇邀同被告危逸承前往A屋，無論係欲尋出告訴 人之子催討本票債務，或向告訴人詢問告訴人之子之行蹤 或聯絡方式，皆應循適法之方式為之，觀諸被告2人前往A 屋之時間為凌晨時分，依一般人之正常活動時間，住居在 A屋內之人已就寢之機率甚高，然被告2人前往A屋前未有 任何聯絡，復未得同意，即擅持陳秀玉置於窗框之備用鑰 匙打開A屋鐵門進入，不斷往A屋內部探看，難謂有正當理 由，且已危害居住安寧甚明。本件被告危逸承猶執前詞否 認犯罪，洵無足取。 　㈢綜上，本件事證明確，被告2人前開侵入住宅犯行，均堪認定 。 三、論罪科刑： 　㈠核被告盧冠宇、危逸承所為，均係犯刑法第306條第1項之侵 入住宅罪。 　㈡被告2人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正 犯。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人率爾侵入告訴人之住 處，侵害告訴人之住居安全，所為殊無可取，兼衡犯罪動機 、手段、被告2人之智識程度、家庭生活狀況(被告盧冠宇高 中畢業、擔任車行業務、月入新臺幣(以下同)32,000元、須 扶養母親；被告危逸承高中肄業、在工地工作、日薪900元 、須扶養母親及祖母)，及被告盧冠宇終能坦承犯行、被告 危逸承未知坦認其非之態度，分別量處如主文所示之刑，併 均諭知易科罰金之折算標準。 貳、無罪部分： 一、公訴意旨略以：被告盧冠宇基於恐嚇危害安全之犯意，對陳 秀玉恫稱：「每天都會來你家報到、出入要小心」等語，使 陳秀玉心生畏懼，致生危害於安全，因認被告盧冠宇另涉刑 法第305條之恐嚇危害安全罪嫌（依起訴書所載犯罪事實及 檢察官於113年10月16日當庭更正起訴書所犯法條欄之記載 【詳參本院審易卷第46頁】，此部分起訴對象僅有被告盧冠 宇）。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項定有明文。再按認定犯罪事實所憑 之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，但是 無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般 人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有 罪之認定，最高法院76年台上字第4986號判例可資參照。又 檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法 ，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。因此，檢察官對於起 訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其 所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證 明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推 定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上 字第128號判例意旨參照）。 三、本件公訴人認被告盧冠宇涉有恐嚇危害安全罪嫌，無非係以 ：被告盧冠宇之供述、同案被告危逸承之供述、證人陳秀玉 之證述及其提供之113年3月16日錄影、錄音檔案及譯文等為 主要論據。訊據被告盧冠宇固坦承侵入A屋，惟堅詞否認有 何恐嚇犯行，辯稱：我們並沒有講「每天都會來你家報到、 出入要小心」這2句話，當時警察來之後，有詢問我們來龍 去脈，我們解釋完後，警察叫我們先離開不要發生衝突，我 們開車離開時，反而是告訴人用台語罵我們「畜生」等語。 四、本院查： 　㈠按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，係以加害生命、身體、自 由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全，為其犯罪 構成要件，亦即須行為人有將惡害之旨通知被害人之主觀犯 意及客觀行為，進而使被害人因而心生畏懼，致生危害於安 全，倘行為人主觀上並無惡害通知之犯意，或被害人並未因 此心生畏懼，均與本罪之構成要件有間。又所謂惡害通知， 係指明確而具體加害生命、身體、自由、名譽、財產之意思 表示，且客觀上應達一般人認為足以「致生危害於安全」之 程度，始屬相當，並應就當時之案發原委、行為人表現之客 觀情狀、語氣、雙方關係及對話之全部內容等，通盤審酌判 斷，而不能僅就某特定用語、行為，或單憑被害人之主觀意 見，遽認已構成恐嚇罪。 　㈡告訴人固於警詢時證稱：我遭侵入住宅之人恐嚇，對方罵「 幹」、「老雞掰」、「每天都會來我家報到」、「出入要小 心」等語(參偵卷第29頁)；於檢察官訊問時亦結證稱：對方 有罵我「幹」、「老雞八」，還有說每天都會來我家，叫我 要小心，我有跟他們說我報警了，他們還嗆我說沒有在怕的 ，我嚇得半死連車子都開不出去，我還哭了出來，他們還警 告我我敢告他們試試看。罵我難聽話的人是盧冠字等語(參 偵卷第79-80頁)；惟據本院當庭勘驗告訴人提出之錄音檔案 結果，被告盧冠宇、危逸承雖有說「我們今天只是來第一次 而已喔」、「要玩大家以後都來玩」、「我們絕對不會玩輸 妳啦，我們做這行做這麼久了」，但並未口出「每天都會來 你家報到、出入要小心」等語(見本院易字卷第34-37頁)， 經本院就此節與告訴人確認後，其證稱：警察到場後，叫被 告2人離開，他們開車要離開時，才警告我說你如果報警我 就每天跟你玩；「每天都會來你家報到、出入要小心」就是 他們實際講的話，當時警察還沒有離開，但距離我們比較遠 等語(參見本院易字卷第43頁)，是依告訴人在本院所指，其 遭「每天都會來你家報到、出入要小心」等語恐嚇之時間點 ，係在警員據報到場處理後、被告2人駕車離開前，而此部 分除其指述外，既乏其他證據可佐，被告盧冠宇是否確有於 告訴人在本院所指之時間，口出「每天都會來你家報到、出 入要小心」等語，尚非無疑。 　㈢又告訴人提出之錄音檔案之錄音時間係告訴人發現被告2人侵 入A屋後，警員到場處理之前，此由被告2人曾說「來來來， 叫警察來」，告訴人回以「已經叫了」，告訴人又說「那現 在就等警察」，被告2人稱「我等警察啊」，告訴人末稱「 警察要來了，我回我家等」等語即明，而告訴人在與被告2 人對話過程中，除曾先後稱「有種再罵」、「笑死人了，我 站在這裡」、「你多少錢處理，你打我還敢講這種話」、「 你罵我那種話，我沒搧你耳光算你加在了。我沒像你們這麼 不要臉」、「沒關係啊，沒關係啊」等語外，被告2人、告 訴人亦互指對方「打人」、「摔(撥)手機」，足見雖雙方處 於激烈爭執狀態，未見告訴人有何示弱之情，實難遽認告訴 人在前揭與被告2人對話過程中，確有因被告2人口出之「我 們今天只是來第一次而已喔」、「要玩大家以後都來玩」、 「我們絕對不會玩輸妳啦，我們做這行做這麼久了」等語而 心生畏怖。 　㈣再者，告訴人在本院當庭勘驗錄音檔案後，雖指稱其遭恐嚇 之時間點，係在警員據報到場處理後、被告2人駕車離開前 ，然斯時被告2人既知警員在場，又時值深夜，周遭環境相 對安靜，被告2人在駕車離開現場之際，欲向車外之告訴人 傳達惡害之通知，自須有一定之聲量，其等仍悍然出言恫嚇 告訴人之可能性已低；再由告訴人迭於警詢、檢察官訊問時 ，均指述被告2人口出穢言，已如前述，在本院審理時，又 同時敘及被告2人連其飼養的犬隻皆恐嚇（參本院易字卷第4 3頁），對照對揭錄音內容，被告2人確有說「幹」、「操」 、「老雞掰咧」、「這你家養的狗噢，最好是不要走丟啦， 最好是不要被我撿到這隻狗」，衡以人之記憶有限，若非事 先備妥錄音內容據以陳述，僅憑記憶實難期能依據時序，一 字不差地精確陳述全對話內容，則告訴人在警詢、檢察官訊 問時，非無可能係將被告2人與其對話時所述全部內容，主 觀上認為已遭恫嚇，遂以類同之「每天都會來你家報到、出 入要小心」等語據以提出告訴；雖告訴人於本院審理時證稱 「每天都會來你家報到、出入要小心」等語應為被告2人駕 車離去之際所言，本院斟酌上情，實難排除告訴人就此部分 有所誤認，自不能逕為不利被告盧冠宇之認定。 五、綜上所述，經本院依法調查檢察官所提出證據，既查無被告 盧冠宇對告訴人恫稱：「每天都會來你家報到、出入要小心 等語，而被告盧冠宇其餘對告訴人所言，尚難認已使告訴人 心生畏懼，本件既不能證明被告盧冠宇涉有恐嚇危害安全犯 行，揆諸前開說明，自應由本院就此部分為被告盧冠宇無罪 之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官王俊蓉提起公訴，並到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　許雅婷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃雨涵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第306條 無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年 以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。

2025-03-28

TYDM-113-易-1764-20250328-1

上易
臺灣高等法院高雄分院

妨害秘密等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 114年度上易字第2號 上 訴 人 即 被 告 倪崧紘 選任辯護人 許淑琴律師 馬健嘉律師 李權儒律師 上列上訴人因妨害秘密等案件，不服臺灣高雄地方法院112年度 易字第329號，中華民國113年10月29日第一審判決（起訴案號： 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第6646號、112年度偵字第1592 7號、112年度偵字第16581號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、甲○○基於實施跟蹤騷擾行為之犯意，於民國112年1月13日7 時40分至8時間，在高雄市苓雅區苓雅一路與永定街口之四 維行政中心外人行道停車格、同中心東側電梯、同中心東側 10樓等處，以盯梢、守候、尾隨、貼近身體等方式，對AV00 0-K112008（姓名年籍詳卷，下稱告訴人甲）為違反其意願 之跟蹤騷擾行為；又於同年月16日7時40分至8時間，在同中 心外人行道停車格、同中心東側電梯、同中心東側11樓電梯 、同中心11樓全家便利商店等處，以盯梢、守候、尾隨、貼 近身體等方式，對告訴人甲為違反其意願之跟蹤騷擾行為。 告訴人甲因而心生畏怖，尋思改變車輛停放位置、上下班之 行車路線及上下班時間等，足以影響其日常生活或社會活動 。 二、甲○○另基於妨害秘密之犯意，於112年1月11日20時19分許， 在高雄市○○區○○○路000號處，將攝影鏡頭朝上置放於右腳球 鞋，伸往AV000-H112018（姓名年籍詳卷，下稱告訴人乙） 身體正下方地面，以無線訊號連結其手持之手機（廠牌不詳 ，未扣案）操控鏡頭，私自拍攝告訴人乙裙底隱私部位。 三、甲○○另基於妨害秘密之犯意，於112年4月20日11時57分許， 在四維行政中心11樓全家便利商店內，將攝影鏡頭朝上置放 於右腳球鞋，伸往楊○（姓名年籍詳卷，下稱告訴人丙）身 體正下方地面，以無線訊號連結其手持如附表所示之手機操 控鏡頭，私自拍攝告訴人丙裙底隱私部位。 　　理　由 一、證據能力： 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據， 原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法 第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本判決 所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序， 且檢察官、被告及辯護人於本院準備程序時，均明示同意有 證據能力（見本院卷第56頁），基於尊重當事人對於傳聞證 據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念， 本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無 顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力 。 二、犯罪事實一、三部分：被告對此部分犯行均坦承不諱，核與 證人即告訴人甲、丙之證述均相符，並有刑案現場照片、高 雄市政府警察局苓雅分局書面告誡、跟蹤騷擾案件代號與真 實姓名對照表、指認犯罪嫌疑人紀錄表、高雄市政府警察局 苓雅分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片、高雄 市政府警察局苓雅分局民權路派出所受理各類案件紀錄表、 車輛詳細資料報表、原審勘驗筆錄在卷可稽，足認被告上開 任意性自白與事實相符，堪以採信。 三、犯罪事實二部分：訊據上訴人即被告承認有於上開時地與告 訴人乙先後排隊於高雄市○○○路000號店家前，且身體靠近告 訴人乙時，其右腳位置在告訴人乙裙底等情，但否認有私自 拍攝告訴人乙裙底隱私部位之犯行，辯稱：只是要排隊 購 買飲料，未注意地上的間隔線，當時尚未購買事實三所使用 之攝影鏡頭，也還沒下載操控鏡頭之手機應用程式云云，而 辯護人除為被告為上開理由辯護外，並主張「刑法第315條 之1妨礙秘密罪旨在禁止任意侵害他人具有隱私性質之言論 談話或通訊内容，屬侵害個人法益之犯罪，應屬結果犯，必 也竊錄到他人非公開隱私而達既遂程度，始可成立；若僅開 始著手實施而未達成功竊錄，應屬不罰之未遂行為。是以， 本案既無直接或間接證據證明上訴人有成功拍攝、錄製告訴 人裙底隱私部位之影片、照片，縱上訴人有不當靠近告訴人 之行為，因無證據證明上訴人之偷拍行為既遂，仍應判決上 訴人無罪」（本院卷第66頁答辯狀）。而被告上開不爭執部 分核與與證人即告訴人乙警詢中所證相符，並有監視錄影畫 面翻攝照片、原審勘驗筆錄（含筆錄所附翻拍照片）可稽， 此部分事實，首堪認定。而被告及辯護人雖為上開辯解，然 查： 　㈠被告於上開時間，確實有刻意將右腳伸到告訴人乙之裙底， 此經被告於兩度於原審準備程序中供承明確（原審卷第64頁 、第184頁），更於113年1月16日準備程序中供稱：「我雖 然有靠近告訴人及將右腳『伸到』告訴人裙底的行為，當下有 沒有拍攝我忘記了」等語（上開卷第64頁），可見已經明確 供承其刻意將右腳伸到告訴人乙之裙底，僅辯稱忘記是否有 錄影等情，但其上訴本院後翻異供詞改稱「係遂排隊在告訴 人乙後方，當時可能因站姿不小心而靠近告訴人乙，致右腳 伸到告訴人乙裙底，並非尾隨告訴人乙至該飲料店及刻意靠 近告訴人乙」等語（本院卷第10頁上訴狀），其辯解已有不 一。 　㈡經原審當庭勘驗現場2支監視器影像，勘驗結果如下（見原審 易字卷第183至184頁、第187至196頁）： 　⒈告訴人乙排隊時： 　　(監視器視角1)被告緊跟在告訴人乙(即筆錄所載之告訴人2) 身後，並刻意(被告因而重心不穩)將右腳伸向告訴人乙裙底 下方，緊密貼近告訴人乙之雙腳跟之間，此種雙方緊密貼近 之期間約10秒，此際被告操作手機，可見手機發出亮光，且 期間可見被告有查看腳部及回頭查看後方之舉動，告訴人乙 嗣發覺被告距離太近而向前拉開距離。 　　(監視器視角2)被告緊跟在告訴人乙身後，操作手機使用某 應用程式，告訴人乙嗣發覺被告距離太近而向前拉開距離後 ，被告遂開啟相機朝告訴人乙背影拍照，嗣又開啟某應用程 式。 　⒉告訴人乙在櫃檯時： 　　(監視器視角1)告訴人乙在櫃檯點飲料時，被告再次接近告 訴人乙，先左右張望後，再將右腳向前伸接近告訴人裙底、 雙腳跟之間，並觀看手機，告訴人乙發覺有異向後查看，被 告旋將右腳收回並略後退。 　　(監視器視角2)被告於告訴人乙在櫃檯點飲料時，再次持手 機靠近告訴人乙，可見手機發出亮光，被告並看著手機銀幕 約3秒，告訴人乙發覺有異向後查看、與被告拉開距離後， 被告即關閉某應用程式。 　㈢由前揭勘驗結果可知，告訴人乙排隊時，被告係故意將右腳 伸近告訴人乙裙底，雙方緊密貼近之期間約10秒且被告同時 亦在操作手機，而告訴人乙至櫃檯點飲料時，被告又將右腳 伸近告訴人乙裙底，並看著手機銀幕約3秒。佐以被告供稱 ：我事實一、三偷拍的方式是將鏡頭黏在鞋子裡面腳尖處， 鞋子上本身有洞，我再把洞用大一點，鏡頭就可以拍攝到畫 面等語（見原審易字卷第183頁）。故若非被告之鞋子上已 經裝有鏡頭，其顯無理由一再刻意靠近告訴人乙，並積極將 其鞋子置於告訴人乙的裙子下方，可見被告當時腳上必然已 經裝有鏡頭，否則此舉（將鞋子置於告訴人乙之裙子下方） 將沒有意義，故被告辯稱其並非刻意靠近被害人以，以便將 其鞋子置於告訴人乙之裙底下方等語不實。 　㈣被告於原審供稱：我第3件(即事實三)偷拍的方式是點進APP 後，按開始鍵就會進行拍攝等語（見原審易字卷第319頁） ，足見被告開啟應用程式攝錄功能之方式極為簡單，而無繁 複之程序，則被告先於上揭趁告訴人乙排隊時除上述刻意將 右腳鞋子置於告訴人乙之裙子下方後，有10秒緊密接近及操 作手機之時間，待告訴人乙移動至點餐檯時，被告再度緊密 接近並將右腳放在告訴人乙裙底下，再觀看手機銀幕3秒之 時間，除了時間上完全足夠被告開啟攝錄功能，更可見當時 被告可以正常以手機操作鞋子上方之鏡頭，否則若於告訴人 乙排隊，其第一次將鞋子放置告訴人乙裙底時，該手機之應 用程式及鞋子上的鏡頭無法正常攝錄，被告當不會馬上跟上 移動至點餐檯的告訴人乙後方，再度將鞋子置於告訴人乙之 裙底，可見被告兩度將鞋子置於告訴人乙裙底時，其正操作 手機中之應用程式，並使用鞋子上的鏡頭攝錄告訴人乙之裙 底。 　㈤依上述原審之勘驗結果與商店監視錄影翻拍照片所示，該商 店點餐櫃檯外地上畫有排隊點餐之間隔線，而告訴人乙顯然 一直依照該間隔線站立、移動，然依原審卷第188頁編號2之 監視錄影翻拍照片顯示「地上有間隔線，告訴人乙站在兩線 之間，被告跨過與告訴人乙之間隔線」、編號3之照片則顯 示「被告貼近告訴人乙，將右腳放到告訴人乙之後腳跟處」 ，而該2張連續之照片顯示，告訴人乙並沒有移動，且始終 緊貼己方間隔線，被告卻不但跨越己方間隔線，且刻意靠近 告訴人，衡情既然被告與告訴人乙都是在排隊等待，位在被 告前方的告訴人乙絲毫沒有移動，被告顯無必要移動且逐漸 靠近、貼近告訴人乙，進而將右腳緊貼告訴人後腳跟處，且 同時不斷操作手機，核與其上開對於犯罪事實三之自白供稱 拍攝告訴人丙之犯罪方式一致，其顯已確定該攝影鏡頭與手 機操控應用程式都能正常運作，故而刻意靠近並將右腳放至 告訴人乙之裙底。 　㈥被告供述偷拍之方式係將攝像鏡頭置於鞋子腳尖處，係由下 而上之方向攝錄，拍到裙子包覆內之衣著或大腿等部位，均 屬攝錄依一般社會通念所認識之身體隱私部位。則以被告右 腳與告訴人乙之裙底之密接距離、被告操作與觀看手機之時 間長度，佐以被告同時前後查看、左顧右盼之舉動，在在彰 顯其非常警覺而不欲他人發現手機螢幕顯示之內容，堪認被 告當時正以手機連線攝影鏡頭竊錄告訴人乙之裙底無誤；且 被告既然供承「偷拍的方式是點進APP後，按開始鍵就會進 行拍攝」，可見被告於將置有攝像鏡頭之鞋底移置告訴人乙 裙底下方時並操作手機上的程式之時間，已經足夠完成拍攝 告訴人乙之隱私部位。且以被告供承操作該應用程式之簡單 ，被告顯然可以在告訴人乙排隊，其第一次將鞋子置於告訴 人乙裙底時，就立刻確知手機應用程式及鞋子上的鏡頭是否 可以正常運作，而其竟先後分別操作該應用程式10秒及3秒 ，可見被告確實已經攝錄到告訴人乙裙底之隱私部位。 　㈦被告及辯護人固以前詞置辯，然： 　⒈關於本案並未扣得被告攝錄之影像：經查，被告第一次接受 警詢之時間已經是案發後數月之112年4月14日，被告亦於警 詢供稱「我記憶卡內之所有影片，當場看完就會刪除」（11 2年5月4日警詢筆錄，偵二卷第31頁）、原審供稱：「事實 三當時拍攝的影片應該當場就刪除」等語（見原審易字卷第 64頁），可見被告慣於偷拍後自行刪除影像紀錄，故本案雖 未能扣得被告拍攝之影像，仍不足為有利於被告之認定。 　⒉被告雖辯稱針孔攝影機係112年1月11日後始購，故不可能在 當日用以拍攝告訴人乙之裙底等語，然被告並未提出事實三 部分所用攝影器材之購買時間，此辯解已乏依據，且偷拍本 不以始終使用同一套設備為必要，故不論被告於112年1月11 日前是否另有購入攝影器材，亦不足為有利於被告之認定， 更遑論，若被告於靠近告訴人乙時鞋子上並無攝影鏡頭，其 顯無理由刻意將右腳伸到告訴人乙之裙底。 　⒊被告雖於審理期日又辯稱，其上揭控制鞋子上方攝影鏡頭之 手機應用程式，依其IPHONE手機歷程紀錄（包含目前持有， 以及扣案被告用以為事實三部分犯行之IPHONE手機）顯示， 係於112年2月下載，故於此部分事實發生時，其尚未下載該 程式，所以無法操控該攝影鏡頭等語，然被告前於107年7-8 月間，分別持另支IPHONE手機及華碩牌手機，111年4月間使 用SONY牌之手機錄影，分別拍攝他人裙底等情，經檢察官偵 查後，各經台灣高雄地方法院判刑及因被害人撤回告訴而由 檢察官為不起訴處分等情，有被告之前科表、台灣高雄地方 法院108年度簡字第1470號判決（偵15927號卷第105頁）、 台灣高雄地方檢察署111年度偵字第16990號不起訴處分書可 參，可見被告平常就會持用不只一支不同廠牌的手機，且於 本案前不久仍持有另款手機，而被告持以為此部分犯行所使 用之手機並未扣案，則被告顯有可能持用該支SONY牌手機， 或其他另行取得之手機下載該應用程式，故被告此部分辯解 ，亦無從為有利於被告之認定。 　㈧綜上所述，被告所辯均係卸責之詞，不足採信，其前揭犯行 均堪以認定。 四、核被告就事實一所為，係犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之 跟蹤騷擾罪；被告就事實二、三所為，均係犯刑法第315條 之1第2款之無故竊錄他人身體隱私部位罪。而跟蹤騷擾行為 依跟蹤騷擾防制法第3條第1項規定，立法者明定以行為人對 特定人反覆或持續為特定行為作為構成要件，可知其本質上 具有反覆多次實施之特性，應屬集合犯之包括一罪。是被告 於事實一部分雖有2次之跟蹤、尾隨等行為，然其時間僅間 隔3日，可認係基於單一概括之犯意為之，應屬集合犯而論 以一罪。被告所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，且侵害之 法益不同，應分論併罰。 五、上訴意旨之判斷： 　㈠原審認被告罪證明確，因而適用上開規定，並審酌被告侵擾 告訴人甲之個人身心安全、生活私密領域，影響告訴人甲之 日常生活及社會活動，及為逞一己私慾，不尊重告訴人乙、 丙之身體隱私法益、固於原審審理中坦承事實一、三犯行， 惟被告是在何一訴訟階段、何種情況下坦承犯行，攸關訴訟 經濟及被告是否出於真誠之悔意或僅心存企求較輕刑期之僥 倖，法院於科刑時，按被告坦承犯行之具體情況（譬如是否 於最初有合理機會時即坦承犯行，或直到案情已明朗始坦承 犯行），調整量刑減輕之幅度或不予減讓，屬量刑裁量職權 之適正行使(最高法院111年度台上字第2876號判決意旨參照 )。查，被告就事實一部分，於偵查中始終否認犯行，於原 審準備程序之初，仍否認犯行，直至原審勘驗到關鍵影像， 始改口坦承（見原審易字卷第64頁）；另就事實三部分，於 警詢時否認犯行，雖於檢察官訊問時坦承犯行，然於原審準 備程序時又改口否認，辯稱：偵查中坦承偷拍係檢察官口氣 很兇等語（見原審審易卷第114頁），亦至原審勘驗到關鍵 影像，始坦承犯行稱：「警察沒有給我看這段影像，我忘記 當下實際情況」等語（見原審易卷第63至64頁），可見被告 始終心存僥倖，不肯誠實面對自身過錯，見案情逐漸明朗且 罪證確鑿始願坦承犯罪。另被告雖有調解意願，然被害人均 無調解意願，而未能彌補被害人所受之損失。再考量本案犯 罪動機、情節、手段、犯罪所生損害，及其患有疑似非特定 的性偏好症之情況，有高雄市立凱旋醫院診斷書可參（見原 審易字卷第197頁、第329至331頁），兼衡被告自述之智識 程度、家庭生活經濟狀況，暨如臺灣高等法院被告前案紀錄 表所示之其已有多次因妨害秘密等案件遭司法機關偵審之紀 錄，分別量處被告有期徒刑3月、4月、3月，並均諭知易科 罰金之折算標準，及審酌其犯罪之次數、對象、情節、手段 ，定其應執刑之刑為有期徒刑7月，並諭知如易科罰金之折 算標準。復說明被告供述扣案如附表所示之物，為其所有供 上揭事實三所用之物等語（見偵二卷第30頁；原審易字卷第 319頁），爰依刑法第38條第2項前段規定沒收。未扣案之針 孔攝影機，固為本案犯罪使用之物，然無證據證明該物尚存 在，且考量該物類型、廠牌、型號等足資識別產品之資訊不 明，即難以估計其價值，對其沒收、追徵恐增生與其財產價 值不相當之執行成本，應認欠缺沒收之重要性，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。其餘扣案物，無 證據證明與本案有關，且非違禁物，爰不予宣告沒收。其認 事用法，核無不合，量刑亦屬允當。 　㈡被告上訴意旨雖主張事實一、三部分之量刑過重，然被告就 事實一部分，於偵查中始終否認犯行，於原審準備程序之初 ，仍否認犯行，直至原審當庭勘驗到關鍵影像，始改口坦承 ；另就事實三部分，於警詢時否認犯行，雖於檢察官訊問時 坦承犯行，然於原審院準備程序時又改口否認，辯稱：偵查 中坦承偷拍係檢察官口氣很兇等語，至原審當庭勘驗到關鍵 影像，始坦承犯行，供稱：警察沒有給我看這段影像，我忘 記當下實際情況等語，均如前述，可見被告並無真誠悔意； 而被告所犯跟蹤騷擾防治法第18條第1項之罪法定刑為1年以 下有期徒刑、拘役或科或併科新台幣10萬元以下罰金，原審 科處其有期徒刑3月，顯屬中低度刑；而其所犯刑法第315條 之1妨害秘密罪，其法定刑為3年以下有期徒刑、拘役或30萬 元以下罰金，原審僅處有期徒刑3月，顯屬低度刑，而均無 過重可言。 　㈢綜上所述，被告上訴意旨仍執詞否認事實二部分，並主張事 實一、三部分原審量刑過重，均無理由，應予駁回。　　 據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官王朝弘提起公訴，檢察官李靜文到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方百正 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊鎮遠 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾允志 附錄本判決論罪科刑法條： 刑法第315條之1 （妨害秘密罪） 有下列行為之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰 金： 一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、 談話或身體隱私部位者。 二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動 、言論、談話或身體隱私部位者。 跟蹤騷擾防制法第18條　　 實行跟蹤騷擾行為者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新 臺幣十萬元以下罰金。 攜帶凶器或其他危險物品犯前項之罪者，處五年以下有期徒刑、 拘役或科或併科新臺幣五十萬元以下罰金。 第一項之罪，須告訴乃論。 檢察官偵查第一項之罪及司法警察官因調查犯罪情形、蒐集證據 ，認有調取通信紀錄及通訊使用者資料之必要時，不受通訊保障 及監察法第十一條之一第一項所定最重本刑三年以上有期徒刑之 罪之限制。 附表： 名稱 數量 備註 手機(IPHONE 14) 壹支 含SIM卡，IMEI碼：00000000000000、000000000000000

2025-03-27

KSHM-114-上易-2-20250327-1

審易
臺灣臺北地方法院

跟蹤騷擾防制法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 114年度審易字第25號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 陳博洋 上列被告因違反跟蹤騷擾防制法等案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第21827號），因被告於本院準備程序中就被訴事實為 有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之 意見後，經本院改依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　　　文 壹、主刑部分： 乙○○犯以下各罪： 一、犯攜帶凶器跟蹤騷擾罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 二、犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。　　　 貳、沒收部分： 　　扣案如附表二編號1至7所示之物均沒收。　　 　　事實及理由 一、本案依刑事訴訟法第310條之2準用同法第454條第2項規定， 除應予補充、更正如下外，其餘犯罪事實、證據均引用檢察 官起訴書之記載（如附件）： 　㈠起訴書犯罪事實欄二㈢第1至2行所載「基於前揭跟蹤騷擾之接 續犯意」，應予更正為「層升為攜帶凶器跟蹤騷擾之犯意」 。 　㈡起訴書犯罪事實欄二㈢第3行所載「攜帶口罩、膠帶、美工刀 等物」，應予補充為「攜帶口罩、膠帶、可為凶器之美工刀 等物」。　　 　㈢起訴書犯罪事實欄二㈢第10至11行所載「在該加油站當場逮捕 乙○○」後補充「，並於甲 車內扣得如本判決末附表二編號1 至7所示之物」。　　 　㈣證據並所犯法條欄所載證據部分另應補充增列「被告乙○○於 本院準備程序中及審理時之自白（見本院卷第77至78頁、第 82至83頁、第85頁）」。　 二、論罪科刑之依據： 　㈠核被告乙○○就起訴書犯罪事實欄二㈠所為，係犯跟蹤騷擾防制 法第18條第1項之跟蹤騷擾罪；就起訴書犯罪事實欄二㈡所為 ，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就起訴書犯罪事實欄二 ㈢所為，係犯跟蹤騷擾防制法第18條第2項之攜帶凶器跟蹤騷 擾罪。起訴書所載被告係犯跟蹤騷擾防制法第3條第1項罪嫌 ，顯屬誤載，此部分業經本院告知被告此部分更犯之罪（見 本院卷第75頁、第81頁），予當事人辯論之機會，無礙被告 防禦權之行使，併此敘明。 　㈡按跟蹤騷擾防制法第18條第1、2項之跟蹤騷擾罪，係以同法 第3條第1項對於跟蹤騷擾行為之定義為斷，並以對特定人「 反覆或持續」實施跟蹤騷擾行為為前提。該要件判斷除以時 間上的近接性為必要，並就個別具體事案之樣態、緣由、經 過、時間等要素為是否持續反覆的評斷。立法者既已預定納 管之跟蹤騷擾行為應具反覆實行之特性，使得本罪之成立， 本身即具有集合犯之特性。是被告就起訴書犯罪事實二㈠㈢所 示犯行，係基於騷擾告訴人甲 之單一目的，遂行反覆且持 續跟蹤騷擾之犯行，自應論以集合犯之包括一罪。又被告於 民國113年5月3日21時許、同年月6日21時許、同年5、6月間 ，躲藏於告訴人停放汽車之停車場車輛間，對告訴人進行跟 蹤騷擾行為，續於同年6月10日19時許，攜帶凶器躲藏於告 訴人車內，層升原跟蹤騷擾至攜帶凶器跟蹤騷擾之犯意續為 後續跟蹤騷擾犯行，自應從攜帶凶器跟蹤騷擾之新犯意以為 整體犯意之評價（最高法院99年度台上字第2526號判決參照 ）。 　㈢被告所犯1次攜帶凶器跟蹤騷擾罪、1次竊盜罪，犯意各別， 行為互殊，應予分論併罰。　　 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有強盜等前科，此有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行非佳。其不知尊 重告訴人意願而騷擾告訴人，並任意竊取他人物品，法治觀 念淡薄，應予非難；兼衡被告犯後坦承犯行，惟告訴人未到 庭（見本院卷第86頁），是未與告訴人洽談和解、予以賠償 之犯後態度；併參酌被告自述大學肄業之智識程度，現從事 家具物流，月收入約新臺幣4萬至5萬元，未婚無子女，需扶 養生病的母親之家庭生活經濟狀況（見本院卷第86頁）暨其 犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，爰分別量處如主文所 示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。 三、沒收部分：　　 　㈠犯罪所得部分：被告竊得如附表一編號1「犯罪所得」欄所示 之物，固屬被告犯罪所得，惟上開物品已由告訴人領回一節 ，有贓物認領保管單在卷可稽（見偵字卷第51頁），爰不予 宣告沒收。　 ㈡供犯罪所用之物部分：扣案如附表二編號1至7所示之物，被 告固於本院審理時辯稱：上開物品係我所有，但並非供本案 犯罪使用云云（見本院卷第85頁）。惟查，上開物品係被告 於案發當日攜至現場告訴人車輛中一節，業據被告於本院審 理時供承在卷（見本院卷第85頁），且與告訴人於警詢時證 述，互核相符（見偵字卷第158頁、第164頁），亦與本案犯 罪之情節，若合符節，顯為供本案犯行使用之物。是上開物 品既為被告所有、供本案犯行所用之物，爰均依刑法第38條 第2項前段規定沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 　　　　 本案經檢察官蕭永昌提起公訴，檢察官黃瑞盛到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　葉詩佳 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳琛琛 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附表一：　　　　　　　　 編號 犯罪所得（新臺幣） 1 汽車備用鑰匙1把（價值2,000元） 附表二：　　　　　　 編號 犯罪工具 1 口罩1個 2 面具1個 3 手套1雙 4 膠帶1捲 5 毛巾1條 6 美工刀1把 7 塑膠手套1只 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 跟蹤騷擾防制法第18條 實行跟蹤騷擾行為者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新 臺幣10萬元以下罰金。 攜帶凶器或其他危險物品犯前項之罪者，處5年以下有期徒刑、 拘役或科或併科新臺幣50萬元以下罰金。 第1項之罪，須告訴乃論。 檢察官偵查第1項之罪及司法警察官因調查犯罪情形、蒐集證據 ，認有調取通信紀錄及通訊使用者資料之必要時，不受通訊保障 及監察法第11條之1第1項所定最重本刑3年以上有期徒刑之罪之 限制。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21827號 　　被　　　告　乙○○　男　29歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00弄 　　　　　　　　　　　　　00○0號4樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、乙○○前於民國109年間因強盜等案件，經臺灣最高法院以110 年台上字第5495號案件判決判處有期徒刑2年8月確定，於11 1年2月25日入監服刑，於113年1月12日縮短刑期假釋出監（ 現仍在假釋期間，縮刑期滿日為113年8月11日，不構成累犯 ）。 二、詎乙○○猶不知悔改，因工作之故而與代號AW000－K113192（ 真實姓名詳卷，下稱：甲 ）結識後，見甲 之性別為女性且 體型力量均遠遜於己而柔弱可欺，竟圖謀不軌，分別為以下 犯行： 　㈠於113年5月3日21時許、同年月5月6日21時許及同年5、6月間 ，基於跟蹤騷擾之犯意，多次甲 下班後，尾隨甲 至伊與甲 共事之餐廳（餐廳名稱及地址均詳卷）附近之停車場（地 點詳卷），確認甲 下班返家之方式、所駕汽車之車牌號碼 及是否為一人獨駕汽車，進而探知甲 係獨自一人駕車通勤 ，倘侵入甲 所駕汽車且藏身車內，待甲 駕車上路後，甲 將難以對外求援，亦有機會藉此知悉甲 之確切住居所。甲 雖上開期間察覺疑遭乙○○蓄意尾隨跟蹤以致多次在前開停車 場發覺乙○○躲藏於車輛間暗中窺伺，然因不知乙○○動機目的 為何，故均暫且隱忍不發，而僅私下告知友人。 　㈡乙○○得知甲 深夜下班後係獨自駕車返家，遂於113年6月10日 下午3時許，在伊與甲 共事之餐廳（餐廳名稱及地址均詳卷 ）廚房內，趁甲 未加留意之際，意圖為自己不法之所有， 基於竊盜之犯意，徒手竊取甲 之汽車（車牌號碼詳卷）備 用鑰匙1把（價值新臺幣2,000元）得手。 　㈢乙○○於成功竊得甲 之汽車備用鑰匙後，基於前揭跟蹤騷擾之 接續犯意旋於同日晚上7時許，在前揭停車場內，使用上開 竊得之鑰匙，攜帶口罩、膠帶、美工刀等物侵入甲 車內並 隱身於駕駛座後方等待甲 。嗣甲 於同日晚上8時許，至前 揭停車場發動汽車後欲駕車返家，雖察覺車內疑遭乙○○入侵 並隱身駕駛座後方，然因該停車場燈光昏暗且乏人可資求援 ，倘驟然揭穿乙○○，恐觸怒乙○○而遭遇不測，甲 心生畏怖 下，遂駕車前往臺北市○○區○○街000號之加油站假意欲行加 油，其後藉故下車並報警求援，警方獲報到場處理，於同日 晚上8時30分許，在該加油站當場逮捕乙○○。乙○○即以上開 方式跟蹤騷擾甲 ，足以影響甲 之日常生活及社會活動。 三、案經甲 訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單與待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告乙○○於警詢及偵訊之供述 被告坦承確有於上開時、地，竊取告訴人之汽車備用鑰匙並躲藏於告訴人車內等事實。 2 告訴人甲 於警詢及偵訊之指訴 全部犯罪事實。 3 扣押物品目錄表、贓物認領保管單 被告確有竊取告訴人汽車備用鑰匙之事實。 4 告訴人與友人之通訊軟體對話訊息翻拍照片 被告確有如犯罪事實欄所載跟蹤騷擾之事實。 5 刑案現場照片 全部犯罪事實。 6 臺北市政府警察局中山分局113年10月28日北市警中分刑字第1133076152號函暨函附之鑑定書扣押物品目錄表 告訴人於被告遭警逮捕後翌日，經整理車內物品，發現車內留有口罩、膠帶、美工刀等非屬告訴人本人之物，上開物品經採證鑑定後，發現均與被告之DNA型別相符，顯為被告於侵入告訴人車內時所攜帶之物等事實。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌及跟蹤騷擾 防制法第3條第1項、第18條第2項之加重實施跟蹤騷擾罪嫌 。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，為數罪，請分 論併罰。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　　月　 20　　日 　　　　　　　　　　　　 　　　檢　察　官　蕭永昌 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　　113　　年　　12 　 月　 26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書　記　官　方宣韻 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 跟蹤騷擾防制法第3條 本法所稱跟蹤騷擾行為，指以人員、車輛、工具、設備、電子通 訊、網際網路或其他方法，對特定人反覆或持續為違反其意願且 與性或性別有關之下列行為之一，使之心生畏怖，足以影響其日 常生活或社會活動： 一、監視、觀察、跟蹤或知悉特定人行蹤。 二、以盯梢、守候、尾隨或其他類似方式接近特定人之住所、居 　　所、學校、工作場所、經常出入或活動之場所。 三、對特定人為警告、威脅、嘲弄、辱罵、歧視、仇恨、貶抑或 　　其他相類之言語或動作。 四、以電話、傳真、電子通訊、網際網路或其他設備，對特定人 　　進行干擾。 五、對特定人要求約會、聯絡或為其他追求行為。 六、對特定人寄送、留置、展示或播送文字、圖畫、聲音、影像 　　或其他物品。 七、向特定人告知或出示有害其名譽之訊息或物品。 八、濫用特定人資料或未經其同意，訂購貨品或服務。 對特定人之配偶、直系血親、同居親屬或與特定人社會生活關係 密切之人，以前項之方法反覆或持續為違反其意願而與性或性別 無關之各款行為之一，使之心生畏怖，足以影響其日常生活或社 會活動，亦為本法所稱跟蹤騷擾行為。 跟蹤騷擾防制法第18條 實行跟蹤騷擾行為者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 新臺幣 10 萬元以下罰金。 攜帶凶器或其他危險物品犯前項之罪者，處 5 年以下有期徒刑 、拘役或科或併科新臺幣 50 萬元以下罰金。 第 1 項之罪，須告訴乃論。 檢察官偵查第 1 項之罪及司法警察官因調查犯罪情形、蒐集證 據，認有調取通信紀錄及通訊使用者資料之必要時，不受通訊保 障及監察法第 11 條之 1 第 1 項所定最重本刑 3 年以上有期 徒刑之罪之限制。

2025-03-27

TPDM-114-審易-25-20250327-1

12345
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.