Know99判決書

搜尋結果：急診室

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

損害賠償(交通)

臺灣彰化地方法院民事簡易判決 113年度員簡字第379號原告謝郁雯訴訟代理人黃怡瑄住○○市○○區○○路0段000巷00號葉良胤住○○市○區○○路00號被告羅雅淇訴訟代理人葉文珍上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年2月 24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應於繼承被繼承人羅清淵之遺產範圍內，給付原告新臺幣14 3,715元，及自民國114年2月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之50，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣143,715元為原告預供擔保，得免為假執行　　　　事實及理由壹、程序事項　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。查本件原告起訴時以羅清淵之繼承人為被告，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）268,645元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，嗣於民國114年2 月19日以民事準備書狀更正被告為甲○○，並擴張聲明：被告應就被繼承人羅清淵遺產範圍內，給付原告273,205元及自民事準備書狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（本院卷第249、251頁），應認原告係基於同一事實所為之變更及擴張，其所據之基礎事實均屬同一，且不甚妨礙被告防禦權之行使及一次訴訟解決紛爭，依首揭規定，核無不合，應予准許。貳、實體事項一、原告主張：　㈠被繼承人羅清淵於113年1月13日11時10分許，駕駛車牌號碼0 000-00號小客車，在彰化縣大村鄉中山路2段與福進路口，因未注意前方路況，高速撞擊原告駕駛之車牌號碼00-0000 號小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛後車廂全毀、前保險桿擦傷，致原告受有輕度頭部外傷及下背、骨盆挫傷肌肉拉傷（下稱系爭傷害）、適應障礙合併恐慌及憂鬱等傷害。爰依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段、第213條、第1148條規定，請求羅清淵之繼承人即被告應就被繼承人羅清淵遺產範圍內，負清償責任。　㈡原告因羅清淵過失傷害行為所受之損害，包含下列費用：　⒈醫療費用：11,005元　⒉車輛維修費：127,800元　⒊工作損失：14,400元　⒋後續治療費用：20,000元　⒌精神慰撫金：100,000元　　以上共計273,205元等語。　㈢並聲明：被告應就被繼承人羅清淵遺產範圍內，給付原告273 ,205元，及自民事準備書狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：　㈠原告請求醫療費用部分，因本件事故發生日期為113年1月13 日，但原告提出之中國醫藥大學診斷證明書記載「適應障礙合併恐慌及憂鬱」之傷勢與本件事故發生日相隔5個月，難認有因果關係。又原告雖提出中國醫藥大學急診內科、中醫針灸科之醫療單據，但未提出該科別之診斷證明書，故無從得知原告因何傷勢而就醫。　㈡原告請求工作損失部分，依彰化基督教醫療財團法人員林基督教醫院之診斷證明書醫囑：依據病例計載，患者於113年1 月13日11時38分至本院急診室就醫，進行創傷（影像）檢查及處置後當日離院，可見原告無須休養。　㈢原告請求車輛維修費部分，原告提出之福慶汽車修配廠維修明細表，所蓋印文公司名稱與維修單所載車廠名稱不同，故爭執其形式真正。又系爭車輛年份已久，若未實際修繕，不應認原告有此損失，應以系爭車輛於本件事故發生時之價值認定損失範圍。且修車之零件部分應計算折舊。　㈣原告請求後續治療費用部分，因無從得知原告主張之依據，否認原告精神症狀與本件事故之因果關係。　㈤原告請求精神慰撫金100,000元過高。　㈥依民法第1148條第2項、民法第1153條第1項，被告對羅清淵之債務，應以繼承所得遺產為限，負清償責任等語，資為抗辯，並聲明：⒈原告之訴駁回；⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院得心證之理由：　㈠原告主張因羅清淵過失行為致生系爭事故之過程及原告受有系爭傷害，被告為羅清淵之繼承人等事實，提出員林基督教醫院之診斷書、彰化縣警察局道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表現場圖及照片等為證，並經本院調取系爭交通事故調查卷宗核閱無訛，且為被告所不爭執，堪信為真。　㈡因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項分別定有明文。　㈢經查，被告於上揭時、地駕駛肇事車輛，行駛至系爭路口時，疏未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而追撞前方原告所駕駛之系爭車輛，致原告受有系爭傷害等情，本院參酌交通事故資料、現場圖、事故照片、談話紀錄表等資料，堪認被告之行為與原告所受系爭傷害間有相當因果關係，被告復未舉證證明其就防止損害發生已盡相當之注意，自應就不法侵害原告之身體、健康、財物損失負賠償責任，則原告請求被告賠償其所受損失，即屬有據。　㈣原告所受適應障礙合併恐慌及憂鬱之傷勢，與系爭事故有相當因果關係：　　⒈損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件，故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在(最高法院48年台上字第481號判決意旨參照)。所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形上，有此環境，有此行為之同一條件，均發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係。反之，若在一般情形上，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係，不能僅以行為人就其行為有故意過失，即認該行為與損害間有相當因果關係（最高法院98年度台上字第1953號裁判意旨參照）。又行為人行為與結果之發生有無相當因果關係，應以行為人之行為與結果間存有條件關係為前提，由法院立於事後之審查角度，回到行為人於行為當時客觀上所存在之所有事實狀況，以及行為後所發生之事實情狀，參社會生活之經驗，認為得以預測在行為人所處之環境及行為之同一條件，均可發生同一之結果而言，此並不以高度惹起或有惹起結果為必要，僅須經驗上通常得以預測為已足(最高法院106 年度台上字第3118號判決意旨參照)。　⒉原告主張其因系爭事故除急診時經診斷出系爭傷害外，後續尚有適應障礙合併恐慌及憂鬱之傷勢等語，惟被告爭執原告適應障礙合併恐慌及憂鬱之因果關係，查中國醫藥大學附設醫院於114年2月6日開立診斷證明書記載略：「病名：適應障礙合併恐慌及憂鬱。診斷：病人因上述病因，於民國113年6月5日、6月12日、7月11日、7月24日、8月28日、10月23日至本院就診，並安排心理測驗，經醫師評估及心理測驗結果顯示此段治療期間，個案因車禍後產生焦慮反應、恐慌症狀及壓力反應，建議持續治療。」等語。是本院參酌原告提出之前述診斷證明書，及衡諸一般常情，身體因突遭遇外力撞擊或衝擊或因為抵抗外力所產生之額外負擔等，除身體部位有明顯之外傷外，心理所受傷害，常無法即時發現，或因感知交錯，而需待相當時間經過後，始因感到不適就醫而發現，尚難因未在第一時間內發現，即認該等傷害與系爭衝突發生無關。爰衡原告遭遇系爭事故、接受傷勢相關治療，且中國醫藥大學附測醫院為行政院衛生福利部核定之醫療院所，並經合格專業醫師診治，本院自應尊重其治療及診斷，是「適應障礙合併恐慌及憂鬱」之傷勢，應為系爭事故所導致之心理傷害，確與系爭事故仍有相當因果關係。是原告請求被告賠償其因適應障礙合併恐慌及憂鬱之傷勢產生之相關損害，亦屬有據。　　㈤茲就原告請求之各項損害賠償，審核如下：　　⒈醫療費用部分：　　原告主張因系爭事故受有輕度頭部外傷及下背、骨盆挫傷肌肉拉傷、適應障礙合併恐慌及憂鬱之傷勢，因而支出醫藥費用共11,005元等情，並提出員林基督教醫院診斷書、中國醫藥大學附設醫院診斷證明書、檢驗檢查報告、門診收據、急診醫療收據、門診醫療收據、開心房身心診所門診收據、存寬診所藥品明細收據等為證，被告除對原告至員林基督教醫院支出之醫療費用550元不爭執外，其餘均爭執。經核原告提出之單據，其中如附表所示中國醫藥大學附設醫院（精神醫學部、中醫針灸科）、開心房身心診所、存寬診所（身心科）等共計支出8,235元，依其治療時間、項目及明細觀之，核均屬治療其所受傷害之必要花費，或係原告為證明損害而於本件訴訟所提出，就本件事實之認定具有實益，是原告請求被告賠償此部分金額為有理由，應予准許。至於原告請求其餘醫療費用2,220元部分，則未提出證據證明是因系爭事故受傷所生之必要費用，是此部分難認有據，不應准許。是原告請求醫療費用8,785元(計算式：550元＋8,235元＝8,78 5元)，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，尚乏依據，不應准許。　⒉工作損失部分：　　由上述診斷書及診斷證明書之記載（本院卷第265、269頁），原告為當天出院，前述診斷書未記載原告需休養，故原告尚無不能工作，且本件事故發生時間是113年1月13日，觀諸原告提出之薪資明細單乃113年5月、6月、7月之薪資（本院卷第303頁、第305頁），而損害賠償之方法乃回復原狀，故應以原告因本件事故發生前之薪資為準，至本件事故發生後原告薪資如何增減，則非本院依法所應審究。至原告主張因出庭請假無法上班之而受有不能工作之請假損害，然此為原告主張自己權益所應負擔之成本，尚不得將此歸咎由被告負擔，難認屬被告上開侵權行為所致之損害，是原告之主張不應准許。　⒊車輛維修費部分：　⒈不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第 196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第2 13條至第215條之適用，惟民法第196條之規定即係第213條之法律另有規定，請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊。　⒉原告主張因系爭車輛毀損，受有修繕、拖車費用之損害（零件32,300元、工資及烤漆共93,000元、吊車費2,500元）等語，業據其提出訴外人金福慶實業有限公司出具之維修明細單為證（本院卷第321-327頁），然為被告否認前述維修明細單之形式上真正，而觀諸前述維修明細單除蓋有車廠印章，車廠名稱與公司名稱不一亦在所多有，足認系爭估價單形式上真正並無疑義，且本院審酌估價單內容與系爭車輛受損處並無歧異，而認堪以採信，是被告此部分之抗辯，即屬無憑。 ⒊經查，原告就系爭車輛支出修理費用經核算後零件32,300元、工資及烤漆共92,000元，有前述維修單可證，其中零件部分，以中古零件替換共計8,000元，自無折舊問題，以新零件共24,300元代替舊零件，依據前揭說明，自應將零件折舊部分予以扣除。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛自出廠日82年1月，迄本件車禍發生時即113 年1月13日，已使用逾5年，又其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9。是系爭機車零件部分扣除折舊額後，原告得請求之新零件修理費為2,430元【計算式：24,300元×1/10=2,430元，元以下四捨五入】，連同無庸折舊之其餘費用合計104,930元(計算式：2,430元＋中古零件8,000元＋工資及烤漆92,000元＋吊車費2 ,500元＝104,930元)，是系爭車輛之修復必要費用為104,930 元。是原告得請求系車車輛必要維修費用為104,930元，逾此範圍之請求，為無理由。　　⒋後續治療費用部分：　　⑴請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得提起之，民事訴訟法第246條定有明文。其次，將來給付之訴，雖可提前實現原告權利之時間，但亦可能增加被告嗣後救濟之困難及負擔，故原告就有預為請求之必要性負主張及舉證之責，法院應依具體個案情形，權衡兩造利益，判斷原告是否具有受權利保護之必要與實益（最高法院112年度台上字第4 31號、110年度台上字第2791號判決意旨參照）。又損害賠償係以完全賠償為原則，故被害人因侵權行為因此增加之醫療費用，即被害以前無此需要，因為受侵害始有此支付之需要，衹要係維持傷害後身體或健康之必要支出，縱尚未實際支出，亦非不得依民法第193條第1項規定請求加害人賠償（最高法院87年度台上字第1511號判決意旨參照）。　⑵原告主張因適應障礙合併恐慌及憂鬱之傷勢，須持續治療，需支出費用20,000元等情，雖提出中國醫藥大學附設醫院診斷證明書為證，然為被告所爭執，而原告未提出證據證明其持續治療前述傷勢將來需支出20,000元，是原告此部分請求礙難准許。　⒌精神慰撫金部分：　人格權受侵害時，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金，民法第18條第2項定有明文。其次，不法侵害他人人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形，所造成影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額(最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字223號判決意旨參照)。本院審酌原告因被告上開行為，受有上開傷害，其精神上自受有相當之痛苦，並參酌兩造之身分、教育程度、經濟狀況、本件事發原因、經過、被告侵權行為情節及原告所受之傷害程度等一切情況，認原告請求被告賠償精神慰撫金100,000元，尚屬過高，應以30,000元方屬適當。　⒍綜上，本件原告所受損害之金額為143,715元【計算式：8,785元＋104,930元＋30,000元＝143,715元】。　㈥本件原告請求被告賠償上開費用，係以支付金錢為標的，且無確定給付期限，是原告就上揭所得請求之金額，請求自民事準備書狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，而被告自承於114年2月21日收受前述書狀，且為原告所不爭執（本院卷第353頁），故原告主張自1 14年2月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，核與民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條規定相符，併應准許。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2、第 193條第1項、第195條第1項前段之規定，請求被告給付143, 715元，及自114年2月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　員林簡易庭　法　官　黃佩穎以上正本係照原本作成。如不服本判決，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林嘉賢附表：　　　　　　　　　　　　　　　編號就診日期及科別金額（新臺幣）備註 1 113年6月5日精神醫學部 700元 ⒈由中國醫藥大學附涉醫院113年6月12日、114年2月6日診斷證明書均記載：「病名：適應障礙合併恐慌及憂鬱。診斷：…建議持續治療」等語，經核原告所提出之左列就診時間及科別，均屬與前述診斷有關，亦屬前述診斷證明書記載持續療期間，或就本件訴訟為提出證據所花費，自屬之必要花費。 ⒉證據出處：本院卷第21、269-285、299-301頁。 2 113年6月12日精神醫學部 710元 3 113年6月26日精神醫學部 610元 4 113年7月1日精神醫學部 580元 5 113年7月24日精神醫學部 590元 6 113年8月28日精神醫學部 920元 7 113年10月23日精神醫學部 610元 8 114年2月6日精神醫學部 2,045元 9 113年7月11日精神科 250元 10 113年11月18日身心科 220元 11 113年11月22日身心科 260元 12 113年12月9日身心科 240元 13 114年1月27日身心科 300元 14 113年12月5日中醫針灸科 200元 ⒈同上 ⒉據門診處方（領藥聯）上之記載：「113/12/05，…診斷：…有混和焦慮及憂鬱情緒的適應障礙症」，堪認原告本次就診與其所受傷害有關，自屬支出必要醫療費用。 ⒊證據出處：本院卷第287、297頁）合計 8,235元

2025-03-31

OLEV-113-員簡-379-20250331-1

南秩

臺南簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭裁定 114年度南秩字第22號移送機關臺南市政府警察局第三分局被移送人康頴維上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國11 4年3月18日南市警三偵字第1140132971號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　文康頴維無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣2萬元。未扣案之折疊刀1把沒入。　　理　　由一、事實：被移送人於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：（一）時間：民國114年2月2日1時至1時12分。（二）地點：臺南市○○區○○路0段00號（台南市立安南醫院〈下稱安南醫院〉急診室前）。（三）行為：康頴維無正當理由攜帶具有殺傷力之折疊刀1把。二、上開事實，有下列事證證明屬實：（一）被移送人康頴維及證人謝名峰於警詢中之供述。（二）監視錄影器擷取照片14張。三、按無正當理由攜帶具殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰，社會秩序維護法第63條第1項第1款定有明文。本條款之構成要件，須行為人客觀上有攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品之行為，且該攜帶係無正當理由，因而有危害於社會安全之情形，始足當之。亦即就行為人客觀上攜帶具有殺傷力器械之行為，依其攜帶行為之目的，考量行為人攜帶當時時間、地點、身分、舉止等因素，據以認定其是否已構成該行為。四、本件被移送人康頴維於警訊雖辯稱：我當時手上拿著類似瑞士刀的折疊刀，我持有的折疊刀僅用於防身使用，目前沒有人因為這把刀子受傷等語。惟查被移送人康頴維當時是因其前妻要拿錢給他，而與其前妻相約見面乙節，業據被移送人康頴維於警訊坦承屬實，有其簽名確認之調查筆錄附卷可稽，而與人相約拿錢並無攜帶刀械之必要，則被移送人康頴維攜帶具有殺傷力之折疊刀，極可能在與其前妻見面過程中因衝動行為造成傷害，且對當時在安南醫院急診室周邊出入之人員有提升危害風險之虞，再依監視錄影器擷取照片亦顯示畫面中被移送人康頴維有持刀作勢攻擊他人之行為，可認被移送人康頴維攜帶刀械並無正當理由，是被移送人康頴維前開抗辯，要無可採。又被移送人康頴維攜帶之折疊刀1把，刀刃鋒利，事發地點為不特定之第三人得自由通行之場所，堪認被移送人康頴維確無正當理由在公共場所攜帶刀刃鋒利具有殺傷力之折疊刀1把，對公眾自有造成危險之虞。五、核被移送人康頴維所為，係違反社會秩序維護法第63條第1 項第1款無正當理由攜帶具有殺傷力之器械之規定。爰審酌被移送人康頴維為00年00月0日生、高中肄業、家境勉持，擔任工人等情，業經被移送人康頴維於警訊時自陳在卷，卻無正當理由攜帶具有殺傷力之折疊刀1把，有造成公眾危險之虞，實值非難，再兼衡其查獲後之態度、對社會秩序危害程度等一切情狀，裁處如主文所示之罰鍰。六、末按供違反本法行為所用之物，以行為人所有者為限，得沒入之。但沒入，應符合比例原則。社會秩序維護法第22條第 3項亦有明文。經查未扣案之折疊刀1把係被移送人康頴維所有，業據被移送人康頴維於警訊時供述在卷，且係供違反上述社會秩序維護法行為所用之物，爰依社會秩序維護法第22 條第3項之規定，併予宣告沒入。七、依社會秩序維護法第45條第1項、第63條第1項第1款、第22 條第3項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林雯娟上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱烈稽

2025-03-31

TNEM-114-南秩-22-20250331-1

消債更

臺灣宜蘭地方法院

聲請更生程序

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度消債更字第75號聲請人即債務人廖怡瑄代理人陳馨強律師相對人即債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉訴訟代理人游榮文債權人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴訴訟代理人韓新梅債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷住○○市○○區○○○路0段00號0樓債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪訴訟代理人陳正欽債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人吳東亮債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債權人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍債權人第一國際資融股份有限公司法定代理人陳毅築債權人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍債權人微銀眾信股份有限公司法定代理人林呈展上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人廖怡瑄自民國一百一十四年三月二十八日下午五時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例第151條第1項定有明文。次按，債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，觀諸同條例第3條、第42條第1項規定自明。又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，復為同條例第45條第1項、第16條所明定。二、本件聲請意旨略以：聲請人前因有不能清償債務之情事，而於民國113年11月19日與相對人等進行前置協商，因兩造就債務清償方案之履行條件未能合致而不成立。又聲請人目前積欠債務總額為1,679,928元，每月平均收入約為34,000元，扣除自身每月必要生活費用後，聲請人實無能力償還目前所負債務，而有不能清償之情事，且聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請准予更生等語。三、經查：（一）聲請人以其有不能清償債務情事，與相對人等進行前置協商，因雙方就還款條件無法達成協議，致協商不成立等情，有調解不成立證明書在卷可稽，自堪信為真實。故聲請人已踐行向最大債權金融機構請求協商債務清償方案之程序，始向本院提出更生之聲請，於程序上即無不合之處。是以，本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持符合人性尊嚴之最低生活條件，而有不能清償債務或有不能清償之虞之情形。（二）聲請人雖主張其所積欠債務總額為1,679,928元，並提出財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告－債務清理條例前置協商專用債權人清冊為證，然經本院函詢各該債權人關於聲請人計算至113年12月3日為止，包含本金及利息等在內之所積欠無擔保或無優先權債務總額，經相對人臺灣銀行股份有限公司陳報債權額為22,282元、第一商業銀行股份有限公司陳報債權額為31,435元、台北富邦商業銀行股份有限公司陳報債權額為60,134元、星展（台灣）商業銀行股份有限公司陳報債權額為69,941元、台新國際商業銀行股份有限公司陳報債權額為71,309元、中國信託商業銀行股份有限公司陳報債權額為607,627元、合迪股份有限公司陳報債權額為297,150元、第一國際資融股份有限公司陳報債權額為137,161元、裕富數位資融股份有限公司陳報債權額為338,088元、微銀眾信股份有限公司陳報債權額為45,229元，是聲請人之債務總額應為1,68 0,356元（計算式：22,282元＋31,435元＋60,134元＋69,941 元＋71,309元＋607,627元＋297,150元＋137,161元＋338,088 元＋45,229元＝1,680,356元）。（三）聲請人主張其目前任職於醫療財團法人羅許基金會羅東博愛醫院，擔任急診室護理事務員，每月薪資約為34,000元等情，業據提出存摺明細及勞保資料為憑，然聲請人自11 2年2月6日起至114年1月20日止之薪資收入共1,001,870元，是本院認以每月41,745元（計算式：1,001,870元÷24個月＝41,745元，元以下4捨5入）作為核算聲請人目前每月償債能力之依據，始屬適當。（四）按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制；債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第六十四條之二第一項、第二項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消費者債務清理條例第64條之2第1項、第2項、第3項、消費者債務清理條例施行細則第21條之1第3項定有明文。查聲請人主張其每月自身必要支出之生活費用以最低生活費之1.2倍計算為17,076元乙節，核與行政院衛生福利部公告之113年度臺灣省平均每人每月生活之最低生活費14,230元之1.2倍即17,076元相符，依前揭規定，應為可採。　（五）從而，以聲請人平均每月41,745元之收入扣除每月自身必要生活費用17,076元後，所剩之餘額為24,669元，此數額雖足以負擔相對人中國信託商業銀行股份有限公司於前置協商所提供分175期、週年利率百分之5、每期6,753元之分期還款方案（見本院113年度司消債調字第108號卷第12 4頁），惟聲請人尚有積欠其他非金融機構無擔保或無優先權之債務，又聲請人名下僅有1筆價值準備金23,023元之壽險保單，而無其他具清算價值之財產，亦有全國財產稅總歸戶財產查詢清單在卷可稽，復參以債權人及聲請人陳報之債權總額已達1,680,356元，則以目前聲請人之收入支出情形，如未透過更生制度，實無清償之可能，應有不能清償債務之事實，本件聲請人顯有消債條例第3條所規定不能清償債務之情形，聲請人聲請更生，於法並無不合。四、綜上所述，本件聲請人係一般消費者，其有無法清償債務之情事，所負無擔保或無優先權之債務並未逾1200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消債條例第6 條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，從而，聲請人本件更生之聲請，洵屬有據，應予准許，並命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。另聲請人於更生程序開始後，應提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，俾免更生程序進行至依消債條例第61條規定應行清算之程度，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許婉芳以上正本係依原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林柏瑄

2025-03-28

ILDV-113-消債更-75-20250328-2

訴

臺灣新北地方法院

清償借款

臺灣新北地方法院民事判決 112年度訴字第1181號原告陳秋梅林梁縀上二人共同訴訟代理人侯冠全律師被告李泓澔訴訟代理人廖婉茹律師張育銜律師上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應於繼承李仲志之遺產範圍內，給付原告林梁縀新臺幣 767,000元，及自民國112年12月2日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告應於繼承李仲志之遺產範圍內，給付原告陳秋梅新臺幣 141,600元，及自民國112年12月2日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、訴訟費用由被告負擔。四、本判決第一項於原告以新臺幣255,667元為被告供擔保後得假執行。但被告以新臺幣767,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　五、本判決第二項於原告以新臺幣47,200元為被告供擔保後得假執行。但被告以新臺幣141,600元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款定有明文。又按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條規定甚明。查原告起訴時，聲明請求：被告應1.還陳秋梅（小梅）14 1,600元。2.還林梁緞767,000元等語，有民事起訴狀可佐（見本院卷一第11頁）。嗣於本院審理時聲明請求：㈠被告應於繼承李仲志之遺產範圍內，給付原告林梁縀新臺幣（下同）767,000元，及自民事準備一狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡被告應於繼承李仲志之遺產範圍內，給付原告陳秋梅141,600元，及自民事準備一狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢願供擔保請准宣告假執行等語，揆諸前揭規定，核無不合，應予准許。貳、實體方面：　　一、原告主張：　㈠原告林梁縀自民國73年間開設餐飲店，而被繼承人李仲志（於47年9月6日去世）向原告林梁縀租借商店門口騎樓販售小吃生意，原告林梁縀念其年輕創業不易，即無償出借予李仲志做生意，嗣原告林梁縀開設餐飲店至96年間結束營業，李仲志遂另謀他處營業生活，而李仲志自98年開始即經濟收入不穩定，且生活欠佳，原告林梁縀基於長年情誼，陸續借貸金錢予李仲志周轉生活之用。借款過程分述如下：　⒈向原告林梁縀借款500,000元部分：李仲志於98年初至100年間，陸續向原告林梁縀借款3筆，分別為100,000元、110,00 0元、110,000元，利息則為每100,000元，每三個月收2,000 元利息。後又陸續借款，原告林梁縀將陸續借款金額分別納入三筆借款，以方便計算，最後98年間共借了130,000元、1 30,000元、140,000元，合計400,000元，而每三個月利息金額增為2,600元、2,600元、2,800元，李仲志又於99年度陸續借款，原告林梁縀再度將借款金額分別納入三筆借款，以方便計算，最後統計，截至100年底，李仲志共借款150,000 元、160,000元、150,000元，合計460,000元，而每三個月利息金額則增為3,000元、3,200元、3,000元；李仲志再於1 00年度陸續借款，原告再度將陸續借款金額分別納入3筆借款，以方便計算。最後統計至100年底，李仲志尚有借款本金160,000元、170,000元、170,000元（合計500,000元）未清償，每三個月利息金額則增為3,200元、3,400元、3,400 元。然李仲志自101年以後至過世前，沒有再有大筆借款，大額借款之總借款本金均維持500,000元尚未清償（下稱系爭大額借款）。　⒉向原告林梁縀借款260,000元部分：李仲志另自98年間起至11 1年12月22日止，每月持續向原告林梁縀商借數千元不等之小額借款，並由李仲志簽具借據字條予原告林梁縀，用以周轉生活之用，總計267,000元至今未還，李仲志曾於111年與原告林梁縀結算小額借貸總累積金額為260,000元，再加上1 11年6月24日借貸4,000元未還、111年12月22日借貸3,000元未還，小額借款總計借款本金尚有267,000元未清償（下稱系爭小額借款）。　⒊向原告陳秋梅借貸二兩黃金（起訴時黃金市價每錢7,080元，而10錢為一兩，則一兩約70,800元，折算二兩黃金價值約為 141,600元，計算式：70,800元×2＝141,600元）部分：李仲志某次向原告林梁縀借貸周轉時，原告林梁縀跟其媳婦即原告陳秋梅要求將嫁妝黃金二兩出借給李仲志度過難關，原告陳秋梅看在原告林梁縀之情面上，也因與李仲志相識數十年，原告陳秋梅同意出借二兩黃金，並約定歸還時，按歸還時市價現金歸還為主，並由李仲志簽具字據予原告陳秋梅（下稱系爭黃金借貸）。　㈡被告為李仲志之子，被告於被繼承人李仲志去世後為其唯一之繼承人（未拋棄繼承），自應於繼承李仲志之遺產範圍內清償李仲志前揭生前借貸債務。爰依兩造間消費借貸之法律關係及民法第474條第1項、第478條、第479條第1項、第233 條第1項、第1147條、第1148條第1項前段、第2項規定，提起本件訴訟等情。並聲明：㈠被告應於繼承李仲志之遺產範圍內，給付原告林梁縀767,000元，及自民事準備一狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡被告應於繼承李仲志之遺產範圍內，給付原告陳秋梅141,600元，及自民事準備一狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：李仲志於112年1月19日逝世，被告係李仲志之唯一繼承人。然原告起訴提出李仲志逝世前自述之影片（下稱系爭影片），欲證明原告與李仲志間之前揭借貸關係存在，惟系爭影片係由李仲志之弟弟即訴外人李仲平所錄製，且觀之系爭影片之內容，可見李仲平全程係以誘導之方式詢問李仲志，而李仲志並未完整陳述「其積欠何人債務」、「其積欠何人債務之金額若干」、「其積欠何人債務之種類為何」、「對何人之債務應如何清償」，況系爭影片開頭所錄製之情形觀之，該二人於錄製系爭影片前，應有一段對話，是李仲志是否有受他人脅迫、錄製系爭影片時是否出自於自願、錄製系爭影片時是否有他人在旁監聽，尚非無疑。且系爭影片錄製之時間為112年1月18日19時40分，而李仲志旋即於隔日逝世，該時應為李仲志之病情最為嚴重之時，其意識是否清楚，亦非無疑。再者，從原告所提出之筆記本、字據中所示，並未記載借款人與貸與人為何人，亦未記載幣別、單位、借款日期、清償日期，更無法看出記載之內容法律關係為何，原告未就其等與李仲志借貸之意思表示合致、借款業已交付之事實提出其他證據以為舉證，難認李仲志生前與原告有前揭借貸之法律關係存在，原告自無從據此向被告請求清償前揭借貸債務等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免假執行。三、本院之判斷：　㈠被告為李仲志（於47年9月6日去世）之子，被告於被繼承人李仲志去世後為其唯一之繼承人（未拋棄繼承）等情，為兩造所不爭執，並有戶籍及繼承資料在卷可資參照（見本院卷第19頁、第41頁）　㈡原告主張原告林梁縀與李仲志之間有系爭大額借款、系爭大額借款及原告陳秋梅與李仲志之間有系爭黃金借貸等節，為被告所否認。經查：　⒈本院當庭勘驗「李仲志遺言影片」（下稱系爭影片）勘驗結果為：　　李仲志：本人李仲志：我要說我的病情嗎？　　李仲平：（提醒）不用啦，你只要說，你要還給誰。　　李仲志：我剩一間不動產，賣一賣，農會該還的還，外面也　　　　　　欠一些債，私人的債，以後那間房子賣多少我也不　　　　　　知道，等賣多少之後一些給兒子，一些給媽媽當生　　　　　　活費，值多少這樣，我要叫一個公證人出來講。　　李仲平：（提醒）啊，你外面的負債。　　李仲志：外面的負債，負債大概100萬。　　李仲平：（提醒）你欠誰的錢。　　李仲志：我欠「豐年街」（音近）「豐一巷」（音近）。　　李仲平：（提醒）6號。　　李仲志：「豐一巷」（音近）6 號2 樓，一個陳小梅，差不　　　　　　多要100萬。　　李仲平：沒有啦，欠多少錢。　　李仲志：差不多100萬。　　李仲平：（提醒）欠多少，一個50，一個26，還有2兩黃　　　　　　金。　　李仲志：欠一個50，一個26，這樣共加起來76，還有2兩黃　　　　　　金這個不給人家不行。　　李仲平：還有舅舅。　　李仲志：還有大舅和二舅。　　李仲平：三舅啦。　　李仲志：一個大舅，二舅啦。　　李仲平：二舅是「仁義」（音近）。　　李仲志：不是，「歐欸」（音近）。　　李仲平：「歐欸」（音近）是大舅。　　李仲平：大舅是多少。　　李仲志：大舅4萬。　　李仲平：「TOSHI」（音近）多少。　　李仲志：「TOSHI」（音近）1 萬這樣全部加一加大概是這　　　　　　樣子看剩下多少，由媽媽完全去打算。　　李仲平：媽媽跟你兒子，剩下的部分。　　李仲志：剩下的部分。　　李仲平：媽媽跟兒子一人一半，對不對。　　李仲志：也可以這樣做法，一人一半啦。　　李仲平：好了嗎。　　李仲志：好。　　李仲平：ＯＫ了。　　李仲志：好，我實在不想要這樣。　　李仲平：你要說你現在是意識清楚的，你要講，你說一下意　　　　　　識清楚。　　李仲志：現在意識是清楚的。　　李仲平：好了，OK。　　影片拍攝方向大致固定，為一老年男子（應為李仲志）坐於病床上，旁邊有一些診療設備（詳如擷取照片所示），與之對話者為男聲，李仲志與該男聲有對話情形，依對話情形觀之，該男聲應為拍攝影片者，由李仲志陳述及對話過程中，綜合觀之，李仲志知悉自己在陳述何事及意義，尚無明顯受強暴脅迫之情形等語，有本院勘驗筆錄及擷取照片在卷可參（見本院卷二第62至64頁、第123至125頁）。　⒉證人即李仲志弟弟李仲平於本院具結證稱：系爭影片是伊拍的，影片中對話的人也是伊，李仲志是自由意願的陳述，影片裡的生命監控器都很穩定，系爭影片錄的時候，伊根本還不認識原告，錄的時候也沒有與原告講過；錄製影片的當下，在場之人就只有伊跟李仲志，旁邊的人與伊們沒有關係，就是急診室的人與護理人員，當時在那邊等病房；錄製系爭影片前，伊與李仲志有對話，因為李仲志講很多，伊記不住，還沒錄以前伊們就有談家族的事情，伊跟李仲志說要錄的，因為李仲志講那麼多，伊記不住，在前一天伊已經找好公證人與見證人，約好時間，就是在隔天晚上五點半要去林口長庚做公證遺囑，因為公證人要進去的時間很短，所以伊要把哥哥的想法錄下來，隔天要拿給公證人參考，見證人與公證人都約好了，就是在隔天傍晚五點半到林口長庚，伊已經事先跟李仲志說要找公證人，所以李仲志在最前面才有提到公證人，因為這些是要在隔天要做公證遺囑時要用到的，所以伊怕我記不住才說伊先錄影；錄製系爭影片前那時伊問李仲志說外面有欠多少錢，要跟我說，李仲志就說我欠農會、欠陳小梅跟她婆婆，李仲志態度是覺得欠人家錢一定要還，李仲志有告訴伊地址，還有告訴伊陳小梅，伊在錄製系爭影片時不認識原告，錄影前5分鐘李仲志他就講陳小梅跟她婆婆，沒有講到陳秋梅，錄影前沒有講到原告林梁縀，系爭影片錄影前5分鐘，李仲志有跟伊提到過「豐年街豐一巷6號」，李仲志說是陳小梅的，所以李仲志於影片中陳述「我欠豐年街豐一巷」後，所以伊才接著稱「6 號」，又系爭影片中李仲志提到的「外面的負債」是指他負債第一個是農會貸款，第二個是李仲志講的原告他們家的100萬，伊叫他明細要講出來，李仲志講的陳小梅就是原告陳秋梅，還有原告陳秋梅的婆婆，「豐年街豐一巷」是地址，金額大概100萬元，就是50萬元是原告陳秋梅、26萬元、還有二兩金子；李仲志二兩黃金他估20幾萬，跟76萬加起來差不多100萬元。系爭影片中，伊有與李仲志提及「你欠他，一個是50，一個是26 ，你要講啊」，這裡的「他」是就是李仲志講的陳小梅。「欠一個是50，一個是26」，這是指這是50萬元與26萬元；李仲志生前伊回新莊就會見面，平均1個月回新莊有2到4次，所以平均1個月見面2到4次，伊完全不知道李仲志為何要借錢，伊與伊兄弟都有借李仲志錢，李仲志常常來借錢，他主張以前他小孩子去馬來西亞讀書需要錢繳學費，他欠外面錢的事伊們一概不知，連他去農會貸款的事伊們都不知道，殊不知他在農會借了100多萬元；伊二哥從12月生病到1月過世，他們父子關係很差，生了這麼重的病竟然不聯絡他兒子，伊沒有見過李仲志與他兒子相處，伊與他兒子可能有20年沒有見過，因為李仲志與他太太離婚，在系爭影片錄影前的5 分鐘李仲志才願意跟伊講被告的聯繫方式，有電話、LINE，李仲志不想讓他兒子知道他生這麼重病的關係，因為他們父子關係差，伊那時沒有跟被告通知他爸爸李仲志的情況，因為病情變化太快，伊那天有待到晚上12點多，那天還有與醫生講到下一個療程，還在等病床，醫生也沒有多跟伊講說他可能這幾天會走掉，因為他生命跡象穩定，伊當天在醫院守著李仲志到晚上12點多，李仲志隔天早上（即112年l月19日）就去世了，後來影片伊有提供給被告還有相關的人，說那是被告父親的遺言；伊與原告陳秋梅、原告林梁縀不認識，伊今天到庭才第一次與原告陳秋梅見面，伊哥哥過世以後，原告陳秋梅到伊們家找伊媽媽，有留下原告陳秋梅的行動電話號碼聯絡，後來才有加LINE，原告陳秋梅有用LINE聯絡伊，伊就問原告陳秋梅說李仲志欠妳錢有沒有憑證，她就說有，伊沒有跟她對地址，伊請他們要去提起他們自己的權利，伊把伊哥哥李仲志的影片提供給他們，伊哥哥怎麼想伊覺得就應該尊重伊哥哥等語（見本院卷二第146至153頁）。　⒊又原告所提黃金借據附卷（見本院卷二第45至55頁），正面為金祥寶銀樓106年7月保證書（編號006094、006095），其中一張背面記載：本人李仲志跟小梅借黃金二兩，將來歸還以市價為主以此憑據。另一張記載本人李仲志跟小梅借每月等語，原告另有未經李仲志簽署之系爭大額借款單據（見本院卷二第85至111頁）、小額借款單據（見本院卷二第113至 121頁），其中系爭大額借款單據有記載「本金50萬」及數字文字行列紀錄，其中小額借款單據第1張有記載「26萬」、「7000元」及「267000元」及數字文字行列紀錄。另原告主張其等居住○○市○○區○○街○○巷0號、8號房屋等節，業據其等提出建物登記謄本、現場照片在卷可參（見本院卷第159 至165頁），堪認該等證據應足以佐證證人李仲平前揭證述、系爭影片所示李仲志遺言所述情節，益徵原告主張，非無所據。　　⒋經本院函詢林口長庚醫院，函覆稱：據病歷所載，李仲志（病歷號碼：00000000)曾於112年l月16日至l月19日因大腸癌合併肝轉移及感染症狀於本院急診就醫待床並接受抗生素治療。於112年1月18日急診治療期間，曾給予病人抗生素類藥物（ceftriaxone,Metronidazole及tranxamine),臨床應不致會影響病人意識狀態；而李君當日意識尚清楚，經會診直腸肛門科建議予以安寧緩和醫療，於112年23時11分有家屬拒絕簽署DNR之紀錄，於112年l月19日00時30分有意識混亂及胡言亂語之表現等語，有林口長庚醫院及函附病歷資料在卷可參（見本院卷二第197至362頁）。又觀諸前揭病歷資料，可知李仲志於112年1月19日8時17分，生理監視器警鈴響，無自發性呼吸心跳，轉送至急救室急救，於112年1月19日 8時48分確認死亡（見本院卷二第218至219頁、第359至361 頁），對照本院勘驗系爭影片情形，堪認系爭影片於112年l 月18日錄製時，李仲志意識應為清楚。　　⒌綜上所述，衡以證人李仲平為李仲志弟弟，其與兩造均不甚熟識應無利害關係，其立場應屬客觀中立，其證述應為可信，又系爭影片錄製時李仲志意思應為清楚，且為身體不適後去世之前未久遺言，亦與疾患病發而欲預先交待身後事務之常情相符，是證人李仲志證述、李仲平遺言影片當可相互對照映證，其所述情節與原告所主張系爭大額借款、系爭小額借款、系爭黃金借貸之情節（含金額或數量）基本相符，又原告陳秋梅為原告林梁縀之媳婦且亦確居住同處（即新北市 ○○區○○街○○巷0號、8號房屋），堪認系爭大額借款、系爭小額借款、系爭黃金借貸相關書證亦可相互佐證。從而，本院認原告主張之前揭系爭大額借款、系爭小額借款、系爭黃金借貸應堪憑採，且堪認系爭大額借款尚有500,000元未清償、系爭小額借款尚有267,000元未清償，系爭黃金借貸則均尚未清償（且兩造約定按歸還時市價現金歸還）。　⒍至被告主張系爭影片有可能受不當影響或意思不清云云。惟系爭影片時爭影片於112年l月18日錄製時，李仲志意思應為清楚，業如前開所認，又錄製系爭影片之前李仲志對證人李仲平既已有就錄影內容有所交代說明，且李仲志當時疾患病發，證人李仲平稍有提醒，應尚非引導，遑論現場為醫護或其他病患及家屬頻繁往來之醫院，亦尚難認有何為不當影響之機會，被告所舉事證尚不足以證實其說，是被告該部分抗辯，尚難憑採。　㈢按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；借用人不能以種類、品質、數量相同之物返還者，應以其物在返還時、返還地所應有之價值償還之，民法第474條第1項、第478條前段、第479條第1 項定有明文。又民法第479條第1項所謂不能以種類、品質、數量相同之物返還，係指依社會觀念其返還種類、品質、數量相同之物已屬不能者而言。若依社會觀念其返還種類、品質、數量相同之物，並非不能，自無同條項之適用（最高法院32年上字第2150號判決意指參照）。又按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限。繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任，民法第1148條規定甚明。　　㈣從而，依上開說明，就系爭大額借款、系爭小額借款部分，確實存在且系爭大額借款有500,000元未清償、系爭小額借款有267,000元未清償，業如前述，則原告林梁縀主張依消費借貸及繼承之法律關係及系爭大額借款、系爭小額借款約定請求被告應於繼承李仲志之遺產範圍內給付原告林梁縀76 7,000元（計算式：500,000元＋267,000元＝767,000元），應屬有據，應予准許。就系爭黃金借貸部分，確實存在且黃金二兩尚未清償，業如前述，又黃金迄雖非不能以種類、品質、數量相同之物返還者，然原告陳秋梅與李仲志既有按歸還時市價現金歸還之特別約定，自應依約履行，又原告所提黃金價格資料（見本院卷二第167至169頁），應足以證明起訴時黃金市價每錢7,080元，則其主張二兩黃金價值約為141,6 00元，亦尚非無據（10錢為一兩，則一兩約70,800元，70,8 00元×2＝141,600元）。原告陳秋梅就依消費借貸及繼承之法律關係及系爭黃金借貸約定，請求被告應於繼承李仲志之遺產範圍內給付原告陳秋梅767,000元，應屬有據。四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第2 03條分別定有明文。本件原告請求被告應為之給付係以給付金錢為標的，無約定期限或利率，請求自民事準備一狀繕本送達被告翌日即112年12月2日（見本院卷二第37頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，於法有據，應予准許。　　五、從而，原告依消費借貸、繼承之法律關係、系爭大額借款、系爭小額借款、系爭黃金借貸約定及民法第474條第1項、第 478條、第479條第1項、第233條第1項、第1147條、第1148 條第1項前段、第2項規定，請求㈠被告應於繼承李仲志之遺產範圍內，給付原告林梁縀767,000元，及自112年12月2日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡被告應於繼承李仲志之遺產範圍內，給付原告陳秋梅141,600元，及自112 年12月2日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。為有理由，應予准許。兩造各陳明願供擔保，請為准、免假執行之宣告，核無不合，爰各酌定相當之擔保金額准許之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之證據　　，經本院審酌後，核與判決之結果不生影響，爰不一一論駁　　，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　胡修辰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林郁君

2025-03-28

PCDV-112-訴-1181-20250328-1

家繼簡

臺灣新竹地方法院

返還代墊款

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度家繼簡字第15號原告周本泰被告周宗煌即周本謙承受訴訟人周本裕周碧霞商修嘉周宗源周若穎周庭卉周宗儀上二人共同訴訟代理人陳冠華律師黃秋田律師上列當事人間請求返還代墊款事件，本院於民國114年3月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告周宗煌、周碧霞、商修嘉應各給付原告新臺幣6萬9,858 元，及均自民國112年11月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告周本裕應給付原告新臺幣6萬9,858元，及自民國112年1 1月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告周宗源、周若穎、周庭卉、周宗儀應給付原告新臺幣6 萬9,858元，及被告周若穎、周庭卉、周宗儀均自民國112年 11月18日起，被告周宗源自民國113年12月24日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。四、原告其餘之訴駁回。五、本判決第一、二、三項得假執行。但被告周宗煌、周碧霞、商修嘉如分別以新臺幣6萬9,858元為原告預供擔保；被告周宗源、周若穎、周庭卉、周宗儀以新臺幣6萬9,858元為原告預供擔保，均得免為假執行。六、訴訟費用百分之九十五由被告按附表二所示應繼分比例負擔，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　　　被告周宗煌、周碧霞、商修嘉、周宗源、周若穎經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第38 5條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張：（一）兩造被繼承人周彭玉笋於民國107年7月8日死亡，被告周本裕在國立臺灣大學醫院附設醫院新竹分院(下稱臺大醫院新竹分院)急診室門口因沒有錢可以繳納急診費用，旋即撥打電話予原告，原告遂以信用卡支付，並代墊被繼承人周彭玉笋喪葬費用如附表一原告主張欄所示金額。（二）兩造為周彭玉笋之繼承人，喪葬費用應屬遺產管理費用，且原告已向被告催討逾5年，迄今仍未獲清償，自得依不當得利法律關係，請求被告按如附表二所示應繼分比例分擔之等語。（二）並於本院聲明：　　⒈被告周宗煌應給付原告新臺幣（下同）7萬3,192元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。　　⒉被告周本裕應給付原告7萬3,192元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　⒊被告周碧霞應給付原告7萬3,192元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　⒋被告周本裕應給付原告7萬3,192元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　⒌被告商修嘉應給付原告7萬3,192元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　⒍被告周宗源、周若穎、周庭卉、周宗儀應給付原告7萬3,19 2元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：（一）被告周本裕部分：　　　兩造被繼承人周彭玉笋死亡時，伊將其送至醫院，並聯繫原告支付費用，然原告雖稱其會處理喪葬事宜，竟領走被繼承人周彭玉笋之存款約三千多萬元等語。並於本院聲明：原告之訴駁回。（二）被告周庭卉、周宗儀部分：　　⒈兩造為周彭玉笋之繼承人，遺有坐落新竹縣○○鎮○○○段000○ 0地號（下稱393-9地號）土地，嗣經本院於113年4月19日以111年度家繼簡字第15號判決(下稱前案遺產分割訴訟) 分割為分別共有，而原告於前案遺產分割訴訟中未就被繼承人周彭玉笋之喪葬費用有所主張，今又更行起訴請求被告返還代墊款，似有違反民事訴訟法第253條重複起訴禁止原則疑義。　　⒉關於附表一編號1、2、3、4、8、9、10所示項目，原告未能證明該部分費用係由其墊付。　　⒊關於附表一編號3所示項目，原告所提轉約同意書雖載明轉約價額為22萬2,000元，然與龍巖股份有限公司（龍巖公司）之函覆資料即28萬元有所出入。　　⒋關於附表一編號4所示項目，與原告所提龍巖公司客戶訂購單比對，可知附表一編號4及編號5至7所示項目重複認列。縱前開項目費用係由原告墊付，原告就該部分應僅支出 2萬元，而非2萬3,000元。　　⒌另關於附表一編號8、9所示項目，原告所提龍巖公司客戶訂購單雖載明「小計161,450元」，然與龍巖公司114年1 月15日函覆資料(即龍巖公司僅收取13萬1,455元)之內容不符。　　⒍末按繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任，為民法第1148條第2項所明定。準此，縱原告得向被告請求返還其所代墊之費用，亦應以繼承遺產範圍內為限，負有限清償責任等語。　　⒎並於本院聲明：⑴原告之訴及其假執行之聲請均駁回。⑵如受不利之判決，願供擔保免為假執行。　（三）被告商修嘉、周宗煌、周碧霞、周宗源、周若穎經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，惟商修嘉、周宗煌、周宗源、周若穎提出書狀略以：與原告無債務問題等語。三、得心證理由：（一）周彭玉笋於107年7月8日死亡，兩造為其繼承人或再轉繼承人，周彭玉笋所遺393-9地號土地業經本院於113年4月1 9日以本院111年度家繼簡字第15號判決遺產分割等情，有繼承系統表、戶籍謄本、戶籍資料、土地謄本、前案遺產分割訴訟判決影本等件在卷可稽(見本院司促字卷第31至4 1頁、第59至85頁、本院卷一第53至106頁、第295至304頁 )。（二）按民事訴訟法第400條第1項規定確定判決之既判力，惟於判決主文所判斷之訴訟標的，始可發生。若訴訟標的以外之事項，縱令與為訴訟標的之法律關係有影響，因而於判決理由中對之有所判斷，除同條第2項所定關於抵銷之情形外，尚不能因該判決已經確定，而認此項判斷為有既判力(最高法院113年度台上字第1188號民事判決參照)。（三）本件原告依不當得利法律關係向被告請求返還代墊款事件之訴訟標的，既與前案遺產分割訴訟之訴訟標的不同，揆諸前揭說明，於訴訟標的不同一之前提下，二者自非同一事件，故原告提起本訴並無違反民事訴訟法第253條一事不再理之規定。被告周庭卉、周宗儀主張代墊費用係屬遺產費用，應於前案遺產分割訴訟中一併處理，原告提起本件訴訟違反民事訴訟法第253條規定，應屬無據。（四）按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。次按關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之，民法第1150條定有明文。又被繼承人之喪葬費用，是否為繼承費用，民法雖未規定，然此項費用既為完畢被繼承人之後事所不可缺，且被繼承人死亡後，已喪失其作為債權債務主體之權利之能力，如有為被繼承人支付喪葬費用者，可認為被繼承人之債權人。至民法第1150條規定得向遺產中支取，並不阻止墊支人向他繼承人按其應繼分求償，尤其於遺產分割後，更為顯然（最高法院74年度台上字第1367號裁判要旨參照）。依上開規定與說明，喪葬費既認係繼承費用，自應由遺產支付，或由各繼承人按其應繼分比例共同分擔。從而，喪葬費用如為繼承人之一人墊支，自得依不當得利規定，請求其他繼承人按照應繼分比例分擔之，始為公允。茲就原告主張代墊喪葬費用部分，分述如下：　　⒈關於附表一編號1、2部分：　　　原告主張其代墊被繼承人周彭玉笋之急診費用1,400元、萬安生命科技公司禮儀用品費用2,200元等情，業據其提出臺大醫院新竹分院急診醫療費用收據、萬安生命科技公司統一發票為證(見本院司促字卷第27頁)；另佐以被告周本裕到庭自陳其將兩造被繼承人周彭玉笋送到醫院後，因無法付喪葬費用，故撥打電話予原告等語(見本院卷二第1 52頁)在卷，兼衡以被繼承人周彭玉笋係於107年7月8日自然死亡，於同日1時55分至臺大醫院新竹分院，到院前已無呼吸脈搏等情，有原告所提死亡證明書及診斷證明書在卷可稽(見司促字卷第13、14頁)，是應認此急診費用與被繼承人周彭玉笋死亡時間密接，不宜將之與被繼承人一般債務同視，而宜解為遺產費用之一環。而其餘被告均未提出有支付喪葬費用主張或證明，勘信原告確實有支付附表一編號1、2之費用無訛。被告周庭卉、周宗儀否認原告有支出前開費用，尚無足採。　　⒉關於附表一編號3部分：　　　原告主張其代墊禮儀服務轉約費用22萬2,000元，並提出轉約同意書、支票等件為證(見本院司促字卷第15、16、2 9、30頁)；而本院向龍巖公司查詢，經龍巖公司亦回覆本院周彭玉笋服務案件，係使用龍巖公司圓融生前契約及附加服務禮儀淨身SPA憑證，為家屬自原持有人劉國全等過戶取得並使用，龍巖公司於107年7月25日協助家屬開立喪葬證明(分別為25萬元及3萬元，總計28萬元)，然喪葬證明所示金額僅能呈現原持有人劉國全向本公司原購買之金額，至原持有人與家屬間過戶金額為私人交易，龍巖公司無法知悉等情，有龍巖公司114年1月15日龍總字第0038號函暨檢附服務內容同意書、喪葬證明明細等件在卷可佐( 見本院卷二第65頁)。而細譯原告與訴外人李瑞貞於107年 7月12日所簽立之禮儀服務轉約同意書內容(見本院司促字卷第29、30頁)，核與龍巖公司圓融殯葬服務內容同意書所載業務人為李瑞貞相符(見本院卷二第77頁)，且考量龍巖公司圓融契約喪葬證明明細所示即共計28萬元(見本院卷二第79頁)，較原告上開主張金額即22萬2,000元為高，衡情原告應無浮報費用。再者，觀諸原告主張用以支付上開費用之票據(即支票號碼：DB0000000、DB0000000、DB0 000000、DB0000000，票面金額共計22萬2,000元(即分別為5萬元、5萬元、7萬2,000元、5萬元)均已兌付完畢等情，有星展銀行資訊暨營運管理處113年11月28日(113)星展消帳發(明)字第07713號函暨檢附資料在卷可考(見本院卷二第45至47頁)，核與轉約同意書所載22萬2,000元之轉約優惠價額相符。原告主張有支出前項費用，應屬可採。　　⒊關於附表一編號4至7部分：　　⑴原告主張代為墊付附表一編號4所示費用即2萬3,000元部分，亦據龍巖公司於前開函文（見本院卷二第65頁）中回覆正確金額為2萬3,000元，卷附收據金額（見本院司促字卷第25頁）應有短少等情，勘信原告主張有支付前開費用，應屬可採。　　⑵又原告主張有支付附表一編號5至7所示費用(分別為3,400 元、1萬2,100元、4,500元，共計2萬元)，並提出新竹市殯葬管理所規費收據等件為證(見司促字卷第25頁)。然原告所提龍巖公司客戶訂購單(見司促字卷第23頁)，所載明「殯儀館冰庫」、「殯儀館SPA室」、「殯儀館入殮室」、「殯儀館停柩室」、「殯儀館火化費」、「殯儀館大坪頂塔位」等項目，核與新竹市殯葬管理所規費收據所載項目即「入殮化妝室」、「冷凍庫」、「停柩室」、「禮體淨身室」、「華嚴堂骨灰」、「塔位憑證」、「遺體火化處理費(含撿骨裝罐費)」大致相符，並有備註「市府開立收據」等字樣，兼衡以龍巖公司表示新竹市殯葬管理所收據所載金額應有短少，而被繼承人周彭玉笋之禮儀服務案件所生之新竹市殯葬管理所規費應為2萬3,000元，並由龍巖公司禮儀師先行刷卡代墊，而原告所開立之票據係用以繳納新竹市殯葬管理所規費等情，有龍巖公司114年1月15 日龍總字第0038號函在卷可參(見本院卷二第65頁)，足認如附表一編號5至7所示之項目與費用應屬重複論列，自應予以剔除。　　⒋關於附表一編號8、9部分：　　⑴原告主張其代墊附表一編號8功德法事費用13萬1,450元、部分，除有原告提出之支票影本、客戶訂購單（見司促卷第18頁第3張、第23頁）為證外，龍巖公司亦函覆本院前開客戶訂購單為該公司所開立，而原告就前開支票詢問該公司，該公司亦回覆該支票金額13萬1,450元為禮儀服務更添款項，亦有該公司114年2月17日龍（114）總字第009 7號函（見本院卷二第125-127頁）可參，足見原告確實有待為墊付代為墊付前開費用。　　⑵就原告主張其代墊附表一編號9部分，亦據原告提出支票影本、客戶訂購單（見本院司促字卷第18頁第2張、第23頁）為證，前開票據載明由謝東峰於7/16收取、客戶訂購單備註欄則記載「發票開立13萬1,450元開立喪葬證明3萬」，而龍巖公司初回覆本院於107年7月25日協助家屬開立喪葬證明3萬元，嗣又回覆原告查詢表示前開金額支票為禮儀憑證轉約金額等情（見本院卷二第125-127頁），足認原告確實有支付該筆金額喪葬費用。雖龍巖公司回覆該筆金額支應項目有所不同，但不影響原告有代為墊付之事實，原告主張有代為墊付前開費用，亦屬有據。　　⒌關於附表一編號10部分：　　　原告主張兩造被繼承人周彭玉笋於107年7月8日死亡，其於107年10月15日支付龍巖公司百日法會費用9,100元，業據其提出龍巖公司客戶訂購單、票據(支票號碼：DB00000 00)等件為證(見司促字卷第19、23頁、本院卷二第183頁) ，且參酌百日法事係用以表達崇敬、追思先人之意，又原告主張之金額未逾越一般社會習俗合理範圍，應認屬處理被繼承人周彭玉笋喪葬事宜之必要費用，准予列計。　　⒍縱上，原告代為墊付之喪葬費用總計為41萬9,150元。原告依不當得利法律關係請求被告返還，自屬有據。（五）至被告周本裕固以原告雖稱其會處理喪葬事宜，竟領走被繼承人周彭玉笋之存款約三千多萬元等語置辯，惟為原告所否認，並業經臺灣新竹地方檢察署檢察官不起訴處分在案，而關於原告所提不起訴書影本(見本院卷一第181、18 2頁)，被告周庭卉、周宗儀之共同訴訟代理人亦到庭表示無意見等語，有本院言詞辯論筆錄在卷可稽(見本院卷二第152頁)，復無其他被告提供相關事證供本院審酌，是被告周本裕主張，尚難憑採。（六）又喪葬費用為為後世子孫及於人倫義理所支出費用，縱為限定繼承或拋棄繼承或繼承之遺產不足以支付喪葬費用時，依學者見解，繼承人仍應負支付之責任，並依民法第11 53條第2項規定，應依繼分比例負擔。被告周庭卉、周宗儀主張原告得向被告請求返還其所代墊之費用，亦應以繼承遺產範圍內為限，負有限清償責任，尚屬無據。則原告請求被告周宗煌、周碧霞、商修嘉、周本裕應各給付原告 6萬9,858元；被告周宗源、周若穎、周庭卉、周宗儀應給付原告6萬9,858元即屬有據，於此部分請求，尚屬無據。（七）另按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第1項、第2 項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。而本件原告請求被告返還代墊費用，並無給付之確定期限，揆諸上開規定，原告請求被告自如附表三所示支付命令送達翌日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，即屬有據。四、綜上所述，原告主張代為墊付喪葬費用，請求被告依不當得利法律關係請求返還及給付遲延利息，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1、2、3項所示。逾此部分請求，為無理由，應予駁回。又本件為適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第389條第1項第 3款之規定，應依職權宣告假執行。又被告周庭卉、周宗儀陳明願供擔保請准免為假執行，經核無不合，應予准許，併依職權酌定其餘被告為原告預供擔保，得免為假執行。五、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及主張對本件認定之結果無影響，爰不一一條列審酌，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第79 條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　28　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（需附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡伶附表一：金額(新臺幣)　　　　　　　　　　　　　　　編號項目內容原告主張本院認定 0 台大醫院新竹分院急診費用 1,400元 1,400元 0 萬安生命科技公司往生禮儀用品費用 2,200元 2,200元 0 龍巖公司功德法事：禮儀服務轉約費用 222,000元 222,000元 0 龍巖公司功德法事：繳納政府規費 23,000元 23,000元 0 入殮化妝室、冷凍庫、停柩室、禮體淨身室 3,400元重複論列 0 華嚴堂骨灰、塔位憑證等費用 12,100元重複論列 0 遺體火化處理(含撿骨裝罐)費用 4,500元重複論列 0 龍巖公司功德法事費用：禮儀服務更添款項 131,450元 131,450元 0 龍巖公司功德法事費用：禮體憑證轉約費用 30,000元 30,000元 00 龍巖公司百日法會費用 9,100元 9,100元 00 總計 439,150元 419,150元附表二：金額(新臺幣) 編號繼承人應繼分比例應給付金額 0 周宗煌即周本謙承受訴訟人 6分之1 69,858元 0 周本裕 6分之1 69,858元 0 周碧霞 6分之1 69,858元 0 商修嘉 6分之1 69,858元 0 周宗源、周若穎、周庭卉、周宗儀 6分之1 69,858元附表三：日期(民國) 編號被告支付命令送達日期備註 0 周宗煌即周本謙承受訴訟人 112年11月17日司促字卷第121頁 0 周本裕 112年11月18日司促字卷第123頁 0 周碧霞 112年11月17日司促字卷第127頁 0 商修嘉 112年11月17日司促字卷第129頁 0 周宗源 113年12月23日本院卷二第39頁 0 周若穎 112年11月17日司促字卷第133頁 0 周庭卉 112年11月17日司促字卷第135頁 0 周宗儀 112年11月17日司促字卷第137頁

2025-03-28

SCDV-113-家繼簡-15-20250328-2

簡

臺灣臺南地方法院

違反個人資料保護法等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第652號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳站成上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官依通常程序起訴（113年度偵緝字第1573號），經被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度訴字第779號），裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：：　　主　文陳站成犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案偽造之「紀東銘」之署押共參枚均沒收。　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及適用之法條，均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、爰以被告之行為責任為基礎，審酌其於飲酒後，吐氣酒精濃度高達每公升0.92毫克，仍騎乘普通重型機車上路，且肇事自摔，顯置大眾行車之安全於不顧，加重一般用路人危險；復為規避交通裁罰及刑事處罰，非法利用告訴人之個人資料，並於附表所示文件上偽造署押，所為足生損害於紀東銘、司法機關對於犯罪追訴、衛生福利部臺南醫院新化分院管理病患病歷資料之正確性，殊為不該；暨兼衡其犯罪後坦認犯行，態度尚可，復斟酌被告於警詢時自述智識程度為國中畢業、家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準；復就被告各次犯行所反應出之人格特性、期待可能性，及整體刑法目的、相關刑事政策與量刑權之法律拘束性原則等項予以綜合考量後，定其應執行之刑如主文，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　　按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。又偽造之文書，既已交付於被害人收受，則該物非屬被告所有，除該偽造文書上偽造之印文、署押，應依刑法第219條予以沒收外，即不得再對各該書類諭知沒收（最高法院89年度台上字第3757號判決意旨參照）。查被告分別於如附表所示私文書上偽造之署押共3枚，不問屬於被告與否，均應依刑法第219條之規定，宣告沒收。至被告偽造之如附表所示各該私文書，因已分別持向承辦員警、衛生福利部臺南醫院新化分院行使，非屬被告所有之物，亦非違禁物，依法自不得予以宣告沒收。　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官施婷婷提起公訴，檢察官王宇承到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　林政斌以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王震惟中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。　　個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第 6 條第 1 項、第 15 條、第 16 條、第 19 條、第 20 條第 1 項規定，或中央目的事業主管機關依第 21 條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。附表：編號文件名稱時間地點偽造署押處應沒收之署押及數量 1 臺南市政府警察局玉警分局交通分隊道路交通事故當事人酒精測定紀錄表親自吹測之「酒精濃度檢測單」 109年1月6日凌晨1時37分許衛生福利部臺南醫院新化分院急診室「被測人」欄「紀東銘」之署名1枚 2 行政院衛生署台南醫院住院患者自動出院志願書 109年1月6日凌晨3時05分許衛生福利部臺南醫院新化分院急診室「具志願書人」欄「急診科室床姓名」欄「紀東銘」之署名2枚附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1573號　　被　　　告　陳站成　男　42歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○市○○路0段000號　　　　　　　　　　　　居臺東縣○○鄉○○路00巷00弄00號　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、陳站成於民國108年1月底某日中午12時許，在臺東縣○○鄉○○ 村○○路00巷00弄00號，向其友人紀東銘借用紀東銘之身分證、駕照各1張(所涉侵占部分，另為不起訴之處分)，而自斯時起即持有之。陳站成於109年1月5日晚間7時許起至同日晚間10時許止，在臺南市玉井區某不詳友人住處內，飲用啤酒、保力達等酒類後，知悉其飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同年1月6日凌晨0時許，自上開處所騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路，嗣於同日凌晨0時40分許，行經臺南市玉井區和平街玉寮高幹128右1_電桿前時，不慎自摔而受有雙腳外傷，經警方到場將其送至衛生福利部臺南醫院新化分院急診室治療，並於同日凌晨1時37分許，對其實施酒精濃度檢測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.92毫克。二、詎陳站成為規避交通裁罰及刑事處罰，明知對個人資料之利用，除經個人同意外，應在必要範圍內為之，竟未經其友人紀東銘之同意，意圖為自己不法之利益，基於行使偽造私文書、非法利用個人資料之犯意，接續於如附表「時間」、「地點」欄所示之時、地，於如附表「文件名稱」、「偽造署押處」等欄所示之處，偽造「紀東銘」之署名，並利用紀東銘之身分證、駕照所示之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、戶籍地址，再將所偽造私文書交付承辦警員、衛生福利部臺南醫院新化分院急診室護理人員收執存卷而行使之，足以生損害於紀東銘、司法機關對於犯罪追訴、衛生福利部臺南醫院新化分院管理病患病歷資料之正確性。嗣經紀東銘於109年1月30日某時，接獲衛生福利部臺南醫院新化分院之欠款通知單，報警究辦，始悉上情。三、案經紀東銘訴由臺南市政府警察局玉井分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳站成於警詢時、偵查中之供述證明：㈠其自承有於108年1月底某日中午12時許，在臺東縣○○鄉○○村○○路00巷00弄00號，向其友人紀東銘借用紀東銘之身分證、駕照各1張，而自斯時起即持有之事實。㈡其自承有於犯罪事實欄一所示之時、地，飲用酒類後騎車上路之事實。㈢其自承有於犯罪事實欄二及附表所示之時、地，於如附表「文件名稱」、「偽造署押處」等欄所示之處，偽造「紀東銘」之署名之事實。 2 證人即告訴人紀東銘於警詢時之證述、於偵查中之具結證述證明：㈠被告於108年1月底某日中午12時許，在臺東縣○○鄉○○村○○路00巷00弄00號，向其借用身分證、駕照各1張，並自斯時起即持有之事實。㈡其於109年1月30日某時，接獲衛生福利部臺南醫院新化分院之欠款通知單，而報警究辦之事實。 3 ㈠臺南市政府警察局玉井分局109年1月31日扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、告訴人紀東銘之身分證及駕照翻拍照片㈡道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)、臺南市政府警察局玉井分局交通分隊109年1月6日道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、109年1月6日道路交通事故當事人登記聯單㈢臺南市政府警察局玉井分局交通分隊道路交通事故109年1月6日當事人酒精測定紀錄表及當事人親自吹測之酒精濃度檢測單、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、衛生福利部臺南醫院新化醫院欠款通知單、車輛詳細資料報表、告訴人紀東銘提供之在職證明書、109年1月6日打卡證明㈣109年1月6日現場照片共計2張、員警密錄器畫面共計5張、道路交通事故現場照片共計16張衛生福利部臺南醫院109年5月19日南醫歷字第1090001335號函暨檢附有關109年1月6日之急診病歷資料、急診護理評估表、護理紀錄單、109年1月6日行政院衛生署台南醫院住院患者自動出院志願書證明：㈠被告於109年1月6日凌晨0時40分許，行經臺南市玉井區和平街玉寮高幹128右1_電桿前時，不慎自摔而受有雙腳外傷，經警方到場將其送至衛生福利部臺南醫院新化分院急診室治療，並於同日凌晨1時37分許，對其實施酒精濃度檢測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.92毫克之事實。㈡被告接續於如附表「時間」、「地點」欄所示之時、地，於如附表「文件名稱」、「偽造署押處」等欄所示之處，偽造「紀東銘」之署名，並利用紀東銘之身分證、駕照所示之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、戶籍地址，再將所偽造私文書交付承辦警員、衛生福利部臺南醫院新化分院急診室護理人員收執存卷而行使之事實。㈢被告偽造如附表各編號所示之「紀東銘」之署押之事實。二、所犯法條： (一)按刑法第217條所稱之「偽造署押」，係指行為人冒用本人名義在文件上簽名或為民法第3條第3項所稱指印之類似簽名之行為者而言（最高法院80年度台非字第277號判決意旨參照），故倘行為人係以簽名之意，於文件上簽名，且該簽名僅在於表示簽名者個人身分，以做為人格同一性之證明，除此之外，再無任何其他用意者，即係刑法上所稱之「署押」，若於做為人格同一性之證明外，尚有其他法律上之用意者（例如表示收受某物之用意而成為收據之性質、表示對於某事項為同意之用意證明），即應該當刑法上之「私文書」。 (二)是核被告陳站成就犯罪事實欄一所為，係涉犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌；就犯罪事實欄二所為，係涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書及違反個人資料保護法第41條之違反同法第20條第1項規定之非公務機關非法利用個人資料罪嫌。又被告於如附表編號1至編號2所示各文件上偽造署押及因而偽造私文書，並持以行使之數個偽造署押、偽造私文書及行使偽造私文書之行為，係基於同一隱匿身分之目的，由被告基於一個行為決意，在同一刑事訴訟案件中所為，侵害之法益同一，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，其數個偽造署押、偽造私文書、行使偽造私文書之行為，應分別視為數個舉動之接續施行，分別合為包括之一行為予以評價，均屬接續犯，而其接續偽造署押之行為，係其接續偽造私文書之階段行為，接續偽造私文書之低度行為復為其接續行使之高度行為所吸收，均不另論罪。再被告係以一行為同時觸犯上開行使偽造私文書及非公務機關非法利用個人資料罪，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之非公務機關非法利用個人資料罪處斷。 (三)被告陳站成所犯上開公共危險罪與非公務機關非法利用個人資料罪間，犯意各別，行為互殊，請予以分論併罰。三、沒收： (一)本案被告陳站成偽造如附表各編號所示之「紀東銘」之署押，不問屬於犯人與否，均請依刑法第219條規定宣告沒收之。至被告偽造如附表各編號所示之文件，業經被告分別交付承辦員警、衛生福利部臺南醫院新化分院急診室護理人員而行使，均非屬被告所有之物，故均不予請求宣告沒收。 (二)至扣案之「紀東銘」身分證、駕照各1張，雖係供被告本案犯罪所用之物，惟均已發還被害人紀東銘，此有109年2月3 日贓物認領保管單1份在卷可稽(見警卷第35頁)，且上開物品純屬個人身分、資格證明之用，倘被害人申請註銷、掛失止付並補發，原卡片或證件即失去功用，若予沒收，顯然欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予請求宣告沒收或追徵，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　施　婷　婷本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭　芷　菱

2025-03-28

TNDM-114-簡-652-20250328-1

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 113年度重簡字第2374號原告陳志文被告莊文鎮上列被告因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，由本院刑事庭以113年度審交附民字第597號裁定移送前來，經本院於民國114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）16萬5,358元，及自民國113 年6月13日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。　　三、本判決第一項得假執行。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告於民國112年2月21日11時57分許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，沿新北市三重區三和路4段203巷口起駛，行經新北市三重區三和路4段與三和路4段203巷口時，欲左轉三和路4段，本應注意應依標線行駛，而依當時情形，天候佳、日間自然光線、市區道路柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然自外側直行車道進入路口後，驟然左轉，適原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿新北市三重區三和路4段往蘆洲方向行駛，行經上址，因閃避不及而與被告所騎乘之上開普通重型機車發生碰撞，致原告人車倒地，因而受有右側第五至第六肋骨-胸骨接合處閉鎖性骨折右胸壁挫傷、多處擦挫傷（四肢及軀幹）等傷害（下稱系爭傷害）。為此，爰依侵權行為之法律關係，訴請被告賠償如附表所示之項目與金額。　㈡對被告答辯之陳述：　　之後發現有骨折情況，所以需要相關請假與看護。　㈢聲明：　⒈被告應給付原告33萬1,630元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。　⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告只有擦傷，請求金額過高，伊無法接受等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠被告因本件犯過失傷害罪，經本院以113年度審交易字第684 號判處拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日確定，並經本院調取刑事卷宗核認無訛，而被告對於上開事實並無爭執，堪認原告主張為真實。　㈡原告所受系爭傷害，與本件事故有因果關係：　　原告主張因本件事故受有系爭傷害乙節，業據提出新光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院診斷證明書（下稱新光醫院）為佐（附民卷第23頁），而原告於本件事故後二日即112年2 月23日起即在該醫院胸腔外科就診，核與本件事故發生當日於急診室診斷受傷部位即「右側胸壁挫傷」位置相同，堪認原告再經儀器詳細檢查而受有「右側第五至第六肋骨-胸骨接合處閉鎖性骨折」之傷害與本件事故有關，故原告此主張應可採信，而被告空言否認胸骨骨折部分與其事故無關，未舉證以實其說，其答辯自無理由。　㈢原告得請求賠償之金額若干？　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。　⒉經查，被告就本件事故之發生具有過失，並致原告受傷等情，原告請求被告負賠償責任，於法有據，爰就原告主張之各項費用有無理由，逐一認定如附表「本院之認定」欄所示，是原告主張於16萬5,358元之範圍內（計算式：⒈醫療費用4, 360元＋⒉交通費用680元＋⒊看護費用6萬元＋⒋工作損失5萬0,31 8元＋⒌精神慰撫金5萬元），為有理由，逾此範圍之請求，不應准許。　⒊另卷附資料無從證明原告業已請領強制汽車責任險保險金，自無庸扣除，惟將來原告在本件訴訟判決確定後，始請領強制汽車責任險保險金，則於向被告請求本件訴訟確定判決所示之金額時，自應予以扣除，附此敘明。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許，逾此部分之其餘請求，則為無理由，應予駁回。五、本判決原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，原告陳明願供擔保，請准為假執行之宣告，並無必要。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列。七、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，由刑事庭合議裁定移送本院民事庭事件，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無訴訟費用額確定及諭知負擔，併此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱俐以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林品慈　　　　　　　　　　　　　　　附表：原告請求之項目與金額原告主張及本院之判斷 ⒈醫療費用：　4,360元原告主張受有系爭傷害因而搭乘計程車前往醫院看診，支出左列醫療費用、交通費用，業據其提出收據為佐（附民卷第11至13頁、第17至21頁、第25至29頁），經本院核對無誤且與搭乘計程車日期與就診日期相符，堪認原告主張屬實，故原告請求被告給付醫療費用4,360元、交通費用680元，應予准許。 ⒉交通費用：　680元 ⒊看護費用：　7萬5,000元 ⑴原告主張： ①依上開診斷證明書記載，原告需由專人協助看護一個月。 ⑵本院之判斷： ①依診斷證明書所載：「宜休養乙個月，不宜負重勞動工作，休養期間需專人照護」等語（附民卷第23頁)，應認原告有專人照顧30天之必要。 ②按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則（最高法院109年度台上字第1296號判決意旨參照）。本院審酌一般醫院看護之通常收費標準，及衡諸親屬照護花費之心力不比照服員為少，並斟酌看護人力在市場上一般之薪資行情等因素後，認應以每日2,000元作為計算基準，是以，原告得請求看護費用數額為6萬元(計算式：2,000元×30天），其餘請求部分，難認有據。 ⒋工作損失：　5萬0,318元 ⑴原告主張： ①原告主張其因本件交通事故受有系爭傷害後，有30天無法工作，受有左列薪資損失。 ⑵本院之判斷： ①依診斷證明書所載：「宜休養乙個月，不宜負重勞動工作」等語（附民卷第23頁)，應認原告受有薪資損失之期間為30天。 ②原告對於其主張之事實，業據其提出各類所得扣繳暨免扣繳憑單等為證（附民卷第9頁），復參酌上開診斷證明書可知原告30天內確因本件事故無法工作之事實。而上開扣繳憑單內容，原告112年所得共60萬3,825元，平均月薪則為5萬0,318元，是原告請求被告給付1個月之薪資損失5萬0,318元，為有理由，應予准許。 ⒌精神慰撫金：　20萬1,272元 ⑴原告主張： ①慰撫金已斟酌請求，故請求左列精神慰撫金，誠屬適當。 ⑵本院之判斷： ①按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額。本院審酌原告因本件事故，致受有上開傷害，其身體、精神確受有痛苦，並斟酌兩造之身分、地位、稅務電子閘門財產所得調件明細表等一切情狀，認本件原告得請求被告賠償精神慰撫金以5萬元較為公允。

2025-03-27

SJEV-113-重簡-2374-20250327-2

醫

臺灣新北地方法院

損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 110年度醫字第12號原告林順傳兼法定代理人林友財共同訴訟代理人王勝彥律師被告衛生福利部雙和醫院法定代理人李明哲被告羅偉倫陳顯中劉孟琦周曉菁邱韋婷上六人共同訴訟代理人蕭維德律師黃金洙律師上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　事實及理由壹、程序方面：一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部；訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之；以言詞所為訴之撤回，應記載於筆錄，如他造不在場，應將筆錄送達；訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，十日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第262 條定有明文。經查，陳鳳與原告林順傳、林友財原本共同提起調解聲請，嗣經調解不成立視為提起訴訟，移付審理後，經陳鳳撤回對於被告之起訴 (見本院卷一第296、381、383頁)，經核符合前開規定，應准其撤回。二、被告衛生福利部雙和醫院（委託臺北醫學大學興建經營，下稱雙和醫院）之法定代理人於原告起訴時原為吳麥斯，於民國111年1月1日變更為程毅君，有雙和醫院110年12月20日雙院人字第1100012193號公告、醫療機構開業執照在卷可稽（見本院卷一第39頁、第41頁），茲據程毅君於111年1月25日具狀聲明承受訴訟（見本院卷一第37頁）。嗣於114年1月1 日起，雙和醫院之法定代理人由程毅君變更為李明哲，有醫療機構開業執照1份附卷可考（見本院卷五第91頁），茲據李明哲於114年1月22日具狀聲明承受訴訟（見本院卷五第89 頁），於法並無不合，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠原告林順傳於107年12月23日入住雙和醫院，至108年3月11日出院。林順傳於108年1月5日由被告羅偉倫醫師進行左側腦室外引流置換手術（下稱第二次手術），因未置放右側腦室外引流管，造成腦室外引流管阻塞，進而引發顱內高壓、出血等，以致必需進行108年1月8日之第三次手術，林順傳手術後意識障礙及四肢肌力偏癱與被告違反醫療常規及水準有相當因果關係。病歷亦無記載羅偉倫後續實行手術時未置放右側腦室外引流管之原因。林順傳因雙和醫院及醫護人員之未會診復健科等醫療疏失，受有「腦中風合併意識障礙」等傷害，下半身癱瘓，生活無法自理。又雙和醫院從未告知須復健或出院後注意事項，於醫療疏失後放任重症病患自生自滅，林順傳轉院至長庚醫院時尚遭長庚醫生表示病患被照顧到手腳萎縮。原告林友財為林順傳之父親，受此不法侵害，身心痛苦異常。原告爰依醫療法第81、82條、民法第184條第1項前段、第2項、第227條第1項、第2項規定請求法院擇一為勝訴判決等語。　㈡原告基此請求損害賠償項目及數額如下：　　⒈醫療費用新臺幣（下同）1,312,078元。　　⒉交通費用90,366元。　　⒊看護費用：每日24小時看護費行情為2,200元，林順傳自10 8年1月29日轉至普通病房，至111年1月31日止，計1,095 日，合計2,409,000元（計算式：2,200元/日×1,095日=2, 409,000元）。　　⒋勞動能力減損：1,253,389元。　　⒌律師費用60,000元。　　⒍精神慰撫金2,875,167元。　㈢並聲明：被告應連帶給付原告8,000,000元，及自聲請調解狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息(見本院卷五第108頁)。二、被告則以：　㈠林順傳有高血壓及中風病史，於107年12月23日上午7時59分因自發性腦出血經由新北市政府消防局救護車送至雙和醫院急診，依救護記錄表，林順傳到院前即已意識不清，經勾選為危急個案，到院時呈昏迷狀態，昏迷指數評估6分（E1V1M 4），為急性腦中風，狀況危急，且無家屬在場陪伴，雙和醫院除緊急通知家屬外，並立即安排腦部電腦掃描及會診神經外科醫師，顯示林順傳有右側基底核腦出血併腦室出血及中線偏移，需緊急開刀治療，遂緊急進行右側開顱取血塊併腦壓監測器置入手術，術後轉入加護病房。林順傳術後意識仍然呈現昏迷狀態，住院期間經定時進行意識狀態評估，昏迷指數始終維持6分（E2M4VE），且顱內壓仍高併有水腦情形，因107年12月23日置放之腦室引流管到期，故羅偉倫遂於108年1月4日加護病房會客時，向林順傳父母解釋需行置換腦室外引流管手術，並告知風險，簽妥同意書後，於108 年1月5日行更換腦室外引流手術。嗣於108年1月8日，因林順傳出現顱內高壓徵象且追蹤腦部電腦斷層掃描顯示有腦室出血及左側顱內出血，需重新置放腦室引流管及開顱取血塊，並告知風險，簽妥同意書後，於108年1月8日手術。嗣於1 08年1月21日行左側腦室腹腔分流手術。於108年1月24日轉至亞急性呼吸照護病房治療，於108年1月29日轉至普通病房治療，於108年3月11日出院轉往長庚醫院繼續治療。林順傳住院期間始終昏迷，昏迷指數維持6至7分、四肢肌力約2至3 分，出院時評估昏迷指數約E3V1M4，四肢肌力約2分。　㈡林順傳於107年12月23日到院時病情凶險，被告依法為緊急手術治療，無違背醫療法第63條告知說明義務，且手術完畢後，羅偉倫也有向到場家屬說明病情。108年1月5日、108年1 月8日及108年1月21日之各次手術，被告均有事先向家屬說明，告知風險並取得同意書後再行手術，各該次手術同意書上均明確載有疾病及手術風險包括：顱內出血或腦室內出血、傷口感染、引流管阻塞、植物人或死亡、全身性的併發症等，亦無違背告知說明義務。又林順傳家屬對醫師所做的醫療說明及建議會提出疑問及考量風險後否定，林順傳家屬於住院期間就林順傳各項醫療處置係實質參與決策，並非僅被動依醫師指示簽署同意書。　㈢林順傳係因自發性腦出血住院，此類病患於急性期本即有再度出血之風險，此為疾病及手術之併發症，並非被告手術時操作有過失造成。且經抽血發現林順傳有自身免疫功能異常，其血中抗磷脂抗體數值異常，此可能影響凝血及血管功能，也可能是造成林順傳術後再出血原因之一，此情於108年1 月8日手術前均有詳細告知林友財。　㈣林順傳於住院期間安排轉出加護病房前夕，被告即於108年1 月22日會診復健科醫師評估後續復健可能及安排，經復健科醫師評估因原告始終昏迷，昏迷指數僅6分（一般俗稱植物人在穩定狀態昏迷指數為9分），不具備互動學習或聽從指令之能力，並無復健實益，應著重於衛教家屬注意長期臥床病人之護理照護，以避免相關併發症。又於林順傳住院期間，護理人員均有注意定時為林順傳翻身、改變姿勢、做被動式關節運動等，照護並無疏失。　㈤原告請求醫療費用部分，原告提出之108年支出明細（本院卷第207頁）編號2、編號3、編號5至編號7、編號9至編號16之發票，無法看出購買明細，無法判斷是否係日常生活所必要；編號8之發票影印不清，無法辨別內容；編號17之發票係購買牛肉燴飯，明顯係家屬食用，並非原告日常生活所必要，以上共計5,269元均不能認為係損害；編號27之147,274元未提出單據，應予剔除；109年支出明細（本院卷第215頁）編號5聯新醫院費用應係46,149元，非52,929元。同頁編號2 3、24、25等3項明細，未見提出單據，共570元應予剔除；編號91、編號112之廣欣診所單據費用均應係100元，非150 元；編號205、206之發票，無法看出購買明細，無法辨別是否日常生活所必要，共2,775元應予剔除；110年支出明細（本院卷第231頁）編號65之發票，無法看出購買明細，無法辨別是否日常生活所必要，共1,050元應予剔除、編號74聯安診所費用應係140元，非220元；編號112之發票，無法看出購買明細，無法辨別是否日常生活所必要，共1,050元應予剔除；編號147、152、170等3筆仁濟醫院單據金額為0，共600元應予剔除；又看護費部分，原告於107年12月23日到院急診前即已中風昏迷，昏迷指數僅6分，住院期間昏迷指數始終維持6-7分、四肢肌力2-3分，此項身體狀況係因自身腦中風疾病造成腦組織受損所致，並非被告等醫護人員造成，縱然因中風而需看護，亦不能請求被告賠償。又依原告提出外勞薪資明細，原告自108年5月9日起即聘僱外勞專職看護，縱認被告應賠償看護費之損害，亦應以原告實際支出之看護費為準，而非係以每日2,200元計算，且原告所提2份薪資明細表時間有重疊，且並非每筆均有外勞簽名受領；不能工作之薪資損失部分，原告肢體偏癱係中風造成腦部組織受損，非被告等醫護人員造成，不能請求被告賠償；律師費部分，因第一審非強制律師代理，此非必要費用，不能請求被告賠償；非財產上損害2,875,167元部分，因被告等並無過失，無需賠償，且原告請求數額過高等語。並聲明：駁回原告之訴。三、本件不爭執事項：　㈠原告林順傳有高血壓（未規則服藥）、腦中風等病史，於107 年12月23日因洗澡後感到左側無力，意識不清，經救護車送至雙和醫院急診，到院時意識昏迷，昏迷指數6分，無家屬陪伴。林順傳經急診醫師安排腦部電腦斷層掃描檢查，結果顯示右腦有大量血塊，腦部中線向左偏移1.3公分，明顯腦幹壓迫。於同日9時18分緊急由被告羅偉倫進行右側開顱併血塊移除手術及左側腦室外引流手術（即第一次手術），術後107年12月24日腦部電腦斷層掃描檢查結果顯示血塊移除約90％，血塊剩餘約7毫升，腦幹壓迫解除，腦室引流管位置良好，腦壓數值正常。　㈡原告林順傳於108年1月8日因有顱內高壓徵象，經腦部電腦斷層掃描檢查追蹤，結果顯示左側額葉腦出血及雙側腦室內血塊，於同日14時15分由被告羅偉倫進行左側腦室外引流管、開顱取血塊手術（即第三次手術），術後108年1月9日追蹤腦部電腦斷層掃描檢查，結果顯示血塊清除90％，剩餘血塊不到1毫升。　㈢林順傳於108年1月21日接受被告羅偉倫進行腦室腹腔引流管手術，術後於108年1月24日轉亞急性呼吸病房接受後續治療，於1月29日轉至普通病房治療。於108年3月11日轉至林口長庚醫院進行後續照護及治療。　㈣林順傳於108年3月25日經長庚醫院診斷為：腦中風合併意識障礙。　　四、本院得心證之理由：　㈠原告依民法第184條第1項前段、第2項、醫療法第81條、第82 條規定、第185、188條等規定，請求被告連帶負侵權行為損害賠償責任，有無理由？　⒈按醫療機構診治病人時，應向病人或其法定代理人、配偶、親屬或關係人告知其病情、治療方針、處置、用藥、預後情形及可能之不良反應；1.醫療業務之施行，應善盡醫療上必要之注意。2.醫事人員因執行醫療業務致生損害於病人，以故意或違反醫療上必要之注意義務且逾越合理臨床專業裁量所致者為限，負損害賠償責任。3.醫事人員執行醫療業務因過失致病人死傷，以違反醫療上必要之注意義務且逾越合理臨床專業裁量所致者為限，負刑事責任。4.前二項注意義務之違反及臨床專業裁量之範圍，應以該醫療領域當時當地之醫療常規、醫療水準、醫療設施、工作條件及緊急迫切等客觀情況為斷。5.醫療機構因執行醫療業務致生損害於病人，以故意或過失為限，負損害賠償責任。醫療法第81條、第82 條定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。復按醫療事業旨在救治人類疾病，維護人民健康，醫療水準隨時代進步、科技發達、生技發明、醫術改良及創新而提升，故醫學乃與時俱進，不斷發展中之科學，而鑑於醫療行為本質上所具有之專業性、風險性、不可預測性及有限性，醫護人員於實施醫療行為時是否已盡善良管理人或依醫療法規規定或醫療契約約定或基於該醫療事件之特性所應具備之注意義務，應就醫療個案、病人病情、就診時之身體狀況、醫院層級、設備、能力、醫護人員有無定期按規定施以必要之在職訓練及當日配置人力、病患多寡，醫護人員有無充裕時間問診照護與其他情形，綜合而為研判，尚不能僅以制式之醫療常規（醫療慣行或慣例）作為認定醫護人員有無違反注意義務之唯一標準（最高法院106年度台上字第1048號判決意旨可資參照）。　⒉原告主張之侵權行為事實為被告羅偉倫於108年1月5日進行之第二次手術有瑕疵等語，為被告以前詞置辯，經查，原告林順傳係於107年12月23日洗澡後感到左側無力，於救護車上開始意識不清，送至雙和醫院急診室就診，當時已意識昏迷，昏迷指數6分(GCS：E1V1M4，滿分15分)，無家屬陪伴入急診，08：11經腦部電腦斷層掃描(CT)檢查，結果顯示右腦有大量血塊，腦部中線向左偏移1.3公分，而於當日08：45由手術負責醫師即被告羅偉倫及住院醫師即被告陳顯中予以解釋實施手術原因、手術步驟與範圍、手術風險及成功率、輸血之可能性、手術併發症等相關資訊，並由病人家屬(父親) 即原告林友財簽署「疾病名稱：右側基底核腦出血併腦室出血及中線偏移；建議手術名稱：右側開顱取血塊併腦壓監測器置入；建議手術原因：昏迷」之手術同意書，並於醫師之聲明「手術併發症及可能處理方式」欄位後方，載明「植物人、再出血、感染、死亡」之文字，其病人家屬簽署處蓋有「病人病情危急，而病人之配偶、親屬或關係人不在場；亦無法取得病人本人之同意，為搶救病人性命，依醫療法(第6 0、63、64條)規定，得先為病人進行必要之處理。」，及由病人之友與病人家屬(父親)簽署載有「外科醫師施行手術名稱：右側開顱取血塊併腦壓監測器置入；建議麻醉方式：全身麻醉」之麻醉同意書，並特別於「疾病會增加麻醉風險」之欄位勾選「高血壓、腦神經血管疾病」。原告林順傳於當日09：18進入手術室，被告周曉菁護理師為流動護士之一， 10：05羅醫師開始執行「開顱血塊移除手術」，無手術併發症，失血量為480 mL，14：15手術結束，手術時間4小時10 分鐘，術後由陳顯中醫師及羅偉倫醫師向病人家屬(父親)即原告林友財解釋病情(切除病灶所見、手術方式及過程、術後應注意事項)。12月24日電腦斷層掃描(CT)檢查結果顯示血塊移除約90％，血塊剩餘約7毫升(另參所附光碟病歷)，腦幹壓迫解除，腦室引流管位置良好，腦壓數值正常。復於10 8年1月4日被告羅偉倫於會客時間向原告林順傳家屬解釋病情，昨日有試著將腦室外引流管關閉，但原告林順傳的腦壓仍然過高，且腦室外引流管也已經到期，預計翌日行腦室外引流管置換術，並協助家屬將同意書簽妥，家屬表了解、可接受。故由病人家屬即原告林友財於術前簽署載有解釋實施手術原因、手術步驟與範圍、手術風險及成功率、輸血之可能性、手術併發症等相關資訊，並記載「疾病名稱：水腦症；建議手術名稱：更換腦室外引流手術；建議手術原因：避免感染，改善顱內壓」之手術同意書，另提供列有手術併發症「1.顱內出血或腦室內出血；2.傷口感染，或是和引流管有關的感染；3.引流管阻塞(有時須再次手術)；4.植物人或是死亡；5.其他全身性的併發症：心肌梗塞、深部靜脈栓塞、肺炎等，視病人身體健康狀況而有所不同；可能替代方案為無」之「腦室外引流手術說明書」，並由原告林友財簽署。嗣於108年1月5日原告林順傳接受「左側腦室外引流置換手術」(Left EVD revision)，11：05手術開始，由羅偉倫及陳顯中共同執行，手術室流動護士為被告周曉菁護理師，刷手護士為被告邱韋婷護理師，麻醉醫師為被告劉孟琦醫師，於原告林順傳進行全身麻醉後，手術部位按照通常的無菌方式準備，在之前的手術傷口裡，發現原先之腦室引流管（ EVD），通過左側Kocher點插入新的顱內壓監測器及腦室引流管(EVD)，腦室尖端距離硬膜約6.0公分，隨後將傷口逐層關閉，過程中無手術併發症，失血量少(Minimal)。另依麻醉紀錄，原告林順傳術中生命徵象(如血壓、心跳)穩定，藥物使用正常。11：50手術結束，手術歷時45分鐘。12：00由被告羅偉倫向病人家屬(父親)解釋病情(切除病灶所見、手術方式及過程、術後應注意事項)。嗣於108年1月7日10：43 病人昏迷指數6E分(E2VEM4)。10：44記載「羅醫師探視病人，表因左側腦室外引流管阻塞，予追蹤腦部電腦斷層」，依病歷紀錄，當時病人腦壓皆小於20 mmHg。12：20經腦部電腦斷層掃描(CT)檢查結果顯示引流管位置良好，無水腦之情況(Post ventricularshunting without hydrocephalus)， 15：45經醫師評估後，可移除左側腦室外引流管，故由住院醫師移除，並予頭部術後傷口換藥，傷口乾淨無紅腫分泌物。又於108年1月8日00：00原告林順傳意識無改變，昏迷指數6E分(E2VEM4)，全身冒汗，四肢僵硬，瞳孔大小無明顯變化，右側3.0 mm對光有反射、左側4.5 mm對光有反射，血壓 170/77 mmHg，心電圖檢查結果呈現竇性心搏過速、脈搏140 次/分、呼吸37次/分，觀察氣管內管、雙插導尿管、動脈導管、鼻胃管、靜脈留置針均正常。00：40依潛在危險性腦組織灌流失效健康問題之照護計畫，予以監測(包括生命徵象) 。01：10原告林順傳心電圖檢查結果呈現竇性心搏過緩、呼吸平順無費力，持續監測。05：00原告林順傳血壓148/95 m mHg，07：00原告林順傳血壓151/88 mmHg，09：00因原告林順傳有顱內高壓徵象，依醫囑給予藥物使用，當時生命徵象為血壓131/74 mmHg、心跳46次/分、呼吸12次/分，10：15 因有顱內高壓徵象，血壓140/88 mmHg、心跳變慢49次/分、呼吸14次/分，有嘔吐情形，遂安排腦部電腦斷層掃描(CT) 檢查追蹤，10：17腦部電腦斷層掃描(CT)檢查結果顯示左側額葉腦出血及雙側腦室內血塊。11：25住院醫師向原告林順傳家屬(父母)解釋因引流管阻塞，故予移除避免感染，但昨晚開始有顱內高壓徵象，經腦部電腦斷層掃描(CT)追蹤，出血有增加，年輕人反覆出血不常見，可能與之前抽血(年輕型中風原因)發現有抗磷脂基因有關，造成腦室出血及左側顱內出血，建議手術置放雙側腦室外引流管及移除左側顱內出血，並由原告林友財術前簽署載有解釋實施手術原因、手術步驟與範圍、手術風險及成功率、輸血之可能性、手術併發症等相關資訊，並記載有「疾病名稱：雙側腦室出血併水腦症及左側顱內出血；建議手術名稱：雙側腦室外引流管手術，開顱取血塊；建議手術原因：治療及救命」之手術同意書，以及提供列有手術併發症「1.腦脊隨液引流量過多或不足；2.顱內出血；3.引流管阻塞或脫位：有時需要再次手術；4.傷口感染，或引流管感染；5.腸道穿孔；6.腹腔內出血或形成氣血胸；7.心律不整或血栓形成；8.植物人或是死亡；9.全身性併發症：心肌梗塞、深部靜脈栓塞、肺炎等，視病人身體健康狀況而有所不同；可能替代方案為藥物治療」之「神經系統引流手術說明書」，並由原告林友財簽署。當日14：13亦由原告林順傳家屬(母親)簽署載有「外科醫師施行手術名稱：雙側腦室外引流管手術，開顱取血塊；建議麻醉方式：全身麻醉」等解釋麻醉相關資訊之麻醉同意書，並特別於「疾病會增加麻醉風險」之欄位勾選「心臟血管疾病、腦神經血管疾病、禁食時間不足、外傷以及相關之遲發性出血」和註明癲癇，及於「麻醉後可能出現之症狀」欄位畫線標註。依手術紀錄單，病人於14：15進入手術室，手術負責醫師為羅偉倫，15：17開始手術，手術為「左側腦室外引流管；開顱取血塊」(left crniotomy to remove ICH left EVD insertion)，無手術併發症，失血量為100mL，17：50 手術結束，術後腦壓數值皆正常(小於20 mmHg)。1月9日腦部電腦斷層掃描(CT)檢查結果顯示病人之血塊清除(經檢視所附光碟，血塊清除90％，剩餘血塊不到1毫升)。1月12日10 ：57病人昏迷指數6E分(E2VEM4)。11：25羅偉倫醫師向病人家屬說明病人目前意識狀態及生命徵象，並解釋之後會關閉腦室外引流管測試病人是否需要此管路，若關閉腦壓升高、意識情形有變，則表示病人仍需要此管路，後續會再次手術置放腦室腹腔引流管。又於108年1月19日11：10住院醫師向病人家屬(父親)告知病人目前生命徵象及意識程度，並解釋預計1月21日手術置放腦室腹腔引流管，然病人家屬對於自費引流之價位有疑義，故向病人家屬表示可先簽妥手術同意書，費用上會再協助病人家屬詢問羅醫師。11：30病人家屬 (父親)簽署載有解釋實施手術原因、手術步驟與範圍、手術風險及成功率、輸血之可能性、手術併發症等相關資訊，並記載有「疾病名稱：水腦症；建議手術名稱：左側腦室腹腔分流手術；建議手術原因：引流水腦，改善腦壓」之手術同意書，且提供可能替代方案為藥物治療之「神經系統引流手術說明書」，並由病人家屬(父親)簽署。1月20日19：52由病人家屬(父親)簽署載有「外科醫師施行手術名稱：腦室腹腔分流手術；建議麻醉方式：全身麻醉」等解釋麻醉相關資訊，並於「疾病會增加麻醉風險」之欄位勾選「高血壓、腦神經血管疾病」及標註顱內出血之麻醉同意書。依護理紀錄單，醫療團隊分別於108年1月20日11：20、19：13及1月21 日11：05向病人家屬解釋病情及說明手術費用，病人家屬了解後，病人於1月21日接受「腦室腹腔引流管手術」，手術負責醫師為羅醫師，12：55開始手術，無手術併發症，失血量少(Minimal)，14：20手術結束。1月24日將病人轉亞急性呼吸照護病房(RCC)接受後續治療，1月29日轉至普通病房治療。2月14日由雙和醫院羅醫師開立載有病名為「1.右側自發性顱內出血及腦室內出血；2.左側顱內出血；3.水腦症； 4.陳舊性腦中風；5.疑似癲癇；6.肺炎」，醫囑「病人…，於108年1月8日接受左側開顱併血塊移除手術及左側腦室外引流手術，…。目前意識不清、四肢肢體偏癱，現有鼻胃管留置，六個月內無工作行為能力，現續住院治療中」之診斷證明書。3月11日轉至長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院進行後續照護及治療等情，有原告林順傳就診衛生福利部雙和醫院之急診護理紀錄單、歷次護理紀錄單、手術紀錄單等所有住院病歷資料在卷可佐，且上開病程發展狀況及歷次所進行之醫療行為、手術處置等客觀情狀，為兩造所不爭執，自堪認定。　⒊就原告所主張為過失侵權行為之「108年1月5日更換腦室外引流手術」第二次手術部分，經本院囑託衛生福利部醫事審議委員會進行鑑定，鑑定事項為「(二)林順傳於108年1月5日接受左側腦室外引流置換手術(下稱第二次手術)，就所有參與之醫護人員有關該次手術及麻醉過程，是否符合當時醫療水準及醫療常規？」、「(三)羅偉倫於108年1月8日為林順傳施行手術(下稱系爭第三次手術)，於病人手術部位圖示表上註記「雙側腦室外引流管；開顱取血塊」，又依108年2月14日之診斷證明書記載，林順傳於108年1月8日接受左側開顱併血塊移除手術及左側腦室外引流手術，為何如此？」、「(四)林順傳於系爭第三次手術後再出血，臨床上是否屬急性出血性腦中風患者可能之疾病或手術風險？該次出血是否可能係系爭第二次手術置換室外引流管時操作失誤造成？」、「(六)林順傳手術後意識障礙及四肢肌力偏癱，是否係其自身疾病造成？」，其鑑定結果函覆：「…(二)關於腦室外引流管是否需常規置換，目前醫學文獻上尚未有定論，然腦室外引流管置放2週以上，其感染率會上升(參考資料2)。本案手術前，病人家屬有簽署手術同意書及麻醉同意書，且依「腦室外引流手術說明書」記載之手術風險亦提及手術併發症包括「顱內出血及腦室內出血」，顯示病人家屬知情且同意手術。108年1月5日11：05開始手術，11：50手術結束，手術歷時45分鐘，病人術中生命徵象穩定，藥物使用亦符合醫療常規，無手術併發症，失血量少(Minimal)，術後羅醫師亦向病人家屬解釋病情，1月7日經腦部電腦斷層掃描(CT)檢查，結果顯示引流管位置良好，並無水腦之情況。綜上，第2次手術符合當時醫療水準及醫療常規。(三)依病歷紀錄，因病人有雙側腦室內血塊，羅醫師原預計施行「雙側腦室外引流管；開顱取血塊」手術，但並無記載羅醫師後續實行手術時，未置放右側腦室外引流管之原因。依臨床實務，雖醫師原預計行「雙側腦室外引流管；開顱取血塊」手術，然手術醫師可依病人實際狀況決定是否需置入右側腦室外引流管手術，因置入右側腦室外引流管，需於右側頭部另外劃開一個傷口，於顱骨上另鑽一個洞，並穿過腦部到達腦室，對病人腦部可能有較高風險。承上，因雙側腦室兩邊是相通的，羅醫師若於實際手術過程中認為左側腦室外引流管即足夠引流雙側腦室，即腦室內血塊若不是非常濃密難以引流，則羅醫師僅置放左側腦室外引流管，已達手術目的。(四)依病歷紀錄，107年12月23日病人洗澡後昏迷，經送至雙和醫院急診室就診，意識昏迷，昏迷指數6分(E1V1M4)，經電腦斷層掃描(CT)檢查，結果顯示右腦有大量血塊(檢視所附之病歷紀錄，腦出血75毫升，為腦室內出血，計算其腦出血指數為3分)，腦部中線向左偏移1.3公分，明顯腦幹壓迫，屬於急性出血性腦中風病人。依病歷紀錄，病人於第3次手術(108年1月8日)後未有再出血之相關紀錄，因此病人應是於第2次手術術後再出血。依第2次手術置換腦室外引流管後，經腦部電腦斷層掃描(CT)檢查結果顯示引流管位置良好，該次手術並無失誤，故病人之出血並非醫師手術失誤所造成，尤其病人為急性出血性腦中風病人，本就有自發性出血之可能。因此病人於第2次手術後出血，臨床上確屬急性出血性腦中風病人可能之疾病或手術風險。(五)…本案病人經診斷至手術時間小於12小時(自診斷10：17至進入手術室14：15，歷時約4小時)，已為早期手術，並無延誤手術時間。第3次手術之手術啟動時間、手術施行經過符合當時醫療水準及醫療常規。依病歷紀錄，因病人有雙側腦室內血塊，羅醫師最終實行「左側腦室外引流管；開顱取血塊」手術，病人術後於108年1月9日之電腦斷層掃描(CT)檢查結果顯示血塊清除90％，剩餘血塊不到1毫升，符合腦出血手術之一般準則「術後血塊清除率大於70％」及「術後剩餘血塊小於15毫升」。羅醫師術式選擇左側腦室外引流管、開顱取血塊，符合醫療常規。2.承前所述，本案病人經診斷至手術時間小於12小時(自診斷10：17至進入手術室14：15，歷時約4小時)，已為早期手術，並無延誤手術時間。3.承前所述及依雙和醫院病歷紀錄，顯示手術符合適應症及醫療常規，且手術及麻醉皆有術前取得同意書，無錯誤手術之情事，依108年1月9日術後腦部電腦斷層掃描(CT)檢查報告顯示病人之血塊清除(90％)，引流管位置良好，故無引流過度、錯誤手術或造成病人腦中風或病變之情事。4.承前所述，於雙和醫院病歷紀錄顯示手術符合適應症及醫療常規，且手術及麻醉皆有術前取得同意書，無違反醫療上必要注意義務或逾越臨床合理專業裁量之情事。(六)依病歷紀錄，病人於107年12月23日送至雙和醫院急診室就診，意識昏迷，昏迷指數6分，經電腦斷層掃描(CT)檢查結果顯示右腦有大量血塊，經檢視所附之病歷內容，病人腦出血75毫升(大於30毫升)，為腦室內出血，計算腦出血指數為3分。依文獻報告顯示腦出血指數為3分，於30天內之死亡率為72％(參考資料3)。本案依107年12月23日之電腦斷層掃描(CT)檢查報告，腦出血75毫升，腦部中線向左偏移1.3公分，明顯腦幹壓迫，屬於急性出血性腦中風，病人病情相當嚴重，故病人手術後意識障礙及四肢肌力偏癱，係其自身疾病造成。」等語(見本院卷五第20至24頁)，綜參原告林順傳之護理紀錄單、手術紀錄單等病歷資料記載，並佐以上開鑑定報告內容觀之，可認被告羅偉倫、陳顯中、劉孟琦、周曉菁、邱韋婷於108年1月5日進行之更換腦室外引流手術，其等所採醫療處置方式及過程並無違醫療常規之處，即難逕認被告有何過失可言，縱使醫療事件中證明度可得降低，然原告仍未能舉出其他積極事證足證明被告於上揭第二次手術時，確有何過失情事，依據病歷紀錄，均未見第二次手術過程有何執行、操作不當之情事，亦無麻醉不當所致併發症，至原告固主張108年1月5日第二次手術為何本來要做兩側的引流管，後來只做單側，顯然有手術不當等語，然此部分容有誤會，蓋參病歷資料及護理資料可知，原本係於108年1月8日第三次手術時預定要進行「雙側腦室外引流管；開顱取血塊」(參手術部位圖示表)，然於108年1月8日僅進行左側開顱併血塊移除手術及左側腦室外引流手術，此並非第二次手術之原預定計畫，自無原告所主張第二次手術變更方式而有手術不當之情，且第三次手術縱使最終僅進行左側開顱併血塊移除手術及左側腦室外引流手術，然此部分業經鑑定報告以前開鑑定結果(三)所述，認定手術方式選擇左側腦室外引流管、開顱取血塊，符合醫療常規，故第三次手術亦無違反醫療常規，原告就第二次手術亦無法舉證被告有何疏失行為，原告主張依侵權行為法律關係請求被告負連帶賠償責任，難認有據。至於其他次之手術並非原告所主張具過失之侵權行為，則不予贅述，附此敘明。　⒋再按損害賠償之債之成立，其損害之發生與有責原因事實間，所謂之相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，在一般情形上，有此環境、有此行為之同一條件，足以發生同一之結果者，該條件即為發生結果之相當條件，其行為與結果為有相當之因果關係。反之，若在一般情形上，有此同一條件存在，依客觀之審查，不必皆發生此結果，該條件與結果尚非相當，而僅屬偶發之事實，其行為與結果間即難認為有相當因果關係（最高法院96年度台上字第2032號判決意旨可資參照）。經查，原告主張林順傳因雙和醫院及醫護人員之醫療疏失，受有「腦中風合併意識障礙」等傷害，下半身癱瘓，生活無法自理等語，然審諸病歷紀錄，病人於107年12月23日送至雙和醫院急診室就診，意識昏迷，昏迷指數6分，經電腦斷層掃描(CT)檢查結果顯示右腦有大量血塊，經檢視所附之病歷內容，病人腦出血75毫升(大於30毫升)，為腦室內出血，計算腦出血指數為3分。依文獻報告顯示腦出血指數為3分，於30 天內之死亡率為72％(參考資料3)。當時(107年12月23日)之電腦斷層掃描(CT)檢查報告，已顯示腦出血75毫升，腦部中線向左偏移1.3公分，明顯腦幹壓迫，屬於急性出血性腦中風，病情相當嚴重，故原告林順傳手術後意識障礙及四肢肌力偏癱，係其自身疾病造成，並非被告等醫護人員之手術所致，且綜觀原告林順傳之所有病歷紀錄，可認歷次手術均有符合適應症及醫療常規，且手術及麻醉皆有術前取得同意書，無違反醫療上必要注意義務或逾越臨床合理專業裁量之情事，原告林順傳於術後之出血乃係因其為急性出血性腦中風病人，本有自發性出血之可能，臨床上此確屬急性出血性腦中風病人可能之疾病或手術風險。從而，原告林順傳未能舉證說明被告有何過失不法侵權行為，且原告林順傳所主張所受侵害(包含術後有出血情形、手術後仍呈意識障礙及四肢肌力偏癱等情)亦屬其自身疾病造成，是否確係因被告等所實施手術行為所致，即值存疑，自難認係因被告等醫護人員之手術行為所致，要難認與被告等之行為有何相當因果關係，則原告主張得依侵權行為法律關係請求被告負連帶賠償責任等語，難認有據。　㈡原告依民法第227條第1項、第2項規定，請求被告負損害賠償責任，有無理由？　⒈按對人體施行手術所為侵入性之醫療行為，本具一定程度之危險性，醫療法第46條（現行法為第63條）第1 項前段規定，醫院實施手術時，醫師應於病人或其配偶、親屬或關係人，簽具手術同意書及麻醉同意書前，向其說明手術原因，手術成功率或可能能發生之併發症及危險，旨在經由危險之說明，使患者得以知悉侵入性醫療行為之危險性而自由決定是否接受，以減少醫療糾紛。惟法條就醫師之危險說明義務，並未具體化其內容，能否漫無邊際或毫無限制的要求醫師負一切（含與施行手術無直接關聯）之危險說明義務？已非無疑；又醫療機構就手術醫療契約負告知說明義務，該義務非僅醫療機構須就手術之風險、替代方案暨其利弊等項為分析、講解，且須使病患或其家屬因該「告訴、說理」，而「知悉、明白」將進行手術之風險、有無替代方案暨各該方案利弊（最高法院96年度台上字第2476號、102 年度台上字第19 2 號判決意旨可資參照）。　⒉原告主張被告構成不完全給付之情形乃係因108年1月5日第二次手術有瑕疵(見本院卷五第110頁)，然此部分業經論述如前，第二次手術(108年1月5日)置換腦室外引流管後，於108 年1月7日經腦部電腦斷層掃描(CT)檢查結果顯示引流管位置良好，無水腦之情況，該次手術並無失誤，難認被告就第二次手術有何債務不履行之情事，縱原告主張嗣後有出血情形可見被告手術顯有不當等語，然查，於第二次手術(108年1 月5日)後，於108年1月7日經腦部電腦斷層掃描(CT)檢查結果顯示引流管位置良好，無水腦之情況，而於108年1月8日1 0：17經腦部電腦斷層掃描(CT)檢查結果顯示左側額葉腦出血及雙側腦室內血塊，然此部分出血有增加，此部分經鑑定報告研判可能與之前抽血(年輕型中風原因)發現有抗磷脂基因有關，造成腦室出血及左側顱內出血，且因原告林順傳為急性出血性腦中風病人，本就有自發性出血之可能。因此研判原告林順傳於第2次手術後出血，臨床上確屬急性出血性腦中風病人可能之疾病或手術風險。蓋手術本存有相關風險，亦經術前說明書、同意書均記載詳細可能之併發症風險，況原告林順傳為急性出血性腦中風病人，本就有自發性出血之可能，自無法因嗣後出血增加即逕認係因先前手術不當所致，仍應檢視手術過程是否均符合適應症及醫療常規，且第二次手術完之腦部電腦斷層掃描(CT)檢查結果亦顯示手術結果良好，要難認原告林順傳於第三天有出血增加之情形，即反推第二次手術有違反醫療常規。是原告並未能舉證說明被告採取之手術及醫療處置有何不符合醫療常規之處，自無從構成不完全給付之情形。　⒊況原告林順傳進行歷次手術前，均由負責醫師羅偉倫及住院醫師陳顯中予以解釋實施手術原因、手術步驟與範圍、手術風險及成功率、輸血之可能性、手術併發症等相關資訊，並由病人家屬簽署記載有疾病名稱、建議手術名稱、建議手術原因之手術同意書，並於醫師之聲明「手術併發症及可能處理方式」欄位後方均有載明歷次手術可能產生之併發症等文字，其病人家屬簽署處蓋有「病人病情危急，而病人之配偶、親屬或關係人不在場；亦無法取得病人本人之同意，為搶救病人性命，依醫療法(第60、63、64條)規定，得先為病人進行必要之處理。」，及由病人家屬簽署載有外科醫師施行手術名稱、建議麻醉方式內容之麻醉同意書，並特別於「疾病會增加麻醉風險」之欄位分別勾選高血壓、腦神經血管疾病、心臟血管疾病、高血壓、腦神經血管疾病等情，術後亦由醫師向病人家屬解釋病情(切除病灶所見、手術方式及過程、術後應注意事項)，且因原告林順傳有腦出血之情形，被告醫護人員除持續觀察原告林順傳之生命徵象、顱內狀況，並定時以腦部電腦斷層掃描(CT)檢查確認引流管位置、有無出血、血塊情形等，故依原告林順傳之病歷紀錄所載，可認其歷次進行之手術均符合適應症及醫療常規，且歷次手術及麻醉皆有術前取得同意書，亦無錯誤手術、麻醉不當之情事，且依108年1月9日術後腦部電腦斷層掃描(CT)檢查報告顯示病人之血塊清除(90％)，引流管位置良好，故無引流過度、錯誤手術或造成病人腦中風或病變之情事，是被告查無何違反注意義務、違反說明義務，或有何違反醫療法規或不完全給付之情形，則原告主張被告應依民法第227條第1項、第2項規定負損害賠償責任等語，尚難憑採。五、綜上所述，原告依爰依醫療法第81、82條、民法第184條第1 項前段、第2項、第227條第1項、第2項等規定，請求被告應連帶給付原告8,000,000元，及自聲請調解狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前段。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　張惠閔　以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏浚庭

2025-03-27

PCDV-110-醫-12-20250327-1

醫

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度醫字第28號原告徐玉霞楊爵光楊家伶共同訴訟代理人郭上維律師被告基督復臨安息日會醫療財團法人臺安醫院法定代理人黃暉庭被告黃郁純共同訴訟代理人黃瑞真律師複代理人何盈蓁律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年3月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：訴外人楊宏規於民國110年5月20日因腹痛至被告基督復臨安息日會醫療財團法人臺安醫院（下稱臺安醫院）急診並住院，由被告黃郁純擔任主治醫師。楊宏規於臺安醫院就診時，因膽囊炎阻塞導致黃疸，詎黃郁純未依醫療常規進行檢查，誤判楊宏規黃疸乃肝外膽管惡性腫瘤即膽管癌所致，故未採取正確之醫療行為排出楊宏規體內黃疸。因楊宏規黃疸指數居高不下，家屬將其轉院至台北醫學大學附設醫院（下稱北醫）接受張聖為醫師治療，張聖為醫師並立即為楊宏規進行「經皮穿肝膽道引流術」引流黃疸，然楊宏規已因黃郁純錯誤診斷及治療，致黃疸長期未能排出造成感染引發敗血症，致受有腎臟受損、洗腎、膽管損傷之後遺症、第二期糖尿病變等重大不治或難治之傷害，最終因上開不可逆之嚴重傷害死於家中。黃郁純不法侵害楊宏規致死，依民法第188條之規定，臺安醫院應負連帶賠償責任，原告徐玉霞得請求新臺幣（下同）6,817,406元（包含醫療費85,37 3元、殯葬費207,630元、增加生活上需要之費用61,200元、扶養費3,463,203元、精神慰撫金300萬元）、原告楊爵光、楊家伶各得請求精神慰撫金300萬元。為此，爰依民法第184 條第2項、第192條、第194條、第188條、第1116條之1、醫療法第82條之規定，一部請求被告連帶給付原告各500,001 元等語。並聲明：被告應連帶給付徐玉霞、楊爵光、楊家伶各500,001元，及均自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：楊宏規於110年5月19日因腹痛至臺安醫院急診經收治住院，經黃郁純檢視腹部電腦斷層影像、MRCP核磁共振膽胰管攝影影像，認需手術後透過病理報告或相關細胞學檢驗才能排除膽管癌，同年月21日，黃郁純會同王政宗醫師進行手術，術中因楊宏規總膽管及膽管非常硬，無法順利將疑似腫瘤處取下病理組織，僅能採附近淋巴結送交病理組織化驗，無法排除腫瘤可能，同月23日因楊宏規T型管引流量變少，與家屬說明後，於同月25日由腸胃內科醫師成功施行ER CP內視鏡逆行性膽胰管攝影術，成功於T型管上方進到左側肝管處放置一支架，T型管下方再放置一支架，當時並無轉診必要。上開ERCP手術後，因楊宏規總膽紅素仍上升，經黃郁純與放射科醫師討論後，放射科醫師建議轉診大型醫學中心施行PTCD，楊宏規於110年5月28日轉院北醫。本件依楊宏規之情況，治療須先引流膽汁，惟因剖腹探查術後引流效果不如預期，考量楊宏規身體狀況先施行侵入性較低ERCP放置支架，併將侵害性較大PTCD作為支援治療選項，黃郁純於楊宏規住院過程中之醫療處置均未違反醫療常規。況且，楊宏規於111年6月1日死亡，此與黃郁純110年5月20日至28日間之醫療處置並無相當因果關係。原告本件主張，並無理由等語置辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願以現金或等值銀行可轉讓定期存單供擔保，請准宣告免為假執行。　　三、得心證之理由㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。而民法侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有相當因果關係，始能成立，故侵權行為賠償損害之訴訟，原告須先就上述要件為相當之證明，始能謂其請求權存在。㈡、本件經另案送衛生福利部醫事審議委員會（下稱醫審會）鑑定，鑑定意見認：「（一）依臺安醫院病歷紀錄，病人於11 0年5月19日至急診室就診，主訴黃疸及上腹疼痛3週，…身體診察發現病人有全身黃疸及右上腹壓痛等症狀。…（四）依臺安醫院病歷紀錄，110年5月19日腹部電腦斷層掃描及5月2 0日胰臟及膽道胰管磁振造影等檢查結果，病人有膽囊結石及肝內膽管擴張，懷疑膽道阻塞及膽囊炎，另肝門附近雙側肝內膽管造影增強及肝總動脈疑似局部動脈包裹，懷疑為肝門型膽管癌，鑑別診斷為慢性膽管炎，因此，病人全身黃疸及右上腹疼痛等症狀，可能係結石或腫瘤造成膽道阻塞合併發炎所致。（五）承前所述，針對出現黃疸症狀之病人，臨床醫師會安排抽血檢驗及超音波檢查，必要時更進一步施行電腦斷層掃描及磁振造影檢查確認。本案病人於臺安醫院急診及住院檢查期間，醫師已安排抽血檢驗，並逕行電腦斷層掃描及磁振造影等高階影像檢查探詢病因，並無應為而未為之檢查。（六）依臺安醫院手術紀錄，110年5月21日病人由王醫師及黃醫師施行剖腹手術治療，術中切除膽囊及切開總膽管移除結石，並於總膽囊管、總肝管及右肝管置放T型管且周遭淋巴組織切片，目的係為解決膽道阻塞，以利膽汁排出，同時可採取周遭淋巴組織切片進行病理組織檢查，確認有無惡性腫瘤存在。（七）阻塞性黃疸治療方式，包括手術治療、內視鏡逆行性膽胰管攝影術（ERCP)及經皮穿肝膽管引流術（PTCD)等，至選擇何種治療方式，端視病人臨床狀況決定。…。（八）本案病人術前意識清楚，生命徵象穩定，影像學檢查懷疑膽道系統腫瘤、膽結石併膽管炎，王醫師與黃醫師向病人及家屬說明病情及手術方式，並獲同意後，於110年5月21日為病人施行剖腹探查切除膽囊、膽管取石並置放T型管引流膽汁，避免膽結石反覆發生，同時採取檢體進行病理組織檢查，確認有無惡性腫瘤存在。上開處置符合醫療常規。…（十）臨床上，阻塞性黃疸病人經手術切除膽囊及膽管取石併置放T型引流管後，如黃疸症狀經1週時間仍未獲緩解，可考慮加作內視鏡逆行性膽胰管攝影術併支架置放或施行經皮穿肝膽管引流術置放引流管，以協助膽汁排出。本案病人於110年5月21日接受剖腹探查手術切除膽囊、膽管取石，並置放T型引流管引流膽汁後，5月23日發現T型管引流量減少，且黃疸指數持續上升，醫師應懷疑引流管阻塞導致膽汁滯留，儘早施行內視鏡逆行性膽胰管攝影術併支架置放或施行經皮穿肝膽管引流術置放引流管協助引流膽汁…( 十一)依臺安醫院病歷紀錄，病人於110年5月21日接受剖腹探查手術切除膽囊、移除膽管結石並置放T型管引流膽汁後，5月23日黃醫師發現T型管引流量減少，且黃疸指數持續上升，懷疑血塊阻塞導致膽汁無法順利引流，除醫囑使用生理食鹽水沖洗引流管外，並會診胃腸肝膽科及放射科，經專科會診討論後，即安排於5月25日進行內視鏡逆行性膽胰管攝影術（ERCP)置放支架引流膽汁，其處置符合醫療常規。…（十五）依法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書，病人係因長期膽道感染造成繼發性膽汁性肝硬化，併發右肺黴菌性肉芽腫、支氣管炎與局部肺炎，導致呼吸衰竭而死亡。另依病歷紀錄，110年5月19日至5月28日病人於臺安醫院急診、住院期間，醫療團隊針對其膽道感染等病症，有安排抽血檢驗及影像學檢查，以鑑別診斷，並積極會診相關專科討論治療計畫及施行手術治療，術後亦密切追蹤觀察臨床變化，即時安排膽道引流術(ERCP)協助膽汁排出，後因病人黃疸指數持續升高，須進一步施行經皮穿肝膽道引流術（PTCD)，黃醫師考量病人肝管狹窄，手術困難度極高，故建議轉院治療，以上處置均符合醫療常規；又病人於110年6月30日自臺北醫學大學附設醫院出院，距111年6月1日死亡已近1年時間。綜上，臺安醫院及黃醫師之處置，難謂與病人之死亡有因果關係。」等語（見本院卷第59至64頁）。可知楊宏規110 年5月19日至同年月28日在臺安醫院就診期間，黃郁純及其他醫師對楊宏規黃疸之症狀依序所為之剖腹手術、內視鏡逆行性膽胰管攝影術（ERCP)及其他醫療處置，均符合醫療常規。據此，則原告主張：黃郁純未依醫療常規進行檢查，誤判楊宏規黃疸乃肝外膽管惡性腫瘤即膽管癌所致，未採取正確之醫療行為排出楊宏規體內黃疸，而有過失云云，即無足採。　　㈢、原告又主張：黃郁純診斷楊宏規有惡性腫瘤，顯屬誤診，佐以死亡報告稱「若病理證明是惡性腫瘤，後續方式治病的方式會有極大差異」、「死者膽道感染治療後將近一年，不再有阻塞性黃疸及敗血症問題，但先前長期膽道感染仍留下繼發性膽汁性肝硬化後遺症…極可能與繼發性膽汁性肝硬化及糖尿病兩者以及膽管炎住院後比較虛弱有關」，足證楊宏規之死與黃郁純誤判下施以錯誤治療有相當因果關係云云。惟查，如前鑑定意見所載，楊宏規於臺安醫院治療期間，黃郁純及其他醫師均是為治療其黃疸症狀，而進行相關檢查，並施行剖腹手術、內視鏡逆行性膽胰管攝影術（ERCP)等醫療處置，此不因楊宏規於此期間內是否經黃郁純誤診罹有惡性腫瘤一事有別，且鑑定意見引用法醫研究所報告說明楊宏規係因長期膽道感染造成繼發性膽汁性肝硬化，併發右肺黴菌性肉芽腫、支氣管炎與局部肺炎，導致呼吸衰竭而死亡，復說明病人於110年6月30日自臺北醫學大學附設醫院出院，距 111年6月1日死亡已近1年時間等情，故認楊宏規之死亡難認與臺安醫院及黃郁純之處置有因果關係。從而，原告主張楊宏規之死與黃郁純誤判下施以錯誤治療有相當因果關係云云，同非可採。㈣、至原告請求函詢醫審會「若楊宏規客觀上並無罹患肝外膽管惡性腫瘤即膽管癌，則被告判斷楊宏規罹有上開症狀之檢查過程，是否符合醫療常規」、「承上，一般情形下，若患者黃疸指數過高，其起因為膽管癌或急性膽囊炎，是否有可能影響醫生所採取之醫療措施?」，惟上開問題均已於鑑定意見詳述，此由鑑定問題為「（一）依據病歷資料，楊宏規於 110年5月19日至臺安醫院尋求診治時，其症狀為何？(二）依醫療常規，應施以如何之檢查？(三）臺安醫院在楊宏規1 10年5月21日施行手術前，實際上施以如何之檢查？又其檢查結果為何？(四）依臺安醫院檢查之結果，楊宏規之症狀，有什麼原因可能造成？(五）如前述（二）、（三）題旨所述，如臺安醫院有應為但未為之檢查，假設施以該檢查，對楊宏規後讀診斷或治療有無影響？(六）依據病歷資料，黃郁純、王政宗醫生在110年5月21日為楊宏規施行手術之內容為何？又各該手術處置之目的為何？(七）又依楊宏規當下之情況，醫療上另有做如何處置之可能？(八）黃郁純、王政宗醫生在110年5月21日對楊宏規採取之處置內容，有無違反醫療常規？(九）依病歷資料，在110年5月21日手術結束後，到楊宏規在110年5月28日出院轉往台北醫學大學附設醫院前，楊宏規之症狀有如何之變化？(十）承前，依醫療常規，依楊宏規呈現之症狀，是否應施以如何之檢查或處置？如有應施以之檢查或處置，其應實行之時間為何？(十一）承前，在此期間，黃郁純醫生有施以如何之檢查或處置？」即明（見本院卷第51至52頁），原告上開調查證據之聲請，並無必要，應予駁回。四、綜上所述，本件黃郁純與臺安醫院醫師就楊宏規110年5月19 日至28日在臺安醫院期間所為之醫療處置，均符合醫療常規，並無違反醫療常規而有過失之情，且楊宏規之死亡與上開醫師之醫療處置間，並無因果關係，揆諸首開說明，原告依民法第184條第2項、第192條、第194條、第188條、第1116 條之1、醫療法第82條之規定，請求被告連帶給付徐玉霞、楊爵光、楊家伶各500,001元，及均自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，即乏所憑，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。五、至原告請求再送補充鑑定，並無必要，已如前三、㈣所述。又本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經本院審酌後，認與本件判斷結果無影響，爰毋庸再予一一審酌，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　蕭涵勻以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林立原

2025-03-27

TPDV-112-醫-28-20250327-1

審易

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度審易字第680號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃柏仁選任辯護人林俊宏律師曾維翎律師上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第40132 號），本院判決如下：　　主　文黃柏仁無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告黃柏仁意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，於民國111年10月8日上午7時8分，在臺北市○○區○○ 路000巷00號路易莎莊敬店內，徒手竊取放置於櫃臺前之店內公務行動電話1具（IMEI碼：000000000000000號，已發還），得手後離去。因認被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；無證據能力、未經合法調查之證據，不得作為判斷之依據，刑事訴訟法第154條第2項、第155條第2項分別定有明文。又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，復為刑事訴訟法第301條第1項所明文規定。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎。又認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定。三、公訴人認被告涉犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌，係以被告之供述、證人朱宥湘、李如婷之證述、拾得物收據、監視錄影檔案、翻拍照片及檢察官112年3月9日勘驗筆錄等為其論據。訊據被告固不否認其有在路易莎莊敬店內拿了手機1支，惟堅詞否認有何竊盜犯行，辯稱：我沒有竊盜行為，我確實有拿這支手機，但我是在我座位附近拿的；我是撿到手機，只是好心幫忙等語；辯護人則為被告辯護稱：依被告的說法，被告是在座位區撿到本案手機，且有詢問店員如何處理；因路易莎提出的監視錄影不完整，看不到被告是在哪裡拿到本案手機，故無法認定被告確係在店內櫃臺拿到本案手機。另外，被告在這個店內所停留的時間，如果依照檢察官的起訴事實，被告在7時8分撿到本案手機，被告繼續在那邊待了 20分鐘，製造他可能隨時被發現、被抓走的風險，這個在客觀上其實並沒有那麼合理。之後被告於當日下午看醫生時，有向證人賴厚元說他有撿到一支手機，但不知道是誰的等語，證人賴厚元有證稱當時他們覺得是撿到的，所以他也嘗試去聯絡這支手機的所有人，撥打了本案手機通訊錄上的第一個電話，就是0000000000這支電話，此有通聯紀錄可證，之後證人賴厚元有再與被告聯繫，跟被告說他聯絡不到失主，兩人便決定將手機送去警察局，嗣後證人賴厚元也確實將本案手機送到警局，所以從客觀上來看，被告與證人賴厚元做的事是試圖返還本案手機給失主。由證人朱宥湘之證詞可知本案手機沒有任何毀損，資料也沒有遺失。綜合上情，被告比較不像是想要竊取這支手機，而是真的撿到這支手機之後要把手機送到警察局去找這位失主。至於為什麼被告撿到之後，當天不趕快把本案手機送到警察局去，要特別說明的是被告在那段時間的狀況，他於111年9月26日跌倒撞到頭，當時的身體狀況非常不好，如果看他急診狀況的情形，他有橫紋肌溶解、腦震盪，還有腦震盪症候群，所以他當時身體狀況並沒有特別好，當然他有辦法出去買東西，可是不代表他可以處理所有的事務，所以他很多事情都請證人賴厚元去做，證人賴厚元因為本身工作關係，故等到回到臺北之後才來處理這件事情等語。經查：　㈠被告於111年10月8日上午7點多時，在臺北市○○區○○路000巷00號路易莎莊敬店內，有徒手拿取手機1支，並於同日上午7時27分許離開該店等情，業據被告坦承不諱，且經證人朱宥湘、李如婷分別證述明確（見偵卷第19至22頁、第233至235頁；本院卷第42頁、第351至357頁），並有現場監視錄影、錄影截圖、拾得物收據、遺失人認領拾得物領據等在卷可憑（見偵卷第27至33頁、偵查光碟片存放袋；本院卷第223至228頁），是此部分事實首堪認定。　㈡證人李如婷於警詢中證稱：111年10月8日7時8分左右，我在路易莎莊敬店上班，當時只有我1人在店內，直至7時20分左右有另一名店員上班，被告於當日7時6分至7分左右，獨自1人進入店家，他進入店家後，在櫃臺前方長時間停留，過了許久才點餐，因為當時在忙著製作餐點，所以沒去注意到有任何異狀，直至同日7時27分左右，我將餐點交給被告，被告就直接離開，全程除了點餐之外，與被告沒有其他對話，他也未曾向店內人員詢問手機處理情形，事後發現手機遺失後，立刻檢視監視器畫面，發現被告是獨自進入店內，且手機是放置在櫃臺前方，也就是被告長時間停留之位置，並非座位區椅子上等語（見偵卷第233至234頁）；嗣於本院審理中具結證稱：本案發生當日我有到路易莎莊敬店上班，當天有同事說店內公務手機不見，好像是因為要打卡才發現不見，我那天有用那支手機打卡，打卡完把手機放在櫃臺，不記得放在櫃臺何處。（經檢察官提示現場監視錄影截圖【本院卷第223頁之圖1】）我放在甜點櫃旁邊，櫃臺前面。我沒注意被告有無去消費，我可能在旁邊忙，這件事情已經很久了，我不是很記得這件事，而且當天客人蠻多的，我們也不會特別去記這個東西。被告在點餐前在櫃臺前方停留大概5至10分鐘，我不記得他是一直待在櫃臺前方還是有到座位區附近，就是有個人影在那邊走來去；我當日跟被告只有點餐的對話，我不記得被告有無與另外一位男員工對話，被告沒有跟我或其他人說他在店內撿到手機等語（見本院卷第351至356頁）。　㈢然查：　⒈路易莎莊敬店於其店員即證人朱宥湘報案時所提供之監視錄影僅有111年10月8日7時8分19秒至7時9分9秒、7時26分18秒至7時27分10秒、7時25分41秒至7時26分19秒等3個時段之錄影。嗣本院向路易莎莊敬店調取被告於案發日進入該店至離開該店期間之完整監視錄影，該店並未提供等情，有本院11 2年6月9日北院忠刑壬112審易680字第1120005417號函及該函文之送達證書（由證人朱宥湘簽收）、本院112年8月10日公務電話紀錄（電詢函查進度）、本院112年10月6日公務電話紀錄（電詢路易莎本院函調資料進度）、路易莎職人咖啡股份有限公司法務回覆本院之電子郵件等在卷可參（見本院卷第49、53、55、63、65頁）。是本案並無完整之監視錄影可為證人李如婷所述案發情形之佐證。　⒉本案之案發現場錄影僅有上揭3個錄影片段，無法明確看出被告初始是在何處取得本案手機，亦無從認定被告在該店內究竟有無與任何人就此手機之事為交談。　⒊除證人李如婷證稱被告沒有向伊或其他人說撿到手機外，並無其他證據得證被告確實無向店員表示撿到手機一事，況證人李如婷亦於本院審理中證稱伊不記得被告有無與另位員工對話，自無從逕以證人李如婷上開不利於被告之證述即認被告所辯不可採。　⒋路易莎莊敬店之店員即證人朱宥湘經本院傳喚均未到庭，其於警詢中之證詞亦僅提到路易莎莊敬店之公務手機不見了，經調閱監視器發現有一男子（即被告）於111年10月8日7時8 分將放在桌面上的公務機拿走，有店內監視器畫面可提供等節（見偵卷第19至20頁）。是證人朱宥湘並未親身見聞本案手機被拿走並帶離該店之過程，自亦無從以證人朱宥湘之警詢證述證明被告確有竊盜行為。　⒌雖檢察官稱：依據證人李如婷的證述，已經可以證明被告在走進店內以後，除了點餐以外只有在櫃臺區停留，而且被告除了點餐以外，完全沒有跟店員交談，由此可證被告說是因為店員表示請被告自己把手機交給警察的這個辯解完全沒有理由等語（見本院卷第363頁），惟證人李如婷於本院審理中證稱：我不記得被告是一直待在櫃臺前方還是有到座位區附近，就是有個人影在那邊走來去等語，前已敘明，則證人李如婷實際上並未注意被告之動態，尚不能以證人李如婷之證述認定「被告除了點餐以外只有在櫃臺區停留，且除了點餐以外，完全沒有跟店員交談」，自無法認定被告所辯確為子虛。　㈣證人賴厚元於本院審理中具結證稱：我於111年10月12日13時17分將本案手機送到和平東路派出所，此手機是被告撿到的，因為被告說他當時身體不適，請我幫忙送去警察局。被告是於111年10月8日下午在臺北醫學大學的時候跟我說的，當時我在北醫看我的腳，被告陪我去，他有跟我說當天早上撿到1支手機，但不知道物主是誰。被告說會等候失主打電話到該手機，但似乎沒有等到電話。被告有請我本案手機通訊錄第一順位的電話（0000000000），我就撥打了，該通電話中，我問對方是否認識本案手機的失主，但是對方卻說失主是誰，我說我也不太清楚，結果他說這支手機他也不清楚到底是誰的，所以就不了了之。後來被告就將手機放在家裡，我自己因為工作的情況，而被告有去北醫急診室就醫，所以就沒有處理本案手機之事。因為我在10月8、9、10日均有工作，不在信義區住處，所以後來我在我與被告共用的客廳看到這支手機時，我就詢問被告怎麼都沒有拿去警察局，因此我們後來就協商由我在111年10月12日前往圖書館前先把手機拿到和平東路派出所。我在111年10月12日當天中午13時2分有再傳送訊息給黃柏仁說「好，已通報完成了」，是指我已經把本案手機送去警察局，警察也受理了等語（見本院卷第139至144頁）。而證人賴厚元上開所述情節，有被告與證人賴厚元之LINE對話紀錄、證人賴厚元使用手機門號111年10月間之通聯紀錄、醫院內監視錄影畫面、臺北市政府警察局大安分局和平東路派出所拾得物收據、遺失人認領拾得物領據等可佐（見偵卷第29至33頁、第165頁、第189至194頁、第261至273頁；本院卷第125至132頁）；且證人賴厚元於111年10月12日將本案手機以拾得物送交和平東路派出所處理一節，亦經證人即警員陳思宏於本院審理中證述明確（見本院卷第177至179頁）。是證人賴厚元所述被告向其表達拾得本案手機、後續由證人賴厚元將手機送至派出所提報拾得物等節，堪認為真。　㈤又本案手機並無毀損或資料遺失之情形，經證人朱宥湘於警詢時證述明確（見偵卷第21頁），是無從認被告於持有本案手機後有對該手機做任何足認係易持有為所有之行為。　㈥綜據上情，本案並無完整現場監視錄影可證明案發過程，尚無法僅以證人李如婷之證詞認定被告確係「竊盜」，而非「拾得」，被告所辯復有上述各項證據為佐，是無從逕認其所辯不可採信。從而，本案尚乏足夠之積極證據可證被告確有公訴意旨所指之竊盜犯行，自不能以竊盜刑責相繩。不能證明被告犯罪，自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉韋宏偵查起訴，檢察官羅嘉薇、李豫雙、盧慧珊、林晉毅到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　卓育璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛宜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-27

TPDM-112-審易-680-20250327-2