Know99判決書

搜尋結果：戴嘉宏

共找到 100 筆結果（第 1-10 筆）

損害賠償

臺灣臺東地方法院小額民事判決 113年度東小字第162號原告陳姿穎訴訟代理人陳彥廷被告程世杰上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年3月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣84,097元，及自民國113年8月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時，原聲明請求被告應給付原告新臺幣（下同）89,800元及自民國112年4月 8日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣更正聲明如主文第1項所示，核屬減縮應受判決事項之聲明，應予准許。二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：　　一、原告主張：被告於112年4月8日前某時，在不詳地點，透過電子設備連結網際網路，將其申辦之一卡通票證股份有限公司電支帳號000-0000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣詐欺集團成員取得系爭帳戶後，於112年4月8日某時，假冒BMK'S無暇機力客服，以暱稱「張傑」向原告佯稱：電商網站遭駭客入侵，資料從客戶轉為經銷商，其名下有一批價值11,600元的貨品，須依指示操作自動櫃員機等語，致原告陷於錯誤，分別於同日 15時34分許、15時36分許，各匯款39,811元、49,989元至系爭帳戶。原告因受詐欺集團成員詐欺而匯款至被告之系爭帳戶，被告無法律上原因而受有上開匯款金額之利益，致原告受損害，自應將上開匯款金額中之84,097元返還原告。爰依民法第179條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1 項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場。惟具狀陳稱：被告僅係單純於網站上販賣虛擬貨幣，未將系爭帳戶提供他人使用。被告係遭詐欺集團以三角詐欺模式詐欺，亦屬被害人，自無須賠償原告之損害等語。　　三、得心證之理由：　㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。次按不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利。受益人之受有利益，若非出於給付者之意思導致他方受有利益，應屬非給付型不當得利。如兩造間原無債權債務關係，一造因受詐騙，以為係向第三人給付始將款項匯入詐欺集團指定之他造帳戶，則匯款之一造對他造並非有意識地基於一定目的而增益他造之財產，他造之受領顯非以給付方式取得財產利益，致匯款之一造受損害，核屬非給付型之不當得利，如他造未能舉證證明其具有保有該利益之正當性，自應成立不當得利(最高法院108年度台上字第819號判決意旨、臺灣高等法院暨所屬法院113年法律座談會民事類提案第4號研討結果參照)。　　㈡經查，原告因受詐欺集團詐欺而匯款89,800元(計算式：39,811＋49,989＝89,800)至被告申辦之系爭帳戶，系爭帳戶目前餘額為84,097元之事實，有卷附系爭帳戶持有人資料及交易明細、匯款紀錄、通訊軟體LINE對話紀錄可稽(見臺灣臺東地方檢察署112年度軍偵字第43號卷第19至21、27至29頁)，堪認原告非出於給付被告之意思匯款至系爭帳戶，被告亦有因原告匯款至系爭帳戶而受利益，致原告受損害，且被告未能舉證保有該等匯款利益之法律上原因，揆諸前揭㈠之說明，自應成立不當得利。是原告請求被告返還系爭帳戶內餘額84,097元，自屬有據。被告雖辯稱亦係遭人詐欺等語，惟此非保有該等匯款利益之法律上原因，是被告所辯自非可採。　　　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告對被告之不當得利債權係未定期限之債，原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日起算遲延利息，而本件起訴狀繕本於113年8月28日送達被告，有送達證書在卷可稽（見本院卷第14頁），故被告應自發生送達效力翌日即113年8月29日起負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達翌日即113年8月29日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，自屬有據。四、從而，原告依民法第179條規定，請求被告給付84,097元及法定遲延利息，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。並依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺東簡易庭　法　官　張鼎正如不服本判決，應於判決送達後20日內以違背法令為由，向本院提出上訴狀（須表明原判決所違背之法令及具體內容，與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實並檢附繕本）。上為正本係照原本作成。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴嘉宏

2025-03-31

TTEV-113-東小-162-20250331-1

補

臺灣臺東地方法院

塗銷信託登記等

臺灣臺東地方法院民事裁定 114年度補字第123號原告兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人董瑞斌被告江洪麗賞劉育昌上列當事人間請求塗銷信託登記等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；因債權之擔保涉訟，以所擔保之債權額為準；如供擔保之物其價額少於債權額時，以該物之價額為準，民事訴訟法第77條之1第2項、第77 條之2第1項、第77條之6分別定有明文。再按債權人行使撤銷權之目的，在使其債權獲得清償，故應以債權人因撤銷權之行使所受利益為準，原則上以債權人主張之債權額，計算其訴訟標的價額；但被撤銷法律行為標的之價額低於債權人主張之債權額時，則以該被撤銷法律行為標的之價額計算（最高法院97年度第1次民事庭會議決議、臺灣高等法院暨所屬法院110年法律座談會民事類提案第12號研討結果參照）。另代位權僅為債權人對於債務人與第三債務人間之權利義務關係，非構成訴訟標的之事項，計算訴訟標的價額，應就債務人與第三債務人間之權利義務關係定之（最高法院109年度台抗字第1171號民事裁定參照）。末按當事人請求雖屬不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，其訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之。查本件原告起訴主張被告江洪麗賞積欠原告債務，計至起訴前1日即114年3月11日止之債權金額為新臺幣（下同）2,570 ,231元，江洪麗賞將其名下坐落臺東縣○○鄉○○段000地號土地（權利範圍5分之3，下稱系爭土地）以信託為原因移轉所有權登記予被告劉育昌，並設定擔保債權總金額為10,000,000元之最高限額抵押權（下稱系爭抵押權）予劉育昌。原告聲明第1項先位請求確認系爭抵押權及所擔保之債權均不存在，備位請求撤銷設定系爭抵押權之法律行為；聲明第2項請求江洪麗賞應將系爭抵押權塗銷；聲明第3項先位請求確認被告間於113年3月25日所為信託之法律行為均無效，備位請求撤銷上開為信託之法律行為；聲明第4項請求江洪麗賞應將系爭土地以信託為原因之所有權移轉登記塗銷。而系爭土地於起訴時之交易價額為2,337,203元（計算式：公告現值每平方公尺880元×土地面積4,426.52平方公尺× 權利範圍3/5＝2,337,203，小數點後四捨五入），低於系爭抵押權所擔保之債權額10,000,000元，是原告聲明第1項先、備位請求之訴訟標的價額均應以系爭土地交易額定之，核定為2,337,20 3元，而原告第1項先位及備位之訴相互間為以一訴主張數項標的而應為選擇之情形，依上開規定，應擇高核定為2,337,203元；聲明第2項之訴訟標的價額應以系爭土地交易額定之，核定為2,3 37,203元；另原告主張之債權額為2,570,231元，高於系爭土地之交易價額2,337,203元，是聲明第3項先、備位請求均應以系爭土地交易額定之，核定為2,337,203元，而原告第3項先位及備位之訴相互間為以一訴主張數項標的而應為選擇之情形，依上開規定，應擇高核定為2,337,203元；聲明第4項請求，訴訟標的價額應以系爭土地之交易額定之，核定為2,337,203元。又原告請求確認系爭抵押權及所擔保之債權不存在、確認信託之法律行為無效、撤銷設定系爭抵押權之法律行為、撤銷系爭土地信託之法律行為、塗銷系爭抵押權登記及信託登記，其訴訟標的雖不相同，惟自經濟上觀之，均係為回復系爭土地之所有權，並排除其上負擔而維持系爭土地所有權之完整狀態，以利其債權受償，可認其訴訟目的一致，且不超出其終局標的之範圍，應擇其中價額較高者定之，是本件訴訟標的價額核定為2,337,203元，應徵第一審裁判費28,878元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳第一審裁判費28,878元，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 31 日民事第一庭法官張鼎正上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費1,500元。中華民國 114 年 4 月 7 日書記官戴嘉宏

2025-03-31

TTDV-114-補-123-20250331-1

勞補

臺灣臺東地方法院

請求給付薪資

臺灣臺東地方法院民事裁定 114年度勞補字第2號原告莊又誠上列當事人間請求給付薪資事件，本院於民國114年3月21日所為之裁定，其原本及正本應更正如下：　　主　文原裁定原本及正本第4行關於「214,232」之記載，應更正為「24 1,232」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者，亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文，此於裁定亦準用之，同法第239條亦定有明文。二、查本院民國114年3月21日所為之114年度勞補字第2號裁定原本及正本之有上開明顯誤寫，故將原裁定原本及正本均更正如主文所示。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　張鼎正上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴嘉宏

2025-03-31

TTDV-114-勞補-2-20250331-2

簡

臺灣彰化地方法院

違反個人資料保護法

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第315號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳郁翔上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官追加起訴(113 年度偵字第14827號)，而被告自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　　　　文陳郁翔犯個人資料保護法第四十一條之非法利用個人資料罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　　　　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列事項外，其餘均引用如附件檢察官追加起訴書之記載： (一)檢察官追加起訴書犯罪事實欄一第8行至第14行「陳郁翔遂與陳柏志、朱寶寅（2人涉犯非公務機關非法蒐集及利用個人資料等罪嫌部分，現由臺灣彰化地方法院以113年度訴字第294號審理中）共同意圖損害他人之利益，基於非公務機關非法蒐集及利用個人資料之犯意聯絡（無證據證明陳郁翔於行為時知悉陳柏志、朱寶寅蒐集該等個人資料之用途係偽造同意連署郭台銘、賴佩霞為中華民國第16任總統、副總統選舉被連署人之連署書），」之記載，應更正為「陳郁翔遂意圖損害他人之利益，基於非公務機關非法利用個人資料之犯意（無證據證明陳郁翔於行為時知悉陳柏志蒐集該等個人資料之用途係偽造同意連署郭台銘、賴佩霞為中華民國第16 任總統、副總統選舉被連署人之連署書），」。 (二)檢察官追加起訴書犯罪事實欄一第16行至第18行「（部分同時含有全民健康保險卡正反面照片檔案、金融機構帳戶存摺照片檔案、金融卡照片檔案）」之記載，應補充為「（部分同時含有全民健康保險卡正反面照片檔案、金融機構帳戶存摺照片檔案、金融卡照片檔案、汽車駕駛執照照片檔案）」。 (三)檢察官追加起訴書犯罪事實欄一第24行至第26行「與前開『总』資料夾部分共計有如附表所示224人之227組國民身分證正反面照片等檔案，足生損害於如附表所示224人。」之記載，應更正為「與前開『总』資料夾部分共計有如附表所示含彰化縣轄內之蔡伯昌等226人之229組國民身分證正反面照片等檔案，足生損害於如附表所示蔡伯昌等226人。」。 (四)以本判決之附表，取代追加起訴書之附表。　　　　 (五)證據部分補充「臺灣彰化地方檢察署檢察官113年度蒞字第7 715號補充理由書所附自『总』資料夾列印出之『蕭國盛』、『陳冠男』國民身分證正反面照片」。二、論罪科刑 (一)核被告陳郁翔所為，係犯個人資料保護法第41條之非法利用個人資料罪。　　　　 (二)被告以一行為，非法利用如附表所示被害人之個人資料，侵害渠等之權益，為同種想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之非法利用個人資料罪處斷。　　 (三)被告非法利用如附表編號228、229所示被害人蕭國盛、陳冠男之個人資料部分，與追加起訴經本院認定有罪之被告非法利用個人資料犯行間，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為追加起訴效力所及，本院應併予審究，附此敘明。　　　 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意非法利用如附表所示被害人之個人資料，損害該等被害人之權益，所為實應予非難。併斟酌被告犯罪之動機、目的、手段，於犯罪後坦承犯行之態度。兼考量被告自述之智識程度、就業情形、身體、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告為本案犯行而獲得新臺幣2000元，核屬被告為本案犯行之犯罪所得，雖未扣案，然沒收或追徵該犯罪所得，並無任何過苛之虞，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，具狀向本院提出上訴(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　林慧欣以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，具狀向本院提出上訴(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾靖雯附表：　　　　　　　　編號姓名 1 蔡奉凌 2 蔡召香 3 陳玟君(追加起訴書附表誤載為陳玫君) 4 陳嬿伊(同時含有全民健康保險卡正反面照片檔) 5 陳逸展 6 蘇新樟 7 鄭名軒 8 方智民 9 蘇孝剛 10 連坤羽 11 王書聖 12 王心潔 13 王奕捷 14 王怡絜 15 王婕(同時含有金融機構帳戶存摺封面照片檔) 16 王羚湘(已更名為王禹茜） 17 葉國富(已更名為葉子逸） 18 周世隆 19 劉育愷(同時含有金融機構帳戶存摺封面照片檔) 20 呂忠義 21 呂欣怡 22 朱婉瑜(同時含有金融機構帳戶存摺封面照片檔) 23 江冠賢 24 江家輝 25 江聖惟(同時含有金融機構帳戶存摺封面照片檔) 26 許文傑 27 許哲霖 28 許毓芬 29 齊育琳 30 何嘉祥 31 何文傑 32 何勇翔(同時含有金融機構帳戶存摺封面照片檔) 33 余金燕 34 余品儒 35 吳劼豫 36 吳坤霖 37 吳奇杰 38 吳晉瑋 39 吳佩芳(同時含有金融機構帳戶存摺封面照片檔) 40 呂穎曈(追加起訴書附表誤載為呂穎瞳)(同時含有全民健康保險卡正面照片檔) 41 宋蓮池 42 張喬志 43 張子逢(同時含有金融機構帳戶存摺封面照片檔) 44 張華麟 45 張羽萱 46 張凱詠(同時含有金融機構帳戶存摺封面照片檔) 47 張簡子琪 48 張瀞之 49 李柏叡 50 李秋潔 51 李祖豪 52 楊坤玄 53 楊嘉哲 54 楊順福(同時含有金融機構帳戶存摺封面照片檔) 55 楊鵬翰(同時含有金融機構帳戶存摺封面照片檔) 56 沈孟臻 57 卓恩中 58 周杰叡 59 周佩玲 60 周芳馨 61 林正祐 62 林韋呈 63 林佳蓉 64 林尚瑋(已更名為林雍凱) 65 林明慧 66 林杰翰 67 林煒修(同時含有金融機構帳戶存摺封面照片檔) 68 林家國 69 林靖佳 70 林智豊(追加起訴書附表誤載為「豐」) 71 林惠茹 72 林鋒霖(同時含有全民健康保險卡正面照片檔、金融機構帳戶存摺封面照片檔) 73 歐陽正一(同時含有金融機構帳戶存摺封面照片檔) 74 羅澔傑 75 邱笠閔 76 陳詠鋅 77 陳柏彰 78 陳孝彣(同時含有中華民國交通部製發汽車駕駛執照正面照片檔) 79 陳秀雲 80 陳建霖 81 陳奇煜 82 陳冠宇 83 陳庭萱 84 陳楙淳(同時含有金融機構帳戶存摺封面照片檔) 85 陳逸珊 86 陳源輝 87 陳瑞恩 88 陳德美(同時含有金融機構帳戶存摺封面照片檔) 89 陳懿廷 90 姚宇謙 91 姚良義 92 姚其儒 93 姜學明 94 施政呈 95 施進坤 96 柳建霖 97 洪人治 98 洪巧玲(同時含有金融機構帳戶存摺封面照片檔) 99 洪達 100 洪宥霖(同時含有金融機構帳戶存摺封面照片檔) 101 洪益晨 102 洪菱嬬(同時含有金融機構帳戶存摺封面照片檔) 103 鄭緯綸 104 鄭聰陞(同時含有金融機構帳戶存摺封面照片檔) 105 鄭凱玟 106 凌岱慈 107 秦可欣 108 翁煒翔 109 蘇文乾 110 蘇建安 111 高慶華 112 高褕傑 113 張耀天 114 梁文力 115 許修維(已更名為許維明) 116 許斯潔 117 陳裕民 118 陳嘉佑 119 陳嘉明(同時含有全民健康保險卡正面照片檔) 120 黃奕翔 121 黃賢政 122 黃鑑興 123 黃奕程(追加起訴書附表誤載為黃亦程) 124 王奕捷 125 黃士峯 126 黃宥勝(已更名為黃銘秦） 127 黃鼎翔 128 傅銘祥 129 彭姿綺(同時含有金融機構帳戶存摺封面照片檔) 130 曾啓敏 131 曾懷萱(同時含有金融機構帳戶存摺封面照片檔) 132 曾柏林(同時含有金融卡照片檔) 133 曾德民 134 温昱翔(追加起訴書附表誤載為溫昱翔)(同時含有金融機構帳戶存摺封面照片檔) 135 游筑安 136 鍾言斌 137 馮千夏(原名為編號138馮慧珊) 138 馮慧珊(已更名為編號137馮千夏)(同時含有全民健康保險卡正反面照片檔案) 139 黃竑瑋 140 黃昱仁 141 黃俐玟(追加起訴書附表誤載為黃俐文) 142 黃啓國(追加起訴書附表誤載為黃啟國) 143 黃麒財 144 吳建緯 145 李佳恩 146 陳芝琴 147 陳亮君 148 顧鎧育(追加起訴書附表誤載為顧凱育) 149 陳雅玲 150 郭佳明 151 李柏辰 152 宋有民 153 周博然 154 陳則均 155 李俊毅 156 王泰淯 157 陳彥甫(同時含有全民健康保險卡正反面照片檔) 158 賴泓佑(同時含有全民健康保險卡正反面照片檔) 159 張秉宏 160 吳宜蓉 161 楊秉叡(同時含有金融機構帳戶存摺封面照片檔) 162 温小紅(追加起訴書附表誤載為溫小紅) 163 温麗娟(追加起訴書附表誤載為潘麗娟) 164 葉秀男(同時含有全民健康保險卡正面照片檔、金融機構帳戶存摺封面照片檔) 165 詹智龍 166 賴宇芃(追加起訴書附表誤載為賴宇竼)(同時含有金融機構帳戶存摺封面照片檔) 167 廖堉橙 168 廖淑芬(同時含有金融機構帳戶存摺封面照片檔) 169 管國偉 170 蕭允棟 171 潘柏宇 172 蔣囷祐(同時含有全民健康保險卡正面照片檔) 173 蔡睿展 174 蔡媞安 175 蔡伃晴 176 蔡伯昌 177 鄭百軒 178 鄭惟仁 179 顏光明 180 盧詠澤 181 藍仁宏 182 蕭偊翔 183 賴又寧(同時含有金融機構帳戶存摺封面照片檔) 184 戴易為 185 戴智軒 186 戴嘉宏 187 謝秉川 188 謝順吉 189 魏榮辰 190 羅璽 191 林雅惠 192 徐耀偉 193 盧建宗 194 向富豪 195 李俊緯 196 邱均彥 197 許家瑋 198 辜裕申 199 潘如靜 200 汪怡妏 201 林宗誠 202 邱科元 203 温捷晰 204 賴佳儀 205 林語萱 206 王鴻均 207 蔡岡樹 208 吳亞璇 209 林慶瑋 210 高立洋 211 徐銘鴻(已更名為徐龍玠） 212 黃琮勝 213 盧亮福 214 陳茂誠 215 鄧淇鴻 216 陳政隆 217 高立洋 218 牛豫鵬(同時含有全民健康保險卡正反面照片檔) 219 周士凱 220 陳俊廷 221 曾文宗 222 莊立生 223 蔡啟明 224 張榮展 225 陳永貴 226 黃承志 227 楊阿輝(同時含有全民健康保險卡正面照片檔) 　228 蕭國盛　229 陳冠男備註： 1、編號137、138部分，馮千夏原名馮慧珊，「总」資料夾內同時存有改名後「馮千夏」(資料夾名稱：「馮千夏」)及改名前「馮慧珊」(資料夾名稱：「馮慧珊-馮千夏」)之國民身分證正反面照片等檔案(「馮慧珊」部分之國民身分證正反面係與全民健康保險卡正反面同時拍攝，「馮千夏」部分僅有國民身分證)。 2、編號210、217部分，陳郁翔使用「薛吉丸」帳號傳送零星之國民身分證正反面照片等檔案時，提供了高立洋之2組國民身分證正反面照片檔案，背景相同但景深不同。 3、編號13、124部分，「总」資料夾內存有王奕捷之2組國民身分證正反面照片檔案(資料夾名稱分別為：「王亦捷」、「黄亦捷过」)。附錄本案論罪科刑法條：個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14827號　　被　　　告　陳郁翔　男　29歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000巷00號0 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反個人資料保護法案件，業經偵查終結，認與前經本署檢察官以113年度選偵字第40號、112年度選偵字第108號提起公訴，現由臺灣彰化地方法院以113年度訴字第294號（祥股）審理中之案件，為數人共犯一罪之相牽連案件，宜追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳郁翔在通訊軟體Telegram群組「百鬼夜行灰产24小时不打烊」內，見陳柏志於民國112年10月16日晚間9時53分許前某時，以Telegram暱稱「金大发」(ID：@qqowjsj771)之帳號傳送收購國民身分證正反面之訊息，即於112年10月16日晚間9時55分許，以Telegram暱稱「薛吉丸 Tw短信代发 24H」之帳號傳送訊息聯繫陳柏志，2人約定陳柏志以新臺幣（下同）2,000元之代價向陳郁翔購買約200組不知情之人之國民身分證正反面照片檔案，陳郁翔遂與陳柏志、朱寶寅（2人涉犯非公務機關非法蒐集及利用個人資料等罪嫌部分，現由臺灣彰化地方法院以113年度訴字第294號審理中）共同意圖損害他人之利益，基於非公務機關非法蒐集及利用個人資料之犯意聯絡（無證據證明陳郁翔於行為時知悉陳柏志、朱寶寅蒐集該等個人資料之用途係偽造同意連署郭台銘、賴佩霞為中華民國第16任總統、副總統選舉被連署人之連署書），由陳郁翔先於同日晚間9時59分許，以Telegram傳送內含近2 00組國民身分證正反面照片檔案（部分同時含有全民健康保險卡正反面照片檔案、金融機構帳戶存摺照片檔案、金融卡照片檔案）之「总」資料夾壓縮檔予陳柏志後，由朱寶寅於同日晚間10時37分許，在新北市○○區○○路000號、681號統一超商福真門市內，以代碼繳費之方式，支付2,000元予陳郁翔，陳郁翔復於同日晚間11時50分許至翌日即112年10月17 日凌晨5時3分許，陸續以Telegram傳送零星不知情之人之國民身分證正反面照片檔案（部分同時含有全民健康保險卡正反面照片檔案），與前開「总」資料夾部分共計有如附表所示224人之227組國民身分證正反面照片等檔案，足生損害於如附表所示224人。二、案經彰化縣警察局溪湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳郁翔於警詢及偵查中之供述被告以Telegram暱稱「薛吉丸 Tw短信代发 24H」之帳號傳送前揭個人資料予Telegram暱稱「金大发」之事實。 2 被告遭另案扣押之手機數位鑑識結果1份被告遭另案扣押之手機內查得被告以Telegram暱稱「薛吉丸 Tw短信代发 24H」之帳號傳送國民身分證照片檔案予Telegram暱稱「金大发」之事實。 3 「金大发」與「薛吉丸 Tw短信代发 24H」間之Telegram對話紀錄截圖1份另案被告陳柏志使用Telegram暱稱「金大发」之帳號向被告所使用Telegram暱稱「薛吉丸 Tw短信代发 24H」之帳號收購國民身分證正反面照片等檔案，且經被告提供該等照片檔案後詢問用途，另案被告陳柏志答稱係使用在連署活動中，並稱其上層另有其他共犯之事實。 4 另案被告陳柏志遭另案扣押之手機內檔案畫面翻拍照片1份被告提供之國民身分證正反面照片等檔案均下載至另案被告陳柏志遭另案扣押之手機中之事實。 5 另案被告朱寶寅手機畫面翻拍照片1份另案被告朱寶寅使用之Telegram帳號暱稱為「Family」，且與Telegram暱稱「金大发」之帳號間有對話紀錄之事實。 6 統一超商福真門市監視器錄影畫面翻拍照片1份另案被告朱寶寅於上開時間，在統一超商福真門市內，以代碼繳費之方式，支付2,000元予被告之事實。 7 Telegram群組「Soha工作交流群」對話紀錄截圖、警務員113年4月10日職務報告（內含另案被告陳柏志手機鑑識內容截圖）各1份另案被告陳柏志於112年10月16日晚間9時53分許前某時，以Telegram暱稱「金大发」之帳號在Telegram群組「百鬼夜行灰产24小时不打烊」內，傳送收購國民身分證正反面之訊息，嗣被告以Telegram暱稱「薛吉丸 Tw短信代发 24H」之帳號在該群組內回應另案被告陳柏志；另案被告陳柏志另於112年10月16日晚間10時43分許，以Telegram暱稱「金大发」之帳號在Telegram群組「Soha工作交流群」內，傳送以1張10元之代價大量收購國民身分證正反面之訊息，嗣被告以Telegram暱稱「薛吉丸 Tw短信代发 24H」之帳號在該群組內回應另案被告陳柏志等事實。 8 「共計查獲227組之身分證資料(包括『总』資料夾內之照片及對話紀錄內零星傳送之照片)」清單1份、「总」資料夾檔案光碟1片被告以Telegram暱稱「薛吉丸 Tw短信代发 24H」之帳號傳送予另案被告陳柏志之個人資料為如附表所示224人之227組國民身分證正反面照片等檔案之事實。二、核被告所為，係犯個人資料保護法第41條之非公務機關非法蒐集及利用個人資料罪嫌。被告與另案被告陳柏志、朱寶寅間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。至未扣案之2,000元，核屬被告之犯罪所得，請依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、本案犯罪事實，與本署檢察官以113年度選偵字第40號、112 年度選偵字第108號提起公訴，現由臺灣彰化地方法院以113 年度訴字第294號（祥股）審理中之案件，有數人共犯一罪之相牽連關係，屬於刑事訴訟法第7條第2款所定之相牽連案件，依同法第265條第1項規定，就相牽連之案件，得於第一審辯論終結前追加起訴，為符訴訟經濟之目的，認本案有追加起訴一併審理之必要，爰予追加起訴。四、依刑事訴訟法第251條第1項及第265條第1項追加提起公訴。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳姵伊本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃玉蘭所犯法條：個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第 6 條第 1 項、第 15 條、第 16 條、第 19 條、第 20 條第 1 項規定，或中央目的事業主管機關依第 21 條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。附表：　　　　　　　　　編號姓名 1 蔡奉凌 2 蔡召香 3 陳玫君 4 陳嬿伊 5 陳逸展 6 蘇新樟 7 鄭名軒 8 方智民 9 蘇孝剛 10 連坤羽 11 王書聖 12 王心潔 13 王奕捷 14 王怡絜 15 王婕 16 王禹茜（原名王羚湘，連署書使用原名王羚湘） 17 葉子逸（原名葉國富，連署書使用原名葉國富） 18 周世隆 19 劉育愷 20 呂忠義 21 呂欣怡 22 朱婉瑜 23 江冠賢 24 江家輝 25 江聖惟 26 許文傑 27 許哲霖 28 許毓芬 29 齊育琳 30 何嘉祥 31 何文傑 32 何勇翔 33 余金燕 34 余品儒 35 吳劼豫 36 吳坤霖 37 吳奇杰 38 吳晉瑋 39 吳佩芳 40 呂穎瞳 41 宋蓮池 42 張喬志 43 張子逢 44 張華麟 45 張羽萱 46 張凱詠 47 張簡子琪 48 張瀞之 49 李柏叡 50 李秋潔 51 李祖豪 52 楊坤玄 53 楊嘉哲 54 楊順福 55 楊鵬翰 56 沈孟臻 57 卓恩中 58 周杰叡 59 周佩玲 60 周芳馨 61 林正祐 62 林韋呈 63 林佳蓉 64 林雍凱（原名林尚瑋，連署書使用原名林尚瑋） 65 林明慧 66 林杰翰 67 林煒修 68 林家國 69 林靖佳 70 林智豐 71 林惠茹 72 林鋒霖 73 歐陽正一 74 羅澔傑 75 邱笠閔 76 陳詠鋅 77 陳柏彰 78 陳孝彣 79 陳秀雲 80 陳建霖 81 陳奇煜 82 陳冠宇 83 陳庭萱 84 陳楙淳 85 陳逸珊 86 陳源輝 87 陳瑞恩 88 陳德美 89 陳懿廷 90 姚宇謙 91 姚良義 92 姚其儒 93 姜學明 94 施政呈 95 施進坤 96 柳建霖 97 洪人治 98 洪巧玲 99 洪達 100 洪宥霖 101 洪益晨 102 洪菱嬬 103 鄭緯綸 104 鄭聰陞 105 鄭凱玟 106 凌岱慈 107 秦可欣 108 翁煒翔 109 蘇文乾 110 蘇建安 111 高慶華 112 高褕傑 113 張耀天 114 梁文力 115 許維明（原名許修維，連署書使用原名許修維) 116 許斯潔 117 陳裕民 118 陳嘉佑 119 陳嘉明 120 黃奕翔 121 黃賢政 122 黃鑑興 123 黃亦程 124 王奕捷 125 黃士峯 126 黃銘秦（原名黃宥勝，連署書使用原名黃宥勝） 127 黄鼎翔 128 傅銘祥 129 彭姿绮 130 曾啓敏 131 曾懷萱 132 曾柏林 133 曾德民 134 溫昱翔 135 游筑安 136 鍾言斌 137 馮千夏（原名馮慧珊，連署書使用馮千夏） 138 馮慧珊（現已改名馮千夏） 139 黃竑瑋 140 黃昱仁 141 黃俐文 142 黃啟國 143 黃麒財 144 吳建緯 145 李佳恩 146 陳芝琴 147 陳亮君 148 顧凱育 149 陳雅玲 150 郭佳明 151 李柏辰 152 宋有民 153 周博然 154 陳則均 155 李俊毅 156 王泰淯 157 陳彥甫 158 賴泓佑 159 張秉宏 160 吳宜蓉 161 楊秉叡 162 溫小紅 163 潘麗娟 164 葉秀男 165 詹智龍 166 賴宇竼 167 廖堉橙 168 廖淑芬 169 管國偉 170 蕭允棟 171 潘柏宇 172 蔣囷祐 173 蔡睿展 174 蔡媞安 175 蔡伃晴 176 蔡伯昌 177 鄭百軒 178 鄭惟仁 179 顏光明 180 盧詠澤 181 藍仁宏 182 蕭偊翔 183 賴又寧 184 戴易為 185 戴智軒 186 戴嘉宏 187 謝秉川 188 謝順吉 189 魏榮辰 190 羅璽 191 林雅惠 192 徐耀偉 193 盧建宗 194 向富豪 195 李俊緯 196 邱均彥 197 許家瑋 198 辜裕申 199 潘如靜 200 汪怡妏 201 林宗誠 202 邱科元 203 温捷晰 204 賴佳儀 205 林語萱 206 王鴻均 207 蔡岡樹 208 吳亞璇 209 林慶瑋 210 高立洋 211 徐龍玠（原名徐銘鴻，連署書使用原名徐銘鴻） 212 黃琮勝 213 盧亮福 214 陳茂誠 215 鄧淇鴻 216 陳政隆 217 高立洋 218 牛豫鵬 219 周士凱 220 陳俊廷 221 曾文宗 222 莊立生 223 蔡啟明 224 張榮展 225 陳永貴 226 黃承志 227 楊阿輝備註： 1、編號137、138部分，馮千夏原名馮慧珊，「总」資料夾內同時存有改名後「馮千夏」（資料夾名稱：「馮千夏」）及改名前「馮慧珊」（資料夾名稱：「馮慧珊-馮千夏」）之國民身分證正反面照片等檔案（「馮慧珊」部分之國民身分證正反面係與全民健康保險卡正反面同時拍攝，「馮千夏」部分僅有國民身分證）。 2、編號210、217部分，「薛吉丸 Tw短信代发 24H」以Telegram傳送零星之國民身分證正反面照片等檔案時，提供了高立洋之2組國民身分證正反面照片檔案，背景相同但景深不同。 3、編號13、124部分，「总」資料夾內存有王奕捷之2組國民身分證正反面照片檔案（資料夾名稱分別為：「王亦捷」、「黄亦捷过」)。

2025-03-28

CHDM-114-簡-315-20250328-1

勞訴

臺灣高雄地方法院

給付職業災害補償等

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度勞訴字第175號原告林大經訴訟代理人張哲軒(法扶律師) 被告大芳交通有限公司法定代理人王致凱訴訟代理人王叡齡律師上列當事人間請求給付職業災害補償等事件，本院於民國114年2 月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　事實及理由一、原告起訴主張： (一)原告於民國91年2月7日起任職於被告公司擔任營業貨櫃曳引車(下稱曳引車)司機，平均每月薪資約為新臺幣（下同）5 萬元。原告於111年7月19日下班返家騎乘腳踏車途中，遭訴外人戴嘉宏騎乘機車自後方追撞，致原告受有下背挫傷、右側遠端橈骨骨折等傷勢(下稱系爭事故)。原告發生車禍之地點位於高雄市前鎮區中山四路，為原告住家與被告公司來往之必經路程，且發生事故時間與原告下班時間相近，足認原告係合理通勤時間及合理通勤路徑發生事故，且原告並無勞工保險被保險人因執行職務而致傷病審查準則第18條之事故原因，應視原告於下班途中之交通事故為職業傷害。又原告發生車禍前，若無生病請假，均有上班，上班時間為週一至週五，工作地點由被告所指派，顯見原告上班時間、運送路線及地點受到被告之指揮、管控，且原告薪資均係來自於被告，原告上班須親自提供勞務，不得委請他人工作，亦不得自行招攬業務，原告無庸自行負擔業務風險，並無如同承攬人獨立執行業務之地位。是以，原告並非為自己之營業勞動，而有接受被告指揮、懲戒或制裁之義務，係從屬於被告，而為僱傭關係。 (二)原告因系爭事故為請領相關職災補償，於112年1月15日前往被告公司要求開立在職證明書，然被告為規避雇主責任，趁原告受傷身體不適，騙原告簽立寄行契約書，並以原告係寄行於被告而非受僱於被告為由拒絕補償。原告已至高雄市汽車貨櫃貨運商業同業公會表示該寄行契約書有疑義，並將此契約書作廢。原告復於113年7月30日至高雄市政府勞工局（下稱勞工局）提起勞資爭議調解，惟因被告拒絕賠償而調解不成立。原告因系爭事故已支出醫療費用58,550元、證明書費用200元，且原告因系爭事故需專人照護2個月，以每日2,000元計算，看護費用為120,000元（計算式：2,000元×30×2＝120,000元）。又原告自系爭事故發生起迄今仍持續治療，無法工作，請求被告給付自111年7月19日至113年8月31日止（共764日）此段期間之工資補償1,272,824元（計算式：50,000元÷30日×764日＝1,272,824元）。另原告之任職期間自勞退新制施行起即94年7月1日起至今，被告均未為原告提繳勞工退休金，被告應補繳勞工退休金共698,280元(計算式：50,600x6％x230個月=698,280元)。為此，爰依勞動基準法(下稱勞基法)第59條第1、2款規定、勞工退休金條例(下稱勞退條例)第6條第1項、第14條第1項、第31條第1項，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告1,495,102元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被告應提繳698,280元至原告設於勞工保險局之勞工退休準備金專戶。三、被告則以： (一)兩造自91年2月7日，由原告購入曳引車後，即以承攬之方式載運貨物並簽立「汽車貨櫃貨運業接受個人經營者(寄行)委託服務契約」(下稱系爭寄行契約）多年，最後一次乃是110 年12月1日起至113年11月30日止，其中契約第4條約定「前開車輛因係登記甲方之所有，從而名義上亦為其駕駛人，裝卸工等人員之雇主，但實質上，該等人員之進、退、獎、懲、工資，應享之勞工權益，及應負之一切連帶責任，均應由乙方基於真正之雇主而承擔完全責任。」，故兩造間之法律關係應為承攬關係而非僱傭關係。而系爭寄行契約乃高雄市汽車貨櫃貨運商業同業公會之例稿，此可詳見「附註：本契約經高雄市汽車貨櫃貨運商業同業公會第四屆第九次理監事聯席會議決議通過，副本並呈交通部備查。」等語即明，故該契約乃業界所通用，並非兩造所私擬，自屬有效。 (二)原告雖曾以系爭寄行契約書係遭被告法定代理人偽簽其姓名、地址及身份證字號等為由而對被告法定代理人向台灣高雄地方檢察署(下稱高雄地檢署)提出偽造文書之告訴，惟被告法定代理人業經該署檢察官以113年度偵字第24688號為不起訴處分確定，且復經該署檢察官對原告提起誣告之公訴，顯見原告上開主張並非屬實。退萬步言，若該寄行契約書係原告遭詐欺所簽立，依民法規定，受詐欺之意思表示需於1年之除斥期間為撤銷之，然迄今已逾除斥期間，原告自不得再主張之。 (三)兩造間為承攬關係： 1、原告並非如一般職員每日上班，而是有貨須載送或其願意載送時才來工作。 2、原告依兩造約定之承攬內容領取報酬，核算出來的運費經扣除原告所應支付之費用後，再請原告確認簽收後，被告再將承攬報酬匯付到原告指定之帳戶内。而原告所需支付之費用包含油費、固定開銷（包括燃料稅、牌照稅、保險、行費等）及車輛修理費，與受雇者單純支領薪資之情形，不相一致。例如108年1月，承攬之運費共132,400元，被告收取20%的管理費26,480元，故運費本有105,920元，惟須扣除油費22, 224元，固定開銷14,567元及修理費（etag)469元所餘68,66 0元方為原告之承攬報酬，如果是被告公司員工，上述費用理論上是由被告公司支付。 3、原告所駕駛之車牌號碼00-000號曳引車為其所有，此觀另案給付工資事件(即本院112年度勞專調字第53號)之調解程序筆錄中載有「聲請人(即本件原告)代理人：聲請人所有之車牌號碼00-000號營業貨櫃曳引車頭，由相對人(即本件被告) 找買家與聲請人接洽出售事宜。」等語即明，可見該曳引車車頭之所有權人為原告。 4、事實上，被告亦曾於111年10月4日以通訊軟體詢問原告：「　　車子要辦停駛嗎？還是報廢？」等語，原告則回以「暫停行駛」、「沒有人跟你說要報廢阿」、「早就跟你說辦理暫停行駛了你還要再問嗎？你又在裝傻了」等語，可見車牌號碼 00-000號曳引車為原告所有，所以要如何處理須經原告指示；況且，若係被告公司所有，即使駕駛司機受傷，車子既然沒有壞，當然可以另行指派公司雇用之司機來駕駛而非將車停駛之，足見該曳引車為原告所有無誤。 5、關於原告所稱之在職證明書，乃係原告在109年5月2日告知被告負責人因其欲辦理勞工紓困貸款，惟因屬無勞保者，故要求被告提供在職證明書等語，被告無奈故而提供之。另原告在111年12月21日要求被告出具另一型式之在職證明書作為系爭事故民事調解之用，但此次被告公司負責人並未交付之。 (四)又原告應舉證證明系爭事故之發生確實係在下班返家途中，並非其他時間或曾有繞道而行，甚至責任歸屬一情。此外，原告之醫療費用，證書費及專人照護費是否有透由強制險理賠或車禍肇事責任人員賠償完畢，亦應由原告舉證證明未曾受償過，否則原告豈非重複請求，反有不當得利之情形等語資為抗辯。 (五)並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項： (一)原告於91年2月7日起於被告公司從事曳引車司機之工作。嗣原告於111年7月19日騎乘腳踏車於高雄市前鎮區中山四路與訴外人戴嘉宏發生車禍而受傷。原告於113年1月19日與戴嘉宏成立調解(本院112年度審交附民字第419、437號)。 (二)被告於原告工作期間並未為原告提繳勞退金。 (三)兩造曾因另案給付工資事件，於112年6月30日在本院成立調　　解(本院112年度勞專調字第53號)。四、得心證之理由： (一)兩造間是否為僱傭關係？ 1、按「稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約。」、「稱承攬者，則謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約」，民法第482條及第490條第1項分別定有明文。參酌勞基法規定之勞動契約，指當事人之一方，在從屬於他方之關係下，提供職業上之勞動力，而由他方給付報酬之契約。可知，僱傭契約乃當事人以勞務之給付為目的，受僱人於一定期間內，應依照僱用人之指示，從事一定種類之工作，且受僱人提供勞務，具有繼續性及從屬性之關係。而承攬契約之當事人則以勞務所完成之結果為目的，承攬人只須於約定之時間完成一個或數個特定之工作，與定作人間無從屬關係，可同時與數位定作人成立數個不同之承攬契約，二者性質並不相同。次按，勞動契約之從屬性，具有下列內涵：1.人格從屬性：即受僱人在雇主企業組織內，對自己作息時間不能自由支配，勞務給付之具體詳細內容非由勞務提供者決定，而是由勞務受領者決定，受僱人需服從雇主權威，並有接受懲戒或制裁之義務。2.經濟上從屬性：即受僱人並非為自己之營業勞動而是從屬於他人，為該他人之目的而勞動，受僱人不能用指揮性、計劃性或創作性方法對自己所從事工作加以影響。3.組織上從屬性：受僱人完全被納入雇主之生產組織與經濟結構體系內，並與同僚間居於分工合作狀態（最高法院81年台上字第347號、88年台上1864 號判決意旨參照），是究屬僱傭關係或承攬關係，應以契約之實質關係為判斷，即以兩者間勞務供給契約於提供勞務時有無時間、場所之拘束性，及對勞務給付方法之規制程度，雇主有無一般指揮監督權等因素，作一綜合判斷。倘勞務債務人就其實質上從事之勞務活動及工作時間得自由決定，其報酬給付方式並無底薪及一定業績之要求，則其與勞務債權人之從屬性不高，難認屬勞動契約，業經司法院大法官釋字第740號解釋理由書闡釋明確。再按，當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證責任，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。 2、原告主張其與被告間為僱傭關係，然為被告所否認，並辯稱係承攬關係等語，經查： ⑴ 就人格上從屬性而言：　　原告主張其上班時間為週一至週五，工作地點亦為被告所指派，且其於發生系爭事故前均有上班，可見其有固定之上班時間云云(參本院卷第226頁)。惟依被告所提出原告費用計算一覽表之內容觀之，原告並非每日均有工作，如108年4月 19日至30日、同年6月22日至30日、110年10月16日至22日、 110年12月9日至19日等期間均無運費紀錄，可見有連續多日未出勤之狀況(參本院卷第107頁、第109頁、第137頁、第13 9頁)，核與原告所述其每週一至五均須上班一節迥異，已難認其有固定之上班時間，復無相關證據顯示原告之上下班必須打卡或若未按時上班有相關之懲處，自無從認定被告對原告有為出勤之管控監督。又原告雖主張其工作地點係由被告所指派，且運送路線亦受到被告所指揮管控云云，惟原告之工作地點即便係由被告所告知，惟此乃係因被告有運送貨物需求自須告知原告送貨地點之必然，且原告復未能舉證證明被告有控管其行車路線之情形，則本院自難僅憑被告有告知原告送貨地點一節，逕認為兩造間具有人格上之從屬關係。 ⑵ 就組織上從屬性而言：　　依被告所提出原告之費用一覽表觀之，原告係依運送之車次計算運費(即報酬)，並扣除油費、固定開銷及修理費等，即為原告之實領金額，且原告均已簽名確認於上(參本院卷第9 0頁、第105頁至第146頁)，足見原告係以個人運送貨物之結果計算其應得之報酬，且參以運送貨物之業務性質，本得自行獨立完成，非必須另行仰賴被告組織編制，況原告未具體舉證證明其確有與他人居於分工合作之狀態，是原告為獨自完成運送貨物業務，並無與其他成員分工合作，兩造間顯然不具有組織上之從屬性甚明。 ⑶ 就經濟上從屬性而言：　　原告固主張其非為自己之營業而勞動，且係駕駛被告所提供之曳引車，原告無庸自行負擔業務風險，且原告薪資均來自於被告，原告亦不得自行招攬業務，具經濟上從屬性云云( 參本院卷第226頁)。惟查：　①依原告所陳：車牌號碼00-000、193-KQ、XS-782等曳引車都是伊所開過的等語(參本院卷第188頁)，並參被告所提出與原告間之LINE對話紀錄，可見原告曾於109年10月24日傳送其自訴外人林素語取得車牌號碼00-000號曳引車之讓渡證書予被告(參本院卷第99頁、第103頁)；又原告嗣於112年間向高雄地檢署以其所有車牌號碼000-00號曳引車之回收獎勵金遭被告法定代理人侵占為由而向被告法定代理人提出侵占告訴(案號：112年度偵字第8286號)，其並於偵查中陳稱：伊當初以28萬元購買車牌號碼00-000號曳引車，後來又以30多萬元購買車牌號碼000-00號曳引車等語(參高雄地檢署112年度偵字第8286號卷第13頁至第14頁)；原告復於另案即本院1 12年度勞專調字第53號給付工資事件之調解程序中陳稱：車牌號碼00-000號曳引車是聲請人向被告公司買的等語(參另案卷宗第54頁至第55頁)，足見原告所駕駛之車牌號碼00-00 0、193-KQ、XS-782等曳引車，原告均已於上開案件偵、審中自承係其所購買且為其所有，此亦與上開讓渡證書內容並無矛盾之處，堪認上開曳引車均為原告所購買取得。另交通部公路局高雄區監理所113年12月17日之函文所附上開曳引車之車籍資料雖非登記在原告名下(參本院卷第209頁至第22 2頁)，然此乃因營業用車之車籍只能以公司名義登記，不能登記為個人所致，此有本院公務電話紀錄表可稽(參本院卷第242-1頁)，亦難執此遽為原告有利之認定。　②依被告所提出之系爭寄行契約之內容，其中第1條、第4條分別明確約定：「乙方(即本件原告，下同)將其1997.06年式F uso廠牌貨櫃車壹輛，使用甲方(即本件被告，下同)名義，領用XS-782號營業貨櫃汽車牌照，自行個別經營汽車貨櫃貨運業務，並委託甲方代辦公路法第55條所列之事務...。」、「前開車輛因係登記甲方之所有，從而名義上亦為其駕駛人，裝卸供等人員之雇主，但實質由乙方基於真正之雇主而承擔完全責任。」等語(參本院卷第197頁)，足見車牌號碼0 0-000號曳引車為原告所有，僅係登記在被告名下，原告仍為實際經營者，是兩造間並非僱傭關係。原告雖主張該系爭寄行契約係遭被告法定代理人所騙方簽立云云(參本院卷第2 26頁)，然其對被告法定代理人係如何施用詐術使其簽立一節並未舉證以實其說，且觀其前對被告法定代理人以偽簽系爭寄行契約為由向高雄地檢署提出偽造文書告訴(案號：113 年度偵字第26488號)，業經該署認定系爭寄行契約為原告委由訴外人邱芳雲所簽立，而對被告法定代理人為不起訴處分，此有高雄地檢署不起訴處分書為佐(參本院卷第159頁、第 160頁)，則系爭寄行契約既為原告所同意簽立，且復無證據顯示其係遭詐欺而簽立，堪認兩造間之合作模式確如上開系爭寄行契約約定內容所示。　③準此，原告自備曳引車而從事駕駛工作，並非由被告提供勞務所需之曳引車予原告，核與一般員工由雇主提供工具、材料之情形不同；且依前所述，曳引車之油資及維修費用均係由原告自行負擔，此亦與一般員工由雇主提供車輛，由雇主負擔油費、維修保養費用、相關牌照、燃料稅費等之情形不同。而既原告賴以維生之曳引車係其自行購置，且相關油資、維修保養費用均由其自行負擔，被告僅按原告實際運送次數計算給付報酬，可見原告從事為被告運送貨物之行為，乃係基於為自己計算並負擔其成本、盈利、風險所為，顯與一般員工以提供一定勞務即得受領一定薪資之情形有別，是原告與被告間應無經濟上之從屬性，堪以認定。 ⑷ 至原告雖主張被告曾於109年5月25日開立在職證明書予原告　　，故兩造間為僱傭關係云云(參本院卷第9頁、第17頁)，而被告固承認其有開立該在職證明書，惟辯稱此乃因原告在10 9年5月2日告知被告負責人欲辦理勞工紓困貸款，方要求被告提供在職證明書，被告無奈故而提供之，另原告在111年1 2月21日要求被告出具另一型式之在職證明書作為民事調解之用，但此次被告公司負責人並未交付之云云，並提出兩造間之LINE對話紀錄為證(參本院卷第91頁至第92頁、第155頁 )。經查，依兩造間之LINE對話紀錄內容，原告曾於111年間傳送訊息予被告：「所以在職證明還是需要用到民事調解，我不會做其他的用途請放心！你也可以加註證明用途！」等語(參本院卷第155頁)，足見原告係以系爭事故須民事調解為由而請求被告開立在職證明書，然倘兩造間確為僱傭關係而非靠行契約，則原告究持在職證明書作何用途，應非被告所需擔憂，原告自無必要告知「我不會做其他的用途請放心！」、「你也可以加註證明用途！」等語使被告放心以求取被告開立證明書，益徵兩造間實非僱傭關係，原告方會以此為條件欲換取在職證明書，故原告執此主張兩造間為僱傭關係，並非可採。 (二)原告依勞基法第59條第1、2款規定請求被告給付醫療照護相關費用、工資補償，及依勞退條例第第6 條第1 項、第14條第1 項、第31條第1 項等規定，請求被告提繳勞退金至其勞退專戶，有無理由？　　兩造間並不具有人格上、經濟上或組織上之從屬性，業經本院認定如前，自非屬僱傭關係，則原告本於前揭勞動相關法令規定請求被告為給付，即屬無據，不應准許。五、綜上所述，原告依勞基法第59條第1、2款規定請求被告給付職災醫療照護等相關費用及工資補償共1,495,102元暨法定遲延利息，及依勞退條例第6 條第1 項、第14條第1 項、第 31條第1 項等規定，請求被告提繳退休金698,280元至其勞工退休準備金專戶，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，經核與本判　　決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　　呂佩珊以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　解景惠

2025-03-28

KSDV-113-勞訴-175-20250328-1

勞補

臺灣臺東地方法院

請求給付薪資

臺灣臺東地方法院民事裁定 114年度勞補字第2號原告莊又誠上列原告與被告林建榮間請求給付薪資事件，原告起訴未據繳納裁判費。按勞工或工會提起確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費之訴，暫免徵收裁判費3分之2，勞動事件法第12條第1項定有明文。查本件訴訟標的金額為新台幣（下同）214,232元，應徵第一審裁判費3,450元，依上開規定暫免徵收3分之2裁判費即2,300元，是本件應徵第一審裁判費1,150元（計算式：3,450－ 2,300元＝1,150元）。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳上開裁判費，逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 21 日民事第一庭法官張鼎正上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 21 日書記官戴嘉宏

2025-03-21

TTDV-114-勞補-2-20250321-1

消債更

臺灣臺東地方法院

更生事件

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度消債更字第89號聲請人林偉中代理人林長振律師(法扶律師) 上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人林偉中自民國114年3月21日上午9時起開始更生程序。本件由司法事務官進行更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項分別定有明文。揆諸消債條例之立法目的，乃在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形利用更生或清算程序清理債務，藉以妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展（消債條例第1條參照）。準此，債務人若有不能清償債務或有不能清償債務之虞，且客觀上並無濫用更生或清算程序之情事，自應使其藉由消費者債務清理條例所定程序以清理債務。次按法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第83條第1項、第16條第1項亦有明定。再按協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限，消債條例第151條第7項定有明文，該條但書規定「因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難」，並未附加「不可預見」之要件，亦即該事由並不以債務人「不可預見」為必要。該項但書規定情形，僅須於法院就更生或清算之聲請為裁判時存在即可，不以協商成立後始發生者為限，並與債務人於協商時能否預見無關。債務人於協商時縱未詳加思考、正確判斷，或可預見將來履行可能有重大困難而仍冒然簽約成立協商，亦不能據此即認其履行顯有重大困難係可歸責於債務人（司法院98年第1期民事業務研究會第24號司法院民事廳消費者債務清理條例法律問題研審小組意見參照）。二、聲請意旨略以：聲請人陳報現有債務總額約新臺幣（下同） 1,758,349元。聲請更生前二年之收入約672,000元，聲請人現從事司機工作，每月收入約30,000元，惟所得扣除必要生活費後，仍難於短時間內清償債務。聲請人曾於民國95年6 月間與最大債權金融機構共同協商債務清償方案，經達成協商，約定共分80期，按月償還32,947元，利率12.88%，依各債權銀行債權金額比例清償各項債務，至全部清償為止(下稱系爭協商約定)，惟以當時聲請人之收入，實無能力償還，不得已而毀諾。又聲請人曾向本院聲請債務清理前置調解（113年度司消債調字第71號）不成立，又聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,000元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰請求准予裁定開始更生程序等語。　　三、得心證之理由：　㈠聲請人曾於95年6月間與最大債權金融機構共同協商債務清償方案，經達成協商，約定按月償還32,947元，依各債權銀行債權金額比例清償各項債務，至全部清償為止(下稱系爭協商約定)，惟聲請人於95年12月後即未依約履行還款方案，最大債權銀行遂報送毀諾等情，有財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、中國信託商業銀行股份有限公司陳報狀、協議書等件(見本院卷第39頁，本院104年度消債更字第50號卷【下稱第50號卷】第25、28頁)在卷可稽。聲請人前既經成立系爭協商約定而毀諾，則本件更生之聲請可否准許，依上開規定，首應審酌聲請人毀諾有無不可歸責於己致履行困難之事由；如有，次應綜合聲請人之全部收支狀況及債務總額等一切情狀，以評估其現況是否確實不能維持最基本生活條件，而有不能清償債務或不能清償之虞之情事。　　　㈡聲請人有不可歸責於己致履行困難之事由：　　查聲請人前於95年11月間向最大債權金融機構請求共同協商債務清償方案，經達成協商，約定共分80期，利率12.88%，按月償還32,947元之條件，惟聲請人自96年1月18日後即未依約履行還款方案，最大債權銀行遂報送毀諾等情，已於前述，又聲請人於成立系爭協商約定後，於96年至99間分別以川豪行、樺億行及第七號有限公司為勞工保險投保單位投保勞工保險，每月投保薪資分別為18,300元、15,840元、17,2 80元，有勞保投保資料表可稽(見第50號卷第8頁)，而聲請人97年間於樺億行工作時之收入切結書並記載其月薪為31,6 49元（見第50號卷第32至34頁），是依上開資料可知，聲請人在成立系爭協商約定後每月可處分所得，扣除自己及依法應受其扶養者所必要之生活費用後，其餘額顯然連續三個月均低於系爭協商約定每月應清償之32,947元，則依消債條例第151條第8項準用同條第75條第2項但書之規定，堪認聲請人係因不可歸責於己之事由，致履行經協商成立之債務清償方案有困難。　㈢聲請人因不能清償債務，於113年7月8日向本院聲請債務清理前置調解，而未能成立等情，有聲請人之消費者債務清理法院前置調解聲請狀、財產及收入狀況說明書、債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、本院113年度司消債調字第71號調解程序筆錄等件在卷可稽（見本院卷第9至13、19至25、33至42、92頁），是聲請人業經前置調解程序而未能與債權人達成立調解，而為本件更生之聲請，合於上揭規定，先予述明。　㈣聲請人所負債務總額未逾越消債條例第42條第1項所定12,000 ,000元之上限：　⒈按消債條例第42條第1項就聲請更生之債務總額為12,000,000 元之限制，其立法理由謂「債務人負債總額若過大，其因更生程序而被免責之負債額即相對提高，此對債權人造成之不利益過鉅。且負債總額超過一定之數額，益可見其債務關係繁雜，亦不適於利用此簡易程序清理債務，自有限制其負債總額之必要。」準此，倘債務人聲請更生之債務較為單純，當更有適用該條項之餘地，俾利債務人依更生程序清理債務，賦與其享有健全家庭經濟生活之機會。　　　⒉聲請人於113年7月8日聲請調解時，自陳債務總金額為1,758, 349元。經函債權人陳報對本件聲請人之債權，所陳報債權現況如下：兆豐國際商業銀行股份有限公司為121,994元、中國信託商業銀行股份有限公司為2,674,472元、星展(台灣 )商業銀行股份有限公司為748,139元、永豐商業銀行股份有限公司為481,188元，另臺東縣東台儲蓄互助社、玉山商業銀行股份有限公司未陳報，暫以債權人清冊記載之金額415, 529元、40,448元列計（見本院卷第75至89、107至127頁），上揭金額共計4,481,770元，與聲請人先前陳報之金額有異，爰以債權人陳報債權總金額為計算基礎。　⒊從而，聲請人之債務金額，依上揭債權人所陳報為4,481,770 元，尚未逾消債條例第42條第1項所定債務總額12,000,000 元之上限。　㈤聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞：　⒈聲請人陳報每月收入30,000元，名下有房屋1棟、土地2筆（均係與他人共有，現值金額共計346,483元）等財產，業據聲請人提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、110-111年度綜合所得稅各類所得資料清單、收入切結書等件在卷可稽（本院卷第19至21、27至31、139頁）。本院即以聲請人每月收入30,000元，作為計算債務人目前償債能力之依據。　⒉聲請人主張其目前個人每月之必要支出費用17,000元，並未逾衛生福利部所公告114年臺灣省每人每月最低生活費15,51 5元之1.2倍即18,618元，應予准許。　⒊扶養費部分：　①聲請人主張其父林義信現已81歲，無工作能力，需與其他扶養義務人共同負擔扶養費，故須每月負擔林義信之扶養費1, 000元等情。查林義信名下有郵局存款1,528元，每月僅領有敬老津貼4,049元，有林義信之郵局存摺在卷可參（見本院卷第141頁），堪認其不能維持生活且無謀生能力，有受扶養之必要。是以上揭每人每月最低生活費18,618元為必要生活費之標準，扣除林義信每月領取之敬老津貼，再以6名扶養義務人平均計算後，聲請人每月所須負擔之扶養費應為2, 914元【計算式：（18,618－4,049）÷6＝2,428，小數點以下四捨五入，下同】，聲請人主張其須負擔扶養費1,000元之金額，未逾上開範圍，應為可採。　　②聲請人另主張其母胡秀妹75歲，無工作能力，需與其他扶養義務人共同負擔扶養費，故須每月負擔胡秀妹之扶養費9,00 0元等情。經查，胡秀妹每月領有國保老年津貼4,521元，名下有郵局存款10,154元，其因顱內出血等疾病，需專人全日照護，每月需支出輔具租金2,100元、醫療耗材及營養品費用15,191元、醫療費用441元(聲請人提出113年6月至8月之醫療單據共1,324元，平均每月支出441元)、回診就醫交通費4,000元、外籍居家看護費用22,668元（含月薪22,242元、健保費426元），合計44,400元，業據聲請人提出郵局存摺、每月照護費用明細表、輔具租金收款證明、護力養股份有限公司出貨單、台東馬偕醫院醫療費用收據、杏一電子發票證明聯、杏一醫療用品公司取貨單、東基居家式長照服務機構收據明細、台東基督教醫院門診收據、免用統一發票收據、委任跨國人力仲介招募聘僱外籍看護契約、台東馬偕醫院診斷證明書、台東馬偕醫院病症暨失能診斷證明書、外籍看護薪資表等件（見本院卷第143至196頁）在卷可查，堪認其不能維持生活且無謀生能力，有受扶養之必要，扶養費為每月44,400元。聲請人雖主張胡秀妹每月需支出之費用共57 ,158元等語，惟其中醫療費用應依上述方式計算，而外籍看護之健保費相關單據僅有記載上述金額，另每月電費11,000 元部分，聲請人未舉證與扶養費支出之關聯性，是聲請人主張胡秀妹每月扶養費超過44,400元部分，難認有據。從而，胡秀妹每月必要支出費用應為44,400元，扣除其每月領取之老年津貼，再以6名扶養義務人平均計算後，聲請人每月所須負擔之扶養費應為6,647元【計算式：（44,400－4,521）÷ 6＝6,647】。　　　　⒋本院衡酌聲請人之經濟資力、家庭親屬狀況、目前社會經濟消費之常情，其主張於負擔上開必要支出費用額度內，未逾一般人生活程度，尚屬合理。爰認定聲請人每月個人必要支出費用26,482元（計算式：17,000＋1,000＋6,647＝24,647）。而聲請人每月收入為30,000元，扣除上開必要生活費用，每月剩餘5,353元，若全數用於清償債務，於債權金額扣除名下財產價值346,483元後，在未加計利息之情形下，仍需約773月【計算式：(4,481,770－346,483)÷5,353＝773】，方能清償完畢。難期聲請人短期內清償所負債務4,481,770元及每月所產生之利息，是聲請人客觀上顯有不能清償債務之情事。四、綜上所述，聲請人係一般消費者，其已達不能清償債務之程度，其中無擔保或無優先權之債務未逾12,000,000元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產；又查無消債條例第6 條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，即屬有據，應予准許，並命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　張鼎正上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴嘉宏

2025-03-21

TTDV-113-消債更-89-20250321-1

消債更

臺灣臺東地方法院

更生事件

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度消債更字第112號聲請人呂惠怡代理人蕭享華律師(法扶律師) 上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人甲○○自民國114年3月21日上午9時起開始更生程序。本件由司法事務官進行更生程序。　　理　由一、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例　　所定更生或清算程序，清理其債務。」、「債務人無擔保或　　無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣一千二百萬元者　　，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更　　生。」、「債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清　　算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向　　其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務　　清理之調解。」、「法院開始更生程序之裁定，應載明其年　　、月、日、時，並即時發生效力。」及「法院裁定開始更生　　或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序」消費　　者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第　　151條第1項、第45條第1項及第16條第1項前段分別定有明文　　。二、聲請意旨略以：聲請人陳報現有債務總額約新臺幣（下同） 2,508,093元。聲請更生前二年之收入約672,000元，聲請人現擔任地瓜酥工廠作業員，每月收入約28,000元，惟所得扣除必要生活費後，仍難於短時間內清償債務。聲請人曾向本院聲請債務清理前置調解（113年度司消債調字第96號）不成立，又聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,0 00元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰請求准予裁定開始更生程序等語。三、得心證之理由：　㈠經查，聲請人因不能清償債務，於民國113年9月5日向本院聲請債務清理前置調解，而未能成立等情，有聲請人之消費者債務清理法院前置調解聲請狀、財產及收入狀況說明書、債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、本院113年度司消債調字第96號調解程序筆錄等件在卷可稽（見本院卷第11至12、15至21、25至29、91頁），是聲請人業經前置調解程序而未能與債權人達成立調解，而為本件更生之聲請，合於上揭規定，先予述明。　㈡聲請人所負債務總額未逾越消債條例第42條第1項所定12,000 ,000元之上限：　⒈按消債條例第42條第1項就聲請更生之債務總額為12,000,000 元之限制，其立法理由謂「債務人負債總額若過大，其因更生程序而被免責之負債額即相對提高，此對債權人造成之不利益過鉅。且負債總額超過一定之數額，益可見其債務關係繁雜，亦不適於利用此簡易程序清理債務，自有限制其負債總額之必要。」準此，倘債務人聲請更生之債務較為單純，當更有適用該條項之餘地，俾利債務人依更生程序清理債務，賦與其享有健全家庭經濟生活之機會。　⒉聲請人於111年9月22日聲請調解時，自陳債務總金額為2,508 ,093元。經函債權人陳報對本件聲請人之債權，所陳報債權現況如下：馨琳揚企管顧問有限公司為40,664元、桃園市八德區農會為163,503元、和潤企業股份有限公司為323,824元、匯豐汽車股份有限公司為593,500元、玉山商業銀行股份有限公司為107,766元。另台新大安租賃股份有限公司陳報之債權為3,413,207元為有擔保債權，故不予列計（見本院卷第59至75、81至85、113至133、187至193頁）。是上揭無擔保及無優先權債權金額共計1,229,257元，與聲請人先前陳報之金額有異，爰以債權人陳報債權總金額為準。　⒊從而，聲請人之無擔保及無優先權債務，依上揭債權人所陳報為1,229,257元，尚未逾消債條例第42條第1項所定債務總額12,000,000元之上限。　㈢聲請人有不能清償債務或不能清償之虞：　⒈聲請人陳報每月收入約28,000元，名下有郵局存款59元等財產，業據聲請人提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、111-112年度綜合所得稅各類所得資料清單、薪資明細、勞保被保險人投保資料表、郵局客戶歷史交易清單等在卷可稽（見本院卷第15至17、31至38、139、1 69至186頁）。依聲請人所提113年5至7月、10月、11月之薪資單，各該月薪資分別為28,702元、27,852元、28,915元、 26,915元、28,915元，本院即以聲請人平均每月收入28,260 元，作為計算聲請人目前償債能力之依據。　⒉按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2 第1項、第2項定有明文。債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與消債條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，亦為消債條例施行細則第21 之1條第3項所明定。是以臺灣省114年度每人每月最低生活費15,515元之1.2倍計算，債務人每月必要生活費用即應以1 8,618元為認定基準。又上開最低生活費標準，係按照政府最近1年平均每人消費支出（包括食品費、衣著鞋襪費、房租水電費、家居管理費、醫療保健費、交通通訊費、娛樂教育費及雜項支出）百分之60所訂定之。聲請人雖自陳其個人每月支出膳食費9,000元、交通費500元、電話費1,000元、生活用品雜支費2,000元、房屋租金10,000元、水電費1,500 元，共計24,000元，惟聲請人既已聲請更生，本應樽節支出，其每月必要生活費用，自仍應依上開生活費標準定其必要支出，逾此範圍自不應予計入，始與消債條例第64條之2第2 項之規定意旨相符。故本院認聲請人個人每月基本生活費用應以18,618元計算，逾此範圍部分不予計入。　⒊扶養費部分：　⑴聲請人主張須扶養未成年子女陳○婕，每月需支出扶養費2,00 0元等語。查陳○婕為000年00月生，現年14歲，尚未成年，有戶籍謄本在卷可查(見本院卷第161頁)，自有受父母共同扶養之必要。又聲請人陳報陳○婕每月領有家扶中心補助4,5 50元、臺東市公所兒少補助2,429元、世界展望會補助1,250 元（計算式：每學期7,500元÷6月＝1,250元）、芥菜種會補助1,500元、佛教慈濟基金會500元(計算式：每學期3,000元 ÷6月＝500元)等情，有戶籍謄本、郵局存摺在卷可稽（本院卷第161、165至167頁），堪信為真。是聲請人支出陳○婕扶養費之金額，應以前揭必要生活費用18,618元為基礎，扣除上開補助款後，再扣除其他扶養義務人即陳○婕之父應分擔部分後，為4,195元【計算式：（18,618－4,550－2,429－1,25 0－1,500－500）÷2＝4,195，小數點後四捨五入，下同】，聲請人主張每月負擔其扶養費2,000元，未逾上開範圍，應為可採。　⑵聲請人另主張須扶養其子女陳宥愷，每月需支出扶養費2,000 元等情。查陳宥愷為00年0月生，現年19歲，雖已成年，然因仍在就學，有戶籍謄本、在學證明書附卷可考（本院卷第 161至163頁），故仍有受父母共同扶養之必要。是聲請人支出陳宥愷扶養費之金額，應以前揭必要生活費用18,618元為基礎，扣除其他扶養義務人即陳宥愷之父應分擔之部分後為 9,309元（計算式：18,618元÷2＝9,309元），聲請人主張每月負擔其扶養費2,000元，未逾上開範圍，應屬可採。　　　⒋本院衡酌聲請人之經濟資力、家庭親屬狀況、目前社會經濟消費之常情，其主張於負擔上開必要支出費用額度內，未逾一般人生活程度，尚屬合理。爰認定聲請人每月必要支出費用為22,618元。而聲請人每月收入約為28,260元，扣除上開必要生活費用，每月雖餘5,642元，若全數用於清償債務，於未加計利息之情形下，仍須約218月（計算式：1,229,257 ÷5,645＝218），即約18年餘方能清償完畢，難期聲請人短期內清償所負債務及每月所產生之利息，是聲請人客觀上顯有不能清償債務之情事。四、綜上，聲請人係一般消費者，其已達不能清償債務之程度，　　其中無擔保或無優先權之債務未逾12,000,000元，且未經法　　院裁定開始清算程序或宣告破產；又查無消債條例第6條第3 　　項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則　　聲請人聲請更生，即屬有據，應予准許，並命司法事務官進　　行本件更生程序，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　張鼎正上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴嘉宏

2025-03-21

TTDV-113-消債更-112-20250321-1

東簡

臺東簡易庭

代位分割遺產

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度東簡字第41號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智訴訟代理人黃家洋楊凌緯被告王嫣王升利上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論。　　理　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文。二、本件當事人間請求代位分割遺產事件，本院業於民國114年3 月6日宣示辯論終結，茲因本件尚有應行調查之處，有再行審理之必要，爰命再開辯論，並裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺東簡易庭　法　官　張鼎正本件裁定不得抗告。上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴嘉宏

2025-03-20

TTEV-113-東簡-41-20250320-3

東簡

臺東簡易庭

損害賠償

臺灣臺東地方法院民事裁定 114年度東簡字第59號原告師騫上列原告與被告江淑惠間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款規定甚明。上揭規定於簡易程序準用之，民事訴訟法第436條第2項定有明文。二、本件原告起訴未據繳納裁判費，經本院於民國113年12月16 日以113年度補字第446號裁定命其於收受裁定後5日內補繳裁判費新臺幣4,300元，該裁定業於113年12月18日送達原告，有送達證書在卷可稽，惟原告迄今仍未繳納裁判費，有本院收文及收狀資料查詢清單、案件繳費狀況查詢表等件在卷可查，應認其起訴為不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺東簡易庭　法　官　張鼎正　　　　上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴嘉宏

2025-03-20

TTEV-114-東簡-59-20250320-1