Know99判決書

搜尋結果：扣押物發還

共找到 98 筆結果（第 1-10 筆）

發還扣押物

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第817號聲請人張奕峰被告戴立基上列聲請人因被告犯搶奪等案件（113年度訴緝字第113號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、聲請意旨如附件「扣押物發還申請書」所載。二、按案件如未繫屬法院，或已脫離法院繫屬，則扣押物有無留存之必要，是否發還，應由執行檢察官依個案具體情形，予以審酌（最高法院110年度台抗字第342號裁定意旨參照）。經查，被告戴立基本案搶奪案件，業經本院以113年度訴緝字第113號判處有期徒刑並已確定送執行，有前案紀錄表在卷可稽。是以，本案已脫離本院繫屬，本案扣押物有無留存之必要，應由判決確定後之執行檢察官依個案具體情形予以審酌。從而，聲請人向本院聲請發還本案扣案物，礙難准許，應予駁回。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭審判長法　官林蕙芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳布衣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張羿正以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宣蓉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附件：

2025-03-27

TYDM-114-聲-817-20250327-1

聲

臺灣桃園地方法院

聲明異議

臺灣桃園地方法院刑事裁定 112年度聲字第2717號抗告人即被告鄭名凡上列抗告人即被告因肇事遺棄罪等案件，不服本院中華民國112 年10月17日駁回聲明異議裁定（112年度聲字第2717號）、112年 12月15日駁回抗告裁定（112年度聲字第2717號）、113年4月11 日駁回抗告裁定（112年度聲字第2717號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：原裁定之陪席法官及受命法官，均未參與原判決（本院109年度交訴字第58號刑事判決）之準備程序及審理程序，故原裁定有法院組織不合法之事由；又原裁定應由本院之上級法院即臺灣高等法院為管轄法院，本院應無管轄權，為當然違背法令等語。二、當事人、代理人、辯護人或輔佐人對於審判長或受命法官有關證據調查或訴訟指揮之處分不服者，除有特別規定外，得向法院聲明異議。法院應就前項異議裁定之。刑事訴訟法第 288條之3定有明文。其中所稱之「證據調查處分」，係專指調查證據之執行細節或方法而言（最高法院94年度台上第19 98號判決意旨參照）。又對於判決前關於管轄或訴訟程序之裁定，除有得抗告之明文規定，或屬關於羈押、具保、責付、限制住居限制出境、限制出海、搜索、扣押或扣押物發還、身體檢查、通訊監察、因鑑定將被告送入醫院或其他處所之裁定及依第105條第3項、第4項所為之禁止或扣押之裁定，或對於限制辯護人與被告接見或互通書信之裁定外，不得抗告，刑事訴訟法第404條第1項亦有明文。又刑事訴訟法第 404條規定之訴訟程序乃指就具體案件以實現刑法為目的所進行者，包括相關證據之調查，因其如有爭執時，依通常上訴程序既可獲得糾正，故除有同法第404條但書之規定外，自不得對上開裁定為抗告，以求訴訟程序之迅速進行（最高法院101年度台抗字第584號裁定意旨參照）。三、經查，抗告人因犯肇事遺棄罪等案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官提起公訴後，經本院於112年10月17日以109年度交訴字第58號判決在案（下稱原案件），抗告人於原案件審理中，就本院未將其所提出之證據列為本案證據，亦未傳喚證人、未將本案再行送學術單位進行交通鑑定，以及原案件不克履行評議意見，再開辯論後又未進行實質調查等節，向本院聲明異議，經本院認無理由，乃於112年10月17日依刑事訴訟法第288條之3第2項規定裁定駁回在案。而原裁定與訴訟程序之進行有關，係屬刑事訴訟法第404條第1項所定之訴訟程序裁定，又本件並無同條第1項但書所列得抗告之例外情形，揆諸上開規定及說明，原裁定即屬不得抗告。本院嗣於抗告人前次就原裁定提起抗告後，即於原抗告裁定中闡明前開規定與判決意旨，並詳細說明原裁定之性質及不得抗告之法律依據。從而，本件抗告於法無據，且無從補正，應予駁回；抗告人應另覓合法途徑為其法律上主張，附此敘明。四、依刑事訴訟法第220條、第404條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　林大鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李信龍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾煒庭以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　季珈羽中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日

2025-03-27

TYDM-112-聲-2717-20250327-5

簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5741號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張麗芬上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第53005號），本院判決如下：　　主　文張麗芬犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、本院審酌被告張麗芬不思以正途獲取所需，任意竊取他人財物，所為顯不足取，兼衡被告之前科紀錄（有臺灣高等法院被告前科紀錄表在卷）；兼衡其犯罪動機、目的，手段，智識程度為高中畢業、勉持之家庭經濟狀況（偵查卷第7頁），所竊取財物之價值，犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。　三、刑法第38條之1第5項規定：「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。」，查：被告本案竊得如附件聲請簡易判決處刑書所載之物品，已由被害人施凌惠領回，有扣押物發還認領保管單1紙在卷可佐（偵查卷第17頁），應認被告就本案犯罪所得已實際合法發還告訴人，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。　　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官孫兆佑聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭法　官潘長生上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官廖郁旻中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　27 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。　　　　　- ------------------------------------------------------- 附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第53005號　　被　　　告　張麗芬　女　55歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號17 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段00巷000號　　　　　　　　　　　　4樓之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張麗芬意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年9月14日13時54分許，在新北市○○區○○路00號地下1樓之全聯福利中心板橋重慶店內，趁無人注意之際，徒手竊取該店經理施凌惠所管領而陳列在貨架上之鮭魚菲力（挪威）2 盒及萬歲牌珍味雙果1包（價值共計新臺幣【下同】585元，下稱本案商品），得手後藏放於隨身手提袋內，未結帳即逃逸離去。嗣經該店副組長張哲瑋察覺有異阻攔張麗芬而報警處理，經警於同日14時10分許，於張麗芬手提袋內扣得本案商品，始悉上情。二、案經施凌惠委由張哲瑋訴由新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告張麗芬於警詢時及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴代理人張哲瑋於警詢時之證述相符，並有監視器錄影畫面檔案光碟1片暨截圖5張、新北市政府警察局板橋分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，其上開犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告竊得之本案商品，業已實際合法發還被害人，有扣押物發還認領保管單1紙附卷可參，依刑法第38條之1第5項之規定，爰不另聲請沒收或追徵其犯罪所得，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　孫兆佑本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　馮雅鈴附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-27

PCDM-113-簡-5741-20250327-1

抗

臺灣高等法院

聲請發還扣押物

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第599號抗告人即聲請人陳永謙上列抗告人即聲請人因聲請發還扣押物案件，不服臺灣士林地方法院中華民國114年2月13日裁定（114年度聲字第91號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨略以：聲請人即抗告人（下稱抗告人）陳永謙所涉詐欺等案件，經原審法院於民國109年7月31日以106年度金重訴字第5號判決應執行有期徒刑6年，最終經本院以112 年度上重更一字第4號判決，並於113年6月26日確定等情，有前案紀錄表可稽，上開案件既已脫離原審法院繫屬且判決確定，有關本案扣押物發還事宜，法院即無從辦理，應另由執行檢察官依個案具體情形審酌處理。從而，抗告人聲請發還扣案物，即非適法，無從准許，應予駁回。二、抗告意旨略以：㈠抗告人涉犯112年度上重更一字第4號案件已三審定讞，歷審判決均認定抗告人持有之扣押物「無證據證明與本案犯行有直接關連，且非違禁物或犯罪所得，爰不予宣告沒收」。㈡扣押物現金新臺幣200萬1,000元部分，並非自抗告人戶頭或抗告人公司戶頭所扣押，抗告人是持有人，抗告人公司係從事不動產買賣、裝潢及維修業務，扣押之款項是抗告人公司客戶委託本公司裝修而交付之款項，用以供本公司發放工人之薪資及材料費，案發當日無端遭扣押，拖欠已逾10年。㈢歷審法官均查無證據證明該扣押之款項與本案有關，均未宣告沒收，今日判決已確定，臺灣士林地方檢察署(下稱士林地檢)未遵照判決結果指揮執行，拒不發還，原審裁定也諸多搪塞，為此提起抗告，請求准予發還扣押物，並敦請士林地檢依法行事等語。三、按確定裁判之執行，以檢察官指揮執行為原則，如案件經判決確定，該確定判決之執行含案內扣押物之發還，應由檢察官依法辦理，非由已脫離訴訟繫屬之法院或審判長、受命法官、受託法官為之（最高法院105年度台抗字第202號裁定意旨參照）。另確定裁判之執行，非僅限於刑罰之執行，尚包括保安處分、罰鍰、保證金沒入及扣押物之發還等。是法院審理案件時，扣押物有無繼續扣押必要，固應由審理法院依個案認定之；惟案件如已判決確定而脫離法院繫屬，則有關扣押物有無留存必要、是否發還、沒收物之處分等事項，應由執行檢察官依個案具體情形予以審酌。　　四、經查：　㈠抗告人因詐欺等案件，經原審法院以106年金重訴字第5號判處應執行有期徒刑6年，抗告人提起上訴，經本院以109年上重訴字第62號判決駁回抗告人上訴，抗告人提起上訴，最高法院以112年台上字第1957號判決撤銷原判決發回本院，經本院以112年上重更一字第4號判決應執行有期徒刑5年6月，並經最高法院於113年6月26日以113年台上字第2430號判決駁回被告上訴確定，由士林地檢於113年7月15日以113年度執字第3489號執行結案等情，有前案紀錄表可稽（見本院卷第33至39頁）。　㈡本案既經判決確定，全案卷證並已移送檢察官分案執行，如前所述，則本案已脫離原審法院繫屬，關於該裁判之後續執行，包含案內扣押物之發還，即無再由原審法院辦理之餘地。依前開說明，本案前經扣押之現金，有無留存之必要，或是否發還，應由執行檢察官依個案具體情形予以審酌處理，抗告人應向執行檢察官聲請發還，方為正辦。是抗告人向原審聲請發還系爭扣案之現金，原審以上開理由認其聲請並非適法，而裁定駁回其聲請，於法並無不合。抗告人仍執前詞提起抗告，為無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁伶慈中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-27

TPHM-114-抗-599-20250327-1

金訴緝

臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴緝字第65號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳信宇上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第274號、第1428號、第1650號、第2360號、第14153號），及移送併辦（臺灣桃園地方檢察署109年度偵字第29239號），本院判決如下：　　主　文陳信宇犯如附表「主文」欄所示拾捌罪，各處如附表「主文」欄所示之刑。扣案之iPhone 6 Plus手機壹支及現金新臺幣貳萬元均沒收。　　事　實陳信宇自民國108年9月初起，與真實姓名、年籍不詳，Telegram 暱稱「少爺WO」、「小豹子」等人所屬詐欺集團，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢（不包括詐欺帳戶部分）之犯意聯絡，由陳信宇擔任持人頭帳戶提款卡提款之車手及取簿手，並持用iPhone 6 Plus手機1支作為聯繫工具，再由詐欺集團所屬成員於附表編號1至17所示時間，以附表編號1至 17所示之方式施用詐術，致附表編號1至17所示之人陷於錯誤，而分別匯款如附表編號1至17所示之金額至如附表編號1至17所示帳戶，復由陳信宇以附表編號1至17所示之方式參與或提領款項，並上繳詐欺集團上游成員，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺取財犯罪所得去向、所在；另由詐欺集團所屬成員以附表編號18 所示之方式施用詐術，致附表編號18所示之人陷於錯誤，而寄出裝有如附表編號18所示帳戶提款卡之包裹，再由陳信宇於108年9 月10日，前往新北市○○區○○路0段00號之7-ELEVEN正隆門市領取上開包裹，將該帳戶作為詐欺及洗錢之用。　　理　由一、訊據被告陳信宇對於上開犯罪事實均坦承不諱，核與證人即附表所示之人於警詢時之證述相符，並有內政部警政署反詐騙案件紀錄表、新北市政府警察局三重分局光明派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單、金融機構聯防機制通報單、轉帳交易明細、自動櫃員機交易明細表（告訴人陳佳汝部分）、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、臺中市政府警察局第一分局民權派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單（告訴人張文薰部分）、高雄市政府警察局三民第二分局民族路派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單、交易明細、通話紀錄（告訴人吳佳憲部分）、臺南市政府警察局永康分局鹽行派出所受理刑事案件報案三聯單、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單、自動櫃員機交易明細表（告訴人林冠綸部分）、臺中市政府警察局豐原分局潭子分駐所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構協助受詐騙民眾通知疑似警示帳戶通報單、金融機構聯防機制通報單、16 5專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單、自動櫃員機交易明細表（告訴人蔡佩芬部分）、臺北市政府警察局大安分局敦化南路派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、自動櫃員機交易明細表（告訴人吳佩儒部分）、臺中市政府警察局第一分局繼中派出所受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、存摺交易明細、自動櫃員機交易明細表、通話紀錄（告訴人張鈞淳部分）、高雄市政府警察局仁武分局澄觀派出所受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、 165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單、通話紀錄、轉帳交易明細（告訴人林宛臻部分）、臺中市政府警察局太平分局坪林派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單、轉帳交易明細、通話紀錄（告訴人吳育峰部分）、臺南市政府警察局歸仁分局文賢派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單、金融卡、未登摺明細、手機截圖、通話紀錄（告訴人李桂菱部分）、桃園市政府警察局中壢分局中壢派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單、自動櫃員機交易明細表（告訴人陳奕閑部分）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局新湖分局湖口派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、轉帳交易明細（被害人胡晉源部分）、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局仁愛派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單、金融機構聯防機制通報單、存摺交易明細、轉帳交易明細（告訴人陳佩姍部分）、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、臺北市政府警察局中山分局長安東路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構協助受詐騙民眾通知疑似警示帳戶通報單（告訴人王子翎部分）、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、臺北市政府警察局士林分局社子派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構協助受詐騙民眾通知疑似警示帳戶通報單、存摺、自動櫃員機交易明細表（告訴人陳韻帆部分）、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、高雄市政府警察局湖內分局阿蓮分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、陳報單、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、通話紀錄、轉帳交易明細（告訴人高于捷部分）、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、桃園市政府警察局大園分局大園派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、陳報單、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、存摺交易明細、轉帳交易明細（告訴人陳旻翊部分）、手機截圖、對話紀錄、交貨便服務代碼相關資料（告訴人侯宜蓁部分）、板信商業銀行帳號00000000000000號帳戶交易明細、新北市政府警察局永和分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場及扣案物照片、監視器錄影翻拍照片（109年度偵字第274號卷）、詐欺帳戶提領一覽表（109年度偵字第274號卷）、新北市政府警察局永和分局109年4月6日函暨員警職務報告、附表、提領監視器畫面、郵局帳號00000000000000號帳戶交易明細、第一商業銀行帳號00000000000號帳戶交易明細、合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶交易明細、華南商業銀行帳號000000000000號帳戶開戶資料及交易明細、中國信託商業銀行帳號0000000000000號帳戶交易明細、彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶交易明細、帳戶個資查詢、陳信宇詐欺案告訴人匯款及犯嫌提領一覽表、詐騙帳戶提款地點一覽表（109年度偵字第1428號卷）、監視器錄影翻拍照片（109年度偵字第1428號卷）、臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶開戶資料及交易明細、玉山銀行帳號0000000000000號帳戶開戶資料及交易明細、涉嫌人陳信宇涉嫌詐欺案時序表、詐騙帳戶提款地點一覽表（109年度偵字第1650號卷）、監視器錄影翻拍照片（109年度偵字第1650號卷）、華南商業銀行帳號000000000000號帳戶開戶資料及交易明細、郵局帳號00000000000000號帳戶開戶資料及交易明細、詐騙帳戶提款地點一覽表、比對照片、監視器錄影翻拍照片（109年度偵字第2360號卷）、郵局帳號00000 000000000號帳戶開戶資料及交易明細、郵局帳號000000000 00000號帳戶開戶資料及交易明細、郵局帳號0000000000000 0號帳戶開戶資料及交易明細、詐騙帳戶提款地點一覽表、比對照片、監視器錄影翻拍照片、票卡交易資料查詢、手寫筆記（臺灣桃園地方檢察署109年度偵字第29239號卷一）、詐騙帳戶提款地點一覽表、監視器錄影翻拍照片（109年度偵字第14153號卷）、臺灣新北地方檢察署扣押物發還受領書、臺灣新北地方檢察署檢察官扣押（沒收）物品處分命令各1份附卷可稽，復有iPhone 6 Plus手機1支及現金新臺幣（下同）2萬元扣案可佐，足認被告任意性自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠被告行為後，刑法第339條之4增訂第1項第4款規定，而於112 年5月31日公布，自同年0月0日生效。因該款條文之增訂，核與被告本案所涉犯之罪名及刑罰無關，自無新舊法比較之問題，應逕行適用裁判時法。另洗錢防制法第14條第1項亦於113年7月31日修正公布，同年0月0日生效，第14條第1項修正後（條次變更為第19條）關於洗錢規模未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金，而舊法則處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金，修正後最高度有期徒刑降低，較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。　㈡是核被告就附表編號1至17所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段之洗錢罪；就附表編號18詐欺提款卡所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。　㈢被告就上開犯行與詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。　㈣被告就附表編號1至17部分，各以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，為想像競合犯，均應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　　㈤被告所犯上開18罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈥被告於偵查及審判中均自白，且本案業已沒收扣案現金2萬元，而難以另行釐清屬於本案犯罪所得之占比（詳後述），爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。　㈦臺灣桃園地方檢察署109年度偵字第29239號併辦部分，其中關於附表編號16、17所示金額劃記底線部分，與起訴部分為事實上一罪關係，本院自應併予審理。惟其餘關於告訴人高于捷、陳旻翊分別匯入上海商銀及中國信託帳戶等款項，均無事證可認係被告提領，無從併予審理，附此敘明。　㈧爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告係以上開分工方式為詐欺及洗錢行為之犯罪手段，其於本院審理時自稱先前從事粗工，經濟狀況勉持，與父母同住等生活狀況，被告另有其他論罪科刑紀錄，可見其品行欠佳，被告自稱高職畢業，且無事證可認其具有金融、會計、記帳、商業或法律等專業知識之智識程度，其造成附表所示之人受有附表所示之財產損害，及所涉洗錢犯行之金額尚非甚鉅，並自洗錢犯行中有所獲利，其犯後坦承犯行，且就洗錢犯行，符合自白減刑之規定，惟未與附表所示之人成立和解或賠償其等損害之犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，以示懲儆。　㈨被告有多起他案經起訴或判刑，有法院前案紀錄表1份在卷可稽，宜俟被告所犯數罪全部確定後，再由檢察官聲請定應執行刑為適當，爰不於本案定其應執行之刑，併此敘明。三、沒收部分：　㈠扣案iPhone 6 Plus手機1支，為被告所有供本件犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定沒收。　㈡扣案現金2萬元，其中5000元被告自承係其遭查扣前日提領之報酬，足認係自其他違法行為所得，另審酌被告自承因缺錢而擔任車手，且從事車手工作逾1個月乙節，其餘1萬5000元，亦足認係自其他違法行為所得，均應依洗錢防制法第25條第2項規定沒收。　㈢扣案金融卡4張、存摺5本，衡情應已掛失補辦，其沒收與否欠缺刑法上之重要性，爰不予宣告沒收。　㈣被告雖自承每日取得固定報酬，惟考量被告另案經起訴、判決之案件眾多，且本案查扣現金均已諭知沒收，而其每日取得之報酬無法釐清屬於本案之占比，為免重複諭知沒收，而有過苛之虞，爰不予宣告沒收，併此敘明。四、公訴意旨另以被告上開所為，另涉犯刑法第339條之2第1項之非法由自動付款設備取財罪嫌，及就附表編號18部分，亦涉犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌云云。惟其中關於附表編號1至17部分，被告雖有持人頭帳戶提款卡提領詐欺集團向他人詐得而匯入之款項，惟該人頭帳戶之申設人是否非自願提供，並非無疑，自難逕認被告係冒充帳戶申設人本人名義提款而該當非法由自動付款設備取財之罪責。另附表編號18經起訴之部分係被告詐得提款卡，並不包括提領其內款項或詐得款項，自與非法由自動付款設備取財及洗錢罪之構成要件未合。惟此部分若成立犯罪，與前揭有罪部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官羅雪舫提起公訴，檢察官陳伯均、施婷婷移送併辦，檢察官朱柏璋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳正偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭淳予　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳志峯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄔琬誼中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人或被害人詐欺時間及方式匯入時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶提領時間、地點、金額主文（不含沒收） 0 告訴人陳佳汝詐欺集團成員於108年9月22日15時37分許，致電陳佳汝，冒充為購物網站等人員，佯稱因內部作業錯誤，需依指示操作ATM自動櫃員機以解除分期付款云云，致其陷於錯誤而匯款。 108年9月22日16時37分 9987元板信商業銀行帳號00000000000000號帳戶 108年9月22日16時43分許，在新北市○○區○○路000號之7-11仁寶門市之ATM自動櫃員機，提領1萬元陳信宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 0 告訴人張文薰詐欺集團成員於108年9月21日15時14分許，致電張文薰，冒充為購物網站等人員，佯稱因內部作業錯誤，需依指示操作ATM自動櫃員機以解除分期付款云云，致其陷於錯誤而匯款。 108年9月22日16時7分 2萬654元板信商業銀行帳號00000000000000號帳戶 108年9月22日16時34分許，在新北市○○區○○路000號之7-11龍馬門市之ATM自動櫃員機，提領2萬元陳信宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 0 告訴人吳佳憲詐欺集團成員於108年9月10日20時52分許，致電吳佳憲，冒充為購物網站等人員，佯稱因內部作業錯誤，需依指示操作ATM自動櫃員機以解除分期付款云云，致其陷於錯誤而匯款。 108年9月12日16時39分 4萬9988元中華郵政帳號00000000000000號帳戶 108年9月12日16時51分許、16時58分許，在新北市○○區○○路0段00號之新莊中港郵局之ATM自動櫃員機，提領5萬元、1萬4000元、6萬元陳信宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 108年9月12日16時50分 4萬9981元 0 告訴人林冠綸詐欺集團成員於108年9月11日19時許，致電林冠綸，冒充為購物網站等人員，佯稱因內部作業錯誤，需依指示操作ATM自動櫃員機以解除分期付款云云，致其陷於錯誤而匯款。 108年9月12日16時58分 1萬3089元中華郵政帳號00000000000000號帳戶 108年9月12日17時3分許，在新北市○○區○○路0段00號之萊爾富北縣莊國店，提領1萬3000元陳信宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 0 告訴人蔡佩芬詐欺集團成員於108年9月20日17時51分許，致電蔡佩芬，冒充為購物網站等人員，佯稱因內部作業錯誤，需依指示操作ATM自動櫃員機以解除分期付款云云，致其陷於錯誤而匯款。 108年9月20日18時18分 2萬9985元第一商業銀行帳號00000000000號帳戶 108年9月20日18時22分許、18時24分許、18時39分許，在新北市○○區○○路000○0號之新莊區農會丹鳳分部之ATM自動櫃員機，提領3萬元、3萬元、3萬元陳信宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 108年9月20日18時21分 2萬9985元合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶 108年9月20日18時35分 2萬9985元華南商業銀行帳號000000000000號帳戶 0 告訴人吳佩儒詐欺集團成員於108年9月20日17時4分許，致電吳佩儒，冒充為購物網站等人員，佯稱因內部作業錯誤，需依指示操作ATM自動櫃員機以解除分期付款云云，致其陷於錯誤而匯款。 108年9月20日17時51分 1萬5123元合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶 108年9月20日18時9分許，在新北市○○區○○路000○0號之新莊區農會丹鳳分部之ATM自動櫃員機，提領1萬5000元陳信宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 0 告訴人張鈞淳詐欺集團成員於108年9月20日18時36分許，致電張鈞淳，冒充為購物網站等人員，佯稱因內部作業錯誤，需依指示操作ATM自動櫃員機以解除分期付款云云，致其陷於錯誤而匯款。 108年9月20日18時26分 2萬9987元中國信託商業銀行帳號0000000000000號帳戶 108年9月20日18時32分許、18時56分許、19時22分許、19時25分許，在新北市○○區○○路000○0號之新莊區農會丹鳳分部、中正路624之1號之丹鳳捷運站、中正路879之14號之中國信託商業銀行丹鳳分行等處之ATM自動櫃員機，提領3萬元、3萬元、4萬7000元、3萬元陳信宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 108年9月20日18時42分 3萬元中國信託商業銀行帳號0000000000000號帳戶 108年9月20日18時55分 2萬9985元中國信託商業銀行帳號0000000000000號帳戶 108年9月20日18時57分 3萬元彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶 0 告訴人林宛臻詐欺集團成員於108年9月20日17時11分許，致電林宛臻，冒充為購物網站等人員，佯稱因內部作業錯誤，需依指示操作ATM自動櫃員機以解除分期付款云云，致其陷於錯誤而匯款。 108年9月20日18時50分 7998元中國信託商業銀行帳號0000000000000號帳戶 108年9月20日19時22分許，在新北市○○區○○路000○00號之中國信託商業銀行丹鳳分行之ATM自動櫃員機，提領4萬7000元陳信宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 108年9月20日18時54分 5093元中國信託商業銀行帳號0000000000000號帳戶 0 告訴人吳育峰詐欺集團成員於108年9月20日18時23分許，致電吳育峰，冒充為購物網站等人員，佯稱因內部作業錯誤，需依指示操作ATM自動櫃員機以解除分期付款云云，致其陷於錯誤而匯款。 108年9月20日19時14分 4101元中國信託商業銀行帳號0000000000000號帳戶 108年9月20日19時22分許，在新北市○○區○○路000○00號之中國信託商業銀行丹鳳分行之ATM自動櫃員機，提領4萬7000元陳信宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 00 告訴人李桂菱詐欺集團成員於108年9月20日18時53分許，致電李桂菱，冒充為購物網站等人員，佯稱因內部作業錯誤，需依指示操作ATM自動櫃員機以解除分期付款云云，致其陷於錯誤而匯款。 108年9月20日19時23分 1萬1985元彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶 108年9月20日19時31分許，在新北市○○區○○路000○0號之新莊區農會丹鳳分部之ATM自動櫃員機，共提領4萬2000元陳信宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 00 告訴人陳奕閑詐欺集團成員於108年9月20日18時3分許，致電陳奕閑，冒充為購物網站等人員，佯稱因內部作業錯誤，需依指示操作ATM自動櫃員機以解除分期付款云云，致其陷於錯誤而匯款。 108年9月20日19時31分 2萬9987元彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶 108年9月20日19時31分許，在新北市○○區○○路000○0號之新莊區農會丹鳳分部之ATM自動櫃員機，共提領4萬2000元陳信宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 00 被害人胡晉源詐欺集團成員於108年9月17日19時43分許，致電胡晉源，冒充為購物網站等人員，佯稱因內部作業錯誤，需依指示操作ATM自動櫃員機以解除分期付款云云，致其陷於錯誤而匯款。 108年9月17日22時5分 1萬100元臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶 108年9月17日22時7分許、22時23分許、22時24分許，在新北市○○區○○路0段000號華南商業銀行西三重分行、永安北路2段11號全家超商等處ATM自動櫃員機提領1萬元、2萬元、8000元陳信宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 108年9月17日22時19分 2萬7900元 00 告訴人陳佩姍詐欺集團成員於108年9月22日18時53分許，致電陳佩姍，冒充為購物網站等人員，佯稱因內部作業錯誤，需依指示操作ATM自動櫃員機以解除分期付款云云，致其陷於錯誤而匯款。 108年9月22日22時3分 5123元玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶 108年9月22日22時6分許、22時7分許、22時8分許、108年9月23日0時許，在新北市○○區○○路0段00號上海銀行北三重分行、三重區三和路4段111號國泰世華銀行北三重分行等處ATM自動櫃員機，提領2萬元、2萬元、2萬元、1萬5000元陳信宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 00 告訴人王子翎詐欺集團成員於108年9月26日20時14分許，致電王子翎，冒充為購物網站等人員，佯稱因內部作業錯誤，需依指示操作ATM自動櫃員機以解除分期付款云云，致其陷於錯誤而匯款。 108年9月26日21時10分 2萬18元華南商業銀行帳號000000000000號帳戶 108年9月26日21時16分許，在新北市○○區○○○路0段00號統一超商之ATM自動櫃員機，提領2萬元陳信宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 00 告訴人陳韻帆詐欺集團成員於108年9月26日21時3分許，致電陳韻帆，冒充為購物網站等人員，佯稱因內部作業錯誤，需依指示操作ATM自動櫃員機以解除分期付款云云，致其陷於錯誤而匯款。 108年9月26日21時49分 3198元華南商業銀行帳號000000000000號帳戶尚未提領，惟衡情該人頭帳戶提款卡甫經被告提領（即附表編號14），該帳戶仍在被告及所屬詐欺集團控制下，告訴人陳韻帆款項匯入時，不待提領，詐欺罪業已成立，且已生掩飾、隱匿特定犯罪所得之效果。陳信宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 00 告訴人高于捷詐欺集團成員於108年9月26日20時58分許，致電高于捷，冒充為購物網站等人員，佯稱因內部作業錯誤，需依指示操作ATM自動櫃員機以解除分期付款云云，致其陷於錯誤而匯款。 108年9月26日21時20分 3萬8998元中華郵政帳號00000000000000號帳戶 108年9月26日21時21分許、21時25分許、21時43分許、21時44分許，在新北市○○區○○○路0段0號林口郵局之ATM自動櫃員機，提領5000元、3萬4000元、1萬1000元、1萬元陳信宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 108年9月26日21時37分 1萬987元 00 告訴人陳旻翊詐欺集團成員於108年9月26日20時13分許，致電陳旻翊，冒充為購物網站等人員，佯稱因內部作業錯誤，需依指示操作ATM自動櫃員機以解除分期付款云云，致其陷於錯誤而匯款。 108年9月26日21時41分 9989元中華郵政帳號00000000000000號帳戶 108年9月26日21時43分許、21時44分許，在新北市○○區○○○路0段0號林口郵局之ATM自動櫃員機，提領1萬1000元、1萬元陳信宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 108年9月26日22時23分 8123元 108年9月26日22時40分許、22時54分許，在桃園市○○○路0號桃園捷運A8長庚醫院站、桃園市○○○路00號統一新長明門市等處ATM自動櫃員機，提領1萬7000元、1000元 108年9月26日22時25分 4989元 108年9月26日22時27分 4123元 00 告訴人侯宜蓁詐欺集團成員於108年8月31日以通訊軟體Line向侯宜蓁佯稱：若欲註冊運彩帳號，須提供帳戶之提款云云，致其陷於錯誤，依詐欺集團成員指示，於108年9月7日將其所申辦之彰化銀行帳號00000000000000號、永豐銀行帳號00000000000000號、郵局帳號00000000000000號、三信銀行帳號0000000000號、台新銀行帳號00000000000000號帳戶之提款卡及密碼寄送予詐欺集團成員。陳信宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。

2025-03-26

PCDM-113-金訴緝-65-20250326-1

聲

臺灣高等法院

聲請發還扣押物

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第728號聲請人即被告倪志翔上列聲請人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件（113年度上訴字第3979號），聲請發還扣押物案件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告（下稱聲請人）被訴違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經扣押行動電話3支，該案業經本院113年度上訴字第3979號判決駁回上訴，維持聲請人無罪之判決確定，爰聲請發還上開扣押物云云。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段分別定有明文。又扣押物未經諭知沒收者，應即發還。但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，同法第317條亦有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還；而有無留存之必要，雖應由受理訴訟繫屬之法院依案件發展、事實調查，予以審酌，然案件如未繫屬法院，或已脫離法院繫屬，則扣押物有無留存之必要，是否發還，應由執行檢察官依個案具體情形，予以審酌（最高法院111年度台抗字第31號裁定意旨參照）。三、經查，聲請人所涉違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣基隆地方法院113年度訴字第25號判決無罪，檢察官不服提起上訴，由本院以113年度上訴字第3979號判決駁回上訴，已判決確定，有法院前案紀錄表在卷可按。按上開說明，裁判一經確定，該案已脫離法院繫屬，是關於本件扣押物發還事宜，本院無從辦理，應由執行檢察官依個案具體情形予以審酌。是聲請人向本院聲請發還扣押物，於法不合，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖怡貞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉清以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高建華中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-25

TPHM-114-聲-728-20250325-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請發還扣押物

臺灣臺北地方法院刑事裁定 114年度聲字第690號聲請人即被告林仁豐選任辯護人鄭哲維律師蕭萬龍律師上列聲請人即被告因違反個人資料保護法等案件（本院113年度訴字第431號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告林仁豐業經本院113年訴字第4 31號(下稱431號)判決確定在案，聲請人前於偵查中遭扣押如附表所示之物，未經本院判決宣告沒收，為此依法聲請發還上開扣押物等語。二、按扣押物未經諭知沒收者，應即發還。但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第317條定有明文。次按案經確定並移送檢察官執行，因扣押物隨卷併送檢察署執行，該等物品是否應沒收，應由檢察官依判決主文認定處理，如非應沒收之物，則已否起訴，有無扣押必要，均屬偵查權限，依法自應由執行檢察官處理，法院斯時已非審理機關，尚無勘驗證物或確認應否沒收之問題，審理法院亦非執行扣押單位，對該扣押緣由，依卷內證據資料，無從置喙，更無從確認該物品與扣押清冊是否相符，倘逕向法院聲請發還扣押物，即難謂有據（最高法院97年度台抗字第12 號刑事裁定意旨參照）。準此，法院審理案件時，扣押物有無繼續扣押必要，固應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌，惟如案件未繫屬法院，或已脫離法院繫屬，則扣押物有無留存之必要，是否發還，則應由檢察官以命令（處分）為之，待檢察官為處分後，如受處分人對檢察官關於扣押物發還之處分不服，始得向法院聲明異議，由所屬法院再行審酌，先予敘明。三、經查，聲請人所犯違反個人資料保護法等案件聲請發還扣押物之本案訴訟，業經本院以431號判決判處被告犯如該判決附表一所示之罪，各處如該判決附表一所示之刑。應執行有期徒刑貳年。緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並應於該判決確定後貳年內向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰伍拾小時之義務勞務。未扣案如該判決附表二、附表四、附表五、附表六、附表七「沒收」欄所示偽造之印文及署押，及扣案之犯罪所得新臺幣肆佰壹拾伍萬陸仟伍佰捌拾肆元，均沒收。且未據檢察官及聲請人於收受判決後20日內提起上訴（檢察官僅針對同案被告施秀珍、林煌淞提起上訴），而於民國114年3月13日判決確定在案，有本院431號判決、送達證書、臺灣高等法院被告前案紀錄表、收文資料查詢清單、臺灣臺北地方檢察署檢察官114年度上字第82號上訴書等件在卷可稽（431號卷第307至367頁、本院114年度聲字第690 號卷第7至14頁）。本件既因判決確定而脫離本院繫屬，揆諸上開說明，本件扣押物有無留存之必要，應由判決確定後之執行檢察官依個案具體情形，予以審酌。聲請人所聲請發還之物，自應依法向執行檢察官聲請發還扣押物，聲請人逕向本院聲請發還扣押物，即有未洽，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　唐　玥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱于真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張家訓上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許翠燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日附表：物品名稱數量備註證據出處手機 1支廠牌：iPhone，型號：iPhone 13，水藍色，IMEI：00000000000000 臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第40833號卷一第85頁筆記型電腦 1台黑色，LENOVO YOGA 000-00 IGM，型號：81A6 同上

2025-03-21

TPDM-114-聲-690-20250321-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請發還扣押物

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度聲字第66號聲請人鄧明坤代理人羅健瑋律師上列聲請人因被告莫惠庭違反毒品危害防制條例案件（本院113 年度上訴字第783號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：本院113年度上訴字第783號被告莫惠庭於民國112年2月21日經警方在苗栗縣○○鎮○○○路000號所查扣之現金新臺幣25萬3300元、黃色手提箱盛裝之289萬6000元，均為聲請人鄧明坤所有，與被告莫惠庭無關。且上開扣押物嗣後未經法院於被告莫惠庭所犯該案中諭知沒收，爰依刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項規定，聲請准予發還扣押物等語。二、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人；扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還；扣押物未經諭知沒收者，應即發還。但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第142條、第317條固訂有明文。惟法院審理案件時，扣押物有無繼續扣押必要，雖應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌，然案件如未繫屬法院，或已脫離法院繫屬，則扣押物有無留存之必要，是否發還，應由執行檢察官依個案具體情形，予以審酌（最高法院97年度台抗字第12號裁定意旨參照）。三、經查：被告莫惠庭因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣苗栗地方法院112年度訴字第594號判決判處有期徒刑1年3月，被告不服提起上訴，嗣經本院以113年度上訴字第783號判決上訴駁回，被告提起第三審上訴，業經最高法院於114年2月 26日以114年度台上字第553號判決駁回上訴，而告確定。是本案已完全脫離法院繫屬，關於扣押物發還事宜，本院無從辦理，應由執行檢察官依個案具體情形審酌。從而，聲請人向本院聲請發還上開扣押物，於法不合，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳　進　發　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許　冰　芬　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾　貴　堯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　德　芬中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日

2025-03-19

TCHM-114-聲-66-20250319-2

聲

臺灣臺北地方法院

聲請發還扣押物

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 114年度聲字第530號聲請人即被告黃志峯（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列聲請人即被告因詐欺案件（110年度易緝字第31號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨詳如附件所示「刑事扣押物發還聲請狀」所載。二、按扣押物未經諭知沒收者，應即發還。但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第317條定有明文。次按案經確定並移送檢察官執行，因扣押物隨卷併送檢察署執行，該等物品是否應沒收，應由檢察官依判決主文認定處理，如非應沒收之物，則已否起訴，有無扣押必要，均屬偵查權限，依法自應由執行檢察官處理，法院斯時已非審理機關，尚無勘驗證物或確認應否沒收之問題，審理法院亦非執行扣押單位，對該扣押緣由，依卷內證據資料，無從置喙，更無從確認該物品與扣押清冊是否相符，倘逕向法院聲請發還扣押物，即難謂有據（最高法院97年度台抗字第12 號刑事裁定意旨參照）。準此，法院審理案件時，扣押物有無繼續扣押必要，固應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌，惟如案件未繫屬法院，或已脫離法院繫屬，則扣押物有無留存之必要，是否發還，則應由檢察官以命令（處分）為之，待檢察官為處分後，如受處分人對檢察官關於扣押物發還之處分不服，始得向法院聲明異議，由法院再行審酌。三、經查，聲請人即被告黃志峯（下稱被告）所犯詐欺案件，業經本院以110年度易緝字第31號案件判處被告犯詐欺取財罪，處有期徒刑10月，未扣案如該判決附表所示之物（即CHAN EL 2.55 REISSUE SO BLACK女用皮包1個）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，嗣被告上訴，經臺灣高等法院以112年度上易字第208號案件駁回上訴，而於113年3月28日判決確定等情，有上開判決、法院前案紀錄表等件可稽。是該案既因判決確定而脫離本院繫屬，揆諸上開說明，該案扣押物有無留存之必要，應由判決確定後之執行檢察官依個案具體情形，予以審酌，而非逕向本院聲請發還。從而，被告本案聲請，為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　黃傅偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃媚鵑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許柏彥上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附件：刑事扣押物發還聲請狀

2025-03-19

TPDM-114-聲-530-20250319-1

抗

臺灣高等法院

誣告

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第590號抗告人即自訴人何水吉上列上訴人因被告誣告案件，不服臺灣新北地方法院於中華民國 113年10月24日所為113年度自字第24號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、刑事訴訟法第319條第2項、第329條第2項分別規定：「自訴之提起，應委任律師行之」；「自訴人未委任代理人，法院應定期間以裁定命其委任代理人，逾期仍不委任者，應諭知不受理之判決」。又刑事訴訟法第404條第1項規定：「對於判決前關於管轄或訴訟程序之裁定，不得抗告。但下列裁定，不在此限：一、有得抗告之明文規定者。二、關於羈押、具保、責付、限制住居、限制出境、限制出海、搜索、扣押或扣押物發還、變價、擔保金、身體檢查、通訊監察、因鑑定將被告送入醫院或其他處所之裁定及依第105條第3項、第 4項所為之禁止或扣押之裁定。三、對於限制辯護人與被告接見或互通書信之裁定。」由此可知，自訴人提起自訴而未委任代理人時，法院應定期間以裁定命其委任代理人，此項裁定屬於判決前關於訴訟程序的裁定，依法不得抗告。二、經查，本件自訴人何水吉於民國113年10月21日具狀對被告鄭建和提起誣告之自訴，但並未委任律師為代理人，核與前述刑事訴訟法第319條第2項規定不合。臺灣新北地方法院（以下簡稱原審）依刑事訴訟法第329條第2項前段規定，裁定命自訴人應於該裁定正本送達後5日內，委任律師為代理人，並應提出委任書狀；該項命委任律師為自訴代理人的裁定，屬判決前關於訴訟程序的裁定，且依前述規定及說明所示，亦非屬例外得提起抗告之裁定，依法自不得提起抗告，縱令原審裁定正本於教示攔誤載：「如不服本裁定……向本院提出抗告狀」等內容，亦不發生法律上的效力。是以，自訴人對本件屬於訴訟程序的裁定，逕行提起抗告，於法尚有未合，應予駁回。三、依刑事訴訟法第411條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇本正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邵佩均中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日

2025-03-19

TPHM-114-抗-590-20250319-1