Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：抵押權塗銷

共找到 184 筆結果（第 1-10 筆）

重訴
臺灣高雄地方法院

履行契約

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度重訴字第203號 原 告 盧芊卉 訴訟代理人 林怡君律師 徐旻律師 被 告 林坤能 訴訟代理人 陳俊偉律師 上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國114 年3 月5 日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣貳仟玖佰玖拾萬元，及自民國一百一十三 年四月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決於原告以新臺幣玖佰玖拾柒萬元供擔保後，得假執行。但 被告以新臺幣貳仟玖佰玖拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行 。 　　事實及理由 一、原告主張：兩造原為夫妻關係，於民國101 年8 月9 日簽立 夫妻贈與契約書（下稱系爭贈與契約），約定由被告贈與原 告新臺幣（下同）2,990 萬元，並經本院所屬民間公證人黃 庭和以101 年度雄院民公庭字第0781號公證書公證在案，然 被告嗣後未依約履行贈與義務，對原告數次之催告均置之不 理。為此，爰依民法第406 、408 條規定及系爭贈與契約之 約定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告2,990 　　萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5 ％計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以：兩造原為夫妻，於111 年5 月31日兩願離婚，並 於當日簽立夫妻離婚財產分配協議書（下稱系爭離婚協議） 　　，約定被告同意給付原告5,040 萬元，且原告所有門牌號碼 高雄市○○區○○街000 號房地尚未清償之貸款亦由被告全額負 擔清償，甚至門牌號碼高雄市○○區○○路00號房地、高雄市○○ 區○○○路000 號4 樓房地均移轉原告所有，前揭2 房地設定 最高限額3,350 萬元抵押權亦由被告負擔清償塗銷，除上述 財產分配外，兩造均同意拋棄夫妻剩餘財產差額分配請求權 ，故兩造間除系爭離婚協議所約定之財產分配外，應無債權 債務關係存在，系爭贈與契約之贈與關係亦應在互相拋棄剩 餘財產範圍内，原告不得再為請求。再者，被 　　告在離婚前於111 年1 月4 日匯款50萬元、100 萬元至原告 國泰世華銀行帳戶，離婚後於111 年6 月1 日匯款250 萬元 　　、於112 年5 月18日匯款699,241 元、於112 年6 月20日匯 款458,038 元、於112 年3 月10日匯款702,182 元至原告國 泰世華銀行帳戶，另又有於107 年12月21日、109 年7 月27 日、109 年11月25日依序匯款120 萬元、70萬元、100 萬元 至原告臺灣中小企業銀行帳戶，復於109 年5 月14日、109 　　年11月4 日、110 年3 月12日、110 年3 月30日、110 年6 　　月7 日、110 年8 月27日、110 年9 月13日、110 年11月3 　　日、111 年1 月4 日、111 年1 月7 日、111 年4 月6 日、 111 年4 月14日依序匯款120 萬元、200 萬元、200 萬元、 150 萬元、12萬元、30萬元、108 萬8,888元、36萬6,666元 、200 萬元、800 萬元、50萬元、10萬元至原告郵局帳戶 　　，上開款項均係履行系爭贈與契約，若加計其餘被告匯款至 原告國泰世華銀行帳戶之款項，被告業已履行系爭贈與契約 完畢，否則原告早已提出訴訟請求，或於111 年5 月31日進 行離婚協議時一併提出請求，豈會長達11年餘時間從未請求 此筆款項等語資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不 利之判決，願供擔保聲請免為假執行。 三、兩造不爭執事項（見本院重訴卷第40至41、85至86、151 頁 　　）： 　㈠兩造原為夫妻關係，於101 年8 月9 日簽立系爭贈與契約， 約定被告願意贈與原告2,990 萬元，原告願受贈上開款項並 在受贈後以善良管理人注意義務管理該款項，另兩造仍應依 法互負扶養義務等，系爭贈與契約並經本院所屬民間公證人 黃庭和以101 年度雄院民公庭字第0781號公證書公證在案。 　㈡兩造嗣於111 年5 月31日兩願離婚，並於當日簽立系爭離婚 協議，約定被告同意給付原告5,040 萬元（分12期給付，自 111 年6 月份起，於每月15日前給付420 萬元）、原告所有 門牌號碼高雄市○○區○○街000 號房地尚未清償之貸款由被告 全額負擔、原告所有門牌號碼高雄市○○區○○路00號房地及高 雄市○○區○○○路000 號4 樓房地所設定最高限額3,350 萬元 之抵押權由被告於112 年9 月30日前全數清償並辦理抵押權 塗銷，除上述以外之財產，兩造均同意拋棄夫妻剩餘財產差 額分配請求權，名下財產各歸所有，個人所負債務各自償還 等。系爭離婚協議並經本院所屬民間公證人楊宗翰以111 年 度雄院民公翰字第258 號公證書公證在案。 　㈢被告於107 年12月21日、109 年7 月27日、109 年11月25日 依序匯款120 萬元、70萬元、100 萬元至原告臺灣中小企業 銀行帳戶；又於109 年5 月14日、109 年11月4 日、110 年 3 月12日、110 年3 月30日、110 年6 月7 日、110 年8 月 27日、110 年9 月13日、110 年11月3 日、111 年1 月4 日 　　、111 年1 月7 日、111 年4 月6 日、111 年4 月14日依序 匯款120 萬元、200 萬元、200 萬元、150 萬元、12萬元、 30萬元、108 萬8,888元、36萬6,666元、200 萬元、800 萬 元、50萬元、10萬元至原告郵局帳戶；復於111 年1 月4 日 匯款50萬元、100 萬元至原告國泰世華銀行帳戶；另於111 　　年6 月1 日匯款250 萬元、於112 年5 月18日匯款699,241 元、於112 年6 月20日匯款458,038 元、於112 年3 月10日 匯款702,182 元至原告國泰世華銀行帳戶（上開款項業據被 告提出匯款單、存款憑證為憑【見本院審重訴卷第55至59頁 ，本院重訴卷第49至63】，另有臺灣中小企業銀行國內作業 中心114 年1 月21日忠法執字第1149000181號函暨所附交易 明細【見本院重訴卷第95至109 頁】、中華郵政股份有限公 司114 年1 月24日儲字第1140008490號函暨所附交易清單【 見本院重訴卷第111 至143 頁】存卷可查，原告對於有匯款 之客觀事實並不爭執【見本院重訴卷第86、151 頁】）。 四、本院得心證之理由： 　㈠按稱贈與者，謂當事人約定，一方以自己之財產無償給與他 方，他方允受之契約，民法第406 條定有明文。經查，兩造 　　於101 年8 月9 日簽立系爭贈與契約，約定被告願意贈與原 告2,990 萬元，系爭贈與契約並經公證在案，則原告自有依 系爭贈與契約請求被告給付2,990 萬元之權利，被告亦有依 系爭贈與契約給付贈與款項之義務存在。 　㈡關於被告抗辯系爭贈與契約之贈與關係包含在系爭離婚協議 互相拋棄剩餘財產範圍内，原告不得再為請求之部分： 　⒈按法定財產制關係消滅時，除因繼承或其他無償取得之財產 及慰撫金外，夫或妻於婚姻關係存續中所取得而現存之婚後 財產，扣除婚姻關係存續中所負債務後，如有剩餘，其雙方 剩餘財產之差額，應平均分配，民法第1030條之1 第1 項定 有明文。是所謂夫妻剩餘財產差額分配請求權，係就夫妻各 自於婚姻關係存續中取得而現存之原有財產，扣除婚姻關係 存續中所負債務及因繼承或其他無償取得之財產、慰撫金後 　　，計算出各自剩餘財產，再比較其剩餘財產之多寡，算定其 差額，由剩餘財產較少之一方向剩餘財產較多之他方請求分 配差額2 分之1 而言。 　⒉查兩造雖於111 年5 月31日兩願離婚當日簽立系爭離婚協議 　　，且約定除系爭離婚協議所載內容以外之財產，兩造均同意 拋棄夫妻剩餘財產差額分配請求權，名下財產各歸所有，個 人所負債務各自償還等，系爭離婚協議並經公證在案；而系 爭贈與契約所約定之贈與款項，並未在系爭離婚協議所載內 容之內（詳不爭執事項㈡）。然而，揆諸前揭規定及說明， 可知無償取得之財產本不在婚姻關係存續中取得而現存之婚 後財產範圍內，自非計算剩餘財產差額之基礎，且兩造於系 爭離婚協議所約定拋棄者乃剩餘財產差額分配請求權，並非 拋棄系爭贈與契約所有之權利或其他個人財產，甚至約定名 下財產各歸所有，是依兩造於系爭離婚協議所約定之內容與 真意，系爭贈與契約所生之權利義務顯非剩餘財產差額分配 請求權拋棄之標的，被告此部分所辯洵屬無據。 　㈢關於被告抗辯系爭贈與契約業已履行完畢之部分： 　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 　　民事訴訟法第277 條前段定有明文。次按請求履行債務之訴 　　，債權人就其所主張債權發生原因之事實，固有舉證之責任 　　，若債務人自認此項事實而主張該債權已因清償而消滅，則 清償之事實，應由債務人負舉證之責任。因此，被告既不爭 執兩造訂有系爭贈與契約，惟抗辯其業已履行完畢云云，自 應由被告就業已履行完畢乙節之事實負舉證之責。 　⒉查被告雖提出匯款單、存款憑證並聲請本院向臺灣中小企業 銀行、中華郵政股份有限公司調取交易明細等資料，證明其 確實有如上開不爭執事項㈢所載匯款予原告之事實，而原告 亦確實對於客觀上被告有匯前揭款項至原告名下帳戶乙事不 爭執。然而，匯款之原因多樣，且兩造原為夫妻關係，夫妻 之間因共同生活、相互信賴及情感等因素，金錢在彼此帳戶 間互相流用之情形極其普遍，款項收受、支出之關係甚為複 雜，舉凡消費借貸、贈與、合夥投資、日常家務之代理、家 庭生活費用之負擔、委任抑或其他無名契約等均屬可能，原 告既否認被告上開所匯款項係在履行系爭贈與契約，被告自 應就此有利於己之事實，亦即其究竟係基於何一法律關係所 匯、是否確實係在履行系爭贈與契約等節進一步舉證以實其 說，惟被告始終未能提出其他證據加以證明，自無從為其有 利之認定。 　⒊至被告雖另辯稱：若伊尚未履行完畢，原告早已提出訴訟請 　　求，或於離婚協議時一併提出請求，豈會長達11年餘時間從 　　未請求此筆款項，若不能以交易明細、匯款單據證明，伊似 　　乎受有不利之地位云云，並請求調取原告國泰世華銀行帳戶 　　之交易明細。惟何時行使債權應屬債權人之自由，況兩造於 　　111 年5 月31日前仍為夫妻關係，基此關係而在婚姻關係存 　　續期間未請求，亦屬情理之常，尚無從以原告長時間未提出 　　訴訟請求即認被告業已履行系爭贈與契約之義務；又如前所 　　述，系爭贈與契約本非剩餘財產差額計算之基礎，而屬原告 名下所有之財產，未在離婚協議時一併提出協商而另訴請求 　　，實為原告如何行使權利之自由，無從反推被告業已履行系 爭贈與契約完畢之事實；另被告本即應就其抗辯之有利事實 即其業已履行完畢乙節負舉證之責，且匯款原因多端，被告 亦應就匯款原因加以舉證，此為訴訟程序舉證規則所使然， 被告所辯實係推諉其舉證之責任，委無足採。至於被告請求 再調取原告國泰世華銀行帳戶交易明細部分，因被告針對業 已調取之原告臺灣中小企業銀行及郵局帳戶交易明細，始終 未能進一步舉證其匯款之原因，僅係不斷稱匯款均係履行系 爭贈與契約，除非原告能證明這些匯款與系爭贈與契約無關 　　，否則伊為何要匯這麼多錢予原告，伊已盡舉證責任云云， 惟被告所述已誤解其本身始係對匯款係在履行系爭贈與契約 負舉證責任之人乙事，等同在述說其已無法提出更進一步證 據證明，則再行調取原告國泰世華銀行帳戶之交易明細，自 無必要性，附此敘明。 五、綜上所述，原告依民法第406 條規定及系爭贈與契約之約定 　　，請求被告應給付2,990 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即 113 年4 月11日（見本院審重訴卷第39頁送達證書；另見本 院重訴卷第41至42頁，被告亦不爭執）起至清償日止，按週 年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。又兩造分別 陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核無不合 　　，爰分別酌定相當擔保金額宣告之。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後 　　認均不足以影響判決之結果，爰不另贅論，附此敘明。 七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、 第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　 民事第四庭　 法　官　王宗羿 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳仙宜

2025-03-31

KSDV-113-重訴-203-20250331-1

補
臺灣臺東地方法院

塗銷信託登記等

臺灣臺東地方法院民事裁定 114年度補字第123號 原 告 兆豐國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 董瑞斌 被 告 江洪麗賞 劉育昌 上列當事人間請求塗銷信託登記等事件，原告起訴未據繳納裁判 費。按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易 價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標 的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為 選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；因債權之 擔保涉訟，以所擔保之債權額為準；如供擔保之物其價額少於債 權額時，以該物之價額為準，民事訴訟法第77條之1第2項、第77 條之2第1項、第77條之6分別定有明文。再按債權人行使撤銷權 之目的，在使其債權獲得清償，故應以債權人因撤銷權之行使所 受利益為準，原則上以債權人主張之債權額，計算其訴訟標的價 額；但被撤銷法律行為標的之價額低於債權人主張之債權額時， 則以該被撤銷法律行為標的之價額計算（最高法院97年度第1次 民事庭會議決議、臺灣高等法院暨所屬法院110年法律座談會民 事類提案第12號研討結果參照）。另代位權僅為債權人對於債務 人與第三債務人間之權利義務關係，非構成訴訟標的之事項，計 算訴訟標的價額，應就債務人與第三債務人間之權利義務關係定 之（最高法院109年度台抗字第1171號民事裁定參照）。末按當 事人請求雖屬不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致 ，不超出終局標的範圍，其訴訟標的之價額，應擇其中價額較高 者定之。查本件原告起訴主張被告江洪麗賞積欠原告債務，計至 起訴前1日即114年3月11日止之債權金額為新臺幣（下同）2,570 ,231元，江洪麗賞將其名下坐落臺東縣○○鄉○○段000地號土地（ 權利範圍5分之3，下稱系爭土地）以信託為原因移轉所有權登記 予被告劉育昌，並設定擔保債權總金額為10,000,000元之最高限 額抵押權（下稱系爭抵押權）予劉育昌。原告聲明第1項先位請 求確認系爭抵押權及所擔保之債權均不存在，備位請求撤銷設定 系爭抵押權之法律行為；聲明第2項請求江洪麗賞應將系爭抵押 權塗銷；聲明第3項先位請求確認被告間於113年3月25日所為信 託之法律行為均無效，備位請求撤銷上開為信託之法律行為；聲 明第4項請求江洪麗賞應將系爭土地以信託為原因之所有權移轉 登記塗銷。而系爭土地於起訴時之交易價額為2,337,203元（計 算式：公告現值每平方公尺880元×土地面積4,426.52平方公尺× 權利範圍3/5＝2,337,203，小數點後四捨五入），低於系爭抵押 權所擔保之債權額10,000,000元，是原告聲明第1項先、備位請 求之訴訟標的價額均應以系爭土地交易額定之，核定為2,337,20 3元，而原告第1項先位及備位之訴相互間為以一訴主張數項標的 而應為選擇之情形，依上開規定，應擇高核定為2,337,203元； 聲明第2項之訴訟標的價額應以系爭土地交易額定之，核定為2,3 37,203元；另原告主張之債權額為2,570,231元，高於系爭土地 之交易價額2,337,203元，是聲明第3項先、備位請求均應以系爭 土地交易額定之，核定為2,337,203元，而原告第3項先位及備位 之訴相互間為以一訴主張數項標的而應為選擇之情形，依上開規 定，應擇高核定為2,337,203元；聲明第4項請求，訴訟標的價額 應以系爭土地之交易額定之，核定為2,337,203元。又原告請求 確認系爭抵押權及所擔保之債權不存在、確認信託之法律行為無 效、撤銷設定系爭抵押權之法律行為、撤銷系爭土地信託之法律 行為、塗銷系爭抵押權登記及信託登記，其訴訟標的雖不相同， 惟自經濟上觀之，均係為回復系爭土地之所有權，並排除其上負 擔而維持系爭土地所有權之完整狀態，以利其債權受償，可認其 訴訟目的一致，且不超出其終局標的之範圍，應擇其中價額較高 者定之，是本件訴訟標的價額核定為2,337,203元，應徵第一審 裁判費28,878元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限 原告於收受本裁定送達5日內補繳第一審裁判費28,878元，逾期 不繳，即駁回其訴，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 民事第一庭 法 官 張鼎正 上為正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納 抗告費1,500元。 中 華 民 國 114 年 4 月 7 日 書記官 戴嘉宏

2025-03-31

TTDV-114-補-123-20250331-1

訴
臺灣嘉義地方法院

返還價金等

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第361號 原 告 即反訴被告 李政儒 訴訟代理人 洪家駿律師 複代理人 李智維律師 吳俊儒律師 蔡宜珊律師 蕭凡森律師 謝孟高律師 林家駿律師 被 告 即反訴原告 呂昆昇 訴訟代理人 邱皇錡律師 丁詠純律師 上列當事人間請求返還價金等事件，本院於民國114年3月11日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 本訴訴訟費用由原告負擔。 反訴被告應同意反訴原告向僑馥建築經理股份有限公司領取履約 保證專戶（第一商業銀行股份有限公司安和分行，戶名：第一商 業銀行股份有限公司受託信託財產專戶-僑馥價金履約保證，帳 號：00000-00000000-0）內之款項新臺幣765,000元，並給付反 訴原告就上開款項自民國113年10月19日起至清償日止，按週年 利率百分之5計算之利息。 反訴原告其餘之訴駁回。 反訴訴訟費用由反訴被告負擔百分之30，餘由反訴原告負擔。 　　事實及理由 甲、程序方面 壹、本訴部分： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者，不在此限。被告於訴之變更或追加無異議 ，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。不變更訴 訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之 變更或追加。原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。 但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以 書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。民 事訴訟法第255條第1項第2款、第2項、第256條及第262條第 1項、第2項分別定有明文。查： 一、本件原告起訴訴之聲明第1、2項分別為：「㈠被告同意原告 向僑馥建築經紀股份有限公司領取履約保證專戶（戶名：第 一商業銀行受託信託財產專戶-僑馥價金履約保證，帳號：0 0000-00-000000-0）（下稱系爭履保專戶）內款項新臺幣（ 下同）2,550,000元暨其所衍生之利息，並給付原告就上開 款項自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分 之5計算之利息。㈡被告應給付原告61,200元，及自本起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利 息。」。 二、嗣於民國113年8月15日，原告具狀更正訴之聲明第2項為： 「被告應給付原告61,200元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。」，並追加訴 之聲明列為第3項：「被告應自113年5月21日起至清償日止 ，按日給付原告1,700元之違約金。」（見本院卷一第129頁 ）。 三、於113年9月19日，原告具狀將訴之聲明第2項變更為：「被 告應給付原告61,200元」，並撤回訴之聲明第3項（見本院 卷一第149頁）。 四、於114年3月11日，原告當庭以言詞將訴之聲明第1項之「僑 馥建築經紀股份有限公司」更正為「僑馥建築經理股份有限 公司（下稱僑馥公司）」，並撤回訴之聲明第4項其中關於 第1項聲明假執行部分之聲請（見本院卷二第58頁）。 五、經核原告上開所為，更正訴之聲明部分，係更正其法律上之 陳述；追加訴之聲明第3項部分，與其起訴請求之基礎事實 同一；變更訴之聲明第2項及撤回訴之聲明第3項部分，業據 被告當庭表示無意見（見本院卷一第145頁）；撤回訴之聲 明第4項其中關於第1項聲明假執行部分之聲請，被告於本件 言詞辯論終結前並未異議。依照首揭規定，並無不合，應予 准許。 貳、反訴部分：　　 一、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告 及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴。反訴之標的，如 專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者 ，不得提起。反訴，非與本訴得行同種之訴訟程序者，不得 提起。民事訴訟法第259條、第260條第1項、第2項分別定有 明文。又所謂反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法有牽連 關係者，乃指反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係兩 者之間，或反訴標的之法律關係與本訴被告作為防禦方法所 主張之法律關係兩者之間，有牽連關係而言，即舉凡本訴標 的之法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與反訴標 的之法律關係同一，或當事人兩造所主張之權利，由同一法 律關係發生，或本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標 的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認兩者間 有牽連關係（最高法院91年度台上字第262號判決意旨參照 ）。查本件反訴原告即被告（下稱反訴原告）於113年10月1 4日具狀提起反訴，請求反訴被告即原告（下稱反訴被告） 應同意反訴原告向僑馥公司領取系爭履保專戶內之款項2,55 0,000元暨其所衍生之利息，並給付反訴原告上開款項自本 反訴起訴狀送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之5計 算之利息（見本院卷一第171至172頁），經核兩造所主張之 權利，係由同一法律關係發生，與本訴之標的及其防禦方法 相牽連，則反訴原告提起之反訴，應屬合法。 二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。又原告於判決確 定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論 者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以 言詞向法院或受命法官為之。民事訴訟法第255條第1項第3 款、第262條第1項、第2項分別定有明文。查反訴原告於113 年12月3日當庭以言詞變更其訴之聲明（見本院卷一第198頁 ），核屬減縮應受判決事項之聲明；又反訴原告於114年3月 11日當庭以言詞撤回訴之聲明第3項假執行之聲請（見本院 卷二第58頁），反訴被告於本件言詞辯論終結前並未異議。 依前揭規定，並無不合，應予准許。 乙、實體方面 壹、本訴部分：　 一、原告主張： 　㈠緣原告向被告購買坐落嘉義縣○○鄉○○段000地號土地及其上同 段369建號建物（門牌號碼為嘉義縣○○鄉○○村○○○○000號）（ 下合稱系爭房地），兩造於113年2月1日簽訂不動產買賣契 約書（下稱系爭契約書），約定買賣價金為8,500,000元， 第1、2期款部分，原告分別於113年2月1日、2日、5日匯款 共2,550,000元至兩造約定之系爭履保專戶內。至於尾款5,9 50,000元部分，則依系爭契約書第5條第2項關於第4期款說 明欄位之「⑵若甲方須以買賣標的向金融機構辦理貸款以支 付尾款，應於產權過戶完成後三個工作天內，將核貸之款項 轉存匯入專戶（若有需代清償乙方之債務者，就代清償金額 撥款亦同；代清償後之餘額於乙方抵押權塗銷後撥付）。」 （下稱尾款約定⑵）、「⑶甲方未完成前款⑵至⑷之義務，或本 款⑴所約定之尾款或差額未依約存匯入專戶，雙方同意特約 地政士不辦理繳稅及產權移轉登記手續」（下稱尾款約定⑶ ），以及系爭契約書第9條第6項約定：「本約買賣標的雙方 應於產權移轉登記完畢，並辦妥相關之他項權利登記或塗銷 等作業無誤後辦理點交（若因相關作業遲延者，最遲不得逾 民國113年4月14日）同時甲方應履行全部價金之給付（包括 貸款核撥入專戶或完成代清償作業或存入乙方指定之帳戶） 。如屆最後期限乙方仍不能點交時，乙方應自最後期限之次 日起算，每逾1日按買賣總價金萬分之2計付違約金賠償甲方 ，如逾15日乙方仍不能點交，再經甲方定期間催告仍不履行 時，甲方有權解除本約。」處理，亦即兩造約定於產權過戶 完成後3個工作天內要將核貸金額匯入系爭履保專戶，以此 推算，被告至遲應於113年4月11日前完成過戶手續，以利原 告後續申請貸款。 　㈡依系爭契約書第9條第6項約定，以及第10條第3項約定：「本 約簽訂後，乙方若有擅自解約、不為給付、給付不能或違約 情事致本約解除時，除應負擔甲方所受損害之賠償外並喪失 收受買賣價金之權利，且應返還乙方已支配之價金，並同意 按甲方已支付價金總額及開立本票或支票之面額，作為懲罰 性違約金另行給付甲方。（本項及前項所稱本票於產權尚未 過戶前不包括尾款擔保本票）」，被告未於113年4月14日之 前完成點交作業，將系爭房地交付予原告，甚至未辦理所有 權移轉登記，依民法第229條規定，被告自113年4月15日起 即負遲延責任，經原告於113年4月16日寄發台中法院郵局79 8號存證信函，向被告限期催告履行未果，復於113年4月30 日寄發臺中英才郵局1105號存證信函，向被告表示解除契約 ，再於113年5月15日寄發台中法院郵局1034號存證信函，向 被告為解除契約之意思表示。嗣經原告提起本件訴訟，並以 起訴狀繕本送達被告為解除契約之意思表示，堪認兩造間就 系爭房地之買賣法律關係業已解除，原告自得依系爭契約書 第10條第3項約定以及民法第254條、第255條、第259條、第 179條規定，主張兩造間買賣契約已解除，請求被告應同意 原告取回系爭履保專戶內之2,550,000元，或被告應返還買 賣價金。 　㈢系爭契約書後附之不動產說明書現況調查表（下稱現況調查 表）中，被告就有無違建或禁建情事欄位僅載明3樓有約20 坪之違建或禁建情事，然未揭露1樓廚房、臥室有違法增建 之狀況，原告曾分別於113年2月16日以台中民權路郵局287 號存證信函、於113年3月22日以台中民權路郵局805號存證 信函，通知被告應予改善，然被告均未理會，前揭違建或禁 建情事如此重大之交易資訊，被告卻刻意隱瞞，顯係以詐欺 手段使原告陷於錯誤而購買系爭房屋，原告自得依民法第92 條規定，撤銷原告之意思表示，爰以起訴狀繕本送達被告為 撤銷之意思表示，並依民法第179條規定，請求被告返還買 賣價金。被告雖以涂淑貞代書有向原告之代理人黃美玲陳稱 「那是屬於增建，增建部分並不在使用執照範圍內，與使用 執照之面積無關」、「我們不可以以我們現在看到的狀況去 想他，因為我們的那個謄本上面就是只有這個部分而已，所 以他講的是這一塊跟這一塊」、「阿我們不合法增建的部分 ，因為他，就是增建的這個部分我們不可以這樣子加上去」 等語，然對於法律工作人士之原告及代理人即難以消化理解 ，遑論不具任何地政專業背景之人，被告藉以涂淑貞代書上 述語意不清、晦澀難解之解釋，脫免未盡告知義務之責，原 告難當折服。 　㈣系爭房地是否存有違建之情事，皆屬影響消費者是否購買系 爭房地之交易重要事項，此為原告自始不知（非相關專業人 士），也無從知悉，倘事前得知系爭房地上有違法增建情事 ，原告即不可能購買系爭房地，此應屬物之性質之重大錯誤 ，原告自得依民法第88條第2項規定，撤銷原告之意思表示 ，被告應返還買賣價金。 　㈤是以，原告得依前述契約解除之法律關係或撤銷意思表示後 不當得利返還之法律關係，擇一請求被告應同意原告自系爭 履保專戶領取或被告應返還買賣價金2,550,000元及所衍生 之利息。又被告本應於113年4月14日前交付系爭房地予原告 ，然被告迄今仍不願為之，已然違反交付義務，依系爭契約 書第9條第6項約定，每逾1日按買賣總價金萬分之2計付違約 金，則被告應給付自113年4月15日起至113年5月20日計36日 之違約金61,200元（計算式：8,500,000×2/10000×36＝61,20 0）予原告。 　㈥並聲明： 　　⒈被告同意原告向僑馥公司領取系爭履保專戶內款項2,550,0 00元暨其所衍生之利息，並給付原告就上開款項自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之 利息。 　　⒉被告應給付原告61,200元。 　　⒊訴訟費用由被告負擔。 　　⒋就聲明第⒉項，原告願供擔保，請准予宣告假執行。 二、被告答辯略以： 　㈠兩造於113年2月1日簽訂系爭契約書，約定由原告買受被告所 有系爭房地，價金8,500,000元，由原告依約分3期給付，匯 款至系爭履保專戶，原告並陸續給付第1、2期款共2,550,00 0元。依尾款約定⑶之約定，以及系爭契約第9條第6項前段約 定「本約買賣標的雙方應於產權移轉登記完畢，並辦妥相關 之他項權利登記或塗銷等作業無誤後辦理點交（若因相關作 業遲延者，最遲不得逾民國113年4月14日）同時甲方應履行 全部價金之給付（包括貸款核撥入專戶或完成代清償作業或 存入乙方指定之帳戶）。」，可知兩造簽約當時依照預期流 程，點交日暫定為113年4月14日之前，亦即預期原告於該日 之前能將第4期款595萬元匯入系爭履保專戶內，被告亦得該 日完成所有權移轉登記並進行點交，此有如附表編號15所示 之錄音譯文可佐，故系爭契約書就所有權移轉登記之時點並 未具體特定為某一日，原告就給付價金部分應有先給付義務 ；至於113年4月14日之後，則應依系爭契約書第5條第2項關 於第4期款（尾款）說明欄位之約定，原告給付尾款與系爭 房地所有權移轉登記間互為對待給付之關係，換言之，只有 在原告給付第4期款595萬元時（不論原告是否需要申請貸款 ，或部分貸款部分自有資金），被告始應將系爭房地所有權 移轉登記與原告。然原告自承僅給付第1、2期款，迄今仍未 給付尾款，經被告於113年5月8日寄發嘉義中山路郵局156號 存證信函，催告原告於7日內履約，原告仍置之未理，本於 對待給付尚未滿足，被告乃拒絕先行移轉登記並交付系爭房 地，乃同時履行抗辯之正當行使，本件並非可歸責於被告而 拒絕給付或給付遲延，且無任何債務不履行之情形。從而， 原告主張得解除契約，請求被告應同意原告自系爭履保專戶 領取2,550,000元及所衍生之利息云云，殊屬無據；另本件 並無向金融機構核貸之情形，原告主張本件有尾款約定⑵之 適用云云，係無理由。 　㈡原告曾數度來函被告，稱現況調查表未說明1樓有違法增建， 要求被告改善，逾期不改善則主張解除契約等語，經被告向 房屋仲介公司詢問後得知，簽約當日原告到場前，係由房仲 人員與涂淑貞代書向原告之代理人黃美玲解說買賣契約之內 容與條件，確實有向黃美玲告知系爭房地1樓有增建，並有 錄影存證，且經被告提出錄影檔案及錄音譯文為證，房仲人 員亦曾親自帶黃美玲前往系爭房地看屋，當場告知及指出1 樓有增建之情形，黃美玲既為原告之代理人，原告自不得於 事後以現況調查表未載明有增建而主張其對增建一事不知情 ，況原告於本件審理中對於錄音譯文表示無意見，原告就增 建部分所為之爭執，顯係無據。又原告主張對於本件買賣標 的物有發生錯誤等語，然經過房仲人員與代書詳細說明，縱 使有發生錯誤，也是因原告自己之過失所致，而不得主張撤 銷。 　㈢並聲明： 　　⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。 　　⒉訴訟費用由原告負擔。 　　⒊如受不利之判決，願提供擔保請准宣告免為假執行。 貳、反訴部分： 一、反訴原告主張： 　㈠依系爭契約書第5條第2項約定，反訴被告分3期給付款項（其 中第3期款完稅款欄位係空白），然反訴被告僅給付第1、2 期款，即未依約給付尾款。反訴原告於113年4月22日寄發嘉 義忠孝郵局56號存證信函，催告反訴被告應於5日內履約。 反訴原告復於113年5月8日寄發嘉義中山路郵局156號存證信 函給反訴被告及其代理人黃美玲，催告反訴被告應於7日內 履約，反訴被告雖係於113年5月24日收受該信函，然黃美玲 已於113年5月9日收受該信函，依民法第103條第2項規定， 可認反訴被告係於113年5月9日受催告而發生效力。反訴原 告再於113年5月20日寄發嘉義中山路郵局167號存證信函， 向反訴被告表示解除契約，已符合系爭契約書第10條第1項 約定之催告履行期間，且經反訴被告收受該信函，則反訴原 告於113年5月24日將系爭房地出賣給第三人，並於113年7月 22日完成所有權移轉登記，確係於合法解除契約後所為，反 訴被告辯稱反訴原告自始即無履約意思云云，顯然昧於事實 ，自不足採；縱認反訴原告之113年5月20日解約信函因反訴 被告113年5月24日始接獲反訴原告之履約催告信函而不生效 力（假設句，反訴原告否認），因反訴被告自113年5月24日 接獲履約催告信函迄今仍未履約，反訴原告亦以本件反訴起 訴狀解除兩造間之買賣契約。又依反訴原告提出如附表所示 之錄音譯文觀之，黃美玲經房仲人員與代書之告知，於簽約 前早已明知增建之事實，更遑論反訴被告訴訟代理人於113 年8月20日當庭自認反訴被告知道這是增建，但不知道其違 反建築法規等情，則反訴被告辯稱其不知系爭房地有增建、 遭受詐欺簽約、反訴原告未盡告知義務云云，均非可採。依 系爭契約書第10條第2項約定：「本約簽訂後，甲方若有違 約情事經乙方合法解除本約，甲方對乙方負損害賠償責任， 甲方已支付之價金應交付乙方沒收作為懲罰性違約金」，反 訴原告既合法解除兩造間之買賣契約，自得依該約定沒收反 訴被告已給付之買賣價金2,550,000元，另該價金因辦理不 動產買賣價金履約保證之約定而匯入系爭履保專戶，反訴原 告爰依系爭契約書第10條第2項約定及民法第229條、第233 條第1項規定，請求如反訴訴之聲明所示。 　㈡並聲明： 　　⒈反訴被告應同意反訴原告向僑馥公司領取系爭履保專戶內 之款項2,550,000元，並給付反訴原告上開款項自本反訴 起訴狀送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算 之利息。 　　⒉反訴訴訟費用由反訴被告負擔。 二、反訴被告答辯略以： 　㈠依系爭契約書第9條第6項約定，反訴原告應於113年4月14日 前點交系爭房地予反訴被告，然現況調查表中，反訴原告就 有無違建或禁建情事欄位僅載明3樓有約20坪之違建或禁建 情事，並未揭露1樓廚房、臥室有違法增建之狀況等情，反 訴被告曾分別於113年2月16日以台中民權路郵局287號存證 信函、於113年3月22日以台中民權路郵局805號存證信函， 通知反訴原告應予改善，然反訴原告均未理會。經反訴被告 於113年4月16日寄發台中法院郵局798號存證信函，向反訴 原告限期催告履行未果，復於113年4月30日寄發臺中英才郵 局1105號存證信函，向反訴原告表示解除契約，再於113年5 月15日寄發台中法院郵局1034號存證信函，向反訴原告為解 除契約之意思表示。因反訴原告對系爭房地有前述可歸責事 由且遲不改善至合法狀態，致無法將系爭房地交予反訴被告 。再者，反訴原告雖以涂淑貞代書有向反訴被告之代理人黃 美玲陳稱「那是屬於增建，增建部分並不在使用執照範圍內 ，與使用執照之面積無關」、「我們不可以以我們現在看到 的狀況去想他，因為我們的那個謄本上面就是只有這個部分 而已，所以他講的是這一塊跟這一塊」、「阿我們不合法增 建的部分，因為他，就是增建的這個部分我們不可以這樣子 加上去」等語，然對於法律工作人士之反訴被告及代理人即 難以消化理解，遑論不具任何地政專業背景之人，反訴原告 藉以涂淑貞代書上述語意不清、晦澀難解之解釋，脫免未盡 告知義務之責，反訴被告難當折服。此外，現況調查表既有 清楚載明3樓存有約為20坪之違建，為何不一併揭露1樓亦存 有違建之情？當可合理懷疑反訴原告便是藉此方式詐欺反訴 被告簽訂契約，具有投機取巧之嫌。若反訴原告真有意願告 知反訴被告1樓存有違建之事實，應當直接了當，開門見山 ，大方以白話之方式說明1樓增建部分即屬違建，或在現況 調査表清楚載明，不應以模糊不清之話語，蒙混過關，再反 咬反訴被告應當知悉，此非謂合於誠實信用原則。職是之故 ，反訴原告對於1樓存有違建之事實，未盡其告知義務，致 反訴被告於簽約之初難以得知上情，其後反訴被告陸續寄發 存證信函皆未獲反訴原告置理，況反訴原告所稱反訴被告經 催告後仍拒絕履約云云，實與事實迥然相異，難認反訴原告 所為之反訴有理由。 　㈡設若認為反訴被告經催告後仍拒絕付款，而應沒收已給付之 價金2,550,000元（僅為假設，此部分為反訴被告否認）， 然觀諸本件事實，反訴原告既已依約給付前二期款項，且係 對於增建情況有疑慮，深怕標的物不如預期，而拒絕給付後 續款項，至始至終皆懷抱著履行契約圓滿完成交易之期待， 請求反訴原告改善建物狀況，然經反訴被告查詢內政部不動 產交易實價查詢服務網後，反訴原告早於113年5月24日即將 系爭房地出售予第三人，反訴原告實際上沒有履約之誠意。 再者，自113年5月8日反訴原告寄發存證信函通知反訴被告 給付款項起至反訴被告提起本件訴訟，僅僅不到2個星期的 時間，對於反訴原告所生不能使用房屋之影響輕微至極，實 則未造成任何不利益，依民法第252條規定。請准予酌減違 約金至10分之1即255,000元，以平衡雙方之利益。 　㈢並聲明： 　　⒈反訴駁回。 　　⒉訴訟費用由反訴原告負擔。 叁、本院之判斷： 一、本訴部分： 　㈠原告向被告購買系爭房地，兩造於113年2月1日簽訂系爭契約 書，約定買賣價金為8,500,000元，原告先後給付第1、2期 款，共2,550,000元，匯入兩造約定之系爭履保專戶內之事 實，有系爭契約書、郵政跨行匯款申請書附卷可稽，且為兩 造所不爭執，堪信為真實。 　㈡原告主張：依現況調查表中，被告就有無違建或禁建情事欄 位僅載明3樓有約20坪之違建或禁建情事，然未揭露1樓廚房 、臥室有違法增建之狀況，原告曾分別於113年2月16日以台 中民權路郵局287號存證信函、於113年3月22日以台中民權 路郵局805號存證信函，通知被告應予改善，然被告均未理 會，前揭違建或禁建情事如此重大之交易資訊，被告卻刻意 隱瞞，顯係以詐欺手段使原告陷於錯誤而購買系爭房地，原 告自得依民法第92條規定，撤銷原告之意思表示。且系爭房 地是否存有違建之情事，皆屬影響消費者是否購買系爭房地 之交易重要事項，此為原告自始不知（非相關專業人士）， 也無從知悉，倘事前得知系爭房地上有違法增建情事，原告 即不可能購買系爭房地，此應屬物之性質之重大錯誤，原告 自得依民法第88條第2項規定，撤銷原告之意思表示云云， 然為被告所否認。經查，依附表所示二樓錄影畫面逐字譯文 ，可見簽約當日原告到場前，係由房仲人員與涂淑貞代書向 原告之代理人黃美玲解說買賣契約之內容與條件，且依附表 編號12、13、14所示「白色背心仲介人員稱：阿我們不合法 增建的部分，因為他，就是增建的這個部分我們不可以這樣 子加上去。」、「涂淑貞代書稱：增建就是，我們想要擴大 利用空間加值而去做的這樣子。」、「涂淑貞代書稱：中山 新邨464號，那這個土地很大喔，84.34平方公尺，數目字的 部分是這個房子有登記的建坪數，其他姐姐看到的都是增建 ，那我們權利範圍是全部就登記給兒子，沒有共有部分，沒 有特別標註停車空間，這個都沒有標註，通常都是公寓的地 下室停車位，有增建依照現況交屋給您。」等內容觀之，房 仲人員與涂淑貞代書確實有向黃美玲告知系爭房地1樓有增 建，已盡告知義務，黃美玲既為原告之代理人，原告自不得 於事後以現況調查表未載明有增建而主張其對增建一事不知 情，況原告於本件審理中對於錄音譯文表示無意見，而增建 即屬違建，則被告對原告並無施用詐術行為，被告亦無被詐 欺或對於買賣標的物有發生錯誤情形。準此，原告雖對被告 表示撤銷契約，然不生撤銷契約之效力，則原告主張其得撤 銷契約，並請求被告返還2,550,000元及利息云云，自屬無 據。 　㈢原告主張：系爭房地有違建情事，原告曾多次通知被告應予 改善，然被告均未理會，依系爭契約書第9條第6項約定：「 本約買賣標的雙方應於產權移轉登記完畢，並辦妥相關之他 項權利登記或塗銷等作業無誤後辦理點交（若因相關作業遲 延者，最遲不得逾民國113年4月14日）同時甲方應履行全部 價金之給付（包括貸款核撥入專戶或完成代清償作業或存入 乙方指定之帳戶）。」被告竟未於期限內完成點交作業，將 系爭房地交付予原告，甚至未辦理所有權移轉登記，依民法 第229條規定，被告應自113年4月15日起負遲延責任，經原 告於113年4月16日寄發台中法院郵局798號存證信函，向被 告限期催告履行未果，復於113年4月30日寄發臺中英才郵局 1105號存證信函，向被告表示解除契約，再於113年5月15日 寄發台中法院郵局1034號存證信函，向被告為解除契約之意 思表示。嗣經原告提起本件訴訟，並以起訴狀繕本送達被告 為解除契約之意思表示，堪認兩造間系爭房地之買賣法律關 係業已解除云云，然為被告所否認。經查，原告於訂立系爭 契約時已知悉系爭房地有違法增建情形，已如上述。且依尾 款約定⑶載明「甲方（即原告，下同）未完成本款⑴所約定之 尾款或差額未依約存匯入專戶，雙方同意特約地政士不辦理 繳稅及產權移轉登記手續。」，且依附表編號15所示，原告 沒有要辦理貸款，可見原告應先將尾款匯入系爭履保專戶， 被告方會辦理系爭房地產權移轉登記手續，然原告僅將第1 、2期款匯入系爭履保專戶，並未將尾款匯入系爭履保專戶 。嗣於113年4月14日最後履約日後，經被告於113年5月8日 寄發嘉義中山路郵局156號存證信函，催告原告於7日內履約 ，有存證信函及掛號郵件收件回執附卷可稽（見本院卷一第 167至170頁），然原告仍未將尾款匯入系爭履保專戶，被告 拒絕辦理移轉登記手續並交付系爭房地，並無可歸責於被告 之事由。且依原告所寄發113年2月16日台中民權路郵局287 號存證信函、113年3月22日台中民權路郵局805號存證信函 、113年4月16日台中法院郵局798號存證信函、113年4月30 日臺中英才郵局1105號存證信函、113年5月15日台中法院郵 局1034號存證信函內容觀之，或係要求被告改善1樓廚房、 臥室之違法增建，或係要求被告改善完成1樓廚房、臥室之 違法增建並交屋完畢，附以改善完成1樓廚房、臥室之違法 增建條件，然原告於訂立系爭契約時已知悉系爭房地有違法 增建情形，已如上述，是原告催告被告改善1樓廚房、臥室 之違法增建，或附以改善完成1樓廚房、臥室之違法增建之 條件後方辦理交屋，自不生合法催告效力。準此，原告雖對 被告表示解除契約，然未經合法催告，不生解除契約之效力 ，則原告主張其得解除契約，並請求被告應同意原告自系爭 履保專戶領取2,550,000元及所衍生之利息云云，亦屬無據 。 　㈣綜上所述，原告依據契約解除之法律關係、撤銷意思表示後 不當得利返還之法律關係，請求被告應同意原告向僑馥公司 領取系爭履保專戶內款項2,550,000元暨其所衍生之利息， 並給付原告就上開款項自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率百分之5計算之利息；被告應給付原告61,200 元，均為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執 行之聲請，亦失所依附，應併予駁回。 二、反訴部分： 　㈠系爭契約書第10條第1項約定：「除本約有特別約定外，甲乙 任一方若發生不依約履行義務之違約情事，經他方定七日期 間催告仍未履行，他方有權主張解除契約。」反訴被告辯稱 ：其不知系爭房地有違法增建、遭受詐欺簽約、反訴原告未 盡告知義務，使反訴被告陷於錯誤簽約云云，均非可採，已 如上述。且反訴被告僅將第1、2期款匯入系爭履保專戶，並 未將尾款匯入系爭履保專戶，於113年4月14日最後履約日後 ，經反訴原告於113年5月8日寄發嘉義中山路郵局156號存證 信函，催告反訴被告於7日內履約，有存證信函及掛號郵件 收件回執附卷可稽（見本院卷一第167至170頁），反訴被告 代理人黃美玲於113年5月9日收受該信函，依照民法第103條 第2項規定，可認反訴被告已於113年5月9日受催告之意思表 示，然反訴被告並未依期履約。反訴原告再於113年5月20日 寄發嘉義中山路郵局167號存證信函，向反訴被告表示解除 契約，反訴被告之代理人黃美玲、反訴被告分別於113年5月 21日、同年月22日收受該信函，有存證信函及掛號郵件收件 回執附卷可稽（見本院卷一第181至184頁），則兩造間系爭 契約已於113年5月21日經反訴原告合法解除而消滅。 　㈡依系爭契約書第10條第2項約定：「本約簽訂後，甲方若有違 約情事經乙方合法解除本約，甲方對乙方負損害賠償責任， 甲方已支付之價金應交付乙方沒收作為懲罰性違約金。」系 爭契約業經反訴原告合法解除而消滅，已如上述，反訴原告 依據上開約定請求反訴被告給付違約金，固屬有據，惟反訴 被告主張違約金數額過高，請求依民法第252條規定酌減違 約金等語。經查： 　　⒈按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，民法第2 52條定有明文。次按違約金之約定，為當事人契約自由、 私法自治原則之體現，雙方於訂約時，既已盱衡自己履約 之意願、經濟能力、對方違約時自己所受損害之程度等主 、客觀因素，本諸自由意識及平等地位自主決定，除非債 務人主張並舉證約定之違約金額過高而顯失公平，法院得 基於法律之規定，審酌該約定金額是否確有過高情事及應 予如何核減至相當數額，以實現社會正義外，當事人均應 同受該違約金約定之拘束，法院亦應予以尊重，始符契約 約定之本旨（最高法院93年度台上字第909號判決要旨參 照)。再按違約金之約定是否過高，應依違約金係屬於懲 罰之性質或屬於損害賠償約定之性質而有不同。若屬前者 ，應依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情 形，以為酌定標準；若為後者，則應依當事人實際上所受 損失為標準，酌予核減（最高法院87年度台上字第2563號 判決要旨參照）。 　　⒉依系爭契約書第10條第2項約定：「本約簽訂後，甲方若有 違約情事經乙方合法解除本約，甲方對乙方負損害賠償責 任，甲方已支付之價金應交付乙方沒收作為懲罰性違約金 。」之內容觀之，該違約金之約定係屬懲罰性違約金無訛 。又系爭房地坐落於嘉義縣中埔鄉，買賣總價金計8,500, 000元，有系爭契約書附卷可稽，反訴被告已給付2,550,0 00元，並匯入系爭履保專戶，將已給付價款及總價金相比 ，其違約金約為系爭買賣契約總價金百分之30。又兩造就 系爭契約係於113年2月1日訂立，反訴原告於113年5月21 日合法解除系爭契約時，系爭房地均尚未移轉所有權及交 付給反訴被告，仍繼續由反訴原告保有所有權。且反訴原 告於113年5月21日合法解除系爭契約後不久，旋即於113 年5月24日以總價金計8,500,000元將系爭房地出售與第三 人，並於113年7月22日辦竣所有權移轉登記，有買賣契約 書及系爭土地登記謄本附卷可稽（見本院卷二第15至23頁 ）。再參酌社會整體經濟狀況，反訴被告未能依約履行之 原因等實際情形，本院認為本件違約金應依上開規定酌減 至765,000元，以符兩造利益之平衡。 　㈢綜上所述，本件反訴原告依系爭契約書第10條第2項約定，請 求反訴被告應同意反訴原告向僑馥公司領取系爭履保專戶內 之款項765,000元，並給付反訴原告就上開款項自反訴起訴 狀送達之翌日即113年10月19日（見本院卷一第187頁）起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息部分，為有理由 ，應予准許。逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。 肆、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審核結果， 均不足以影響判決結果，爰不一一論述，附此敘明。 伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　民二庭法　官　黃茂宏 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按對造人數提出繕本）並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由狀，並依上訴利益繳交第二審裁判費，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王嘉祺 附表： 被告提出之二樓錄影畫面逐字譯文（見本院卷一第115至116頁） 編號 起始時間（分秒） 對話者 對話內容 1 00：40-00：43 涂淑貞代書 法定空地的部分你有跟客戶講嗎？ 2 00：43-00：50 白色背心仲介人員 有，我有跟她說，可是，因為這塊地是84平方公尺，然後這裡法定就佔了40... 3 00：50-00：51 涂淑貞代書 阿這前後阿，嘿，前後阿 4 00：52-00：54 買方代理人 黃美玲 前後嗎？阿可是他是增建到滿 5 00：54-00：58 涂淑貞代書 跟增建沒有關係，法定空地跟增建沒有關係 中略（與本案無關） 6 01：34-00：20 買方代理人 黃美玲 後面是不是…（不清楚），蓋到夠了（台語），根本沒有路耶 7 01：40-02：08 涂淑貞代書 使用執照跟增建，沒有什麼直接關係，沒有關係，那是屬於增建，蓋到...(不清楚），那是增建，一塊土地他有他的法定的容積建蔽率，超過法定容積建蔽率那就是增建，那增建跟，增建的部分他不屬於使用執照的範圍内，所以跟使用執照核發的面積無關，他這裡就是有法空的狀況（02 : 08）法定空地就是空地比啦，就是容積建蔽率這樣 8 02：18 買方代理人 黃美玲 有聽沒有懂，不是很了解捏 9 02：23-02：40 涂淑貞代書 反正本件這塊土地它使用執照登記的就是這個斜線部分，那沒有帶到的就是法定空地。所以跟我們土地的面積、價錢都沒有直接傷害，房子是坐落在斜線的部分，這樣子 10 02：41-02：50 白色背心仲介人員 我們不可以以我們現在看到的狀況去想他，因為我們的那個謄本上面就是只有這個部份而已，所以他講的是這一塊跟這一塊。 11 02：51-02：55 涂淑貞代書 合法，合法的興建的部分，那我們土地跟房子都會增建到嘛！ 12 02：56-03：02 白色背心仲介人員 阿我們不合法增建的部分，因為他，就是增建的這個部分我們不可以這樣子加上去 13 03：03-03：11 涂淑貞代書 增建就是，我們想要擴大利用空間加值而去做的這樣子。 中略（與本案無關） 14 26：50-27：16 涂淑貞代書 中山新邨464號，那這個土地很大喔，84.34平方公尺，數目字的部分是這個房子有登記的建坪數，其他姐姐看到的都是增建，那我們權利範圍是全部就登記給兒子，沒有共有部分，沒有特別標註停車空間，這個都沒有標註，通常都是公寓的地下室停車位，有增建依照現況交屋給您 中略（與本案無關） 15 30：14-30：42 涂淑貞代書 標的物的點交，我們暫定在113的4月14號之前整個案件完成，通常到這個時間點房子已經過戶在兒子名下，相對所有價金都進來履約保證了，因為李先生她都沒有貸款，所以我們要等到850萬元都到位我們才會約結案交屋。 好，通常到這個時間點房子已經過戶在你名下，相對所有價金已經交付信託，我們一樣又回來中信福德店這邊做結案點交。

2025-03-27

CYDV-113-訴-361-20250327-2

重家繼訴
臺灣彰化地方法院

分割遺產

臺灣彰化地方法院民事判決 111年度重家繼訴字第23號 原 告 蕭翔尹 訴訟代理人 林裕家律師 被 告 蕭心怡 訴訟代理人 葉玲秀律師 複代理人 陳政佑律師 被 告 蕭心恬 兼 訴 訟 代 理 人 陳秀柳 兼上二人 訴訟代理人 蕭世英 上三人共同 訴訟代理人 陳玉庭律師 上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國114年2月13日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 兩造之被繼承人蕭國肇所遺如附表一所示之遺產准予分割，其分 割方法如附表一「本院分割方法」欄所示。 訴訟費用由兩造各負擔五分之一。 　　事實及理由 一、原告主張：被繼承人蕭國肇於民國106年7月8日死亡，遺有 如附表一所示之遺產（下簡稱系爭遺產）。兩造為被繼承人 之法定繼承人，應繼分比例各為5分之1。又被繼承人以被告 蕭心怡名義拍賣購得之臺北市○○○路0號6樓之4房屋（下簡稱 系爭法拍屋）為借名登記關係，是依民法第541條規定，蕭 心怡於101年9月間出售系爭法拍屋所得款新台幣（下同）13 50萬元應列入系爭遺產。另被繼承人遺有附表二編號1、2、 3、4、8、9所示債務，及附表二編號5、6、7、10、11所示 遺產管理費分別由原告、被告蕭世英、陳秀柳代墊，均應先 自系爭遺產中扣償。茲因系爭遺產並無不能、不得分割或約 定不予分割之情形，惟兩造就系爭遺產未能達成分割協議。 為此，爰依民法第1164條、第759條等規定，訴請裁判分割 系爭遺產。並聲明：被繼承人蕭國肇所遺附表一所示之遺產 ，應依附表一「原告分割方法」欄所示之方法為分割。 二、被告則以： 　㈠蕭心怡部分： 　⒈系爭法拍屋乃被繼承人生前贈與蕭心怡，係普通贈與，非借 名登記關係。被繼承人於92年6月17日代蕭心怡清償系爭法 拍屋之抵押借款餘額160萬元後，始終未向蕭心怡追討，顯 已無意向蕭心怡追償，繼承人繼受取得權利，不得大於前手 ，原告請求蕭心怡返160萬元，並無理由，且原告遲至110年 間始起訴請求亦已罹於15年消滅時效。 　⒉關於附表二編號1：陳秀柳迄今未依法起訴行使剩餘財產分配 請求權，原告無從代為主張，且國稅局並非被告陳秀柳之意 思表示傳達機關，遺產稅核定通知書不得視為陳秀柳已合法 行使夫妻剩餘財產差額分配請求權，陳秀柳之剩餘財產差額 分配請求顯已罹於時效而消滅。 　⒊關於附表二編號2所示蕭心怡對被繼承人之債權：被繼承人曾 向被告蕭心怡融資周轉，蕭心怡於99年10月5日匯款1000萬 元、101年9月4日匯款600萬元、101年11月22日匯款1000萬 元、102年6月17日匯款120萬元、102年8月20日匯款1000萬 元、102年9月27日匯款1000萬元、104年8月27日匯款880萬 元、104年9月10日匯款270萬元，共計5,870萬元。其中，99 年匯款之1000萬元係購買三信商業銀行（下稱三信商銀）股 票於蕭心怡名下，之後陸續購買三信商銀股票於蕭心怡名下 為6,617,010元，又被繼承人曾於104年10月間退回550萬元 予蕭心怡，扣除前開部分後。蕭心怡歷年匯款協助被繼承人 購買三信商銀股票之借款債權額計36,582,990元（計算式： 5870萬-1000萬-661萬0000-000萬＝3658萬2990），非僅原告 主張之2280萬元。 　⒋關於附表二編號7、8、9所示陳秀柳、蕭心恬、蕭世英（下合 稱陳秀柳等3人）之90年9月26日之借款債權：此部分債權均 未經國稅局核定，且由存摺影本等無從知悉其等與被繼承人 之原因關係，否認其等債權存在，又其等之債權顯已罹於15 年時效消滅，原告遲至110年才起訴代為主張，並非於被繼 承人生前為主張，自不生中斷時效。 　⒌關於附表二編號7陳秀柳於104年間代被繼承人購買三信商銀8 0萬股，於106年6至11月間代被繼承人繳納106年度所得稅4, 678,436元，繳納106、107年度地價稅539,652元、107至109 年度房屋稅53,567元、107至108年度使用牌照稅30,152元等 ，共計80,671,018元等節，均屬未經國稅局核定為未償債務 範圍，蕭心怡均爭執。 　⒍不同意附表一編號1、53之房屋及土地分由陳秀柳單獨取得， 再以三信商銀股份補償予其他繼承人，原告主張之分割方法 屬於就特定遺產項目「系爭房地、股份」之一部、具體分割 方法，於法未合，且附表一編號1、53房屋、土地並無抵押 權或其他擔保物權存在，惟附表一編號24至26、28、30、31 、41至46、75等13筆土地，其上設有債務人蕭國肇、陳秀柳 、蕭世英債務金額高達1億2千萬元之最高限額抵押權，倘將 特定項目之不動產分配予陳秀柳，卻未就被繼承人之上述最 高限額抵押債務同時移歸或劃歸由陳秀柳承擔，對其他繼承 人顯非公平。附表一編號1、53之房地原物分配並無顯有困 難，自應優先於金錢補償或變價之分割方法。被繼承人蕭國 肇所遺如附表一所示之遺產應予分割，分割方法如113年7月 8日蕭心怡之家事辯論意旨狀附表3所示（見卷三第323、325 頁）。 　㈡陳秀柳、蕭世英、蕭心恬答辯： 　⒈系爭法拍屋並非被繼承人贈與蕭心怡，僅係被繼承人向法院 拍賣並以蕭心怡之名義登記。　　　　 　⒉關於附表二編號1：陳秀柳對被繼承人之夫妻剩餘財產分配債 權為75,249,211元。前開債權之列計、申報，均為原告與蕭 心恬、蕭世英、陳秀柳等人相互聯繫後向國稅局辦理，蕭心 怡曾收受國稅局核定稅單，並無異議並依稅單繳稅完畢，其 於本訴再為相反主張，顯無理由且違背誠信原則。 　3.關於附表二編號7、8、9債權：陳秀柳於90年9月26日提領現 金12萬元借予被繼承人，供被繼承人繳納系爭法拍屋款項， 嗣於104年10月7日匯款800萬元至被繼承人帳戶，以被繼承 人名義購買三信商銀股份80萬股（以票面金額每股10元認購 80萬股），復於106年6月至11月期間，以信用卡分6期代繳 被繼承人之所得稅4,678,436元，並代繳系爭遺產中106年至 107年度地價稅共539,652元、107年至109年度房屋稅共53,5 67元、107年至108年度使用牌照稅共30,152元。蕭心恬、蕭 世英曾於90年9月26日各提領現金103萬元、100萬元借予被 繼承人，供被繼承人繳納系爭法拍屋拍賣款；蕭世英另於10 2年11月19日借給被繼承人74,160,450元，並有代繳系爭遺 產中108、109年度地價稅共599,264元、110年度房屋稅17,3 73元。陳秀柳、蕭世英、蕭心恬對被繼承人之上開債權，均 應自系爭遺產予以扣償。 　4.蕭世英於106年8月21日匯款14,596,999元係用以清償被繼承 人與被告蕭心怡間之債務。 　5.並聲明：同意原告訴之聲明及分割方法。 三、被繼承人蕭國肇前於106年7月8日死亡，遺有系爭遺產及附 表三所示遺產，兩造為法定繼承人，均未拋棄繼承，應繼分 各1/5。兩造就系爭遺產無不分割之約定，亦無不能分割遺 產之情事，惟無法協議分割遺產。系爭遺產價額如附表一所 示，合計價額為476,809,854元，附表三所示遺產兩造均同 意不列入本件遺產分割。又系爭遺產稅業已於111年12月10 日前由兩造分期全數繳納完畢等情。為兩造所不爭執，並有 戶籍謄本（見卷一第37-38頁）、財政部中區國稅局遺產稅 核定通知書（見卷一29-35頁）、財政部中區國稅局110年5 月10日、110年5月20日函（見卷一第39-44頁）、繼承系統 表（見卷一第45頁）、財政部中區國稅局員林稽徵所111年1 月18日函（見卷一第259-303頁）、不動產之土地及建物登 記謄本（見卷二第9-302頁）等附卷可稽，堪信為真實。足 認被繼承人於106年7月8日死亡，遺有系爭遺產，兩造為其 法定繼承人，應繼分各1/5，系爭遺產無不能分割約定，惟 兩造迄今仍無法達成協議分割。又原告對被繼承人有1,502, 733元債權存在、蕭心怡對被繼承人有2280萬元債權存在、 蕭世英對被繼承人有74,160,450元債權存在，為兩造所不爭 執，堪先認定。 四、本院之判斷 　㈠原告主張被繼承人與蕭心怡就系爭法拍屋成立借名登記關係 ，蕭心怡出售系爭法拍屋所得1350萬元，應列入系爭遺產， 有無理由？ 　⒈按借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義 登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出 名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係 ，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止 規定或公序良俗者，應賦予無名契約之法律上效力，並類推 適用民法委任之相關規定。是借名登記契約，須出名者與借 名者間有借名登記之意思表示合致，始能成立，且借名契約 係就借名登記之財產仍由借名者自行管理、使用、處分之契 約，並無使出名者取得實質所有權或其他權利之意思。倘當 事人主張其將所有之不動產借名登記於他造名下，惟他造否 認此一事實，則當事人應就此一借名登記事實，負舉證責任 。若其先不能舉證，縱他方就其抗辯事實不能舉證，或其所 舉證據尚有疵累，亦應駁回該一方之請求。查系爭法拍屋原 登記蕭心怡名下，為兩造所並爭執，並有臺北市地籍異動索 引、土地、建築改良物抵押權設定契約書在卷可稽（見卷一 第109頁、第102-105頁）。原告主張系爭法拍屋係被繼承人 借名登記於蕭心怡名下，為蕭心怡否認，自應由原告就系爭 借名關係存在之此項有利於己之事實，負舉證責任。 　⒉查系爭法拍屋由蕭心怡於90年9月25日得標買受，於90年9月2 8日繳足全部價金3,161,000元，經臺灣臺北地方法院（下稱 臺北地院）並於90年10月3日核發不動產權利移轉證書，將 所有權移轉登記予蕭心怡，蕭心怡之戶籍並於91年1月31日 遷入系爭法拍屋等節，有臺北地院收據、臺北地院90年10月 3日北院文九十民執午字第2794號函、臺北地院不動產權利 移轉證書、台北市稅捐稽徵處90年度契稅繳款單、戶籍謄本 （除戶全部）附卷可稽（見卷一第51頁、第52-53頁、第54- 55頁、第56頁、第37頁），又蕭心怡於91年3月28日以系爭 法拍屋設定最高限額抵押權向銀行辦理貸款，並由其配偶乙 ○○擔任連帶保證人，嗣被繼承人於92年6月17日匯款1,600,0 00元予丙○○，丙○○以代理人身分於92年6月25日以清償為原 因，向台北市中山地政事務所申請登記等節，亦有抵押權設 定契約書、其他約定事項、本票、蕭國肇存摺、三信商銀匯 款回條、台北市中山地政事務所人民登記案件收據在卷可佐 （見卷一第102-103頁、第104-105頁、第101頁、第107頁、 第108頁）。足認蕭心怡為系爭法拍屋之登記所有權人，蕭 心怡於91年1月31日將戶籍遷至系爭法拍屋，被繼承人並未 將戶籍遷至系爭法拍屋，且蕭心怡及乙○○連帶於91年3月28 日以系爭法拍屋向銀行辦理貸款，並辦理最高限額抵押權登 記，被繼承人於92年6月17日匯款1,600,000元予丙○○，由丙 ○○代為清償蕭心怡之上開銀行貸款，並代理辦理上開抵押權 塗銷登記事宜。是被繼承人至遲於92年6月17日已知悉蕭心 怡以系爭法拍屋向銀行辦理貸款，被繼承人於代償上開貸款 後，竟未要求蕭心怡返還系爭法拍屋所有權登記，或要求蕭 心怡書立借名登記契約、返還所有權狀，已難認被繼承人與 蕭心怡間就系爭法拍屋存在借名登記關係，且蕭心怡於101 年間出售系爭法拍屋後，被繼承人亦未請求返還買賣價金， 益徵被繼承人與蕭心怡就系爭法拍屋不存在借名登記關係。 原告雖主張被繼承人生前曾多次要求被告蕭心怡返還擅自出 售系爭法拍屋所得款項1350萬元，因顧及親情始未向被告蕭 心怡起訴請求等節，蕭心怡否認，原告未舉證以實其說，尚 不足採。 　⒊證人甲○○○於本院證稱：系爭法拍屋是我介紹被繼承人去標， 被繼承人委託我去投標，系爭法拍屋保證金本票是我去開的 ，1張60萬元、1張200多萬元，總共316萬元，投標單是我寫 的，被繼承人在得標後一次把錢一起付給我，我忘記被繼承 人是以匯款或現金清償，也不知道被繼承人的錢來源為何， 被繼承人於得標後曾在我家告知因蕭心怡是老大且在台北， 其他弟弟妹妹年紀太小，所以被繼承人才暫時用蕭心怡的名 字買，被繼承人每三個月來台北看醫生，會和陳秀柳住系爭 法拍屋，被繼承人之其他子女、蕭心怡和配偶都有住過系爭 法拍屋，被繼承人不知道蕭心怡拿系爭法拍屋去向銀行借款 ，是後來蕭心怡不繳款才知道貸款之事，陳秀柳很久前曾說 系爭法拍屋所有權狀是由陳秀柳保管，一開始系爭法拍屋水 電費是由被繼承人以現金繳納，後來用扣款等語。足認系爭 法拍屋之拍賣資訊係由甲○○○告知被繼承人，被繼承人、蕭 心怡、乙○○及被繼承人其他子女均曾居住使用系爭法拍屋， 被繼承人係於每三個月至台北就醫期間使用。惟查，法院強 制執行程序不動產拍賣之拍定人即為買受人，系爭法拍屋於 投標時即使用蕭心怡名義，甲○○○如親自辦理全部投標手續 ，豈會於得標後始經由被繼承人告知系爭法拍屋暫時登記在 蕭心怡名下，又臺北地院90年10月3日核發不動產權利移轉 證書亦無代理人之記載，是依證人甲○○○所陳，尚無足證系 爭法屋之投標之全部流程係由甲○○○辦理。縱認系爭法拍屋 拍賣流程全由甲○○○辦理，且被繼承人曾於系爭法拍屋得標 後告知系爭法拍屋係「暫時登記」在蕭心怡名下，然暫時登 記究與借名登記不同，仍無從僅以甲○○○證稱被繼承人曾稱 係暫時登記在心怡名下，遽認被繼承人與蕭心怡間就系爭法 拍屋存在借名登記關係。再蕭心怡辯稱系爭法拍屋由被繼承 人贈與，已自認系爭法拍屋係由被繼承人出資購買，惟不動 產登記當事人名義之原因，原屬多端，或因贈與，或因信託 ，或基於其他法律關係，均有可能，尚難僅因系爭法拍屋非 蕭心怡出資購買，即遽謂法拍屋係被繼承人購買而借名登記 於蕭心怡名下。另蕭心怡於91年3月28日以系爭法拍屋向銀 行辦理抵押借款，已如前述，依證人甲○○○所述被繼承人事 前不知悉蕭心怡借款之事，足認系爭法拍屋貸款係由蕭心怡 自行辦理，而向銀行辦理貸款及抵押權設定登記，通常均須 提出所有權狀以證明其所有權狀態，參以蕭心怡於本件中提 出之所有權狀影本（見卷二第491頁、第493頁），堪認系爭 法拍屋之所有權狀係由蕭心怡保管，非由陳秀柳保管。被繼 承人及蕭心怡夫婦均曾居住使用系爭法拍屋，蕭心怡於91年 1月31日將戶籍遷入系爭法拍屋，被繼承人之戶籍從未遷入 ，被繼承人係每三個月至台北就醫時與陳秀柳短暫居住數日 ，蕭心怡夫婦則在台北工作時間曾居住使用系爭法拍屋一段 時間，足認被繼承人僅短暫使用系爭法拍屋，而被繼承人其 他子女係蕭心怡之手足，其等於有需要時居住使用系爭法拍 屋，可能係基於與被繼承人之親子關係，亦可能係因與蕭心 怡之手足關係，尚無從以被繼承人及其他子女均曾使用系爭 法拍屋，即認系爭法拍屋係由被繼承人管理、使用、處分。 是依證人甲○○○證述尚不足認被繼承人與蕭心怡間就系爭法 拍屋成立借名登記關係。 　⒋原告另主張系爭法拍屋之水費、電費及瓦斯費自96年、97年 間起至101年間出售止，均由原告以轉帳方式繳納，並舉郵 局存摺影本為據（見卷三第32頁），應堪採信。足認原告曾 於該段期間支出系爭法拍屋之水費、電費、瓦斯費，然系爭 法拍屋於90年間已得標，原告自96年、97年間開始繳納上開 費用，是原告亦可能因受託或借住等原因提供其帳戶辦理自 動扣繳，尚難僅以原告曾繳交上開費用，遽認系爭法拍屋係 由被繼承人購入供其自己與子女使用，亦無足證明被繼承人 與蕭心怡間就系爭法拍屋成立借名登記關係。 　⒌依原告舉證實無從認定被繼承人與蕭心怡間就系爭法拍屋成 立借名登記關係，則原告請求蕭心怡返還出售系爭法拍屋價 金1350萬元予系爭遺產，應屬無據。 　㈡被繼承人蕭國肇是否於92年6月17日償還系爭法拍屋貸款餘額 160萬元？原告主張蕭心怡應返還160萬元予系爭遺產，有無 理由？ 　　查，被繼承人於92年6月17日代償系爭法拍屋之銀行貸款1,6 0萬元，業據本院認定如前。惟代償他人借款，原因關係多 端，尚無從僅以被繼承人曾代償上開款項，即認被繼承人與 蕭心怡於92年間曾成立1,600,000元之消費借貸關係。原告 亦未舉證證明被繼承人與蕭心怡間就代償款項成立消費借貸 契約，是原告主張被繼承人對蕭心怡有160萬元債權存在， 應屬無據。原告另主張應依抵銷法律關係，將上開款項自蕭 心怡得繼承之遺產扣除，自亦屬無據。 　㈢蕭心怡主張對被繼承人有債權36,582,990元存在（其中22,80 0,000元不爭執），有無理由？ 　　蕭心怡主張被繼承人曾向被告蕭心怡融資周轉，蕭心怡於99 年10月5日匯款1000萬元、101年9月4日匯款600萬元、101年 11月22日匯款1000萬元、102年6月17日匯款120萬元、102年 8月20日匯款1000萬元、102年9月27日匯款1000萬元、104年 8月27日匯款880萬元、104年9月10日匯款270萬元，共計5,8 70萬元。其中，99年匯款之1000萬元係購買三信商銀股票於 蕭心怡名下，之後陸續購買三信商銀股票於蕭心怡名下為6, 617,010元，又被繼承人曾於104年10月間退回550萬元予蕭 心怡，扣除前開部分後。蕭心怡歷年匯款協助被繼承人購買 三信商銀股票之借款債權額計36,582,990元（計算式：5870 萬-1000萬-661萬0000-000萬＝3658萬2990），並舉三信商業 銀行客戶帳戶明細單（見卷三179頁）、三信商銀年報節本 （見卷三第181-185頁）、三信商銀存摺類存款憑條、存入 憑條、匯款申請書（見卷三第187-207頁）等為憑。原告、 陳秀柳、蕭心恬、蕭世英不爭執蕭心怡對被繼承人2280萬元 之債權存在，逾此部分則有爭執，是蕭心怡對被繼承人有22 80萬元債權存在，堪先認定。經查，三信商業銀行客戶帳戶 明細單、存摺類存款憑條僅能證明蕭心怡所有三信銀行帳戶 之往來狀況，且存款存入憑條及匯款申請書未見被繼承人受 款紀錄，而存款、匯款原因不止一端，尚無從以上開帳戶往 來認定原因關係。三信商銀年報僅能證明三信商銀曾於101 年7月、102年7月、102年12月、104年7月、104年10月辦理 增資，依蕭心怡舉證尚難認其對被繼承人有逾2280萬元之債 權存在。是蕭心怡主張其對被繼承人有2280萬元債權存在， 尚屬有據，逾此部分則無理由。蕭世英雖主張於106年8月21 日匯款14,596,999元係用以清償被繼承人與蕭心怡間之債務 等語，本院既認定蕭心怡對被繼承人逾2280萬元之債權不存 在，自無審酌蕭世英上開主張之必要，附此敘明。 　㈣陳秀柳等3人主張與被繼承人於90年9月26日成立消費借貸關 係，請求自系爭遺產優先扣償有無理由？ 　⒈查，蕭心恬於113年2月2日具狀主張對被繼承人於90年9月26 日有103萬元借款債權存在，請求自系爭遺產先予扣償，是 蕭心恬已於本件請求上開債權。 　⒉陳秀柳等3人主張被繼承人為購入系爭法拍屋，於90年9月26 日向蕭心恬借款103萬元、向蕭世英借款100萬元、向陳秀柳 借款12萬元等節。蕭心怡否認。經查，蕭心恬所有世華聯合 商業銀行（下稱世華商銀）帳戶於90年9月26日以現金取款1 03萬元，蕭世英所有三信商銀帳戶於同日以現金取款100萬 元、陳秀柳所有世華商銀帳戶於同日以現金取款12萬元等節 ，有存摺封面及內頁影本（見卷一第47-49頁）附卷可稽。 系爭法拍屋之保證金60萬元於90年3月25日繳納、2,561,000 元於90年9月28日繳納，有臺北地院收據在卷可佐（見卷一 第51頁），均堪予認定。然陳秀柳等3人取款後之流向、用 途均不明，無從認定上開款項已交付被繼承人。參以甲○○○ 於本院證稱被繼承人於標得系爭法拍屋後，才將款項返還予 伊，是被繼承人交付款項之時間，應係於90年9月28日以後 。是縱陳秀柳等3人取款時間與系爭法拍屋保證金繳納時間 相近，仍不足證上開款項係已交付被繼承人，且其等與被繼 承人間已成立消費借貸關係。是蕭心恬、蕭世英、陳秀柳主 張於90年9月26日曾借款103萬元、100萬元、12萬元予被繼 承人，並請求自系爭遺產優先扣償，均無理由。 　㈤陳秀柳主張以被繼承人名義購買的三信股票80萬股，請求返 還三信商銀80萬股，有無理由？ 　　陳秀柳主張於104年10月7日匯款800萬元至被繼承人三信商 銀帳戶，被繼承人於104年10月13日匯款19,983,290元予三 信商銀繳付104年認股款項，認購三信商銀1,998,329股一節 ，並提出陳秀柳彰化第一信用合作社（下稱彰化一信）存摺 封面及內頁影本、彰化一信匯款回條、被繼承人三信商銀存 摺封面、內頁影本、匯款回條、三信商行104年現金增資認 股繳款書（見卷一第59-61頁）為據，堪信為真實。惟匯款 原因不止一端，可能為借貸、贈與、委任，且被繼承人係三 信商銀大股東，為兩造所不爭執，參與三信商銀現金增資認 股本係被繼承人股東權利，其為增加自己之持股參與增資， 亦屬正常，且陳秀柳如有意購入三信商銀股份，亦可直接向 被繼承人購入，無須以借名登記方式持有股份，本件尚無從 以被繼承人繳付三信商銀增資之股款包含陳秀柳前開匯款80 0萬元，遽認陳秀柳與被繼承人間就三信商銀80萬股成立借 名登記關係。是陳秀柳主張三信商銀80萬股非屬系爭遺產， 應優先返還陳秀柳，不列入系爭遺產分配，尚屬無據。 　㈥按遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之，民 法第1150條定有明文。所謂遺產管理之費用，具有共益之性 質，凡為遺產保存上所必要不可欠缺之一切費用，如事實上 之保管費用、繳納稅捐等均屬之，至於被繼承人之喪葬費用 ，實際為埋葬該死亡者有所支出，且依一般倫理價值觀念認 屬必要者，性質上亦應認係繼承費用，並由遺產支付之（最 高法院109年度台上字第89號民事判決意旨參照）。　原告 主張代墊系爭遺產中關於土地部分110年地價稅306,356元； 陳秀柳主張代墊支出被繼承人106年所得稅4,678,436元、系 爭遺產中關於土地、房屋106至107年地價稅539,652元，107 至109年房屋稅53,567元、蕭世英主張代墊系爭遺產中關於 土地部分108-109年地價稅599,264元、110年房屋稅17,373 元、111年至113年地價稅933,240元等節，上開費用數額合 計7,127,888元（計算式：306,356元+4,678,436元+539,652 元+53,567元+599,264元+17,373元+933,240元=7,127,888元 ）為兩造所不爭執。而被繼承人106年所得稅為被繼承人生 前之公法上債務，應由系爭遺產優先扣償，返還代墊之人。 其餘費用均為保存系爭遺產之費用，具有共益性質，是原告 主張其代墊費用306,356元、陳秀柳主張代墊費用5,271,655 元（4,678,436元+539,652元+53,567元=5,271,655元）、蕭 世英主張代墊費用1,549,877元（計算式：599,264元+17,37 3元+933,240元=1,549,877元），於系爭遺產分割時，應先 由系爭遺產內扣償並返還其代墊部分之金額，均屬可採 　㈦蕭心怡主張陳秀柳請求夫妻剩餘財產差額75,249,211元，已 罹於消滅時效，有無理由？ 　⒈按民法第1030條之1第1項剩餘財產差額之分配請求權，自請 求權人知有剩餘財產之差額時起，二年間不行使而消滅。自 法定財產制關係消滅時起，逾五年者，亦同，民法第1030條 之1第5項定有明文。又按消滅時效，因請求而中斷。時效因 請求而中斷者，若於請求後六個月內不起訴，視為不中斷， 民法第129條第1項第1款及第130條分別定有明文。經查，被 繼承人於106年7月8日死亡，又財政部中區國稅局於107年2 月12日核定遺產稅，已列有夫妻剩餘財產差額75,249,211元 ，有財政部中區國稅局遺產稅核定通知書附卷可稽（見卷一 第29頁），依原告主張兩造於遺產稅核定時，已知悉有剩餘 財產差額存在，足認陳秀柳至遲於107年2月12日已知悉有剩 餘財產差額存在，惟陳秀柳遲至112年4月11日始當庭表示主 張請求剩餘財產分配，顯已逾2年消滅時效。又按消滅時效 完成後，即不生消滅時效中斷之問題，縱認陳秀柳於112年4 月11日當庭所為之意思表示為一個請求，消滅時效既已完成 ，自無中斷問題。雖原告110年8月2日起訴狀遺產分割方案 主張陳秀柳得請求夫妻剩餘財產差額，然原告與陳秀柳為處 於對立之兩造，原告自不得代替陳秀柳行使夫妻剩餘財產請 求權，故該次之狀紙不得視為陳秀柳請求之意思表示，且11 0年8月2日時消滅時效亦已完成。再者，原告雖主張陳秀柳 於繼承開始時之106年7月8日起，已向國稅局申報夫妻剩餘 財產差額，惟查遺產稅核定通知書係表彰納稅義務人依法應 繳納之稅賦，與剩餘財產分配請求權之行使通知無涉，不能 以稅賦之申報或通知書之收受為訟訴上民法請求權之行使， 難認陳秀柳已於時效消滅前對其餘繼承人主張請求剩餘財產 差額。原告另主張曾發存證信函向蕭心怡請求剩餘財產差額 ，蕭心怡否認，原告未舉證證明，尚難採信。故蕭心怡抗辯 陳秀柳之夫妻剩餘財產請求權已罹於時效，自屬有據。 　⒉查夫妻剩餘財產分配請求權，性質屬債權請求權，其消滅時 效完成之效力，係發生拒絕給付之抗辯權，並非使請求權當 然消滅。又按債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無 消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外， 他債務人仍不免其責任。前項規定，於連帶債務人中之一人 消滅時效已完成者準用之。查兩造不爭執陳秀柳得請求之剩 餘財產差額75,249,211元，應堪認定。又陳秀柳之夫妻剩餘 財產請求權係對原告及蕭心怡、蕭心恬、蕭世英主張，原告 及蕭心怡、蕭心恬、蕭世英係繼承被繼承人之債務，此部分 屬連帶債務。又依前揭規定蕭心怡時效抗辯之主張，效力應 僅及於蕭心怡個人可拒絕給付，原告、蕭心恬、蕭世英仍應 負給付之責任。是除蕭心怡應分擔之15,049,842元（計算式 75,249,211元×1/5=15,049,842元，元以下4捨5入）因蕭心 怡主張時效抗辯而拒絕給付外，其餘60,199,369元（計算式 75,249,211元-15,049,842元=60,199,369元）原告、蕭心恬 、蕭世英仍不免其責任。 　㈧依上所述，被繼承人之遺產價額合計476,809,854元，扣除原 告之債權1,502,733元、蕭心怡之債權22,800,000元、蕭世 英之債權74,160,450元、遺產管理費用7,127,888元、陳秀 柳得主張之剩餘財產分配金額60,199,369元及蕭心怡抗辯陳 秀柳剩餘財產分配請求權已逾時效得拒絕給付之15,049,842 元，按兩造應繼分即五分之一比例計算，兩造各得分配59,1 93,914元（計算式：476,809,854元-1,502,733元-22,800,0 00元-74,160,450元-7,127,888元-60,199,369元-15,049,84 2元=295,969,572元，295,969,572元/5=59,193,914元，元 以下4捨5入）。準此： 　⒈原告於加計債權1,502,733元、代墊之遺產管理費用306,356 元，其得分配之遺產價額為61,003,003元（計算式：59,193 ,914元+1,502,733元+306,356元=61,003,003元）。 　⒉陳秀柳於加計可主張之剩餘財產分配金額60,199,369元、代 墊遺產管理費用共5,271,655元，其得分配之遺產價額為124 ,664,938元（計算式：59,193,914元+60,199,369元+5,271, 655元=124,664,938元）。 　⒊蕭心怡於加計債權22,800,000元，及抗辯陳秀柳剩餘財產分 配請求權已逾時效得拒絕給付之15,049,842元，其得分配之 遺產價額為97,043,756元（計算式：59,193,914元+22,800, 000元+15,049,842元=97,043,756元）。 　⒋蕭心恬得分配之遺產價額為59,193,914元。 　⒌蕭世英於加計債權74,160,450元、代墊之遺產管理費用1,549 ,877元，其得分配之遺產價額為134,904,241元（計算式：5 9,193,914元+74,160,450元+1,549,877元=134,904,241元） 。 　㈨按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部 為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定 或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條定 有明文。被告繼承人於106年7月8日死亡，遺有系爭遺產， 兩造為其法定繼承人，應繼分各1/5，系爭遺產有不能協議 分割之情形，由本院認定如前，原告請求分割系爭遺產，核 無不合，應予准許。 　㈩按「終止遺產之公同共有關係，應以分割方式為之，將遺產 之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上遺屬分割遺 產方法之一」（最高法院82年台上字第748號判決參照）公 同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割 之規定；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅 時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求 ，命為下列之分配：㈠以原物分配於各共有人。但各共有人 均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。 ㈡原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共 有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以 價金分配於各共有人，民法第830條第2項、第824條第2項分 別定有明文。又繼承人欲終止其間之公同共有關係，惟有以 分割遺產之方式為之。將遺產之公同共有關係終止改為分別 共有關係，性質上屬分割遺產方法之一（最高法院82年度台 上字第748號判決意旨參照），且共有物分割之方法，固可 由法院自由裁量，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事 人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等， 以為公平裁量。系爭遺產分割方式，分述如下如下： 　　1.本院審酌附表一編號1-54、73-79不動產之性質、經濟效 用及原物分割並無困難等情，如僅將公同共有改為分別共 有，各繼承人均取得各自權利，日後如欲為出賣、設定負 擔或保留增值，均得衡量各自需求，自行處置，應屬最有 利於全體繼承人之方法，亦不致損及兩造之利益。是附表 一編號1-54、73-79不動產，應按附表一編號1-54、73-79 不動產「本院分割方法欄」所示之分割方法予以分割。原 告、陳秀柳等3人雖主張附表一編號1、53之房地乃早年被 告陳秀柳與被繼承人共同打拼而來且為兩人共同居住數十 年之處所，迄今仍為被告陳秀柳居住使用、深具情感，該 房地應分歸被告陳秀柳單獨取得，並由陳秀柳以三信商銀 股份補償等語，惟蕭心怡不同意上開補償方案，考量三信 商銀為未上市股票，流通性仍與金錢不同，雖非不得採變 價方式消滅其等之共有關係，惟陳秀柳現仍居住其內，該 屋亦為原告及除陳秀柳外其餘被告小時侯居住之房屋，兩 造對該屋應有回憶及情感，兩造亦未陳明願採變價方式分 割，為符合全體共有人利益及公平，仍以上開方式為分割 較為妥適。 　　2.關於附表一編號66-71保險單，兩造同意以附表一編號66- 71分歸保險單上所載被保險人單獨所有，並以金錢補償， 上開分割方法並無不當，本院予以尊重，爰依附表一「本 院分割方法」欄所示方法為分割。。 　　3.關於附表一編號55-63存款、編號72國民年金、編號80生 存保險金、編號81股利，合計共25,585,524元（含孳息） 。兩造合意按其應繼分比例1/5分配取得，本院審酌原物 分割並無困難，本院予以尊重，未能除盡之數，兩造已同 意分配歸陳秀柳取得。爰依附表一編號55-63、編號72、 編號80、編號81「本院分割方法」欄所示方法為分割。 　　4.關於附表一編號65股票，原物分割並無困難，兩造均同意 按應繼分比例各1/5分配取得，本院予以尊重。爰依附表 一編號65「本院分割方法」欄所示方法為分割。 　　5.關於附表一編號64所示三信商銀股份，本院審酌原告扣除 上開已受分配部分，仍得受分配26,590,150元；陳秀柳扣 除上開已受分配部分，仍得受分配91,417,001元；蕭心怡 扣除上開已受分配部分，仍得受分配63,970,890元；蕭心 恬扣除上開已受分配部分，仍得受分配26,136,203元；蕭 世英扣除上開已受分配部分，仍得受分配101,786,396元 （計算式詳附表四「待受分配價額計算式」），原物分割 無困難，且兩造已於113年3月5日當庭合意三信商銀股票 以每股14.0702元計算（見卷三第150頁），則附表一編號 64所示三信商銀股份，依兩造合意之換算價格計算後，由 原告分配取得1,889,820股、陳秀柳分配取得6,497,207股 、蕭心怡分配取得4,546,552股、蕭心恬分配取得1,857,5 57股、蕭世英分配取得7,234,183股（計算式詳附表四「 可受分配三信商銀股份數」欄，如有孳息，則按兩造應繼 分比例各1/5分配取得，對兩造應屬公平，並符合兩造之 利益，爰依附表一編號關於附表一編號64「本院分割方法 」欄所示方法為分割。 五、綜上所述，原告依繼承之法律關係請求分割被繼承人之系爭 遺產，為有理由，並應按如附表一編號1至25「本院分割方 法」欄所示之分割方法予以分割。 六、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗 訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝 訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。 又因分割遺產之訴，係固有必要共同訴訟，兩造間本可互換 地位，原告起訴雖於法有據，然兩造既因本件遺產分割而均 蒙其利，如僅由敗訴之被告負擔訴訟費用顯失公平，爰命勝 訴之原告亦為訴訟費用之負擔，而兩造分擔比例則按兩造之 應繼分比例分擔，附此敘明。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　　 八、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第80 條之1、第85條第1項。 　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　蔡孟君 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀（需按對造人數附具繕本），如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊憶欣 附表一：遺產範圍 編號 種類 財產所在及權利範圍（不動產部分均坐落彰化縣，以下省略記載彰化縣） 價額或金額(新臺幣/元) 原告分割方法 本院分割方法 1 土地 員林市○○段00000地號，權利範圍1/2 12,741,300 陳秀柳單獨取得 由兩造按應繼分比例各1/5維持分別共有。 2 土地 員林市○○段0000地號，權利範圍4/60 549,847 兩造依應繼分比例各1/5繼承取得 3 土地 員林市○○段0000地號，權利範圍4/60 40,000 同上 4 土地 員林市○○段0000地號，權利範圍4/60 141,973 同上 5 土地 員林市○○段000000地號，權利範圍214290/0000000 364,746 同上 6 土地 員林市○○段0000地號，權利範圍4/60 158,848 同上 7 土地 員林市○○段0000地號，權利範圍4/60 6,278,200 同上 8 土地 ○○鎮○○段00000地號，權利範圍全部 2,739,000 同上 9 土地 ○○鎮○○段000地號，權利範圍1/2 39,000 同上 10 土地 ○○鎮○○段00000地號，權利範圍全部 166,000 同上 11 土地 ○○鎮○○段000000地號，權利範圍1/2 20,750 同上 12 土地 ○○鎮○○段000000地號，權利範圍1/2 435,750 同上 13 土地 ○○鎮○○段00000地號，權利範圍1/2 390,000 同上 14 土地 ○○鎮○○段000000地號，權利範圍全部 1,339,000 同上 15 土地 ○○鎮○○段0000000地號，權利範圍全部 9,545,000 同上 16 土地 ○○鄉○○○段000地號，權利範圍全部 2,064,290 同上 17 土地 ○○鄉○○○段00000地號，權利範圍全部 384,710 同上 18 土地 ○○鄉○○段000地號，權利範圍2959/10000 143,723 同上 19 土地 ○○鄉○○段000地號，權利範圍8153/24027 1,046,746 同上 20 土地 ○○鄉○○段000地號，權利範圍全部 46,002 同上 21 土地 ○○鄉○○段000地號，權利範圍全部 984 同上 22 土地 ○○鄉○○段000地號，權利範圍全部 1,651,988 同上 23 土地 ○○鄉○○段000地號，權利範圍全部 1,233,125 同上 24 土地 ○○鄉○○段000地號，權利範圍全部 13,661,000 同上 25 土地 ○○鄉○○段000地號，權利範圍全部 12,226,625 同上 26 土地 ○○鄉○○段000地號，權利範圍8153/24027 9,755,766 同上 27 土地 ○○鄉○○段000地號，權利範圍209/1000 298,060 同上 28 土地 ○○鄉○○段000地號，權利範圍全部 4,872,875 同上 29 土地 ○○鄉○○段000地號，權利範圍全部 2,714,375 同上 30 土地 ○○鄉○○段000地號，權利範圍全部 594,875 同上 31 土地 ○○鄉○○段000地號，權利範圍全部 6,385,500 同上 32 土地 ○○鄉○○段000地號，權利範圍全部 119,852 同上 33 土地 ○○鄉○○段000地號，權利範圍全部 704,006 同上 34 土地 ○○鄉○○段000地號，權利範圍全部 336,316 同上 35 土地 ○○鄉○○段000地號，權利範圍全部 353,082 同上 36 土地 ○○鄉○○段000地號，權利範圍全部 340,632 同上 37 土地 ○○鄉○○段000地號，權利範圍全部 341,960 同上 38 土地 ○○鄉○○段000地號，權利範圍全部 335,818 同上 39 土地 ○○鄉○○段000地號，權利範圍96/100 330,672 同上 40 土地 ○○鄉○○段000地號，權利範圍全部 360,386 同上 41 土地 ○○鄉○○段000地號，權利範圍全部 418,652 同上 42 土地 ○○鄉○○段000地號，權利範圍全部 999,984 同上 43 土地 ○○鄉○○段000地號，權利範圍全部 4,165,813 同上 44 土地 ○○鄉○○段000地號，權利範圍全部 905,125 同上 45 土地 ○○鄉○○段000地號，權利範圍全部 882,375 同上 46 土地 ○○鄉○○段000地號，權利範圍全部 912,000 同上 47 土地 ○○鄉○○段000000地號，權利範圍8153/24027 426,363 同上 48 土地 ○○鄉○○段000地號，權利範圍8153/24027 6,574,674 同上 49 土地 ○○鄉○○段000地號，權利範圍8153/24027 421,655 同上 50 土地 ○○鄉○○段00000地號，權利範圍8153/24027 375,005 同上 51 土地 ○○鄉○○段000地號，權利範圍全部 1,084,875 同上 52 土地 ○○鄉○○段000地號，權利範圍8153/24027 7,409,979 同上 53 房屋 員林市○○段0000○號（門牌：員林市○○路○○巷00號），權利範圍全部 8,543,000 陳秀柳單獨取得 54 房屋 ○○鄉○○段000○號（門牌：○○鄉○○村○○○路00巷00號），權利範圍全部 348,300 兩造依應繼分比例各1/5繼承取得 55 存款 中華郵政存簿儲金000000-0000000-0號帳戶（如有孳息，含孳息） 21,647 同上 編號55-63、72、80、81，合計共25,585,524元，由原告、蕭心怡、蕭心恬、蕭世英各分配取得5,117,104元，陳秀柳取得5,117,108元。如有孳息由兩造依應繼分比例各1/5分配取得，如有不得再細分之數，分由陳秀柳取得。 56 存款 彰化銀行員林分行活期儲蓄存款0000-00-00000-0-00號帳戶（如有孳息，含孳息） 5,484 同上 57 存款 上海商業儲蓄銀行員林分行活期儲蓄存款0000000000000-0號帳戶（如有孳息，含孳息） 3,920 同上 58 存款 國泰世華商業銀行支票存款000000000000（如有孳息，含孳息） 11,626 同上 59 存款 國泰世華商業銀行活期儲蓄存款000000000000號帳戶（如有孳息，含孳息） 7,999 同上 60 存款 台灣銀行員林分行活期儲蓄存款000000000000號帳戶（如有孳息，含孳息） 36,710 同上 61 存款 台灣土地銀行員林分行活期儲蓄存款000-00000000-0號帳戶（如有孳息，含孳息） 25,137 同上 62 存款 三信商業銀行員林分行支票存款0000000000（如有孳息，含孳息） 11,167 同上 63 存款 三信商業銀行員林分行活期儲蓄儲蓄存款0000000000號帳戶（如有孳息，含孳息） 1,904 同上 64 股票 三信商業銀行股份22,025,319股（基準日111年8月1日，含未領取之股票股利3,881,669元，如有孳息，含孳息） 309,900,643 由陳秀柳取得4,984,511股、原告取得9,550股、蕭世英取得5,424,984股、蕭心恬取得50,491股、蕭心怡取得523,465股 後，餘由兩造依應繼分比例各1/5繼承取得。 由兩造按附表四「可受分配三信商銀股份數」欄所示股數分配取得，如有孳息，孳息由兩造依應繼分比例各1/5分配取得，分配後如有不得再細分之股數或現金，分由陳秀柳取得。 65 股票 歐買尬6000股（（如有孳息，含孳息） 259,800 兩造依應繼分比例各1/5繼承取得 由兩造依應繼分比例各1/5分配取得。如有不得再細分之股份，由陳秀柳取得。 66 保險 富貴年年終身壽險（保單號碼0000000000） 1,450,750 蕭翔尹單獨取得 分歸原告取得。 67 保險 美滿人生312（保單號碼0000000000） 223,975 蕭翔尹單獨取得 分歸原告取得。 68 保險 美滿人生312（保單號碼0000000000） 379,717 蕭世英單獨取得 分歸蕭世英取得。 69 保險 美滿人生312（保單號碼0000000000） 319,583 蕭心恬單獨取得 分歸蕭心恬取得。 70 保險 美滿人生312（保單號碼0000000000） 334,738 蕭心怡單獨取得 分歸蕭心怡取得。 71 保險 鍾愛一生313（保單號碼0000000000） 509,805 陳秀柳單獨取得 分歸陳秀柳取得。 72 其他 6、7月國民年金 9,206 兩造依應繼分比例各1/5繼承取得 同編號55-63分割方法欄所載。 73 土地 ○○鄉○○段000地號，權利範圍2959/10000 855,274 同上 由兩造按應繼分曾例各1/5維持分別共有。 74 土地 ○○鄉○○段000地號，權利範圍22/1000 51,955 同上 75 土地 ○○鄉○○段000地號，權利範圍全部 2,706,183 同上 76 土地 ○○鄉○○段000地號，權利範圍全部 354,576 同上 77 土地 ○○鄉○○段000地號，權利範圍1/2 734,779 同上 78 土地 ○○鄉○○段000地號，權利範圍1/2 3,525,406 同上 79 土地 ○○鄉○○段000地號，權利範圍1/2 896,564 同上 80 保金 富貴年年終身壽險（0000000000）未請領之生存保險金 555,000 同上 同編號55-63分割方法欄所載。 81 股利 未領取之三信商業銀行現金股利(基準日111年8月1日，如有孳息，含孳息) 24,895,724 同上 以上遺產價額合計 476,809,854 附表二：被繼承人之債務 編號 種類 財產所在及權利範圍 原告主張金額(新臺幣/元） 蕭心怡主張 原告、陳秀柳3人是否爭執 1 債務 陳秀柳之夫妻剩餘財產分配債權（爭執事項一、㈡⒈所示） 75,249,211 如得請求不爭執金額，為時效抗辯 不爭執金額，不為時效抗辯 2 借款 債權人蕭心怡（爭執事項一、㈡⒉所示） 22,800,000 36,582,990 22,800,000元內不爭執 3 借款 債權人蕭世英 74,160,450 不爭執 不爭執 4 借款 債權人蕭翔尹 1,502,733 不爭執 不爭執 5 費用 蕭世英代墊之108、109年地價稅 599,264 金額不爭執，爭執不應優先扣償 不爭執 6 費用 蕭世英代墊之110房屋稅 17,373 同上 不爭執 7 費用及借款 陳秀柳代墊之所得稅、地價稅、房屋稅、汽車牌照稅及債權） 所得稅4,678,436、地價稅539,652、房屋稅53,567、汽車牌照稅30,152、90年9月26日借款債權120,000 全部爭執 不爭執 8 借款 蕭心恬於90年9月26日借款予被繼承人 1,030,000 爭執 原告、陳秀柳等3人不爭執 9 借款 蕭世英於90年9月26日借款予被繼承人（爭執事項一、㈡⒋所示） 1,000,000 爭執 原告、陳秀柳等3人不爭執 10 費用 蕭翔尹代墊之110年地價稅 306,356 不爭執 原告、陳秀柳等3人不爭執 11 費用 蕭世英代墊之111年至113年地價稅 933,240 不爭執 原告、陳秀柳等3人不爭執 附表三：不列入分配之遺產 編號 種類 財產所在及權利範圍（不動產部分均坐落，以下省略記載） 1 土地 員林市○○段000000地號，權利範圍4/60 2 土地 員林市○○段0000地號，權利範圍4/60 3 土地 員林市○○段0000地號，權利範圍4/60 4 土地 員林市○○段000000地號，權利範圍4/60 5 土地 員林市○○段0000地號，權利範圍4/60 6 土地 員林市○○段000000地號，權利範圍265710/0000000分 7 土地 員林市○○段0000地號，權利範圍4/60 8 土地 ○○鄉○○段000地號，權利範圍1/2 9 存款 上海商業儲蓄銀行員林分行活期儲蓄存款0000000000000-0號帳戶 10 存款 三信商業銀行員林分行活期儲蓄存款0000000000號帳戶 11 汽車 自用小客車（車牌號碼0000-00） 附表四： 兩造分得之不動產價額各為27,569,064元（計算式：137,845,31 9元/5=27,569,064，元以下4捨5入） 待受分配價額計算式 可受分配三信商銀股份數（每股以14.0702元計算） 原告 61,003,003元-27,569,064元-1,450,750元-223,975元-5,117,104元-51,960元=26,590,150元 26,590,150元/14.0702=1,889,820股 （小數點以下4捨5入） 陳秀柳 124,664,938元-27,569,064元-509,805元-5,117,108元-51,960元=91,417,001元 91,417,001元/14.0702=6,497,207股 （小數點以下4捨5入） 蕭心怡 97,043,756元-27,569,064元-5,117,104元-51,960元-334,738元=63,970,890元 63,970,890元/14.0702=4,546,552股 （小數點以下4捨5入） 蕭心恬 59,193,914元-27,569,064元-5,117,104元-51,960元-319,583=26,136,203 26,136,203元/14.0702=1,857,557股 （小數點以下4捨入） 蕭世英 134,904,241元-27,569,064元-5,117,104元-51,960元-379,717元=101,786,396元 101,786,396元/14.0702=7,234,183股 （小數點以下4捨5入）

2025-03-27

CHDV-111-重家繼訴-23-20250327-3

重訴
臺灣新北地方法院

回復抵押權登記等

臺灣新北地方法院民事判決 111年度重訴字第447號 原 告 李文華 訴訟代理人 張立筠律師 複 代理人 張立慈律師 訴訟代理人 何乃隆律師 被 告 張淑華 陳子瑋 陳岱陽 億昆工業股份有限公司 法定代理人 張豐山 訴訟代理人 吳瑞堯律師 複 代理人 莊典憲律師 被 告 張豐山 被 告 白佳弘（白炳盛之繼承人） 白佳永（白炳盛之繼承人） 上二人共同 訴訟代理人 鄭崇文律師 被 告 紀政廷 訴訟代理人 林峻義律師（法律扶助律師） 被 告 劉世傑 黃伊苓（簡英案之繼承人） 簡引琦（簡英案之繼承人） 簡菀莉（簡英案之繼承人） 上三人共同 訴訟代理人 周宜隆律師 上列當事人間請求回復抵押權登記等事件，經本院於民國114年2 月26日言詞辯論終結，判決如下： 　　主 　　 文 一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面 　　被告張淑華、陳子瑋、張豐山、劉世傑經合法通知，未於言 詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形， 爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面 一、原告起訴主張： (一)緣陳振輝（下逕稱其名，訴訟繫屬中死亡）先虛偽自稱陳振 榮，自民國106年5月時起，多次夥同被告張淑華、陳子瑋、 陳岱陽、紀政廷、劉世傑等人，假借投資合建新北市○○區○○ 段00○00○00○地號土地（下稱系爭土地），向原告陸續募集 資金，允諾保本投資，每年給付原告相當於年息百分之12利 息之報酬，並先以其子即被告陳子瑋暨被告紀政廷、劉世傑 等為抵押人，後107年8月再以其侄即被告陳岱陽成立之保得 利投資股份有限公司（下稱保得利公司）為抵押人，分別以 系爭土地為抵押物，設定有最高限額抵押權登記，登記抵押 權額總計新臺幣（下同）4,600萬元（詳如先位聲明第1、2 、3項所示；下合稱系爭抵押權），或開立本票用以擔保原 告之出資，前後總計自原告處詐得3,290萬元。 (二)其間，於106年11月17日時，陳振輝、被告張淑華等人，再 遊說原告與被告陳子瑋共同合作投資買受新北市○○區○○街0 號8樓之房地（下稱系爭不動產），稱系爭不動產即將辦理 都更，現在買受將來必可賺取價差等語，委託代辦地政士簡 英案（下逕稱其名，訴訟繫屬中死亡）送件辦理過戶，嗣因 陳振輝、被告張淑華、陳子瑋、陳岱陽等人提出不平等要求 ，聲稱系爭不動產之抵押權須由原告1人擔任義務人，但系 爭不動產要登記為原告與被告陳子瑋共有，經原告拒絕後， 其等再聯合遊說原告退出本件投資案，將系爭不動產原告之 持分所有權移轉登記予被告陳岱陽名下，被告陳岱陽並允諾 會將原告已為支付之價款760萬元如數歸還原告，簡英案則 向原告佯稱因為系爭不動產已經過戶到原告名下，需原告提 供印鑑證明以憑辦理，原告誤為信任而交付印鑑證明，而該 印鑑證明終遭簡英案交付予被告陳振輝、張淑華、陳子瑋、 陳岱陽、張豐山等人不法利用。 (三)被告等人經簡英案非法取得上開原告之印鑑證明後，以此仿 照盜刻原告之印鑑章，欲用以蓋印在塗銷系爭抵押權之申請 文件而偽造之，即於107年10月23日委託代辦地政士白炳盛 （下逕稱其名）、被告白佳弘等人，向地政機關佯稱抵押權 人即原告之「他項權利證明書」已遺失，偽造塗銷同意書、 權狀遺失切結書、印鑑章等，於塗銷申請書上用印，申請辦 理塗銷系爭抵押權，並於塗銷後，再於108年7月25日將系爭 土地移轉與被告張淑華之父親設立之被告億昆工業股份有限 公司（下稱億昆公司），自此，陳振輝、被告張淑華、陳子 瑋、陳岱陽、紀政廷、劉世傑等，即拒絕依約給付原告投資 報酬，經原告多次催討仍無果，欲放棄本投資案，央求被告 等人返還出資額亦遭拒絕，原告無奈，僅能透過聲請拍賣系 爭土地取償之，惟於此時，始驚覺系爭抵押權早已遭債務人 等申請塗銷，始知上當受騙。甚者，經原告調閱系爭不動產 異動索引，未曾見原告登記為系爭不動產之所有權人，是何 來因已過戶要再移轉給被告陳岱陽需原告提供印鑑證明乙說 ，足見本件系爭不動產買賣過戶自始乃虛構，目的只在共同 詐騙原告給付價金760萬元，並騙得原告之印鑑證明供其他 共同被告做非法塗銷系爭抵押權之用。 (四)由上可知，陳振輝、被告張淑華、陳子瑋、陳岱陽、紀政廷 、劉世傑、張豐山等人，最初即係想方設法，利用系爭土地 及系爭不動產等合作投資共同開發為由，陸續分次向原告偽 稱籌資合建或合資買賣，允諾給付相當於12%利息之報酬， 因而詐得鉅額不法利益，其後夥同簡英案共同騙得原告之印 鑑證明供不法利用，再夥同白炳盛、被告白佳弘等人偽造塗 銷同意書、權狀遺失切結書等，用以申請塗銷抵押權之用， 待其等以偽造之文書申請塗銷抵押權後，旋即拒絕返還原告 出資額，更將系爭土地經多手買賣，欲藉所謂善意第三買受 人地位躲避原告追及，使原告求償無門，受有巨額財產上損 失，本件被告等人乃共同行為人，就原告因無法透過執行抵 押權所致之損害3,290萬元，負連帶賠償之責。 (五)先位之訴部分，請求確認系爭抵押權存在，理由為塗銷文件 是被盜刻印章，送件辦理未經原告同意且印章從外觀上可見 明顯不符，故應回復登記。而請求回復系爭抵押權登記之請 求權基礎為：⒈民法第184條第1項前段及後段（即故意詐欺 取得印鑑證明並盜刻印鑑章）、第185條、第213條第1項請 求回復原狀。⒉依民法第92條第1項撤銷後，依民法第113條 請求回復原狀（上開⒈⒉為選擇合併）。並聲明如下： 　1.確認原告就坐落新北市○○區○○段00地號土地（權利範圍1/2 ；設定義務人：紀政廷、陳子瑋、劉世傑）、同段90地號土 地（權利範圍1/1；設定義務人：陳子瑋）、同段91地號土 地（權利範圍7/8；設定義務人：紀政廷、陳子瑋、劉世傑 ），於106年8月30日所設定1,200萬元最高限額抵押權（收 件字號：106年莊登字第212770號）存在。 　2.確認原告就坐落新北市○○區○○段00地號土地（權利範圍1/1 ；設定義務人：保得利投資股份有限公司）、同段91地號土 地（權利範圍1/1；設定義務人：保得利投資股份有限公司 ），於107年8月8日所設定1,800萬元最高限額抵押權（收件 字號：107年莊登字第198000號）存在。 　3.確認原告就坐落新北市○○區○○段00地號土地（權利範圍1/2 ；設定義務人：紀政廷、陳子瑋、劉世傑）、同段90地號土 地（權利範圍1/1；設定義務人：陳子瑋）、同段91地號土 地（權利範圍7/8；設定義務人：紀政廷、陳子瑋、劉世傑 ），於107年5月3日所設定1,600萬元普通抵押權（收件字號 ：107年莊登字第22980號）存在。 　4.被告陳子瑋、被告億昆公司、被告紀政廷應回復原告前3項 之抵押權登記（就前3項抵押權登記，即系爭抵押權）。 (六)備位之訴部分，若先位之訴請求回復抵押權登記不獲准許， 則依民法第184條第1項前段及後段、第185條規定，請求被 告負共同侵權行為之連帶賠償責任，並聲明如下： 　1.被告億昆公司、張豐山、陳子瑋、紀政廷、張淑華、陳岱陽 、劉世傑、白佳弘、白佳永、黃伊苓、簡引琦、簡菀莉應連 帶給付原告3,290萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息百分之5計算之利息。 　2.願供擔保，請准宣告假執行。　 二、被告則以： (一)被告張淑華： 　1.當初係因陳振輝欲購買新莊和平段土地（即系爭土地），資 金不足，因而於106年6月間因向本人借貸，本人同意借其數 百萬元，並以本人之子即被告陳子瑋為名義登記人之一，而 其餘資金不足的部分，由陳振輝自行向原告即其金主借貸， 並提供土地設定抵押權登記，以為擔保。當初陳振輝向原告 借貸時，同意按月息1分給付予原告，故有於107年6月4日， 由本人共開立2張本票共271萬利息給原告質押之情形。 　2.嗣因吳興街債權已於107年4月27日轉讓完成，故本人即向原 告表示之後將不再付任何利息，原告亦表示同意。在此之前 ，雙方並協調同意由本人將吳興街債權3,000萬元轉讓予原 告，以充抵原告系爭土地之全部債權，原告則必須負責塗銷 系爭土地之抵押權登記，並約定該塗銷手續由白炳盛代書處 理。經本人聯繫白炳盛代書，請他直接聯繫原告，之後相關 塗銷文件均是原告和白炳盛接洽，相關塗銷文件均由原告交 付給白炳盛，本人並無經手。 　3.事隔多年，該吳興街土地一直沒有動靜，但系爭土地業已於 111年5月18日，因億昆公司拍賣取得其中89地號，整合完成 ，消息傳到原告，原告即透過陳振輝告訴本人表示，他不要 吳興街的爛地，要求再清算一次，還他錢云云，本人並未答 應其要求，此應為原告提起本件訴訟之動機。 　4.另關於原告主張原證9是假的印鑑証明云云，實屬無稽之談 。蓋申請印鑑證明，若不是原告本人，也要原告親自授權的 受託人才可申請，且塗銷抵押權登記送件時，地政機關還要 經過收件櫃台比對，再經過初審、複審通過，才可辦理塗銷 ，倘係假的印鑑証明，偽造的印文，如何能輕易過關。 (二)被告陳岱陽：我是在107年5月間第一次跟原告見面，原因是 他要借名登記，他們買了板橋新生街的房子（即系爭不動產 ），原告年紀大銀行不願意借他錢，他才找我借名登記在我 名下，在此之前起訴書寫的內容我都不知道也沒有參與，後 來沒有成功借名登記在我名下，因為我的貸款金額只有2,10 0萬不足，他們要貸的是2,500萬元，總價是因為原告已經支 付一筆現金給原屋主，金額是多少我不知道，原告跟陳振輝 當時跟我說都更要時間，所以借名登記在我名下，我想了一 週後才同意，也有去申貸，但我也貸不到2,500萬，所以做 罷。至於他們跟原屋主談的買賣價金多少我不知道，貸款到 2,500萬是因為他們說這樣才夠付買價。陳振輝跟被告張淑 華有再找到訴外人黃仕讀作為借名登記人同時也是投資人， 被告張淑華找我簽了一張原證5權利轉讓書，但那份轉讓書 事先所有內容及署押都已經簽好，我只是最後一個簽名的人 。至於新生街（即系爭不動產）都更案的送件，我沒有聽過 姓簡的人，只有聽過姓白的人。 (三)被告億昆公司：本件可確定之客觀事項為申請辦理塗銷抵押 權登記所檢附之印鑑證明乃原告所交付，而該印鑑證明確實 為戶政機關所核發之公文書，且該印鑑證明應為原告本人親 自申請或由原告授權他人申請而來，另原證六土地登記申請 書上所蓋原告之印文與印鑑證明上原告之印文，經目視即可 確定應為同一顆印章所蓋，或至少印文相似。從而，原告對 於被告等人究竟係如何「盜取」其所有之之印鑑證明、如何 「偽造」印鑑章及印鑑章如何與真正之印鑑不符暨被告等如 何偽造塗銷同意書、清償證明等，均未舉證以實其說，自應 駁回原告之訴。 (四)被告白佳弘、白佳永（即均為白炳盛之繼承人）： 　1.有關原告主張之詐欺、侵權行為，被告白佳弘、白佳永全部 否認。原告自應就被告等有「詐欺事實」及「故意過失」、 「不法行為」、「損害」、「因果關係」等侵權行為構成要 件，具體舉證以實其說。然原告並未舉證，故應駁回其訴。 　2.被告白佳弘為白炳盛（已歿）之子，被告白佳弘平時擔任父 親白炳盛之代書助理，協助辦理白炳盛所承接之代書事務。 本件塗銷抵押權案件當初係當事人與白炳盛接洽，白炳盛再 指示被告白佳弘辦理，而代書作業流程主要就是以印鑑章及 印鑑證明書作為認定當事人意思表示之依據，因系爭塗銷抵 押權登記案件之文件資料均已蓋妥印鑑章，並附印鑑證明書 ，被告白佳弘即不疑有他，依白炳盛之指示辦理塗銷登記， 即依一般代書作業程序進行塗銷抵押權登記，殊不知何來詐 欺或侵權行為？ (五)被告紀政廷： 　1.先位之訴部分，系爭89地號、91地號土地上抵押權之塗銷， 係經過原告同意為之，此有本院向新北市中和地政事務所函 調之資料顯示，土地登記申請書、切結書及抵押權塗銷同意 書上均蓋有原告之印鑑章，並附有原告之身分證影本、印鑑 證明等可證。茲原告主張印鑑證明、土地登記申請書、切結 書及抵押權塗銷同意書等係經他人偽造云云，自應負舉證之 責任，否則即無足採。 　2.備位之訴部分，依據卷內資料，被告紀政廷所有之系爭89號 、91號土地雖有於106年8月30日提供設定抵押權1,200萬元 ，以擔保940萬元乙情，然被告紀政廷既無邀約原告投資， 亦無偽造任何文件，且係原告因受清償之故，而於107年9月 25日申請塗銷抵押權登記，則被告紀政廷既無不法行為，自 無須負損害賠償之責。 (六)被告黃伊苓、簡引琦、簡菀莉（即均為簡英案之繼承人）： 　1.原告請求被告等人應連帶給付原告3,290萬元，惟原告至今 尚未提出伊係於何時交付3,290萬元之款項予被告，而受有 損害，原告之請求顯屬無據。 　2.另簡英案生前係受板橋區新生街房屋（即系爭不動產）之「 賣方」所託辦理不動產買賣雙方之簽約及所有權移轉登記等 相關事宜，於此之前，簡英案並不認識原告及其他被告，並 未參與其間之投資不動產事宜，且上開和平段土地（即系爭 土地）之抵押權塗銷登記亦非簡英案生前所承辦，主觀上實 不可能有與之有加害之故意，亦無共同加害之行為，原告訴 請侵權行為之損害賠償，顯與法未合，委不足採。 　3.簡英案從未以辦理板橋新生街房地（即系爭不動產）過戶為 由要求原告提供印鑑證明，蓋因不動產移轉登記時，須提供 印鑑證明者為出賣人，而非買受人，而原告為系爭不動產之 買受人毋庸提供印鑑證明，足見原告主張並不足採。 　4.此外，原告主張若本院認為上開3,290萬元為借款，而非出 資額，然借貸之雙方當事人為原告與參與投資之其他被告， 簡英案僅承辦系爭板橋區新生街不動產（即系爭不動產）之 過戶事宜，並非借貸關係之當事人，故原告本於借貸關係向 簡英案之繼承人即被告黃伊苓、簡引琦、簡婉莉請求返還3, 290萬元之借款，顯與法無據。 (七)上開被告並均答辯聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願 供擔保請准宣告免為假執行。 (八)被告陳子瑋、張豐山、劉世傑：未於準備程序及言詞辯論期 日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。 三、系爭土地先後設定系爭抵押權詳如前開先位聲明所載，原告 為權利人，擔保債權總金額共計4,600萬元，嗣於107年10月 23日因清償而塗銷系爭抵押權等情，有系爭土地之他項權利 證明書（見本院卷一第35-38頁）、土地登記申請書及其附 件（見本院卷二第149-158頁）、系爭土地地籍異動索引等 在卷為憑（見本院卷二第193、203、219、223、239頁）， 兩造對此均未爭執，堪以認定。 四、本件爭點：本件原告主張因遭被告等人故意詐欺取得印鑑證 明並盜刻印鑑章，用以不法將系爭抵押權塗銷，致原告無法 就系爭抵押權聲請強制執行，因而受有系爭抵押權所擔保之 3,290萬元債權無法獲償之損害，故先位之訴依故意侵權行 為責任之規定或撤銷詐欺之意思表示，聲明請求確認並回復 系爭抵押權，備位之訴則依故意詐欺之侵權行為規定，請求 被告依共同侵權行為責任就原告之3,290萬元債權損害負連 帶賠償責任，從而可認先位及備位之訴之爭點相同，即系爭 抵押權之塗銷，是否遭被告故意詐欺取得印鑑證明並盜刻印 鑑章所為？又備位之訴部分，原告之3,290萬元投資款是否 因遭被告共同詐欺取財之侵權行為而受有損害？ 五、本院之判斷： (一)民法第184條第1項規定「因故意或過失，不法侵害他人之權 利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損 害於他人者亦同。」，主張侵權行為損害賠償請求權之人， 對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度 台上字第328號裁判意旨參照）。民法第92條第1項本文規定 「因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思 表示。」，主張被詐欺而為表示之當事人，應就此項事實負 舉證之責任（最高法院44年台上字第75號判例意旨參照）。 又民事訴訟法第277條前段規定「當事人主張有利於己之事 實者，就其事實有舉證之責任」，且按由原告主張權利者， 應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主 張之事實為真正，則被告就其抗辯事實即令不能舉證或其所 舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院83年度台 上字第1073號裁判意旨參照）。 (二)關於系爭抵押權之塗銷部分，原告主張係遭簡英案佯稱因系 爭不動產已過戶到原告名下，要辦理將原告所有權之應有部 分移轉至被告陳岱陽名下，需要原告提供印鑑證明云云，以 此詐欺取得原告之真正印鑑證明後，由被告等人仿照該真正 之印鑑證明盜刻印鑑章，用以蓋印在塗銷同意書、權狀遺失 切結書等文件，向地政機關佯稱抵押權人即原告之他項權利 證明書已遺失，申請辦理塗銷系爭抵押權得逞（見本院卷一 第15頁），且被告用以辦理塗銷系爭抵押權之印鑑證明（下 稱系爭印鑑證明，係於106年10月25日申請，戶印證字號000 0000號，見本院卷二第152、243-245頁），其上印文及其印 鑑章為假，即上開盜刻印鑑章之印文，而原告提出之原證10 印鑑證明（係於111年4月18日申請，見本院卷二第247-249 頁）其上之印文及其印鑑章始為真正等語（見本院卷二第16 0頁；卷三第第88-93頁），然為被告張淑華、黃伊苓、簡引 琦、簡菀莉（即簡英案之繼承人）所否認。經查： 　1.本院依原告之聲請，向核發上開2份印鑑證明之新北○○○○○○○ ○函詢原告之印鑑證明自105年至今，是否曾辦理變更（見本 院卷二第160、321頁），經新北○○○○○○○○於112年4月27日以 新北重戶字第1125604153號函覆：「經查本所檔存資料，10 6年10月25日及111年4月18日均係原告親至本所臨櫃申請印 鑑證明，本所並於申請當日分別核發戶印證字號0000000及0 000000號之印鑑證明（按：依序為系爭印鑑證明、原證10印 鑑證明），另查自106年迄本（112）年4月24日止，並無原 告向本所申請印鑑變更之紀錄。」等情（見本院卷二第503 頁），並檢附上開2份「印鑑證明申請書」為憑（見本院卷 二第505-506頁）；觀諸上開2份「印鑑證明申請書」，「申 請人（簽章）」欄均係簽署原告本人姓名且筆跡相同，「申 請人與當事人之關係」欄均記載「本人」意即原告親自申請 ，其中，系爭印鑑證明之申請書，最末尚記載「本人同意拍 攝人貌影像於『新北市印鑑數位化比對系統』存檔，供核對身 分使用：李文華（簽章）」等情，堪認申請在後之原證10印 鑑證明，原告申請當時，亦有先前原告因申請系爭印鑑證明 時所拍攝之影像可供核對，從而可知系爭印鑑證明及原證10 印鑑證明確實均為原告親自申請無訛，是原告主張系爭印鑑 證明、辦理塗銷系爭抵押權之相關文件，均係被告以盜刻之 印鑑章蓋印其上虛偽製作之文書等情，與上開事證不符，顯 不可採。故原告主張系爭抵押權遭被告等人以上開詐欺、盜 刻印章並偽造文書之手法不法塗銷等語，自無可採。基此， 上開2份印鑑證明既均由原告親自臨櫃辦理而均為真實，則 原告主張蓋印其上之2顆印鑑章並非同一，並聲請將上開2份 印鑑證明送請鑑定乙節（見本院卷二第570頁；卷三第第195 頁），即無鑑定之必要，蓋縱使鑑定結果確實並非同1顆印 鑑章，然仍無礙上開2份印鑑證明均係由原告親自臨櫃辦理 而均屬真正之認定。 　2.再就原告主張系爭印鑑證明上盜刻之印鑑章，乃其遭簡英案 騙取印鑑證明後，遭被告等人仿照盜刻而來，而簡英案等人 之詐術，乃因系爭不動產之投資，被告陳振輝、張淑華、陳 子瑋、陳岱陽等人提出不平等要求，聲稱系爭不動產之抵押 權須由原告1人擔任義務人，但系爭不動產要登記為原告與 被告陳子瑋共有，經原告拒絕後，其等再聯合遊說原告退出 本件投資案，將系爭不動產原告之持分所有權移轉登記予被 告陳岱陽名下，被告陳岱陽並允諾會將原告已為支付之價款 760萬元如數歸還原告，簡英案則向原告佯稱因為系爭不動 產已經過戶到原告名下，需原告提供印鑑證明以憑辦理，原 告誤為信任而交付印鑑證明，而該印鑑證明終遭簡英案交付 予被告陳振輝、張淑華、陳子瑋、陳岱陽、張豐山等人不法 利用等語（見本院卷一第15頁），並提出原證5「買賣契約 權利轉讓書」為憑（見本院卷一第49頁）；然為黃伊苓、簡 引琦、簡菀莉（即簡英案之繼承人）所否認，辯稱原告簽署 原證5「買賣契約權利轉讓書」時，原告尚未過戶取得系爭 不動產之所有權，故原告轉讓予被告陳岱陽者僅為買賣契約 之「權利」，自無所謂簡英案佯稱欲移轉所有權而向原告騙 取印鑑證明以供偽造印鑑章之情事等語（見本院卷三第292 頁）。然查： 　　⑴觀諸原證5原告與被告陳岱陽於107年1月8日簽署之「買賣 契約權利轉讓書」，其上記載「緣原告於民國106年11月2 7日和出賣人高忠仁簽訂不動產買賣契約（按：即原證4「 不動產買賣契約書」），不動產標示如下：土地：新北市 ○○區○○段000地號，權利範圍495/20000，建物：新北市○○ 區○○街0號8樓（按：即系爭不動產），建號11468，所有 權全部。今因李文陽（按：此乃誤繕，應為李文華即原告 ，下同）個人財務規劃，願將上述權利轉讓陳岱陽，李文 陽已支付予出賣人高忠仁之承購價款，由陳岱陽支付予李 文陽，後續和出賣人高忠仁之權利義務由陳岱陽承受，與 李文陽無涉」等情（見本院卷一第49頁），可見原告所轉 讓者，並非系爭不動產之所有權，而乃原告因簽署原證4 「不動產買賣契約書」所生作為買受人之權利義務，即該 契約所生之「債權」（見本院卷一第49頁）。 　　⑵復觀諸原證4系爭不動產之「不動產買賣契約書」，買受人 係原告及被告陳子瑋，買賣雙方係於106年間簽署該契約 書，其中第2、3條約定，買賣總價款為3,3356,000元，第 一期簽約備證款買方應給付100萬元、第二期買方應給付7 ,006,000元、第三期尾款買方應給付2,335萬元，賣方同 意買方得以貸款支付尾款；第6條約定買方勾選其需貸款 ；另「收受款紀錄表」可見原告已支付7,006,000元等情 （見本院卷一第41-47頁），參以原告自陳其簽署原證5「 買賣契約權利轉讓書」時，被告陳岱陽允諾會將原告已為 支付之價款760萬元歸還原告等語（見本院卷一第15頁） ，可見當時原告僅支付第2期款760萬元，尚未支付尾款， 且原告拒絕擔任抵押人向銀行貸款以支付尾款，則以原告 頻繁參與諸多房地投資買賣之經驗，原告對其簽署原證5 「買賣契約權利轉讓書」時，尚未給付尾款而未取得所有 權之登記一事，自當知之甚明，故原告主張簡英案佯稱系 爭不動產已經過戶登記在原告名下，因原告簽署原證5「 買賣契約權利轉讓書」而將所有權讓與給被告陳岱陽，需 原告提供印鑑證明以辦理將原告名下就系爭不動產之所有 權移轉至被告陳岱陽名下，致其陷於錯誤而交付真正之印 鑑證明給簡英案等語，顯非真實，並非可採。 　　⑶並觀諸原證7系爭不動產之異動索引，可見原告未曾登記為 所有權人，而係於107年5月7日以買賣為原因登記於高姓 、黃姓名下，並於同日設定他項權利部，權利人為第一商 業銀行股份有限公司（見本院卷一第63頁），此與被告陳 岱陽復於107年3月23日簽署被證5-1、5-2「變更同意書」 ，同意將其就系爭不動產之權利，變更為訴外人黃仕讀， 以及被告陳子瑋於107年3月30日簽署被證6「買賣契約權 利轉讓書」，願將其就系爭不動產所簽署原證4「不動產 買賣契約書」之權利轉讓與黃仕讀等情（見本院卷二第69 -73頁），均互核相符，由上可見，原告於107年1月8日與 被告陳岱陽簽署原證5「買賣契約權利轉讓書」時，僅支 付第2期款760萬元，並未登記取得系爭不動產之所有權， 故原告讓與被告陳岱陽者，並非系爭不動產之所有權，而 僅乃原證4「不動產買賣契約書」之債權甚明，後續復經 被告陳子瑋、陳岱陽將其等就上開買賣契約之債權，再讓 與給訴外人黃仕讀，最終由訴外人黃仕讀向第一銀行抵押 貸款而取得系爭不動產之所有權，堪以認定，此亦與簡英 案之繼承人即被告黃伊苓、簡引琦、簡婉莉所辯關於簡英 案受系爭不動產之賣方委託而承辦系爭不動產買賣之過程 ，互核相符（見本院卷三第290-292頁）。從而，原告主 張其因簽署原證5「買賣契約權利轉讓書」，簡英案向其 佯稱因為系爭不動產已經過戶到原告名下，需原告提供印 鑑證明以憑辦理，原告誤為信任而交付真正之印鑑證明， 而該印鑑證明終遭簡英案交付予被告陳振輝、張淑華、陳 子瑋、陳岱陽、張豐山等人不法用以仿冒盜刻印鑑章，用 以偽造系爭印鑑證明、蓋印於塗銷系爭抵押權之相關文件 上，而不法將系爭抵押權塗銷等語，顯與上開事證不符， 自無可採。 　3.此外，關於原告主張系爭抵押權之塗銷，係遭被告等人故意 詐欺取得真正印鑑證明後，仿照盜刻印鑑章用以偽造塗銷系 爭抵押權之文件（含系爭印鑑證明）乙節，原告復未舉證以 實其說，自無可採。是原告先位之訴依⒈民法第184條第1項 前段及後段、第185條、第213條第1項請求回復原狀。⒉依民 法第92條第1項撤銷後，依民法第113條請求回復原狀（上開 ⒈⒉為選擇合併），請求確認並回復原告就系爭抵押權之登記 ，自於法無據；備位之訴依民法第184條第1項前段及後段、 第185條規定，主張因系爭抵押權遭不法塗銷，因而受有系 爭抵押權所擔保之3,290萬元債權無法獲償之損害，請求被 告連帶賠償3,290萬元債權損害，亦於法無據。　　 (三)另關於原告主張就系爭土地遭被告詐欺取得3,290萬元部分 ，原告主張陳振輝先虛偽自稱陳振榮，自106年5月時起，多 次夥同被告張淑華、陳子瑋、陳岱陽、紀政廷、劉世傑等人 ，假借投資合建系爭土地，向原告陸續募集資金，允諾保本 投資，每年給付原告相當於年息百分之12利息之報酬，並先 以其子即被告陳子瑋暨被告紀政廷、劉世傑等為抵押人，後 107年8月再以其侄即被告陳岱陽成立之保得利公司為抵押人 ，分別以系爭土地為抵押物，設定有最高限額抵押權登記（ 即系爭抵押權），登記抵押權額總計4,600萬元，或開立本 票用以擔保原告之出資，前後總計自原告處詐得3,290萬元 等語（見本院卷一第14-15頁），並提出原證2系爭土地之他 項權利證明書、原證3被告張淑華簽署之本票影本為憑（見 本院卷一第35-39頁）。然為被告張淑華所否認。經查： 　1.關於原告主張之上開詐術及行為人，即陳振輝先虛偽自稱陳 振榮，自106年5月時起，多次夥同被告張淑華、陳子瑋、陳 岱陽、紀政廷、劉世傑等人，假借投資合建系爭土地，向原 告陸續募集資金，允諾保本投資，每年給付原告相當於年息 百分之12利息之報酬等語，為被告張淑華所否認（見本院卷 二第390頁），而原告並未舉證以實其說，揆諸前述詐欺、 侵權行為應由原告就各該構成要件事實負舉證之責，是原告 主張自難為採。另原告就其遭詐取之金額為3,290萬元而受 有損害乙節，因被告張淑華否認辯稱應為將近3,000萬元等 語（見本院卷二第390頁），而原告並未舉證以實其說，亦 未具體陳明各該款項如何交付、又由何人收受，自難遽認其 主張之上開3,290萬元為真。 　2.此外，原告就本件主張之相同事實，另對被告等人提起詐欺 、偽造文書之刑事告訴，業經臺灣新北地方檢察署（下簡稱 新北地檢署）檢察官以112年度偵字第56013號就偽造文書部 分、以112年度偵字第4107號就詐欺部分，分別為不起訴處 分確定在案，此有上開不起訴處分書、臺灣高等檢察署112 年度上聲議字第6340號駁回再議處分書、新北地檢署113年1 月8日新北檢貞仁112偵56013字第1139002102號函、臺灣高 等檢察署113年1月19日檢紀藏113上聲議786字第1139005020 號函等在卷可憑（見本院卷二第593-599頁；卷三第15-17、 106-118頁），並經本院依職權調閱上開卷宗核閱無訛，上 開兩案經檢察官以雙掛號方式合法傳喚，原告無正當理由未 到庭，檢察官無從命身為告訴人之原告具結以實其說，益徵 原告於刑事之告訴、本件之起訴主張，實難遽信為真。 　3.是原告備位之訴依民法第184條第1項前段及後段、第185條 規定，請求被告連帶賠償遭詐欺侵權之3,290萬元損害，亦 於法無據。 六、綜上所述，原告先位之訴依⒈民法第184條第1項前段及後段 、第185條、第213條第1項請求回復原狀。⒉依民法第92條第 1項撤銷後，依民法第113條請求回復原狀（上開⒈⒉為選擇合 併），請求確認並回復原告就系爭抵押權之登記，以及備位 之訴依民法第184條第1項前段及後段、第185條規定，請求 被告連帶賠償3,290萬元之損害，均於法無據。被告備位之 訴既受敗訴判決，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻 擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決之結果不生影響 ，爰不另一一論述，附此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　黃信樺 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧雅心 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉容妤 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宇軒

2025-03-26

PCDV-111-重訴-447-20250326-1

台上
最高法院

請求夫妻剩餘財產分配

最高法院民事裁定 113年度台上字第1458號 上 訴 人 Ａ０１ 訴訟代理人 朱淑娟律師 被 上訴 人 Ａ０２ 上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配事件，上訴人對於中華民國 113年4月24日臺灣高等法院高雄分院第二審判決（110年度重家 上字第11號），提起上訴，本院裁定如下： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 一、上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之； 又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴 ，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其 具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依 民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從 事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具 有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍 內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條 第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同 法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令 為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款 規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之 具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外 其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應 表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法 庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體 內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具 體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之 法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依 上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難 認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院 就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第47 5條但書情形外，亦不調查審認。上開規定，依家事事件法 第51條規定，於家事訴訟事件準用之。 二、上訴人對於原判決關其敗訴部分提起上訴，雖以該部分判決 違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨 證據、認定事實之職權行使，所論斷：兩造結婚後未約定夫 妻財產制，嗣於民國104年10月13日成立訴訟上和解離婚， 同意以同年3月25日為計算夫妻剩餘財產差額之基準時。綜 合兩造不爭執事項及陳述，證人甲ＯＯ、乙Ｏ之證言，提存書 、國庫存款收款書、假扣押裁定、銀行匯款委託書、存摺明 細、匯款申請書、帳戶交易明細、定存資料、電子銀行服務 申請書暨約定書、賣出外匯水單、手續費收入收據、帳戶資 料、借據、收據、催款通知、存款往來明細查詢單、服務獎 章證書、臺南市政府函、土地異動索引、他項權利證明書、 抵押權設定契約書、抵押權塗銷同意書、票據、病症暨失能 診斷證明書、美國緬因州稅務局不動產移轉稅申報表、不動 產授權書、擔保契據、電子郵件、土地買賣契約書、土地登 記簿暨登記謄本、行事曆手稿、不動產估價報告書暨覆函、 不動產交易實價查詢資料、公司登記變更事項表、資產負債 表、股價鑑定報告暨覆函、公司變更登記表、訪視調查報告 、離婚協議書、字條、相片、估價單、兩造子女暨丙ＯＯ之前 案陳述筆錄等件，參互以觀，堪認上訴人、被上訴人於基準 時之剩餘財產依序為新臺幣（下同）1億6,628萬5,198元、5 87萬7,785元，差額為1億6,040萬7,413元。審酌被上訴人對 家庭生活經營、家務分擔、子女扶養照顧及財產增加之貢獻 程度，應酌減其分配額為三分之一即5,346萬9,138元，且被 上訴人之剩餘財產差額分配請求權未罹於消滅時效。從而， 被上訴人依民法第1030條之1第1項前段規定，請求如數給付 本息，應予准許等情，指摘為不當，並就原審已論斷或其他 與判決結果無礙事項，泛言未論斷或論斷矛盾錯誤，違反證 據、經驗、論理法則，而非表明依訴訟資料合於該違背法令 之具體事實，亦未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一 致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難 認已合法表明上訴理由。至其所指原判決違背法令，具有應 許可上訴之原則上重要性等語，無非係就原審職權行使所為 指摘，難認屬具有原則上重要性而應許可上訴之法律見解問 題。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查，所謂判決不 備理由，應以欠缺判決主文所由生不可或缺之理由為限，若 其理由並不影響判決主文者，並不包括在內。而判決理由矛 盾，係指判決主文與所載理由不符，或理由前後牴觸、相互 對立不能相容等理由矛盾情形。原審認定兩造剩餘財產及差 額，被上訴人得請求該差額三分之一，已說明其理由，上訴 人就此指摘原判決不備理由及理由矛盾，不無誤會。另本院 99年度台上字第1654號、106年度台上字第264號、106年度 台上字第1010號等判決意旨，各係就與本件不同之事實或法 律問題，闡述其法律見解，非可比附援引。均附此敘明。 三、據上論結，本件上訴為不合法。依家事事件法第51條，民事 訴訟法第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁 定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 最高法院民事第八庭 　　　　 審判長法官 鍾 任 賜 法官 林 麗 玲 法官 呂 淑 玲 法官 陶 亞 琴 法官 黃 明 發 本件正本證明與原本無異 書　記　官　曾 韻 蒔 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-26

TPSV-113-台上-1458-20250326-1

上易
臺灣高等法院花蓮分院

撤銷信託登記

臺灣高等法院花蓮分院民事判決 113年度上易字第46號 上 訴 人 曾俊源 陳清榮 徐白錦 上二人共同 訴訟代理人 許仁豪律師 被上訴人 林世郎 訴訟代理人 蔡長勛律師 林世勳律師 上列當事人間請求撤銷信託登記事件，上訴人對於中華民國113 年7月5日臺灣臺東地方法院112年度訴字第19號第一審判決提起 上訴，並為訴之追加，本院於114年3月12日言詞辯論終結，判決 如下： 　　主　文 原判決廢棄。 被上訴人第一審先位之訴駁回。 被上訴人備位之訴駁回。 確認上訴人曾俊源與上訴人陳清榮間就附表一所示土地所有權 應有部分十分之一，於民國一百一十一年九月二十四日所為信 託契約之債權行為，及於民國一百一十一年十月十八日以信託 為原因所為之所有權移轉物權行為，均無效。 上訴人陳清榮應將附表一所示土地所有權應有部分十分之一於 民國一百一十一年十月十八日以信託為原因所為之所有權移轉 登記塗銷。 其餘追加次備位之訴駁回。 第一、二審(含追加之訴)訴訟費用由被上訴人負擔百分之五十 ，餘由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面 　被上訴人於原審主張上訴人曾俊源簽發如附表二所示本票以擔 保其對曾俊源新臺幣(下同)700萬元債權，上訴人曾俊源、陳 清榮與徐白錦(下合稱上訴人，分稱其名)間就曾俊源所有如附 表一所示土地(下合稱系爭地)所有權應有部分10分之1(下稱系 爭應有部分)，於民國112年2月21日所為買賣(下稱系爭買賣) 之債權行為及於112年3月30日以系爭買賣為原因所為之所有權 移轉登記(下稱系爭買賣移轉登記)物權行為，為詐害伊債權之 行為；曾俊源與陳清榮間就系爭應有部分，於111年9月24日所 為信託(下稱系爭信託)之債權行為，及於111年10月18日以系 爭信託為原因所為之所有權移轉登記(下稱系爭信託移轉登記) 物權行為，亦詐害伊之債權，且為通謀虛偽。依民法第244條 第1項、第2項、第4項、第242條、第767條第1項之規定，先位 之訴請求：㈠上訴人所為系爭買賣債權與物權行為(下合稱系爭 買賣法律行為)應予撤銷，㈡徐白錦應塗銷系爭買賣移轉登記， 回復登記為陳清榮所有，㈢確認曾俊源與陳清榮間所為系爭信 託債權與物權行為(下合稱系爭信託法律行為)均無效，㈣陳清 榮應塗銷系爭信託移轉登記，回復登記為曾俊源所有；另就先 位聲明㈢、㈣部分，依信託法第6條第1項、類推適用民法第244 條第4項規定，提起備位之訴，請求撤銷曾俊源與陳清榮所為 系爭信託法律行為，陳清榮應塗銷系爭信託移轉登記，回復登 記為曾俊源所有。原審判決被上訴人先位之訴有理由，上訴人 不服提起上訴，被上訴人於本院不再為回復登記之請求，另依 民法第242條、第87條、第767條第1項、信託法第34條、第5條 第1、2款規定，追加次備位之訴，請求確認上訴人所為系爭買 賣法律行為無效，徐白錦應塗銷系爭買賣移轉登記，及確認曾 俊源與陳清榮所為系爭信託法律行為無效，陳清榮應塗銷系爭 信託移轉登記；上訴人未為異議而為本案言詞辯論，依民事訴 訟法第446條第1項本文、第463條準用第255條第2項規定，應 予准許。 貳、實體方面 被上訴人主張：　 ㈠曾俊源簽發附表二所示本票予伊以擔保債權，屆期未清償，伊 向法院聲請核發本票裁定獲准(臺灣臺南地方法院《下稱臺南地 院》110年度司票字第1588號)，並持向法院聲請強制執行。詎 曾俊源為脫免財產，基於通謀虛偽意思表示，與陳清榮於111 年9月24日就系爭應有部分成立系爭信託關係，同年10月18日 完成系爭信託移轉登記予陳清榮。另上訴人為妨礙伊對曾俊源 與陳清榮行使系爭應有部分權利，通謀虛偽先於112年2月23日 以系爭應有部分為徐白錦設定最高限額抵押權，再於112年2月 21日簽訂系爭買賣契約，於112年3月30日完成系爭買賣移轉登 記予徐白錦。 ㈡上訴人間就系爭應有部分所為系爭買賣法律行為，僅在脫免強 制執行及隱匿財產，無買賣之真意，屬通謀虛偽意思表示，並 違反信託法第34條規定，應屬無效。曾俊源、徐白錦間並無借 貸關係，系爭買賣為無償，已害及伊之債權，縱認係屬有償， 因上訴人於行為時明知系爭買賣法律行為害及伊之債權，伊皆 得聲請法院撤銷。又曾俊源、陳清榮所為系爭信託法律行為， 目的為避免系爭應有部分遭曾俊源之債權人強制執行，無信託 真意，屬「消極信託」之脫法行為，且陳清榮係為自己利益而 成立系爭信託並受有信託利益，違反信託法第34條規定，應屬 無效。縱認系爭信託法律行為非屬無效，系爭信託已害及伊之 債權，陳清榮為知情之轉得人，伊得依信託法第6條第1項及類 推適用民法第244條第4項規定，請求撤銷系爭信託法律行為及 塗銷系爭信託移轉登記。曾俊源怠於行使權利，伊為曾俊源之 債權人，自得代位請求之。 ㈢爰依民法第244條第1項、第2項、第4項、第242條、第767條第1 項之規定，為先位請求；依信託法第6條第1項、類推適用民法 第244條第4項之規定，為備位請求，並於原審為下述㈠、㈡所 示先、備位聲明(被上訴人於本院追加次備位之訴，依民法第2 42條、第87條、第767條第1項、信託法第34條、第5條第1、2 款規定，為下列㈢所示次備位聲明)。 上訴人則以：　　 ㈠因陳清榮陸續借款予曾俊源合計776萬元，約定月息2分，迄111 年10月間，曾俊源無法清償本息，2人協議曾俊源將系爭應有 部分信託予陳清榮，由陳清榮處分出售，如有出售，所得價金 抵償上開借款本息，如無法出售，則移轉登記予陳清榮以資抵 償，而成立系爭信託契約，於111年10月18日完成系爭信託移 轉登記。嗣系爭應有部分遲未能出售，且曾俊源對外積欠債務 不斷暴增，陳清榮擔心借款債權無法受償，2人遂約定以958萬 元作為買賣價金，將系爭應有部分以買賣為原因移轉登記予陳 清榮之配偶徐白錦，以價金抵償曾俊源積欠陳清榮之借款債務 。雙方基於上開協議，先後成立系爭信託、系爭買賣法律行為 ，並非通謀虛偽。 ㈡曾俊源、陳清榮於111年9月24日成立系爭信託契約，早於被上 訴人於111年10月6日向法院聲請強制執行，陳清榮不可能知悉 曾俊源積欠被上訴人債務之事；又陳清榮見臺灣臺東地方法院 (下稱臺東地院)於111年11月12日駁回被上訴人就系爭應有部 分強制執行之聲請及塗銷查封登記，認為被上訴人對該地已無 受償之權利，就算處分亦無損及被上訴人權利，始為系爭買賣 ，可證陳清榮並無明知損害被上訴人權利之詐害故意。 ㈢系爭信託法律行為係為確保、清償陳清榮對曾俊源之債權，非 為損害被上訴人之權利，陳清榮係基於債權人地位受償，非基 於系爭信託之受託人地位而享有信託利益，亦無損及曾俊源之 利益，並無違反信託法第34條等語為辯。 ㈣並聲明：被上訴人之訴駁回。　　 原審判決被上訴人先位之訴勝訴，上訴人對先位敗訴部分提起 上訴，其上訴效力應及於被上訴人備位之訴，該備位之訴亦生 移審效力。被上訴人於本院追加次備位之訴，最終確認聲明及 請求權基礎如下： ㈠先位聲明： ⒈上訴人間就系爭應有部分所為系爭買賣法律行為應予撤銷。 　請求權基礎：民法第244條第1項、第2項(擇一)。 ⒉徐白錦應將系爭應有部分所為之系爭買賣移轉登記塗銷。 　請求權基礎：民法第244條第4 項。 ⒊確認曾俊源與陳清榮間就系爭應有部分所為系爭信託法律行 　為無效。 　請求權基礎：民法第242 條 、第87條。 ⒋陳清榮應將系爭應有部分所為系爭信託移轉登記塗銷。 　請求權基礎：民法第242 條、第767條第1項。 ㈡備位聲明： ⒈上訴人間就系爭應有部分所為系爭買賣法律行為應予撤銷(同先 位聲明㈠，僅為提醒，非重複請求)。 　請求權基礎：民法第244條第1項、第2項(擇一)。 ⒉徐白錦應將系爭應有部分所為之系爭買賣移轉登記塗銷(同先位 聲明㈡，僅為提醒，非重複請求)。。 　請求權基礎：民法第244條第4項。 ⒊曾俊源與陳清榮間就系爭應有部分所為系爭信託法律行為應予 撤銷。 　請求權基礎：信託法第6條第1項。 ⒋陳清榮應將系爭應有部分所為系爭信託移轉登記塗銷。 　請求權基礎：類推適用民法第244 條第4 項。 ㈢追加次備位聲明： ⒈確認上訴人間就系爭應有部分所為系爭買賣法律行為無效。 　請求權基礎：民法第242 條、民法第87條、信託法第34條、第 5條第1、2款(擇一)。 ⒉徐白錦應將系爭應有部分所為之系爭買賣移轉登記塗銷。 　請求權基礎：民法第242 條、民法第767條第1 項前段。 ⒊確認曾俊源與陳清榮間就系爭應有部分所為系爭信託法律行 　為無效。 　請求權基礎：民法第242條、信託法第34條、第5條第1、2款( 擇一)。 ⒋陳清榮應將系爭應有部分所為系爭信託移轉登記塗銷。　 　請求權基礎：民法第242 條、第767 條第1 項前段。 　上訴人於本院聲明：原判決廢棄。被上訴人在第一審之訴及追 　加之訴均駁回。 兩造不爭執事項(見本院卷第218至221頁，並考量個人資料保 　護及依卷證與論述方式修正)： ㈠被上訴人持上訴人曾俊源所簽發如附表二所示之本票向臺南地 院聲請裁定許可強制執行，經同院以110年度司票字第1588號 裁定准許在案。被上訴人對曾俊源有附表二所示本票債權存在 。 ㈡被上訴人於111年10月12日執上開本票裁定向臺南地院聲請強制 執行，就原屬曾俊源所有之系爭應有部分囑託原審法院執行， 經該院以111年度司執助字第429號駁回被上訴人之聲請。 ㈢系爭地相關資訊如下： ⒈104年3月10日：韓林梅、黃進發、黃玉芳、黃瓊瑩、徐德治、 　張震宇、陳清榮（應有部分為各10分之1)、周廷岳、洪素霞、 曾俊源（應有部分為各10分之2）共10人，以買賣為原因，取 得系爭地之所有權並完成登記。 ⒉105年7月15日：曾俊源將系爭應有部分，預告登記予陳清榮(下 稱甲預告登記)。 ⒊109年5月18日：甲預告登記塗銷。 ⒋109年7月15日： ⑴曾俊源將系爭應有部分，預告登記予陳清榮( 下稱乙預告登記) 。 ⑵同日，經預告登記權人陳清榮出具同意書同意，設定抵押權予 訴外人許寶惠，該次抵押權設定登記之申請係委託陳清榮代理 ，助理員為徐白錦。 ⒌110年3月22日：曾俊源以信託為原因，將其所有系爭地另所有 權應有部分10分之1(非系爭應有部分)信託登記予許寶惠。 ⒍110年8月23日：系爭應有部分遭查封登記。 ⒎110年11月22日： ⑴系爭應有部分塗銷查封登記。 ⑵同日又為查封登記。 ⒏111年8 月17日：許寶惠將上開⒌所示之信託登記財產(即系爭地 另應有部分10分之1)，以買賣為原因，移轉登記予訴外人王俊 人。 ⒐111年9月28日：系爭應有部分塗銷查封登記。 ⒑111年10月18日： ⑴塗銷乙預告登記。 ⑵曾俊源以系爭信託為原因（原因發生日期為111年9月24日）， 信託登記予陳清榮(該次申請係由陳清榮代理)。 ⒒111年10月25日：系爭應有部分遭查封登記。 ⒓112年1月18日：臺東地院執行處通知塗銷上開⒒所示查封登記， 副本送達陳清榮。 ⒔112年1月19日：系爭應有部分塗銷查封登記。 ⒕112年2月13日：本件起訴狀送達曾俊源、陳清榮。 ⒖112年2月23日：陳清榮以自己為義務人，徐白錦為權利人，設 定最高限額抵押權（擔保債權總金額600萬元），原因發生日 期為112年2月6日。 ⒗112年3月30日，陳清榮將系爭應有部分，以系爭買賣為原因， 移轉登記予徐白錦，約定買賣價金為958萬元(登記原因發生日 期：112年2月21日) 。 ㈣上訴人間之相關金流： ⒈105年6月27日：陳清榮自其所有○○銀行○○分行帳戶轉出396萬元 。 ⒉106年3月8日：曾俊源簽發票面金額各300萬元、120萬元，票 　號：OO0000000、OO0000000，收款人為陳清榮之支票2紙，均 已兌現。 ⒊109年10月12日：徐白錦自其所有○○銀行帳戶（帳號：00000 　000XXXX號）轉出80萬元，付款說明欄記載：阿源借支。 ⒋109年10月12日：曾俊源簽發票面金額80萬元，受款人為陳清 　榮之本票1紙。 ⒌110年9月6日：陳清榮匯款300萬元至曾俊源所有○○○○銀行 　帳戶（帳號：0000000OOOOO號），備註欄並記載：股款。 ㈤許寶惠曾向臺東地院就曾俊源所有系爭應有部分聲請查封，因 鑑價後核定之拍賣最低價不足清償優先債權及執行費用，經同 院於111年9月23日以無拍賣實通停止強制執行程序，於同年月 28日塗銷系爭應有部分查封登記。 ㈥陳清榮與訴外人昇發國際開發有限公司（負責人：曾俊源）於 　110年9月1日簽訂「投資興建房屋合約書」，約定陳清榮投資3 　00萬元，投資期限自110年9月6日起至111年9月5日止。 ㈦兩造對於卷附證據之形式上真正均不爭執。　　 本院之判斷 ㈠陳清榮對曾俊源有396萬元本息之借款債權： 　被上訴人主張：上訴人間並無債權債務關係等語。然上訴人抗 辯：陳清榮先後於105年6月27日借396萬元、109年10月12日借 80萬元、110年9月6日借300萬元，合計776萬元予曾俊源，每 筆借款月息均2分等語。經查： ⒈105年6月27日借款396萬元部分： ⑴陳清榮於105年6月27日匯款396萬元予曾俊源，有匯款申請書、 陳清榮○○銀行○○分行存摺交易明細可參(原審卷二第16、68至6 8之1頁)；又系爭應有部分於105年7月15日設定甲預告登記予 陳清榮(見不爭執事項㈢2)，參之證人即系爭地共有人黃進發於 本院證稱：我從事土地代書、仲介，工作資歷約30年。實務上 ，一般私人借貸除抵押權外，會加上預告登記等語(本院卷第1 72頁)；基上，從甲預告登記與匯款時間之緊密性及一般人於 實務之運作，可知甲預告登記應係為擔保陳清榮對曾俊源之39 6萬元借款債權，而月息2分之約定，相較於一般民間借貸利率 ，無顯然違常之處，足認上訴人抗辯陳清榮對曾俊源有上開39 6萬元本息之借款債權，洵屬有據。 ⑵至甲預告登記雖於109年5月18日塗銷，然此係因系爭地所有權 全部，原設定抵押權向○○商業銀行貸款2,000萬元(原審卷二第 102頁)，於109年6月改向花蓮縣○○地區農會(下稱○○農會)借款 ，需辦理抵押權塗銷及重新設定，故先塗銷甲預告登記，於10 9年6月5日設定抵押權予○○農會後，旋於109年7月15日設定乙 預告登記予陳清榮，有系爭地公務用謄本、土地異動索引、○○ 商業銀行與○○農會貸款證明可參(原審卷一第100至115、202至 223頁、卷二第102至106頁)，自難以甲預告登記於109年5月18 日塗銷，即認曾俊源已清償396萬元本息之消費借貸債務，併 予敘明。 ⒉109年10月12日借款80萬元部分： 　上訴人雖提出徐白錦所有○○銀行○○站前分行帳戶109年10月12 日即時轉帳結果紀錄、存摺交易明細及曾俊源於110年7月8日 所簽發本票1紙為據(原審卷二第17至20頁)。消費借貸為要物 契約，以金錢交付為成立要件，而本票為無因證券，無從以本 票之交付即得推認消費借貸契約成立。徐白錦上開帳戶於109 年10月12日雖有轉出80萬元至OOOOOOOOOO之交易紀錄，惟受款 帳號所有人為楊○○，有○○○○商業銀行OOO年O月OO日○○○○字第OO OOOOOOOO號函覆之開戶基本資料可參(本院卷第287至289頁)， 與曾俊源關聯為何，已屬不明；而曾俊源於110年7月8日簽訂 本票，距上開80萬元匯款時間已間隔相當時間，非但無法推認 80萬元借貸款項交付之事實，且關聯性亦屬薄弱；至轉帳紀錄 「付款說明」欄雖有「阿源借支」(原審卷二第18頁)，然「阿 源」為誰並非明確，復與受款帳號所有人不符，尚難憑採，則 上訴人此部分抗辯，即非可採。 ⒊110年9月6日借款300萬元部分： 　依上訴人所提出匯款申請書(原審卷二第21頁)，可知陳清榮係 親自臨櫃於110年9月6日匯款300萬元予曾俊源，「備註」欄記 載「股款」；陳清榮與曾俊源相識多年，除系爭地外，尚有其 他共同投資案，業據曾俊源陳述在卷(原審卷二第162頁)，足 見其2人間尚有其他債權債務關係，故陳清榮交付金錢予曾俊 源，原因實屬多端，非必為借貸。上開款項金額非微，陳清榮 既臨櫃親為，於「備註」欄之記載，應為供證明、紀錄之用， 當無隨意為不實記載之可能，此筆匯款既已載明「股款」，顯 非借款，應屬明悉；至陳清榮於上訴後始提出「興建房屋合約 書」(見不爭執事項㈥)，改稱：伊原依上開合約投資300萬元， 嗣計畫未成，改為曾俊源之債務等語(本院卷第120頁)，與原 審所言，大相逕庭，就此重要證據，遲於訴訟後階段方予提出 ，真實性已非無疑；況曾俊源於原審稱：我與陳清榮另有台南 市永康建案，已獲利結清等語(原審卷二第162至163頁)，該永 康建案是否即指「興建房屋合約書」？上開合約書當事人為昇 發國際開發有限公司與陳清榮，計畫不成為何會變成曾俊源私 人債務？該「300萬元股款」究係上開永康建案、「興建房屋 合約書」抑或其他投資案等節，俱屬不明，故上訴人事後改稱 ，尚難盡信。從而，上訴人此節抗辯與所憑證據無法契合，難 認可採。 ⒋基上，上訴人抗辯陳清榮對曾俊源有396萬元本息借款債權，應 屬可採，逾此部分，則非可信。 ㈡系爭信託法律行為部分： ⒈被上訴人先位依民法第242條、第87條、第767條第1項規定，請 求確認系爭信託法律行為無效，及代位曾俊源請求陳清榮塗銷 系爭信託移轉登記，為無理由： ⑴被上訴人主張：曾俊源為脫免其財產遭強制執行，基於通謀虛 偽意思表示，與陳清榮於111年9月24日就系爭應有部分成立之 系爭信託契約及於111年10月18日所為系爭信託移轉登記，均 無效等語。上訴人抗辯：因陳清榮曾陸續借款予曾俊源合計77 6萬元，月息2分，於111年10月間，曾俊源無法清償本息，2人 協議曾俊源將系爭應有部分信託予陳清榮，由陳清榮處分出售 ，如有出售，所得價金抵償上開借款本息，如無法出售，則移 轉登記予陳清榮以資抵償，而成立系爭信託等語。 ⑵民法第87條第1項所定之通謀虛偽意思表示，必須表意人與相對 人均明知其互為表現於外部之意思表示係屬虛構，而有不受該 意思表示拘束之意，始足當之(最高法院113年度台上字第2205 號民事判決意旨參照)。被上訴人主張曾俊源與陳清榮就系爭 信託法律行為係屬通謀而為虛偽意思表示，就此應負舉證之責 。經查，依被上訴人之主張，曾俊源與陳清榮既均有意以系爭 信託之方式，避免系爭應有部分遭其他債權人強制執行，已難 認其等間就系爭信託法律行為有何通謀虛偽之情；此外，關於 系爭信託法律行為成立後，系爭應有部分之管理、使用或處分 ，是否仍由曾俊源自行為之而屬消極信託之脫法行為等節，被 上訴人並未舉證，是其主張系爭信託法律行為屬通謀虛偽意思 表示或消極信託而無效，陳清榮應塗銷系爭信託移轉登記，洵 屬無據。 ⒉被上訴人備位依信託法第6條、類推適用民法第244條第4項規定 ，請求撤銷系爭信託法律行為、陳清榮應塗銷系爭信託移轉登 記，為無理由： 　被上訴人主張：系爭信託法律行為已害及伊之債權，伊依信託 法第6條規定請求撤銷，並類推適用民法第244條第4項規定， 請求陳清榮撤銷系爭信託移轉登記等語。上訴人則以前詞置辯 。說明如下： ⑴信託行為有害於委託人之債權人權利者，債權人得聲請法院撤銷之。信託法第6條第1項定有明文。惟所謂有害於委託人債權人之權利者，乃指因信託行為致債權人之權利不能獲得滿足而言。又信託行為區分他益信託與自益信託。前者，委託人就所移轉之財產不再享有其利益，構成財產之減少，減少之價值即信託行為所移轉財產之價值。後者，依該自益信託之內容，就委託人之全體債權人利益衡量之，信託行為足以減少委託人之一般財產而減弱其財產擔保清償之效力，致不能滿足全體債權人，始能謂有害及於債權。又自益信託之委託人雖喪失信託財產之所有權，惟其既係受益人，自取得信託原本財產與信託收益之受益權，即不能認係減少委託人之總財產，而須將該受益權的價值算入委託人之總財產，如不足以清償總債權，則構成有害於債權，反之，則不構成害及債權，因而不能行使撤銷權。另依信託法第12條第1項前段規定，委託人之債權人因信託一經設定，除例外規定外，原則上即不得對信託財產強制執行，於信託行為有害於債權者，委託人之債權人固僅能依信託法第6條第1項規定，以聲請撤銷信託行為之方式救濟，不得逕就信託財產聲請保全執行，惟於委託人兼受益人之自益信託，其債權人得查封受益權（信託法第20條參照），就變價所得以獲得滿足，於有正當理由時，亦得依民法第242條規定代位委託人依信託法第63條第1項規定終止信託契約，並主張代位受領或待返還於委託人後再聲請強制執行，故自益信託如因委託人未陷於不能清償其債務之狀況而不行使撤銷權，亦不致對信託財產不得強制執行而影響委託人之債權人之債權獲得滿足。職是，委託人之債權人依信託法第6條第1項規定聲請法院撤銷信託行為者，限於委託人因信託行為，致積極的減少財產，或消極的增加債務，而害及成立在前之債權時，始得為之（最高法院110年度台上字第 2940 號民事判決意旨參照）。又債務已屆清償期，債務人就既存債務為清償者，固生減少積極財產之結果，但同時亦減少其消極財產，於債務人之資力並無影響，不得指為民法第244條第1項或第2項之詐害行為（最高法院55年台上字第2839號、109年度台上字第697號民事判決意旨參照)。 ⑵陳清榮對曾俊源有396萬元本息借款債權，如前說明，曾俊源自 承：我於111年、112年間對外欠債約上億元；我將系爭應有部 分移轉登記予徐白錦後，對陳清榮之債務就一筆勾銷，我現在 已無積欠陳清榮債務等語(本院卷第215、217頁)。審酌系爭應 有部分經另案臺東地院110年度司執助字第353號執行事件於11 1年2月間鑑價後核定拍賣最低價為3,268,433元，兩造並同意 以此計算系爭應有部分於111年12月間起訴時之市價(本院卷第 113、218頁)；參之系爭應有部分於112年3月30日移轉登記予 徐白錦時，其上尚有○○農會最高限額抵押權2,100萬元，有系 爭地公務用謄本可參(原審卷一第101至115頁)；則曾俊源以系 爭應有部分抵償對陳清榮之396萬元本息債務，難認顯不相當 而有減損於曾俊源之責任財產。故而，曾俊源將系爭應有部分 信託予陳清榮管理、處分，出售所得清償曾俊源對陳清榮之上 開債務，減少積極財產之同時，亦減少消極財產，曾俊源之總 財產並無減少，難認系爭信託法律行為有害曾俊源之債權人， 則被上訴人依信託法第6條、類推適用民法第244條第4項規定 ，請求撤銷系爭信託法律行為、陳清榮應塗銷系爭信託移轉登 記，均無理由。 ⒊被上訴人次備位主張系爭信託法律行為違反信託法第34條，依 同法第5條第1款規定，應屬無效，及代位曾俊源，依民法第76 7條第1項規定，請求陳清榮塗銷系爭信託移轉登記，為有理由 ： ⑴信託法第34條前段規定：「受託人不得以任何名義，享有信託 利益」。考其立法意旨，乃因受託人基於委託人之信賴關係， 負有依信託本旨，管理或處分信託財產之義務，自應忠實處理 信託事務，不得為自身利益而為違背信託本旨之行為，更不得 假藉管理或處分信託財產之便，以任何名義直接或間接享有信 託利益，避免有利益衝突情事。此規定之性質屬強制禁止規定 ，如有違反，依同法第5條第1款規定，應為無效(最高法院109 年度台上字第2787號民事判決意旨參照)。 ⑵陳清榮對曾俊源有396萬元本息借款債權，為曾俊源之債權人之 一。曾俊源對系爭地所有權應有部分比例原為10分之2，於110 年3月22日將系爭應有部分以外之10分之1，信託登記予許寶惠 (見不爭執事項㈢1、5)，嗣其債權人自110年8月23日起，聲請 強制執行系爭應有部分，幾經執行法院查封、塗銷，於111年9 月28日塗銷查封後，曾俊源與陳清榮即於OOO年OO月O日向地政 機關申請系爭信託登記，於同年月OO日完成登記，為兩造所是 認(見不爭執事項㈢6至10)，並有系爭信託登記資料可參(原審 卷一第224至225頁)；系爭信託移轉登記緊接於塗銷查封之後 ，陳清榮復自承：因曾俊源對外債務不斷暴增，伊擔心無法受 償，故將系爭應有部分以買賣為原因，移轉登記予徐白錦等語 (原審卷二第117頁)，堪認陳清榮於系爭信託契約成立前，就 曾俊源對外積欠鉅額債務且無法清償之事實，已知之甚詳。 ⑶被上訴人於111年10月12日以附表二所示本票裁定(臺南地院110 年度司票字第1588號裁定)，向法院聲請對曾俊源之財產強制 執行，陳清榮於OOO年O月OO日以系爭應有部分已為信託登記， 不得查封為由聲明異議，執行法院於112年1月18日通知陳清榮 系爭應有部分查封登記業已塗銷，陳清榮於112年2月13日收受 本件被上訴人起訴狀繕本，上訴人隨即於112年2月21日簽訂系 爭買賣契約，復於同年月23日將系爭應有部分設定600萬元抵 押權予徐白錦，又於112年3月30日將系爭應有部分移轉登記予 徐白錦，為兩造是認(見不爭執事項㈢11至16)。 ⑷是從上訴人自陳之系爭信託約定內容(以出售之價金抵償曾俊源 積欠陳清榮之債務)、上開事件發生之密接性與邏輯性，及上 訴人自承：曾俊源與徐白錦間無債權債務關係，陳清榮係借用 徐白錦名義登記為系爭應有部分所有權人，系爭應有部分以買 賣為原因移轉登記予徐白錦，係以價金抵償曾俊源積欠陳清榮 之債務等語(本院卷第164、216頁)，足證系爭信託係為擔保陳 清榮對曾俊源債權，確保陳清榮可排除其他普通債權人，而得 獨就系爭應有部分取償，處分系爭應有部分所得利益，亦由陳 清榮獨享，實已變相賦予陳清榮類同甚或更強於優先債權人之 地位，而濫用信託登記制度，足認系爭信託顯係為受託人陳清 榮之利益，且由陳清榮享有信託利益，違反信託法第34條規定 ，依同法第5條第1款規定，應屬無效甚明。 ⑸系爭信託法律行為既屬無效，被上訴人為曾俊源之債權人，曾 俊源怠於行使權利，被上訴人為保全債權，自得代位曾俊源， 依民法第767條第1項規定，請求陳清榮塗銷系爭信託登記。從 而，被上訴人次備位主張系爭信託法律行為違反信託法第34條 ，依同法第5條第1款規定，應屬無效，請求確認系爭信託法律 行為無效及陳清榮應塗銷系爭信託登記，為有理由。 ㈢系爭買賣法律行為有效成立且無詐害債權之情事： ⒈曾俊源將系爭應有部分以買賣為原因移轉登記予徐白錦，以買 賣價金抵償對陳清榮之396萬元本息債務，並非顯不相當致減 損責任財產，曾俊源減少積極財產之同時，亦減少消極財產， 總財產並無減少，如前說明，難認系爭買賣法律行為為詐害債 權行為，則被上訴人先位依民法第244條第1項、第2項、第4項 規定，請求撤銷系爭買賣法律行為、徐白錦應塗銷系爭買賣移 轉登記，俱無理由。 ⒉曾俊源為系爭買賣契約之當事人，為兩造所是認(本院卷第216 頁)，曾俊源既積欠陳清榮396萬元本息借款債務，故上訴人主 張以系爭應有部分買賣價金抵償曾俊源對陳清榮之債務，並無 違常，堪認系爭買賣契約係屬有償且具買賣之真意；又系爭信 託法律行為雖屬無效，惟曾俊源於本院稱：我與陳清榮約定， 信託期間陳清榮可以對系爭應有部分隨意處分，關於系爭買賣 ，我的認知就是要將系爭應有部分賣給陳清榮抵債等語(本院 卷第216頁)，足認其有委任陳清榮處理系爭應有部分所有權移 轉登記之意，縱於系爭信託法律行為無效後，存有陳清榮所為 系爭信託移轉登記是否無權處分之疑義，亦可認曾俊源已為承 認，故系爭買賣法律行為已有效成立，應屬明悉。至系爭買賣 契約約定價金為958萬元，與曾俊源所欠上開396萬元本息借款 債務雖不相符，然此僅生曾俊源得否另依該買賣契約向徐白錦 請求給付其餘價金之爭議，與系爭買賣法律行為是否通謀虛偽 之判斷無涉。則被上訴人泛以曾俊源為脫免強制執行，即推認 系爭買賣法律行為係通謀虛偽意思表示，所舉證據不足，容屬 臆測，難認可採。又違反信託法第34條規定，係依同法第5條 第1款規定無效，而信託法第5條乃規範信託行為，射程不及於 委託人或受託人對外所為之其他法律行為，且上訴人以系爭應 有部分買賣價金抵償債務之約定，亦難認有何違反公序良俗之 情事。從而，被上訴人次備位主張：系爭買賣法律行為為通謀 虛偽、違反信託法第34條，依民法第87條、信託法第5條第1、 2款規定，應屬無效等語，所舉證據不足，於法亦有未合，並 非可採，則其次備位請求確認系爭買賣法律行為無效、徐白錦 應塗銷系爭買賣移轉登記，均無理由。 綜上所述，被上訴人提起先位之訴，主張依民法第244條第1項 、第2項、第4項、第242條、第87條、第767條第1項，請求：㈠ 撤銷上訴人間就系爭應有部分所為系爭買賣法律行為；㈡徐白 錦應將系爭應有部分所為之系爭買賣移轉登記塗銷；㈢確認曾 俊源與陳清榮間就系爭應有部分所為系爭信託法律行為無效； ㈣陳清榮應將系爭應有部分所為系爭信託移轉登記塗銷，均無 理由，不應准許。原審就先位之訴判決上訴人敗訴，自有未洽 。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判為有理由，爰由本 院予以廢棄改判如主文第2項所示。又被上訴人就上開先位聲 明㈢、㈣部分，提起備位之訴，主張依信託法第6條第1項、類推 適用民法第244條第4項規定，請求撤銷曾俊源與陳清榮間就系 爭應有部分所為系爭信託法律行為、陳清榮應將系爭應有部分 所為系爭信託移轉登記塗銷，均無理由，應予駁回。被上訴人 追加次備位之訴，主張依民法第242條、第767條第1項、信託 法第34條、第5條第1款規定，請求確認曾俊源與陳清榮間就系 爭應有部分所為系爭信託法律行為無效，及陳清榮應將系爭應 有部分所為系爭信託移轉登記塗銷，為有理由，應予准許；至 其依民法第242條、第87條、第767條第1項、信託法第34條、 第5條第1、2款規定，請求確認上訴人間就系爭應有部分所為 系爭買賣法律行為無效、徐白錦應將系爭應有部分所為之系爭 買賣移轉登記塗銷，則無理由，應予駁回。 本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之 證據，經本院斟酌後，認為不足以影響本判決之結果，自無逐 一詳予論駁之必要，併此敘明。 據上論結，本件上訴人之上訴為有理由，被上訴人備位之訴為 無理由，追加次備位之訴為一部有理由、一部無理由，爰判決 如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　劉雪惠 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾志雄 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖曉萍 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第l項 但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師 提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖子絜 　 附表一 編號 土地明細 應有部分 1 臺東縣○○鄉○○○段000地號土地 10分之1 2 臺東縣○○鄉○○○段00000地號土地 同上 3 臺東縣○○鄉○○○段000地號土地 同上 附表二 編號 發票日 票面金額 （新臺幣） 到期日 票據號碼 1 110年5月3日 450萬元 未載 OOOOOOOOO 2 110年3月18日 250萬元 110年4月15日 OOOOOOOO 附　註： 民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。

2025-03-25

HLHV-113-上易-46-20250325-2

重上
臺灣高等法院

給付買賣價金

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第434號 上 訴 人 陳意生 訴訟代理人 蕭棋云律師 廖孟意律師 被 上訴人 新安開發事業股份有限公司 法定代理人 廖鈴如 訴訟代理人 謝曜州律師 上列當事人間請求給付買賣價金事件，上訴人對於中華民國112 年11月2日臺灣士林地方法院111年度重訴字第363號第一審判決 提起上訴，並為訴之追加，本院於114年3月4日言詞辯論終結， 判決如下： 　　主　　　文 上訴及追加之訴均駁回。 第二審訴訟費用（含追加之訴部分）由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求 之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、 第255條第1項第2款定有明文。本件上訴人在原審主張伊為 臺北市○○區○○段○○段00000地號土地（下稱系爭土地；同小 段土地，下僅以地號稱之）之實際所有權人，於民國108年 間發生系爭土地買賣契約履約爭議，先位依被上訴人108年8 月7日聲明書（下稱系爭聲明書）、受通知人俋泰建設股份 有限公司（下稱俋泰公司）111年8月17日郵局存證信函（下 稱系爭存證信函）之約定及民法第269條之規定，請求被上 訴人將系爭土地所有權移轉登記予伊，備位依系爭聲明書、 俋泰公司與訴外人國瑞開發建設股份有限公司（下稱國瑞公 司）間之買賣契約（下稱甲買賣契約）第1條之約定，請求 被上訴人給付伊新臺幣（下同）3000萬元本息。嗣上訴人上 訴後，乃追加次備位依系爭聲明書、系爭存證信函、甲買賣 契約第1條之約定及民法第242條之規定，請求被上訴人給付 俋泰公司3000萬元本息，並由伊代為受領。經核其原訴與追 加之訴均係系爭土地買賣契約履約所衍生之爭執，基礎事實 同一，被上訴人就此在程序上雖表示不同意追加（本院卷第 154、290頁），揆諸前開說明，並無不合，仍應予准許。 貳、實體方面： 一、本件上訴人主張：伊原為221、222、223地號土地及系爭土 地暨該等土地上之建物（下合稱○○段不動產）之所有權人， 於103年間為與俋泰公司及訴外人廖紋廣合作開發○○段不動 產，乃將○○段不動產信託登記予訴外人中國建築經理股份有 限公司（下稱中國建經公司）。於108年間因俋泰公司無力 繼續開發計畫，訴外人即俋泰公司實際負責人陳昌益乃與伊 商議，由國瑞公司以2億3000萬元購買○○段不動產。伊、俋 泰公司、國瑞公司乃分別簽立買賣契約，由伊將○○段不動產 出售予俋泰公司（伊與俋泰公司簽立之契約，下稱為系爭契 約），另俋泰公司將○○段不動產出售予國瑞公司，並分為2 份契約簽立，其中1份以系爭土地及其上建物（下合稱系爭 標的物）為買賣標的（該買賣契約，下稱為甲買賣契約）， 嗣國瑞公司指定將系爭土地移轉登記予被上訴人，惟國瑞公 司應給付○○段不動產之一部價款1億2200萬元，係以開立遠 期支票方式支付，為保障伊之權益，伊於被上訴人出具系爭 聲明書，擔保國瑞公司付款後，方指示中國建經公司將系爭 土地移轉登記予被上訴人。詎國瑞公司開立用以支付系爭土 地之買賣價款之面額2000萬元(票號HV0000000)、1000萬元( 票號HV0000000)之支票（下稱256、257支票）竟遭退票，俋 泰公司遂於111年8月17日寄發存證信函（下稱系爭存證信函 ）予國瑞公司，解除與國瑞公司之甲買賣契約，並指定將系 爭土地移轉登記予伊，伊得依系爭聲明書、系爭存證信函及 民法第269條，先位請求被上訴人將系爭土地移轉登記予伊 。如伊不得請求被上訴人移轉系爭土地，被上訴人未依系爭 聲明書給付系爭土地之3000萬元買賣價金予伊或俋泰公司， 伊亦得依系爭聲明書及甲買賣契約第1條，請求被上訴人給 付3000萬元予伊（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不 服，提起上訴）。並上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡⒈先位聲明 ：被上訴人應將系爭土地移轉登記為伊所有；⒉備位聲明：⑴ 被上訴人應給付伊3000萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起 至清償日止，按年息百分之5計算之利息；⑵願供擔保請准宣 告假執行。上訴人另於本院追加主張如認被上訴人依系爭聲 明書係應將3000萬元給付予俋泰公司，因俋泰公司對伊負有 3000萬元之債務，伊得依系爭聲明書、系爭存證信函、甲買 賣契約第1條之約定，及民法第242條之規定，代位請求被上 訴人給付，並追加次備位聲明：⑴被上訴人應給付俋泰公司3 000萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年 息百分之5計算之利息，並由伊代位受領；⑵願供擔保請准宣 告假執行。 二、被上訴人則以：伊係透過訴外人林博文向俋泰公司購買系爭 標的物，雙方簽有如原審卷第489至493頁所示之買賣契約書 （下稱乙買賣契約），約定買賣價金3000萬元，伊並交付面 額3000萬元、支票號碼為CRA0000000號之遠期支票（下稱50 1號支票）支付價金，後因故收回501號支票作廢，並另外交 付受款人為俋泰公司、面額3000萬元、支票號碼為CRA00000 00號之遠期支票（下稱502號支票）予俋泰公司，502號支票 業經兌現。伊出具系爭聲明書係為擔保自己開立之遠期支票 得以兌現，502號支票既已兌現，伊自無違反系爭聲明書之 情形。況上訴人並非系爭土地之所有權人，亦非伊買賣契約 或系爭聲明書之相對人，上訴人請求伊移轉系爭土地所有權 或給付買賣價金，均屬無據等語，資為抗辯。並答辯聲明： ㈠上訴及追加之訴均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣 告免為假執行。 三、兩造不爭執事項（本院卷第117至121、434頁）： 　㈠委託人廖紋廣、上訴人、俋泰公司為能順利進行共同整合及 開發217、219、221、221-1、222、223、224、225、226地 號等9筆土地，委託中國建經公司為專案受託人，辦理有關 不動產產權信託管理事務，於103年3月26日簽立如原審卷第 25至65頁所示之信託契約書。 　㈡俋泰公司向上訴人購買○○段不動產，簽立有如原審卷第257至 263頁所示之108年7月29日買賣契約書（即系爭契約，實際 簽立日期兩造有爭執）。 　㈢國瑞公司以3000萬元向俋泰公司購買系爭土地及其上建物（ 即系爭標的物），於杜孟真律師見證下簽立如原審卷第317 至323頁所示之108年7月31日買賣契約書即甲買賣契約（實 際簽立日期兩造有爭執）。 　㈣國瑞公司有開立如原審卷第95頁所示之支票（即256、257支 票），於108年8月1日交由杜孟真律師保管。該等支票於110 年3月29日以提示期限經過後撤銷付款委託為由退票（原審 卷第141至143頁）。 　㈤被上訴人執有如原審卷第489至493頁所示之買賣契約書正本 （即乙買賣契約，原審卷第485頁、本院卷第415頁），其上 記載被上訴人以3000萬元向俋泰公司購買系爭標的物，並由 華南國際租賃股份有限公司（下稱華南公司）出具如原審卷 第495頁所示之抵押權塗銷同意書為買賣契約書之附件。 　㈥被上訴人有出具如原審卷第275頁所示之108年8月7日聲明書 即系爭聲明書，杜孟真律師於108年8月12日簽收聲明書影本 、於108年8月14日簽收聲明書正本及支票號碼CRA0000000（ 即501號支票）收據影本（原審卷第249至250、253、275至2 77頁）。 　㈦被上訴人有於109年12月24日自其兆豐國際商業銀行活存帳戶 匯款3000萬元至其臺灣土地銀行支存帳戶（原審卷第219至2 21頁）。 　㈧被上訴人開立如原審卷第461頁所示之501號支票（支票號碼C RA0000000、金額為3000萬元、付款人為臺灣土地銀行北台 中分行、未載受款人、發票日為109年12月30日），已由臺 灣土地銀行北台中分行收回作廢（原審卷第383頁）。 　㈨被上訴人開立如原審卷第343至345頁所示之502號支票（支票 號碼CRA0000000、金額為3000萬元、付款人為臺灣土地銀行 北台中分行、受款人為俋泰公司、發票日為109年12月30日 ），於109年12月30日兌付（原審卷第221頁）。 　㈩俋泰公司有於111年8月17日寄發如原審卷第177至182頁所示 之系爭存證信函予國瑞公司及兩造，被上訴人業已收執。 　系爭土地原登記為訴外人潘英子所有，於101年6月7日以贈與 為原因登記為上訴人所有，於103年2月6日以買賣為原因登 記為廖紋廣所有，於103年4月7日以信託為原因登記為中國 建經公司所有，於109年1月8日以塗銷信託為原因登記為訴 外人廖信銀（廖紋廣之繼承人）所有，於109年1月16日以買 賣為原因登記為被上訴人所有；並有於103年4月7日設定抵 押權登記予華南公司，於109年5月22日以清償為原因塗銷該 抵押權登記（原審卷第403至407頁）。 　陳昌益認訴外人廖繼誠、林博文、林昆達、江書娟等人涉有 詐欺取財罪嫌，提出告訴（下稱刑事案件），經臺灣士林地 方檢察署檢察官為不起訴處分（111年度偵字第8034號）， 陳昌益聲請再議，復經臺灣高等檢察署以111年度上聲議字 第4403號處分書駁回其再議之聲請，嗣聲請交付審判，經臺 灣士林地方法院111年度聲判字第62號刑事裁定，駁回交付 審判之聲請（原審卷第115至133、463至476頁）。 四、茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下： 　㈠上訴人先位依系爭聲明書、系爭存證信函及民法第269條，請 求被上訴人將系爭土地移轉登記部分，為無理由： 　⒈上訴人主張：被上訴人出具之系爭聲明書是表明由被上訴人 開立3000萬元期票向上訴人擔保支付國瑞公司與俋泰公司就 系爭標的物約定之買賣價金3000萬元，如國瑞公司未予付款 ，上訴人可向杜孟真領取被上訴人開立支付買賣價金之支票 ，倘無法領取票據或票據未能兌現，被上訴人即應將系爭土 地返還俋泰公司或其指定之人，而國瑞公司開立之256、257 支票已遭退票，被上訴人開立之支票亦未交付予杜孟真，致 上訴人無從向杜孟真領取並持之兌現，且經俋泰公司向國瑞 公司解約並指定返還系爭土地予上訴人，是依系爭聲明書、 系爭存證信函及民法第269條，請求被上訴人將系爭土地移 轉登記予上訴人（本院卷第240至241頁）云云，為被上訴人 所否認，並以上揭情詞置辯。 　⒉按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之 辭句，民法第98條定有明文。而解釋契約，應於文義上及論 理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全 文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他 一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目 的及經濟價值作全盤之觀察，以為其判斷之基礎。經查： 　⑴證人即俋泰公司實際負責人兼系爭契約之連帶保證人（原審 卷第69頁）陳昌益於本院到庭證稱：系爭契約及甲買賣契約 實際都是在108年8月1日在國瑞公司大樓簽約；系爭土地過 戶予被上訴人，上訴人原不同意，嗣國瑞公司提供被上訴人 出具系爭聲明書，上訴人才過戶系爭土地給被上訴人；系爭 聲明書的內容是國瑞公司的林博文擬訂草稿後，以LINE的方 式傳給伊，伊LINE給上訴人看完無誤後，再LINE告知林博文 說好了，之後，伊就從杜孟真的LINE看到蓋好章的聲明書， 伊沒有親眼見到聲明書上所載附件期票（即501號支票）交 給杜孟真保管等語（本院卷第195、、199、222、202頁）。 　⑵證人即系爭契約之連帶保證人謝禎財（更名為謝一全）於臺 灣士林地方法院111年度重訴字第496號案件（下稱另案）證 述：實際上○○段不動產是上訴人的，俋泰公司跟上訴人買○○ 段不動產，之後才可以賣給國瑞公司，當天現場有伊、上訴 人及他老婆、陳昌益、林博文、李明勳、杜孟真律師，上訴 人說國瑞公司第一筆才付1億4000多萬華南租賃公司的錢， 其他的要開18期分期票，覺得沒有保障，要伊、李明勳、陳 昌益作保才願意。同一天俋泰公司跟國瑞公司簽立買賣契約 。隔天去中國建經公司協調債務及買賣事宜（另案卷三第82 至83頁）。 　⑶證人即系爭契約之連帶保證人李明勳到庭證稱：系爭契約是 在108年8月1日在國瑞公司內湖辦公室簽署的，因俋泰公司 所購買的系爭土地要賣給國瑞公司，所以在同日伊有看到國 瑞公司、俋泰公司有簽立甲買賣契約，因為當時尚無法過戶 ，所以國瑞公司開立的票據有交給杜孟真保管；伊後來聽上 訴人說簽完約後，上訴人本來應該要指示中國建經公司將土 地過戶給國瑞公司，後來才知道要過戶給被上訴人，上訴人 表示自己收的是國瑞公司的票，為什麼要過戶給被上訴人， 國瑞公司則稱因為合約書有約定可以指定過戶給第三人，上 訴人嗣因收到系爭聲明書才同意過戶給被上訴人等語（本院 卷第214至216頁）。 　⑷證人杜孟真於原審證稱：伊有於7月31日或8月1日見證甲買賣 契約，並保管256、257支票；他們（陳昌益或上訴人或上訴 人的太太，伊現在記不清楚了）於8月12日打電話給伊說土 地要過戶給第三人公司，要伊保管有關過戶的聲明書，他們 先用影本的方式將聲明書給伊簽收，伊在8月12日簽收聲明 書的影本，後伊要求要提出聲明書正本，伊係在8月14日簽 收系爭聲明書正本，後附蓋有騎縫章及陳昌益、俋泰公司簽 印之501號支票影本，被上訴人並未提供聲明書上所載之期 票正本給伊保管，附件只是表達3000萬期票內容而已，伊只 有保管聲明書正本等語（原審卷第244至245、247至250、27 7頁）。亦與證人即俋泰公司實際負責人兼系爭契約之連帶 保證人（原審卷第69頁）所稱其有在501號支票影本上簽名 相符（本院卷第202頁）。 　⑸證人即曾任被上訴人負責人江書娟於本院審理時結稱：伊於8 月2日有參與系爭土地簽約過程，8月2日當天在中國建經公 司會議室簽約，伊、被上訴人實際老闆廖繼誠、被上訴人財 務小姐廖小姐、國瑞公司林博文、中國建經公司人員、華南 公司人員、俋泰公司陳昌益、上訴人、謝一全等人在場，支 付買賣價款之銀行本票、公司期票，全部都交給陳昌益當場 簽收；另伊聽廖繼誠說原開立之501號支票遭私刻廖繼誠印 章背書，被上訴人就要求俋泰公司拿回501號支票，重新開5 02號支票；系爭聲明書的內容係由俋泰公司擬好給被上訴人 ，由伊蓋章，聲明被上訴人開給俋泰公司之3000萬元支票一 定要兌現，至於國瑞公司與俋泰公司的關係，伊不清楚，聲 明書上為何記載國瑞公司伊也不清楚，被上訴人的立場是被 上訴人跟俋泰公司買，要擔保票據兌現；系爭聲明書正本是 直接郵寄給杜孟真律師；被上訴人與國瑞公司沒有關係，於 本次買賣前也未曾與國瑞公司、俋泰公司合作等語（本院卷 第217至221頁）。 　⑹再佐以上訴人與俋泰公司、俋泰公司與國瑞公司分別簽立之 系爭契約（原審卷第257至263頁）、甲買賣契約（原審卷第 317至323頁）。併細譯系爭聲明書所載（略以）「立聲明書 人-新安公司聲明如下：國瑞公司與俋泰公司於108年7月31 日間針對系爭土地簽署買賣契約書，雙方同意指定過戶登記 在本公司名下並由本公司全額支付買賣價款，依該合約所約 定付款方式條款，本公司開立支付該買賣尚未兌現之3000萬 元期票（如附件），於俋泰公司過戶上列土地至本公司名下 後，如因歸責於本公司之因素到期支票無法兌現時則視同違 約，俋泰公司可依該契約書之約定並通知解除契約，本公司 無條件過戶返還該買賣標的物予俋泰公司或其指定之人；本 聲明書正本暫交由俋泰公司指定之見證人杜孟真律師保管至 到期支票兌現後返還聲明書人」等語，且其後並附有501號 支票之正面影本（原審卷第275、277頁）。 　⑺互核前開卷證資料，足認系爭聲明書簽署經過，乃系爭標的 物先由上訴人出售予俋泰公司，俋泰公司再出售國瑞公司， 而分別簽有系爭契約、甲買賣契約，上訴人知悉其所出售之 系爭標的物，經俋泰公司轉售予國瑞公司 ，並經其收受國 瑞公司簽發之票據以收取價金。嗣國瑞公司依甲買賣契約約 定，要求上訴人將系爭土地過戶予第三人即被上訴人，為上 訴人所拒。經國瑞公司（按由林博文代表國瑞公司）、俋泰 公司（按由陳昌益代表俋泰公司）協商草擬系爭聲明書內容 後，由被上訴人於108年8月7日用印後，於108年8月14日將 正本交予俋泰公司指定之杜孟真律師保管。可見被上訴人應 係立於系爭標的物之受移轉登記名義人立場，出具系爭聲明 書予俋泰公司，依該聲明書所載文義，被上訴人乃系爭土地 受登記名義人而應全額支付甲買賣契約之價金3000萬元，被 上訴人並開立與甲買賣契約約定相同付款方式之同額501號 期票以支付之，則該聲明書所稱視同違約，自應指被上訴人 所開立之501號支票可歸責於被上訴人未兌現時，俋泰公司 得終止甲買賣契約，上訴人允諾將系爭土地過戶返還予俋泰 公司或其指定之人。 　⒊而查，被上訴人原用以支付價金之501號支票已由臺灣土地銀 行北台中分行收回作廢；而被上訴人開立之502號支票（受 款人為俋泰公司）業於109年12月30日兌付乙節，為兩造所 不爭執（參不爭執事項㈧、㈨）。再參酌系爭聲明書後附之50 1號支票影本上，除蓋有俋泰公司大小章外，亦有陳昌益之 簽名（原審卷第277頁），足見501號支票應已交付俋泰公司 ，衡情，除非俋泰公司同意將501號支票換票，否則被上訴 人並無法將之交由付款行收回以作廢。又502號支票除記載 受款人為俋泰公司，其餘票據金額、發票日期均與501號支 票所記載相同，且502號支票背面復蓋有俋泰公司印章背書 （原審卷第343頁）。謝一全於本院審理時亦結稱：502號支 票係國瑞公司林博文直接拿給伊，叫伊去換錢，伊有於502 號支票背書，林博文有跟伊說502號支票是被上訴人為了買 系爭土地，開給俋泰公司的等語（本院卷第208至213頁）， 可見被上訴人所辯其將501號支票更換為502號支票作為購買 系爭標的物之價金，並已兌現乙節，應屬實在。從而，被上 訴人抗辯：系爭聲明書之內容已履行完畢，不存在系爭聲明 書所載「可歸責於本公司之因素到期支票無法兌現」之情形 等情，即為可採。至於上訴人雖執陳昌益於本院證稱：係為 領取佣金而於502號支票背書云云（本院卷第206至207頁） ，主張502號支票係用以支付有關○○段不動產交易之佣金云 云。然衡以陳昌益為系爭契約之連帶保證人，於本案具有相 當之利害關係，其證詞憑信性，本屬有疑，且被上訴人於刑 事案件偵查期間即已抗辯502號支票係為支付俋泰公司買賣 價金（本院卷第327至328頁），惟上訴人遲至本件上訴後始 主張502號支票係用以支付佣金云云，是否屬實，已有可疑 。且依陳昌益所證稱：伊是俋泰公司實際負責人，俋泰公司 與被上訴人沒有3000萬元之債權債務關係，伊或俋泰公司與 被上訴人實際負責人廖繼誠沒有需要給付3000萬元的事由等 語（本院卷第194至207頁），可知被上訴人除買受系爭標的 物應支付之價金外，並無其他應給付3000萬元予俋泰公司之 事由；且502號支票係被上訴人用於支付俋泰公司買賣價金 乙節，業據同為系爭買賣契約之連帶保證人之謝一全證述稽 詳，上訴人主張502號支票非以清償系爭土地買賣價款云云 ，要不可採。 　⒋上訴人另執陳昌益於本院之證述（本院卷第199頁），主張系 爭聲明書係為擔保國瑞公司支票兌現，且被上訴人開立之50 1號支票未交付予杜孟真，致伊無從向杜孟真領取並持之兌 現，核屬違反系爭聲明書云云。查甲買賣契約第1條約定， 國瑞公司係簽立開發票日均為109年12月30日、面額共計300 0萬元之256、257支票以支付系爭標的物價金，交由見證之 杜孟真律師保管，於系爭土地完成過戶時，由上訴人向律師 領取該支票等情 (原審卷89至97頁)，並經證人杜孟真於原 審證述見證該契約及保管該2紙支票在卷（原審卷第245頁） 。而系爭聲明書所附501號支票之發票日亦為109年12月30日 (原審卷第277頁)，是系爭聲明書所載「......依該合約（ 按即甲買賣契約）所約定付款方式條款......」，僅可認被 上訴人支付系爭土地價金之條件與甲買賣契約約定相同，然 未能因此推認被上訴人或其開立之501號支票係用以擔保國 瑞公司簽發256、257支票之兌付。縱聲明書有擔保付款之意 ，依前述上訴人於甲買賣契約簽立後，因國瑞公司要求指定 將系爭土地移轉登記予第三人即被上訴人，始由被上訴人出 具聲明書，暨該聲明書所載僅提及甲買賣契約包括土地移轉 登記、價金給付之履行等情，衡諸一般交易常情，被上訴人 以甲買賣契約第三人身分出具聲明書及所提其簽立501號支 票所擔保者，至多僅為其受系爭土地移轉登記應向俋泰公司 支付之買賣價金，要無其於允諾支付系爭土地賣主價金後， 尚擔保買主國瑞公司價金給付之責，而被上訴人已以其所兌 付之502號支票，支付俋泰公司系爭土地買賣價金，如前所 述，自無上訴人所稱被上訴人違反系爭聲明書之情形 。再 依系爭聲明書文義，並無將501號支票交付杜孟真保管之約 定，且依杜孟真所證述其僅有保管256、257支票，未曾保管 501號支票乙節，除可證甲買賣契約第1條所載雙方同意上訴 人向杜孟真領取支票，應為256、257支票，並不包括501號 支票，益徵上訴人本無從向杜孟真領取501號支票，陳昌益 所為主觀意見既與系爭聲明書所載客觀文義不符，自不足為 有利上訴人之認定。再依前述，被上訴人依系爭聲明書聲明 擔保兌現之票據為501號支票，而非256、257支票，自難僅 因國瑞公司所開立之256、257支票未兌現，或上訴人未能向 杜孟真領取501號支票，而得認被上訴人該當系爭聲明書所 載之「可歸責被上訴人之因素到期支票無法兌現時則視同違 約」之情。 　⒌上訴人又主張系爭聲明書係為擔保501號支票兌現，501號支 票並未兌現，被上訴人已違反系爭聲明書云云。惟501號支 票係經發票人收回作廢，非經執票人提示而不獲付款（參不 爭執事項㈧），501號支票既係開立後經同意收回，而非提示 或交換發生退票情事，即難謂屬被上訴人以系爭聲明書承諾 避免遠期支票因「可歸責於被上訴人之事由」無法兌現情形 ，上訴人徒以501號支票最後未經付款，主張被上訴人違反 系爭聲明書之承諾云云，自無理由。 　⒍綜上，被上訴人並無該當系爭聲明書所載之違約情事，俋泰 公司尚不得依系爭聲明書之內容，請求被上訴人將系爭土地 移轉登記予上訴人。則無論系爭聲明書有無利益第三人契約 之性質，上訴人先位依系爭聲明書、系爭存證信函及民法第 269條，請求被上訴人將系爭土地移轉登記予上訴人，並無 理由。 　㈡上訴人備位及次備位依系爭聲明書、甲買賣契約第1條之約定 ，及併依系爭存證信函及民法第242條之規定請求金錢部分 ，為無理由： 　⒈上訴人主張：依系爭聲明書約定並參酌甲買賣契約第1條約定 內容，被上訴人未依系爭聲明書本旨之給付，伊得請求被上 訴人給付買賣價金3000萬元本息或併依系爭存證信函、民法 第242條之規定，代位請求被上訴人給付俋泰公司3000萬元 本息，並由伊代位受領云云，為被上訴人所否認，並以上揭 情詞辯。 　⒉按債權契約為特定人間之權利義務關係，除法律另有規定外 ，僅於締約當事人間發生拘束力，基於債之相對性原則，僅 債權人得向債務人請求給付。 　⒊查，被上訴人並無該當系爭聲明書所載之違約情事，業如前 述，且依甲買賣契約第1條、第2條分別約定：「甲方（按指 國瑞公司）向乙方（按指俋泰公司）所購買○○區○○段○○段00 000地號共計14.8坪土地及基地上建物（以下簡稱本買賣標 的），雙方同意購買價金為3000萬元整，經乙方同意付款方 式為開立109年12月30日支票，並交給見證律師保管。本買 賣的依約移轉過戶完畢（依謄本為準）雙方同意由陳意生向 保管律師領取支票」、「甲、乙雙方均應依債之本旨履行本 契約，若可歸責予甲方未依約兌現支票，經乙方限期通知未 果，乙方得解除本契約。契約解除後，由甲方將本買賣標的 返還乙方，乙方已兌現支票部分視為違約金予已（按應為「 以」之誤繕）沒收，剩餘支票應返還甲方。」且甲買賣契約 最後有記載簽署見證人杜孟真律師，及後附256、257支票正 面影本並有杜孟真律師簽名（原審卷第89至95頁）。又杜孟 真到庭作證亦證稱：其為甲買賣契約之見證人，並保管256 、257支票等情（原審卷第244至245頁），亦與甲買賣契約 所約定記載之內容相符。則依甲買賣契約第1、2條之約定， 可知國瑞公司係以256、257支票作為該買賣價金之給付，如 因可歸責國瑞公司而未依約兌現支票者，俋泰公司即得解除 甲買賣契約，國瑞公司則應將系爭土地返還俋泰公司。復觀 諸系爭存證信函乃俋泰公司依甲買賣契約第2條約定為解除 契約之意思表示，並請求國瑞公司應將系爭土地移轉登記予 上訴人（原審卷第177至182頁）。可見，甲買賣契約係出賣 人俋泰公司將系爭標的物以3000萬元價金出賣予買受人國瑞 公司，是該買賣契約之權利義務關係係發生於締約當事人俋 泰公司及國瑞公司間，被上訴人非甲買賣契約之締約當事人 ，本不因該買賣契約享受任何權利或負擔任何義務。是因國 瑞公司發生債務不履行時，係國瑞公司負有返還買賣標的物 予俋泰公司之義務，縱使本件俋泰公司就與國瑞公司間之買 賣契約有指定得受領價金者為上訴人，依前揭說明，上訴人 或俋泰公司亦僅得向國瑞公司主張權利，上訴人執甲買賣契 約備位、次備位請求被上訴人給付金錢或由其代俋泰公司受 領，均屬無據。 五、綜上所述，上訴人先位依系爭聲明書、系爭存證信函之約定 ，及民法第269條之規定，請求被上訴人應將系爭土地移轉 登記為上訴人所有，備位依系爭聲明書、甲買賣契約第1條 之約定，請求被上訴人應給付上訴人3000萬元本息，均非屬 正當，不應准許。從而原審所為上訴人敗訴之判決，並無不 合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由， 應駁回其上訴。另上訴人追加次備位依系爭聲明書、系爭存 證信函、甲買賣契約第1條之約定，及民法第242條之規定， 請求被上訴人應給付俋泰公司3000萬元本息，並由上訴人代 為受領，亦無理由，應予駁回。上訴人追加之訴既經駁回， 假執行聲請即無所附麗，應併予駁回之。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，依民事訴訟法 第449條第1項、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　民事第十四庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　李媛媛 　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡子琪 　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雯珊 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韋杉

2025-03-25

TPHV-113-重上-434-20250325-1

上
臺灣高等法院

確認債權存在

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第856號 上 訴 人 家碩建設股份有限公司 法定代理人 邱銘乾 訴訟代理人 黃秀禎律師 蔡祁芳律師 被 上訴 人 孫大龍律師(即高阿義之遺產管理人) 上列當事人間請求確認債權存在事件，上訴人對於中華民國113 年2月21日臺灣臺北地方法院112年度訴字第1120號第一審判決提 起上訴，本院於114年2月18日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原判決廢棄。 確認上訴人對於高阿義之遺產有新臺幣參佰萬元之債權存在。 第一、二審訴訟費用由被上訴人於高阿義之遺產範圍內負擔。 　　事實及理由 一、上訴人主張：訴外人高阿義為訴外人高進華之胞兄，高阿義 自民國70年起即長期向高進華借款，累積金額逾新臺幣（下 同）300萬元；因高阿義無力清償，遂於91年8月30日以其所 有坐落新北巿○○區○○段000、000、000、000、000、000地號 土地（下合稱系爭土地）設定本金最高限額300萬元之抵押 權（下稱系爭最高限額抵押權）予高進華，以擔保前開借款 債權。嗣高進華於111年8月10日將高阿義向其借款之300萬 元債權（下稱系爭債權）以150萬元讓與伊，惟高阿義前於9 2年3月23日死亡，其全體繼承人均拋棄繼承，經臺灣士林地 方法院以111年度司繼字第1451號裁定選任被上訴人為高阿 義之遺產管理人。伊已於111年12月28日通知被上訴人伊已 受讓系爭債權，請求被上訴人於高阿義之遺產範圍內清償系 爭債權，然遭被上訴人拒絕，並否認系爭債權存在，爰提起 本件訴訟，請求確認上訴人對於高阿義之遺產有300萬元之 債權存在等語（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提 起上訴）。並於本院上訴聲明：如主文所示。 二、被上訴人則以：上訴人並未舉證高進華有交付300萬元借款 予高阿義；且高阿義係以系爭土地設定系爭最高限額抵押權 予高進華，並非一般抵押權，無法以此證明高進華與高阿義 間有系爭債權存在等語，資為抗辯。並於本院答辯聲明：上 訴駁回。 三、上訴人主張高阿義於91年8月30日以系爭土地設定系爭最高限額抵押權予高進華，高進華於111年8月10日將系爭債權以150萬元讓與伊後，伊已於111年12月28日通知高阿義之遺產管理人即被上訴人伊已受讓系爭債權，請求被上訴人於高阿義之遺產範圍內清償系爭債權，然遭被上訴人拒絕，並否認系爭債權存在等情，業據提出債權讓與協議書、存證信函、不動產抵押權設定契約書之其他約定事項、土地登記申請書、系爭土地他項權利證明書等件附卷可稽（見原審卷第17-53頁），並經本院依職權調取臺灣士林地方法院111年度司繼字第1451號卷查核無訛，且為被上訴人所不爭執（見本院卷第37頁），應堪信為真實。 四、至上訴人主張高進華與高阿義間有系爭債權存在乙節，則為 被上訴人否認，並以前揭情詞置辯。經查： 　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質 、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定 有明文。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應 就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，負舉證 責任。惟按證明應證事實之證據資料，並不以可直接單獨證 明之直接證據為限。凡先綜合其他情狀，證明某事實，再由 某事實為推理的證明應證事實，該證明某事實之間接證據， 亦包括在內（最高法院81年度台上字第1388號民事判決意旨 參照）。查，上訴人主張高阿義向高進華借款300萬元，嗣 高進華將系爭債權讓與伊，伊得訴請確認對於高阿義之遺產 有300萬元之債權存在等情，為被上訴人所否認，自應由上 訴人就系爭債權之存在乙節，負舉證責任；惟證明消費借貸 事實之證據資料，並不以直接證據為限，凡綜合其他情狀， 本於推理作用足以證明借貸關係存在之間接證據，亦包括在 內，先予敘明。 　㈡經查，兩造不爭執高阿義於91年8月30日以系爭土地設定系爭 最高限額抵押權予高進華，業如前述；而上訴人支付高進華 150萬元以受讓系爭債權後，由高進華出具清償證明書，並 於111年10月6日辦理塗銷系爭最高限額抵押權，有卷附匯款 單、抵押權塗銷登記申請書、債務清償證明書可稽（見原審 卷第93、155-159頁），衡情倘高阿義未向高進華借款，當 不至將系爭土地設定系爭最高限額抵押權予高進華。佐以證 人高進華到庭證稱：高阿義是我哥哥，高阿義以前都在我家 吃住，他住4樓，我住3樓，1樓給高阿義做水果行及小吃餐 飲生意，高阿義平常吃的用的都會跟我拿錢，因為他生意失 敗，連續4、5年都跟我拿錢，我剛開始是幫忙，沒想到後來 愈借愈多，我就開始要求他還款，總共借款超過300萬元以 上，高阿義說要設抵押權，因為他覺得不好意思，欠我的錢 金額太大，這樣有個保障，我就請姓周的男性友人幫忙找代 書去辦理設定，代書說系爭土地最多只能抵押300萬元，建 議設定300萬元的抵押權，我們沒有約定還款時間，也沒有 簽立借據等語（見原審卷第124-127頁）。核與證人周咸華 證稱：我認識他們三兄弟，高阿義是大哥，高阿輝是老二， 高進華是老三，我於89年間擔任住商不動產的店經理，當時 我常和太太到高進華的家中吃飯打牌，有看過高阿義向高進 華借款，每次都借2、3萬元，我記得一開始是高阿義想要以 他名下的土地請代書洽談借貸，但沒有代書願意承接，銀行 也不願意核貸，親戚也不願意買受，後來我請他們自己去聯 絡代書，他們曾經拿一個牛皮紙袋的資料給我，我沒有打開 看就直接把資料交給住商合作的代書，但代書都不願意做， 我就把牛皮紙袋資料還給高進華，我知道的是高阿義經營小 發財車送貨的，他的經濟狀況一直不太好，就經常向高阿輝 跟高進華借款，高阿義在外舉債金額應該很龐大，所以高阿 義過世時，所有的親戚都勸他的小孩要拋棄繼承，我覺得他 們設定抵押權300萬元應該與借款金額相當，這應該是要給 高進華的老婆一個交代等語（見原審卷第198-200頁），內 容大致相符。足認高阿義長期向高進華借款，故將其名下之 系爭土地設定系爭最高限額抵押權予高進華，以作為借款之 擔保。 　㈢再查，證人高佳寧亦證稱：我是高阿義的女兒，之前我們家 跟高進華家住在一起，因為我父母沉迷於大家樂及六合彩， 所以常常跟別人借錢，高進華借給我爸爸的錢一定有超過30 0萬元，因為我媽媽有時候跟地下錢莊借幾十萬元，她會回 家請我爸爸幫忙，我爸爸就會去借款來幫她還款，我們家沒 有錢的時候就會跟高進華借錢，應該也有向高阿輝借錢，我 爸爸陸陸續續向高進華借錢，我爸爸有跟我說借款有設定抵 押權，也有說已經跟高進華拿了好幾百萬元，所以將土地設 定抵押權給高進華，我覺得我爸媽應該還不出錢給高進華， 也沒有聽過他們有還款等語（見原審卷第212-214頁）。參 以證人林雅玲到庭證稱：我是高進華的配偶，高阿義說他沒 錢，常常來跟我先生高進華借錢，有時候借5、6萬元，有時 借20至30萬元，也有借過50萬元，小金額是一直來借，因為 常常來借錢，總計一定有超過300萬元，只會多不會少，高 阿義借錢的次數太多了，有時候高進華自己拿錢給高阿義， 有時候要我去準備現金，我剛開始有點反對高進華借錢給高 阿義，但高阿義真的沒有錢，也不得不借給他，他沒錢也沒 辦法叫他還錢，我們兩家人是住樓上、樓下，有一陣子高阿 義他們家都來我們家吃飯，所以我與高阿義的小孩都熟識， 我只知道高阿義的太太會賭博及簽賭，他們倆兄弟自己講好 要在系爭土地設定300萬元之抵押權等語（見本院卷第106-1 10頁）。益證高阿義向高進華之借款金額逾300萬元，方設 定系爭最高限額抵押權。 　㈣綜上以觀，高阿義將系爭土地設定系爭最高限額抵押權予高 進華，佐以證人高進華、周咸華、高佳寧、林雅玲之證詞， 堪信高阿義生前因經濟困窘，時常向高進華借款，總計逾30 0萬元，並以系爭土地設定系爭最高限額抵押權予高進華為 擔保，應非子虛。從而，上訴人主張高阿義向高進華借款30 0萬元，嗣高進華將系爭債權讓與伊，伊得請求確認對於高 阿義之遺產有300萬元之債權存在，自屬有據。　 五、綜上所述，高進華對高阿義確有系爭最高限額抵押權所擔保 之系爭債權存在，故上訴人以其自高進華處受讓系爭債權， 訴請確認其對高阿義之遺產有300萬元之債權存在，為有理 由。原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽。上訴論旨指摘原 判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如 主文第2項所示。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為有理由。爰判決如主文。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　民事第二十四庭 　　　　　　　　　　　審判長　法　官　郭顏毓　 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳心婷　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳容蓉 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林桂玉

2025-03-25

TPHV-113-上-856-20250325-1

營簡
柳營簡易庭

塗銷抵押權登記

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決 114年度營簡字第116號 原 告 唐志成 訴訟代理人 鄭世賢律師 被 告 王柏雄即王姚伴之繼承人 張王玉即王姚伴之繼承人 王茂昌即王姚伴之繼承人 王茂隆即王姚伴之繼承人 王茂益即王姚伴之繼承人 王淑玲即王姚伴之繼承人 王藝瑩即林王淑瑛即王姚伴之繼承人 王宗祥即王姚伴之繼承人 王宗興即王姚伴之繼承人 上列當事人間請求塗銷抵押權登記等事件，經本院柳營簡易庭於 民國114年3月11日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應將如附表所示之抵押權辦理繼承登記後，予以塗銷。 二、訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基 礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明或訴訟標的對 於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者 ，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款、第5 款分別定有明文。又原告於判決確定前，得撤回訴之全部或 一部，亦為同法第262條第1項本文所明定。查原告起訴時原 以訴外人王姚伴為被告，聲明：「王姚伴應就臺南市鹽水地 政事務所(下稱鹽水地政事務所)民國56年11月24日以鹽登字 第020490號就原告所有坐落臺南市○○區○○段○○○段0000地號 土地(下稱系爭土地)，應有部分全部，所設定之抵押權(即 如附表所示之抵押權，下稱系爭抵押權)登記予以塗銷。」 因王姚伴已於原告起訴前死亡，原告乃於113年11月15日具 狀撤回對王姚伴之起訴，另以王姚伴之繼承人即被告為被告 ，聲明為：「被告應就鹽水地政事務所56年11月24日以鹽登 字第020490號就系爭土地所設定之系爭抵押權予以塗銷。」 原告於113年12月10日以被告王淑玲、王藝瑩已拋棄對訴外 人即其母王沈桂(王沈桂繼承訴外人即王姚伴繼承人王柏山 後死亡)之繼承為由，撤回對被告王淑玲、王藝瑩之訴，然 被告王淑玲、王藝瑩並未拋棄對其父王柏山之繼承，而仍為 王姚伴繼承人，原告遂於114年2月18日具狀再將被告王淑玲 、王藝瑩追加為被告，嗣追加聲明為：「被告應就系爭抵押 權辦理繼承登記。」 　⒈原告撤回對王姚伴之訴部分，因撤回時王姚伴尚未為本案言 詞辯論，毋庸得其同意即得撤回，與民事訴訟法第262條第1 項本文規定，並無不合，自應發生撤回效力。 　⒉原告以王姚伴繼承人為被告部分，為訴訟標的對於數人必須 合一確定，而追加其原非當事人之人為當事人所為被告之追 加。就上開聲明之變更，要屬擴張其應受判決事項聲明，且 是本於請求系爭抵押權人塗銷系爭抵押權之同一基礎事實所 為，核與前開規定，並無不合，應予准許。 二、除被告王柏雄外，其餘被告均經合法通知，無正當理由，均 未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款 情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張： 　　原告為系爭土地之所有權人，然系爭土地前經訴外人即該地 原所有權人張翁謹為王姚伴設定系爭抵押權，擔保新臺幣6, 000元之借款債權(下稱系爭債權)，惟系爭抵押權設定於56 年11月24日，其擔保之系爭債權之請求權消滅時效業已完成 ，系爭抵押權亦未於系爭債權請求權消滅時效完成後之5年 內被實行，系爭抵押權已因除斥期間經過於76年間消滅。又 系爭抵押權人王姚伴已於58年8月10日死亡，被告為王姚伴 之繼承人，繼承系爭抵押權並負有塗銷義務，因被告尚未就 系爭抵押權辦理繼承登記，應於為繼承登記後將系爭抵押權 予以塗銷，爰依民法第759條、第767條第1項中段請求被告 就系爭抵押權辦理繼承登記後將系爭抵押權塗銷等語。並聲 明：如主文第1項所示。 二、被告等則以： 　㈠被告王柏雄：對原告之起訴無意見，同意塗銷系爭抵押權登 記。 　㈡其餘被告均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀作何聲 明或陳述。 三、得心證之理由： 　㈠原告主張之事實，業據原告提出與其所述相符之系爭土地土 地登記謄本、王姚伴戶籍資料、繼承系統表、被告戶籍謄本 等件為證，復有鹽水地政事務所113年11月4日所登字第1130 100932號函(下稱系爭函文)檢附之系爭土地人工登記(舊)簿 謄本在卷可稽，綜合上開證據調查結果，堪信原告前開主張 為真實。 　㈡塗銷抵押權登記，乃使物權消滅之行為，屬處分行為，依民 法第759條規定因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其 他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記 ，始得處分其物權。所有權人提起塗銷抵押權登記訴訟，在 抵押權人死亡時，於其繼承人尚未繼承登記前，固不得塗銷 抵押權，惟提起塗銷抵押權之訴，合併請求繼承人應先辦理 繼承登記，不但符合訴訟經濟原則，亦與上開規定之旨趣無 違。查系爭抵押權人王姚伴已於58年8月10日死亡，系爭抵 押權由被告繼承，惟被告尚未辦理繼承登記，有王姚伴戶籍 資料、繼承系統表、被告戶籍謄本、系爭土地土地登記謄本 等件在卷可參，是原告請求被告應就王姚伴之系爭抵押權辦 理繼承登記，要屬有據，應予准許。 　㈢請求權，因十五年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可 行使時起算；以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消 滅，如抵押權人，於消滅時效完成後，五年間不實行其抵押 權者，其抵押權消滅，民法第125條本文、第128條前段、第 880條分別定有明文。又所有人對於妨害其所有權者，得請 求除去之，亦為同法第767條第1項中段所明定，而所有人排 除侵害請求權，為物權，有對世之效力；抵押權之設定登記 及抵押權內容變更之登記，既屬抵押人與抵押權人雙方合意 而經登記始得成立生效之行為。倘抵押權業已消滅，仍未為 抵押權登記之塗銷時，則所有人自得基於所有人之排除侵害 請求權訴請排除之(最高法院96年度台上字第859號判決意旨 參照)。經查，系爭抵押權擔保之系爭債權，其清償期雖記 載為「依照契約約定」，然系爭抵押權辦理設定登記之土地 登記申請書及附件，因已逾15年之保存期限，而已依規定銷 毀，有系爭函文可證，無法查得有無契約書得證明有無清償 期之約定，且系爭土地之人工登記(舊)簿謄本亦未記載系爭 債權定有清償期，本件並無資料可認定系爭債權定有清償期 ，系爭債權應未定清償期為是，而依民法第315條及第128條 規定，債權人自債權成立時起即得隨時請求清償，並起算其 請求權消滅時效，而系爭債權雖無從得知於何時成立，然抵 押權既在擔保債權，系爭抵押權又設定於56年11月24日，堪 認系爭債權於56年11月24日時應已存在，依前開說明，系爭 債權之請求權消滅時效自56年11月24日起起算15年，於71年 11月24日已消滅時效完成，而被告雖於王姚伴58年8月10日 死亡後繼承系爭抵押權，然未於該抵押權消滅時效完成後之 5年內(自71年11月24日起至76年11月24日止)實行系爭抵押 權，系爭抵押權依民法第880條規定，已因除斥期間經過而 於76年11月24日消滅。又系爭抵押權雖已消滅，惟仍存在系 爭土地，對系爭土地之所有權形成限制，繼承系爭抵押權之 被告自負有塗銷該抵押權之義務，是原告依民法第759條及 第767條第1項中段請求被告於辦理系爭抵押權繼承登記後塗 銷系爭抵押權，要屬有據。 四、綜上所述，原告依民法第759條、第767條第1項中段請求被 告就系爭抵押權辦理繼承登記後，將系爭抵押權予以塗銷， 為有理由，應予准許。 五、民事訴訟法第389條第1項第3款規定適用簡易程序所為被告 敗訴之判決者，法院應依職權宣告假執行。但依強制執行法 第130條第1項規定，就命債務人為一定之意思表示之執行名 義，視為自判決確定或執行名義成立時，已為其意思表示， 使之與債務人現實上已為意思表示具有相同之效果，以實現 債權人之請求；此係因該項債務，僅在使債權人取得債務人 之意思表示之法律效果，即可達執行之目的，故債權人不得 聲請強制執行。而宣告假執行之前提，須該判決內容得為強 制執行者，故命被告為意思表示之判決如許宣告假執行，將 使債務人即被告意思表示之效力提前發生，除與強制執行法 第130條規定不合外，亦因此類判決內容不適於強制執行， 自亦不適於宣告假執行。故本件未依前開法條依職權宣告假 執行，附此敘明。 六、民事訴訟法第78條雖規定，訴訟費用，由敗訴之當事人負擔 ，然本院審酌原告同意負擔訴訟費用，爰認本件訴訟費用應 由原告負擔，爰判決如主文第2項所示。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提出之 證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰 不逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條 第2項、第385條第1項前段、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳協奇 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送 達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪季杏　 　　　　　　　　　　　　　　　　 附表： 編號 地號土地 面積 (平方公尺) 1 臺南市○○區○○段○○○段0000地號土地 2288 抵押權設定情形(登記次序：0000-000)： 1.收件年期及字號：56年鹽登字第020490號 2.登記日期：56年11月24日 3.登記原因：設定 4.權利人：王姚伴 5.債權額比例：全部1分之1 6.擔保債權總金額：新臺幣6,000元正 7.存續期間：自56年10月23日至57年10月22日 8.清償日期：依照契約約定 9.利息(率)：每百元日息1分5厘 10.遲延利息(率)：依照契約約定 11.違約金：依照契約約定 12.債務人及債務額比例：張翁謹 13.權利標的：所有權 14.標的登記次序：0003 15.設定權利範圍：全部1分之1 16.證明書字號：_ _ _鹽字第003792號 17.設定義務人：張翁謹 18.其他登記事項：(空白)

2025-03-25

SYEV-114-營簡-116-20250325-1

12345
19
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.