Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：持有槍枝

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

聲再
臺灣高等法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第235號 再審聲請人 即受判決人 郭憲勳 代 理 人 曾憲忠律師 上列再審聲請人即受判決人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件， 對於本院108年度上訴字第4190號，中華民國109年6月18日第二 審確定判決（第一審案號：臺灣新北地方法院107年度訴字第574 號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署107年度偵字第1431號）， 聲請再審，本院裁定如下： 　　主　文 再審之聲請駁回。 　　理　由 一、聲請再審意旨略以：再審聲請人即受判決人郭憲勳（下稱聲 請人）因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，對於本院108年 度上訴字第4190號刑事判決（經最高法院110年度台上字第1 460號刑事判決以聲請人之上訴違背法律上之程式予以駁回 ，下稱原確定判決），認為有下列新事實、新證據，足認扣 案槍枝非聲請人持有，而應受無罪之判決，爰依刑事訴訟法 第420條第1項第6款聲請再審： 　㈠證人李明霓之證述為新證據，因其在警詢、偵查證稱其不知 道本案槍、彈從何而來，其未看過該槍枝，亦未看過聲請人 有該槍枝，足證聲請人未持有本案槍、彈。 　㈡卷附新北市政府警察局民國107年1月17日新北警鑑字第10701 32316號鑑驗書（下稱新北市政府警察局107年1月17日鑑驗 書，見107年度偵字第1431號卷第175至176頁）為新證據， 因本案槍、彈經新北市政府警察局鑑驗後，未發現可供比對 之指紋，依罪疑唯輕原則，無法證明聲請人持有本案槍枝， 即應為被告有利之認定。 　㈢本案房屋契約簽訂者係聲請人，搜索當時並未得聲請人同意 ，是警方係違法搜索，取得之證據無證據能力。 　㈣證人蔡周姣華證稱檢查範圍未包括天花板，未能確認有槍、 彈，縱使前租客沒有前科紀錄，然其承租期間自102年2月4 日至106年11月9日退租，原確定判決法院並未查明前租客於 上開租賃期間是否有親友來訪，而且聲請人於106年11月22 日簽訂房屋租賃契約，嗣於翌日即同年月23日住進該屋，可 知前租客退租後長達13天呈空屋狀態，無法排除第三人於此 空屋期間置放槍、彈在該房屋內。原確定判決認定聲請人辯 稱本案槍、彈係藏在該屋天花板，經聲請人更換燈泡不慎碰 觸天花板而掉落云云不可採，並反面推論聲請人罪刑成立， 足見原確定判決違背無罪推定原則及不自證己罪原則。 　㈤起訴書記載消防人員因火災破門進入後發現聲請人躺臥於床 上沉睡等情，是消防人員可證明聲請人並未持有槍枝，聲請 傳喚消防人員陳暉翰（聲請人113年6月4日刑事再審狀誤載 為陳暉漢）作證。 　㈥聲請調查警方搜索時之密錄器畫面及自願受搜索同意書，用 以證明聲請人於警方無搜索票之情形下同意搜索，倘聲請人 持有本案槍枝，實不可能同意警方搜索，因此聲請人並未持 有本案槍枝。 　㈦另聲請調查輕鋼架上石棉瓦採證指紋、陳暉翰106年12月20日 職務報告書、鍾慶君、林苙塍106年12月20日職務報告書等 新證據。綜上所述，請給予再審之機會。 二、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先 前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、 免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益， 得聲請再審；此所謂新事實或新證據，指判決確定前已存在 或成立而未及調查斟酌，以及判決確定後始存在或成立之事 實、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項分別定有 明文。準此，所謂「新事實」或「新證據」，須具有未判斷 資料性之「新規性」，舉凡法院未經發現而不及調查審酌， 不論該事實或證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後 ，就其實質之證據價值未曾予評價者而言。如受判決人提出 之事實或證據，業經法院在審判程序中為調查、辯論，無論 最終在原確定判決中論述其取捨判斷之理由；抑或捨棄不採 卻未敘明其捨棄理由之情事，均非未及調查斟酌之情形。通 過新規性之審查後，尚須審查證據之「顯著性」，此重在證 據之證明力，由法院就該新事實或新證據，不論係單獨或與 先前之證據綜合判斷，須使再審法院對原確定判決認定之事 實產生合理懷疑，並認足以動搖原確定判決而為有利於受判 決人之蓋然性存在。而該等事實或證據是否足使再審法院合 理相信足以動搖原有罪之確定判決，而開啟再審程式，當受 客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主 觀、片面自作主張，就已完足。如聲請再審之理由，僅係對 原確定判決之認定事實，再行爭辯，或對原確定判決採證認 事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持 相異評價，縱法院審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之 結果者，均不符合此條款所定提起再審之要件（最高法院11 4年度台抗字第7號裁定意旨參照）。次按刑事訴訟法第429 條之3第1項固規定：「聲請再審得同時釋明其事由聲請調查 證據，法院認有必要者，應為調查。」，惟其立法目的係為 有助於判斷再審聲請人所指之新事實、新證據是否符合「確 實性」之要件。如聲請人聲請再審所執之證據並不具新規性 之要件，當無贅行證據調查之必要，又如證據之價值於客觀 上不足以影響裁判結果或本旨，其既欠缺動搖原確定判決所 認定事實之作用，則對於再審之聲請而言，即係否定所指新 證據具備「確實性」要件之理由，自難認係客觀上具有必要 性，而應由法院依聲請加以調查之證據（最高法院113年度 台抗字第5號、第2260號裁定意旨參照）。 三、茲聲請人及其代理人於113年9月24日到院陳述意見（見本院 113年度聲再字第235號第121至123頁）後，本院查： 　㈠原確定判決綜合聲請人於偵查、第一審及原確定判決審理時 之供述、證人蔡周姣華於原確定判決審理時之證述、證人李 明霓於偵訊、原確定判決審理時之證述、消防隊慈福分隊小 隊長陳暉翰（原確定判決誤載為陳暉漢）106年12月20日報 告書、新北市政府警察局三重分局慈福派出所偵查佐鍾慶君 、林苙塍106年1月20日報告書、新北政府警察局三重分局扣 押物品目錄表、扣押物品收據、刑案現場照片4張、扣案手 槍及子彈5顆照片1張、套房租賃契約書影本、內政部警政署 刑事警察局107年2月2日刑鑑字第1070004573號鑑定書、首 捷建設股份有限公司108年8月7日新北院輝刑慰107訴574字 第49182號函、前手女房客之前案紀錄、新北市政府警察局 三重分局刑案現場勘察報告、新北市政府警察局三重分局查 獲聲請人涉槍砲案現場勘察照片2張，以及如原確定判決附 表所示之扣案物等證據，相互勾稽，據以認定聲請人有原確 定判決事實欄所載非法持有可發射子彈具有殺傷力之槍枝及 子彈之犯行，而論處聲請人犯109年6月10日修正前槍砲彈藥 刀械管制條例第8條第4項之非法持有可發射子彈具殺傷力之 槍枝罪，已詳敘認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由、聲 請人之辯解何以不採之旨，經本院調閱全案卷宗核閱無訛， 核無任何憑空推論之情事，且所為論斷與經驗法則、論理法 則均無違誤，更無理由欠缺之違法情形。 　㈡聲請再審意旨㈠主張證人李明霓於警詢、偵查證稱其不知道本 案槍、彈從何而來，未看過該槍枝，亦未看過聲請人有該槍 枝等語為新證據，足證聲請人未持有槍、彈云云。惟查，證 人李明霓警詢、偵查中之供述，係原確定判決在確定前已存 於卷內，並經法院依法踐行證據調查程序及供為適當辯論之 既存證據，有本院109年5月21日審判程序筆錄在卷可稽（見 108年度上訴字第4190號卷〈下稱上訴4190卷〉第247頁），且 經原確定判決為部分引用，並敘明「證人李明霓所證前後已 有不一」、「參諸證人李明霓與被告（本院按即聲請人，下 同）當時為男女朋友之關係，其之證言當有迴護、附和被告 之嫌，是證人李明霓之證詞，無可憑信，自無從作為有利於 被告之認定」等語（見原確定判決第6至7頁），原確定判決 雖未引用如聲請再審意旨㈠所示證人李明霓之證述，為有利 於聲請人之認定，然原確定判決已敘明證人李明霓與聲請人 當時為男女朋友關係，其證言有迴護聲請人之嫌，不足採為 有利於聲請人之認定，是該等證述並非判決時未發現或不存 在、抑或未經調查斟酌之新證據，故聲請人此部分主張，並 非可採。 　㈢聲請再審意旨㈡主張新北市政府警察局107年1月17日鑑驗書為 新證據，該鑑驗書記載未發現可供比對之指紋乙節，應為有 利被告之認定云云。然查，新北市政府警察局107年1月17日 鑑驗書業經原確定判決引用，並詳予說明包裝本案槍、彈之 塑膠袋上，未鑑驗出聲請人指紋乙節，何以不足作為有利聲 請人認定之理由（見原確定判決第7頁），是上開鑑驗書顯 非判決前已存在而未及斟酌調查，或判決確定後始存在之新 證據，故聲請人此部分主張，亦非可取。 　㈣聲請再審意旨㈦聲請調查陳暉翰106年12月20日職務報告書、 鍾慶君、林苙塍106年12月20日職務報告書等新證據云云。 惟查，上開職務報告書等業經原確定判決援用作為證明聲請 人犯罪之證據（見原確定判決第3頁），依前揭說明，上開 職務報告書等證據不具新規性，自無調查之必要。 　㈤聲請再審意旨㈤聲請傳喚證人陳暉翰作證，用以證明消防人員 因火災破門進入後，聲請人係躺臥在床上沉睡，並未持有槍 枝云云。然查，原確定判決於理由欄貳、一、㈡說明略以： 「按所謂之『持有』，係指行為人將該物品置於自己實力支配 下之狀態而言；僅須行為人主觀上對該等物品有執持占有之 意思，客觀上並已將之置於自己實力得為支配之狀態，即足 當之，並不以行為人親手觸及為必要。被告為本案租屋處有 權使用之人，是本案租屋處之空間及物品，均處於被告實力 支配之下，並無疑義。又本案手槍及子彈於查獲前，均放置 於本案租屋處之桌面上，且於查獲當時，被告亦同時在場， 雖被告當時係在床上睡覺，仍得肯認被告對本案手槍及子彈 實際上存在支配關係，堪認本案手槍及子彈係屬被告持有中 無疑。」等語（見原確定判決第3至4頁），核無違背經驗法 則及論理法則，復有套房租賃契約書、消防隊慈福分隊小隊 長陳暉翰106年12月20日報告書等證據存卷可憑，可認此部 分待證事實已臻明確，從而聲請人此部分聲請，依形式上觀 察，顯然不足以動搖原確定判決，而得為對聲請人更有利之 判決，自無聲請傳喚證人陳暉翰之必要。 　㈥聲請再審意旨㈦聲請調查輕鋼架上石棉瓦採證指紋云云。惟查 ，聲請人於原確定判決審理時辯稱本案槍、彈係其於當日凌 晨更換燈泡時，不慎觸碰天花板之輕鋼架後，自天花板掉落 云云（見原確定判決第4、7頁），原確定判決已於理由欄貳 、一、㈣說明略以：「勘察照片顯示，燈泡之底座及燈管上 皆佈滿灰塵，絲毫無嶄新之擦抹痕跡一節，益徵燈泡於本案 蒐證前之數日內，並無人曾持之更換。」、「綜合考量被告 所指稱換上之燈泡上並未鑑驗出任何足資比對之指紋，且於 案發後現場亦未查得當日遭被告換下之燈泡，而被告於事後 又均未主動提出遭換下之燈泡或提供遭換下燈泡之位置供法 院調查等事實，足認被告辯稱伊於當日凌晨曾更換燈泡乙情 ，並不可採」等語（見原確定判決第4至7頁），足見原確定 判決已詳為認定聲請人並無更換燈泡之情，核其論斷俱未違 背論理法則及經驗法則；況縱使在石棉瓦上採得聲請人之指 紋，此至多僅得證明聲請人曾碰觸過該石棉瓦，尚難據此推 翻原確定判決所為上開認定，無從動搖原確定判決所認定事 實，是此部分難認有調查之必要。 　㈦聲請人以聲請再審意旨㈢、㈣指摘本件警方係違法搜索，所取 得之證據無證據能力，以及原確定判決違背無罪推定原則、 不自證己罪原則云云。惟按再審係為確定判決有認定事實錯 誤而設之救濟程序，非常上訴程序則在糾正確定判決之法律 上錯誤，倘認原確定判決有適用法律不當或違法之情形，核 屬非常上訴程序之範疇，並非聲請再審所得救濟（最高法院 113年度台抗字第2363號裁定意旨參照）。查，是否違法搜 索、證據能力之有無、是否違背無罪推定原則或不自證己罪 原則等節，核屬原確定判決有無違背法令而得提起非常上訴 救濟之問題，並非本件再審程序所得審究，聲請人執此為再 審之聲請，自非合法，且無從補正。稽此，聲請再審意旨㈥ 聲請調查警方搜索時之密錄器畫面及自願受搜索同意書，欲 據以佐證警方並未徵得聲請人同意即逕予搜索，屬違法搜索 ，取得證據無效乙節，亦無調查之必要，併予敘明。 　㈧綜上所述，本件聲請再審或係違背法律上程式而不合法，或 與刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項得聲請再審之要件 不合而無理由，應予駁回。　 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第433條前段、第434條第1項， 裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　鄭富城 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張育彰 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭峻豪 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁子婷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日

2025-03-31

TPHM-113-聲再-235-20250331-2

訴
臺灣屏東地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度訴字第394號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 曾文修 選任辯護人 梁家豪律師（法扶律師） 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第13844號），本院判決如下： 　　主　文 曾文修犯如附表二編號1至4「主文欄」所示之罪，共肆罪，各處 如附表二編號1至4「主文欄」所示之刑及沒收。 　　事　實 一、曾文修知悉郭柏宏與身分不詳之「台北阿明」均有意交易毒 品，乃基於幫助販賣第三級毒品之犯意，使用通訊軟體Face time（下稱Facetime）、暱稱「休」為聯絡工具，分別於下 列時間、地點，居間牽線郭柏宏與「台北阿明」促成毒品交 易： 　㈠於民國113年7月17日上午某時許，帶領郭柏宏至屏東縣林邊 鄉某處找「台北阿明」拿取樣品，郭柏宏帶回樣品給藥腳「 南洲」試貨。試貨滿意後，再由曾文修於同年月18日0時許 ，帶領「台北阿明」旗下身分不詳之小弟，至屏東縣○○鄉○○ 路00號郭柏宏公司外之空地，該小弟以每公克新臺幣（下同 ）380元價格，販賣第三級毒品愷他命100公克予郭柏宏，並 收取3萬8,000元價金（即起訴書犯罪事實欄一部分）。 　㈡於113年7月20日23時許，帶領「台北阿明」至屏東縣林邊鄉 田厝村某魚塭旁，由「台北阿明」以4萬元價格，販賣含有 第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包500包（暗 語所稱「半箱」）予郭柏宏，並由郭柏宏給付4萬元價金予 「台北阿明」（即起訴書犯罪事實欄二部分）。 二、曾文修意圖營利，基於販賣第三級毒品之犯意，分別為下列 犯行： 　㈠於113年8月16日14時許，在屏東縣佳冬鄉石光見大翔公園， 以2,000元價格，販賣第三級毒品愷他命2公克予王秉鈞，王 秉鈞再匯款2,000元至曾文修指定之中華郵政000-000000000 00000號帳戶（戶名劉一瑩）（即起訴書犯罪事實欄三部分 ）。 　㈡於113年9月30日14時30分前某時許，使用Facetime與王秉鈞 聯絡，再由曾文修指示不知情友人吳妤雯於113年9月30日14 時30分許，在屏東縣東港鎮內關帝某7-11超商對面，以愷他 命每公克1,000元、毒品咖啡包每包200元之價格，販賣第三 級毒品愷他命1公克及毒品咖啡包10包予王秉鈞，並收取合 計3,000元價金（即起訴書犯罪事實欄四部分）。 三、嗣警方於113年7月21日14時30分許，在屏東縣○○鄉○○路000○ 0號屏安醫院麟洛院區逮捕郭柏宏，查扣前述「台北阿明」 販賣予郭柏宏之愷他命及毒品咖啡包；並因民眾檢舉曾文修 持有槍枝（曾文修持有槍枝部分，並非本案起訴範圍），經 警於113年10月28日7時10分許，在屏東縣○○鄉○○路000○0號 前，經曾文修同意，搜索其駕駛之車牌號碼0000-00號豐田 銀色自小客車，當場查扣如附表一所示之手機1支，而查悉 上情。 四、案經臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　 　　理　由 壹、程序部分 一、審判範圍之說明 　㈠按檢察官之起訴書記載不明確或有疑義，法院自應經由訊問 或闡明，使之明確（最高法院97年度台非字第108號判決意 旨參照）。且檢察官代表國家提起公訴，依檢察一體原則， 到庭實行公訴之檢察官如發現起訴書認事用法有明顯錯誤， 非不得本於自己確信之法律見解，於論告時變更起訴之法條 ，或於不影響基本事實同一之情形下，更正或補充原起訴之 事實（最高法院100年度台上字第4920號判決意旨參照）。 　㈡本案起訴書犯罪事實欄一部分，另記載郭柏宏於113年7月18 日0時許，向「台北阿明」旗下小弟購得100公克之第三級毒 品愷他命後，郭柏宏再將其中20公克毒品販賣予「南洲」、 將其中80公克毒品混合不同來源之愷他命，販賣予王俊凱等 語，本案起訴範圍是否包含被告曾文修幫助郭柏宏販賣毒品 予「南洲」、王俊凱之部分，尚有疑義。而公訴檢察官於本 院審理中稱：本案起訴範圍為113年7月18日0時許，在起訴 書所載的地點，被告幫助「台北阿明」以3萬8,000元之價格 ，販賣第三級毒品愷他命給郭柏宏，至於郭柏宏買到毒品後 ，販賣給「南洲」及王俊凱部分，只是在描述本案如何查獲 ，不在原起訴的範圍內等語（見本院卷第156頁）。揆諸前 揭說明，本院即應以此補充內容作為審理範圍，即本案審判 範圍不含被告是否有幫助郭柏宏販賣毒品予「南洲」及「王 俊凱」部分之犯行。 二、證據能力部分 　 本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，檢 察官、被告及其辯護人於本院準備程序中均表示同意作為證 據使用（見本院卷第111頁），且迄至言詞辯論終結前均未 聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法 不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適 當，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。另 本判決引用之非供述證據，均依法定程序取得，經合法調查 程序，與待證事實間復具相當關聯性，無不得為證據情形， 依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　㈠上開犯罪事實，業據被告於偵查、本院訊問、準備程序及審 理時均坦承不諱（見聲羈卷第15至21頁、本院卷第66、110 、165頁），核與證人郭柏宏、王秉鈞偵查中證述之情節相 符（見偵卷第267至275、281至287頁），並有海巡署偵防分 署高雄查緝隊113年10月28日7時10分搜索扣押筆錄、扣押物 品目錄表（見偵卷第59至67頁）、蒐證照片（見偵卷第77頁 ）、扣案物照片、手機翻拍照片（見偵卷第115至119頁）、 被告與郭柏宏之Facetime對話紀錄（見偵卷第123至163頁） 、屏東縣政府警察局疑似毒品初步篩檢報告表2份（見偵卷 第291至300頁）、內政部警政署刑事警察局113年8月28日刑 理字第1136105614號鑑定書、刑事案件證物採驗紀錄表（見 偵卷第301至307頁）、海巡署偵防分署高雄查緝隊入庫清單 相片（見偵卷第333頁）、本院114年度成保管字第38號扣押 物品清單（見本院卷第101頁）在卷可稽，足認被告之自白 與事實相符，應堪認定。 　㈡起訴書犯罪事實欄二部分，雖記載被告於113年7月20日23時 許，帶領「台北阿明」至屏東縣林邊鄉田厝村某魚塭旁，以 4萬元價格，販賣含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之 毒品咖啡包500包予郭柏宏，因被告積欠郭柏宏約35萬元， 上開毒品價金4萬元即與債務抵銷，郭柏宏並未實際付款， 由曾文修分期向「台北阿明」清償等語。惟被告於偵查中辯 稱：郭柏宏好像有付錢；本次我只有帶人過去，錢跟毒品我 都沒有經手等語（見偵卷第273頁）；證人郭柏宏亦證稱： 我印象中好像有給錢等語（見偵卷第273頁）。是依上開供 述，郭柏宏應有付款4萬元予「台北阿明」，且無證據可資 認定被告曾以上開毒品價金與積欠郭柏宏之債務抵銷，而由 被告付款交予「台北阿明」，起訴書就此部分之記載尚欠佐 證，爰由本院依卷內證據逕予更正、補充犯罪事實如前。 　㈢另起訴書犯罪事實欄四部分，雖記載被告使用Facetime與王 秉鈞聯絡，由不詳女子於113年9月30日14時30分許，在屏東 縣東港鎮內關帝某7-11超商對面，以愷他命每公克1,000元 、毒品咖啡包每包200元之價格，販賣愷他命1公克及毒品咖 啡包10包予王秉鈞，並收取合計3,000元價金等語。而被告 於本院審理中供稱該名不詳女子為其友人吳妤雯（見本院卷 第166頁），至吳妤雯是否知悉其所交付之物品為毒品一節 ，證人王秉鈞固於偵查中證稱吳妤雯知悉所交付之物品為毒 品（見偵卷第285至286頁），然此部分除證人之單一指述外 ，並無其餘客觀事證得以佐證，不能排除僅屬證人王秉鈞之 主觀臆測，故應認吳妤雯對於交易毒品一事不知情。起訴書 就此部分僅記載「由不詳女子」交付毒品，尚欠明確，爰由 本院一併補充如前。　 　㈣綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪 科刑。 二、論罪科刑 　㈠核被告就事實欄一㈠、㈡所為，均係犯刑法第30條第1項前段、 毒品危害防制條例第4條第3項之幫助販賣第三級毒品罪；就 事實欄二㈠、㈡所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之 販賣第三級毒品罪，起訴書誤載為「幫助第三級毒品罪」， 業經檢察官當庭更正（見本院卷第109頁）。 　㈡被告就事實欄二㈡所為，係利用不知情之吳妤雯交易毒品，為 間接正犯。被告所犯上開4罪，犯意各別，行為互殊，應分 論併罰。 　㈢減刑事由 　⒈被告就本案所為各次犯行，於偵查、本院準備程序及審理中 均自白不諱，如前所述，應依毒品危害防制條例第17條第2 項，減輕其刑。 　⒉被告就事實欄一㈠、㈡所為，係幫助他人犯罪，為幫助犯，衡 其犯罪情節顯較正犯為輕，依刑法第30條第2項之規定，按 正犯之刑減輕之。 　⒊被告就事實欄一㈠、㈡所為，有上開2種減刑事由，爰依刑法第 70條規定，遞減輕其刑。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品戕害人體身心 健康，竟漠視法令規定，分別為幫助販賣及販賣犯行，助長 毒品泛濫，所為均有不該；並考量被告犯後坦承犯行，及被 告分別就其各次犯罪之犯罪動機、手段、目的、素行，及於 本院審理中自述之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀 （見本院卷第167頁），分別量處如附表二主文欄所示之刑 ，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。 　㈤另被告於本案所為雖為數罪併罰之案件，然因各罪確定日期 可能不一，為利被告權益，爰不於本件合併定應執行刑（最 高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。被告得於 判決確定後，另行請求檢察官向法院聲請定應執行刑。 三、沒收部分 　㈠扣案如附表一所示之手機1支，為被告供本案犯行所用之物， 據被告於本院準備程序中供承在卷（見本院卷第110頁）， 應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於被告所犯罪刑 項下宣告沒收。 　㈡被告就事實欄二㈠、㈡所為販賣毒品之價金，均屬被告之犯罪 所得，且未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規 定，於被告所犯罪刑項下分別宣告沒收，並於全部或一部不 能沒收時，追徵之。 　㈢至本案其餘扣案物品，並無證據證明與被告所涉本案犯行具有 直接關聯性，檢察官亦未聲請宣告沒收，均不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官楊士逸提起公訴，檢察官吳紀忠到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官 王以齊 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 吳品杰 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 林鈺豐 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 附錄本案所犯法條 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期 徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併 科新臺幣 1 千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期 徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百 50 萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。　 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 　　　　　 附表一 名稱及數量 備註 智慧型手機1支(含SIM卡1張) 型號：iphone XR IMEI：000000000000000 門號：0000000000 附表二 編號 犯罪事實 主文 1 事實欄一㈠ 曾文修幫助犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑貳年肆月。扣案如附表一所示之物沒收。 2 事實欄一㈡ 曾文修幫助犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑貳年伍月。扣案如附表一所示之物沒收。 3 事實欄二㈠ 曾文修犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。扣案如附表一所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。 4 事實欄二㈡ 曾文修犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。

2025-03-31

PTDM-113-訴-394-20250331-1

訴
臺灣臺南地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣臺南地方法院刑事判決　 113年度訴字第810號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 張宏彬 選任辯護人 江信賢律師 張中獻律師 葉怡欣律師 被 告 吳宗儒 選任辯護人 徐朝琴律師 上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公 訴（113年度偵字第12982號、第12983號、第18221號、第19043 號、第21006號、第26303號、第26308號），本院判決如下： 　　主　文 張宏彬犯非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑伍年貳月，併科罰 金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日； 又持有第三級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑壹年。應執 行有期徒刑伍年拾月。 吳宗儒犯非法寄藏非制式手槍罪，處有期徒刑貳年，併科罰金新 臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑 伍年。並應於本判決確定之日起壹年內，向指定之政府機關、政 府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供 陸拾小時之義務勞務，及完成法治教育課程參場次，緩刑期間付 保護管束。 扣案如附表編號1-3所示之物均沒收。 　　事　實 一、張宏彬、吳宗儒均知悉可發射子彈具有殺傷力之手槍及具有 殺傷力之子彈，分別係槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第 1款、第2款所規定之管制物品，非經中央主管機關之許可， 不得持有、寄藏；亦知悉愷他命屬於毒品危害防制條例第2 條第2項第3款所列管之第三級毒品，依法不得持有純質淨重 5公克以上，竟為下列行為： ㈠、張宏彬父親張堂益於民國108 年9 月10日死亡，告知其保有 具有殺傷力之非制式手槍及子彈，張宏彬於113 年1 月中旬 整理家中後發現該手槍、子彈，自該時基於持有具有殺傷力 之非制式手槍及子彈之犯意，而持有如附表編號1 、2 所示 具有殺傷力之非制式手槍1 支、制式子彈7顆；另基於持有 第三級毒品純質淨重5公克以上之犯意，自113年2月8日起， 自已歿之鄭楷穎處取得如附表編號3之第三級毒品愷他命2包 並持有之。 ㈡、張宏彬於113年4月19日17時許，駕駛車牌號碼000-0000號自 用小客車攜帶前開手槍、子彈及毒品，前往吳宗儒位於臺南 市○○區○○○街00號之住處，告知欲將前開物品託其保管，吳 宗儒竟基於寄藏具有殺傷力之非制式手槍及子彈，及持有第 三級毒品純質淨重5公克以上之犯意，並將之藏放於其上開 住處內。嗣經警於113年5月6日18時5分許，持搜索票前往吳 宗儒上開住處執行搜索，扣得如附表所示之物，並經吳宗儒 供出張宏彬，而查悉上情。 二、案經嘉義縣警察局刑事警察大隊、民雄分局移送臺灣臺南地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、關於證據能力之認定： ㈠、本件所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官及被告張 宏彬、吳宗儒及其辯護人於本案言詞辯論終結前，均未爭執 證據能力，本院審酌前開證據之作成或取得之狀況，並無非 法或不當取證之情事，且亦無顯不可信之情況，依刑事訴訟 法第159條之5規定，均具有證據能力。 ㈡、其餘非供述證據性質之證據資料，則均無違反法定程序取得 之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦應有 證據能力，合先敘明。 二、上開犯罪事實，業據被告張宏彬、吳宗儒均坦承不諱，並有 ①指認犯罪嫌疑人紀錄表及年籍資料表【吳宗儒指認張宏彬 】②執行逮捕拘禁告知本人通知書【吳宗儒於113 年05月06 日18時12分許因屬現行犯遭逮捕】③嘉義市警察局刑事警察 大隊照片黏貼紀錄表【搜索臺南市○○區○○○街00號之搜索照 片及扣案物照片】④查扣毒品愷他命照片⑤嘉義縣警察局槍枝 性能檢測報告表及嘉義縣警察局辦理「吳宗儒涉槍砲案」槍 枝性能檢測照片【扣案之仿金牛座手槍1 枝，為火藥式槍枝 ，經檢測後認為具殺傷力的可能性大】⑥嘉義縣警察局拉曼 光譜分析儀初篩檢測紀錄及檢測情形照片【扣案之不明結晶 體2 包經拉曼光譜儀資料庫比對後，均呈愷他命陽性反應】 ⑦嘉義市警察局刑事警察大隊照片黏貼紀錄表【搜索臺南市○ ○區○○○街00號之搜索照片及扣案物照片】⑧監視器錄影畫面 截圖【車號000-0000號自小客車在113年04月19日17時30分 前後所在位置之影像】⑨內政部警政署刑事警察局113 年08 月26日刑理字第1136069428號鑑定書（含槍彈鑑定照片12張 ）【鑑定結果：一、送鑑手槍1 枝（槍枝管制編號00000000 00）­ 認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已 貫通之金屬槍管而成，經檢視，槍管下方有1 孔洞，惟仍可 供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。二、送鑑子彈7 顆，研 判均係口徑9x19mm制式子彈，採樣2 顆試射，均可撃發，認 具殺傷力】⑩內政部警政署刑事警察局113 年06月24日刑理 字第1136075197號鑑定書⑪欣生生物科技股份有限公司成分 鑑定報告（含取出檢驗之毒品秤重照片）【扣案之2 包白色 結晶經檢驗後，含有第三級毒品愷他命之成分】⑫本院113 年聲搜字第773 號搜索票、嘉義縣警察局刑事警察大隊搜索 扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據【員警於113 年 05月06日18時35分許在吳宗儒住處即臺南市○○區○○○街00號 持搜索票進行搜索，並扣得附表所示之物】，並有如附表扣 案物附卷足佐，堪認被告等上開任意性之自白，確與事實相 符；是本件事證明確，被告等犯行洵堪認定，應予依法論科 。 三、論罪、科刑： ㈠、核被告張宏彬所為係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之 非法持有非制式手槍罪、同條例第12條第4項之非法寄藏子 彈罪。毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純 質淨重5公克以上罪。被告張宏彬113 年1 月中旬（經蒞庭 檢察官當庭更正，本院卷第110頁）持有槍、彈；於113年2 月8日持有毒品至本案查獲前止，均係行為之繼續，應論以 一罪（最高法院93年度臺上字第2253號判決意旨參照）。被 告以一行為，同時、地持有本案槍彈，係以一行為同時觸犯 構成要件相異之數罪，為想像競合犯（最高法院92年度臺上 字第2121號判決意旨參照），依刑法第55條前段規定，應從 一重之槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式 手槍罪。被告張宏彬分次於不同時間、持有不同違禁物，犯 意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈡、槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項將「持有」與「寄藏」為 分別之處罰規定，而寄藏與持有，均係將物置於自己實力支 配之下，僅寄藏必先有他人之持有行為，而後始為之受「寄 」代「藏」而已。故寄藏之受人委託代為保管，其保管之本 身，亦屬持有。不過，此之持有係受寄之當然結果，故僅就 寄藏行為為包括之評價，不應另就持有行為予以論罪。再寄 藏與持有之界定，應以實力支配係為他人或為自己而占有管 領為判別準據（最高法院102 年度臺上字第4389號、109年 度臺上字第433號判決意旨參照）。是核被告吳宗儒所為， 係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法寄藏非制式手 槍罪、同條例第12條第4項之非法寄藏子彈罪、毒品危害防 制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪 。被告吳宗儒自被告張宏彬交付前開違禁物至本案查獲前止 ，均應論以一罪。被告以一行為，同時、地持有本案槍彈、 毒品，係以一行為同時觸犯構成要件相異之數罪，為想像競 合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重之槍砲彈藥刀械管 制條例第7條第4項之非法寄藏非制式手槍罪 ㈢、按槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段規定：「犯本條例 之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械 之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發 生者，減輕或免除其刑。」係採必減或免除其刑之寬典，法 院並無不予減免之裁量權。又所謂供出來源及去向，依其犯 罪型態兼有來源及去向者，固應供述全部之來源及去向。但 其犯罪行為，僅有來源而無去向，或僅有去向而無來源者， 祗要供述全部來源，或全部去向，即為已足，並非謂該犯罪 行為，必須兼有來源及去向，始有上開規定之適用（最高法 院111年度臺上字第1586號判決意旨參照）。查被告吳宗儒 於偵查及審理時自白其所為寄藏非制式手槍、非制式子彈之 犯行，另於警詢時即供稱來源為被告張宏彬，並因而查獲被 告張宏彬，考量本案手槍及子彈具有殺傷力，危害社會治安 及國家法益之情節非輕，不宜逕予免除其刑，爰均依槍砲彈 藥刀械管制條例第18條第4項規定減輕其刑（另被告持有超 量毒品之部分，亦應依毒品危害防制條例第17條第1項供出 上手之規定減輕其刑，然此為想像競合之輕罪，故於量刑時 審酌）。 ㈣、按刑法第62條前段所規定之自首，係以對於未發覺之犯罪自 首而受裁判為要件，故犯罪行為人應於有偵查犯罪職權之公 務員未發覺犯罪事實或犯罪人之前自首犯罪，且接受裁判， 兩項要件兼備，始得依刑法第62條前段自首之規定減輕其刑 （最高法院86年度臺上字第1951號判決意旨參照）。經查， 被告張宏彬固於113年6月21日以臺灣臺南地方檢察署刑事案 件自首單坦承本案犯行，有該自首單在卷可參（偵五卷第3 頁），然警方於113年5月7日已因被告吳宗儒於警詢時供出 上開槍枝、子彈及毒品係被告張宏彬所交付，而發覺被告張 宏彬之犯行，是被告張宏彬之上開行為不合於自首要件。 ㈤、按適用刑法第59條時應審慎、詳細並慎重評估本案之事實是 否確係符合該條所訂之各項要件，逐一細緻進行比對及涵攝 事實與法律適用間之關係，不宜片面地以立法者所制定之法 律效果違反比例原則或平等原則，即認為當然可一概適用刑 法第59條之規定，應由事實審法院綜合考量所有之情事，在 符合刑法第59條之要件下，始可酌量減輕其刑。換言之，刑 法第59條之酌減其刑，必其犯罪有特殊之原因與環境，在客 觀上足以引起一般人之同情、憐憫，審判者必須經全盤考量 案發時之所有情狀後，認即予以宣告法定最低度刑猶嫌過重 者，始有其適用，並非有單一因子或符合刑法第57條所定各 款要件之一，即得依刑法第59條之規定減輕其刑。經查，本 案被告等所持有、寄藏之槍彈為極具殺傷力之器械，如不加 以管制而任由人民持有，將害及社會秩序及人民生命財產安 全，是我國法規範即對非法持有槍枝子彈者，施以嚴厲之刑 罰制裁，以達到維護社會秩序、保護人民生命財產之目的， 衡以被告所持有之槍彈屬非制式手槍、子彈，並考量其等持 有、寄藏之時間、數量等犯罪情狀後，顯難認被告等有何堪 以憫恕，或有何事證足認其所犯本案另有特殊之原因與環境 ，在客觀上足以引起一般人同情，而有情輕法重之情形，自 無從依刑法第59條規定減刑。被告張宏彬雖以始終坦承、槍 枝為其亡父所遺留、沒有拿去從事犯罪為由；被告吳宗儒另 以有正常工作、與母親同住、未拆封使用，對社會影響不重 為由，請求依刑法第59條規定酌減被告等刑期，與前揭要件 不合，其等所請為無理由，然其陳述行為人犯罪動機目的、 家庭狀況、品行、犯後態度等，本院將於量刑時併予審酌。 ㈥、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告等明知具有殺傷力之非 制式手槍及子彈均屬高危險之管制物品，非經主管機關許可 不得擅自持有、寄藏，被告等竟漠視法令，無故持有、寄藏 具有殺傷力之非制式手槍及子彈，另持有數量龐大之第三級 毒品，法治觀念偏差，均殊值非難，復衡酌被告等之犯罪動 機、手段、情節、目的、寄藏、持有上開具有殺傷力槍彈、 毒品時間長短、數量、所生危害情形及犯後坦承犯行之犯後 態度，並兼衡其等自陳之智識程度、家庭及生活狀況等一切 情狀，分別量處如主文所示之刑，併就併科罰金部分諭知易 服勞役之折算標準，以資懲儆。被告張宏彬並兼衡罪責相當 、特別預防之刑罰目的，及具體審酌整體犯罪過程之各罪彼 此間關聯性、個別犯行之時間、空間、各行為所侵害法益之 專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反應 被告之人格、犯罪傾向、對其施以矯正之必要性等情狀，就 其所受有期徒刑部分定應執行之刑。 ㈦、被告吳宗儒前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 法院前案紀錄表存卷可按，其因一時失慮，致罹刑章，然犯 後自警詢中即坦承犯行，知所反省，其經此偵審程序及科刑 教訓，當知警惕，信無再犯之虞，本院因認前開對其所宣告 之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規 定，併予宣告緩刑5年，以勵自新。惟為使其有所警惕，並 導正其觀念，認除前開緩刑宣告外，另有賦予其一定負擔之 必要，爰依刑法第74條第2項第5款、第8款規定，諭知應於 本判決確定之日起1年內，向指定之政府機關、政府機構、 行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供60小 時之義務勞務，及完成法治教育課程3場次；並依刑法第93 條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束。倘被告違 反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效 果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規 定，得撤銷其緩刑之宣告，併此提醒。　　 四、沒收： ㈠、扣案如附表編號1仿金牛座改造手槍1支、附表編號2中未經試 射之5顆子彈，均屬違禁物，依刑法第38條第1項規定宣告沒 收。至扣案如附表編號2中已試射之子彈，已因射擊結果從 完整之子彈分離，喪失子彈之外型、結構、性能及效用，不 再具殺傷力，已非屬違禁物，自無以諭知沒收。其餘扣案如 附表編號4-6所示之物，或經鑑定不具殺傷力，且與本案無 涉，自不予宣告沒收。 ㈡、扣案如附表編號3所示之物，經鑑驗檢出第三級毒品愷他命成 分，有前開鑑定書在卷可證（警四卷第75-76頁），自屬違 禁物，是除鑑驗耗損部分外，爰依刑法第38條第1項規定宣 告沒收。而盛裝毒品之包裝袋，因與其上所殘留之毒品難以 析離，應視同毒品，併依上開規定。另上開扣案物送鑑驗後 ，經沖洗耗損部分，既已滅失，自均無庸宣告沒收，併此敘 明。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官王鈺玟提起公訴、李政賢到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　鍾邦久 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高如宜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡奇秀 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊茵如　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附錄本判決論罪科刑法條 槍砲彈藥刀械管制條例第7條 未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機 關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各 類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併 科新臺幣3千萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒 刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期 徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥 者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方 法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者， 得加重其刑至二分之一。 第1項至第3項之未遂犯罰之。 槍砲彈藥刀械管制條例第12條 未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒 刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有 期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。 第1項至第3項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第11條 持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元 以下罰金。 持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元 以下罰金。 持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有 期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。 持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑， 得併科新臺幣20萬元以下罰金。 持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑， 得併科新臺幣10萬元以下罰金。 持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下 有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。 附表： 編號 物品名稱 數量 鑑定結果 1 仿金牛座改造手槍（非制式手槍，槍枝管制編號0000000000號） 1支 認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，經檢視，槍管下方有1孔洞，惟仍可供及發子彈使用，認具殺傷力。 2 子彈 7顆（2顆試射），餘5顆 研判均係口徑9×19mm制式子彈，採樣2顆試射，均可擊發，認具殺傷力。 3 愷他命 2包 ㈠檢驗前總毛重2031.66公克（包裝總重約36.46公克），驗前總淨重約1995.20公克 ㈡隨機抽取編號A2鑑定： 1.淨重999.90公克，取0.08公克鑑定用罄，餘999.82公克 2.檢出第三級毒品"愷他命"（Ketamine）成分 3.純度約84% 4.依據抽測純度值，推估2包愷他命之驗前總純質淨重約1675.96公克 均檢出第三級毒品愷他命成分，且純質淨重達1675.96公克。 4 克拉克空氣手槍（槍枝管制編號0000000000號、未達具殺傷力標準） 1支 研判係非制式空氣槍，以填充氣體為發射動力，經以金屬彈丸測試3次，其中彈丸最大發射速度為66公尺/秒，計算其動能為1.9焦耳，換算其單位面積動能為6.8焦耳/平公公分。 5 Iphone14 PRO MAX手機（含SIM卡1張） 1支 無 6 夾鍊袋 1批 無

2025-03-31

TNDM-113-訴-810-20250331-1

抗
臺灣高等法院高雄分院

聲請再審

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度抗字第514號 抗 告 人 即 被 告 周文亮 上列抗告人即再審聲請人因聲請再審案件，不服臺灣屏東地方法 院113年度聲再字第15號，中華民國113年12月2日裁定，提起抗 告，本院裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。 　　理　由 一、案件緣由及抗告意旨 　㈠案件緣由　 　　本件抗告人即再審聲請人周文亮（下稱抗告人）因犯恐嚇危 害安全、不能安全駕駛及妨害公務等7罪，前經判決確定， 抗告人就其中恐嚇危害安全罪（2罪）及不能安全駕駛（1罪 ）、妨害公務罪（2罪）部分聲請再審，經原審臺灣屏東地 方法院駁回其聲請。 　㈡抗告意旨 　⒈抗告人經過了一年多的累訟，今日再檢附屏地院審判筆錄引 用和解書效力裁定書狀，與科刑判決有同等效力的裁定書， 請求鈞院庭上，就本件聲請若僅係量刑酌減問題，懇請各級 鈞長能細究和解內容及聲請人事後與被害者遺屬和解以及與 盧姓員警以1萬2,000元達成和解共識，抗告人請求本件能相 較刑法第57條遞減其刑。 　⒉抗告人主張原確定判決臺灣屏東地方法院未慮及抗告人與盧 姓員警以12,000元達成和解，且盧員亦同意撤回民、刑事告 訴等情部分。茲盧員已表示撤回告訴，屏東地院仍將已撤回 告訴乃論之罪，納入應科刑妨害公務部分而導致量刑過重。 然而104年6月6日凌晨因酒駕而衍生妨害公務事件，同是當 晚的事，卻被分論判決，如果這不是雙重標準，那什麼才叫 雙重標準判決，當初開庭時，抗告人說沒有意見，是基於犯 後態度的考量，不想與其爭論，屏東地院卻抓著沒有意見這 句話，當成痛點作司法攻擊，抗告人由此不服屏東地院利用 話術作出不法取證，聲稱會輕判等語，屏東地院在證據權衡 方面確實有取證瑕疵，自非的論云云。 二、適用規範之說明 　㈠按聲請再審，由判決之原審法院管轄，刑事訴訟法第426條第 1項定有明文。又再審係為原確定判決認定事實錯誤而設之 救濟程序，是聲請再審之對象應為確定之實體判決，倘第一 審判決經上訴後，業由審理上訴之第二審法院為實體審理進 而為實體判決並終告確定，則應以該第二審確定判決為聲請 再審之對象，並向該第二審法院提出。此項得否作為聲請再 審之客體，以及再審之聲請是否具備合法條件，受理再審之 聲請法院，應先加審查，若其聲請再審之程序違背規定時， 即應以其聲請不合法，依刑事訴訟法第433條規定，裁定駁 回之，必再審之客體無誤，且聲請合法，始能進而審究其再 審有無理由。 　㈡次按對於有罪確定判決之救濟程序，依刑事訴訟法規定有再 審及非常上訴二種途徑，前者係為原確定判決認定事實錯誤 而設立之救濟程序，與後者係為糾正原確定判決違背法令者 有別，是倘所指摘者係關於原確定判決適用法律不當之情形 ，核屬非常上訴之範疇，並非聲請再審所得救濟。　 三、本院之判斷 　㈠本件抗告人前因犯①持有槍枝罪1罪、②持有槍砲主要組成零件 罪1罪、③恐嚇危害安全罪2罪、④不能安全駕駛罪1罪、⑤妨害 公務罪（對傅姓警員等人所犯）1罪、⑥妨害公務罪（對交通 隊警員所犯）1罪等，共7罪，經原審臺灣屏東地方法院104 年度訴字第287號、105年度訴字第240號合併判決，均為有 罪科刑之判決後，經抗告人僅就上開③部分所示2罪提起上訴 （其餘各罪因未經有上訴權之人合法上訴而先行確定），經 本院106年度上訴字第276號、第277號判決就該上訴部分駁 回上訴而確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣屏東 地方法院104年度訴字第287號、105年度訴字第240號判決書 、本院106年度上訴字第276號、第277號判決書在卷可稽。 茲抗告人不服上開原審判決③、⑤、⑥、⑦（後三部分即上開原 審判決事實欄一、㈤所示）等部分之確定判決而聲請再審， 就其中關於③部分所示2罪之第一審判決經上訴後，既由審理 上訴之第二審法院即本院為實體審理進而為實體判決並終告 確定，抗告人自應以該第二審確定判決為聲請再審之對象， 並向本院提出，方才適法。茲抗告人就此部分逕向原審法院 聲請再審，其聲請即不合法且無從補正，先予敘明。 　㈡次就抗告人對前開原審確定判決⑤、⑥、⑦部分聲請再審，依其 聲請意旨，無非以其認為原判決就此3罪分論併罰有所違誤 、量刑過重等節為聲請之理由，然此部分既僅涉及量刑及法 律適用問題，依前開說明，自不得據以為聲請再審之理由， 抗告人就此聲請再審，於法亦有未合且無從補正，自不待言 。 四、綜上所述，本件抗告人聲請再審，既有前開不合法之情事且 無法補正，原審以抗告人聲請再審為不合法而予駁回，並因 認為顯無必要而未依刑事訴訟法第429條之2前段規定通知抗 告人到場，並聽取檢察官及抗告人之意見，均無不合。抗告 人不服原裁定而提起抗告，請求本院將原裁定撤銷，即無理 由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　 　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 陳松檀 以上正本證明與原本無異。 不得再抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　 　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　楊馥華

2025-03-31

KSHM-113-抗-514-20250331-1

上訴
臺灣高等法院臺南分院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 114年度上訴字第16號 上 訴 人 即 被 告 高進益 指定辯護人 本院公設辯護人林宜靜 上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣臺南地 方法院113年度訴字第105號，中華民國113年11月21日第一審判 決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第30808號、11 3年度偵字第1826號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、高進益明知可發射子彈具有殺傷力之非制式衝鋒槍、非制式 獵槍及子彈，係槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款、 第2款所列管之槍砲、彈藥，非經中央主管機關許可，不得 持有，竟基於非法持有具有殺傷力之非制式衝鋒槍、非制式 獵槍及子彈之犯意，於民國112年6月10日起，自真實姓名年 籍不詳之人（下稱不詳之人）處取得具有殺傷力之非制式衝 鋒槍(槍枝管制編號：0000000000號)、非制式獵槍(槍枝管 制編號：0000000000號)各1支；制式子彈(口徑9×19mm)14顆 、非制式子彈4顆及制式散彈(口徑12GAUGE)4顆後，即自該 時起未經許可而同時非法持有之。嗣經警於112年10月11日 ，持原審法院所核發之搜索票至高進益位在臺南市○○區○○○0 00號住處進行搜索，當場扣得上開槍彈（即如附表所示）而 查悉上情。 二、案經臺南市政府警察局第六分局報告臺灣臺南地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序事項： 一、本院審理範圍： 　　本件檢察官起訴被告高進益涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第7 條第4項之非法持有非制式衝鋒槍罪、同條例第8條第4項之 非法持有非制式獵槍罪、同條例第12條第4項之非法持有子 彈罪等罪嫌，經原審審理後判處罪刑，並為沒收之諭知。嗣 由被告就原審判決關於罪刑部分提起上訴（本院卷第61頁） ，而檢察官並未提起上訴，是關於原判決諭知沒收部分，因 未上訴而確定，不在本院審理範圍，本院審理範圍僅限於原 判決關於罪刑部分，合先敘明。 二、證據能力之認定部分： 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文 。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至同條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦 得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結 前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第1項 、第2項亦有明文規定。經查，本件以下所引用之供述證據 ，檢察官、被告及被告之指定辯護人已於本院準備程序就證 據能力均表示沒有意見，同意作為本案證據（本院卷第62至 64頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，而本院審酌 上開供述證據製作時之情況，尚無不當取供及證明力明顯過 低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，本院 認均有證據能力。又本判決所引用之非供述證據，並無證據 顯示係公務員違背法定程序所取得，亦無顯不可信之情況， 且經本院於審理期日逐一提示而為合法調查，自均得作為本 案認定犯罪事實之證據。 貳、認定被告犯罪事實所憑之證據及理由： 一、訊據被告固坦認於前揭時、地，經警查獲並當場扣得如附表 所示之槍彈（下稱扣案槍彈）等情，惟辯稱：扣案槍彈是我 受楊俊凱寄藏而持有，我所犯應為寄藏槍彈罪云云，而辯護 人復執以本件由於被告一再供述扣案槍彈係楊俊凱所寄放， 因此檢警對楊俊凱查緝而對被告聲請羈押。若本件被告自始 坦承係持有扣案槍彈，並未供出槍彈來源，則被告應不至於 遭檢方聲請羈押，且綜合證人田盛邦的證詞可知，扣案槍彈 應是楊俊凱所有，因楊俊凱有拿槍至○○檳榔攤示威，怕警方 至其家中查緝，故要求將扣案槍彈放置於被告家中藏放，實 屬人之常情，而被告因有向楊俊凱借用汽車，且不諳法律而 答應楊俊凱將扣案槍彈寄藏至被告住處內，事後遭警方查獲 等詞為被告辯護。 二、經查： 　㈠被告於112年6月10日，取得具有殺傷力之非制式衝鋒槍(槍枝 管制編號：0000000000號)、非制式獵槍(槍枝管制編號：00 00000000號)各1支；制式子彈(口徑9×19mm)14顆、非制式子 彈4顆及制式散彈(口徑12GAUGE)4顆（即扣案槍彈），並經 警於112年10月11日，持原審法院所核發之搜索票至其上址 住處進行搜索，當場扣得如附表所示之槍彈等情，業據被告 於原審、本院審理時坦白承認（原審卷第66頁、第158頁； 本院卷第61頁），並核與證人即被告之父親高明鴻於警詢時 所證述之情節一致（警卷第49至55頁），復有原審法院112 年聲搜字第1473號搜索票2份；新北市政府警察局永和分局 搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據2份；現場照片10張 等件在卷可稽（警卷第69至93頁），及如附表所示之槍彈扣 案為證，而扣案如附表所示槍彈，經送內政部警政署刑事警 察局鑑定結果，均認均具殺傷力（鑑定結果詳如附表鑑定結 果欄所載）等情，亦有臺南市政府警察局第六分局113年1月 10日南市警六偵字第1130022329號函暨所附內政部警政署刑 事警察局113年1月3日刑理字第1126046234號鑑定書；內政 部警政署刑事警察局113年7月15日刑理字第1136066639號函 （其中二、㈡所載有誤，該局實際係試射剩餘之制式子彈9顆 及制式散彈3顆，並未試射附表編號4所示剩餘之非制式子彈 3顆，此經原審調取試射剩餘之子彈並拍照附卷，參原審卷 第169頁、第171頁）各1份在卷足考（偵卷一第211至217頁 ；原審卷第99至104頁），是此部分事實，堪以認定。 　㈡被告及其辯護人固執憑情詞置辯，惟楊俊凱自始否認有被告 所指之犯行（警卷第11至17頁；偵卷二第47至52頁）。而查 ： 　⑴被告於警詢及偵查中係供稱：當時是楊俊凱打電話叫我去他 家，楊俊凱說他跟別人吵架。我和田盛邦一起到楊俊凱家後 ，我看到裝有2把槍的黑色袋子放在洗衣機上，之後我和楊 俊凱、田盛邦就一起開車去檳榔攤，我不記得是誰把裝槍的 黑色袋子拿上車。到檳榔攤後，楊俊凱有拿槍下車，結果槍 就被楊俊凱的朋友拿走，我和楊俊凱、田盛邦就先回楊俊凱 家，之後楊俊凱的朋友就把槍還給楊俊凱，然後楊俊凱就直 接把裝槍的袋子放在車上，並叫我把槍拿回去藏。楊俊凱拿 槍彈給我時，田盛邦在場，田盛邦可以證明是楊俊凱拿給我 的等語（警卷第24至25頁；偵卷一第109頁、第193至194頁 ），復於原審及本院審理時為相同情節之供述（原審卷第66 頁；本院卷第61頁）。 　⑵證人田盛邦於警詢時固證稱：我不曉得楊俊凱跟高進益他們 兩個下車談論何事，但他們下車前有說要把槍載回去高進益 家中放，所以我就沒下車等語（警卷第41頁），惟於偵訊時 具結證稱：當時是高進益跟我說楊俊凱跟別人有衝突，要叫 我們過去支援，高進益先開車去楊俊凱家，我是另外開自己 的車去楊俊凱家。當時是高進益先到楊俊凱家，後來我到楊 俊凱家時，高進益就叫我開楊俊凱女友的車載他和楊俊凱去 ○○檳榔攤。因為楊俊凱把這台車借給高進益，所以這台車基 本上都是高進益在開。我沒有在楊俊凱家看到槍，我是上車 後才看到有一把長槍，我沒有注意當時是誰把槍拿上車的， 我是坐在駕駛座上轉頭時才看到車上有槍。到檳榔攤後，楊 俊凱有拿槍下車，後來他們講一講沒事後就上車，我先載楊 俊凱回他家，但楊俊凱下車時沒有把槍拿下車，之後高進益 就坐到副駕駛座叫我載他回家。到高進益家後，高進益就把 那支長槍拿下車，然後又走到副駕駛座後面拿一個黑色袋子 ，我問高進益那是什麼，高進益說裡面也是槍，高進益把槍 放在他家門口的塑膠籃裡面後，我就叫高進益開車載我回楊 俊凱家附近牽車，然後我就開車回家了，我不知道槍到底是 誰的等語（偵卷一第184至186頁），而於原審審理時則具結 證稱：(你之前與被告有一起去大內區與他人發生糾紛？) 有；（該次是何人找你的？）楊俊凱；（楊俊凱是如何主動 跟你聯絡的？或是他透過別人與你聯絡？）當時我們在熱鬧 ，被告接到電話，就約我們去；（楊俊凱也有主動打給你？ ）沒有，當時我跟被告在一起，可能是楊俊凱打給被告，再 約我去；（你們是如何過去與他人衝突的地點？）開車，我 開的；（是否記得副駕駛座跟後座分別是何人？）副駕駛座 的人我不清楚，楊俊凱跟被告坐在後座；（車上當時是否有 黑色手提袋？）這個我不清楚，因為那時候我就是上車開車 就下去山下；（你有無看到楊俊凱或被告上車時，有沒有提 著手提袋？）那時候好像是另外一個人開車來，然後他叫我 開，我就上車開，他們才上車，就直接出發了；（所以上車 時，你沒有看到有人拿袋子上車？）是；（衝突當下，你是 否有下車到現場？）我一開始把車子停在路中間讓大家下車 ，大家下車後，我把車子開到前面停車後，我有下車；（你 下車的時候就看到你們這邊有人把槍拿出來了嗎？）那時候 下車很混亂、很多人，因為那邊剛好他們也是在熱鬧，就很 多人，後面就聽到他們在互罵的聲音，就一群人都圍在那邊 ，很多人都圍在那邊；（你下車後，你沒有仔細看到有槍？ ）對，我記得他下車好像有拿東西，可我不確定是拿什麼； （你講的「他」是何人？）好像後座的兩個人都有拿東西下 去；（你是確定後座的人有拿東西但不確定拿什麼，還是連 後座的人有沒有拿東西都不記得？）楊俊凱跟被告都確定有 拿東西，但我不確定他們拿的是什麼，他們下車時，我有瞄 一眼看到他們有拿東西，但不確定是什麼東西；（當你意識 到那是槍的時候是在何時？）吵架過沒多久，就是一群人都 圍在那邊，我走過去才看到；（你看到有幾把槍枝？）一把 ；（回程時，你們也是把車子開到楊俊凱家嗎？）是；（下 車時，槍枝有無一起拿下車？）我忘記了；（後來你們有把 車開到被告家嗎？）有；（開到被告家時，你們有沒有拿東 西下車？）有；（拿什麼東西下車？） 　　一個黑色袋子；（拿一個黑色袋子到被告家？）是；（你們 開車到被告家，要把東西拿下去時，車上有沒有人說話？） 　　應該是沒有，我真的記不清楚了，因為時間真的有點久了， 　　我只記得大概而已；（有沒有人請被告保管東西？）不記得 ；（112年6月10日晚上你跟被告去楊俊凱家時，你們有沒有 進入楊俊凱的家？）當時楊俊凱趕著要出門，我從○○○○趕到 楊俊凱家，到達後沒多久，我們就馬上出門，我當時沒有進 楊俊凱家，因為我是後來到的，我車子停在他家巷子出去的 廟，我再走進去，我到達的時候，就差不多要出門了；（你 到楊俊凱家時，有沒有看到楊俊凱家一樓的洗衣機上有兩支 槍及子彈？）我沒有看到，我到達的時候就差不多要出發了 ；（你能否確定這些槍枝、子彈是何人所有？）我無法確定 等語（原審卷第143至152頁）。觀諸證人田盛邦前揭證述， 可知證人田盛邦並未親自見聞楊俊凱有將扣案槍彈交予被告 藏放之舉，核與被告上開所為供述情節，要難認相合，而證 人田盛邦亦不知悉扣案槍彈為何人所有，自無從執以佐證被 告上開供述之憑信性。 　⑶況扣案槍彈經原審送請內政部警政署進行指紋鑑定結果，均 未發現指紋一情，有該署113年5月28日刑紋字第0000000000 號鑑定書1份在卷可憑（原審卷第85至86頁），且本案亦未 查獲其他足資佐證扣案槍彈原係楊俊凱所持有，而楊俊凱有 將扣案槍彈交予被告藏放之相關具體事證。是就扣案槍彈是 否為楊俊凱交予被告藏放一節，尚無足逕憑被告上開供述即 予以採認。 　⑷又楊俊凱因涉本案前經臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查後以 本案無從僅憑被告之證述，即認楊俊凱涉有非法持有槍彈罪 嫌。至就楊俊凱有持槍至檳榔攤部分，楊俊凱雖不否認其至 檳榔攤後，有持槍下車之舉，惟此部分不論係依被告所述： 楊俊凱有拿槍下車，結果槍就被楊俊凱的朋友拿走等語，抑 或是證人田盛邦所稱：楊俊凱有拿槍下車，後來他們講一講 沒事後就上車。我先載楊俊凱回他家，但楊俊凱下車時沒拿 槍下車等語，堪認楊俊凱持有槍枝之時間應屬短暫，是可認 楊俊凱對該槍枝並無持有之意，亦無實質之支配力，此部分 自應尚與槍砲彈藥刀械管制條例所定「持有」槍彈之構成要 件有違，復查無其他積極證據足認楊俊凱有何報告意旨所指 之違反槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項非法持有非制式衝 鋒槍、同條例第8條第4項非法持有非制式獵槍、同條例第12 條第4項非法持有子彈等犯行為由，而認其犯罪嫌疑不足，並 以113年度偵字第1826號、第2832號為不起訴處分確定，有 上開檢察官不起訴處分書在卷可考（偵卷二第97至100頁） 。 　⑸稽此，被告及其辯護人上開所辯情節，尚難認有憑可採，佐 以被告於原審審理時係表示認罪，並承認有檢察官起訴之犯 罪事實（原審卷第66頁、第158頁），而參諸檢察官起訴書 所載之犯罪事實，係認定被告於112年10月11日前之某日， 以不詳方式取得扣案槍彈，職是，依前揭卷內各項事證，被 告於112年6月10日起，自不詳之人處取得扣案槍彈而持有一 情，亦堪認定。 三、綜上，被告及其辯護人前揭所持之辯解，委無足取。本件事 　　證明確，被告上揭犯行，堪以認定，應依法論科。　　　　 參、論罪部分： 一、查被告未經主管機關許可無故持有扣案槍彈，核其所為，係 犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式衝鋒 槍、同條例第8條第4項之非法持有非制式獵槍罪及同條例第 12條第4項之非法持有子彈罪。 二、按未經許可寄藏、持有槍枝、子彈，其持有之繼續，乃行為 之繼續，亦即一經持有槍枝、子彈，犯罪即已成立，惟其完 結須繼續至持有行為終了之時，故包括持有之寄藏槍枝、子 彈行為，自亦為行為之繼續，其犯罪之完結，須繼續至寄藏 行為終了之時為止，此與司法院院解字第3632號解釋所稱寄 藏贓物罪於寄藏行為完畢時其犯罪即已完成，其後之占有該 贓物乃犯罪之狀態繼續，而非行為之繼續，因占有贓物並不 構成犯罪，二者迥不相同（參照最高法院88年度台上字第70 12、4608、761號判決意旨），是被告於112年6月10日起， 持有扣案槍彈後，其持有行為應繼續至112年10月11日被查 獲時為止，具有行為繼續之性質，為繼續犯，應論以單純一 罪。 三、被告同時收受而持有具有殺傷力之扣案槍彈，係以一持有行 為，同時觸犯上開三罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條 之規定，從一重論以非法持有非制式衝鋒槍罪處斷。至被告 同時持有扣案槍彈，所侵害者為單一之社會法益，因持有之 客體種類相同，雖持有之客體有數個，仍各僅為單純一罪， 自不生想像競合犯之問題（最高法院92年度台上字第2121號 判決意旨參照）。 四、再按犯槍砲彈藥刀械管制條例之罪，於偵查或審判中自白， 並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因 而防止重大危害治安事件之發生者，減輕或免除其刑，該條 例第18條第4項前段定有明文。被告雖於偵查及原審、本院 審理時均自白持有扣案槍彈犯行，且供稱本案扣案槍彈來源 為楊俊凱，惟被告此部分所供情節，依卷內相關事證，要無 足據以採認，詳如前述，是以本件尚無因被告供述而查獲或 因而防止重大危害治安事件之發生之情，自無上開減刑規定 之適用，附此說明。　　 肆、駁回上訴之理由： 一、原審經詳細調查及審理後，基於以上相同之認定，並審酌被 告明知槍枝、子彈係具有高度危險之物，竟漠視法令，非法 持有本案槍、彈，所為對於社會治安秩序形成潛在危險，實 屬不該；兼衡被告持有具有殺傷力之非制式衝鋒槍、非制式 獵槍各1支、制式子彈14顆、非制式子彈4顆及制式散彈4顆 之數量、期間，犯後坦承犯行，態度尚可，暨其自陳高職肄 業之智識程度，未婚，無子女，擔任廚師，月薪新臺幣（下 同）3萬元之家庭生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑6年， 併科罰金20萬元，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算 標準。經核原審上開認事用法，均無違誤，量刑亦稱允恰。 二、被告猶執前詞提起上訴，指摘原審判決認定事實不當，復指 稱：依據楊俊凱與被告LINE的對話紀錄可知，於112年6月10 日晚間20：31分及20：43分有語音通話紀錄，確實係楊俊凱 打LINE給被告請被告前去○○檳榔攤幫忙助陣，當時楊俊凱也 確實有攜帶槍枝至○○檳榔攤，事後回程車上楊俊凱要求被告 將扣案槍彈寄藏在其家中，顯見本案被告犯案動機純係幫楊 俊凱寄藏扣案槍彈而涉犯本案，且被告寄藏扣案槍彈期間（ 約4個月），並未把玩扣案槍彈，也未將扣案槍彈帶出門另 犯他案等情狀，應屬情節較為輕微者，且被告自始坦承寄藏 扣案槍彈犯行，並有主動供出槍彈來源為楊俊凱，惟因證據 不足而未查獲楊俊凱，本件無其他減刑事項存在，縱科以法 定最低刑度即有期徒刑5年，猶嫌過重，請法院依刑法第59 條規定酌減其刑，並審酌被告自始坦承寄藏扣案槍彈犯行， 犯後態度良好，被告係高職肄業、未婚無子女，從事廚師工 作，月薪3 萬元，被告父親因傷無業在家，被告需拿錢補貼 父親等情，從輕量刑，原審判決量刑過重等語。惟以： 　㈠按證據之取捨及證據證明力如何，均屬事實審法院得自由裁 量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般 之人日常生活經驗之定則或論理法則，且於判決內論敘其何 以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法（最高 法院91年度台上字第2395號判決意旨參照）。原審參酌卷內 各項供述、非供述證據相互勾稽，而為綜合判斷、取捨，據 此認定犯罪事實，並於理由欄內詳為說明判斷依據與心證， 且經本院就被告辯解無法採信之理由論述如前，被告上訴意 旨所執其因受楊俊凱寄藏而取得扣案槍彈等情詞，要係對原 判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，持憑己 見而為不同之評價，任意指摘原判決不當，尚非可採。 　㈡按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被 告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪 ，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應 審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之 標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。至於量刑輕重 ，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以 行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而 未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法（ 最高法院75年台上字第7033號判例、103 年度台上字第36號 判決意旨參照）。原審於判決理由欄內詳予說明其量刑基礎 ，且敘明係審酌前揭各情狀，而量處如原判決主文所示之刑 ，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準，顯已斟酌 刑法第57條各款事由，並基於刑罰目的性之考量、刑事政策 之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定， 未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量 刑明顯失出失入之裁量權濫用情形，核屬法院量刑職權之適 法行使，難認有何不當而構成應撤銷之事由可言。則前揭被 告上訴意旨關於原審量刑部分所指情節，均係對於原審量刑 之自由裁量權限之適法行使，持己見為不同之評價，而指摘 原判決不當，要無足取。 　㈢復按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因 與環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定 最低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。至行為人犯罪之動機 、目的、犯罪之手段、犯罪後所生之損害、犯罪後之態度、 犯罪行為人之生活狀況、品行、智識程度等，僅屬得於法定 刑內審酌量刑之事項，非酌量減輕之理由。而參以槍枝及子 彈性質上屬高度危險之物品，非經主管機關許可不得持有， 以維社會大眾安全，被告非法持有上開具有殺傷力之非制式 衝鋒槍、非制式獵槍各1支，及制式子彈14顆、非制式子彈4 顆、制式散彈4顆等物（即扣案槍彈），對社會之秩序及安 寧，勢將會產生極大之不安，況邇來社會上槍枝、子彈氾濫 ，對社會治安已造成嚴重之不良影響，可認被告未經主管機 關許可非法持有前揭具殺傷力之扣案槍彈之行為，於客觀上 實不足以引起一般同情，其情無何可憫恕之處，自不得邀刑 法第59條規定減輕其刑。至於被告犯罪動機、所生損害、犯 後態度之因素等情狀，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不 得據為刑法第59條酌量減輕之理由，從而，上訴意旨前揭所 據情節，自無足取，原審亦同此認定，認被告無刑法第59條 酌減其刑規定之適用，並詳予說明其理由（見原判決第3至4 頁），核無不當。 　㈣又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法 第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非 漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕 之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形， 則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重(最 高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照)。查被告上訴 意旨所指關於被告之犯後態度、犯罪情節、所生損害及其智 識程度、家庭生活狀況等節，業經原審量刑時詳予審酌，均 列為量刑因子，所量處刑度復與罪刑相當原則及比例原則無 悖，是被告執憑前詞主張原審量刑不當，要求從輕量刑等語 ，亦難謂得以逕採。 　㈤據此，被告上訴意旨所指各節，均非足取，其上訴難認有理 由，應予駁回。 伍、被告經本院合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述 ，為一造辯論判決。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條、第371條，判決如主文。 本案經檢察官謝旻霓提起公訴，檢察官廖舒屏到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　郭玫利 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇文儀　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文　 槍砲彈藥刀械管制條例第7條 未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機 關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各 類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，併 科新臺幣三千萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒 刑或五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期 徒刑；處徒刑者，併科新臺幣五千萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍砲、彈藥 者，處五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方 法，持有依法執行公務之人所持有之第一項所列槍砲、彈藥者， 得加重其刑至二分之一。 第一項至第三項之未遂犯罰之。 槍砲彈藥刀械管制條例第8條 未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式鋼筆槍、瓦斯槍、麻 醉槍、獵槍、空氣槍或第4條第1項第1款所定其他可發射金屬或 子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑 ，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲者，處5年以上有期 徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或 7年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。 第1項至第3項之未遂犯罰之。 犯第1項、第2項或第4項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得減 輕其刑。 槍砲彈藥刀械管制條例第12條 未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處一年以上七年以下有期 徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處六月以上五年以下有期 徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處三年以上十 年以下有期徒刑，併科新臺幣七百萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處五年以下有 期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。 第一項至第三項之未遂犯罰之。 附表: 編號 扣案物 鑑定結果 　1 長槍1支（槍枝管制編號0000000000） 係非制式獵槍（散彈槍），移除撞針周圍突起而成，槍管為金屬材質且已暢通，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 　2 長槍1支（含彈匣1個，槍枝管制編號0000000000） 認係非制式衝鋒槍，由仿衝鋒槍製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管、金屬槍機而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 　3 制式子彈14顆 係口徑9×19mm制式子彈，採樣5顆試射，均可擊發，認具殺傷力；其餘9顆再經送鑑定試射，亦均可擊發，認具殺傷力。 　4 非制式子彈4顆 認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣1顆試射，可擊發，認具殺傷力。 　5 制式散彈4顆 均係口徑12GAUGE制式散彈，採樣1顆試射，可擊發，認具殺傷力；其餘3顆再經送鑑定試射，亦均可擊發，認具殺傷力。

2025-03-27

TNHM-114-上訴-16-20250327-1

上訴
臺灣高等法院臺中分院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度上訴字第150號 上 訴 人 即 被 告 楊翔穎 指定辯護人 本院公設辯護人林欣誼 上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣彰化地 方法院113年度訴字第787號中華民國113年12月17日第一審判決 （起訴案號：臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第9724號、第124 61號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、按上訴得對於判決之一部為之；對於判決之一部上訴者，其 有關係之部分，視為亦已上訴，但有關係之部分為無罪、免 訴或不受理者，不在此限；上訴得明示僅就判決之刑、沒收 或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。經查 ，上訴人即被告楊翔穎（下稱被告）於本院明示僅對原判決 關於「刑」之部分上訴（見本院卷第48、49頁），並有被告 之撤回部分上訴聲請狀1份附於本院卷可稽（見本院卷第53 頁)，故本件上訴範圍只限於原判決關於刑之部分，其餘部 分不在上訴範圍。 二、被告上訴意旨略以：㈠被告本案所犯應從一重處斷之槍砲彈 藥刀械管制條例第7條第4項之罪，其法定刑為「5年以上有 期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金」，而同為犯非法持 有非制式手槍罪之人，其原因動機不一，犯罪情節、手段未 必盡同，所造成社會秩序及人民生命財產安全危害之程度 自亦有異，法律科處此類犯罪，其法定最低本刑卻同為「5 年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金」，不可謂 不重，於此情形，倘依其情狀處以適度之有期徒刑，即足以 懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀犯行與主 觀惡性二者加以考量其情狀是否有可憫恕之處，適用刑法第 59條規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當 ，符合罪刑相當原則及比例、平等原則。另被告雖為本案犯 行，惟被告坦承犯行，態度良好，且本件臺灣彰化地方法院 法官核發之搜索票搜索範圍攔記載之處所為被告之住所即彰 化縣○○鄉○○路0段000○0號，本件係經被告主動坦承非法持有 槍械，並經被告同意帶警方前往非搜索票搜索範圍攔記載之 處所即彰化縣○○鄉○○路000號對面第3間鐵皮屋（欽和消防公 司）内倉庫後，主動交付扣案手槍及子彈等物品予警方，被 告配合偵查，對於刑事妥速審判法所要求之促進訴訟功能頗 有助益。又被告非法持有之手槍為1支，且未見被告取得本 案槍彈後曾供自己或他人犯罪，對社會治安及他人所造成之 危害相對較輕，犯罪情節殊難與持槍自重之持有多把槍枝、 子彈等嚴重危害社會之程度相提並論。再者，被告從事消防 配管之工作，為家庭經濟支柱，需要扶養家中之高齡祖父、 祖母、罹患疾病之父親及待業中之胞兄，衡諸被告本案所為 所生危害、犯罪情節及其犯後態度等節以觀，在客觀上顯非 不可憫恕，是請求依刑法第59條規定酌減其刑，以啟自新。 ㈡被告面對極為嚴峻，法定刑度為「5年以上有期徒刑，得併 科新臺幣1000萬元以下罰金之罪責，仍選擇傾聽内心的聲音 ，明知正確的道路可能充斥荊棘，仍選擇勇敢面對不迴避應 負之責任，始終坦承犯行且深感悔悟，顯見犯後態度良好。 被告從事消防配管之工作，為家庭經濟支柱，需要扶養家中 之高齡祖父、祖母、罹患疾病之父親及待業中之胞兄。綜上 所述，可見原審判決對被告量處有期徒刑5年6月，併科罰金 新臺幣8萬元，實屬過重，有違比例原則、罪刑相當原則， 難認允洽，請審酌上述各情從輕量刑，以啟自新等語。 三、於本案審判範圍內，說明與刑有關之法律適用： 　㈠被告並不符合自首要件： 　⒈刑法第62條關於自首規定之所謂「發覺」，固指有偵查犯罪 權限之公務員已知悉犯罪事實及犯罪行為人而言，然不以確 知其人犯罪無誤為必要，若依憑現有客觀之證據，足認行為 人與具體案件間，具備直接、明確及緊密之關聯，而有「確 切之根據得合理之可疑」其為犯罪嫌疑人之程度者，即屬之 ；此與尚未發現犯罪之任何線索或證據，僅憑偵查犯罪公務 員之工作經驗，或根據已掌握之線索，發現於犯罪發生後， 行為人有不正常神態、舉止或反應異常等表現，引人疑竇等 情形，尚未能將行為人鎖定為犯罪嫌疑人，而僅屬「單純主 觀上之懷疑」之情形不同(最高法院109年度台上字第4338號 判決意旨參照）。 　⒉本案之查獲經過，係臺中市政府警察局豐原分局循線查知被 告非法持有槍械，遂與彰化縣警察局溪湖分局共組專案小組 ，專案小組佐警持臺灣彰化地方法院113年度聲搜字第805號 搜索票，於113年6月5日下午5時許對被告實施搜索，案由為 「違反槍砲彈藥刀械管制條例」，受搜索人為被告，搜索處 所為彰化縣○○鄉○○路0段000○0號之被告住所，足見警方已掌 握被告涉嫌違反槍砲彈藥刀械管制條例之犯罪事實，而有確 切之根據得合理懷疑被告為犯罪嫌疑人，故得以發動搜索。 而警方於113年6月5日下午5時10分許，持上開搜索票，在彰 化縣○○鄉○○路000號對面第3間鐵皮屋前攔查被告，表明身分 及來意後，經被告同意並帶同警方進入該鐵皮屋內主動交付 本案之槍彈等物，嗣於同日下午5時41分起，在彰化縣○○鄉○ ○路0段000○0號被告住所執行搜索，惟未查獲應扣押物品， 業據被告於警詢時供承在卷（見偵9724號卷第27、29頁）， 並有臺中市政府警察局豐原分局刑事案件報告書、臺灣彰化 地方法院113年度聲搜字第805號搜索票1份、同意搜索書1份 、搜索扣押筆錄2份、扣押物品目錄表2份、扣押物品收據1 份、無應扣押之物證明書1份、查獲現場照片10張附於偵查 卷可稽（見偵9724卷第11至12頁、第37至63頁、第77至85頁 ），顯見警員係在查知、發覺被告涉犯槍砲犯罪情形下對其 實施搜索，並因而確實查獲犯罪，故本件並非被告對於未發 覺之罪自首而受裁判，自無從依刑法第62條前段規定減輕其 刑。 　㈡本件並無情輕法重而堪憫恕之情形，自無刑法第59條適用之 餘地：　 　　刑法第59條規定犯罪情狀顯可憫恕，認科最低度刑仍嫌過重 者，得酌量減輕其刑，固為法院得自由裁量之事項，然並非 漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以 引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者， 始有其適用。被告持有具殺傷力之本件槍彈，對社會治安造 成嚴重之威脅，依其犯罪情狀，在客觀上難認有何足以引起 一般人同情而堪憫恕之處，自無從依刑法第59條規定減輕其 刑。 四、上訴駁回之理由 　　按刑之量定，屬事實審法院得依職權裁量之事項，如其量刑 已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀 ，在法定刑度內，酌量科刑，而無違反公平、比例及罪刑相 當原則，致明顯輕重失衡情形，不得指為違法。原審認被告 罪證明確，以行為人之責任為基礎，審酌被告非法持有具殺 傷力之槍、彈，造成他人之身體、生命及社會治安潛在之危 險與不安，所為實屬可責；被告持有槍枝1支與子彈20顆， 期間並有展示火力之行為(按：被告於偵查中供承曾對空鳴 槍過；於原審供承曾在路邊朝著天上射擊3顆子彈），撼動 性較諸單純持有為強之情狀，並以此作為量刑框架；被告於 犯後尚知坦承犯行之態度；兼衡被告之犯罪動機、目的、手 段，暨其於原審審理中自陳國中畢業、從事消防配管，月薪 新臺幣(下同)4萬元左右，家中還有爺爺、奶奶、爸爸及哥 哥之家庭經濟狀況等一切情狀（見原審卷第102頁），量處 有期徒刑5年6月，併科罰金8萬元，並就罰金刑部分諭知如 易服勞役以1千元折算1日之標準。經核原審之量刑已斟酌刑 法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，難認有何不當之 處，亦符合「罰當其罪」之原則，並無輕重失衡之情形，應 予維持。被告上訴意旨猶執前詞指摘原審量刑過重，其上訴 為無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官邱呂凱提起公訴，檢察官陳佳琳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　 　　　　　 　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡源希 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊文廣　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊陵萍 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃瑞芳　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附錄科刑法條： 槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥 者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有 期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。

2025-03-27

TCHM-114-上訴-150-20250327-1

訴
臺灣彰化地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第1166號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 蕭丞閎 選任辯護人 蕭博仁律師 簡詩展律師 上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴 （113年度偵字第11990號），本院判決如下： 　　主　文 蕭丞閎犯非法寄藏非制式手槍罪，處有期徒刑伍年柒月，併科罰 金新臺幣拾貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日 ，扣案如附表編號1至3①所示之物均沒收。 　　事　實 一、蕭丞閎明知可發射子彈具殺傷力之非制式手槍及子彈，均屬 槍砲彈藥刀械管制條例所列管之管制物品，未經主管機關許 可不得寄藏，竟未經許可，竟基於非法寄藏具殺傷力之非制 式手槍及子彈之犯意，於民國110年年初某日晚間，在其位 於彰化縣○○鄉○○村○○路000號住處，自何銘卿（已於111年8 月4日死亡）處收受而代為寄藏具有殺傷力之非制式手槍2枝 （槍枝管制編號1103029918號及1103029919號）及具有殺傷 力之非制式子彈（直徑約8.9mm）24顆。嗣於113年7月21日1 2時14分許，經警持本院核發之搜索票，在彰化縣○○市○○路 路旁，對蕭丞閎所使用之車牌號碼000-0000號自用小客車執 行搜索，扣得如附表所示之物，因而查知上情。 二、案經彰化縣警察局彰化分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官 偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，但經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項亦有明 文。本判決下列所引用被告蕭丞閎以外之人於審判外之陳述 ，被告及辯護人於本院準備程序及審理時均表示同意做為證 據，本院審酌前開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及 證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆 諸上開規定，堪認有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非 供述證據，尚查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第 158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之理由及證據 （一）上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱(本院卷 第91頁)，核與證人林昀蓁於警詢證述(偵11990卷第161至 164頁)相符，並有附表所示搜索扣押筆錄、扣押物品目錄 表、鑑定書(詳「備註欄」所載非供述證據出處頁數)、偵 查報告(偵11990卷第157至159頁)、車行紀錄及google行 車時間估算(偵11990卷第165至167頁)、刑事案件擷圖照 片(偵11990卷第169至172頁)可查，足認被告自白與事實 相符。 （二）被告寄藏之槍枝及子彈，經鑑定結果，認槍枝均係非制式 手槍而具有殺傷力，子彈24顆均係非制式子彈，由金屬彈 殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣8顆試射，均可擊 發，認均具殺傷力等情，有附表「備註欄」所載非供述證 據可查，可認上開非制式手槍及子彈確均為槍砲彈藥刀械 管制條例所列管之槍砲彈藥無訛。 （三）綜上，本案事證明確，被告犯行均堪認定，應均依法論科 。 二、論罪科刑 （一）論罪 　　1.核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非 法寄藏非制式手槍罪及同條例第12條第4項之非法寄藏非 制式子彈罪。 　　2.按槍砲彈藥刀械管制條例將持有與寄藏手槍、子彈罪為分 別之處罰規定，而寄藏與持有，均係將物置於自己實力支 配之下，僅寄藏必先有他人之持有行為，而後始為之受寄 代藏而已，故寄藏之受人委託代為保管，其保管之本身， 亦屬持有，不過，此之持有係受寄之當然結果，故不應另 就持有予以論罪（最高法院110年度台上字第6023號判決 意旨參照）。被告坦承係受何銘卿委託而受託保管槍枝及 子彈，可知被告並非單純持有，自屬寄藏行為，公訴意旨 認被告此部分涉犯非法「持有」非制式手槍及子彈罪，容 有未洽，惟寄藏與持有係行為態樣不同但同一條項之罪名 ，自毋庸變更起訴法條。　 （二）繼續犯 　　　按槍砲彈藥之持有，係屬行為之繼續，其寄藏亦然，故未 經許可持有槍枝，其持有之繼續，為行為之繼續，亦即一 經持有槍枝，罪已成立，但其完結須繼續至持有行為終了 時為止，則包括持有之寄藏槍枝行為，自亦為行為之繼續 ，其犯罪之完結須繼續至寄藏行為終了時為止（最高法院 74年度台上字第3400號、93年度台上字第2253號判決意旨 參照）。被告非法寄藏非制式手槍及非制式子彈之行為， 均屬繼續犯，應均僅論以一罪。 （三）想像競合、單純一罪 　　　按非法持有、寄藏、出借槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害 者為社會法益，如所持有、寄藏或出借客體之種類相同（ 如同為手槍，或同為子彈者），縱令同種類之客體有數個 （如數支手槍、數顆子彈），仍為單純一罪，不發生想像 競合犯之問題；若同時持有、寄藏或出借二不相同種類之 客體（如同時持有手槍及子彈），則為一行為觸犯數罪名 之想像競合犯（最高法院82年度台上字第5303號判決意旨 參照）。被告同時寄藏非制式手槍2支及非制式子彈24顆 ，各僅成立單純一罪；而被告以一寄藏行為，同時觸犯非 法寄藏非制式手槍罪、非法寄藏子彈罪，為想像競合犯， 應依刑法第55條本文規定，從一重以非法寄藏非制式手槍 罪處斷。 （四）刑之加重減輕 　　　按犯槍砲彈藥刀械管制條例之罪，於偵查或審判中自白， 並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或 因而防止重大危害治安事件之發生者，得減輕或免除其刑 ，槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段定有明文。末 按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀 上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶 嫌過重者，始有其適用。經查： 　　1.槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項自白減刑 　　　按犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲 、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危 害治安事件之發生者，減輕或免除其刑，修正前槍砲彈藥 刀械管制條例第18條第4項前段定有明文。槍砲彈藥刀械 管制條例第18條第4項減輕其刑之規定，其立法本旨在鼓 勵犯上開條例之罪者自白，如依其自白進而查獲該槍彈、 刀械之來源供給者及所持有之槍彈、刀械去向，或因而防 止重大危害治安事件之發生時，既能及早破獲相關之犯罪 集團，並免該槍彈、刀械續遭持為犯罪所用，足以消彌犯 罪於未然，自有減輕或免除其刑，以啟自新之必要，故犯 該條例之罪者，雖於偵查或審判中自白，若並未因而查獲 該槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，即與上開規定應減輕 或免除其刑之要件不合；依上開規定必須被告將自己原持 有之上揭違禁物所取得之來源，與所轉手之流向，交代清 楚，因而使偵查犯罪之檢、調人員，得以一併查獲相關涉 案者；或因而防止他人利用該違禁物而發生重大危害治安 之事件，始符減免其刑之要件（最高法院95年度台上字第 6934號、96年度台上字第1962號、99年度台上字第5649號 判決意旨參照）。查本案槍枝及子彈係警方於112年7月間 即獲情資而對被告跟監蒐證，嗣分別於112年12月、113年 7月間聲請對被告執行搜索後，於113年7月21日對被告查 獲，被告於偵查及本院中供稱該等槍枝及子彈於110年年 初即取得，取得之對象何銘卿已歿等語，顯見本案槍枝於 查獲前始終在被告寄藏中，並未移轉於他人，自無從因被 告自白而就本案槍枝之「去向」而有何查獲或因而防止重 大危害治安事件之發生，且被告所寄藏之本案槍枝來源已 死亡，故亦無從審認因其之供述全部槍砲、彈藥之「來源 」，而查獲或因而防止重大危害治安事件發生之情形，依 前開說明，被告雖於偵查及審判中自白，然並未因而查獲 本案槍枝之來源及去向，即與槍砲彈藥刀械管制條例第18 條第4項規定之要件不合。 　　2.刑法第59條　 　　　被告辯護人雖為被告請求就非法寄藏非制式手槍及子彈犯 行，依刑法第59條規定減輕其刑云云，本院審酌被告前於 94年間已有無故持有具殺傷力槍枝之前科，有法院前案紀 錄表可查，被告理應知悉槍枝之危害性，卻又於本案非法 寄藏非制式槍枝及子彈，槍枝數量達2支、子彈數量達24 顆，且僅為炫耀即將槍枝及子彈攜帶於車上(本院卷第58 頁)，對社會治安危害不可謂輕，就非法寄藏非制式槍枝 之法定刑及被告此部分犯罪情節以觀，並無如科處法定最 低本刑而有過苛之情，自亦無刑法第59條規定適用。 （五）量刑 　　　爰審酌被告非法寄藏非制式手槍及子彈，無視政府禁絕槍 彈之法令，危害非輕；被告犯後坦承犯行，態度尚可；兼 衡被告自述高職肄業之智識程度，已婚有2個小孩，分別 為11歲、9歲，目前與哥哥、母親、嫂嫂、太太、小孩同 住，受僱於酒類相關業務，月收入約新臺幣3萬2千元，沒 有負債，經濟狀況普通，太太也有在工作之生活狀況(本 院卷第93頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併 科罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。 三、沒收 （一）扣案附表編號1至2、編號3①所示之物，為被告所為非法寄 藏之非制式手槍及子彈，均屬違禁物，應依刑法第38條第 1項規定宣告沒收；至其餘試射完畢之子彈(編號3②)，已 失其違禁物之性質，爰不予宣告沒收。 （二）其餘扣案附表編號4至6所示之物，均非違禁物，卷內復無 證據證明上開物品與被告本案所犯犯行有關，爰均不予宣 告沒收。 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　　 本案經檢察官楊聰輝提起公訴，檢察官廖梅君到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　 年　　3　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　吳芙如　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃英豪　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高郁茹 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩萱 附表 編號 物品 備註 1 非制式手槍(槍枝管制編號：0000000000號)1枝(含彈匣1個) 1.113年7月21日12時14分在彰化縣○○路路邊對車牌號碼000-0000號自用小客車進行搜索(偵11990卷第49至51頁) 2.搜索票、扣案物品照片(偵11990卷第173至175頁、第225頁、第231頁) 3.內政部警政署刑事警察局113年10月23日刑理字第1136095208號鑑定書(偵11990卷第203至211頁) 4.認係非制式手槍，具殺傷力 2 非制式手槍(槍枝管制編號：0000000000號)1枝(含彈匣1個) 1.113年7月21日12時14分在彰化縣○○路路邊對車牌號碼000-0000號自用小客車進行搜索(偵11990卷第49至51頁) 2.搜索票、扣案物品照片(偵11990卷第173至175頁、第225頁、第231頁) 3.內政部警政署刑事警察局113年 1 0 月 2 3 日 刑理字第1136095208號鑑定書(偵11990卷第203至211頁)　 4.認係非制式手槍，具殺傷力 3 子彈24顆 ①16顆 ②8顆(試射完畢) 1.113年7月21日12時14分在彰化縣○○路路邊對車牌號碼000-0000號自用小客車進行搜索(偵11990卷第49至51頁) 2.搜索票、扣案物品照片(偵11990卷第173至175頁、第225頁、第231頁) 3.內政部警政署刑事警察局113年 1 0 月 2 3 日 刑理字第1136095208號鑑定書(偵11990卷第203至211頁)　 4.認均係非制式子彈，試射8顆，均具殺傷力 4 空氣槍1枝（槍枝管制編號0000000000（含彈匣1個） 1.113年7月21日12時14分在彰化縣○○路路邊對車牌號碼000-0000號自用小客車進行搜索(偵11990卷第49至51頁) 2.搜索票、扣案物品照片(偵11990卷第173至175頁、第225頁、第231頁) 3.內政部警政署刑事警察局113年 1 0 月 2 3 日 刑理字第1136095208號鑑定書(偵11990卷第203至211頁)　 4.認係非制式空氣槍，不具殺傷力 5 IPHONE手機1支(含0000-000000之SIM卡1張) 1.113年7月21日12時14分在彰化縣○○路路邊對車牌號碼000-0000號自用小客車進行搜索(偵11990卷第49至51頁) 2.搜索票、扣案物品照片(偵11990卷第173至175頁、第241頁) 6 OPPO手機1支(含0000-000000之SIM卡1張) 1.113年7月21日12時14分在彰化縣○○路路邊對車牌號碼000-0000號自用小客車進行搜索(偵11990卷第49至51頁) 2.搜索票、扣案物品照片(偵11990卷第173至175頁、第241頁) 附錄本案論罪科刑法條 槍砲彈藥刀械管制條例第7條 未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機 關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各 類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併 科新臺幣3千萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒 刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期 徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥 者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方 法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者， 得加重其刑至二分之一。 第1項至第3項之未遂犯罰之。 槍砲彈藥刀械管制條例第12條 未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒 刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有 期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。 第1項至第3項之未遂犯罰之。

2025-03-27

CHDM-113-訴-1166-20250327-1

上訴
臺灣高等法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高等法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度上訴字第727號 上 訴 人 即 被 告 蘇永銘 選任辯護人 吳誌銘律師 上列上訴人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣 士林地方法院113年度訴字第353號，中華民國113年11月26日第 一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第5544 號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於蘇永銘刑之部分撤銷。 上開撤銷部分，蘇永銘處有期徒刑伍年陸月，併科罰金新臺幣參 萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本院審判範圍： 　　刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之。其立法理由謂：「為尊重當事人 設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人 僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之 認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併 罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰 所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及 於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審 查範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴 之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即 不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認定 之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。本件 被告蘇永銘提起第二審上訴，明示僅就原判決之量刑上訴（ 本院卷第104頁），依前揭說明，本院僅就原審判決量刑妥 適與否進行審理，至於原審判決認定犯罪事實、罪名及沒收 部分，均非本院審理範圍。 二、本院審查原判決關於被告量刑是否妥適，作為量刑依據之犯 罪事實及所犯法條、罪名，均依第一審判決之認定及記載。 三、刑之加重與減輕事由： 　㈠被告前因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經臺灣士林地 方法院以106年度聲字第1587號裁定應執行有期徒刑6年10月 確定，於民國106年3月17日入監執行，而於111年6月10日假 釋付保護管束，嗣經撤銷假釋，於113年7月31日入監執行殘 刑1年4月8日，有本院被告前案紀錄表可佐（本院卷第44至4 5、66頁），被告為本案犯行時，前開執行刑尚未執行完畢 ，自不構成累犯。 　㈡犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈 藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安 事件之發生者，得減輕或免除其刑，槍砲彈藥刀械管制條例 第18條第4項前段定有明文。被告於警詢、檢察官訊問時雖 供述所持槍枝來源為綽號「阿飛」之黃坤沅，並指認其人（ 臺灣士林地方檢察署113年度偵字第5544號偵查卷宗第16、1 01頁），然因除被告單一供述外，查無其他積極證據足供佐 證，業經臺灣士林地方檢察署檢察官以113年度偵緝字第186 5號為不起訴處分確定，有上開不起訴處分書存卷為憑（本 院卷第71至73頁），無從認因被告之供述而查獲，或因而防 止重大危害治安事件之發生，自無槍砲彈藥刀械管制條例第 18條第4項前段規定之適用。 四、撤銷原判決之理由及科刑審酌事由： 　㈠原審以被告犯非法持有非制式手槍罪，事證明確，予以論罪 ，其科刑固非無見。惟關於刑罰之量定，固屬法院自由裁量 之職權行使，刑事審判之量刑，旨在實現刑罰權分配之正義 ，故對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當 其罪，以契合人民之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑 應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕 重之標準，並應受比例原則與平等原則等一般法律原則支配 ，以期達成客觀上之適當性、相當性與必要性之價值要求。 本件被告持有具殺傷力之非制式手槍僅有1枝，復係借入未 久即遭查獲，持有期間非長，且未同時持有子彈，對於他人 人身安全、國家秩序及社會安寧造成潛在危害並非重大，被 告亦未持以從事其他犯罪使用，原審量處有期徒刑6年，併 科罰金新臺幣5萬元，有失衡平，難認符合比例原則及罪刑 相當原則。從而，被告上訴指摘原審量刑過重，為有理由， 應由本院將原判決關於被告科刑部分撤銷。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌未經許可之槍枝危害人身安 全、社會秩序至鉅，其流通、持有均為國法所厲禁，被告無 視法律禁令，恣意持有具有殺傷力之非制式手槍，對於社會 治安造成潛在危害，守法觀念欠缺，行為偏差，自應受相當 程度之刑事非難，兼衡被告之素行，於本院審理時自承之智 識程度、工作所得、扶養親屬之家庭生活狀況（本院卷第10 8頁），其犯罪之動機、目的、手段，及持有槍枝之期間、 種類、數量，暨被告犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處 如主文第二項所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準， 資為懲儆。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條），判決 如主文。 本案經檢察官陳沛臻提起公訴，檢察官侯靜雯到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊仲農 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖怡貞 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷含　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 槍砲彈藥刀械管制條例第7條 未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機 關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各 類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併 科新臺幣3千萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒 刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期 徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥 者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方 法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者， 得加重其刑至二分之一。 第1項至第3項之未遂犯罰之。

2025-03-27

TPHM-114-上訴-727-20250327-1

原訴
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度原訴字第64號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 張豐華 高暐宸 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第3 1260號），本院判決如下： 　　主　文 一、張豐華犯如附表二、三、四、五、七各編號「主文」欄所示 之罪，各處如附表二、三、四、五、七各編號「主文」欄所 示之刑，應執行有期徒刑叄年貳月。 二、高暐宸犯如附表二、四、五、六各編號「主文」欄所示之罪 ，各處如附表二、四、五、六各編號「主文」欄所示之刑， 應執行有期徒刑伍年陸月。 三、張豐華、高暐宸其餘被訴部分無罪。　 　　事　實 一、張豐華（綽號「阿浩」）、高暐宸（綽號「阿暐」、「小暐 」）與張軒睿（綽號「老G」）、張景棋（綽號「阿棋」、 「棋哥」）、張力文（綽號「小胖」）、廖家德（綽號「小 AC」）、黃國平（綽號「阿平」）與林姿儀（除張景棋、張 豐華、高暐宸外，其餘均經本院通緝中，被告張景棋由本院 另行處理），於民國111年5月4日前某日起，與真實、姓名 年籍不詳成年人3人以上所組成詐欺集團（下稱本案詐欺集 團）其他不詳成員，意圖自己不法之所有，基於3人以上共 同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由在附表一所示吳柏勳 等人頭帳戶提供者於附表一所示時間，前往如附表一所示地 點，與如附表一所示之本案詐欺集團成員或被告碰面後，交 付如附表一所示銀行帳戶提款卡、存摺等資料與本案詐欺集 團使用，並由附表一所示之本案詐欺集團成員或被告於如附 表一所示之場所看管各該人頭帳戶提供者，以避免附表一所 示之提供帳戶者報警、掛失銀行帳戶、提領銀行帳戶內款項 而致資金移轉方式失效。 二、本案詐欺集團其他成員於取得上開人頭帳戶後，即於附表二 至附表七所示詐騙時間與方式，分別向附表二至附表七所示 之被害人施以詐術，致其等均陷於錯誤，而分別於附表二至 附表七所示之匯款時間，將附表二至附表七所示匯款金額， 匯款至附表二至附表七所示之銀行帳戶內，以此方式掩飾或 隱匿犯罪所得來源及去向。 　　理　由 壹、有罪部分 一、不爭執之事實 （一）附表一所示之人頭帳戶提供者吳柏勳等人於附表一所示時 間，前往如附表一所示地點，與如附表一所示之本案詐欺 集團成員碰面後，交付如附表一所示銀行帳戶提款卡、存 摺等資料，並為防止該等人頭帳戶提供者報警、掛失銀行 帳戶、提領銀行帳戶內款項而致資金移轉，由附表一所示 之本案詐欺集團成員看管於如附表一所示之場所。 （二）本案詐欺集團其他成員於取得上開人頭帳戶後，即於附表 二至附表七所示詐騙時間與方式，分別向附表二至附表七 所示之被害人施以詐術，致其等均陷於錯誤，而分別於附 表二至附表七所示之匯款時間，將附表二至附表七所示匯 款金額，匯款至附表二至附表七所示之銀行帳戶內。 （三）上開事實為被告張豐華、高暐宸所不否認（見本院卷一第 341頁，本院卷二第65頁），核與附表一所示人頭帳戶提 供者於警詢、偵查中歷次陳述之情節相符，並有自願受搜 索同意書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收 據、現場照片、控管地點監視器錄影畫面截圖、被告張景 棋訂房紀錄、被告林姿儀與被告張軒睿對話紀錄截圖、被 告張軒睿手機內對話紀錄截圖以及附表二至附表七「相關 證據及出處」欄所示之證據資料在卷可證，此部分事實應 堪信為真。 二、被告之辯解 （一）被告高暐宸之辯解為其並未於附表一所示地點看管附表一 所示之人頭帳戶提供者，其係經親戚介紹工作而前往與其 他被告接觸，當時說是做線上博奕，需要銀行帳戶收款， 其於111年5月發覺不對想離開，遭被告張軒睿、張力文等 人要脅並遭限制行動自由，因被告張景棋持有槍枝其不敢 不從等語。 （二）被告張豐華坦承本案犯行（見本院卷一第341頁，本院卷 二第401頁）。 三、本院之判斷 （一）證人即人頭帳戶提供者吳柏勳於警詢時即證稱被告高暐宸 係控房之控管人員，集團之分工為被告張豐華、黃國平、 高暐宸將人控管住後，由被告張力文收取金融帳戶交給被 告張軒睿。被告張軒睿、廖家德收到金融帳戶後，會過來 發錢給被告張景棋、張力文等控管人員主管。在謙匯普樂 室行旅其與被告張豐華、高暐宸同住1間房，被告高暐宸 會過來監看其等語（見偵31260號卷第282至283頁）。復 於本院審理時證稱被告高暐宸在謙匯普樂室行旅擔任控管 人員，控管人員可以隨意進出房間，並會主動詢問餐食， 被告曾與另外1名控管人員即被告張豐華起爭執，被告張 景棋有過來處理。控管人員還有在房內架設攝影機監看其 等行為，被告高暐宸可以隨意進出，但其不行等語（見本 院卷二第223至235頁）。證人即人頭帳戶提供者李蕙妤於 警詢及偵查中證稱其與家人吵架前往謙匯普樂室行旅欲向 被告張景棋借款，其並有前往開戶並將帳戶繳給被告張景 棋，當時被告高暐宸與其同住一間房等語（見他5072號卷 一第307頁、第360至361頁）。證人即人頭帳戶提供者朱 瑞蜂於警詢及偵查中證稱其經友人介紹前往謙匯普樂室行 旅賣名下銀行帳戶，要監控一段時間才可以拿到錢，其暫 時住下。因其帳戶沒有開通網銀功能，他們帶我去其他銀 行新辦帳戶，因身分證遺失，被告高暐宸在111年5月31日 帶我去補辦身分證。被告高暐宸在現場擔任管理人員，會 幫忙叫便當等語（見他5072號卷一第44至47頁、第164至1 65頁）。證人即人頭帳戶提供者黃子菱於警詢中證稱其在 111年5月初從彰化至臺北交銀行帳戶給被告張軒睿，被告 張軒睿要求交出帳戶後要待一段時間不能離開，被告張景 棋、張力文與高暐宸都有看管其，其若要出門都會向該3 人報告，被告高暐宸還會在行旅C05號房看管其他人頭帳 戶提供者等語（見他5072號卷一第92至94頁）。而被告張 豐華亦於警詢、偵訊時陳稱被告高暐宸負責看管C05號房 及照料食衣住行等語（見他5072號卷二第95、109頁、164 頁、166頁）。由上，證人吳柏勳、朱瑞蜂與黃子菱均一 致證稱被告高暐宸在謙匯普樂室行旅確實有擔任看管帳戶 提供者之角色，此亦核與同案被告張豐華於警詢、偵訊時 所陳述之情節相符，可認被告高暐宸在謙匯普樂室行旅之 控房內，看管帳戶提供者等情。被告高暐宸所辯其未看管 人頭帳戶提供者之辯詞，自不可採信。 （二）被告高暐宸於警詢時陳稱其於111年5月初因生活困難詢問 友人「阿賢」有無賺錢方法，「阿賢」告知提供銀行帳戶 1個可以賺取新臺幣（下同）8至9萬元之報酬，其便前往 台北市萬華區西門町附近，將銀行帳戶交給「阿賢」，「 阿賢」叫其待在謙匯普樂室行旅約2星期就可以拿到錢等 語（見他5072號卷一第364至365頁）。並於偵查中陳稱「 阿賢」要其於111年5月24日住進謙匯普樂室行旅，先前已 經住過不同飯店，換了約4家，現場有些人也是來交帳戶 的等語（見他5072號卷一第402至403頁）。由上可知，被 告高暐宸於本案亦有提供其名下銀行帳戶，且人頭帳戶提 供者至旅館之目的係為提供其銀行帳戶給他人使用等情。 而詐騙集團經常利用收購、租用之方式取得他人帳戶，亦 可能以應徵工作、薪資轉帳、質押借款、辦理貸款等不同 名目誘使他人交付帳戶，藉此隱匿其財產犯罪之不法行徑 ，規避執法人員之查緝，並掩飾、確保因自己犯罪所得之 財物。類此在社會上層出不窮之案件，已廣為新聞傳播媒 體所報導，政府有關單位亦致力宣導民眾多加注意防範。 是避免此等專屬性甚高之物品被不明人士利用為犯罪工具 ，當為具有正常智識者在一般社會生活中所應有之認識。 被告高暐宸並非懵懂無知或初步入社會之無經驗年輕人， 有相當社會歷練，對此自難諉為不知。由此足以認定，被 告高暐宸明顯知悉本案詐欺集團成員欲利用其及其他在場 提供銀行帳戶者之銀行帳戶，作為詐欺取財轉帳、匯款等 犯罪工具，並以之作為收受、提領特定犯罪所得使用，提 領後即產生遮斷資金流動軌跡，以逃避國家追訴、處罰之 效果，而藉此掩飾犯罪所得之真正去向。 （三）目前詐騙集團之犯罪型態，從詐騙電話、機房，至刊登廣 告收購人頭帳戶、綁定約定轉帳、轉帳水房、取贓分贓等 階段，乃係需由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪。又 為避免車主（即銀行帳戶提供者）在外自由活動，經外力 影響而報警、掛失、黑吃黑，使匯入款項遭凍結或為警查 獲之風險，近期破獲之詐騙集團運作模式，尚有承租房屋 或入住民宿、旅館作為管控車主之據點，以便利監視及管 理人頭帳戶。且現場人員需定時回報現場狀況，以確保能 夠安全無虞的使用人頭帳戶。又為免遭察覺報警，及避免 檢調機關追蹤查緝，多要求車主依指示辦理約定轉帳，將 贓款層層移轉。是看管車主，避免其等聲請掛失止付，甚 至提款花用帳戶內詐騙款項，係整個詐騙集團犯罪計畫中 不可或缺之重要環節。本案被告高暐宸實際擔任管理其他 人頭帳戶提供者之人員，明顯知悉上情，仍從事看管人頭 帳戶提供者之工作，主觀上當係以自己犯罪之意思而參與 構成要件以外之行為，並與其他共犯相互利用彼此部分之 犯罪行為，完成整體之犯罪計畫。被告高暐宸雖未自始至 終參與詐欺各階段之犯行，仍應認其與本案詐欺集團內年 籍不詳之其他人有犯意聯絡及行為分擔，並應就其等所參 與犯行所生之全部犯罪結果共同負責，為詐欺取財、洗錢 罪之共同正犯。 （四）被告高暐宸雖以前揭情詞置辯，惟查： 　 1、被告於偵查中陳稱「阿賢」告知其提供銀行帳戶之目的係 做為公司之薪轉戶頭等語（見他5072號卷一第402頁）， 然於本院審理時改稱「阿賢」說是做線上博奕，需要銀行 帳戶收款等語（見本院卷二第58頁），可見就提供銀行帳 戶之目的，被告高暐宸前後供述已有不一之瑕疵，其所辯 不知道本案詐欺集團收取人頭帳戶遂行詐騙等情是否可信 ，已難認可信。況被告所辯其未從事看管人頭帳戶提供者 之工作已經本院認為不可信，已如前述，則關於被告高暐 宸不知本案詐欺集團收集人頭帳戶目的之答辯，其可信性 本殊值懷疑。更遑論在我國銀行申請帳戶，並非困難，若 「阿賢」等人所從事者為正當行業，需要銀行帳戶收款， 大可直接向銀行申請帳戶使用即可，殊無購買人頭帳戶， 甚至大費周章將人頭帳戶提供者集中管理之必要。被告高 暐宸身為智識正常之成年人，從上揭種種不合理之情節， 已可輕易判斷本案詐欺集團成員欲利用其及其他在場提供 銀行帳戶者之銀行帳戶，作為詐欺取財之犯罪工具。其辯 稱不知本案詐欺集團收集人頭帳戶目的在於從事不法行為 等情，自難認可採。 　 2、至被告高暐宸所辯稱其係遭受被告張軒睿、張力文等人要 脅並遭限制行動自由等情，並提出錄影光碟為證。查被告 高暐宸在警詢時經警方詢問有無遭監禁人身自由無法離開 現場時，尚答稱「沒有」等語（見他5072號卷一第367頁 ），係於偵查中方改稱無法離開現場等語（見他5072號卷 一第404頁）。則其所辯稱遭限制人身自由、遭被告張軒 睿等人脅迫等節是否可信，亦有疑問。雖證人吳柏勳於本 院審理時曾證稱被告高暐宸有日與被告張豐華起口角，遭 被告張景棋持槍恫嚇等語（見本院卷二第229頁），然證 人吳柏勳亦證稱該日係因控管人員有摩擦，被告張景棋始 進入房內控管場面等語（見本院卷二第230頁），是被告 張景棋亦非因被告高暐宸欲脫離本案詐欺集團，始持槍要 脅被告高暐宸不得離開，此部分自難為有利於被告高暐宸 之認定。至被告高暐宸雖提出錄影光碟欲證明被告張軒睿 等人對欲離開本案詐欺集團者不利，然被告高暐宸於偵查 中陳稱並未看過被告張軒睿等人修理人（見他5072號卷一 第405頁），則該影片之內容是否確實為被告張軒睿等人 「修理」要脫離本案詐欺集團者，自有疑問。況證人吳柏 勳證稱被告高暐宸可自由進出房間（見本院卷二第234至2 35頁），倘被告高暐宸確實遭被告張軒睿等人脅迫於本案 地點從事看管車主之工作，大可趁離開現場時趁機逃走， 或趁單獨外出時報警請求警察協助。由此亦可見，被告高 暐宸所辯稱其遭脅迫從事看管車主乙節，並不值得採信。 （五）公訴意旨雖主張被告張豐華、高暐宸就附表二至七等匯款 至吳柏勳、黃祥烜、李蕙妤、朱瑞蜂、黃子菱、蔡元慶銀 行帳戶內之被害人均負加重詐欺與洗錢之責，惟被告張豐 華與高暐宸，則係較為末端之看管人頭帳戶提供者之角色 ，依現存卷內證據，無法認定其等就未為接觸之人頭帳戶 提供者，知悉其存在且亦有交付銀行帳戶之情事，應任僅 就有實際從事看管或介紹之人頭帳戶提供者，有犯罪之配 之關係。是以，依據起訴書及本判決附表一之記載，被告 張豐華實際看管人頭帳戶提供者吳柏勳、黃祥烜、李蕙妤 、朱瑞蜂及蔡元慶等5人（即附表二、三、四、五、七部 分），被告高暐宸則看管吳柏勳、李蕙妤、朱瑞蜂、黃子 菱等4人（即附表二、四、五、六部分），其等自應僅就 此部分人頭帳戶所涉及之詐欺、洗錢行為負責，其他部分 則難認為有何犯意聯絡與行為分擔（另詳後述無罪及不另 為無罪諭知部分）。 （六）綜上所述被告高暐宸所辯均不可採。本案事證明確，被告 張豐華、高暐宸之犯行均堪以認定，應依法論科。 四、論罪科刑 （一）新舊法比較 　 1、被告張豐華、高暐宸行為後，詐欺犯罪危害防制條例於11 3年7月31日制定公布，於同年0月0日生效施行。查該條例 第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物 或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3年以上10年以下有 期徒刑，得併科新臺幣3000萬元以下罰金。因犯罪獲取之 財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下 有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」係就刑法第3 39條之4之罪，於有加重處罰事由時，予以加重處罰，係 成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告 3人行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依 刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。 又該法第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中 均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其 刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所 得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者 ，減輕或免除其刑。」因該減輕條件與上開加重條件彼此 間並未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須 同其新舊法之整體比較適用。若行為人有符合該減刑之規 定，應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，適用詐欺防制條 例第47前段規定減輕其刑。 　 2、被告張豐華、高暐宸行為後，洗錢防制法先後於112年6月 14日修正公布，於同年月00日生效施行；再於113年7月31 日修正公布，於同年0月0日生效施行，查： 　　⑴113年7月31日修正公布前洗錢防制法第14條原規定：「有 第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科50 0萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項） 。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之 刑（第3項）。」，113年7月31日修正後洗錢防制法第19 條規定：「洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰 金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。刪除第3項 規定」。 　　⑵112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前 2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」。112年6 月14日修正洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。113年7 月31日修正公布洗錢防制法第23條第3項規定為：「犯前 四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有犯罪所得 並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，並因而使司法警 察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益， 或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。 　　⑶查被告高暐宸於本案所犯一般洗錢罪，其洗錢之財物均未 達1億元，且於偵查、原審及本院審理時均否認犯行，並 無任何減刑事由之適用。依其行為時即112年6月14日修正 前之洗錢防制法第14條第1項規定，法定刑為有期徒刑2月 以上7年以下。而若依裁判時法即113年7月31日修正洗錢 防制法第19條第1項後段規定，其法定刑為有期徒刑6月以 上5年以下。新舊法比較結果，行為時法未較有利於被告 高暐宸，依刑法第2條第1項前段規定，被告高暐宸所犯一 般洗錢罪應適用裁判時法即現行洗錢防制法第19條第1項 後段之規定。 　　⑷被告張豐華於本案所犯一般洗錢罪，其洗錢之財物未達1億 元，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段，其法定最重 本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪；且 被告張豐華於偵查、本院審理時均自白洗錢犯行，亦無證 據證明其有因本案犯罪實際獲取犯罪所得（詳後述），當 無是否自動繳交全部所得財物之問題，故不論依修正前後 規定，被告張豐華均得依上開規定減輕其刑。新舊法比較 結果，行為時或中間時法均未較有利於被告張豐華，依刑 法第2條第1項前段規定，被告張豐華所犯一般洗錢罪亦應 適用裁判時法即現行洗錢防制法第19條第1項後段之規定 。 （二）核被告張豐華就附表二、三、四、五、七部分、被告高暐 宸就附表二、四、五、六部分，均係犯刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及113年7月31日修正 後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告張豐華、 高暐宸於本案與同案被告張軒睿、張景棋、張力文、廖家 德、黃國平、林姿儀及本案詐欺集團其他成員間，有犯意 聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。 （三）被告張豐華、高暐宸於本案所犯，均係以一行為同時觸犯 數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重 論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財 罪。又按加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數 之計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪 數。洗錢防制法透過防制洗錢行為，促進金流透明，得以 查緝財產犯罪被害人遭騙金錢之流向，而兼及個人財產法 益之保護，從而，洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之罪數 計算，亦應以被害人人數為斷（最高法院110年度台上字 第1812號裁判意旨參照），是被告張豐華就附表二、三、 四、五、七共98次犯行、被告高暐宸就附表二、四、五、 六共103次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 （四）刑之加重與減輕 　 1、被告高暐宸前因犯恐嚇危害安全罪，經臺灣桃園地方法院 判處有期徒刑3月（106年度壢簡字第162號），於107年1 月10日易科罰金執行完畢等情，有其法院被告前案紀錄表 在卷可案。被告高暐宸於受有期徒刑之執行完畢後5年內 ，故意再犯本案最重本刑有期徒刑以上之罪，固為累犯， 惟其前案所犯恐嚇危害安全之罪，與其本案所犯詐欺與洗 錢之罪，犯罪型態不同，所侵害之法益、對社會之危害程 度，亦有相當差別。為符罪責相當原則，爰不加重其刑， 僅將上揭被告高暐宸之前科紀錄列為刑法第57條第5款「 犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由。 　 2、被告張豐華雖於警詢、偵查時陳稱其交付名下銀行帳戶獲 得5萬元之報酬等語（見他5072號卷二第92頁、第164頁） ，然被告張豐華於本案所為犯行係看管人頭帳戶提供者， 與其提供銀行帳戶無關，難認該5萬元係屬於其本案犯罪 所得。而被告張豐華於本院審理時陳稱被告張軒睿向其表 示日薪為1500元，然其並未得到等語（見本院卷一第353 頁），且卷內並未有積極證據可以證明被告張豐華有因本 案犯行獲得任何利益或報酬，依據有利被告之原則，應認 被告張豐華並未實際獲得犯罪所得。於此，當無是否自動 繳交全部所得財物之問題，爰依詐欺犯罪危害防制條例第 47條前段規定，減輕其刑。 　 3、至被告張豐華雖亦符合修正後洗錢防制法第23條第3項前 段之減輕其刑規定，惟該犯罪屬想像競合犯之輕罪，故此 部分減輕事由，僅於量刑一併衡酌，附此敘明。 （五）爰審酌被告張豐華、高暐宸均不思尋求正當途徑賺取報酬 ，竟參與本案詐欺集團接受該集團成員之指揮，以前揭犯 罪事實欄所示方式從事詐欺、洗錢行為，不僅侵害他人財 產法益，且造成檢警查緝困難，影響社會治安。考量被告 張豐華犯後坦承犯行，被告高暐宸則否認犯行，以及被告 張豐華、高暐宸均未與被害人、告訴人等達成和解之犯後 態度，併衡以被告2人之素行狀況（見法院被告前案紀錄 表，含被告高暐宸前揭論罪科刑紀錄）、於本案詐欺集團 犯罪組織中被告張豐華、高暐宸為較外圍之控房管理人員 等參與程度、犯罪之動機、目的、手段、如附表二至七各 被害人受害程度等節，以及被告2人於本院所自述之生活 狀況、智識程度、家庭經濟狀況（見本院卷二第306至307 頁、第403至404頁）、公訴人及被告2人、到庭之告訴人 、被害人就本案量刑之意見（見本院卷二第307至308頁、 第404頁）等一切情狀，分別量處如附表二至七「主文欄 」所示之刑。並審酌被告2人所為各次犯行之侵害法益、 犯罪日期之間隔、責任非難之重複程度、犯罪行為之不法 與罪責程度等情，定其應執行之刑如主文所示。　 五、沒收 （一）附表八所示扣案物品，卷內並無積極證據證明與本案被告 張豐華犯行有何關聯，爰不予宣告沒收。 （二）卷內查無積極證據足認被告張豐華、高暐宸有因本案犯行 獲得任何利益或報酬，自無庸宣告沒收犯罪所得或追徵價 額。 （三）按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之，修正後洗錢防制法第25 條第1項定有明文。被告2人於本案僅係擔任看管車主之角 色，非實際上轉匯或提領贓款之人，無掩飾隱匿詐欺贓款 之犯行，應無現行洗錢防制法第25條第1項沒收規定之適 用，爰不就此部分宣告沒收。　　　　　　　　　 六、不另為無罪之諭知部分 （一）公訴意旨主張被告張豐華就附表六編號13、14、15所示3 名被害人（林素華、曹迺稚、黃茂峰）匯入黃子菱銀行帳 戶內款項，以及被告高暐宸就附表七編號2所示被害人黃 茂峰匯入蔡元慶銀行帳戶內之款項，均構成三人以上共同 詐欺取財罪與洗錢罪等語。 （二）惟依前所述，被告張豐華並未看管附表一編號5所示之人 頭帳戶提供者黃子菱，被告高暐宸則未看管附表一編號6 所示之人頭帳戶提供者蔡元慶，此部分均難認為被告張豐 華、高暐宸有何犯意聯絡與行為分擔。此部分依現存卷內 證據，尚不足以認定被告張豐華、高暐宸構成上開犯罪， 惟此部分與本院前揭論罪科刑之部分（被告張豐華部分見 附表四編號32、34，附表七編號2，被告高暐宸見附表六 編號15），屬接續犯一罪之關係，爰不另為無罪之諭知。 貳、無罪部分 一、公訴意旨主張被告張豐華、高暐宸與其他共同被告共同基於 3人以上共同犯詐欺取財、妨害自由之犯意聯絡，先由附表 一所示之本案詐欺集團成員，於附表一所示時間及方式，分 別向附表一所示之人頭帳戶帳戶提供者吳柏勳等人施以詐術 ，致其等陷於錯誤，於附表一所示時間，前往如附表一所示 地點，與如附表一所示之本案詐欺集團成員碰面後，交付如 附表一所示銀行帳戶提款卡、存摺等資料，並由附表一所示 之本案詐欺集團成員拘禁於如附表一所示之場所，不得擅自 離開，以剝奪人頭帳戶提供者之行動自由，因認被告3人此 部分涉犯刑法第302條第1項之私行拘禁、第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪（起訴書就此部分被告所 犯法條欄雖僅記載刑法第302條第1項之罪，然起訴書於犯罪 事實欄已載明附表一所示之本案詐欺集團成員對人頭帳戶提 供者施用詐術、並致其等陷於錯誤而前往指定地點交付銀行 帳戶等情，應認為檢察官亦有就詐欺部分提起公訴）。公訴 意旨另主張被告張豐華、高暐宸就附表九所示被害人，以及 被告張豐華就起訴書附表六編號1至12、16，被告高暐宸就 附表三、附表七編號1、3至4所示被害人，均應構成3人以上 共同犯詐欺取財、洗錢之犯罪。 二、經查： （一）證人吳柏勳雖於警詢中證稱其在臉書社團應徵打字工作， 對方以工作名義欺騙其，後來才發現是要做詐騙，也不准 其等離開飯店或與家人聯絡，並揚言要對其家人不利等語 （見他5072號卷一第330至331頁）。惟證人吳柏勳於警詢 亦陳稱被告張軒睿原本說繳交名下銀行帳戶能夠獲得20萬 報酬，然事後僅帶其前往繳清卡債約4萬元等語（見偵312 60號卷一第282頁），復於本院審理時亦稱其在臺中上本 案詐欺集團接應之車輛時，就知道去臺北示要賣簿子、其 在事前也被通知要攜帶簡便衣物，也知道要去臺北約2、3 週等語（見本院卷二第233頁）。衡情若證人吳柏勳僅係 應徵單純之打字工作，殊無由「專車」接送前往臺北並須 住2、3週之必要，其所謂應徵打字工轉做詐騙之說法是否 可信，已有可疑。再者，證人吳柏勳與接應者碰面當下已 知悉該「工作」事實上及係提供銀行帳戶，仍貪圖20萬元 之高額報酬自願前往並依指示在旅館內，甚至在本案詐欺 集團成員帶領下協助繳清卡費4萬元。倘證人吳柏勳確實 遭違反意願拘禁於旅館內，大可趁前往繳清卡費過程中伺 機報警。於此，難認附表一編號1所示之本案詐欺集團成 員有對證人吳柏勳施用詐術致其陷於錯誤而交出銀行帳戶 、違反證人吳柏勳意願監禁其於附表一所示地點等情。 （二）此外，證人即人頭帳戶提供者黃祥烜於警詢時證稱其因生 活困苦，詢問被告張豐華有無賺錢方法，被告張豐華表示 提供銀行帳戶可以獲得10萬元報酬，其便心動答應，並於 111年5月29日自己搭乘大眾運輸工具前往謙匯普樂室行旅 ，並將名下銀行帳戶交給被告張豐華。被告張豐華說待5 天可以拿到10萬元，並沒有被控制人身自由，也沒有人監 禁其等語（見他5072號卷一第16至17頁）。證人即人頭帳 戶提供者李蕙妤於偵查中證稱其是去謙匯普樂室行旅找被 告張景棋借錢，因為被告張景棋沒有那麼多現金要等幾天 ，並可以自由離開旅館C05號房等語（見他5072號卷一第3 60至361頁）。證人即人頭帳戶提供者朱瑞蜂於偵查中證 稱其於111年5月30日經友人「阿民」介紹為賣簿子前往謙 匯普樂室行旅，並為了辦新的銀行帳戶有於111年5月31日 前往補辦身分證，其事先有得知會被控管，但沒有說外出 要跟誰報備，所以不覺得非常不自由等語（見他2072號卷 一第164至165頁）。證人即人頭帳戶提供者黃子菱於警詢 中證稱其於111年5月初前往臺北將銀行帳戶交給被告張軒 睿使用，並於同年月28日入住謙匯普樂室行旅，被告張軒 睿表示拿到銀行帳戶後不能離開，出門要報備才可以出門 ，沒有人監禁其等語（見他5072號卷一第92至94頁）。證 人即人頭帳戶提供者蔡元慶於警詢中證稱其透過友人「明 哥」介紹前往謙匯普樂室行旅賣簿賺錢，其在旅館需友人 陪同才可出入，並沒有受到強暴、脅迫或恐嚇等情況等語 （見他5072號卷二第442至443頁）。 （三）自上揭證人之證述，可知除證人李蕙妤外，其餘人頭帳戶 提供者均知悉前往謙匯普樂室行旅之目的即在於販賣名下 銀行帳戶提供詐騙集團使用以賺取報酬，為取得報酬並自 願待在旅館內等情。而證人李蕙妤則係為向被告張景棋借 款，自願提供銀行帳戶並留在謙匯普樂室行旅內。由上， 亦難認附表一其他編號所示之本案詐欺集團成員有對人頭 帳戶提供者黃祥烜、李蕙妤、黃子菱、朱瑞蜂、蔡元慶等 施用詐術，致其陷於錯誤而前往謙匯普樂室行旅交出銀行 帳戶、違反意願遭監禁於附表一所示地點等情。 （四）至公訴意旨主張被告張豐華就起訴書附表六編號1至12、1 6，被告高暐宸就附表三、附表七編號1、3至4所示被害人 ，均應構成3人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯罪。惟依 前所述，被告張豐華並未看管附表一編號5所示之人頭帳 戶提供者黃子菱，被告高暐宸則未看管附表一編號2、6所 示之人頭帳戶提供者黃祥烜、蔡元慶，難認被告張豐華、 高暐宸有何犯意聯絡與行為分擔，此部分依現存卷內證據 ，尚不足以認定被告張豐華、高暐宸構成上開犯罪，自應 為有利於被告張豐華、高暐宸之認定。 （五）另就附表九所示之2名被害人，公訴意旨主張該2名被害人 亦遭受詐騙，並將附表九所示金額匯至李蕙妤名下合作金 庫銀行帳戶內（帳號：000-0000000000000），然就附表 九編號1所示被害人江麗玉，卷內僅有其警詢筆錄；而附 表九編號2所示被害人邱慶忠，則僅有其警詢筆錄與報案 證明、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表等（見附表九 「相關證據及出處」欄所示），卷內並未有何證據可以證 明該2名被害人有將款項匯至李蕙妤上揭銀行帳戶內，此 部分自難以被害人之單一指述，即認被告張豐華、高暐宸 構成三人以上詐欺與洗錢之犯罪。 （六）綜上所述，上開部分既無法認定被告張豐華、高暐宸有公 訴意旨所認之犯行，即應為有利於其等之認定，而為被告 張豐華、高暐宸無罪之諭知。　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。　　　　　 本案由檢察官黃則儒提起公訴，經檢察官林黛利到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　 年　　3　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第二十三庭　審判長法　官　馮昌偉 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃瑞成 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳乃翊 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭如意 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、3人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 113年7月31日修正之洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 人頭帳戶提供者 與之聯絡之本案詐欺集團成員、被告 詐騙時間 詐欺手法 交付之帳戶 人頭帳戶提供者前往之時間、地點 看管人頭帳戶提供者之地點、方式 看管人頭帳戶提供者之被告 1 吳柏勳 張軒睿、廖家德 111年5月16日上午2時前之某時 刊登徵求打字工作 ⑴中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 ⑵第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 111年5月16日上午2時許、台中市南區文心南路與復興路口 ⑴1ll年5月16日上午6時許，在臺北市市民大道之82FamilyVilla。 ⑵111年5月17日下午4時，在臺北市大安區東鑫商務旅館。 ⑶111年5月20日下午6時，在臺北市○○區○○街000號1樓。 ⑷111年5月20日下午4時，在臺北市○○區○○路0段000號B1C05號房（謙匯普樂室行旅） ⑸被告張景棋、張力文透過監視器監視；張豐華、黃國平、高暐宸在房間内監看，不能外出，手機使用須在監控人面前。 張景棋、張力文、張豐華、黃國平、高暐宸 2 黃祥烜 張豐華 111年5月29日上午7時許前某時 提供帳戶可取得10萬元報酬 ⑴中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 ⑵第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 111年5月29日上午7時許，在臺北市○○區○○路0段000號B1C05號房（謙匯普樂室行旅） ⑴111年5月29日上午7時許，在臺北市○○區○○路0段000號B1C05號房（謙匯普樂室行旅） ⑵須待在該處5天 張豐華及另2名本案詐欺集團成員 3 李蕙妤 張景棋 111年6月1日上午7時15分前之4、5天之某時 提供借款 ⑴中國信託商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 ⑵第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 ⑶合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 1ll年5月29日上午7時許，在臺北市○○區○○路0段000號B1C05號房（謙匯普樂室行旅） ⑴111年5月29日上午7時許，在臺北市○○區○○路0段000號B1C05號房（謙匯普樂室行旅） ⑵於警詢時稱不能外出 張豐華、黃國平、 高暐宸、廖家德 4 朱瑞蜂 透過真實姓名年籍不詳綽號「阿民」與張景棋聯絡 111年5月30日之某時 出售帳戶 ⑴華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 ⑵玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 111年5月30日下午6時許，在新北市○○區○○路00○0號統一超商 ⑴111年5月30日晚上，在臺北市○○區○○路0段000號B1C05號房(謙匯普樂室行旅） ⑵1l1年5月31日由被告高暐宸偕同前往申辦，外出須陪同，行為受監控，時間約7天至15天。 張豐華、高暐宸、廖家德 5 黃子菱 透過真實姓名年藉不詳友人與被告張軒睿聯絡 111年5月初前之某時 出售帳戶 ⑴中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 ⑵彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 1ll年5月28日在臺北市信義區信義路5段B1C05號房(謙匯普樂室行旅） ⑴111年5月28日，在臺北市○○區○○路0段000號B1C05號房（謙匯普樂室行旅） ⑵交付帳戶後，不能逕行離開，時間1個月，外出要告知。 張力文、張景棋、高暐宸 6 蔡元慶 透過真實姓名年藉不詳綽號明哥聯絡 111年6月2日之4天前之某時 出售帳戶 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年6月2日之4天前，在新北市泰山區某處 ⑴111年6月2日之4天前，在臺北市○○區○○路0段000號B1C05號房(謙匯普樂室行旅） ⑵交付帳戶後，外出要有被告等人陪同，不能隨意進出。 張豐華、黃國平 附表二（被害人匯入吳柏勳名下之銀行帳戶）： 編號 被害人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 被害人匯入之銀行帳戶 相關證據及出處 主文欄 1 鄭逸昌（提告） 111年2月29日 假投資 111年5月26日15時11分 160萬 吳柏勳名下之第一商業銀行帳戶（帳號000-00000000000） 1.證人鄭逸昌之證述（111年度偵字第31260號卷一第303至305頁） 2.臺北市政府警察局萬華分局青年路派出所受(處)理案件證明單、匯款單據影本、對話纪錄截圖、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、陳報單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、刑案紀錄表（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第36、40至48頁） 3.吳柏勳名下之第一商業銀行帳戶開戶資料、交易明細及登入IP（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第5至33頁） 張豐華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 高暐宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年肆月。 2 郭民松（提告） 111年2月19日 假投資 111年5月18日13時38分 85萬 吳柏勳名下之第一商業銀行帳戶（帳號000-00000000000） 1.證人郭民松之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第49至53頁） 2.存摺影本、匯款單據影本、嘉義市政府警察局第一分局長榮派出所受(處)理案件證明單、陳報單、受理各類案件紀錄表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、嘉義市政府警察局第一分局長榮派出所受(處)理案件證明單（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第57至111頁、111年度偵字第31260號被害人資料冊卷二第106至126頁） 3.吳柏勳名下之第一商業銀行帳戶開戶資料、交易明細及登入IP（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第5至33頁） 4.吳柏勳名下之中國信託商業銀行帳戶交易明細及登入IP（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷二第1至21頁） 張豐華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 高暐宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。 111年5月25日11時4分 120萬 吳柏勳名下之中國信託商業銀行帳戶（帳號000-000000000000） 3 陳明昌（提告） 111年5月19日 假投資 113年5月20日10時57分 5萬 吳柏勳名下之第一商業銀行帳戶（帳號000-00000000000） 1.證人陳明昌之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第113至115頁） 2.匯款單據影本、交易明細、對話紀錄截圖、陳報單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局淡水分局中山路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第117至167頁） 3.吳柏勳名下之第一商業銀行帳戶開戶資料、交易明細及登入IP（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第5至33頁） 張豐華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 高暐宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 111年5月25日9時45分 5萬 111年5月26日9時44分 5萬 4 林文展（提告） 111年5月2日 假投資 111年5月26日9時14分 5萬 吳柏勳名下之第一商業銀行帳戶（帳號000-00000000000） 1.證人林文展之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第169至173頁） 2.基隆市警察局第二分局東光派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受(處)理案件證明單（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第177至197頁） 3.吳柏勳名下之第一商業銀行帳戶開戶資料、交易明細及登入IP（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第5至33頁） 張豐華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 高暐宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 111年5月26日9 時15分 5萬 5 李貴璇（提告） 111年3月30日 假投資 111年5月20日15時35分 10萬 吳柏勳名下之第一商業銀行帳戶（帳號000-00000000000） 1.證人李貴璇之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第199至200頁） 2.存摺影本、匯款單據影本、對話紀錄截圖、澎湖縣政府警察局馬公分局文澳派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、刑案紀錄表（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第203至226頁） 3.吳柏勳名下之第一商業銀行帳戶開戶資料、交易明細及登入IP（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第5至33頁） 張豐華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 高暐宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 111年5月25日12時17分 10萬 6 邱清鳳（提告） 111年4月6日 假投資 111年5月23日9時15分 3萬 吳柏勳名下之第一商業銀行帳戶（帳號000-00000000000） 1.證人邱清鳳之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第227至229頁） 2.對話紀錄截圖、刑案紀錄表、交易明細、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局南港分局同德派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第231至258頁） 3.吳柏勳名下之第一商業銀行帳戶開戶資料、交易明細及登入IP（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第5至33頁） 張豐華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 高暐宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 111年5月23日9時16分 3萬 7 李志祥（提告） 111年4月27日 假投資 111年5月26日13 時07分 30萬 吳柏勳名下之第一商業銀行帳戶（帳號000-00000000000） 1.證人李志祥之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第259至261頁） 2.臺中市政府警察局太平分局太平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、交易明細、對話紀錄截圖、受(處)理案件證明單、匯款單據影本（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第262至274頁） 3.吳柏勳名下之第一商業銀行帳戶開戶資料、交易明細及登入IP（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第5至33頁） 張豐華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 高暐宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 8 梁鈺榕（提告） 111年4月20日 假投資 111年5月20日12 時12分 5萬 吳柏勳名下之第一商業銀行帳戶（帳號000-00000000000） 1.證人梁鈺榕之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第275至276頁） 2.交易明細、匯款單據影本、對話紀錄截圖、新北市三峽分局鳳鳴派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、刑案紀錄表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第277至310頁） 3.吳柏勳名下之第一商業銀行帳戶開戶資料、交易明細及登入IP（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第5至33頁） 張豐華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 高暐宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 111年5月23日10時16分 45萬 9 陳亭宇 （提告） 111年3月 假投資 111年5月18日9時45分 5萬 吳柏勳名下之中國信託商業銀行帳戶（帳號000-000000000000） 1.證人陳亭宇之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第311至313頁） 2.金融機構聯防機制通報單、新竹縣政府警察局新湖分局新豐分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷二第175至181頁） 3.吳柏勳名下之第一商業銀行帳戶開戶資料、交易明細及登入IP（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第5至33頁） 4.吳柏勳名下之中國信託商業銀行帳戶交易明細及登入IP（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷二第1至21頁） 張豐華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 高暐宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 111年5月19日9時37分 30萬 111年5月25日9時40分 50萬 吳柏勳名下之第一商業銀行帳戶（帳號000-00000000000） 10 古欣巧（提告） 111年4月29日 假投資 111年5月25日9時22分 10萬 吳柏勳名下之第一商業銀行帳戶（帳號000-00000000000） 1.證人古欣巧之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第315至317頁） 2.交易明細、桃園市政府警察局中壢分局中壢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第318至328頁） 3.吳柏勳名下之第一商業銀行帳戶開戶資料、交易明細及登入IP（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第5至33頁） 張豐華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 高暐宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 11 楊加風（提告） 111年4月中旬 假投資 111年5月24日10時15分 8萬 吳柏勳名下之第一商業銀行帳戶（帳號000-00000000000） 1.證人楊加風之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第329至333頁） 2.對話紀錄截圖、金融機構聯防機制通報單、交易明細、匯款單據影本、臺北市政府警察局中正第二分局思源街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第337至372頁） 3.吳柏勳名下之第一商業銀行帳戶開戶資料、交易明細及登入IP（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第5至33頁） 張豐華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 高暐宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 111年5月26日9時4分 5萬 12 楊新發（不提告） 111年5月3日 假投資 111年5月24日9時31分 5萬 吳柏勳名下之第一商業銀行帳戶（帳號000-00000000000） 1.證人楊新發之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第373至376頁） 2.交易明細、對話紀錄截圖、桃園市政府警察局中壢分局中壢派出所陳報單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、警員職務報告、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、現場照片、受理各類案件紀錄表（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第377至393頁） 3.吳柏勳名下之第一商業銀行帳戶開戶資料、交易明細及登入IP（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第5至33頁） 張豐華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 高暐宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 13 周相攸（提告） 111年5月20日前之某時 假投資 111年5月23日9時9分 9萬 吳柏勳名下之第一商業銀行帳戶（帳號000-00000000000） 1.證人周相攸之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第395至400頁） 2.交易明細、對話紀錄截圖、匯款單據影本、新竹市警察局第二分局關東橋派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、交易紀錄（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第402至442頁、111年度偵字第31260號被害人資料冊卷二第216至255頁） 3.吳柏勳名下之第一商業銀行帳戶開戶資料、交易明細及登入IP（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第5至33頁） 4.吳柏勳名下之中國信託商業銀行帳戶交易明細及登入IP（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷二第1至21頁） 張豐華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 高暐宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 111年5月25日9時2分 10萬 111年5月25日9時3分 10萬 111年5月20日9時25分 9萬 吳柏勳名下之中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000） 14 呂燕芬（提告） 111年3月 假投資 111年5月20日11時52分 5萬 吳柏勳名下之第一商業銀行帳戶（帳號000-00000000000） 1.證人呂燕芬之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第443至445頁）　 2.新北市政府警察局林口分局泰山分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局林口分局泰山分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第447至462頁、111年度偵字第31260號被害人資料冊卷二第261至276頁） 3.吳柏勳名下之第一商業銀行帳戶開戶資料、交易明細及登入IP（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第5至33頁） 4.吳柏勳名下之中國信託商業銀行帳戶交易明細及登入IP（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷二第1至21頁） 張豐華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 高暐宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 111年5月20日11時54分 3萬 111年5月23日9時8分 5萬 111年5月23日9時9分 5萬 111年5月26日8時54分 10萬 111年5月26日9時0分 10萬 111年5月18日9時17分 10萬 吳柏勳名下之中國信託商業銀行帳戶（帳號000-000000000000） 111年5月19日9時24分 10萬 15 吳玫穎（提告） 111年5月初 假投資 111年5月24日13時3分 5萬 吳柏勳名下之第一商業銀行帳戶（帳號000-00000000000） 1.證人吳玫穎之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第463至465頁） 2.匯款單據影本、存摺影本、對話紀錄截圖、轉帳明細、臺北市政府警察局北投分局永明派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、刑案紀錄表（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第469至542頁） 3.吳柏勳名下之第一商業銀行帳戶開戶資料、交易明細及登入IP（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第5至33頁） 張豐華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 高暐宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 16 顧素英（提告） 111年5月23日 假投資 111年5月25日9時17分 5萬 吳柏勳名下之第一商業銀行帳戶（帳號000-00000000000） 1.證人顧素英之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第543至546頁） 2.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局仁武分局澄觀派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第547至555頁） 3.吳柏勳名下之第一商業銀行帳戶開戶資料、交易明細及登入IP（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第5至33頁） 張豐華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 高暐宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 17 洪靜怡（提告） 111年5月25日前之某時 假投資 111年5月25日9時49分 3萬 吳柏勳名下之第一商業銀行帳戶（帳號000-00000000000） 1.證人洪靜怡之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第557至559頁） 2.内政部警政署反詐編諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局小港分局桂陽路派出所受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第560至568頁） 3.吳柏勳名下之第一商業銀行帳戶開戶資料、交易明細及登入IP（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第5至33頁） 張豐華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 高暐宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 111年5月25日9時50分 3萬 18 陳立瑋（提告） 111年4月 假投資 111年5月23日9時41分 100萬 吳柏勳名下之第一商業銀行帳戶（帳號000-00000000000） 1.證人陳立瑋之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第569至572頁） 2.切結書、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局善化分局新市分駐所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第573至601頁、111年度偵字第31260號被害人資料冊卷二第389至417頁） 3.吳柏勳名下之第一商業銀行帳戶開戶資料、交易明細及登入IP（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第5至33頁） 4.吳柏勳名下之中國信託商業銀行帳戶交易明細及登入IP（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷二第1至21頁） 張豐華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 高暐宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年肆月。 111年5月19日10時38分 100萬 吳柏勳名下之中國信託商業銀行帳戶（帳號000-000000000000） 19 李慶豐（提告） 111年4月 假投資 111年5月24日9時59分 5萬 吳柏勳名下之第一商業銀行帳戶（帳號000-00000000000） 1.證人李慶豐之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第603至607頁） 2.臺北市政府警察局中山分局大直派出所刑案紀錄表、内政部警政署反詐編諮詢專線紀錄表、盈利避險計晝契約書、對話紀錄截圖、交易明細、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第608至630頁） 3.吳柏勳名下之第一商業銀行帳戶開戶資料、交易明細及登入IP（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第5至33頁） 張豐華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 高暐宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 111年5月24日10時0分 5萬 20 謝運金（提告） 111年5月中 假投資 111年5月26日13時33分 5萬 吳柏勳名下之第一商業銀行帳戶（帳號000-00000000000） 1.證人謝運金之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第631至634頁）　　 2.交易明細、對話紀錄截圖、桃園市政府警察局龍潭分局聖亭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、内政部警政署反詐編諮詢專線紀錄表、受(處)理案件證明單（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第635至650頁） 3.吳柏勳名下之第一商業銀行帳戶開戶資料、交易明細及登入IP（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第5至33頁） 張豐華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 高暐宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 111年5月26日13時35分 1萬 21 林修慧（提告) 111年4月21日 假投資 111年5月23日10時52分 25萬 吳柏勳名下之第一商業銀行帳戶（帳號000-00000000000） 1.證人林修慧之證述（111年度偵字第31260號卷二第411至420頁） 2.新北市政府警察局中和分局中原派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、匯款單據影本、虛擬貨幣買賣交易契约書、金融機構聯防機制通報單（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第660至688頁） 3.吳柏勳名下之第一商業銀行帳戶開戶資料、交易明細及登入IP（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第5至33頁） 4.吳柏勳名下之中國信託商業銀行帳戶交易明細及登入IP（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷二第1至21頁） 張豐華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 高暐宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 111年5月19日14時34分 3萬 吳柏勳名下之中國信託商業銀行帳戶（帳號000-000000000000） 111年5月19日14時37分 3萬 22 葉昀鑫（提告） 111年5月中 假投資 111年5月23日12時7分 3萬 吳柏勳名下之第一商業銀行帳戶（帳號000-00000000000） 1.證人葉昀鑫之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第689至693頁） 2.新竹市警察局第二分局關東橋派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、匯款單據影本、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第694至706頁） 3.吳柏勳名下之第一商業銀行帳戶開戶資料、交易明細及登入IP（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第5至33頁） 張豐華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 高暐宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 23 黃美秋（提告） 111年5月10日 假投資 111年5月23日10時1分 5萬 吳柏勳名下之第一商業銀行帳戶（帳號000-00000000000） 1.證人黃美秋之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第707至710頁） 2.匯款單據影本、屏東縣政府警察局枋寮分局佳冬分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、對話紀錄截圖、匯款紀錄、受理各類案件紀錄表（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第712至732頁） 3.吳柏勳名下之第一商業銀行帳戶開戶資料、交易明細及登入IP（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第5至33頁） 張豐華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 高暐宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 111年5月26日9時43分 5萬 24 吳文第（提告） 111年5月18日 假投資 111年5月24日9時0分 6萬 吳柏勳名下之第一商業銀行帳戶（帳號000-00000000000） 1.證人吳文第之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第733至738頁） 2.交易明細、對話紀錄截圖、國際原油交易契約合同、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中山分局大直派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、刑案紀錄表（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第743至788頁） 3.吳柏勳名下之第一商業銀行帳戶開戶資料、交易明細及登入IP（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第5至33頁） 4.吳柏勳名下之中國信託商業銀行帳戶交易明細及登入IP（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷二第1至21頁） 張豐華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 高暐宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 111年5月18日13時41分 6萬 吳柏勳名下之中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000） 111年5月19日8時50分 6萬 111年5月20日0時27分 10萬 111年5月20日0時29分 2萬 25 李維泰（提告） 111年4月26日 假投資 111年5月20日13時48分 15萬 吳柏勳名下之第一商業銀行帳戶（帳號000-00000000000） 1.證人李維泰之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第789至792頁） 2.新北市政府警察局新店分局碧潭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第793至805頁） 3.吳柏勳名下之第一商業銀行帳戶開戶資料、交易明細及登入IP（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第5至33頁） 4.吳柏勳名下之中國信託商業銀行帳戶交易明細及登入IP（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷二第1至21頁） 張豐華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 高暐宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 111年5月25日9時56分 15萬 111年5月18日9時30分 10萬 吳柏勳名下之中國信託商業銀行帳戶（帳號000-000000000000） 111年5月18日11時18分 15萬 26 朱鴻文（提告） 111年4月13日 假投資 111年5月24日10時10分 50萬 吳柏勳名下之第一商業銀行帳戶（帳號000-00000000000） 1.證人朱鴻文之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第807至808頁） 2.APP軟體頁面、通訊軟體群組對話、交易明細、高雄市政府警察局三民第二分局鼎山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受(處)理案件證明單（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第811至839頁） 3.吳柏勳名下之第一商業銀行帳戶開戶資料、交易明細及登入IP（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第5至33頁） 4.吳柏勳名下之中國信託商業銀行帳戶交易明細及登入IP（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷二第1至21頁） 張豐華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 高暐宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 111年5月18日9時15分 10萬 吳柏勳名下之中國信託商業銀行帳戶（帳號000-000000000000） 27 錢勇村（提告） 111年4月底 假投資 111年5月20日15時22分 10萬 吳柏勳名下之第一商業銀行帳戶（帳號000-00000000000） 1.證人錢勇村之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第841至845頁） 2.新竹縣政府警察局竹北分局六家派出所受理各類案件紀錄表、對話紀錄截圖、交易明細、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受(處)理案件證明單（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第846至864頁） 3.吳柏勳名下之第一商業銀行帳戶開戶資料、交易明細及登入IP（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第5至33頁） 張豐華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 高暐宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 111年5月20日15時24分 10萬 28 黃玉新（提告） 111年5月18日 假投資 1ll年5月23日10時35分 8萬 吳柏勳名下之第一商業銀行帳戶（帳號000-00000000000） 1.證人黃玉新之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第865至868頁） 2.交易明細、桃園市政府警察局龍潭分局石門派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第869至890頁） 3.吳柏勳名下之第一商業銀行帳戶開戶資料、交易明細及登入IP（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第5至33頁） 4.吳柏勳名下之中國信託商業銀行帳戶交易明細及登入IP（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷二第1至21頁） 張豐華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 高暐宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 111年5月25日10時2分 6萬 111年5月26日10時51分 7萬 111年8月18日前之某時 假投資 111年5月18日10時32分 5萬 吳柏勳名下之中國信託商業銀行帳戶（帳號000-000000000000） 111年5月19日9時10分 5萬 111年5月19日9時11分 5萬 29 周兆群（提告） 111年3月31日 假投資 111年5月25日9時27分 35萬 吳柏勳名下之第一商業銀行帳戶（帳號000-00000000000） 1.證人周兆群之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第891至893頁） 2.臺北市政府警察局松山分局中崙派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第894至906頁） 3.吳柏勳名下之第一商業銀行帳戶開戶資料、交易明細及登入IP（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第5至33頁） 張豐華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 高暐宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 30 駱素卿（提告） 111年4月18日 假投資 111年5月25日12時11分 6萬 吳柏勳名下之第一商業銀行帳戶（帳號000-00000000000） 1.證人駱素卿之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第907至912頁） 2.匯款單據影本、對話紀錄截圖、臺北市政府警察局中山分局長安東路派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第913至944頁） 3.吳柏勳名下之第一商業銀行帳戶開戶資料、交易明細及登入IP（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第5至33頁） 張豐華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 高暐宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 31 彭瑩婷（提告） 111年3月 假投資 111年5月20日11時3分 5萬 吳柏勳名下之第一商業銀行帳戶（帳號000-00000000000） 1.證人彭瑩婷之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第945至948頁） 2.匯款單據影本、對話紀錄截圖、交易明細、新竹縣政府警察局竹北分局三民派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第949至988頁） 3.吳柏勳名下之第一商業銀行帳戶開戶資料、交易明細及登入IP（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第5至33頁） 張豐華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 高暐宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 32 黃怡菁（提告） 111年5月3日前之某時 假投資 111年5月26日15時42分 60萬 吳柏勳名下之中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000） 1.證人黃怡菁之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷二第43至47頁） 2.交易紀錄、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局三民第二分局覺民派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷二第48至62頁） 3.吳柏勳名下之中國信託商業銀行帳戶交易明細及登入IP（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷二第1至21頁） 張豐華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 高暐宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 33 滕虎華（提告） 111年4月8日 假投資 111年5月26日14時26分 29萬 吳柏勳名下之中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000） 1.證人滕虎華之證述（111年度偵字第31260號卷一第307至309頁） 2.對話紀錄截圖、匯款單據影本、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局大安分局敦化南路派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表【滕虎華】（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷二第67至86頁） 3.吳柏勳名下之中國信託商業銀行帳戶交易明細及登入IP（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷二第1至21頁） 張豐華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 高暐宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 34 賴國仁（提告） 111年3月31日 假投資 111年5月26日15時20分 5萬 吳柏勳名下之中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000） 1.證人賴國仁之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷二第87至90頁） 2.花蓮縣警察局吉安分局仁里派出所受理各類案件紀錄表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷二第92至100頁） 3.吳柏勳名下之中國信託商業銀行帳戶交易明細及登入IP（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷二第1至21頁） 張豐華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 高暐宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 111年5月27日14時40分 5萬 111年5月27日15時2分 3萬 35 林哲宇（提告） 111年4月20日 假投資 111年5月18日14時5分 3萬 吳柏勳名下之中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000） 1.證人林哲宇之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷二第127至130頁） 2.新北市政府警察局土城分局頂埔派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷二第131至151頁） 3.吳柏勳名下之中國信託商業銀行帳戶交易明細及登入IP（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷二第1至21頁） 張豐華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 高暐宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 111年5月18日14時8分 3萬 36 張雅婷（提告） 111年4月27日 假投資 111年5月18日9時21分 3萬 吳柏勳名下之中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000） 1.證人張雅婷之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷二第153至156頁） 2.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新店分局碧潭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、交易明細、對話紀錄截圖、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷二第157至169頁） 3.吳柏勳名下之中國信託商業銀行帳戶交易明細及登入IP（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷二第1至21頁） 張豐華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 高暐宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 111年5月18日9時28分 3萬 37 蔡濱如（提告） 111年5月初 假投資 111年5月18日11時50分 12萬 吳柏勳名下之中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000） 1.證人蔡濱如之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷二第183至186頁） 2.彰化縣警察局員林分局莒光派出所受(處)理案件證明單、對話紀錄截圖、匯款單據影本、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷二第188至196頁） 3.吳柏勳名下之中國信託商業銀行帳戶交易明細及登入IP（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷二第1至21頁） 張豐華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 高暐宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 38 黃建龍（提告） 111年4月7日 假投資 111年5月25日13時52分 60萬8000 吳柏勳名下之中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000） 1.證人黃建龍之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷二第197至200頁） 2.臺中市政府警察局第四分局南屯派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷二第201至207頁） 3.吳柏勳名下之中國信託商業銀行帳戶交易明細及登入IP（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷二第1至21頁） 張豐華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 高暐宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 39 曾柏穎（提告） 111年4月中旬 假投資 111年5月18日10時51分 5萬 吳柏勳名下之中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000） 1.證人曾柏穎之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷二第277至287頁） 2.桃園市政府警察局中壢分局中壢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、對話紀錄截圖、員警工作紀錄簿、受理各類案件紀錄表、匯款單據影本、國際原油交易契約合同、交易明細、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷二第288至344頁） 3.吳柏勳名下之中國信託商業銀行帳戶交易明細及登入IP（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷二第1至21頁） 張豐華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 高暐宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 111年5月18日10時57分 5萬 111年5月20日9時10分 5萬 111年5月20日9時12分 5萬 111年5月20日9時20分 5萬 111年5月20日9時32分 5萬 40 黃芊華（提告） 111年3月29日 假投資 111年5月25日12時2分 5萬 吳柏勳名下之中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000） 1.證人黃芊華之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷二第345至348頁）　 2.存摺影本、匯款單據影本、嘉義市政府警察局第二分局南門派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷二第350至384頁） 3.吳柏勳名下之中國信託商業銀行帳戶交易明細及登入IP（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷二第1至21頁） 張豐華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 高暐宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 111年5月25日12時5分 5萬 41 彭志欽（提告） 111年4月28日 假投資 111年5月20日9時14分 5萬 吳柏勳名下之中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000） 1.證人彭志欽之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷二第453至457頁） 2.吳柏勳名下之中國信託商業銀行帳戶交易明細及登入IP（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷二第1至21頁） 張豐華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 高暐宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 111年5月20日9時20分 5萬 42 王天慧（提告） 111年3月28日 假投資 111年5月27日12時21分 33萬 吳柏勳名下之中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000） 1.證人王天慧之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷二第479至482頁） 2.臺中市政府警察局第六分局市政派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷二第487至505頁） 3.吳柏勳名下之中國信託商業銀行帳戶交易明細及登入IP（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷二第1至21頁） 張豐華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 高暐宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 43 邱思菁（提告） 111年3月28日 假投資 111年5月27日13時15分 2萬 吳柏勳名下之中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000） 1.證人邱思菁之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷二第583至588頁） 2.新北市政府警察局新莊分局昌平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷二第589至598頁） 3.吳柏勳名下之中國信託商業銀行帳戶交易明細及登入IP（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷二第1至21頁） 張豐華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 高暐宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 44 劉淑嫻（提告） 111年4月24日 假投資 111年5月18日10時36分 15萬 吳柏勳名下之中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000） 1.證人劉淑嫻之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷二第625至630頁） 2.臺北市政府警察局文山第二分局興隆派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、交易明細、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷二第631至650頁） 3.吳柏勳名下之中國信託商業銀行帳戶交易明細及登入IP（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷二第1至21頁） 張豐華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 高暐宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 111年5月18日10時38分 15萬 111年5月20日9時12分 15萬 111年5月20日9時13分 15萬 附表三（被害人匯入黃祥烜名下之銀行帳戶）： 編號 被害人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 被害人匯入之銀行帳戶 相關證據及出處 主文欄 1 楊川擴（提告） 111年3月30日 假投資 111年5月31日16時25分 36萬 被害人匯入第1層帳戶為000-00000000000，再遭轉匯第2層帳戶即黃祥烜名下之第一商業銀行帳戶（帳號：000-00000000000） 1.證人楊川擴之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷五第27至29頁） 2.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、交易明細、對話紀錄截圖、臺北市政府警察局信義分扃吳興街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷五第30至55頁） 3.黃祥煊名下之第一商業銀行帳戶開戶資料、交易明細及登入IP（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷五第3至9頁） 張豐華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 111年6月1日0時2分 49萬 被害人匯入第1層帳戶為000-00000000000，再遭轉匯第2層帳戶即黃祥烜名下之第一商業銀行帳戶（帳號：000-00000000000） 2 唐婉莉（提告） 111年5月初 假投資 111年6月7日10時49分 100萬 被害人匯入第1層帳戶為000-000000000000，再遭轉匯第2層帳戶即黃祥烜名下之中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000） 1.證人唐婉莉之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷五第57至61頁） 2.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第二分局關東橋派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、匯款單據影本、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、對話紀錄截圖、金融機構聯防機制通報單（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷五第62至84頁） 3.黃祥煊名下之中國信託商業銀行帳戶開戶資料、交易明細（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷五第11至26頁） 張豐華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 楊素芳（提告） 111年4月中旬 假投資 111年6月9日13時34分 71萬 被害人匯入第1層帳戶為000-000000000000，再遭轉匯第2層帳戶即黃祥烜名下之中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000） 1.證人楊素芳之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷五第85至88頁） 2.金融機構聯防機制通報單、新竹市警察局第一分局樹林頭派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷五第91至112頁） 3.黃祥煊名下之中國信託商業銀行帳戶開戶資料、交易明細（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷五第11至26頁） 張豐華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 4 王幼珍（提告） 111年4月份 假投資 111年6月8日18時39分 50萬 被害人匯入第1層帳戶為000-000000000000，再遭轉匯第2層帳戶即黃祥烜名下之中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000） 1.證人王幼珍之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷五第113至118頁） 2.臺北市政府警察局大安分局和平束路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷五第119至150頁） 3.黃祥煊名下之中國信託商業銀行帳戶開戶資料、交易明細（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷五第11至26頁） 張豐華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 5 曾鳳娥（提告） 111年4月份 假投資 111年6月7日12時40分 36萬5000 被害人匯入第1層帳戶為000-00000000000000，再遭轉匯第2層帳戶即黃祥烜名下之中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000） 1.證人曾鳳娥之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷五第151至154頁） 2.新北市政府警察局永和分局中正橋派出所受理詐編帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷五第157至172頁） 3.黃祥煊名下之中國信託商業銀行帳戶開戶資料、交易明細（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷五第11至26頁） 張豐華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 附表四（被害人匯入李蕙妤名下之銀行帳戶）： 編號 被害人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣） 被害人匯入之銀行帳戶 相關證據及出處 主文欄 1 姜潤潔（提告） 111年4月20日 假投資 111年5月30日10時52分 20萬 李蕙妤名下之中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000） 1.證人姜潤潔之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷三第27至31頁） 2.新竹市警察局第二分局埔頂派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷三第33至49頁） 3.李蕙妤名下之中國信託商業銀行帳戶交易明細（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷三第5至25頁） 張豐華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 高暐宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 111年6月2日9時43分 20萬 111年6月7日10時5分 40萬 2 陳柏翔（不提告） 111年5月24日 假投資 111年6月9日11時40分 2萬 李蕙妤名下之中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000） 1.證人陳柏翔之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷三第51至54頁）　 2.對話紀錄截圖、雲林縣警察局斗六分局公正派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受(處)理案件證明單、交易明細（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷三第55至68頁） 3.李蕙妤名下之中國信託商業銀行帳戶交易明細（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷三第5至25頁） 張豐華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 高暐宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 111年6月10日13時15分 1萬1000 3 楊秉融(提告） 111年4月22日 假投資 111年5月30日11時17分 5萬 李蕙妤名下之中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000） 1.證人楊秉融之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷三第69至72頁） 2.對話紀錄截圖、桃圜市政府警察局桃園分局同安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷三第73至87頁） 3.李蕙妤名下之中國信託商業銀行帳戶交易明細（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷三第5至25頁） 張豐華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 高暐宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 111年6月1日11時21分 2萬 111年6月6日9時28分 1萬 4 李秋慧（提告） 111年4月初 假投資 111年5月31日10時22分 10萬 李蕙妤名下之中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000） 1.證人李秋慧之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷三第89至91頁） 2.高雄市政府警察局鳳山分局過埤派出所受(處)理案件證明單、詐騙群組截圖、金融機構聯防機制通報單、存摺影本、匯款單據影本、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷三第92至116頁） 3.李蕙妤名下之中國信託商業銀行帳戶交易明細（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷三第5至25頁） 張豐華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 高暐宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 5 李秉衡（不提告） 111年5月份 假投資 111年6月2日10時56分 1萬 李蕙妤名下之中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000） 1.證人李秉衡之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷三第117至120頁） 2.匯款單據影本、對話紀錄截圖、交易明細、臺北市政府警察局內湖分局內湖派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷三第122至141頁） 3.李蕙妤名下之中國信託商業銀行帳戶交易明細（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷三第5至25頁） 張豐華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 高暐宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 111年6月2日12時59分 2萬 111年6月6日9時25分 5萬 111年6月6日9時27分 5萬 111年6月9日15時7分 5萬 111年6月10日13時30分 50萬 6 賴建志（提告） 111年5月9日 假投資 111年5月31日12時6分 15萬 李蕙妤名下之中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000) 1.證人賴建志之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷三第143至144頁） 2.臺中市政府警察局霧峰分局十九甲派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷三第145至162頁） 3.李蕙妤名下之中國信託商業銀行帳戶交易明細（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷三第5至25頁） 張豐華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 高暐宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 7 郭琬鈴（提告） 111年4月19日 假投資 111年6月10日12時57分 2萬 李蕙妤名下之中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000） 1.證人郭琬鈴之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷三第163至164頁） 2.高雄市政府警察房三民第一分局三民派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件纪錄表、關懷慰問表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受(處)理案件證明單（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷三第165至185頁） 3.李蕙妤名下之中國信託商業銀行帳戶交易明細（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷三第5至25頁） 張豐華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 高暐宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 8 郭啓年（提告） 111年5月2日 假投資 111年5月30日13時26分 3萬 李蕙妤名下之中國信託商業銀行帳戶（帳號：00-000000000000） 1.證人郭啓年之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷三第187至191頁） 2.桃園市政府警察局平鎮分局平鎮派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、對話紀錄截圖、交易明細、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受(處)理案件證明單（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷三第195至233頁） 3.李蕙妤名下之中國信託商業銀行帳戶交易明細（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷三第5至25頁） 張豐華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 高暐宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 9 陳語淇（提告） 111年4月21日 假投資 111年6月9日15時36分 5萬 李蕙妤名下之中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000） 1.證人陳語淇之證述（111年度偵字第31260號卷二第407至410頁） 2.臺北市政府警察局大安分局和平東路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、對話紀錄截圖、交易明細、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、對話紀錄截圖、交易明細、受理各類案件纪錄表、刑索纪錄表（111年度偵字第31260號卷三第238至264頁） 3.李蕙妤名下之中國信託商業銀行帳戶交易明細（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷三第5至25頁） 張豐華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 高暐宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 111年6月10日12時54分 3萬3000 10 梁寶英（提告） 111年4月中旬 假投資 111年6月10日12時53分 8萬2000 李蕙妤名下之中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000） 1.證人梁寶英之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷三第265至266頁） 2.匯款單據影本、存摺封面影本、新竹市警察局第一分局北門派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷三第267至291頁） 3.李蕙妤名下之中國信託商業銀行帳戶交易明細（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷三第5至25頁） 張豐華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 高暐宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 11 廖碧貞（提告） 111年5月29日 假投資 111年5月30日13時28分 5萬 李蕙妤名下之中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000） 1.證人廖碧貞之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷三第293至301頁） 2.桃園市政府警察局八德分局廣興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、匯款單據影本、受(處)理案件證明單、受理各類案件纪錄表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷三第303至329頁） 3.李蕙妤名下之中國信託商業銀行帳戶交易明細（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷三第5至25頁） 張豐華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 高暐宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 12 吳昀芸（提告） 1ll年4月26日 假投資 111年5月30日9時1分 3萬 李蕙妤名下之中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000） 1.證人吳昀芸之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷三第331至340頁） 2.交易明細、臺北市政府警察局北投分局長安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、對話紀錄、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件纪錄表（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷三第342至370頁） 3.李蕙妤名下之中國信託商業銀行帳戶交易明細（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷三第5至25頁） 張豐華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 高暐宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 1ll年6月6日10時51分 12萬 13 杜孟軒（提告） 111年4月25日 假投資 111年5月30日11時48分 4萬 李蕙妤名下之中國信託商業銀行帳戶(帳號：000-000000000000) 1.證人杜孟軒之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷三第371至375頁） 2.臺北市政府警察局内湖分局内湖派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、交易明細、受理各類案件纪錄表、受(處)理案件證明單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷三第379至402頁） 3.李蕙妤名下之中國信託商業銀行帳戶交易明細（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷三第5至25頁） 張豐華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 高暐宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 111年6月6日11時38分 5萬 111年6月7日12時20分 9萬5000 111年6月10日9時59分 8萬2000 14 張彩鶴（不提告） 111年2月份 假投資 111年5月30日12時23分 5萬 李蕙妤名下之中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000） 1.證人張彩鶴之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷三第403至407頁） 2.新北市政府警察局三重分局厚德派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、匯款單據影本、受理各類案件纪錄表（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷三第408至426頁） 3.李蕙妤名下之中國信託商業銀行帳戶交易明細（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷三第5至25頁） 張豐華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 高暐宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 111年6月6日14時33分 10萬 111年6月9日15時25分 8萬2000 15 楊敏琳（提告） 111年4月9日 假投資 111年6月9日13時23分 10萬 李蕙妤名下之中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000） 1.證人楊敏琳之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷三第427至433頁） 2.臺中市政府警察局第二分局立人派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、匯款單據影本、受理各類案件纪錄表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷三第434至442頁） 3.李蕙妤名下之中國信託商業銀行帳戶交易明細（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷三第5至25頁） 張豐華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 高暐宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 16 潘美燕（提告） 111年5月初 假投資 111年5月30日11時43分 20萬 李蕙妤名下之中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000） 1.證人潘美燕之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷三第443至446頁） 2.花蓮縣警察局新城分局新城派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件纪錄表（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷三第447至460頁） 3.李蕙妤名下之中國信託商業銀行帳戶交易明細（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷三第5至25頁） 張豐華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 高暐宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 17 徐貴蘭（提告） 111年4月21日 假投資 111年6月6日11時16分 6萬 李蕙妤名下之中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000） 1.證人徐貴蘭之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷三第461至465頁） 2.新北市政府警察局三重分局光明派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件纪錄表、受(處)理案件證明單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷三第467至475頁） 3.李蕙妤名下之中國信託商業銀行帳戶交易明細（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷三第5至25頁） 張豐華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 高暐宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 111年6月9日10時36分 45萬 18 王恩華（提告） 111年5月底 假投資 111年6月7日15時2分 35萬6000 李蕙妤名下之中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000） 1.證人王恩華之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷三第477至481頁） 2.高雄市政府警察局鹽埕分局五福四路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件纪錄表、受(處)理案件證明單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷三第482至492頁） 3.李蕙妤名下之中國信託商業銀行帳戶交易明細（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷三第5至25頁） 張豐華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 高暐宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 19 陳品溏（未提告） 111年4月20日 假投資 111年5月30日9時8分 5萬 李蕙妤名下之中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000） 1.證人陳品溏之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷三第493至495頁） 2.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第五分局文昌派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷三第496至514頁） 3.李蕙妤名下之中國信託商業銀行帳戶交易明細（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷三第5至25頁） 張豐華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 高暐宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 111年5月30日9時11分 5萬 111年5月30日9時12分 5萬 111年5月31日8時57分 1萬 111年6月6日10時51分 5萬 111年6月7日10時52分 5萬 111年6月7日11時3分 1萬 1ll年6月10日13時16分 4萬 111年6月10日13時16分 4萬 111年6月10日13時16分 5萬 111年6月10日13時19分 2萬 20 楊吉華（未提告） 111年5月下旬 假投資 111年5月30日10時49分 10萬 李蕙妤名下之中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000） 1.證人楊吉華之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷三第515至516頁） 2.新北市政府警察局土城分眉金城派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、交易明細、匯款單據影本、受理各類案件纪錄表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷三第517至541頁） 3.李蕙妤名下之中國信託商業銀行帳戶交易明細（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷三第5至25頁） 張豐華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 高暐宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 111年6月9日11時41分 10萬 21 吳民安（未提告） 111年5月29日 假投資 111年5月30日10時11分 5萬 李蕙妤名下之中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000） 1.證人吳民安之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷三第543至545頁）　 2.屏東縣政府警察局屏東分局大同派出所受理各類案件纪錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、匯款單據影本、交易明細（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷三第546至552頁） 3.李蕙妤名下之中國信託商業銀行帳戶交易明細（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷三第5至25頁） 張豐華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 高暐宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 22 范芳郡（未提告） 111年4月29日 假投資 111年6月9日12時55分 5000 李蕙妤名下之中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000） 1.證人范芳郡之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷三第553至555頁） 2.金融機構聯防機制通報單、宜蘭縣政府警察局宜蘭分局進士派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、刑案紀錄表、受理各類案件纪錄表、受(處)理案件證明單（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷三第556至572頁） 3.李蕙妤名下之中國信託商業銀行帳戶交易明細（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷三第5至25頁） 張豐華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 高暐宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 23 成仲駿（提告） 111年6月9日前之某時 假投資 111年6月9日12時6分 5萬 李蕙妤名下之中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000） 1.證人成仲駿之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷三第573至575頁） 2.對話紀錄、交易明細、桃圜市政府警察局龍潭分局中興派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件纪錄表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷三第579至598頁） 3.李蕙妤名下之中國信託商業銀行帳戶交易明細（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷三第5至25頁） 張豐華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 高暐宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 111年6月9日12時8分 5萬 111年6月10日10時18分 5萬 111年6月10日10時21分 5萬 111年6月10日9時58分 5萬 111年6月10日10時0分 5萬 24 林孟德（提告） 111年3月12日 假投資 111年5月18日14時53分 400萬 李蕙妤名下第一商業銀行帳戶（帳號：000-00000000000） 1.證人林孟德之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷四第19至22頁） 2.宜蘭縣政府警察局宜蘭分局新民派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、對話紀錄截圖、交易紀錄、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、刑案纪錄表（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷四第23至50頁） 3.李蕙妤名下第一商業銀行帳戶開戶資料、交易明細及登入IP（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷四第1至18頁） 張豐華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 高暐宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年捌月。 25 胡重潤（未提告） 111年2月24日 假投資 111年5月20日13時47分 500萬 李蕙妤名下第一商業銀行帳戶（帳號：000-00000000000） 1.證人胡重潤之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷四第51至53頁） 2.澎湖縣政府警察局馬公分局光明派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、關懷慰問訪視表、匯款單據影本、對話紀錄截圖、交易明細（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷四第54至88頁） 3.李蕙妤名下第一商業銀行帳戶開戶資料、交易明細及登入IP（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷四第1至18頁） 張豐華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年四月。 高暐宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。 26 蔡玉花（提告） l10年11月 假投資 111年5月25日8時32分 130萬 李蕙妤名下第一商業銀行帳戶（帳號：000-00000000000） 1.證人蔡玉花之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷四第91至96頁） 2.桃園市政府警察局龜山分局大林派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷四第97至118頁） 3.李蕙妤名下第一商業銀行帳戶開戶資料、交易明細及登入IP（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷四第1至18頁） 張豐華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 高暐宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年肆月。 27 陳光銘（提告） 111年4月11日 假投資 111年5月26日11時21分 100萬 李蕙妤名下第一商業銀行帳戶（帳號：000-00000000000） 1.證人陳光銘之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷四第117至120頁） 2.對話紀錄截圖、交易明細、匯款單據影本、桃圜市政府警察局中壢分局龍興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受(處)理案件證明單（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷四第121至156頁） 3.李蕙妤名下第一商業銀行帳戶開戶資料、交易明細及登入IP（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷四第1至18頁） 張豐華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹月貳月。 高暐宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年肆月。 28 陳經天（提告） 111年4月27日 假投資 111年5月17日12時47分 30萬 李蕙妤名下合作金庫商業銀行帳戶（帳號：000-0000000000000） 1.證人陳經天之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷四第161至162頁） 2.匯款單據影本、壹南市政府警察局第一分局德高派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、存摺影本、受理各類案件紀錄表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷四第164至178頁） 張豐華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 高暐宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 29 周筱琪（提告） 111年4月中旬 假投資 111年5月25日10時27分 100萬 李蕙妤名下合作金庫商業銀行帳戶（帳號：000-0000000000000） 1.證人周筱琪之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷四第179至183頁） 2.臺北市政府警察局内湖分局西湖派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、匯款單據影本、受(處)理案件證明單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、對話紀錄截圖、交易明細（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷四第184至222頁） 張豐華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 高暐宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。 30 胡世怡（提告） 111年4月15日 假投資 111年5月17日14時0分 50萬 李蕙妤名下合作金庫商業銀行帳戶（帳號：000-0000000000000） 1.證人胡世怡之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷四第225至228頁） 2.高雄市政府警察局苓雅分局成功路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、交易明細、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷四第231至266頁） 張豐華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 高暐宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 31 林素華（提告） 111年3月27日 假投資 111年5月25日10時22分 227萬 李蕙妤名下合作金庫商業銀行帳戶（帳號：000-0000000000000） 1.證人林素華之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷四第267至269頁） 2.臺北市政府警察局大安分局新生南路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、存摺封面影本、匯款單據影本、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷四第407至455頁） 張豐華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 高暐宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年捌月。（備註：與附表六編號13為相同被害人，已評價該部分犯行） 111年5月27日12時38分 88萬 32 溫蕙瓊（提告） 111年5月26日 假投資 111年5月17日13時19分 50萬15 李蕙妤名下合作金庫商業銀行帳戶（帳號：000-0000000000000) 1.證人溫蕙瓊之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷四第323至325頁） 2.新北市政府警察局中和分局員山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、交易明細、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受(處)理案件證明單、對話紀錄截圖【溫蕙瓊】（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷四第327至356頁） 張豐華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 高暐宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 33 曹迺稚（提告） 111年4月8日 假投資 111年5月17日12時0分 100萬 李蕙妤名下合作金庫商業銀行帳戶（帳號：000-0000000000000） 1.證人曹迺稚之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷四第357至359頁） 2.臺北市政府警察局文山第一分局木新派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、匯款單據影本、存摺封面影本、刑案紀錄表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受(處)理案件證明單（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷四第363至381頁） 張豐華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 高暐宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。（備註：與附表六編號14為相同被害人，已評價該部分犯行） 34 王鳳英（提告） 111年3月6日 假投資 111年5月17日12時8分 50萬 李蕙妤名下合作金庫商業銀行帳戶（帳號：000-0000000000000） 1.證人王鳳英之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷四第383至386頁） 2.交易紀錄、金融機構聯防機制通報單、内政部警政署反詐編諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局三民第二分局鼎山派出所受(處)理案件證明單（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷四第388至406頁） 張豐華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 高暐宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 35 林麗美（提告） 111年3月10日 假投資 111年5月18日10時59分 21萬 李蕙妤名下合作金庫商業銀行帳戶（帳號：000-0000000000000） 1.證人林麗美之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷四第407至409頁） 2.屏東縣政府警察局刑事警察大隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、存摺封面影本、交易紀錄、交易明細、對話紀錄截圖、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷四第413至449頁） 張豐華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 高暐宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 36 林黃儀（提告） 111年4月2日前之某時 假投資 111年5月24日10時49分 200萬 李蕙妤名下合作金庫商業銀行帳戶（帳號：000-0000000000000） 1.證人林黃儀之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷四第451至452頁） 2.嘉義市政府警察局第二分局北門派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、匯款單據影本、受(處)理案件證明單、借據影本（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷四第455至480頁） 張豐華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 高暐宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年捌月。 111年5月24日11時19分 300萬 37 江建科（提告） 111年3月9日 假投資 111年5月17日10時7分 50萬 李蕙妤名下合作金庫商業銀行帳戶（帳號：000-0000000000000） 1.證人江建科之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷四第511至516頁） 2.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、匯款單據影本、交易明細、受理各類案件紀錄表【江建科】（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷四第519至540頁） 張豐華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 高暐宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 附表五（被害人匯入朱瑞蜂名下之銀行帳戶）： 編號 被害人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 被害人匯入之銀行帳戶 相關證據及出處 主文欄 1 王麗淳（提告） 111年4月中旬 假投資 111年6月23日10時51分 52萬 朱瑞蜂名下之華南商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000） 1.證人王麗淳之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷六第11至16頁） 2.臺南市政府警察局麻豆分局埤頭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷六第17至22頁） 3.朱瑞蜂名下之華南商業銀行帳戶開戶資料、交易明細（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷六第3至5頁） 張豐華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 高暐宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 2 廖淑婷（提告） 111年4月10日 假投資 111年6月23日13時13分 5萬 朱瑞蜂名下之華南商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000） 1.證人廖淑婷之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷六第23至27頁）　 2.對話紀錄截圖、交易明細、花蓮縣警察局花蓮分局美崙派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、刑案紀錄表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷六第28至44頁） 3.朱瑞蜂名下之華南商業銀行帳戶開戶資料、交易明細（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷六第3至5頁） 張豐華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 高暐宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 3 李宜容（提告） 111年5月13日 假投資 111年6月23日8時58分 5萬 朱瑞蜂名下之華南商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000） 1.證人李宜容之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷六第45至48頁） 2.新北市政府警察局新店分局碧潭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷六第51至104頁） 3.朱瑞蜂名下之華南商業銀行帳戶開戶資料、交易明細（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷六第3至5頁） 張豐華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 高暐宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 4 蕭淑華（提告） 111年5月6日 假投資 111年6月23日11時39分 10萬 朱瑞蜂名下之華南商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000） 1.證人蕭淑華之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷六第105至111頁） 2.臺中市政府警察局霧峰分局四德派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷六第112至134頁） 3.朱瑞蜂名下之華南商業銀行帳戶開戶資料、交易明細（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷六第3至5頁） 張豐華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 高暐宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 5 張惠媜（提告) 111年6月8日前某日 假投資 111年6月23日09時28分 10萬 朱瑞蜂名下之華南商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000） 1.證人張惠媜之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷六第135至136頁） 2.新竹市警察局刑事警察大隊受(處)理案件證明單、對話紀錄截圖、交易明細、振瀚資本股份有限公司基本資料、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷六第137至181頁） 3.朱瑞蜂名下之華南商業銀行帳戶開戶資料、交易明細（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷六第3至5頁） 張豐華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 高暐宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 111年6月23日10時36分 1萬5000 6 楊駿朋（提告） 111年4月 假投資 111年6月23日10時19分 5萬 朱瑞蜂名下之華南商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000） 1.證人楊駿朋之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷六第183至184頁） 2.交易明細、對話紀錄截圖、新北市政府警察局土城分局廣福派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷六第185至207頁） 3.朱瑞蜂名下之華南商業銀行帳戶開戶資料、交易明細（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷六第3至5頁） 張豐華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 高暐宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 111年6月23日13時29分 5萬 7 黃俊霖（提告） 111年6月7日 假投資 111年6月21日10時56分 60萬 朱瑞蜂名下之玉山商業銀行帳戶（帳號：000-0000000000000） 1.證人黃俊霖之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷六第209至211頁） 2.存摺封面影本、交易明細、對話紀錄截圖、桃園市政府警察局八德分局大安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷六第215至248頁） 3.朱瑞蜂名下之玉山商業銀行帳戶開戶資料、交易明細（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷六第7至10頁） 張豐華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 高暐宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 8 高得訓（提告） 111年6月2日 假投資 111年6月21日13時58分 10萬 朱瑞蜂名下之玉山商業銀行帳戶（帳號：000-0000000000000） 1.證人高得訓之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷六第249至251頁） 2.新北市政府警察局汐止分局汐止派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷六第253至263頁） 3.朱瑞蜂名下之玉山商業銀行帳戶開戶資料、交易明細（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷六第7至10頁） 張豐華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 高暐宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 附表六（被害人匯入黃子菱名下之銀行帳戶）： 編號 被害人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 被害人匯入之銀行帳戶 相關證據及出處 主文欄 1 陳榴槤（提告） 111年3月15日8時38分 假投資 111年5月5日9時21分 5萬 黃子菱名下之中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000） 1.證人陳榴槤之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷八第27至32頁） 2.高雄市政府警察局苓雅分局三多路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷八第33至46頁） 3.黃子菱名下之中國信託商業銀行帳戶交易明細（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷八第3至9頁） 高暐宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 2 饒冬美（提告） 111年4月22日前某時 假投資 111年5月5日13時26分 4萬 黃子菱名下之中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000） 1.證人饒冬美（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷八第47至51頁） 2.對話紀錄截圖、交易明細、金融機構聯防機制通報單、高雄市苓雅分局福德二路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷八第52至66頁） 3.黃子菱名下之中國信託商業銀行帳戶交易明細（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷八第3至9頁） 高暐宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 3 林雨儒（提告） 111年4月25日 假投資 111年5月5日9時37分 44萬 黃子菱名下之中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000） 1.證人林雨儒之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷八第67至69、71至72頁） 2.雲林縣警察局斗六分局溝埙派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷八第73至80頁） 3.黃子菱名下之中國信託商業銀行帳戶交易明細（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷八第3至9頁） 高暐宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 4 林永亮（提告） 111年4月底 假投資 111年5月5日15時52分 30萬 黃子菱名下之中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000） 1.證人林永亮之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷八第81至86頁） 2.高雄市政府警察局苓雅分局民權路派出所受理各類案件纪錄表、匯款單據影本、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷八第88至102頁） 3.黃子菱名下之中國信託商業銀行帳戶交易明細（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷八第3至9頁） 高暐宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 111年5月5日11時9分 1萬 5 陳朝麟（提告） 111年4月底 假投資 111年5月5日10時29分 5萬 黃子菱名下之中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000） 1.證人陳朝麟之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷八第103至105頁） 2.高雄市政府警察局三民第二分局鼎山派出所受(處)理案件證明單、匯款單據影本、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷八第106至124頁） 3.黃子菱名下之中國信託商業銀行帳戶交易明細（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷八第3至9頁） 高暐宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 111年5月4日12時41分 20萬 6 蔡錦淑（提告） 111年5月4日前某時許 假投資 111年5月4日14時5分 30萬 黃子菱名下之中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000） 1.證人蔡錦淑之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷八第125至128頁） 2.匯款單據影本、存摺影本、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷八第129至138頁） 3.黃子菱名下之中國信託商業銀行帳戶交易明細（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷八第3至9頁） 高暐宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 7 鄭秋豐（提告） 111年3月中 假投資 111年5月4日12時11分 200萬5000 黃子菱名下之中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000） 1.證人鄭秋豐之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷八第139至143頁） 2.新北市政府警察局新莊分局警備隊受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、交易明細、匯款單據影本、受(處)理案件證明單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷八第144至192頁） 3.黃子菱名下之中國信託商業銀行帳戶交易明細（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷八第3至9頁） 高暐宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。 8 徐美惠（提告） 111年4月初 假投資 111年5月5日9時9分 5萬 黃子菱名下之中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000） 1.證人徐美惠之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷八第193至196頁） 2.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、交易明細（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷八第199至214頁） 3.黃子菱名下之中國信託商業銀行帳戶交易明細（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷八第3至9頁） 高暐宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 9 陳奕君（提告） 111年4月26日 假投資 111年5月5日12時53分 25萬 黃子菱名下之中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000） 1.證人陳奕君之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷八第215至217頁） 2.新北市政府警察局中和分局中和派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、匯款單據影本、受(處)理案件證明單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷八第218至234頁） 3.黃子菱名下之中國信託商業銀行帳戶交易明細（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷八第3至9頁） 高暐宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 10 吳桂汶（提告） 111年2月26日 假投資 111年5月5日9時4分 10萬 黃子菱名下之中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000） 1.證人吳桂汶之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷八第235至243頁） 2.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局永康分局鹽行派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷八第244至290頁） 3.黃子菱名下之中國信託商業銀行帳戶交易明細（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷八第3至9頁） 高暐宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 111年5月5日9時13分 5萬 111年5月5日9時14分 5萬 111年5月5日9時16分 5萬 111年5月5日9時17分 4萬 111年5月5日9時18分 4萬 11 吳東光（提告） 111年4月2日 假投資 111年5月11日12時10分 190萬 黃子菱名下之彰化商業銀行帳戶（帳號：000-00000000000000） 1.證人吳東光之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷八第291至293頁） 2.新竹市警察局第二分局關東橋派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、匯款單據影本、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷八第294至304頁） 3.黃子菱名下之彰化商業銀行帳戶開戶資料、交易明細及登入IP（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷八第11至26頁） 高暐宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。 111年5月12日10時20分 40萬 111年5月12日14時08分 20萬 12 賴炳輝（提告） 111年3月中 假投資 111年5月9日13時8分 150萬 黃子菱名下之彰化商業銀行帳戶（帳號：000-00000000000000） 1.證人賴炳輝之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷八第305至311頁） 2.彰化縣警察局員林分局村上派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、内政部警政署反詐編諮詢專線紀錄表、詐騙次數一覽表、匯款單據影本、交易明細、對話紀錄截圖、存摺影本、受理各類案件纪錄表、受(處)理案件證明單（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷八第313至382頁） 3.黃子菱名下之彰化商業銀行帳戶開戶資料、交易明細及登入IP（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷八第11至26頁） 高暐宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。 111年5月12日12時48分 155萬 13 林素華（提告） 111年3月27日 假投資 111年5月12日14時31分 275萬 黃子菱名下之彰化商業銀行帳戶（帳號：000-00000000000000） 1.證人林素華之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷四第267至269頁） 2.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、存摺封面影本、匯款單據影本、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷四第273至322頁） 3.黃子菱名下之彰化商業銀行帳戶開戶資料、交易明細及登入IP（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷八第11至26頁） （與附表四編號31為相同被害人，已於該部分評價） 14 曹迺稚（提告） 111年4月8日 假投資 111年5月12日11時25分 200萬 黃子菱名下之彰化商業銀行帳戶（帳號：000-00000000000000） 1.證人曹迺稚之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷四第357至359頁） 2.臺北市政府警察局文山第一分局木新派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、匯款單據影本、存摺封面影本、刑案紀錄表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受(處)理案件證明單（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷四第363至381頁） 3.黃子菱名下之彰化商業銀行帳戶開戶資料、交易明細及登入IP（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷八第11至26頁） （與附表四編號33為相同被害人，已於該部分評價） 15 黃茂峰（提告） 111年4月 假投資 111年5月12日11時54分 300萬 黃子菱名下之彰化商業銀行帳戶（帳號：000-00000000000000） 1.證人黃茂峰之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷七第19至22頁） 2.嘉義縣警察局竹崎分局梅山分駐所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、交易明細（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷七第24至58頁） 3.黃子菱名下之彰化商業銀行帳戶開戶資料、交易明細及登入IP（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷八第11至26頁） 高暐宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年捌月。 16 古光雄（提告） 111年4月初 假投資 111年5月12日15時59分 110萬3000 黃子菱名下之彰化商業銀行帳戶（帳號：000-00000000000000） 1.證人古光雄之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷八第503至505頁） 2.高雄市政府警察局鳳山分局成功派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、存摺影本、匯款單據影本、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、刑案紀錄表（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷八第506至516頁） 3.黃子菱名下之彰化商業銀行帳戶開戶資料、交易明細及登入IP（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷八第11至26頁） 高暐宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。 附表七（被害人匯入蔡元慶名下之銀行帳戶）： 編號 被害人 受騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 被害人匯入之銀行帳戶 相關證據及出處 主文欄 1 陳玉玲（提告） 111年3月2日 假投資 111年6月22日9時40分 30萬 蔡元慶名下之中國信託商業銀行帳戶 （帳號：000-000000000000） 1.證人陳玉玲之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷七第9至10頁） 2.新北市政府警察局蘆洲分局三民派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷七第11至17頁） 3.蔡元慶名下之中國信託商業銀行帳戶交易明細（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷七第3至7頁） 張豐華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 2 黃茂峰（提告） 111年4月 假投資 111年6月20日14時30分 328萬6748 蔡元慶名下之中國信託商業銀行帳戶 （帳號：000-000000000000） 1.證人黃茂峰之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷七第19至22頁） 2.嘉義縣警察局竹崎分局梅山分駐所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、交易明細（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷七第24至58頁） 3.蔡元慶名下之中國信託商業銀行帳戶交易明細（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷七第3至7頁） 張豐華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 3 林茂德（提告） 111年4月1日 假投資 111年6月27日10時48分 50萬 蔡元慶名下之中國信託商業銀行帳戶 （帳號：000-000000000000） 1.證人林茂德之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷七第59至61頁） 2.新北市政府警察局中和分局國光派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、匯款單據影本、交易明細、對話紀錄截圖、受(處)理案件證明單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷七第63至86頁） 3.蔡元慶名下之中國信託商業銀行帳戶交易明細（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷七第3至7頁） 張豐華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 4 胡庭嘉（提告） 111年4月初 假投資 111年6月22日10時0分 5萬 蔡元慶名下之中國信託商業銀行帳戶 （帳號：000-000000000000） 1.證人胡庭嘉之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷七第87至90頁） 2.交易明細、對話紀錄截圖、彰化縣警察局彰化分局泰和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷七第91至112頁） 3.蔡元慶名下之中國信託商業銀行帳戶交易明細（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷七第3至7頁） 張豐華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 111年6月22日10時0分 10萬 附表八： 編號 扣案物名稱 數量 所有人/持有人 備註 1 電子產品（手機） 1支 張豐華 廠牌：三星 型號：Galaxy A71 IMEI：000000000000000&ZZZZ;&ZZZZ; 　　　000000000000000 2 鋁棒 2支 張豐華 附表九： 編號 被害人 受騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 被害人匯入之銀行帳戶 相關證據及出處 1 江麗玉（提告） 111年4月初 假投資 111年5月19日11時59分 50萬 李蕙妤名下合作金庫商業銀行帳戶（帳號：000-0000000000000） 1.證人江麗玉之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷四第157至159頁） 2 邱慶忠（提告） 111年2月 假投資 111年5月20日10時58分 100萬 李蕙妤名下合作金庫商業銀行帳戶（帳號：000-0000000000000） 1.證人邱慶忠之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷四第481至486頁） 2.雲林縣警察局斗六分局公正派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷四第487至510頁）

2025-03-27

TPDM-112-原訴-64-20250327-3

易
臺灣臺中地方法院

傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第2706號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 黃桔茂 上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第152 3號），本院判決如下： 　　主　　文 本件公訴不受理。 　　理　　由 一、公訴意旨如附件起訴書所載。 二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 　　訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經 　　言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、 　　第307條分別定有明文。 三、本件被告因傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告係犯刑法 第277條第1項傷害罪，而依刑法第287條前段規定，須告訴 乃論。茲因告訴人於第一審辯論終結前具狀撤回告訴，有聲 請撤回告訴狀在卷可稽，揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論， 逕諭知不受理之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主 文。 本案經檢察官謝怡如提起公訴，檢察官林文亮、王淑月到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114　　年　　 3　　月　　27　 日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　 法　官　許曉怡 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳綉燕 中　　華　　民　　國　　114　　年　　 3　　月　　27　 日 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1523號 　　被　　　告　黃桔茂　男　28歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○街000號 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、黃桔茂於民國112年9月21日21時2分許，駕駛車牌號碼0000- 00號自小客車搭載顏正信，行經臺中市潭子區臺74線快速道 路東往西方向19.6公里處時，2人因故發生口角爭執，黃桔 茂竟基於傷害之犯意，在車牌號碼0000-00號自小客車上， 揮拳毆打顏正信之頭部及臉部，致其受有頭頸多處擦挫傷及 牙齒斷裂等傷害。嗣經顏正信下車後報警處理，因而查獲上 情。 二、案經顏正信訴由臺中市政府警察局大雅分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 0 被告黃桔茂於本署偵查中之供述。　　　　 坦承於上開時、地，有揮拳毆打告訴人之事實，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：是顏正信突然「貓」伊一拳，伊才還手打他1、2拳，當時他並沒有傷勢，且他本來就沒有牙齒云云。 0 證人即告訴人顏正信於警詢及本署偵查中之證述。 指證全部犯罪事實。 0 中國醫藥大學附設醫院11 2年9月22日診斷證明書1紙。　　　　 告訴人於112年9月21日22時16分入院急診，且經診斷受有頭頸多處擦挫傷及牙齒斷裂等傷害 0 路人之手機錄影影像擷圖共9張及錄影影像檔案光碟1片。 告訴人於112年9月2日21時許 ，在臺中市潭子區臺74線快速道路東往西方向19.6公里處，自被告所駕駛且暫停在車道上之車牌號碼0000-00號自小客車副駕駛座下車之事實。 0 112年11月17日員警職務報告1紙。 本件查獲經過。 二、核被告黃桔茂所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。 三、告訴及報告意旨另以：被告於112年9月21日上午，駕駛車牌 號碼0000-00號自小客車搭載告訴人在臺中市太平區活動， 於同日18、19時許，2人因故發生口角衝突，告訴人要求被 告停車讓其下車，惟被告竟基於強制及恐嚇危害安全之犯意 ，不顧告訴人要求下車之意願，逕自開車進入臺中市臺74線 快速道路由東往西方向行駛，且對其恫稱：「再吵架就開槍 打死你」等語，致告訴人心生畏懼不敢反抗；於同日21時2 分許，行經臺中市潭子區臺74線快速道路東往西方向19.6公 里處時，被告再度與告訴人發生爭吵，又基於恐嚇危害安全 之犯意，再對告訴人恫以：「要去後車廂拿槍打你」等語後 ，直接將車輛暫停在臺74線快速道路之中間車道上，並下車 開啟後車廂作勢拿取槍枝，致告訴人心生畏怖，足生危害其 生命、身體之安全。嗣告訴人乘被告下車之際，開啟副駕駛 座車門下車往路肩方向步行離開，被告見狀始放棄追趕並駕 車自現場逃逸。因認被告涉犯刑法第304條第1項之強制及第 305條之恐嚇危害安全等罪嫌。訊據被告堅決否認有何強制 及恐嚇危害安全等犯行，辯稱：是顏正信要伊開車去載他的 ，伊沒有不讓他下車，更沒有說要拿槍打他，是他忽然「貓 」伊一拳，伊才會突然停車，且伊下車是去後車廂拿他的包 包丟到外面，不是去拿槍等語。而本件報告意旨認被告涉有 強制及恐嚇危害安全等罪嫌，乃係以告訴人之指訴為主要論 據。惟查：依據其他臺74線快速道路用路人所拍攝之現場錄 影畫面以觀，被告下車至後車廂取物時，告訴人仍續坐在副 駕駛座，並無乘機下車求救之舉動，且被告自後車廂繞至副 駕駛座旁時，亦無從確認其手上確實持有槍枝，告訴人更係 由被告打開副駕駛座車門，強行將其拖出車外等情，有手機 錄影影像光碟1片及影像擷圖共9張附卷可稽。是告訴人所述 之事發經過顯與客觀事實不符，自難逕認其指訴之情節為真 。況本件並查無其他證據足證被告涉有強制及恐嚇危害安全 等罪嫌，實無從僅憑告訴人片面且有瑕疵之指訴，即將被告 以上開罪責相繩。然因被告涉犯之強制及恐嚇危害安全罪嫌 ，與前開起訴之傷害罪間，為一行為觸犯數罪名之想像競合 犯，自為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明 。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝怡如 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張智翔

2025-03-27

TCDM-113-易-2706-20250327-1

12345
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.