Know99判決書

搜尋結果：故意或過失

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣苗栗地方法院民事判決 112年度簡上附民移簡字第31號原告姚鈺訴訟代理人馮彥錡律師複代理人馮彥霖律師被告倪瑞琴訴訟代理人趙忠源律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（中華民國112年度簡上附民字第40號），本院於114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣肆萬元，及自民國一百一十二年十月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔其中百分之三；餘由原告負擔。四、原告假執行之聲請駁回。　　　　　　事實與理由一、原告主張：被告（所涉加重誹謗罪、恐嚇罪，業經本院刑事庭以民國112年度苗簡字第474號各判處拘役30日、30日，檢察官提起上訴，復經本院刑事庭以112年度簡上字第78號駁回上訴確定；下稱刑案）因懷疑其配偶即訴外人涂浩生（已於111年6月12日死亡）與伊有婚外情，意圖散布於眾，持用涂浩生生前所持用行動電話，在不特定人得自由觀覽之伊通訊軟體LINE之動態貼文，張貼及散播附表一所示訊息，足生損害於伊名譽；又於附表二所示時間，以附表二所示方式恫嚇伊，使伊心生畏怖，致生危害於安全。伊因此精神上痛苦不堪，伊原可從事簡單勞力工作，遂因憂鬱症復發而無法工作，受有勞動能力減損新臺幣（下同）80萬元、加重誹謗部分之慰撫金20萬元、恐嚇部分之慰撫金30萬元之損害。爰依侵權行為法律關係為請求等語。並聲明：㈠被告應給付原告1 30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告辯稱：就刑案判決所載犯罪事實、原告有因上揭加重誹謗、恐嚇行為受有非財產上損害而得請求慰撫金各節均不爭執，但否認原告有因此受有勞動能力減損之損害，與認原告所請求慰撫金數額過高等語。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造爭執及不爭執事項：（本院卷第305、306頁）　㈠不爭執事項：　⒈被告因懷疑其配偶涂浩生與原告有婚外情，意圖散布於眾，持用涂浩生生前所持用行動電話，在不特定人得自由觀覽之原告通訊軟體LINE之動態貼文，張貼及散播附表一所示訊息，足生損害於原告名譽；又於附表二所示時間，以附表二所示方式恫嚇原告，使原告心生畏怖，致生危害於安全。又被告上開行為業經刑案認定構成刑法第310條第2項加重誹謗罪、同法第305條恐嚇罪。　⒉原告因上開加重誹謗、恐嚇行為受有非財產上損害而得請求慰撫金。　㈡爭執事項：　⒈原告有無因上開加重誹謗、恐嚇行為受有勞動能力減損之損害？若有，減損比例為何？　⒉原告所得請求慰撫金數額為何？四、得心證之理由：　　　　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限；又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；再不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第184條、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。　㈡原告不能證明因上開加重誹謗、恐嚇行為受有勞動能力減損之損害：　⒈原告固主張有因上開加重誹謗、恐嚇行為受有勞動能力減損之損害，並提出訴外人即原告前雇主陳鈺璽所出具112年10 月4日工作證明（附民卷第13頁；下稱系爭工作證明）、其上載有「醫生囑言：個案因憂鬱、焦慮及失眠與注意力不集中，自97年9月17日到本院精神科門診規則就診，目前症狀仍存，無法工作」之大千醫療社團法人南勢醫院（下稱大千南勢分院）112年1月13日乙種診斷證明書（附民卷第15頁；下稱系爭診斷書）、原告之中華民國身心障礙證明影本（附民卷第17頁）為佐證；但此為被告否認。又系爭工作證明雖載明「...甲○女士前於民國（下同）111年6月18日起，於本事務所所在第一果菜市場攤位任職....甲○女士於工作時，積極進取，認真負責。惟甲○女士於上開工作期間，因不斷遭朋友的老婆騷擾而憂鬱症發作無法勝任工作，於111年6月 22日離職...」，但本件原告主張遭侵害時間為自111年7月起，而非原告在陳鈺璽處任職期間（111年6月18日至6月22 日），故自無法依系爭工作證明為有利原告事實之認定。　⒉觀諸卷附原告之大千南勢分院111年1月4日至113年2月20日精神科病歷（本院卷第73至132頁）之記載，原告於上開加重誹謗、恐嚇行為發生前，即為醫生診斷「雙向情緒障礙症，目前憂鬱症發作中，中度」，與因罹患愛滋病及接受雞尾酒療法，情緒低落且應對能力差；於111年7月26日上開加重誹謗、恐嚇行為發生後第1次回診，雖主訴（Subjective data ）欄位增加「Her friend died,老婆亂」之登載，但診斷(A ssessment）欄位仍維持「雙向情緒障礙症，目前憂鬱症發作中，中度」之記載。又經本院就原告於97年9月17日至111 年7月25日間前往大千南勢分院精神科就診之疾病是否為重度憂鬱症及達不能工作之程度、原告於111年7月26日起病症有無惡化、惡化情形是否為上開加重誹謗、恐嚇行為所致等問題函詢大千南勢分院，該院表示原告於3年前憂鬱症狀況即開始惡化，於111年7月26日回診前即已達重度憂鬱症程度且無法工作，惡化原因與自身生活壓力、低社經情形、金錢壓力、身體病症（愛滋病）等多重壓力有關，無法判斷是否與上開加重誹謗、恐嚇行為有直接關係，此有大千南勢分院 113年3月4日千南醫字第2024030002號函1紙（本院卷第69頁）在卷可佐。再本件前經原告聲請（本院卷第55、269頁）送臺中榮民總醫院進行「原告於111年7月1日前憂鬱症狀況是否達重度而不能工作、原告自111年7月起有無因上開加重誹謗、恐嚇行為導致憂鬱症加重？有無因上開加重導致不能工作？若原告有因上開加重誹謗、恐嚇行為導致不能工作，所減損之勞動能力程度比例？」事項之鑑定，卻因原告未依約前往門診而遭取消鑑定，有臺中榮民總醫院113年10月11 日中榮醫企字第1134204310號函1份（本院卷第283頁）在卷供參。是依卷內事證，無法認定原告有因上開加重誹謗、恐嚇行為導致勞動能力減損。　⒊至原告雖又聲請就「上開加重誹謗、恐嚇行為是否為造成原告憂鬱症惡化之原因之一、原告於111年7月25日前依其病症為勞工保險失能給付標準附表所載失能等級之何等級、於11 1年7月26日回診後依其病症為相同表格所載失能等級之何等級」等事項發函詢問大千南勢分院，以釐清原告有無因上開加重誹謗、恐嚇行為導致勞動能力減損及減損程度（本院卷第293頁）。然按當事人聲明之證據，法院應為調查。但就其聲明之證據中認為不必要者，不在此限，民事訴訟法第28 6條規定甚明。因就上開加重誹謗、恐嚇行為與原告憂鬱症惡化之關聯性、原告於111年7月26日回診前是否即因罹患憂鬱症而無法工作等節，已經大千醫院南勢分院以113年3月4 日千南醫字第2024030002號函答覆如上述，是認無重複調查之必要；以及原告既不能證明有因上開加重誹謗、恐嚇行為導致勞動能力減損，自無庸再就減損程度為調查。　　㈢原告所得請求精神慰撫金數額：　⒈按以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額（最高法院86年度台上字第 3537號判決意旨足供參照）。　⒉原告所主張因被告上開加重誹謗、恐嚇行為，致其名譽、自由權受有非財產上損害乙節，業經兩造不爭執，並經本院職權調取刑案卷宗核閱屬實，是被告依民法第184條第1項前段、第2項、第195條第1項規定，應就原告此部分之損害負侵權行為損害賠償責任。　⒊本件原告自稱國中畢業，戶政資料則記載高職畢業，從事過農場及餐飲店煮飯、市場蔬果包裝、夜市流動攤販銷售人員等工作，目前無業，111年、112年稅務資料所載所得分別為 1萬2,000元、5萬2,500元，名下無不動產、車輛或投資；被告為高中畢業，在起重工程公司任職，111年、112年稅務資料所載所得分別為50萬1,661元、42萬2,456元，名下有車輛 3部、投資1筆、不動產5筆各節，業經兩造陳明在卷（本院卷第61、143、323頁），並有兩造之戶役政資訊網站查詢- 個人戶籍資料、111年及112年稅務T-Road資訊連結作業（上 2者附於本院卷限閱資料）各1份附卷可查。本院綜合審酌兩造之社會經濟地位、上開加重誹謗及恐嚇行為之始末、原告所受精神上痛苦程度等節，認原告所得請求之慰撫金各以2 萬元（加重誹謗部分）、2萬元（恐嚇部分），合計4萬元為適當，逾此範圍者無理由。　㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；再應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條各規定明確。查本件原告對被告之侵權行為損害賠償請求權係屬給付無確定期限之金錢債權，且起訴狀繕本已於112年10月26日合法送達被告，有本院112年10月26日送達證書2份（附民卷第21 、23頁）附卷可參，則揆諸上揭法律規定，原告請求如主文第1項所示遲延利息，應屬有憑。　㈤綜上，本件原告依侵權行為法律關係請求如主文第1項所示金額及遲延利息，參諸首揭法律規定，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，乃無理由，應予駁回。五、按對於財產權訴訟之第二審判決，如因上訴所得受之利益，不逾新臺幣一百萬元者，不得上訴；前二項所定數額，司法院得因情勢需要，以命令減至新臺幣五十萬元，或增至一百五十萬元，民事訴訟法第466條第1項、第3項明文規定。查本件係原告於刑事簡易訴訟程序第二審提起刑事附帶民事訴訟經刑事庭裁定移送民事庭審理事件，且兩造因上訴所得受之利益均未逾150萬元，是依上揭法律規定，兩造於判決後均不得上訴，本件即已確定。故自無就原告勝訴部分再為假執行或免為假執行宣告之必要，原告此部分之聲請應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法官　顏苾涵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　黃思惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　陳中順以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡芬芬附表一：編號時間（民國）所張貼之文字 1 111年7月9日0時30分許妳讓他提早結束生命，妳之前種種行為害他喪命，利用他有限生命，讓他盲目追求不實際的夢（騙神騙錢騙祖先）讓他們兄弟起口角，你的情緒勒索讓他沒有辦法專心療養身體。 2 111年7月9日0時45分許如果他有心愛你，他私人手頭上有好幾百萬，公款也有好幾百萬吔，為何每次都讓妳跟他要錢（金融卡，他隨時可拿）像個乞丐跟他要，他用錢是自由的，他是個聰明的人，用年輕漂亮的女人是要用錢堆的，加上怕對方懷孕，他尋求安全的來發洩。我沒空給的，由你補上。 3 111年7月1日12時35分許妳說對了！妳怎麼弄死我先生，改天妳的下場會比他更加倍。 4 111年7月11日11時26分許男人死了一個換另一個，我不知妳是何方神聖如此惡毒的，只要跟妳沾上邊都會死。附表二：編號時間（民國）恐嚇之行為 1 111年7月間某日透過Messenger傳送下列文字：「妳躲，我就把妳的裸照放在妳朋友的臉書找人」 2 111年7月16日12時50分許利用不知情之其子涂○翔（00年0月生，真實姓名及年籍資料詳卷）將內裝有原告裸照（背面寫有內容「這張照片是我找您最終目的，如不見面我將這張照片當尋人照片，廣發你的周遭」訊息）之信封，投遞至苗栗縣公館鄉原告住處，由管理員交付原告。

2025-01-24

MLDV-112-簡上附民移簡-31-20250124-1

苗小

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣苗栗地方法院民事小額判決 113年度苗小字第818號原告王和德被告蔡明芳上列被告因違反洗錢防制法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度簡附民字第79號)，本院於114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣(下同)1萬元，及自113年6月8日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、本判決得假執行。　　理由要領因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184第1項、第185條分別定有明文。又連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1項亦有明定。本件被告於112年2月24日前某日，將其以個人身分資料向泓科科技有限公司（該公司係英屬維京群島商幣託科技有限公司在國內虛擬貨幣交易平臺之代理商）所申設之幣託虛擬貨幣交易平臺「Bito Ex」之「Bito Pro(Z0000000 00)」會員帳戶(下稱系爭帳戶)，提供予「楊國靈my」之詐騙份子使用，係提供犯罪工具幫助不詳詐欺犯罪者提領原告遭詐騙之款項，視為共同行為人，依前開規定，自應與不詳詐騙犯罪者就原告所受損害負連帶賠償責任。又被告因上開行為與其他犯行，經臺灣苗栗地方檢察署檢察官以112年度偵緝字第647、648號聲請簡易判決處刑，及112年度偵字第12273、12361、12695號移送併辦，經本院刑事庭以113年度苗金簡字第110號判處被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑3月，併科罰金1萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日。又幫助犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑4月，併科罰金1 萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日。應執行有期徒刑6 月，併科罰金1萬5,000元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日在案，此業經本院依職權調閱上開刑事案卷核閱屬實。而被告經合法通知無正當理由，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3項準用同條第1項規定，視同自認，本院審酌前揭證據資料，堪信原告之主張為真實。是原告基於侵權行為之法律關係，請求被告賠償損害即匯款損失1萬元，核屬有據。而刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本係於113年6月7日送達被告（見簡附民卷第17頁），則原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告1萬元及自113年6月8日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　王筆毅以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。上訴理由應表明：　一、原判決所違背之法令及其具體內容，　二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉靜瑜

2025-01-24

MLDV-113-苗小-818-20250124-2

重訴

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度重訴字第78號原告張政鴻訴訟代理人邱柏綸律師被告蔡升助訴訟代理人彭成桂律師李世智被告祥玉餐飲企業法定代理人陳冠育上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國113年1 2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣7,851,184元，及其中4,482,875元自民國112年10月17日起，其餘3,368,309元自民國113年3月19日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔百分之70，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣2,617,061元為被告供擔保後，得為假執行；但被告如以新臺幣7,851,184元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。原告原起訴聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）4,482,875元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（卷一第15頁）。其後迭次變更聲明金額（卷一第469頁、第553頁、第611頁），最後聲明為請求被告連帶給付11,784,146元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（卷一第611 頁、卷二第59頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，依上所述，自應准許。二、被告祥玉餐飲企業經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告蔡升助為被告祥玉餐飲企業（下稱祥玉企業）之受僱人，蔡升助於民國111年4月7日22時35分許，駕駛營業用小貨車（車號：000-0000號）為祥玉企業執行職務送貨時，沿苗栗縣竹南鎮仁義街西往東方向直行，該路段仁義街係設有白色標字「停」、倒三角形的「▽」符碼及讓路線，依道路交通標誌標線號誌設置規則第172條、道路交通安全規則第102條第2項，蔡升助所行駛之仁義街係為支線道，原告所行駛之科義街為幹線道，蔡升助既為支線道車，於行駛至科義街與仁義街路口時，即應暫停而讓幹線道車之原告先行，然蔡升助卻未按規定停讓，亦未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，致使兩車碰撞（下稱本件事故）。原告並因此身受重傷，依警製交通事故初步分析研判表認定蔡升助「未依規定讓車」，蔡升助就本件事故之發生，自有過失不法侵害原告之事實。祥玉企業為蔡升助之僱用人，應依民法第188條第1項本文，與蔡升助負連帶賠償責任。原告因本件事故受有下列損害：醫療費用1,551,211元；醫療用品、耗材及輔具47,550元；交通費用155,150元；看護費用441,500元；薪資損害548,533元；勞動力減損8,548,744元；鑑定費用10,000元；機車損害17,750元。又原告因本件事故受傷嚴重，受有雙側顏面及身體多處骨折、牙齒斷裂等重傷害，甚至一度病危，出院迄今仍無法如事故前正常生活，後續亦須忍受移除鋼板、手術移除右髖異位性骨化、手術橈骨接合及牙齒重建手術等折磨，身心實受創甚深，請求被告賠償精神慰撫金100萬元。原告已受領強制責任險理賠金536,292元，依強制汽車責任保險法第32條規定應予扣除。爰依民法第184條第1項、第188條第1項本文、第191之2條、第193條第1項、第195條第1項、第196條等規定，請求被告連帶賠償等語。並聲明：如變更聲明所述。並願供擔保請准宣告假執行。二、被告蔡升助則以：依警製道路交通事故分析研判表所載，原告「未注意車前狀態」，原告所行駛之科義路地面有「慢」字標線2個，原告行近交岔路口應減速慢行，依蔡升助之車輛遭原告撞擊位置係右側車身中間，可見蔡升助已通過路口中間，若原告有減速慢行、注意車前狀況，應可避免本件事故。再依原告機車毀損嚴重之情觀之，原告車速應極快，有超速之事實。原告就本件事故與有過失，過失比例為百分之 50，應依此減免被告之給付。就原告主張支出醫療用品、耗材及輔具47,550元、醫療費用1,551,211元、鑑定費用10,00 0元、薪資損害548,533元、機車損害17,750元及原告因本件事故已領取汽車強制保險理賠金536,292元等事實不爭執。但由原告家人開車載送之交通費用應予扣除；111年5月18日至111年11月17日之看護費應以每月36,000元計算，住院期間之看護費用則以原告所提單據為準；勞動力減損應以薪資實際損失金額為計算標準，原告自本件事故後仍任職原單位，且領取薪資與本事故發生前相當，應無勞動力減少之損害且勞動力減損係人格權受損之參考依據，是評價精神賠償之參考，性質上並非財產損失，不應獨立於精神賠償範圍，而主張財產上損失。但若認原告此部分請求為有理由，則被告就原告勞動力減損金額為8,548,744元不爭執。另，原告請求慰撫金100萬元，顯有過高，若於80萬元以內則被告不予爭執等語為辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。若受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、被告祥玉企業未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做何聲明、主張或陳述。四、原告及被告蔡升助協議簡化爭點如下（卷二第61至63頁）：　㈠不爭執事項：　⒈被告蔡升助為被告祥玉企業之受僱人，被告蔡升助於111年4 月7日晚間10時35分，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小貨車，沿苗栗縣竹南鎮仁義街由西往東方向行駛，行經該路與科義街路口時，本應注意行至無號誌之交岔路口時，支線道車應暫停讓幹線道車先行，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，無不能注意之情事，適有原告張政鴻騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿苗栗縣竹南鎮科義街由南往北方向駛至上開交岔路口，閃避不及而發生碰撞，原告因此受有雙側眼眶骨折、雙側顴骨骨折、上頜骨粉碎性骨折、下頷骨聯合處骨折、下頜骨右側髁頭骨折、下頜骨左下骨角骨折、左側氣血胸、左髖臼骨折、左股骨開放性骨折、左肱骨近手肘處粉碎性骨折、左橈骨及尺骨近手肘處骨折、左側尺骨鷹嘴突移位閉鎖性骨折、右股骨頸粉碎性骨折、右髕骨骨折、右脛骨粉碎性骨折、右髖異位性骨化、創傷性氣胸、頭部外傷合併嘴唇撕裂傷及牙齒斷裂、四肢多處挫擦傷之傷害。　⒉被告蔡升助所駕駛車牌號碼000-0000號租賃小貨車，係訴外人匯豐協新租賃股份有限公司桃園分公司所有（警卷第79頁）。原告騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車，是原告所有（警卷第81頁）。　⒊原告因本件事故受傷失能，其因此喪失勞動能力程度為百分之38.45（卷一第449頁）。　⒋原告支出醫療用品、耗材及輔具47,550元（卷一第622至623 頁）。鑑定費用10,000元（臺中榮總鑑定費）。（卷一第61 3頁）。機車損害17,750元（卷一第613頁）。原告因本件事故已領取汽車強制保險理賠金536,292元。　⒌醫療費用1,551,211元（卷一第616至621頁）。　　⒍薪資損害548,533元（卷一第612頁至613頁）。　⒎如果原告主張其受有勞動力減損之損害為有理由時，被告蔡升助同意勞動力減損為8,548,744元。（原告請求自111年11 月20日起至147年1月3日止，即原告年滿65歲前1日止，原告自111年4月起薪資為91,259元，勞動力減損每月35,089元，依霍夫曼計算法扣除中間利息，首期不扣除，為8,548,744 元）（卷一第75頁、第614頁）。　⒏精神慰撫金於800,000元內不爭執。　㈡爭執事項　⒈本件事故之發生原告是否與有過失？若是，則原告之過失比例為何？　⒉原告主張依民法第184條第1項、第188條第1項本文、第191之 2條、第193條第1項、第195條第1項、第196條等規定，請求被告連帶給付11,784,146元（醫療費用1,551,211元+醫療用品、耗材及輔具47,550元+交通費用155,150元+看護費用441 ,500元+薪資損害548,533元+勞動力減損部分8,548,744元+ 鑑定費用10,000元+精神慰撫金1,000,000元+機車損害17,75 0元-強制險理賠金536,292元），有無理由？五、本院之判斷：　㈠本件事故之發生原告與有過失，其過失比例為百分之30：　⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。法院對於賠償金額減至何程度，抑為完全免除，雖有裁量之自由，但應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重定之（最高法院97年度台上字第871號判決意旨參照）。　⒉原告主張被告蔡升助就本件事故之發生具肇事原因而有過失，為兩造所不爭執（參不爭執事項⒈）。蔡升助另辯以原告亦有疏未注意車前狀況之過失，本件事故之發生原告與有過失，原告之過失責任為百分之50等語。按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，並服從交通指揮人員之指揮；交岔路口因特殊需要另設有標誌、標線者，並應依其指示行車；「慢」字，用以警告車輛駕駛人前面路況變遷，應減速慢行，道路交通安全規則第90條第1項本文、第102條第1項第11款及道路交通標誌標線號誌設置規則第16 3條，分別定有明文。經查，依警繪道路交通事故現場圖所示（卷一第223頁），原告行駛之苗栗縣竹南鎮科義街，於本件事故發生之交岔路前地面畫有「慢慢」二字，原告即應依「慢」之標線指示減速慢行。依現場路口監視器影像顯示，原告行經該交岔路口前並未減速、慢行，此有警局提供之光碟1份附卷可憑（卷一證物袋內）。依原告於警局調查時陳稱：當其發現被告之車時，其已準備與對方發生擦撞，其已忘記是否有採取任何反應措施等語（卷一第265頁），顯見其與蔡升助所駕車輛撞擊之前，即使煞車亦無法閃避，若原告有依「慢」之標線指示減速慢行，應不致於發現蔡升助之車輛時，已準備與對方發生擦撞。再參原告自陳其所駕駛之機車車前頭為撞擊部位，其機車已全毀報廢（卷一第26 5頁），可見撞擊力道不輕，若原告於進入交岔路口前減速慢行，應不致有機車全毀之撞擊力。又本件事故發生當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，無不能注意之情事，有警製道路交通事故調查報告表（一）附卷可稽（卷一第225頁），且為原告及蔡升助所不爭執。原告騎乘機車未注意前揭道路交通安全規則及道路交通標誌標線號誌設置規則之規定，致發生本件事故，因認本件事故之發生原告與有過失。本院審酌蔡升助駕駛車輛本應注意行至無號誌之交岔路口時，支線道車應暫停讓幹線道車先行，竟疏未注意暫停讓幹線道之原告車輛先行，致撞擊原告之車輛，應係本件事故肇事主因，但原告於行經上開交岔路口前未依「慢」之標線指示減速慢行，亦為本件事故肇事之次要原因，依原告及蔡升助之過失情節，認本件事故蔡升助應負擔百分之70責任，原告應負擔百分之30責任。　⒊受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項本文定有明文。蔡升助於本件事故發生時為祥玉企業之受僱人，此為蔡升助所不爭執。祥玉企業則未到場或以書狀表示意見。依警局提供之事故現場照片，蔡升助所駕駛車牌號碼RCQ-7582號租賃小貨車，車輛側面印有「祥玉餐飲企業」及電話、「祥玉餐飲專業便當合菜製作團體膳食」等，車尾門印有「祥玉」（卷一第241至242頁），原告此部分主張應可採信。蔡升助就本件事故應負過失責任，已如前述，祥玉企業為蔡升助之僱用人，依前揭法條規定，蔡升助與祥玉企業應連帶負損害賠償責任。　　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第 193條第1項、第195條第1項分別訂有明文。而非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位、經濟狀況、加害程度及其他各種情形，俾為審判之依據（最高法院86年度台上字第511號、第3537號判決參照）。本件蔡升助之駕駛行為既有前述過失，致原告受有體傷，原告依上開規定請求被告連帶負損害賠償責任，自屬有據。茲就原告請求之項目及金額審酌如下：　⒈原告支出醫療用品、耗材及輔具47,550元；醫療費用1,551,2 11元；薪資損害548,533元；鑑定費用10,000元；機車損害1 7,750元等，為蔡升助所不爭執，祥玉企業則未到庭或以書狀予以爭執，應認有理由。　⒉交通費用155,150元：原告主張其自111年6月16日至112年6月 21日因至醫院回診，支出交通費用85,440元。另自112年6月 28日至113年2月15日因至醫院回診支出交通費用69,710元。（卷一第624至629頁）。依原告所受傷勢及原告至112年8月 15日仍因右側髖關節異位性骨化症合併髖關節僵硬，活動受限（卷一第601頁）應無法自行開車，原告主張依原告高雄或新竹住處前往各就診醫院之高鐵票價及依大都會計程車網站估算計程車資（卷一第35至38頁），總計支出交通費用15 5,150元（卷一第612頁）。蔡升助雖辯稱由原告家人開車載送之部分應予扣除云云。惟查，依原告所受傷勢應不宜搭乘大眾交通工具，仰賴家人接送應屬必要，自不能因係家人接送即謂原告無交通費用之損失，且較長途之交通期間，如高雄至臺中，若以計程車車資計算，費用應較高鐵票價為高，是認原告主張依原告高雄或新竹住處前往各就診醫院之高鐵票價及依大都會計程車網站估算計程車資，應為可採。依原告所提出附表三交通費用編號1、29、37、60部分，原告已撤回（卷一第624頁、卷二第61頁），其餘153,620元部分原告已提出相應之治療卡、診斷證明書、門診醫療費用收據（卷一第77至164頁、第587至603頁），應足憑採。從而，原告得請求被告給付之交通費用為153,620元，逾此範圍之請求，則無理由。　⒊看護費用441,500元：原告主張其因本件事故自111年4月26日起至111年11月18日止支出看護費用441,500元（卷一第574 至576頁），其間於111年4月8日至111年5月18日在臺中榮總住院（卷一第58頁），於111年5月18日至111年5月27日在國軍高雄總醫院住院（卷一第86至87頁）。蔡升助則主張原告於111年5月18日自臺中榮總出院後需休養及專人看護6個月期間（卷一第58頁），即111年5月18日至111年11月17日看護費應以每月36,000元計算，若為住院期間則以原告所提單據為準等語（卷二第61頁）。經查，原告所主張附表四看護費用編號1之111年4月26日看護費2,000元（家人照顧），因原告自陳該日原告尚在醫院加護病房（卷一第574頁、第630 頁、第58頁），故認應不需原告家人看護，此部分請求尚屬無據。原告主張其餘編號2至5為住院期間看護費共89,000元，有其所提單據為證（卷一第574至575頁、第209至212頁），應可採信。至原告所主張附表四看護費用編號6之自費居家指導費用16,500元（1,500元×11日），因原告傷勢嚴重，出院後之生活照顧無法如一般人行動自如，諸如起床、穿脫衣服及排泄等，皆需專人指導，且有原告所提出之單據為證（卷一第213頁），是原告此部分請求，洵屬有據，應予准許。至原告所主張附表四看護費用編號7自111年6月5日起至 111年11月17日止（共166日，原告於最後言詞辯論期日撤回 111年11月18日1日）居家休養期間，由家人照顧，以每日2, 000元計算，合計支出看護費332,000元一節，蔡升助則主張原告居家由家人看護期間，每月看護費36,000元（每日1,20 0元）始為適當等語。按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向上訴人請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號判決意旨參照）。查原告於111年5月18日自臺中榮總出院後需休養及專人看護6個月期間，有臺中榮總診斷證明書附卷可憑（卷一第58頁），且為蔡升助所不爭執，祥玉企業亦未到庭或以書狀予以爭執。本院審酌原告所受傷勢嚴重，對原告日常生活造成重大不便，又原告雖為親屬看護，依前揭意旨，亦得向被告請求賠償。然由親屬看護者，除該負責看護之親屬係屬專業人員外，因其未具備專業看護本職學能，不能以專業看護視之，倘原告之親人並不具有專業看護能力，看護費用自不得以專業標準計算；復參照勞動部110年8月30日勞動發管字第1100512576號令，關於家庭看護工合理勞動條件薪資標準為每月32,000元至35,000元。本院衡酌目前社會經濟情形及一般看護標準，目前國人需長期專人看護之情形多以按月聘請看護為常態，較為省費，如採按日計酬，每月已高於前揭薪資基準之上限，而原告自陳其係由親人照顧，則其看護者並非專業之看護，併考量親人居家照顧之便利性、交通往返等勞務成本因素，認蔡升助主張每月以36,000元計算（即每日以1,200元計算），應屬妥適。是原告於111年6月5日起至111年11月17日止共166日得請求被告給付之看護費為199,200元（1,200元×166日＝199,200 元）。依上所述，原告得請求之看護費用為304,700元（計算式：住院期間看護費89,000元+居家指導費用16,500元+自 111年6月5日起至111年11月17日家人看護費用199,200元＝30 4,700元），逾此範圍之請求，則無理由。　⒋勞動力減損8,548,744元：原告因本件事故受傷失能，因此喪失勞動能力程度為百分之38.45，有臺中榮總醫院鑑定書附卷可憑（卷一第449頁），且為原告及蔡升助所不爭執，祥玉企業亦未到庭或以書狀予以爭執，堪以認定。原告主張其勞動力減損部分之損害為8,548,744元（卷一第577頁、第55 4頁），蔡升助辯以勞動力減損應以薪資實際損失金額為計算標準，而原告自本件事故後仍任職原單位，且領取薪資與本事故發生前相當，應無勞動力減少之損害等語。惟被害人身體或健康受損害，致喪失或減少勞動力，其本身即為損害，並不限於實際所得之損失，不得因薪資未減少即謂無損害（最高法院92年度台上字第439號判決意旨參照），蔡升助此部分所辯尚難憑採。依不爭執事項⒎如原告主張其受有勞動力減損之損害為有理由時，蔡升助同意勞動力減損部分為 8,548,744元。原告主張其受有勞動力減損之損害，據其提出110年4月至111年4月之薪資單（卷一第75頁）為證，依其 111年4月月薪91,259元乘以百分之38.45（喪失勞動能力程度），每月減損勞動力為35,089元（元以下4捨5入），計算自111年11月20日（即原告請求薪資損害期日之次日）起至1 47年1月3日（原告年滿65歲前1日）止，依霍夫曼計算法扣除中間利息（首期不扣除）後為8,548,744元（卷一第614頁）（計算式詳本判決附表），其主張之損害金額8,548,744 元為蔡升助所不爭執，祥玉企業未到庭或以書狀予以爭執，認原告此部分主張為有理由，應予准許。　⒌精神慰撫金1,000,000元：原告因本件事故受有傷害且傷勢嚴重，自111年4月7日本件事故發生後，經多次手術、住院，至113年7月間仍持續治療（卷一第579頁、第633頁），長期承受身體之疼痛與不便，堪認精神上亦受有相當程度之痛苦。又原告學歷為碩士畢業，於科技公司任職；111年、112年申報所得各為1,229,204元、1,982,737元；名下財產價值約 490萬元。被告則為大學畢業，目前擔任工程師；111年、11 2年申報所得各為428,200元、450,600元；名下無財產。被告祥玉企業為合夥，資本額為5,000,000元，111年、112年申報所得各為11,905元、19,020元，有本院112年度交易字第268號刑事判決、戶籍資料及稅務T-Road資訊連結作業查詢結果在卷可參（卷一第61頁及證物袋）。本院斟酌兩造教育程度、身分、地位、經濟狀況，並考量蔡升助過失情節及原告傷勢輕重、勞動力減損程度，認原告請求精神慰撫金10 0萬元尚屬過高，應以80萬元為適當。　⒍以上，原告得請求被告賠償之金額為11,982,108元（醫療用品、耗材及輔具47,550元+醫療費用1,551,211元+薪資損害5 48,533元+鑑定費用10,000元+機車損害17,750元+交通費用1 53,620元+看護費用為304,700元+勞動力減損8,548,744元+ 慰撫金800,000元＝11,982,108元）。原告與蔡升助對於本件事故之發生均有過失，其中蔡升助應負百分之70過失責任，業如前述。準此，就原告應負過失責任部分，應減輕被告之賠償金額，故原告得請求被告連帶賠償之金額應為8,387,47 6元（11,982,108元×70％＝8,387,476元，元以下4捨5入）。　⒎保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。前開規定扣除已領取之強制汽車責任保險給付，乃係損害賠償金額算定後之最終全額扣除（最高法院97年台上字第261號判決意旨參照）。查原告因本件事故受有傷害，已領取強制汽車責任保險理賠536,292元，此為蔡升助所不爭執，祥玉企業亦未到庭或以書狀予以爭執。依前揭規定，該保險金既視為被保險人即被告損害賠償金額之一部，即應自原告請求賠償之金額扣除。而原告得請求被告賠償之金額原為8,387,476元，已如前述，扣除上開536,292元之保險給付後，原告得請求被告連帶賠償之金額應為7,851,184元（8,387,476元-536,2 92元＝7,851,184元）。是原告請求被告連帶給付7,851,184 元，為有理由，逾此部分之請求，則屬無據。　㈢給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項及第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項及第203 條亦有明文。本件原告請求被告給付之賠償金額，給付並無確定期限，而原告原起訴請求被告給付4,482,875元部分，起訴狀繕本係於112年10月16日送達被告2人，有本院送達證書在卷足參（卷一第420-2頁、第420-3頁），原告113年3月 15日擴張聲明狀繕本係於113年3月18日送達被告2人，有中華郵政掛號郵件收件回執2份附卷可憑（卷一第536頁）。從而，原告起訴請求被告連帶給付4,482,875元部分，自112年 10月17日起，其餘3,368,309元，自113年3月19日起，均至清償日止，按法定利率即週年利率百分之5計算之利息，未逾前開規定，自屬有據，應予准許。　　六、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第188條第1項本文、第191之2條、第193條第1項、第195條第1項、第196條等規定，請求被告連帶給付7,851,184元，及其中4,482,875元自 112年10月17日起，其餘3,368,309元自113年3月19日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。原告及被告蔡升助均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分，於法相符，爰分別酌定相當之擔保金宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後，於判決結果無影響，爰不一一論列。　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　張淑芬以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭娜羽附表：依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為新臺幣8,548,744元【計算方式為：35,089×243.0000 0000+(35,089×0.0000000)×(243.00000000-000.00000000)=8,54 8,744.00000000。其中243.00000000為月別單利(5/12)%第421月霍夫曼累計係數，243.00000000為月別單利(5/12)%第422月霍夫曼累計係數，0.0000000為未滿一月部分折算月數之比例(14/31= 0.0000000)。採4捨5入，元以下進位】。

2025-01-24

MLDV-113-重訴-78-20250124-1

苗小

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣苗栗地方法院民事小額判決 113年度苗小字第785號原告吳東穎被告傅柏浩蕭彥鈞上列被告因違反洗錢防制法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度簡附民字第8號)，本院於114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應連帶給付原告新臺幣(下同)9萬3,072元，及被告傅柏浩自113年1月26日起、被告蕭彥鈞自113年2月11日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。二、本判決得假執行。　　理由要領因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184第1項、第185條分別定有明文。本件被告蕭彥鈞於112年4月1日前某時，在被告傅柏浩位於苗栗縣○○鄉○○村0鄰○○00號住處前，以2萬元之價格，向傅柏浩收購其向中華郵政股份有限公司所申辦帳號： 000-00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）金融卡（含密碼），並約定由蕭彥鈞代為清償傅柏浩積欠他人之債務充抵之。嗣蕭彥鈞取得本案帳戶之金融卡後，隨即依照訴外人傅戎華之指示，將系爭帳戶金融卡（含密碼）攜往苗栗縣苗栗市火車站，放置在某置物櫃，再由不詳之詐欺犯罪者前往領取，被告所為係提供犯罪工具幫助不詳詐欺犯罪者提領原告遭詐騙之款項，視為共同行為人，依前開規定，被告對於原告所受之損害，自應負賠償責任。又被告因開行為經臺灣苗栗地方檢察署檢察官以112年度偵字第7186、11318、11427號聲請簡易判決處刑，經本院刑事庭以11 3年度苗金簡字第5號判處其等幫助犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑4月，併科罰金2萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日確定在案，此業經本院依職權調閱上開刑事案卷核閱屬實。且被告均經合法通知，於言詞辯論期日不到場，復未提出任何書狀以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第1項、第3項前段規定，視同自認。本院審閱上開事證，堪信原告之主張為真實。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償損害即匯款損失9萬3,072元，核屬有據。而刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本係於113年1月25日送達傅柏浩（見簡附民卷第9頁）、於113年1月31日寄存送達蕭彥鈞(依民事訴訟法第138條第2項規定，經10日對其生送達效力，見簡附民卷第11頁)，則原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付原告9萬3,072元，及傅柏浩自113年1月26日起、蕭彥鈞自113年2月11日均至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　王筆毅以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。上訴理由應表明：　一、原判決所違背之法令及其具體內容。　二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉靜瑜

2025-01-24

MLDV-113-苗小-785-20250124-1

簡上

臺灣彰化地方法院

損害賠償(交通)

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度簡上字第128號上訴人詹錫昆訴訟代理人鐘育儒律師蕭浚安律師被上訴人陸富水上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，上訴人對於中華民國11 3年4月23日本院北斗簡易庭第一審判決 (112年度斗簡字第415號 )提起上訴，本院合議庭於民國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人新台幣8,875元及自民國112年11月3日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。被上訴人應給付上訴人新台幣250,000元。第一（除確定部分外）、二審之訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序事項一、按於簡易訴訟程序之第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第436條之1第3項準用同法第446條第1項、第255條第1項第3款、第256條亦有明文。又第二審訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但第255條第1項第2款至第6款情形，不在此限，同法第44 6條第1項亦有明定。查上訴人上訴聲明原為：「一、原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判均廢棄；二、前開聲明廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人新臺幣（下同）1,443,315元及自民國（下同）112年11月3日至清償日止，按年利率5％計算之利息；三、第一、二審之訴訟費用均由被上訴人負擔。」嗣於 113年12月5日以民事訴之聲明變更狀，變更上訴聲明為：「一、原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判均廢棄；二、前開聲明廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人8,875元及自112年11月3 日起至清償日止，按年利率5％計算之利息；三、被上訴人應給付上訴人250,000元；四、第一、二審之訴訟費用均由被上訴人負擔。」(見本院卷第105至106頁)。經核係屬減縮應受判決事項之聲明，且基於同一車禍事故，追加請求車輛交易價值減損損失，核與上揭規定相符，應予准許。二、本件被上訴人經本院合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人之聲請，依民事訴訟法第436條之1第3項準用同法第463條，再準用同法第385條第1項前段規定，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、上訴人起訴及上訴審補充：　㈠被上訴人於111年3月21日14時31分許，駕駛車牌號碼000-000 0號自用小客車，沿彰化縣○○鄉○○路○○○○○○○○○○○○路段○○○路 0段○○○號誌路口時，原應減速接近而未減速，亦未禮讓幹線道上上訴人所駕駛之車輛通過，而因過失與上訴人駕駛展昆氣體有限公司（下稱展昆公司）所有之車牌號碼000-0000號自用大貨車（下稱系爭車輛）發生碰撞，致上訴人受有左膝深度撕裂傷合併腓腸肌斷裂合併周邊傷口皮膚壞死、頭皮及右手擦傷、左肩挫傷等傷害。　㈡就交通費用部分，原審肯認上訴人所受為左膝深度撕裂傷合併腓腸肌斷裂合併周邊傷口皮膚壞死，而有僱車往返之必要，故認交通費用17,750元應為合理適當，惟原審於計算總和金額時卻將交通費用以0元計算，顯係誤算，造成總體賠償金額短缺8,875元（已考量過失責任比例），顯有違誤；就車輛減損價值部分，系爭事故車輛因車禍所致之維修費用所資甚鉅，經上訴人長達數月努力才終於在112年修復完畢回歸日常使用，然系爭車輛終究將永久受到市場上的交易性貶值影響，而受有500,000元之車輛減損價值，考量過失責任比例後，因本件車禍事故所致車輛交易價值減損金額為250, 000元等語。二、被上訴人除爰引第一審之陳述外，另補稱：　　　　伊未收到判決書，伊對上訴人請求原審少判支交通費用8,87 5元，及車輛交易價值減損之鑑定單位為彰化縣汽車商業同業公會，均無意見等語。三、原審斟酌兩造全辯論意旨及調查證據之結果，認被上訴人對於上訴人之損失應負賠償責任，而予上訴人部分勝訴、部分敗訴之判決。上訴人就其敗訴部分不服，提起上訴，被上訴人就其敗訴部分，未據聲明不服，該部分已確定。兩造之聲明為：　㈠上訴人上訴聲明：⒈原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判均廢棄；⒉ 前開聲明廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人8,875元及自1 12年11月3日起至清償日止，按年利率5％計算之利息；⒊被上訴人應給付上訴人250,000元；⒋第一、二審之訴訟費用均由被上訴人負擔。　㈡被上訴人則聲明：⒈請求駁回上訴；⒉上訴費用由上訴人負擔。　四、得心證之理由：　　　㈠按判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之，民事訴訟法第454條第2項前段定有明文。上開規定於簡易程序之第二審亦有準用，同法第436條之1第3項復有規定。原審判決理由欄之記載，除下列所述者外，均為本院所認同，並予引用，另補充理由如下。　㈡次按因故意或過失不法侵害他人權利者，負損害賠償責任，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，亦同；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；前項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定或依其情形顯失公平者，不在此限，民法第18 4條第1項、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段、第196條、第213條第1項及第3項、民事訴訟法第277條分別定有明文。復按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定目的在於謀求加害人與被害人間公平，倘受害人於事故發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，故賦與法院得不待當事人主張，職權減輕或免除其賠償金額；所謂被害人與有過失，只須其行為係損害共同原因，其過失行為有助損害發生或擴大者，即屬相當，不問賠償義務人應負故意、過失或無過失責任，均有該條項規定適用（最高法院86年度台上字第1178號判決可參）。又基於過失相抵之責任減輕或免除，非僅視為抗辯之一種，亦可使請求權全部或一部為之消滅，法院對於賠償金額減至何程度，抑為完全免除，雖有裁量之自由，但應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之(最高法院96年度台上字第2902號判決要旨可參)。　㈢經查，上訴人主張因被上訴人駕駛自用小客車，行駛至閃紅號誌路口時，原應減速接近而未減速，亦未禮讓幹線道上上訴人所駕駛之車輛通過，而與上訴人駕駛之系爭車輛發生碰撞，致上訴人受有左膝深度撕裂傷合併腓腸肌斷裂合併周邊傷口皮膚壞死、頭皮及右手擦傷、左肩挫傷等傷害乙情，有交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書、員榮醫院診斷證明書、損害賠償債權請求權債權讓與同意書、彰化縣警察局道路交通事故初步分析研判表、彰化縣警察局道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、彰化縣警察局A1、A2類交通事故攝影蒐證檢查表附卷足稽（見原審卷第19至20-2頁、第21頁、第85頁、第149頁、第157至169頁），亦為被上訴人所不爭執，上訴人主張之上開事實，堪信為真實。是被上訴人駕駛自用小客車，行駛至閃紅號誌路口時，原應減速接近而未減速，亦未禮讓幹線道上上訴人所駕駛之車輛通過，導致上開事故發生，並使上訴人受有身體上之傷害，係過失不法侵害上訴人財產權及身體健康權。上訴人據以主張被上訴人應負侵權行為損害賠償責任，核與上開規定相符，自屬有據。茲就本件爭執事項，分述如下：　⒈交通費用8,875元：原審就上訴人主張交通費用部分，已審酌上訴人所提單據與所受傷害，而認其有僱車往返醫療院所之需求，並考量上訴人自住所往返各醫療院所之距離，詳細酌量所需交通費用為17,750元，應屬有據，惟於計算損害賠償總額時，疏未將此部分價額予以計入，尚有違誤。是本院綜合審酌兩造違反注意義務程度等相關情狀，並參酌車輛行車事故鑑定會鑑定意見書之鑑定意見述明：「陸富水（即被上訴人）駕駛自用小客車，行經閃紅號誌交岔路口，未減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行；與詹錫昆（即上訴人）駕駛自用大貨車，行經設有慢標字即閃黃號誌交岔路口，未減速接近，注意安全，小心通過，反超速行駛，同為肇事原因。」，認上訴人與被上訴人就本件交通事故發生應分別負擔過失責任各為50％，較屬公允。從而，被上訴人應賠償上訴人此部分損失之金額為8,875元【計算式：17, 750元×50％＝8,875元】，則上訴人請求被上訴人賠償交通費用8,875元，即屬有據。　⒉車輛交易價值減損損失250,000元：查觀諸彰化縣汽車商業同業公會車輛鑑定證明書之鑑定結果所載內容：「一、車禍肇事損壞前，鑑定111年3月市場價格約新台幣壹佰萬元整」、「二、車禍肇事修復後，鑑定111年4月市值價格約新台幣伍拾萬元整」（見本院卷第107頁），足見於上開事故發生後，上訴人所駕駛之系爭車輛之交易價值，由1,000,000元整變為500,000元整，上訴人確受有系爭車輛之交易價值減損損失500,000元，並衡量兩造就本件交通事故發生應分別負擔過失責任各為50％，已如前述。從而，被上訴人應賠償上訴人此部分損失之金額為250,000元【計算式：500,000元×5 0％＝250,000元】，則上訴人請求上訴人賠償車輛交易價值減損損失250,000元，洵屬有據。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第22 9條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。查本件上訴人對被上訴人之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，揆諸前揭規定，上訴人主張被上訴人應給付自民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即自112年11月3日起（見原審卷第99頁）至清償日止，按年息5％計算之利息，於法尚無不合，應屬有據。五、綜上所述，上訴人依侵權行為法律關係，請求被上訴人給付交通費用8,875元，及自112年11月3日起至清償日止，按年利率5％計算之利息；暨車輛交易價值減損損失250,000元，為有理由，應予准許。原審駁回上訴人請求交通費用8,875 元之部分，及此部分假執行之聲請，非無違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第2項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘爭點、攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為有理由，並依民事訴訟法第436條之1 　　第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　民事第四庭　　　審判長法　官　王鏡明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李　昕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚銘鴻以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊美芳

2025-01-24

CHDV-113-簡上-128-20250124-1

訴

臺灣彰化地方法院

損害賠償

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第1405號原告黃明哲被告趙文邦上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文壹、被告應給付原告新臺幣1,200,000元及自民國113年7月26日起至清償日止，按周年利率百分之五計算之利息。貳、訴訟費用由被告負擔。參、本判決原告以新台幣40萬元為被告供擔保後得假執行。　　事實及理由壹、原告起訴主張：　一、緣被告加入詐欺集團擔任車手，負責佯裝投資公司之專員，前往指定地點向被害人拿取詐欺款項，而與其他詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於加重詐欺取財、行使偽造文書及洗錢之犯意聯絡，由不詳之詐欺集團成員於民國（下同）112年12間在社群網站臉書上，刊登不實之投資訊息，原告瀏覽後依指示加入暱稱「林佩蓉」、「知微」之通訊軟體LINE帳號，使用該帳號之詐欺集團成員遂向原告謊稱進入網站進行股票投資，保證獲利且穩賺不賠，以此方式對原告施用詐術，使原告陷於錯誤。而被告則於113年1月9日17時22分攜帶偽造之「知微資本股份有限公司」（下稱知微公司）服務證件、收據，冒稱伊為知微公司投資專員，在彰化縣北斗鎮斗苑路一段上便利商店向原告收取新臺幣（下同）120萬元後，依詐欺集團成員指示搭計程車至不詳地點，將收取之詐欺贓款交付詐欺集團之收水成員。　二、因此，被告故意侵害原告之財產權，致原告受有120萬元之損害，又被告之加害行為與原告之損害結果間有相當因果關係，原告依民法第184條第1項前段之規定，起訴請求如聲明。　三、原告聲明：　　㈠被告應給付原告新臺幣1,200,000元及自附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即民國113年7月26日起至清償日止，按周年利率百分之五計算之利息。　　㈡訴訟費用由被告負擔。　　㈢願供擔保，請准宣告假執行。貳、被告答辯：　　被告亦受騙而從事詐欺集團車手，因無法和解，爰請鈞院判決。參、兩造不爭執事項：　一、原告被詐欺集團詐欺1,200,000元。　二、被告為前項詐欺集團之車手。肆、兩造爭執事項：　　被告是否應賠償原告且數額為1,200,000元？伍、本院之判斷：　一、原告主張其受詐騙而將120萬元面交予被告等事實，業據本院調閱本院如附件之刑事庭113年度訴字第422號加重詐欺(下稱本件刑案)刑事卷證核閱屬實，被告對此亦不爭執，堪認原告此部分主張為真實。又被告於審理中自認現因本件刑案為本院判處有期徒刑11月，現服刑中。　二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項及第185條分別定有明文。又侵權行為乃對於被害人所受之損害，由加害人予以填補，俾回復其原有財產狀態之制度(最高法院86年度台上字第1705號判決意旨參照)。查，本件被告加入詐騙集團，收取原告遭詐騙所交付之款項，再將款項交付給詐騙集團不詳成員，而共同詐取原告財物之侵權行為事實，業經認定如前。且被告之行為與原告遭詐欺所受損害之間亦有相當因果關係，準此，被告對原告所受之損害，自應共同負侵權行為連帶損害賠償責任。故原告請求被告賠償遭詐騙之120萬元，為有理由，應予准許。至被告辯稱其僅有協助收款，並非主謀等語，與本件原告請求有無理由之認定無涉，附此敘明。　三、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條定有明文。本件被告應負之前揭損害賠償義務，並無確定期限，依前開規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年7月26日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，即屬有據。　四、從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付120萬元，及自113年7月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。　　　五、本件原告陳明願供擔保請求宣告假執行，核無不合，酌定相當金額宣告之。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。　七、訴訟費用負擔之依據：本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第78條規定，諭知兩造訴訟費用負擔之比例，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　李言孫以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖涵萱附件：被告之刑事第一審判決書臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第442號公　訴　人　臺灣彰化地方檢察署檢察官被　　　告　趙文邦上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6896號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文趙文邦犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。未扣案如附表所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　　趙文邦與身分不詳、通訊軟體LINE暱稱「路景」（下稱「路景」）暨所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）其餘不詳之成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書之犯意聯絡，先由本案詐欺集團某身分不詳之成員使用通訊軟體LINE暱稱「林佩蓉」、「知微」等帳號，向黃明哲佯稱可投資股票保證獲利云云，致其陷於錯誤應允面交款項，再由趙文邦依「路景」之指示，於民國113年1月9日下午5時22分前之某時許，在某不詳之地點列印如附表所示之收據1張（已由本案詐欺集團某身分不詳之成員偽造「知微資本股份有限公司」印文於其上），並在該收據上填寫如附表備註欄所示之內容，及在「收款人」欄簽署自己之姓名，藉此偽造上開私文書後，前往向黃明哲取款。嗣趙文邦於同日下午5時22分許，在彰化縣○○鎮○○路0段 000號之全家超商寶斗店前，向黃明哲提供前開偽造之私文書而持以行使，足以生損害於「知微資本股份有限公司」後，隨即收取黃明哲所交付之新臺幣（下同）120萬元現金，再依「路景」之指示，前往新北市新莊區某處轉交與本案詐欺集團某身分不詳之成員，藉此隱匿該詐欺犯罪所得。二、證據：　㈠被告趙文邦於警詢、偵查、準備程序及審理時之自白。　㈡證人即告訴人黃明哲於警詢時之證述。　㈢如附表所示收據之翻拍照片、現場照片、指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、彰化縣警察局北斗分局指認犯罪嫌疑人一覽表。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同年0月0日生效施行。修正前該法第14條第1項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」；修正後則移列為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」。修正前洗錢防制法第14條第1 項之法定刑不分洗錢規模多寡，一律處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金，修正後之該法第19條第1項則區分洗錢之財物或財產上利益是否達1億元以上，分別依該條項前段、後段規定論處，而於洗錢規模未達1億元之情形，修正後之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，是經新舊法比較之結果，應以修正後之規定較有利於被告，爰依刑法第2 條第1項但書規定，適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。　㈢被告偽造「知微資本股份有限公司」印文之行為，為其偽造私文書之部分行為，且偽造私文書之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈣被告所為具局部之同一性，依一般社會通念，無從予以切割而為評價，應屬一行為而分別觸犯上開數罪名，為想像競合犯，爰依刑法第55條前段規定從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈤被告與「路景」及本案詐欺集團其餘不詳之成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈥刑之減輕事由：　　被告所犯之三人以上共同詐欺取財罪，屬詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款所稱詐欺犯罪，經被告於偵審中自白犯行（偵卷第72頁；本院卷第58頁、第77頁），且無證據可認被告獲有犯罪所得，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，非無謀生能力，卻不以正當途徑獲取所需，僅因貪圖不法利益即參與詐欺集團從事車手工作，助長犯罪猖獗，嚴重侵害財產法益，更影響人與人間彼此互信，所為應予非難；惟審酌其於犯行分工上，尚非詐欺集團之主謀或主要獲利者，復於偵審中自白其未獲取犯罪所得之洗錢犯行，而可作為酌量從輕量刑之參考；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、被害金額之多寡，及自述大學肄業之智識程度、已婚且須扶養1名子女、擔任工地主任月薪5萬多元、無負債之家庭生活經濟狀況（本院卷第80頁），與其於本案偵審階段始終坦承犯罪之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收：　㈠供犯罪所用之物：　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，113年7月31日制定公布、同年8月2日起生效施行之詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項亦有明定。　⒉未扣案如附表所示之收據1張，乃被告供詐欺犯罪所用之物，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、刑法第38條第4項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；至該收據上偽造之「知微資本股份有限公司」印文1枚，既隨同該偽造之私文書沒收，自無庸重複宣告沒收。　㈡犯罪所得：　　被告稱其未因本案獲取任何報酬（偵卷第15頁；本院卷第58 頁、第77頁），卷內亦無證據可證其確就本案犯行獲有犯罪所得，爰不依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收、追徵。　㈢洗錢標的：　⒈按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，113年7月31日修正公布、同年8月2日起生效施行之洗錢防制法第25條第1項定有明文。　⒉被告向告訴人所收取，隨經轉交本案詐欺集團某身分不詳成員之款項，固為洗錢防制法第25條第1項所稱洗錢之財物，惟考量被告係依「路景」之指示實行洗錢犯行，非居於主導犯罪之地位，該洗錢標的顯非被告所得掌控、支配，宣告沒收尚有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收、追徵。五、不另為免訴之諭知：　㈠公訴意旨另以：被告於113年1月間加入本案詐欺集團擔任面交車手，負責到各地以假投資公司收據向遭假投資詐欺之民眾面交收取款項。因認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。　㈡按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第3 02條第1款定有明文。又如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。　㈢被告加入由「路景」等人所組成之本案詐欺集團所涉之參與犯罪組織犯行，前經臺灣士林地方檢察署檢察官以113年度偵字第3337號提起公訴後，已由臺灣士林地方法院以113年度審簡字第415號判決判處罪刑確定，此有該案判決書（本院卷第39-47頁）、法院前案紀錄表（本院卷第83-88頁）、電話洽辦公務紀錄單（本院卷第99頁）各1份附卷可憑。被告所涉參與同一犯罪組織之犯行，既為該案判決確定效力所及，依上開說明，原應為免訴之判決，惟公訴意旨認此部分與本院認定被告所犯前開各罪間，有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為免訴之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。本案經檢察官賴志盛提起公訴，檢察官簡泰宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　許淞傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡吟附錄本案論罪科刑法條：《刑法第339條之4第1項第2款》犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。《洗錢防制法第19條第1項》有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。《刑法第216條》行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。《刑法第210條》偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。附表：編號物品名稱及數量備註 1 「知微資本股份有限公司」收款收據1張欄位填寫內容實收金額壹佰貳拾萬元新台幣 0000000元日期民國113年1月9日

2025-01-24

CHDV-113-訴-1405-20250124-1

訴

臺灣彰化地方法院

損害賠償

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第1098號原告陳世彰被告邱子桓邱子宸上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起附帶民事訴訟（113 年度附民字第42號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國 114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告等應連帶給付原告新台幣120萬元，及均自民國113年1月25 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。本判決於原告以新台幣12萬元供擔保後得假執行；惟被告等如以新台幣120萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文。查本件原告係依侵權行為法律關係為請求，按其所主張之事實，彰化縣員林市為本件侵權行為之一部實行行為地，於本院轄區，本院就本件自有管轄權，先予敘明。二、原告起訴主張：被告等與「萬豪虛擬資產」詐欺集團成員，共同意圖為自己不法所有，先由集團成員於民國（下同）11 2年3月29日前某時，在Youtube刊登不實之投資廣告，原告閱覽後，加通訊軟體LINE暱稱為「阿土伯」之人為好友，「阿土伯」再介紹助理LINE暱稱「李夢瑤」予原告，「李夢瑤」將原告加入「聚福會B群211」群組內，原告見群組內關於原油買賣投資之訊息，詢問「李夢瑤」後，「李夢瑤」即提供網址予原告註冊，登入APP「MetaTrader5」進行註冊操作，並介紹「開戶經理黃志瑋」予原告，嗣「開戶經理黃志瑋」傳送電子錢包代碼予原告，佯稱是原告所有，將代碼給幣商即可投資原油，並介紹「萬豪虛擬資產僅此一間絕無分店」予原告，使原告陷於錯誤，分別於112年5月3日15時4分及同年月8日16時30分，在彰化縣○○市○○路0巷00弄00○000號分別交付新台幣（下同）20萬元、100萬元予依被告邱子桓指示前去收取款項之被告邱子宸，被告等或其他詐欺集團成員再將USTD儲值至詐欺集團話務機房提供予原告之電子錢包，再隨即轉移至其他虛擬錢包位置，以此方式掩飾、隱匿該等款項之去向，嗣原告在APP「MetaTrader5」操作要求出金，發現爆倉變成大賠，始知受騙，爰依侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償其損害120萬元等語。並聲明如主文所示。三、被告等則以：就刑事判決所認定之事實無意見；伊等沒拿到那麼多錢，只有拿到刑事判決所查的犯罪所得之金額等語置辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；訴訟費用由原告負擔。四、得心證之理由：（一）本件原告主張被告等與所屬「萬豪虛擬資產」詐騙集團成員，於上開時間、以上開方式詐騙原告，致原告陷於錯誤，而分別於上開時地交付20萬元、100萬元予依被告邱子桓指示前去收款之被告邱子宸，被告等或其他詐欺集團成員將USTD儲值至詐欺集團話務機房提供予原告之電子錢包，再隨即轉移至其他虛擬錢包位置，以此方式掩飾、隱匿該等款項之去向，致原告受有損害等情，有刑事判決可稽，被告二人亦因前開行為，經本院刑事庭以113年度訴字第45號案件認定其等犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪判決有期徒刑，被告等就原告所主張之事實及刑事判決所載之犯罪事實均不爭執，堪信原告之主張為真實。惟原告依侵權行為之法律關係，請求被告等連帶給付120萬元等語，為被告等否認，並以前詞置辯。（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同，民法第184條第1項、第 2項、第185條第1項分別定有明文。所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為；加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號裁判意旨參照）。（三）經查：被告等分擔部分之實行行為，而與所屬詐欺集團成員共同對原告為上述詐欺取財之行為等情，已如前述，原告並因受騙交付120萬元之現金，受有損害，依前揭法條及實務見解，被告等自應與其他集團成員對原告之損害連帶負賠償責任。則原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付120萬元，洵屬有據。　五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條定有明文。本件原告對被告之侵權行為債權，係屬無確定期限之給付，經原告提起本件請求損害賠償事件，刑事附帶民事起訴狀繕本均於113年1月24日送達（見附民卷第9、11頁送達證書），被告等迄未給付，應負遲延責任。因之，原告併請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告等之翌日即113年1 月25日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，核無不合，亦應准許。六、從而，原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付 120萬元，及自113年1月25日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。七、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核與民事訴訟法第 390條第2項之規定並無不合，茲依該條規定及詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項之規定酌定相當擔保金額，予以准許。另依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。八、本件為刑事附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第504條第2項規定免納裁判費，於本件審理中亦未生其他訴訟費用，爰不另為訴訟費用負擔之裁判。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　民事第四庭法　官　謝仁棠以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余思瑩

2025-01-24

CHDV-113-訴-1098-20250124-1

簡易

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度簡易字第243號原告Ａ０１Ａ０２兼上二人法定代理人Ａ０３被告杜國芳上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度交附民字第27號），本院於114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告Ａ０１新臺幣壹萬玖仟玖佰貳拾元，及自民國一百一十三年三月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應給付原告Ａ０２新臺幣貳萬貳佰肆拾元，及自民國一百一十三年三月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應給付原告Ａ０３新臺幣壹拾壹萬零柒佰柒拾元，及自民國一百一十三年三月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由原告Ａ０１負擔百分之十五、Ａ０２負擔百分之十五、Ａ０３負擔百分之二十七，餘由被告負擔。　　事實及理由一、原告（下分稱姓名，並合稱原告）主張：被告於民國111年1 月19日17時11分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿新北市○○區○○路往○○街方向行駛，行經新北市○○區○○路 000號前，本應注意在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內，且應注意車輛行駛欲超車時，應注意車前狀況並保持兩車並行及行車安全之間隔，隨時採取必要之安全措施，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然向左偏駛而跨越分向限制線逆向行駛，欲自行駛在其同向正前方、由Ａ０３騎乘並搭載其子Ａ０１（000年0月生，真實姓名年籍詳卷）、Ａ０２（000年0月生，真實姓名年籍詳卷）之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車）左側超車，然因Ａ０３行至上開交岔路口時欲左轉駛入○○路000巷，被告見狀煞避不及，而兩車發生碰撞，伊等因此人車倒地（下稱系爭事故），致Ａ０３受有左腳、左踝、雙膝及左腰擦傷、左腕挫傷等傷害；Ａ０１受有左腰擦傷及左側小腿挫傷等傷害；Ａ０２受有左手挫傷等傷害（下合稱系爭傷害）。Ａ０３、Ａ０１、Ａ０２分別受有醫療費用新臺幣（下同）1500元、700元、1 480元之損害；及受有精神慰撫金各15萬元、7萬元、7萬元之損害，Ａ０３尚受有往返醫院之交通費用605元，不能工作之損失5萬2800元之損害，扣除Ａ０３、Ａ０１、Ａ０２分別領取之強制汽車責任保險（下稱強制險）保險金1835元、780元、1240 元後，尚得各請求被告賠償20萬3070元、6萬9920元、7萬24 0元等情。爰依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2 、第193條第1項、第195條第1項規定，聲明請求：㈠被告應給付Ａ０１6萬9920元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡被告應給付Ａ０２7萬240元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%百分之5計算之利息。㈢被告應給付Ａ０３20萬3070元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：Ａ０３騎乘系爭機車貿然左轉欲駛入○○路000巷，伊為閃避系爭機車始向左偏駛，惟系爭機車仍擦撞至伊機車車頭而發生系爭事故，Ａ０３就系爭事故之發生與有過失，應減輕伊之賠償責任。另Ａ０３並未舉證其受有2個月不能工作之損害，且原告請求精神慰撫金實屬過高等語，資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。三、被告就系爭事故之發生具有過失，應負侵權行為損害賠償責任：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2前段分別定有明文。其次，駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；汽車在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內，道路交通安全規則第90條第1項、第94條第3項、第97 條第1項第2款分別定有明文。又依道路交通標誌標線號誌設置規則第165條第1項規定，分向限制線，用以劃分路面成雙向車道，禁止車輛跨越行駛，並不得迴轉。　㈡經查，原告主張被告於前揭時、地，騎乘機車行經新北市○○ 區○○路000號前，疏未注意在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內，且未注意車輛行駛欲超車時，應注意車前狀況，並保持兩車並行及行車安全之間隔，隨時採取必要之安全措施，竟貿然向左偏駛而跨越分向限制線逆向行駛，欲自行駛在其同向正前方、由Ａ０３騎乘並搭載其子Ａ０１、Ａ０２之系爭機車左側超車，因Ａ０３行至上開交岔路口時欲左轉駛入○○路000巷，被告見狀煞避不及，兩車發生碰撞致生系爭事故，致伊等受有系爭傷害等語，業據提出診斷證明書為證（見本院附民卷第23至25頁），且為被告所不爭執（見本院卷第111頁）。而被告因系爭事故經原法院112年度審交易字第573號刑事判決、本院113年度交上易字第56號刑事判決（下合稱系爭刑事判決，該刑事歷審案件，合稱系爭刑事案件）判處拘役40日，得易科罰金而告確定，有系爭刑事判決可稽（見本院卷第7至9頁、第171至174頁），並經本院調取系爭刑事案件卷宗查閱無訛。又系爭事故先後經新北市政府車輛行車事故鑑定會、新北市車輛行車事故鑑定覆議會鑑定肇事責任結果，亦認被告駕駛普通重型機車，違規跨越分向限制線超車行駛，為肇事原因，有該鑑定意見書、覆議意見書（下合稱系爭鑑定意見書）可稽（見本院卷第65至69頁、第 73至74頁），足認被告就系爭事故之發生具有過失甚明，且被告前揭過失行為與原告受有系爭傷害具有相當因果關係。準此，原告主張被告就系爭事故應負侵權行為損害賠償責任，洵屬有據。四、原告請求被告賠償Ａ０３11萬770元、Ａ０１1萬9920元、Ａ０２2萬24 0元，為有理由，逾此範圍之請求，為無理由：　㈠按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51 年台上字第223號判例意旨參照）。被告就系爭事故應負損害賠償責任，業如前述，茲就原告主張之各項損害及金額，逐項審究如下。　㈡原告主張：Ａ０３、Ａ０１、Ａ０２因受有系爭傷害而分別支出醫療費用1500元、700元、1480元，且Ａ０３因此支出醫院之交通費用 605元等語，業據提出醫療費用收據、計程車網路試算資料為證（見本院附民卷第13至19頁、本院卷第79頁），且為被告所不爭執（見本院卷第110至111頁），故原告請求被告賠償Ａ０３2105元（計算式：1500元+605元=2105元）、Ａ０１700元、Ａ０２1480元，即屬有據。　㈢Ａ０３請求被告賠償不能工作之損失5萬500元為有理由，逾此範圍之請求，為無理由：　⒈Ａ０３主張其因系爭事故所受之傷害，受有2個月不能工作之損失等語，業經提出診斷證明書可稽（見本院附民卷第25頁）。觀諸卷附上開診斷證明書記載：「（Ａ０３）……因病情需要，受傷後宜休養2個月勿過度勞動，宜持續追蹤治療」，足見Ａ０３確有因系爭事故所受傷害有2個月休息養傷之必要。其次，Ａ０３於系爭事故發生時主要係在家照顧子女，偶爾兼職幫朋友跑保險業務，其未成年子女即Ａ０１為6歲，就讀幼稚園大班，Ａ０２為3歲，尚未讀幼兒園等節，業據Ａ０３陳明在卷（見本院卷第112頁），可見Ａ０３於系爭事故發生時為家庭主婦操持家務，該等家務、育兒等家庭內勞務之活動，為勞動力再生產所不可或缺之手段，則Ａ０３主張其因系爭事故所之傷害，需休養2個月而不能工作等語，堪為可採；被告空言否認Ａ０３因此有2個月不能工作之事實云云，即無可取。　⒉再者，Ａ０３於系爭事故發生時，為家庭主婦操持家務，為勞動力再生產所不可或缺之手段，業如前述，此等家庭內勞務之活動自屬有價而應獲得適當報酬。Ａ０３雖主張其每日薪資為8 80元、每月之工作損失為2萬6400元（計算式：880元×30日= 2萬6400元，見本院卷第112頁）等語，惟未能就此部分事實舉證以實其說（見本院卷第112頁），然Ａ０３既已證明其受有 2個月不能工作之損失，參以勞動基準法第21條第1項規定：「工資由勞雇雙方議定之。但不得低於基本工資」，其立法目的在於提供勞工一個最基本的生活保障，以擔保其能維持最低生活水準，是本院審酌Ａ０３從事家務勞動應獲得適當報酬等一切情狀，認應以系爭事故發生時，改制前之行政院勞工委員會於110年10月15日發布、自111年1月1日起實施之每月基本工資2萬5250元（見本院卷第208頁），茲為Ａ０３每月之工作損失數額。依此計算結果，Ａ０３受有2個月不能工作之損失金額為5萬500元（計算式：25250*2=5萬500元）。　㈣Ａ０３、Ａ０１、Ａ０２請求被告各賠償精神慰撫金6萬元、2萬元、2 萬元，為有理由，逾此範圍之請求，為無理由：　　經查，原告因系爭事故而受有系爭傷害，業如前述，其等在身體上或心理上受有痛苦，乃屬當然，則原告請求被告賠償精神慰撫金，即屬有據。又Ａ０３為大學畢業，家庭經濟狀況為小康；Ａ０１、Ａ０２於系爭事故發生時，分別為0歲、0歲，Ａ０１就讀幼稚園大班，Ａ０２則尚未就學；被告為高職畢業，家庭經濟狀況為勉持，於系爭事故發生時為包裝計時工，月收入不穩定，約為1萬多元左右，配偶為計程車司機，月收入亦不穩定，不清楚數額，但仍在還債，並育有2名40餘歲之子女等節，各據兩造於系爭刑事案件、本院審理時陳明在卷（見本院卷第112頁、第177頁、第182頁、第201頁）；兼衡兩造身分地位、經濟能力、教育程度、被告侵權行為之態樣，原告所受系爭傷害及精神上所受痛苦等一切情狀，本院認Ａ０３、Ａ０１、Ａ０２請求被告各賠償精神慰撫金6萬元、2萬元、2萬元，為有理由，逾此範圍之請求，為無理由。　㈤被告抗辯Ａ０３就系爭事故之發生與有過失，應減輕其賠償責任云云，為無理由：　　被告固辯稱：Ａ０３騎乘系爭機車貿然左轉欲駛入○○路000巷，伊為閃避系爭機車始向左偏駛，惟系爭機車仍擦撞至伊機車車頭而發生系爭事故，故Ａ０３就系爭事故之發生與有過失云云。惟查，Ａ０３於系爭刑事案件警詢時稱：伊騎乘系爭機車，沿中港路要準備左轉前面巷子，伊有打方向燈並減速，看後照鏡沒有車，騎到中線準備要轉時，聽到後面有大叫的聲音，伊想要煞車停住，但對方太快從伊的左後方過來，所以來不及就還是發生碰撞等語（見本院卷第184頁）；被告於系爭刑事案件警詢及偵查時自陳：Ａ０３是在伊右前方，伊當時是要閃Ａ０３騎乘之系爭機車，雖然Ａ０３有打方向燈，但伊不確定她何時會轉彎等語（見本院卷第181頁、第193頁），可見系爭事故發生時，被告騎乘之機車乃在Ａ０３騎乘之系爭機車左後方。其次，觀諸卷附現場監視器截圖照片（見本院卷第188至191頁），可知Ａ０３騎乘機車行駛至案發地點之交岔路口前，係靠近分向限制線（雙黃線）直行，其後被告騎乘機車逆向行駛於來車車道，復在該交岔路口前超車，始與系爭機車發生碰撞，足見Ａ０３於在此情況下，自難以事先防備或注意被告之機車違規自左側後方駛來而有違反注意義務。又系爭事故先後經新北市政府車輛行車事故鑑定會、新北市車輛行車事故鑑定覆議會鑑定肇事責任結果，認Ａ０３騎乘系爭機車並無肇事因素，有系爭鑑定意見書可稽（見本院卷第 65至69頁、第73至74頁）；被告以Ａ０３就系爭事故涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌為由，向臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）對Ａ０３提出刑事告訴，亦經新北地檢署於112年4月10日以111年度偵字第49968號為不起訴處分，有卷附該不起訴處分書為憑（見本院卷第75至77頁），均核與本院上開認定相符。準此，Ａ０３就系爭事故之發生，既難期待其能予以事先防範，自難認有何過失情事。故被告辯稱：Ａ０３就系爭事故之發生與有過失，應減輕伊賠償責任云云，即為無理。　㈥綜上，Ａ０３所受損害之數額合計為11萬2605元（醫療費用1500 元+交通費用605元+不能工作之損失5萬500元+精神慰撫金6 萬元=11萬2605元），Ａ０１所受損害數額為2萬700元（計算式：醫療費用700元+精神慰撫金2萬元=2萬700元），Ａ０２所受損害數額為2萬1480元（計算式：醫療費用1480元+精神慰撫金2萬元=2萬1480元）。又Ａ０３、Ａ０１、Ａ０２因系爭事故而分別領取強制險保險金各1835元、780元、1240元乙節，有卷附理賠簡訊、存摺影本可稽（見本院卷第121至127頁），且為兩造所不爭執（見本院卷第168至169頁）。是原告所受損害經扣除其等分別領取之強制險保險金後，Ａ０３、Ａ０１、Ａ０２就前揭損害得請求被告賠償之金額依序為11萬770元（計算式：11萬2605元-1835元=11萬770元）、1萬9920元（計算式： 2萬700元-780元=1萬9920元）、2萬240元（計算式：2萬148 0元-1240元=2萬240元），逾此範圍之請求，則無理由。五、從而，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2 、第193條第1項、第195條第1項規定，請求被告應給付Ａ０１1 萬9920元、Ａ０２2萬240元、Ａ０３11萬770元，及各自起訴狀繕本送達翌日即113年3月20日（見本院附民卷第3頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第二十四庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官郭顏毓　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊雅清　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳心婷　　正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江珮菱

2025-01-24

TPHV-113-簡易-243-20250124-1

訴易

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度訴易字第55號原告蘇福全訴訟代理人陳建誌律師原告詹子洋被告傅笙上列當事人間侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第495號），本院於114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告蘇福全新臺幣捌拾叁萬元，及自民國一一三年三月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應給付原告詹子洋新臺幣伍萬元，及自民國一一三年三月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　　一、原告主張：被告基於幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意，於民國111年11月4日依詐欺集團所屬成員（在通訊軟體LINE暱稱「財務部長Mr.高」）之指示，前往中國信託商業銀行某分行將其先前在該銀行重新分行所開立之000000000000號帳戶（下稱中國信託銀行帳戶）辦理網路銀行約定轉帳帳戶後，於同年月6日透過LINE將上開網路銀行帳戶及密碼告知「財務部長Mr.高」。隨後該集團所屬其他成員先在臉書及交友軟體mico live上尋找詐騙對象，於結識原告蘇福全、詹子洋後，即要求加入LINE好友，再透過LINE介紹慫恿投資，向原告2人佯稱：在eToro投資網站投資操作，保證獲利云云，致原告陷於錯誤，原告蘇福全於同年月10日下午13時13分及14時34分，分別臨櫃匯款新臺幣（下同）78萬元及以網路銀行轉帳5萬元入上開帳戶；原告詹子洋於同年月9日下午15 時43分及同年月11日下午13時55分，以網路銀行各轉帳4萬元、1萬元入上開帳戶，旋遭詐欺集團成員以網路銀行轉匯至其他帳戶，以此方式掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向，致原告蘇福全、詹子洋分別受有83萬元、5萬元之財產上損害。爰依民法第184條第1項前段規定，請求被告給付原告蘇福全83萬元、詹子洋5萬元，及均自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明及陳述。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。又當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項本文、第3項本文亦定有明文。經查，原告主張前揭事實，業據提出其與詐欺集團所屬成員之LINE通訊對話截圖與紀錄、臉書及eToro外匯網頁截圖、台新銀行存摺明細、第一銀行存摺明細為證（見本院卷第59至87、92至104頁），並有偵查卷內被告中國信託銀行帳戶存款交易明細可供比對（見本院卷第109至127頁），且被告將中國信託銀行帳戶提供予詐騙集團成員使用，致包含原告在內之多位被害人受騙匯款至該帳戶之犯行，亦於警詢、偵審中自白不諱，經本院113年度上訴字第993號刑事判決判處有期徒刑6月，併科罰金5萬元，罰金如易服勞役，以1千元折算1日確定（見本院卷第7至29頁），此經本院調閱上開刑事電子卷證確認無訛。又被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項本文準用同條第1項本文之規定，視同自認，自堪信原告之主張為真正。被告幫助詐欺及洗錢行為既經認定，對於原告蘇福全、詹子洋因此分別所受之83萬元、5萬元損害，自應負賠償責任。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率。而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，亦為同法第233條第1項及第203條所明定。本件原告請求被告應賠償之金額，未定有給付之期限，則原告請求被告自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告之翌日即113年3月27日（見附民卷第7頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，自無不合。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告給付原告蘇福全83萬元、原告詹子洋5萬元，及均自113年3月2 7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認與判決之結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 24　　日　　　　　　　　　民事第十九庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　魏麗娟　　　　　　　　　　　　　　法　官　林哲賢　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳靜怡正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃麗玲

2025-01-24

TPHV-113-訴易-55-20250124-1

訴

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度訴字第53號原告李青蘭被告孫懷中上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第751號），本院於民國113年12月31日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳佰伍拾萬元及自民國一一二年六月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告可預見將金融帳戶提供他人作為匯款目的使用，再按指示將第三人所匯入款項提領後交付該他人，極可能係為詐騙集團層轉詐欺贓款以掩飾、隱匿詐騙集團犯罪所得之去向，製造金流斷點而逃避檢警之追查，避免詐騙集團成員曝光，竟仍於民國110年11月11日11時54分前某時，請訴外人即其不知情之友人林冠霖同意提供所申設之○○○○銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱系爭甲○0000號帳戶）作為匯款目的使用，被告再將系爭甲○0000號帳戶提供予真實姓名不詳、通訊軟體Telegram暱稱「陳法官」之人（下稱暱稱「陳法官」之人）及其所屬之詐騙集團，而該詐騙集團成員先以如附表編號3「詐騙方式」欄所示詐欺手法，向伊施用詐術，致使伊陷於錯誤，按該詐騙集團成員指示，於同年11月11日13時52分許，匯款新臺幣（下同）250萬元至系爭甲○0000號帳戶內，被告再利用不知情之林冠霖將該款項轉入訴外人張博鈞擔任負責人之○○○○○股份有限公司（下稱○○○○○公司）所申設○○○○銀行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭乙○0000號帳戶），嗣由不知情之張博鈞於同日將上開款項提領後交付被告，被告則依暱稱「陳法官」之人指示，在臺北市中山區○○○路與○○路口之○○咖啡館，將上開款項交付暱稱「陳法官」之人，伊因此受有250萬元之財產上損害，被告所為上開犯行，業經本院刑事庭判處罪刑確定在案，被告所涉共同詐欺取財、洗錢犯行與伊所受損害間有相當因果關係，爰依民法第184條第1項前段、後段、第185條規定之共同侵權行為法律關係，請求被告賠償上開損害，並聲明：被告應給付原告250萬元及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：伊從事加密貨幣買賣，第三方匯入款項至伊所申設○○○○銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱系爭丙○0000號帳戶）向伊購買USDT（即泰達幣），伊提領款項後交付訴外人陳世隆即暱稱「陳法官」之人，陳世隆則將USDT匯給該第三方，伊藉此賺取差價，嗣因系爭丙○0000號帳戶遭警示凍結，伊為履約交付買賣虛擬貨幣，請友人林冠霖幫忙代收匯入款項作為買賣加密貨幣使用，陳世隆也將USDT匯給該第三方，第三方提供系爭甲○0000號帳戶予原告，原告遭第三方詐騙而匯款與伊無關，原告應找該第三方將款項取回等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項（本院卷第64、65、89、90頁）：　　　㈠被告於110年11月11日13時52分前，將林冠霖所申設系爭甲○0 000號帳戶提供予暱稱「陳法官」之人。　㈡真實姓名、年籍不詳、通訊軟體Line暱稱「Mr.ren」之人於1 10年8月5日9時33分許，以通訊軟體Line與原告聯絡，佯以交流學習股票，將原告加入Line群組，再謊稱PNC客服-No.2 6指導原告使用程式投資，致原告陷於錯誤，於同年11月11 日13時52分許將250萬元匯入系爭甲○0000號帳戶。　㈢被告於110年11月11日15時4分許，利用不知情之林冠霖將原告所匯入系爭甲○0000號帳戶之250萬元，轉入由張博鈞擔任負責人之○○○○○公司所申設系爭乙○0000號帳戶，再由不知情之張博鈞將上開款項於同日交付被告後，被告依「陳法官」指示，在臺北市中山區○○○路與○○路口之○○咖啡館，將上開款項交付暱稱「陳法官」之人。　㈣被告上開行為經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查、起訴，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）11 1年度訴字第848、927號刑事判決（下稱原法院刑事判決）判決被告共同犯洗錢罪，處有期徒刑1年4月，併科罰金4萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日。嗣臺北地檢署檢察官及被告均提起上訴，經本院112年度上訴字第1795號（下稱第1795號）刑事判決撤銷原法院刑事判決關於刑之部分，改判處有期徒刑4月，併科罰金4萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日。四、原告主張遭詐騙集團成員詐騙，匯款250萬元至系爭甲○0000 號帳戶，旋遭被告利用不知情之張博鈞提領交付予被告，被告再轉交予暱稱「陳法官」之人，依民法第184條第1項前段、後段、第185條規定之共同侵權行為法律關係，請求被告賠償250萬元本息，為被告所否認，並以前詞置辯，是本件爭點應為：原告依共同侵權行為損害賠償法律關係，請求被告賠償250萬元本息，是否有理由？　㈠原告主張被告於110年11月11日11時54分前某時，請林冠霖同意提供系爭甲○0000號帳戶作為匯款目的使用，被告再將系爭甲○0000號帳戶提供予暱稱「陳法官」之人，嗣某詐騙集團成員即以如不爭執事項第㈡、㈢所示詐欺手法，詐使原告匯款，致原告受有250萬元之財產上損害之情，為被告所不爭執，已如前述，上開事實已堪認定。　㈡被告雖否認有與詐騙集團共同詐欺、洗錢犯行，抗辯：伊從事加密貨幣買賣，第三方匯入款項係為購買加密貨幣，伊將款項提領後交付陳世隆即暱稱「陳法官」之人，陳世隆則將 USDT匯給該第三方，伊藉此賺取差價而已，原告遭第三方詐騙而匯款與伊無關，伊未有詐欺、洗錢行為云云。然查：　⑴被告於刑事案件偵查中陳述：伊本身有在幣託（BitoPro）交易泰達幣，買方會傳交易明細給幣商，但是伊是透過暱稱「陳法官」之人核對後，暱稱「陳法官」之人會傳給伊買方的匯款單後，伊再提現金拿給暱稱「陳法官」之人所委託之人，那個人在伊提領完錢後就會在銀行門口跟伊面交，因為跟暱稱「陳法官」之人之前有交易很多筆了，伊提供○○○○、○○ ○○、○○銀行的帳戶讓暱稱「陳法官」之人去找需要幣的人，買幣方就會打款到伊帳戶，伊確實有打幣到買幣方那邊等語（見臺北地檢署111年度偵字第8229號【下稱第8229號】卷第8頁）；嗣又陳述：暱稱「陳法官」之人會傳匯款單給伊，並給伊虛擬錢包的地址，伊再把虛擬貨幣存到該地址，伊沒有與暱稱「陳法官」之人之對話記錄，因為交易已完成等語（見第8229號卷第66、67頁）；然其後於刑事案件審理中則更正陳述：伊客戶向伊下單，必須把人、事、時、地、物說清楚，也就是要何時、要收到多少款項告訴伊，伊則與陳世隆即暱稱「陳法官」之人聯絡明天要何時出貨，第二天伊等客戶傳匯款單給伊，伊才知道錢已匯進伊帳戶，伊才去領錢，與陳世隆即暱稱「陳法官」之人見面將錢交給陳世隆，但交錢之前，伊要確認陳世隆有把USDT打到客戶的錢包，完全不需要經過伊的Bito錢包，伊可以賺匯差等語（見見臺北地院111年度訴字第848號卷第126、127頁）。被告上開與暱稱「陳法官」之人見面交易之陳述過程，竟前後不一致，且所陳述交易內容，亦與陳世隆所陳述：伊前曾以暱稱「陳法官」與被告聯繫，於110年11月10日與被告於臺北市的○○咖啡館與被告見面，伊是找幣商與被告當面承接，被告所交付現金是幣商拿走，幣商將USDT開給被告，伊不清楚被告分多少利潤，被告之利潤不可能從伊這邊來等語（見新北地檢署 111年度偵字第35657號卷第54頁）未同，被告所陳述介紹加密貨幣買賣轉取匯差，暱稱「陳法官」之人先算，算好後給伊現金等語（見新北地檢署111年度偵字第22622號【下稱第 22622號】卷第151頁），更與陳世隆所陳述不清楚被告所分利潤多少等語相異；況且，如被告所陳述客戶下單後，被告係找暱稱「陳法官」之人購買加密貨幣等情，則暱稱「陳法官」之人本無需要求被告提供銀行帳戶供其使用收款，再由被告提款後交付暱稱「陳法官」之人必要，被告竟於刑事案件偵查中先陳述接到暱稱「陳法官」之人所傳送匯款單後，提領現金交付暱稱「陳法官」之人等語，即屬悖於常情，蓋暱稱「陳法官」之人既得自行向客戶收款並出貨USDT即可，焉需大費周章幫被告找好買家，待買家匯款入被告所提供帳戶，再由被告領出款項交付暱稱「陳法官」之人，暱稱「陳法官」之人再出貨予買家，俾被告賺取匯率價差？而被告嗣於刑事案件審理中改稱客戶向被告下單後，等客戶匯款至被告帳戶，被告提領款項後與暱稱「陳法官」之人見面交易，暱稱「陳法官」之人再將USDT打到客戶的錢包等語，然該陳述不僅前後不一致，更與陳世隆前述陳述情節不同，被告就其與客戶及暱稱「陳法官」之人之對話記錄全竟未能提供，且稱與客戶、暱稱「陳法官」之人交易後就刪除相關對話內容等語，被告顯未能提出其與所謂「客戶」間為加密貨幣正常交易事實，況且原告遭詐騙而匯入款項至系爭甲○0000號帳戶，與加密貨幣交易無涉，則被告所陳述提領款項向暱稱「陳法官」之人購買USDT等情，更未有據，被告上述抗辯，實未可採。　⑵又被告請林冠霖所同意提供系爭甲○0000號帳戶，不僅有原告因遭詐騙集團詐騙而匯款至該帳戶，另有訴外人劉碧霞、熊科凱亦遭詐騙集團所騙，匯款至系爭丙○0000號帳戶、系爭甲○0000號帳戶（詳如附表編號1、2），由被告自己或利用不知情之張博鈞提領後，將上開款項交付暱稱「陳法官」之人，受有財產上損害，被告所涉附表編號1至3行為，經臺北地檢署檢察官偵查、起訴，經原法院刑事判決被告共同犯詐欺取財、洗錢犯行，從一重論處洗錢罪，各處有期徒刑8個月、1年8月、1年4月，各併科罰金2萬元、5萬元、4萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日，嗣臺北地檢署檢察官及被告均提起上訴，經本院第1795號刑事判決撤銷原法院刑事判決關於刑之部分，改判被告各處有期徒刑4月，各併科罰金2萬元、5萬元、4萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日，有原法院刑事判決、本院第1795號刑事判決（見本院卷第7至29頁）在卷可據，並經本院調閱第4498號刑事案件電子卷證核閱屬實，被告所涉刑事案件被害人除原告外，尚有劉碧霞、熊科凱，且被害人所遭詐騙情況，均為有真實姓名、年籍均不詳之詐騙集團成員，以暱稱透過LINE群組陸續向被害人佯稱投資可獲利等語，致熊科凱等2人陷於錯誤，依該等詐騙集團成員之指示，分別於附表編號1、2「匯款時間」欄所示時間，匯款如「匯款金額」欄所示金額至系爭丙○0000號帳戶、系爭甲○0000號帳戶內，各該匯入款項均遭被告提領交付暱稱「陳法官」之人，被告所申設系爭丙○0000號帳戶及向林冠霖商借使用系爭甲○0000號帳戶，均確遭詐騙集團成員使用作為詐騙及洗錢使用甚明，被告亦未能提出其所稱購買加密貨幣客戶之相關交易對話記錄，已如前述，被告所辯其從事加密貨幣買賣，第三方匯入款項係為購買加密貨幣云云，確未可採。　⑶按金融存款帳戶，屬個人理財工具，稍具通常社會歷練與經驗法則之一般人均有應妥善管理使用，不輕易提供他人使用，以免遭他人利用為詐財工具之常識，且主管機關近年因應詐騙猖獗，已大力宣導銀行帳戶如提供予不明人士，可能遭詐騙集團利用作為詐騙工具，以詐術使被害人將款項匯入該帳戶後再予提領運用，據此避免詐騙集團成員身分曝光，規避檢警查緝，以掩飾、隱匿詐騙所得之實際去向，製造金流斷點，媒體亦廣為報導相關使用他人銀行帳戶詐騙新聞，一般社會大眾已知悉交付提供銀行帳戶予他人使用之危險性，而被告學歷為大學畢業，已退休，業據被告陳述在卷（見第8229號卷第7頁），被告乃具有相當智識程度及社會歷練之人，其理解、判斷能力無異於常人，就上情實難諉為不知之理，被告竟同意提供其所申設系爭丙○0000號帳戶及向林冠霖商借系爭甲○0000號帳戶供作匯入不明款項使用，並利用不知情之張博鈞提領後交付予其，其再轉交予暱稱「陳法官」之人，被告應可預見該等款項可能為詐欺犯罪之詐得款項，況且被告更陳述其所申設系爭丙○0000號帳戶遭列管為警示帳戶後，續提供林冠霖所申設系爭甲○0000號帳戶供作收取不明款項使用，則據被告陳述在卷（見第22622號卷第149頁），更可見被告已預見其所申設系爭丙○0000號帳戶及向林冠霖商借系爭甲○0000號帳戶均係可能作為隱匿特定犯罪所得去向之洗錢行為，被告仍提供上述帳戶供作收取款項使用，並再提領轉交暱稱「陳法官」之人，其主觀上應具有縱使提供帳戶收取詐欺取財款項而參與詐欺取財犯行，及提領詐欺款項而洗錢亦不違背其本意之不確定故意，並為提領帳戶款項交付暱稱「陳法官」之人而為隱匿詐騙集團成員詐騙所得款項行為，至為明確。　㈢次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。民法第184條第1項前段、第185條第1項定有明文。被告基於共同洗錢及詐欺取財之不確定故意，向林冠霖商借系爭甲○0000號帳戶作為詐騙款項匯入之犯罪工具，致原告遭詐騙集團成員詐騙而匯款至該帳戶，被告更利用不知情之張博鈞提領原告所匯入款項後交付予其後再轉交暱稱「陳法官」之人，原告因而受有財產上損害，足認被告已共同參與詐騙集團所實施侵權行為，則原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項規定之共同侵權行為法律關係，請求被告賠償250萬元，自屬有據，應予准許。原告依上開規定請求已有理由，其餘依民法第184條第1項後段規定為同一聲明請求部分，即不另贅述。　　　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。原告請求被告賠償250萬元，係屬不確定期限之債權，且以支付金錢為標的，則原告請求被告應自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日（見本院附民卷第11頁）即112年6月29日起至清償日止，按週年利率5%給付法定遲延利息，亦屬有據。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項規定，請求被告給付原告250萬元及自112年6月29日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第十五庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳慧萍　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘曉玫　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳杰正正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅瑩附表　　　　　　　　　　　　　編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣） 1 劉碧霞於110年10月25日前之某時，真實姓名、年籍不詳、通訊軟體Line暱稱「向陽SUNNY」、「HOKIE亞太區服務經理」以通訊軟體Line與劉碧霞聯繫，佯以協助投資股票，並推薦名稱為「HOKIE」程式以投資比特幣，再謊稱提領款項需繳納保證金為由，致劉碧霞陷於錯誤，而於如左「匯款時間」、「匯款金額」欄所示之時間匯款如該欄所示金額至系爭丙○0000號帳戶。 110年11月9日9時22分許 50萬元 2 熊科凱於110年9月初，真實姓名、年籍不詳成年人，傳送簡訊予熊科凱，佯以股票投資代操作，加入線上的通訊軟體Line群組，並於同年10月再佯以下載私人投資app，謊稱有投資方案，致熊科凱陷於錯誤，而於如左「匯款時間」、「匯款金額」欄所示之時間匯款如該欄所示金額至系爭甲○0000號帳戶。 110年11月11日11時54分許 310萬元 3 李青蘭於110年8月5日9時33分許，真實姓名、年籍不詳、通訊軟體Line暱稱「Mr.ren」之成年人，以通訊軟體LINE與李青蘭聯絡，佯以交流學習股票，將李青蘭加入Line群組，再謊稱PNC客服-No.26指導李青蘭使用該程式投資，致李青蘭陷於錯誤，而於如左「匯款時間」、「匯款金額」欄所示之時間匯款如該欄所示金額至系爭甲○0000號帳戶。 110年11月11日13時52分許 250萬元

2025-01-24

TPHV-113-訴-53-20250124-1