Know99判決書

搜尋結果：救濟權利

共找到 25 筆結果（第 1-10 筆）

聲明異議

臺灣臺南地方法院刑事裁定 114年度聲字第440號聲明異議人林子璿即受刑人上列聲明異議人即受刑人對於臺灣臺南地方檢察署檢察官執行之指揮（114年執字第1462號）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人林子璿因犯不能安全駕駛致交通危險罪經法院判處有期徒刑6月確定，然聲明異議人因父親近年髖關節骨折手術後又細菌感染，前後開刀三次，目前僅可緩慢行走，不能出力搬重物，母親受多年糖尿病之苦，腎功能惡化每週需洗腎三次，目前生活無法自理，需坐輪椅由旁人照顧，兩位姐姐各自有小孩要扶養照護，僅能利用空檔回家協助，而其本人業已離婚，下班須要照顧父母，如入監服刑父母將頓失依靠，另亦失去經濟來源無法賠償和解金及繳納罰款，對於所犯酒駕乙事，深感後悔，希望鈞院再給最後一次機會，爰就檢察官之執行指揮命令聲明異議，請求准予易科罰金云云。二、按刑事訴訟法第484條之聲明異議，以受刑人或其法定代理人或配偶，對於檢察官執行之指揮認為不當者，方得為之。所謂「檢察官執行之指揮不當」，包括執行之指揮違法及執行方法不當等情形在內。又犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，或於數罪併罰之數罪均得易科罰金，其應執行之刑逾6月者，均得以新臺幣（下同）1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限，刑法第41條第1項、第8項定有明文。另有關宣告有期徒刑、拘役得否准許易科罰金之執行裁判事項，依刑事訴訟法第457條第1項前段規定，應由為裁判法院對應之檢察署檢察官指揮之。再者，易科罰金制度旨在救濟短期自由刑之流弊，性質屬易刑處分，乃基於特別預防刑事政策之立法，冀藉受短期自由刑宣告之受刑人，經由易科罰金之處罰促使改過遷善達到復歸社會之刑罰目的。是否有上開法條所稱「難收矯正之效或難以維持法秩序」之情形，係由執行檢察官於具體個案，審酌犯罪特性、情狀及受刑人個人因素等事項而為合於立法意旨之裁量。倘檢察官此項裁量權之行使，並無違法、不當或逾越法律授權等濫用權力之情形，且於程序上已給予受刑人就其個人情狀或特殊事由陳述意見之機會，復將裁量准否之理由明確告知受刑人，自不得任意指摘檢察官之執行指揮有何違法、不當，而對之聲明異議。三、經查，受刑人因酒駕之公共危險案件，經本院以113年度交簡字第274號判決判處有期徒刑6月，如易科罰金，以1000元折算1日，並於民國114年2月5日確定後，送交臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官以114年度執字第1462號案件執行，而被告於114年3月11日到案後，已就准否易科罰金陳述意見，經檢察官審酌受刑人前曾分別於90年、94年、 104年、107年間多次因犯酒駕之公共危險罪，分別經法院判處罪刑確定，最後一次於107年6月7日易科罰金執行完畢，本案為第五度犯酒駕之公共危險罪，且本案酒測值高達0.82 mg/l（含）以上，並因酒駕致他人死、傷，受刑人多次經歷偵審程序及徒刑易科罰金之執行過程，竟不能深思反省痛改酒駕惡習，顯然前揭涉犯酒駕案件易科罰金之執行，未能使受刑人悛悔改過，難認本次再犯所受刑之宣告，以易科罰金或易服社會勞動得收矯正及維持法秩序之效，乃不准易科罰金及易服社會社會勞動，並於臺南地檢署檢察官聲請易科罰金案件初核表、易服社會勞動審查表中具體載明理由等節，業經本院調閱臺南地檢署114年度執字第1462號執行卷宗核閱無訛。足認檢察官已審酌受刑人之犯罪類型、情節、前案執行成效等因素，並給予受刑人陳述意見之機會，而認非予發監執行，難維持法秩序及收矯治之效，爰不准許受刑人易科罰金及易服社會勞動。況近年來因酒後駕車造成重大傷亡之事件頻傳，社會大眾對於酒後駕車行為應予嚴懲具有高度共識，刑法第185條之3並因而多次修法加重，在在顯見立法者對酒後駕車犯罪之重視，及處罰日漸加重以圖嚇阻之目的，廣為媒體所宣傳，受刑人明知上情，猶飲酒至呼氣所含酒精濃度達每公升0.82毫克，對於用路人之生命、身體安全已構成極大威脅，其歷經上揭多次刑事偵、審程序，仍不能深思反省，難認本次再犯所受刑之宣告，以易刑處分執行得收矯正及維持法秩序之效，檢察官依職權裁量後，已向受刑人具體說明不准易科罰金、易服社會勞動之理由及得聲明異議之救濟權利，且給予聲明異議人充分陳述意見之機會，其對具體個案所為判斷，並無逾越法律授權或專斷而違反比例原則等濫用權力之情事，自難認檢察官之執行指揮有何違法不當之情形。又現行刑法第41條第1項有關得易科罰金之規定，已刪除舊法「受刑人因身體、教育、職業、家庭等事由，執行顯有困難」之規定，亦即執行檢察官考量是否准予受刑人易科罰金時，僅以是否有難收矯正之效或難以維持法秩序為依據，故受刑人所述關於其身體及家庭狀況，尚不影響檢察官所為本件不准易科罰金、易服社會勞動之判斷。是以，以受刑人以前揭情詞聲明異議，為無理由，應予駁回。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　　陳本良以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　李如茵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-27

TNDM-114-聲-440-20250327-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院宣示判決筆錄地方行政訴訟庭 113年度交字第807號 114年3月4日辯論終結原告董澄岳被告臺中市交通事件裁決處設臺中市○○區○○○路00號代表人黃士哲住同上訴訟代理人魏光玄律師複代理人劉惠昕律師上開當事人間交通裁決事件，於中華民國114年3月25日上午11時 0分在本院第七法庭公開宣示判決，出席人員如下：法官張佳燉書記官周俐君通譯賴怡帆到庭當事人：如報到單所載。法官依行政訴訟法第237條之9準用同法第234條第2項規定宣示判決，判決主文、事實及理由記載如下，不另作判決書：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。　　事實及理由要領一、事實概要：原告於民國113年7月10日0時40分許，騎乘其所有之牌號MVN-9999號普通重型機車，行經臺中市南屯區文心路與大業路口時，有「轉彎或變換車道不依標誌、標線、號誌指示」之違規事實，經臺中市政府警察局第四分局（下稱舉發機關）員警當場目睹後，旋於大業路與大進街交岔路口攔查，適逢隨身攜帶之列印機無紙張，乃當場告以違規事實與違反之規定，事後填製掌電字第G4OC20094號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）舉發，並將舉發通知單寄送原告。被告續於113年8月8日，以中市裁字第68- G4OC20094號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第48條第2款、第63條第1項、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱道交處理細則）第2條及其附件「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」之規定，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）600元，並記違規點數1點。二、理由：　 (一)如事實概要欄所述之事實，除下列爭點外，皆為兩造所不爭執，並有卷附證據可稽，堪認為真實。參以兩造陳述，本件爭點為：原告主張舉發機關員警沒有當場交付舉發通知單，違反道交處理細則第11條第1項第1款之程序規定，原處分違法，是否可採（原爭執誤以為員警只是要勸導而沒有要舉發乙節，改為不爭執）？　 (二)觀以卷附之勘驗筆錄與編號15-18之勘驗畫面截圖照片（本院卷第97-98、103-110頁），原告確實有事實概要欄所載之違規事實而遭員警攔查，此亦為原告所不爭執，堪信為真實，則被告答辯稱本件為道交條例第10條第2項第1款當場舉發類型之案件，應無疑義。又員警既係目睹原告違規行為後，騎乘警用機車從後方追趕並攔查之，原告也於攔查後告以其身分，使員警得以確認應受處分之行為人，則員警依道交處理細則第11條第2項當場告知原告其違規行為及違反之法規，足使原告獲知違規內容且得當場表示意見，對原告權利保障尚無影響。 (三)另按「行為人有本條例之情形者，應填製舉發違反道路交通管理事件通知單（以下簡稱通知單），並於被通知人欄予以勾記，其通知聯依下列規定辦理：一、當場舉發者，應填記駕駛人或行為人姓名、性別、出生年月日、地址、身分證統一編號及車主姓名、地址、車牌號碼、車輛種類。……」道交處理細則第11條第1項第1款定有明文，本件舉發機關員警雖當場告知原告違規事實及違反之規定，業如前述，然確實未當場填製舉發通知單並交付，此為被告自認，因與上開規定不符而不得視為原告「已收受」該舉發通知單。然員警已說明當時因攜帶之罰單列表機無紙，有當場告知原告會另外寄送舉發通知單等語，有職務報告1紙附卷可佐（見本院卷第6 3頁）；而稽以勘驗筆錄內容，員警確實有向原告告知會再寄送舉發通知單，上情亦為原告所不爭執，且參以行政訴訟起訴狀檢附之舉發通知單（見本院卷第23頁），係原告所提出，並於「簽收情形」欄位說明係因列表機紙張用盡，另行寄送，足徵員警確實有將舉發通知單合法送達予原告。又因員警並非當場交付舉發通知單，故將應到案期限由當場舉發之30日延長至按逕行舉發計算之45日（道交處理細則第15條第1項參照），故並不影響原告之救濟權利及相關權益。從而，原告僅以涉及舉發通知單於舉發時是否合法送達一節而逕謂舉發之行為本身之瑕疵使原處分違法，訴請撤銷原處分，尚非可採。　三、綜上，原告違規事證明確，被告依法所為原處分並無違誤，原告訴請撤銷為無理由。另第一審訴訟費用300元應由原告負擔。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日書記官周俐君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官張佳燉一、上為正本係照原本作成。二、如不服本宣示判決筆錄，應於宣示判決筆錄送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴　　），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日書記官周俐君

2025-03-25

TCTA-113-交-807-20250325-1

台上

最高法院

加重詐欺等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第1047號上訴人蔡亞倫上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年9月12日第二審判決（113年度金上訴字第288、289 號，起訴及追加起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第 8212、10505、17183號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決究有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、本件原審以上訴人蔡亞倫明示僅就第一審判決關於刑之部分，提起第二審上訴，因而撤銷第一審所處之刑及定應執行刑部分之不當量刑判決，改判處如其附表（下稱附表）編號1 至5所示各罪所處之刑。已以第一審認定之事實及罪名為基礎，補充說明何以駁回其第二審上訴及如何審酌量刑暨不予合併定應執行刑之理由。三、刑之量定及是否適用刑法第59條酌減其刑，屬為裁判之法院裁量之職權，如其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，而無違反公平、比例及罪刑相當原則，致明顯輕重失衡情形，自不得指為違法。又刑法第59條規定：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。」依其立法理由，乃立法權有限度授予職司審判之法官，用以調和個案，以符合正義。又刑法第59條酌量減輕其刑之規定，係推翻立法者之立法形成，就法定刑度再予減輕，為司法之特權，適用上自應謹慎，未可為常態，其所具特殊事由，應使一般人一望即知有可憫恕之處，非可恣意為之，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般人的同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用，如別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。原判決已敘明上訴人本案犯行，如何均有詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑之適用，而其想像競合犯之如附表一編號1所示參與犯罪組織及附表一編號1至5洗錢犯行，符合行為時組織犯罪防制條例第8條第1項後段及行為時洗錢防制法第16條第2 項減輕其刑規定部分，則於量刑時一併審酌，至上訴人均依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑後，足為適當之量處，已無情輕法重之情形，自無再依刑法第59條規定酌減其刑之必要等旨。並以行為人責任為基礎，審酌上訴人坦認犯罪，且經調解後賠償被害人之損失，參與詐欺集團之程度及分工角色，暨其自陳之智識程度、家庭經濟與生活狀況等一切情狀而分別量刑，並未逾越依前揭規定減輕後之處斷刑範圍，且無違公平正義情形。核其所為量刑均屬從輕，並未違背比例原則、罪刑相當原則，亦無恣意濫用或失當之情形，屬其刑罰裁量職權之適法行使，自不容任意指摘有刑之量定過重之違法。四、被告上訴或為被告之利益而上訴者，第二審法院不得諭知較重於原審判決之刑，刑事訴訟法第370條第1項前段定有明文，此即學理上所稱之「不利益變更禁止原則」，旨在使被告不必擔心會被判處較重之刑而畏懼上訴，以保障其上訴權之行使。惟我國刑事訴訟之上訴制度，除維護被告之審級救濟權利外，亦有兼顧實體真實之發現，及糾正違法失當判決之功能，而正確適用法律本為法官之義務，故同條項但書亦明定因原審判決適用法條不當而撤銷者，則無上開不利益變更禁止原則之適用。所謂「原審判決適用法條不當」，除形式上應比較變更或增減之法條，其法定刑度或法律效果之差異外，亦應綜合考量原審法院有無實質審酌、論斷該法條所涵攝之事實，予以充分評價。而刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。倘犯罪在客觀上並無顯可憫恕之情狀，法院竟適用刑法第59條規定酌減其刑，即屬適用法條不當，上訴審自可撤銷改處適當之刑，不受刑事訴訟法第370條第1項前段不利益變更禁止原則規定之限制。稽之卷內資料，本件雖未經檢察官提起第二審上訴，但原判決既認定第一審判決適用刑法第59 條規定不當而予撤銷，參酌前揭意旨，不受刑事訴訟法第37 0條第1項前段不利益變更禁止原則規定之限制，且原判決未再對上訴人依刑法第59條酌減其刑，乃原審經曉諭、提示當事人及原審辯護人為充分之量刑調查及科刑辯論後，於修法新增減輕事由所形成之處斷刑範圍內仍從輕量刑，契合最新主流民意，無違公平正義，亦無違法可指。　　五、上訴意旨置原判決所為明白論斷於不顧，仍謂：原判決未適用刑法第59條酌減其刑，於法有違云云。仍持原判決量刑裁量之職權行使，徒以自己之說詞，任意指為違法，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。本件上訴違背法律上程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國 114 年 3 月 19 日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官楊力進法　官周盈文法　官劉方慈法　官陳德民本件正本證明與原本無異書記官張齡方中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日

2025-03-19

TPSM-114-台上-1047-20250319-1

抗

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2522號抗告人即受刑人王培恩上列抗告人即受刑人因聲明異議案件，不服臺灣新北地方法院中華民國113年10月22日裁定（113年度聲字第3533號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨略以：　㈠聲明異議人即受刑人王培恩前因傷害案件，經移送臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）執行，檢察官以113年度執字第10504號執行傳票通知受刑人於民國113年9月10日到案，受刑人遵期前往，並表示欲聲請易科罰金及易服社會勞動。惟檢察官審核後，認受刑人於假釋期間再犯傷害之暴力犯罪，與前案所涉槍砲彈藥刀械管制條例、妨害自由等案件犯行性質相近，足見其於受前案之矯治措施後仍未生警惕之效，對刑罰反應力薄弱，若准易科罰金及易服社會勞動難收矯正之效，亦難以維持法秩序，且受刑人亦未與告訴人和解並賠償實際損害，而認不應准許受刑人易科罰金及易服社會勞動。　㈡本件檢察官依職權裁量後，已向受刑人具體說明不准易科罰金、易服社會勞動之理由及得聲明異議之救濟權利，且給予受刑人充分陳述意見之機會，其對具體個案所為判斷，並無逾越法律授權或專斷而違反比例原則等濫用權力之情事，自難認檢察官之執行指揮有何違法不當之情形。又受刑人聲明異議意旨所述工作及家庭狀況，尚非檢察官判斷是否准予易科罰金之事由，因此，受刑人之聲明異議為無理由，應予駁回等語。二、抗告意旨略以：法律明文規定前案紀錄不得作為案件判決之依據，因此，檢察官不得以抗告人即受刑人（下稱抗告人）前案所涉案件為槍砲彈藥刀械管制條例為理由，即駁回抗告人本案傷害案件易科罰金及易服社會勞動之聲請。且抗告人於前案假釋期間（滿）至執行日，除此案外無其他案件，假釋期間亦依規定向觀護人報到；本案傷害案件，亦是友人幫抗告人出氣，抗告人於事發前並不知情，事後也積極賠償告訴人。因此，懇請給予抗告人自新機會，撤銷原裁定，並准易科罰金云云。三、按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，依刑法第41條第1項規定，固得易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。又依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，以及受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，而不符前項易科罰金之規定者，依同條第2項、第3項規定，固均得易服社會勞動。然因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之，同條第4項亦定有明文。上開易刑處分之否准，係法律賦予檢察官指揮執行時之裁量權限，執行檢察官自得考量受刑人之實際情況，是否有難收矯正之效或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金或易服社會勞動之憑據，非謂一經判決宣告易科罰金之折算標準，執行檢察官即應為易科罰金或易服社會勞動之易刑處分。又所謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，乃立法者賦與執行檢察官得依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由，審酌應否准予易刑處分之裁量權，檢察官就此項裁量權之行使，僅於發生裁量瑕疵之情況，法院始有介入審查之必要，倘檢察官之執行指揮，其程序上已給予受刑人就其個人特殊事由陳述意見之機會（包括在檢察官未傳喚受刑人，或已傳喚受刑人但受刑人尚未到案前，受刑人先行提出易科罰金聲請等情形），實體上並已就包含受刑人所陳述關於其個人特殊事由在內之刑法第41條第1項但書或第4項所指情形予以衡酌考量，則難認其裁量權之行使有何違法或不當可言。易言之，執行檢察官就受刑人是否確因易科罰金或易服社會勞動，而有難收矯正之效，或難以維持法秩序之情事，有裁量判斷之權限，法院僅得審查檢察官裁量時其判斷之程序有無違背法令、事實認定有無錯誤、其審認之事實與刑法第41條第1項但書、第4項之裁量要件有無合理關連、有無逾越或超過法律規定之範圍等問題，原則上不宜自行代替檢察官判斷受刑人有無上開情事。倘執行檢察官經綜合評價、衡酌後，仍認受刑人有上開不適宜為易刑處分之情形，而為否准受刑人易科罰金或易服社會勞動之執行命令，則屬執行檢察官裁量權之合法行使範圍，自不得任意指為違法或不當（最高法院112年度台抗字第827號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠抗告人於111年間因傷害案件，經原審法院以112年度易字第1 247號判處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，抗告人上訴後，經本院以113年度上易字第628號判決上訴駁回，於113年6月19日確定，嗣由新北地檢署檢察官以113年執字第10504號執行指揮書予以執行刑罰等情，有前開判決書及本院被告前案紀錄表附卷可查。從而，上開案件既已確定，即具有實質之確定力，檢察官依法據以執行，自難認檢察官執行指揮為違法或其執行方法不當。　㈡本案經原審法院判處罪刑，並經本院駁回上訴確定後，新北地檢署檢察官以113年執字第10504號傳票通知抗告人於113 年9月10日到案，抗告人表示欲聲請易科罰金及易服社會勞動，並就其個人特殊事由充分表述意見。執行檢察官審酌抗告人之前科紀錄、多次暴力性質之犯行、本案犯罪情節、於假釋期間再次犯罪、對社會危害程度等因素，認抗告人受前案之矯治措施後仍未生警惕之效，法敵對意志非輕，對刑罰反應力薄弱，若准易科罰金及易服社會勞動難收矯正之效，亦難以維持法秩序，且迄未與告訴人和解並賠償損害等情，而否准其易科罰金及易服社會勞動之聲請，此有新北地檢署聲請易科罰金案件審核表、檢察官決定准否易服社會勞動簽、執行筆錄存卷可查（見新北地檢署113年度執字第10504號卷）。　㈢因此，執行檢察官具體審核後，認為易科罰金及易服社會勞動，難收矯正之效及難以維持法秩序，而否准抗告人易科罰金及易服社會勞動之聲請，乃執行檢察官本於法律所賦與指揮刑罰執行職權之行使，經核與刑法第41條第1項但書之立法意旨、目的無違，難謂有逾越法律授權或專斷等濫用權力之情事。五、綜上，原裁定以執行檢察官不准易科罰金及易服社會勞動之執行命令並無違法或不當，而駁回抗告人之聲明異議，核無違誤，應予維持。從而，本件抗告為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃美文　　以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭威翔　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-27

TPHM-113-抗-2522-20250227-1

簡上

臺灣彰化地方法院

履行和解內容

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度簡上字第103號上訴人蔡宗志訴訟代理人吳常銘律師複代理人王騰儀律師被上訴人許名和上列當事人間履行和解內容事件，上訴人對於民國113年4月25日本院北斗簡易庭112年度斗簡字第371號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，經本院於民國114年2月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、上訴駁回。二、被上訴人應給付上訴人新臺幣15萬元，及自民國113年5月23 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、其餘追加之訴駁回。四、第二審訴訟費用（含追加之訴）由被上訴人負擔百分之33，餘由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　按簡易程序第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之；但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第 436條之1第3項準用第446條第1項但書、第255條第1項第2款規定甚明。查本件上訴人於原審基於系爭和解書（詳後述）之法律關係，請求被上訴人給付新臺幣（下同）45萬元。嗣於本院審理時，追加民法第184條第1項前段、第195條第1、 3項規定為請求權基礎（二審卷第15頁），經核前開追加之訴與原審之訴，均係基於被上訴人與有配偶之人（即訴外人乙○○）往來逾越分際之同一基礎事實，揆諸前揭說明，應予准許。貳、兩造陳述：　一、上訴人主張：　　㈠伊與乙○○原為夫妻關係，2人婚姻關係存續期間，被上訴人明知乙○○為有配偶之人，竟於111年6月至10月間與乙○○發生多次不正當男女關係，包含透過通訊軟體傳送曖昧訊息、上班期間請假外出約會、至少發生2次以上性行為等，被上訴人行為侵害伊之配偶權甚明。　㈡伊於111年10月21日發現前情，兩造於111年11月16日簽署「婚姻外遇出軌和解書」（下稱系爭和解書），記載上開侵權行為事實，並約定被上訴人應於112年6月30日前給付伊50萬元，詎被上訴人僅於111年11月24日、同年月25日分別給付3萬元、2萬元，迄今未給付餘款45萬元，爰依系爭和解書約定為請求。　㈢縱認系爭和解書嗣經兩造合意解除，被上訴人上開行為仍已侵害伊之配偶權，最終導致伊與乙○○於112年5月12日離婚，周遭親友同事議論紛紛，令伊痛苦萬分，至今飽受憂鬱情緒疾病及睡眠障礙折磨，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項、第3項規定請求被上訴人給付精神慰撫金50萬元，扣除已給付5萬元，尚應給付45萬元。　㈣從而，上訴人依系爭和解書約定與侵權行為規定，擇一求為命被上訴人為前開給付之判決。　二、被上訴人辯稱：　　㈠伊與乙○○為國防部軍備局之志願役士官，平日相處融洽，伊見乙○○因婚姻失和而心情低落甚至有尋短言語，基於士官長職位及同袍情誼，對其加以留心、寬言安慰，並曾請假陪其外出散心以免憾事發生，然2人不曾發生夜間獨處、性行為等不倫行為，不料竟遭上訴人誣指。至於系爭和解書及兩造間對話紀錄關於「接吻」、「性行為」等內容並非真正，僅係伊為安撫上訴人而順其為之，上訴人與乙 ○○簽定之和解書未經伊簽名肯認，記載關於不正當男女關係之內容亦非真正，伊並無侵害上訴人配偶權之行為。　　㈡上訴人因前情每日致電騷擾伊，揚言散布於軍中及上告長官，使伊無法在軍中立足、受勒令退伍而無法領取全額退伍金，且欲至伊家中找伊配偶理論，使伊婚姻破裂，更不時以無聲電話騷擾伊配偶，令伊恐懼不安，為顧及軍中榮譽及家庭和諧，伊遂在意思不自由之情形下簽立系爭和解書，故系爭和解書係伊處於脅迫情境下簽定，爰依民法第 92條第1項本文規定撤銷系爭和解書之意思表示，並以本件答辦狀作為撤銷意思表示之送達，上訴人自無從依系爭和解書請求伊為給付。況上訴人嗣後認為50萬元之和解金額過低，要求解除系爭和解書並重新擬定，伊只得同意，兩造遂相約至律師事務所，向廖元應律師表示已合意解除系爭和解書，並請律師審閱新約，然因上訴人所提新條件過苛，兩造最終未能簽立新約，兩造既已合意解除系爭和解書，上訴人自不得據此請求伊給付45萬元和解金。參、本件經原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，追加前開請求權後，並為訴之聲明：一、原判決廢棄。二、上廢棄部分，被上訴人應給付上訴人45萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。肆、不爭執事項（二審卷第95頁，並依本判決論述方式修正之）：　一、兩造於111年11月16日簽立系爭和解書，內容略以：被上訴人與乙○○於111年6月至同年10月20日間經常以Line私聊曖昧言詞，並多次於上班期間請假外出吃飯、看電影、接吻，並發生2次性行為。上訴人於111年10月21日發現上情。被上訴人願賠償上訴人精神慰撫金50萬元等語。　二、兩造於112年3月24日同赴廖元應律師事務所協商，然最終並未簽定新約。伍、本院之判斷：　一、系爭和解書性質應為認定性和解：　　㈠按和解之本質，究為創設，抑或認定，固應依其和解契約內容而定，惟除當事人確係約定以他種之法律關係或以單純無因性之債務約束等，替代原有之法律關係時，係屬創設性者外，如當事人係以原來明確之法律關係為基礎而成立和解時，則屬認定性之和解，當事人仍得依原有法律關係為請求，僅法院不得為與和解結果相反之認定而已。蓋前者足使原債務及其他擔保因和解成立而消滅，不得再行主張，則於約定內容不明確時，不能遽行推定創設性和解為當事人之真意（最高法院110年度台上字第2787號判決意旨參照）。　　㈡查系爭和解書前言記載略以：被上訴人與蘇資穎於111年6 月至10月間發生男女不正當情事，致生上訴人家庭破碎及精神上之傷害，被上訴人願意給付50萬元精神慰撫金等語，並約定被上訴人不得再為類似行為，否則應給付慰撫金 200萬元。經核系爭和解書係以111年間因被上訴人侵害上訴人配偶權所生之侵權行為損害賠償之法律關係為基礎，而成立之和解契約，並未另創設他種法律關係或單純的無因性債務，應僅屬認定性之和解。　二、被上訴人依民法第92條撤銷系爭和解書之意思表示，為無理由：　　㈠按民法第92條規定因被脅迫而為意思表示，係指以不法危害之言語或舉動加諸表意人，使其心生恐怖，致為意思表示者而言，且該脅迫行為須具有不法性，方足當之（最高法院98年度台上字第1772號判決參照）。復依民事訴訟法第277條本文規定意旨，主張被脅迫而為意思表示之當事人，應就此項事實負舉證之責任。查被上訴人主張受上訴人脅迫簽訂系爭和解書等語，為上訴人所否認，依上開說明，自應由被上訴人就其受脅迫之事實負舉證責任。　　㈡查被上訴人固提出通訊軟體Line及臉書對話紀錄（一審卷第123至133頁），以證明受上訴人脅迫；惟核諸前開對話紀錄內容，係促使被上訴人儘速出面處理和解事宜，未見以不法危害之言語或舉動加諸被上訴人。復參諸證人張若嘉到庭證述，並不知悉被上訴人遭脅迫之情事（一審卷第 74至77頁）。且迄言詞辯論終結前被上訴人亦未舉出其他確切事證以實其說，難認其已盡舉證責任。從而被上訴人所謂遭上訴人脅迫始簽訂系爭和解書之主張，自難憑取。　三、系爭和解書經兩造合意解除，上訴人主張依系爭和解書約定請求被上訴人給付45萬元，為無理由：　　㈠按判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之，民事訴訟法第454條第2項前段定有明文。查系爭和解書經兩造合意解除，業經證人廖元應律師到庭證述綦詳，本院此部分意見與一審判決（參一審判決第2至3頁）相同，爰依上開規定予以援用，不再贅述。　　㈡上訴人固於二審主張：當事人於訂立新合約前，無需先為解除舊合約；既謂解除舊合約，竟未將舊約正本作廢，或留存解除書面、錄音錄影等紀錄，凡此均與常情有違云云（二審卷第14頁），惟查證人廖元應律師於一審作證時已一再強調，與兩造確認後，渠等回復業已合意解除舊合約（即系爭和解書）；兩造就新和解書未達成共識，伊則請上訴人另訴主張損害賠償；又因兩造係在伊面前確認合意解除，故無需確認舊合約正本有無作廢，或另訂解除書面等語（一審卷第78至81頁）。核諸前開內容，係證人依其親自見聞所為之證述，復基於其法律專業，建議上訴人起訴主張損害賠償，此與系爭和解書並未消滅原侵權行為債務，應為認定性和解之性質相符，亦顧及上訴人之合法救濟權利，並無顯然悖於經驗法則之處。上訴人前開指摘，洵無足採。　四、上訴人主張被上訴人侵害其配偶權，應負侵權行為損害賠償責任，為有理由：　　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；該項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。民法第184條第1項、第195條第1項前段及第3項分別定有明文。又第三人知悉他人為有配偶之人，卻與之相姦；或其互動方式依一般社會通念，如已逾越普通朋友間一般社交行為，均足以破壞夫妻間相互信任之基礎，影響婚姻生活之圓滿安全及幸福，俱屬對於他方配偶身分法益（即配偶權）之侵害，對其所受財產上及非財產上之損害，應構成侵權行為而擔負損害賠償責任。　　㈡查證人乙○○到庭證述略以：「（問：關於該和解書前言所載：甲○○與證人乙○○曾於111年6月至同年10月20日間，經常在LINE及其他通訊軟體私聊一些曖昧言詞到半夜、多次於上班期間私約請假外出四處走、散心、吃飯、看電影、接吻及發生2次性行為等情，是否屬實？）屬實」、「（問：在雙方發生男女不正當關係的時候，當時被上訴人是否知道妳是有配偶的？）被上訴人知道」等語（二審卷第 102至103頁）。足徵被上訴人明知乙○○為上訴人配偶，竟仍與乙○○親密交往及發生性行為，顯已逾越一般男女間正常互動時所應守之分際，自屬故意不法侵害原告基於配偶關係而享有之身分法益，侵害情節重大，應負侵權行為損害賠償責任。　五、上訴人得請求慰撫金之數額：　　㈠按非財產上之損害賠償，除損害填補外，並具有慰撫之作用，及預防之機能。法院定慰撫金之數額，應斟酌行為人係故意或過失，其加害情節，被害人所受損害之痛苦程度，及兩造之身分地位、教育程度、經濟狀況等一切情狀定之（最高法院113年度台上字第728號判決參照）。　　㈡本院審酌被上訴人明知乙○○為上訴人配偶，仍故意為前揭行為，破壞上訴人婚姻共同生活之圓滿、安全及幸福，加害情節非輕，亦致生上訴人受有精神上之痛苦。復參諸上訴人從事職業大貨車，學歷高職畢業，父母健在，已離婚，扶養一名三歲小孩，月收入約6萬元，111年度所得總和為837,407元。被上訴人從事職業駕駛，學歷大學畢業，有偶，扶養2名未成年子女，月收入約5萬元，111年度所得總和為1,021,728元等情，業經兩造當庭陳述，並有戶籍謄本、稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽（二審卷第19頁、第83至90頁、第105、122頁）。經綜合斟酌被上訴人加害情節，上訴人所受損害之痛苦程度，及兩造之身分地位、教育程度、經濟狀況等一切情狀，認上訴人請求被上訴人賠償精神慰撫金以20萬元為適當，扣除被上訴人已給付5萬元，被上訴人應給付15萬元，逾此部分之請求尚屬過高，不應准許。陸、綜上所述，上訴人依系爭和解書約定請求被上訴人給付45萬元本息，為無理由；另上訴人於本院追加侵權行為規定請求被上訴人給付15萬元，及自113年5月23日起（即將記載追加請求權之上訴狀繕本送達被上訴人之翌日，參二審卷第25頁）至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息（民法第229 條第2項、第233條第1項、第203條規定參照），為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。按原告以單一之聲明，請求法院就其主張之數項訴訟標的，為同一目的之判決者，法院認其中一訴訟標的為有理由時，即應為其勝訴之判決；又當事人在第二審程序為訴之追加，其追加之新訴並無第一審判決之存在，第二審法院應依民事訴訟法第463條準用第一審通常訴訟程序之規定審判之，不生廢棄第一審判決之問題（最高法院109年度台上字第1405號判決意旨參照）。從而，就上訴人依系爭和解書約定請求部分，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回（如主文第1項所示）。另上訴人於本院追加侵權行為規定請求被上訴人給付部分，則依前述，判決如主文第2項、第3項所示。柒、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經核與判決結果不生影響，爰不予調查及一一論列，併此敘明。捌、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條。中華民國114年2月27日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　陳弘仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹秀錦　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐沛然以上正本係照原本作成。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游峻弦

2025-02-27

CHDV-113-簡上-103-20250227-1

簡更一

臺北高等行政法院地方庭

政黨及其附隨組織不當取得財產處理條例

臺北高等行政法院判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　地方行政訴訟庭第一庭 112年度簡更一字第7號 113年12月19日辯論終結原告中國廣播股份有限公司代表人陳聖一訴訟代理人兼代收人李永裕律師複代理人王怡茹律師被告不當黨產處理委員會代表人林峯正訴訟代理人魏潮宗律師歐陽芳安律師上列當事人間政黨及其附隨組織不當取得財產處理條例事件，原告不服被告中華民國110年4月21日臺黨產調二字第1100800099號復查決定，提起行政訴訟，經改制前臺灣臺北地方法院110年度簡字第181號判決後，原告不服提起上訴，再經本院高等行政訴訟庭以111年度簡上字第59號判決廢棄原判決發回更為審理，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、第一審及發回前上訴審訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　原告代表人原為趙少康，嗣於訴訟繫屬中變更為陳聖一，原告已具狀聲明承受訴訟，此有聲明承受訴訟狀（本院卷第51 頁）在卷可稽，核無不合，應予准許。二、事實概要：㈠、被告認定原告之人事、財務及業務經營曾由社團法人中國國民黨（下稱國民黨）實質控制，且原告脫離國民黨之實質控制屬非以相當對價轉讓，故於民國108年9月24日以黨產處字第108003號處分書作成以下內容之處分：「1.被處分人（即原告）為社團法人中國國民黨之附隨組織。2.被處分人107 年12月31日資產負債表其中如附表1所列資產，於扣除該資產之負債後，其價值超過新臺幣（下同）2億524萬3934元之部分，非屬不當取得財產。……」（下稱被告第108003號處分）。又考量原告之現有財產經認定確有部分非屬不當取得，得由原告自行管理運用，為便利原告使用非屬不當取得財產經營日常業務，兩造乃於108年9月25日及26日進行兩次協調會議，約定原告廣播業務日常經營使用之國泰世華銀行大同分行、中華郵局劃撥戶及彰化銀行松江分行等5個銀行帳戶（合稱系爭5帳戶），其帳戶內各項資金往來無須經被告許可，最終可保留之金額待雙方彙算後再確認。㈡、原告先以109年6月2日中廣財（109）字第922632號函(下稱原告109年6月2日函)以「108年10月黨產會否決訴訟費申請復查案行政訴訟一審」律師委任費新臺幣(下同)12萬元、「10 8年11月黨產會否決訴訟費申請復查案行政訴訟一審」律師委任費12萬元、「109年5月黨產會否決花蓮土地行政上訴費案申請復查」律師委任費4萬元，共計28萬元(計算式：12萬元＋12萬元＋4萬元＝28萬元)，向被告申請109年6月非廣播費用支出預算追加案。復以109年6月4日中廣財（109）字第92 2633號函(下稱原告109年6月4日函)以再增加「109年2月黨產會否決訴訟費申請復查案行政訴訟一審」律師委任費12萬元，向被告申請109年6月非廣播費用支出預算追加案，此筆律師委任費12萬元與上揭3筆律師委任費28萬元，合計4筆律師委任費共40萬元(下合稱系爭預算)。㈢、原告上開申請被告許可以經黨產條例第5條第1項推定為不當取得之財產支出系爭預算，經被告審認系爭預算僅係原告對國家主張自身權益所需之支出，而非為増進公共利益或避免減損禁止處分之財產價值而顯有處分之必要，不符政黨及其附隨組織不當取得財產處理條例(下稱黨產條例)第9條第1項但書及「政黨及其附隨組織不當取得財產處理條例第9條第1 項正當理由及許可要件辦法」（下稱許可要件辦法）第3條等規定，乃於109年9月25日以臺黨產調二字第1090800221號函(下稱原處分)否准系爭預算許可申請案。原告不服，提起復查，經復查決定駁回，原告仍不服遂提起行政訴訟，經改制前臺灣臺北地方法院(下稱臺北地院)行政訴訟庭以110年度簡字第181號駁回原告之訴(下稱原判決)，原告不服上訴，再經本院高等行政訴訟庭以111年度簡上字第59號判決廢棄原判決發回臺北地院，並由改制後本院地方行政訴訟庭更為審理。三、原告起訴主張及聲明：㈠、主張要旨：　1.原告係就「108年10月黨產會否決訴訟費申請復查案行政訴訟一審」、「108年11月黨產會否決訴訟費申請復查案行政訴訟一審」、「109年5月黨產會否決花蓮土地行政上訴費案申請復查」及「109年2月黨產會否決訴訟費申請復查案行政訴訟一審」向被告申請許可以依法推定為不當取得之財產支出系爭預算，卻遭被告否准，提起復查，經復查決定駁回，原告不服，遂提起本件行政訴訟。上開4筆律師委任費之內容表列如下，B欄位即係A欄位之申請費用內容，而C欄位即係B欄位之申請費用內容：項目(A) 申請費用(B) (即系爭預算) 備註(C) 108年10月黨產會否決訴訟費申請復查案行政訴訟一審臺北高等行政法院109年度訴字第820號案件律師委任費12萬元臺北高等行政法院108年度停字第108號案件律師委任費42萬2222元臺北高等行政法院108年度訴字第1847號案件律師委任費之部份費用40萬元 108年11月黨產會否決訴訟費申請復查案行政訴訟一審臺北高等行政法院109年度訴字第821號案件律師委任費12萬元最高行政法院108年度裁字第1736號案件律師委任費42萬2222元臺北高等行政法院108年度訴字第1847號案件律師委任費之部份費用44萬4444元最高行政法院109年度台抗字第41號裁定案件律師委任費6萬元 109年5月黨產會否決花蓮土地行政上訴費案申請復查臺北地院110年度簡字第97號案件復查程序律師委任費4萬元最高行政法院109年度上字第672號案件律師委任費20萬元 109年2月黨產會否決訴訟費申請復查案行政訴訟一審臺北地院110年度簡字第158號案件律師委任費12萬元　2.依最高行政法院109年度抗字第433號裁定見解，被告第1080 03號處分未以行政處分具體特定原告禁止處分之財產範圍，原告於法並未負有黨產條例第9條第1項禁止處分財產之義務，原處分限制被告對財產之處分，為不合法： ⑴因黨產條例第5條之推定效果，於時空上橫跨70多年，且附隨組織多非政黨，並無黨費、政治獻金等不受推定之除外事項，其最終之推定結果無異於對其財產權之全盤否認。又觀之黨產條例第5條立法理由，立意雖良好，惟對被認定為附隨組織之法人團體而言，因推定不當取得之財產範圍並未特定而等同無邊無際，使其在實際層面上根本無從著手舉反證推翻，致該等推定於某程度上已成「逕認」效果。　⑵司法院釋字第793號解釋並未就此部分進一步闡釋，且現行法亦無任何緩衝之安排或設計，在此等諸多疑義情況下，為避免立法真正溯及既往而嚴重破壞法安定性，致過度侵害附隨組織之財產、結社等憲法上基本權利，有必要對此部分作嚴格限縮及合憲性解釋。　⑶參酌最高行政法院109年度抗字第433號裁定理由：「對於如何實現黨產條例第9條第1項之規範意旨，自應藉由行政程序之原則法即行政程序法，其第92條有關行政處分之定義性說明，抗告人所有之財產中何者屬於黨產條例第5條之可以推定為不當取得財產，已受禁止處分制約之必要者，自應由行政處分具體特定之。」基於合憲性解釋，縱被告作成原告係國民黨之附隨組織之行政處分，亦不當然藉由黨產條例第5 條規定，而同時發生黨產條例第9條第1項禁止處分之效力，仍應由被告以行政處分具體特定原告禁止處分之財產範圍，方符比例原則，否則原告所有財產俱有被推定為不當取得財產之高度可能。 3.系爭預算之支出符合黨產條例第9條第1項但書第1款「正當理由」及許可要件辦法第3條第6款「其他為增進公共利益或避免減損該財產價值而顯有處分之必要」，被告自應作成許可以經依法推定為不當取得之財產支出系爭預算之行政處分： ⑴當事人多不諳法律而無法在訴訟中具體提出具體、有效答辯，最後導致訴訟拖延，故不論於復查、行政訴訟中，委請律師協助就重要法律爭點提出專業攻防，亦有助於達成訴訟迅速進行、減輕法院負擔等公益目的。原告經被告認定為國民黨之附隨組職後，其資金運用自由度大為限縮，已連帶影響原告本身大眾媒體整體營運策略，致其監督政府、揭露資訊及民意表達等社會公共功能有所減損。又近期被告對於原告申請律師委任費案多以駁回作結，無形中更加重原告資金調度壓力，若能有律師就相關紛爭先行介入協助原告，適切整理爭點以迅速獲得訴訟結果，供雙方後續資金運用許可與否之依循，除能免於日後爭訟外，尚能使原告公益任務持續進行。　⑵黨產條例第9條第1項第1款所稱「正當理由」應依目的性解釋，適度放寬以有效保障原告相關權益，包括「維持原告正常運作之對外私法關係上合理基本開銷」。系爭預算均係原告在整體資金尚未遭被告區分認定不當取得財產、非不當取得財產及推定為不當取得財產時，就「已發生」或「即將發生」之訴訟爭端，已預先通盤估算、編列其可能支出之律師委任費，其屬合情合理，並非原告事後為故意減損「推定為不當取得之財產」而無端興訟，惟被告一方面作成第108003號處分，卻又以原處分否准以經依法推定為不當取得之財產支出系爭預算，不當箝制原告原訂整體資金運用分配，置原告陷於企業正常營運或訴訟權有效行使之抉擇兩難，被告此種雙重夾擊於某程度上實則已剝奪憲法對原告權益保障之最低底線，而有逾越比例原則之虞，故系爭預算符合黨產條例第 9條第1項第1款之「正當理由」。　⑶有關交通部認原告無法律上原因占用系爭花蓮土地而向原告請求相當於租金之不當得利，原告為此向臺北高等行政法院提起確認與交通部間有作價轉讓之公法上法律關係，因遭該院駁回而提起上訴，若勝訴將無須支付該筆不當得利，如此可免於減損到原告其他部分之「推定為不當取得之財產」，此律師委任費用之支出，亦符合許可要件辦法第3條第6款「避免減損該財產價值而顯有處分之必要」。至兩造間108年9 月25、26日兩次協調會議紀錄內容與原告是否有財產為非屬不當取得、非屬不當取得財產範圍為何完全無涉，該兩次協調會議紀錄之內容亦未提及系爭5帳戶內之資金即係非屬不當取得之財產，被告認原告尚有系爭5帳戶內之大量資金可作自由運用，顯無可採。 4.被告認定為國民黨附隨組織之其他法人及國民黨，就委任律師處理爭訟事務所需之費用向被告申請許可，被告歷來均認符合黨產條例第9條第1項但書及許可要件辦法第3條而予以許可，惟被告對原告卻以原處分否准系爭預算申請案，已違背行政自我拘束及平等原則：　⑴中央投資股份有限公司(下稱中央投資公司)、欣裕台股份有限公司(下稱欣裕台公司)、中華民國婦女聯合會(下稱婦聯會)、財團法人民族基金會(下稱民族基金會)、財團法人民權基金會(下稱民權基金會)、財團法人國家發展基金會(下稱國家發展基金會)及中國青年救國團(下稱救國團)前經被告認定為國民黨之附隨組織，嗣上開組織曾數次向被告申請以經推定為不當取得之財產支出律師委任費用，被告均予許可，此有被告作成許可決議之歷次會議紀錄可稽。被告歷來許可之依據，應係指上開附隨組織就委任律師處理爭訟事務所支出之預算符合黨產條例第9條第1項但書及許可要件辦法第3條規定。　⑵國民黨本有黨費、政治獻金、競選經費之捐贈、競選費用補助金及其孳息等非屬不當取得財產，惟被告卻仍許可其以推定不當取得之財產支出律師委任費用。被告竟要求原告應從非屬不當取得之財產支出系爭預算，未依其「許可國民黨以非屬不當取得財產中支出」之行政先例作成許可原告之行政處分，明顯違反行政自我拘束原則及平等原則。㈡、聲明：　1.復查決定及原處分均撤銷。　2.被告應依原告109年6月2、4日之申請，作成許可以經黨產條例第5條第1項推定為不當取得之財產支出系爭預算之行政處分。四、被告答辯及聲明：㈠、答辯要旨：　1.黨產條例第34條明訂自公布日施行，符合黨產條例第4條第2 款規定之附隨組織應自105年8月10日公布後第3日(被告誤植為105年8月10日)起適用黨產條例相關規定，不待被告作成處分認定何一附隨組織符合黨產條例第4條之規定，依法無須經被告通知，黨產條例即發生法定之規制效力。依黨產條例第9條第1項規定可知依黨產條例第5條第1項推定為不當取得之財產，原則上禁止處分。而依黨產條例第6條第1項規定可知被告依黨產條例第6條第1項作成特定財產屬不當取得之財產之認定處分後，其法律效果為應命移轉為國有、地方自治團體或原所有權人所有，至於黨產條例第9條第1項係調查過程之保全規定，二者顯不相同，原告所援引之最高行政法院109年度抗字第433裁定見解，係誤解黨產條例第6條第1項及第9條第1項等規定，明顯與法律文義不符。故原告主張被告並未以行政處分具體特定原告禁止處分之財產範圍，其不負有黨產條例第9條第1項禁止處分財產之義務等語，並無可採。　2.原告申請之系爭預算，均係擬用於支付原告與被告間就申請許可動支經推定為不當取得財產復查及訴訟程序之律師酬金，該系爭預算均僅涉及原告主張自身私益所需之支出，非為增進公共利益或避免減損該財產價值而顯有處分之必要，核與黨產條例第9條第1項但書及許可要件辦法第3條規定不符，被告因而作成原處分否准原告之申請，確屬合法。又依被告第108003號處分主文第2項之認定，處分書附表1所列資產，於扣除該資產之負債後，其價值超過2億524萬3934元部分，非屬不當取得之財產，此部分可排除於黨產條例第5條第1 項推定為不當取得財產範圍之外，得由原告自行管理運用，兩造已協議約定原告於系爭5帳戶内各項資金往來無須經被告許可，系爭5帳戶於108年9月24日餘額合計2億3636萬4063 元及美金5萬8674.89元，倘原告認有委請律師訴訟維護權益之必要，得自由使用系爭5帳戶之資金支付，不受黨產條例之限制，更無須經被告許可，被告亦已於復查決定中敘明，原告得用以支付任何日常經營支出，包括系爭預算在内，惟原告不自行使用系爭5帳戶資金，卻申請由經依法推定為不當取得之財產支出系爭預算，於法不合。故原告主張原處分否准以經依法推定不當取得之財產支出系爭預算，侵害其營運權及訴訟救濟權利等語，顯與事實不符，並無可採。 3.黨產條例第9條第1項係為確保政黨及其附隨組織不當取得財產應移轉為國有、地方自治團體或原所有權人所有，故除脫產行為外，其他任何財產處分行為致減損移轉不當取得財產之立法目的者，原則均為黨產條例第9條第1項所禁止。原告雖主張系爭預算係為維持政黨、附隨組織正常運作之對外私法關係上合理基本開銷，符合黨產條例第9條第1項但書第1 款之正當理由云云，惟依許可要件辦法第2條第1款之規定及立法理由，系爭預算為支出律師酬金，難認屬原告日常運作所需支出之必要費用，故原告主張系爭預算符合黨產條例第 9條第1項但書第1款之「正當理由」等語，顯係曲解法律文義，殊無可採。　4.原告主張系爭預算符合許可要件辦法第3條第6款所規定之「增進公共利益或避免減損該財產價值而顯有處分之必要」等語，並無理由：　⑴依許可要件辦法第3條第6款規定及立法理由可知，所稱「增進公共利益」，係指簽訂行政契約將該財產提供公用，自不包括為自身私益而使用財產。參酌臺北高等行政法院另案10 8年度訴字第820號判決見解，原告為訴訟所申請支出之律師費用，縱原告獲得全部或一部勝訴判決確定，所致結果係原告財產就非屬不當取得財產範圍增加者，僅屬於為維護其自身私益所需之支出，非為追求或促進超越其本身以外之公共利益。原告因前揭訴訟所衍生申請之系爭預算，均係原告與被告間就申請許可動支被推定為不當取得財產復查及訴訟程序之律師酬金，顯僅涉及原告主張自身私益所需之支出，縱前開訴訟原告獲得全部或一部勝訴判決確定，結果亦係原告無須自非屬不當取得財產支出系爭預算，而非將推定為不當取得財產提供公用以增進公共利益，顯與許可要件辦法第3 條第6款所規定之增進公共利益未洽，亦與黨產條例之立法目的相違。倘被告就原告與被告間就申請許可動支被推定為不當取得財產訴訟程序之律師酬金為許可，則事後原告如獲敗訴判決確定，則原告經被告認定為不當取得之財產之範圍，其價值勢必已有所減損，自與許可要件辦法第3條第6款「避免減損該財產價值而顯有處分之必要」之規定未符。 ⑵原告與交通部間就系爭花蓮土地給付相當於租金之不當得利民事訴訟，若交通部獲勝訴判決確定後而得向原告請求給付不當得利，此等返還不當得利予交通部之處分行為，非屬許可要件辦法第3條第6款規定所稱之「減損財產價值」，原告陳稱若其勝訴即無須給付交通部不當得利，得維護現階段原告其他部分之推定不當取得財產，核屬避免減損財產價值云云，要無可採。 5.原告主張被告認定為國民黨附隨組織之其他法人及國民黨，就法律服務費所提出之申請被告皆予許可，唯獨原告申請遭駁回，被告違反平等原則及行政自我拘束原則等語，顯係忽略原告具體個案事實與其他個案顯有差異，而應為不同處理：　⑴被告第108003號處分主文第2項之記載，顯見被告已明白認定原告財產中尚有非屬不當取得之財產，得由原告自行運用，原告當可自由使用該等非屬不當取得財產支出法律服務費；至於原告所舉許可之中投公司等組織未如原告有經認定非屬不當取得之財產，考量該等公司及組織恐無得自由處分之財產，為維護其等訴訟權益，被告因而許可以經依法推定為不當取得財產支出合理法律服務費，絕非謂依黨產條例第9條申請法律服務費用者，均應一概許可，故原告所舉許可事例與本件基礎事實明顯不同，其援引主張被告違反平等原則及行政自我拘束原則云云，顯無可採。 ⑵國民黨為給付積欠大量解僱員工、退休員工優存與月退，以及106年1月31日大量解僱前離退人員尚未領取之各項給付金額等款項，為符合政黨法第24條規定「政黨不得購置不動產」之規範，前向被告申請許可出售國民黨名下多處不動產，並於108年4月30日以行字第1080000076號函向被告申請許可拍賣不動產所支出之法律服務費等必要費用，由不動產拍賣價款支出。經被告第65次委員會決議，國民黨為因應前述不動產出售過程所支出之法律服務費，屬於出售前述不動產之必要費用，符合黨產條例第9條第1項但書規定，故被告同意國民黨拍賣不動產所支出之法律服務費等必要費用得由不動產拍賣價款所匯入之永豐商業銀行中崙分行帳戶支出，惟仍需檢據覈實申請。如逾上開拍賣不動產交易費用之其他訴訟律師費，被告並未予許可，並非全部准予國民黨申請以推定為不當取得財產支出律師費用。㈡、聲明：駁回原告之訴。五、本院之判斷：㈠、前提事實：查事實概要欄所載之事實，除後述爭點外，其餘為兩造陳述在卷，並有原告109年6月2日函（北院181號卷第321頁）、原告109年6月4日函（北院181號卷第323頁）、委任合約（原處分卷第3-4、6-7、9-10、12-13頁）、請款單（原處分卷第5、8、11、14頁）、被告第108003號處分摘要（北院18 1號卷第285-289頁）、復查決定（北院181號卷第58-63頁）及原處分（北院181號卷第55-56頁）在卷可稽，堪可認定。㈡、應適用之法規及法理說明：　1.黨產條例第1條規定：「為調查及處理政黨、附隨組織及其受託管理人不當取得之財產，建立政黨公平競爭環境，健全民主政治，以落實轉型正義，特制定本條例」第4條第2款、第4款規定：「本條例用詞，定義如下：……二、附隨組織：指獨立存在而由政黨實質控制其人事、財務或業務經營之法人、團體或機構；曾由政黨實質控制其人事、財務或業務經營，且非以相當對價轉讓而脫離政黨實質控制之法人、團體或機構。……四、不當取得財產：指政黨以違反政黨本質或其他悖於民主法治原則之方式，使自己或其附隨組織取得之財產」第5條第1項規定：「政黨、附隨組織自中華民國34年8 月15日起取得，或其自中華民國34年8月15日起交付、移轉或登記於受託管理人，並於本條例公布日時尚存在之現有財產，除黨費、政治獻金、競選經費之捐贈、競選費用補助金及其孳息外，推定為不當取得之財產。」第9條第1項、第3 項規定：「（第1項）依第5條第1項推定為不當取得之財產，自本條例公布之日起禁止處分之。但有下列情形之一者，不在此限：一、履行法定義務或其他正當理由。二、符合本會所定許可要件，並經本會決議同意。……（第3項）第1項所定其他正當理由及許可要件，由本會另定之。」　2.被告依黨產條例第9條第3項授權訂定之許可要件辦法第2條規定：「本條例第9條第1項第1款所稱正當理由，指有下列情形之一者：一、依本條例第5條第1項推定為不當取得之財產（以下簡稱該財產），就該財產為簡易修繕及保存行為所支出之必要費用。二、政黨或附隨組織依法應繳納之稅捐、規費、特別公課、罰鍰及其他公法上之金錢給付義務。三、政黨或附隨組織依法應負擔之勞工保險之保險費、全民健康保險之保險費或勞工退休金提繳」第3條第6款規定：「該財產除為履行法定義務或有前條所定正當理由者外，自本條例公布之日起禁止處分。但有下列情形之一者，政黨、附隨組織或其受託管理人得向不當黨產處理委員會（以下簡稱本會）申請許可處分該財產：……六、其他為增進公共利益或避免減損該財產價值而顯有處分之必要」。其中第2條係將黨產條例第9條第1項但書第1款所定「正當理由」之不確定法律概念予以具體明確化，並於第3條但書明定得申請許可處分財產之各款事由。上述許可要件辦法，有助於保全依黨產條例第9條第1項前段規定禁止處分之財產，在經被告依同條例第6條規定認定確屬不當財產前，不致遭到任意處分而脫產，且容許政黨、附隨組織及其受託管理人在符合該辦法第3 條但書列舉之情形，得事前申經被告許可處分財產，對其等之財產權並未加諸母法所無之限制，故與黨產條例第9條之立法意旨，並無牴觸，得為被告所適用。㈢、被告以原處分否准原告申請之系爭預算案，並無違誤：　1.在過去威權體制，因黨國不分，政黨依當時法制環境或政治背景所取得之財產，形式上或能符合當時法令，但充其量僅能認其符合形式法治國原則，惟其混淆國家與政黨之分際，破壞政黨公平競爭之環境，而與實質法治國原則不符。且政黨係基於共同民主政治理念，協助形成國民意志，促進國民政治參與為目的之政治團體，根據此一民主國家政黨之本質，其正當財源應限於黨費、政治獻金、競選經費之捐贈、競選費用補助金及其孳息。政黨依其他方式所取得之財產，皆與政黨本質不符，爰於本條採舉證責任轉換之立法體例，推定為不當取得之財產，由政黨舉證其取得財產係符合政黨本質與民主法治原則，始能保有該財產。透過此種舉證責任轉換之設計，才能符合實質法治國原則之要求(黨產條例第5條之立法理由參照)。觀諸黨產條例第5條第1項、第9條第1項及同條例施行細則第5條暨許可要件辦法第2條、第3條等規定意旨，可知凡經依黨產條例認定為政黨之附隨組織者，其於黨產條例公布日時尚存之現有財產，除黨費等一般收入外，均推定為不當取得之財產，為確保該財產最終得以完整歸為國有，明定除有法定例外情形外，禁止處分之，俾實現黨產條例之規範目的。又依黨產條例第9條第1項但書第1款及第2款之規定，推定為不當取得之財產，必須具有履行法定義務或其他正當理由，或符合不當黨產處理委員會所定許可要件，並經其決議同意之情形之一，始得處分之。所稱履行法定義務，依同條例施行細則第5條規定，限於「繳納因該財產而生之稅捐、規費、特別公課、罰鍰或其他公法上金錢給付義務」、「因公用需要而協議價購、徵收或區段徵收所為之移轉」、「依行政執行命令所為之移轉」、「其他依法律或法規命令規定所為之處分」等4種情形；而黨產條例第9 條第1項但書第1款所稱正當理由，依許可要件辦法第2條規定，則指「就該財產為簡易修繕及保存行為所支出之必要費用」或「政黨或附隨組織依法應繳納之稅捐、規費、特別公課、罰鍰及其他公法上之金錢給付義務」或「政黨或附隨組織依法應負擔之勞工保險之保險費、全民健康保險之保險費或勞工退休金提繳」之情形；至於黨產條例第9條第1項但書第2款所稱「符合本會所定許可要件」則指申請事項雖不符合黨產條例施行細則第5條所稱「履行法定義務」及許可要件辦法第2條規定「正當理由」之情形，但有許可要件辦法第3條所定「就該財產為重大修繕所成立之勞務契約所生之給付義務」或「就該財產所成立之行政契約所生之給付義務」或「政黨、附隨組織或其受託管理人依贈與契約將該財產移轉於國家、地方自治團體或其所屬機關」或「依法院確定判決或強制執行命令而移轉該財產於第三人」或「政黨或附隨組織基於本條例公布前已成立之勞務契約所必要支付之薪資、資遣費或退休金等費用」或「其他為增進公共利益或避免減損該財產價值而顯有處分之必要」之情形而言(最高行政法院110年度上字第554號判決意旨參照)。　2.黨產條例第34條已明定該條例自公布日施行，是自105年8月 10日公布起第3日符合黨產條例第4條第2款規定之附隨組織即應適用黨產條例相關規定，依法無須經被告通知，黨產條例即發生法定之規制效力。被告依黨產條例規定，認定原告之人事、財務及業務經營曾由國民黨實質控制，且原告脫離國民黨之實質控制屬非以相當對價轉讓，故於108年9月24日以被告第108003號處分作成以下內容之處分：⑴原告為國民黨之附隨組織（主文第1項）。⑵原告107年12月31日資產負債表其中如處分書附表1所列資產，於扣除該資產之負債後，其價值超過2億524萬3934元之部分，非屬不當取得之財產（主文第2項）。⑶附表2所列土地及地上建物為原告不當取得之財產，命原告應於處分書送達之次日起30日內，移轉為中華民國所有（主文第3項）。⑷附表3所列土地為原告已移轉他人而無法返還之不當取得財產，自第2項非屬不當取得財產及第3項不當取得財產以外之原告其他財產，追徵其價額77億3138萬9185元（主文第4項）（北院181號卷第285-28 9頁）。又被告考量原告之現有財產經認定確有部分非屬不當取得，得由原告自行管理運用，為便利原告使用非屬不當取得財產經營日常業務，雙方先後於108年9月25日及26日進行協調，並約定原告廣播業務日常經營使用之系爭5帳戶內資金，其銀行帳戶內各項資金往來無須經被告許可，最終可保留之金額待雙方彙算後再確認等情，並有108年9月25日第 1次協調會議記錄（北院181號卷第291-295頁）及108年9月2 6日第2次協調會議記錄（北院181號卷第297-301頁）附卷可參。嗣經被告於108年9月27日函詢系爭5帳戶之銀行有關系爭5帳戶之餘額乙節，經該銀行函復截至108年9月24日餘額總計為2億3636萬4063元及美金5萬8674.89元等情，此有被告108年9月27日臺黨產調二字第1080800280號函（北院181 號卷第303頁）、彰化商業銀行股份有限公司作業處108年10 月2日彰作管字第1080090834號函暨所附往來一覽表（北院1 81號卷第305頁、第307頁）、中華郵政股份有限公司108年1 0月2日儲字第1080230228號函暨所附存款餘額證明書（北院 181號卷第309頁、第311-313頁）及國泰世華商業銀行存匯作業管理部108年10月4日國世存匯作業字第1080139600號函暨所附明細表(北院181號卷第315頁、第317頁）在卷可佐，是被告第108003號處分主文第2項已載明原告所有財產中確有部分為「非屬不當取得之財產」，而系爭5帳戶即為「非屬不當取得之財產」，且系爭5帳戶截至108年9月24日尚有高達2億3636萬餘元供原告自由運用，無須依黨產條例第9條第1項第2款規定經被告決議同意，足認原告所有非屬不當取得之財產顯有餘裕支應系爭預算及其企業經營所需之支出，故被告以原處分否准系爭預算申請案，自無原告所稱影響其訴訟及經營等權益之情事。　3.原告於109年6月2、4日先後申請以依法推定為不當取得之財產支出系爭預算，應否准許，端視其主張系爭預算之原因是否符合黨產條例第9條第1項但書及許可要件辦法第3條所規範為斷。查原告主張之系爭預算係指「108年10月黨產會否決訴訟費申請復查案行政訴訟一審」「108年11月黨產會否決訴訟費申請復查案行政訴訟一審」及「109年2月黨產會否決訴訟費申請復查案行政訴訟一審」之部分，因原告向被告申請系爭預算許可案，遭被告否准，提起復查，遭復查決定駁回後，原告遂提起行政訴訟(即本院109年度訴字第820號、第821號及臺北地院110年度簡字第158號)所衍生之律師委任費總計36萬元。另就「109年5月黨產會否決花蓮土地行政上訴費案申請復查」部分，係交通部認原告無法律上原因占用系爭花蓮土地向原告請求相當於租金之不當得利，原告認與交通部間曾有作價轉讓之法律關係，遂向本院提起確認訴訟，嗣經本院判決駁回原告之訴，原告不服提起上訴，經原告向被告申請許可以經依法推定不當取得財產支出上訴所花費之律師委任費，遭被告否准，原告提起復查所衍生之律師委任費4萬元，與上開案件共計4筆律師委任費，合計40萬元，而原告就系爭預算向被告申請許可以經依法推定為不當取得之財產支出，經被告審酌原告為營利事業，已有相當營利所得，且有前述之無須經被告同意之系爭5帳戶高達2億3636 萬餘元資金可自由使用，且系爭預算均係原告與被告間，以及原告與交通部間，就前開訴訟申請許可動支經依法推定為不當取得財產之律師委任費用，此僅涉及原告主張其自身私益所需之支出，並非為增進公共利益或避免禁止處分之財產價值減損而顯有處分之必要，核與黨產條例第9條第1項第1 款「正當理由」與許可要件辦法第3條第6款規定「增進公共利益」均無關，乃以原處分否准原告之系爭預算申請案，於法有據，並無違誤。故原告主張系爭預算符合上開法規之「正當理由」及「有助於增進公共利益或避免減損該財產價值」等語，並無理由，尚難採認。㈣、原告雖主張被告認定為國民黨之附隨組織之其他法人及國民黨，就法律服務費用所提出之申請，歷來均為許可之行政處分，原處分卻否准原告對系爭預算之申請，已違背平等原則及行政自我拘束原則等語。惟查：　1.由憲法第7條規定導出之平等原則，意指行政權之行使，相同事件應為相同處理，非有合理之正當理由，不得為差別待遇，否則行政機關之行為即流於恣意而違法，是以行政程序法第6條亦明定「行政行為，非有正當理由，不得為差別待遇」。又憲法之平等原則係要求行政機關對於事物本質上相同之事件作相同處理，且所謂之平等原則係指合法之平等，不包含違法之平等(最高行政法院93年判字第1392號判例參照)。　2.查被告依黨產條例第4條已作成認定國民黨之附隨組織處分計有7件處分。除原告以外，尚包括：中央投資公司、欣裕台公司（黨產處字第105001號處分，北院181號卷第89頁）、婦聯會（黨產處字第107001號處分，北院181號卷第131頁）、民族基金會、民權基金會、國家發展基金會（黨產處字第107003號處分，北院181號卷第139頁）及救國團（黨產處字第107005號處分，北院181號卷第169頁）。原告雖經被告認定其係國民黨之附隨組織，然被告考量原告之現有財產確有部分非屬不當取得，得由原告自行管理運用，經兩造進行兩次協調會議，約定原告廣播業務日常經營使用之系爭5帳戶內各項資金往來無須經被告許可，俾利原告使用非屬不當取得財產經營日常業務，已如前述。至原告所提出之被告委員會議紀錄，該等委員會議對中央投資公司(第32、44、55 、61、63、68、72、81、93、96次，北院181號卷第91-112 頁)、欣裕台公司(第21、25、32、38、47、63、96次，北院 181號卷第113-130頁)、婦聯會(第42、45、58，北院181號卷第133-138頁)、民族基金會、民權基金會(第83、97、104 次，北院181號卷第141-149頁）、國家發展基金會(第56、8 3、88、97、104次，北院181號卷第157-168頁)及救國團(第 60、63、66、72、78、81、86、90、91、93次，北院181號卷第171-192頁)等附隨組織所提出之法律服務費用之申請，均同意由依法推定為不當取得之財產支出該等費用，此係因上開7家附隨組織未有經被告認定非屬不當取得之財產，無得自由處分之財產，被告考量為維護其等訴訟權益，因而許可以其被推定為不當取得財產支出合理法律服務費，核與原告有非屬不當取得財產得自由之處分，原告訴訟權可獲得維護之情形有別，自無原告所訴被告對於相同事項為不同處理而違反行政自我拘束原則及平等原則之情事。　3.被告固曾許可國民黨動支其永豐商業銀行中崙分行帳戶以支付律師委任費用，此乃因國民黨為給付積欠大量解僱員工、退休員工優存與月退，及106年1月31日大量解僱前離退人員尚未領取之各項給付金額等款項，並為符合政黨法第24條「政黨不得購置不動產。但供辦公使用之處所，不在此限」規定，向被告申請許可出售國民黨名下多處不動產，並以108 年4月30日行字第1080000076號函向被告申請律師委任費用，以不動產拍賣價款支出，經被告第65次委員會議決議同意國民黨為因應不動產出售過程所支出之法律服務費，屬於出售不動產之必要費用，符合黨產條例第9條第1項但書規定，故被告以108年5月22日臺黨產調一字第1080000920號函同意國民黨不動產出售案件所支出法律服務費案得由不動產拍賣價款所匯入之永豐商業銀行中崙分行帳戶支出，惟仍需檢附收據及律師工作時數紀錄單向被告申請等情，此有國民黨10 8年4月30日行字第1080000076號函（北院181號卷第325頁）及被告108年5月22日臺黨產調一字第1080000920號函（北院 181號卷第327-329頁）附卷可參，足見被告許可國民黨動支其永豐商業銀行中崙分行帳戶以支付律師費，係國民黨為給付積欠大量解僱員工等款項，而有拍賣不動產之必要，符合黨產條例第9條第1項但書規定，核其情形與本案情形有別，故原告上開主張，並無理由，尚難採認。況原告曾向被告申請109年2月營運支出預算申請許可案，經被告許可支出514 萬2048元等情，有被告109年1月30日臺黨產調二字第109000 0099號函（北院181號卷第355頁）在卷可佐，並非如原告所稱其申請均遭被告駁回而有違反平等原則之情事。㈤、原告另援引最高行政法院109年度抗字第433號裁定意旨，主張被告第108003號處分未具體特定禁止處分之財產，於法有違等語。惟查，觀諸最高行政法院109年度抗字第433號裁定理由略以：「對於如何實現黨產條例第9條第1項之規範意旨，自應藉由行政程序之原則法即行政程序法，其第92條有關行政處分之定義性說明，抗告人（即中華救助總會）所有之財產中何者屬於黨產條例第5條之可以推定為不黨取得財產，有受禁止處分制約之必要者，自應由行政處分具體特定之。」等語，係以被告僅確認中華救助總會為國民黨之附隨組織，未具體特定其不當取得之財產為基礎。惟黨產條例第5 條係採舉證責任轉換之立法體例，將政黨、附隨組織之現有財產推定為不當取得之財產，由政黨、附隨組織舉證其取得財產係符合政黨本質與民主法治原則，始能保有該財產，故上述推定效果為黨產條例第5條明文規定所產生之規制效果，依法推定之範圍為除黨費、政治獻金、競選經費之捐贈、競選費用補助金及其孳息外之現有財產，法律規定甚為明確，不待被告具體特定何一財產為「推定為不當取得之財產。又觀諸前述之被告第108003號處分所載內容，足認被告除認定原告為國民黨之附隨組織外，並於該處分主文第2至4項分別認定非屬不當取得財產及不當取得財產之範圍暨應追徵之價額，足認本件與上開裁定案情顯有不同，自無法比附援引之。故原告援引上開裁定主張其未負有黨產條例第9條第1項禁止處分財產之義務等語，並無理由，委無足取。六、綜上所述，原告於109年6月2、4日向被告申請許可以經依黨產條例第5條第1項推定為不當取得之財產支出系爭預算，經被告審酌該系爭預算支出之原因係原告維護其自身權益所支付之委任律師報酬，不屬於履行黨產條例施行細則第5條所列之法定義務，並非為追求自身利益之外之公共利益，故不具備黨產條例第9條第1項第1款所規定之正當理由，且非屬許可要件辦法第3條第6款所稱為增進公共利益而顯有必要處分財產之情形，乃以原處分否准原告之系爭預算申請案，並無違誤。復查決定遞予維持，亦無違誤。原告訴請撤銷原處分與復查決定，及被告應依其申請作成許可以經依法推定為不當取得之財產支出系爭預算之行政處分，均無理由，應予駁回。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，不予一一論述，併此敘明。八、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　法　官　黃子溎一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　 21 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　佘筑祐

2025-02-21

TPTA-112-簡更一-7-20250221-2

簡

臺北高等行政法院地方庭

自助選物販賣事業管理

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第三庭 114年度簡字第36號原告林鈺晟即六六六選物販賣店被告臺北市商業處代表人高振源上列當事人間自助選物販賣事業管理事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。理由一、依行政訴訟法第4條第1項規定，提起撤銷訴訟，除法律別有規定外，應先經合法之訴願程序，未經合法之訴願程序，逕行起訴者，起訴不合法。又起訴不合程式或不備其他要件，依同法第107條第1項第10款規定，行政法院應以裁定駁回之。二、原告起訴主張：被告113年11月22日北市商三字第113603605 5號函，僅要求原告「改善張貼經濟部評鑑公告文件」，並未提及「機台內加裝障礙物」一事，原告於收受前函後即於民國113年11月27日著手改善，並於113年11月28日完成改善，將相關照片寄送至承辦人，且獲其確認。關於「機台內加裝障礙物」，原告從未收到相關通知或限期改善要求，且該機台已於113年11月18日故障報廢，被告卻以113年12月3日北市商三字第1136040332號函，處原告新臺幣(下同)2萬元罰鍰(下稱原處分)，理由為「機台內加裝障礙物」及「未張貼經濟部電子遊戲機評鑑委員會評價為非屬電子遊戲之文件」，並認定原告經勸導後仍未改善，處分事實認定錯誤，且關於「機台內加裝障礙物」一事，被告未依行政程序法第10 2條、行政罰法第19條規定，先行通知或勸導，即逕行處罰，程序明顯違法，且原告已於113年12月18日提出申訴且理由充分，被告未予審查即於113年12月20日寄發分期繳款單，剝奪原告陳述及救濟權利，違反正當法律程序。縱原告有部分疏失，惟已依前函改善並獲確認，被告仍處以2萬元罰鍰，裁量顯失比例原則。又原處分提及「第2次處以罰鍰」，但原告從未收到針對「機台內加裝障礙物」的第一次勸導或限期改善通知，「第二次處罰」的基礎根本不存在，裁量失當等語，並請求撤銷原處分。　三、經查，原告於113年12月20日向被告寄送申訴書，惟未具名申訴人，被告於113年12月23日將申訴書正本移送臺北市政府法務局，於114年1月9日擬具答辯書及原處分卷等資料函送法務局，嗣因原告提起本件訴訟，經被告電詢法務局訴願審理情形，該局表示本案申訴書(訴願書)未有具名，經函請業者(即本件原告)補正，並多次電話連絡皆未獲回應，訴願書形式要件尚未完備，目前仍屬審理中等情，有被告114 年1月24日北市商三字第1140103856號函可佐(本院卷第61頁 )，是本件原告起訴顯未經合法之訴願程序，依前開說明，原告之起訴不合法，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊蕙芬上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日書記官楊貽婷

2025-02-11

TPTA-114-簡-36-20250211-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請沒入保證金

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第4311號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人陳鈺婷具保人關政宇上列聲請人因受刑人詐欺案件，聲請沒入保證金（113年度執保醫字第9號、113年度執聲沒字第361號），本院裁定如下：　　主　文關政宇繳納之保證金新臺幣壹萬元及實收利息，均沒入之。　　理　由一、聲請意旨略以：具保人關政宇因受刑人陳鈺婷詐欺案件，經依檢察官指定之保證金額新臺幣（下同）1萬元，出具現金保證後，將受刑人停止執行（即保外待產）。茲因該受刑人逃匿，依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項規定，應沒入具保人繳納之保證金及實收利息。爰依同法第121條第1項規定，聲請沒入具保人繳納之保證金及實收利息等語。二、按受刑人懷胎5月以上或生產未滿2月者，經戒送醫療機構或病監醫治之方式後，仍不能或無法為適當之醫治者，監獄得報請監督機關參酌醫囑後核准保外醫治（保外待產）；核准保外醫治（保外待產）者，監獄應即報由檢察官命具保、責付、限制住居或限制出境、出海後釋放之；命具保、責付、限制住居或限制出境、出海者，準用刑事訴訟法第93條之2第2項至第4項、第93條之5第1項前段及第3項前段、第111條之命提出保證書、指定保證金額、限制住居、第115條、第116條、第118條第1項之沒入保證金、第119條第2項、第3項之退保、第121條第4項准其退保及第416條第1項第1款、第3項、第4項、第417條、第418條第1項本文聲請救濟之規定。監獄行刑法第63條第7項準用同條第1項前段、第3項及第4項規定定有明文。又具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之，刑事訴訟法第118條第1項定有明文。然而，關於沒入保證金之程序，究竟應由法院裁定或得逕以檢察官命令沒入，及實體上關於其利息部分是否應一併沒入，監獄行刑法似漏未明文規定準用刑事訴訟法第119條之1第2項及同法第121條第1項規定，致生法律解釋與適用疑義。而查：　㈠在實體上，監獄行刑法第63條第3項既已明文規定準用刑事訴訟法第118條第1項之沒入保證金，因此，倘若具保之被告逃匿者，依法自得沒入該保證金。而刑事訴訟法於103年6月18 日修正公布時新增第119條之1規定：「（第1項）以現金繳納保證金具保者，保證金應給付利息，並於依前條第3項規定發還時，實收利息併發還之。其應受發還人所在不明，或因其他事故不能發還者，法院或檢察官應公告之；自公告之日起滿10年，無人聲請發還者，歸屬國庫。（第2項）依第1 18條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之。（第3項）刑事保證金存管、計息及發還作業辦法，由司法院會同行政院定之。」惟監獄行刑法於109年1月15日修正公布時，卻未將上開規定納入準用範圍，致生法律解釋與適用疑義，然而觀諸刑事訴訟法第119條之1規定之立法過程與修正（新增）理由，原係由立法委員廖正井等34人提案，以該條規定修正（新增）前，實務上就已解繳國庫之保證金如係現金或有價證券提供者，依法沒入保證金時，孳息係一併沒入公庫，惟對於應返還被告或第三人（即具保人）保證金者，其孳息之處理均未規範，以致實務上孳息均未隨同返還，並認依法應返還者，亦應由國庫給付利息，始屬公平。換言之，於該條規定修正（新增）前，關於保證金及其實收利息應一併沒入國庫並無爭議，僅係就返還保證金時（退保時）之利息返還與否存有爭議，因此特別立法明文規定關於保證金之計息、沒入及發還等事宜。是以，考量具保乃為確保被告或受刑人不致逃匿，若具保之被告或受刑人逃匿而予以沒保，自不宜因代理國庫支付之利息而獲有利得，因此於沒入保證金時，實收利息應併沒入之，方符事理之平。從而，在實體上，倘具保之被告或受刑人逃匿者，已繳納之保證金及實收利息均應一併沒入，不因刑事訴訟法嗣後修正公布新增第119條之1規定與否而受影響。　㈡在程序上，109年1月15日修正前監獄行刑法第58條第4項、第 5項明文規定：「（第4項）保外醫治，準用刑事訴訟法第11 1條第1項至第4項之命提出保證書、指定保證金額、第118條第1項之沒入保證金、第119條第2項、第3項之免除具保責任及第121條第4項之准其退保之規定。」、「（第5項）前項沒入保證金，由監獄函請指揮執行之檢察官以命令行之。」亦即上開法律修正前，係以法律明文規定沒入保證金之程序，由監獄函請指揮執行之檢察官以命令行之【按上開法律修正前，如檢察官誤向法院聲請沒入保證金，則依法均應予駁回，如臺灣臺北地方法院103年度聲字第1164號、臺灣屏東地方法院103年度聲字第1197號、臺灣新北地方法院103年度聲字第4224號、106年度聲字第1911、5250號、本院108年度聲字第5248號、109年度聲字第661號等裁定】，惟上開法律修正後，對於沒入保證金相關程序即付之闕如，而觀諸該次修正理由僅泛稱：「第4項由原條文第4項及第5項合併修正，另配合刑事訴訟法於108年6月19日修正公布增訂第八章之一限制出境、出海，明定辦理具保、責付、限制住居或限制出境、出海及其救濟等事項，準用刑事訴訟法相關規定，以資明確。」就原沒入保證金之程序○○○○○○○○○函請指揮執行之檢察官以命令行之）刪除後，應依何種程序、由何機關決定沒入保證金等事項，均未置一詞，修正理由僅以「合併修正」4個字一語帶過，不無立法瑕疵，於修法過程中，亦未見主管機關或司法院曾對此表示意見，則立法者（或主管機關）究竟係有意刪除（或修法理由所謂的「合併修正」）而回歸刑事訴訟法關於沒入保證金之程序，僅因一時立法疏漏，未仔細查核、對照是否應規定準用刑事訴訟法第121條第1 項規定，還是認為依修正後監獄行刑法第63條第3項、第4項文義：「監獄應即報由檢察官命具保、責付、限制住居或限制出境、出海後釋放之」、「前項命具保、責付、限制住居或限制出境、出海者，準用刑事訴訟法……」，條文規範之主體（即命為一定強制處分之主體）均為檢察官，而在刑事訴訟之法律體系上，刑之執行本即由檢察官指揮執行，屬於檢察官之職權，因此毋庸贅為規定，立法者（或主管機關）立法條文規定不明且修法理由亦語焉不詳，其真意不得而知，上開立法瑕疵所生之程序或執行上之疑義或不利益，僅能由基層實務工作者自行處理或承擔。本院審酌修正後監獄行刑法第63條第4項規定，既然已有意將辦理具保、責付、限制住居或限制出境、出海及其救濟等事項，準用刑事訴訟法相關規定，排除行政救濟程序，關於沒入保證金乙事，倘若仍由指揮執行之檢察官以命令行之，同會有受刑人或第三人（具保人）對於沒入保證金之決定應如何救濟及其救濟程序為何等問題，縱使準用刑事訴訟法第416條第1項第1款、第3項、第4項、第417條、第418條第1項本文聲請救濟，該等條文亦無關於沒入保證金之救濟規定，無論立法者（或主管機關）原本是否有意增加法院把關程序或逕自決定由法院承擔，從人民訴訟權保障之角度，依刑事訴訟法第121條第1項規定以法院之裁定行之，提供抗告救濟機會以彌補準用上述刑事訴訟法相關規定聲請救濟之不足，似亦無不可（但上述立法瑕疵仍應予指明）。且檢察官面對上開法律修正後，已無檢察官得以命令行之之明文規定，則縱使修正後規定並未準用刑事訴訟法第121條第1項規定，亦大多仍希望循一般刑事訴訟被告逃匿時之程序，向法院聲請沒入保證金（由法院「背書」）。況如檢察官已向法院聲請沒入保證金，表示第一線行政人員○○○○○、警察等）均已付出相當勞力、時間、費用確認或查緝受刑人已逃匿，卻因上述立法瑕疵或程序問題，影響刑之執行與獄政管理，宜從寬解釋適用刑事訴訟法第12 1條第1項規定。　㈢基上，上述立法瑕疵雖致生法律解釋與適用疑義，有待立法機關與主管機關補正，惟法院於個案受理檢察官聲請後，為達成法律規定之立法目的（即沒入保證金）及保障受刑人或第三人（具保人）之救濟權利（即抗告權），擴張解釋適用刑事訴訟法相關規定。三、經查，受刑人因詐欺案件，於監獄執行中，經臺灣臺中地方檢察署檢察官指定保證金額1萬元，由具保人繳納現金後，釋放受刑人保外待產，有法務部矯正署113年5月7日法矯署醫字第11301037280號函、臺中女子監獄收容人保外待產申請報告單及附件、臺灣臺中地方檢察署檢察官執行指揮書、刑事被告（受刑人）現金保證書、臺灣臺中地方檢察署收受刑事保證金通知、國庫存款收款書、臺灣臺中地方檢察署檢察官釋票回證聯在卷可稽。然而，受刑人已於113年8月22日分娩後，未依法務部○○○○○○○○○指定之113年10月23日到案返監執行，嗣經聲請人合法傳喚並通知具保人通知或帶同受刑人到案接受執行，受刑人仍未依指定之時間到案執行，經聲請人簽發拘票亦拘提無著等情，有法務部○○○○○○○○○113年9 月20日中女監衛字第11312002530號書函、臺灣臺中地方檢察署113年10月24日中簡介高113執保醫9號通知、執行傳票與通知之送達證書、檢察官拘票、拘提結果報告書、受刑人戶役政資訊網站個人資料查詢及其在監在押紀錄表在卷可稽；且查受刑人並無受羈押或在監執行等未能到案之正當理由，並於113年10月23日因保外就醫失聯等情，亦有法院在監在押簡列表附卷可稽，足認受刑人顯已逃匿，聲請人聲請本院裁定沒入具保人繳納之前開保證金及實收利息，依前揭規定與說明，應予准許。四、依監獄行刑法第63條第7項、第4項，刑事訴訟法第118條第1 項、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　何紹輔以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林玟君　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日

2025-01-23

TCDM-113-聲-4311-20250123-1

聲

臺灣臺南地方法院

聲明異議

臺灣臺南地方法院刑事裁定 114年度聲字第56號聲請人鄭連成即受刑人上列聲明異議人即受刑人對於臺灣臺南地方檢察署檢察官執行之指揮（113年執字第9780號）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人鄭連成因犯不能安全駕駛致交通危險罪經法院判處有期徒刑4月確定，然聲明異議人因年紀已大，身體機能下降，深怕難以適應監所生活，對於所犯酒駕乙事，深感後悔，決心改過，絕無下例，身旁家人有共同允諾一起鼓勵、監督，希望鈞院再給最後一次機會，爰就檢察官之執行指揮命令聲明異議，請求准予易科罰金云云。二、按刑事訴訟法第484條之聲明異議，以受刑人或其法定代理人或配偶，對於檢察官執行之指揮認為不當者，方得為之。所謂「檢察官執行之指揮不當」，包括執行之指揮違法及執行方法不當等情形在內。又犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，或於數罪併罰之數罪均得易科罰金，其應執行之刑逾6月者，均得以新臺幣（下同）1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限，刑法第41條第1項、第8項定有明文。另有關宣告有期徒刑、拘役得否准許易科罰金之執行裁判事項，依刑事訴訟法第457條第1項前段規定，應由為裁判法院對應之檢察署檢察官指揮之。再者，易科罰金制度旨在救濟短期自由刑之流弊，性質屬易刑處分，乃基於特別預防刑事政策之立法，冀藉受短期自由刑宣告之受刑人，經由易科罰金之處罰促使改過遷善達到復歸社會之刑罰目的。是否有上開法條所稱「難收矯正之效或難以維持法秩序」之情形，係由執行檢察官於具體個案，審酌犯罪特性、情狀及受刑人個人因素等事項而為合於立法意旨之裁量。倘檢察官此項裁量權之行使，並無違法、不當或逾越法律授權等濫用權力之情形，且於程序上已給予受刑人就其個人情狀或特殊事由陳述意見之機會，復將裁量准否之理由明確告知受刑人，自不得任意指摘檢察官之執行指揮有何違法、不當，而對之聲明異議。三、經查，受刑人因酒駕之公共危險案件，經本院以113年度交簡字第2447號判決判處有期徒刑4月，如易科罰金，以1000 元折算1日，並於民國113年11月28日確定後，送交臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官以113年度執字第978 0號案件執行，而被告於114年1月9日到案後，已就准否易科罰金陳述意見，經檢察官審酌受刑人前於102年、104年、11 0間多次因犯酒駕之公共危險罪，分別經法院判處罪刑確定，最後一次於111年1月27日易科罰金執行完畢，且歷次酒測值均極高，本案為五度犯酒駕之公共危險罪，其多次經歷偵審程序及徒刑易科罰金之執行過程，竟不能深思反省痛改酒駕惡習，顯然前揭涉犯酒駕案件易科罰金之執行，未能使受刑人悛悔改過，難認本次再犯所受刑之宣告，以易科罰金或易服社會勞動得收矯正及維持法秩序之效，乃不准易科罰金及易服社會社會勞動，並於臺南地檢署檢察官命令中具體載明理由等節，業經本院調閱臺南地檢署113年度執字第9780 號執行卷宗核閱無訛。足認檢察官已審酌受刑人之犯罪類型、情節、前案執行成效等因素，並給予受刑人陳述意見之機會，而認非予發監執行，難維持法秩序及收矯治之效，爰不准許受刑人易科罰金及易服社會勞動。而近年來因酒後駕車造成重大傷亡之事件頻傳，社會大眾對於酒後駕車行為應予嚴懲具有高度共識，刑法第185條之3並因而多次修法加重，在在顯見立法者對酒後駕車犯罪之重視，及處罰日漸加重以圖嚇阻之目的，廣為媒體所宣傳，受刑人明知上情，猶飲酒至呼氣所含酒精濃度達每公升0.93毫克，對於用路人之生命、身體安全已構成極大威脅，其歷經上揭多次刑事偵、審程序，仍不能深思反省，難認本次再犯所受刑之宣告，以易刑處分執行得收矯正及維持法秩序之效，檢察官依職權裁量後，已向受刑人具體說明不准易科罰金、易服社會勞動之理由及得聲明異議之救濟權利，且給予聲明異議人充分陳述意見之機會，其對具體個案所為判斷，並無逾越法律授權或專斷而違反比例原則等濫用權力之情事，自難認檢察官之執行指揮有何違法不當之情形。又現行刑法第41條第1項有關得易科罰金之規定，已刪除舊法「受刑人因身體、教育、職業、家庭等事由，執行顯有困難」之規定，亦即執行檢察官考量是否准予受刑人易科罰金時，僅以是否有難收矯正之效或難以維持法秩序為依據，故受刑人所述關於其身體及家庭狀況，尚不影響檢察官所為本件不准易科罰金之判斷。是以，以受刑人以前揭情詞聲明異議，為無理由，應予駁回。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。

2025-01-23

TNDM-114-聲-56-20250123-1

國再

臺灣高等法院

國家賠償再審之訴

臺灣高等法院民事判決 113年度國再字第7號再審原告王美心再審被告教育部法定代理人鄭英耀訴訟代理人周卉瑜黃韻樺上列當事人間請求國家賠償再審之訴事件，再審原告對於中華民國113年6月18日本院112年度上國字第6號確定判決，提起再審之訴，本院於113年12月25日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　事實及理由一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項定有明文。又對於第二審判決於上訴期間內提起上訴，第三審法院以逾越上訴期間以外之其他不合法情形，裁定駁回其上訴者，對原第二審判決提起再審之訴，其再審不變期間應自裁定確定之翌日起算。本件再審原告於前訴訟程序對本院112年度上國字第6號（下稱原確定判決）提起上訴，經最高法院以未表明上訴理由認不合法而裁定駁回，該裁定於民國113年10月1日送達再審原告（見本院卷一第257頁、第297頁至第299頁），再審原告於同年10月2 4日依民事訴訟法第496條第1項第13款規定，對原確定判決提起再審之訴（見本院卷一第3頁所示法院收狀章），核其提起再審之訴，未逾30日不變期間，應屬合法。二、本件再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第 13款規定之事由，提起再審之訴，其意旨略以：如斟酌附表所示新證據，足以證明伊就訴外人國立雲林科技大學（下稱雲科大）教師申訴評議委員會（下稱校申評會）駁回伊所提罷凌案申訴，及同校教師評審委員會（下稱校教評會）駁回伊所提升等案申覆，均向再審被告所轄中央申訴評議委員會（下稱中央申評會）提出再申訴後，再審被告所屬承辦系爭霸凌案、升等案等再申訴事件之公務員（下稱系爭公務員），確實瀆職怠惰並對伊為霸凌行為，於執行職務時故意不法侵害伊之身體、健康、工作等權利，並怠於執行職務，致伊受有財產及非財產上損害共新臺幣（下同）200萬元，再審被告應負國家賠償責任，可使伊受較有利益之判決等情。爰依民事訴訟法第496條第1項第13款規定，提起本件再審之訴，聲明廢棄原確定判決，求為命再審被告給付200萬元之判決。三、再審被告則以：再審原告提出之證據，或為其在前訴訟程序已提出者，或可經網路查詢取得，其提出亦無困難，均非新證據，不符民事訴訟法第496條第1項第13款規定之再審事由等語，資為抗辯。並答辯聲明：再審之訴駁回。　　四、按民事訴訟法第496條第1項第13款所謂當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物，係指前訴訟程序已存在之證物，因當事人不知有該證物，現始知之，或雖知有此證物而不能使用，現始得使用者，且以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限。必須當事人在客觀上確不知該證物存在致未斟酌現始知之，或依當時情形有不能檢出該證物者始足當之，倘按其情狀依一般社會之通念，尚非不知該證物或不能檢出或命第三人提出者，均無該條款規定之適用（最高法院110年度台上字第2215號民事判決參照）。若在前訴訟程序事實審言詞辯論終結前，尚未存在之證物，本無所謂發現，自不得以之為再審理由（最高法院112年度台抗字第7號民事裁定參照）。經查： (一)原確定判決認定：再審被告所屬中央申評會依調查結果本於確信，判斷再審原告對雲科大人文與科學學院（下稱人科院）教師評審委員會（下稱院教評會）以109年6月2日雲科人文字第1092000445號函通知不通過其申請之109年教授升等案（下稱系爭升等案、前處分），已為雲科大院教評會以11 0年3月22日雲科大文院字第1102000200號函通知其不通過系爭升等案之後處分取代，有關職場霸凌問題應由後處分為審議，再審原告主張依中央申評會未斟酌其提出之事證，就其已請求事項未評決，自無可採；再審原告如不服中央申評會所為「霸凌案再申訴決定」，得依教師申訴評議委員會組織及評議準則（下稱評議準則）第34條第2項規定提起行政訴訟救濟權利，再申訴評議書教示欄據此記載得提起行政訴訟，自無違誤，再審原告不得據此主張再申訴評議書教示欄之記載有誤；最高行政法院111年度上字第316號判決係認再審原告所稱霸凌行為，乃前處分行政程序之一環，性質上非行政處分，再審原告不得就該前處分對雲科大提起行政訴訟，則中央申評會於110年8月23日所為罷凌案再申訴不受理之決定，並無不法；中央申評會有權裁量是否於審議再申訴案時通知再申訴人到場說明，該會既認前處分不存在而為霸凌案再申訴不受理之決定，並在再申訴評議書內載明無通知其到場說明之理由，上訴人就中央申評會裁量權之行使，指摘為不法，應無可採。原確定判決附表所示書函為公務員職務上所製作，不得認係不實公文書，且再審被告為陳情案主管機關，其依總統府等來文指示副知調查結果，不得認有阻止該等機關調查之故意不法情事；再審原告雖於109年6月間通報系爭罷淩案，惟其並未舉證有所稱同年10月21日、同年月21 日（第2起）、110年1月21日、同年月21日（第2起）、同年 3月10日之院教評會霸凌事件，其所稱因系爭公務員怠於監督雲科大而衍生後續霸凌案云云不可採；再審原告不服後處分，同時向校教評會提出申覆及向校申評會提出申訴，再申訴決定視同訴願決定，為簡化救濟程序，校教評會應將申覆案移由受理申訴之校申評會併同處理，中央申評會乃認再審原告就雲科大110年7月6日雲科大人字第426號函（下稱第42 6號函）通知其對後處分之申覆不通過，再審原告對第426號函所提申訴，核屬對110年6月4日已決定之申訴案件，就同一原因事實提起申訴，依評議準則第25條第6款規定，申訴應不受理，雖校教評會不察而仍作成申訴駁回之決定，惟如發回校申評會重行評議，其評議結果與中央申評會持相同理由作成再申訴決定之結果，並無二致，基於程序經濟考量駁回其再申訴，自無就已請求事項未審議或故意混淆霸凌案、升等案再申訴之情形，再審原告不得以其就駁回再申訴決定循行政訴訟程序救濟後仍敗訴，即謂系爭公務員有何故意不法行為；再審被告函覆臺灣雲林地方法院之112年6月14日臺教高㈤字第1120056592號函、112年7月17日臺教高㈤字第1120 062191號函，係對法院所詢教師資格審定事宜中有關專門著作是否涵蓋專書章節等問題為答覆，而再審原告申請升等所憑著作是否符合雲科大相關審查程序及基準，應依再審原告 109年4月申請升等送審時之雲科大相關規定為斷，不得以雲科大事後於112年10月4日修正相關升等作業要點，不通過再審原告升等案，系爭公務員有故意不糾正雲科大違失之不法行為。故認系爭公務員無怠於執行職務或其他故意不法行為，再審原告請求再審被告應負國家賠償責任賠償200萬元，不應准許等詞，因而判決駁回再審原告之上訴（見本院卷一第259頁至第275頁）。 (二)本件並無民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由。 1、如附表編號1至9、13所示證據，均經再審原告於前訴訟程序提出，依上開說明，自與「發現未經斟酌之證物」要件不合。 2、如附表編號10、11、12所示證據，編號10為教育部依教育基本法第8條第5項規定於101年7月26日公布之授權命令，編號 11及12則為雲科大先後於110年4月20日、111年4月19日發布之校內行政法規。斟酌再審原告於前訴訟程序起訴時，已檢附其依編號10所示法規內容製作之「校園霸凌事件處理流程圖」為證據（見前訴訟程序國字卷一第391頁），及112年2 月21日民事陳報7狀所附「原證99：再申訴評議卷宗」，亦檢附經再審原告記載升等資格審查附件「己、巫銘昌院長及院教評會對於人文與科學院自訂的升等要點，依憑己意任作解釋，其解釋方式直接對原告為貶抑、排擠，使原告於院教評會審議過程處於敵意環境，因程序不公，導致結果錯誤，對原告產生精神上及生理上的損害，符合校園霸凌防制準則關於霸凌要件的規定」內容之再申訴申請書為證（見前訴訟程序國字卷三第3、117、131頁），再審原告並稱：言詞辯論意旨狀、二狀、三狀等3份書狀所補新證據是GOOGLE來的等語（見本院卷二第131頁），可知編號10至12所示法規均於原確定判決113年5月21日辯論終結前已存在且可自網路搜尋引擎查得之公開資料，並非再審原告不知或不能使用之證據。再審原告並未舉證其於前訴訟程序有何不能檢出上開證物或無從命第三人提出之情形，自與民事訴訟法第496條第1 項第13款之規定不合。原確定判決係認系爭公務員無怠於執行職務或其他故意不法行為，故再審被告不負國家賠償責任為由，判決再審原告敗訴，縱經斟酌上開法規，仍不足以推翻原確定判決之認定，而使再審原告受較有利益之裁判，自不符合民事訴訟法第496條第1項第13款規定之再審事由。 3、如附表編號14所示聲請法官迴避狀及所附證物，及編號15所示再審之訴狀補充理由狀及所附證物等件，各係再審原告於 113年12月13日、同年11月29日就當時繫屬臺中高等行政法院（下稱中高行法院）之再審訴訟提出之書狀資料，有各該書狀上蓋印中高行法院收狀章可憑（見本院卷二第11頁、第 66頁），原確定判決係於113年5月21日辯論終結（見本院卷一第259頁），可見編號14、15所示證據，均係前訴訟程序事實審言詞辯論終結前尚未存在者，已難認核屬上開「發現新證據」之要件，且各該書狀為再審原告所提出，亦難認有不知或不能檢出該證物之情形，自不能認為係新證據，再審原告不得據以提起再審之訴。五、綜上所述，再審原告依民事訴訟法第496條第1項第13款規定，對原確定判決提起再審之訴，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件再審之訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第十八庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃書苑　　　　　　　　　　　　　　法　官　林尚諭　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡芷瑜正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊智凱　　　　　　　　　　　　　附表：再證編號證據名稱再審原告主張之待證事項前訴訟程序卷頁及證據編號本院卷頁 1 前訴訟程序第一審(臺灣臺北地方法院111年度國字第10號)之111年10月7日開庭錄音光碟照片再審被告於左列庭期當庭承認其逾期審議霸凌案。 112年度上國字第6號卷一第413頁原證105 本院卷一第31頁 2 再審被告於前訴訟程序以112年8月9日書狀提出之雲科大決議案全部資料再審被告為不實答辯誤導法院，其審議罷凌案已逾評議準則第2條第1項審理期限。 112年度上國字第6號卷三全卷本院卷一第95頁至第247頁 3 再審被告112年6月14日臺教高(五)字第1120056592號書函。再審被告以左列函文明示「專書專章」等同「專書」，足證中央申評會認定伊之升等著作不合規定，卻未適時糾正雲科大文科院數度濫權及罷凌，怠於執行職務。 112年度上國字第6號卷一第113頁至第115頁（上證2）本院卷一第32頁至第34頁 4 證人即雲科大人事室組長劉慧貞就再審原告與第三人張國華等間請求損害賠償事件之112年9月19日證詞證人劉慧貞之證詞，可證明再審被告審核伊送審著作之出版社，未依專科以上學校教師資格審定辦法第40條規定辦理。 112年度上國字第6號卷一第475頁至第481頁（上證5）本院卷第35頁至第41頁 5 證人即教育部高等教育司教師資格及學術審査科科員黃郁婷就再審原告與雲科大間請求國家賠償事件之112年10月26日證詞證人黃郁婷之證詞，可證明中央申評會七度錯誤擴大解釋被授權學校可以自訂更嚴格之審查程序與基準包括著作，且依雲科大之教師升等審查程序及基準，被授權學校之權限不包括違反增刪著作。承辦109年5月20日罷凌再申訴案之公務員具有在審查會議中隱匿相關資訊之過失。 112年度上國字第6號卷一第582頁至第585頁（上證11）本院卷一第42頁至第45頁 6 中高行法院110年度訴字第227號行政訴訟案卷所附雲科大教師升等作業流程同上 112年度上國字第6號卷一第205頁（原證55）本院卷一第46頁 7 中高行法院111年度訴字笫57號行政訴訟案卷所附教師升等申請表同上 112年度上國字第6號上國字卷一第136頁至第141頁（原證101）本院卷一第47頁至第51頁 8 中高行法院111年度訴字第57號行政訴訟案卷所附雲科大教師升等評分表同上 112年度上國字第6號卷一第143頁至第183頁（原證100-A）本院卷一第52頁至第93頁 9 專科以上學校教師資格審定辦法再證9與再證10為不同規定，應適用不同程序。伊於109年6月第一次陳情雲科大罷凌案，再審被告所屬公務員混淆程序，以不實公文書包庇雲科大連續罷凌，怠於要求雲科大衣法行政，致雲科大後續陸續對其罷凌，承辦公務員又誤將罷凌案以升等案處理，及將升等案後處分，與前處分混淆，以一事不再理駁回，規避審理伊所提再申訴案，致雲科大遲至110年4月20日始通過再證11校園罷凌防制規定、於111年4月19日始通過再證12職場罷凌防治及申訴處理作業要點，及於112年10月4日雲科大始修正再證13人科院升等規定，承辦公務員自係怠於執行職務。 112年度上國字第6號卷三第694頁至第701頁（原證100之乙證9、10之證據44）本院卷一第481頁至第489頁 10 再審被告於101年7月26日公布之「校園霸凌防制準則」無本院卷一第490頁至第503頁 11 雲科大於110年4月20日通過之「國立雲林科技大學校園霸凌防治規定」無本院卷一第505頁至第509頁 12 雲科大於111年4月19日通過之「國立雲林科技大學員工職場霸凌防治及申訴處理作業要點」無本院卷一第510頁至第511頁 13 雲科大於112年10月4日112學年度第1學期第186次校教評會審議通過之「國立雲林科技大學人文與科學學院專任教師升等作業要點」上國字卷一第637頁至第639頁上證12 本院卷一第513頁至第515頁 14 中高行法院113年度再字第10號申請法官迴避狀（113年12月13日收狀）及所附同院第57號判決書中高行111年度訴字第57號判決悖離最高行政法院判例見解，伊已對該行政法院確定判決提起再審之訴，提出補充理由狀及聲請法官迴避。無本院卷二第11頁至第65頁 15 中高行法院113年度再字第10號再審之訴補充理由狀及附件（113年11月29日收狀）無本院卷二第66頁至第126頁

2025-01-22

TPHV-113-國再-7-20250122-1