Know99判決書

搜尋結果：新竹縣竹北地政事務所

共找到 57 筆結果（第 1-10 筆）

毀損

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 114年度竹北簡字第72號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告鄧仁銪上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第17815號），本院判決如下：　　主　文鄧仁銪犯毀損罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告鄧仁銪所為，係犯刑法第354條之毀損罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為完成雇主指定工作，明知鐵鍊為他人之財物，不思循正途解決問題，竟恣意以砂輪機鋸斷鐵鍊，破壞他人財產法益，所為實屬不該，本應從重量刑，惟念及被告坦承犯行，兼衡被告犯行所生之損害、犯罪動機、目的、手段，暨其高職畢業之智識程度、職業為工、家庭經濟狀況小康、素行、被害人之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官陳子維聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 31　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　劉得為以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 31　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳紀語　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第354條：毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17815號　　被　　　告　鄧仁銪　上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄧仁銪（涉嫌妨害自由部分，另為不起訴處分）於民國113 年8月28日下午4時許，受陳思誠（涉嫌妨害自由、毀損他人之物等罪部分，另為不起訴處分）委託，前往前往登記案外人陳思瑜所有（陳思誠胞妹）、坐落新竹縣○○鎮○○里○○段00 0地號土地施作整地工程，迄抵達該址，鄧仁銪見范揚琴於該址土地所設置之鐵門及鐵鍊（上鎖）影響其施工出入，竟基於毀損他人之物之犯意，未經范揚琴同意，即擅自以砂輪機鋸切該鐵鍊，使該鐵鍊斷裂不堪使用，足生損壞於范揚琴；嗣范揚琴得悉上情，於同日（28日）報警提告，經警循線追查，始悉上情。二、案經范揚琴訴由新竹縣政府警察局新埔分局函送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告鄧仁銪於警詢、偵訊中供承不諱，核與告訴人范揚琴、同案被告鄧仁銪於警詢、偵訊中證述情節大致相符，復有上址土地之土地所有權狀、土地租借合約書、新竹縣竹北地政事務所複丈成果圖、案發現場照片等在卷可稽，足認被告前揭自白屬實，從而，本件事證明確，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告鄧仁銪所為，係犯刑法第354條之毀損他人之物罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳子維本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳柏萱

2025-03-31

CPEM-114-竹北簡-72-20250331-1

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

確認通行權存在等

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹北簡字第431號原告黃俊穎訴訟代理人蔡雨倫律師被告林芷呈林秦玟共同訴訟代理人彭首席律師上列當事人間請求確認通行權存在等事件，經本院於民國114年3 月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認原告就被告共有坐落新竹縣○○鎮○○○段○○○○段00000地號土地，如附圖方案C所示斜線部分（面積45平方公尺），有通行權存在。被告應在前項通行權範圍內，容忍原告通行，及開設道路、拆除其上地上物或移除林木或農作物，並不得妨害原告通行。被告應在上開第一項通行權範圍內，容忍原告設置電線、水管、瓦斯管或其他管線，並不得為任何妨害原告設置之行為。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一及不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限。不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款及第256條定有明文。又原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之，但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。以言詞所為訴之撤回，應記載於筆錄，如他造不在場，應將筆錄送達。訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第262條亦有明定。本件原告起訴時，除以坐落新竹縣關西鎮大旱坑段大東坑小段（下同，以下土地逕以地號稱之）121-1地號土地所有權人林芷呈及林秦玟為被告外，尚列坐落125-1地號土地所有權人劉國鵬、及坐落125-2地號土地所有權人鄧煥堂與鄧榮達為被告，並聲明請求：㈠被告林芷呈及林秦玟等2人應就其所有121-1地號土地如起訴狀附圖1所示斜線部分，或被告劉國鵬應就其所有125-1地號土地、被告鄧煥堂及鄧榮達等2 人應就其所有125-2地號土地如起訴狀附圖2所示斜線部分，兩者擇一損害最少之處所及方法，容忍原告通行，開設5公尺寬水泥或瀝青道路，拆除其上地上物或移除林木或農作物，並不得妨害原告通行；㈡被告林芷呈及林秦玟等2人應就其所有121-1地號土地，容忍原告設置電線、水管、瓦斯管或其他管線，且不得為任何妨害原告設置之行為（見本院卷一第81、82頁）。嗣原告於民國113年9月3日具狀撤回對劉國鵬、鄧煥堂及鄧榮達等3人之起訴，經本院將該書狀送達後，其等3人均未於10日內提出異議，即視為同意原告之撤回；復變更及追加對被告之聲明為：㈠確認原告就被告所有121 -1地號土地，如起訴狀附圖1所示斜線部分有通行權存在；㈡通行方案擇其周圍地損害最少之處所及方法為之（優先方案為附圖1所示斜線部分)，容忍原告通行，開設5公尺寬水泥或瀝青道路通行、拆除其上地上物或移除林木或農作物，並不得妨害原告通行；㈢被告應就其所有121-1地號土地於上開通行範圍內，容忍原告設置電線、水管、瓦斯管或其他管線，且不得為任何妨害原告設置之行為（見本院卷一第319、3 20頁）；核其訴之變更與追加，合於民事訴訟法第255條第1 項第2款、第7款規定，應予准許。又經本院會同兩造至現場勘驗並囑託新竹縣竹北地政事務實施測量後，原告依測量結果更正聲明如下述原告訴之聲明欄所示（見本院卷二第43、 44頁），核原告所為，係屬因測量後為確定通行土地之位置，所為之補充及更正事實上陳述，並非訴之變更及追加，揆諸前揭規定，亦應准許。二、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段項定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號裁判要旨參照）。本件原告起訴主張其所有之125-8地號土地為袋地，請求確認其對被告共有121-1地號土地有通行權及管線安設權存在，為被告所否認，是兩造間就原告對121-1地號土地有無通行權及管線安設權存在並不明確，原告在法律上確有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去，依前開規定，應認原告提起本件確認之訴，有法律上之確認利益。貳、實體方面一、原告主張：原告所有125-8地號土地係經由拍賣程序於111年 5月30日登記取得所有權，周圍土地除125-9地號土地同為原告所有外，均為他人所有，而125-9向外延伸至125-13地號土地雖均為原告所有，再延伸則為非原告所有之125-5地號土地，故無與公路有適宜之聯絡，係屬袋地，須藉由通行周圍土地方能與竹18鄉道公路連接。又原告所有之125-8地號土地係於104年12月7日分割自35年9月1日總登記為125-5地號之土地，並非分割自其他土地；而原告取得125-8地號土地前原登記為訴外人高紹緩所有，分割前應為訴外人朱永湖等7人共有，與周圍土地之所有人並非同一人，故無民法第7 89條第1項前段及後段規定之情形。與125-8地號土地相鄰之土地中，通行被告共有之121-1地號土地如附圖斜線部分，應屬對周圍地損害最少之處所及方法，其他相鄰之地或已有建物存在或通行至公路之距離甚遠致面積較大，損害非微。又通行路寬至少應達3公尺，始符通常使用需求，況從水溝邊界起算路寬，仍須保留砌石駁坎之一定寬度以保護溝身安全，實際通行之路寬已不足3公尺，故原告主張至少對於如附圖方案B斜線部分有通行權。再因125-8地號土地使用地類別為農牧用地，則通常使用之方式應包含農作使用、農舍及露營相關設施等，至少須有灌溉、排水等設施，而農牧動力如抽水及照明設備、農牧機具等自動化設備之用電，亦為現今農牧使用之常情，自有通過121-1地號土地之上下而設置管線之必要。爰依民法第787條第1項、第788條第1項及第78 6條第1項之規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠確認原告就被告所有121-1地號土地，如114年1月14日新竹縣竹北地政事務所土地複丈成果圖(下稱附圖)之方案A或方案B或方案C 所示斜線部分，有通行權存在；㈡被告應就附圖之方案A或方案B或方案C所示斜線部分，容忍原告通行，開設道路、拆除其上地上物或移除林木或農作物，並不得妨害原告通行；㈢被告應就其所有121-1地號土地於上開通行範圍內，容忍原告設置電線、水管、瓦斯管或其他管線，且不得為任何妨害原告設置之行為；㈣訴訟費用由被告負擔。二、被告則以：就原告所有之125-8地號土地為袋地而有通行被告共有之121-1地號土地一事不爭執，惟被告僅同意如附圖方案C，即以排水溝右側為基準向左2.5公尺之斜線部分有通行權利，超過部分則無必要；若採方案A或B，通行範圍長期壓迫到旁邊水井之底部基座，恐將坍塌損壞等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第787條第1項、第2項前段定有明文，此即所謂袋地通行權。上開規定旨在調和土地用益權之衝突，以充分發揮袋地之經濟效用，促進物盡其用之社會整體利益。土地相鄰關係既係基於利益衡量原則而設，則依誠信原則，土地所有人不能因求自己之最大便利，致對相鄰土地所有人造成逾越必要程度之損害，是袋地通行權僅在解決與公路無適宜聯絡之土地之通行問題，應限於必要之程度，且應選擇對鄰地損害最少之方法及範圍為之。亦即，通行範圍以使袋地得為通常使用為已足，不得因通行權人個人特殊用途考量而損及周圍地所有人之利益。至於是否與公路無適宜之聯絡致不能為通常之使用，應依其現在使用之方法判斷之；另是否為通常使用所必要，除須斟酌土地之位置、地勢及面積外，尚應考量其用途（最高法院 85年度台上字第2057號、87年度台上第2247號、92年度台上字第1399號、96年度台上字第584號判決意旨可參）。決定通行權範圍須斟酌之「擇其周圍地損害最少之處所及方法」，應以相鄰土地因受通行而生之損害為評量基準，非以通行道路之價值為據（最高法院98年度台上字第603號判決意旨參照）。又通行權紛爭事件，當事人就通行權是否存在及其通行方法，互有爭議，法院即須先確認袋地對周圍地有無通行權，具有確認訴訟性質。待確認通行權存在後，次就在如何範圍及方法，屬通行必要之範圍，由法院依社會通常觀念，斟酌袋地之位置、面積、用途、社會變化等，並就周圍地之地理狀況，相關公路之位置，與通行地間之距離，周圍地所有人之利害得失等因素，比較衡量袋地及周圍地所有人雙方之利益及損害，綜合判斷是否為損害周圍地最少之處所及方法，不受當事人聲明之拘束，由法院在具體個案中依全辯論意旨加以審酌後，依職權認定適當之通行方案，具有形成訴訟性質。　㈡原告主張其為125-8地號土地之所有權人，被告為121-1地號土地之共有人，因125-8地號土地為他人土地所圍繞，無法對外通行至公路，係屬袋地，有通行121-1地號土地與公路即竹18鄉道聯絡之必要等情，有上開125-8地號土地登記第一類謄本、公務用謄本、地籍異動索引、121-1地號土地登記公務用謄本、現場照片、地籍圖資網路列印資料等件為證（見本院卷一第67、91、103至105、185、233至249、285、 329至335頁），並經本院會同兩造及新竹縣竹北地政事務所人員至現場履勘後，為兩造所不爭執。被告亦當庭捨棄民法第787條第1項關於土地所有人之任意行為所生袋地、第789 條第1項關於通行權限制之抗辯，表示就道路通行權存在之請求部分，同意採行如附圖方案C，有本院113年12月5日及1 14年3月3日言詞辯論筆錄在卷可憑（見本院卷二第9頁及第5 1、52頁），故原告所有之125-8地號土地為袋地，有通行被告共有之121-1地號土地以聯絡公路之必要，堪以認定。準此，原告依民法第787條第1項規定，請求確認對於被告共有之121-1地號土地有通行權存在，即為有理由，應予准許。　㈢原告主張通行寬度應有3公尺始符合通常使用需求，且若兼顧水土保持保留水溝及駁崁，實際使用之路寬已不足3公尺，因而請求採行附圖方案B等語。被告否認之，抗辯應採附圖方案C即路寬2.5公尺為已足云云。查袋地通行權之性質為因法律規定所生袋地所有人所有權內容之擴張，周圍地所有人所有權內容之限制，雖為周圍地之物上負擔，然周圍地所有人並無犧牲自己重大財產利益，以實現袋地所有人最大經濟利益之義務。系爭125-8地號土地之使用分區為山坡地保育區、使用地類別為農牧用地，依法僅得供為農、畜牧、水產養殖、林業、再生能源、綠能相關及其設施使用，無法作為建築房屋或商業設施使用，尚無日常頻繁通行車輛之必要，且本件通行距離不長，且無蜿蜒情形，縱採單向通行亦無阻礙往來，自無預留迴旋或會車空間之需要，故通行寬度2.5 公尺已足敷通常使用。且因121-1地號土地鄰接附圖所示斜線之空地設有水井，其底部暨地面下並連接水泥底座及抽水設施，有被告提出之照片附卷可參（見本院卷二第69頁），倘原告通行位置距該水井暨設施過近，恐有致設施受損之虞，應無令被告負擔此項不利益，是本院衡酌上情後，認為如附圖方案C所示斜線部分之通行範圍，屬對周圍地損害最少之處所及方法，且尚不致於對被告產生重大損害之處所及方法，應為可採。　㈣復按土地所有人非通過他人之土地，不能設置電線、水管、瓦斯管或其他管線，或雖能設置而需費過鉅者，得通過他人土地之上下而設置之，但應擇其損害最少之處所及方法為之；有通行權人於必要時，得開設道路，民法第786條第1項、第788條第1項前段分別定有明文。經查，原告對於被告共有之121-1地號土地既有如附圖方案C所示斜線範圍之通行權存在，已如前述，而前開通行權範圍內之土地，現況為土石地面及排水溝渠，有卷附之現場照片可佐，尚無法供一般車輛、農業或運輸機具為便利及安全之通行，故有開設道路之必要。又系爭125-8地號土地為農牧用地，使用上亦有電力、水、瓦斯或其他民生能源之需求，即必須安設管線以滿足基本供給，並增益該土地之經濟及使用效益。又原告於該通行權範圍之上下一併鋪設、維修道路及架設電線、水管、瓦斯管線或其他民生所需管線，不但係屬損害最小之方法，且工程亦較為便利，亦不致造成被告二次損害，是本院審酌系爭 125-8地號土地之使用分區、用途，及對121-1地號土地之影響程度等因素，認原告主張被告應容忍其在前揭所示通行權存在之範圍內鋪設道路、埋設電線、水管、瓦斯管或其他管線，並不得為妨害之行為，應予准許。四、綜上所述，原告依民法第787條第1項、第788條第1項及第78 6條第1項之規定，請求：㈠確認原告就被告所共有之121-1地號土地，如附圖方案C所示斜線部分（面積為45平方公尺）之土地，有通行權存在；㈡被告應在前項土地範圍內，容忍原告通行，及開設道路、拆除其上地上物或移除林木或農作物，並不得妨害原告通行；㈢被告應在第一項土地範圍內，容忍原告設置電線、水管、瓦斯管或其他管線，並不得為任何妨害原告設置之行為，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、末按敗訴人之行為，按當時之訴訟程度，為伸張或防衛權利所必要者所生之費用，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其全部或一部，民事訴訟法第81條第2款定有明文。本件原告欲通行被告共有之土地，被告為防衛其財產權而不同意原告之請求，所為訴訟行為應在防衛其權利所必要之範圍，且於法院判決前，被告應供原告通行之範圍位置尚不明確，亦難認被告有不主動履行法定義務之情事，是若令提供土地讓原告通行之被告，再行負擔全部訴訟費用，恐非事理所平，爰依上開規定，命原告負擔本件訴訟費用。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　　法　官　彭淑苑以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄧雪怡

2025-03-27

CPEV-113-竹北簡-431-20250327-1

司聲

臺灣新竹地方法院

確定訴訟費用額

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度司聲字第82號聲請人新竹縣竹北地政事務所法定代理人陳富源相對人旭陽育樂事業股份有限公司法定代理人林秀貞相對人財政部國有財產署法定代理人曾國基上列當事人間聲請確定訴訟費用額事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人新竹縣竹北地政事務所應負擔之訴訟費用額確定為新臺幣壹萬肆仟參佰陸拾伍元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　理　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之；依第一項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，於民事訴訟法第91條第1項、第3項定有明文。二、本件聲請意旨略以：原告即相對人旭陽育樂事業股份有限公司與被告即聲請人新竹縣竹北地政事務所、被告即相對人財政部國有財產署間國家賠償事件，業經本院112年度國字第8 號及臺灣高等法院113年度上國易字第11號判決確定，關於訴訟費用負擔，經判決諭知第一、二審訴訟費用由聲請人負擔，為確定聲請人應賠償相對人之訴訟費用金額，爰依法聲請確定訴訟費用額等語，並提出本院自行收納款項收據影本 1紙為證。三、經本院調卷審查後，及將聲請人聲請事項轉知相對人表示意見。嗣相對人旭陽育樂事業股份有限公司具狀表明於第一審所預納訴訟費用為裁判費新臺幣（下同）14,365元，聲請確定該訴訟費用負擔，並提出本院自行收納款項收據影本1紙為據。依上開判決諭知之訴訟費用負擔，聲請人新竹縣竹北地政事務所應賠償相對人旭陽育樂事業股份有限公司之訴訟費用額確定為14,365元，及加給自裁定確定之翌日起至清償日止，按法定利率計算之利息。四、依民事訴訟法第91條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　許智閔

2025-03-27

SCDV-114-司聲-82-20250327-1

簡上

臺灣新竹地方法院

代位請求分割共有物

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度簡上字第69號上訴人凱基資產管理股份有限公司（原名稱中華開發資產管理股份有限公司）法定代理人胡木源訴訟代理人季佩芃律師被上訴人林威利林美芬林美卿被代位人林孟穎即林美華上列當事人間代位請求分割共有物事件，上訴人對於民國113年4 月23日本院竹北簡易庭112年度竹北簡字第945號第一審判決提起上訴，本院合議庭於民國114年2月26日言詞辯論終結，茲判決如下：　　主　文一、上訴駁回。二、第一、二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文，且依同法第436條之1第3項準用第463條，於簡易訴訟第二審程序準用之。查上訴人原上訴聲明請求被代位人即債務人林孟穎即林美華(下簡稱被代位人)、及被上訴人林威利、林美芬、林美卿應就如附表一編號1所示之不動產，按應繼分比例分割為分別共有，另就附表一編號2所示之不動產，按應繼分比例變更納稅義務人登記為分別共有。嗣於本院民國113 年12月13日準備程序以言詞變更訴之聲明，請求就附表一所示之遺產請求代位分割，依附表二所示應繼分比例分割為分別共有等語（見本院卷第104頁），是上訴人前揭更正聲明，並未變更訴訟標的，係補充其聲明使之完整、明確，依上開說明，於法尚無不合，應予准許。二、被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、上訴人起訴及上訴意旨略以： (一)被代位人前因積欠訴外人第一商業銀行股份有限公司(下稱第一商銀)債務，第一商銀就其債權已對被代位人取得臺灣士林地方法院核發之債權憑證，嗣第一商銀將其對被代位人之債權輾轉讓與上訴人。而被代位人就附表一所示之財產與被上訴人為公同共有，致上訴人無從就附表一所示之財產為強制執行，上訴人之債權有不能受償之危險，遂代位被代位人提起本件訴訟。 (二)原審駁回上訴人之請求略以：除上訴人請求之不動產標的外，被繼承人林許秀英之遺產尚有竹北市農會及郵局存款，自應以整個遺產為一體分割，而非以遺產中之個別財產為分割對象云云。然上訴人於原審曾更正訴之聲明增列上開存款為訴訟標的，嗣又刪除，原審法院並未依職權就訴之聲明增減加以諭示，致上訴人未能就起訴內容之瑕疵加以修正，而受敗訴之不利益判決，其訴訟程序已有瑕疵，爰提起上訴等語。並聲明：(一)原判決廢棄。(二)請求將被代位人及被上訴人間公同共有如附表一所示之財產，按附表二所示各公同共有人之應繼分比例分割為分別共有。(三)第一、二審訴訟費用由被上訴人連帶負擔。二、被上訴人未於本院準備程序及言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷： (一)按訴訟標的於確定之終局判決中經裁判者，除法律別有規定外，有既判力，當事人不得就該法律關係，更行起訴，此觀民事訴訟法第400條第1項及第249條第1項第7款規定自明。又訴訟法上所謂一事不再理之原則，乃指同一事件已有確定之終局判決者而言。所謂同一事件，必同一當事人就同一法律關係而為同一之請求（最高法院106年度台上字第2719號判決意旨採相同見解）。 (二)經查，上訴人主張被繼承人林許秀英於110年1月5日死亡，遺有附表一所示遺產，其繼承人為被代位人及被上訴人，其等均未拋棄繼承或限定繼承，每人應繼分如附表二所示，而被代位人積欠上訴人債務未償，上訴人已取得執行名義等情，有臺灣士林地方法院士院勤103司執雙字第58358號債權憑證、本院民事紀錄科查詢表、被代位人及被上訴人之戶籍謄本、遺產稅免稅證明書、繼承系統表、拋棄繼承事件准予備查函在卷可稽(見司簡調卷第17至24頁、第59頁、第85至95 頁、原審卷第31頁、第49頁)，並有新竹縣政府稅務局112年 9月12日新縣稅房字第1120131383號函檢送最新房屋稅籍資料(見司簡調卷第36至40頁)、新竹縣竹北地政事務所112年1 2月7日以北地所登字第1120005728號函檢送繼承登記申請書 (見本院卷第21至51頁)、新竹市農會113年1月9日以竹縣北農信字第1130000038號函檢送被繼承人林許秀英存款帳戶交易明細表(見原審卷第129至131頁)、中華郵政股份有限公司 113年1月9日以儲字第1130007221號函檢送被繼承人林許秀英儲金帳戶歷史交易清單(見原審卷第125至127頁)、新竹縣政府稅務局113年10月22日新縣稅房字第1130436690號函所檢附之房屋稅籍資料(見本院卷第53至68頁)等附卷可參，應堪信為真實。 (三)惟查，國泰世華商業銀行股份有限公司主張被代位人前積欠其債務及利息未清償，已依法取得執行名義，而被代位人為林許秀英之繼承人，林許秀英已於110年1月5日死亡，遺有如附表一所示遺產，惟因被代位人怠於行使分割遺產之權利，其為保全債權，爰依民法第242條、第1164條之規定，代位被代位人請求分割遺產，業經本院以113年度竹北簡字第3 25號案件判決被代位人與被上訴人就林許秀英所遺如附表一所示之遺產，應按如附表二所示之應繼分比例分割為分別共有，該案並於114年2月4日確定，此有卷內上開判決影本及確定證明書在卷可稽。上開案件與本案不論訴訟標的（民法第1164條規定請求分割遺產）、原因事實（林許秀英於110 年1月5日死亡，留有附表一所示遺產，被代位人及被上訴人無法達成分割遺產協議）及當事人（實質當事人為被代位人及被上訴人）均為相同，堪認本件訴訟與上開案件核屬同一事件。 (四)準此，本件訴訟與上開案件既為同一事件，且本件訴訟之訴訟標的即民法第1164條分割遺產請求，已經上開判決確定在案，則本件訴訟自為已確定之上開判決既判力效力所及，本院不得就同一事件再行裁判。四、綜上所述，上訴人依民法第242條、第1164條規定，代位被代位人訴請分割林許秀英所遺附表一所示遺產，應依繼承人之應繼分比例分別共有，違反一事不再理原則，於法顯無理由，應予駁回。原審之判決理由雖與本案不同，惟結論並無不當，應予以維持。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條之1第3項、第449 條第1項、第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　彭淑苑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周美玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高上茹以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳筱筑附表一、被繼承人林許秀英之遺產編號財產種類所在地或名稱權利範圍 1 土地新竹縣○○市○○段000地號土地，面積254.54平方公尺公同共有1/1 2 房屋門牌號碼：新竹縣○○市○○里○○○路0000巷00號建物公同共有1/1 3 房屋門牌號碼：新竹縣○○市○○○路0000巷00弄00號建物(整編前為新竹縣○○市○○里0鄰00號) 全部 4 存款竹北郵局帳號00000000000000號新臺幣3,450元。 5 存款新竹縣竹北市農會帳號00000000000000號新臺幣10,052元。 6 存款新竹縣竹北市農會帳號00000000000000號新臺幣181元。附表二、應繼分比例　　　　　　　　　　　　編號繼承人應繼分比例 1 林威利 4分之1 2 林美芬 4分之1 3 林美卿 4分之1 4 林孟穎即林美華 4分之1

2025-03-26

SCDV-113-簡上-69-20250326-1

司聲

臺灣新竹地方法院

確定訴訟費用額

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度司聲字第109號聲請人賴莊美玉相對人錢靖仁上列當事人間聲請確定訴訟費用額事件，本院裁定如下：　　主　文相對人應負擔之訴訟費用額確定為新臺幣參萬玖仟肆佰貳拾肆元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　理　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之；依第一項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，於民事訴訟法第91條第1項、第3項定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人即原告賴莊美玉與相對人即被告錢靖仁間分割共有物事件，業經本院113年度重訴字第137號判決確定，關於訴訟費用負擔，經判決諭知「訴訟費用由兩造各負擔2分之1。」，為確定相對人應賠償聲請人之訴訟費用金額，主張相對人應負擔39,424元，爰依法聲請確定訴訟費用額等語，並提出本院自行收納款項收據影本及新竹縣竹北地政事務所地政規費徵收聯單影本為證。三、經本院調卷審查後，聲請人所預納訴訟費用為裁判費新臺幣（下同）75,349元、土地複丈費3,500元，合計共78,849元。依上開判決諭知之訴訟費用負擔，其相對人應負擔2分之1 ，是相對人應賠償聲請人之訴訟費用額確定為39,424元，及加給自裁定確定之翌日起至清償日止，按法定利率計算之利息。四、依民事訴訟法第91條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　許智閔

2025-03-20

SCDV-114-司聲-109-20250320-1

訴

臺灣新竹地方法院

返還不當得利

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第536號原告鄭華生訴訟代理人袁曉君律師被告財政部國有財產署中區分署法定代理人趙子賢訴訟代理人林彥宏複代理人彭成青律師上列當事人間返還不當得利事件，本院於民國114年2月19日辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。經查，原告起訴聲明第1項原為：被告應返還新竹縣○○市○○○段00000○00000地號等二筆土地，持分均為1/4有償撥用給新竹縣政府之土地價金，與同段1051地號，持分1/4讓售予共有人之土地價金，以及最近5 年按年息百分之5計算之利息(見本院卷第9頁)；嗣於民國11 3年11月1日民事準備(一)狀變更訴之聲明為：(一)確認原告對於被繼承人林菊花之遺產有繼承權存在，原告應繼分為全部。(二)被告應返還原告新臺幣(下同)4,686,640元及就其中之2,135,140元應自90年4月3日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息;其中之2,551,500元應自96年4月30日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息(見本院卷第173- 174頁)。嗣於113年11月6日言詞辯論期日，被告當庭表示對原告繼承權存在乙事不爭執，原告即當庭撤回113年11月1日民事準備(一)狀聲明(一)部分，此有當日言詞辯論筆錄在卷可稽(見本院卷第170頁)；原告又於113年12月20日以民事準備(三)狀變更訴之聲明為：被告應返還原告3,347,738元，及就其中之796,238元應自90年4月3日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息;其中之2,551,500元應自96年4月30 日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息(見本院卷第 245-246頁)。經核原告所為變更屬特定訴之聲明及減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許。貳、實體部分一、原告主張： (一)原告之被繼承人林菊花所有坐落於新竹縣○○市○○○段0000地號、同段131-8地號、同段132-7地號土地(下合稱系爭三筆土地)，應有部分均為1/4。因被告以本件為無人繼承之土地，經本院以79年度管字第14號民事裁定，由被告擔任遺產管理人，被告於82年5月24日將系爭三筆土地收歸國有。 (二)被告就系爭131-8、132-7地號二筆土地，依各級政府機關互相撥用公有不動產之有償與無償劃分原則第10點之規定，於 90年間經行政院90年4月3日以院台財產接字第0900007243號函准新竹縣政府辦理有償撥用。被告就系爭1051地號土地，依被告於113年2月22日台財產中新二字第11307010820號函，以奉財政部96年4月30日台財產管字第0960010069號函同意讓售予土地共有人，被告並領取上開有償撥用價金796,23 8元及土地讓售價金2,551,500元。 (三)惟原告與被繼承人林菊花之養母子關係，業經本院於112年1 1月22日以112年度親字第29號民事判決認定，並於112年12 月25日確定，且戶政機關已辦竣養母姓名更正登記，原告確為林菊花遺產之唯一繼承人，則原告之繼承權利已回溯於林菊花死亡時開始，顯見系爭三筆土地非屬無人繼承之財產，系爭三筆土地固於82年5月24日因無繼承人而收歸國有登記，惟其登記名義人中華民國顯非真正所有權人，故對真正權利人（原告）即不得主張其權利，從而其因登記形式而取得之補償費，對真正權利人言，為不當得利。 (四)被告雖抗辯原告之不當得利請求權已罹於時效，然按司法院大法官會議釋字第771號解釋文及解釋理由書已言明揚棄繼承權喪失說，且肯認真正繼承人依民法第767條所得主張之物上請求權不受影響，更明認即使侵害行為在繼承開始後始發生者，真正繼承人仍得主張民法第767條之物上請求權。本件原告在變更養母為林菊花前，因為戶籍登記有公示、公證之效力，原告在客觀上並非處於得行使其請求權之狀態，遲至112年12月25日才由本院以112年度親字第29號確認收養關係存在事件確認原告與林菊花之繼承權存在，自斯時才得以對被告行使權利，是以，請求權起算時間點應以112年12 月25日起算，是本件原告起訴顯無逾民法15年時效消滅之規定。 (五)為此，爰依民法第1138條、第1148條第1項、第767條、民法第179條之規定提起本件訴訟，並聲明： 1、被告應返還原告3,347,738元，及就其中之796,238元應自90 年4月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息;其中之2,551,500元應自96年4月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 2、訴訟費用由被告負擔。二、被告則以： (一)林菊花死亡後，被告經本院79年度管字第14號民事裁定選任為遺產管理人，並在完成遺產管理人之職務後，將屬於被繼承人林菊花之遺產即系爭三筆土地、持分均為1/4，依法移交予國庫，並經新竹縣竹北地政事務所辦竣登記在案。我國關於無人承認繼承之賸餘財產的歸屬，係採歸屬國庫之立法主義，不以除權判決為此項效果之發生要件（司法院30年7 月15日院字第2213號解釋及最高法院75年度台抗字第17號裁定意旨參照），亦即國庫取得賸餘遺產應屬於原始取得，而遺產收歸國庫後，已非屬被繼承人或繼承人所有，縱事後有人主張其為繼承人，亦不得對該已屬國庫所有之財產主張有繼承權存在。被繼承人林菊花所遺留之系爭三筆土地，乃依民法第1185條之規定而歸屬國庫，系爭三筆土地歸屬國庫係依據法律之規定，並非無法律上之原因，故自不該當民法第 179條不當得利之要件。 (二)系爭三筆土地在收歸國有後，分別於90年間將系爭131-8、1 32-7地號土地有償撥用予新竹縣政府、96年間將系爭1051地號土地讓售予共有人。退步言之，如認國庫保有該價款，不具有正當性，對原告構成不當得利（假設之語，並非自認），則原告就系爭三筆土地價款之不當得利返還請求權時效，應自該請求權發生時即前述時間（90年、96年）起算不當得利之請求權時效15年，距離原告113年3月28日（起訴狀載日期）提起本案訴訟，顯已罹於15年時效，本件原告之請求無理由等語置辯。答辯聲明：(一)原告之訴駁回。(二)訴訟費用由原告負擔。三、本院之判斷： (一)原告主張其被繼承人林菊花死亡後，被告經本院79年度管字第14號民事裁定選任為林菊花之遺產管理人，並在完成遺產管理人之職務後，將屬於林菊花之遺產即系爭三筆土地、持分均為1/4，依法移交予國庫，系爭土地在收歸國有後，分別於90年4月3日將系爭131-8、132-7地號土地有償撥用予新竹縣政府、96年4月30日將系爭1051地號土地讓售予共有人，被告並領有系爭131-8地號土地撥用價金724,838元、系爭 132-7地號土地撥用價金71,400元，及系爭1051地號土地讓售價金2,551,500元，共3,347,738元，而原告與林菊花為養母子關係，業經本院於112年11月22日以112年度親字第29號民事判決認定收養關係存在，並於112年12月25日確定，上情為兩造所不爭執，並有系爭土地之土地建物查詢資料及異動索引、新竹縣竹北地政事務所(82)北地所一媛字第3264號函及土地謄本、行政院90年4月3日院台財產接字第09000072 43號函及撥用價值表、財政部96年4月30日台財產管字第096 0010069號函及繳款書、林菊花及原告之戶籍謄本、被告113 年2月22日台財產中新二字第11307010820號函、本院112年度親字第29號判決影本及確定證明書影本(見本院卷第15-29 頁、第111-139頁、第143-163頁)在卷可稽，自堪信為真實。 (二)按繼承開始時，繼承人之有無不明且無親屬會議者，法院得依聲請選任遺產管理人，並依公示催告程序，定6個月以上之期限，公告繼承人，命其於期限內承認繼承。法院所定之期限屆滿，無繼承人承認繼承時，其遺產於清償債權並交付遺贈物後，如有賸餘，歸屬國庫，民法第1177條、第1178條、第1185條分別定有明文。而國庫取得賸餘財產，解釋上學者間雖有「原始取得說」與「承繼取得說」之爭，惟條文既規定「如有賸餘」始「歸屬國庫」，是所謂「歸屬國庫」者，應係指於清償債權並交付遺贈物後「賸餘之遺產」，倘該「賸餘之遺產」附有負擔或使用上之限制，且無法以變賣遺產之方式除去者，例如「賸餘之遺產」為既成道路之私有土地，或訂有不定期租約之土地，縱依前揭規定歸屬國庫，基於「後手不得取得大於前手之權利」之法理，國庫仍應承繼該負擔或使用上之限制，亦即仍應將該土地提供公眾通行之用，或應與承租人維持不定期租賃關係，方符合前揭規定以及憲法第15條保障人民財產權之意旨。故本件被告抗辯稱：其取得林菊花之遺產係原始取得云云，自非有據。是原告與林菊花既為養母子關係，為林菊花遺產之唯一繼承人，則本件系爭三筆土地即非屬無人繼承之案件，系爭三筆土地固於 82年5月24日因無繼承人而收歸國有登記，惟其登記名義人中華民國顯非真正所有權人，從而其因登記形式而取得之撥用價金及讓售價金，應為不當得利。 (三)次按大法官會議釋字第107號及第164號解釋，謂已登記不動產所有人之回復請求權或除去妨害請求權，無民法第125條消滅時效規定之適用。所稱「已登記不動產所有人」，依其解釋意旨觀之，應係指主張除去妨害請求權之人，其不動產於土地登記簿上已為所有人登記者而言。是主張為真正所有人者，如未依我國土地法及土地登記規則於土地登記簿登記為所有人，其行使物上請求權，仍有消滅時效規定之適用。又未登記不動產所有人對於登記名義人之第三人之塗銷登記請求權，於該第三人登記時成立，並不以該第三人占有為要件。故未登記不動產所有人上項請求權之消滅時效期間，應自該第三人登記時起算，而非自第三人占有之時起算（最高法院87年度台上字第392號判決、105年度台上字第1925號判決意旨參照）。又按揆諸大法官會議釋字第771號解釋明揭：「繼承回復請求權與個別物上請求權係屬真正繼承人分別獨立而併存之權利。繼承回復請求權於時效完成後，真正繼承人不因此喪失其已合法取得之繼承權；其繼承財產如受侵害，真正繼承人仍得依民法相關規定排除侵害並請求返還。然為兼顧法安定性，真正繼承人依民法第767條規定行使物上請求權時，仍應有民法第125條等有關時效規定之適用」。理由書並闡釋：「按繼承回復請求權制度之目的係在賦予真正繼承人一特殊地位，使其得完整與快速排除表見繼承人對於繼承財產之侵害，真正繼承人之繼承回復請求權縱使罹於時效並經表見繼承人抗辯，真正繼承人雖喪失其基於該請求權所享有之特殊地位，但不因此喪失其法定繼承人地位及已當然承受之繼承財產，而仍得依民法相關規定（如民法第 767條）排除侵害並請求返還…。然為維護表見繼承人長期占有所形成之既有法秩序，並兼顧民法第1146條就繼承回復請求權設有時效之制度目的，真正繼承人本於其繼承權，不論是就其動產、已登記或未登記不動產，依民法第767條規定行使物上請求權時，仍應有民法第125條等有關時效規定之適用。於此範圍內，本院釋字第107號及第164號解釋，應予補充」等語。準此，真正繼承人有獨立而併存之繼承回復請求權與物上請求權，縱使前者罹於時效，其仍得行使後者請求權，惟受有15年時效之限制。亦即釋字第771號（後）解釋對第107號、第164號（前）解釋有關「已登記不動產所有人之回復請求權、除去妨害請求權，無民法第125條消滅時效規定之適用」，為目的性限縮之（補充）解釋，真正繼承人之物上請求權應受15年時效之限制，以維既存法秩序之安定性。本案中原告主張其為林菊花之唯一繼承人，應為系爭三筆土地之真正所有權人，並將民法第767條及第179條同列為其訴訟標的，惟審酌原告訴之聲明之內容，係主張被告應返還所受領之撥用價金及讓售價金，可知原告真意應係主張基於所有權人之地位，向被告主張不當得利請求權，而非所有權人之物上請求權；而所有權人之物上請求權亦有民法第 125條消滅時效之適用，已如上述，則其不當得利請求權亦當然有上開消滅規定時效之適用，自不待言。 (四)再按民法第128條規定消滅時效，自請求權可行使時起算。所謂「可行使時」，係指請求權人行使其請求權，客觀上無法律上之障礙而言，要與請求權人主觀上何時知悉其可行使無關。所謂法律上之障礙，乃有法律上明文規定所致之妨礙請求權行使之事由，在請求權本身及其透過法院訴訟程序加以實現均有障礙，且該障礙係客觀上存在之情形；其有別於事實上之障礙係權利人本身所存個人一身事由所致，如個人之生病、遠行等，最高法院102年度台上字第2120號民事判決可資參照。是倘若請求權人因疾病、權利人不在、權利存在之不知或其他事實上障礙，不能行使請求權者，則時效之進行不因此而受影響。又民法第179條所定之不當得利，權利人於不當得利返還請求權發生時即得請求返還不當得利，其時效應自斯時起算，最高法院108年度台上字第26號民事判決內容亦可參考。經查，本件被告於系爭三筆土地收歸國有後，分別於90年4月3日將系爭131-8、132-7地號土地有償撥用予新竹縣政府，領有系爭131-8地號土地撥用價金724,8 38元、系爭132-7地號土地撥用價金71,400元，於96年4月30 日將系爭1051地號土地讓售予共有人，並領有讓售價金2,55 1,500元，是原告就系爭131-8、132-7地號土地撥用價金之不當得利請求權，應自90年4月3日起算，就系爭1051地號土地讓售價金之不當得利請求權，應自96年4月30日起算。原告雖主張於112年11月22日本院以112年度親字第29號民事判決始認定原告與林菊花之收養關係存在，該判決並於112年1 2月25日確定，於該日起原告方可行使不當得利請求權。惟查，原告之養父鄭淮泗於收養原告時，其正妻鄭蔡氏榮早已生有一子鄭邦汀，而鄭淮泗之妾即林菊花並未生育，嗣原告自被鄭淮泗收養後，即由林菊花撫育照顧，且與林菊花共同生活，嗣鄭淮泗去世後，其家產鬮分冊上亦明載鄭蔡氏榮所分得之家產日後由其子鄭邦汀繼承取得，與原告無干，至林菊花所分得之家產日後則由原告繼承取得，迄自光復初設戶籍後截至林菊花死亡為止，原告始終與林菊花同設一址同居一戶，並共同生活，而其戶籍資料中亦始終將林菊花之稱謂記載為「母」，此情有上開判決認定在案，並經本院調取上開卷宗核對無誤，由上可知，原告對於其與林菊花間有收養關係一事屬知悉之情形。原告雖主張於95年間曾至新竹○○○○ ○○○○申請補填養母林菊花之姓名，然遭戶政人員告以鄭淮泗之正妻為鄭蔡氏榮，故僅能填載養母為鄭蔡氏榮，無法補填妾之林菊花為養母，然上開行政登記如存在錯誤或與事實不符之情形，尚非不得透過司法程序予以確認及除去相關誤載及障礙，此與法律上明文規定所致之妨礙請求權行使之事由仍屬有別，尚難謂此戶籍上之行政登記內容為阻礙消滅時效起算之法律上障礙事由。且衡酌原告始終與林菊花共同生活，對於其往生後遺產由被告擔任遺產管理人，並於踐行相關程序後將系爭三筆土地收歸國有一情，理當知之甚詳，於是時即有透過司法程序主張之機會，而被告依法踐行相關程序後將系爭三筆土地收歸國有並依法處置，於過程中並無違法或阻礙原告行使權利之情事，對原告事後取得判決確認與林菊花之收養關係並無預見可能性，且上開撥用及讓售已經相當時期而需兼顧法安定性等一切情狀，應認本件於消滅時效採取客觀說亦無顯失公平之情況，而無改採主觀說之必要，附此敘明。 (五)綜上所述，原告雖對被告有民法第179條之不當得利請求權，惟此請求權原告分別於90年4月3日及96年4月30日得以行使，至105年4月2日及111年4月29日屆滿15年，本件原告於1 13年3月28日始具狀提起訴訟，已罹於時效，是被告主張時效抗辯為有理由，原告請求自難以准許。四、綜上，原告依不當得利之法律關係，主張被告應返還原告3, 347,738元，及就其中之796,238元應自90年4月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息;其中之2,551,500元應自96年4月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經核與判決基礎不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。六、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　高上茹以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳筱筑

2025-03-19

SCDV-113-訴-536-20250319-1

訴

臺北高等行政法院

繼承登記

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第七庭 112年度訴字第780號 114年2月13日辯論終結原告蘇繼鴻被告新竹縣竹東地政事務所代表人王日楠（主任）訴訟代理人林東葵何莉莉上列當事人間繼承登記事件，原告不服新竹縣政府中華民國112 年5月19日府法行字第1125510761號（案號：1120511-4）訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、事實概要：　　原告於民國111年11月9日向被告提出土地登記申請書(收件字號：東地字第134690號)，請求將登記清冊中所標示之被繼承人蘇木榮所有竹東鎮柯子湖段2之3地號等46筆土地（下稱附表所示46筆土地），辦理分割繼承登記於原告所有（下稱系爭申請）。經被告審查後，以111年11月21日東登補字0 02729號土地登記案件補正通知書（下稱補正通知書），通知原告補正其所附遺產分割協議書正副本並加蓋騎縫章、檢附全體繼承人之證明文件（印鑑證明書、戶籍謄本等）且於各書表詳填並用印，分割協議書正本需貼足印花稅票、登記費及書狀費未繳、提出國民身分證正本等14項事項及相關資料，惟於補正通知書規定之期限內，原告未完全補正所需資料，被告乃以111年12月7日東登駁字第000301號土地登記案件駁回通知書（下稱原處分），通知原告駁回該申請案。原告不服，提起訴願，遭新竹縣政府112年5月19日府法行字第 1125510761號（案號：1120511-4）訴願決定駁回，遂提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明：　㈠蘇木榮於81年7月18死亡，全體繼承人於82年2月1日共同加蓋印鑑章於農地分割協議書（下稱分割協議書），同意由原告繼承蘇木榮遺產中農業用地部分，並於92年2月24日經財政部北區國稅局（下稱北區國稅局）核准而減徵農業用地遺產稅，且經本院93年度訴字第2123號判決（下稱本院93年度判決）及最高行政法院103年度判字第197號判決（下稱最高行政法院103年度判決），認定原告為蘇木榮全部農業用地之唯一繼承人，對被告依法有拘束力，原告對被告依法有請求作成特定內容行政處分之權利。分割協議書經國稅局及公證人蓋章認定，依法辦理分割登記不需要其他繼承人之印鑑證明，被告卻要求分割協議書要再經民事法院判決方為有效，違反行政法院確定判決所認定之事實、違反誠信原則及法律保留原則。分割協議書等原始資料皆存於北區國稅局而非北區國稅局新竹分局（下稱新竹分局），新竹分局回復無此檔案資料是為行政怠惰，被告未為查證即以補正通知書記載無此資料，與事實不符。　　㈡聲明：　⒈訴願決定及原處分均撤銷。　⒉被告應依原告111年11月9日之申請，就附表所示46筆土地以「分割繼承」為登記原因，作成土地所有移轉登記給原告之行政處分。　⒊訴訟費用由被告負擔。　三、被告答辯及聲明：　㈠原告所提本院93年度判決及最高行政法院103年度之遺產稅事件判決，係就北區國稅局所為遺產稅相關行政處分爭訟進行裁判，而非屬依法院確定判決所為之繼承登記應附之相關證明文件。北區國稅局依其職權就遺產稅之核課進行審核，該判決中有關遺產分割協議之判斷係就該遺產稅事件判決之理由，對各繼承人間遺產分割協議等私權事項並無實體確定之效力，自不得作為本案申請土地登記之原因證明文件。原告主張本案遺產分割協議內容業經北區國稅局、本院及最高行政法院判決認定為事實並據以辦理土地權利登記，尚難認為適法。　㈡分割協議書所載標的為「農業用地」，查無該分割協議書有附表或清冊可供確認其土地標的。北區國稅局核定結果係該機關依其職權就遺產稅課徵標的及範圍等事項進行審核，尚非就繼承人間遺產分割協議內容進行實體認定，原告主張以其核定結果作為土地所有權繼承登記之依據，難認於法有據。　㈢分割協議書影本背面蓋有公證人認證戳印，認證事項載明「本影本或繕本與原本或正本相附，在臺灣新竹地方法院所屬民間公證人洪筱琍事務所認證」，係認為該分割協議書影本與正本相符，並非就各立書人身分及該遺產分割協議之法律行為予以認證，與土地登記規則第41條第2款規定意旨有別，原告主張本案協議書業經認證即無需檢附印鑑證明供土地登記機關審核，應為誤解。本案經函詢北區國稅局及北區國稅局桃園分局均移請該遺產稅案之管轄單位新竹分局處理，又新竹分局函復未有該協議書之附表及印鑑證明。況本案部分繼承人於繼承發生後亦已過世，其餘繼承人亦未依土地登記規則第40條及第41條規定辦理。　㈣被告就原告申請土地繼承登記案進行審核，並依土地登記規則第56條規定請原告就遺產分割協議等事項進行補正，惟原告未於法定期限內完全補正，被告爰依土地登記規則第57條規定駁回本件申請，於法尚無違誤。　㈤聲明：　⒈原告之訴駁回。　⒉訴訟費用由原告負擔。　四、上開事實概要欄所述之事實經過，除下列爭執事項外，其餘為兩造所不爭執，並有原告111年11月9日提出土地登記申請書(本院卷第117-127頁)、補正通知書(本院卷第171-172頁) 、原處分(本院卷第179頁)及訴願決定(本院卷第211-218頁) 等影本在卷可稽，自堪認為真正。是本件爭執事項厥為：原告是否已經完備應具文件而得辦理本件分割繼承登記？被告因原告逾期未補正完全而以原處分否准其申請，有無違誤？以下敘明之。五、本院之判斷：　㈠應適用之法令：　⒈土地登記規則第55條第1項規定：「登記機關接收申請登記案件後，應即依法審查。辦理審查人員，應於登記申請書內簽註審查意見及日期，並簽名或蓋章。」第56條第2款規定：「有下列各款情形之一者，登記機關應以書面敘明理由或法令依據，通知申請人於接到通知書之日起十五日內補正：…… 。二、登記申請書不合程式，或應提出之文件不符或欠缺。」第57條第1項第4款規定：「有下列各款情形之一者，登記機關應以書面敘明理由及法令依據，駁回登記之申請：……。四、逾期未補正或未照補正事項完全補正者。」是登記機關接收申請登記案件後，應即依法審查，倘登記申請書不合程式，或應提出之文件不符或欠缺者，登記機關應以書面敘明理由或法令依據，通知申請人於接到通知書之日起15日內補正，逾期未補正或未照補正事項完全補正者，應駁回登記之申請。　⒉土地登記規則第34條第1項規定：「申請登記，除本規則另有規定外，應提出下列文件：一、登記申請書。二、登記原因證明文件。三、已登記者，其所有權狀或他項權利證明書。四、申請人身分證明。五、其他由中央地政機關規定應提出之證明文件。」第40條第1項規定：「申請登記時，登記義務人應親自到場，提出國民身分證正本，當場於申請書或登記原因證明文件內簽名，並由登記機關指定人員核符後同時簽證。」第41條第2款規定：「申請登記時，有下列情形之一者，當事人得免親自到場：……。二、登記原因證明文件及同意書經依法公證、認證。」第119條第1項第1款至第4款、第6款規定：「申請繼承登記，除提出第三十四條第一項第一款及第三款之文件外，並應提出下列文件：一、載有被繼承人死亡記事之戶籍謄本。二、繼承人現在戶籍謄本。三、繼承系統表。四、遺產稅繳 (免) 納證明書或其他有關證明文件。……。六、其他依法律或中央地政機關規定應提出之文件。」第120條第1項規定：「繼承人為二人以上，部分繼承人因故不能會同其他繼承人共同申請繼承登記時，得由其中一人或數人為全體繼承人之利益，就被繼承人之土地，申請為公同共有之登記。其經繼承人全體同意者，得申請為分別共有之登記。」又按行為時申請土地登記應附文件法令補充規定第41點第1款第1目、第5目及第2款第1目規定：「土地登記規則第三十四條第一項規定，申請登記應檢附之證明文件依下列規定：㈠下列文件不得以影本代替：⒈印鑑證明。…… 。⒌協議書。㈡下列文件應檢附正副本，於登記完畢後，將正本發還申請人：⒈分割協議書。」準此，申請分割繼承登記（參諸內政部訂定發布之「登記原因標準用語」，以「分割繼承」為登記原因者，係指登記名義人死亡，各繼承人間依協議分割繼承土地權利所為之登記），原則上應由全體繼承人親自到場辦理；如繼承人無法親自到場者，即應提出繼承人全體同意分割土地並經依法公正或認證之原因證明文件（如分割協議書正、副本）及其他應備文件。經核土地登記規則乃中央地政主管機關內政部本於土地法第37條第2項規定之授權，就土地登記之內容、程序、規費、資料提供、應附文件及異議處理等事項而訂定之法規命令，而前述關於申請登記應備文件之規定，與內政部依職權所發布申請土地登記應附文件法令補充規定第41點等關於應備證明文件「不得以影本代替」、「應檢附正副本」等規定，均係就登記機關受理人民申請登記案件之應審查文件所為技術性、細節性規範，並足以兼顧確保登記正確性及簡政便民之要求，難謂於人民權利之行使有所干預或增加法律所無之限制，尚無違反母法授權範圍或法律保留原則之情，自得為被告採為執法之依據。　㈡經查：　　⒈原告就系爭土地提出本件「分割繼承」登記之申請，僅提出分割協議書影本（未明確標示土地地段、地號、權利範圍等）、遺產稅繳清證明書、繼承系統表、原告本人之印鑑證明、戶籍資料、原告本人切結書、本院93年度判決及最高行政法院103年度判決等資料（本院卷第117頁至第17 0頁），而未依前述應備文件之規定，提出其所附遺產分割協議書正副本並加蓋騎縫章、檢附全體繼承人之證明文件（印鑑證明書、戶籍謄本等）且於各書表詳填並用印，分割協議書正本需貼足印花稅票、登記費及書狀費未繳、提出國民身分證正本等14項事項及相關資料，被告爰以補正通知書通知原告於15日內補正（本院卷第171-172頁），因原告逾期未予補正，被告乃依土地登記規則第57條第 1項第4款規定駁回系爭申請，於法自屬有據。　　⒉原告固主張其前經全體繼承人同意由其1人繼承包含系爭土地在內之農業用地，嗣即檢具系爭協議書、全體繼承人印鑑證明據以向北區國稅局申請農地免徵遺產稅。被告依新竹分局回函表示無印鑑證明等資料，而駁回系爭申請，然蘇木榮所有遺產檔案資料皆存檔於北區國稅局，新竹分局未向北區國稅局查證，即直接函覆無其他檔案資料，顯有行政怠惰云云。然查，原告就其他土地（坐落新竹縣竹東鎮柯子湖段2-46地號等土地）向被告申請辦理分割繼承登記時，同樣也是檢附系爭協議書而主張蘇木榮遺產中之農業用地係由其1人單獨繼承且經新竹分局審認無誤在案；該協議書所附印鑑證明書及相關證明文件業由該分局留存等語，被告於111年12月2日函請新竹分局提供分割協議書所載「農業用地」詳細土地標的之附表或清冊、全體繼承人之印鑑證明（本院卷第173頁），經新竹分局於同月5日函復以：經調閱案卷檔案資料，僅有82年2月1日協議書影本等語（本院卷第175頁）；嗣被告再就相同事項，於112 年1月19日函請北區國稅局提供資料，並協助查復是否業已就繼承人之間協議分割遺產行為完成審核無誤（本院卷第197頁），經北區國稅局於112年1月30日函轉北區國稅局新竹分局查明逕復（本院卷第199頁），新竹分局爰於1 12年2月4日函復略以：所查蘇木榮之遺產稅分割協議書之相關文件一案，前經本分局111年12月5日函復在案等語（本院卷第201頁），可見國稅機關確無系爭分割協議書、印鑑證明等原本或正本，而僅有系爭協議書之「影本」。　　⒊另原告就被繼承人蘇木榮所有坐落新竹縣竹北市溪州段533 之4地號（權利範圍36/108）、馬麟厝段419地號（權利範圍3/4）等2筆土地（以下合稱系爭竹北市2筆土地）提出土地登記申請書，經新竹縣竹北地政事務所（下稱竹北地政事務所）函請補正資料，原告亦因逾期補正遭竹北地政事務所駁回其申請乙案，提起訴願及行政訴訟，經本院以 112年訴字第677號（下稱112年訴字第677號）受理後，本院就「原告蘇繼鴻（即蘇木榮之繼承人之一）主張其曾執前述82年2月1日協議書、印鑑證明、自耕能力證明等文件，向新竹分局申辦遺產免稅事宜等語，其實情為何（包括何時申辦？檢附之文件為何？貴分局最終核定之結果為何？）原告當時若僅提出82年2月1日協議書，貴分局是否即得依其申請，辦理遺產稅免稅？其法令依據為何？又該協議書僅載稱:『遺產中屬農業用地部份』，並未具體詳列土地地號，併請貴分局查明該次申請免稅之土地是否包括新竹縣竹北市溪洲段533之4地號、竹北市馬麟厝段419地號土地？」等情，函詢新竹分局（112年訴字第667號卷第32 1頁至第325頁），該分局回函僅檢附97年7月16日北區國稅法二字第0970012802號重核復查決定書、（補發）遺產稅核定通知書等資料，就上開所詢問題毫無回復（112年訴字第667號卷第337頁至第375頁），並經本院依職權調閱前揭案件卷宗審核屬實，是本件查無原告所指系爭協議書、印鑑證明等原本或正本，原告上開主張，尚難採信。　　⒋又原告主張新竹分局蓋章認證之系爭協議書即為正本，且經公證人認證證明正、影本為真正，依土地登記規則第41 條、土地建築改良物分割繼承登記申請須知規定，無須再附印鑑證明，已符合登記要件，被告違法要求原告出具其他非農業用地繼承人之印鑑證明，乃係增加法律所沒有的規定云云。然按公證法第2條第1項、第2項第2款規定：「（第1項）公證人因當事人或其他關係人之請求，就法律行為及其他關於私權之事實，有作成公證書或對於私文書予以認證之權限。（第2項）公證人對於下列文書，亦得因當事人或其他關係人之請求予以認證：…。二、公、私文書之繕本或影本。」第101條第3項規定：「認證公文書或私文書之繕本或影本，應與經審認為真正之原本、正本對照相符，並於繕本或影本內記明其事由。」經查，原告於本院審理時主張分割協議書已經經公證、繳給國稅局才可以減免遺產稅等語（本院準備程序筆錄，本院卷第254 頁），然無論原告所提出之證據（本院卷第47頁）或被告所留存原告申請時提出之分割協議書（本院卷第120頁）均為影本，並非正本，原告主張已提出協議書正本，應屬無稽。再揆諸原告提出系爭申請時所提經民間公證人認證之系爭協議書，其係認證「本影本或繕本與原本或正本相符」（本院卷第121頁），而非就全體繼承人分割遺產之法律行為或其他關於私權之事實為公證，而北區國稅局僅有檔存協議書影本，業經本院認定如上，益證原告所持據以為系爭申請者，並非原始之系爭協議書原本或正本，系爭協議書（影本）核非前揭土地登記規則第41條第2款所稱「登記原因證明文件及同意書經依法公證、認證」。又「土地建築改良物分割繼承登記申請須知」固載稱遺產分割協議書已經依法公證、認證者，申請人無須檢附印鑑證明（法令依據為土地登記規則第41條）等語，然如前所述，申請分割繼承登記時，如繼承人無法親自到場者，即應提出繼承人全體同意分割土地並經依法公證或認證之原因證明文件（如分割協議書正、副本）及其他應備文件，是土地登記規則第41條第2款所稱「登記原因證明文件及同意書經依法公證、認證」或上開申請須知所指「遺產分割協議書已經依法公證、認證」，均係指遺產分割協議書正本或副本業經認證者而言，影本並不包括在內，是原告上開主張，核不足採。　　　　　⒌至原告主張國稅機關依系爭協議書所載由原告1人繼承農業用地（包含系爭土地），而核定免徵遺產稅，本院93年判決、最高行政法院103年度判決亦認定由原告1人繼承蘇木榮之農地云云。然按行為時（82年間）遺產及贈與稅法第 17條第1項第5款規定：「左列各款，應自遺產總額中扣除，免徵遺產稅：…。五、遺產中之農業用地，由繼承人或受遺贈人，繼續經營農業生產者，扣除其土地價值之半數。但由能自耕之繼承人一人繼承，繼續經營農業生產者，扣除其土地價值之全數。」是遺產中之農業用地，如經繼承人繼續經營農業生產者，繼承人即得依上開規定主張自遺產總額中扣除土地價值之半數或全數。惟稅捐機關計算遺產總額時，縱依申請人所提事證而認符上開扣除土地價值之要件，亦僅該機關基於課徵遺產稅之目的而為之認定，並不具有確定私權的效力，他機關為行政行為時，亦不受稅捐機關就上開要件認定之拘束，是原告所提分割協議書（該協議書僅記載：「被繼承人蘇木榮遺產中屬農業用地部份，經繼承人協議結果，同意由蘇繼鴻全部繼承，繼續農業經營。」等語，並無列載「遺產中屬農業用地部份」之土地明細）、遺產稅繳清證明書（本院卷第126頁至第144頁）、系爭明細表（本院卷第75頁至第78頁），均無從取代辦理分割繼承登記所應備具之文件。又原告所提本院93年度判決（本院卷第168頁至第170頁）、最高行政法院103年度判決（本院卷第55頁至第57頁）等節本，均係就遺產稅事件而非就全體繼承人為遺產分割協議之爭議事件而為之裁判，亦不具有確定私權而得以拘束被告之效力，是原告上開主張，亦均無從為其有利之認定。　㈢綜上所述，原告主張並無足採。被告以原告未備齊辦理分割繼承登記應備文件，經限期原告補正而未補正，乃以原處分駁回系爭申請，認事用法均無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合。原告訴請本院為如其聲明所示之判決，為無理由，應予駁回。　六、本件判決基礎已經明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，一併說明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日審判長法官　侯志融法官　郭淑珍法官　張瑜鳳一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　書記官李宜蓁

2025-03-13

TPBA-112-訴-780-20250313-1

訴

臺灣新竹地方法院

確認通行權存在等

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第1131號原告周雅婷訴訟代理人劉邦繡律師被告黃呂中訴訟代理人賴勇全律師許名志律師袁瑋謙律師上列當事人間請求確認通行權存在等事件，本院於民國114年1月 20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認原告就被告所有坐落新竹縣○○市○○段000地號土地，如附圖所示紅色斜線部分土地，面積15.14平方公尺，有通行權存在。被告就前項土地範圍內應供原告通行，並不得為任何妨礙原告通行之行為。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第255條第1項但書第 2款、第3款、第256條定有明文。所謂「請求之基礎事實同一」，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實有其共同性，先後所為請求之主張在社會生活上可認為有共通性或關連性，而就原請求之訴訟及證據資料於相當程度範圍內具有同一性或一體性，在審理時得加以利用，俾先後兩請求可在同一程序得加以解決，以避免重複審理，庶能統一解決紛爭，用符訴訟經濟者即屬之（最高法院96年台上第471號民事判決意旨參照）。原告起訴後變更、更正訴之聲明如附表所示，合於前開規定，應予准許。　二、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52 年台上字第1240號民事判決意旨參照）。本件兩造對於原告所有坐落新竹縣○○市○○段000○00000○00000地號土地(下合稱系爭土地)就被告所有坐落新竹縣○○市○○段000地號土地(下稱系爭891地號土地)是否有通行權存有爭執，即兩造間土地是否存有通行權之法律關係不明，此不安狀態能以確認判決將之除去，故原告有受確認判決之法律上利益，是其提起本件確認通行權存在之訴訟，即無不合。貳、實體方面：一、原告主張：㈠、原告甲○○為坐落新竹縣○○市○○段000○00000○00000地號土地（合稱原告土地）之所有權人，被告則為門牌號碼新竹縣○○市 ○○街000巷0號房屋坐落系爭891地號土地所有權人，原告土地與被告乙○○之系爭891地號、第三人所有系爭893-8地號土地相鄰，原告在所有系爭892、892-1、892-2地號土地申請興建自用住宅，並未直接通往最近之公路華興街357巷，而被告所有系爭891地號土地鄰接華興街357巷7號旁之巷道旁，該巷道並為被告所有之系爭891地號土地一小部分，原告所有系爭892、892-1、892-2地號土地，確係被告所有之系爭891地號、訴外人系爭893-8地號土地所包圍，未能直接與當地之竹北市華興街之公路接臨而屬袋地。原告已經政府主管機關准核發建築執照，並已完成建物房屋興建完成，如未能通行被告系爭土地，即未能達到興建房屋使用之目的。原告通行在被告所有之系爭891地號土地上之現行華興街357巷 7號旁如附圖所示位置，本即已供被告自己興建房屋時，經主管機關核准建照時之空地及巷道一部分使用，原告並無須在系爭891地號土地上另行開設通行之道路，為原告土地對外通行唯一符合現實上防災消防通行必要，且對被告土地所有權之危害最小之方式。爰依民法第787條第1、2項規定起訴。㈡、訴之聲明：　⒈確認原告對被告所有坐落新竹縣○○市○○段000號土地，如如附圖(本院卷第477頁)所示黃色部分面積15.14平方公尺之通行權存在。　⒉被告就前項土地應供原告通行，並不得為任何妨害原告通行之行為。　⒊訴訟費用由被告負擔。二、被告答辯：㈠、原告於民國(下同)110年10月30日買受系爭892地號土地，於1 11年1月13日登記為所有權人，嗣於同年9月23日將系爭892 地號土地分割為系爭892、892-1、892-2等3筆土地。被告所有系爭891地號土地之系爭黃色區域部分，與原告所有之系爭892地號土地及其相鄰之系爭893-8地號土地，形成一封閉通道，並非可供公眾通行之道路。系爭892-1、892-2地號土地，依土地現況及原有狀況車輛都尚能通行，並非袋地。訴外人恆益公司自111年5月10日起，於系爭893、893-7至893- 12等7筆地號土地興建「恆益六藝」建案（下稱系爭建案）時，逕稱被告所有之系爭黃色區域屬現有巷道，藉以虛指建築線，擴張其建築範圍；更為使施工車輛進出、未來將鋪設地磚使用等，私自將系爭黃色區域之柏油刨除，並鋪設水泥於上。原告所有系爭土地上之建物，與系爭建案同為恆益公司起造，其主張之土地現況，實為恆益公司建築線指定（示）及現有巷道認定不當所致。系爭891地號土地為被告所有，與系爭892、893-8地號土地形成系爭通道，盡頭處並無貫通、連接其他道路以供不特定人通行，非屬「供公眾通行」之既成道路或現有巷道；縱認系爭黃色區域屬現有巷道，惟通行乃屬公法上之反射利益，原告仍無從透過民事訴訟請求保護或排除侵害，亦無權請求被告不得妨礙通行。系爭土地「使用分區」、「使用地類別」欄位均為空白，而為都市土地，因人口稠密或商業密集，無法直接以車輛停放，或需將車輛停放較遠處，均非罕見，要難據此認定系爭892-1、892 -2地號土地不能為通常之居住，且原告尚得以步行方式通行至系爭357巷道，符合以適當方式與公路聯絡之目的而非袋地。原告一方面主張系爭892-1、892-2為袋地，一方面又主張系爭通道為現有巷道，顯然自相矛盾；縱系爭892-1、892 -2爲袋地，原告自得選擇通行系爭838-8地號土地，仍不得向被告主張袋地通行權；原告明知被告系爭黃色區域之所有權人，且被告未同意將系爭黃色區域提供他人使用，猶故買受系爭892、892-1、892-2地號土地、恆益六藝第二期建案房屋，主觀上自始認為並無通行系爭黃色區域之必要，嗣後不得向被告主張袋地通行權。㈡、答辯聲明：　⒈原告之訴駁回。　⒉訴訟費用由原告負擔。三、本院之判斷：㈠、原告主張其為系爭土地之所有權人，且在該系爭892-1、892- 2地號土地上建有供居住用途之建築物，系爭土地與公路之間，隔有被告所有系爭891地號土地及第三人所有系爭893-8 地號土地之事實，業據其提出地籍圖影本、土地謄本、系爭巷道現場照片為證【本院113度竹調字第110號卷(下稱竹調卷)第21-41、111-115、173-175頁】，復有本院依職權查詢系爭893-8地號土地謄本(個資卷)可佐，且為被告所不爭執，堪信為真實。惟原告主張系爭892-1、892-2地號土地屬袋地，須部分通行被告所有之系爭891地號土地以對外聯絡，被告否認，並以前詞置辯。是本院審究者為：⑴系爭892-1、 892-2地號土地是否為與公路無適宜聯絡之袋地？⑵原告依民法第787條第1項、第2項規定，主張對被告所有坐落新竹縣○ ○市○○段000號土地，如附圖所示15.14平方公尺面積有通行權存在，被告就前項土地應供原告通行，並不得為任何妨害原告通行之行為，有無理由？茲論述如後：㈡、系爭892-1、892-2地號土地是否為與公路無適宜聯絡之袋地？　⒈按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路，民法第787條第1項定有明文。所稱之土地，非以四圍皆不通公路之袋地為限；土地雖有他道可通公路，但費用過鉅、或具有危險性或甚為不便者，亦包含在內。關於是否為通常使用所必要，應按土地之位置、地勢、面積、用途、社會環境變化等因素定之，不以從來使用之方法為標準。該條項所定通行權之主要目的，不僅專為調和個人所有之利害關係，且在充分發揮袋地之經濟效用，以促進物盡其用之社會整體利益，是「通常使用」之判斷，自難僅以私利為重。倘袋地為建地時，並應考量其坐落建物之防火、防災、避難及安全等需求(最高法院111年度台上字第2351號民事判決意旨參照)。　　⒉經查，系爭891地號土地與系爭893-8地號土地相鄰，893-8地號土地上有恆益六藝一期建案，六戶已經完工、住戶已經交屋入住。原告之房屋為恆益六藝二期建案，尚未完工交屋，正在請領使用執照。系爭891地號土地上被告有放置空心磚、盆栽。經現場以尺實測結果：從恆益六藝一期建案到空心磚之距離為263公分；若從被告所稱地界位置開始量，為236 公分；現場住戶門前所停放之車輛寬度為190公分等情，有地籍圖謄本、現場照片(竹調卷第21、39-41、73-77、111-1 15頁)在卷可稽，並經本院於113年10月4日會同兩造勘驗現場，囑託竹北地政事務所人員測量，有勘驗筆錄，及新竹縣竹北地政事務所複丈日期113年10月4日，收件日期文號113 年8月29日JB73字第106500號之土地複丈成果圖(下稱附圖) 在卷可稽(竹調卷第127-133、225頁)，被告亦不爭執。　⒊次查，原告所有系爭892-1、892-2地號土地之西南、東南及西北、北側均有他人土地及建物存在，位於北側之被告所有系爭891地號土地及相鄰之系爭893-8地號土地，為通往西北側之系爭357巷道，系爭巷道僅有單一出入口可連接對外道路，而被告所有系爭891地號土地及系爭893-8地號土地與原告所有系爭土地相毗鄰；再者，新竹縣政府113年10月7日府工建字第1130384596號函記載：經查竹北市○○段000地號部分土地依「新竹縣建築管理自治條例」第4條規定，經109年 11月6日府工第0000000000號函指示(定)建築線並認定為現有巷道在案，另有關現有巷道面積約為30平方公尺，實際計算仍應以申請人委託設計建築師依規檢討等語，有上開函文在卷可稽(竹調卷第151頁)，被告於其所有系爭891地號土地上放置紅磚、雙孔水泥空心磚，並在紅磚、雙孔水泥空心磚圍放區域內置放數盆大型植栽，阻礙通行，致原告通往系爭 357巷道之現有巷道限縮為僅系爭893-8地號土地約2米之寬度，有地籍圖、現場照片及複丈成果圖附卷可稽(竹調卷第7 3-77、225頁)。衡諸新竹縣市大眾運輸尚非便利，利用汽車出入，已係一般通常之需求，則系爭892-1、892-2地號土地上建物對外聯絡公路之通路，應以能供原告得予利用汽車出入，始可達土地充分利用之目的，而為通常之使用，參酌系爭893-8地號土地從恆益六藝一期建案到空心磚之距離（寬度）為263公分；若從被告所稱地界位置開始量，寬度為236 公分，考量車輛行進安全性、一般自用小客車之車寬，及消防、救護車、垃圾車進出需要，前開通路寬度於車輛通行時若僅有236公分、263公分寬度，進出困難，堪認有不能為通常使用情形。綜上所述，依系爭892-1、892-2地號土地現在所處位置及其鄰近道路之環境狀況觀之，有通行困難而不能為通常使用之情形，確屬袋地，原告有通行鄰地對外聯絡以至公路之必要。㈢、原告依民法第787條第1項、第2項規定，主張對被告所有坐落新竹縣○○市○○段000號土地，如附圖所示面積15.14平方公尺有通行權存在，被告就前項土地應供原告通行，並不得為任何妨害原告通行之行為，有無理由？　⒈按民法第787條第1項所定之袋地通行權，其主要目的，不僅專為調和個人所有之利害關係，且在使袋地發揮經濟效用，以促進物盡其用之社會整體利益，是袋地通行權，非以袋地與公路有聯絡為已足，尚須使其能為通常使用，而是否能為通常使用，須斟酌該袋地之位置、地勢、面積、用途、社會環境變化等因素為綜合判斷（最高法院113年度台上字第970 號民事判決意旨參照）。又袋地通行權紛爭事件，當事人就袋地通行權是否存在及其通行方法，互有爭議，法院即須先確認袋地對周圍地有無通行權，待確認通行權後，次就在如何範圍及方法，屬通行必要之範圍，由法院依社會通常觀念，斟酌袋地之位置、面積、用途、社會變化等，並就周圍地之地理狀況、相關公路之位置，與通行地間之距離，周圍地所有人之利害得失等因素，比較衡量袋地及周圍地所有人雙方之利益及損害，綜合判斷是否為損害周圍地最少之處所及方法(最高法院111年度台上字第1201號民事判決意旨參照) 。　　⒉原告就系爭892-1、892-2地號土地之通行所需，主張利用系爭891、893-8地號土地向東北連接至系爭357巷道出入，系爭893-8地號土地現為供通行使用，兩造不爭執，被告所有系爭891地號土地與系爭893-8地號土地相毗鄰，原告前雖主張系爭892-1、892-2地號土地之建築線係臨接現有巷道，系爭巷道長度約為30公尺，且為單向出口，依新竹縣建築管理自治條例第5條第1項第1款規定，系爭巷道兩側房屋各退縮2 米，使系爭巷道有4米之寬度方得合法興建建物使用，亦為建築線依法指定退讓之最小邊界線等語（竹調卷第16-17頁）；然按建築技術規則等法規命令，雖為法官於個案酌定開設道路通行方案時之重要參考，然僅為規範辦理該行政事項之當事人及受理之行政機關，周圍地所有人並非辦理該行政事項之當事人，尚不受拘束。且周圍地所有人並無犧牲自己重大財產權利益，以實現袋地所有人最大經濟利益之義務。是法官仍應依個案之具體情況，為雙方利益與損害之權衡加以審酌，方屬適法（最高法院111年度台上字第1201號民事判決意旨參）。本院審酌現今社會生活水準，利用汽車出入屬一般通常需求，則其留設之道路，應以能供通行權人得利用汽車出入始可。參諸道路交通安全規則第38條之規定汽車全寬不得超過2.5公尺，系爭891地號土地長度為15.14公尺，依「建築技術規則建築設計施工編」第2條第1項規定：「基地應與建築線相連接，其連接部份之最小長度應在2公尺以上。基地內私設通路之寬度不得小於左列標準：一、長度未滿10公尺者為2公尺。二、長度在10公尺以上未滿20公尺者為3公尺。三、長度大於20公尺為5公尺。四、基地內以私設通路為進出道路之建築物總樓地板面積合計在1000平方公尺以上者，通路寬度為6公尺…」，是以應認3公尺寬之通路已足供原告系爭土地車輛通行之用，亦符合安全救災之基本需求；原告嗣亦變更聲明主張(自系爭893-8地號土地界址點往系爭891地號土地測至)3公尺寬之通行範圍（如附圖所示）。被告僅願提供50公分寬度供通行(本院卷第468頁)，然此寬度與893-8地號土地寬度加總後不足3公尺，不符防火、防災、避難及安全等需求，應認原告主張(自系爭893-8地號土地界址點往系爭891地號土地測至)3公尺寬之通路（如附圖所示）之方案為原告通行必要範圍內，對周圍鄰地所造成損害最少之方式。又民法第789條第1項之規定，係指土地原與公路有適宜之聯絡，因土地一部之讓與分割，始發生不通公路之土地，其不通公路之結果，乃基於受讓人、讓與人或分割人之任意行為，且為受讓人、讓與人與分割人所預知而言，倘土地於分割前，即與公路無適宜之連絡而須通行周圍地以至公路，自無民法第789條第1項規定適用之餘地。系爭 892、892-2、892-1地號土地並非因分割而與公路無適宜之聯絡，有新竹縣竹北地政事務所函附土地登記謄本等可佐（本院卷第229-425頁），依被告所提之系爭891地號土地110 年、108年間街景照片顯示(本院卷第25-26頁)，被告擺放盆栽位置旁通路劃設有白色邊線，目前被告擺放盆栽位置旁白線邊線上方則擺放空心磚，依被告提出之現場照片所示(竹調卷第75-77頁、本院卷第447頁)，原白色邊線寬度之通路寬度應有3公尺寬。是以原告請求確認對被告所有坐落新竹縣○○市○○段000號土地，如附圖所示紅色斜線部分土地，面積15.14平方公尺，有通行權存在，為有理由，應予准許。㈣、再按民法物權編關於土地相鄰關係之規定，重在圖謀相鄰不動產之適法調和利用。鄰地通行權之性質，為土地所有權人所有權之擴張，與鄰地所有權人所有權之限制，是以土地所有權人或使用權人，如確有通行鄰地之必要，鄰地所有權人或使用權人，即有容忍其通行之義務，此為法律上之物的負擔（最高法院70年度台上字第3334號民事判決意旨參照）。經查，原告對於對被告所有坐落新竹縣○○市○○段000號土地，如附圖紅色斜線部分土地所示面積15.14平方公尺，既有通行權存在，依上開說明，原告訴請命被告於上開土地通行範圍內，不得為任何妨礙通行之行為，乃行使該通行權之合理必要，應屬有據。㈤、綜上所述，原告依民法第787條第1項規定，請求確認被告所有系爭891地號土地，如附圖所示紅色斜線部分土地，面積1 5.14平方公尺之土地有通行權存在，及被告就前項土地應供原告通行，並不得為任何妨礙原告通行之行為，為有理由，應予准許。四、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；但因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，又因敗訴人之行為所生之費用，按當時之訴訟程度，為伸張或防衛權利所必要者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其全部或一部，民事訴訟法第78條、第80條之1、第81 條第2款定分別定有明文。本件為確認通行權範圍之訴，法院應本於公平原則，為兩造決定損害最少之通行範圍，不受兩造聲明之拘束；故本件原告欲通行被告之土地，被告為防衛其權利而不同意原告之請求，所為訴訟行為應在防衛其權利所必要之範圍內，且於法院判決前，被告應供原告通行之範圍位置尚不明確，亦難認被告有不主動履行法定義務之情事。是若令提供土地讓原告通行之被告，再行負擔訴訟費用，尚非事理所平，爰依上開規定，命勝訴之原告負擔訴訟費用。　　　　　　五、本件判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論列，原告聲請傳喚證人湯于瑩(本院卷第96頁)，因本件判決基礎之事證已臻明確而無必要，併此敘明。　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1、第8 1條第2款。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　　　官　林麗玉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　4　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高嘉彤　　　　　原告起訴訴之聲明：（竹調卷第9頁） ⒈確認原告對被告所有坐落新竹縣○○市○○段000號土地，如(起訴狀)附圖所示黃色區域面積之通行權存在。 ⒉被告就前項土地應供原告通行，並不得為任何妨害原告通行之行為。 ⒊訴訟費用由被告負擔。原告於114年1月20日變更訴之聲明：（本院卷第471頁） ⒈確認原告對被告所有坐落新竹縣○○市○○段000號土地，如如附圖(本院卷第477頁)所示黃色部分面積15.14平方公尺之通行權存在。 ⒉被告就前項土地應供原告通行，並不得為任何妨害原告通行之行為。 ⒊訴訟費用由被告負擔。

2025-03-03

SCDV-113-訴-1131-20250303-1

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

確定界址

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹北簡字第521號原告黃沁妤訴訟代理人翁瑞麟律師被告彭丞杰上列當事人間確定界址事件，本院於民國114年2月11日辯論終結，判決如下：　　主　文確認原告所有新竹縣○○鎮○○段000000地號與被告所有同段435-49 地號土地之界址，如附件鑑定書所附鑑定圖所示J-K-L-M-N-G連接實線。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告所有新竹縣○○鎮○○段000000地號土地與被告所有同段435-49地號土地（以下均逕稱地號）相鄰。為確定界址，原告曾於112年7月、10月申請竹北地政事務所丈量並製作複丈成果圖，惟該所測量結果乃誤將界址東移15.92公尺，實則兩地之界址應是附件鑑定書所附鑑定圖J、A、B、C 、D、E、F、G連接虛線，而非地籍圖經界線所示之J-K-L-M- N-G連接實線。並聲明：確認原告所有435-50地號與被告所有435-49地號土地之界址，如起訴狀附圖所示A、B、C、D、 E、F、G連接線。二、被告答辯：系爭2筆土地及周圍土地向無界址紛爭，原告於1 12年3、4月間在被告所有之435-49地號土地上挖洞、丟置廢棄物，被告將廢棄物推回，兩造始生爭執。地政機關所定之地籍圖經界線並無錯誤，兩造系爭2筆土地界址，應以地籍圖經界線即J-K-L-M-N-G連接實線為準。並聲明：駁回原告之訴。三、本院之判斷：　㈠按所謂因定不動產界線之訴訟，係指不動產之經界不明，或就經界有爭執，而求定其界線所在之訴訟而言（最高法院30 年渝抗字第177號裁判先例可資參照），性質上屬於形成之訴。原告提起此訴訟時，祇須聲明請求定其界線之所在即可，無須主張特定之界線。縱原告有主張一定之界線而不能證明，法院仍不能以此駁回其訴，亦即法院可不受兩造當事人主張之拘束，得本於調查之結果，定雙方不動產之經界（最高法院90年度台上字第868號裁判要旨可資參照）。又按相鄰土地間，其具體界址何在，如有圖地相符之地籍圖，固得以之作為標準，然如地籍圖不精確，兩造當事人對界址各有主張時，亦非以當事人之指界位置為唯一之認定標準，法院應秉持公平之原則，依各土地之地圖（實測圖、分割圖、分筆圖）、經界標識之狀況（經界石、經界木、木樁、基石、埋炭等）、經界附近占有之沿革、系爭土地之利用狀況、登記謄本面積與各土地實測面積之差異等客觀基準以確定界址。　㈡為釐清雙方之界址，本院法官於113年6月28日會同兩造及內政部國土測繪中心鑑測人員至現場履勘測量，並由原告及被告分別指界後，內政部國土測繪中心就本院囑託事項「㈠請依雙方之指界，並依其等指界測量前述二筆土地之界址、範圍、面積。㈡另依現有之地籍圖、土地周圍圖根點、附近各界址點及土地法相關規定，測量前述二筆土地之正確界址、範圍、面積。測量結果，若雙方之土地面積有所增減，並請說明理由。」使用雙頻衛星訊號接收儀，採用虛擬基準站即時動態定位技術，在系爭土地附近布設圖根點，經檢核合格後，再與新竹縣政府112年布設之控制點間施以導線測量並布設圖根導線點為基點，使用精密電子測距經緯儀分別施測系爭土地及附近界址點，並計算其坐標值輸入電腦，以自動繪圖儀展繪於鑑測原圖上（同地籍圖比例尺1/1200），然後依據新竹縣竹北地政事務所保管之地籍圖、圖解地籍圖數值化成果等資料，展繪本案有關土地地籍圖經界線，與前項成果核對檢核後，測定於鑑測原圖上，作成比例尺為1/1200 之鑑定圖。而依國土測繪中心之鑑定結果說明：㈠圖示⊙小圓圈係圖根點位置。㈡圖示─黑色實線為新竹縣關西鎮錦山段地籍圖經界，其中J-K（塑膠樁）-L（塑膠樁）、M（塑膠樁） -N-G（塑膠樁）連接實線係關西鎮錦山段435-50地號（原告）與同段435-49（被告）土地間地籍圖經界線，鑑測結果與被告主張及現場指界位置相符。此有如附件所示之鑑定書可佐。　㈢依附件鑑定書所附鑑定圖可知，若依原告指界，以該圖J-A-B -C-D-E-F-G連接虛線為界址，則原告之435-50地號土地面積將為1,921平方公尺，較登記之1,291平方公尺多出630平方公尺；被告之435-49地號土地之面積則將減少為1,596平方公尺，較登記之面積2,191平方公尺短少595平方公尺。而依地籍圖經界線及被告之指界，原告435-50地號土地面積為1, 306平方公尺，較登記之1,291平方公尺，多出15平方公尺；被告435-49地號土地面積則為2,210平方公尺，較登記之面積2,191平方公尺，多出19平方公尺。相較之下，以地籍圖經界線即被告之指界，較符實際，不會使兩造所有土地之面積發生遽增或驟減之情事，以致失衡。依此，堪認內政部國土測繪中心鑑定435-50、435-49地號土地之界址為地籍圖經界線所示之J-K-L-M-N-G連接實線，堪屬有據，得以採認。　㈣原告雖稱系爭2筆土地之地籍圖經界線向東偏移15.92公尺，應向西挪移回來云云，惟未提出認何實據以供審認。兩造亦稱附近周邊土地並無界址爭議，則在兩造土地與其他鄰地之界址確定之情形下，逕行變動兩造土地之界址，僅會造成原告土地無端增加，而被告土地無端減少之不公情形，故本院認原告主張之界址，並非可採，其請求再命國土測繪中心再行計算其指界扣除位移所差面積，亦無從准許。四、綜上所述，原告所有435-50地號與被告所有435-49地號土地之界址，確定為如附件鑑定書所附鑑定圖所示J-K-L-M-N-G 連接實線。五、本件原告經數次申請測量，猶執意認為地籍圖經界線向東偏移，卻未提出相當事證以為證明，由其負擔訴訟費用並未顯失公平，本件訴訟費用應由敗訴之原告負擔，無民事訴訟法第80條之1命被告負擔一部規定之適用。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。　　　　　　　七、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭法　　　官　蔡孟芳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　白瑋伶

2025-02-27

CPEV-113-竹北簡-521-20250227-1

簡上

臺灣新竹地方法院

返還土地

臺灣新竹地方法院民事判決 112年度簡上字第41號上訴人新竹縣竹北市公所法定代理人鄭朝方訴訟代理人林佳真律師複代理人林士淳律師被上訴人房宏明訴訟代理人方南山律師上列當事人間請求返還土地事件，上訴人對於中華民國112年1月 6日本院竹北簡易庭111年度竹北簡字第444號簡易判決提起上訴，本院於中華民國114年1月8日辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　按不合於民事訴訟法第427條第1項規定財產訴訟，其標的金額或價額在新臺幣（下同）50萬元以下及第2項規定12款情形之訴訟，法院適用簡易程序，當事人不抗辯而為本案之言詞辯論者，視為已有適用簡易訴訟程序之合意，此觀同法條第4項之規定自明。此乃立法者衡酌民事訴訟救濟制度之功能及訴訟事件之屬性，避免虛耗國家有限之司法資源，促使私法上爭議早日確定所為規定。是本屬通常訴訟事件，第一審法院誤為簡易訴訟事件，依簡易程序審理，當事人亦知悉所適用之程序，未責問、爭執其程序上之瑕疵，而為本案之言詞辯論時，乃擬制彼等已合意適用簡易訴訟程序，為貫徹程序安定性、訴訟經濟、促進訴訟之要求，應認該程序上之瑕疵已經補正，且不因當事人是否知悉訴訟事件之性質及程序有無誤用，而有不同（最高法院107年度台簡上字第5號判決參照）；亦不因當事人有無委任律師為訴訟代理人，而異其結果，且法院就此責問事項亦無闡明義務（最高法院103 年度台簡上字第11號判決參照）。經查：被上訴人於原審主張其為新竹縣○○市○○段000○000地號土地（下合稱系爭土地，各別以地號稱之）共有人，上訴人未經被上訴人及其他共有人之同意，在系爭土地鋪設瀝青而占用土地，屬無權占有，而聲明請求被上訴人應將系爭土地上之瀝青刨除並將所占用之土地返還被上訴人及其他共有人，同時於起訴時表明占用面積以實測為準（見原審卷第10頁），嗣經原審法院會同兩造及新竹縣竹北地政事務所測量人員至現場履勘，由新竹縣竹北地政事務所繪製民國111年10月19日土地複丈成果圖（下稱原審判決附圖）到院後，兩造訴訟代理人均已到院閱卷（見原審卷第102至104頁），是兩造當事人應知悉本件訴訟標的價額已逾50萬元，不合於民事訴訟法第427條第1項及第2項之規定，本應適用通常程序，惟原審法院於被上訴人為前開主張後依簡易訴訟程序審理，兩造均未提出抗辯而為本案之言詞辯論，有原審111年12月5日言詞辯論筆錄可稽，依上開規定，視為已有擬制適用簡易程序之合意，本件應適用簡易程序審理，且原審之程序上瑕疵業經補正，不因當事人是否知悉及法院有無闡明，而有不同，故本院之審理程序自應援用簡易訴訟程序之上訴程序，合先敘明。貳、實體方面　　　　一、被上訴人於原審主張：系爭土地為被上訴人於77年6月26日因繼承而取得之共有土地，105地號土地應有部分1/16、107 地號土地應有部分1/12，然上訴人未經被上訴人及其他共有人之同意，於109年間擅自在系爭土地如原審判決附圖所示編號甲、乙部分鋪設瀝青（AC）。被上訴人發現後向上訴人反映，經上訴人於109年12月28日派工務課人員前往系爭土地會勘，結論為上訴人將派工刨除AC瀝青回復原狀，並作成會勘紀錄，惟迄未刨除並騰空返還所占用系爭土地予被上訴人及其他共有人全體。又上訴人占有被上訴人所有之系爭土地，並不合於大法官釋字第400號解釋所揭櫫之公用地役關係或新竹縣建築管理自治條例「現有巷道」要件，上訴人於系爭土地上鋪設瀝青，顯已損害被上訴人之所有權利。為此，爰先位依前開會勘紀錄之土地返還契約，備位依民法第76 7條第1項前段及第821條之規定，求為命上訴人將所占用之系爭土地上瀝青刨除，並返還該部分土地予被上訴人及其他共有人全體等語（原審為被上訴人全部勝訴之判決，上訴人不服，提起上訴）。並答辯聲明：上訴駁回。　　二、上訴人則以：系爭土地為新竹縣竹北市中華路1200巷之道路（下稱系爭巷道），為現有巷道，系爭土地供不特定人通行已逾數十年，並曾有鐵路局人員通行系爭巷道維修位於末端邊坡上之鐵道，舉凡任何第三人欲前往新竹縣竹北市中華路 1200巷之後段位置，均須通過系爭巷道方可通行，系爭巷道復為週邊住戶對外唯一聯絡之必要道路，依司法實務見解，堪認系爭土地確有供住戶及不特定公眾通行之必要；且系爭巷道除尾段有自81年起即編定門牌之8戶住家，實際上巷道右側仍保有過去我國農村時代所造之紅磚1樓平房，其屋齡絕對遠超過30年，亦足認系爭土地作為巷道使用已年代久遠而未曾中斷，而被上訴人即系爭土地所有權人均從未阻止公眾通行，故系爭土地應符合公用地役關係。系爭土地既具有公用地役關係，上訴人依新竹縣建築管理自治條例第4條規定認定系爭土地屬「現有巷道」，而將系爭土地編列為新竹縣竹北市中華路1200巷道，並於其上鋪設瀝青，係依新竹縣道路管理自治條例第5條規定善盡道路養護管理之權責，並無不法，被上訴人負有容忍之義務，被上訴人請求上訴人刨除系爭土地上如原審判決附圖所示編號甲、乙之瀝青，並將該部分土地返還被上訴人及其他共有人全體，應無理由等語，資為置辯。並上訴聲明：㈠原判決第1、2、4項之裁判及命上訴人負擔訴訟費用部分廢棄；㈡前項廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。　三、本院之判斷：　㈠系爭土地為被上訴人及其他共有人所共有，系爭巷道占用系爭土地，而上訴人為系爭巷道之管理維護機關，系爭土地上如原審判決附圖所示編號甲、乙之瀝青為上訴人所鋪設等事實，此經原審至現場履勘，及囑託新竹縣竹北地政事務所測量屬實，並有系爭土地之土地登記第一類謄本、原審勘驗筆錄、照片、土地複丈成果圖附於原審卷可憑。本件兩造所爭執之處在於：上訴人是否已承諾將刨除系爭土地上之瀝青並將所占用之土地返還被上訴人？系爭土地是否屬於系爭巷道之現有巷道範圍，而具有公用地役關係？被上訴人依民法第 767條第1項及821條規定，請求上訴人刨除系爭土地如原審判決附圖所示甲、乙之瀝青，並返還該部分土地予被上訴人及其他共有人全體，有無理由？茲論述如下。　㈡被上訴人主張上訴人業以110年2月1日竹市工字第1102500350 號函檢附之會勘紀錄結論承諾刨除瀝青並返還土地，而以先位之訴請求上訴人返還無權占用之系爭土地，並無理由：　　被上訴人主張兩造就上訴人於系爭土地鋪設瀝青有無權占用系爭土地之事，曾於109年12月28日至現場會勘，並於會勘紀錄之結論記載上訴人將派工刨除瀝青回復原狀，嗣上訴人並以110年2月1日竹市工字第1102500350號函檢附前開會勘紀錄（下稱系爭會勘紀錄）予被上訴人，被上訴人自得依上訴人之承諾請求上訴人刨除瀝青並返還土地等語。惟觀諸上訴人110年2月1日竹市工字第1102500350號函之主旨，僅載明將系爭會勘紀錄檢送予被上訴人，通觀其函文全文並未記載上訴人將依當日會勘紀錄之結論派工刨除瀝青回復原狀等內容，甚為明確。至於上開函文所檢附之系爭會勘紀錄，其內容固記載：「…四、結論：㈠現場經新竹縣竹北地政事務所鑑界該地號土地範圍後，本所AC鋪設確實有鋪設到此範圍內。㈡土地所有權人反映該地號土地非為供公眾通行之路面，屬私有範圍，本所將派工刨除AC回復原狀。」等語（見原審卷第30至32頁），惟當日到場參加會勘者，僅有被上訴人及上訴人所屬工務課人員，上訴人為公務機關，而上開會勘紀錄僅由上訴人所屬工務課人員於參加單位及出席人員欄簽名，事後又未經法定代理人簽署，亦無機關用印，實難認上開結論為上訴人所為並具有法效意思之承諾。況上訴人將系爭會勘紀錄檢送予被上訴人後，於同年4月間另行發函予被上訴人稱：「本所經調閱新竹縣政府(81)府建字第545號建照案資料，該地號土地鋪AC路面部分屬現有巷道，不同意刨除路面之AC」等語，益足徵上訴人並未承諾將刨除瀝青並返還土地，是被上訴人執系爭會勘紀錄之結論認為上訴人業已承諾將刨除瀝青回復原狀，顯屬無據，不足採取。從而，被上訴人以此為據請求上訴人刨除瀝青並返還占用之土地，為無理由，應予駁回。　　　㈢被上訴人依民法第767條第1項、第821條之規定，請求上訴人刨除如原審判決附圖所示編號甲、乙之瀝青，並將該部分土地返還被上訴人及其他共有人全體，為有理由：　　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項前段、中段及第821條分別定有明文。又以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院99年度台上字第1169號、90年度台上字第211號、85年度台上字第1120號判決意旨參照）。又既成道路成立公用地役關係，首須為不特定之公眾通行所必要，而非僅為通行之便利或省時；其次，於公眾通行之初，土地所有權人並無阻止之情事；其三，須經歷之年代久遠而未曾中斷，所謂年代久遠雖不必限定其期間，但仍應以時日長久，一般人無復記憶其確實之起始，僅能知其梗概（例如始於日據時期、八七水災等）為必要（司法院大法官會議釋字第400號解釋意旨參照）。另所謂「通行所必要」，則指利用所有權人之土地必須得以達到通行目的；公用地役權存續所得以維護之公共利益須大於所有權人因公用地役權致私法上權利受限制所產生之損害；公用地役權對於所有權人之侵害是否最小。是公用地役關係在本質上係一公法關係，非法律上所明定之物權，為貫徹人民之財產權依法應予保障之基本原則，並確保個人能依其財產之存續狀態行使其自由使用收益之權能，避免遭受公權力或他人之侵害，也同時基於長期怠於行使自己權利不為保護者之考量，人民私有土地須符合上開要件，長期供公眾通行，始能認該土地上已因時效完成而有公用地役關係之存在，成為他有公物中之公共用物，並基於此一公法關係限制土地所有人所有權之行使，認土地所有人不得違反公眾通行之目的而為使用，非謂人民之私有土地只要有供公眾通行使用，即可認為屬於既成道路而成立公用地役關係（臺灣高等法院臺中分院106年度上易字第202號民事裁判意旨參照）。　⒉上訴人雖執新竹縣政府(81)府建字第545號及(101)府建字第7 13號建造執照所附之建築圖說，主張該等建築物於申請建築執照時，均以上訴人已編定為「竹北市中華路1200巷」之現有巷道（下稱系爭巷道）為指定建築線，且系爭巷道供周邊住戶及不特定公眾通行已久，年代久遠，被上訴人亦未曾為反對之意思表示，故系爭巷道為現有巷道並具有公用地役關係等語，然為被上訴人所否認，並辯稱如上。經查，依本院依職權向新竹縣政府調取竹北市○○路0000巷0○00號及同巷1- 1及1-2號房屋之建築執照及使用執照內所附現況圖所示（見本院卷第169至173頁、第149頁），系爭巷道於81年及102年間之「現有巷道」範圍並未包含系爭土地（按：系爭土地重測前分別為大眉段大眉小段30地號及31地號土地，見原審卷第16至28頁之系爭土地登記第一類謄本），堪認系爭土地於 81年間至102年間並非系爭巷道之通行範圍。至於訴外人於1 01年9月間就1-1及1-2號房屋住宅新建工程向新竹縣政府申請指定建築線時，固將系爭巷道東側之道路邊界線劃設至系爭土地上（見本院卷第217頁），然其情形顯與該新建房屋於102年5月17日向新竹縣政府申報竣工時所檢附之現況圖不符，至多僅能認定此為訴外人申請指定建築線時為符合建築法規之相關規定所為之設計規劃，自難以該建築線指定申請書圖所載內容認定系爭土地於101年間已在系爭巷道之「現有巷道」範圍內。再者，依前開建築執照及使用執照之建築圖說所示內容，當時系爭巷道之「現有巷道」係坐落於同段 102地號土地上，而102地號土地為財政部國有財產署管理之國有土地，有土地登記公務用謄本在卷可佐（見本院卷第38 1頁），證人即1200巷9號房屋住○○○○○○○00○○○○設○○○○○○路0 000巷0○00號房屋新建工程之建築師事務所人員）亦到庭證稱：「（法官當庭提示新竹縣政府提供之(81)府建字第545 號建造執照之圖面予證人閱覽：依據該建案申請資料所附的圖面，當時的現有巷道的狀況是否如當時的圖面所示？）是，因為當時那整塊本身是國有財產局的土地。」等語（見本院卷第351頁），亦即系爭巷道原本即係以同段102地號之國有土地供作通行道路範圍，益徵系爭土地於81年間並非系爭巷道之通行範圍，是被上訴人執上開建築圖說為據，主張系爭土地在81年以前即已作為道路供公眾通行之用云云，已難採信。　⒊退步言之，縱認證人蘇全宮、賴鴛穗到庭證稱渠等自82年間及85年間分別遷入1200巷9號、3號房屋居住時，系爭巷道之使用面積、寬度及位置均未曾變更過，亦未曾遭人阻止通行等語（見本院卷第343頁、第351頁、第354頁）非虛，亦與「時日長久，一般人無復記憶其確實之起始，僅能知其梗概」之既成道路之要件不符，上訴人抗辯系爭土地為現有巷道並具有公用地役關係，被上訴人不得請求上訴人刨除瀝青並返還土地云云，顯難採取。　⒋況依上開「須為供不特定之公眾通行所必要，而非僅為通行之便利或省時」之成立要件以觀，足見欲認定私有土地成立公用地役關係，即須衡酌限制私有土地所有權行使之必要性，始符合憲法保障人民財產權之意旨。而系爭土地相鄰之同段102地號之國有土地始為原本作為系爭巷道使用之土地，已如前述，且系爭巷道之周邊住戶經由102地號國有土地通行至中華路，亦無何阻礙，然依原審判決附圖所示，系爭巷道之實地柏油路面邊緣卻往東側偏移至系爭土地致占用系爭土地，亦即系爭巷道之實際道路通行範圍已偏離原本作為道路使用之102地號土地，則系爭巷道占用系爭土地縱亦能達維持道路通行之目的，然既有與系爭土地相鄰之同段102地號國有土地可資利用，系爭巷道占用系爭土地即難認有其必要性，揆諸上開說明，自難認系爭土地已因系爭巷道之占用而成立公用地役關係。　　　⒌從而，上訴人所辯既均無足採，上訴人亦無法證明其占用系爭土地具有正當權源，被上訴人主張上訴人無權占有系爭土地，而依民法第767條第1項、第821條之規定，請求上訴人刨除如原審判決附圖所示編號甲、乙之瀝青，並將該部分土地返還被上訴人及其他共有人全體，為有理由。　四、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項及第821條規定請求上訴人應將系爭土地上如原審判決附圖所示編號甲、乙之瀝青刨除，並將該部分土地返還予被上訴人及其他共有人全體，為有理由，應予准許。原審斟酌全辯論意旨，為上訴人敗訴之判決，於法並無不合，上訴意旨仍執前詞，指摘原判決不當，求予廢棄改判，核無理由，應予駁回。五、本件為判決之事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法，核不影響判決結果，爰不贅論。　　　　六、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 26 　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　林南薰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林哲瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘韋廷以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佩瑩

2025-02-26

SCDV-112-簡上-41-20250226-1