Know99判決書

搜尋結果：施雅芳

共找到 16 筆結果（第 1-10 筆）

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度重訴字第522號原告天程工業有限公司法定代理人劉金逢訴訟代理人盧永盛律師複代理人施雅芳律師黃瑞霖律師被告陳崇岳徐愷勵上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（本院112年度附民字第1322號），本院於民國114年3月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告陳崇岳應給付原告新臺幣767萬9,076元，及自民國112 年8月5日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告陳崇岳負擔。四、本判決第一項於原告以新臺幣255萬9,692元為被告陳崇岳供擔保後，得假執行；但被告陳崇岳如以新臺幣767萬9,076元為原告預供擔保，得免為假執行。　五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分一、被告陳崇岳經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時聲明：被告陳崇岳、徐愷勵應連帶給付原告新臺幣（下同）833萬6,339元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣於民國114年3月5日更正聲明為：被告陳崇岳、徐愷勵應連帶給付原告767萬9,076元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。經核屬減縮應受判決事項之聲明，依前揭規定，應予准許。　貳、實體部分一、原告主張：被告陳崇岳意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，於附表所示之時間，將業務上持有如附表所示金額之原告應收帳款易持有為所有，侵占入己，又被告徐愷勵於悔過書承認其有挪用此部分應收帳款之行為，且同意共同承擔賠償責任，被告陳崇岳、徐愷勵為共同侵占，爰依民法第184條、第185條、第179條，提起本件訴訟，請求擇一為有利判決，並聲明：㈠被告陳崇岳、徐愷勵應連帶給付原告7 67萬9,076元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈡原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告陳崇岳則以：對於原告主張業務侵占之事實不爭執，但此部分應由被告陳崇岳自己負責，並非與被告徐愷勵連帶負責等語資為抗辯。三、被告徐愷勵則以：本院112年度訴字第953號刑事判決並未採用原告提出之悔過書為證據，且未認定被告徐愷勵為共犯，不同意與被告陳崇岳連帶給付等語資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，請准供擔保免為假執行。　　四、本院之判斷　㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認，民事訴訟法第280條第1項前段定有明文。原告主張上開被告陳崇岳業務侵占之事實，業據其引用本院112年度訴字第953號刑事案件之證據為證，復經本院依職權調取前開刑事案件卷宗（電子卷證）核閱無訛，且被告陳崇岳因上開業務侵占之行為，業經本院以112年度訴字第953號刑事判決判處罪刑在案，亦有該案刑事判決在卷可稽（見本院卷第 19至37頁），又被告陳崇岳於言詞辯論時不爭執上開事實（見本院卷第59至66頁），視同自認，堪認原告主張上開被告陳崇岳業務侵占之事實為真正。　㈡次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。查被告陳崇岳意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，於附表所示之時間，將業務上持有如附表所示金額之原告應收帳款易持有為所有，侵占入己，致原告受有767萬9,076元之財產上損害，自應對原告所受損害負賠償責任，則原告依民法　　第184條規定，請求被告陳崇岳給付767萬9,076元，核屬有據。　㈢原告雖主張：被告徐愷勵於悔過書承認其有挪用此部分應收帳款之行為，且同意共同承擔賠償責任，被告陳崇岳、徐愷勵為共同侵占等語，並提出悔過書為憑（見本院卷第73頁），惟此為被告徐愷勵所否認，辯稱：本院112年度訴字第953 號刑事判決並未採用該悔過書為證據，且未認定被告徐愷勵為共犯等語。嗣原告於最後言詞辯論期日表示：因本院112 年度訴字第953號刑事判決並未認定被告徐愷勵為共同正犯，原告同意主張之事實以刑事判決之認定為準，對於被告徐愷勵不再為調查證據之主張等語。查本院112年度訴字第953 號刑事判決之犯罪事實，並未認定被告徐愷勵為被告陳崇岳上開業務侵占行為之共同正犯，原告亦同意以該刑事判決認定之犯罪事實為準，則被告徐愷勵並非被告陳崇岳上開業務侵占行為之共同侵權行為人，故無須與被告陳崇岳連帶負損害賠償責任，又被告徐愷勵既無上開業務侵占之行為，自亦無因此受有利益致原告受有損害之情事存在，故無返還不當得利之問題，則原告依民法第184條、第185條、第179條規定，請求被告徐愷勵與被告陳崇岳連帶給付767萬9,076元，即屬無據。　　　㈣又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告向被告陳崇岳請求損害賠償，係以給付金錢為標的，無確定期限，又未約定利率，則其請求自起訴狀繕本送達之翌日即112年8月5日（見112年度附民字第1322號卷第13頁）起至清償日止，按年息百分之5 計算之遲延利息，洵屬正當。　㈤綜上所述，原告依民法第184條規定，請求被告陳崇岳給付76 7萬9,076元，及自112年8月5日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；原告依民法第184條、第185條、第179條規定，請求被告徐愷勵與被告陳崇岳連帶給付767萬9,076元，為無理由，應予駁回。五、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，與民事訴訟法第390條第2項之規定核無不合，爰酌定相當之擔保金宣告之，並依民事訴訟法第392條第2項之規定，職權酌定相當擔保金，宣告被告陳崇岳為原告預供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。　　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　林依蓉上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韻聆附表：（時間：民國/幣別：新臺幣）編號發票日期發票號碼發票金額買受人備註 109年9、10月 1 109年9月28日 EJ00000000 22萬6,023元濠巨峰企業有限公司 1.被告陳崇岳於110年3月2日已匯款返還告訴人100萬元。 2.尚餘168萬 1,809元未償還告訴人。 2 109年10月8日 EJ00000000 33萬6,074元 3 109年9月30日 EJ00000000 17萬7,660元 4 109年10月19日 EJ00000000 134萬4,294元 5 109年10月12日 EJ00000000 12萬908元勁玖企業社 6 109年10月20日 EJ00000000 17萬7,660元 7 109年10月23日 EJ00000000 8萬934元濠巨峰企業有限公司 8 109年10月23日 EJ00000000） 21萬8,256元勁玖企業社 109年11月 9 109年11月4日 GD00000000 17萬7,660元全新機械有限公司共計315萬1,066元。 10 109年11月7日 GD00000000 87萬9,900元 11 109年11月25日 GD00000000 9萬4,836元 12 109年11月25日 GD00000000 30萬7,467元凱昱企業社 13 109年11月6日 GD00000000 17萬7,660元勁玖企業社 14 109年11月25日 GD00000000 12萬2,178元濠巨峰企業有限公司 15 109年11月18日 GD00000000 33萬6,074元勁玖企業社 16 109年11月18日 GD00000000 17萬7,660元 17 109年11月24日 GD00000000 17萬7,660元 18 109年11月25日 GD00000000 69萬9,971元 109年12月 19 109年12月4日 GD00000000 24萬5,700元京綸精密有限公司 1.被告陳崇岳於110年4月7日已匯款返還告訴人10萬元。 2.尚有14萬5,700元未返還告訴人。 20 109年12月15日 GD00000000 40萬8,155元全新機械有限公司共計40萬8,155元。 21 109年12月1日 GD00000000 22萬6,023元濠巨峰企業有限公司共計199萬7,377元。 22 109年12月18日 GD00000000 17萬7,660元 23 109年12月25日 GD00000000 17萬7,660元 24 109年12月25日 GD00000000 18萬4,376元 25 109年12月1日 GD00000000 17萬7,660元勁玖企業社 26 109年12月1日 GD00000000 13萬6,700元 27 109年12月3日 GD00000000 17萬7,660元 28 109年12月3日 GD00000000 13萬6,700元 29 109年12月7日 GD00000000 17萬7,660元 30 109年12月7日 GD00000000 22萬6,023元 31 109年12月25日 GD00000000 19萬9,255元 110年1月 32 110年1月25日 JC00000000 11萬5,500元全新機械有限公司共計29萬4,969元。 33 110年1月25日 JC00000000 17萬9,469元

2025-03-31

TCDV-113-重訴-522-20250331-1

豐簡

豐原簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度豐簡字第864號原告何佩倩訴訟代理人盧永盛律師複代理人施雅芳律師被告王秉緯訴訟代理人戴柏樟蕭博源江永平陳源輝洪俊傑上列被告因過失傷害案件（本院112年度交簡字第505號），經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院112年度交簡附民字第151號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年1 月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣77萬7,881元，及自民國112年8月16 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣77萬7,88 1元，為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　事實及理由壹、程序事項：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。經查，原告起訴時聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）304萬8,133元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；迭經變更，最末於民國114年1月5日具狀變更聲明為：被告應給付原告149萬1,415元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（見本院卷二第17頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，自應准許。　　貳、實體事項：一、原告主張：　㈠被告於111年3月5日10時46分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿臺中市石岡區豐勢路由東往西方向行駛，行駛至豐勢路57號前，本應注意車前狀況，隨時採取必要安全措施，依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面、乾燥無缺陷、無障礙物且視距良好，並無不能注意之情事，竟疏於注意及此。適原告行走於行人穿越道，因被告之疏失而擦撞原告（下稱系爭事故），致原告受有腦震盪合併頭暈及失眠、頭皮挫傷、左側手肘擦傷、左側小腿開放性傷口、左側小腿挫傷等傷害（下稱系爭傷害）。　㈡原告因系爭事故受有下述損害：　⒈醫療費及藥品費：18萬8,958元。　　①衛生福利部豐原醫院（下稱豐原醫院）：11萬7,808元。　　②陸建民診所、品安藥局：1萬50元。　　③仁祐堂中醫診所：5萬5,500元。　　④蔡外科診所：1,600元。　　⑤惠生中藥房：2,300元。　　⑥神儂蔘藥房：1,700元。　⒉看護費：8萬7,600元。　⒊交通費：19萬520元。　⒋不能工作之損失：4萬8,841元。　⒌勞動能力減損之損失：37萬5,496元。　⒍精神慰撫金：60萬元。　⒎以上，共計149萬1,415元。　㈢原告已領取強制汽車責任保險19萬179元。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：1.被告應給付原告149萬1,415元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，2.請准供擔保宣告假執行。二、被告則以：　㈠針對原告請求之項目及金額，答辯如下：　⒈醫療費及藥品費：否認原告至陸建民診所、品安藥局、蔡外科診所、神儂蔘藥房所支出之就診費及藥品費與系爭事故間具關連性及必要性；又原告未提出惠生中藥房之單據，無法證明與系爭傷害之關連性及必要性。是以，被告除爭執上述醫療費及藥品費外，其餘則不爭執。　⒉看護費：不爭執原告請求之看護費8萬7,600元。　⒊交通費：原告並未提出確切搭乘計程車之乘車收據，不能僅以地圖計算車資。　⒋不能工作之損失：對於原告請求不能工作之損失4萬8,841元，沒有意見。　⒌勞動能力減損之損失：對於原告請求勞動能力減損之損失為3 7萬5,496元，沒有意見。　⒍精神慰撫金：原告請求精神慰撫金60萬元實屬過高，請鈞院酌減。　㈡原告已領取強制汽車責任保險19萬179元之理賠，此部分應由賠償總額中扣除之等語，資為抗辯。並聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、法院得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。　㈡原告主張被告於前開時、地騎乘普通重型機車，因疏未注意車前狀況，不慎碰撞行走於行人穿越道之原告，造成原告受有腦震盪合併頭暈及失眠、頭皮挫傷、左側手肘擦傷、左側小腿開放性傷口、左側小腿挫傷等傷害之事實，業據原告提出臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第19315號起訴書、豐原醫院診斷證明書等件為證（見附民卷第11頁至13頁、107頁至第115頁）；復經本院依職權調閱本院112年度交簡字第50 5號刑事卷宗查核明確，且為被告所不爭執，是本院依上開證據調查之結果，堪信原告此部分主張之事實為真。又被告之駕駛行為確有過失，且其過失行為與原告所受之系爭傷害間，具有相當因果關係，是以被告應依民法第184條第1項前段、第191條之2規定，對原告負損害賠償責任。　㈢被告固不爭執有撞及原告，惟就原告請求之項目及金額俱有爭執，並以上開情詞置辯。本件原告得請求被告賠償之金額，茲析述如下　⒈醫療費及藥品費：　⑴原告主張因系爭事故受有系爭傷害，因而支出醫療費及藥品費，業據原告提出豐原醫院、陸建民診所、仁祐堂中醫診所診斷證明書、就醫病歷及醫療費用收據、蔡外科診所就醫病歷及醫療費用收據、品安藥局、神儂蔘藥房藥品明細收據等件為證（見附民卷第15頁至第115頁、本院卷一第77頁至第2 06頁、第490頁至第611頁、第648頁至第660頁），而上開證據經被告檢視後，被告對於陸建民診所、品安藥局、蔡外科診所、神儂蔘藥房及惠生中藥房認為與系爭事故所致系爭傷害無關而為前述抗辯外，其餘部分被告則不予爭執，是本院認原告請求豐原醫院11萬7,808元、仁祐堂中醫診所5萬5,50 0元為有理由，首堪認定。　⑵以下針對被告爭執部分進行論述：　①陸建民診所、品安藥局1萬50元：　　觀諸陸建民診所112年7月28日診斷證明書，其所記載原告病名為：「末梢性眩暈、疑迷路震盪、頭痛、睡眠障礙症」，另本院於113年2月15日函詢陸建民診所：「該病患（即原告）係因何種病症而在貴診所就診？」、「該病患於貴診所就診之病症、及領取之藥物，是否與111年3月5日車禍所受之傷勢相關？」，經陸建民診所回覆：「1、病患頭暈、頭痛，自述為111年3月5日車禍後開始；疑內耳迷路碰傷（Labyr ithine contusion）2、藥物針對頭暈及睡眠之症狀治療，依病患陳述僅能臆測可能是車禍所致」，有陸建民診所診斷證明書及113年2月23日函文各1份在卷可稽（見本院卷一第3 68頁、第660頁）。復參酌仁祐堂中醫診所112年7月29日診斷證明書，原告經診所醫師診斷：「病患（即原告）於111 年3月14日至112年7月29日在本院所門診治療，因車禍導致腦震盪，後腦勺血腫，左小腿前側挫傷，另病患於111年3月 5日車禍前常因兩膝疼痛於本院就診。惟車禍後於111年3月1 4日就診時頭暈、嘔吐、失眠之主訴並就診至今，故本人研判病患頭暈、嘔吐、失眠之病況與車禍後腦震盪之後遺症有關」（見本院卷一第648頁），以及原告豐原醫院病歷所載1 11年3月5日入院診斷為：Head injury, Laceration wound over left leg，111年3月14日出院診斷為：Head injury, Brain contusion, Laceration wound over left leg（見本院卷一第81頁），足認原告於111年3月5日系爭事故發生後，確實有導致腦部受損之情形，且原告於111年3月14日自豐原醫院出院後，即至仁祐堂中醫診所進行接續治療，而仁祐堂中醫診所亦有診斷出原告受有腦震盪、後腦勺血腫、頭暈、嘔吐、失眠之傷勢與病況，則原告於111年6月18日開始於陸建民診所就診，由陸建民診所針對原告疑似內耳迷路碰傷所致頭暈與睡眠症狀進行治療，應認與原告於111年3月5 日系爭事故所致頭部受傷相關，而屬原告於111年3月14日自豐原醫院出院後之接續性醫療處置，是原告此部分請求應屬有據。　②蔡外科診所1,600元：　　依原告所提蔡外科診所病歷資料與113年2月23日蔡外科診所回函內容，其中病歷記載：「左下腿縫合13針之傷口，於11 1年3月15日迄111年4月1日止，共治療13次」，回函復表示：「⒈病患何佩倩（即原告）因左下腿縫合過傷口未癒而來治療，門診治療期間111年3月15日迄111年4月1日止共13次⒉ 該傷口是衛生福利部豐原醫院出院後，同一傷口之延續治療」（見本院卷一第255頁至第259頁、第374頁)，再審酌豐原醫院外科亦有針對原告系爭傷害診斷：「左側小腿開放性傷口」、「左側小腿挫傷」，有豐原醫院111年7月2日及111年 7月30日診斷證明書各1份存卷可考（見本院卷一第650頁至第652頁），堪認原告至蔡外科診所所進行之醫療行為，係與原告系爭傷害中左小腿部分傷勢有關，而屬後續必要治療行為，原告此部分請求應予准許。　③神儂蔘藥房1,700元　　針對被告爭執原告所提出神儂蔘藥房之藥品費購買收據（見附民卷第105頁），經本院於113年2月15日向神儂蔘藥房函詢：「該病患於貴藥房購買之中藥，是否對於111年3月5日車禍所受之傷勢之復原有幫助？或是針對其他症狀所需？」，經神儂蔘藥房函覆：「①該名客人（即原告）來本藥房所購之成藥，其適應症為『跌打損傷、瘀血停滯』對於挫傷有一定之效果。②關於發票收據品名所稱『川七＋大七厘散』即為『川七七厘散』，該二者為同一成藥」（見本院卷一第380頁），是依神儂蔘藥房回覆之內容，同時審酌原告經豐原醫院診斷系爭傷害包含擦挫傷之情形，應可認為原告至神儂蔘藥房購買上開中藥材係與治療擦挫傷有所關聯，而有助於原告系爭傷害復原，原告此部分請求為有理由。　④惠生中藥房2,300元：　　原告雖主張於惠生中藥房花費2,300元之藥品費，惟原告並未能提供相關單據，對此部分亦經本院向原告確認，原告亦表示無法提出（見本院卷二第28頁），是原告在無提出相關單據以資證明確實有此筆金額支出之情形下，本院尚難以此為有利於原告之認定，則原告請求惠生中藥房藥品費2,300 元應屬無據，不應准許。　⑶另原告雖於114年1月22日本院審理程序中表示欲請求113年8 月28日至國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院（下稱臺大醫院雲林分院）進行勞動能力減損鑑定費用724元（見本院卷一第692頁、本院卷二第29頁），惟此部分費用之請求並未包含在原告114年1月5日最終聲明請求金額149萬1,415元範圍內（見本院卷二第17頁至第20頁），則原告最末所修正訴之聲明並未有向被告表明請求給付此筆費用，本院基於尊重原告聲明之金額項目，針對此724元費用即毋庸再予審酌處理。　⑷綜上，本院認原告得向被告請求之醫療費及藥品費為18萬6,6 58元（計算式：11萬7,808＋5萬5,500＋1萬50＋1,600＋1,700＝1 8萬6,658）。　　⒉看護費：　　原告主張因系爭傷害而自111年3月5日系爭事故發生日起至1 11年5月31日止，共需專人全日看護58日、專人半日看護30 日，全日看護以每日1,200元計、半日看護以每日600元計，總計請求8萬7,600元（計算式：1,200×58＋600×30＝8萬7,600 ），有111年7月30日豐原醫院診斷證明書、豐原醫院113年2 月26日豐醫醫行字第1130001950號函各1份在卷可參（見附民卷第109頁、本院卷一第386頁），且被告對此部分金額亦不爭執，應認原告請求看護費8萬7,600元為有理由。　⒊交通費：　　原告主張因系爭事故受有系爭傷害而持續至豐原醫院、陸建民診所、蔡外科診所、仁祐堂中醫診所就診及於113年8月28 日至臺大醫院雲林分院進行勞動能力減損鑑定，因而支出交通費19萬520元。原告此部分交通費計算方式，係以上開豐原醫院、陸建民診所、蔡外科診所、仁祐堂中醫診所醫療費用收據及臺大醫院雲林分院113年9月3日臺大雲分資字第113 1007976號函上所載就診日期及到院鑑定日期計算就診次數分別為33次、39次、13次、580次、1次，乘以透過大都會車隊試算網站所得單趟車資預估分別為單趟420元、425元、10 5元、105元、2,560元（見附民卷第117頁至第123頁、本院卷一第674頁至第694頁），又被告雖抗辯原告未提出實際交通費支出之單據，故不得請求上開費用等語，惟無論原告係由親人接送或自行搭乘計程車前往就診，針對此交通費用成本之支出，實係因被告之侵權行為所致，此交通費用支出與被告之侵權行為具相當因果關係，況親人接送係基於身分關係之恩惠，尚不得將此恩惠加諸被告，被告自應承擔此一部分之費用。本院審酌原告系爭傷害所受傷勢情節，其因系爭傷害因而支出往返醫院之交通費用，而系爭傷害既與被告過失侵權行為具相當因果關係，自應由被告對於原告此部分交通費支出負責，應認原告請求交通費19萬520元為有理由（計算式：840×33＋850×39＋210×13＋210×580＋5,120×1＝19萬520 ）。　⒋不能工作之損失：　　經查，原告因系爭傷害而不能工作，自111年3月7日至111年 4月19日請病假30日，111年4月20日至111年4月30日請事假8 日，111年6月6日至111年6月17日請事假10日，病假支給半薪、事假不給薪，另原告111年薪資為當年度政府公告基本工資2萬5,250元，有原告任職之臺肯企業有限公司113年3月 6日函、原告所提出請假單3張附卷可考（見本院卷一第392 頁、第432頁至第436頁），而被告對於原告111年每月薪資2 萬5,250元（即日薪842元）並不爭執，則本院依上開證據資料審酌原告不能工作之損失金額為2萬7,786元（計算式：42 1×30＋842×18＝2萬7,786），原告雖主張不能工作之損失4萬8 ,841元，惟原告所計算不能工作損失之方式，已將非工作日（如例假日、國定假日）算入，則本院認應以原告公司所計算之請假日數作為依據，原告因系爭事故所致系爭傷害，因而不能工作之損失於2萬7,786元為有理由，其餘超過部分則屬無據，不應准許。　⒌勞動能力減損之損失：　⑴按民法第193條第1項所謂減少勞動能力，乃指職業上工作能力一部之滅失而言，故審核被害人減少勞動能力之程度時，自應斟酌被害人之職業、智能、年齡、身體或健康狀態等各種因素（最高法院102年度台上字第102號判決意旨參照）。本件原告主張其勞動能力有減損之事實，提出前述診斷證明書為佐，且經本院囑託臺大醫院雲林分院鑑定認定「何佩倩（即原告）於111年3月5日發生職業傷害事故，依貴院所提供書面資料和本院113年8月28日到院病史詢問、身體診察評估，個案目前遺存之穩定傷病診斷為『頭部外傷』，遺存頭暈症狀，阮柏氏測試（Romberg test）陽性、福田踏步測試（ Fukuda stepping test）陽性。……以美國醫學會永久障害評估指引評估目前遺存之穩定傷病如下：依Table 11-4評估符合Class 1，評估其全人障害比例為5％，即勞動能力減損為5 ％。倘進一步參酌加州永久失能評估評級表，將未來收入能力、職業類別（個案自述事故前為塑膠射出作業員）、受傷時年齡等因素納入考量，調整後勞動力減損為8％」之情，有該項鑑定意見書在卷可稽（見本院卷一第472頁），本院審酌上情，認為原告因受前開系爭事故受傷而減少之勞動能力，應為8％。　⑵按身體或健康受侵害，而減少勞動能力者，其減少及殘存勞動能力之價值，不能以現有之收入為準，蓋現有收入每因特殊因素之存在而與實際所餘勞動能力不相符合，現有收入高者，一但喪失其職位，未必能自他處獲得同一之待遇，故所謂減少及殘存勞動能力之價值，應以其能力在通常情形下可能取得之收入為標準（最高法院61年度台上字第1987號判決意旨參照）；查原告為00年00月00日出生，其於111年3月5 日10時46分許受傷，原告自得請求被告賠償其自請求不能工作之翌日即111年6月18日起至65歲強制退休即132年11月15 日止之損失。準此，依前述臺肯企業有限公司回函表示原告 111年平均月薪2萬5,250元、112年平均月薪2萬6,400元、11 3年平均月薪2萬7,470元（見本院卷一第392頁），呈現逐年增加趨勢，則本院認原告每月合理工作收入以112年平均月薪2萬6,400元為基準進行計算、每年減少勞動能力所得為2 萬5,344元（計算式：2萬6,400×12×8％=2萬5,344），經依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為37萬5,496元〔計算方式為：2萬5,344×14.000000 00+(2萬5,344×0.00000000)×(15.00000000-00.00000000)=3 7萬5,496.0000000000。其中14.00000000為年別單利5%第21 年霍夫曼累計係數，15.00000000為年別單利5%第22年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(1 50/366=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位〕，是原告請求賠償37萬5,496元，為有理由，應予准許。　⒍精神慰撫金：　　按法院對於慰撫金之量定，應斟酌加害程度、兩造之身分地位經濟狀況等關係定之（最高法院51年度台上字第223號判決、74年度第9次民事庭會議決議參照）。亦即非財產上損害賠償，應以實際加害之情形、加害之程度、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分、地位、經濟能力綜合判斷之。審酌系爭事故為偶發之交通事故，惟原告因此受有腦震盪合併頭暈及失眠、頭皮挫傷、左側手肘擦傷、左側小腿開放性傷口、左側小腿挫傷等傷害，其身體及精神上自受有相當之痛苦。本院依職權調閱兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表，併參酌兩造所自陳之身分、地位、家庭經濟狀況、被告之過失情形及原告所受傷害暨治療過程，身體及精神上因此所受之痛苦等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金於10萬元之範圍內，應屬相當；逾此數額之請求，則無理由。　⒎綜上，原告因系爭事故得請求被告賠償之金額為96萬8,060元（計算式：18萬6,658＋8萬7,600＋19萬520＋2萬7,786＋37萬5, 496＋10萬＝96萬8,060）。　㈣又按保險人依本法所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。本件交通事故發生後，原告已領取強制汽車責任保險理賠19萬179元乙情，有原告所提出華南商業銀行存摺明細附卷可憑（見本院卷一第209頁），是上開受償金額自應予以扣除，則原告所得請求被告賠償之金額即為77萬7,881元（計算式：96萬8,060－19萬179＝77 萬7,881）。　㈤末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查本件被告應為之前揭損害賠償給付，並無確定期限，而被告既經原告提起刑事附帶民事訴訟而收受繕本之送達，依民法第229條第2項之規定，應自該書狀送達之翌日即112年8月16日起，負遲延責任，有本院送達證書在卷可按（見附民卷第175頁）。從而，原告請求被告給付前述日期起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，係屬正當。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 77萬7,881元，及自112年8月16日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項第12款規定，適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，然其聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不另為假執行准駁之諭知。又被告陳明如受不利判決，願供擔保請准免為假執行（見本院卷一第348頁），核無不合，爰酌定相當擔保金額後准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回之。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。七、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項之規定，原免納裁判費；然於本院審理期間，滋生其他訴訟必要費用（即鑑定費用、病情查詢費用），爰依民事訴訟法第79條規定，諭知訴訟費用之負擔如主文第3項所示。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　　法　官林冠宇如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。以上正本係照原本做成。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　紀俊源

2025-03-28

FYEV-112-豐簡-864-20250328-2

上易

臺灣高等法院臺中分院

竊佔

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第718號上訴人即被告蔡明振選任辯護人施雅芳律師上列上訴人因竊佔案件，不服臺灣南投地方法院112年度易字第7 12號中華民國113年7月31日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署111年度偵字第1922號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實蔡明振明知南投縣○○鄉○○段000地號土地（面積690.61平方公尺，下稱本案土地）非其所有，自己亦無使用權，竟未經管理機關財政部國有財產署（下稱國產署）之同意，自民國108年初起，意圖為自己不法之利益，基於竊佔之犯意，於本案土地種植香蕉、五葉松等作物，以此方式竊佔本案土地約671平方公尺之面積（扣除無證據證明為蔡明振施設之農路約19平方公尺），嗣經國產署中區分署現場勘查發現，報警處理，始悉上情。　　理　由一、證據能力部分：㈠、上訴人即被告蔡明振（下稱被告）及辯護人雖爭執國產署中區分署南投辦事處移送臺灣南投地方檢察署請依刑法第320 條竊佔罪偵辦之函文不具有證據能力（本院卷第78頁），惟被告與劉國峰均稱本案土地為其等使用，自有國產署經管土地遭人非法占用移請偵辦以為國土安全之情事，並無顯不可信之情況，是該公務員職務上製作之文書，依刑事訴訟法第 159條之4規定，應具有證據能力。至於證人黃文典於警詢、證人劉國鋒於警詢、偵訊中所為之證述以及其於民國110年8 月26日會勘時之證述，業據辯護人主張無證據能力(本院卷第25頁)，惟本院並未引用作為認定被告本案犯罪事實之證據，爰不贅論其證據能力之有無，併此說明。㈡、本判決下列所引用之其餘供述證據及非供述證據，因檢察官、被告及辯護人均同意具有證據能力（本院卷第25頁、78頁），本院審酌各該證據作成時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦無無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，以之作為證據應屬適當，認均具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有於上開時間在本案土地上種植香蕉、五葉松等作物，惟堅詞否認有何竊佔之犯行，辯稱：我是因為買了000地號土地，為了申請承租本案土地，不是要竊佔，我種香蕉樹是為了查證本案土地有沒有人使用，我沒有收成，沒有獲得不法利益等語；辯護人則為其辯護稱：被告並沒有想要種香蕉獲利，只是要看看有沒有其他的真正使用人，目的是為了避免糾紛，沒有不法所有意圖，被告申請承租後，國產署來勘查時因有他人承租使用的糾紛，國產署本可以行政調查，卻逕行移送地檢署偵辦，本案應屬民事範疇，被告本就可以依照自己000地號所有權人身分來相續承租000地號、000地號土地，被告沒有竊佔本案土地之意圖等語。經查：㈠、本案土地為告訴人國產署中區分署管領之國有土地，而被告自108年初起，於本案土地種植香蕉、五葉松等作物，以此方式使用本案土地約671平方公尺之面積等事實，為被告所不爭執，核與證人即告訴代理人洪靖茹於警詢、證人黃文典於原審審理時之證述相符（警卷第15至17頁；偵卷第13至15 頁；核交卷第9至10、15至17頁；原審卷第200至213頁），並有財政部國有財產署中區分署南投辦事處110年11月18日函及函附土地勘查表-使用現況略圖（勘查表號：110MNDA00 283號）、110年8月26日土地勘查表（勘查後）、現況照片圖、110年10月25日土地勘查表（勘查後）、現況照片圖、土地勘查表-使用現況略圖（勘查表號：110MNHB00552號）、南投縣○○鄉○○段000地號土地建物查詢資料、南投縣○○鄉地籍圖查詢資料、財政部國有財產署中區分署南投辦事處11 0年7月21日函、陳情書、財政部國有財產署中區分署南投辦事處110年9月13日函、聲明異議暨答覆書、陳情書及附件一至三照片、訴願書及譯文、聲明異議、聲明異議暨答覆書【 110年9月】、聲明異議【110年10月】、財政部國有財產署中區分署南投辦事處111年2月24日函、地籍圖及現場照片、土地勘查表-使用現況略圖（勘查表號：110MNHB00552號）、臺灣南投地方檢察署辦案公務電話紀錄表、偵查佐張博森 112年6月14日職務報告各1份在卷可稽（警卷第21至97頁；偵卷第211至229頁；核交卷第13、23、27頁），此部分事實，首堪認定。㈡、被告主觀上有不法所有意圖及竊佔犯意：１、被告於偵查中供稱：我當時買進000號土地的時候，000地號上本來沒有五葉松、香蕉，是我種上去的，這塊地完整的田埂架構，我有權承租，000號地主還沒有承租給我，承租條件法規規定有競爭關係，誰符合條件就先承租，若國財署要我返還土地，我會先返還土地給他，再依民事訴訟爭取我的權利，刑事訴訟庭結束，我會依財政部函的規定去做民事訴訟爭取我的承租權等語（核交卷第48頁）；於原審準備程序時供稱：是我向國有財產署填具使用承租，國產署才發現的，我是購入同段000號土地後，我就成為000、000號土地國有地承租權人，我就符合國有耕地條例第6條第1項第3款成為鄰地承租權人，我知道我種植的地方不是我的地等語（原審卷第52頁）；於原審審理時供稱：108年年初在000地號土地上種植香蕉樹時，我沒有向國有財產署中區分署申請承租或是取得使用權等語（原審卷第219至220頁），則被告既明知自身並非本案土地之所有權人，卻在未得土地所有權人同意之情況下，自108年年初起，擅自占用本案土地種植作物，其主觀上有意圖為自己不法利益之竊佔犯意甚明。至於被告雖於本院審理時否認有種植五葉松作物，惟其初於偵查中即供稱：（問：能否敘述在000地號土地上種植作物期間、種植範圍？)從108年年初種香焦迄今，作物是香蕉，幾乎00 0的全部，還有小部分種五葉松等語明確在卷(核交卷第48頁），且依被告於警詢供述及於偵查中具狀所陳本案000地號土地上作物曾於110年間遭大火吞噬燒毀等情暨檢附111年8 月21日拍攝之照片除有香蕉作物外還有乾枯樹木(偵卷第21 至28頁)，可見其自承108年初即有種植香蕉、五葉松等作物等情屬實，況被告於非屬於自己所有之本案土地上擅自種植作物，無論其種植何種作物，均無礙於主觀上為自己不所利益之認定，是其辯稱未種植五葉松作物云云，不足採為對其有利之認定。２、被告及辯護人於本院審理時固辯稱：被告購買000地號土地，含有全部的000地號跟部分000地號土地，000地號土地毗鄰0 00地號土地、000地號土地又毗鄰000地號土地，國產署應依國有耕地放租第6條第1項第3款規定給願意耕作之被告申租，被告合理確信有使用權源等語。惟查，000地號土地與本案000地號土地並未相毗鄰，中間尚有000地號土地等情，有南投縣○○鄉地籍圖查詢資料附卷可稽（警卷第41頁），被告係向證人黃啟奏購買000地號土地，並未購買其他地號土地，有不動產土地買賣契約書附卷可憑（原審卷第65至67頁），並經黃啟奏於本院審理時到庭證述明確，依被告自陳及黃啟奏之證述，關於000地號土地之買賣點交僅依權狀登記之面積，並未實際會同測勘點交（本院卷第164至165、172至1 74頁），且黃啟奏證述：我賣給被告的000地號土地，原本由我們三代都只有種水稻，我阿嬤、媽媽有在溪底種過三欉麻竹筍，後來我有聽我媽嬤說要給被告管理，(提示不動產買賣契約書，其上記載：如毗鄰有甲方職掌之國有緣故地，一併交付乙方管理，但如有權利人索回，甲方不負責任，如可申租，由乙方自行向國有財產署申租，甲方不付承租責任，在此特予告知）一併交付乙方管理，這並沒有包含竹林部分，000地號土地是田，有所有權狀，是我賣給被告的私人的地，至於田的外面溪底那邊，我母親種三欉竹林說要給被告管理，是後來才聽我母親講她年紀大了、不要了，要給被告管理，賣土地歸賣土地，沒有混在一起，我只知道我私人有權利的地我有賣給他而已，後來外面的這些我就不知道了。我們買賣土地的時候，並沒有去現場指出要給被告管理的範圍，沒有去現場走過田埂，那三欉竹林不是種在我土地田埂旁邊，是靠近溪邊，還離很遠一段距離，溪邊不是我的土地等語（本院卷第161至173頁），足認被告向黃啟奏僅購買 000地號土地，並未涵蓋其他地號土地，被告取得000地號土地後，明知並無000地號土地以外之所有權或使用權，如欲確認其可耕作使用範圍，其透過申請地政機關進行土地測量鑑界本可得知，竟捨此合法管道不為，逕自於非與000地號直接毗鄰，中間尚間隔有000地號土地之本案000地號土地上種植作物，其有占用之不法所有意圖甚明，其所辯因購買00 0地號土地而合理確信有使用本案土地權源云云，顯為卸責之詞，不足採信。㈢、被告及辯護人又辯稱：被告是為自己合法申租而為占用，並無謀得不法利益之意圖，且無排他使用之意思，亦沒有噴灑農藥、採收販售，並無因使用本案土地而獲利等語。惟按所謂竊佔，係指未經他人同意，破壞他人對不動產之使用支配權利，建立己身穩固、持續之實力支配地位，且為即成犯，於其竊佔行為完成時犯罪即成立，以後之繼續竊佔乃狀態之繼續，而非行為之繼續。而被告於偵訊時供稱：我從108年年初開始在本案土地上種植香蕉，因為本案土地旁邊是我的土地，本案土地上很多雜草跟樹木我就去除草，因為放任管理會影響到我所種植的作物，我看本案土地一直沒有任何人使用管理，我就在本案土地上種植，看看有沒有人來阻止我，我後來去查詢才知道是國產署土地，我約110年4月份去查詢確認等語（偵卷第33頁），而竊佔罪既然屬即成犯，其主觀犯意自然應以竊佔行為完成時為斷，被告於108年初開始在本案土地上種植作物時，雖知本案土地並非自己所有，惟尚未確認本案土地所有權人為何人，儘管事後於110年4月查詢後發覺為國產署之土地而欲承租，亦與本案是否成立竊佔罪無涉，是此部分辯詞，尚難憑採。又被告於本案土地上種植香蕉樹等作物，且香蕉樹之數量非少，有現況照片圖在卷可查（警卷第29、37頁），而上開佔用方式依常人經驗可知，除非以機具進行破壞切除，單純以自然人力客觀上顯難以移除，堪信足以排除告訴人對本案土地之完整使用。且縱使被告並未就本案土地上之香蕉樹進行採收販售，其佔用之行為仍獲有使用本案土地之利益，是辯護人此部分辯詞亦均難憑採。㈣、辯護人另辯護稱：被告向國產署申租本案土地後，國產署應依照國有非公用不動產占用處理要點第5、6點規定(參附件一、二)來處理使用權限紛爭或依民法不當得利追溯補償金等語。然依上開處理要點，均無國有非公用不動產經私人占用，不構成刑法竊佔罪之明文，更於該要點第5條第2項明示得依民事訴訟排除或依刑法第320條規定移請警檢機關偵辦，而第6條規定關於先依民法不當得利之規定向占用人追溯收取使用補償金，亦未謂僅得追溯收取補償金，而免除占用人竊佔罪責，是辯護人執以辯護被告因上開規定即不具有竊占意圖而不構成竊佔罪，要無可採。㈤、按當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法院認為不必要者，得予駁回之，刑事訴訟法第163條之2第1項定有明文。而與待證事實無重要關係者，依該條第2項第2款之規定，即屬不必要調查之證據。被告雖聲請履勘現場以確定被告於買賣000地號土地之使用範圍等情，然被告與黃啟奏關於000地號土地買賣未及於本案土地，被告無本案土地合法使用權源，理由如上述，自無再履勘現場之必要；另被告又聲請傳喚證人洪靖茹，待證事實為請洪靖茹說明為何認定本案土地會危害國土安全以及為何不先依民法不當得利處理等語；聲請傳喚證人蔣惠慈，待證事實為國有土地申租的流程、規範，以及被告是000地號土地所有權人之情形下是否可以承租本案土地等語。然不論本案土地是否危害國土安全或是被告是否為本案土地之承租權人，均不影響其具有竊佔犯行之主觀犯意及不法所有意圖等情，均經本院指駁如上，是此部分證據調查聲請亦即屬無調查必要。㈥、綜上所述，被告所辯核屬犯後卸責之詞，要無可採。本案事　證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。三、論罪科刑：㈠、行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。被告行為後，刑法第320條規定於108年5月 29日修正公布，於同年月31日施行；刑法第320條第1項、第 2項原規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。（第1項）意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。（第2項）」，依刑法施行法第1條之1第2項前段規定，罰金刑部分就其原定數額提高為30倍，即處新臺幣1萬5000元以下罰金，修正後則規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。（第1項）意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。（第2項）」，經比較新舊法之結果，修正後之規定提高罰金刑部分，未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時之舊法即修正前刑法第320條第2項規定。㈡、核被告所為，係犯修正前刑法第320條第2項之竊佔罪。四、上訴駁回之理由：㈠、原審審理結果認被告犯罪事證明確，適用相關法律論罪科刑，並審酌：被告⑴前無犯罪之紀錄，素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐；⑵始終否認犯行，惟已與國產署中區分署達成調解並賠償完畢之犯後態度；⑶犯罪之動機、目的、手段以及竊佔土地之面積；⑷於審理時自陳專科畢業、職業為警察、家庭及經濟狀況小康、家中有2個小孩等一切量刑事項，量處有期徒刑3月，並諭知如易科罰金以新臺幣1千元折算1日之折算標準，並說明沒收部分（如下）。經核原審認事用法並無違誤，量刑尚屬妥適，應予維持。被告提起上訴仍否認犯行，惟所辯不足採信，理由如上述，是其上訴為無理由，應予駁回。㈡、沒收：　　按犯罪所得之宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。經查，被告竊佔本案土地而獲得相當於租金之不法利益，固堪認為被告本案之犯罪所得，惟被告與告訴人業已達成調解，於該調解成立之內容中，告訴人並表示同意收到被告給付之款項後，即不追究被告之竊佔案件之刑事責任，有調解筆錄1份在卷可參（原審卷第103至104頁），從而被告既已與告訴人成立調解，雙方約有一定之權利義務，本院若再就被告犯罪所得宣告沒收，可能造成國家過度介入告訴人與被告間之合意，反有礙於被告依約履行，對被告而言亦有過苛之虞，故依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官簡汝珊提起公訴，檢察官吳萃芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖　慧　娟　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　淑　芳以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫　銘　宏　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄論罪科刑法條：修正前中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5　年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-27

TCHM-113-上易-718-20250327-1

重勞訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 110年度重勞訴字第11號原告蔡志良訴訟代理人謝秉錡律師複代理人紀桂銓律師被告成洋工業股份有限公司被告兼法定代理人張劍龍上二人共同訴訟代理人盧永盛律師複代理人施雅芳律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　　文本件宣判期日變更為民國114年4月18日下午5時整在民事第一法庭宣判。　　理　　由一、按期日，如有重大理由，得變更或延展之。變更或延展期日　　，除別規定外，由審判長裁定之。民事訴訟法第159 條定有　　明文。二、查本件訴訟經言詞辯論後原定民國114年3月21日下午5時在民事第一法庭宣判，惟因本件訴訟涉及項目及訴訟資料屬龐雜，認有變更宣示判決期日之必要，為免再開辯論之程序繁複，當事人往返奔波及訴訟經濟之考量，爰依前揭規定，裁定變更本件宣示判決期日如主文所示。三、依民事訴訟法第220條、第159條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　何世全正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江沛涵

2025-03-21

TCDV-110-重勞訴-11-20250321-1

易

臺灣彰化地方法院

傷害

臺灣彰化地方法院刑事判決 114年度易字第47號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告石志行選任辯護人施雅芳律師被告李碧珠選任辯護人李曉薔律師上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7224 號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如起訴書所載（如附件起訴書）。二、本件告訴人告訴被告傷害案件，起訴書認被告二人均觸犯刑法第277條第1項之罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。告訴人都已經具狀撤回告訴，依照刑事訴訟法第303 條第3款、第307條之規定，本件不經言詞辯論，逕為不受理之判決。三、本案經檢察官陳詠薇提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　陳德池以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟君　　　　　　　　　附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官113年度偵字第7224號起訴書1 份。

2025-03-17

CHDM-114-易-47-20250317-1

訴

臺灣臺中地方法院

遷讓房屋等

臺灣臺中地方法院民事判決 111年度訴字第3071號原告聚淂鑫股份有限公司法定代理人劉學益訴訟代理人盧永盛律師複代理人施雅芳律師被告尤瑀安即尤佳琳訴訟代理人林修弘律師上列當事人間請求遷讓房屋等事件，經本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由甲、程序方面壹、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。以言詞所為訴之撤回，應記載於筆錄，如他造不在場，應將筆錄送達。訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第262條定有明文。經查，原告起訴時原聲明第七、八項分別請求：被告應將勝馳企業社登記地址自臺中市 ○○區○○里○○○路000號1樓房屋（下稱系爭306號房屋之1樓）辦理遷出登記；及被告應將騰萬企業社登記地址自臺中市○○ 區○○里○○○路000號1樓房屋（下稱系爭308號房屋之1樓）辦理遷出登記（見本院卷一第13至14頁、第399至400頁）。嗣後，原告訴訟代理人於民國113年12月9日提出「民事準備( 三)狀」，並於114年1月8日本院言詞辯論期日當庭陳明撤回前揭第七、八項聲明之請求，業經記明筆錄在卷（見本院卷二第399至400頁及第438頁），且被告訴訟代理人於該期日到庭並表示同意原告撤回（見本院卷二第439頁），是以，原告此部分撤回，合於前開規定，應予准許。　　貳、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文。復查，原告起訴時原聲明第三、五、六項分別請求：被告應給付原告新臺幣(下同)791,000 元及自起訴狀繕本送達起依年息百分之5計算之利息；及被告應自110年6月13日起至騰空遷讓返還系爭308號房屋之1樓之日止，按月給付相當於租金之不當得利112,000元；以及被告應給付原告19,983元及自起訴狀繕本送達起依年息百分之5計算之利息（見本院卷一第13頁）。迭經變更，原告訴訟代理人於113年12月9日提出「民事準備(三)狀」，並於11 4年1月8日本院言詞辯論期日當庭陳稱前揭第三、六項聲明之利息起算日均調整為原告於112年8月4日提出「民事爭點整理(總)狀」繕本送達被告之翌日，及前揭第五項聲明之起算日應更正為111年6月13日，及前揭第六項聲明之請求金額變更為12,682元等情，業經記明筆錄在卷（見本院卷二第39 9至400頁及第438頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，合於前開規定，應予准許。　　　　乙、實體方面壹、原告主張：一、原告先於107年4月間向訴外人林福生承租系爭306、308號房屋全部（包含1、2樓，下稱系爭306、308號房屋，並合稱系爭房屋），復於110年5月間將系爭房屋之1樓轉租予被告，且兩造於110年5月26日簽署「房屋租賃契約」（下稱系爭租賃契約），並約定系爭306號房屋之1樓租賃期間自110年7月 1日起至113年6月30日止，每月租金為65,000元，及系爭308 號房屋之1樓租賃期間自110年6月1日起至113年5月31日止，每月租金為112,000元。且原告已將系爭房屋之1樓交予被告使用。二、原告雖同意系爭306號房屋之1樓自110年9月間起開始收租，然被告自110年9月間起即未依約給付租金，尚積欠自110年9 月1日起至111年5月31日止之租金計455,000元。及被告就系爭308號房屋之1樓，亦自111年1月間即未依約給付租金，尚積欠自111年1月1日起至111年5月31日止之租金計336,000元。以上合計791,000元，已達2個月之租額。三、因被告積欠租金已達2個月之租額，故原告於111年2月9日以台中法院郵局存證號碼000301號存證信函定期催告被告給付租金，被告則以原告未合法轉租為由推諉拒付，原告再於同年6月1日以台中法院郵局存證號碼001310號存證信函，向被告為終止系爭租賃契約之意思表示，並要求被告自函到日起 10日內將系爭房屋之1樓回復原狀並騰空遷讓返還予原告，嗣於111年6月2日被告收受該存證信函，系爭租賃契約已於1 11年6月2日經原告合法終止。為此爰依民法第439條規定及依系爭租賃契約之法律關係，請求被告給付自110年9月1日起至111年5月31日止之租金合計791,000元，及民法第767條第1項前段、第962條第1項前段、第455條前段規定，請求被告應將系爭房屋之1樓騰空遷讓返還予原告。四、系爭租賃契約業由原告於111年6月2日合法終止，且被告未於前揭存證信函寬限期間10日內遷讓返還系爭房屋之1樓，故被告自111年6月13日起即屬無權占用，為此爰依民法第17 9條規定請求被告應自111年6月13日起，至騰空遷讓返還系爭306號房屋之1樓之日止，按月給付相當於租金之不當得利 65,000元，及被告應自111年6月13日起，至騰空遷讓返還系爭308號房屋之1樓之日止，按月給付相當於租金之不當得利 112,000元。五、兩造口頭約定系爭306號房屋之1樓、2樓水費均由被告繳納，及原告每月補貼被告500元。且系爭306號房屋於111年6月、8月、9月之水費各為5,235元、4,907元、4,040元，合計1 4,182元(計算式：5235+4907+4040=14182元)，均係由原告代為繳納，經扣除原告應補貼1500元（計算式：500元×3個月＝1500元）後，尚有12,682元(計算式：00000-0000=12682 元)，為此爰依民法第179條規定，請求被告返還原告代繳水費12,682元。六、因本院113年度訴字第1198號偽造文書等刑事案件之認定結果，攸關系爭306號房屋應先返還予原告一事具有權利保護之必要，且本件原告請求被告給付租金，亦與該刑事案件之起訴事實相牽連，故請法院於該刑事案件判決確定前，依職權裁定停止本件民事訴訟程序等語。　七、並聲明：(一)被告應將系爭306號房屋之1樓騰空遷讓返還予原告。(二)被告應將系爭308號房屋之1樓騰空遷讓返還予原告。(三)被告應給付原告791,000元，及自「民事爭點整理( 總)狀」繕本送達被告之翌日起依年息百分之5計算之利息。 (四)被告應自111年6月13日起，至騰空遷讓返還系爭306號房屋之1樓之日止，按月給付相當於租金之不當得利65,000 元。(五)被告應自111年6月13日起，至騰空遷讓返還系爭30 8號房屋之1樓之日止，按月給付相當於租金之不當得利112, 000元。(六)被告應給付原告12,682元，及自「民事爭點整理(總)狀」繕本送達被告之翌日起依年息百分之5計算之利息。(七)願供擔保，請准宣告假執行。貳、被告則以：一、系爭租賃契約第4條第1項已載明被告向原告承租系爭房屋之 1樓係供餐飲營業之用，然原告於110年7月26日以通訊軟體L INE向被告表示，屋主即訴外人林福生不願提供轉租同意書，致被告無法申辦營業登記以經營餐飲業。嗣於同年月29日原告雖以通訊軟體LINE傳送訴外人林福生於同年3月24日出具轉租同意書（下稱系爭同意書），然訴外人林福生於同年 8月16日以潭子頭家厝郵局存證號碼000136號存證信函（下稱系爭存證信函）向兩造表示因原告未經其同意，擅自將系爭房屋轉租予被告以供開設餐飲店，故其以系爭存證信函向原告為終止租約之意思表示，並要求兩造應返還系爭房屋，可見原告並未使租賃物合於約定使用收益狀態，被告自得行使同時履行抗辯權，而拒絕給付租金。二、因系爭同意書係由原告偽造，故被告於111年1月25日以臺中市○○路○○○○號碼000050號存證信函向原告為終止租約之意思表示，並向臺灣臺中地方檢察署提出刑事告訴。且被告已於 111年5月間將系爭房屋之1樓鑰匙交還訴外人林福生並由其配偶代收。三、訴外人林福生於000年間持本院110年訴字第2599號民事判決及臺灣高等法院臺中分院113年度上訴字第219號民事判決，向本院民事執行處對原告聲請強制執行，經本院民事執行處以113年度司執字第56638號受理在案，並定於113年11月27 日履勘及點交系爭房屋。　　四、因被告已於111年2月間搬離系爭房屋之1樓，故原告所主張於111年6、8、9月間水費，顯與被告無涉等語資為抗辯。五、並聲明：(一)原告之訴駁回。(二)如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　　參、本院之判斷：　　　一、關於原告請求騰空遷讓返還系爭房屋之1樓部分：（一）按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。次按占有人，其占有被侵奪者，得請求返還其占有物；占有被妨害者，得請求除去其妨害；占有有被妨害之虞者，得請求防止其妨害，民法第962條亦有明定。復按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物；租賃物有生產力者，並應保持其生產狀態，返還出租人，民法第455條亦有明定。　　（二）經查，系爭房屋於105年間辦理第一次登記，其登記所有權人為訴外人林福生且迄未變更等情，有建物登記謄本在卷可稽(見本院卷二第135、137頁)，自堪信為真實。（三）復查，訴外人林福生前以其所有系爭房屋出租予原告聚淂鑫股份有限公司，租賃期間自107年4月1日起至117年10月 31日止，及依雙方簽訂房屋租賃契約及協議書之約定，聚淂鑫股份有限公司未經其同意不得轉租，然因聚淂鑫股份有限公司於110年間擅自轉租，故其於110年8月16日以潭子頭家厝郵局存證號碼000136號存證信函（即系爭存證信函）向聚淂鑫股份有限公司為終止租約之意思表示，嗣於同年月17日聚淂鑫股份有限公司收受系爭存證信函後，雙方之間租賃契約業經合法終止為由，訴請聚淂鑫股份有限公司應騰空返還系爭房屋，經本院以110年訴字第2599號民事判決訴外人林福生勝訴後，聚淂鑫股份有限公司提起上訴，經臺灣高等法院臺中分院以113年度上訴字第219號受理在案且審理認為：因聚淂鑫股份有限公司未經林福生之同意，擅自將系爭房屋之1樓轉租予尤瑀安即尤佳琳，林福生自得終止租約，故林福生於000年0月00日以系爭存證信函向聚淂鑫股份有限公司為終止租約之意思表示，嗣於同年月17日聚淂鑫股份有限公司收受系爭存證信函後，租約業經合法終止，林福生依民法第455條規定請求聚淂鑫股份有限公司騰空返還系爭房屋，於法有據等情，並於 113年7月31日判決駁回上訴而告確定等情，業經本院依職權調閱本院110年訴字第2599號民事卷宗及臺灣高等法院臺中分院113年度上訴字第219號民事卷宗核閱屬實，自堪信為真實，足認原告與訴外人林福生之間租約已於110年8 月17日合法終止，自此原告即無占用系爭房屋之正當權源。（四）又被告辯稱：訴外人林福生於000年間持前揭確定民事判決向本院民事執行處對原告聲請強制執行，經本院民事執行處以113年度司執字第56638號受理在案，並定於113年1 1月27日履勘及點交系爭房屋等情，業據其提出與所述相符之本院113年11月6日中院平113司執八字第56638號執行命令影本為證（見本院卷二第425至427頁），自堪信為真實。　　　（五）綜上以析，原告既非系爭房屋之所有權人，自不適用民法第767條第1項前段規定。又原告自承其係基於系爭租賃契約而將系爭房屋之1樓交予被告使用，顯無其占有被侵奪之情形，自無適用民法第962條第1項前段規定之餘地。再者，原告與訴外人林福生之間租約已於110年8月17日合法終止，自此原告即無占用系爭房屋之正當權源，且訴外人林福生已持前揭確定民事判決向本院民事執行處對原告聲請強制執行，經本院民事執行處以113年度司執字第56638 號受理在案，並定於113年11月27日履勘及點交系爭房屋，則原告主張依民法第455條前段規定，請求被告應將系爭房屋之1樓騰空遷讓返還予原告，已不具受權利保護之必要與實益。從而，原告主張依民法第767條第1項前段、第962條第1項前段、第455條前段規定，請求被告應將系爭房屋之1樓騰空遷讓返還予原告，為無理由，不應准許。至原告聲請調閱訴外人林福生之就診紀錄，用以證明訴外人林福生於情緒失控情形下撕毀轉租同意書乙節，已無調查之必要，附此敍明。　　二、關於原告請求自110年9月1日起至111年5月31日止租金部分：（一）按承租人應依約定日期，支付租金；無約定者，依習慣；無約定亦無習慣者，應於租賃期滿時支付之。如租金分期支付者，於每期屆滿時支付之。如租賃物之收益有季節者，於收益季節終了時支付之，民法第439條定有明文。（二）復按出租人應以合於所約定使用收益之租賃物，交付承租人，並應於租賃關係存續中，保持其合於約定使用、收益之狀態，民法第423條亦有明定。此項租賃物之交付與合於約定使用收益狀態之保持，乃出租人之主要義務，與承租人支付租金之義務，彼此有對價關係，如於租賃關係存續中，出租人未使租賃物合於約定使用收益狀態，而致承租人不能達租賃之目的者，承租人非不得行使同時履行抗辯權，而拒絕租金之給付（最高法院99年度台上字第526 號、102年度台上字第1892號民事裁判意旨參照）。（三）被告辯稱：系爭租賃契約第4條第1項已載明被告向原告承租系爭房屋之1樓係供餐飲營業之用，然原告於110年7月2 6日以通訊軟體LINE向被告表示訴外人林福生不願提供轉租同意書，致被告無法申辦營業登記以經營餐飲業。嗣於同年月29日原告雖以通訊軟體LINE傳送訴外人林福生於同年3月24日出具轉租同意書（即系爭同意書），然訴外人林福生於同年8月16日以系爭存證信函向兩造表示因原告未經其同意，擅自將系爭房屋轉租予被告，故其以系爭存證信函向原告為終止租約之意思表示，並要求兩造返還系爭房屋，可見原告並未使租賃物合於約定使用收益狀態，被告自得行使同時履行抗辯權，而拒絕給付租金等情，業據其提出與所述相符之通訊軟體LINE對話紀錄、潭子頭家厝郵局存證號碼000136號存證信函等影本為證(見本院卷一第161至173頁），自堪信為真實。（四）又查，被告前以原告公司之法定代理人劉學益明知林福生並未同意轉租系爭房屋，卻向其誆稱得以轉租，且將林福生於000年0月00日出具同意轉租予訴外人尤奕翔之同意書上轉租承租人變造為「尤瑀安」，並於110年7月29日向其交付該同意書（即系爭同意書）為由，向臺灣臺中地方檢察署提起刑事告訴，經該署檢察官偵查認為劉學益涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，及同法第216條、第210 條之行使變造私文書罪嫌，並以112年度偵字第32015號向本院提起公訴，經本院刑事庭以113年度訴字第1198號受理在案等情，業經本院依職權調閱該刑事卷宗核閱屬實，自堪信為真實。　　　　（五）綜上以析，原告先向訴外人林福生承租系爭房屋，再將系爭房屋之1樓轉租予被告，及兩造所簽署系爭租賃契約第4 條第1項已載明被告向原告承租系爭房屋之1樓及係供餐飲營業之用。然訴外人林福生不同意將系爭房屋轉租予被告，並以系爭存證信函向原告為終止租約之意思表示，及要求兩造應返還系爭房屋，可見原告於系爭租賃契約之租賃關係存續中，並未使租賃物合於約定使用收益狀態，致被告不能達租賃之目的，揆諸前揭說明，被告得行使同時履行抗辯權，而拒絕給付租金。從而，原告主張依民法第43 9條規定及依系爭租賃契約之法律關係，請求被告給付自1 10年9月1日起至111年5月31日止之租金合計791,000元，及自「民事爭點整理(總)狀」繕本送達被告之翌日起依年息百分之5計算之利息，為無理由，不予准許。　　三、關於原告請求自111年6月13日起相當於租金之不當得利部分：（一）按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。又租賃關係消滅後，承租人繼續占用租賃標的物，可能獲得相當於租金之利益，出租人因而受有不能使用收益之損害，顯亦侵害出租人之權利，此亦為社會通常之觀念，再無權占有他人房地，可能獲得相當於租金之利益（最高法院61年台上字第1695號民事裁判意旨參照）。（二）原告先向訴外人林福生承租系爭房屋，再將系爭房屋之1 樓轉租予被告，且因訴外人林福生不同意轉租，並以系爭存證信函向原告為終止租約之意思表示，故訴外人林福生與原告之間租約業於110年8月17日合法終止，原告即無占用系爭房屋之正當權源，顯未受有不能使用收益之損害，自無適用民法第179條規定之餘地。（三）從而，原告主張依民法179條規定不當得利之法律關係，請求被告應自111年6月13日起，至騰空遷讓返還系爭306 號房屋之1樓之日止，按月給付相當於租金之不當得利65, 000元，及請求被告應自111年6月13日起，至騰空遷讓返還系爭308號房屋之1樓之日止，按月給付相當於租金之不當得利112,000元，均無理由，不予准許。。四、關於原告請求被告返還水費部分：（一）原告主張：兩造口頭約定系爭306號房屋之1樓、2樓水費均由被告繳納，及原告每月補貼被告500元。且系爭306號房屋於111年6月、8月、9月之水費各為5,235元、4,907元、4,040元，合計14,182元(計算式：5235+4907+4040=141 82元)，均係由原告代為繳納，經扣除原告應補貼1500元（計算式：500元×3個月＝1500元）後，尚有12,682元(計算式：00000-0000=12682元)，為此爰依民法第179條規定，請求被告返還原告代繳水費12,682元等情，為被告所否認並以前詞置辯，經查：1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年度上字第917號民事裁判意旨參照）。查原告主張前情，為被告所否認，揆諸前揭說明，原告應就其前揭主張，負舉證責任。2.依系爭租賃契約第7條第1項記載「房屋之稅捐由甲方（指原告）負擔，乙方(指被告)水電費及營業必須繳納之稅捐自行負擔」等字樣（見本院卷一第32、36頁），足見兩造約定被告僅須負擔其承租系爭房屋之1樓水費。3 .原告所提便利貼固記載「3月份2F水費＝500元」、「2F4 月份水費＝500元」等字樣（見本院卷一第73、77頁），惟其上未見任何簽名或印文，自無從據此逕行推論兩造曾約定系爭306號房屋之1樓、2樓水費均由被告繳納，及原告每月補貼被告500元等情。又原告所提請款明細雖記載「2 .每月扣2F水費：-＄500元正」等語（見本院卷二第369頁），然原告於113年12月19日提出「民事準備（三）狀」已自承該文件係由其會計人員製作乙節（見本院卷二第40 1頁），況該請款明細上亦無業經被告確認無誤之簽名或印文，自難據此逕為對原告有利之認定。4.觀諸原告所提台灣自來水公司繳費憑證影本之「用水地址」欄記載「臺中市○○區○○○路000號」等字樣（見本院卷一第89至91頁），參以，原告複代理人於113年9月23日本院言詞辯論期日陳稱：原告代繳水費係包含系爭306號房屋之1樓、2樓水費，且因1樓、2樓共用1個水錶，故無法區分1、2樓水費之具體金額。及系爭306房屋之2樓係由原告使用等語（見本院卷二第258至260頁），可見原告已自承其代繳水費乃包含其所使用系爭306號房屋之2樓水費，且因系爭306號房屋之1樓、2樓共用1個水錶，故無法區分其1樓、2樓水費之具體金額。5.此外，遍查全卷並無任何證據顯示被告於111年6、8、9月間在系爭306號房屋之1樓用水情形，自難認原告所提前揭繳費憑證所示水費之使用人即為被告而受有利益。（二）從而，原告主張依民法179條規定不當得利之法律關係，請求被告應給付原告12,682元，及自「民事爭點整理(總) 狀」繕本送達被告之翌日起依年息百分之5計算之利息，為無理由，不予准許。　五、原告固主張：因本院113年度訴字第1198號偽造文書等刑事案件之認定結果，攸關系爭306號房屋應先返還予原告一事具有權利保護之必要，且本件原告請求被告給付租金，亦與該刑事案件之起訴事實相牽連，故請法院於該刑事案件判決確定前，依職權裁定停止本件民事訴訟程序等情，惟查：（一）按訴訟中有犯罪嫌疑牽涉其裁判者，法院得在刑事訴訟終結前，以裁定停止訴訟程序，民事訴訟法第183條定有明文。（二）復按所謂訴訟中有犯罪嫌疑牽涉其裁判者，係指在民事訴訟繫屬中，當事人或第三人涉有犯罪嫌疑，足以影響民事訴訟之裁判，非俟刑事訴訟解決，民事法院即無從或難於判斷者而言（最高法院96年度臺抗字第916號民事裁判意旨參照）。（三）查原告公司之法定代理人劉學益明所涉前開刑事案件，並非於本件民事訴訟繫屬中所涉犯，自無適用民事訴訟法第 183條規定之餘地，則原告主張前情，尚非可採。　　　六、綜上所述，原告主張依系爭租賃契約之法律關係，及依民法第439條、455條前段、第767條第1項前段、第962條第1項前段、第179條規定，請求被告應將系爭房屋之1樓騰空遷讓返還予原告，及被告應給付原告791,000元及自「民事爭點整理(總)狀」繕本送達被告之翌日起依年息百分之5計算之利息，及被告應自111年6月13日起，至騰空遷讓返還系爭306 號房屋之1樓之日止，按月給付相當於租金之不當得利65,00 0元，及被告應自111年6月13日起，至騰空遷讓返還系爭308 號房屋之1樓之日止，按月給付相當於租金之不當得利112,0 00元，及被告應給付原告12,682元及自「民事爭點整理(總) 狀」繕本送達被告之翌日起依年息百分之5計算之利息，均為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第六庭　法　官賴秀雯以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊思賢

2025-03-05

TCDV-111-訴-3071-20250305-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

分割共有物

臺灣高等法院臺中分院民事判決 111年度上易字第488號上訴人黃振典(黃中心之承受訴訟人) 訴訟代理人施雅芳律師上訴人邱黃泥(黃中心之承受訴訟人) 黃麗芬(黃中心之承受訴訟人) 曾麗萍(黄振煌之承受訴訟人) 黄仲毅(黄振煌之承受訴訟人) 黄乃紋(黄振煌之承受訴訟人) 黄欣醇(黄振煌之承受訴訟人) 黃進添(黃材枝之繼承人) 黃周郎黃偉倫黃偉利黃昌富黃一展黃崢瑋黃美慧黃照榮黃錫興上一人訴訟代理人黃錫聰上訴人澤銓建設有限公司法定代理人林孝澤訴訟代理人林彥谷律師被上訴人林羅秀勤訴訟代理人張家豪律師上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國111年7 月28日臺灣彰化地方法院108年度訴字第862號第一審判決提起上訴，本院於114年2月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決廢棄。二、上訴人黃振典、邱黃泥、黃麗芬、曾麗萍、黃仲毅、黃乃紋、黃欣醇應就被繼承人黃中心所有坐落彰化縣○○鄉○○段0000 地號土地之所有權應有部分32分之2，辦理繼承登記(含曾麗萍、黃仲毅、黃乃紋、黃欣醇就被繼承人黃振煌繼承被繼承人黃中心所有上開土地之所有權應有部分32分之2，辦理再轉繼承登記部分)。三、兩造共有坐落彰化縣○○鄉○○段0000地號土地，應按附圖乙及附表三所示方法分割。四、兩造應按附表三之㈠所示金額互為補償。五、第一、二審訴訟費用由兩造按附表一之應有部分比例負擔。　　　　　　　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。民事訴訟法第168條定有明文。上開法條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，他造當事人，亦得聲明承受訴訟；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第175條、第178條亦有規定。再按當事人有訴訟代理人者，訴訟程序不因其法定代理權消滅而當然停止；訴訟程序於裁判送達後當然停止者，其承受訴訟之聲明，由為裁判之原法院裁定之，民事訴訟法第173條前段、第177條第3項各有明文。查：　㈠原審被告黃中心於訴訟繫屬中民國110年8月18日死亡，其繼承人為黃振典、黃振煌、邱黃泥、黃麗芬、黃詩棋等5人，其中黃詩棋已拋棄繼承，有戶籍謄本、繼承系統表、臺灣新北地方法院110年12月17日新北院賢家泰110年度司繼字第36 64號函在卷可稽(見原審卷㈡第21-35頁、本院卷㈠第203頁)，自應由除黃詩棋以外之其他4名繼承人為黃中心之承受訴訟人，並續行訴訟。茲被上訴人已於110年9月13日具狀聲明承受訴訟(見原審卷㈡第17頁)，參照上開說明，除黃詩棋部分外，合於規定，自應准許。另黃詩棋部分，業經本院於112 年11月7日裁定駁回此部分承受訴訟之聲請(見本院卷第229- 231頁)，併此敘明。　㈡黃振煌嗣於111年4月7日死亡，然其已委任黃仲毅為訴訟代理人(見原審卷㈡第89頁)，依上開說明，自不停止訴訟程序。另黃振煌之繼承人為曾麗萍、黃仲毅、黃乃紋、黃欣醇等人 (下稱曾麗萍等4人)，有黃振煌之除戶謄本、繼承系統表、繼承人戶籍謄本為憑（見原審卷㈡第179-189頁）。因上開繼承人未具狀聲請承受訴訟，原審因而於111年8月26日依職權裁定命其等承受訴訟(見本院卷㈠第97-99頁)，亦符規定。二、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響，民事訴訟法第254條第1項前段定有明文。查上訴人黃一展、黃崢瑋、黃美慧於訴訟繫屬中之108年11月19 日將系爭土地所有權應有部分各1/128移轉與上訴人黃照榮並完成移轉登記，有土地謄本、異動索引在卷為憑(見原審卷㈡第144、164頁)，然渠等均未聲明承當訴訟，是黃一展、黃崢瑋、黃美慧仍列為本件當事人，而渠等應有部分之分歸人，則應為黃照榮，應予敘明。三、本件辦理繼承登記、分割共有物訴訟，其訴訟標的之法律關係，分別對黃中心全體繼承人(含再轉繼承人)、全體共有人須合一確定，是本件雖僅黃振典提起上訴，依民事訴訟法第 56條第1款規定，辦理繼承登記訴訟之上訴效力，及於原審同造邱黃泥、黃麗芬、及曾麗萍等4人；另分割共有物訴訟之上訴效力，除上開黃中心之繼承人外，亦及於原審同造之黃進添、黃周郎、黃偉倫、黃偉利、黃昌富、黃一展、黃崢瑋、黃美慧、黃照榮、黃錫興及澤銓建設有限公司(下稱澤銓公司)等人，爰將其等同列為上訴人。四、被上訴人於原審請求黄中心之全體繼承人應就黃中心所有系爭土地所有權應有部分2/32辦理繼承登記，惟因黃中心之繼承人當中，黃詩棋實際上已拋棄繼承；另曾麗萍等4人實乃黃中心之再轉繼承人，故而於本院更正聲明為：黃振典、邱黃泥、黃麗芬、及曾麗萍等4人(以下合稱黃振典等7人)應就黃中心所有系爭土地所有權應有部分2/32，辦理繼承登記( 含曾麗萍等4人就黃振煌繼承黃中心所有系爭土地所有權應有部分2/32，辦理再轉繼承登記部分)。核屬更正或補充事實上及法律上之陳述，並非訴之變更或追加，應予准許。五、除黃振典、澤銓公司外，其餘上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。　　　　貳、實體方面：一、被上訴人主張：坐落彰化縣○○鄉○○段0000地號、面積3,815 平方公尺、使用分區為特定農業區甲種建築用地之土地(下稱系爭土地），為兩造共有，應有部分如附表一所示。原共有人黃中心已死亡，繼承人及再轉繼承人，均尚未辦理繼承登記。另兩造就系爭土地，並未訂有不分割之協議或期限，且依系爭土地之使用目的，亦無不能分割之情事，惟兩造無法協議分割，爰依民法第823條第1項、第824條第2項之規定，請求黃振典等7人就黃中心所有系爭土地之所有權應有部分，辦理繼承登記(含曾麗萍等4人就黃振煌繼承黃中心所有系爭土地之應有部分，辦理再轉繼承登記部分)；並主張系爭土地之分割方法應如附圖甲及附表二所示，並按附表二之㈠為價金補償。二、上訴人方面：　㈠黃振典部分：有關繼承登記及分割共有物部分，原審判決均誤列已拋棄繼承之黃詩棋為當事人，自有違誤。另關於分割方案部分，主張按附圖乙及附表三之方式為分割，並按附表三之㈠為價金補償，較為公允。　㈡銓澤公司部分：伊沒有要提上訴(意即贊同原判決所採行之附圖甲方案)。　㈢黃進添、黃偉倫、黃偉利、黃昌富未於言詞辯論期日到場，惟據其先前到場及原審之主張略以：同意按附圖甲之方案分割。　㈣其他上訴人未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為陳述。三、本件經依民事訴訟法第463條準用同法第270條之1第1項第3 款規定，整理並協議簡化爭點如後：　㈠不爭執事項：　　⒈系爭土地為兩造共有，應有部分比例如附表一所示。　　⒉系爭土地為特定農業區之甲種建築用地，面積3,815平方公尺，地形略呈長方形，地勢平坦、地形方正，東側臨現為 ○○路之同段0000、0000地號土地、南側臨○○路000巷、北側臨私有道路、西側臨私有土地，土地上坐落黃錫興、黃一展、黃偉倫、黃偉利、黃中心、黃昌富等使用之一層樓磚造平房，以及由澤銓公司購買取得事實上處分權之磚造平房(見原審卷㈠第149-151頁、159-193頁、211頁) 。　　⒊系爭土地並無因物之使用目的不能分割之情形，兩造就系爭土地亦未訂有不分割協議或分割協議。　㈡本件爭點：　　⒈系爭土地應如何分割？即原判決所採行附圖甲方案(即黃偉倫方案) ，與附圖乙方案(即黃振典方案) ，何者為妥適、公平之分割方法？　　⒉系爭土地分割後，共有人間應如何以金錢找補？四、得心證之理由：　㈠關於辦理繼承登記部分：　　⒈按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權。民法第758條定有明文。查系爭土地之共有人黃中心於訴訟繫屬中死亡，其繼承人及再轉繼承人為黃振典等7人，迄今尚未辦理繼承登記等情，已如前述。依前揭規定，系爭土地辦理登記後，始得為分割，是被上訴人請求黃振典等7人應就黄中心所遺系爭土地之所有權應有部分2/32，辦理繼承登記(含曾麗萍等4人就黃振煌繼承黃中心所有系爭土地之應有部分，辦理再轉繼承登記)，自屬有據，應予准許。　　⒉又黃詩棋於黃中心死亡後既已拋棄繼承，已如前述，其於本件訴訟已非適格之當事人，原審仍諭知黃詩棋應與黃振典等7人就黃中心所遺系爭土地之所有權應有部分辦理繼承登記，當有違誤，自應由本院將原判決此部分廢棄改判。　㈡關於土地分割部分：　　⒈按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。又分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：以原物分配於各共有人；以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第823條第1項、第824 條第2項第1款前段、第4項分別定有明文。查系爭土地為兩造所共有，且並無因物之使用目的不能分割情形，兩造就系爭土地亦未訂有不分割協議，又無協議分割之事實，為兩造所不爭執。從而被上訴人依上開規定，請求分割系爭土地，應予准許。　　⒉按裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束（最高法院93年度台上字第1797號民事裁判要旨參照）；復按共有物分割應審酌共有人之應有部分比例，各共有人之意願，各共有人間有無符合公平之原則及整體共有人之經濟利益等因素為通盤之考量，以求得最合理之分割方法。查：　　　⑴查系爭土地為特定農業區之甲種建築用地，面積3,815平方公尺，地形略呈長方形，地勢平坦、地形方正，東側臨現為○○路之同段0000、0000地號土地、南側臨○○路00 0巷、北側臨私有道路、西側臨私有土地，土地上坐落黃錫興、黃一展、黃偉倫、黃偉利、黃中心、黃昌富等使用之一層樓磚造平房，以及由澤銓公司購買取得事實上處分權之磚造平房等節，業據原審勘驗現場明確，並囑託彰化縣北斗地政事務所測量地上建物位置與面積，有勘驗筆錄、現場照片、彰化縣北斗地政事務所109年1 月30日北土測字第111號複丈成果圖附卷為憑（見原審卷㈠第149-151、159-193、211頁），且為兩造所不爭執，堪信為真。　　　⑵本件審理中，計有黃偉倫提出之附圖甲方案，與黃振典所提出之附圖乙方案，均屬原物分割之方案，而本件原物分割亦非顯有困難，自應採原物分割為適宜。　　　⑶依附圖甲、乙所示，兩方案之各共有人分配之位置、或維持共有之通道(即編號J)位置均相同，且編號J的面積亦未變更；所差異者，乃附圖乙方案中，澤銓公司必須共同分擔編號J的持分，因此澤銓公司所分得之單獨所有之編號K、L、M總面積因而縮小；其他共有人單獨分得的面積則增加。本院基於下列理由，認附圖乙即黃振典之方案較為適當：　　　　①附圖乙之分割方案，其中分配予黃照榮之編號I雖為袋地，惟已預留編號J作為通行至東側○○路之通道，且編號I因與黃照榮所有同段0000號土地毗鄰而得以共同利用，對黃照榮並無不利。至於其他共有人所分得之區塊，則均面臨東側之○○路，不僅對外通行無問題，且各區塊之地形方正，利用價值較高，對全體共有人亦無不利。　　　　②澤銓公司固主張已自行規劃編號L作為對外通行道路，不應再令其分擔編號J之持分云云。惟除黃照榮外，其他共人分得之區塊均臨東側○○路，自當規劃基地內道路供黃照榮對外通行，始為公平。況黃照榮分得之編號I，為南北向細長型之土地，已較其他共有人分得之土地價值為低，如由黃照榮單獨負擔通行道路，甚為不公，自當由其他分得臨路之共有人，與黃照榮共同分擔編號J之應有部分，始為公平。茲澤銓公司既與其他共有人一樣，均分得臨東側○○路之土地，自當與其他共有人一同分擔編號J之持分，始為合理。　　　　③另本件經原審及本院分別委由明驛不動產估價師事務所(下稱A機構)、及華聲科技不動產估價師事務所(下稱B機構)，針對系爭土地依附圖甲及附圖乙方案分割後，各共有人分得之土地價值及應互為補償之金額進行鑑定(價格日期均為111年1月26日)。依A機構估價報告書所載，如按附圖甲方案分割，共有人所分得之土地價值合計為7,158萬9,333元、道路價值合計為21 6萬7,110元，總計7,375萬6,443元(參A機構之鑑定報告書第61頁)；另各共有人之應找補之金額詳如附表二之㈠所示(參A機構鑑定報告書摘要-2)。依B機構之鑑定報告書所載，如按附圖乙方案分割，共有人所分得之土地價值合計為8,680萬7,281元(參B機構之鑑定報告書第3頁)；另各共有人之應找補之金額詳如附表三之㈠所示(參B機構鑑定報告書第4頁)。可知，不僅附圖乙之分割方案，分割後之土地價值較高；且各共有人間之找補總金額，附圖乙方案之24萬4,949元，亦低於附圖甲方案之320萬3,304元。足證，附圖乙之分割方案對於分割後之各筆土地價值影響較小，所以找補金額才會較少，不僅可以減輕共有人之財務負擔，亦可避免共有人因找補金額而衍生其他糾葛，對全體共有人應是較為有利也是較公平之方法。　　　　④至於澤銓公司雖質疑B機構鑑定報告之正確性，惟該鑑定報告已考量一般因素分析，包括自然因素、政策因素、經濟因素；不動產市場概況分析，包括不動產市場發展概況、不動產市場價格水準；區域因素分析，包括區域描述、近鄰地區土地及建物利用情況、近鄰地區之公共設施概況、近鄰地區之交通運輸概況、近鄰地區未來發展趨勢；個別因素分析，包括土地個別條件、土地使用分區管制規定或其他管制規定、土地利用情況、公共設施便利性；最有效使用分析等作為勘估條件(參B機構鑑定報告書第12-18頁)。價格評估之過程，則採用比較法、收益法、成本法、土地開發分析法及基準地運用分析(參同上鑑定報告書第19-22 頁)，尚稱嚴謹，自有參考價值。澤銓公司此部分之主張，尚無足採。　　⒊基上，本院審酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等，認採附圖乙之分割方案，較為適當且公平，而各共有人分割後之位置、面積及應有部分比例，則詳如附表三所示。　㈢土地價值差額之補償部分：　　　　　　⒈按以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3項定有明文。又共有物之原物分割，依民法第825條規定觀之，係各共有人就存在於共有物全部之應有部分互相移轉，使各共有人取得各自分得部分之單獨所有權。故原物分割而應以金錢為補償者，倘分得價值較高及分得價值較低之共有人均為多數時，該每一分得價值較高之共有人即應就其補償金額對於分得價值較低之共有人全體為補償，並依各該短少部分之比例，定其給付金額，方符共有物原物分割為共有物應有部分互相移轉之本旨（最高法院85年度台上字第2676號裁判參照）。系爭土地應採如附圖乙及附表三所示方法為分割，已如上述。　　⒉查兩造共有之系爭土地依附圖乙原物分配方式分割結果，各共有人實際所分得之土地面積價值與按其應有部分比例原應受分配之土地面積價值，二者互為增減，業經B鑑定機構估價明確，有不動產估價報告書在卷可稽，且上開估價報告書具有考價值，已如前述。揆諸前開規定及裁判意旨，兩造自應按各該分得部分土地價值之高低，互以金錢補償，亦即，分得價值較高之共有人，自有對分得價值較低之其他共有人予以金錢補償之必要，方符共有物原物分割為共有物應有部分互相移轉之本旨，故本件應由兩造共有人按如附表三之㈠所示各該金額相互補償，以符公平原則。五、綜上所述，本院斟酌系爭土地分割後之經濟效益、共有人之意願、目前土地使用現況等，認系爭土地應採附圖乙之方式合併分割，各共有人所分得之各該編號土地及其面積分別詳如附表三所載，並由兩造按如附表三之㈠所示各該金額相互為金錢之補償，較為合理及公平適當。原判決將不具當事人適格之黃詩棋列為當事人，已有違誤，且所採行之附圖甲及附表二之分割方法，令澤銓公司毋庸分擔編號J共有通道之應有部分，尚非公允，所定分割方法亦有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。自應由本院廢棄改判如主文第二至四項所示。六、末按，分割共有物之形成權為訴訟標的，當事人所提出之分割方法，僅係供法院之參考，其分割方法，對於各共有人而言，並無勝負之問題，因此，本件訴訟費用若完全命形式上敗訴之當事人負擔，顯然有欠公平，故本件關於訴訟費用之負擔，應由兩造依如附表一所示應有部分比例負擔較為合理。　　　　　　　　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　民事第七庭　　審判長法　官陳得利　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官廖欣儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官高英賓正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳伊婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附表一：應有部分比例編號　共有人姓名應有部分說明１黃中心之繼承人 2/32 ①黃中心於110年8月18日死亡，繼承人為黃振典、黃振煌、邱黃泥、黃麗芬等人 ②黃振煌於111年4月7日死亡，繼承人為曾麗萍、黃仲毅、黃乃紋、黃欣醇等人。　２黃進添 1/32 原共有人黃材枝在起訴前死亡，其全體繼承人協議由黃進添單獨繼承。３黃周郎 1/28 28分之1 ４黃偉倫 1/28 28分之1 ５黃偉利 1/28 28分之1 ６黃昌富 2/96 96分之2 ７黃一展 0 原持分1/128已讓與黃照榮８黃崢瑋　　 0 原持分1/128已讓與黃照榮９黃美慧 0 原持分1/128已讓與黃照榮１０黃照榮 4/128 原持分為1/128，嗣受讓上列3人之持分，但並未承當訴訟１１黃錫興 1/32 １２澤銓建設有限公司 115/168 １３林羅秀勤 1/32 附表二：附圖甲(即黃偉倫方案)之分割方法編號面積 (㎡) 分配使用人應有部分比例備註Ａ 203 黃中心之繼承人 1/1 Ｂ 68 黃昌富 1/1 Ｃ 101 黃錫興 1/1 Ｄ 101 林羅秀勤 1/1 Ｅ 116 黃偉倫 1/1 Ｆ 116 黃偉利 1/1 Ｇ 101 黃進添 1/1 Ｈ 116 黃周郎 1/1 Ｉ 102 黃照榮 1/1 含黃一展、黃崢瑋、黃美慧移轉讓與之持分Ｊ 180 黃中心之繼承人 168/848 維持共有　　(道路供通行) 黃昌富 56/848 黃錫興 84/848 林羅秀勤 84/848 黃偉倫 96/848 黃偉利 96/848 黃進添 84/848 黃周郎 96/848 黃照榮 84/848 Ｋ 1,094 澤銓建設 1/1 Ｌ 427 澤銓建設 1/1 Ｍ 1,090 澤銓建設 1/1 合計 3,815 附表二之㈠：附圖甲方案之補償金額表（新臺幣元) 受補償人應補償人黃中心之繼承人黃昌富黃錫興林羅秀勤黃偉倫黃偉利黃進添黃周郎受補償合計黃照榮 268,516 44,010 80,193 108,506 136,617 104,097 87,499 128,225 957,663 澤銓建設 629,647 103,201 188,045 254,437 320,357 244,098 205,179 300,677 2,245,641 應補償合計 898,163 147,212 268,238 362,943 456,974 348,195 292,678 428,902 3,203,304 附表三：附圖乙(即黃振典方案)之分割方法編號面積 (㎡) 分配使用人應有部分比例備註Ａ 228 黃中心之繼承人 1/1 Ｂ 76 黃昌富 1/1 Ｃ 113 黃錫興 1/1 Ｄ 113 林羅秀勤 1/1 Ｅ 130 黃偉倫 1/1 Ｆ 130 黃偉利 1/1 Ｇ 113 黃進添 1/1 Ｈ 130 黃周郎 1/1 Ｉ 113 黃照榮 1/1 含黃一展、黃崢瑋、黃美慧移轉讓與之持分Ｊ 180 黃中心之繼承人 2/32 維持共有　　(道路供通行) 黃昌富 2/96 黃錫興 1/32 林羅秀勤 1/32 黃偉倫 1/28 黃偉利 1/28 黃進添 1/32 黃周郎 1/28 黃照榮 4/128 　澤銓建設　115/168 Ｋ 1,094 澤銓建設 1/1 Ｌ 428 澤銓建設 1/1 Ｍ 967 澤銓建設 1/1 合計 3,815 附表三之㈠：附圖乙方案之補償金額表（新臺幣元) 受補償人應補償人黃中心之繼承人黃昌富黃錫興林羅秀勤黃偉倫黃偉利黃進添黃周郎受補償合計黃照榮 31,245 10,415 3,413 3,413 14,366 14,366 3,413 46,114 126,745 澤銓建設 29,139 9,713 3,183 3,183 13,397 13,397 3,183 43,009 118,204 應補償合計 60,384 20,128 6,596 6,596 27,763 27,763 6,596 89,123 244,949

2025-02-26

TCHV-111-上易-488-20250226-2

家調

臺灣桃園地方法院

離婚等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家調字第1615號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度家暫字第162號聲請人李雅芝代理人馬叔平律師相對人徐國哲代理人盧永盛律師複代理人施雅芳律師上列當事人間請求離婚等事件，聲請調解，本院裁定如下：　　主　文本件均移送臺灣臺中地方法院。　　理　由一、家事事件之管轄，除本法別有規定外，準用非訟事件法有關管轄之規定；非訟事件法未規定者，準用民事訴訟法有關管轄之規定。家事調解事件，除別有規定外，由管轄家事事件之法院管轄。法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。但法院為統合處理事件認有必要，或當事人已就本案為陳述者，得裁定自行處理。家事事件法第5 條、第25條、第6 條第1 項定有明文。又確認婚姻無效、撤銷婚姻、離婚、確認婚姻關係存在或不存在事件，專屬下列法院管轄：一、夫妻之住所地法院。二、夫妻經常共同居所地法院。三、訴之原因事實發生之夫或妻居所地法院。同法第52 條第1 項亦有明文。又法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本案裁定確定前認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫時處分。同法第85條第1項前段定有明文。是關於暫時處分之裁判應隨同家事非訟事件本案一併審理，且於本案裁定前先行審理，無從分離。二、聲請人以兩造為夫妻，並育有未成年子女乙○○、甲○○，惟兩造婚後生育子女共居期間，相對人長期對聲請人實施冷暴力，限制聲請人之生活範圍與工作意願，與相對人家人共同生活屢生婆媳相處齟齬問題，聲請人已於113年5月因工作處所獨自返回桃園地區娘家住居，兩造長期分居婚姻已有重大破綻，難以持續維繫等，為此依民法第1052條第2項規定請求准予兩造離婚並酌定未成年子女權利義務之行使或負擔由聲請人任之、相對人給付扶養費等，並聲請於本案訴訟終結前酌定聲請人與未成年子女會面交往方式及期間之暫時處分等語，有該家事起訴狀、家事聲請定暫時狀態假處分狀（即聲請暫時處分）在卷可參。本件起訴（含非訟事件），自應適用家事訴訟程序，即屬上揭法規所定關於離婚等之家事訴訟事件，並依法裁判前，應經法院調解。依據聲請人起訴狀所載，聲請人於起訴時固係住居於桃園市桃園區內，但亦另行表明「係於113年5月31日搬遷至桃園市與父母居住」　　（見起訴狀第4頁第（四）點），惟參酌聲請人所提出之兩造及子女戶籍謄本（即附件二）所示，兩造及未成年子女均設籍於「臺中市○○區○○路00號」、謄本記事欄載聲請人於11 0年2月1日與相對人結婚同日從原設籍桃園市桃園區遷入上址，子女均於臺中市童綜合醫院出生，出生時即設籍上址，迄今仍是。嗣於本件第一次行調解程序前相對人即具狀表示兩造婚後係設籍在上揭臺中址、兩造與子女共同居住地亦為上揭設籍處所，聲請人係於113年5月23日自行離家至今，依此本院對本件無管轄權，相對人無從到院調解，為此聲請將本件移轉管轄至臺灣臺中地方法院。而於114年2月20日再詢聲請人關於兩造婚後與子女居住處所及遷移情狀，大揭如兩造上述所示，相對人另指聲請人於113年5月間離家迄今，係於本件提起後114年2月5日始遷離上揭臺中設籍處所，亦有臺中市沙鹿區戶政事務所通知書影本一紙在卷可憑（即被證 1-1），互核亦有相符。依兩造所提相關設籍、住居登載等資料，兩造婚後確係設籍如上揭所示臺中市某處並與子女共同居住於該處所，聲請人係因工作任職地點在桃園市於113 年5月間自行離家而至桃園市地區住居無訛。依此可知兩造婚後育有子女並共同住在「臺中市○○區○○路00號」處，聲請人雖然自113年5月間起居桃園市地區，惟係因任職工作之故而來，此地亦非訴之原因事實發生之夫或妻居所地。準此，聲請人請求本件離婚等事件，專屬於兩造共同住所地之臺灣臺中地方法院管轄，暫時處分事件既附隨本案非訟（合併訴訟事件）事件應為一併審理，亦同屬本案管轄法院，本院就此事件均無管轄權。爰依相對人之聲請一併移送於臺灣臺中地方法院。三、依家事事件法第6條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　　21　　日　　　　　　　　　家事二庭　　法　官　劉克聖以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳

2025-02-21

TYDV-113-家調-1615-20250221-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

詐欺取財

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第693號上訴人即被告黃道輝選任辯護人施雅芳律師蘇哲科律師上列上訴人因詐欺取財案件，不服臺灣臺中地方法院112年度易字第3446號中華民國113年6月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第46894號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。黃道輝犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。緩刑伍年，並應履行如附件所示之損害賠償義務，及應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供一百二十小時之義務勞務。緩刑期間付保護管束。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰貳拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、黃道輝為道士，見劉靜宜及配偶季勳華篤信關聖帝君及濟公襌師，認有機可乘，竟意圖為自己不法所有而基於詐欺取財之接續犯意，自民國107年1月間起至111年3月間止，陸續向劉靜宜佯稱需向新北市金山區鳯林仙「補陰庫（又稱補財庫）」，每月需作法事，方能承接裝盛世間財富，每次費用約需新臺幣（下同）8-10萬元云云，致劉靜宜陷於錯誤，接續每月支付9萬元予黃道輝，共計詐得351萬元。嗣劉靜宜已無資力再支付「補陰庫」費用，黃道輝仍承前詐欺取財之接續犯意，向劉靜宜佯稱「會遭惡鬼反噬」云云，致劉靜宜陷於錯誤，又先後於111年10月7日、同年10月29日，依黃道輝指示分別匯款9萬元、10萬元至黃道輝不知情之配偶莊琬媛之華南銀行北臺中分行帳號：000000000000號帳戶內（下稱莊琬媛華南銀行帳戶），合計共詐得370萬元得手。嗣劉靜宜對黃道輝提出「補陰庫」、地府通行證及偕同至新北市金山區鳳林仙廟觀看補陰庫過程之要求，黃道輝一再推拖，劉靜宜始悉受騙。二、案經劉靜宜委由林佐偉律師訴由臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面：　　檢察官、上訴人即被告黃道輝（下稱被告）及辯護人於本院，對於本案相關具傳聞性質之證據資料，均未爭執證據能力（有爭執部分，本院均未據為有罪之證據），且本案所引用之非供述證據，亦屬合法取得，本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，依法均可作為認定犯罪事實之證據。貳、實體部分：一、訊據被告對於上開詐欺取財之犯罪事實，坦承不諱，惟另辯稱：我收取的「補陰庫」金額沒有那麼多，我為劉靜宜每年作法會的時間都是選天赦日，還要扣除與劉靜宜生肖相衝及不宜祭祀的日子，作法會的次數107年共計3次、108年共計4 次、109年共計4次、110年共計3次、111年共計3次云云（詳見其自述狀，本院卷第283頁）。惟查：　㈠被告為道士，領有道教奏職證書，於上開時間，向劉靜宜佯稱「會遭惡鬼反噬」云云，致劉靜宜陷於錯誤，又先後於11 1年10月7日、同年10月29日，依黃道輝指示分別匯款9萬元、10萬元至被告不知情之配偶莊琬媛華南銀行帳戶等情，業據被告自白在卷，核與證人即告訴人劉靜宜證述遭詐欺情節相符，並有LINE截圖、法師會員證書(他卷第71、129至133 頁）、莊琬媛華南銀行帳戶之交易明細資料(他卷第139、14 1頁)，足認被告上開任意性之自白與事實相符，堪信屬實，故被告以上開方式詐得19萬元之事實，堪予認定。　㈡關於被告所稱為劉靜宜進行法會「補陰庫」之次數及金額：　　⒈被告自107年1月間起至111年3月間止，陸續向劉靜宜佯稱需向新北市金山區鳯林仙「補陰庫」，每月需作法事，方能承接裝盛世間財富云云，致劉靜宜陷於錯誤等情，業據證人劉靜宜於原審證述甚詳（原審卷第126-130頁）。嗣劉靜宜已無資力再支付「補陰庫」費用，於111年7月1日，被告猶以LINE傳送訊息予劉靜宜「沒有不方便，是你想太多，你很清楚我的狀況，時間是最難抓的，再來是你有特別什麼事嗎？先想好。我沒什麼想法，就是想快快讓你們夫妻站起來。生活很現實，經濟是最主要的問題，這將近8個月，因為經濟，很多工作都暫停，我也在想，我功力有那麼差嗎？有些話我不敢也不好意思說，其實陰庫有沒有處理，其實對你會差很多，加上你有說不想再補，我也不好說什麼。不好意思說是因為你的經濟現實面。生活很單純，但卻很現實。」、「其實你前幾天有說目前你還不想補陰庫的事，我就在想說，那不然就先不要了。如果你問我，這樣好嗎？我一定說不好，畢竟我知道這東西的厲害，人〜也可以玩弄鬼神。」、「我也知道問題你有說過，所以我之前才會提到說，用付貸款的隔月的方式。」等語，劉靜宜則回以「我想過很多方法，現實問題！錢就跑不出來」、「我不是玩弄鬼神是他沒有幫我的話，我的錢跑不出來也做不了什麼事」等語，有LINE對話截圖可查 (他卷第69-71頁）。觀諸上開對話內容，劉靜宜已表明經濟無力負擔「補陰庫」費用，被告仍以「用付貸款的隔月的方式」、「其實陰庫有沒有處理，其實對你會差很多」、「畢竟我知道這東西的厲害，人〜也可以玩弄鬼神」等語，向劉靜宜佯稱仍需繼續「補陰庫」，甚至提議劉靜宜「用付貸款的隔月的方式」補陰庫，若非被告先前數年向劉靜宜詐稱以每月進行「補陰庫」法事，何須在劉靜宜已表明無經濟能力負擔「補陰庫」費用時，被告仍提議「用付貸款的隔月的方式」補陰庫？足認證人劉靜宜上開證述與事證相符，應堪採信。　　⒉至於被告每次（月）向劉靜宜收取「補陰庫」費用之金額，被告供稱：8萬至10萬間等語，而證人劉靜宜則證稱：1 07年間每月9萬元，其他則逐年調升等語（詳細金額如不另為無罪諭知部分所述），是依罪疑惟輕原則，此部分應為被告有利之認定，以每次（月）9萬元計算，共計詐得3 51萬元（計算式：9萬元×39月＝351萬元）。　　㈢按宗教自由或民俗信仰雖係憲法保障之基本人權，但外部宗教行為之自由，仍應有所限制，更不容以假藉信仰之外觀，作為實施犯罪之手段。科學理論乃至於司法審查，固難以介入宗教教義之可信與否，惟若自該宗教行為外觀，判斷其目的、方法、結果，欠缺社會正當性、相當性，且係趁他人處於煩惱焦慮或不幸的狀態下，以能解決所遭遇的問題，壓制他人之理性思考空間，使其作成損害於己之決定，因而取得與社會一般合理範圍顯不相當之財產，則此行為已與刑法規範之詐欺行為無異，即難謂不具違法性。又所謂詐術係指傳遞與事實不符的資訊的行為，包括虛構事實、歪曲或掩飾事實等手段，凡足以使人陷於錯誤之一切方法，均足當之，其詐術之內容，無論係有關事實之表示，抑或有關價值判斷或其他意見之表示，凡足以使人陷於錯誤者，均得成立詐欺罪。查，道教信仰固有所謂「補陰庫」，以消災、赦罪、解厄、植福、進財之禮俗，然依道教習俗，適宜「補陰庫」之時間為天赦日、農曆大年初1、大年初4、3月15日、6月初6、5 月初5、7月15日、10月15日，法會金額少者僅需數百元，有網路關於「補陰庫」資訊足稽（本院卷第75-146頁)，被告卻向劉靜宜佯稱需每月進行「補陰庫」法事，方能承接裝盛世間財富，每次收取9萬元，顯與道教習俗不同，堪認被告有藉詞使人誤信之情形，故被告顯係利用人性弱點，以宗教力量迷惑劉靜宜，使劉靜宜陷於錯誤而交付財物，其目的、方法、結果，欠缺社會正當性、相當性，被告詐欺取財之犯行甚為明確。二、綜上所述，被告上開自白與事實相符，否認詐欺金額所辯顯係卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。　　參、法律之適用：一、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告利用告訴人篤信關聖帝君及濟公襌師之機，佯以「補陰庫」等宗教法會名義訛劉靜宜，致劉靜宜多次交付款項，其施用之詐術、詐欺對象相同，侵害同一被害人財產法益，各行為之獨立性均極為薄弱，難以強行分開，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯之單純一罪，應僅論以一詐欺取財罪。　二、不另為無罪諭知部分：　㈠公訴意旨另以：被告除上開詐欺金額外，另以為下列詐欺取財犯行（原審認定詐欺金額為978萬1000元，逾此金額部分，原審則不另為無罪諭知，而本案僅被告提起上訴，逾978 萬1000元部分，依刑事訴訴法第348條第2項但書規定，不在本院審判範圍；另經本院認定有罪部分，亦非不另為無罪諭知之標的）：　　⒈於108年間，又向劉靜宜佯稱需向新北市金山區鳯林仙「補陰庫」云云，致劉靜宜陷於錯誤，而依其指示每月交付15 萬元，共計12月。　　⒉於109年間，再次向劉靜宜佯稱需向新北市金山區鳯林仙「補陰庫」云云，致劉靜宜陷於錯誤，而依其指示每月交付 22萬6,500元，共計12月。　　⒊於110年間，仍向劉靜宜佯稱需向新北市金山區鳯林仙「補陰庫」云云，致劉靜宜陷於錯誤，而依其指示自110年1月起至9月止，每月交付25萬；自110年10月起至12月止，每月交付15萬元。　　⒋於110年間，向劉靜宜佯稱需以其及配偶季勳華、女兒李佳穎之名義，分別建立地府元神宮云云，致劉靜宜陷於錯誤，依其指示分別交付70萬元及4萬8,460元。　　⒌於110年間，另向劉靜宜佯稱已逝之父親需有地府通行證及在地府之住所需修繕云云，致劉靜宜陷於錯誤，依其指示分別交付7萬元之「地府通行證費」及10萬元之「地府住所修繕費」。　　⒍於111年間，再向劉靜宜佯稱舉辦羅天三元祈醮法會、需再「補陰庫」云云，致劉靜宜陷於錯誤，依其指示分別交付法會費用50萬元、111年3月至10月每月「補陰庫」9萬5,0 00元及另筆10萬元。因認被告此部分亦涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌。　㈡訊據被告堅詞否認有此部分詐欺犯行，而此部分除證人劉靜宜之指訴外，僅有劉靜宜所提出之自行製作之金融帳戶交易明細表及劉靜宜所有之臺灣銀行第000000000000號帳戶交易明細、臺中銀行第000000000000號帳戶交易明細可證。然劉靜宜所提出之自行製作之金融帳戶交易明細表，仍為劉靜宜之陳述，並非補強證據，而劉靜宜所有之上開2帳戶交易明細表，僅足以證明劉靜宜曾提領上開款項（詳見原判決附表所示），不足以證明劉靜宜確曾將提領之款項交付予被告，是此部分僅有劉靜宜之指訴，別無其他補強證據足認被告有此部分犯行，原應為被告無罪之諭知，然此部分與本院認定有罪部分之金額，苟成立犯罪，具有接續犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　　　　　　肆、撤銷原審判決及量刑之理由：一、原審認被告上開犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：被告詐欺金額為370萬元，原判決認定為978萬1000元，即有不當；被告與劉靜宜於本院審理期間，已成立調解，並已給付150萬元，此為原審所不及審酌，難認符合罪刑相當之原則，自有量刑不當之違失。被告上訴意旨指摘原判決認定其詐欺之金額有誤，且原審量刑過重，及其否認本院所為不另為無罪諭知部分之犯行，為有理由，且原審判決既有上開違失，自應由本院將原判決撤銷改判。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為成年且智識成熟之人，竟利用其為道士，而劉靜宜篤信關聖帝君及濟公襌師之機會，佯以「補陰庫」宗教法會名義訛詐劉靜宜，破壞宗教信仰，毫無尊重他人財產法益之觀念，致劉靜宜受有370萬元之財產損害，所為誠應非難；被告犯後於偵查、原審否認犯行，於本院則坦承部分詐欺犯行，僅對次數、金額有所爭執，且與劉靜宜以賠償320萬元成立調解，並已給付150萬元，有本院調解筆錄、匯款申請書回條足憑（本院卷第63-64頁) ，犯後態度已有所改善；兼衡其自述高職畢業，做噴漆，月薪3 萬5 、6 千元左右，不用扶養父母，三個小孩，一個小五、兩個大班，太太一起在家工作，經濟狀況不好，房貸每月兩萬七千元(本院卷第351頁)，及其犯罪之動機、目的、手段、前科素行等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。　　三、宣告緩刑之理由：　　被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告等事實，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，本院審酌被告犯後於本院坦承部分詐欺犯行，僅對次數、金額所所爭執，且與劉靜宜以賠償320萬元成立調解，並已給付150萬元，且被告之犯罪動機與金錢相關，沒有深入思考，一時貪念，致觸法網，且觀諸上開前案紀錄表，除本案所犯之罪外，亦無其他案件在偵查或審理中，故被告經此教訓，當知警惕而無再犯之虞，可藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求被告自發性之改善更新，本院綜核各情，認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定宣告緩刑5年。本院斟酌被害人之權益，並給予被告自新機會，為確保被告緩刑期間，就尚未履行給付完畢部分，能按上開調解筆錄所承諾之賠償金額以及付款方式履行，以確實收緩刑之功效，爰併命被告應依與劉靜宜調解筆錄內容履行如附件所示之賠償義務。為使被告記取教訓，強化法治認知仍應課予一定負擔為宜，爰併依刑法第74條第2項第5款之規定，一併諭知被告應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供120小時之義務勞務，併依刑法第93條第1項第2款規定，諭知被告於緩刑期間付保護管束，期使被告於保護管束期間確切明瞭其行為所造成之損害，培養正確法治觀念，並深自惕勵。另被告如違反本院所定上開命其履行之事項情節重大，足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，得依刑法第74條第4項、第7 5條之1第1項第4款撤銷其緩刑宣告，併此敘明。四、沒收：　　被告向劉靜宜詐得之金額370萬元，為其犯罪所得，扣除已返還劉靜宜之150萬元外，尚餘220萬元，應依刑法第38條之 1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額（如已依調解條件履行，則應予扣除）。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官黃永福提起公訴，檢察官郭靜文到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　美　玲　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　文　廣以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁　淑　婷　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-23

TCHM-113-上易-693-20250123-1

金

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 111年度金字第38號原告凃律安訴訟代理人陳映良律師王相傑律師複代理人許京硯被告林子筠訴訟代理人陳建宇律師被告曾慶豪複代理人施雅芳律師訴訟代理人盧永盛律師複代理人黃瑞霖律師追加被告許智軒張大為張馨文上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院業於民國113年1 1月28日宣示辯論終結，並定於114年1月9日宣判，茲因本件尚有應行調查之處，爰命再開辯論，並指定114年3月13日下午4時15 分，在本院第八法庭行言詞辯論程序。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳囿辰以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董怡彤

2025-01-09

PCDV-111-金-38-20250109-1