Know99判決書

搜尋結果：日盛國際租賃股份有限公司

共找到 17 筆結果（第 1-10 筆）

偽造有價證券等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第269號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黃冠傑 (另案於法務部○○○○○○○執行中) 選任辯護人賴昱亘律師(法扶律師) 被告胡依伶選任辯護人何建宏律師(法扶律師) 上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第14985、30512號）及移送併辦（113年度偵字第17803號），本院判決如下：　　主　文一、黃冠傑共同犯偽造有價證券罪，共2罪，各處有期徒刑1年10 月。應執行有期徒刑2年。二、胡依伶共同犯偽造有價證券罪，共2罪，各處有期徒刑1年8 月。應執行有期徒刑1年10月。緩刑5年。三、如附表所示偽造之印章、署押及「黃郭英華」為共同發票人部分，均沒收。　　事　實一、黃冠傑與胡依伶係夫妻。黃冠傑為晨洋環保科技有限公司( 下稱：晨洋公司)負責人。胡依伶為晨洋環保企業行(下稱：晨洋企業行)登記負責人，晨洋公司及晨洋企業行之實際經營者均為黃冠傑。黃冠傑、胡依伶於民國110年12月24日21 時許，在臺南市○區○○街00號住處，由黃冠傑代表晨洋公司與中租廸和股份有限公司(下稱：中租廸和公司)簽訂買賣契約書，約定晨洋公司以分期付款方式向中租廸和公司購買廢鐵100噸，價金新臺幣(下同)229萬8,000元。中租廸和公司由承辦企業貸款業務之襄理黃顯智(黃顯智所涉背信部分，由本院另行判決)負責對保、簽約。因中租廸和公司要求除晨洋公司負責人黃冠傑以其個人名義、胡依伶以晨洋企業行及其個人名義為連帶保證人外，尚須1人為連帶保證人，並須由連帶保證人共同簽發本票供擔保，黃冠傑為符合條件順利簽約，於同日先委由不知情之人刻製偽造其母黃郭英華之印章1枚，欲以黃郭英華充為連帶保證人。嗣與黃顯智辦理對保、簽約程序時，黃冠傑、胡依伶明知未經黃郭英華同意或授權，竟共同基於偽造私文書、有價證券之犯意聯絡，由黃冠傑指示胡依伶在買賣契約書、印鑑卡上偽造黃郭英華之簽名及印文，冒用黃郭英華名義為連帶保證人，復在受款人為中租廸和公司或其指定人，金額229萬8,000元，發票日11 0年12月24日，到期日111年6月27日之本票上發票人欄偽造黃郭英華之簽名及印文，偽造以黃郭英華為共同發票人(其餘發票人為晨洋公司、黃冠傑、晨洋企業行胡依伶、胡依伶 )之本票1紙，完成後一併行使交付黃顯智轉交予中租廸和公司，而足生損害於黃郭英華及中租廸和公司。二、黃冠傑、胡依伶再於111年5月10日，在上址住處，由胡依伶以「晨洋企業行胡依伶」名義與日盛國際租賃股份有限公司 (下稱：日盛租賃公司)簽訂附條件買賣契約書，約定晨洋企業行以分期付款方式向日盛租賃公司購買堆高機1部，價金2 53萬4,400元。日盛租賃公司由承辦人陳冠州(陳冠州所涉背信部分，由本院另行判決)負責對保、簽約。因日盛租賃公司要求除晨洋企業行負責人胡依伶個人及黃冠傑為連帶保證人外，尚須1人為連帶保證人，並須由連帶保證人共同簽發本票供擔保，黃冠傑、胡依伶於對保、簽約時，明知未經黃郭英華同意或授權，竟共同基於偽造私文書、有價證券之犯意聯絡，由黃冠傑指示胡依伶持上開印章在附條件買賣契約書、本票確認暨授權書上偽造黃郭英華之簽名及印文，冒用黃郭英華名義為連帶保證人，復在受款人為日盛租賃公司，發票日111年5月10日，到期日111年7月28日，金額253萬4,4 00元之本票上發票人欄內偽造黃郭英華之簽名及印文，偽造以黃郭英華為共同發票人(其餘發票人為晨洋企業行胡依伶、胡依伶、黃冠傑)之本票1紙，完成後一併行使交付陳冠州轉交予日盛租賃公司，而足生損害於黃郭英華及日盛租賃公司。　　理　由一、上開犯罪事實，業據被告黃冠傑、胡依伶於偵查及本院審理時均坦承不諱，除有彼此之供述可佐外，亦核與證人即共同被告陳冠州、黃顯智、告訴人黃郭英華、中租迪和公司代理人邱龍彬之證述相符，復有買賣契約書、印鑑卡、附條件買賣契約書、本票確認暨授權書、本票、法務部之鑑定報告書影本、臺灣高雄地方法院111年度雄簡字第2117號民事判決、被告胡依伶手寫「黃郭英華」之字跡為證，足認被告2人出於任意性之自白，核與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告2人上開犯行，均堪認定，應依法論科。二、核被告2人就事實欄及所為，均係犯刑法第216條、第210 條之行使偽造私文書罪、同法第201條第1項之偽造有價證券罪。被告2人偽蓋、偽簽「黃郭英華」署押、偽造私文書及行使偽造有價證券之低度行為，分別為行使偽造私文書及偽造有價證券之高度行為所吸收，均不另論罪。三、被告2人就事實欄及犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。四、被告2人就事實欄及犯行，各係以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，各從一重論以偽造有價證券罪。五、被告2人利用不知情之人偽造「黃郭英華」之印章1枚，為間接正犯。又被告2人就事實欄及犯行所犯之2罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。六、檢察官以113年度偵字第17803號移送併辦意旨書，移送併辦審理之犯罪事實，與本案起訴之犯罪事實為事實上同一之案件，本院自應併予審酌。七、適用刑法第59條之說明：　　被告2人擅用告訴人黃郭英華之名義偽造本票，所為雖屬不該，惟考量被告2人與告訴人黃郭英華間具有親屬關係，且雙方業已達成調解，目前有依調解內容給付賠償，而獲取告訴人黃郭英華之寬宥，有本院113年度南司刑移調字第600號調解筆錄及審理筆錄為憑，是衡以被告2人犯罪之具體情狀及所生危害等節，與刑法偽造有價證券罪之法定刑相較，實屬情輕法重，客觀上足以引起社會一般人之同情，顯有足資憫恕之處，本院認縱處以法定最低刑度3年猶嫌過重，爰依刑法第59條規定，均酌量減輕其刑。八、爰審酌被告2人為順利與中租廸和公司、日盛租賃公司簽訂買賣契約，竟冒用告訴人黃郭英華名義偽造私文書及本票，並持以行使，所為實屬不該。復考量被告2人犯後坦承犯行，且與告訴人黃郭英華達成調解、取得寬宥。兼衡被告2人所供稱之智識程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及定應執行刑。九、末查，被告胡依伶未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告乙情，有被告胡依伶之前科紀錄表可證，其因一時失慮，始配合配偶即被告黃冠傑為本案犯行，復於犯後坦承不諱，且盡力彌補己過，堪信經此偵審程序及科刑宣告後，應知所警惕而無再犯之虞，故本院認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予諭知緩刑5年，以啟自新。十、沒收部分：　㈠偽造之「黃郭英華」印章1枚，應依刑法第219條規定，宣告沒收。　㈡按偽造之本票固應依刑法第205條規定宣告沒收，惟如發票人有2人以上，其中僅部分發票人係偽造，對於真正發票人部分並非無效，自不得沒收，而票據權利之行使與票據本身不能分離，於此情形法院為沒收之宣告時，僅諭知偽造部分（即偽造發票人部分）沒收即可，不得將該紙票據本體宣告沒收，而剝奪合法持有人對於真正發票人之權利。經查，如附表編號2、3所示之本票上有數共同發票人之情形，故依前開說明，本案僅就偽造之「黃郭英華」為發票人部分，依刑法第205條規定宣告沒收。至於本票上偽造之「黃郭英華」簽名、印文既已包含於應沒收之「黃郭英華」為共同發票人部分內，自不再依刑法第219條規定宣告沒收，附此敘明。　㈢偽造如附表編號4至7所示之私文書，雖未扣案，然因已分別交付中租廸和公司、日盛租賃公司收受，即非被告2人所有之物，自無從宣告沒收。惟該等文書上偽造之署押，仍應依刑法第219條規定，宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李宗榮提起公訴及移送併辦，檢察官莊士嶔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　鄧希賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳本良　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳貽明以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪翊學　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　偽刻之印章編號名稱數量 1 偽刻「黃郭英華」之印章 1枚偽造之共同發票人編號發票日金額影本頁碼 2 110年12月24日 229萬8,000元南檢112年度偵字第30512號卷頁95 3 111年5月10日 253萬4,400元南檢112年度偵字第30512號卷頁87 偽造之署押編號私文書名稱欄位偽造之印文及數量、影本頁碼 4 買賣契約書連帶保證人「黃郭英華」簽名、印文各1枚 (南檢112年度偵字第30512號卷頁77-78) 5 印鑑卡戶名「黃郭英華」簽名1枚、印文2枚 (南市警六偵字第1120228526號卷頁23) 6 附條件買賣契約書立約人對保欄「黃郭英華」簽名1枚、印文2枚 (南檢111年度他字第5904號卷頁261-263) 7 本票確認暨授權書立授權書人(即發票人) 「黃郭英華」簽名1枚、印文2枚 (南檢113年度他字第542號卷頁25) 附錄論罪科刑法條：　　中華民國刑法第201條意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用而收集或交付於人者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

2025-02-18

TNDM-113-訴-269-20250218-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

背信

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第108號上訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳清波上列上訴人因被告背信案件，不服臺灣彰化地方法院111年度易字第942號中華民國112年12月14日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署111年度偵字第3520、12275號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於附表三編號１之沒收部分撤銷。上開撤銷部分之沒收，如附表三編號１之「本院主文」欄所示。其他上訴駁回。　　理　由一、審判範圍：刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」本案檢察官對第一審判決提起上訴，並於本院審判期日明示上訴範圍僅限於原判決之刑、沒收部分，對於原判決認定之犯罪事實、論斷罪名未上訴（見本院卷第152頁）。故依前揭規定，本院應僅就原判決量刑及沒收之妥適與否進行審理，其他部分則非本院之審判範圍。至於本案之犯罪事實、認定犯罪事實所憑之證據及理由、所犯罪名，詳如第一審判決書之記載。二、原判決之刑部分：　㈠原審審理結果，認被告陳清波之犯行事證明確，適用相關法律予以論罪，並以行為人之責任為基礎，審酌被告為其經營公司之負責人，供營業貨運曳引車、自用大貨車之司機或運輸公司靠行，竟違背託付信任，亦向融資公司隱瞞前述情事，利用管理靠行車輛車籍事務之機會，將登記於其或其經營公司名下之車輛設定附條件買賣、動產抵押以貸款，所為顯屬不當；又被告雖否認系爭車輛之背信犯行，然就其餘犯行則均坦承不諱，並與告訴人黃浩霖達成調解，並已賠償新臺幣（下同）18萬元（即民國111年9月至112年11月），有原審法院調解程序筆錄、被告提出之還款資料在卷可憑（見原審卷二第113至123、236至237頁），至對告訴人全鋒汽車股份有限公司（下稱全鋒公司）部分則未能達成調解；考量被告本案犯罪之動機、目的、手段、各該車輛擔保貸款金額、已償還融資公司之金額與靠行人所受之損害，兼衡被告無前科之素行等一切情狀，另就本案與被告所犯前案（原審法院 111年度簡字第2261號刑事簡易判決，見原審卷二第131至14 1頁）在量刑上之異同及本案何以未對被告宣告有期徒刑7月以上之刑，說明如下：①被告於前案就貸得金額未達300萬元者係處有期徒刑4月，貸得金額為300萬元以上未達400萬元者則處有期徒刑5月，貸得金額為400萬元者則處有期徒刑6 月。本院認前案與本案之情節相似，前述標準應可援用，然被告於本案亦對融資公司犯詐欺取財罪，此部分之罪質自應考量在內，因此均諭知併科罰金，以期罪刑相當。②然如依前述標準，被告於如附表三編號2、5、6所詐得之金額分別為600萬元、560萬元、600萬元，則是否應分別量處有期徒刑8月、7月、8月？審酌被告本案詐欺犯行因本案靠行人均未對融資公司提起動產抵押債權設定不存在之訴（另有其他被害車主提起此等訴訟而獲勝訴判決，見原審卷二第37至49 頁），所以融資公司在本案實際上並未受到損害，反而是本案靠行人必須代被告償還相關款項予融資公司而受害甚鉅（見如附表一、二之代償金額欄位）。而被告已與告訴人黃浩霖達成調解並按月支付賠償金額，告訴人全鋒公司亦在本案提起刑事附帶民事訴訟（另行裁定移送原審民事庭），如果對被告科以不得易科罰金之刑（即逾有期徒刑6月之刑期），反而將讓靠行人更求償無門。再考量被告向融資公司借款後，已分別償還如附表一、二所示之「已還款金額」，多數之還款金額已佔撥款金額之將近三分之一，甚至將近二分之一，其惡性尚與借款後幾未還款即逃之夭夭者有所差別，因此本院認此時尚無諭知逾有期徒刑6月之必要，但應增加併科罰金之數額以反應其較重之罪責。③被告否認如附表編號三7、9之背信犯行，此部分在考量被告犯後態度時，自無從與其餘犯行為相當之從輕量刑考量，亦應科以較重之刑；基此，分別量處如附表三「原判決主文」欄所示之刑，並均諭知徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準；復再敘明審酌被告所犯如附表三所示各罪，所犯均係犯詐欺取財罪、背信罪，犯罪時間係在108年至110年間，所侵害者為融資公司、靠行人之財產法益，並考量被告之年齡、刑罰邊際效應及其復歸社會之可能性等情，以及前案就被告所犯4罪定應執行刑為有期徒刑1年6月，考量被告在本案所犯雖為9罪，但在慮及刑罰邊際效應及本案受損最大者均為全鋒公司之情形，定應執行刑有期徒刑2年4月，併科罰金20萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以1000元折算1日等情。經核，原審於量刑時已詳予審酌刑法第57條各款，予以綜合考量，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用量刑權限，或其他輕重相差懸殊等量刑有所失出或失入之違法或失當之處，難謂原判決之量刑有何不當，應予維持。　㈡檢察官就原判決之刑提起上訴，其上訴意旨略以：本案被告擅自以被害人靠行之車輛向合迪股份有限公司、新鑫股份有限公司、日盛國際租賃股份有限公司申請辦理貸款，並將車輛設定附條件買賣之動產擔保登記或動產抵押設定登記予上開公司，復未清償以車輛擔保所借貸之各該全部款項，致該車輛有遭上開公司變價抵償之風險，對於被害人之財產利益影響至鉅，且被告迄今仍未能賠償被害人所受損失，是原審判決對被告量處上開刑度，尚屬過輕，容有未洽，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。本院認為量刑之輕重，屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，如於量刑時已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法、不當。原審就被告所犯各罪之宣告刑審酌時敘明係以行為人之責任為基礎，具體審酌刑法第57條各款所列情狀而對被告量刑，再敘明對被告定應執行刑之裁量理由，顯見原審並無濫用自由裁量之權限，亦未違反比例原則、公平原則。檢察官上訴意旨猶憑前詞指摘原審之量刑過輕，要係對原判決對已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，持憑己見而為不同之評價，任意指摘原判決科刑不當，尚非可採，其上訴並無理由，應予駁回。三、關於沒收部分：　㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38 條之1第1項前段、第3項、第4項及第5項分別定有明文。上述規定旨在澈底剝奪犯罪行為人因犯罪而直接、間接所得，或因犯罪所生之財物及相關利益，以貫徹任何人都不能坐享或保有犯罪所得或犯罪所生利益之理念，藉以杜絕犯罪誘因，而遏阻犯罪。並為優先保障被害人因犯罪所生之求償權，限於個案已實際合法發還被害人時，始無庸沒收。故如犯罪所得已實際合法發還被害人，或被害人已因犯罪行為人和解賠償而完全填補其損害者，自不得再對犯罪行為人之犯罪所得宣告沒收，以免犯罪行為人遭受雙重剝奪。又刑法沒收犯罪所得，本質上是一種準不當得利的衡平措施，藉由沒收犯罪所得回復犯罪發生前之合法財產秩序狀態，而非用以清算當事人間全部民事法律關係（最高法院107年度台上字第341 5號刑事判決意旨參照）。另宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第 38條之2第2項亦定有明文。　㈡本案被告因本案犯行所獲之犯罪所得，為如附表一、二「撥款金額」所示金額，本應以此作為沒收之總額，但：　⒈被告取得上開金額後，有清償如附表一、二所示之「已償還金額」，據被告陳述明確，且為告訴人全鋒公司之代理人於本院審理期間表示不爭執（見本院卷第179、200頁），就此已清償部分倘再諭知沒收或追徵，容有過苛之虞，故就被告已清償部分，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　⒉被告與告訴人黃浩霖成立調解，且自111年9月起至112年11月間，已依約定分期返還18萬元，有如前述。又被告於本院審理期間再提出其自112年12月起迄114年1月10日止，再分期還款28萬元之轉帳交易憑證、臺中銀行國內匯款申請書回條（見本院卷第168至171、245至246頁），合計為46萬元。就此已清償部分，倘再諭知沒收或追徵，容有過苛之虞，故依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。又被告日後如能陸續實際清償告訴人黃浩霖，檢察官對犯罪所得諭知沒收及追徵部分指揮執行時，自應扣除之，不能重複執行沒收，且告訴人黃浩霖並得依刑事訴訟法第473條第1項規定，於裁判確定後1年內，向檢察官聲請發還已沒收、追徵之犯罪所得，併此敘明。　⒊綜上，被告所應諭知沒收之犯罪所得，依上述說明，詳如附表三之「犯罪所得」欄所示，於各該犯行項下宣告沒收，且因均未扣案，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。　⒋至於被告雖於本院審理中有提出其自主還款給告訴人全鋒公司之國泰世華商業銀行存款收據3張（見本院卷第173、243 頁），以證明其有主動清償3萬7000元予告訴人全鋒公司。告訴人全鋒公司之代理人固不否認有收到上開款項，但認為與犯罪所得相較，仍屬懸殊，未感受到被告之誠意（見本院卷第231頁）。本院衡酌告訴人全鋒公司與被告迄今仍未達成和解或調解，若直接視為其等和解或調解金額之一環，恐有違反告訴人全鋒公司意願之虞，況若日後雙方達成和解或調解，亦能將之列為和解或調解之部分條件，當可保障被告之權益，是本院不將之列為應於本案犯罪所得中應予扣除之部分，併予敘明。　㈢有關如附表三編號1之沒收犯罪所得部分，被告與告訴人黃浩霖調解成立後，已依調解條件分期履行共46萬元，有如理由欄三、㈡、2所述，就此已清償部分，倘再諭知沒收或追徵容有過苛之虞，故不予宣告沒收。原審未及審酌被告自112年1 2月之後，仍有持續依調解內容履行分期給付告訴人黃浩霖之事實，而宣告沒收追徵未扣案犯罪所得28萬元（即逾原審諭知沒收18萬元之部分），自有未洽。檢察官上訴意旨既指摘原判決諭知沒收部分不當，自應由本院將原判決如附表三編號1之沒收犯罪所得部分撤銷。　㈣有關如附表三編號2至9部分：　⒈檢察官依告訴人全鋒公司之請求認為：告訴人全鋒公司代被告償還如附表二「全鋒公司貸償金額」欄所示之金額，此因告訴人全鋒公司雖為本案被告犯背信罪之被害人，但為保全告訴人全鋒公司所有之車輛，自不得以先代被告向融資公司代貸款項以儘速取回車輛，是告訴人全鋒公司因此代償受有鉅額損害，但原審誤將本案犯罪所得認定係被告對融資公司因犯詐欺取財罪所生之犯罪所得，且未諭示告訴人全鋒公司得依刑事訴訟法第473條第1項規定，向檢察官聲請發還已沒收、追徵之犯罪所得，恐將導致告訴人全鋒公司日後無法請求沒收或追徵其價額，造成雙重損害等語（見本院卷第123 至127、155至159頁）。　⒉本院認為：就如附表三編號2至9（即附表二）部分，本案原審認定被告係受告訴人全鋒公司之委託，為告訴人全鋒公司處理事務，本應依委託服務契約內容忠實執行任務，竟基於詐欺、背信之犯意，未經告訴人全鋒公司之同意，於如附表二所示之時間，向如附表二所示之融資公司申請辦理貸款，並將如附表二所示之車輛設定附條件買賣之動產擔保登記或動產抵押設定登記，致融資公司承辦人陷於錯誤核准撥款如附表二所示之撥款金額，而以此方式為違背任務之行為，致生損害於如附表二所示之融資公司、靠行人即告訴人全鋒公司。是被告就本案犯行雖對融資公司、靠行人即告訴人全鋒公司為詐欺取財、背信犯行，然其以犯罪行為人身分取得之犯罪所得，即為如附表二「撥款金額」所示之金額，至於告訴人全鋒公司為保全其等所有之車輛，無奈先為被告向融資公司代償款項（即如附表二所示之告訴人全鋒公司代償金額）以儘速取回車輛，固為告訴人全鋒公司所受之實際損害，然依前述刑事沒收規定之立法意旨，本案被告除前述撥款金額之犯罪所得外，依卷內資料，尚無從證明被告有其他之間接所得，或因犯罪所生之財物及相關利益（告訴人全鋒公司於本院不再主張沒收金額應加計利息，見本院卷第200頁），且刑事沒收制度旨在澈底剝奪犯罪行為人因犯罪所得，回復犯罪發生前之合法財產秩序狀態，而非用以清算當事人間全部民事法律關係，則本院能宣告沒收之被告犯罪所得，即為該撥款金額扣除已償還部分，不能再外加告訴人全鋒公司代償金額，否則對被告形同雙重剝奪（沒收及求償），而告訴人2人對其已給付之代償金額，仍可透過民事或公法上求償權向被告請求返還。至於告訴人全鋒公司本得依刑事訴訟法第473條第1項規定，向檢察官聲請發還已沒收、追徵之犯罪所得，無待法院諭示，且告訴人全鋒公司於原審及本院審理中均有委任律師為代理人，本即可基於其法律專業提供建議並受委任處理，亦無庸法院曉諭。是檢察官上訴請求撤銷原判決有關此部分之沒收諭知，並另為適當之判決等語，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官何昇昀提起公訴，檢察官劉智偉到提起上訴，檢察官林思蘋、蔣志祥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張　意　聰　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇　品　樺　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　瑞　芬以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　華　鵲　云　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附錄科刑法條中華民國刑法第339條第1項：　意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。中華民國刑法第342條第1項：　為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附表一：黃浩霖部分（即起訴書附表編號1，金額均為新臺幣）編號車牌號碼約定之登記名義人（靠行公司）擔保金額撥款金額已償還金額黃浩霖代償金額債務人債權人動產擔保設定日期 1 000-00 創暉公司 418萬元 150萬元 39萬1500元 80萬元明益公司合迪公司 110年9月27日附表二：全鋒公司部分（金額均為新臺幣）編號車牌號碼約定之登記名義人（靠行公司）擔保金額撥款金額已償還金額全鋒公司代償金額債務人債權人動產擔保設定日期 1（即起訴書附表編號2 000-0000 明益公司 1100萬元（與其他車輛共同擔保） 300萬元（110年1月29日重簽約，故認定行為是否接續時仍以動產擔保設定日期為準） 147萬6830元 200萬元明益公司合迪公司 108年9月3日 2（即起訴書附表編號3） 000-0000 明益公司 300萬元（110年1月29日重簽約，故認定行為是否接續時仍以動產擔保設定日期為準） 147萬6830元 200萬元 3（即起訴書附表編號6） 000-000 （變更為000-0000）明益公司 850萬元（與非本案之其他2輛車共同擔保） 240萬元（110年1月29日重簽約，故認定行為是否接續時仍以動產擔保設定日期為準） 121萬9990元 180萬元明益公司合迪公司 108年12月12日 4（即起訴書附表編號4） 000-000 明益公司 418萬元 250萬元 65萬2500元 190萬元明益公司合迪公司 110年5月13日 5（即起訴書附表編號8） 000-0000 創暉公司 585萬元 280萬元 97萬5000元 210萬元創暉公司新鑫公司 110年5月18日 6（即起訴書附表編號9） 000-0000 280萬元 97萬5000元 210萬元 7（即起訴書附表編號7） 000-0000 創暉公司 636萬元 600萬元 180萬6000元 300萬元創暉公司合迪公司 110年6月7日 8（即起訴書附表編號10） 000-00 日益公司 531萬7200元（與另輛車牌號碼000-0000號車輛共同擔保） 200萬元 11萬8160（由償還金額29萬5400元，與本車輛及另輛共同擔保車輛000-0000號之價格比例2:3算）未贖回（原買賣該車價金為 160萬元）日益公司日盛公司 110年8月20日 9（即起訴書附表編號5） 000-00 明益公司 233萬8200元 220萬元 0元 240萬元明益公司日盛公司 110年11月30日 10（即原起訴書附表編號11 ） 000-0000 口頭約定登記在陳清波或其經營公司名下 731萬1600元（與其他車輛共同擔保） 330萬元 60萬9300元 300萬元明益公司新鑫公司 110年12月6日附表三（關於刑及沒收之諭知）：編號犯罪事實犯罪所得　　　　原判決主文　本院主文 1 附表一編號1 150萬元-39萬1500元-46萬元=64萬8500元陳清波犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣玖拾貳萬捌仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。未扣案之犯罪所得新臺幣陸拾肆萬捌仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其他上訴駁回。 2 附表二編號1、2 （300萬元-147萬6830元）+（300萬元-147萬6830元）=304萬6340元陳清波犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾肆萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰零肆萬陸仟參佰肆拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。上訴駁回。 3 附表二編號3 240萬-121萬9990元=118萬10元陳清波犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰壹拾捌萬拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。上訴駁回。 4 附表二編號4 250萬-65萬2500元=184萬7500元陳清波犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰捌拾肆萬柒仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。上訴駁回。 5 附表二編號5、6 （280萬-97萬5000元）+（ 280萬-97萬5000元）=365萬元陳清波犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰陸拾伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。上訴駁回。 6 附表二編號7 600萬元-180萬6000元=419萬4000元陳清波犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾肆萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰壹拾玖萬肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。上訴駁回。 7 附表二編號8 200萬元-11萬8160=188萬1840元陳清波犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰捌拾捌萬壹仟捌佰肆拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。上訴駁回。 8 附表二編號9 220萬元陳清波犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰貳拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。上訴駁回。 9 附表二編號10 330萬元-60萬9300元=269萬700元陳清波犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰陸拾玖萬柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。上訴駁回。

2025-02-12

TCHM-113-上易-108-20250212-1

重訴

臺灣彰化地方法院

損害賠償

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度重訴字第49號原告全鋒汽車股份有限公司法定代理人紀春錦訴訟代理人楊品妏律師郭俊廷律師陳威翰律師被告陳清波上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭111年度重附民字第24號裁定移送前來，本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣22,820,234元，及自民國111年11月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣22,820,234元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事　實　及　理　由壹、程序部分　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：「①被告應給付原告新臺幣（下同）23,878,834元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息②願供擔保，請准宣告假執行」（見本院111年度重附民字第24號卷【下稱附民卷】第5頁）；嗣於就附表所示編號8車輛，變更請求被告賠償1,600,000元，具狀減縮請求金額為22,820,234元，更正聲明如後所載（見本院卷第117頁）。核其所為，係減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許。貳、實體部分一、原告主張：被告係創暉汽車貨運有限公司（下稱創暉公司）、明益交通有限公司（下稱明益公司）、日益汽車有限公司（下稱日益公司）（上開公司合稱系爭3間公司）之負責人，提供大貨車、曳引車之所有權人登記營業服務（即靠行）。伊與被告經營之系爭3間公司就附表所示車輛訂立靠行契約，詎被告明知附表所示車輛均係伊所有，竟未經伊同意，於附表所示時間向各該融資公司即訴外人合迪股份有限公司（下稱合迪公司）、新鑫股份有限公司（下稱新鑫公司）、日盛國際租賃股份有限公司（下稱日盛公司）（下合稱融資公司）申辦貸款，並將車輛設定附條件買賣之動產擔保登記或動產抵押設定登記與融資公司。嗣被告及系爭3間公司未如期繳納款項，伊為避免車輛遭拍賣，因而為被告代償如附表編號1至7、9、10所示款項，共計21,220,234元。至附表編號8所示車輛伊並未贖回，而喪失所有權，該車市價為1,6 00,000元，是伊共計受有22,820,234元之損害。爰依靠行契約第1、9條、信託法第23條、民法第544條、民法第184條第 1項後段、第2項等規定，擇一請求被告給付賠償等語，並聲明：①被告應給付原告22,820,234元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。②願供擔保，請准宣告假執行。二、被告陳稱：同意原告之請求。三、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。所謂為訴訟標的之認諾，乃指被告對訴之聲明所為關於某法律關係之請求，向法院為承認者而言，其承認須於言詞辯論時為之，始生訴訟法上認諾之效力；又被告既於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為該被告敗訴之判決基礎（最高法院44年台上字第843號、45年台上字第31號判例意旨參照）。查被告於本院114年1月16日言詞辯論期日中，當庭表示同意原告之請求（見本院卷第121頁），為認諾之意思表示，揆諸前揭說明，依法即應為被告敗訴之判決。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付 22,820,234元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即111年11月10日起（見附民卷第5頁所載被告簽收繕本時間）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，自屬有據，應予准許。四、本於被告認諾所為之判決，法院應依職權宣告假執行，民事訴訟法第389條第1項第1款定有明文。本件既係本於被告認諾所為之判決，自應由本院依職權宣告假執行，原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，然其聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不另為假執行准駁之諭知。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。五、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項規定，免繳納裁判費。本件亦無其他訴訟費用之支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，併此說明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　鍾孟容以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張茂盛附表：（元/新臺幣）編號車牌號碼登記名義人動產擔保設定日期擔保債權人擔保金額債權人撥款金額原告代償金額 1 KLA-2626 明益公司 108年9月3日合迪公司 11,000,000元（共同擔保） 3,000,000元 2,109,744元 2 KLA-2627 明益公司 108年9月3日 2,109,744元 3 AAL-585（變更為 KLC-6030）明益公司 108年12月12日合迪公司 8,500,000元（與其他車輛共同擔保） 2,400,000元 1,898,784元 4 LAJ-299 明益公司 110年5月13日合迪公司 4,180,000元 2,500,000元 2,004,264元 5 KLG-5295 創暉公司 110年5月18日新鑫公司 5,850,000元（共同擔保） 2,800,000元 2,212,818元 6 KLG-5297 2,212,818元 7 KLG-3132 創暉公司 110年6月7日合迪公司 6,360,000元 6,000,000元 3,164,616元 8 423-S8 日益公司 110年8月20日日盛公司 5,317,200元（與其他車輛共同擔保） 2,000,000元 9 768-X3 明益公司 110年11月30日日盛公司 2,338,200元 2,200,000元 2,400,000元 10 KLK-2853 明益公司 110年12月6日新鑫公司 7,311,600元（與其他車輛共同擔保） 3,300,000元 3,107,446元　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　合計 21,220,234元

2025-02-06

CHDV-113-重訴-49-20250206-1

簡

臺灣臺南地方法院

背信

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第376號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黃顯智選任辯護人申惟中律師吳維妮律師被告陳冠州選任辯護人許哲嘉律師上列被告因背信案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第14985 、30512號），因被告2人均自白犯罪（113年度訴字第269號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　文一、黃顯智犯背信罪，處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。緩刑2年。二、陳冠州犯背信罪，處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。緩刑2年。　　犯罪事實及理由一、本案就被告黃顯智、陳冠州部分之犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分：補充「被告黃顯智、陳冠州之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、爰審酌被告2人未依公司規定處理對保等事宜，所為實有不該。復考量被告2人犯後於本院審理時坦承犯行之態度，兼衡渠等供稱之智識程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並各諭知易科罰金之折算標準。三、另被告2人均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表為證，渠等因一時失慮犯下本案犯行，復於犯後坦承不諱，尚有悔悟之心，並考量所屬公司均未表達追究之意，堪信經此偵審程序及論罪科刑之教訓後，當知所警惕而無再犯之虞，本院認對被告2人所科之刑，以暫不執行為適當，爰均依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。　　四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官李宗榮提起公訴，檢察官莊士嶔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　陳貽明以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪翊學　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　中華民國刑法第342條為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。（附件）臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第14985號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第30512號　　被　　　告　黃冠傑　男　00歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路0號○○○○○ 　　　　　　　　　　　　　○○○○○辦公室）　　　　　　　　　　　　居○○市○○區○○路000○00號0樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　胡依伶　女　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路0號○○○○○ 　　　　　　　　　　　　　○○○○○辦公室）　　　　　　　　　　　　居○○市○○區○○路000○00號0樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　黃顯智　男　00歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號00樓之　　　　　　　　　　　　　0 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳冠州　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000○0號00 　　　　　　　　　　　　　樓之0 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　上一人選任　　選任辯護人　蘇文奕律師上列被告因偽造有價證券等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃冠傑與胡依伶係夫妻。黃冠傑為晨洋環保科技有限公司( 下稱：晨洋公司)負責人。胡依伶為晨洋環保企業行(下稱：晨洋企業行)登記負責人，晨洋公司及晨洋企業行之實際經營者均為黃冠傑。黃冠傑、胡依伶於民國110年12月24日21 時許，在臺南市○區○○街00號住處，由黃冠傑代表晨洋公司與中租廸和股份有限公司(下稱：中租廸和公司)簽訂買賣契約書，約定晨洋公司以分期付款方式向中租廸和公司購買廢鐵100噸，價金新臺幣(下同)229萬8000元。中租廸和公司由承辦企業貸款業務之襄理黃顯智負責對保、簽約。因中租廸和公司要求除晨洋公司負責人黃冠傑以其個人名義、胡依伶以晨洋企業行及其個人名義為連帶保證人外，尚須1人為連帶保證人，並須由連帶保證人共同簽發本票供擔保，黃冠傑為符合條件順利簽約，於同日先委由不知情之人刻製偽造其母黃郭英華之印章1枚，欲以黃郭英華充連帶保證人。與黃顯智辦理對保、簽約程序時，黃冠傑、胡依伶未經黃郭英華同意或授權，共同基於偽造文書及偽造有價證券之犯意聯絡，由黃冠傑指示胡依伶在買賣契約書連帶保證人欄偽簽黃郭英華之姓名、蓋用偽造之黃郭英華印章，偽造黃郭英華為連帶保證人之買賣契約書，足生損害於黃郭英華及中租廸和公司。並在受款人為中租廸和公司或其指定人，金額229萬800 0元，發票日110年12月24日，到期日111年6月27日之本票1 紙之發票人欄偽簽黃郭英華之姓名、蓋用同一偽造之黃郭英華印章，偽造以黃郭英華為共同發票人(其餘發票人為晨洋公司、黃冠傑、晨洋企業行胡依伶、胡依伶)之本票1紙，完成後，一併持交黃顯智。黃顯智受僱為中租廸和公司處理對保、簽約事務，因黃冠傑、胡依伶為黃郭英華之子、媳，持有黃郭英華之身分證影本、印章供中租廸和公司製作「印鑑卡」，而不知黃冠傑、胡依伶未經黃郭英華同意或授權，然明知係胡依伶當其面在買賣契約書、本票上簽署黃郭英華之姓名及蓋章，黃郭英華未到場對保，仍意圖損害中租迪和公司之利益，違背其任務，在買賣契約書連帶保證人黃郭英華簽章欄之對保人欄蓋章，表示係黃郭英華親自對保、簽約，與晨洋公司簽約並收受偽造黃郭英華為連帶保證人之買賣契約書及偽造黃郭英華為共同發票人之本票，交予中租廸和公司，而生損害於中租廸和公司。二、黃冠傑、胡依伶再於111年5月10日，在臺南市○區○○街00號住處，由胡依伶以「晨洋企業行胡依伶」名義與日盛國際租賃股份有限公司(下稱：日盛租賃公司)簽訂附條件買賣契約書，約定晨洋企業行以分期付款方式向日盛租賃公司購買堆高機1部，價金253萬4400元。日盛租賃公司由承辦人陳冠州負責對保、簽約。因日盛租賃公司要求除晨洋企業行負責人胡依伶個人及黃冠傑為連帶保證人外，尚須1人為連帶保證人，並須由連帶保證人共同簽發本票供擔保，黃冠傑、胡依伶於對保、簽約時，未經黃郭英華同意或授權，共同基於偽造文書及偽造有價證券之犯意聯絡，由黃冠傑指示胡依伶在附條件買賣契約書連帶保證人欄偽簽黃郭英華之姓名、蓋用同上偽造之黃郭英華印章，偽造黃郭英華為連帶保證人之契約書，足生損害於黃郭英華及日盛租賃公司。並在受款人為日盛租賃公司，發票日111年5月10日，到期日111年7月28日，金額253萬4400元之本票1紙之發票人欄內偽簽黃郭英華之姓名、蓋用偽造之同上黃郭英華印章，偽造以黃郭英華為共同發票人(其餘發票人為晨洋企業行胡依伶、胡依伶、黃冠傑)之本票1紙。完成後，一併持交陳冠州。陳冠州受僱為日盛租賃公司處理對保、簽約事務，因黃冠傑、胡依伶為黃郭英華之子、媳，黃冠州對於保、簽約前曾先將黃郭英華之身分證、健保卡照片以LINE通訊軟體傳送予陳冠州，而不知黃冠傑、胡依伶未經黃郭英華同意或授權，然明知係胡依伶當其面在附條件買賣契約書、本票上簽署黃郭英華之姓名及蓋章，黃郭英華未到場對保，仍意圖損害日盛租賃公司之利益，違背其任務，在附條件買賣契約書連帶保證人黃郭英華簽章欄之對保人欄簽名，表示係黃郭英華親自對保簽約，與晨洋企業行簽約並收受偽造黃郭英華為連帶保證人之附條件買賣契約書及偽造黃郭英華為共同發票人之本票，交予日盛租賃公司，而生損害於日盛租賃公司。二、案經黃郭英華(告訴代理人李育禹律師、曾靖雯律師)告訴暨中租廸和公司訴由臺南市政府警察局第六分局移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據名稱及待證事實：　　證據１：被告黃冠傑偵查中之陳述。　　待證事實：坦承上開犯罪事實。　　證據２：被告胡依伶偵查中之陳述。　　待證事實：坦承上開犯罪事實。　　證據３：被告黃顯智警詢、偵查中之陳述。　　待證事實：坦承受僱於中租廸和公司，於上開時地與被告黃冠傑、胡依伶對保簽約。(辯稱：係黃郭英華親自在契約書、本票上簽名、蓋章) 　　證據４：被告陳冠州警詢、偵查中之陳述。　　待證事實：坦承受僱於日盛租賃公司，於上開時地與被告黃冠傑、胡依伶對保簽約。(辯稱：當時疫情嚴重，對方有戴口罩，我沒有要求對方拉正口罩，也沒有仔細核對對方是不是跟身分證上面的照片相符) 　　證據５：告訴人黃郭英華警詢、偵查中之陳述。　　待證事實：訴稱未同意或受權他人在上開契約書、本票上簽名、蓋章，契約書、本票上之印章非其所有等情。　　證據６：告訴人中租廸和公司代理人邱龍彬警詢之陳述。　　待證事實：指訴被告黃冠州、胡依伶犯罪事實一之犯罪事實。　　證據７：晨洋公司與中租廸和公司110年12月24日買賣契約　　　　　　書、黃郭英華「印鑑卡」影本各1份、本票1紙。晨洋企業銀與日盛租賃公司111年5月10日附條件買賣契約書、本票1紙。黃郭英華「印鑑卡」影本1紙。　　待證事實：被告黃冠傑偽造以黃郭英華為連帶保證人之買賣契約約、附條件買賣契約書及以黃郭英華為共同發票人之本票、被告黃冠傑提供黃郭英華印章、身分證正反面影本予中租廸和公司製作之黃郭英華「印鑑卡」。　　證據８：法務部調查局111年11月10日調科貳字第　　　　　　00000000000號鑑定報告書影本。　　待證事實：犯罪事實一部分之本票上黃郭英華簽名非黃郭英華之筆跡。　　證據９：臺灣高雄地方方法111年度雄簡字第2117號民事判　　　　　　決。　　待證事實：犯罪事實二部分之本票經法務部調查局112年5月　　　　　　　1日調科貳字第11203179020號鑑定書鑑定其上「黃郭英華」之簽名與黃郭英華之簽名字跡筆劃特徵不符。　　證據10：被告胡依伶112年3月10日偵查中庭寫「黃郭英華」　　　　　　10次之字跡。　　待證事實：被告胡依伶所寫之「黃郭英華」字跡與上述偽造　　　　　　「黃郭英華」簽名之字跡相符。二、所犯法條：　　核被告黃冠傑、胡依伶所為，均係犯刑第216條、第210法條之行使偽造私文書、第201條第1項之偽造有價證券罪嫌。其 2人有犯意聯絡，行為分擔，為共同正犯。被告黃顯智、陳冠州所為，各係犯刑法第342條第1項之背信罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　宗　榮本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周　承　鐸附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第201條意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用而收集或交付於人者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。中華民國刑法第342條（背信罪）為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-01-24

TNDM-114-簡-376-20250124-1

簡

臺灣臺中地方法院

毀損債權

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1319號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林宥廷陳弈羽上列被告因毀損債權等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第11139號），本院裁定逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文林宥廷、陳弈羽共同犯損害債權罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑伍年，並均應按如附表所示賠償金額及方式向日盛台駿國際租賃股份有限公司支付損害賠償。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列更正及補充外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）：　㈠犯罪事實第20列「5月4日」更正為「4月25日」。　㈡犯罪事實第29至30列「分期債務」補充為「其等就附表編號1 至2所示機械所訂附條件買賣契約積欠合計新臺幣863,300元之債務」。　㈢犯罪事實第30至32列「日盛公司即依上開附條件買賣契約書及動產抵押契約書之約定、動產擔保交易法第17條第2項後段及強制執行法第4條第1項第6款之規定取得執行名義。」刪除。　㈣犯罪事實第36列「112年2月15日前之某日」補充為「111年6 　　、7月間至112年2月15日前之期間內某時」。　㈤證據補充「被告林宥廷、陳弈羽（以下合稱被告2人）於本院審理中之自白」。二、核被告2人所為，均係犯刑法第356條損害債權罪。被告2人就上開犯行具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。三、爰審酌被告2人共同以前揭手段為本案犯行，所為妨害告訴人日盛台駿國際租賃股份有限公司之債權即時受償，足徵被告2人之法治觀念薄弱，應予非難，另斟酌被告2人犯後皆坦承犯行，且均與告訴人達成和解並為部分賠償，有協議書在卷可參（見易卷第57至59頁），參以被告2人各自之素行，其等各自所受教育反映之智識程度、就業情形、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，暨當事人及告訴人對於科刑之意見，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、被告2人均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽；而被告2人犯後均坦認犯罪，又皆已如前述與告訴人達成和解並為部分賠償，此後亦別無犯罪紀錄，尚有悔悟之意，堪認本案應係被告2人一時失慮所犯，其等經此刑事程序及刑之宣告後，應能知所警惕，應以暫不執行上開所宣告刑為適當，惟考量被告2人尚須履行上開和解內容，為督促其等確實賠償告訴人所受損害，本院認尚有酌定負擔之必要，爰均依刑法第74條第1項第1款、第2項第3款，併予宣告如主文所示緩刑，並均諭知被告2人應按如附表所示賠償金額及方式向告訴人支付損害賠償。倘被告2人違反本院諭知之負擔而情節重大，足認此次宣告之緩刑難收其預期效果而有執行刑罰之必要者，檢察官尚得聲請撤銷本案緩刑之宣告，併此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本院提出上訴。本案經檢察官李濂提起公訴，檢察官朱介斌到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　陳怡秀以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳亭卉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 3　　日附錄本案論罪法條：中華民國刑法第356條債務人於將受強制執行之際，意圖損害債權人之債權，而毀壞、處分或隱匿其財產者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附表：賠償金額及方式（新臺幣）備註林宥廷、陳弈羽應賠償日盛台駿國際租賃股份有限公司玖拾參萬元；於民國一一二年十二月三十一日前須給付拾萬元，並自民國一一三年一月起，按月給付至少壹萬元，至全部清償完畢止。左列緩刑負擔係依協議書（見易卷第57至59頁）所載第一條內容而定，且與該部分給付義務同一。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第11139號　　被　　　告　林宥廷　男　40歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○段000巷00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○鎮○○路00○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳弈羽　女　38歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○段000巷00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居南投縣○○鎮○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀損債權案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林宥廷與陳弈羽係夫妻，共同經營宥銓金屬有限公司（統一編號：00000000號，下稱宥銓公司），並由林宥廷任負責人，為購置公司生產機械設備，林宥廷與陳弈羽商議由林宥廷代表宥銓公司於民國109年3月16日、同年8月27日以動產擔保交易法附條件買賣分期付款之方式，向日盛國際租賃股份有限公司（現變更為日盛台駿國際租賃股份有限公司，下稱日盛公司）購買如附表編號1、編號2所示之機械設備，並均由林宥廷與陳弈羽擔任連帶保證人，簽發票面金額如附表編號1、編號2所示之約定金額之本票，擔保對日盛公司之如附表編號1、編號2所示分期付款買賣價款債務之履行，並約定將附表編號1、編號2所示機械設備存放在彰化縣○○鎮○○路0 段000巷○00號宥銓公司之工廠處，而交易附表編號1、編號2 所示機械設備所訂立之附條件買賣契約書第15條均已載明逕受強制執行之規定，日盛公司並持上開文件向經濟部辦理動產抵押權設定登記均獲准。嗣宥銓公司於111年2月8日無故未支付購買如附表編號1、編號2所示機械設備之分期付款，日盛公司先持上開交易如附表編號1及編號2之機械設備時所取得之本票，向臺灣臺中地方法院聲請准許強制執行裁定，經該院分別於111年2月24日裁准，並於111年3月28日、5月4 日確定，日盛公司已取得隨時得對宥銓公司之財產即包括附表編號1、編號2所示機械設備為強制執行之地位。然因宥銓公司向日盛公司協商債務清償事宜，經日盛公司同意，由宥銓公司提供附表編號3之機械設備設定動產擔保抵押權予日盛公司，日盛公司同意就附表編號1、編號2所示機械設備之分期付款債務變更分期付款條件及展延期日，並簽署增補協議書，日盛公司亦提上開文件就附表編號3向經濟部辦理動產抵押權設定登記獲准，而未對宥銓公司為強制執行。惟宥銓公司自111年10月31日後即未再依增補協議書繳納款項，經日盛公司多次催告林宥廷與陳弈羽清償分期債務，惟未獲回應。日盛公司即依上開附條件買賣契約書及動產抵押契約書之約定、動產擔保交易法第17條第2項後段及強制執行法第4條第1項第6款之規定取得執行名義。詎林宥廷與陳弈羽竟共同意圖損害日盛公司之債權犯意聯絡，明知有與日盛公司簽立上開附條件買賣契約書及動產抵押契約書，且已取得上開本票裁准強制執行之裁定，於將受強制執行之際，在11 2年2月15日前之某日、時許，將附表所示之機械設備搬離約定地點而隱匿或處分之，使日盛公司未能尋獲如附表所示之機械設備，債權無法獲得清償而受有損害。二、案經日盛公司委任廖偉進告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林宥廷於偵查中之供述 1.證明其為宥銓公司負責人有購買如附表所示之機械設備，並簽署動產擔保相關文件且由自己及配偶即被告陳弈羽擔任連帶保證人之事實。 2.辯稱因很多廠繳不出錢來導致伊無法繳納分期付款，之後由不知真實姓名之債權人取走如附表所示之機械設備抵債，但該債權人是拿現金借給伊，無法提出證明等語。 2 被告陳弈羽於偵查中之供述 1.證明有在宥銓公司幫忙工作，購買如附表所示之機械設備，且由自己及配偶即被告林宥廷擔任連帶保證人之事實。 2.辯稱宥銓公司遭檢舉後就沒去宥銓公司幫忙，不清楚附表所示之機械設備遭人取走的過程等語。 3 告訴代理人暨證人廖偉進偵查中之證述證明如附表所示之機械設備於111年10月、11月時仍在宥銓公司之工廠處運作，然於112年2月15日強制執行當日，附表所示機械設備已不知去向，被告2人亦不交待該機械設備之去向。 4 1.經濟部109年3月30日經授中字第10931024630號函及經授中字第0931024630號公告、動產擔保交易登記標的明細表、經濟部、動產擔保交易(附條件買賣)登記證明書、附條件買賣契約書。 2.經濟部109年9月3日經授中字第10931069230號函及經授中字第10931069231號公告、動產擔保交易登記標的明細表、經濟部動產擔保交易(附條件買賣)登記證明書、附條件買賣契約書。 3.經濟部111年6月2日經授中字第11131046380號函及經授中字第11131046381號公告、動產擔保交易登記標的明細表、經濟部動產擔保交易(動產抵押)登記證明書、動產抵押契約書。 1.證明宥銓公司之負責人即被告林宥廷於附表所示之時間與日盛公司簽訂動產擔保交易法之附條件買賣契約及動產擔保契約，並均由被告林宥廷與陳弈羽擔任連帶保證人向告訴人購買附表編號1、編號2之機械設備，並將附表編號3之機械設備設定動產保抵押予告訴人，且均經告訴人向經濟部聲請動產擔保交易登記獲准之事實。 2.附表所示之機械設備其附條件買賣契約書及動產抵押契約書，均定有適用動產擔保交易法第17條第2項之逕受強制執行之條款。 3.附表編號1、編號2所示機械設備之附條件買賣契約書，經約定由被告林宥廷與陳弈羽簽發等同附表約定金額之本票。 5 臺灣臺中地方法院111年度司票字第1034號、第1035號民事裁定及確定證明書影本。告訴人就被告林宥廷與陳弈羽就購買附表編號1、編號2所示機械設備時所簽發之本票，經告訴人向法院聲請本票准予強制執行之裁定獲准之事實。　6 告訴代理人提出之111年6月9日於宥銓公司工廠之查訪照片、GOOGLE MAP111年7月街影圖及臺灣彰化地方法院民事執處112年2月10日彰院毓112司執秋6379字第1124005800號函及112年2月15日執行當日照片。證明附表所示之機械設備於111年6月至7月間仍於宥銓公司工廠內，然於112年2月15日，宥銓公司工廠已清空，附表所示之機械設備已不知去向。　7 宥銓公司變更登記表被告林宥廷為宥銓公司之負責人，且4年間已變更2次公司登記地址。二、核被告2人所為，均係犯刑法第356條之損害債權罪嫌。被告 2人就損害債權之行為，有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條共同正犯之規定論處。三、告訴意旨認被告2人上開犯行另涉侵占罪嫌，惟附表編號1、編號2是機械設備，係被告林宥廷宥銓公司以動產擔保交易法之附條件買賣向告訴人所購入，被告占有標的物之目的亦在取得其所有權，其意並非僅在持有他人之物，而告訴人自始即以取得買賣價金為終局目的，僅係以保留標的物所有權之方式以為買賣契約之擔保，此與一時使用，於期限屆滿或條件成就時應歸還所有權人之使用借貸及租賃不同，被告等人縱將標的物遷移，拒不清償餘款，亦難認有易持有為所有之侵占犯意，惟此部分若成立犯罪，與上開起訴部分，應可成立想像競合，屬法律上一罪關係，爰不另為不起訴處分。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　8 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　濂本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　9 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王襛語所犯法條　　刑法第356條債務人於將受強制執行之際，意圖損害債權人之債權，而毀壞、處分或隱匿其財產者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。附表編號簽約日期機械名稱約定金額 (新臺幣) 備註 1 109年3月16日 CNC鑽孔機 (DNK-700) 170萬2800元約定自109年4月30日至112年3月31日，計36期，每月各攤付4萬7300元 2 109年8月27日鋸床 (ST6090) 201萬6000元約定頭期款25萬元，自109年9月30日至110年8月31日，計12期，每月各攤付8萬6000元；自110年9月30日至111年8月31日，計12期，每月各攤付8萬2000元 3 111年2月10日 CNC鑽孔機 (DNF-1000) 165萬2800元動產擔保抵押契約

2025-01-24

TCDM-113-簡-1319-20250124-1

消債職聲免

臺灣屏東地方法院

依職權裁定免責

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第49號聲請人即債務人張峻斌相對人即債權人彰化商業銀行股份有限公司法定代理人胡光華相對人即債權人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人即債權人日盛國際租賃股份有限公司法定代理人許玉樹相對人即債權人林榮發財政部南區國稅局恆春稽徵所法定代理人黃志寶上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文債務人乙○○不免責。　　理　由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。又法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。另債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：一、於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。二、故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。三、捏造債務或承認不真實之債務。四、聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。五、於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。六、明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，復為同條例第133、134條所明定。二、經查：㈠、聲請人前於民國111年10月18日聲請清算，經本院以111年度消債清字第71號裁定自112年6月12日中午12時起開始清算程序。復因清算財團之財產不敷清償財團費用及債務，經本院於113年4月15日以112年度司執消債清字第40號裁定終止清算程序確定等情，業據調取上開各卷宗核閱屬實。㈡、關於聲請人於開始清算程序後迄今之收入部分，聲請人稱從事打零工，每月收入約新臺幣（下同）24,000元，業據聲請人陳明在卷，而其112年無所得，又聲請人於112年7月9日投保於安宏土木包工業並於同年月10日退保勞保後，迄今無投保勞保資料，經本院調取其之勞保局電子閘門網路資料查詢表及稅務電子閘門網路資料查詢表核閱無誤（見本院卷證物袋），顯未受僱於任何公司或商號，堪信屬實。則聲請人自 112年6月算至113年12月，其所得共為456,000元（計算式： 24,000×【7＋12】＝456,000 ）。至聲請人之支出部分，聲請人陳稱每月必要支出13,378元，雖未提出全部單據供本院審酌，惟低於依消債條例第64條之2第1項規定，以112、113年衛生福利部公告每人每月最低生活費之1.2倍即17,076元、1 7,076元計算之數額，洵堪採信。則聲請人必要支出共為254 ,182元（計算式：13,378×【7＋12】＝254,182）。又聲請人育有2名未成年子女，分別現年為8、6歲，其等109至112年間均無所得，名下均無財產，有戶籍謄本可佐（見本院111 年度消債清字第71號卷第23頁、證物袋），復經本院調取其等之稅務電子閘門網路資料查詢表核閱無誤（見本院卷證物袋），堪認有受聲請人扶養之必要，而該扶養義務應由聲請人及其配偶共同分擔，是依消債條例第64條之2第2項規定，以上開最低生活費1.2倍計算，聲請人應負擔之扶養費應為1 7,076元（計算式：17,076×2÷2＝17,076），聲請人主張低於上開金額之扶養費7,000元，應屬確實。則聲請人支出之扶養費共為133,000元（計算式：7,000×【7＋12】＝133,000）。是以，聲請人於開始清算程序後之固定收入扣除前開必要支出及扶養費後有餘額68,818元（計算式：456,000－254,18 2－133,000＝68,818），則本院自應審酌普通債權人之分配總額是否低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己所必要生活費用之數額。㈢、關於聲請人聲請清算前二年即109年10月至111年9月間之可處分所得部分，聲請人從事打零工，其109年所得為168,000元、110年所得為1,300元、111年無所得，而其稱109年平均每月收入為14,000元、110年1月起每月打零工收入約16,000元，業據陳明於財產及收入狀況說明書，且其於109年8月4日自銓瑩商行退保勞保後，迄自112年7月9日始再投保勞保於安宏土木包工業，有前引勞保資料可考，復經本院調取稅務電子閘門網路資料查詢表核閱無誤（見111年度消債清字第7 1號卷第16頁、第59-60頁、前引勞保資料及本院卷證物袋），堪信屬實。另聲請人110年7月9日領有行政院補助30,000 元、110年9月6日領有2筆行政院補助各3,000元、111年3月起至同年9月均領有3筆行政院補助每月各500元，有領取補助存摺影本可參（見111年度消債清字第71號卷第50-53頁），應予加計，則聲請人聲請清算前二年可處分所得應為425, 800元（計算式：14,000×3＋1,300＋16,000×【12＋9】＋30,000 ＋3,000×2＋500×3×7＝425,800）。至於支出部分，則依消債條例第64條之2第1項規定，以109至111年衛生福利部公告每人每月最低生活費之1.2倍即14,866元、15,946元及17,076元之數額為計算基準，聲請人主張低於上開金額之每月生活費 9,700元，洵堪採信，則聲請人聲請清算前二年之必要支出應為232,800元（計算式：9,700×24＝232,800）。又聲請人之2名未成年子女有受聲請人扶養之必要，業如前述，爰依前引扶養費負擔方式，並按債條例第64條之2第2項規定，以上開各年度每人每月最低生活費1.2倍計算，聲請人應負擔之扶養費應為14,866元、15,946元、17,076元（計算式：14 ,866×2÷2＝14,866；15,946×2÷2＝15,946；17,076×2÷2＝17,07 6），聲請人主張低於上開金額之扶養費6,000元，應屬確實。是以，聲請人聲請清算前二年應支出之扶養費共為144,00 0元（計算式：6,000×24＝144,000）。則聲請人聲請清算前二年可處分所得扣除個人必要支出及扶養費用後，尚餘49,0 00元（計算式：425,800－232,800－144,000＝49,000），而相對人未因清算財團進行獲得分配，且又未得相對人同意免責。揆上說明，聲請人有消債條例第133條所定之不免責事由，自應為不免責之裁定。此外，復查無聲請人有消債條例第 134條所定其他各款應不免責事由，是本件即無消債條例第1 34條之適用，併予敘明。三、按債務人因第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責；法院依第133條規定為不免責裁定，裁定正本應附錄前項、第142條規定，及債務人嗣後聲請裁定免責時，須繼續清償各普通債權之最低應受分配額之說明；法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之20 ％以上者，法院得依債務人之聲請裁定免責，消債條例第141 條第1、2項、第142條第1項定有明文。是以，聲請人雖經本院裁定不免責，然其如繼續清償債務達如附表所示之數額，仍得依上開規定向本院提出請求裁定免責之聲請。四、末按稅捐債務，不受免責裁定之影響，消債條例第138條第3 款定有明文。是聲請人積欠相對人財政部南區國稅局恆春稽徵所之債務屬稅捐債務，經核閱本院消費者債務清理事件債權表無誤（見本院112年度司執消債清字第40號卷第81頁），自不受免責裁定與否拘束，併予敘明。　　　　五、依首開規定，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 9　　日　　　　　　　　　民事庭　法　官　曾吉雄上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭美雀附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　（單位：新臺幣）　　編號債權人債權額債權比率分配受償額債務人依第133條規定所應清償之最低總額繼續清償至第141條所定各債權人最低應受分配額之數額第142條所定債權額20％繼續清償至第142條所定債權額20％之數額 1 彰化商業銀行股份有限公司 1,984,482元 22.29％ 0元 10,924元 10,924元 396,896元 396,896元 2 和潤企業股份有限公司 2,785,124元 31.29％ 0元 15,332元 15,332元 557,025元 557,025元 3 日盛國際租賃股份有限公司 1,473,600元 16.56％ 0元 8,112元 8,112元 294,720元 294,720元 4 甲○○ 2,658,000元 29.86％ 0元 14,632元 14,632元 531,600元 531,600元總計　　　　　　 8,901,206元 100％ 0元 49,000元 49,000元 1,780,241元 1,780,241元各債權人已受償比例 0％繼續清償至第133條所定應清償之最低總額，各債權人受償比例 0.55％

2025-01-09

PTDV-113-消債職聲免-49-20250109-1

員簡

員林簡易庭

損害賠償

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事裁定 113年度員簡字第101號上訴人即原告林佳君賴建豪賴建勳被上訴人即被告清益拖吊有限公司兼法定代理人陳清波被上訴人即被告日盛台駿國際租賃股份有限公司（原名：日盛國際租賃股份有限公司）法定代理人簡志明訴訟代理人范綱倫上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年10月29 日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　　由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16之規定繳納裁判費，此為法定必備之程式。又上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第 442條第2項定有明文。上開規定於簡易程序之第一審裁判之上訴程序準用之，同法第436條之1第3項規定參照。二、查上訴人對於本院第一審判決提起上訴，未據繳納第二審裁判費。而本件上訴人之上訴訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）330萬9200元，應徵第二審裁判費5萬653元，經本院於民國113年12月4日以113年度員簡字第101號裁定命上訴人應於該裁定送達後5日內補繳，上開裁定業於同年月5日送達上訴人，有送達證書附卷可憑。上訴人逾期迄未補正，亦有本院答詢表、繳費資料明細在卷可按，其上訴不合法定程式，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第2項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2　　日　　　　　　　　　員林簡易庭　法　官　吳怡嫺以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)，並繳納抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昌哲

2025-01-02

OLEV-113-員簡-101-20250102-4

雄補

高雄簡易庭

給付票款

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第2783號原告日盛台駿國際租賃股份有限公司（原日盛國際租賃股份有限公司）法定代理人簡志明被告賴采庭賴品蓁上列當事人間請求給付票款事件，原告起訴未據繳納裁判費。按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。是其請求於起訴前所生部分，數額已可確定，應合併計算其價額。經查，本件原告於民國113年11月5日起訴請求被告連帶給付新臺幣（下同）2,004,750元，及自111年11月3日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息，依前揭規定，本件訴訟標的金額核定為2,648 ,027元（計算式如附表，小數點以下捨棄），應徵第一審裁判費 27,235元。茲依同法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 13 日高雄簡易庭法官鄭宇鈜以上正本係照原本作成。本裁定關於訴訟標的價額核定部分得抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元；補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 113 年 12 月 13 日書記官林麗文附表：編號類別計算本金起算日終止日計算基數週年利率給付總額 1 本金 2,004,750 2,004,750元 2 利息 2,004,750 111/11/3 113/11/4 (2+2/365) 16% 643,277元小計 2,648,027元

2024-12-13

KSEV-113-雄補-2783-20241213-1

簡上

臺灣臺中地方法院

請求返還不當得利

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡上字第549號上訴人張澤湖被上訴人陳建定訴訟代理人張益隆律師上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於民國113年7月 26日本院沙鹿簡易庭112年度沙簡字第693號第一審簡易判決提起上訴，本院第二審合議庭於民國113年11月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人起訴及上訴主張：（一）上訴人因經營砂石運輸業務需要，經訴外人楊智銘於民國 109年5月4日以電話向其詐稱華開租賃股份有限公司（下稱華開公司）已經核准貸款云云，及被上訴人即要求儘速簽約，上訴人遂於109年5月5日與楊智銘至被上訴人經營之巨邦交通有限公司簽立訂車合約，並當場繳付定金新臺幣（下同）10萬元，惟楊智銘於簽約後第3天即109年5月7 日卻告知華開公司不同意貸款，並以口頭威脅上訴人若此刻反悔，前開定金將因違約遭沒收，且被上訴人要求增加定金額度20萬元，始願意繼續配合及介紹日盛國際租賃股份有限公司（下稱日盛公司）辦理貸款，上訴人不得已乃再追加支付20萬元定金，惟因2週後，貸款一事仍無下文，楊智銘始告知被上訴人介紹之日盛公司亦不同意貸款。嗣經楊智銘於109年6月初，向上訴人稱其綽號「四兩」之友人可介紹宜蘭羅東運輸公司順利辦理貸款，而經上訴人與提供不動產擔保之吳淑琴依約前往宜蘭縣羅東鎮某處85 度C對保時，該貸款公司經理人卻要求物保人吳淑琴同時擔任連帶保證人，上訴人認為未事先告知即要求擴張擔保，遂不同意對保。由此可知，本件無法順利貸款，並非上訴人無法覓得適當保證人，自不可歸責於上訴人。（二）上訴人對於申請貸款未成，既無可歸責之處，而一般實務運作係以交易談成，即將定金轉為買賣價金之一部分，則沒談成交易，定金就應無息返還，如認上訴人有可歸責之處，亦應由被上訴人提出具體事證。又上訴人申請貸款時，本已提供訴外人之房屋作為擔保，殊料貸款公司竟臨時變更擔保條件，要求增加連帶保證人始願放款，而上訴人原提供之保證人生病，即行更換債信更佳之另一保證人，並非無法覓得適當保證人，可見上訴人係遭蓄意刁難致無法貸款，並非藉故不配合。是上訴人既無可歸責之事由，自得解除系爭契約，則被上訴人收受系爭定金，即屬無法律上之原因，自應予退還。況且，系爭汽車買賣合約書，僅指定2020年份、型式CF85，故意未依契約內容填入車牌號碼、引擎號碼、車身號碼，因該三項空白未填，該合約不完整，既無得以履行契約之特定車輛，且被上訴人並未提供實體特定中古車輛讓上訴人評估，即向上訴人收取定金，已違背常情，而上訴人被誤導所簽訂之合約，上訴人並無歸責之處，且被上訴人提供之合約亦為無效，被上訴人更應返還系爭定金。（三）綜上所述，上訴人爰依民法第179條不當得利之規定，請求被上訴人應給付30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原審判決駁回上訴人之訴，即有違誤，爰提起本件上訴，請求將原判決廢棄改判。二、被上訴人抗辯：（一）上訴人就此事曾以被上訴人涉犯詐欺罪提起刑事告訴，經檢察官為不起訴處分並駁回再議後，聲請交付審判，亦經臺灣臺北地方法院112年度聲判字第41號刑事裁定，以證人即上訴人與楊智銘之友人李祐鍻及證人即日盛公司業務襄理陳拓今之證述，認為上訴人既有參與向華開公司申貸之過程，其當可知悉華開公司尚未同意核貸之情，而因華開公司並未核貸，上訴人及楊智銘另向日盛公司申貸車款，在對保程序中，上訴人先叫來一名男子至桃園對保簽名，隔日即表示要變更保證人，之後帶一位女子至宜蘭對保，完成對保簽名後，隔日又表示該女子反悔不提供保證，日盛公司業務襄理陳拓今即將該女子提供之不動產影本返還並報告主管，經主管表示該案件風險太高不要承辦，而將該案件推掉等情，由此可知，上訴人未辦妥貸款係因本身因素及無法提供適當之保證人，顯係可歸責於上訴人之因素所導致。（二）上訴人宣稱所辦理貸款之全部貸款公司均係被上訴人所安排，完全不讓上訴人接觸與過問，洵非事實，且由前開臺北地院刑事裁定及上訴人所述可知，上訴人就貸款經過均相當清楚，僅與核貸方彼此磋商過程不順利，亦可證其所言並非事實。況且，核貸方並非拒絕貸款予上訴人，而係要求上訴人提供連帶保證人，然上訴人未積極尋找解決方案，反而認為核貸方蓄意刁難致未辦理貸款，事後更遷怒係被上訴人之緣故所造成，實屬無稽。依系爭合約書第2 條約定，買方於合約簽訂時交付定金，餘款應於109年5月 31日前以現金一次付清，不得藉故拖欠，逾期視同違約，沒收定金；系爭合約書第7條亦約定買方違約不買或無法於約定期限內付清餘款時，賣方得以沒收買方所付之價款；則買方未依約於上開期限給付尾款，被上訴人依上開約定沒收定金，而上訴人依民法第249條第2款規定亦無從請求返還定金，故原判決之認定並無任何違誤，本件上訴人之上訴顯無理由。三、原審經審理後，判決上訴人敗訴。上訴人不服提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈢第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。被上訴人則提出答辯聲明：上訴駁回；第二審訴訟費用由上訴人負擔。　四、本院所為之判斷：（一）本件上訴人與訴外人楊智銘於109年5月5日與被上訴人簽訂3份「汽車買賣合約書」，由上訴人與楊智銘向被上訴人購買2020年份DAF廠牌車輛、2019年份DAF廠牌車牌號碼 000-0000號車輛、2020年份DAF廠牌車輛各1部，議定價格分別為345萬元、280萬元、338萬元，雙方約定簽約時應交付定金各10萬元，上訴人因此交付如附表所示之支票用以支付前開定金30萬元，並經被上訴人及其妻林厚梅提示兌現，而餘款335萬元、270萬元、328萬元依約應於109年 5月31日前以現金一次付清，逾期即視同違約，前開定金沒收等情，此有系爭汽車買賣合約書（見原審卷第25、27 、29頁、本院卷第115至119、129至133頁）、如附表所示之支票正反面影本（見原審卷第31、33頁）、上訴人委由律師寄送予被上訴人之律師函（見原審卷第35至37頁）在卷可稽，兩造於本院審理中亦未提出爭執，應堪認定。（二）本件上訴人與訴外人楊智銘均有在系爭汽車買賣合約書上之「乙方（買方）」欄簽名及按捺指印，此為兩造所不爭執。而依系爭汽車買賣合約書第8條後段固約定：「乙方申請貸款藉故不配合貸款手續以致無法申請核准，甲方恕不退還訂金。」，惟第2條亦有約定：「109年5月31日前應將餘款以現金一次付清給甲方，逾期視同違約，沒收訂金。」，則上訴人雖有先後向華開公司、日盛公司及宜蘭羅東貸款公司申請貸款之情，然依上訴人所述，於簽約後無法順利申辦貸款之原因，係因上訴人僅願提供訴外人之不動產以供本件貸款之擔保，不願提供連帶保證人負連帶清償之責，以致上訴人無法依約於109年5月31日前繳清本件汽車買賣之餘款，而遭被上訴人依前開約定沒收系爭定金30萬元，由此可知，被上訴人沒收系爭定金之行為，係依據系爭汽車買賣合約書之約定，尚難謂無法律上之原因而取得。（三）而就上訴人主張遭訴外人楊智銘詐欺而向被上訴人購買本件3輛砂石車部分，並未提出相關事證以實其說，且依⑴證人李祐鍻於另案偵查中證稱：伊和上訴人及楊智銘有跟華開公司業務人員約要去對保，本來已經對保好了，結果上訴人自己覺得不妥又退掉，拖了一陣子，上訴人說要找另外一名保證人，因上訴人要拿來擔保之房子是在別人名下，最後找到日盛公司貸款，本來也已經對保完成，因上訴人又將房子過戶到一名子女名下，而該名子女不同意簽名當保證人，就不了了之，伊記得上開二次貸款本來都有談成，都是因為上訴人自己的原因才沒有撥款等語（見本院卷第96至97頁）；⑵證人陳拓今於另案偵查中陳稱：在對保程序時，上訴人叫了一名男子來對保簽名，翌日上訴人卻表示要變更保證人，數日後，上訴人帶了一名女子前來宜蘭對保，完成案件保證人簽名後，隔日該女子及上訴人又到宜蘭，表示該名女子反悔不要提供保證，伊就當面將該名女子之簽名畫線槓掉，並將該女子提供之不動產影本返還，因伊覺得上訴人出爾反爾，承接其貸款風險太高，後來就把該案件推掉等語（見本院卷第97頁），對照上訴人於另案偵查中陳稱：伊提供作為貸款擔保之房屋係借名登記在友人吳淑琴名下，後來伊和吳淑琴認為已將房屋辦理設定抵押擔保，還要吳淑琴擔任連帶保證人，有擴張擔保之問題，才貸款未成等情（見本院卷第97頁），依此可知，上訴人申請貸款未能成功之原因，係因其不願提供連帶保證人之故，則上訴人據此主張本件係遭被上訴人及楊智銘以詐欺手法騙取簽約下訂云云，即屬無據，要難採信。（四）至於，兩造所簽訂之系爭汽車買賣合約書中業已載明為「甲方所有2020年份型式CF85廠牌DAF車壹輛」、「甲方所有2020年份型式CF85廠牌DAF車壹輛」、「甲方所有2019 年份型式FT-SU3AKCS廠牌DAF車壹輛，牌照KLJ-1276號引擎車身號碼A383135XLRTF85MCOG269397」，且議定價格分別為345萬元、338萬元、280萬元（見本院卷第83至87頁），足認兩造間就本件買賣標的物已經特定，而上訴人亦已依約就前開車輛分別給付定金10萬元，則上訴人以其中 2份合約書未詳細填載車身引擎號碼及車牌號碼，主張系爭汽車買賣合約書無效，即屬無據，要難採信。（五）綜上所述，上訴人本於民法第179條不當得利之規定，請求被上訴人應給付30萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，為無理由，應予駁回，其所為假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。原審為上訴人敗訴之判決及駁回其假執行之聲請，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，爰不逐一審酌，附此敘明。　　　　　　六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第　　3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　巫淑芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝慧敏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴秀雯上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳克雯附表：編號發票人票面金額發票日支票號碼受款人背書人付款人 1 博隆工程股份有限公司 10萬元 109.6.5 FA0000000 陳建定楊智銘（經塗銷）新北市汐止區農會信用部 2 磊駿開發股份有限公司 20萬元 109.6.20 KH0000000 空白楊智銘台北市第五信用合作社松山分社

2024-12-13

TCDV-113-簡上-549-20241213-1

司全聲

臺灣宜蘭地方法院

撤銷假扣押

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度司全聲字第11號聲請人日盛國際租賃股份有限公司法定代理人簡志明相對人曾俊偉曾碧蘭（曾慶裕之繼承人）曾淑梅（曾慶裕之繼承人）上列當事人間假扣押事件，聲請人即債權人聲請撤銷假扣押，本院裁定如下：　　主　文本院於中華民國108年1月15日所為之108年度司裁全字第6號假扣押裁定撤銷之。聲請程序費用由聲請人負擔。　　　　理　由一、按假扣押之裁定，債權人得聲請命假扣押之法院撤銷之，民事訴訟法第530條第3項定有明文。二、本件聲請人前聲請本院對相對人即債務人曾俊偉、債務人曾慶裕以108年度司裁全字第6號裁定准予假扣押，有該案卷宗可稽。嗣債務人曾慶裕已歿，由相對人曾碧蘭、曾淑梅為其繼承人，茲聲請人聲請撤銷該項假扣押之裁定，依上開規定，自應准許。三、依民事訴訟法第530條第3項、第95條、第83條第1項裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事庭　司法事務官楊佳琪

2024-12-05

ILDV-113-司全聲-11-20241205-1