Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：星巴克

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

士簡
士林簡易庭

竊盜

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度士簡字第333號 聲 請 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 陳品壬 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度 偵緝字第9號），本院判決如下： 　　主　文 陳品壬犯竊盜罪，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得御選麻醬雞絲涼麵貳盒、星巴克經典巧克力飲 壹瓶、星巴克特濃咖啡拿鐵壹瓶均沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實及理由 一、本案除犯罪事實欄第2行應更正為：「臺北市○○區○○路0段00 0號」，及第4行應更正為：「御選麻醬雞絲涼麵2盒」外， 其餘犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（ 如附件）之記載。 二、核被告陳品壬所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰以 行為人之責任為基礎，並審酌被告不思循正常途徑獲取財物 ，任意竊取他人財物，顯漠視他人之財產權，所為實不足取 ；惟念及被告犯後終能坦承犯行，態度尚可；兼衡被告之犯 罪動機、手段、目的、素行（參法院前案紀錄表）、本案竊 取物品之價值及迄今未與告訴人劉怡貞達成和解，以賠償告 訴人本案所受損失等情節，暨其智識程度、家庭經濟狀況等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標 準。 三、沒收部分： 　　被告所竊得之御選麻醬雞絲涼麵2盒、星巴克經典巧克力飲1 瓶、星巴克特濃咖啡拿鐵1瓶，均為其之犯罪所得，未據扣 案，亦未實際發還告訴人，應依前揭刑法第38條之1第1項前 段、第3項之規定，予以宣告沒收，並諭知於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、 第450條第1項，刑法第320條第1項、第42條第3項前段、第3 8條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕 以簡易判決處刑如主文。 本案經檢察官江柏青聲請簡易判決處刑。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　葛名翔 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書狀， 上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹禾翊 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵緝字第9號 　　被　　　告　陳品壬　 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　 　　　　犯罪事實 一、陳品壬圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年6 月11日12時58分許，在臺北市○○區○○路0段00號統一超商凱 松門市內，趁無人注意之際，徒手竊取店內貨架上之御選麻 醬雞線涼麵2盒、星巴克經典巧克力飲1瓶、星巴克特濃咖啡 拿鐵1瓶（總價值新臺幣316元，下合稱本案商品），得手後 放藏其隨身後背包內，未予結帳逕行離去。嗣該店店長劉怡 貞發現本案商品遭竊，即調閱該店監視器畫面並報警處理， 經警循線調查，始悉上情。 二、案經劉怡貞訴由臺北市政府警察局南港分局報告偵辦。 　　　　　　 證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告陳品壬於警詢及偵查中均坦承不諱 ，核與告訴人劉怡貞於警詢中指訴情節相符，復有現場及沿 線監視器影像畫面翻拍照片共7張在卷可佐，是被告犯行洵堪 認定。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告所 竊得之本案商品，為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項 前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，請追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　 　　　　　檢　察　官　 江柏青 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　 　　　書　記　官　 蔡馨慧 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如欲聲請法院調（和）解或已達成 民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述 意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-31

SLEM-114-士簡-333-20250331-1

訴
臺灣臺北地方法院

個人資料保護法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第1499號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 胡書瑜 選任辯護人 葉家瑄律師 被 告 孫培恩 （現另案於法務部○○○○○○○○○執行中） 選任辯護人 陳穎蓁律師 被 告 李紘毅 被 告 吳建霖 （現另案於法務部○○○○○○○○○執行中） 被 告 林煒傑 被 告 李俊廷 被 告 顏宏宇 上列被告等因個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第44724號、113年度偵字第7851、10695、19347、1941 3、24429號），本院就起訴書犯罪事實一、㈡部分判決如下： 　　主　文 胡書瑜、孫培恩、李紘毅、吳建霖、林煒傑、李俊廷、顏宏宇被 訴關於起訴書犯罪事實一、㈡部分，公訴不受理。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告胡書瑜為執業律師，其與告訴人張峻嘉 為前男女朋友關係，雙方分手後，素有糾紛，被告胡書瑜竟 基於教唆傷害之犯意，教唆被告孫培恩對告訴人張峻嘉進行 傷害行為，並同意再交付新臺幣（下同）17萬元報酬，被告 孫培恩因被告胡書瑜之教唆，再基於教唆傷害之犯意，先於 民國112年6月間，教唆被告李俊廷(微信暱稱「鍌」、Teleg ram暱稱「陈」)毆打告訴人張峻嘉；被告李俊廷又基於教唆 傷害之犯意；被告李紘毅則基於幫助教唆傷害之犯意，由被 告李俊廷透過被告李紘毅教唆被告顏宏宇(微信暱稱「宇」) 、吳建霖、林煒傑(微信暱稱「jay」)共同基於傷害之犯意 聯絡，於112年8月3日下午8時許，在告訴人張峻嘉居所外， 由被告顏宏宇、林煒傑持棍棒毆打告訴人張峻嘉，被告吳建 霖則在旁錄影，致告訴人張峻嘉受有右肩、右上背、右手肘 、左手肘擦傷、左前臂瘀紅、右手背瘀腫等傷害，被告胡書 瑜並於112年8月2日或3日案發前，在址設高雄市○○區○○路00 0號2樓之星巴克左營高鐵門市，交付17萬元與被告孫培恩。 因認被告胡書瑜、孫培恩、李俊廷均係涉犯刑法第29條第1 項、同法第277條第1項之教唆傷害罪嫌，被告李紘毅涉犯刑 法第30條第1項、第29條第1項、第277條第1項之幫助教唆傷 害罪嫌，被告顏宏宇、吳建霖、林煒傑均涉犯刑法第277條 第1項之傷害罪嫌。 二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴 。告訴乃論之罪，於共犯之一人告訴或撤回告訴者，其效 力及於其他共犯。又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決， 且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第239 條前段、第303條第3款、第307條分別定有明文。 三、查本件告訴人張峻嘉告訴被告胡書瑜、孫培恩、李紘毅、吳 建霖、林煒傑、李俊廷、顏宏宇傷害案件，檢察官認被告胡 書瑜、孫培恩、李俊廷均係涉犯刑法第29條、第277條第1項 之教唆傷害罪嫌；被告李紘毅涉犯刑法第30條第1項、第29 條第1項、第277條第1項之幫助教唆傷害罪嫌；被告顏宏宇 、吳建霖、林煒傑涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，依同 法第287條之規定，須告訴乃論。茲據告訴人已與被告胡書 瑜、孫培恩、李紘毅、顏宏宇達成調解，並對被告胡書瑜、 孫培恩、李紘毅、顏宏宇具狀撤回告訴，有調解筆錄及刑事 撤回告訴狀在卷可參（見本院113年度審訴字第1873號卷第3 15至317頁、第369至370頁），且依前揭刑事訴訟法第239條 前段之規定，其撤回告訴之效力及於其他共犯即被告吳建霖 、林煒傑、李俊廷。從而，揆諸前揭規定，本件被告胡書瑜 、孫培恩、李紘毅、吳建霖、林煒傑、李俊廷、顏宏宇等7 人被訴如起訴書犯罪事實一、㈡所示傷害部分，爰不經言詞 辯論，均逕為不受理判決之諭知。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主 文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　歐陽儀 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭淳尹 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙書郁 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉潔如 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TPDM-113-訴-1499-20250331-2

簡
臺灣臺北地方法院

個人資料保護法等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第620號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 胡書瑜 選任辯護人 葉家瑄律師 被 告 孫培恩 （現另案於法務部○○○○○○○○○執行中） 選任辯護人 陳穎蓁律師 上列被告等因個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第44724號、113年度偵字第7851、10695、19347、1941 3、24429號），因被告等於本院準備程序中就起訴書犯罪事實一 、㈢部分自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程 序（113年度訴字第1499號），逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 胡書瑜共同犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法蒐集 個人資料罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期間向指 定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的 之機構或團體，提供陸拾小時之義務勞務。 扣案之GPS追蹤器壹具沒收。 孫培恩共同犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法蒐集 個人資料罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。　　 　　事實及理由 一、就本案起訴書犯罪事實一、㈢部分之事實及證據，除證據部 分增列「被告胡書瑜、孫培恩（下合稱被告2人）於本院準 備程序時之自白（見本院113年度訴字第1499號卷，下稱訴 字卷，205至207頁、第222頁」外，其餘均引用起訴書之記 載（如附件）。 二、論罪科刑 　㈠按個人資料指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一 編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、 病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方 式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該 個人之資料；蒐集：指以任何方式取得個人資料，個人資料 保護法第2條第1、3款分別定有明文。查，被告2人向不知情 之廠商購買GPS追蹤器，再由不詳之人將GPS追蹤器裝設在告 訴人王韻筑所有之普通重型機車左側車身內，當告訴人騎乘 該機車時，GPS追蹤器即會持續、定時發射訊號傳送該機車 所在位置、時間及軌跡，透過衛星傳送至特定之平臺，被告 2人即可隨時查看該機車之所在位置、移動軌跡等行止資訊 ，被告2人未經告訴人同意，逕自藉由安裝定位器之行為， 核屬蒐集屬告訴人個人資料之社會活動，且非屬個人資料保 護法第6條第1項之情形，亦不符合個人資料保護法第19條第 1項所定之情形，被告自行蒐集他人行止等社會活動之資訊 ，為個人資料保護法第19條之非公務機關對個人資料之蒐集 行為。核被告2人所為，均係犯個人資料保護法第41條之非 公務機關非法蒐集個人資料罪。 　㈡被告2人就起訴書犯罪事實欄一、㈢所載之非公務機關非法蒐 集個人資料犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人任意於告訴人所有之 機車上裝設GPS追蹤器，違法蒐集告訴人之車輛所在位置、 移動方向等非公開社會活動，侵害告訴人隱私及資訊自主權 ，所為實非可取；惟念被告2人犯後坦承犯行，兼衡被告胡 書瑜自陳係大學畢業之教育程度，職業為律師，家庭經濟狀 況小康之生活狀況，須扶養父母及子女；被告孫培恩自陳係 高中畢業之教育程度，入監服刑前在設計公司工作，家庭經 濟狀況小康之生活狀況，無須扶養之家人（見本院訴字卷第 223至224頁），暨其2人之犯罪動機、目的、手段等一切情 狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標 準。 三、被告胡書瑜前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，其因一時失慮，致 罹刑典，固非可取，惟審酌被告胡書瑜犯罪後坦認犯行，已 與告訴人達成調解，有調解筆錄在卷可參（見本院113年度 審訴字第1873號卷第315至317頁），堪認被告胡書瑜經此偵 審程序及罪刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，本院認其 所受刑之宣告以暫不執行為適當，並衡酌本案之犯罪程度， 爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以勵自 新。惟為確保被告胡書瑜記取教訓並建立尊重法治之正確觀 念，認有課予一定負擔之必要，爰併依同條第2項第5款之規 定，命被告胡書瑜應於緩刑期間內向檢察官指定之政府機關 、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或 團體，提供60小時之義務勞務，以兼顧公允並啟自新；並依 同法第93條第1項第2款之規定，諭知緩刑期間付保護管束， 以收矯正及社會防衛之效。倘被告胡書瑜未遵循本院所諭知 如主文所示緩刑期間之負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑 難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑事訴訟法第 476條及刑法第75條之1第1項第4款之規定，檢察官得向本院 聲請撤銷上開緩刑之宣告，併予敘明。　 四、沒收 　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條第2項前段、 第4項分別定有明文。查本案之GPS追蹤器1具，為被告胡書 瑜所有，且係供本件犯罪使用之物，既已扣案，應依前開規 定，宣告沒收。　　 五、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴 ；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法 第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。查檢察官認被 告2人所為另涉犯刑法第315條之1第2款之妨害秘密罪嫌部分 ，依同法第319條規定，須告訴乃論。茲據告訴人已與被告2 人達成調解，並對被告2人具狀撤回告訴，有調解筆錄及刑 事撤回告訴狀在卷可參（見本院113年度審訴字第1873號卷 第315至317頁、第369至370頁），揆諸前揭規定，本應為不 受理之判決，惟因此部分與前經本院論罪科刑部分具有想像 競合之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。 六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 七、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官江宇程提起公訴，檢察官盧祐涵到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　 趙書郁 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 劉珈妤 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 個人資料保護法第41條 意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央 目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損 害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰 金。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第44724號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7851號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第10695號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第19347號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第19413號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第24429號 　　被　　　告　胡書瑜　女　31歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○街00號20樓之6 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　葉家瑄律師 　　被　　　告　孫培恩　男　31歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號3樓居高雄市○○區○○○街000巷0號(　 另案於法務部○○○○○○○執行 中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　黃子欽律師 　　被　　　告　劉育成　男　40歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路0段000巷0弄0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　廖英凱　男　36歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路0段000○0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　李俊廷　男　24歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號3樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　李紘毅　男　24歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號2樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　謝勝合律師 　　　　　　　　岳忠樺律師 　　　　　　　　蘇怡慈律師 　　被　　　告　顏宏宇　男　23歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號 　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○街00號7樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　吳建霖　男　23歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號(另 　　　　　　　　　　　　　案於法務部○○○○○○○○○執 　　　　　　　　　　　　　行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　林煒傑　男　19歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○○路000號14 　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　 　 李政勲　男　21歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號(另案於 　　　　　　　　　　　　　法務部○○○○○○○○○○○執 　　　　　　　　　　　　　行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因傷害等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、胡書瑜為執業律師，其與張峻嘉為前男女朋友關係，雙方分 手後，素有糾紛；王韻筑則為張峻嘉現任女友。詎胡書瑜竟 分別為下列犯行： (一)於民國112年5月間，在臺中市某餐廳，基於教唆傷害之犯意 ，交付新臺幣(下同)50萬元與孫培恩(綽號「毛毛」)作為對 價，教唆孫培恩對張峻嘉進行傷害行為，孫培恩因胡書瑜之 教唆，再基於教唆傷害之犯意，透過真實姓名年籍不詳綽號 「小寶」之人，於112年5月間，以42至44萬元為對價，教唆 劉育成毆打張峻嘉，劉育成即夥同廖英凱共同基於傷害之犯 意聯絡，於112年6月25日傍晚，至張峻嘉位於臺北市○○區○○ 街00巷00號之居所外等候，渠等見張峻嘉出現，即持啤酒瓶 毆打張峻嘉，致其受有右手肘、左手肘、右前臂、左手腕、 右膝、左膝、右小腿、右前額、右臉擦傷、右手掌瘀血、左 鼠蹊部壓痛等傷害。 (二)因胡書瑜認前次犯行並無成果，遂再基於教唆傷害之犯意， 教唆孫培恩對張峻嘉進行傷害行為，並同意再交付17萬元報 酬，孫培恩因胡書瑜之教唆，再基於教唆傷害之犯意，先於 112年6月間，教唆李俊廷(微信暱稱「鍌」、Telegram暱稱 「陈」)毆打張峻嘉；李俊廷又基於教唆傷害之犯意；李紘 毅則基於幫助教唆傷害之犯意，由李俊廷透過李紘毅教唆顏 宏宇(微信暱稱「宇」)、吳建霖、林煒傑(微信暱稱「jay」 )共同基於傷害之犯意聯絡，於112年8月3日下午8時許，在 張峻嘉前開居所外，由顏宏宇、林煒傑持棍棒毆打張峻嘉， 吳建霖則在旁錄影，致張峻嘉受有右肩、右上背、右手肘、 左手肘擦傷、左前臂瘀紅、右手背瘀腫等傷害，胡書瑜並於 112年8月2日或3日案發前，在址設高雄市○○區○○路000號2樓 之星巴克左營高鐵門市，交付17萬元與孫培恩。 (三)胡書瑜與孫培恩均知悉非公務機關對個人資料之蒐集，應有 特定目的，並於特定目的必要範圍內為之，然其取得前次犯 行影像後，仍不滿意，欲持續掌握張峻嘉、王韻筑之行蹤， 與孫培恩竟意圖為自己或第三人不法之利益，共同基於違法 蒐集個人資料、無故以電磁紀錄竊錄他人非公開活動等犯意 聯絡，先由胡書瑜持用外國門號+00000000000註冊通訊軟體 Telegram暱稱「楓」帳號後，於112年8月11日使用通訊軟體 Telegram，與不知情之廠商聯繫購買購買GPS追蹤器1具，約 定訂金1萬5,000元、尾款1萬5,000元，胡書瑜先於112年8月 11日下午9時55分許，以無摺存款方式存入1萬5,000元至孫 培恩不知情之妻劉晏如名下中國信託帳號00000000000000號 帳戶後，指示孫培恩轉帳至廠商指定之帳戶，廠商復以不詳 方式，將GPS追蹤器1具交付與胡書瑜或其指定之人，由不詳 之人將GPS追蹤器裝設在王韻筑所有車牌號碼000-000號普通 重型機車左側車身內，藉此方式無故竊錄、蒐集並記錄王韻 筑非公開之活動地點與軌跡等直接、間接屬於個人資料之社 會活動資訊，足生損害於王韻筑。嗣胡書瑜再於112年8月15 日下午6時38分許，以無摺存款方式存入1萬5,000元至劉晏 如前開帳戶內，指示孫培恩交付尾款與廠商，製造斷點，避 免遭查緝。 (四)胡書瑜另基於教唆恐嚇之犯意，教唆孫培恩以撥灑硫酸之方 式，恐嚇張峻嘉、王韻筑，並同意再交付1至2萬元報酬，孫 培恩因胡書瑜之教唆，再基於教唆恐嚇之犯意，教唆李俊廷 以上開方式，恐嚇張峻嘉、王韻筑，李俊廷另與李政勳共同 基於恐嚇之犯意聯絡，於112年9月18日下午8時44分許，由 李政勳騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載李俊廷， 至張峻嘉、王韻筑前開住所外，見張峻嘉、王韻筑出現，即 向其等撥灑不明液體，以上開加害生命、身體之事恐嚇張峻 嘉、王韻筑，使其等心生畏懼，致生危害於安全。 二、案經本檢察官指揮臺北市政府警察局中正第二分局報告暨張 峻嘉、王韻筑告訴偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實 編號 證　據　清　單 待　證　事　實 1 被告胡書瑜於警詢及偵訊中之供述、指認犯罪嫌疑人紀錄表 1、證明被告胡書瑜與告訴人張峻嘉為前男女朋友，被告胡書瑜認為告訴人張峻嘉疑似外流其私密影片之事實。 2、證明被告胡書瑜曾支付50萬元、20萬元等報酬與被告孫培恩，並曾匯款1萬5,000元2筆至被告孫培恩指定帳戶之事實。 3、證明被告孫培恩將犯罪事實一(二)之犯案過程影像傳送與被告胡書瑜之事實。 4、證明被告胡書瑜案發期間有查看告訴人張峻嘉之社群網站，發現其仍持續參加活動，看不出來有遭毆打之事實。 2 被告孫培恩於警詢及偵訊中之供述；於偵訊中具結證述、指認犯罪嫌疑人紀錄表 1、上揭犯罪事實，業據被告孫培恩坦承不諱。 2、證明被告胡書瑜與告訴人張峻嘉有感情糾紛，且被告胡書瑜稱告訴人張峻嘉外流其私密影片，遂委託被告孫培恩教訓告訴人張峻嘉之事實。 3、證明被告胡書瑜陸續交付被告孫培恩50萬元、20萬元報酬之事實。 4、證明被告胡書瑜指示被告孫培恩與其委託之徵信社聯繫，取得告訴人2人照片之事實。 5、證明被告胡書瑜教唆被告孫培恩，被告孫培恩再透過「小寶」教唆被告劉育成、廖英凱於犯罪事實一(一)所示時、地，歐打告訴人張峻嘉之事實。 6、證明被告胡書瑜因不滿意前次處理情形，再教唆被告孫培恩，被告孫培恩則透過被告李紘毅、李俊廷教唆顏宏宇、林煒傑、吳建霖，於犯罪事實一(二)所示時、地，歐打告訴人張峻嘉之事實。 7、證明被告胡書瑜與GPS追蹤器廠商取得聯繫購買GPS追蹤器後，由被告胡書瑜匯款1萬5,000元2筆與被告孫培恩，再由被告孫培恩匯款至廠商指定帳戶之事實。 8、證明被告胡書瑜指示被告孫培恩匯款500元至告訴人張峻嘉帳戶，佯裝與其面交商品之事實。 9、證明被告胡書瑜原先教唆被告孫培恩向告訴人2人潑灑硫酸之事實。 10、證明被告李俊廷、李政勲受被告孫培恩教唆於犯罪事實一(四)所示時、地，向告訴人2人潑灑不明液體之事實。 3 被告劉育成於警詢及偵訊中之供述；於偵訊中具結證述、指認犯罪嫌疑人紀錄表 1、上揭犯罪事實，業據被告劉育成坦承不諱。 2、證明被告劉育成受「小寶」教唆，與被告廖英凱於犯罪事實一(一)所示時、地，歐打告訴人張峻嘉之事實。 3、證明被告劉育成取得6萬元報酬；被告廖英凱取得4萬元報酬之事實。 4 被告廖英凱於警詢及偵訊中之供述；於偵訊中具結證述、指認犯罪嫌疑人紀錄表 1、上揭犯罪事實，業據被告廖英凱坦承不諱。 2、證明告訴人張峻嘉因劈腿，前女友因而委託他人毆打告訴人張峻嘉之事實。 3、證明被告劉育成、廖英凱受人教唆於犯罪事實一(一)所示時、地，歐打告訴人張峻嘉之事實。 5 被告李俊廷於警詢及偵訊中之供述；於偵訊中具結證述、指認犯罪嫌疑人紀錄表 1、上揭犯罪事實，業據被告李俊廷坦承不諱。 2、證明被告孫培恩因其友人與告訴人張峻嘉有感情糾紛，教唆被告李俊廷毆打告訴人張峻嘉之事實。 3、證明被告李俊廷復透過被告李紘毅教唆被告顏宏宇、林煒傑、吳建霖，於犯罪事實一(二)所示時、地，歐打告訴人張峻嘉之事實。 4、證明被告胡書瑜原先教唆被告孫培恩向告訴人2人潑灑硫酸之事實。 5、證明被告李俊廷、李政勲受被告孫培恩教唆於犯罪事實一(四)所示時、地，向告訴人2人潑灑不明液體之事實。 6 被告李紘毅於警詢及偵訊中之供述；於偵訊中具結證述、指認犯罪嫌疑人紀錄表 1、上揭犯罪事實，業據被告李紘毅坦承不諱。 2、證明被告李俊廷透過被告李紘毅教唆被告顏宏宇、林煒傑、吳建霖，於犯罪事實一(二)所示時、地，歐打告訴人張峻嘉之事實。 7 被告顏宏宇於警詢及偵訊中之供述；於偵訊中具結證述、指認犯罪嫌疑人紀錄表 1、上揭犯罪事實，業據被告顏宏宇坦承不諱。 2、證明被告李俊廷透過被告李紘毅，教唆被告顏宏宇、林煒傑、吳建霖毆打告訴人張峻嘉，其等於犯罪事實一(二)所示時、地，由被告顏宏宇、林煒傑毆打告訴人張峻嘉；被告吳建霖在旁錄影之事實。 3、證明被告顏宏宇取得7萬元、被告林煒傑取得10萬元、被告吳建霖取得1萬5,000元報酬之事實。 8 被告吳建霖於警詢及偵訊中之供述；於偵訊中具結證述、指認犯罪嫌疑人紀錄表 1、上揭犯罪事實，業據被告吳建霖坦承不諱。 2、證明被告顏宏宇、林煒傑、吳建霖受人教唆毆打告訴人張峻嘉，其等於犯罪事實一(二)所示時、地，由被告顏宏宇、林煒傑毆打告訴人張峻嘉；被告吳建霖在旁錄影之事實。 9 被告林煒傑於警詢及偵訊中之供述；於偵訊中具結證述、指認犯罪嫌疑人紀錄表 1、上揭犯罪事實，業據被告林煒傑坦承不諱。 2、證明被告顏宏宇、林煒傑、吳建霖受人教唆毆打告訴人張峻嘉，其等於犯罪事實一(二)所示時、地，由被告顏宏宇、林煒傑毆打告訴人張峻嘉；被告吳建霖在旁錄影之事實。 3、證明案發後被告顏宏宇指示被告林煒傑向被告李俊廷拿取報酬17萬元之事實。 10 被告李政勲於警詢及偵訊中之供述；於偵訊中具結證述、指認犯罪嫌疑人紀錄表 1、上揭犯罪事實，業據被告李政勲坦承不諱。 2、證明被告李俊廷、李政勲受被告孫培恩教唆於犯罪事實一(四)所示時、地，向告訴人2人潑灑不明液體，且原先是指示其等潑灑硫酸之事實。 11 同案被告游尊鈞(涉犯傷害等罪嫌部分，另為不起訴處分)於警詢及偵訊中之供述；於偵訊中具結證述、指認犯罪嫌疑人紀錄表 1、證明被告胡書瑜稱告訴人張峻嘉有其私密影片之事實。 2、證明被告胡書瑜、孫培恩有見面談論調查告訴人張峻嘉乙事之事實。 3、證明告訴人張峻嘉遭毆打之事實。 12 證人即告訴人張峻嘉、王韻筑於警詢及偵訊中之證述、指認犯罪嫌疑人紀錄表、告訴人張峻嘉提供與被告胡書瑜間之對話紀錄擷圖 1、證明告訴人張峻嘉與被告胡書瑜為前男女朋友關係，雙方素有糾紛，被告胡書瑜於案發前曾質問告訴人張峻嘉是否有外流私密影像，被告胡書瑜曾稱「徵信社抓到我會請人來處理、我要那個人死」等語之事實。 2、證明告訴人張峻嘉於犯罪事實一(一)、(二)所示時、地遭人毆打，分別受有前開傷勢之事實。 3、證明告訴人2人於犯罪事實一(二)所示時間，遭人以佯裝面交約見面，其等因而出門，告訴人張峻嘉隨即遭人毆打之事實。 4、證明告訴人王韻筑所有車牌號碼000-000號普通重型機車左側車身遭裝設GPS追蹤器之事實。 5、證明告訴人2人於犯罪事實(四)所示時、地，遭人撥灑不明液體，致其等心生畏懼之事實。 13 證人胡培芸於警詢及偵訊中之證述、證人胡培芸提供與被告孫培恩間對話紀錄擷圖 1、證明被告胡書瑜因證人胡培芸而認識被告孫培恩；被告胡書瑜與告訴人張峻嘉為前男女朋友關係之事實。 2、證明被告胡書瑜向被告孫培恩稱私密影像遭告訴人張峻嘉外流，並委託被告孫培恩毆打告訴人張峻嘉之事實。 3、證明證人胡培芸與被告孫培恩在對話中被告孫培恩提到「胡律師(即被告胡書瑜)一定會看我們的訊息、為啥我們兩個都在線上」、「他還沒查到胡」、「上次跟你說的那件事情是臺北刑事組的」；證人胡培芸則提及「你真的不要覺得他(即被告胡書瑜)可憐，我才覺得你可憐，他就是快溺水的人，你就是那個浮木，到時候是你被拉下去、這件事情結束以後，最好不要再跟他們有牽連，我還有認識別的律師」、「他(即告訴人張峻嘉)知道有查到胡嗎？還是他根本不知道自己為啥被打」等語，足認被告孫培恩與證人胡培芸之說詞堪予採信之事實。 14 犯罪事實一(一)：112年6月26日臺北市立聯合醫院和平婦幼院區(和平)驗傷診斷證明書(證字第HFZ000000000E001號)、指認犯罪嫌疑人紀錄表、監視器畫面擷圖、警方盤查密錄器畫面擷圖 證明被告胡書瑜教唆被告孫培恩對告訴人張峻嘉進行傷害行為，其復透過「小寶」教唆被告劉育成毆打張峻嘉，被告劉育成、廖英凱即於112年6月25日傍晚，至告訴人張峻嘉位於臺北市○○區○○街00巷00號之居所外，持啤酒瓶毆打告訴人張峻嘉，致其受有右手肘、左手肘、右前臂、左手腕、右膝、左膝、右小腿、右前額、右臉擦傷、右手掌瘀血、左鼠蹊部壓痛等傷害之事實。 15 犯罪事實一(二)：臺灣臺北地方法院搜索票、112年8月3日臺北市立聯合醫院和平婦幼院區(和平)驗傷診斷證明書(證字第HFZ000000000E002號)、指認犯罪嫌疑人紀錄表、監視器畫面擷圖、ATM提領影像畫面擷圖、被告林煒傑遺落在現場之扣案行動電話內對話紀錄、告訴人張峻嘉提供臉書頁面、對話擷圖、被告顏宏宇另案扣案行動電話內犯案影像畫面擷圖 證明被告胡書瑜教唆被告孫培恩對告訴人張峻嘉進行傷害行為，並以暱稱「Alice Po」帳號佯裝欲向告訴人張峻嘉購買商品而誘使其出門，被告孫培恩復透過被告李紘毅教唆被告顏宏宇、吳建霖、林煒傑毆打告訴人張峻嘉，其等即於112年8月3日下午8時許，在告訴人張峻嘉前開居所外，由被告顏宏宇、林煒傑持棍棒毆打告訴人張峻嘉，被告吳建霖則在旁錄影，致告訴人張峻嘉受有右肩、右上背、右手肘、左手肘擦傷、左前臂瘀紅、右手背瘀腫等傷害之事實。 16 犯罪事實一(三)：證人吳奕驊於警詢時之證述、臺北市政府警察局中正第二分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、被告孫培恩不知情之妻即案外人劉晏如名下中國信託帳號00000000000000號帳戶交易明細、被告胡書瑜ATM無摺存款監視器畫面擷圖、被告孫培恩ATM提領監視器畫面擷圖、委託書、GPS追蹤器照片、匯款紀錄擷圖、被告胡書瑜所使用通訊軟體Telegram暱稱「楓」帳號擷圖 1、證明被告胡書瑜使用通訊軟體Telegram暱稱「楓」帳號與證人吳奕驊聯繫購買GPS追蹤器，並裝設於告訴人王韻筑所有車牌號碼000-000號普通重型機車左側車身之事實。 2、證明被告胡書瑜無摺存款1萬5,000元2筆至案外人劉晏如名下中國信託帳號00000000000000號帳戶，再指示被告孫培恩匯款至GPS追蹤器廠商指定帳戶之事實。 17 犯罪事實一(四)：指認犯罪嫌疑人紀錄表、告訴人張峻嘉提供錄音譯文、與Instagram暱稱「XUN」帳號間之對話紀錄擷圖、監視器畫面擷圖 1、證明被告胡書瑜教唆被告孫培恩對告訴人2人潑灑硫酸之事實。 2、證明被告孫培恩再教唆被告李政勳、李俊廷，向告訴人2人撥灑不明液體，致其等心生畏懼之事實。 18 告訴人張峻嘉提供與暱稱「Hedy」帳號之對話紀錄擷圖、電子郵件往來、被林煒傑遺落在現場之扣案行動電話內告訴人2人照片、當時居所照片 證明被告胡書瑜指示不詳之人佯裝邀約告訴人張峻嘉洽談合作，進而拍攝告訴人2人照片提供與其餘被告等為前開行為之事實。 19 臺灣臺北地方法院搜索票、自願受搜索同意書、臺北市政府警察局中正第二分局、臺北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、搜索現場畫面擷圖、證物照片 證明查扣被告胡書瑜、劉育成、李紘毅、林煒傑行動電話1支、被告孫培恩行動電話4支、被告廖英凱行動電話2支之事實。 20 本署檢察官113年7月8日勘驗筆錄暨行動電話基地台位置 1、證明被告胡書瑜所使用門號0000000000常用基地台地址為臺中市○○區○○路000號之事實。 2、證明綁定於Telegram暱稱「楓」用於聯繫廠商購買GPS追蹤器之外國門號+00000000000，上開外國門號於112年5月16日所使用之行動電話IMEI為「000000000000000」之事實。 3、證明IMEI「000000000000000」之行動電話與被告胡書瑜使用門號0000000000基地台有高度重疊：112年6月19日均出現於「臺中市○○區○○里○○路000號」、「臺中市○區○○路000號13樓」；112年6月20、22日及112年8月1、7日均出現於「臺中市○○區○○里○○路000號」；112年8月9、10日均出現於「臺中市○區○○路000號」；112年8月15日均出現於「新竹縣○○市○○○路000號6樓頂」，顯見被告胡書瑜上開行動電話插入外國門號+00000000000使用，並註冊通訊軟體Telegram用於聯繫廠商購買GPS追蹤器之事實。 二、訊據被告胡書瑜否認前揭犯行，辯稱：伊只有委託被告孫培 恩調查私密影像外流乙事，並不知道被告孫培恩會傷害告訴 人張峻嘉等語，惟其餘被告、證人等均已於偵訊中具結證述 明確，被告胡書瑜雖供稱：被告孫培恩只有告訴伊，有毆打 告訴人張峻嘉1次，並以此要錢，伊不知道有打第2次，也不 知有潑灑不明液體之行為等語，然倘若如被告胡書瑜所言， 被告孫培恩要向其索取報酬，自然會將其所作所為告知被告 胡書瑜；況被告胡書瑜亦供稱：伊看告訴人張峻嘉社群網站 ，都照樣參加活動，看不出來有被打等語，核與被告孫培恩 供稱：被告胡書瑜不滿意犯罪事實一(一)之結果，復教唆伊 為後續行為等語相符；佐以被告胡書瑜亦不否認除交付50萬 元外，後續又交付20萬元報酬等情，可見被告胡書瑜不只1 次教唆被告孫培恩為犯罪行為。再者，被告胡書瑜使用外國 門號+00000000000註冊通訊軟體Telegram用於聯繫廠商購買 GPS追蹤器等節，業如前述；另被告胡書瑜供稱：伊並未將 伊私密影像外流之Dcard文章內容或相關資訊提供給被告孫 培恩，僅將告訴人張峻嘉IP、照片、Instagram帳號提供給 被告孫培恩查證是否為告訴人張峻嘉外流等語，經本署檢察 官訊問：沒有文章內容、相關資訊如何查明流向？被告胡書 瑜復稱：「可以從硬碟裡找到」、「我一開始的想法只是先 找到張峻嘉的硬碟」等語，顯見被告胡書瑜所辯不實，被告 孫培恩及其他共犯、證人胡培芸之說詞堪予採信，被告胡書 瑜自始自終即係欲透過被告孫培恩將告訴人張峻嘉找出來並 以前開方式傷害告訴人2人，其涉犯前開罪嫌甚明。 三、犯罪事實一(一)部分，被告胡書瑜、孫培恩均涉犯刑法第29 條第1項、第277條第1項之教唆傷害罪嫌；被告劉育成、廖 英凱均涉犯第277條第1項之傷害罪嫌，被告劉育成、廖英凱 有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條論以共同正犯；(二) 部分，被告胡書瑜、孫培恩、李俊廷均涉犯刑法第29條第1 項、第277條第1項之教唆傷害罪嫌；被告李紘毅涉犯第30條 第1項、第29條第1項、第277條第1項之幫助教唆傷害罪嫌； 被告顏宏宇、吳建霖、林煒傑均涉犯第277條第1項之傷害罪 嫌，被告顏宏宇、吳建霖、林煒傑有犯意聯絡及行為分擔，請 依刑法第28條論以共同正犯；(三)部分，被告胡書瑜、孫培 恩均涉犯刑法第315之1條第2款之妨害秘密、違反個人資料 保護法第19條第1項規定，應依第41條處斷之非公務機關非 法蒐集個人資料等罪嫌，被告胡書瑜、孫培恩有犯意聯絡及行 為分擔，請依刑法第28條論以共同正犯，其等以一行為，同 時觸犯妨害秘密、非公務機關非法蒐集個人資料等罪嫌，為 想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之非公務機關非 法蒐集個人資料處斷；(四)部分，被告胡書瑜、孫培恩均涉 犯刑法第29條第1項、第305條之教唆恐嚇危安罪嫌；被告李 俊廷、李政勳均涉犯第305條之恐嚇危安罪嫌，被告李俊廷 、李政勳有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條論以共同正 犯，其等以一行為，致告訴人2人心生畏懼，為想像競合犯 ，請依刑法第55條規定，從一重之教唆恐嚇危安罪嫌或恐嚇 危安罪嫌處斷。被告胡書瑜、孫培恩所犯上開4次犯行間； 被告李俊廷所犯上開2次犯行間，犯意有別，行為互殊，均 請分論併罰。被告胡書瑜、劉育成、李紘毅、林煒傑、孫培 恩、廖英凱扣案行動電話為供犯罪所用之物，請依刑法第38 條第2項前段規定沒收之；復被告孫培恩取得70萬元扣除交 付與其他被告等之部分，被告顏宏宇取得7萬元、被告林煒 傑取得10萬元、被告吳建霖取得1萬5,000元、被告劉育成取 得6萬元、被告廖英凱取得4萬元報酬，均為其等之犯罪所得 ，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依同條第3項規定， 追徵其價額。至報告意旨認被告孫培恩、劉育成、廖英凱、 李俊廷、李紘毅、顏宏宇、吳建霖、林煒傑、李政勳涉犯發 起、主持、操縱、指揮或參與犯罪組織罪嫌部分，本件係因 被告胡書瑜教唆其等方為前開行為，難認屬有持續性、有結 構性之組織，無法遽論以前開罪嫌，然此部分如成立犯罪應 與前揭起訴部分有裁判上一罪之關係，爰不另為不起訴處分 ，附此敘明之。末請審酌被告胡書瑜為執業律師，縱與告訴 人張峻嘉曾有交往關係而素有糾紛，仍不應知法犯法為前開 行為，且其犯後態度不佳，請予以從重量刑。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7　　月　　23 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　江宇程 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　謝瑩緹 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第29條 （教唆犯及其處罰） 教唆他人使之實行犯罪行為者，為教唆犯。 教唆犯之處罰，依其所教唆之罪處罰之。 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬 元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒 刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第315條之1 （妨害秘密罪） 有下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以 下罰金： 一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、 　　談話或身體隱私部位者。 二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動 　　、言論、談話或身體隱私部位者。 個人資料保護法第19條 非公務機關對個人資料之蒐集或處理，除第 6 條第 1 項所規定 資料外，應有特定目的，並符合下列情形之一者： 一、法律明文規定。 二、與當事人有契約或類似契約之關係，且已採取適當之安全措 　　施。 三、當事人自行公開或其他已合法公開之個人資料。 四、學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且 　　資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特 　　定之當事人。 五、經當事人同意。 六、為增進公共利益所必要。 七、個人資料取自於一般可得之來源。但當事人對該資料之禁止 　　處理或利用，顯有更值得保護之重大利益者，不在此限。 八、對當事人權益無侵害。 蒐集或處理者知悉或經當事人通知依前項第 7 款但書規定禁止 對該資料之處理或利用時，應主動或依當事人之請求，刪除、停 止處理或利用該個人資料。 個人資料保護法第41條 意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第 6 條第 1 項、第 15 條、第 16 條、第 19 條、第 20 條第 1 項 規定，或中央目的事業主管機關依第 21 條限制國際傳輸之命令 或處分，足生損害於他人者，處 5 年以下有期徒刑，得併科新 臺幣 1 百萬元以下罰金。

2025-03-31

TPDM-114-簡-620-20250331-1

金上訴
臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 114年度金上訴字第335號 上 訴 人 即 被 告 王耀暘 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣雲林地方法院113年度訴字 第451號中華民國113年12月26日第一審判決（起訴案號：臺灣雲 林地方檢察署113年度偵字第6801號），提起上訴，本院判決如 下： 　　主　文 原判決關於刑之部分撤銷。 前開撤銷部分，王耀暘處有期徒刑拾壹月。 　　事實及理由 一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之 。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴 。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上 訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」經查 ：原審判決後，檢察官並未提起上訴，被告僅就原判決科刑 部分提起上訴（本院卷第104、117頁），是本件審判範圍僅 及於原判決科刑部分，本案犯罪事實、所犯法條、論罪及沒 收部分之認定，均引用第一審判決書所記載之事實、證據、 論罪及沒收。 二、被告上訴意旨略以：㈠被告係於另案被捕時主動供出本案之 犯罪事實，即警方尚未掌握本案具體事證而得合理懷疑被告 涉有本案之相關犯罪嫌疑前，被告已主動供承本案之犯罪情 節，核屬對於未發覺之犯罪自首而接受裁判。㈡被告年輕識 淺致罹刑典，於偵審中均坦承犯行，犯後態度良好，已深知 悔悟；又被告之父親罹患惡性腫瘤，均賴被告照顧，請從輕 量刑，以勵自新等語。 三、本院之論斷： 　㈠新舊法比較（量刑相關部分）： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查，被告行為後，詐欺犯罪危害防制條 例、洗錢防制法均於民國113年7月31日修正公布，同年0月0 日生效。 　⒈詐欺犯罪危害防制條例部分： 　⑴詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定，本條例所稱詐 欺犯罪，指犯刑法第339條之4之罪。 　⑵按刑法第62條規定，對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減 輕其刑。但有特別規定者，依其規定。又詐欺犯罪危害防制 條例第46條前段規定：「犯詐欺犯罪，於犯罪後自首，如有 犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕或免除其刑。」屬 刑法第62條但書之特別規定，如合於上開減免其刑規定，自 應優先適用，並無新舊法比較之問題。　　 　⑶詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定「犯詐欺犯罪，在偵 查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所 得者，減輕其刑」之自白減刑規定。增訂之規定對被告有利 ，則應適用新制定之法律規定。 　⒉洗錢防制法部分：　 　　被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定：「前4條之罪（ 包含第14條之一般洗錢罪），在偵查及歷次審判中均自白者 ，減輕其刑」，修正後之裁判時法則移列至第23條第3項規 定：「犯前4條之罪（包含第19條之一般洗錢罪），在偵查 及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減 輕或免除其刑」。另增訂第23條第2項自首之特別規定：「 犯第19條至第21條之罪，於犯罪後自首，如有所得並自動繳 交全部所得財物者，減輕或免除其刑；並因而使司法警察機 關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲 其他正犯或共犯者，免除其刑」。修正後自白減刑之規定形 式上雖較修正前規定嚴苛，惟因被告洗錢之財物未達1億元 ，修正前洗錢防制法第14條規定之法定最高本刑係有期徒刑 7年，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之法定最高本 刑僅為有期徒刑5年，經比較新舊法之結果，修正後之規定 較為有利，自應依刑法第2條第1項但書規定，就被告本案所 為整體適用修正後洗錢防制法之規定。原判決關於被告洗錢 犯行之論罪，亦係論以修正後洗錢防制法第19條第1項後段 之一般洗錢罪，則關於自白減刑之規定，自應整體適用修正 後洗錢防制法第23條第3項前段規定，並有新增訂同條例第2 3條第2項前段自首減免其刑規定之適用。 　㈡科刑審酌事由： 　⒈本案被告符合詐欺犯罪危害防制條例第46條前段規定： 　⑴按犯人於他案受訊問時，對尚未被發覺之犯罪，一併予以供 出而受裁判者，亦屬自首（最高法院100年度台非字第234號 判決意旨參照）。又關於自首規定之所謂「發覺」，固指有 偵查犯罪權限之公務員已知悉犯罪事實及犯罪行為人而言， 然不以確知其人犯罪無誤為必要，僅須有確切之根據得為合 理之可疑，即屬發覺。至所指「有確切之根據得合理之可疑 」，係有偵查犯罪權限之機關或人員依憑現有客觀性之證據 ，在行為人與具體案件之間建立直接、明確及緊密之關聯， 使行為人犯案之可能性提高至「犯罪嫌疑人」之程度而言（ 最高法院110年度台上字第2070號、113年度台上字第4846號 判決意旨參照）。 　⑵查： 　①本案被告係於112年11月22日上午10時許，前往雲林縣○○市○○ 路0段000號之「星巴克咖啡店」，向被害人蕭永從取款新臺 幣（下同）80萬元，並依指示將收取之款項放置指定地點乙 節，業經原審判決認定屬實。嗣被告於同日14時許，自高鐵 臺中站搭乘高鐵至高鐵左營站，再搭乘計程車，於同日16時 許，抵達高雄市○○區○○路○○巷00○0號統一超商九曲堂門市， 欲向另名被害人王居明取款時，於同日16時30分許，為高雄 市政府警察局仁武分局（下稱仁武分局）員警當場查獲，扣 得王居明原欲交付之玩具鈔（千元鈔）1,186張、現金14,00 0元，及被告所準備之收據3張、工作證5張、印章1個、高鐵 票1張、與上手聯繫之IPHONE 13手機等節（此部分另經臺灣 橋頭地方法院以113年度審訴字第21號刑事判決論罪科刑， 下稱另案），亦由被告於另案供承在卷（原審卷第69至77頁 ），且有另案之仁武分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及另案 判決各1份存卷可按（原審卷第19至28、79頁，本院卷第81 至84頁）。 　②又被告於112年11月22日18時40分許另案警詢中供承：「我今 天112年11月22日第1次從事詐欺車手工作，都是由我負責跑 腿收款，並由上面的指示要我放置指定點。我有在臺中、雲 林、高雄面交過，一共4次都是在今天」等語，有其另案調 查筆錄在卷足考（原審卷第75頁），而供認其有於112年11 月22日在雲林縣取款之本案犯行。復觀以卷附本案被害人蕭 永從之調查筆錄（偵卷第14頁），其係於112年12月12日10 時14分許，始接受警方詢問，並證述於本案之交款時、地， 交付80萬元予指定專員一情。自堪認被告於另案接受警方詢 問，而供陳其尚有為本案取款犯行時，本案之被害人蕭永從 尚未報案。佐之雲林縣警察局斗六分局114年2月28日雲警六 偵字第1140005772號函所附偵查報告記載：被告於112年11 月22日在高雄市大樹區涉犯詐欺車手案件，為仁武分局員警 逮捕時，自行供出尚有在雲林斗六投資面交，仁武分局警方 分享查獲情資，此時本分局尚未知悉被告之犯罪事實及身分 。本分局於112年12月12日查獲另名被告陳涎竣（相同被害 人蕭永從），勘驗被害人蕭永從使用手機聊天紀錄發現被告 影像，此時本分局始知112年11月22日蕭永從交付款項予車 手之犯罪事實，然尚未得知被告身分等語（本院卷第95至97 頁），更可徵有偵查犯罪權限之公務員係於112年12月12日 ，始知本案被害人蕭永從於112年11月22日有遭詐騙而交付 款項之本案犯罪事實，且尚無法鎖定嫌疑人之身分。 　③再依前揭偵查報告記載：本分局續於113年2月間調查被害人 蕭永從遭詐騙關聯案件有無其他車手，依據仁武分局提供查 獲資訊（關鍵字：斗六、面交車手），並比對被害人蕭永從 手機內之被告相片，發現與仁武分局警方查獲相片特徵相符 而涉嫌本案，本分局依法通知被告到案說明，被告到案後坦 認本件犯罪事實。綜上時序進行分析，被告遭仁武分局查獲 時，如未自行供出犯罪事實、犯罪地點及犯罪手法，本分局 將無法得知仁武分局查獲被告資訊，本案調查結果僅止於11 2年12月12日知悉犯罪事實，不知悉犯罪嫌疑人之身分階段 等語，足見本案警方能查獲被告，實有賴被告於另案為警查 獲時，供認其尚有至雲林縣面交取款之本案犯行一節，益徵 被告係於有偵查犯罪權限之公務員已知悉本案之犯罪事實及 犯罪嫌疑人前，即對未發覺之本案自首而受裁判，自應認符 合自首之要件。 　④被告於另案為警查獲時，固遭扣得工作證及手機等物，且有 對話紀錄翻拍照片、現場照片及扣案物照片存卷可佐，員警 確可藉此等客觀事證得悉被告有擔任車手。然而，上開證據 僅得以佐證被告於另案加重詐欺取財及洗錢之犯行，尚無從 使警方有確切之根據合理懷疑被告有本案之犯行。換言之， 被告如未主動供述其曾於「雲林」面交款項，警方根本無從 單憑上開證據查獲本案犯行。況且，被告從事車手犯行之罪 數，既係依受詐欺之被害人人數計算，其出面向不同被害人 取款之犯行，當屬應各別論罪之其他案件。則被告向另案被 害人王居明取款之犯行縱遭查獲，惟警方於該時既尚未能得 知本案之犯罪事實及犯罪嫌疑人，且依當時所獲事證，尚無 法在被告與「本件具體個案」間建立何種關聯，自不因其於 另案遭查獲上開事證，並可得悉其為車手，即謂本案之犯罪 業遭發覺。 　⑤復被告於原審審理中供稱，其本案收取之80萬元均依指示交 出，未領得約定之報酬等語（原審卷第128頁），且卷內亦 無證據足認被告因本案有獲得何利益，自難認被告有取得何 犯罪所得，亦無犯罪所得應予繳回之情形，而符合詐欺犯罪 危害防制條例第46條前段減免其刑之規定。 　⑥本院經斟酌被告無視政府亟欲遏止防阻詐欺集團之禁令，擔 任出面取款之車手，使詐欺集團核心成員得以隱身幕後，增 加犯罪查緝之困難，且危害社會治安及金融秩序，而具有一 定之可非難程度，故認其符合詐欺犯罪危害防制條例第46條 前段規定之部分，不宜免除其刑，僅減輕其刑。 　⒉本案被告符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定： 　　又被告於偵查、原審及本院審理中均自白三人以上共同詐欺 取財犯行（偵卷第43至45頁，原審卷第126頁，本院卷第119 頁），且本件被告亦未取得報酬或犯罪所得，業論敘如前， 是被告並無犯罪所得應予繳回，應依詐欺犯罪危害防制條例 第47條前段之自白減刑規定，予以減輕其刑，並依刑法第70 條規定遞減之。 　⒊至於被告就一般洗錢罪部分，雖另符合修正後洗錢防制法第2 3條第2項前段自首減免其刑規定（符合自首要件，且無犯罪 所得而無繳回問題，業如前述）及同條第3項前段自白減刑 規定，然此係想像競合犯輕罪之減刑規定，對於此部分論罪 之三人以上共同詐欺取財罪之重罪處斷刑不生影響，本院於 量刑時併予審酌即可。　　 　㈢量刑撤銷改判之理由： 　⒈原審經詳細調查後，認被告犯行事證明確，而予以論罪並科 刑，固非無見。惟被告本案符合自首要件，而有詐欺犯罪危 害防制條例第46條前段之適用，亦符合修正後洗錢防制法第 23條第2項前段事由等節，為原審未及考量，是被告就原審 判決量刑部分提起上訴，認其符合自首之要件，並請求從輕 量刑，為有理由，自應由本院將原判決就被告所處之刑部分 撤銷改判。 　⒉本院審酌現今社會詐欺事件層出不窮，手法日益翻新，政府 及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢 報導民眾遭到詐欺導致畢生積蓄化為烏有之相關新聞，被告 對此應非毫無所悉，然其竟不思正途賺取錢財，僅為貪圖賺 取可輕鬆得手之不法財物，加入本案詐欺集團，從事面交車 手之工作，並以行使偽造私文書、行使偽造特種文書等手法 取信被害人蕭永從，致被害人蕭永從受有財產上損害，且導 致遭騙之財物流向不明，而犯罪偵查機關亦難以追查詐欺犯 罪所得之去向，所為當予非難。又考量被告於偵查、原審及 本院審理中均坦白認罪，就一般洗錢犯行，亦符合修正後洗 錢防制法第23條第2項前段及第23條第3項前段事由，惟尚未 與被害人蕭永從達成調解或賠償其所受損失之犯後態度。再 慮及其於本案犯行中，非屬主導犯罪之地位，酌以其犯罪之 動機、手段、被害金額，兼衡其於本院審理時自承國中畢業 之教育程度，未婚、需扶養父親、祖母、打零工維生之家庭 經濟與生活狀況（本院卷第120至121頁）等一切情狀，量處 如主文第2項所示之刑。 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第373條、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃煥軒提起公訴，檢察官曾昭愷到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳錦佳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高曉涵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-31

TNHM-114-金上訴-335-20250331-1

金上訴
臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 114年度金上訴字第162號 上 訴 人 即 被 告 曾港棋 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣雲林地方法院113年度訴字 第238號中華民國113年11月7日第一審判決（起訴案號：臺灣雲 林地方檢察署112年度偵字第8636、11964號），提起上訴，本院 判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、乙○○、王彥博（已判決確定）於民國112年4月底起，加入真 實姓名年籍不詳通訊軟體LINE暱稱「漢堡」、「蔡明彰」、 「吳佩君」、「林雅婷」、「福邦客服經理李家豪」、「福 邦客服經理蔣勝蘭」及其他真實年籍姓名不詳之人（以下合 稱本案詐欺集團成員）所共組以實施詐術為手段，具有持續 性、牟利性及結構性之詐欺集團（乙○○、王彥博涉嫌參與犯 罪組織部分，業經臺灣基隆地方檢察署、臺灣臺南地方檢察 署檢察官提起公訴），約定由渠等佯裝為幣商，前往與被害 人簽署虛擬貨幣買賣契約書，並向被害人面交取款。嗣乙○○ 、王彥博即與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有 ，基於三人以上共同犯詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，分 別為以下之犯行： 　㈠本案詐欺集團成員於112年4月14日晚間10時42分起，先後以 通訊軟體LINE暱稱「蔡明彰」、「吳佩君」、「福邦客服經 理李家豪」向丙○○佯稱可推介股票並由協助操作獲利，陸續 要求丙○○依指示匯款或面交款項購買虛擬貨幣USDT（下稱泰 達幣）進行投資，致丙○○陷於錯誤，於附表編號1至3所示時 間，在附表編號1至3所示地點，將附表編號1至3所示金額之 款項，交付予偽裝為虛擬貨幣幣商前往收款之乙○○、王彥博 ，乙○○則以不詳方式將收取款項交付予本案詐欺集團成員， 王彥博則將所收取之款項放置在臺北市南港高鐵站男廁內， 後由本案詐欺集團成員取走，渠等藉此製造金流斷點，掩飾 並隱匿特定犯罪所得之去向及所在。 　㈡本案詐欺集團成員於112年4月中旬某時起，先後以通訊軟體L INE暱稱「林雅婷」、「福邦客服經理蔣勝蘭」向甲○○佯稱 可推介股票並由協助操作獲利，陸續要求甲○○依指示面交款 項購買虛擬貨幣泰達幣進行投資，致甲○○陷於錯誤，於附表 編號4至7所示時間，在附表編號4至7所示地點，將附表編號 4至6所示金額之款項，交付予偽裝為虛擬貨幣幣商前往收款 之乙○○（附表編號7部分經甲○○警覺受騙，尚未交付即經警 介入查獲），乙○○復以不詳方式將收取款項交付予本案詐欺 集團成員，藉此製造金流斷點，掩飾並隱匿特定犯罪所得之 去向及所在。 二、案經丙○○訴由雲林縣警察局北港分局、甲○○訴由雲林縣警察 局虎尾分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、被告乙○○矢口否認本案犯行，辯稱略以：我是個人幣商，確 實有與告訴人2人完成交易，也有確認交易對象的身分、虛 擬貨幣電子錢包（下稱電子錢包）地址，並與告訴人2人簽 立虛擬貨幣買賣契約，我對於告訴人2人受詐欺之事毫無所 悉，告訴人2人也都有收到虛擬貨幣，之所以幣流有回流現 象，可能是在不知情時曾與詐欺集團有關的幣商補貨、交易 所產生等語，而請求為無罪之判決。 二、經查，被告2人就其等分別於如附表編號1至7所示之時、地 ，以買賣泰達幣為由，以幣商身分出面收取告訴人2人所交 付如附表編號1至6所示之款項（附表編號7部分經告訴人甲○ ○警覺受騙，尚未交付即經警介入查獲），被告2人再將泰達 幣轉入告訴人2人指定之錢包，及告訴人2人實際係受本案詐 欺集團成員詐欺後，始交付前述款項之客觀事實均不為爭執 （原審卷第71、75頁），被告王彥博並就上開行為係犯三人 以上共同詐欺取財、一般洗錢等罪均坦承不諱，此核與證人 即告訴人丙○○警詢之證述（警091卷第31至33頁背面）、證 人即告訴人甲○○警詢及本院準備程序之證述（警417卷第2至 4頁背面，原審卷第67至82頁）大致相符，並有告訴人丙○○ 與詐騙集團之對話紀錄擷圖（警091卷第41至54頁、第57至6 7頁背面）、告訴人丙○○簽署之虛擬貨幣買賣契約及虛擬貨 幣錢包轉帳翻拍照片（警091卷第55至57頁）、監視器影像 擷圖（警091卷第12至25頁）、帳戶個資檢視表（告訴人： 丙○○）（警091卷第68頁至背面）、內政部警政署反詐騙諮 詢專線紀錄表（報案人:丙○○，警091卷第69頁至背面）、雲 林縣警察局北港分局北辰派出所受（處）理案件證明單（警 091卷第80頁）、告訴人甲○○與詐騙集團之對話紀錄擷圖（ 警417卷第11至56頁）、告訴人甲○○簽署之虛擬貨幣買賣契 約及虛擬貨幣錢包轉帳翻拍照片（警417卷第9至10頁）、監 視器影像擷圖（警417卷第62至69頁）、內政部警政署反詐 騙諮詢專線紀錄表（報案人:甲○○，警417卷第8頁至背面） 、雲林縣警察局北港分局北港派出所受（處）理案件證明單 （警417卷第72頁）、雲林縣警察局北港分局北港派出所受 理各類案件紀錄表（警417卷第73頁）、虛擬貨幣錢包地址 「TVsvvzCCm48hVlEQGH7HWxgLc2PTUAVsvd」及「TJA3qkgUku zzevdWUP5y2UQiLQMCLwajcd」之交易明細紀錄列印資料（偵 8636卷第73至82頁）、臺灣臺中地方檢察署檢察事務官虛擬 貨幣回水分析職務報告及圖表（偵8636卷第301至323頁）、 法務部調查局112年7月13日調錢參字第11235533210號函及 所附Chaina1ysis幣流分析軟體產出之幣流追蹤報告（偵863 6卷第135至213、219至299頁）、臺灣臺中地方檢察署檢察 官112年度偵字第38217、42011、48551、57023、57062、59 526號起訴書（偵8636卷第83至98頁）、臺灣桃園地方檢察 署檢察官112年度偵字第48384、2611、9856號起訴書（偵86 36卷第329至349頁）、臺灣新北地方檢察署檢察官112年度 偵字第61562號起訴書（偵8636卷第103至105頁）、臺灣基 隆地方檢察署檢察官112年度偵字第11383號起訴書（偵8636 卷第99至102頁）、臺灣臺南地方法院112年度金訴字第993 號刑事判決（偵8636卷第365至373頁）、本院112年度金上 訴字第1617號刑事判決（偵8636卷第375至382頁）、空白之 虛擬貨幣買賣契約影本（警417卷第57頁）、虛擬貨幣錢包 交易明細（警417卷第60至61頁）、雲林縣警察局112年12月 25日雲警刑科字第1120045017號函暨附幣安交易圖表、交易 詳情、交易明細及電子錢包申辦人身分證影本（偵8636卷第 35至55頁）在卷可佐，此部分事實應堪認定，亦足以補強被 告王彥博前開具任意性之自白，被告王彥博之犯行已堪認定 。 三、被告乙○○所使用之電子錢包與告訴人2人對應之電子錢包（ 由本案詐欺集團持有支配）有回流關係及可疑交易，被告乙 ○○轉出之泰達幣實際上是本案詐欺集團來回轉幣之不實交易 ： 　㈠本案告訴人丙○○提供的錢包地址，包含：TMmCKPSwC748HZvch nyZMacezuVSwfxMWV錢包（下稱TMmC錢包）、TG64rcvE4YsoH BPM3DU7psAYjYxjyaahs7錢包（下稱TG64錢包）、TYhPRNZxU awFjKaLoGLkc51WpcuknwGq8U錢包（下稱TYhP錢包）；告訴 人甲○○提供的錢包地址，包含：TBADoMYS5AN9EvW6mKRaWpvd dtei7TEDKo錢包（下稱TBAD錢包）、TGHbQnnBWzHL2nVXGt78 dWkKYFeHb37643錢包（下稱TGHb錢包）；被告乙○○所持用之 錢包地址為：TVsvvzCCm48hV1EQGH7HWxgLc2PTUAVsvd錢包（ 下稱TVsv錢包）；被告王彥博所持用之錢包地址，則為：TJ A3qkgUkuzzevdWUP5y2UQiLQMCLwajcd錢包（下稱TJA3錢包） ，此業據被告乙○○供陳明確（警091卷第1至7頁，警417卷第 5至7頁，偵8636卷第111頁，原審卷第112頁），並有告訴人 2人與本案詐騙集團成員間之對話紀錄擷圖（警091卷第41至 54、57至67頁，警417卷第11至56頁）、虛擬貨幣買賣契約 及虛擬貨幣錢包轉帳翻拍照片（警091卷第55至57頁，警417 卷第9至10頁）可佐。 　㈡經原審依檢察官聲請當庭於OKLINK分析網站（波場區塊鏈瀏 覽器）勘驗上開錢包幣流紀錄，結果略以： 　⒈被告乙○○所持用之TVsv錢包及被告王彥博所持用之TJA3錢包 ，確實有於附表編號1至6所示面交時間不久，即移轉相對應 之泰達幣至告訴人2人提供之電子錢包。 　⒉被告乙○○所持用之TVsv錢包，在如附表編號1至3所示本案交 易時間「之外」，另有與告訴人丙○○提供的錢包地址相互交 易之可疑情形，如下表1所示：　　 表1：被告乙○○所持用之TVsv錢包、被告王彥博所持用之TJA3錢包，與 　　 告訴人丙○○提供之TMmC錢包、TG64錢包、TYhP錢包間之可疑互動 編號 交易日期 (UTC+8) 發送方(被告乙○○、王彥博) 接收方 (告訴人丙○○) 交易標的 交易數量(顆) 1 2023/6/4 17:51:06 TVsv錢包 TMmC錢包 USDT 9,146 2 2023/6/9 13:19:06 77,981 3 2023/6/8 9:48:30 TJA3錢包 TG64錢包 99,285 4 2023/6/14 18:22:33 TVsv錢包 TYhP錢包 76,219 　⒊被告乙○○所持用之TVsv錢包，在如附表編號4至7所示本案交 易時間「之外」，另有與告訴人甲○○提供的錢包地址相互交 易之可疑情形，如下表2所示： 表2：被告乙○○所持用之TVsv錢包，與告訴人甲○○提供之TBAD錢包、 　　 TGHb錢包間之可疑互動 編號 交易日期 (UTC+8) 發送方 (被告乙○○) 接收方 (告訴人甲○○) 交易標的 交易數量(顆) 1 2023/6/1 18:23:57 TVsv錢包 TBAD錢包 USDT 15,243 2 2023/6/8 18:15:39 6,116 3 2023/6/5 9:44:39 TVsv錢包 TGHb錢包 6,097 　⒋被告2人及告訴人2人所持用之電子錢包，均有與「TBZaxRnr7 wRR6m718vX3LTxxsuypHsV6Nm錢包（下稱TBZa錢包，應為本 案詐欺集團所屬錢包，詳後述）」互動交易之情形，如下表 3所示（如該次交易為該「接收方」錢包首次取得TRX，則另 行註記「第一次TRX來源」）：　　　　 表3：被告2人及告訴人2人所持用之電子錢包，與TBZa錢包互動交易情形 編號 交易日期 (UTC+8) 發送方 (詐團錢包) 接收方 交易標的 交易數量(顆) 1 2023/4/17 9:39:00 TBZa錢包 TMmC錢包 TRX 30 (第一次TRX來源) 2 2023/4/17 13:07:42 TG64錢包 30 (第一次TRX來源) 3 2023/4/16 16:52:24 TBAD錢包 30 (第一次TRX來源) 4 2023/4/16 15:54:51 TGHb錢包 30 (第一次TRX來源) 5 2023/5/9 13:50:12 TVsv錢包 13 6 2023/5/29 8:58:15 13 7 2023/4/20 11:34:51 TJA3錢包 30 (第一次TRX來源) 8 2023/4/20 14:44:39 14 9 2023/4/21 9:26:51 13 10 2023/4/23 14:07:54 14 11 2023/4/24 18:51:06 13 12 2023/4/25 11:32:57 13 13 2023/4/28 14:35:48 14 　⒌以上勘驗結果，有勘驗筆錄及所附OKLINK分析網站幣流紀錄 列印資料、TVsv錢包及TJA3錢包交易明細紀錄列印資料（原 審卷第113至117、143至161頁，偵8636卷第73至82頁）在卷 可稽。　　 　㈢被告乙○○於警詢、偵查中及原審審理時均自承：我在交易前 會詢問購幣者用途、確認電子錢包是否為購幣者本人使用、 是否本人要購買USDT，並提醒詐騙很多。我在交易時會錄影 錄音，也會與購幣者互相交換身分證並確實填寫交易契約、 拍照，及確認錢包地址、數量及價格。我都是自己操作手機 執行虛擬貨幣移轉，而不是透過別人操作後才傳送交易完成 的截圖（警417卷第6頁，偵8636卷第111至112頁，原審卷13 3頁）。然從前述勘驗結果、表1、表2及幣流交易紀錄可知 ，被告乙○○與告訴人2人所提供之電子錢包間，除如附表編 號1至6所示之本案交易日期、數量之外，另有多次互相交易 移轉泰達幣之紀錄，且前揭各次交易紀錄之交易日期僅相隔 數日，均集中在112年6月1日至6月14日間，該期間正巧完全 涵蓋如附表所示告訴人2人遭詐欺之日期，倘若被告乙○○確 實對其交易對象均踐行其所述之高強度「認識你的客戶（即 KYC，Know-Your-Customer）」程序，並逐一確認購幣者身 分及電子錢包地址，豈可能對於短短14日內「非由告訴人進 行交易，卻轉入同一電子錢包」之可疑情形諉稱不知。況縱 不論前述可疑交易之緣由為何，依告訴人甲○○所提出其與詐 騙集團之對話紀錄擷圖及虛擬貨幣錢包轉帳翻拍照片（警41 7卷第9至56頁）所示，被告乙○○最初係於112年6月5日始以 「幣盛」幣商名義與告訴人甲○○接洽（警417卷第47頁）， 然在此之前，被告乙○○所持用之TVsv錢包，竟曾於同年6月1 日，即與告訴人甲○○「4天後的未來即同年6月5日」才會提 供的TBAD錢包進行交易如表2編號1所示，顯然悖於常理，亦 徵告訴人2人所持用之電子錢包，實際上均非告訴人2人所得 掌控，而係由提供者即本案詐欺集團成員支配、操作，且亦 難相信被告乙○○為正當經營虛擬貨幣買賣之幣商。 　㈣被告乙○○所持用之TVsv錢包，與本案詐集團所屬TBZa錢包間 曾有回水或提供手續費（燃料費）TRX之情形，可見其等關 係密切，且錢包掌控者並非告訴人： 　⒈經查，被告乙○○所涉另案即臺中地方檢察署112年度偵字第42 011號詐欺等案件（下稱臺中偵42011案）、112年度偵字第4 8551號詐欺等案件（下稱臺中偵48551案）中，該案被害人 所對應之電子錢包（如：TVUUBy4qxH37vHriJdq2VuAEGg362B o7Vv錢包、TFf25vjexgVBQNjR8FaZEwadLhTfC8872d錢包、TQ gymU3MZEaZtHs3WxXtPam6FvvnvRvUE7錢包、TEUUHih2ZWEhrR ep9UoG2xyDwNvwcZCDcD錢包），均有轉出虛擬貨幣至TBZa錢 包，或從另一TD5ek96Up5TssuH4dsDrvr3UKaMJLyGZh錢包， 再轉入TBZa錢包之紀錄，此有法務部調查局112年7月13日調 錢參字第11235533210號函及所附Chaina1ysis幣流分析軟體 產出之幣流追蹤報告（偵8636卷第236、238、282至283頁， 即臺中偵48551案卷第538、540、584至585頁）可佐。 　⒉又依據臺中偵42011案、臺中偵48551案中法務部調查局幣流 分析報告之說明：「TRX，又稱TRON波場幣，因本案詐欺集 團選用於TRC20協議標準之區塊鏈上轉出USDT泰達幣，故需 消耗若干TRX礦工費，一般為14顆TRX，故可視為交易手續費 （本院按：或稱燃料費）。因TRX之價值僅約新臺幣2.46元 ，故屬鮮少交易之虛擬貨幣。惟不屬於特定交易所之非託管 錢包進盈轉幣時，均需使用TRX，故對特定錢包位址供應TRX 之錢包位址，若非統一出售TRX之虛擬貨幣交易所（如幣安 或MAX交易所）外，即係與該特定錢包位址歸屬於同一實質 受益人，或關係密切。經追查本案虛擬貨幣交易時所消耗之 手續費TRX (波場幣）來源及去向發現，邱賢璋、乙○○及虛 偽交易平臺等三方所使用之錢包位址，係共享同兩個TRX錢 包來源(錢包位址TQZ6xSqmSEJBseWD5deLBBbSo9PtSUghEY及T BZaxRnr7wRR6m718vX3LTxxsuypHsV6Nm)，又因三者之泰達幣 及TRX均有發生回流之現象，渠等關聯性顯非網路上偶然搓 合，而顯係同一集團使用不同錢包來回沖洗、轉幣洗錢，以 掩飾收受現金贓款之事實（偵8636卷第311頁，即臺中偵485 51案卷第613頁）」。 　⒊再查TBZa錢包、TVsv錢包交易活躍期間甚短，未查得隸屬於 任何國内外虛擬通貨交易所（偵8636卷第135至136頁，即臺 中偵42011案卷第179至180頁），被告乙○○持用之TVsv錢包 於112年6月13日12時8分許、同年6月14日15時9分許，分別 轉出42,682、17,073枚泰達幣至另案被害人仇海珍之電子錢 包，該電子錢包則在上開交易前、後，透過其他電子錢包轉 幣予被告乙○○之TVsv錢包，呈現回流關係（偵8636卷第125 至126、133頁，即臺中偵42011案卷第169至170、177頁）； 而就另案其他被害人遭詐欺後之泰達幣流向，亦曾透過TBZa 錢包回水至被告乙○○之TVsv錢包（偵8636卷第177至190頁， 即臺中偵48551案卷第221至234頁），或透過TBZa錢包回水 至另案被告邱賢璋所持用之TDcQlMZ6NSJwtY5indBg3zS8dlZG PTZMLlj電子錢包（偵8636卷第251至267頁，即臺中偵48551 案卷第553至569頁），可見TBZa錢包應為本案詐欺集團所掌 控、使用之收水、回水錢包（即收取詐欺所得泰達幣，或分 配、調度、層轉該等泰達幣所用之錢包），此有臺灣臺中地 方檢察署檢察事務官虛擬貨幣回水分析職務報告及圖表（偵 8636卷第301至323頁，即臺中偵48551案卷第603至625頁） 、法務部調查局112年7月13日調錢參字第11235533210號函 及所附Chaina1ysis幣流分析軟體產出之幣流追蹤報告（偵8 636卷第135至213、219至299頁，即臺中偵42011案卷第179 至257頁，臺中偵48551案卷第521至601頁）、臺中偵42011 案及臺中偵48551案起訴書（偵8636卷第83至98頁）在卷可 核，在在證明TBZa錢包應係本案詐欺集團所掌控、使用，且 與被告乙○○持用之TVsv錢包關係匪淺。 　⒋本院審酌、比對前述所示本院勘驗結果即表3、交易明細紀錄 列印資料所示之虛擬貨幣交易紀錄，於本案中，TBZa錢包亦 有轉出TRX予被告2人錢包之紀錄，可知被告2人交易虛擬貨 幣所需之TRX，均來自或曾經來自本案詐欺集團所有TBZa錢 包，堪信其等關係緊密，就本案而言，亦已足認被告2人與 本案詐欺集團有所合作。又本案詐欺集團提供予告訴人2人 之電子錢包，多數曾與本案詐欺集團所屬TBZa錢包有所互動 ，而由TBZa錢包提供手續費TRX，甚至就如附表3編號1至4、 7所示部分，於該等錢包創立之初即自TBZa錢包獲取手續費 ，可見該等錢包實際上應均為本案詐欺集團所掌握，而非告 訴人2人得以掌控、支配。 　㈤依據被告乙○○與告訴人2人之對話紀錄，可知被告乙○○均事先 向告訴人2人報價，其中，被告乙○○與告訴人甲○○於112年6 月5日之交易，係於當日上午9時33分即告知幣價為每顆32.7 元，交易時間後經被告乙○○推遲至當日中午12時30分進行； 被告乙○○與告訴人丙○○於112年6月2日之交易，係於當日上 午10時02分即告知幣價為每顆32.8元，交易時間亦經被告乙 ○○推遲至當日下午2時30分進行，然此2次交易之價格、數量 竟未隨時間、實際幣價波動而變動。又被告乙○○與告訴人甲 ○○就同年6月7日、6月8日之交易、被告乙○○與告訴人丙○○就 同年6月7日之交易，被告乙○○甚至於交易前一日即已完成報 價，此有其等對話紀錄截圖可參（警417卷第47至55頁，警0 91卷第57至60頁）。依前述交易方式，被告乙○○與告訴人2 人以現金兌換泰達幣之比率，已提早於報價當時即決定，然 虛擬貨幣價格於每分、每秒均隨著市場供需產生變化，如以 過去之匯率進行交易，極有可能因價格波動而受到鉅額損失 ，被告乙○○並未以泰達幣即時價格進行交易，且如附表所示 數次交易，確實均係依其等對話紀錄中事先所定價格進行， 而未依交易當下實際價額（時價、最新價格）再行調整，可 見被告乙○○主觀上顯然不在乎泰達幣價格及其交易利潤究竟 為何，僅意在取走告訴人2人所交付之現金，與正常之虛擬 貨幣交易完全不符，亦顯可疑。 　㈥從而，被告乙○○雖辯稱其與本案詐欺集團無關，但從上開勘 驗結果及幣流分析報告可知，被告2人、告訴人2人之電子錢 包（實際由本案詐欺集團控制）間，存在於其等實際對話、 接洽時間以外之數次可疑交易，且與本案案發時間間隔短暫 ，被告乙○○又自稱其為合法幣商，有踐行確認交易者身分及 錢包地址之KYC程序，自不能諉為不知。又前述電子錢包竟 均係由可資認定為詐團錢包之TBZa錢包提供TRX，即泰達幣 於波場鏈上移轉時所必須之手續費，除被告2人均屬同一詐 欺集團，共享相同之虛擬貨幣及交易所需手續費來源外，難 以想像有此種特殊情況，亦可徵被告乙○○所號稱正當交易、 確實有移轉給告訴人2人之泰達幣，實際上是本案詐欺集團 來回轉幣之不實交易。 四、告訴人2人自始未實際持有虛擬貨幣，也無法操作電子錢包 ，被告2人與告訴人2人為虛擬貨幣交易一事，本身就是詐術 之一環： 　㈠運用區塊鏈技術之虛擬貨幣種類繁多，常見者如比特幣（BTC ）、乙太幣（ETH）、泰達幣（USDT）等均是，個人如欲持 有、取得特定虛擬貨幣，以波場（TRON）鏈上存放泰達幣之 非託管型電子錢包為例，私鑰（Private Key，或以助記詞 之形式存在）、公鑰（Public Key）和地址（Address）均 為不可或缺之元素，其中所稱之錢包地址，即類似銀行轉帳 收款帳戶，係用來接收虛擬貨幣之目的地，而私鑰、公鑰則 係運用密碼學或其他防止逆推之技術，類似銀行帳戶存取密 碼之功能，提供持有私鑰、公鑰者支配、移轉電子錢包內所 存放虛擬貨幣之權利。如個人僅知悉電子錢包地址，卻未持 有該錢包之私鑰、公鑰者，至多僅能收取及查看該錢包內現 時存放之虛擬貨幣種類、數量，卻無法實際支配、擁有該等 虛擬貨幣。 　㈡經查，本案詐欺集團成員利用告訴人2人對虛擬貨幣、電子錢 包功能未盡熟知之際，僅提供電子錢包地址予告訴人2人， 再要求告訴人2人將該錢包地址提供予被告2人進行泰達幣交 易，並於收取款項後出示由本案詐欺集團成員提供之虛擬貨 幣轉帳紀錄截圖取信告訴人2人，卻始終未提供該錢包之私 鑰、公鑰等情，此經證人即同案被告王彥博於審理中證稱： 我沒有買賣虛擬貨幣，只負責收錢，也沒有操作虛擬貨幣錢 包或轉帳，是「漢堡」傳送虛擬貨幣交易成功的截圖給我， 要我出示給告訴人看等語明確（原審卷第109至112頁），並 據告訴人丙○○於警詢中（警091卷第31至32頁），及告訴人 甲○○於警詢及本院準備程序證述其等均係由本案詐欺集團成 員提供電子錢包地址，事後卻無法將錢領出等情在卷（警41 7卷第2至4頁、原審卷第81頁），並有告訴人2人與本案詐欺 集團成員間通訊軟體LINE對話紀錄可憑（警091卷第41至54 、57至67頁，警417卷第11至56頁），可見告訴人2人實際上 均未能持有、支配任何虛擬貨幣。故縱被告2人確實將本案 泰達幣轉入告訴人2人所提供之錢包地址，該等泰達幣自始 均為本案詐欺集團所掌控，告訴人2人即便交付現金，也從 未實際取得任何虛擬貨幣，應屬無效之虛偽交易，均可見告 訴人2人與幣商面交虛擬貨幣一事，本身就是詐術之一環。 五、被告乙○○辯稱其為幣商，只是單純向告訴人2人進行泰達幣 交易，與詐欺無關云云，並不實在： 　㈠本案詐欺集團成員利用虛擬貨幣交易之虛偽外觀，包裝向告 訴人2人詐取財物之目的，即係取得告訴人2人交付之現金、 避免告訴人2人察覺異常，則本案詐欺集團成員所介紹之虛 擬貨幣交易對象、派遣前往收款之人，即形同詐欺犯罪中常 見之取款車手，攸關渠等能否順利達成上開犯罪目的，詐欺 集團必然係在確保「車手能依指示與被害人面交款項」、「 車手有能力取得被害人信賴（例如車手須知悉以何名目向被 害人取款、避免破綻遭被害人戳破）」、「車手會配合將詐 得款項繳回詐欺集團」之情形下，始會將費盡心思、哄騙、 詐得之鉅額款項指定特定車手前往取款。且因政府打詐力度 日漸加重，遭員警現場查獲或遭被害人舉報之風險甚高，如 參與虛偽虛擬貨幣交易及收款之人對不法情節毫不知情，非 無可能在發覺上下游疑似從事違法之詐騙工作後，為自保而 拒絕交易或向檢警機關舉發，導致上開犯罪計畫功虧一簣， 甚至私起盜心而侵占鉅額款項，均顯著提高犯行遭查緝或失 敗之風險，是如何確保此部分之犯行能順利遂行，乃詐欺集 團至為重要之事。 　㈡經查，本案詐欺集團成員以通訊軟體LINE暱稱「福邦客服經 理李家豪」、「林雅婷」等帳號，分別以「您放心，會給您 安排信譽度非常高的幣商承兌人員」、「您的專屬助理已經 和我說了，她給了您幣商專員的lineID，您與幣商專員（即 被告乙○○）連絡就可以」、「您添加上百祥商家（即被告王 彥博）之後，您給他傳訊息：我要買U」、「然後等他回復 您，我教您回復」等語要求告訴人丙○○向幣商即被告2人陸 續購買泰達幣；及以「稍等一下，需要你添加跟你面交的人 的賴　然後我告訴你怎麼跟他說　錢的話　你見到他人的時 候你聯繫我或者蔣經理　機構先給你擔保，在你的福邦帳戶 裡面除質好資金　你再把現金給他」、「我現在給你兌換US DT的幣商　這是U的承兌人員，我會給你連絡一個同學們經 常連絡的幣商信譽度最高的」、「我現在把他的賴ID告訴你 ，你添加他。但是你加上他以後跟他說的每一句話都要按照 我教你回復來恢復」等語，要求告訴人甲○○向幣商即被告乙 ○○陸續購買泰達幣，此有告訴人2人與本案詐欺集團成員間 通訊軟體LINE對話紀錄可稽（警091卷第48、50頁，警417卷 第21至22頁），可見本案詐欺集團成員與被告乙○○間存有相 當之信賴關係，否則顯然無法合理說明在詐欺集團猖獗、虛 擬貨幣圈交易者眾多之今日，為何本案詐欺集團成員所扮演 之理財人員會選擇、推薦轉介被告乙○○與告訴人2人進行交 易，如果被告乙○○僅為從事虛擬貨幣交易之善意幣商，其交 易之對象理應有隨機性，卻反常的均為詐欺之被害人，又有 前述虛擬貨幣回流及可疑交易的現象，實不合理，除與詐欺 集團合作外，也殊難想像會有此種巧合。 　㈢證人即同案被告王彥博於原審審理時證稱：被告乙○○是我之 前的同事，認識2、3年，也曾為了做虛擬貨幣的事情在板橋 有同住過。當時是被告乙○○帶我去見一個暱稱叫「漢堡」的 人，原本以為是按照「漢堡」的指示做虛擬貨幣的交易買賣 ，但後來覺得怪怪的，因為正常交易拿到現金應該要帶回公 司給記帳人員，但我拿到錢後，卻被要求約在板橋、南港高 鐵站廁所交付，而且實際上沒有從事買賣虛擬貨幣，也沒有 用LINE跟被害人聯絡聊天，沒有實際操作電子錢包或轉帳， 虛擬貨幣交易移轉截圖都是「漢堡」傳送給我的。被告乙○○ 的對口跟我一樣，都是暱稱「漢堡」之人，是被告乙○○介紹 我進去的，被告乙○○也曾經代替「漢堡」拿做這些虛擬貨幣 相關事情的報酬給我等語明確（原審卷第109至112頁），足 證被告乙○○與暱稱「漢堡」之本案詐欺集團上游成員關係密 切，並曾引薦同案被告王彥博參與本案詐欺集團，則被告乙 ○○辯稱其僅係作為幣商向告訴人2人進行泰達幣交易，與詐 欺無關云云，甚難採信。 　㈣被告乙○○雖否認證人即同案被告王彥博前開證述，並於警詢 、原審準備程序及審理中表示：我跟被告王彥博是之前一起 做保險的朋友，曾經和被告王彥博討論買賣虛擬貨幣賺取價 差，但沒有跟被告王彥博一起從事幣商，我們是各做各的， 他的工作我不過問，我沒有使用被告王彥博的LINE，也沒有 跟詐欺集團聯繫等語（警091卷第2、6頁，原審卷第71、112 、133頁）。惟查，告訴人丙○○除與自稱「幣盛」幣商之被 告乙○○交易外，告訴人丙○○另經詐欺集團指示與亦是假扮幣 商之被告王彥博交易，而被告2人不論是與告訴人丙○○或甲○ ○交易，均係提出格式、內容及用字完全相同的「虛擬貨幣 買賣契約」，用於取信告訴人2人，此有告訴人2人與詐騙集 團之對話紀錄擷圖、虛擬貨幣買賣契約及虛擬貨幣錢包轉帳 翻拍照片可證（警091卷第55至56、59至61頁，警417卷第10 、42、44、48至54、57頁）。審酌被告王彥博已自承其係依 詐欺集團指示，假冒幣商身分出面取款並上繳款項，亦已坦 認本案犯行；而被告2人所持用之虛擬貨幣買賣契約竟完全 相同，可見其等間存有極為高度之關聯性，顯見其2人系出 同源，益徵證人即同案被告王彥博前開㈢之證述可信，其等 應均為詐欺集團配合之假幣商甚明，且與被告乙○○前述辯解 明顯不符，其所辯不足採信。 　㈤況依被告乙○○所述，如其係作為幣商，確實將泰達幣交付至 告訴人2人指定之錢包地址，沒有施用詐術云云（原審卷第7 1、117頁），倘若屬實，則本案泰達幣於進入告訴人2人所 指定之電子錢包前，該等泰達幣應為被告乙○○所持有、掌控 並得自由移轉。然電子錢包開設快速、容易，且無須任何身 分驗證，本案詐欺集團大可自行開設虛擬貨幣錢包位址，並 推由所屬詐欺成員自行向告訴人2人收取詐欺款項即可，豈 有事前將泰達幣先行轉至被告乙○○持用之電子錢包地址，將 至為重要、作為最後取得詐欺款項之工作一併交予與本案詐 欺集團素無關連、亦欠缺信賴關係之被告乙○○之可能，而徒 增款項遭被告乙○○藉機取去或侵吞之不測風險，有違事理之 常，堪認被告乙○○確為本案詐欺集團所屬成員，並於該集團 內負責收受被害人交付之詐欺款項等情甚明。 六、綜上所述，被告係在犯意聯絡範圍內，由本案詐欺集團成員 以話術取得告訴人2人信任，再由被告出面佯為幣商身分及 從事虛假交易，並收受告訴人2人受詐欺之款項，藉此遂行 三人以上共同詐欺取財、一般洗錢犯行。本案事證已臻明確 ，被告犯行堪以認定，應依法論科。　 七、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按公民與政治權利國際公約（下稱公 政公約）第15條第1項規定：「任何人之行為或不行為，於 發生當時依內國法及國際法均不成罪者，不為罪。刑罰不得 重於犯罪時法律所規定。犯罪後之法律規定減科刑罰者，從 有利於行為⼈之法律」，其前段及中段分別規定罪刑法定原 則與不利刑罰溯及適用禁止原則，後段則明示行為後有較輕 刑罰與減免其刑規定之溯及適用原則。而上述規定，依公民 與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法第 2條規定「兩公約所揭示保障人權之規定，具有國內法律之 效力」。 　⒉被告行為後，刑法第339條之4規定於112年5月31日修正公布 ，並於同年0月0日生效施行，然此次修正僅新增該條第1項 第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像 、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之規定，該條第1項第2款規 定則未修正，是此次修正與被告所犯三人以上共同詐欺取財 罪之犯行無涉，不生新舊法比較之問題，應逕行適用現行刑 法第339條之4第1項第2款之規定。又被告行為後，詐欺犯罪 危害防制條例（下稱詐欺條例）於113年7月31日經總統公布 ，於同年8月2日起生效，而被告2人就犯罪事實欄所示犯行 ，其等共同詐欺獲取之財物雖已達500萬元以上，而與詐欺 條例第43條前段所示之罪相符，惟新增訂之詐欺條例第43條 、第44條所定之罪係於該次修法後，新成立之另一獨立罪名 ，為被告行為時所無之處罰，依罪刑法定原則，尚不生新舊 法比較問題（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參 照）。 　⒊按詐欺條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判 中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其 刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得 ，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減 輕或免除其刑」，前述所指詐欺犯罪，依詐欺條例第2條第1 款第1目規定，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪，且係 新增原法律所無之減輕刑責規定，其減輕條件與犯罪之構成 要件或加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之 特性，依前述公政公約所揭示有利被告之溯及適用原則，自 無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從 舊從輕原則，分別認定、比較而適用最有利行為人之法律， 尚無法律割裂適用之疑義（最高法院113年度台上字第3358 號刑事判決意旨參照）。 　⒋被告行為後，洗錢防制法第16條第2項規定於112年6月14日修 正公布施行，並於同年月00日生效，修正前該條規定：「犯 前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後 則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 減輕其刑」，嗣洗錢防制法又於113年7月31日修正公布，並 自同年0月0日生效，原第2條規定：「本法所稱洗錢，指下 列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人 逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱 匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分 權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所 得」，修正後第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家 對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、 收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特 定犯罪所得與他人進行交易」；原第14條規定：「（第1項 ）有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併 科新臺幣五百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之 。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最 重本刑之刑」，修正後條次變更為第19條，規定：「（第1 項）有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有 期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑 ，併科新臺幣五千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯 罰之」，同法第23條第3項則規定「犯前四條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減 輕或免除其刑」。本次修正雖擴大洗錢之範圍，然因本案無 論依修正前、後之規定，均合於洗錢之要件，而本案為洗錢 之財物、財產上利益未達1億元，其法定最高本刑自「7年有 期徒刑，併科新5百萬元罰金」調降為「5年有期徒刑，併科 5千萬元罰金」，是就本案具體情形綜合比較，應以修正後 之洗錢防制法較有利於被告。 　㈡核被告就犯罪事實欄一㈠㈡所為，均係犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財、修正後洗錢防制法第19條 第1項後段之一般洗錢罪，及（如附表編號7部分）刑法第33 9條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂、 修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂 罪。 　㈢被告與本案詐欺集團成員就犯罪事實欄一㈠㈡所示犯行，均具 犯意聯絡及行為分擔，均應論以刑法第28條之共同正犯。 　㈣被告共同詐欺同一告訴人數次取款、轉交款項，主觀上均係 基於單一犯罪目的及決意，侵害相同法益，時間又屬密接， 應評價為包括一行為之接續犯。被告乙○○就附表編號7告訴 人甲○○遭詐欺取財部分，雖因遭警查獲而未遂，但被告乙○○ 先前已有對告訴人甲○○詐欺取財既遂，就此部分自仍應論以 三人以上共同詐欺取財既遂罪。又公訴意旨雖漏未論及被告 乙○○如附表編號7所示部分犯行，然該部分與起訴之事實為 包括一行為之接續犯行，具實質上一罪之關係，而為起訴效 力所及，復經原審當庭告知被告乙○○該擴張之犯罪事實（原 審卷第72頁），已予其防禦之機會，本院應得併予審究，爰 補充說明如上。被告各以一行為觸犯上開2罪名，為想像競 合犯，均應從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈤詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被 害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。洗錢防制法 透過防制洗錢行為，促進金流透明，得以查緝財產犯罪被害 人遭騙金錢之流向，而兼及個人財產法益之保護，從而，洗 錢防制法第14條第1項洗錢罪之罪數計算，亦應以被害人人 數為斷（最高法院110年度台上字第1812號判決意旨參照） 。被告所為致財產法益受有損害之告訴人共2人，而侵害不 同告訴人之財產法益，依前開說明，被告就其所犯2罪間， 犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈥按所謂詐欺犯罪，包含犯與刑法第339條之4之罪有裁判上一 罪關係之其他犯罪；復按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中 均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑 ，詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第3目、第47條前段， 分別定有明文。查被告並無自白，亦無繳回所得，自無上開 規定之適用。 八、駁回上訴之理由： 　㈠原審認被告上開犯行事證明確，予以論罪，並審酌被告刑法 第57條所列以下事項以為科刑輕重之標準，及就被告所犯2 罪定應執行之刑： 　⒈犯罪之動機、目的： 　　被告於原審明確表示從事本案出面取款之行為，可以獲得相 當程度之報酬（原審卷第133頁），被告並自詡為虛擬貨幣 幣商，出面取款並與告訴人2人完成買賣，然告訴人2人實際 上並未取得本案虛擬貨幣，被告所稱幣商身分應僅是配合本 案詐欺集團指示，為博取告訴人2人信賴之偽裝，已如前述 ，均可見其等應是為謀取自己不法之利益，貪圖快速獲得財 物，而置告訴人2人之財產權於不顧。 　⒉犯罪之手段： 　　本案被告佯裝幣商身分，協助領取告訴人2人受騙款項後轉 交予本案詐欺集團成員，藉此賺取報酬，其等所為實與詐欺 車手無異，並造成告訴人2人受有財產損失，又製造犯罪金 流斷點，增加檢警機關追查詐欺集團上游之困難，危害社會 治安及財產交易安全，所為極有不該。且被告以佯稱幣商之 方式為本案犯行，與一般洗錢犯罪者協助提領、轉出款項不 同，蓋被告2人以虛偽交易之假象，藉由泰達幣等虛擬貨幣 之新興工具，積極混淆、欺瞞國家偵查及審判程序之進行， 又可透過虛擬貨幣不受監管之特性快速移轉，非僅消極地掩 飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，相較一般洗錢犯罪案件，檢 、警及司法機關為了釐清其相關金流、幣流，勢必耗費更多 司法資源，且被害人事後追索、求償極為不易，所生社會成 本極為沉重，可見此等手法惡性甚重，實不宜予以輕縱。 　⒊犯罪行為人之生活狀況、品行、智識程度： 　　被告自述其學歷為高中畢業，現無業，已婚並育有未成年子 女等情，經其供承在卷（原審卷第133至135頁）。又依被告 所述從事之工作及案發當時每月收入，均普遍高於基本工資 ，且被告從事其所稱「幣商」工作期間之所得甚至超越國人 平均薪資，可知被告家境及經濟狀況尚佳。又被告有如臺灣 高等法院被告前案紀錄表所示之素行，被告於本案犯行前雖 無其他犯罪紀錄，然其等於案發同一時期有大量詐欺、洗錢 等刑事案件繫屬於各地方檢察署或地方法院，並迭有獲檢察 官提起公訴，或經法院為有罪判決者，實難謂品行端正，此 情應於量刑時併予考量。 　⒋犯罪行為人與被害人之關係： 　　本案詐欺集團成員係先以話術取得告訴人2人信任後，利用 告訴人2人對投資獲利之迫切期待，以推薦之方式指定告訴 人2人向被告接洽聯繫，再推由被告佯以幣商身分出面取款 交易。除此之外，被告與告訴人2人素昧平生，應無其他怨 隙。　　 　⒌犯罪所生之危險或損害： 　　被告為圖一己私利，對告訴人2人分別為如犯罪事實欄所載 之犯行，造成告訴人丙○○、甲○○分別受有725萬元、250萬元 之損害，且因本案詐欺集團及被告係佯以虛擬貨幣買賣之方 式遂行本案詐欺、洗錢犯行，告訴人2人受詐欺之款項早已 轉換為虛擬貨幣而盡數移轉，難以追蹤其後去向並追索、求 償。告訴人甲○○於原審陳稱：本案受詐欺的250萬元是我畢 生積蓄，害我家破人亡，我的錢就是交給被告乙○○，本案詐 欺集團成員偽裝是證券公司員工，說要購買虛擬貨幣才能投 資，並派被告乙○○跟我收錢取款，但我根本沒有拿到虛擬貨 幣或任何股票，希望予以重判等語（原審卷第81頁），足信 被告本案犯罪所生之危險或損害甚鉅。 　⒍犯罪後之態度： 　　被告始終否認犯行，經原審當庭勘驗本案幣流紀錄，明確指 出其所持電子錢包與本案詐欺集團控制之電子錢包有回流現 象，且被告乙○○為本案詐欺集團成員推薦予告訴人2人之幣 商，顯見其與本案詐欺集團間關係匪淺，卻仍飾詞狡賴，未 見悔意。又被告未能與告訴人2人成立和解或實際賠償，其 等犯罪所生之損害巨大，又未能獲得有效填補，亦應於量刑 時從嚴考量。 　⒎本院審酌上情，及被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪，為法定本刑1年以上7年以下有期徒 刑，得併科100萬元以下罰金，在立法者考量各種罪名之保 護法益、社會危害性不同，所設下之不同法定刑度框架內， 考量本案告訴人丙○○、甲○○所蒙受財產損失高達725萬元、2 50萬元（即附表編號1至3、4至6之總和），所生損害極為嚴 重，且未獲填補，衡酌被告始終否認犯行，態度欠佳，別無 值得寬恕之量刑因子存在，認應以中間以上之刑度為基準點 ，並應課以相當程度之罰金刑，藉此剝奪、消弭其追求不法 財物之動機及目的，務求輕重得宜，罰當其罪，以符罪刑相 當原則。況觀近年政府屢屢宣導勿從事詐欺犯罪，於各大媒 體、實體ATM通路、銀行及各政府機關洽公處所亦隨處可見 相關法治廣告，且陸續透過修法增訂或加重詐欺、洗錢犯罪 之處罰態樣及刑度，以此彰顯政府打擊詐欺犯罪之決心，如 無相當法敵對意識，實無悍然膽敢從事詐騙犯罪之理，法院 於此類案件為刑之量定時，亦應將上開社會現狀納入審酌， 不宜一概自法定刑度下限往上酌加數月，否則無異使參與詐 欺集團成為可於短期內賺取遠高於社會常態薪資之暴利，縱 事後經檢警查獲，亦可隨意供稱未取得報酬、第一次從事詐 騙云云，即率可僥獲輕判之終南捷徑，此恐助長詐騙歪風， 更將不斷吸引源源不絕、遊手好閒之徒競相效尤，終將使刑 罰之一般預防功能蕩然無存，亦加坐實我國屢遭民眾譏為「 詐騙天堂」之惡名。 　⒏本院以前述量刑基準點出發，依前述刑法第57條所列之量刑 因子，予以斟酌調整後，兼衡檢察官、被告、告訴人對本件 量刑所表示之意見（原審卷第81、134至137頁）等一切情狀 ，分別量處有期徒刑3年10月、2年10月，定應執行有期徒刑 5年4月，並就罰金刑部分，參酌刑法第42條但書所定勞役期 限不得逾一年之限制，諭知罰金易服勞役之折算標準。 　⒐值得敘明的是，本院所審認之量刑基準點及量刑結果，係綜 合上述各量刑因子所得出之結論，並非偏採或單以被告乙○○ 否認犯罪為由而處以較重刑度。蓋否認犯罪為被告之權利， 除可能綜合是否成立和解、賠償等個案因素後，反應於被告 之犯後態度評價上外，本不因此受不利影響；實際上，本院 更加著重於：①被告乙○○以虛擬貨幣交易及幣商身分從事本 案犯罪，其犯罪手段積極，②查緝及告訴人事後追索難度均 高，惡性較重，且③本案告訴人2人受到鉅額損害，④又未獲 任何賠償等情所為之判斷，縱使被告乙○○坦認犯行（包含事 後更異其詞），也難以獲得較寬大之量刑處遇，仍宜以中間 刑度為基準點衡酌其刑。 　⒑再斟酌被告本案所犯各罪之刑期總和，其各次犯行犯罪時間 較為集中，暨被告所犯各罪類型相同，於併合處罰時，其責 任非難重複之程度較高，再考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減 、受刑人復歸社會之可能性，及其偽裝幣商擔任車手之次數 非少、本案犯罪所生損害甚鉅，仍不宜過度給予刑期折讓之 恤刑利益，以免有鼓勵犯罪之虞，而定應執行有期徒刑5年4 月，併科罰金新臺幣35萬元，並參酌刑法第42條但書所定勞 役期限不得逾一年之限制，諭知罰金易服勞役之折算標準。 　㈡並說明： 　　被告自始堅稱為從事正當虛擬貨幣買賣之幣商，與本案詐欺 集團無涉，又被告乙○○於偵查中自承其所收受如附表所示之 款項，均用於購買虛擬貨幣或日常開銷而花費殆盡（偵8636 卷第112頁），可見被告乙○○所經手之本案告訴人受害款項 ，均係分由被告乙○○自行持有支配，均核屬其犯罪所得。至 被告乙○○於原審所稱其每顆泰達幣僅賺取0.2元等語（原審 卷第133頁），應係指其買賣泰達幣進貨及賣出價差之利潤 ，然基於犯罪所得沒收並非刑罰，主要目的在於剝奪犯罪所 得以預防犯罪，為了澈底剝奪犯罪所得，以根絕犯罪誘因之 意旨，是犯罪所得不問成本、利潤，均應沒收（刑法第38條 之1之規定之立法理由參照），自不得僅就被告乙○○所述其 得賺取之微薄價差利潤為沒收，而置其已花費殆盡之龐大受 害金額即詐欺犯罪所得於不顧，應予全額沒收。又被告乙○○ 之犯罪所得9,750,000元（計算式：2,250,000元＋4,500,000 元＋500,000元＋500,000元＋1,000,000元＋1,000,000元＝9,750 ,000元），均未據扣案，經審酌被告犯罪情節，對其宣告沒 收尚無過苛情形，自應依修正後洗錢防制法第25條第1項規 定，全額對被告乙○○宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。本院經核原審認事用法，並無 不當，量刑方面尚稱允洽，應予維持。 　㈢被告仍執陳詞，否認犯罪，提起上訴，指摘原審違誤云云。 然查，告訴人等遭詐上百萬元，業如前述，被告並非幣商， 幣流不合常情，且其有多件相似前科，有各起訴書、判決書 附卷可稽（本院卷第73至205頁），顯見被告所辯不實，無 可採信，被告並無坦承或和解，無從輕量刑事由，是原審就 被告量刑部分，已審酌刑法第57條規定之多款量刑事由，並 未逾越法定刑度，亦無濫用裁量之情事，原審量處應執行有 期徒刑5年4月，併科罰金35萬元，量刑並無過重。其餘抗辯 ，已為原審審酌，上開認定及量刑，並無違誤不當。被告持 上開事由提起上訴而指摘原審違誤，為無理由，應予駁回。 九、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行 判決。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。 本案經檢察官彭彥儒提起公訴，檢察官謝錫和到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張妤瑄 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條：　　 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 【附表】： 編號 告訴人 面交時間 面交地點 面交金額 (新臺幣) 交易客體及數量 面交 車手 1 丙○○ 112年6月2日 下午3時00分 雲林縣○○鎮○○路000○0號（全家超商文仁門市） 2,250,000元 泰達幣68,597顆 乙○○ 2 112年6月7日 上午11時30分 雲林縣○○鎮○○路000○0號（全家超商文仁門市） 4,500,000元 泰達幣137,614顆 乙○○ 3 112年6月13日 上午11時11分 雲林縣○○鎮○○路000○0號（全家超商文仁門市） 500,000元 泰達幣15,290顆 王彥博 4 甲○○ 112年6月5日 中午12時30分 雲林縣○○鎮○○路00號 （星巴克北港門市） 500,000元 泰達幣15,290顆 乙○○ 5 112年6月7日 上午10時30分 雲林縣○○鎮○○路00號 （星巴克北港門市） 1,000,000元 泰達幣30,581顆 乙○○ 6 112年6月8日 上午10時00分 雲林縣○○鎮○○路00號 （星巴克北港門市） 1,000,000元 泰達幣30,581顆 乙○○ 7 112年6月13日18時許 雲林縣○○鎮○○路00號 （星巴克北港門市） 1,000,000元 未完成交易 即經查獲 乙○○

2025-03-31

TNHM-114-金上訴-162-20250331-1

竹簡
臺灣新竹地方法院

侵占

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 114年度竹簡字第291號 聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 江麗緹 上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第17133 號），因被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處 刑，爰不經通常審判程序（114年度易字第286號），逕以簡易判 決處刑如下： 　　主　文 江麗緹犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 　　事實及理由 一、江麗緹於民國113年7月23日8時55分許，駕駛自己所有之車 牌號碼000-000號機車，行經新竹市東區力行三路台積電P7 廠B7崗哨旁道路時，見地上有余美瑩所遺失之錢包1只（內 含國民身分證、星巴克第二代卡、P8寄杯卡及新臺幣【下同 】1,500元等物）後，竟意圖為自己不法所有，基於侵占遺 失物之犯意，停車撿拾之，並變易持有為所有之意思，將之 侵占入己後復駕車離去。嗣於同年月29日7時28分許，江麗 緹駕駛上開機車行經內政部警政署保安警察第二總隊第二大 隊第一中隊竹村分隊旁園區三路車道出入口處前時，又任意 將該錢包棄置在地上而離去，經路過之呂姓騎士於同日8時4 9分撿拾後，立即交由竹村分隊處置，末經余美瑩清點後， 發現錢包內短少國民身分證、星巴克第二代卡、P8寄杯卡及 現金1,500元等物，始知上情。 二、案案經內政部警政署保安警察第二總隊第二大隊第一中隊報 請臺灣新竹地方法院檢察署檢察官偵查後起訴。 三、證據： 　㈠被告江麗緹於偵查中不利於己之供述及本院準備程序中之自 白。 　㈡證人即被害人余美瑩於警詢中之指述。 　㈢偵查佐李金樹於113年10月10日出具之偵查報告書1份。 　㈣車牌號碼000-000號重型機車之車輛詳細資料報表1份。 　㈤113年7月23日之現場暨道路監視器錄影畫面翻拍照片8張、11 3年7月29日之竹村分隊暨道路監視器錄影畫面翻拍照片9張 、上開機車於113年7月23日、同年月29日之車輛行車軌跡翻 拍照片2張、呂姓騎士撿獲皮包內剩餘物品相片1張。 　㈥上開監視器檔案光碟1片。　 　㈦從而，被告前揭任意性自白，核與事實相符，本案事證業臻 明確，被告上開侵占遺失物犯行洵堪認定，應依法予以論科 。 四、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第337條侵占遺失物罪。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為一具有智識、社會經 驗之成年人，應知不得任意侵占他人財物，卻見被害人所有 之錢包1個遺落在上址，即基於侵占遺失物之犯意將該物暨 其內財物侵占入己，足見被告並未尊重他人財產權利，其所 為當無可取，惟念及被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上 刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份（見易字 卷第11頁至第12頁）附卷憑參，其素行尚稱良好，且被害人 嗣已尋獲上開錢包暨其內之部分物品，被告更就前揭短少部 分，與到庭之被害人達成和解，並賠訖和解金6,000元等情 ，此有偵查佐李金樹於113年10月10日出具之偵查報告書、 本院114年度附民字第334號和解書各1份（見偵卷第4頁至第 5頁，易字卷第29頁）附卷可考，顯示被告業已積極彌補其 行為所生之損害，又終能坦承犯行，其犯後態度良好，另兼 衡被告自述現做工、與成年子女同住、勉持之家庭經濟狀況 、高中畢業之教育程度（見易字卷第27頁）等一切情狀，認 應量處如主文所示之刑，併諭知易服勞役之折算標準。 　㈢又被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，已如前述 ，是其素行尚稱良好，其因一時失慮致為本案犯行，所為固 有非是，惟犯後業已坦承犯行，並已賠訖和解金，足徵被告 已積極彌補其行為所生之損害，其犯後態度良好，確有悔意 ，是本院信被告經此偵審程序教訓，應能知所警惕，並無再 犯之虞，故本院認其所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰依 刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自 新。　　 五、關於沒收部分 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際 合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；宣告前2條之沒 收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價 值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或 酌減，刑法第38條之1第1項前段、第5項、同法第38條之2第 2項分別定有明文。查被告為本案犯行固因此曾獲得上開錢 包暨其內物品，此部分雖均屬本案被告之犯罪所得，惟該等 財物除部分已經被害人取回外，被告又已賠償被害人和解金 完畢，業如前述，是倘再就此部分宣告沒收或追徵，實失之 過苛，乃依前揭法文規定及意旨，就此不予宣告沒收或追徵 ，末予敘明。 六、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。 七、如不服本件判決，得自判決書送達之日起20日內，向本院提 起上訴，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官洪期榮提起公訴，檢察官李昕諭到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　新竹簡易庭　　法　官　江宜穎 以上正本證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許鈞淯 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第337條 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他 離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。

2025-03-31

SCDM-114-竹簡-291-20250331-1

金訴
臺灣嘉義地方法院

加重詐欺等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 114年度金訴字第43號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 陳昱安 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第12674號），本院判決如下： 　　主　文 陳昱安犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。偽造 之富成投資股份有限公司現儲憑證收據壹張沒收之；未扣案之犯 罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 　　犯 罪 事 實 一、陳昱安於民國113年3月4日上午，加入身分不詳、通訊軟體 T ELEGRAM暱稱「娛公子」、「馬邦德」、「逍遙子」之人組 成之詐欺集團（無證據證明陳昱安就詐欺集團以網際網路對 公眾散布而犯詐欺取財之方式有預見。陳昱安之參與犯罪組 織犯行，業由臺灣臺中地方法院以113年度金訴字第2597號 判決有罪，不在本案起訴範圍內），陳昱安依收取款項之0. 5%計算之金額做為報酬，擔任取款車手，與「娛公子」、「 馬邦德」、「逍遙子」意圖為自己不法之所有，基於行使偽 造私文書、三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先 由詐欺集團成員以社群軟體臉書投資廣告誘騙鄭○○，再透過 通訊軟體LINE向鄭○○佯稱：可經由「富成投資股份有限公司 」APP投資股票獲利云云，致鄭○○陷於錯誤，隨而詐欺集團 成員與鄭○○約定於113年4月1日，在嘉義市○○路000號星巴克 嘉義中興門市外見面。而後陳昱安依「娛公子」指示，先列 印詐欺集團成員冒用「富成投資股份有限公司」、「許張美 麗」、「張哲謙」名義所事先製作之「富成投資股份有限公 司現儲憑證收據」，再於113年4月1日晚上8時許，在星巴克 嘉義中興門市外，假冒富成投資股份有限公司員工張哲謙向 鄭○○收取新臺幣(下同)現金30萬元，復將前開偽造收據交與 鄭○○以行使之，用以表示收受鄭○○所付30萬元之意，足以生 損害於富成投資股份有限公司、張哲謙、鄭○○。之後陳昱安 將該30萬元置放詐欺集團指定之便利商店廁所內，以此方式 製造金流之斷點，妨礙國家對於特定犯罪所得之調查、發現。 二、案經鄭○○訴由嘉義市政府警察局移送臺灣嘉義地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力因當事人無爭執，故不予說明。 二、上開犯罪事實業經被告陳昱安於警詢、偵查及審理時自白在 卷，核與證人即告訴人鄭○○於警詢時之證述情節大致相符， 並有富成投資股份有限公司現儲憑證收據、LINE對話截圖、 通話紀錄截圖、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙 諮詢專線紀錄表在卷可考，足認被告之自白與事實相符，堪 予採憑。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 三、新舊法比較： ㈠詐欺犯罪危害防制條例部分： 　⒈被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日增訂 公布施行，並於000年0月0日生效，而「113年7月31日公布 施行之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：犯詐欺犯罪 ，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其 犯罪所得者，減輕其刑。本條例所稱詐欺犯罪，依第2條第1 款第1目之規定，包含犯刑法第339條之4之罪。又具有內國 法效力之公民與政治權利國際公約第15條第1項後段規定： 犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律。則 行為人行為後法律因增定刑罰減輕規定者，因有利於行為人 ，乃例外承認有溯及既往之效力。而其他刑罰法令（即特別 刑法）關於刑罰減輕（免）事由之規定，性質上係廣義刑法 之分則性規定，倘刑法本身並無此減免規定，法院於不相牴 觸之範圍內，自應予適用，以維法律之公平與正義。」(最 高法院113年度台上字第3114號判決意旨參照)。 　⒉查本案被告固於警詢、偵查及審判中均自白犯罪，有被告歷 次供述可參，惟被告未自動繳交其犯罪所得，故被告不符合 詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定。 　㈡洗錢防制法部分： 　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。一般洗 錢罪於舊洗錢防制法第14條第1項之規定為「有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以 下罰金」，新洗錢防制法第19條第1項後段則規定為「（有 第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺 幣5000萬元以下罰金」；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，舊 洗錢防制法第16條第2項及新洗錢防制法第23條第3項之規定 ，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後 之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制 要件。查本案被告一般洗錢之財物或財產上利益未達1億元 ，且於偵查及審理時自白被訴犯行，雖有犯罪所得，但未自 動繳交，揆諸前揭加減原因與加減例之說明，若適用舊洗錢 防制法論以舊一般洗錢罪，其量刑範圍為有期徒刑1月至未 滿7年；倘適用新洗錢防制法論以新一般洗錢罪，其處斷刑 框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應認新洗錢防 制法之規定較有利於被告。　　 四、論罪、科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪 、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告 以列印方式製成前開偽造收據，繼而交與告訴人以行使之， 被告偽造之低度行為應為其行使之高度行為所吸收，不另論 罪。被告與「娛公子」、「馬邦德」、「逍遙子」間，有犯 意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告現因加重詐欺等案件入 監執行中，有法院前案案件異動表在卷可參(本院卷第95頁) ；於審理時自陳高職肄業、未婚、無子女(本院卷第92頁)； 犯後未賠償告訴人之損失；兼衡被告犯罪之動機、目的、手 段、分工之角色、告訴人遭詐騙之金額等一切情狀，認檢察 官具體求處有期徒刑2年6月(本院卷第9頁)，尚屬適當，而 量處如主文所示之刑。另本院經整體評價而衡量上情後，認 被告所處重罪之有期徒刑，已足收刑罰儆戒之效，並未較輕 罪（即一般洗錢罪）之「法定最輕徒刑及併科罰金」為低， 故不再予宣告上開輕罪之「併科罰金刑」（最高法院111年 度台上字第977號判決意旨參照），併此敘明。 五、沒收：　　 　㈠被告上繳30萬元後，經詐欺集團匯款而取得1500元報酬(計算 式：30萬元×0.5%=1500元)，業經被告於審理時供述明確(本 院卷第90頁)，上開犯罪所得並未扣案，被告亦未自動繳交 ，故應依刑法第38條之1第1項前段及第3項規定，宣告沒收 之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 　㈡扣案偽造之富成投資股份有限公司現儲憑證收據1張，係供犯 詐欺犯罪用之物，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條規定， 不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。上開偽造之收據既已 宣告沒收，其上之偽造印文共3枚，自無庸另行宣告沒收。 　㈢因科技進步，前述偽造之印文無法排除是以電腦製作、套印 等方式所為，而不再有必須先製造印章，始能持以偽製印文 之絕對性，卷內復無該等印章存在之跡證，乃無從就該等印 章宣告沒收。 　㈣被告雖於審理時自陳其向告訴人取款過程中，曾使用偽造之 工作證，然此部分僅有被告單一自白，無從認定確有偽造之 工作證存在，因而此部分除不能擴張審理外，亦不能宣告沒 收或追徵其價額。 　㈤修正後洗錢防制法第25條第1項雖規定：「犯第十九條、第二 十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之。」可知上開沒收規定之標的，應係指洗錢行 為標的之財物或財產上利益而言，且採義務沒收主義，祇要 合於前述規定，法院即應為相關沒收之諭知，惟被告擔任詐 欺集團車手，負責提領贓款並交付上手，究非詐欺集團核心 成員，本院認對被告就洗錢標的宣告沒收、追徵，容有過苛 之虞，乃依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵 之。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依刑事判決精簡 原則，僅記載程序法條），判決如主文。 本案經檢察官邱朝智提起公訴、檢察官吳咨泓到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　康敏郎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張子涵 附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　 刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。　　 刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。　　　 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-31

CYDM-114-金訴-43-20250331-1

訴
臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事判決 114年度訴字第197號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 歐嘉芸 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第11542號），本院判決如下： 　　主　文 歐嘉芸幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、歐嘉芸與吳敏儀（另為檢察官提起公訴，並為本院判決有罪 在案）因工作認識而成為室友，於民國112年12月21日前某 日，由吳敏儀處得知提供1張銀行帳戶提款卡可得新臺幣（ 下同）1萬元報酬之機會，其知悉金融機構帳戶資料係供個人 使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，並 知悉提供自己之金融帳戶予他人使用，常與詐欺等財產犯罪 密切相關，使不詳之犯罪集團隱匿真實身分，而幫助犯罪集團 掩飾或隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物之用，竟仍不違其本意 ，基於幫助洗錢及幫助詐欺取財之不確定故意，於112年12月 21日下午3時55分前某時許，將其申請之華南商業銀行帳號0 00-000000000000號帳戶（下稱華南帳戶，亦即本案帳戶） 之提款卡及密碼交付吳敏儀，而吳敏儀亦提供其所申請之台 北富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱富邦帳戶） 及中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中 信帳戶）之提款卡及密碼，合計3張提款卡及密碼包裝後， 由2人共同前往新北市淡水區某超商，以店到店之方式寄送 上開3張提款卡及密碼予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員， 用以供該等成員詐取他人財物之用。嗣該詐欺集團成員取得 上開帳戶資料後，遂意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財 之犯意，於如附表所示時間，以如附表所示詐術方法，致如 附表所示之告訴人等陷於錯誤，於附表所示之匯款時間，依 該詐欺集團成員指示匯款至附表所示之金額至上開華南帳戶 內，並隨即為詐欺集團成員提領一空。嗣經如附表所示之告 訴人等查覺有異，始報警循線查獲。 二、案經秦瑄妤、黃子鋒、林龔婕婷、邱宥瑄、李芷瑩訴由新北市政 府警察局淡水分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴 。 　　理　由 壹、程序部分 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有 明文。查本判決所引用以下審判外作成之相關供述證據，公 訴人、被告於本院審理程序均表示同意有證據能力，本院審 酌上開供述證據資料作成或取得時狀況，並無違法不當及證 明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當；其餘資以 認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得 之情形，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能 力。 貳、實體部分　　 一、訊之被告歐嘉芸矢口否認有上開犯行，辯稱：「我否認犯罪 。我在我的提款卡被拿走的情況下，我對它沒有實際管理權 或使用權，在我知道銀行被鎖起來時我也有去警局備案，做 後續處理，加上他們說有匯款進去我的華南銀行帳戶，我都 沒有收到通知、提款的動作，這些錢我沒有進行任何動作之 情況下，我不承認我有參與犯罪。且我與吳敏儀都有憂鬱症 ，我們當時吃藥，記憶都是混亂的。」等語。經查： 　㈠被告歐嘉芸知悉吳敏儀有拿取被告本案帳戶之提款卡，且吳 敏儀知悉被告本案帳戶提款卡之密碼，而於上開時、地，詐 欺集團成員取得本案帳戶及吳敏儀所設富邦帳戶、中信帳戶 之提款卡及密碼後，即於附表所示之時間，向附表所示之告 訴人秦瑄妤、黃子鋒、林龔婕婷、邱宥瑄、李芷瑩，佯以如附 表所示方式，致使其等陷於錯誤，於附表所示之匯款時間， 依該詐欺集團成員指示匯款如附表所示之金額至附表所示帳 戶內，並隨即為詐欺集團成員提領一空之事實，業為被告於 本院審理中所不爭執（參見本院卷第46頁），核與證人即同 案共犯吳敏儀於警詢、檢察官偵查中證述大致相符（參見立 字卷第33至38頁、偵字卷第19至27頁、偵字卷第45至49頁） ，且為證人即告訴人秦瑄妤、黃子鋒、林龔婕婷、邱宥瑄、 李芷瑩分別於警詢中證述綦詳（參見立字卷第47至49頁、第 70至72頁、第101至105頁、第167至172頁、第187至191頁） ，並有告訴人秦瑄妤部分之①內政部警政署反詐騙諮詢專線 紀錄表、新北市政府警察局三峽分局鶯歌分駐所受理詐騙帳 戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各 類案件紀錄表（參見立字卷第51至54、59至63頁）、②告訴 人秦瑄妤與詐欺集團對話紀錄截圖（參見立字卷第65至67頁 ）；告訴人黃子鋒部分之①臺北市政府警察局大同分局民生 西路派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮 詢專線紀錄表（參見參見立字卷第74至80頁）、②告訴人黃 子鋒玉山銀行000-0000000000000帳戶存摺封面影本、網銀 轉帳紀錄截圖（參見立字卷第81至82頁）、③告訴人黃子鋒 與詐欺集團LINE對話紀錄截圖（參見立字卷第82至97頁）； 告訴人林龔婕婷部分之①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄 表、新北市政府警察局新莊分局丹鳳派出所受理詐騙帳戶通 報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件 證明單（參見立字卷第107至113頁）、②告訴人林龔婕婷與 詐欺集團LINE對話紀錄截圖（參見立字卷第115至161頁）、 ③網銀轉帳紀錄截圖（參見立字卷第162至164頁）；告訴人 邱宥瑄部分之①臺北市政府警察局大安分局和平東路派出所 受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳 戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄 表（參見立字卷第166、173至176頁）、②網銀轉帳紀錄截圖 （參見立字卷第177至182頁）；告訴人李芷瑩部分之①內政 部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分 局南勢派出所、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄 表（參見立字卷第193至199頁）、②網銀轉帳紀錄截圖（參 見立字卷第201至214頁）、③識別證照片、對話紀錄截圖（ 參見立字卷第215至216頁），及被告所設華南商業銀行000- 000000000000號帳戶基本資料及交易明細（即本案帳戶，參 見立字卷第11至13頁）、同案共犯吳敏儀所設台北富邦銀行 000-00000000000000號帳戶基本資料及交易明細（參見立字 卷第15至19頁）附卷可憑，應甚明確，而堪認定。 　㈡按國內金融機構、自動櫃員設備林立，一般人開設金融帳戶 、辦理存提款業極為便利，並無何困難之處，為吾人日常之 生活經驗，對於違反常情，要求他人提供帳戶供轉帳使用， 或委請代為提存款項，並以層轉之隱晦交付款項，即為政府 宣導詐欺集團之詐欺、洗錢犯罪手段，而金融機構亦廣為向 帳戶所有人告知（常見在ATM提款機處張貼此等警語，甚至 在ATM提款使用螢幕畫面時一併顯示），且迭經新聞媒體報 導，被告應有所知悉，且被告於警詢中供承：「（你有無將 名下帳戶借給其他人?）只有拿給我朋友吳敏儀。華南銀行 的提款卡並告知他密碼。」、「（是否詢問吳敏儀跟你借帳 戶的原因？）他跟我說他有找到家庭代工的工作，對方說需 要卡片才能去叫貨，他跟我說他總共需要三張卡，目前只差 一張問我有沒有，我就把我沒在用的卡拿給他。」等語（參 見立字卷第22頁），又於檢察官偵查中供稱：「我之前有做 過筆錄，沒有開過庭，我當時是因為我朋友吳敏儀跟我說提 供三張卡片的話，一張卡片補助1萬元，吳敏儀問我是不是 可以提供1張卡，他自己提供2張．．．」、「（你之前偵訊時 稱『吳敏儀跟我說提供三張卡片的話一張卡片補助1萬元，吳 敏儀提供2張卡片，我自己提供1張』，這與你現在所述不符 ？）一樣是說要工作用啊，當時吳敏儀也是跟我說有1萬元 啊。」、「（所以你是為了這1萬元才將提款卡交給他人？ ）對，但我又沒拿到這筆錢，吳敏儀也沒拿到。」等語（參 見偵字卷第23頁、第181頁），核與證人吳敏儀於警詢中證 稱：「（據歐嘉芸筆錄内稱，因你跟渠表示你有找到家庭代 工的工作，對方說需要卡片才能去叫貨，總共需要三張提款 卡，目前只差一張，所以問渠有沒有，所以把上述華南銀行 提款卡借給你，以上是否屬實？）屬實。」、「（你名下何 帳戶遭列警示？）台北富邦、中國信託。」、「（你是否知 道上述帳戶為何變成警示帳戶？請詳述過程。）我在臉書上 找家庭代工，對方私訊我跟我說要叫貨需要用到卡片，所以 請我把卡片寄給他們，之後就變成警示戶了。」、「（你有 無將自己或他人之金融帳戶借給其他人？借給對方何帳戶？ 何物（存摺、金融卡及密碼、網路銀行帳號密碼、印鑑等） ？）有。我的是台北富邦跟中國信託。歐嘉芸的是華南銀行 。寄給他們提款卡及密碼。」、「（承上，你以何方式寄送 卡片？）是超商店到店寄的，但是是歐嘉芸寄的，我也不知 道寄到哪。」等語（參見立字卷第34至35頁）；又於檢察官 偵查中結證稱：「（被告於警詢時辯稱，其名下華南銀行帳 號000000000000號帳戶係交給你使用，被告本人並無使用， 是否有此事？）對，有此事。」、「（被告何時交付帳戶給 你？）我們那時候要做家庭代工需要帳戶，我問被告要不要 一起，被告就借了一張提款卡及該卡的密碼來給我。時間是 112年12月間，當時我剛離婚，暫時和被告同住在被告的親 戚家，地點是在新北市中和區或永和區交給我的。」、「（ 你有將上開帳戶提款卡交付他人？）有，是被告幫我去超商 以宅急便寄出，對方有提供資料，我們自己填寫寄件資料。 」等語大致相符（參見偵字卷第19至21頁），則被告僅因可 獲取補助而與朋友吳敏儀共同提供其等所設銀行帳戶之提款 卡及密碼予臉書上表示尋求代工者，且與對方並未見過面， 對方如何使用其等帳戶？所進出帳戶之金錢是否合法？被告 無從控制，詎被告任由對方使用其帳戶，從而，被告對於本 案帳戶所匯入之金錢為不法犯罪所得，應有不確定之認識， 而其上開所辯並非可採，其提供本案帳戶構成幫助詐欺集團 詐欺取財及製造金流斷點而洗錢之犯行，堪以認定。綜上所 述，本案事證明確，應依法論罪科刑。 二、論罪科刑：　　 　㈠被告行為後，洗錢防制法於112年5月19日經立法院三讀修正 通過，其中增訂第15條之2，並經總統於112年6月14日公布 施行。嗣再經修正經總統於113年7月31日公布施行為同法第 22條。而依該條立法說明所載「任何人將上開機構、事業完 成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規 避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，現行 實務雖以其他犯罪之幫助犯論處，惟主觀犯意證明困難，影 響人民對司法之信賴，故有立法予以截堵之必要。」亦即， 立法者認為現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處交付帳戶行 為，惟幫助其他犯罪之主觀犯意證明困難，故增訂洗錢防制 法第15條之2規定「予以截堵」規範上開脫法行為。因此， 該增訂洗錢防制法第15條之2規定應係規範範圍之擴張，而 無將原來合於幫助詐欺、幫助洗錢犯行除罪（先行政後刑罰 ）之意，且修正後洗錢防制法第15條之2，其構成要件與幫 助詐欺、幫助洗錢罪均不同，並無優先適用關係，加以被告 行為時所犯幫助詐欺罪之保護法益為個人財產法益，尚難為 洗錢防制法第15條之2所取代，應非刑法第2條第1項所謂行 為後法律有變更情形，自無新舊法比較問題。另洗錢防制法 第2條僅作文字上之修正，亦無新舊法比較問題，應直接適 用裁判時新法之規定，合先陳明。 　㈡按關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「 從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共 犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及 累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與 加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整 體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法 定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑 之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以 限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。 是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關 罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具 有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之 適用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新 舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為 因果，不難分辨，亦不容混淆（最高法院110年度台上字第1 489號刑事判決意旨可資參照）。本件被告行為後，洗錢防 制法於113年7月16日經立法院三讀修正通過，其中修正第14 條為第19條，並經總統於113年7月31日公布施行。原14條規 定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑 ，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」， 修正後同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行 為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」 ，依刑法第35條第2項規定，同種之刑，以最高度之較長或 較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重 ，且依刑法第2條第1項規定，「行為後法律有變更者，適用 行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有 利於行為人之法律。」。就本案而言，究修正前14條第1項 規定及修正後第19條第1項後段之規定何者有利於被告？因 牽涉「特定犯罪」即刑法第339條第1項詐欺取財罪，該罪法 定刑為5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金 ，亦即修正前第14條第1項洗錢罪之法定刑受約制在不得超 過最重本刑之有期徒刑5年而為宣告。而被告於偵查及審判 中均否認犯罪，並無減輕其刑之事由，從而，比較修正前後 新舊法規定，在最高度之科刑相等者，以最低度之較長或較 多者為重，是依刑法第2條第1項前段規定，應適用最有利於 被告之修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。 　㈢按刑法上之幫助犯，固以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構 成要件以外之行為而成立，惟所謂以幫助他人犯罪之意思而 參與者，指其參與之原因，僅在助成他人犯罪之實現者而言 ，倘以合同之意思而參加犯罪，即係以自己犯罪之意思而參 與，縱其所參與者為犯罪構成要件以外之行為，仍屬共同正 犯，又所謂參與犯罪構成要件以外之行為者，指其所參與者 非直接構成某種犯罪事實之內容，而僅係助成其犯罪事實實 現之行為而言，苟已參與構成某種犯罪事實之一部，即屬分 擔實施犯罪之行為，雖僅以幫助他人犯罪之意思而參與，亦 仍屬共同正犯（最高法院27年度上字第1333號判決意旨參照 ）。行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人，非屬 洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立同法第14條第1項 一般洗錢罪之正犯；如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收 受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流 動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而 提供，應論以幫助犯同法第14條第1項之一般洗錢罪（最高 法院108年度台上字第3101號判決意旨參照）。本件尚無證 據足以證明本件係三人以上共同犯罪之情事，被告基於幫助 犯意，提供其申設之本案帳戶提款卡及密碼予詐欺集團使用 ，使詐騙集團不詳成員對告訴人等施以詐術，致其等陷於錯 誤，匯款至上開帳戶內，再由詐騙集團自上開帳戶提領一空 ，以掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源、去向，是核被告所為 ，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪 ，及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫 助洗錢罪。公訴人於起訴書中就洗錢部分認適用113年7月31 日修正施行之洗錢防制法第19條第1項後段規定，尚有未洽 。再被告以交付本案帳戶之單一行為，幫助本案詐欺集團成 員詐騙如上開告訴人之金錢及洗錢，侵害5個告訴人之財產 法益，係一行為觸犯5個基本構成要件相同之幫助詐欺取財 、幫助洗錢罪名，依刑法第55條前段之規定，應論以一罪。 而其所犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪之犯行，亦係一行為 觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從 一重論以一幫助洗錢罪。 　㈣被告基於幫助之犯意而為構成要件以外行為，核屬幫助犯， 所犯情節較正犯輕微，衡諸其犯罪情節，爰依刑法第30條第 2項之規定，按正犯之刑減輕之。　 　㈤爰審酌近年來國內多有詐欺、洗錢犯罪，均係使用人頭帳戶 以作為收受不法所得款項之手段，並藉以逃避查緝，被告輕 率提供本案帳戶資料來幫助他人為詐欺、洗錢之犯行，其行 為足以助長詐騙者之惡行，而破壞人與人之間之信賴關係， 實際上亦已使告訴人等受詐騙而受有損害，所為實屬非是， 且犯後仍未坦認犯行，態度不佳，兼衡其犯罪動機、目的、 犯罪手段、被害金額，暨其自陳大學休學中，已婚，無子， 從事辦公室行政職，底薪3萬元等一切家庭及經濟情狀，量 處如主文所示之刑，且諭知罰金如易服勞役之折算標準。 三、沒收部分： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項固各 有明文。然因犯罪所得之物，以實際所得者為限，苟無所得 或尚未取得者，自無從為沒收追繳之諭知（最高法院89年度 台上字第3434號判決意旨參照）。又幫助犯僅對犯罪構成要 件以外之行為為加功，且無共同犯罪之意思，自不適用責任 共同之原則，對於正犯所有供犯罪所用或因犯罪所得之物， 勿庸併為沒收之宣告（最高法院86年度台上字第6278號判決 意旨參照）。被告固有將本案帳戶資料提供予詐騙集團成員 遂行詐欺之犯行，惟卷內無證據可證被告就此獲有報酬，自 無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或 追徵其價額。 　㈡又被告行為後，洗錢防制法於113年7月16日經立法院三讀修 正通過，其中修正前第18條第1項前段規定：「犯洗錢防制 法第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得 、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之。」，修正後則 為第25條第1項 ，亦即「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財 物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。依 刑法第2條第2項規定，沒收應適用裁判時之法律即上開修正 後第25條第1項規定。按幫助犯僅對犯罪構成要件以外之行 為為加功，且無共同犯罪之意思，自不適用責任共同之原則 ，本案告訴人遭詐騙匯入被告帳戶之款項，最終由詐欺集團 取得，非屬被告所有，亦非在被告經手或實際掌控中，是被 告就上開洗錢之財物既不具事實上處分權，自無從依修正後 洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，洗錢防制法第2 條第1款、修正前洗錢防制法第14條第1項，刑法第2條第1項前段 、第11條前段、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55 條前段、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如 主文。　 本案經檢察官王碧霞提起公訴，檢察官陳韻中到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　刑事第六庭法　官　雷雯華 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宜君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、　 沒收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 　　 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人 詐騙內容 匯款時、地及方式 匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 1 秦瑄妤 於112年12月25日19時41分前，在Tinder交友軟體及LINE通訊軟體(下稱LINE)上，以暱稱「Nick」之人，向告訴人秦瑄妤佯稱：星巴克公司活動投入資金即可獲得回饋云云，致告訴人秦瑄妤陷於錯誤，依指示匯款。 112年12月25日11時11分許/網路銀行轉帳 1萬元 華南帳戶 112年12月26日21時46分許/網路銀行轉帳 1萬元 2 黃子鋒 於112年12月19日22時許，在LINE群組內，以暱稱「李耀發-助理」之人，向告訴人黃子鋒佯稱：做小額領購三次後會轉錢到告訴人帳戶云云，致告訴人黃子鋒陷於錯誤，依指示匯款。 112年12月21日15時55分許/網路銀行轉帳 10萬元 華南帳戶 3 林龔婕婷 於112年11月29日許，在Instagram社群軟體上刊登廣告，以LINE暱稱「aanp編」、「Saeah接單教學」之人，向告訴人林龔婕婷佯稱：施作每日任務、操作價差合約每次可獲利云云，致告訴人黃子鋒陷於錯誤，依指示匯款。 112年12月22日15時28分許/網路銀行轉帳 5萬元 華南帳戶 112年12月22日15時30分許/網路銀行轉帳 5萬元 112年12月22日21時57分許/網路銀行轉帳 5萬元 112年12月22日21時58分許/網路銀行轉帳 1萬3,200元 4 邱宥瑄 於112年11月24日許，於LINE上，以暱稱及ID不詳之人，向告訴人邱宥瑄佯稱：協助星巴克周年活動，搶星禮程1萬，屆時可退20%云云，致告訴人黃子鋒陷於錯誤，依指示匯款。 112年12月25日20時53分許/網路銀行轉帳 5萬元 華南帳戶 112年12月25日20時54分許/網路銀行轉帳 5萬元 112年12月25日20時54分許/網路銀行轉帳 5萬元 （起訴書漏載） 112年12月26日18時17分許/網路銀行轉帳 1萬元 5 李芷瑩 於112年12月10日許，在Tinder交友軟體及LINE上，以暱稱及ID不詳之人，向告訴人李芷瑩佯稱：加入星巴克投資網站投資即可獲利云云，致告訴人李芷瑩陷於錯誤，依指示匯款。 112年12月25日19時07分許/網路銀行轉帳 3萬元 華南帳戶

2025-03-28

SLDM-114-訴-197-20250328-1

原金訴
臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 112年度原金訴字第7號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 曾偉銓 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第972 8號、112年度偵字第10184號、112年度偵字第10933號、112年度 偵字第11224號、112年度偵字第13815號），嗣被告於準備程序 中對被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並 聽取當事人之意見後，由本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行 簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 曾偉銓犯如附表八各編號所示之罪，各處如附表八各編號所示之 刑及沒收。應執行有期徒刑參年，沒收部分併執行之。扣案如附 表六編號4、5、8、9所示之物均沒收。 　　事　實 一、曾偉銓於民國112年4月27日前某時許，基於參與組織犯罪之 犯意，加入由周毅瑋、楊聖杰、鄭曉屏（其等另由本院審結 ）、蘇紘毅（現由檢警另案偵辦中）、真實姓名年籍不詳， 通訊軟體Telegram暱稱「康納」、「周星哲」（與暱稱「湯 婆婆」、「星巴克」為同一人使用，以下稱「周星哲」)、 「金剛」及其他真實姓名、年籍不詳之成年人所組成之3人 以上以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性組 織之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），由楊聖杰擔任取簿手 ，周毅瑋及鄭曉屏擔任車手，曾偉銓擔任車手、監控車手及 收水工作。曾偉銓、周毅瑋就下列㈠、㈡事實，曾偉銓就下列 ㈢事實，曾偉銓、鄭曉屏、楊聖杰就下列㈤事實，與本案詐欺 集團成員，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐 欺取財、洗錢以掩飾及隱匿詐欺取財所得去向與所在，並妨 礙或危害國家對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收 或追徵之犯意聯絡；曾偉銓、鄭曉屏、楊聖杰就下列㈣事實 ，與本案詐欺集團成員，共同意圖為自己不法所有，基於三 人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，分別為下列犯行： 　㈠本案詐欺集團不詳成員，以附表一所示詐欺方法，詐騙附表 一所示之人，致其等陷於錯誤，而分別於附表一所示之匯款 時間，匯款如附表一所示金額至附表一所示之帳戶內後，由 周毅瑋依曾偉銓之指示，於如附表一所示之提領時間、地點 ，提領如附表一所示之金額，並將提領之款項交予到場監視 之曾偉銓，再由曾偉銓交付「周星哲」，而以此方式掩飾、 隱匿詐欺所得之去向，妨害國家對於詐欺所得之調查、發現 、保全、沒收或追徵。 　㈡本案詐欺集團不詳成員，以附表二所示之詐欺方法，詐騙附 表二所示之人，致其陷於錯誤，而於附表二編號所示之匯款 時間，陸續匯款如附表二所示金額至附表二所示之帳戶內後 ，由周毅瑋依「周星哲」之指示，於如附表二所示之提領時 間、地點，提領如附表二所示之金額，並由曾偉銓在場監視 ，再由周毅瑋將其提領之款項交予「周星哲」，而以此方式 掩飾、隱匿詐欺所得之去向，妨害國家對於詐欺所得之調查 、發現、保全、沒收或追徵。 　㈢本案詐欺集團不詳成員，以附表三所示詐欺方法，詐騙附表 三所示之人，致其等陷於錯誤，而分別於附表三所示之匯款 時間，匯款如附表三所示金額至附表三所示之帳戶內後，由 曾偉銓依「周星哲」指示，於如附表三編號1、2所示之提領 時間、地點，提領如附表三編號1、2所示之金額，並交予到 場監視之「周星哲」，而以此方式掩飾、隱匿詐欺所得之去 向，妨害國家對於詐欺所得之調查、發現、保全、沒收或追 徵。附表三編號3之款項，則因曾偉銓未及轉出或提領，附 表三編號3所示匯款帳戶即遭警示，致未生掩飾、隱匿詐欺 所得來源、去向之結果而洗錢不遂。 　㈣本案詐欺集團不詳成員，以附表四所示之詐欺方法，詐騙附 表四所示之人，致其等陷於錯誤，而分別於附表四所示之交 付帳戶時間，寄交如附表四所示之金融卡至對方所指定之地 點，並由楊聖杰依「康納」指示，於附表四所示之領取包裹 時間、地點，領取附表四所示之金融卡後，隨即於112年5月 22日下午某時許，在屏東市火車站附近巷子內將上開金融卡 交付予曾偉銓，曾偉銓再將之交付鄭曉屏。 　㈤本案詐欺集團不詳成員，以附表五所示之詐欺方法，詐騙附 表五所示之人，致其等陷於錯誤，而於附表五所示之匯款時 間，陸續匯款如附表五所示金額至附表五所示之帳戶內後， 曾偉銓乃依「周星哲」指示，與鄭曉屏前往如附表五所示之 提領地點，由鄭曉屏於附表五所示之提領時間，提領如附表 五所示之金額，並由曾偉銓在場監視，再由曾偉銓將前開提 領之款項交予「周星哲」，而以此方式掩飾、隱匿詐欺所得 之去向，妨害國家對於詐欺所得之調查、發現、保全、沒收 或追徵。嗣附表一至五所示之人發覺受騙，報警處理，經警 循線追查，並扣得曾偉銓所有如附表六所示之物，始查悉上 情。 二、案經如附表一至五所示告訴人訴由高雄市政府警察局岡山分 局、高雄市政府警察局楠梓分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序事項 一、被告曾偉銓所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有 期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，其於準備程序 期日就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之 旨，並聽取公訴人及被告之意見後，經合議庭依刑事訴訟法 第273條之1第1項規定裁定由受命法官獨任進行簡式審判程 序。是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不 受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條 之1及第164條至第170條規定之限制，先予敘明。 二、又按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐 行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據， 組織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文，此為刑事訴 訟證據能力之特別規定，且較92年2月6日修正公布，同年9 月1日施行之刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定更為嚴 謹，自應優先適用。依上開規定，證人於警詢時之陳述，於 違反組織犯罪防制條例案件，即不具證據能力，不得採為判 決基礎（最高法院104年度台上字第203號判決意旨參照）。 故同案被告周毅瑋、楊聖杰、鄭曉屏及附表一至五所示告訴 人及被害人於警詢之證述，對於被告涉犯違反組織犯罪防制 條例部分，均不具證據能力，而不得採為判決基礎。然就被 告所涉犯加重詐欺取財罪、洗錢罪等犯行，則不受此限制， 附此敘明。　　 貳、實體事項 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　上揭事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理時 均坦承不諱，核與證人即同案被告周毅瑋、楊聖杰、鄭曉屏 於警詢、偵查、本院準備程序及審理時之證述大致相符，並 有如附表一至五「證據出處」欄所示之證據在卷可參，及附 表六編號2、3、6、7所示之物扣案可佐，足認被告前揭任意 性之自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被 告犯行均堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又行為後法律有變更，致發生新舊法比 較適用者，除易刑處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由之 保安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，比較時應就 罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、 結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如 身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為 比較，並予整體之適用，不能割裂而分別適用有利之條文（ 最高法院96年度台上字第5129號判決意旨參照）： 　⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正，於同年8月2 日施行。修正後之洗錢防制法第2條擴大「洗錢」之範圍， 惟本案被告轉交款項而隱匿詐欺犯罪所得之行為，無論修正 前、後均屬洗錢行為。而就一般洗錢罪之處罰，修正前洗錢 防制法第14條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金」 ，修正後該條項移列為第19條第1項：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰 金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，本案不法所 得金額未達1億元，應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段 之規定，與前開修正前之規定為新舊法比較。另有關減刑之 規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項：「犯 前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；112年6 月14日修正之洗錢防制法第16條第2項：「犯前4條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；於113年7月31日 修正洗錢防制法第23條第3項前段：「犯前4條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物 者，減輕其刑」，於113年7月31日修正後之規定須「偵查及 歷次審判中均自白，且如有所得並自動繳交全部所得財物者 」，始能適用該條項減輕其刑，形式上觀之，113年7月31日 修正後之自白減刑規定似較為嚴格，而不利於被告。又被告 於偵查及歷次審判中均坦認犯行，惟有犯罪所得之附表一、 二、附表三編號1、2犯行部分（詳後述），未繳交犯罪所得 ，故就附表一、二、附表三編號1、2部分不符合修正後之減 刑規定，就附表三編號3、附表五部分合於修正後之減刑規 定。綜合全部罪刑結果進行比較，修正前之宣告刑範圍（適 用減刑規定後）為有期徒刑1月至6年11月，修正後之宣告刑 範圍，符合減刑規定者為有期徒刑5月至4年11月，不符合者 則為有期徒刑6月至5年，以修正後之規定較有利於被告，依 刑法第2條第1項但書規定，本件應適用裁判時即修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定論處。 　⒉另被告行為後，組織犯罪防制條例亦於112年5月24日修正公 布，並於同年月26日施行，同條例第3條第1項後段之參與犯 罪組織罪並未為實質修正，自無新舊法比較問題，應適用裁 判時法即修正後組織犯罪防制條例第3條第1項規定論處。 　㈡按行為人參與犯罪組織繼續中所犯數次加重詐欺之行為，二 者有所重合，然因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會 法益，應僅就該案中與參與犯罪組織罪較為密切之首次加重 詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯， 而其後之加重詐欺犯行，僅需單獨論罪科刑即可，無需再另 論參與犯罪組織罪，以避免重複評價。而行為人如於同時期 參與同一詐欺集團之數次加重詐欺行為，卻因部分犯行發覺 在後或偵查階段之先後不同，而分別起訴由不同之法官審理 時，為裨益法院審理範圍之明確性，以維護審判之安定性， 並兼顧評價之適切性與被告之訴訟防禦權，應以數案中最先 繫屬之案件為準，以該案中之「首次」加重詐欺犯行與參與 犯罪組織罪論以想像競合，該首次犯行縱非事實上之首次犯 行，然參與犯罪組織之繼續行為，既為該案中之首次犯行所 包攝，即可認對其參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不 再重複於他次犯行論罪科刑，免於過度評價及悖於一事不再 理原則。至於他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行， 仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保 護之完整性，避免評價不足（最高法院109年度台上字第485 2號判決意旨參照）。經查，被告所參與之詐欺集團，成員 有被告、周毅瑋、楊聖杰、鄭曉屏、蘇紘毅、「康納」、「 周星哲」、「金剛」及其他真實姓名年籍不詳之成年人，可 見係由三名以上成年人所組成，以施用詐術為手段，目的在 於向被害人騙取金融帳戶及金融卡後，進而向其他被害人詐 取金錢，其分工細密、計畫周詳，顯非為立即實施犯罪而隨 意組成，堪認本案詐欺集團係三人以上，以實施詐欺犯罪為 目的，具有持續性、牟利性之有結構性組織。而本案係被告 加入詐欺集團後，所為詐欺犯行中「最先繫屬於法院之案件 」，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐（見本院卷一第43 -44頁），揆諸前揭說明，應認被告就附表二所為，屬「最 先繫屬於法院之案件」之「首次」加重詐欺犯行，自應一併 論以組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。 　 　㈢被告如附表一、二、五及附表三編號1、2所示犯行，均係將 所提領之詐欺贓款，層層轉交予本案詐欺集團成員，在客觀 上得以掩飾、切斷詐騙所得金流之去向、所在，阻撓國家對 詐欺犯罪所得之追查，且被告知悉該等舉止得以切斷詐欺金 流之去向，主觀上亦具有掩飾、隱匿該財產與犯罪之關聯性 ，以逃避國家追訴、處罰之犯罪意思，其所為係屬洗錢防制 法第2條所稱之洗錢行為甚明。被告就如附表三編號3所示犯 行，詐欺集團成員雖已著手於洗錢，然至終未能及轉出或提 領，尚未發生製造金流斷點，致未生隱匿、掩飾不法詐欺所 得來源及去向之結果，有臺灣銀行營業部112年6月17日營存 字第11200641891號函暨檢附黃靜鎂帳戶基本資料、歷史交 易明細（見警二卷第611至615頁）附卷可參，故此部分之行 為僅止於洗錢未遂。　　 　㈣是核被告就附表二所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項 後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段 之一般洗錢罪；就附表一、附表三編號1、2及附表五所為， 均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財 罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；就 附表三編號3所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第2項、第1 項後段之洗錢未遂罪；就附表編號四所為，係犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。起訴意旨雖 就被告所涉附表三編號3部分認係犯一般洗錢既遂罪，惟經 公訴檢察官更正為洗錢未遂罪（見本院卷二第151頁），且 此部分僅係既遂、未遂之分，自無庸引用刑事訴訟法第300 條變更起訴法條。 　㈤如附表一編號1、2、附表二、附表三編號2、附表五編號3所 示告訴人及被害人因遭詐欺而分次匯款入指定帳戶，所侵害 者均係其等個人之財產法益；及車手分次提領如附表一編號 1、附表二、附表三編號2、附表五編號3所示之款項之行為 ，亦係為達到詐欺取財之目的，而侵害該等告訴人或被害人 之同一財產法益，各行為之獨立性均極為薄弱，難以強行分 開，依一般社會健全觀念，均應視為數個舉動之接續施行， 合為包括之一行為予以評價，為接續犯。 　㈥除被告就附表二所犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參 與犯罪組織罪外，被告就附表一至五所示犯行，與所屬詐欺 集團成員間（如犯罪事實欄所載）均有犯意聯絡及行為之分 擔，應論以共同正犯。 　㈦被告就附表一、二、三、五所為，均係一行為同時犯上開數 罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，均從一重論 以三人以上共同犯詐欺取財罪。 　㈧被告就附表一至五所為，分別有多名告訴人或被害人受害， 其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈨刑之減輕事由 　⒈按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段定有明文。被告犯刑法第339條之4之罪而屬詐 欺犯罪，其於偵查及本院審理時均自白詐欺犯罪，又被告就 附表三編號3、附表四、五部分犯行均未獲得報酬（詳後述 ），且依本案卷證資料，亦無積極證據證明被告有因此部分 犯行獲取報酬，自無從認定其有實際獲取犯罪所得，而無從 繳交，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑 度。至被告就附表一、二及附表三編號1、2犯行，均未繳回 報酬，自無從依上開規定減輕其刑度。 　⒉又犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並 自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，修正後洗錢防制法第 23條第3項前段定有明文。查被告於偵查、本院準備程序及 審理時，對於所犯一般洗錢罪均坦承在卷，且被告就附表三 編號3、附表五犯行，均未獲得報酬，合於上開減刑規定， 惟其所犯一般洗錢罪係屬想像競合犯其中之輕罪，雖因想像 競合犯之關係而從一重之加重詐欺取財罪處斷，仍應由本院 於依刑法第57條規定量刑時，審酌上開輕罪之減輕其刑事由 ，作為其量刑之有利因子。至被告就附表一、二及附表三編 號1、2犯行，均未繳交犯罪所得，不合於上開規定，即無庸 審酌上開減輕刑度事由。 　⒊至被告於偵查及本院審理時均自白參與犯罪組織犯行，核與 組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定相符，原應減輕其刑 度，惟其所犯參與犯罪組織罪屬想像競合犯中之輕罪，均從 一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，雖不適用上述減刑規 定，仍應由本院於量刑時，一併審酌此等部分減刑事由。 　⒋本案無自首減刑適用之說明： 　⑴被告固主張其與鄭曉屏有關之犯行有刑法第62條自首減輕其 刑規定之適用（見本院卷三第130頁），惟按所謂自首，乃 犯人在犯罪未經發覺前，向該管公務員自行申告犯罪事實而 受裁判之謂。所稱「發覺」，雖不以有偵查犯罪權限之機關 或人員確知其人犯罪無誤為必要，只要對其發生嫌疑即可。 但所言「對犯人之嫌疑」，仍須有確切之根據、合理之可疑 ，始足當之。其判斷標準在於有偵查犯罪權限之機關或人員 ，能否依憑現有之證據，在行為人與具體案件之間建立直接 、明確及緊密之關聯，使行為人犯案之可能性提高至幾可確 認為「犯罪嫌疑人」之程度（最高法院109年度台上字第469 7號、108年度台上字第3146號刑事判決意旨參照）。 　⑵參諸本案查獲過程，係警方於112年5月23日拘提被告，發現 被告持有如附表四所示金融帳戶之提款卡，並查得各該金融 卡均有被害人（包含如附表五所示被害人及告訴人）匯款之 紀錄，並詢問被告持有該等金融帳戶提款卡之緣由，及是否 係用以提領贓款，被告始坦承係上游交付該等金融卡，由鄭 曉屏提領款項等情，有112年5月23日警詢筆錄在卷可佐（見 警二卷第51-52頁）。由上可知有偵查犯罪權限之警員，依 憑當時存在之客觀證據，已查知被告所持金融卡為涉嫌詐欺 之相關證物，有確切證據而合理懷疑被告涉有詐欺罪嫌，且 具有直接、明確及緊密之關聯，而將被告為本案犯行之可能 性提高至「犯罪嫌疑人」之程度甚明。是被告嗣後向員警坦 承上情，依上開說明，僅能認為係自白，尚不符合自首之要 件，自無從依刑法第62條之規定減輕其刑。 　㈩爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮 、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵 ，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此 化為烏有之相關新聞，被告正值青壯年，不思依循正途獲取 穩定經濟收入，竟貪圖不法錢財，率而加入本案詐欺集團， 從事提款、將贓款轉交上手等工作，共同詐騙被害人等，並 以迂迴層轉之方式，掩飾、隱匿詐欺所得，破壞社會治安， 犯罪之動機、目的及手段應受相當非難；衡以被告於偵查、 本院準備程序、審理時坦承所有犯行，態度尚可，且合於組 織犯罪防制條例第8條第1項後段所定減刑事由，及就附表三 編號3、附表五犯行合於修正後洗錢防制法第23條第3項前段 所定減刑事由。另酌以被告加入本案詐欺集團之時間、擔任 之角色、本案參與情形及被害人等所受財產損失，及被告分 別與告訴人陳宛廷、林怡萱、被害人賴昌澤、告訴人李秉祐 、許○榕以11萬2,500元、4萬元、3萬5,500元、1萬7,000元 、2萬9,500元達成調解，告訴人林怡萱、李秉祐、許○榕及 被害人賴昌澤具狀表示希望給予被告從輕量刑或是緩刑等意 見，暨被告僅給付告訴人李秉祐、許○榕、被害人賴昌澤部 分款項，未遵期履行完畢，且全未給付告訴人陳宛廷調解款 項，告訴人陳宛廷請求從重量刑等，有本院調解筆錄、刑事 陳述狀、電話紀錄、書狀在卷可參（見本院卷二第61-71、1 13-124、135、143、317、335-337、365、410頁、本院卷三 第115頁），暨被告雖有與其他被害人調解之意願，惟其他 被害人均未於調解期日到場，亦未表明願與被告調解（見本 院卷二第55-57頁、本院卷三第3-27頁）；兼衡被告如法院 前案紀錄表所示之前科素行，暨於本院自陳之智識程度、生 活及經濟狀況（見本院卷三第155頁）等一切情狀，分別量 處如附表八主文欄所示之刑。另參以被告所犯各罪，時間密 接，犯罪手段與態樣相同，同為侵害財產法益，所擔任之角 色均類同，並參諸刑法第51條第5款係採限制加重原則，而 非累加原則之意旨，以及參與情節等情況，定其應執行之刑 如主文所示。 　至被告請求宣告緩刑等語，惟被告經本院所定之應執行刑已 逾有期徒刑2年，自不符刑法第74條第1項所規定之緩刑要件 ，而無從宣告緩刑，附此敘明。 三、沒收之部分：　 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。被告行為後，詐欺犯罪危害防制條 例於113年7月31日經總統公布，於同年8月2日施行，該條例 第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不 問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」，本案即應適用裁判時 之詐欺犯罪危害防制條第48條第1項規定。被告係以附表六 編號2手機與本案詐欺集團成員聯繫，業據其供承明確（見 本院卷一第72、127頁），附表六編號2所示之物係屬供被告 犯本案詐欺犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均應 依上開規定宣告沒收。 　㈡次按犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規 定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者， 沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第2項定有明文。被 告供稱扣案如附表六編號4、5、8、9所示之物，均係已提領 完畢之提款卡，或待上游指示後要提領者（見本院卷一第12 7頁），足認均係本案詐欺集團取自其他違法行為所得之財 物，應依上開規定宣告沒收。 　㈢再按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯 罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑 法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。又共 同犯罪行為人之組織分工及不法所得，未必相同，其所得之 沒收，應就各人分得之數為之，亦即依各共犯實際犯罪利得 分別宣告沒收。所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所 得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而 為認定；是倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配 明確時，即應依各人實際分配所得沒收。附表六編號3、6、 7所示之物，係被告如附表四所示犯行詐得之物，自應依上 開規定於各罪刑下宣告沒收。又被告擔任車手、收水所收取 報酬為取款金額1%至2%，附表三編號3、附表四、附表五部 分犯行則未取得報酬，為被告所陳述在卷（見警二卷第49、 52頁、本院卷一第72、128頁、本院卷二第417頁），卷內又 無其他證據足佐被告取得超過提款金額1%之報酬，或就附表 三編號3、附表四等未領得款項部分領有報酬，抑或就其附 表五部分犯行有取得報酬，應認被告附表一、二、附表三編 號1、2之犯罪所得為提款金額1%（車手提款金額大於被害人 匯款金額者，以被害人匯款金額計算），其餘部分則未取得 報酬，堪認被告本案取得如附表七所示之犯罪所得。其中被 告業與告訴人陳宛廷、林怡萱、被害人賴昌澤以11萬2,500 元、4萬元、3萬5,500元達成調解，已如前述，然被告僅給 付被害人賴昌澤2期款項即1萬4,200元，未給付其他款項， 有本院調解筆錄、電話紀錄可佐（見本院卷二第67、410頁 、本院卷三第115頁），應認被告就附表三編號1之犯罪所得 已實際合法發還被害人賴昌澤，而毋庸宣告沒收；惟就附表 一編號1、3之犯罪所得均未實際合法發還告訴人陳宛廷、林 怡萱，為避免被告因犯罪而坐享其得，爰依前揭規定宣告沒 收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 　㈣另被告行為後，洗錢防制法第18條第1項業於113年7月31日修 正公布，並於同年0月0日生效施行，並移列至同法第25條第 1項，修正後第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之」，本案自應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第 1項規定。依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所 載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人 僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯 罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不 問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」， 可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其 替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追 徵等相關規定，因此，本規定應僅得適用於原物沒收。本案 其餘如附表一、二、五及附表三編號1、2所示遭取款之金額 ，固為本案詐欺集團之成員共犯本案之罪所得之財物，然款 項均轉交本案詐欺集團上手成員，已如前述，且依據卷內事 證，並無法證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上述 立法理由所稱「經查獲」之情，自無從宣告沒收，附此敘明 。 　㈤附表六編號1所示手機與本案無關，業據被告供承明確（見本 院卷一第127頁），爰不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官謝欣如提起公訴，檢察官王光傑到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官 許家菱 　　　　　　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 楊淳如 附錄論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條第1項 刑法第339條之4第1項第2款 修正後洗錢防制法第19條第1項 修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項 附表一： 編號 告訴人 被害人 詐騙方式 匯款時間、金額 匯款帳戶 提領 車手 提領時間、金額 提領地點 監控 車手 證據出處 0 告訴人 陳宛廷 某詐欺集團成員於112年4月28日17時許，撥打電話予陳宛廷，佯稱：先前網路購物訂單錯誤，需以網路銀行匯款方式解除錯誤訂單云云，致陳宛廷陷於錯誤，而依指示陸續以其所有之國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶匯款如右列所示匯款金額至右列所示匯款帳戶內。 ①112年4月28日18時32分許，匯款4萬9,988元。 ②112年4月28日18時43分許，匯款4萬9,988元。 ③112年4月28日18時48分許，匯款2萬0,288元。 ④112年4月28日18時56分許，匯款2萬9,988元。 黃靖媄中華郵政帳號000000000000000帳戶 周毅瑋 ①112年4月28日18時57分許，提領2萬元。 ②112年4月28日18時58分許，提領2萬元。 ③112年4月28日18時59分許，提領2萬元。 ④112年4月28日19時許，提領2萬元。 ⑤112年4月28日19時11分許，提領2萬元。 ⑥112年4月28日19時11分許，提領2萬元。 ⑦112年4月28日19時12分許，提領2萬元。 ⑧112年4月28日19時12分許，提領1萬元。 ①高雄市○○區○○路000號(統一超商新隆豐) ②高雄市○○區○○路000號(橋頭區農會) 曾偉銓 ⒈告訴人陳宛廷於警詢時之供述（見警二卷第408至410頁） ⒉告訴人陳宛廷提供ATM交易明細截圖（見警二卷第414至417頁） ⒊告訴人陳宛廷所有之中華郵政、聯邦銀行、合作金庫銀行金融卡正面影本（見警二卷第418頁） ⒋告訴人陳宛廷報案資料（即內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、宜蘭縣政府警察局礁溪分局美城派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明）（見警二卷第405至407頁、第411至413頁、第420頁） ⒌中華郵政股份有限公司112年6月17日儲字第1120916165號函暨檢附黃靜鎂帳戶基本資料、歷史交易明細（見警二卷第617至621頁） 0 被害人 石德鈞 某詐欺集團成員於112年4月28日18時許，撥打電話予石德鈞，佯稱：先前網路購物訂單設定錯誤，需以ATM轉帳方式解除錯誤設定云云，致石德鈞陷於錯誤，而依指示以其所有之中華郵政帳號00000000000000號帳戶匯款如右列所示匯款金額至右列所示匯款帳戶內。 ①112年4月28日17時9分許，匯款2萬9,986元。 ②112年4月28日17時18分許，匯款3萬元。 黃靖媄中國信託帳號000000000000帳戶 周毅瑋 112年4月28日18時24分許，提領9萬元。 高雄市○○區○○○路000號(統一超商橋鄰門市) 曾偉銓 ⒈被害人石德鈞於警詢時之供述（見警二卷第423至424頁） ⒉被害人石德鈞提供與詐欺集團成員通話紀錄截圖（見警二卷第432頁） ⒊被害人石德鈞提供ATM交易明細截圖、郵局存摺封面（見警二卷第428至429頁） ⒋被害人石德鈞報案資料（即內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、花蓮縣政府警察局吉安分局南華派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明）（見警二卷第421、422、425、427、435、439頁） ⒌中國信託商業銀行股份有限公司112年6月15日中信銀字第112224839219581號函暨檢附黃靜鎂帳戶基本資料、歷史交易明細資料（見警二卷第627至639頁） 0 告訴人 林怡萱 某詐欺集團成員於112年4月28日17時許，撥打電話予林怡萱，佯稱：先前網路購物訂單設定錯誤，需以操作網路銀行APP之方式解除會員設定，方能取消會員費用云云，致林怡萱陷於錯誤，而以其所有之玉山銀行帳號0000000000000號帳戶匯款如右列所示匯款金額至右列所示匯款帳戶內。 112年4月28日18時10分許，匯款2萬0,123元。（扣除手續費） 黃靖媄中國信託帳號000000000000帳戶 周毅瑋 曾偉銓 ⒈告訴人林怡萱於警詢時之供述（見警二卷第445至448頁） ⒉告訴人林怡萱提供與詐欺集團成員LINE對話紀錄截圖（見警二卷第452至457頁） ⒊告訴人林怡萱提供網路銀行交易明細截圖（見警二卷第457頁） ⒋告訴人林怡萱報案資料（即內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺東縣政府警察局臺東分局中興派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明）（見警二卷第443、450、451、461、462頁） ⒌中國信託商業銀行股份有限公司112年6月15日中信銀字第112224839219581號函暨檢附黃靜鎂帳戶基本資料、歷史交易明細資料（見警二卷第627至639頁） 附表二： 編號 告訴人 詐欺方法 匯款時間、 金額 匯款帳戶 提領 車手 提領時間、金額 提領地點 監控 車手 證據出處 0 告訴人 柯宗銘 某詐欺集團成員於112年4月27日17時19分許，撥打電話予柯宗銘，佯稱：因新光影城之系統錯誤，導致誤刷柯宗銘信用卡，需以網路銀行匯款方式解除錯誤云云，致柯宗銘陷於錯誤，而依其指示以其所有之第一銀行帳號00000000000號帳戶匯款如右列所示匯款金額至右列所示匯款帳戶內。 ①112年4月27日17時56分許匯款4萬9,997元 ②112年4月27日17時58分許匯款4萬9,988元 郭宗穎中華郵政帳號00000000000000帳戶 周毅瑋 ①112年4月27日18時7分許，提領6萬元。 ②112年4月27日18時08分許，提領4萬元。 高雄市○○區○○路0號(建楠郵局) 曾偉銓 ⒈告訴人柯宗銘於警詢時之供述（見警一卷第31至41頁） ⒉告訴人柯宗銘報案資料（即內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、苗栗縣政府警察局竹南分局大同派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明）（見警一卷第43至47頁、第51頁） ⒊中華郵政檢附郭宗穎帳戶基本資料、歷史交易明細（見偵四卷第35至45頁） ⒋建楠郵局112年4月27日18時07-08分ATM前監視器翻拍照片（見警一卷第23至25頁） 附表三： 編號 告訴人 被害人 詐欺方法 匯款時間、 金額 匯款帳戶 提領 車手 提領時間、金額 提領地點 監控 車手 證據出處 0 被害人 賴昌澤 某詐欺集團成員於112年4月28日某時許，撥打電話予賴昌澤，佯稱：先前網路購物平台遭駭客入侵，需以操作網路銀行方式解除會員資格云云，致賴昌澤陷於錯誤，而依指示匯款如右列所示匯款金額至右列所示匯款帳戶內。 112年4月28日21時14分許，匯款4萬9,000元。 古政穎中華郵政帳號00000000000000帳戶 曾偉銓 112年4月28日22時1分許，提領6萬元。 高雄市○○區○○路000號(橋頭郵局) 暱稱「周興哲」之人 ⒈被害人賴昌澤於警詢時之供述（見警二卷第465至466頁） ⒉被害人賴昌澤報案資料（即內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單）（見警二卷第463、467頁） ⒊中華郵政股份有限公司112年6月17日儲字第1120916165號函暨檢附古政穎帳戶基本資料、歷史交易明細（見警二卷第617頁、第623至625頁） 0 告訴人 吳聲炫 某詐欺集團成員於112年4月28日21時許，撥打電話予吳聲炫，佯稱：其帳戶帳戶需要第三方認證但是在協助被害人驗證時匯錯帳號，要協助其解除並追回款項云云，致吳聲炫陷於錯誤，而依指示匯款如右列所示匯款金額至右列所示匯款帳戶內。 ①112年4月28日21時04分許，匯款4萬9,985元。 ②112年4月28日21時17分許，匯款3萬4,901元。 古政穎中華郵政帳號00000000000000帳戶 曾偉銓 ①112年4月28日22時02分許，提領6萬元。 ②112年4月28日22時03分許，提領3萬元。 高雄市○○區○○路000號(橋頭郵局) 暱稱「周興哲」之人 ⒈告訴人吳聲炫於警詢時之供述（見警二卷第471至473頁） ⒉告訴人吳聲炫提供與詐欺集團成員LINE對話紀錄截圖（見警二卷第496至497頁） ⒊告訴人吳聲炫提供網路銀行交易明細截圖、合作金庫存摺封面（見警二卷第493、498至499頁） ⒋告訴人吳聲炫報案資料（即內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局平鎮分局平鎮派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明）（見警二卷第469、475、477、483、485頁） ⒌中華郵政股份有限公司112年6月17日儲字第1120916165號函暨檢附古政穎帳戶基本資料、歷史交易明細（見警二卷第617頁、第623至625頁） 0 告訴人 李秉祐 某詐欺集團成員於112年4月28日某時許，撥打電話予李秉祐，佯稱：因系統操作錯誤，勿將李秉祐設為高級會員，需配合協助取消設定云云，致李秉祐陷於錯誤，而依指示匯款如右列所示匯款金額至右列所示匯款帳戶內。 112年4月28日22時34分許，匯款3萬4,123元。 黃靖媄臺灣銀行帳號000000000000帳戶 曾偉銓 尚未提領。 ⒈告訴人李秉祐於警詢時之供述（見警二卷第505至507頁） ⒉告訴人李秉祐報案資料（即內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市政府警察局第二分局東門派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明）（見警二卷第503、504、508、510、511頁） ⒊臺灣銀行營業部112年6月17日營存字第11200641891號函暨檢附黃靜鎂帳戶基本資料、歷史交易明細（見警二卷第611至615頁） ⒋臺灣銀行營業部112年9月14日營存字第11201032851號函覆黃靜鎂帳戶警示情形1紙（見院一卷第209頁） 附表四： 編號 告訴人 詐欺方法 交付帳戶時間 交付之金融帳戶 領取包裹時間、地點 證據出處 0 告訴人 黃國泰 某詐欺集團成員於112年5月17日16時許，撥打電話予黃國泰，佯稱：欲解除錯誤訂單，需交付金融卡云云，致黃國泰陷於錯誤，而依指示寄交右列所示之金融卡至指定地點。 112年5月17日20時許 ①黃國泰中華郵政帳號00000000000000帳戶金融卡 ②黃國泰彰化銀行帳號00000000000000帳戶金融卡 112年5月20日13時31分於高雄市○○區○○○路000號（統一超商寶成門市） ⒈告訴人黃國泰於警詢時之供述（見警二卷第592至595頁） ⒉告訴人黃國泰提供寄件單據資料截圖及翻拍照片（見警二卷第230至231頁） ⒊統一超商寶成門市112年5月20日監視器影像翻拍照片（見警二卷第231至232頁） ⒋告訴人黃國泰報案資料（即內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、宜蘭縣政府警察局羅東分局公正派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明）（見警二卷第587至591頁） 0 告訴人 許○榕 （民國00年0月生） 某詐欺集團成員於112年5月10日撥打電話予許○榕，佯稱：解除會員設定，需交付金融卡云云，致許○榕陷於錯誤，而依指示寄交右列所示之金融卡至指定地點。 112年5月19日某時許 許○榕台新銀行帳號0000000000000金融卡 112年5月22日1時50分於高雄市○○區○○路00號（統一超商家恩門市） ⒈告訴人許○榕於警詢時之供述（見警二卷第607至608頁） ⒉告訴人許○榕提供寄件單據資料截圖及翻拍照片（見警二卷第232至233頁） ⒊統一超商家恩門市112年5月22日監視器影像翻拍照片（見警二卷第234頁） ⒋曾偉銓手機內Telegram於「罌栗花-1區」群組對話紀錄截圖（見偵三卷第119至127頁） 附表五： 編號 告訴人 被害人 詐欺方法 匯款時間、 金額 匯款帳戶 提領 車手 提領時間、金額 提領地點 監控 車手 證據出處 0 告訴人 林宜靜 某詐欺集團成員於112年5月22日某時許，佯裝電商人員，撥打電話予林宜靜，佯稱：系統設定錯誤，須操作網路銀行方式解除錯誤云云，致林宜靜陷於錯誤，而依指示匯款如右列所示匯款金額至右列所示匯款帳戶內。 112年5月22日19時52分許，匯款2萬5,985元。（扣除手續費） 黃國泰彰化銀行帳號00000000000000帳戶 鄭曉屏 112年5月22日20時5分許，提領2萬元。 太平洋百貨屏東店(屏東市○○路00號2F) 曾偉銓 ⒈告訴人林宜靜於警詢時之供述（見警二卷第523至526頁） ⒉告訴人林宜靜提供與詐欺集團成員通話紀錄截圖（見警二卷第528頁） ⒊告訴人林宜靜提供網路銀行交易明細截圖（見警二卷第527頁） ⒋告訴人林宜靜報案資料（即內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣政府警察局彰化分局大竹派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明）（見警二卷第513至519頁） ⒌彰化商業銀行股份有限公司112年5月30日彰作管字第1120042931號函暨檢附黃國泰帳戶基本資料、歷史交易明細（見警二卷第649至659頁） ⒍112年5月22日太平洋百貨屏東店監視器影像翻拍及蒐證照片（見警二卷第313至314頁、第316至318頁） ⒎曾偉銓、暱稱「罌栗花」、鄭曉屏間於Telegram群組「罌栗花-1區」內之對話紀錄頁面翻拍照片（警二卷第319至382頁） ⒏曾偉銓、鄭曉屏於Telegram對話紀錄頁面翻拍照片（見警二卷第383至404頁） 0 告訴人 蔡宜臻 某詐欺集團成員於112年5月22日7時15分許，佯裝欲向蔡宜臻表示購買商品，惟無法下單並提供蔡宜臻假客服連結，蔡宜臻不疑有他點閱該網址聯繫假客服，並即接獲詐騙集團成員電話，對方佯稱：須要求操作銀行APP網路轉帳方式才能查詢，致蔡宜臻陷於錯誤，而依指示匯款如右列所示匯款金額至右列所示匯款帳戶內。 112年5月22日19時54分許，匯款4,985元。 黃國泰彰化銀行帳號00000000000000帳戶 鄭曉屏 112年5月22日20時5分許，提領2萬元。 太平洋百貨屏東店(屏東市○○路00號2F) 曾偉銓 ⒈告訴人蔡宜臻於警詢時之供述（見警二卷第553至554頁） ⒉告訴人蔡宜臻提供與詐欺集團成員通話紀錄、Messenger對話紀錄截圖（見警二卷第559至561頁） ⒊告訴人蔡宜臻提供網路銀行交易明細截圖（見警二卷第559頁） ⒋告訴人蔡宜臻報案資料（即內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局大安分局和平東路派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明）（見警二卷第543、544、548、555頁） ⒌彰化商業銀行股份有限公司112年5月30日彰作管字第1120042931號函暨檢附黃國泰帳戶基本資料、歷史交易明細（見警二卷第649至659頁） ⒍112年5月22日太平洋百貨屏東店監視器影像翻拍及蒐證照片（見警二卷第313至314頁、第316至318頁） ⒎曾偉銓、暱稱「罌栗花」、鄭曉屏間於Telegram群組「罌栗花-1區」內之對話紀錄頁面翻拍照片（見警二卷第319至382頁） ⒏曾偉銓、鄭曉屏於Telegram對話紀錄頁面翻拍照片（見警二卷第383至404頁） 0 被害人 黃良平 某詐欺集團成員於112年5月22日15時45分許，佯裝廠商人員，撥打電話予黃良平，佯稱：輸入資料錯誤，須操作網路銀行方式解除錯誤云云，致黃良平陷於錯誤，而依指示陸續匯款如右列所示匯款金額至右列所示匯款帳戶內。 ①112年5月22日17時16分許，匯款2萬9,986元。 ②112年5月22日17時38分許，匯款2萬8,985元。（扣除手續費） 黃國泰彰化銀行帳號00000000000000帳戶 鄭曉屏 ①112年5月22日17時28分許，提領2萬元。 ②112年5月22日17時30分許，提領1萬元。 ③112年5月22日17時47分許，提領2萬元。 ④112年5月22日17時48分許，提領8,000元。 ①太平洋百貨屏東店(屏東市○○路00號2F) ②太平洋百貨屏東店(屏東市○○路00號2F) ③太平洋百貨屏東店(屏東市○○路00號B1) ④太平洋百貨屏東店(屏東市○○路00號B1) 曾偉銓 ⒈被害人黃良平於警詢時之供述（見警二卷第567至568頁） ⒉被害人黃良平提供與詐欺集團成員通話紀錄截圖（見警二卷第583至586頁） ⒊被害人黃良平提供ATM交易明細截圖（見警二卷第581頁） ⒋被害人黃良平報案資料（即內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三重分局永福派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明）（見警二卷第563、565、569、571、577頁） ⒌彰化商業銀行股份有限公司112年5月30日彰作管字第1120042931號函暨檢附黃國泰帳戶基本資料、歷史交易明細（見警二卷第649至659頁） ⒍彰化商業銀行檢附歷史交易明細及ATM提款地點查詢（見警二卷第312、315頁） ⒎112年5月22日太平洋百貨屏東店監視器影像翻拍及蒐證照片（見警二卷第313至314頁、第316至318頁） ⒏曾偉銓、暱稱「罌栗花」、鄭曉屏間於Telegram群組「罌栗花-1區」內之對話紀錄頁面翻拍照片（見警二卷第319至382頁） ⒐曾偉銓、鄭曉屏於Telegram對話紀錄頁面翻拍照片（見警二卷第383至404頁） 附表六： 編號 扣押物品及數量 0 IPhone 13 白色手機（搭載門號0000000000號之SIM卡1張、IMEI：000000000000000）1支 0 IPhone XR 黑色手機（搭載SIM卡1張、IMEI：000000000000000）1支 0 中華郵政金融卡（卡號：00000000000000號）1張 0 玉山商業銀行金融卡（卡號：00000000000號）1張 0 LINE BANK銀行金融卡（卡號：000000000000號）1張 0 台新商業銀行金融卡（卡號：00000000000000號）1張 0 彰化商業銀行金融卡（卡號：00000000000000號）1張 0 中華郵政金融卡（卡號：0000000000000號）1張 0 合作金庫銀行金融卡（卡號：0000000000000號）1張 附表七： 告訴人／被害人 被告犯罪所得 附表一編號1 告訴人陳宛廷 15萬元×1%＝1,500元 附表一編號2 被害人石德鈞 5萬9,986元×1%＝600元（元以下四捨五入，下同） 附表一編號3 告訴人林怡萱 2萬0,123元×1%＝201元。 附表二 告訴人柯宗銘 9萬9,985元×1%＝1,000元。 附表三編號1 被害人賴昌澤 4萬9,000元×1%＝490元。 附表三編號2 告訴人吳聲炫 8萬4,886元×1%＝849元。 附表三編號3 告訴人李秉祐 0元 附表四編號1 告訴人黃國泰 0元 附表四編號2 告訴人許○榕 0元 附表五編號1 告訴人林宜靜 0元 附表五編號2 告訴人蔡宜臻 0元 附表五編號3 被害人黃良平 0元 附表八： 編號 事實 主文欄 0 附表一編號1 曾偉銓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 扣案如附表六編號2所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 0 附表一編號2 曾偉銓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 扣案如附表六編號2所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 0 附表一編號3 曾偉銓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 扣案如附表六編號2所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰壹元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 0 附表二 曾偉銓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 扣案如附表六編號2所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 0 附表三編號1 曾偉銓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 扣案如附表六編號2所示之物沒收。 0 附表三編號2 曾偉銓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 扣案如附表六編號2所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣捌佰肆拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 0 附表三編號3 曾偉銓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 扣案如附表六編號2所示之物沒收。 0 附表四編號1 曾偉銓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 扣案如附表六編號2、3、7所示之物沒收。 0 附表四編號2 曾偉銓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 扣案如附表六編號2、6所示之物沒收。 00 附表五編號1 曾偉銓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 扣案如附表六編號2所示之物沒收。 00 附表五編號2 曾偉銓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 扣案如附表六編號2所示之物沒收。 00 附表五編號3 曾偉銓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 扣案如附表六編號2所示之物沒收。

2025-03-28

CTDM-112-原金訴-7-20250328-5

朴簡
臺灣嘉義地方法院

行使偽造文書等

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度朴簡字第72號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 高珮慈 上列被告因行使偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度 調偵字第517號），經訊問後被告自白犯罪，本院合議庭認宜以 簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以 簡易判決處刑（113年度訴字第491號），判決如下： 　　主　文 高珮慈犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人 資料罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹 日。又犯如附表「主文」欄所示之罪，各處如附表「主文」欄所 示之刑及沒收。前開有期徒刑部分應執行有期徒刑肆月，如易科 罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；前開拘役部分應執行拘役壹佰 日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、犯罪事實： 　㈠高珮慈與陳ＯＯ為朋友關係，陳ＯＯ曾因手機辦理分期而向高珮 慈提供國民身分證翻拍照片。詎高珮慈明知陳ＯＯ之國民身分 證正、反面照片及其個人資料僅供高珮慈辦理手機分期使用 ，仍意圖為自己不法之所有，基於行使偽造準私文書、違反 個人資料保護法、冒用他人身分證及詐欺取財之犯意，於民 國112年8月4日，未經陳ＯＯ之同意或授權，在不詳地點透過 網際網路連結至滙豐(台灣)商業銀行(下稱滙豐銀行)線上申 請信用卡網頁，並以線上申請方式，冒用陳ＯＯ之身分而使用 、上傳陳ＯＯ之國民身分證正、反面照片，並登打陳ＯＯ之姓名 、國民身分證統一編號、出生年月日、戶籍地址至申請頁面 ，以此方式虛以陳ＯＯ為申請人名義向滙豐銀行申辦信用卡而 行使之，致滙豐銀行行員不查，陷於錯誤而審核通過，發給 卡號450307XXXXXX2188之信用卡（下稱本案信用卡）1張， 由高珮慈取得本案信用卡，足生損害於陳ＯＯ及滙豐銀行對於 信用卡管理之正確性。 　㈡嗣高珮慈取得本案信用卡後，再分別基於詐欺取財、詐欺得 利之犯意，於如附表所示之時間，冒用陳ＯＯ之名義持本案信 用卡，在如附表所示之特約商店，分別盜刷如附表所示之金 額，致使如附表所示之特約商店之店員均誤認高珮慈是本案 信用卡之真正持卡人而同意其刷卡消費，陷於錯誤並交付所 購買商品、提供服務，高珮慈因而詐得如附表所示之物品等 財物及服務之財產上不法利益。 二、前開犯罪事實，有下列證據足資證明： 　㈠被告高珮慈於警詢、偵查中及本院準備程序之自白。 　㈡告訴人陳ＯＯ於警詢時之指訴。 　㈢滙豐(台灣)商業銀行催繳通知電子郵件截圖、滙豐(台灣)商 業銀行113年1月4日（113）台滙銀(總)字第36018號函暨本 件信用卡112年8月4日至112年11月7日消費明細。 　㈣線上申辦滙豐銀行信用卡流程資料1份。 三、論罪科刑： 　㈠按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利 罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債 務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益 。又信用卡不僅係消費之工具，其本身亦具有一定財產價值 ，屬於財物，而得為詐欺取財罪之客體。故被告冒用告訴人 名義，向滙豐銀行申請信用卡，衡諸其最終目的，不外在取 得前述銀行核准發給之信用卡，憑以使用各種銀行服務，是 應認前述卡片已非不具經濟意義的卡片，而係有實用經濟價 值之有體物，故被告此部分犯行，應以詐欺取財論。 　㈡次按個人資料保護法所稱之個人資料，係指自然人之姓名、 出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋 、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、 健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其 他得以直接或間接方式識別該個人之資料；而個人資料之「 利用」，係指將蒐集之個人資料為處理以外之使用，個人資 料保護法第2條第1款、第5款定有明文。又非公務機關對個 人資料之利用，除個人資料保護法第6條第1項所規定資料外 ，若非有個人資料保護法第20條第1項各款所列情形之一， 得為特定目的外之利用者外，應於蒐集之特定目的必要範圍 內為之，個人資料保護法第20條第1項定有明文。再按冒用 國民身分證者，侵害人民個人權益，甚至有不法人士利用偽 （變）造國民身分證，申請護照、簽證或信用卡等牟利，紊 亂國家社會秩序，造成國家與人民權益嚴重損害。為有效嚇 阻上開不法行為，維護人民權益、公眾利益及國民身分證公 信力，其中針對冒用身分而使用他人交付或遺失之國民身分 證者，戶籍法第75條第3項後段設有處罰明文。本案被告就 冒用告訴人申辦本案信用卡部分，並無個人資料保護法第20 條第1項各款所列情形，擅自利用告訴人之個人資料，併同 告訴人交付與原本無異之國民身分證正反面照片圖檔，冒用 告訴人名義，申辦本案信用卡，均該當個人資料保護法第41 條之非公務機關非法利用個人資料罪及戶籍法第75條第3項 後段之冒用身分而使用他人交付國民身分證罪。 　㈢核被告於犯罪事實一㈠所為，係犯個人資料保護法第20條第1 項、第41條第1項之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍 內利用個人資料罪、戶籍法第75條第3項後段之冒用身分而 使用他人交付之國民身分證罪、刑法第216條、第210條、第 220條第2項之行使偽造準私文書罪、刑法第339條第1項之詐 欺取財罪。被告偽造準私文書之低度行為，應為行使之高度 行為所吸收，不另論罪。起訴法條雖未引用刑法第339條第1 項之詐欺取財罪，顯係漏引，惟經檢察官當庭補充說明。另 公訴意旨已敘及被告冒名告訴人申請本案信用卡，而非法利 用個人資料及國民身分證之事實，起訴法條雖未引用個人資 料保護法第20條第1項、第41條第1項以及戶籍法第75條第3 項後段，仍應認業經起訴而為本院審理範圍，且本院已於準 備程序中當庭告知被告此部分犯行可能另涉犯上開罪名，自 無礙於被告防禦權之行使，附此敘明。 　㈣核被告於犯罪事實一㈡（即附表所示）所為，係分別犯刑法第 339條第1項之詐欺取財、第2項之詐欺得利等罪，共35罪。 公訴意旨固認被告於附表所示時間，先後36次盜刷之行為， 係於一段之期間內、在不同或相同地點刷卡消費之各次詐欺 取財、詐欺得利舉動，係於密切接近之時、地實施，均侵害 告訴人及滙豐銀行之同一法益，各行為之獨立性極為薄弱， 主觀上亦係出於利用相同信用卡刷卡消費之目的，依一般社 會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行 為予以評價為當，屬接續犯而論以一罪等情。惟本案除附表 編號17所示2次刷卡消費之時間、特約商家以及所消費購買 之物品性質相似，而應合為包括之一行為予以評價為適當以 外，其餘附表所示各次犯行刷卡消費之時間或有不同、特約 商家或相異，所購買之物品或消費之服務或相互不同，侵害 之對象及法益均難認同一，是難以認定此屬被告基於同一詐 欺之概括犯意接續為之，自應分別論罪，上開公訴意旨容有 誤會。 　㈤被告於犯罪事實一㈠是以一行為觸犯上開4罪名，應依刑法第5 5條想像競合犯之規定，從一重論以個人資料保護法第41條 第1項之非公務機關非法利用個人資料罪處斷。 　㈥被告於犯罪事實一㈡（即附表所示）36次盜刷筆數，除附表編 號17所示2次盜刷筆數應合併論以一罪外，其餘34筆盜刷筆 數被害人或有不同，犯意各別，行為互殊，應分別論以34罪 ，並與犯罪事實一㈠所示部分以及附表編號17之部分分論併 罰。 　㈦爰以行為人之行為責任為基礎，審酌被告因故取得告訴人之 個人資料及國民身分證翻拍照片，未經同意或授權即冒用告 訴人名義，非法利用上開個人資料及國民身分證，偽造不實 申請書持以行使而詐得本案信用卡1張，進而盜刷任意消費 ，不僅侵害告訴人、滙豐銀行發卡銀行之權益，亦危害社會 金融交易秩序，並使附表所示之特約商店受到損失，被告上 開所為，顯然僅顧及自身金錢需求，無視且不知尊重他人財 產權益，也無視私文書、準私文書之功能，均應予非難；另 審酌被告犯後坦認犯行，然尚未與告訴人及銀行和解，兼衡 被告自陳之智識程度及家庭經濟狀況及被告本案犯罪之手段 、情節以及所得款項、物品等一切情狀，量處如主文所示之 刑，併諭知應執行之刑以及易科罰金之折算標準。 四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。另按沒收客 體應為沒收標的之「原物」，始有移轉所有權或其他權利予 國家可言，倘法院審理結果已可判斷無從原物沒收，實無贅 為「沒收」宣告之必要，應逕行追徵其價額，是若法院已於 判決理由內認定原物業因混同或其他原因而不能沒收時，得 逕予諭知追徵其價額。 　㈠附表「消費項目」欄所示之物品為被告之犯罪所得，未據扣 案，被告亦未將之如數返還或賠償予告訴人，爰依刑法第38 條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。本案信用卡業經 滙豐銀行停卡，已不具經濟意義而欠缺刑法上之重要性，依 刑法第38條之2第2項之規定，自不再宣告沒收。 　㈡至附表「消費項目」欄所示物品以外之服務或餐飲等，亦為 被告本案犯罪所得，然服務等利益並非有形物品，餐飲部分 亦已遭被告食用完畢，自無從以原物沒收，爰依刑法第38條 之1第3項規定，宣告追徵其犯罪所得之價額。 五、程序法條：刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1 項。 六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官陳昱奉提起公訴，檢察官高嘉惠到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　朴子簡易庭　法　官　鄭富佑 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求 檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期 為準。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳念儒　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第220條第2項 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 中華民國刑法第339條第1項、第2項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 個人資料保護法第41條 意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央 目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損 害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰 金。 個人資料保護法第20條第1項 非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應 於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為 特定目的外之利用： 一、法律明文規定。 二、為增進公共利益所必要。 三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。 四、為防止他人權益之重大危害。 五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而 　　有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式 　　無從識別特定之當事人。 六、經當事人同意。 七、有利於當事人權益。　　 戶籍法第75條第3項 將國民身分證交付他人，以供冒名使用，或冒用身分而使用他人 交付或遺失之國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處3年 以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣30萬元以下罰金。 附表： 編號 消費時間 特約商店 消費金額 (新臺幣) 消費項目 主文 1 112年8月10日 遠東百貨高雄分公司 6760元 皮包1個（物品） 犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得皮包壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 112年8月11日 康是美藥妝博華門市 190元 衛生棉1包（物品） 犯詐欺取財罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得衛生棉壹包沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 112年8月11日 饗賓餐旅事業股份有限公司 2000元 用餐 犯詐欺取財罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得追徵新臺幣貳仟元。 4 112年8月11日 享溫馨KTV博愛店 2172元 唱歌 犯詐欺得利罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得追徵新臺幣貳仟壹佰柒拾貳元。 5 112年8月12日 三商巧福鼎山店 359 用餐 犯詐欺取財罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得追徵新臺幣參佰伍拾玖元。 6 112年8月13日 三商巧福鼎山店 369元 用餐 犯詐欺取財罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得追徵新臺幣參佰陸拾玖元。 7 112年8月14日 城市車旅國泰中正店 150元 停車費 犯詐欺得利罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得追徵新臺幣壹佰伍拾元。 8 112年8月14日 和雲行動服務 230元 租車 犯詐欺得利罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得追徵新臺幣貳佰參拾元。 9 112年8月14日 台灣壽司郎股份有限公司 1160元 用餐 犯詐欺取財罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得追徵新臺幣壹仟壹佰陸拾元。 10 112年8月14日 和雲行動服務 1744元 租車 犯詐欺得利罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得追徵新臺幣壹仟柒佰肆拾肆元。 11 112年8月14日 義享時尚廣場 1938元 用餐 犯詐欺取財罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得追徵新臺幣壹仟玖佰參拾捌元。 12 112年8月14日 不老松足湯左營店 2000元 按摩 犯詐欺得利罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得追徵新臺幣貳仟元。 13 112年8月15日 漢神巨蛋購物廣場 691元 用餐 犯詐欺取財罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得追徵新臺幣陸佰玖拾壹元。 14 112年8月16日 漢神巨蛋購物廣場 50元 停車費 犯詐欺得利罪，處拘役參日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得追徵新臺幣伍拾元。 15 112年8月16日 城市車旅左營德威二站 60元 停車費 犯詐欺得利罪，處拘役參日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得追徵新臺幣陸拾元。 16 112年8月16日 鞋全家福華夏店 490元 廚鞋1雙（物品） 犯詐欺取財罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得廚鞋壹雙沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 17 112年8月16日 MUCH主幼商場左營分公司 1043元 衣服3件（物品） 犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得衣服柒件均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2076元 衣服4件（物品） 18 112年8月16日 義享時尚廣場 2841元 鞋子1雙（物品） 犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得鞋子壹雙沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 19 112年8月16日 義享時尚廣場 4116元 用餐 犯詐欺取財罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得追徵新臺幣肆仟壹佰壹拾陸元。 20 112年8月17日 樂芙優旅有限公司 2400元 住宿 犯詐欺得利罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得追徵新臺幣貳仟肆佰元。 21 112年8月18日 小北百貨左營富國店 238元 筆4枝、筆記本1本（物品） 犯詐欺取財罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得筆肆枝、筆記本壹本均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 22 112年8月18日 樂芙優旅有限公司 600元 住宿 犯詐欺得利罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得追徵新臺幣陸佰元。 23 112年8月18日 黑浮咖啡高雄巨蛋店 1021元 用餐 犯詐欺取財罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得追徵新臺幣壹仟零貳拾壹元。 24 112年8月19日 城市車旅七賢南台店 250元 停車費 犯詐欺得利罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得追徵新臺幣貳佰伍拾元。 25 112年8月19日 中油運河南路站 1187元 95無鉛汽油約34公升（物品） 犯詐欺取財罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得95無鉛汽油參拾肆公升均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 26 112年8月19日 LOVE美容美甲越式養生洗髮 3090元 洗髮 犯詐欺得利罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得追徵新臺幣參仟零玖拾元。 27 112年8月20日 瘋漂票 1450元 票券服務 犯詐欺得利罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得追徵新臺幣壹仟肆佰伍拾元。 28 112年8月21日 全國電子左營自由門市 2890元 刮鬍刀1支（物品） 犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得刮鬍刀壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 29 112年8月25日 高鐵嘉義站 410元 交通費 犯詐欺得利罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得追徵新臺幣肆佰壹拾元。 30 112年8月26日 大統五福店 1527元 住宿 犯詐欺得利罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得追徵新臺幣壹仟伍佰貳拾柒元。 31 112年8月26日 御景旅館有限公司 1800元 住宿 犯詐欺得利罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得追徵新臺幣壹仟捌佰元。 32 112年8月28日 星巴克左營高鐵門市 195元 用餐 犯詐欺取財罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得追徵新臺幣壹佰玖拾伍元。 33 112年8月28日 高鐵左營站 410元 交通費 犯詐欺得利罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得追徵新臺幣肆佰壹拾元。 34 112年8月28日 Mister Donut左營 443元 用餐 犯詐欺取財罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得追徵新臺幣肆佰肆拾參元。 35 112年8月28日 御禧旅館有限公司 1900元 住宿 犯詐欺得利罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得追徵新臺幣壹仟玖佰元。

2025-03-28

CYDM-114-朴簡-72-20250328-1

12345
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.