Know99判決書

搜尋結果：時效利益

共找到 116 筆結果（第 1-10 筆）

支付命令

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度抗字第12號抗告人安泰商業銀行股份有限公司法定代理人俞宇琦相對人廉晟電實業股份有限公司兼法定代理人張榮鑌相對人王玲玉上列當事人間聲請支付命令事件，抗告人對於民國113年11月25 日本院94年度促字第1062號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：　㈠抗告人前於民國94年1月11日對相對人等聲請支付命令，經本院於94年1月12日核發支付命令（下稱系爭支付命令），並於同年5月30日確定，於同年6月10日核發確定證明書（下稱系爭確定證明書）。嗣本院書記官卻以相對人張榮鑌已於93 年12月28日出境，系爭支付命令未合法送達為由，而於113 年9月11日以94年度促字第1062號處分書（下稱1062號處分書）撤銷系爭確定證明書。　㈡依民事訴訟法第515條第2項及同法第500條第2項之立法理由可知，如有未經合法送達，而法院誤發確定證明書，應自確定證明書所載確定日期五年內得予以撤銷，倘超過五年，不應使當時有與確定判決同一效力之確定支付命令得以任意撤銷，以避免確定判決仍有隨時被更改之可能，況撤銷權於立法時大多有規定除斥期間，否則債權人依法取得確定證明書，嗣後卻遭撤銷，顯有危害法之安定性。再者，本院係依戶籍謄本等資料將系爭支付命令寄送至相對人等之戶籍地址，抗告人因而信賴本院當時已合法送達且已核發確定證明書，並以之多次聲請強制執行，如今卻以1062號處分書撤銷系爭確定證明書，致抗告人無從依民事訴訟法第515條第2項之規定進行救濟外，將來另行起訴亦恐遭時效抗辯，而無法向相對人求償之損害，法院將此送達不合法之程序不利益歸於抗告人，顯有悖於信賴保護原則。另依最高法院100年度台上字第1373號判決及最高法院96年度台抗字第766號裁定意旨可知，張榮鑌雖已於93年12月28日出境，然戶籍謄本並未登載入境之紀錄，是其於系爭支付命令核發及送達期間，亦有入境之可能，尚難逕認送達不合法，且張榮鑌雖已出境，亦不得遽認其有廢止其住所之意思。　㈢縱張榮鑌部分送達不合法，惟系爭支付命令之債務人除連帶保證人張榮鑌外，尚有借款人廉晟電實業股份有限公司（下稱廉晟電公司）及另一連帶保證人王玲玉，而本院當時既已向廉晟電公司之營業處所為送達，即應生合法送達之效力，不得因嗣後其法定代理人張榮鑌出境而遽認送達不合法。至王玲玉並未有任何送達不合法之情事，卻遭本院書記官一併以1062號處分書撤銷，於法應有不合，亦徵本院於113年11 月25日以94年度促字第1062號裁定（下稱原裁定）駁回抗告人之異議，顯有違誤，爰依法提起抗告，聲明廢棄原裁定及 1062號處分等語。二、按債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付命令與確定判決有同一之效力，104年7月1日修正前民事訴訟法第521條第1項定有明文。是支付命令須經合法送達債務人收受後，債務人未於20日之不變期間內向發支付命令之法院提出異議者，其支付命令始與確定判決有同一之效力，並發生實質上之確定力及執行力。該20日之不變期間，應自支付命令送達後起算，如未經合法送達，則20日之不變期間無從起算，支付命令不能確定。倘支付命令未經合法送達，法院誤認未確定之裁判為確定，依聲請付與確定證明書者，不生該裁判已確定之效力。又支付命令於核發後三個月內不能送達於債務人者，依民事訴訟法第515條第1項規定，其命令失其效力，自不生聲明異議或聲請再審之問題（最高法院91 年度台簡上字第29號民事判決要旨參照）。三、經查：　㈠抗告人即債權人前於94年1月11日執借款人為廉晟電公司，連帶保證人為張榮鑌、王玲玉，借款期間為93年4月2日起至96 年4月2日，借款金額為新臺幣150萬元，簽約日期為93年4月 1日之借款契約、連帶保證書向相對人即債務人廉晟電公司、張榮鑌、王玲玉，聲請支付命令，經本院於94年1月12日核發系爭支付命令，而本院寄發系爭支付命令時，因廉晟電公司已搬移他處而遭退件，張榮鑌及王玲玉部分則均於94年 1月19日以寄存送達於桃園市政府警察局桃園分局中路派出所（下稱中路派出所），經命債權人陳報債務人張榮鑌、王玲玉之戶籍謄本並按址寄送系爭支付命令予該二人，均於94 年3月17日寄存送達於中路派出所，另系爭支付命令有債務人之公司名稱誤繕之情，於94年4月28日裁定更正，本院並於94年6月10日核發系爭確定證明書。嗣於113年間因本院民事執行處函詢，經查張榮鑌已於93年12月28日出境，遂以10 62號處分書撤銷廉晟電公司與張榮鑌之系爭確定證明書等情，經本院依職權調閱本院94年度促字第1062號卷宗（下稱支付命令卷）核閱無訛。　㈡查張榮鑌已於93年12月28日出境，其後未再有出、入境紀錄，且其戶籍登記於94年5月31日即遭遷戶政事務所，特殊記事欄載「遷出國外」，有戶籍查詢資料、出入境查詢紀錄在卷可稽，則本院於94年1月12日核發系爭支付命令並按「桃園市○○區○○路00巷0弄0○0號」之址對債務人兼廉晟電公司法定代理人張榮鑌辦理送達時，其早已出國，且之後即未入境，又係以寄存送達而非親收，該址是否為其住居所並非無疑，難認系爭支付命令已合法送達予張榮鑌。又本院寄發系爭支付命令予廉晟電公司時，係遭受送達人已遷移他處為由而退件，而廉晟電公司之法定代理人張榮鑌已出境，縱改寄至張榮鑌當時之戶籍址，送達亦非合法，已如前述，是以對廉晟電公司之送達亦不合法。從而系爭支付命令既未合法送達予廉晟電公司、張榮鑌，依前揭規定，因民事訴訟法第516 條第1項所定提出異議之20日不變期間無從起算，系爭支付命令即不能確定，且已逾3個月未合法送達予廉晟電公司及張榮鑌，已失其效力。至於抗告人引98年修正後民事訴訟法第515條第2項規定，認系爭確定證明書核發已逾5年，不應事後撤銷，有違法之安定云云，但修法前之支付命令被賦予相當於確定判決效力，以該支付命令已合法送達債務人，且債務人未於不變期間內異議為前提，至於前開修正後民事訴訟法第515條第2項之規定係著眼於民法時效問題，為兼顧債權人權益保障與債務人時效利益而設，與支付命令是否確定之認定無涉，抗告人此節指摘，尚難憑採。從而，原裁定駁回抗告人對於撤銷廉晟電公司、張榮鑌部分系爭確定證明書之異議，核無不合，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。　㈢至抗告人亦對王玲玉部分提起抗告，然1062號處分書係就廉晟電公司、張榮鑌部分撤銷系爭確定證明書，此觀該處分書當事人欄、案由暨處分內容即明，就王玲玉部分非屬撤銷範圍，抗告人對非屬原處分及原裁定所及之人提起本件抗告，程序上於法未合，併予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　魏于傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂如琦　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許曉微　　正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提再抗告，應於收受送達後10日內，委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董士熙

2025-03-31

TYDV-114-抗-12-20250331-1

花簡

花蓮簡易庭(含玉里)

債務人異議之訴等

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄 113年度花簡字第325號原告張德旺訴訟代理人鍾璨鴻律師王志超律師被告蘇桂英訴訟代理人張秉正律師上列當事人間債務人異議之訴等事件，於中華民國114年3月11日言詞辯論終結，同年月28日下午4時整在臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭第四法庭公開宣示判決，出席職員如下︰法官沈培錚書記官丁瑞玲通譯簡伯桓朗讀案由兩造均未到法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於下：主　　文：確認被告持有票載發票人為原告、發票日為民國101年8月7日、票據號碼為TH0000000號、面額新臺幣（下同）393,600元之本票債權及利息請求權暨其原因關係之債權均不存在。確認被告持有票載發票人為原告、發票日為民國100年11月29日、票據號碼為WG0000000號、面額11,850元之本票債權及利息請求權暨其原因關係之債權均不存在。被告不得以本院107年度司執字第17193號債權憑證(原執行名義：本院102年度司票字第216號裁定)對原告聲請強制執行；本院1 13年度司執字第1828號強制執行程序對原告所為強制執行程序應予撤銷。　訴訟費用由被告負擔。　　　　理由要領：一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一者。七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，民事訴訟法第255條第1項第2、7款定有明文；原告起訴聲明第一及第二項係確認票據號碼TH0000000號本票(發票人為原告、發票日為民國 101年3月23日、面額為393,600元)、票據號碼WG0000000號本票(發票人為原告、發票日為民國100年11月29日、面額為 11,850元)之本票債權及利息請求權不存在，原告於114年1 月6日具狀追加確認「暨其原因關係之債權不存在」，雖被告不同意原告此部分之追加，然原告此部分之追加，其基礎事實同一、並未妨礙被告之防禦或訴訟之終結，應准原告追加。　　二、原告起訴主張： (一)被告執有原告簽發之票據號碼TH0000000號本票(發票人為原告、發票日為民國101年3月23日、面額為393,600元)、票據號碼WG0000000號本票(發票人為原告、發票日為民國100年1 1月29日、面額為11,850元)，前經聲請本票裁定強制執行( 執行名義為本院102年度司票字第216號裁定)，經強制執行無果後，聲請換發本院107年度司執字第17193號債權憑證，被告又於113年1月22日具狀向本院聲請強制執行(本院113年度司執字第1828號)。 (二)系爭債權憑證之執行名義係本院102年度司票字第216號本票裁定，本票裁定並非與確定判決有同一效力，故無民法第13 7條第3項之適用，系爭本票債權請求權之消滅時效仍應依票據法為3年，本院於107年11月17日發文予被告系爭債權憑證，雖不知悉被告於何時受領，但可推知至少應於107年年末受領，本件執行名義消滅時效之起算點應為107年年末，消滅時效末日應為110年年末，被告遲至113年1月22日始具狀向本院聲請強制執行，顯已罹於3年之時效，援引最高法院1 04年度台上字第2502號民事判決意旨，消滅時效完成係消滅債權人請求之事由之一，爰依強制執行法第14條第2項提起債務人異議之訴，請求撤銷本院113年度司執字第1828號強制執行程序。　　 (三)被告執有之系爭2張本票，所擔保之原因關係為100年至101 年間，原告任職於被告所經營之愛德華舞廳，當時被告要脅員工，如每月業績未達標，需簽屬本票擔保業績，原告迫於生計，不得不服從被告合理之要求，而簽署系爭2張本票，被告向原告收取本票以擔保業績之行為，與就業服務法第5 條第2項第3款之禁止規定，依民法第71條屬無效之法律行為，兩造為系爭本票之前後手，原告自得依票據法第13條之規定，以本票擔保之原因關係不存在對抗被告，爰提起本件訴訟，主張本票債權及利息債權均不存在。 (四)並聲明：1.確認被告持有票載發票人為原告、發票日為101 年8月7日、票據號碼為TH0000000號、面額393,600元之本票債權及利息請求權暨其原因關係之債權均不存在。2.確認被告持有票載發票人為原告、發票日為100年11月29日、票據號碼為WG0000000號、面額11,850元之本票債權及利息請求權暨其原因關係之債權均不存在。3.被告不得以本院107年度司執字第17193號債權憑證(原執行名義：本院102年度司票字第216號裁定)對原告聲請強制執行；本院113年度司執字第1828號強制執行程序對原告所為強制執行程序應予撤銷。　　三、被告答辯則以： (一)援引最高法院111年度台簡上字第32號、108年度台上字第22 69號、92年度台上字第1851號、105年度台上字第2316號、5 0年度台上字第2868號、最高法院112年度台上字第665號、最高法院75年度台上字第1652號、109年度台上字第1014號民事判決意旨，債務人明知時效已完成，仍承認其債務者，可認為有拋棄時效利益之意思表示；債務人是否有為承諾之行為，應以其有明示或依其舉動或其他情事，足以間接推知已為漠視承認者而言；債務人於時效完成後，以單方行為所為之債務承認，應解為係屬拋棄時效利益之默示意思表示，不得再以時效業經完成而拒絕給付；所謂以契約承諾其債務，其方式法律上並無限制，僅需兩造意思表示互相一致即足；明知時效完成之事實而仍為承認行為，自屬拋棄時效利益之默示意思表示，且時效完成之利益，一經拋棄，即恢復時效完成前狀態，債務人顯不得再以時效業經完成拒絕給付；無因債務承認係指債務人負擔債務之原因，不構成法律行為之內容，債務人對債權之給付義務，與其基礎原因行為分離，債務人之給付義務，不受原因行為存續之影響；本票之發票人取得拒絕給付之抗辯權，並非代表本票權利本體當然消滅不存在，執票人不得再行主張；是否行使時效抗辯權，固為債務人之權利，得由債務人自由處分，惟仍應遵守誠實信用方法，如違反誠信原則，即為權利之不法行使，應予禁止。 (二)本院113年司執字第1828號，被告聲請就原告所有坐落花蓮縣○○市○○段000地號土地及坐落其上建物(門牌號碼：花蓮縣 ○○鄉○○○街00號房屋)予以執行，並經本院囑託花蓮地政事務所查封在案(113年1月24日)，原告於同年3月22日具狀稱系爭本票至今已十年，應已超過本票之請求時效，原告又於同年4月24日具狀表示經其閱卷後，今有意願提存償還，請求告知實際金額以便提存償還等語，可見原告知悉本件債務已罹於時效後，仍具狀同意償還並請求告知實際還款今，應係單方承認被告之票款返還請求權存在，並有無因的債務承認之意思，自屬拋棄時效利益默示意思表示，不得再以時效業已完成拒絕給付；本件受償金額經法院計算後，包含本金、利息及執行費用，合計為696,420元，且經被告同意，此有本院卷第91頁電話紀錄表在卷，可證兩造間就本票債權之返還達成合意，係以契約承認債務之情形；縱原告不知道時效完成，惟經契約承諾其債務，依民法第144條第2項後段規定，其後不得再以不知時效為由，拒絕給付等語為答辯，聲明：原告之訴駁回。　　四、本院之判斷： (一)按票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日起算；見票即付之本票，自發票日起算；3年間不行使，因時效而消滅。時效完成後，債務人得拒絕給付，票據法第22條第1項前段、民法第144條第1項定有明文。被告所執系爭2紙本票均無到期日之記載，發票日分別為101年8月7日、100年 11月29日，其票據債權請求權消滅時效期間，分別於104年8 月7日、103年11月29日即已完成。被告雖於102年9月9日取得法院民事裁定准予強制執行（本院102年度司票字第216號），惟上開裁定未具中斷時效之效力，須依民法第129條第2 項第5款規定，以此准予強制執行之本票裁定「開始執行行為或聲請強制執行」，始得中斷時效。被告本件聲請強制執行之執行名義係本院107年度司執字第17193號債權憑證，而上開債權憑證係被告於107年10月24日以上開本票裁定為執行名義聲請強制執行無結果後所核發，因其聲請強制執行時，系爭2紙本票之票據債權請求權均早已罹於消滅時效，自無從以上開強制執行聲請而中斷已完成之時效期間。債權憑證無實質之確定力，無從使時已罹消滅時效之債權請求權復活之效力，故被告執上開債權憑證聲請本件強制執行（本院 113年度司執字第1828號），亦無使已罹消減時效之票據債權請求權中斷時效。時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第144條1項規定甚明。又利息債權為從權利。而主權利因時效消滅者，其效力及於從權利，為民法第146條所明定。此從權利應包括已屆期之遲延利息在內。從而，原告本於時效抗辯，備位請求確認被告所持系爭3紙本票對原告之本票債權及利息請求權不存在，為有理由。 (二)民法第144條第2項規定：「請求權已經時效消滅，債務人仍為履行之給付者，不得以不知時效為理由，請求返還；其以契約承認該債務或提出擔保者亦同。」，所謂以契約承認該債務者，應指另立新契約而承擔原債權之新債清償性質，蓋債權之請求權雖已經時效消滅，但債之關係仍存在，非不許債務人與債權人另立契約成立新債以承擔舊債之關係，而新債之請求權消滅時效期間自契約得請求時起算。被告雖抗辯：原告於同年4月24日具狀表示經其閱卷後，今有意願提存償還，請求告知實際金額以便提存償還，有成立契約承認系爭本票債務云云，然契約須雙方當事人意思表示一致始足成立，此乃第144條第2項後段「以契約承認」與第129條第1項第1款之僅具觀念通知性質之承認有所不同之處。被告上述主張縱使屬實，但原告具狀之對象乃執行法院，並無從以此書狀與被告成立契約。再者，依上述原告書狀內容，僅欲以提存擔保金以阻止執行程序對其不勳產查封、拍賣之繼續進行，或表示願與被告商談和解等語，難認有成立契約以承擔系爭票據債權之意思。況且，上述請求告知實際金額之詢問後，亦未有實際提存之動作，而係提起本件訴訟及聲請停止執行，可見原告僅有擔保提存而未有欲清償提存之意思，故本件應無上揭第144條第2項後段規定之適用，且原告於執行程序向法院遞交之書狀意旨在請求其不動產免予查封、拍賣，係兵臨城下、被刀架在脖子上時之斡旋行為，並無自願放棄消滅時效抗辯利益之意思。　　 (三)次按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人，票據法第13條前段定有明文，依該法條之反面解釋，在發票人與執票人為直接前、後手之情形，發票人應仍得對執票人主張彼此間所存之抗辯事由。實務上雖有謂：票據債務人在確認票據債權不存在之訴訟類型，提出自己與執票人間之原因關係抗辯，依上開規定雖為所許，但仍應先由票據債務人就其主張之票據原因關係負舉證之責；須待票據之基礎原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，如當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項續為爭執，始行適用各該法律關係之舉證責任分配原則（最高法院97年度台簡上字第17號、103年度台簡上字第19號、105年度台簡上字第1號判決見解可資參照）。惟按民事訴訟法第195條規定，當事人就其提出之事實，應為真實及完全之陳述；當事人對於他造提出之事實及證據，應為陳述。易言之，民事訴訟中當事人完全與真實之陳述義務及主張責任，在審理順序上，係優先於舉證責任。執票人向發票人直接取得票據，必有一定之原因法律關係，否則若無法律上原因，難謂非以不當得利取得票據。因此，當票據債務人表示其與執票人間無原因債權存在時，執票人仍應負「說明」其執票之原因事實及法律關係為何之義務。本件被告主張其執票之原因為消費借貸，惟未詳細說明其消費借貸如何成立及交付借貸款項之過程，僅提出保管條影本乙紙為據，卻未能於言詞辯論終結前提出該保管條原本到庭，自難認已就成立消費借貸之事實為完全及真實之陳述。至於原告主張其係因任職於被告經營之愛德華舞廳，因未達業績而被要求簽發本票交付被告以保證會達成業績，否認有與被告成立消費借貸。由於被告未能說明其如何與被告成立消費借貸之事實過程，無從據以認定系爭2紙本票有何原因債權關係存在。按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，被告無原因債權而執有系爭2紙本票，當屬上述受有侵害之危險。從而，原告請求確認系爭2紙本票之原因關係債權均不存在，為有理由，應予准許。 (四)執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第14條第1項前段定有明文。此等債務人異議之訴之目的係為排除執行名義之執行力，債務人提起異議之訴，其聲明請求撤銷特定執行事件之執行程序，或請求債權人不得持執行名義對債務人為強制執行，均無不可（最高法院109年度台上字第764號民事判決）。執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴；執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第14 條第1項前段、第2項分別定有明文。再所謂消滅債權人請求之事由，係指債權人就執行名義所示之請求權，全部或一部消滅而言，例如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權讓與、債務承擔、更改、消滅時效完成、解除條件成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約，或其他類此之情形（最高法院10 4年度台上字第2502號判決）。被告持有系爭本票裁定、系爭債權憑證所示之系爭本票，對原告之本票債權請求權及利息債權請求權既因時效完成經原告行使時效抗辯權而消滅，核屬有消滅債權人請求之事由發生，而系爭執行事件之執行程序尚未終結，業經本院審閱系爭執行事件卷宗查明無訛，則原告依強制執行法第14條第1、2項規定，請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，亦屬有據。原告請求判決被告不得再持系爭本票裁定准予強制行所核發之債權憑證對其聲請強制執行，合於上揭規定，亦應准許。據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁瑞玲　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈培錚上列筆錄正本係照原本作成。本筆錄正本之送達，與判決正本之送達，有同一效力。如不服本判決，須於判決（宣示判決筆錄）送達後20日內向本院提出上訴狀及上訴理由（須按他造當事人之人數附繕本），並按「上訴利益額」「百分之1.5」繳納上訴裁判費。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁瑞玲

2025-03-28

HLEV-113-花簡-325-20250328-1

簡上

臺灣桃園地方法院

清償信用卡消費款

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度簡上字第380號上訴人第一金融資產管理股份有限公司法定代理人王蘭芬訴訟代理人黃志勇王秋翔被上訴人林春枝訴訟代理人陳水聰律師複代理人李錦臺律師上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，上訴人對於中華民國 113年8月29日臺灣桃園地方法院中壢簡易庭113年度壢簡字第108 9號第一審判決提起上訴，於114年2月25日辯論終結，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：被上訴人前於民國94年3月21日向訴外人荷商荷蘭銀行股份有限公司（下稱荷蘭銀行）申請信用卡使用，約定被上訴人得持該信用卡於特約商店記帳消費，並應於當期繳款截止日前清償全部帳款，或選擇以循環信用方式繳款，於當期繳款截止日前繳付最低應付額，並依年息19.97％計算利息。詎被告持卡消費後，未按期繳納，迄至101年1月31 日止，仍積欠新臺幣（下同）131,309元（包含本金87,404 元、利息43,905元）。而訴外人澳商澳洲紐西蘭銀行集團股份有限公司台北分公司嗣經許可承受訴外人蘇格蘭皇家銀行持有荷蘭銀行在台資產、負債及營業，並更名為澳商澳盛銀行集團股份有限公司（下稱澳盛銀行），復於101年6月29日將上開債權（下稱系爭債權）讓與上訴人，依104年12月9日修正前金融機構合併法第15條第1項第1款、第18條第3項規定，以在報紙刊登債權讓與公告方式替代債權讓與之通知。為此，爰依信用卡契約及債權讓與之法律關係，請求被上訴人應給付上訴人87,404元，及自108年4月25日起至清償日止，按年息15％計算之利息（原審就上開請求為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴）。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人87,404元，及自108年4月25日起至清償日止，按年息15％計算之利息。二、被上訴人則以：系爭債權之時效應自97年4月1日即開始起算，而上訴人遲至113年4月1日始向法院訴請清償系爭債權，已逾15年之期限，故系爭債權之請求權已罹於時效而消滅。又發卡銀行是否欲終止信用卡契約與其信用卡債權之時效是否起算分屬二事，兩者不得混為一談。至於上訴人上訴時以被上訴人於113年5月16日曾向上訴人提出協商申請，認被上訴人拋棄時效利益並承認系爭債務云云，係於第二審始行提出，依民事訴訟法第477條之規定不應准許，況且訴訟上或訴訟外協調以解決紛爭，無可解為拋棄時效利益之意思，並參民法第144條第2項後段規定，被上訴人亦未以契約方式承認系爭債務，上訴人之主張顯無理由等語資為抗辯，並聲明：上訴駁回。三、得心證之理由　㈠按判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。又判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見，與第一審判決相同者，得引用之。民事訴訟法第 454條第1項前段、第2項前段分別定有明文。此一規定，依同法第436條之1第3項，於簡易程序之第二審亦有準用。本件上訴人依信用卡契約及債權讓與之法律關係，請求被上訴人給付87,404元，及自108年4月25日起至清償日止，按年息 15％計算之利息為無理由等節，本院認定之事實與所採見解均與原審相同，爰依民事訴訟法第454條第2項規定，援用原審之判決理由，除補充如下外，不再贅述。　㈡再按民事訴訟法第447條第1項規定：「當事人不得提出新攻擊或防禦方法。但有下列情形之一者，不在此限：一、因第一審法院違背法令致未能提出者。二、事實發生於第一審法院言詞辯論終結後者。三、對於在第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充者。四、事實於法院已顯著或為其職務上所已知或應依職權調查證據者。五、其他非可歸責於當事人之事由，致未能於第一審提出者。六、如不許其提出顯失公平者。」，同條第2、3項則規定「前項但書各款事由，當事人應釋明之。」、「違反前二項之規定者，第二審法院應駁回之。」，前開規定於簡易程序之第二審上訴程序準用之，民事訴訟法第436條之1第3項亦有明定。經查，上訴人上訴意旨略以：被上訴人曾於113年5月16日向上訴人提出協商申請書，內容載「該帳款因時日長久已經屆滿十五、十六年...，特向貴公司申請協商，希能就該所欠債權本金部分協商分期還款，利息免除...」，被上訴人已知時效完成之事實而拋棄時效利益並承認系爭債務等語，並提出被上訴人出具之協商申請書為憑。對此，被上訴人已以訴訟程序違反規定而提出異議，且上訴人於第二審始提出之上揭新事證係獨立之攻擊防禦方法，非第一審法院應行使闡明之範圍，且於第一審在113年8月25日言詞辯論終結前已經存在，上訴人並未釋明有何不可歸責致未於第一審提出之事由。又請求權已經時效消滅，債務人仍為履行之給付者，不得以不知時效為理由，請求返還；其以契約承認該債務或提出擔保者亦同，民法第 144條第2項固有明文，但此條項後段所謂之「承認」，需以契約為之，與同法第129條第1項第2款之承認，為認識他方請求權存在之觀念表示，僅因債務人一方行為而成立，性質迥然不同。姑且不論被上訴人單方出具之協商申請書不過是民事程序中兩造協調以自主解決紛爭之一環，是否合於民法第144條第2項規定，並非無疑，上訴人亦未釋明不許提出有何顯失公平情事。從而爰依同條第3項規定，駁回上訴人前開被上訴人拋棄時效利益之新攻擊防禦方法，併此敘明。四、綜上所述，上訴人依信用卡契約及債權讓與之法律關係，請求被上訴人給付上訴人87,404元，及自108年4月25日起至清償日止，按年息15％計算之利息，為無理由，不應准許，原審為上訴人敗訴之判決，經核並無不合；上訴人仍執陳詞，指摘原判決不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與本件判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　魏于傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂如琦　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許曉微正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董士熙

2025-03-27

TYDV-113-簡上-380-20250327-1

上

最高行政法院

營利事業所得稅

最高行政法院判決 113年度上字第60號上訴人台灣格力電器股份有限公司代表人沈棱律師送達代收人王子文律師被上訴人財政部北區國稅局代表人李怡慧訴訟代理人陳惠君上列當事人間營利事業所得稅事件，上訴人對於中華民國112年1 1月16日臺北高等行政法院111年度訴字第1212號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　　　　　理由一、上訴人申報100年度未分配盈餘，列報未分配盈餘新臺幣（下同）2,592,200元，被上訴人原按其申報數核定，嗣以上訴人經查獲於民國100年9月至12月間就購入之分離式冷氣室內機半製品，有經產製為「分離式冷氣室內機成品」（下稱系爭貨物）卻漏報貨物稅情形，先後於102年2月26日、5月1 4日核定補徵第1次貨物稅6,171,218元並裁罰、第2次貨物稅 180,000元並裁罰（上訴人循序提起行政訴訟，經本院109年 11月23日109年度判字第596號判決確定在案，下稱系爭貨物稅判決），及於102年5月27日補徵上訴人100年度營業稅在案（上訴人循序提起行政訴訟，經本院109年12月17日109年度判字第658號判決確定在案，下稱系爭營業稅判決）。被上訴人繼於104年5月17日補徵上訴人100年度營利事業所得稅（下稱營所稅），再於104年11月間就營所稅結算申報短漏報營業收入17,649,085元，致漏報稅後純益14,648,741元，重行核定未分配盈餘17,240,941元，加徵10%營所稅1,724 ,094元，扣除原繳納259,220元，應補稅額計1,464,874元（繳納期間：自104年12月16日至同年月25日），並裁處上訴人罰鍰732,437元（被上訴人前開補稅及罰鍰處分，下合稱原處分）。上訴人於105年1月13日申請復查，經被上訴人於 111年4月21日以復查決定調減上訴人短漏報營業收入為13,5 57,440元（追減4,091,645元，下稱系爭營業收入），重行核定上訴人100年度漏報之稅後純益11,252,675元，未分配盈餘13,844,875元（追減3,396,066元），應補徵稅額1,125 ,267元（計算式：未分配盈餘13,844,875元加徵10%營所稅之應納稅額1,384,487元－已繳納259,220元）及罰鍰562,633 元（追減罰鍰169,804元），上訴人提起訴願經決定駁回，提起行政訴訟，聲明：訴願決定及原處分（含復查決定）對上訴人不利部分均撤銷。經臺北高等行政法院（下稱原審） 111年度訴字第1212號判決（下稱原判決）駁回。上訴人不服，遂提起本件上訴，聲明：㈠原判決不利上訴人之部分廢棄。㈡上開廢棄部分，原處分（含復查決定）及訴願決定對上訴人不利部分均撤銷，或發回原審繼續審理。二、上訴人起訴主張及被上訴人於原審之答辯及聲明，均引用原判決之記載。三、原審斟酌全辯論意旨與調查證據之結果，以：　㈠系爭貨物稅、營業稅判決已本於當事人辯論結果，詳述認定上訴人確將向訴外人建裕電機股份有限公司（下稱建裕公司）購入之分離式冷氣室內機半製品4,812台，經組裝成冷氣室內機搭配產製之室外機出售，取得系爭營業收入之得心證理由，就此重要爭點之認定查無何顯然違背法令情事，上訴人在本件復未提出任何足以推翻前開判斷之新訴訟資料，基於「爭點效」之法理，應不得再為相反主張，法院亦不得作相反判斷，以符訴訟法上之誠信原則。上訴人就100年度營所稅（含未分配盈餘）之結算申報，既未列報出售系爭貨物之系爭營業收入，致100年度未分配盈餘申報書內容亦未列報，被上訴人認上訴人未依法列報系爭營業收入，致未分配盈餘部分列報之稅後純益有短漏情形，即無違誤。又被上訴人因上訴人未提示系爭貨物實際銷售價格，乃按查得之進貨價格7,908,507元，除以當年度適用之同業利潤標準成本率7 0%（行業標準代號：2851-11，冷氣機製造業），核定上訴人短漏報系爭貨物之完稅價格11,297,867元（7,908,507元÷ 成本率70%），短漏報貨物稅額2,259,573元（完稅價格11,2 97,867元×貨物稅率20%），漏報之系爭營業收入（同營業稅銷售額）計13,557,440元（完稅價格11,297,867元＋貨物稅額2,259,573元），業據系爭貨物稅、營業稅判決肯認為合法，被上訴人續以上訴人短漏報系爭營業收入，重行核定該年度營業收入淨額144,790,507元（即原申報項次04之131,2 33,067元+13,557,440元）、全年所得額17,348,565元（原申報項次53之3,791,125元+13,557,440元），亦據系爭營所稅判決確定並無違法，上訴人在本件僅泛稱被上訴人應不得推計課稅，仍未善盡協力義務而提出任何新資料，對前開推計課稅結果，即不得再為爭執。從而，被上訴人就100年度未分配盈餘部分之稅後純益，列計上訴人短漏報之系爭營業收入後應增加11,252,675元（計算式：系爭營業收入13,557 ,440元×《1-稅率17%》），重行核定稅後純益共計14,132,897 元（即原申報數2,880,222元+11,252,675元）、未分配盈餘 13,844,875元（即稅後純益14,132,897元-原提列法定盈餘公積288,022元），認上訴人就未分配盈餘尚應繳納按10%稅率計算之營所稅1,384,487元（計算式：13,844,875元×10% ），扣除前已繳納稅額後，應補徵稅額1,125,267元（計算式：1,384,487元-原繳納金額259,220元），自屬有據。　㈡上訴人既將系爭貨物產製出售而取得系爭營業收入，對系爭營業收入應於營所稅及後續未分配盈餘結算申報中列計，當知之甚明，尤其上訴人尚且將支付建裕公司之分離式冷氣室內機半製品購入數額，列報為該年度進貨成本，益見其當明知就系爭營業收入有誠實申報義務，卻於貨物稅階段即短漏報，對其後營業稅、營所稅及未分配盈餘營所稅申報將一致短漏報，自亦明知，其既隱匿而不予列報，對於本件未分配盈餘之列報有所短漏乙事，自亦在其預期內而屬故意違規。被上訴人依所得稅法第110條之2第1項及行為時稅務違章案件裁罰金額或倍數參考表（下稱裁罰倍數參考表），以復查決定按所漏稅額1,125,267元之0.5倍裁處罰鍰562,633元（計算式：1,125,267元×0.5），難認有何裁量怠惰、逾越或濫用情事，且因上訴人未履行協力義務，造成僅得以間接證據推估稅額之既成事實，被上訴人因以前開稅額推計結果裁處罰鍰，自無違反納稅者權利保護法（下稱納保法）第14條第4項規定。　㈢原處分命上訴人補稅及裁罰時，所定繳納期間屆至日均為104 年12月25日，並經上訴人在繳納期間屆至前收受，則徵收期間應自翌日即104年12月26日起算。上訴人於105年1月13日提出本件復查申請，並表明因短漏營所稅經補徵部分提起行政訴訟中，請求針對未分配盈餘部分之補稅及罰鍰，暫緩復查決定等旨。被上訴人基於上訴人就系爭營業收入所涉短漏報行為，先後因涉嫌逃漏貨物稅、營業稅、營所稅及本件未分配盈餘營所稅而均申請復查，貨物稅、營業稅部分且已先行提起行政救濟，並參酌財政部80年8月8日台財稅第800695 600號函釋意旨，乃如上訴人所請，暫緩作成未分配盈餘營所稅補稅暨罰鍰之復查決定，自尚符合規定，且復查決定經暫緩作成期間仍在稅捐稽徵法第39條第1項所指暫緩執行期間，當有同法第23條第3項自徵收期間扣除之法律效果。上訴人申請復查時即請求暫緩作成復查決定，於2個月後未見逕行提起訴願，事後竟爭執復查決定作成逾2個月部分，不屬法定暫緩執行期間，實有任意割裂法律而僅擇對其有利部分適用，有違誠信原則情事，應不可取。又上訴人於本件復查決定作成後，未曾按原處分繳納，故無稅捐稽徵法第39條第2項除書繼續暫緩執行規定之適用，被上訴人業於111年7 月15日就原處分補稅部分移送執行，該部分徵收期間經扣除前述暫緩執行期間後，顯未逾5年，並無上訴人指稱徵收期間已屆滿，不得再行徵收情事等語，而判決駁回上訴人在原審之訴。　四、本院經核原判決並無違誤，茲就上訴意旨補充論述如下：　　㈠行為時即95年5月30日修正公布所得稅法第66條之9第1項、第 2項規定：「自87年度起，營利事業當年度之盈餘未作分配者，應就該未分配盈餘加徵百分之10營利事業所得稅。」「前項所稱未分配盈餘，自94年度起，係指營利事業當年度依商業會計法規定處理之稅後純益，減除下列各款後之餘額： ……。」行為時即95年5月24日修正公布商業會計法第58條第1 項規定：「商業在同一會計年度內所發生之全部收益，減除同期之全部成本、費用及損失後之差額，為該期稅前純益或純損；再減除營利事業所得稅後，為該期稅後純益或純損。」上述所得稅法第66條之9之修正理由，係考量財務會計與稅務會計上之差異性，為使應加徵10%營所稅之未分配盈餘，更趨近於營利事業實際保留之盈餘，故修正同條第2項規定，自94年度起關於營利事業當年度未分配盈餘之計算，應依商業會計法規定處理之稅後純益為核算基礎。參諸前揭行為時商業會計法第58條第1項規定，所謂稅後純益係課稅所得額減除應納稅額後之餘額，可知，行為時所得稅法第66條之9第2項規定作為營利事業當年度未分配盈餘核算基礎之稅後純益，係以經稽徵機關核定之課稅所得額及應納稅額為準據；因此，稽徵機關對同一年度營所稅之核課處分而併同產生影響納稅義務人依行為時商業會計法規定處理之稅後純益者，加徵10%營所稅之未分配盈餘，係以上開調整更正稅後純益數額之營所稅核課處分為核算基礎。　㈡行為時（下同）即79年1月26日修正公布之稅捐稽徵法第23條第1項及第3項規定：「（第1項）稅捐之徵收期間為5年，自繳納期間屆滿之翌日起算；應徵之稅捐未於徵收期間徵起者，不得再行徵收。但於徵收期間屆滿前，已移送法院強制執行，或已依強制執行法規定聲明參與分配，或已依破產法規定申報債權尚未結案者，不在此限。……（第3項）依第39條暫緩移送法院強制執行或其他法律規定停止稅捐之執行者，第1項徵收期間之計算，應扣除暫緩執行或停止執行之期間。」第39條第1項規定：「納稅義務人應納稅捐，於繳納期間屆滿30日後仍未繳納者，由稅捐稽徵機關移送法院強制執行。但納稅義務人已依第35條規定申請復查者，暫緩移送法院強制執行。」上述稅捐稽徵法第23條所稱徵收期間，乃稽徵機關行使稅捐徵收權之期間，即對於已屆清償期之稅捐，稽徵機關得請求納稅義務人清償之一定期間；其規定之目的，係為使國家稅捐徵收權之行使期間，非漫無限制，以免納稅義務永久陷於不確定狀態，所著重者為法秩序之安定，尚非對積欠稅捐債務之納稅義務人給予利益。徵收期間開始進行後，稽徵機關如因法定事由致不能行使租稅請求權者，於計算5年徵收期間時，應將該不能行使請求權之期間扣除，稅捐稽徵法第23條第3項乃規定：「依第39條暫緩移送執行或其他法律規定停止稅捐之執行者，第1項徵收期間之計算，應扣除暫緩執行或停止執行之期間。」是以，於納稅義務人已依同法第35條規定申請復查之情形，稽徵機關對其應繳納之稅款，於復查期間終結前應暫緩移送強制執行，並扣除不計入徵收期間。又稅捐稽徵法第35條第4項雖規定：「稅捐稽徵機關對有關復查之申請，應於接到申請書之翌日起2 個月內復查決定，並作成決定書，通知納稅義務人；……」惟稽徵機關未於該項所定期間內作成決定，依同條第5項規定，納稅義務人得逕行提起訴願，並不影響其行政救濟之權益，且期間屆滿後作成之復查決定仍有效力，而於復查決定作成之期間，稽徵機關所為課稅處分之執行力，仍因稅捐稽徵法第39條第1項但書規定而受有限制，於計算徵收期間時自應予扣除。　㈢經查，被上訴人以原處分對上訴人補徵100年度未分配盈餘營所稅及裁處罰鍰，原處分所定繳納期間至104年12月25日屆滿，上訴人在此之前已收受原處分（含繳款書），嗣於105 年1月13日提出本件復查申請，並表明因短漏營所稅經補徵部分提起行政訴訟中，請求針對未分配盈餘部分之補稅及罰鍰，暫緩復查決定，斯時上訴人就產製系爭貨物出售所涉短漏報系爭營業收入之事，業經被上訴人補徵貨物稅、營業稅及營所稅，上訴人均已申請復查；又被上訴人係待系爭貨物稅、營業稅判決分別於109年11月23日及12月17日確定，且於110年12月8日作成營業稅重核復查決定，於同年月17日送達上訴人後，於111年4月21日作成本件復查決定等情，為原審確定之事實，核與卷內證據相符。是以，被上訴人未於稅捐稽徵法第23條第4項所定期間內作成本件復查決定，乃起因於上訴人以營所稅補徵處分之行政救濟程序尚在進行中為由，請求暫緩復查程序，且基於當時上訴人就因短漏報系爭營業收入遭補徵貨物稅、營業稅及營所稅，均已提起行政救濟，及上訴人100年度營所稅課稅所得額與應納稅額，為其當年度稅後純益之計算基礎，將直接影響本件未分配盈餘數額之核定結果，則被上訴人暫緩本件就未分配盈餘加徵10% 營所稅之復查程序，以免認定歧異及節省就相同事項重複調查之勞費，自非無正當理由而怠為作成本件復查決定。是原判決論明：上訴人申請本件復查時，表明因同一系爭營業收入所涉短漏報營所稅經補徵部分提起行政訴訟中，請求針對未分配盈餘部分之補稅及罰鍰，暫緩復查決定，被上訴人基於上訴人就系爭營業收入所涉短漏報行為，先後遭補徵貨物稅、營業稅、營所稅及本件未分配盈餘營所稅，均申請復查，貨物稅、營業稅部分且先行提起行政救濟，乃如上訴人所請，暫緩作成復查決定，自符合規定，且復查決定暫緩作成期間仍為稅捐稽徵法第39條第1項所定暫緩執行期間，當依同法第23條第3項自徵收期間扣除；針對上訴人主張依稅捐稽徵法第23條第4項規定，本件得扣除之暫緩執行期間僅為2 個月一節，並援引為本院目前統一見解之89年度9月份第1次庭長法官聯席會議決議，詳敘該2個月期間僅屬訓示規定，上訴人申請復查時已請求暫緩作成，於2個月後未逕行提起訴願，事後竟爭執復查決定作成逾2個月部分，不屬法定暫緩執行期間，乃任意割裂法律而僅擇對其有利部分適用，有違誠信原則等不足採取之理由，核其認事用法均無違誤，並無違背法令情事。上訴意旨仍執其已於原審提出，而為原判決論駁不採之陳詞，主張：原判決認稅捐稽徵法第23條第4 項僅屬訓示規定，逸脫該項規定之文義解釋，且對人民依同條第1項享有之消滅時效利益加諸限制，顯違法律保留原則，有判決不適用法規及適用不當之違誤云云，為其一己主觀見解，並非可採。　㈣行為時所得稅法第71條第1項前段規定：「納稅義務人應於每年5月1日起至5月31日止，填具結算申報書，向該管稽徵機關，申報其上一年度內構成綜合所得總額……之項目及數額，以及有關減免、扣除之事實，並應依其全年應納稅額減除…… 扣繳稅額及可扣抵稅額，計算其應納之結算稅額，於申報前自行繳納。」第110條之2第1項規定：「營利事業已依第102 條之2規定辦理申報，但有漏報或短報未分配盈餘者，處以所漏稅額1倍以下之罰鍰。」納保法第16條第1項規定：「納稅者違反稅法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。」從而，違反稅法上義務之處罰，除須具備客觀之違規行為外，尚以其行為具有主觀歸責事由即故意或過失為必要。營所稅係採自行申報制，納稅義務人有誠實報繳之義務，並對申報內容盡審查核對之責，納稅義務人如因故意或過失有短漏報未分配盈餘，即合致上述所得稅法第110條之2第1項規定之漏稅罰。原判決依調查證據之辯論結果，敘明上訴人既將系爭貨物產製出售而取得系爭營業收入，對系爭營業收入屬100年度內構成上訴人營利事業收入總額之項目及數額，應於營所稅及後續就未分配盈餘結算申報中列計，當知之甚明，尤以其尚將支付建裕公司之分離式冷氣室內機半製品購入數額列報為該年度進貨成本，益見其當明知就系爭營業收入有誠實申報義務，卻於貨物稅之階段即短漏報，對其後於營業稅、營所稅及未分配盈餘之營所稅申報將一致短漏報乙事，亦當明知，卻隱匿不予列報，對於本件未分配盈餘之列報有所短漏乙事，自亦在其預期內而屬故意違規，被上訴人按上訴人所漏稅額1,125,267元之0.5倍裁處罰鍰562,633 元，難認有何裁量怠惰、逾越或濫用等違法，已詳述其判斷之依據及得心證之理由，核無違背證據法則、論理法則或經驗法則，亦無判決不適用法規或適用不當、理由不備或矛盾等違背法令情事。又漏稅違章之處罰係以納稅義務人違反誠實義務為前提，在自動報繳之稅制下，有關納稅義務人是否違反誠實義務，端視其在報繳之時點有無充分揭露，倘就該稅捐客體之法律屬性有爭議，亦須充分揭露其有所得情事，如因此未予繳納所對應之稅款者，始難以漏稅違章行為視之。依原審認定之事實，上訴人申報100年度未分配盈餘營所稅時，對足以增加稅後純益之系爭營業收入乃隱匿未予列報，是其並未揭露取有該項所得情事，係故意違反誠實申報義務，致因而短漏報未分配盈餘營所稅，自屬應受處罰之漏稅違章行為，不因其嗣後提起行政救濟時始爭執系爭貨物不屬應稅貨物，無須辦理貨物稅登記及申報，即得認其主觀上不具備故意逃漏稅捐之處罰要件，原判決就此未予論述，理由固稍欠完備，惟不影響判決結論，仍應維持。上訴意旨指摘原判決未敘明不採認上訴人主張因主觀上認定遭補稅之貨物屬零件始未申報之理由，逕認上訴人係故意逃漏稅捐，有不適用納保法第11條第1、2項規定及不備理由之違法云云，並無足取。　㈤末按納保法第14條第4項規定：「納稅者已依稅法規定履行協力義務者，稅捐稽徵機關不得依推計結果處罰。」是推計課稅案件，並非當然可以處罰，如稽徵機關並無確切證據證明逃漏稅事實，僅因納稅義務人違反協力義務而被推計課稅時，僅能調整補稅而不罰，於納稅義務人並無故意或過失之情形，亦不得處罰。惟如稽徵機關業已證明納稅義務人短漏報未分配盈餘之構成要件該當、違法且有責之事實者，即得依法加以處罰。依原判決認定之事實，本件起源於被上訴人查得上訴人於100年9月至12月間向建裕公司購入分離式冷氣室內機半製品，經產製為系爭貨物，惟未申報貨物稅（亦未辦理產品登記），亦未就出售貨物所取得系爭營業收入申報營業稅、營所稅及未分配盈餘，故被上訴人係經調查事實而認定上訴人有短漏報未分配盈餘情事，係核實認定，並非推計而來。至有關漏稅額之計算部分，因上訴人自始未盡協力義務，提示系爭貨物實際銷售價格，即有推計課稅之必要性。被上訴人係按查得之進貨價格除以當年度適用之營利事業同業利潤標準成本率70%（行業標準代號：2851-11，冷氣機製造業），計算核定上訴人短漏報系爭貨物之完稅價格、貨物稅額及出售系爭貨物漏報之系爭營業收入，再據以計算上訴人100年度未分配盈餘之稅後純益及應補徵之未分配盈餘營所稅額等情，為原審認定甚明。原判決就此論明：上訴人未履行協力義務，造成僅得以間接證據推估稅額之既成事實，而罰鍰又係以漏稅額為準，被上訴人因而僅得以前開稅額推計之結果核計裁處罰鍰若干，並無違反納保法第14條第4 項規定之問題，堪認被上訴人所處罰鍰係屬合法，經核尚無不合。上訴意旨另主張原判決誤認在納稅義務人違反協力義務時可以推計方式處罰，維持被上訴人以推計方式所為罰鍰處分，有適用納保法第14條第4項規定不當及理由不備之違誤云云，為其一己主觀法律意見，難以採取。五、綜上所述，上訴人之主張均無可採，原判決將訴願決定及原處分（含復查決定）不利上訴人部分均予維持，而駁回上訴人在原審之訴，核無違誤。上訴論旨，仍執前詞，指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項、第98條第1項前段，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日最高行政法院第四庭審判長法官王碧芳法官　王俊雄法官　陳文燦法官　林秀圓法官　鍾啟煒以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖　仲　一

2025-03-27

TPAA-113-上-60-20250327-1

重訴緝

臺灣桃園地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 114年度重訴緝字第2號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 TSAU CHUNG YI 上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（88年度偵字第227號、第1517號）及移送併辦（88年度偵字第4 78號），本院判決如下：　　主　文 TSAU CHUNG YI被訴部分免訴。　　理　由壹、公訴意旨略以：被告TSAU CHUNG YI及同案被告楊惠舟、王逸人（同案被告楊惠舟、王逸人，分別經本院以113年度重訴緝字第4號、臺灣高等法院以95年度重上更㈢字第83號判決在案，下均以姓名稱之）三人均係旅居美國洛杉機之華人，三人共同基於自美國運輸槍械至中華民國之犯意聯絡，由王逸人於民國87年12月15日先行搭機回國，再由楊惠舟於87年 12月28日，將九０制手槍三支（含彈匣6個）、Ｍ十六用之子彈一顆、護鏡彈簧4個、槍托護套3個及滑套4個交由被告自洛杉機夾帶回國，而被告為免行跡敗露，乃攜其幼女李○慈（74年生，真實姓名詳卷）同行，兩人立即於87年12月28日由洛杉機搭機抵桃園中正國際機場，被告於辦理入境通關手續時，惟恐上開槍械為人查獲，乃將放置上開槍械之行李棄置在中正機場而入境，嗣因內政部警政署航空警察局人員查覺該行李有異並依該行李之編號得知上開行李係被告所有，立即派員至被告位在臺北市之居所埋伏，而被告則因畏懼不敢回該居所投宿在臺北市內之飯店，並於翌日即87年12月29 日，向航空公司人員查詢該行李之情況後始向內政部警政署航空警察局投案，並進而循線在臺南市逮捕王逸人。因認被告涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第1項之罪嫌等語。貳、本件新舊法比較結果：　一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，94年1月7 日修正、同年2月2日公布、並自95年7月1日起施行之刑法第 2條第1項定有明文（嗣104年12月30日刑法第2條雖亦有修正公布，然該條第1項並未修正）。此條規定乃與刑法第1條罪刑法定主義契合，而貫徹法律禁止溯及既往原則，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，是刑法第2 條第1項本身雖經修正，但刑法第2條既屬適用法律之準據法，本身尚無比較新舊法之問題，應一律適用裁判時之現行刑法第2條規定以決定適用之刑罰法律，合先敘明。　　二、槍砲彈藥刀械管制條例第7條第1項部分：　㈠被告行為時，槍砲彈藥刀械管制條例第7條第1項規定：「未經許可，製造、販賣或運輸火礮、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類礮彈、炸彈、爆裂物者，處死刑、無期徒刑或七年以上有期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣三千萬元以下罰金。」　㈡槍砲彈藥刀械管制條例第7條第1項規定，嗣於被告行為後迭經修正，97年11月26日修正公布之法定刑並未變更，100年1 1月23日、109年6月10日修正公布之法定刑則變更為「無期徒刑或七年以上有期徒刑，併科新臺幣三千萬元以下罰金」。　三、追訴權時效部分：　㈠按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第2款、第307條定有明文，此所謂時效，專指追訴權期間而言。次按「於中華民國九十四年一月七日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者，比較修正前後之條文，適用最有利於行為人之規定。於一百零八年十二月六日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者，亦同。」為刑法施行法第8 條之1所明定，此屬刑法第2條之特別規定，即應優先適用。　㈡刑法第80條規定修正部分：　⒈被告行為後，關於追訴權時效之規定，分別於94年1月7日修正（94年2月2日公布、依刑法施行法第10條之1規定於95年7 月1日施行）、108年5月29日修正公布（108年5月31日施行）。　⒉94年1月7日修正前規定：「追訴權，因左列期間內不行使而消滅：一、死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑者，二十年。二、三年以上、十年未滿有期徒刑者，十年。三、一年以上、三年未滿有期徒刑者，五年。四、一年未滿有期徒刑者，三年。五、拘役或罰金者，一年（第1項）。前項期間，自犯罪成立之日起算。但犯罪行為有連續或繼續之狀態者，自行為終了之日起算（第2項）。」　　　　⒊94年1月7日修正後（94年2月2日公布、95年7月1日施行），刑法第80條規定：「追訴權，因下列期間內未起訴而消滅：一、犯最重本刑為死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑之罪者，三十年。二、犯最重本刑為三年以上十年未滿有期徒刑之罪者，二十年。三、犯最重本刑為一年以上三年未滿有期徒刑之罪者，十年。四、犯最重本刑為一年未滿有期徒刑、拘役或罰金之罪者，五年（第1項）。前項期間自犯罪成立之日起算。但犯罪行為有繼續之狀態者，自行為終了之日起算（第2項）。」　⒋108年5月29日修正公布，將刑法第80條第1項第1款增列「但發生死亡結果者，不在此限。」，修正後刑法所定時效期間較長，表示被告被追訴之期限較久。　　　　㈢刑法第83條規定修正部分：　⒈94年1月7日修正前規定：「追訴權之時效，如依法律之規定，偵查、起訴或審判之程序不能開始或繼續時，停止其進行（第1項）。前項時效停止，自停止原因消滅之日起，與停止前已經過之期間，一併計算（第2項）。停止原因繼續存在之期間，如達於第八十條第一項各款所定期間四分之一者，其停止原因視為消滅（第3項）。」　⒉94年1月7日修正後（94年2月2日公布、95年7月1日施行）規定：「追訴權之時效，因起訴而停止進行。依法應停止偵查或因犯罪行為人逃匿而通緝者，亦同（第1項）。前項時效之停止進行，有下列情形之一者，其停止原因視為消滅：一、諭知公訴不受理判決確定，或因程序上理由終結自訴確定者。二、審判程序依法律之規定或因被告逃匿而通緝，不能開始或繼續，而其期間已達第八十條第一項各款所定期間四分之一者。三、依第一項後段規定停止偵查或通緝，而其期間已達第八十條第一項各款所定期間四分之一者（第2項）。前二項之時效，自停止原因消滅之日起，與停止前已經過之期間，一併計算（第3項）。」，亦即將追訴權時效停止之原因修改為因「起訴」、「依法停止偵查」或「因犯罪行為人逃匿而通緝」，去除「偵查」作為時效停止之原因，另增列停止原因視為消滅之事由。　⒊108年12月31日修正公布（000年0月0日生效施行），就刑法第83條第2項第2、3款停止原因視為消滅之經過期間，將偵查及審理中停止期間「達第八十條第一項各款所定期間四分之一」，修改為「第八十條第一項各款所定期間三分之一」，再度延長追訴權時效期間。四、經比較上開行為時法、中間時法、現行法之規定，修正後刑法雖去除刑法第83條關於「偵查」作為時效停止原因之規定，然該次修正亦同時將追訴權時效延長，致行為人被追訴之期限較久。108年12月31日再次修正將停止原因視為消滅之經過期間再度延長，亦對行為人較不利，是經綜合比較結果，自以被告行為時即94年1月7日修正前刑法第80條之規定較有利於被告。又按依刑法第80條、第83條修正意旨觀之，關於追訴權時效消滅之要件、時效之停止進行及其期間之計算，自應一體適用，不得任意割裂，否則無法達成調整行為人時效利益及犯罪追訴衡平之修法目的（最高法院111年度台上字第3579號判決意旨參照），故綜合前揭各條文修正前後之比較，以被告於行為時之法律較有利於行為人，自應一體適用其於行為時之相關法律規定予以論處，合先敘明。參、經查：一、按所謂追訴權之行使，應包括偵查、起訴及審判程序在內，如已開始實施偵查、審理，且事實上已在進行中，此時追訴權既無不行使之情形，自不生時效進行之問題；且上開所定停止時效進行之事由，包括因被告通緝致審判程序不能開始或繼續之情形（最高法院111年度台上字第3579號判決意旨參照）。準此，刑法追訴權之時效規定，係指刑事追訴機關於法定期間內，怠於行使偵查、起訴、審判等追訴權，即生時效完成，而消滅追訴權之效果，若經提起公訴後，被告在逃經依法通緝，致無法行使審判權時，其追訴權之時效，依同法第83條第1、3項規定，應停止進行至法定追訴期間4分之1。二、被告係於民國87年12月28日為警查獲，其犯罪行為完成日為87年12月28日，故其追訴權時效應自87年12月28日起算。又本件被告涉槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官於87年12月30日開始偵查，88年3月28日提起公訴，並於88年4月2日繫屬本院，嗣因被告逃匿，經本院於88年8月27日發佈通緝，致審判程序不能開始等情，有起訴書、本院通緝書、法院前案紀錄表等件在卷可稽，並經本院調取本院88年度重訴字第11號刑事案件卷宗核閱無誤。三、本件依起訴書所載事實，經新舊法比較後，被告係犯行為時槍砲彈藥刀械管制條例第7條第1項之未經許可運輸槍械罪，其法定刑為「死刑、無期徒刑或七年以上有期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣三千萬元以下罰金。」依修正前刑法第80條第1項第1款規定，追訴權時效為20年，再依修正前刑法第83 條第1項、第3項規定，並參照司法院29年院字第1963號解釋，本案追訴權之時效期間應加計因通緝而停止之5年期間，共計為25年，是本案追訴權時效自被告犯罪行為終了之日，即87年12月28日起算為25年，應為112年12月28日。惟該案自87年12月30日開始偵查，迄88年8月27日本院發布通緝，依司法院釋字第138號解釋：「追訴權時效之進行，係以不行使為法定之原因，行使則無時效進行之可言。」則追訴權於上開期間既無不行使之情形，自不生時效進行之問題，自應加計此部分期間（計7月28日），扣除檢察官於88年3月28 日提起公訴翌日即88年3月29日起至繫屬本院前1日即88年4 月1日之4日，是本件追訴權時效完成日應為113年8月21日（ 87年12月28日＋25年＋7月28日-4日）。是被告犯罪之追訴權時效業已完成，爰不經言詞辯論，逕為諭知免訴之判決。肆、據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第2款、第307條，判決如主文。　　　　本案經檢察官許炳文提起公訴及移送併辦。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官鄧瑋琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官侯景勻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡逸蓉　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳秋慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-24

TYDM-114-重訴緝-2-20250324-1

訴

臺灣臺中地方法院

返還不當得利

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2178號原告盧金生被告洪秝溶（原名：洪秝蓉、洪月女、洪慈禧、洪喜上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國114年3月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告前與訴外人陳坤榮即坐落臺中市太平區溪州段1771、1770之1、1770之7、1770之2、315之1、315之3地號土地（下合稱系爭土地）之前使用人簽立土地使用讓渡書，而有權使用系爭土地。嗣被告未經原告同意而擅自占用系爭土地，經臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）103 年度訴字第14號、106年度訴更㈠字第2號民事確定判決（下合稱系爭確定判決），判命被告應拆除坐落如系爭確定判決附圖所示A（面積325.68平方公尺）、F（面積7.38平方公尺）、G（面積192.52平方公尺）、H（面積21.37平方公尺）、K（面積71.25平方公尺）、I（面積128.38平方公尺）、J （面積139.38平方公尺）部分之地上物（下合稱系爭地上物及占用土地，合計占用面積885.96平方公尺），並將該土地騰空返還予原告。原告執系爭確定判決向本院聲請強制執行（本院109年度司執字第106264號、112年度司執字第175240 號，下合稱系爭執行程序），被告雖已於民國113年3月1日拆除系爭地上物返還占用土地予原告。惟在被告返還占用土地前之占用期間，係無權占用原告使用之土地，致原告受有不能使用收益土地之損害，自應返還自108年3月1日起至113 年2月29日止之5年占用期間相當於租金之不當得利。又系爭土地位於臺中市太平區環中東路旁，鄰近快速道路，附近有便利超商、商店若干，交通便利、生活機能完整，故以系爭土地申報地價年息百分之10計算，被告應返還原告相當於租金之不當得利為新臺幣（下同）1,603,588元，並一部請求其中之1,550,430元。爰依不當得利之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告1,550,430元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：系爭土地原屬陳坤榮所有，於81、82年間因颱風流失耕地，被告受陳坤榮及訴外人江連興委託填土造地，因陳坤榮、江連興事後無法給付工程款，而輾轉由被告取得系爭土地，故被告為系爭土地之所有權人。原告就系爭土地之土地使用讓渡書係其於99年間與訴外人鄭藤所共同偽造，故該土地使用讓渡書無效，且原告亦非上開讓渡書之簽訂人。原告未取得系爭土地所有權人之同意，亦未繳納使用補償金，且國有財產署已對原告竊佔國土提起告訴，原告無合法占有系爭土地權源，是原告請求被告給付不當得利為無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠被告無權占用系爭土地：　⒈按所謂爭點效，乃法院於前訴訟之確定判決理由中，就訴訟標的以外當事人主張之重要爭點，本於辯論結果而為判斷者，除有顯然違背法令、新訴訟資料足以推翻原判斷、原判斷顯失公平或前訴訟與本訴訟所得受之利益差異甚大等情形外，應解為在同一當事人間、就與該重要爭點有關所提起之本訴訟，法院及當事人對該重要爭點之法律關係，皆不得任作相反之判斷或主張，以符民事訴訟上之誠信原則（最高法院 111年度台上字第1335號判決意旨參照）。　⒉查：被告前因犯竊佔罪，經本院以101年度易字第989號刑事判決判處有期徒刑4月，被告不服提起上訴，經臺中高分院以102年度上易字第1430號駁回上訴，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，主張：被告以系爭地上物無權占有系爭土地，依民法第962條規定，請求被告應將系爭地上物拆除，並將該土地騰空返還予原告等語，被告則抗辯：伊於82 年向前手江連興購買土地耕作權，故為系爭土地合法占用人，原告非系爭土地所有權人，就系爭土地亦無合法占有權源等語，經臺中高分院103年度訴字第14號判決認定：系爭土地為國有土地，被告與土地所有人間就系爭土地並無合法使用之法律關係存在，被告以搭建系爭地上物之方式排除原告之占有，而以此方式竊佔國有土地，另原告占有之系爭土地（附圖A、F、G、H、K部分）雖為國有及臺中市政府所有，惟原告乃係行使民法第962條之「占有人之物上請求權」，故對於物之真正所有人以外之「第三人」而言，原告仍應受占有之保護。至原告占有系爭土地是否為有權占有，乃土地所有人（即中華民國、臺中市政府）與原告間之關係，應由渠等自行解決，與被告無涉，判決被告應將附圖A、F、G、H 、K部分之地上物拆除，並將該等土地騰空返還予原告占有，並駁回原告逾此範圍（即附圖I、J部分）之請求。原告不服提起上訴，經最高法院105年度台上字第2246號判決就駁回原告其餘之訴部分第一次廢棄發回更審，臺中高分院106 年度訴更㈠字第2號判決除認定系爭土地如附圖I、J部分前亦為原告所占有，原告依民法第962條之「占有人之物上請求權」請求被告拆除地上物並返還土地予原告占有為有理由外，其餘認定則同臺中高分院103年度訴字第14號判決等情，有系爭確定判決附卷足稽（見本院卷第37至55頁），復經本院調取系爭確定判決卷宗查明屬實，應堪認定。　⒊是以，系爭確定判決就被告占有系爭土地並無合法權源乙節，業經實質審理，並經兩造就此進行攻防，被告復未提出足以推翻原判斷之新證據或其他訴訟資料，系爭確定判決之理由亦未有違背法令、顯失公平之情，是本院及兩造就前開重要之爭點自應受系爭確定判決認定之爭點效拘束，本院自不得再為相歧異之判斷。是被告於本件訴訟再執前詞辯稱其自江連興取得系爭土地之所有權或使用權云云，要無足取。原告主張被告無權占用系爭土地等情，應堪認定。至原告占有系爭土地是否為有權占有等情，系爭確定判決則未就此節為實質審理，是此部分爭點則難謂存在爭點效之適用。㈡原告請求被告返還該使用系爭土地所受之不當得利，為無理由：　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，雖有法律上之原因，而其後已不存在者亦同，民法第17 9條固有明文。惟判斷是否該當上開不當得利之成立要件時，應以「權益歸屬說」為標準，亦即欠缺法律上原因而違反權益歸屬對象取得其利益者，即應對該對象成立不當得利。若為惡意占有他人之物之無權占有人，依民法第952條之反面解釋，其對他人之物並無使用收益權能，即欠缺權益歸屬內容，自不得依不當得利之法則，請求占有該物之第三人返還該使用占有物所受之利益（最高法院94年度台再字第39號判決意旨參照）。　⒉原告主張其與陳坤榮即系爭土地之前使用人簽立土地使用讓渡書，而有權使用系爭土地等情，業據提出臺灣臺中地方檢察署檢察官100年度偵字第3675、15018號不起訴處分書（見本院卷第265至275頁）為證，然為被告所否認，辯稱：系爭土地之土地使用讓渡書係原告與鄭藤所偽造，且原告亦非上開讓渡書之簽訂人，又原告未取得系爭土地所有權人之同意占用系爭土地，亦未繳納使用補償金，且國有財產署已對原告竊佔國土提起告訴，自無權占用系爭土地等語，並提出耕作權及地上物讓渡契約書（見本院卷第291至299頁）為證。經查：　⑴觀諸上開耕作權及地上物讓渡契約書記載，立契約書之人為陳坤榮及訴外人盧寇蓮莉，約定由陳坤榮以300萬元將契約書附圖紅色斜線部分之耕作權及地上物讓與予盧寇蓮莉使用、收益、處分，而契約當事人既非原告，契約之約定亦與原告無涉，難認原告得自前開契約書取得何權利。又原告雖稱：伊非契約當事人，惟款項是伊給付等語（見本院卷第263 頁），然契約款項實際上係由何人給付，均無礙前開契約書之當事人及內容實與原告無關之認定，是原告主張其依前開契約書取得系爭土地之使用權，自屬無據。此外，陳坤榮既非系爭土地之所有權人，則其有何權利得轉讓系爭土地之使用、收益、處分權予他人，已非無疑，原告固主張陳坤榮為系爭土地之使用人，然實際占用土地之人亦非即當然取得系爭土地之使用權，是原告主張得自陳坤榮取得系爭土地之使用權，亦難認有理　⑵再參之前開不起訴處分書記載：（改制前之）國有財產局臺灣中區辦事處以原告明知系爭土地為國有土地，仍以搭設鐵皮圍牆之方式竊佔國土，而向原告提出竊佔罪之告訴，惟原告自82年起，即已占用系爭土地，自斯時起算，國有財產局臺灣中區辦事處提出告訴時，竊佔罪之追訴權時效已罹於10 年時效期間，故臺灣臺中地方檢察署檢察官即就原告為不起訴處分。然追訴權時效期間之規定僅係為衡平行為人之時效利益及犯罪追訴，自不因刑事犯罪之追訴權時效期間屆滿，而使行為人取得何權利，故原告縱因追訴權時效時效期間屆滿而獲不起訴處分，亦不因此取得占用系爭土地之法律上權源，且原告至遲自斯時起，即已知悉系爭土地乃係國有土地，及系爭土地之所有權人未同意其占用系爭土地等情甚明。　⑶況原告自承：國有財產署是在100年後才提告，在此之前伊是當然使用人，後續伊未取得土地所有權人同意，伊已自前使用人陳坤榮受讓土地使用權，故不需取得同意等語（見本院卷第262頁），益見原告明知系爭土地為國有土地，且其占用系爭土地未獲土地所有權人之同意。　⒊從而，原告至遲自100年間起，即已明知系爭土地乃係國有土地，且其未獲中華民國或國有財產署同意占用系爭土地，又原告知悉陳坤榮非系爭土地之所有權人，且耕作權及地上物讓渡契約所載均與原告無涉，則原告占用系爭土地，顯非誤信為有權占有且無懷疑而占有之善意占有人，揆諸前開說明，原告既係惡意占有他人所有系爭土地之無權占有人，依民法第952條之反面解釋，其對系爭土地並無使用收益權能，即欠缺權益歸屬內容，故其依民法第179條規定，請求占用系爭土地之被告返還該使用系爭土地所受之利益，即無理由。四、綜上所述，原告依不當得利規定，請求被告給付1,550,430 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，爰不逐一論斷，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　巫淑芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林士傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡汎沂以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宇萱

2025-03-21

TCDV-113-訴-2178-20250321-1

原訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度原訴字第7號原告滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明訴訟代理人王韻婷被告文乙善即文芃厤李展華李麗生上列當事人間清償借款事件，本院於民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由甲、程序部分：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依中華商業銀行與被告間所訂放款借據暨約定書第19條約定，合意以本院為管轄第一審法院，而原告於97年3月29日概括承受中華商業銀行之資產、負債及營業，並均已依民法第297條及金融機構合併法第15條第1 項第5款、第18條第3項規定公告於新聞紙之方式通知債務人即被告，是本件債權業已合法移轉，自讓與時原告即取得債權人之地位，概括承受原債權人中華商業銀行對被告之所有權利，即為上開合意管轄效力所及，原告據以向本院提起本訴，核與上開規定無不合，故本院自有管轄權。二、次按，訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。查原告起訴狀所載應受判決事項之聲明原為「被告應連帶給付原告新台幣(下同)1,501,073元，及其中本金1,501,073元部分自民國98年12月23日起至清償日止，按年息15%計算之利息」等語(卷第7頁)，嗣於113年9月23日以民事聲請陳報狀主張「郵局定儲利率加碼0.875為百分之3.375，爰更正利率為百分之3.375」等語(卷第31頁)，經核其請求利息之變更，前後聲明之基礎事實同一，且與減縮應受判決事項聲明之情形相符，揆諸前開說明，核無不合，應予准許。三、本件被告李展華、李麗生經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體部分：一、原告起訴主張：被告文乙善即文芃厤於民國93年12月3日邀同其餘被告為連帶保證人與原告簽訂放款借據暨約定書(下稱系爭借據)，向原告分別借款新台幣(下同)18萬元、182萬元，約定借款期間自93年12月13日起至113年12月13日止，利息第1至24期按原告定儲利率指數加碼年息0.696%機動計算，自第25期起改按原告定儲利率指數加碼年息1.396%機動計算，還款條件、加速條款等約定則如分期還款協議書所載，詎被告自98年12月22日起依約已視為全部到期，尚有本金 1,501,073元，及自98年12月23日起至清償日止，按年息3.3 75%計算之利息迄未清償，依約其債務視為全部到期，為此爰依系爭借據及消費借貸之法律關係提起本訴，請求被告負擔連帶清償責任，並聲明：被告應連帶給付原告1,501,073 元，及其中本金1,501,073元部分，自98年12月23日起至清償日止，按年息3.375%計算之利息。二、被告答辯意旨略以：　㈠被告李展華、李麗生未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳述。　㈡被告文乙善即文芃厤則以：當時文乙善即文芃厤以名下所有桃園市○○區○○○街00號5樓房地向中華商業銀行貸款，中華商業銀行於97年9月9日查封拍賣上開房地，足證被告等人在上開房地遭查封前即已違約未清償，中華商業銀行方聲請查封拍賣房地，故原告請求權應已超過15年時效消滅，且若認本金請求權未罹於時效，惟就起訴前五年利息請求權，亦已罹於時效消滅，爰就本金及利息均以時效抗辯拒絕履行，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠經查，原告主張之事實，業據其提出行政院金融監督管理委員會函、本票影本、放款借據暨約定書、客戶資料查詢、已還款明細查詢、對帳單、定儲利率指數查詢等文件為證，又被告李展華、李麗生已於相當時期受合法通知，而不於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，自堪信原告主張事實存在，可以確定。　㈡就被告文乙善即文芃厤主張時效抗辯部分：　⑴按請求權，因15年間不行使而消滅；利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不及一年之定期給付債權，其各期給付請求權，因五年間不行使而消滅。消滅時效，自請求權可行使時起算。時效完成後，債務人得拒絕給付。開始執行行為或聲請強制執行，與起訴有同一效力；經確定判決或其他與確定判決有同一效力之執行名義所確定之請求權，其原有消滅時效期間不滿五年者，因中斷而重行起算之時效期間為五年。時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算，民法第125條本文、第126條、第128條前段、第144條第1項、第129條第1項第3款、第2項第5款及第137條第1、3項所明定，另依民事訴訟法第277條第1項前段，應由主張時效中斷事由之債權人，就該時效中斷事由之存在，負舉證之責。　⑵就本件系爭本金債權是否罹於時效部分：　①本金債權性質上屬消費借貸債權，其請求權時效依民法第125 條規定為15年，而本件原告雖係主張被告自98年12月22日起依約已視為全部到期，但是，依原告提出之已還款明細查詢文件(卷第37-41頁)，最後一筆交易日期記載為「00000000 」、「00000000」(即97年6月17日、97年6月18日)，顯與其主張視為全部到期之日(即98年12月22日)不符，而本件原告就其主張得請求時(即98年12月22日)並未提出其他證據以為佐證，自無從為有利原告之認定，堪予確定；而以上開還款明細查詢文件記載之最後一筆交易日期97年6月18日計算，至112年6月18日即已屆滿15年，本件原告遲至113年8月26日提起本訴請求被告清償借款，其消費借貸請求權自已罹於時效而不得請求，則被告文乙善即文芃厤就本金債權部分主張時效抗辯拒絕給付等語，即非無據，應予確定。　②而原告雖又以其對被告之債權業經法院本票裁定准予強制執行，於98年7月9日對被告所有不動產進行拍賣，於98年11月 5日完成拍賣款分配，時效自應於最後一次分配款日期(即98 年11月5日)起重新起算15年等語為其主張，並提出原告匯豐銀行系統查詢頁面以為佐證，但是，票據上權利依票據法第 22條規定，因3年間不行使而消滅，又按執行名義所確定之請求權，其原有消滅時效期間不滿5年者，因中斷而重行起算之時效期間為5年，係已經確定判決，或其他與確定判決有同一效力之執行名義為限，此觀諸民法第137條第3項之規定甚明。則本票執票人依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項裁定，並無確定實體上法律關係存否之實質確定力，自非屬與確定判決有同一效力之執行名義，執票人之請求權消滅時效期間，並不能因取得法院許可強制執行之裁定，而延長為5年(最高法院83年度台上字第2675號)。而本件原告所陳其對被告所持之執行名義為本票裁定，既係依票據法規定為請求，並無民法第137條第3項適用，其時效仍為3年，並非15年，故原告縱使於97年間聲請本票裁定准予強制執行，並於98年7月9日拍定，98年11月5日完成拍賣款分配，然系爭本票之票款請求權時效，雖因聲請強制執行而中斷，然自98年11月5日取得拍賣款後，其時效已無中斷事由而繼續進行，亦已於101 年11月5日因時效完成而不得再請求，則原告主張時效為15 年，以及時效尚未消滅等部分，均屬無據，亦可確定。　⑶就利息債權部分，按主權利因時效消滅者，其效力及於從權利，民法第146條定有明文。利息債權為從權利，已屆期之利息債權，雖具有獨立性，有法定(5年)請求權時效期間之適用，然主權利因時效消滅者，其效力自應亦及於從權利。查原告對於被告之本金債權請求權，業因時效完成而消滅，已如前述，又本件原告係依據放款借據暨約定書請求被告支付利息，即屬於基於本金債權所生之利息，乃屬於從權利，依上開說明，亦因被告主張時效抗辯，其請求權亦隨同消滅。　㈢就原告請求被告李展華、李麗生負擔連帶清償責任部分：　⑴按數人保證同一債務者，除契約另有訂定外，應連帶負保證責任；主債務人所有之抗辯，保證人得主張之；主債務人拋棄其抗辯者，保證人仍得主張之，民法第739條、第748條、第742條第1項、第2項亦有明定，是以主債務之請求權因時效之完成而消滅，其效力亦及於保證債務，縱主債務人拋棄其時效利益，保證人仍得主張之。本件原告對主債務人文乙善即文芃厤之消費借貸請求權既已罹於時效消滅，已如前述，則被告李展華、李麗生基於連帶保證人之地位，亦得主張時效抗辯權，本件被告既主張系爭借款債權請求權已經時效消滅之抗辯而拒絕給付，則原告請求李展華、李麗生負擔連帶清償責任等語，亦非有據，應予以駁回。　⑵且民法第275條規定連帶債務人中之一人受確定判決，而其判決非基於該債務人之個人關係者，為他債務人之利益亦生效力，故債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴，被告一人提出非基於其個人關係之抗辯有理由者，對於被告各人即屬必須合一確定，自應適用民事訴訟法第56條第1 項之規定（最高法院33年上字第4810號）。而本件雖僅有文乙善即文芃厤為時效抗辯之主張，惟其提出非基於個人關係之時效抗辯為有理由，對於被告李展華、李麗生亦屬有利，其效力應及於李展華、李麗生。從而，原告請求被告3人連帶給付本件借款本金1,501,073元及利息等部分，均無理由，應予以駁回。四、綜上所述，原告依系爭借據及消費借貸之法律關係，請求被告連帶給付1,501,073元，及自98年12月23日起至清償日止，按年息3.375%計算之利息，為無理由，均應予以駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不一一論述，附此敘明。六、據上論結，原告之訴為無理由，爰依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　蘇嘉豐以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭諭

2025-03-19

TPDV-114-原訴-7-20250319-1

訴

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度訴字第550號原告李金娟訴訟代理人王正宏律師楊雨錚律師被告葉家樺訴訟代理人葉壽塗被告國群營造有限公司法定代理人林凱苓訴訟代理人黃文興施漢欽上二人共同訴訟代理人蔡文健律師王又真律師黃信豪律師上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣捌拾柒萬捌仟貳佰柒拾捌元，及被告葉家樺自112年2月15日、被告國群營造有限公司自112年2月3日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之40，其餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣貳拾玖萬貳仟元為被告供擔保後，得為假執行；但被告如以新臺幣捌拾柒萬捌仟元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告起訴主張：（一）被告葉家樺係坐落臺南市○○區○○段0000地號土地上「葉家樺住宅新建工程」（以下簡稱系爭工程）之起造人，被告國群營造有限公司（以下簡稱國群公司）則為系爭工程之承造人，系爭工程施工地點與原告所有「臺南市○○區○○○ 街000巷000弄00號」房屋（以下簡稱系爭房屋）相近。詎料，系爭工程於民國106年12月14日開工後，原告陸續發現系爭房屋之牆壁、地坪出現龜裂、滲水及房屋傾斜之情形，原告遂於107年6月22日向臺南市政府陳情，惟因系爭房屋邊緣與系爭工程開挖邊界線之水平最短距離大於開挖深度3倍以上，無法逕依「臺南市建築爭議事件處理及評審自治條例」第8條受領其鄰損事件申請，原告遂於107年 8月6日向台南市結構工程技師公會申請鑑定，該公會於鑑定後已提出鑑定報告書（以下簡稱107年鑑定報告書）。（二）經台南市結構工程技師公會鑑定後研判系爭房屋受損原因如下：「(a)鄰房施工造成。(b)地震造成。…」（見107年鑑定報告書）。嗣經吳順福技師函覆台南市政府工務局表示「如本案有採用基樁或地質改良樁施工，其施工影響範圍就會超過開挖境界線之水平最短距離之開挖深度3倍以上」。被告葉家樺雖提出「地質改良緊鄰證實無受損其他佐證也無受損證明」，然該份資料未經第三方公正單位鑑定，不具公信力，且據原告了解該建物（門牌號碼臺南市 ○○區○○○街000巷000弄00號）所有權人已與被告達成和解，並非該建物無受損。嗣經台南市政府工務局評審委員會評議後，鑑定估列金額為266,138元，被告葉家樺乃於111 年12月6日依損鄰補償費用提存數額表提存465,742元於法院。（三）被告國群公司於系爭工程施作過程中，依建築法第69條、建築技術規則建築構造編第62條及建築技術規則設計施工編第154條等規定，就鄰接建築物有防免造成損害之義務，自應注意施工方法，並應視需要施作防護其傾斜或倒壞之相關措施。惟被告國群公司於系爭工程興建過程中，乃係採用基樁或地質改良樁施工，其施工影響範圍超過開挖境界線之水平最短距離大於開挖深度3倍以上，故雖原告所有之系爭房屋距離施工地點約515公分，當仍屬受系爭工程施工影響之範圍，而系爭房屋之牆壁、地坪於系爭工程開工後陸續出現龜裂、滲水及房屋傾斜之情形，顯然被告國群公司在施作過程中所採用之施作方法未符相關建築法規之規定，未盡建築法規所保護規範之責，其就系爭房屋所生之損害自有過失侵害行為甚明，自應依民法第184 條之規定負損害賠償責任。又被告葉家樺為系爭工程之起造人，其於系爭工程施作期間疏於保護相鄰之系爭房屋並致其受損，當已違反民法第794條、800條之1之規定，自應依同法第184條第2項對原告負侵權行為損害賠償責任。（四）台南市政府工務局評議委員會係於107年9月27日作成鑑定報告書，然因107年8-9月間被告仍在施工中，各樓層之鷹架均尚未拆除，原告因被告持續施工導致受損範圍擴大，故台南市政府工務局以上開鑑定報告作為建議補償金額之依據，顯有損原告之利益。原告另委請第三人允瀚有限公司進行系爭房屋毀損之修繕報價，報價金額為2,667,735 元，嗣再委請建興企業社進行冷氣設備拆除及安裝復位之報價，金額為32,000元，合計為2,699,735元，扣除被告葉家樺已提存之465,742元後，原告請求被告應連帶賠償2 ,233,993元。（五）原告於107年6月22日發現受有損害而向臺南市政府陳情後，被告仍在繼續施工中，各樓層繼續往上興建，當時各層樓之鷹架均尚未拆除，原告仍因被告持續施工而導致受損範圍擴大，換言之，被告侵權行為之狀態係在持續進行中，依照最高法院82年度台上字第1273號、94年度台上字第 148號判決意旨，臺南市政府工務局於111年度始審議系爭房屋之鄰損爭議，原告收受臺南市政府工務局通知後始知悉被告相關工程建築事務已經全部完成而要申請使用執照，因此，原告於112年1月13日提起本件訴訟，尚未罹於侵權行為時效；且原告於112年5月27日、31日前往系爭工程進行拍攝時，系爭工程之建物外觀仍在繼續施工之狀態，足認系爭工程尚未完成。況被告葉家樺前就本件鄰損事件向鈞院提存465,742元以賠償原告損失，當屬「承認」其侵權行為，依照民法第129條規定，即生中斷時效之效果，再退萬步言，依照最高法院50年度台上字第2868號判決意旨，被告葉家樺既已提存賠償金，則當屬承認且屬拋棄時效利益之默示意思表示，故被告抗辯時效消滅云云，並無理由。（六）聲明：　　⒈被告應連帶給付原告2,233,993元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　⒉訴訟費用由被告負擔。　　⒊願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯：（一）原告提出之台南市結構工程技師公會鑑定報告書（即107 年鑑定報告書）係在107年9月27日作成，斯時原告所有系爭房屋所受損害狀況呈現底定，即應起算侵權行為消滅時效；又系爭工程於108年4月11日竣工，縱認被告有侵權行為存在，最遲於108年4月11日即應起算時效，原告遲至11 2年1月始提出本件訴訟，已逾侵權行為2年之主觀時效，被告自得拒絕給付。（二）被告葉家樺興建房屋最主要目的即要加以使用管理房屋，然因臺南市建築爭議事件處理及評審自治條例第10條第1 項規定，當有鄰損狀況發生時，不論鄰損狀況是否為起造人、承造人之責任，必須依法鑑定損害情形並完成提存後，方得請領使用執照，至於鄰損責任則待日後司法途徑解決之，此一制度的設計是在衡平起造人、承造人、受損戶與政府之間的風險與責任，非謂一經提存，起造人、承造人就承認侵權行為責任，而負有損害賠償責任，被告葉家樺提存目的，係為取得房屋之使用執照，實無原告所稱「承認」之情事。（三）本院囑託台南市結構工程技師公會就系爭房屋之損害原因等為鑑定，過程中吳順福鑑定人與兩造達成合意，本次鑑定範圍僅限於損害修補費用，至於損害發生原因則以原告提出之107年鑑定報告書鑑定結果為準。而依原告提出之1 07年鑑定報告書鑑定結果可知，造成系爭房屋損害之原因多種，並無證據證明被告興建房屋與系爭房屋受損間存有相當因果關係，且台灣地震頻繁，自無將此不可抗力造成之損害，強加責任於被告之理。又依台南市結構工程技師公會依本院囑託於113年6月19日提出之鑑定報告書（以下簡稱113年鑑定報告書）第7頁拾伍、其他補充事項：㈣「本案地坪經前次鑑定（107.08.23）鋼筋掃描試驗顯示無筋混凝土，依據原設計圖說標示地坪厚為10cm，混凝土設計強度為140kgf/㎝²，研判在長期使用下，亦會有新增開列損害之情形」等語，足以證明系爭房屋損害，與被告施工無涉。（四）被告葉家樺於106年11月間向台南市土木技師公會申請「台南市○○區○○段0000地號建築新建工程施工前鄰房現況鑑定報告」，就台南市○○區○○○街000巷000弄00○00○00○00號房屋為現況鑑定。其中台南市○○區○○○街000巷000弄00號房屋（以下簡稱系爭27號房屋）即位於被告工地與系爭房屋間之建物，被告葉家樺並於原告提起本件訴訟後又向台南市土木技師公會申請鑑定「台南市○○區○○○街000巷000 弄00號1F地坪是否有損壞」，鑑定結果認定「經目視檢視鑑定標的物『室內1F地坪及車庫地坪』，與施工前鄰房現況鑑定報告書比對後無差異，且無新增之裂損。屋外水溝蓋抿石子有裂隙，屋主表示該裂隙係因工地吊超施工時輾壓所致。綜上所述，育平九街372巷165弄27號1F地坪無因東側緊鄰新建工程施工造成損壞。」等語，且系爭27號房屋屋主書立證明書證明其房屋未因被告施工造成損壞，足以證明緊鄰被告工地之系爭27號房屋未因被告施工造成損壞，何以系爭房屋距離被告工地較遠卻有損害，顯見原告所述違反一般經驗，不足採信。（五）退步言之，若鈞院審理後認定被告就本件事故有過失，依據原告提出之台南市結構工程技師公會鑑定報告之記載，損害原因可能是地震或是系爭房屋設計及施工方法導致，顯見系爭房屋損害之發生及擴大，原告自當負有責任，而應依民法第217條第1項規定，免除或減輕被告賠償責任。（六）聲明：　　⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　　　　　⒉訴訟費用由原告負擔。　　⒊如受不利益判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：（一）原告主張其為系爭房屋之所有權人，被告葉家樺為系爭工程之起造人，被告國群公司則為系爭工程之承造人等情，業據提出建物登記謄本、葉家樺住宅新建工程告示牌照片為憑，且為被告所不爭執，堪信原告此部分主張為真實。（二）原告復主張被告葉家樺為系爭工程之起造人，被告國群公司為系爭工程之承造人，原告所有系爭房屋因系爭工程之施工而受有損害（牆壁、地坪龜裂、滲水及房屋傾斜）等語；為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查：　　⒈觀107年鑑定報告書研判系爭房屋受損原因如下：「(a)鄰房施工造成。(b)地震造成。(c)原有受損戶35號（系爭房屋）的設計及施工方式造成。(d)其他因素…。」（見107 年鑑定報告書，本院調字卷第99頁），可知系爭工程應係系爭房屋之受損原因。　　⒉臺南市政府工務局於111年8月18日召開之「111年8月份建築爭議事件評審委員會」，經委員評議被告損鄰金額為26 6,238元，可佐系爭房屋受損應與系爭工程有關。　　⒊基上，系爭房屋受損應係系爭工程所致，而被告抗辯地震及系爭房屋的設計及施工方式均可能為系爭房屋受損原因云云，並未據提出任何證據以實其說，尚難憑採。　　⒋被告雖另以在系爭工程與系爭房屋間之系爭27號房屋並無損害，據以抗辯離系爭工程較遠之系爭房屋應不致因系爭工程受損云云。惟系爭房屋與系爭工程只相隔1間房屋，尚難據此即認不會受系爭工程之影響，是被告憑臆測即抗辯系爭房屋不受系爭工程之影響云云，自難採信。　　⒊綜上，原告主張系爭房屋因系爭工程受牆壁、地坪龜裂、滲水及房屋傾斜之損害，為可採信。（三）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條第1項前段、第2項定有明文。次按建築物起造人、或設計人、或監造人、或承造人，如有侵害他人財產，或肇致危險或傷害他人時，應視其情形，分別依法負其責任，建築法第26條第2項定有明文。再按民法第794條關於土地所有人開掘土地或為建築時，不得因此使鄰地之地基動搖或發生危險，或使鄰地之工作物受其損害之規定，係屬同法第 184條第2項所定之保護他人法律，違反該保護他人之法律致生損害於他人者，除依該條項但書之規定，能證明其行為無過失，可不負賠償責任外，即應對鄰地工作物所有人所受之損害，負賠償之責（最高法院99年度台上字第1258 號判決意旨參照）。而上開民法第794條規定，於土地、建築物利用人準用之，民法第800條之1亦有明定。又按民法第794條係保護他人維持社會公共利益之規定，定作人違反此項規定者，應推定其於定作或指示有過失，定作人固非建築設計之專家，而係委由承攬人承攬設計，惟定作人依法令負有為特定事項之義務，而使他人代為該事項時，定作人就該他人之過失或不適當之履行，仍應負其全責，不得因該他人之代為履行而免其義務（最高法院72年度台上字第2225號判決意旨參照）。又按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第 196條定有明文。次按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院93年度台上字第381號、110年度台上字第2857號判決意旨參照）。本件被告施工之系爭工程造成原告所有系爭房屋受損，業如前述，是原告依侵權行為法則，請求系爭工程定作人之被告葉家樺及承攬人之被告國群公司連帶賠償其損失，核屬有據。經查：　　⒈台南市結構工程技師公會依本院囑託就系爭房屋修復所需之一切必要費用為何，鑑定結果為【㈠系爭房屋建物、設備及地坪，因系爭工程導致受損之修補費用為何，鑑定結果：⑴受損修補工程費用為630,178元。…㈡系爭房屋建物內之機具設備因進行修繕作業而必須進行之拆遷搬離、安置保存與回復安裝費用為何，鑑定結果：機具設備之拆遷搬離、安置保存與回復安裝費用為：A-2.113年5月10日冷藏庫拆裝費用為128,100元；B-1.安置保存租金費用為120,0 00元，上述費用合計為248,100元。】（參卷附113年鑑定報告書）。　　⒉本院審酌台南市結構工程技師公會係客觀第三人，本其專業知識所為鑑定，應為可採，自足認系爭房屋之修復（回復原狀）之費用應為878,278元（計算式：630,178元＋248 ,100元＝878,278元）。　　⒊從而，原告依侵權行為法則，請求系爭工程定作人之被告葉家樺及承攬人之被告國群公司連帶賠償878,278元，核屬有據；至逾上開金額之請求，則屬無據。（四）再按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，民法第197 條第1項前段定有明文。所謂「知」有損害及賠償義務人，亦係指明知而言。倘加害人之侵權行為係連續（持續）發生，且受害人之損害須長期累積，始能具體顯現侵害之結果，應認受害人於知悉損害前，無從行使損害賠償請求權及起算消滅時效（最高法院109年度台上字第2469號判決意旨參照）。又當事人間就知之時間有所爭執，應由賠償義務人就請求權人知悉在前之事實，負舉證責任（最高法院109年度台上字第417號判決意旨參照）。被告抗辯原告之請求權已罹於民法第197條第1項所定2年時效期間云云。經查，被告雖抗辯原告於台南市結構工程技師公會10 7年9月作成鑑定報告（107年鑑定報告書）時即已知悉系爭房屋受損害狀況及賠償義務人為被告云云，惟系爭房屋迄112年5月27日、31日仍係施工中狀態，有原告提出之現場照片（本院卷第51-61、65-66、79-81、93-95、109-11 1頁）附卷可佐，且依113年鑑定報告書可知，系爭房屋自 107年施作損壞修復安全評估會勘鑑定（107年鑑定報告書）後至今，系爭房屋內損壞有明顯擴大及新增損壞處，應認損害仍持續發生。是依前揭判決意旨，自難僅以107年鑑定報告書作成時，即認原告已知悉系爭房屋具體之損害。故被告抗辯原告提起本訴已逾2年之請求權時效期間云云，並不足採。四、綜上所述，原告請求被告連帶給付878,278元，及自起訴狀繕本送達翌日即被告葉家樺自112年2月15日、被告國群公司自112年2月3日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；至原告逾前揭範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。六、兩造均陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告假執行或免為假執行，於原告勝訴部分，經核並無不合，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，該部分假執行及免為假執行之聲請，均失所附麗，不應准許。七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院民事第二庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　王獻楠上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李雅涵

2025-03-19

TNDV-112-訴-550-20250319-1

台上

最高法院

請求確認本票債權不存在

最高法院民事裁定 113年度台上字第1192號上訴人鄭鳳珍訴訟代理人張容瑄律師朱世璋律師被上訴人鄭世望訴訟代理人蔡鴻杰律師李亭萱律師上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於中華民國113年2月7日臺灣高等法院高雄分院第二審判決（110年度重上字第113號），提起一部上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明：原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。其依同法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第467條、第470條第2項分別定有明文。而依同法第468條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。當事人提起第三審上訴，如合併以同法第469條及第469條之1 之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關之司法院大法官解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。二、本件上訴人對於原判決關其敗訴部分提起一部上訴，雖以該部分判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：被上訴人曾於民國96年5月25日邀上訴人參與興建新店達觀溫泉別墅之投資（下稱系爭投資案），約定上訴人投資新臺幣（下同）5, 000萬元，獲利定為100%，被上訴人為擔保未來投資款之收回以及獲利之支付，簽發面額合計1億元之本票8紙交付予上訴人，其中如原判決附表所示本票（下稱系爭本票）到期日分別為97年8月24日、97年8月24日及97年9月26日。上訴人於97年間持包含系爭本票在內之8紙本票，向臺灣屏東地方法院（下稱屏東地院）聲請本票裁定，經屏東地院以97年度司票字第1868號裁定准予強制執行，上訴人並據以聲請強制執行，因該強制執行程序所扣押之土地涉及訴外人李恆廉及被上訴人另行投資之棕櫚湖投資案，李恆廉又為系爭投資案之主導人，其應被上訴人要求出面與上訴人處理投資款項事宜，於100年間將100張棕櫚湖高爾夫球證交付予上訴人之子鍾文智，鍾文智已將前開球證變賣1,600萬元，並交付予上訴人。另被上訴人與李恆廉於101年6月間背書並交付上訴人面額合計3,400萬元之支票2張，皆已提示獲付款，自斯時起系爭本票債務因被上訴人之承認而請求權時效中斷，重行起算3年，至104年7月起消滅時效完成。上訴人不能證明被上訴人自101年6月起至108年10月25日上訴人聲請屏東地院108 年度司執字第51743號實施強制執行程序止，有承認系爭本票債務，及被上訴人明知系爭本票債權已罹於時效，仍承認系爭本票債權請求權存在，而拋棄時效利益等行為，被上訴人以系爭本票債權請求權時效已完成而拒絕給付，自屬有據。系爭本票本金請求權已罹於時效，利息債權請求權，亦隨之消滅等情，指摘為不當，並就原審所為論斷，泛言未論斷或論斷矛盾、違法，而非表明該部分判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依前揭說明，應認其上訴為不合法。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日最高法院民事第九庭　　　　審判長法官吳麗惠法官鄭純惠法官邱景芬法官管靜怡法官徐福晋本件正本證明與原本無異書　記　官　陳雅婷中　　華　　民　　國 114 年 3 月 27 日

2025-03-19

TPSV-113-台上-1192-20250319-1

重上

臺灣高等法院

確認抵押債權不存在等

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第739號上　訴　人　賴啓榮　訴訟代理人　林育杉律師郭凱心律師被上訴人　童君慧　　　　陳亦昀　陳奕辰　　陳羿雯　　陳清祥　王竣賢　王怡珊　共同訴訟代理人　郭睦萱律師複代理人　林沛彤律師游皓翔律師上列當事人間請求確認抵押債權不存在等事件，上訴人對於中華民國113年2月5日臺灣臺北地方法院112年度訴字第497號第一審判決提起上訴，本院於114年3月4日言詞辯論終結，判決如下：主文一、原判決主文第一項關於確認如附表二所示抵押權所擔保之債權不存在部分廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。　　三、其餘上訴駁回。四、第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由一、被上訴人主張：如附表二所示土地（下稱系爭土地）原為訴外人陳如揚（民國58年2月6日死亡）所有，陳如揚死亡後，系爭土地由其配偶陳吳月霞及子女即被上訴人陳清祥、陳阿水（已於97年10月1日死亡）、王清泉（已於109年7月28日死亡，下稱陳吳月霞等4人）繼承，現為伊等共有。又系爭土地於88年2月25日設定登記如附表二所示抵押權（下稱系爭抵押權），因陳吳月霞等4人對上訴人未負有任何債務，系爭抵押權所擔保之債權（下稱系爭債權）並不存在，縱系爭債權存在，亦已罹於時效，上訴人於時效完成後5年未行使系爭抵押權，系爭債權不再為系爭抵押權擔保範圍，應予塗銷系爭抵押權登記。爰依民法第767條第1項中段規定，求為判決確認系爭債權不存在，及塗銷系爭抵押權設定登記等語。二、上訴人則以：陳吳月霞等4人於87年間委託伊辦理系爭土地繼承登記，約定於伊辦理繼承登記完成後給付系爭土地總價 40%計算即約新臺幣（下同）420萬元報酬，後合意減為400 萬元，乃共同設定系爭抵押權以為擔保。伊已辦理繼承登記，數度對陳吳月霞等4人請求，其4人亦曾多次承認債務，於 100年9月23日為最後一次承認，請求權時效因承認而重行起算，並未完成，故被上訴人請求確認系爭抵押權所擔保債權不存在，及塗銷系爭抵押權設定登記，自無理由等語。並於原審反訴主張：伊對陳吳月霞等4人有系爭債權存在，其4人應各給付伊133萬3,333元，陳吳月霞、陳阿水、王清泉已死亡，則應由其等繼承人各連帶給付伊133萬3,333元等語。三、原審就本訴與反訴部分均為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並上訴聲明：㈠原判決廢棄，㈡被上訴人在第一審之訴駁回，㈢陳清祥應給付上訴人133萬3333元，童君慧、陳亦昀、陳奕辰、陳羿雯（下稱童君慧等4人）應連帶給付上訴人133萬3,333元，王竣賢、王怡珊（下稱王竣賢等2人）應連帶給付上訴人133萬3,333元，及均自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。　四、兩造不爭執事項（見本院卷第306頁）：　　　㈠系爭土地原為陳如揚所有，陳如揚於58年2月6日死亡（原判決誤載為15年11月17日死亡，見本院第248頁），系爭土地由陳吳月霞等4人繼承，現為被上訴人共有。陳如揚繼承人、被上訴人之權利範圍如附表一、二所示。　㈡系爭土地於88年2月25日為系爭抵押權設定登記。五、本件爭執要點為：被上訴人得否請求確認系爭債權不存在，及塗銷系爭抵押權設定登記?茲就本件爭點及本院得心證理由分述如下：　　　　㈠被上訴人請求確認系爭債權不存在，是否有據? 　⒈被上訴人主張陳吳月霞等4人對上訴人未負有任何債務，系爭債權並不存在等語。惟上訴人則予否認，並以前詞置辯。經查：　⑴上訴人抗辯：陳吳月霞等4人於87年間委託伊辦理系爭土地繼承登記，約定於伊辦理繼承登記完成後給付系爭土地總價40 %計算即約420萬元報酬，後合意減為400萬元，乃共同設定系爭抵押權以為擔保等語，業據提出他項權利證明書為憑（見原審卷第151頁）。又陳吳月霞等4人於88年2月9日確因繼承登記取得系爭土地所有權，於同年月25日為系爭抵押權設定登記，擔保債務人為陳吳月霞等4人，擔保債權總金額本金最高限額400萬元，權利存續期間為自88年2月23日起至89 年2月22日止，有系爭土地查詢資料及異動索引在卷可稽（見本院卷第126-127頁），並經證人呂康德律師於原審到庭證稱：「……上訴人幫陳吳月霞等4人辦理繼承登記相關事務，這幾個當事人他們並不知道他們有繼承這塊土地，這土地是上訴人他們發現這筆土地60、70年間沒有人辦理繼承，他們想辦法找到繼承人，就找他們看他們要不要辦繼承登記，如果幫他們辦好並約定報酬；……我知道他們一般約定市價3 成，所以大概是400萬元左右……；因為後來這幾個人都說沒有錢付這報酬，因為大家有交情，所以不方便直接拍賣土地，所以讓他們緩期清償，他有來找我商量，陳吳月霞等4人也很有誠意說有錢就清償，曾經約到我辦公室討論，就說以後會付……；與陳吳月霞等4人第1次見面，就是委任我代理進行鈞院88年度訴字第2099號訴訟（下稱另案訴訟）時」等語明確（見原審卷第160-162頁），復有另案訴訟判決可參（見本院卷第215-223頁）。上訴人前開所辯與系爭抵押權登記情形及證人呂康德之證言均相符合，應值採信。則上訴人抗辯其對陳吳月霞等4人有系爭債權存在，即屬有據。　⑵被上訴人雖主張：證人呂康德並未親自參與系爭抵押權設定登記，皆係自上訴人及其兄賴宗寶處聽聞，且上訴人為呂康德長期客戶，有偏袒上訴人情形，其證言不足採信云云。經查證人呂康德固未親自參與系爭抵押權設定登記，然係親聞陳吳月霞等4人向其表示「有錢就清償」、「以後會付」等語，且陳吳月霞等4人曾囑請呂康德代理其4人就系爭土地提起另案排除侵害訴訟，有如前述，可見陳吳月霞等4人亦為呂康德客戶，而該案係為陳吳月霞等4人勝訴判決確定，衡情雙方相處應無不睦。參以呂康德從事律師工作，其到庭具結作證（見原審卷第167頁），知悉如有虛偽陳述，將受偽證處罰，應無甘冒偽證罪嫌而為不實陳述之理，堪認證人呂康德前開所述非虛。被上訴人並無舉證證明呂康德有何偏頗上訴人情形，自不得僅因上訴人為呂康德長期客戶，遽謂呂康德之證言不足採信。　⒉按民法第144條第1項規定時效完成後，債務人得拒絕給付，是消滅時效完成之效力，不過發生拒絕給付之抗辯權，並非使請求權當然消滅，債務人若不行使其抗辯權，法院自不得以消滅時效業已完成，即認請求權已歸消滅（最高法院29年度渝上字第1195號判決先例意旨參照）。則上訴人縱為時效抗辯（詳後述），惟消滅者為請求權而非權利本身，上訴人對於陳吳月霞等4人仍有系爭債權存在，被上訴人復無舉證證明系爭債權已因清償或其他事由而消滅，故被上訴人請求確認系爭債權不存在，即屬無據。　　㈡上訴人請求被上訴人清償債務，是否有據? 　⒈按請求權，因15年間不行使而消滅，民法第125條前段定有明文。被上訴人主張：縱系爭債權存在，亦已罹於時效，伊等得拒絕給付等語。上訴人則予否認，並以前詞置辯。經查：　　⑴上訴人對於陳吳月霞等4人固有系爭債權存在，有如前述，然上訴人自陳系爭債權係於87年間成立（見本院卷第233頁），則系爭債權請求權時效，至遲於102年間因不行使而歸於消滅，上訴人於112年6月13日在原審提起反訴，請求被上訴人為給付（見原審卷第141-148頁），已罹於時效，被上訴人為時效抗辯而拒絕給付，即屬有據。　⑵上訴人雖抗辯：陳吳月霞等4人曾多次承認債務，於100年9月 23日為最後一次承認，請求權時效因承認而重行起算，並未完成等語，並舉委任契約書與98年7月29日、100年9月23日委託出售土地合約書及證人呂康德、賴宗寶、張俊安之證言為據。經查：　　①觀之委任契約書內容（見原審卷第249-251頁），委任人為陳吳月霞等4人，受任人為上訴人，第1項記載：「茲將坐落臺北市○○區○○段0小段第000地號面積54平方公尺土地1筆，全權委任由乙方出售及處理相關事項……」等語，其餘事項則係就前開委任事項為約定，可見前開委任契約書為陳吳月霞等 4人於88年1月24日委託上訴人出售系爭土地，並無任何關於系爭債權之記載，亦未載明具體意思通知之時、地及方式，無從判斷是否發生中斷時效之效果。又98年7月29日、100年 9月23日之委託出售土地合約書（見原審卷第153頁、本院卷第311頁），委任人各為陳清祥、王清泉及其二人與童君慧，受任人均為賴宗寶，第1項均記載：「甲方全權委託乙方出售土地……」等語，其餘事項則係就前開委任事項為約定，亦見上開委託出售土地合約書為陳清祥、王清泉及其二人、童君慧，分別委託上訴人之弟賴宗寶出售系爭土地之合約書，其上之委任人僅為陳清祥、王清泉，或其二人與童君慧，均非系爭土地全體共有人即被上訴人，且受任人為賴宗寶，並非上訴人，亦無任何與系爭債權相關或委任人承認債務之記載，仍無從認定已生中斷時效之效果。則上訴人據而抗辯被上訴人有向其承認債務云云，並不可採。　②又證人呂康德雖於原審到庭證述：「……，最後參與他們之間報酬事情，大概是95、96年，曾經有讓他們來談，他們也一直都有承認債務，有兩三個人過來但媽媽沒有出現，但我不確定時間，後來就陸陸續續聽到他媽媽死掉之類的，也許是在談的時候就已經死了。我沒有提過關於時效、時效完成、拋棄時效利益之效果……」等語（見原審卷第161頁）。惟按民法第129條第1項第2款所謂承認，乃義務人向權利人表示認識其權利存在之觀念通知，故必須義務人向權利人表示認識其權利存在，始得謂為「承認」（最高法院106年台上字第2628號判決意旨參照），則縱系爭土地共有人於95、96年間，曾向呂康德承認債務，顯非向上訴人為承認債務之觀念通知。且自95年、96年間起至上訴人於112年6月13日在原審提起反訴請求被上訴人為給付，亦逾15年而罹於時效。故證人呂康德之前開證言，仍無從採為有利於上訴人之認定。　③另證人賴宗寶即上訴人之弟於本院到庭證述：「……，與王清泉、陳清祥於98年7月29日簽署合約書時，陳阿水的配偶（陳阿水已去世）、陳清祥、王清泉在場，……我在電話中有跟陳清祥兄弟聯絡，陳清祥有跟我說住址，我就去陳清祥○○住處，我有詢問要如何處理他們欠錢的事情，有點小爭執，我有多次向他們表示積欠上訴人400萬元，他們也有承認有積欠400萬元，問我要如何解決，我有表示已經欠那麼久了，我當天也有拿謄本給他們看，他們三人也沒有否認，後來他們說來賣土地，賣土地的錢拿來還給上訴人，那又有談到土地的價值問題，因為土地坪數比較小，不到20坪，所以以合約書的價格出售後，400萬元還上訴人，其他就還給他們，也就是賣土地還債，時間可以給他們寬限一下。……張俊安有全程在場，一直在我旁邊，也都知道所有的事情。……我沒有親見親聞王清泉、陳清祥或童君慧、陳亦昀、陳奕辰、陳羿雯，向上訴人表示承認前開400萬元委任報酬債務，也沒有看過陳亦昀、陳奕辰、陳羿雯。童君慧那天表示她的小孩還未成年，那時也還沒有登記，她說她代表她的小孩來看看，她也是陳清祥及王清泉通知她來的。……王清泉、陳清祥及童君慧都有承認債務，童君慧有表示她是其他繼承人的媽媽，可以幫她的小孩主張，說欠人的債務就要還，承認有欠上訴人400萬元。……上訴人有授權我代受上開債務承認表示，我們是兄弟，所以有口頭跟我說，重點是上訴人與陳王二人在電話中已經有討論過了，跟我說已經講好要賣土地了，雙方要說細節，但因為上訴人無法到場，所以要我代表上訴人去跟他們談等語（見本院卷第296-300頁）；證人張俊安於本院則到庭證述：「……沒看過賴宗寶與王清泉、陳清祥於98年 7月29日簽署之合約書。……去○○簽約過程中，王清泉、陳清祥、童君慧有承認有債務，因為白紙黑字都有。他們是如何承認債務，因時間很久，詳細忘記了。……400萬元的債權，地政的謄本上都有。除謄本外，賴宗寶也有說」等語（見本院卷第303、305頁）。然98年7月29日、100年9月23日之委託出售土地合約書，無任何與系爭債權相關或委任人承認債務之記載，無從認定已生中斷時效之效果，已如前述。又證人賴宗寶證述於98年7月29日與王清泉、陳清祥會談時，張俊安係全程在場等語，則張俊安應有親見賴宗寶與王清泉、陳清祥該時簽立之委託出售土地合約書，惟證人張俊安則證述並未看過前開合約書，二人所述不符，已有可議。而證人賴宗寶自陳並未親見親聞被上訴人向上訴人承認債務，並證述於98年7月29日與陳清祥、王清泉簽署委託出售土地合約書時，雙方尚有爭執，亦見陳清祥、王清泉無具體承認債務之意。且陳羿雯於98年7月29日、100年9月23日委託出售土地合約書簽立時，均未成年（00年0月0日生，見原審卷第45 頁），童君慧為其法定代理人，縱有代其承認債務，然係對其財產為不利益處分，不生效力。故證人賴宗寶、張俊安之證言，亦無從認定被上訴人有何承認債務之情。　⒉綜上，上訴人對於陳吳月霞等4人固有系爭債權存在，然上訴人並無舉證證明系爭債權請求權時效有因承認而重行起算情形，即已罹於時效，被上訴人為時效抗辯而拒絕給付，應屬有據。故上訴人請求陳清祥給付、童君慧等4人連帶給付、王竣賢等2人連帶給付其各133萬3333元本息，即屬無據。　　　㈢被上訴人請求塗銷系爭抵押權設定登記，是否有據?　　⒈按以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人，於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅，民法第880條定有明文。又按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1 項中段亦有明文。　⒉經查上訴人對於陳吳月霞等4人固有系爭債權存在，然系爭債權請求權時效已完成，被上訴人為時效抗辯而拒絕給付，既屬有據，業如前述；且上訴人債權請求權時效15年經過後，復經5年除斥期間仍未行使抵押權，依上規定，其抵押權消滅。又系爭抵押權登記之存在，有礙於被上訴人以所有權人身分就系爭土地所有權之圓滿行使，故被上訴人依民法第76 7條第1項中段規定，請求上訴人塗銷系爭抵押權登記，即屬有據。六、從而，被上訴人依民法第767條第1項中段規定，請求上訴人塗銷系爭抵押權登記，即屬正當，應予准許；逾此部分請求，非屬正當，不應准許。原審就上開不應准許即確認系爭債權不存在部分，為上訴人敗訴判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決該部分不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院廢棄並改判如主文第2項所示。又原審就上開應准許即被上訴人請求塗銷系爭抵押權登記部分，及不應准許即上訴人請求被上訴人給付部分，為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決結果，爰不予逐一論列，附此敘明。　　八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日民事第十庭審判長法官邱琦法官張文毓法官邱靜琪正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日書記官張淨卿附表一：陳如揚繼承系統表被繼承人及配偶第一順位繼承人（子女）第一順位繼承人（孫子女）陳如揚（被繼承人）（58年11月17日死亡）陳吳月霞（配偶）（89年12月1日死亡）陳阿水（長子）（97年10月1日死亡）童君慧（配偶）陳亦昀（長女）陳奕辰（長子）陳羿雯（次女）陳清祥（次子）王清泉（109年7月28日死亡）王怡珊（長女）王竣賢（長子）「陳清祥」、「童君慧、陳亦昀、陳奕辰、陳羿雯」、「王怡珊、王竣賢」應繼分各1/3。　　　　　　　　　附表二：系爭土地、抵押權內容㈠土地標示地號所有權人權利範圍坐落臺北市○○區○○段0小段第000地號被上訴人全部登記所有權人及權利範圍情形： ⒈陳吳月霞：權利範圍1/4（已死亡，由陳阿水、陳清祥、王清泉繼承）。 ⒉陳阿水：權利範圍1/4（已死亡，由童君慧、陳亦昀、陳奕辰、陳羿雯繼承）。 ⒊陳清祥：權利範圍1/4。　 ⒋王怡珊：權利範圍1/8。 ⒌王竣賢：權利範圍1/8。㈡抵押權內容 88年2月25日設定登記登記字號：文山字第045230號權利種類：最高限額抵押權權利人：賴啓榮擔保債權總金額：本金最高限額400萬元存續期間：自88年2月23日起至89年2月22日止債務人及義務人：陳吳月霞、陳阿水、陳清祥、王清泉

2025-03-18

TPHV-113-重上-739-20250318-1