Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：智財

共找到 89 筆結果（第 1-10 筆）

易
臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第106號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 高明哲 選任辯護人 黃冠瑋律師 張嘉容律師 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第21185 號、第42493號），本院判決如下： 　　主　文 高明哲犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 　　事　實 一、高明哲曾為臺灣高等法院（下稱高院）法官，於民國101年2 月間退休，嗣成立址設臺北市○○區○○○路000號之十方法律事 務所，現為該事務所主持律師。程萬遠係泰國商創利電子股 份有限公司（下稱創利公司）負責人，與高明哲相識逾30年 。緣於100年間，程萬遠代表創利公司向臺灣新北地方法院 （下稱新北地院）自訴創利公司之供應商金橋電子實業股份 有限公司（下稱金橋公司）負責人陳束學涉犯偽造文書、詐 欺等罪嫌（新北地院100年度自字第1號），案經高院二度更 審，於107年12月14日以管轄錯誤為由，判決該自訴案件移 送智慧財產法院（現改制為智慧財產及商業法院，下稱智財 法院）審理（案號：該院108年度刑智上更【二】字第1號， 下稱自訴案件），由林洲富擔任受命法官。程萬遠於108年2 月初，查知林洲富曾為高明哲之庭員，自忖高明哲與林洲富 關係友好，遂先後於同年2月12日、同年月21日、同年3月4 日、同年月19日陸續與高明哲於十方法律事務所會面，程萬 遠於上開會面期間，提議以新臺幣（下同）200萬元現金及 自訴案件所涉附帶民事損害賠償之訴（下稱本案附民事件） 之訴訟標的金額15%（換算約1,500萬元），作為林洲富做出 有利創利公司之判決之對價；且以市值約100萬元之雞血石 ，作為高明哲居間行賄報酬，希冀利用高明哲與林洲富曾同 庭之情誼，由高明哲居間關說林洲富以求勝訴。詎高明哲明 知其無能力、意願影響自訴案件之判決結果，猶意圖為自己 不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於上開會面期間，依其 與程萬遠就審判實務知識經驗及資訊落差，向程萬遠訛稱林 洲富將於庭期中質疑陳束學有關安全規格相關認證事項，作 為應允上開賄賂事宜之暗語云云，而不知情之林洲富果於10 8年5月7日下午自訴案件準備程序中，當庭質問陳束學有無 資格黏貼安規認證標誌，程萬遠乃陷於錯誤，深信高明哲確 與林洲富已達成期約，遂於同（7）日湊齊100萬元現金，於 翌（8）日下午5、6時許，前往十方法律事務所，交付100萬 元現金（下稱本案100萬元現金）與高明哲作為賄款；另交 付雞血石1顆（下稱本案雞血石）與高明哲，作為居間行賄 林洲富之報酬；且承諾於智財法院為有利創利公司之判決7 日內，給付林洲富之後謝100萬元，俟判決定讞，再給付訴 訟標的金額15%之款項與高明哲轉交林洲富，高明哲即以此 方式詐取100萬元現金、雞血石1顆得手。惟智財法院於108 年9月26日判決陳束學無罪，並駁回本案附民事件，程萬遠 方驚覺高明哲未依約疏通林洲富，遂於108年10月24日下午3 時許，前往十方法律事務所，向高明哲索回本案100萬元現 金、本案雞血石。 二、案經法務部調查局臺北市調查處移送臺灣臺北地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 一、證人即告訴人程萬遠、證人陳圓、鍾永盛、張榮光於調詢中 所為之證述，屬被告以外之人於審判外之陳述，查無傳聞例 外之規定可資適用，依刑事訴訟法第159條第1項規定，該等 證述均無證據能力。 二、檢察官以被告身分傳喚到庭為訊問時，其身分既非證人，即 與刑事訴訟法第158條之3規定依法應具結之要件不合，縱未 命其具結，純屬檢察官調查證據職權之適法行使，當無違法 可言（最高法院107年度台上字第1712號判決意旨參照）。 是以，程萬遠於111年9月6日偵查中經檢察官以被告身分傳 喚，其未經具結所為陳述（即該日筆錄第1至8頁），未違反 上開命證人具結之規定，而致不能作為證據。復查無顯有不 可信之情況，依刑事訴訟法第159條之1第2項規定，自得採 為證據。被告高明哲及其辯護人爭執證人程萬遠於111年9月 6日偵訊中之證述不具證據能力等語，難認可採。 三、證人陳圓、鍾永盛、張榮光於偵查中向檢察官依法具結所為 證述部分，查無違法取供之情形，並無顯有不可信之情況， 依刑事訴訟法第159條之1第2項規定，自得採為證據。被告 及辯護人爭執此部分偵查中證述之證據能力，未釋明有何顯 不可信之情況，自非可取。 四、本判決下列所引用其他被告以外之人於審判外之陳述，被告 及辯護人亦陳明不爭執證據能力，且迄言詞辯論終結前並未 聲明異議，本院審酌上開傳聞證據製作時之情況，尚無違法 不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據要屬適當， 爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認有證據能力。 五、本案認定事實所引用之非供述證據，無證據證明係公務員違 背法定程序所取得，檢察官、被告、辯護人復未於言詞辯論 終結前表示異議，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋， 均具證據能力。　　 貳、實體部分 一、訊據被告高明哲固坦承與告訴人於上開時地會面之事實，惟 矢口否認有何詐欺取財犯行： 　㈠被告辯稱：告訴人至調查局自首行賄，係因本案附民事件敗 訴，告訴人為求再審扭轉判決結果，方無端牽扯自訴案件之 受命法官林洲富。告訴人確有意透過我行賄林洲富，然均遭 我當場拒絕。告訴人固以通訊軟體LINE傳訊向我索回「2樣 東西」，惟「2樣東西」是指先前告訴人因委託代撰書狀放 置我事務所之創利公司訴訟用大、小章，並非現金或雞血石 。後續我與告訴人於108年10月24日見面，告訴人希望我幫 他提再審、非常上訴，所以我才沒有把這兩顆章還他云云。 　㈡辯護人辯護意旨略為：告訴人於108年間，試圖透過被告行賄 林洲富，然為被告所堅拒。告訴人編造本案起訴事實並自首 ，意在求取自訴案件翻盤，告訴人稱行賄方式係先給付100 萬元保證金，判決後復給付100萬，確定後再給付1500萬， 然一般一次性公權力行使案件，賄款均係一次給付，而案件 確定往往花費數年，不可能分前金和後謝，顯見告訴人指訴 違反常情。況就如何給付後謝之重要事實，告訴人有多種說 法，所言齟齬莫甚。本案僅有告訴人之單一指訴，其餘證人 證述均係轉述告訴人所言，無從補強告訴人之證述；另告訴 人所提照片、對話紀錄、發票等，均係告訴人為求誣陷刻意 製造之證據。告訴人於110年7月底至調查局自首前，均持續 將其涉訴資料傳送被告閱覽，甚至請求被告協助其友人之訴 訟，倘告訴人於110年10月24日發現遭被告誆騙，且已索回 本案現金及雞血石，豈可能後續猶與被告在一定信任關係下 互動，凡此各情，均可證明被告並無詐欺取財之犯行等語。 二、不爭執事項： 　㈠被告先後於108年2月12日上午10時許、2月21日15時許、3月4 日15時許、3月19日15時許、5月8日18時許、10月24日15時 許，與告訴人於十方法律事務所見面。 　㈡告訴人於108年10月13日14時5分許，以通訊軟體LINE向被告 表示：「我因泰國有事，現最快15日最慢20日會從曼谷趕回 台北。這次事情搞成這樣！我的2樣東西，我回台後應該還 給我了吧？」後，被告於同日14時30分許、15時8分許以LIN E語音通話聯繫告訴人。 　㈢告訴人代表創利公司，向新北地院自訴其供應商金橋公司負 責人陳束學涉犯偽造文書、詐欺等罪，案經高院二度更審， 於107年12月14日以管轄錯誤為由，判決該自訴案移送智財 法院以108年度刑智上更㈡字第1號審理（即自訴案件），該 自訴案件之受命法官為林洲富，於108年5月7日進行準備程 序，自訴案件於108年9月26日宣判，判決結果陳束學無罪， 同日刑事附帶民事訴訟（即本案附民事件）經判決駁回。 　㈣上開各節，業據證人即告訴人於偵查、本院審理中證述明確（見偵二卷第82頁；本院卷二第16頁)，並有新北地院100年度自字第1號判決、高院106年度重上更㈡字第29號判決、自訴案件108年5月7日準備程序筆錄、智財法院108年度刑智上更㈡字第1號判決在卷可參（見偵一卷第399至428頁、第477至480頁、第639至655頁；偵三卷第341至367頁），且為被告所是認（見本院卷一第53至54頁），此部分事實，首堪認定。 三、綜觀檢察官起訴之犯罪事實、被告前開辯解及辯護人之辯護 意旨，本案應審究之爭點厥為： 　㈠被告是否以訛詞詐使告訴人誤信可為其關說行賄林洲富？ 　㈡程萬遠有無交付本案100萬元與被告，作為行賄林洲富之對價 ，且交付本案雞血石作為被告居間行賄報酬？ 　㈢前開不爭執事項㈡所指「2樣東西」，究係指本案100萬元及雞 血石，抑或創利公司之訴訟用大、小章？ 四、本院之判斷 　㈠被告有以訛詞詐使告訴人誤信可為其關說行賄受命法官： 　⒈自訴案件之判決結果就告訴人之權益影響甚鉅： 　⑴證人陳圓於偵訊及審理中證稱：自訴案件宣判時，我和告訴 人在泰國，告訴人請張榮光去聽判決結果，當時我在告訴人 旁邊，告訴人聽到判決結果很生氣、臉色很難看等語（見偵 二卷第93頁；本院卷二第72頁）。證人張榮光於偵訊及審理 中證稱：自訴案件對告訴人影響很大，因為勝負會影響到他 上億元之官司，所以告訴人很在意。自訴案件108年9月26日 宣判，那天我有到智財法院去幫告訴人聽判，我聽到告訴人 敗訴，馬上打給告訴人，告訴人當時還很驚訝以為我聽錯， 判決公告上網後，告訴人看到，才相信他真的敗訴了，我和 告訴人通話當時，告訴人應該是很不高興，因為聲音聽起來 是不高興的，有點發牢騷的情緒等語（見偵二卷第207頁、 第209至210頁；本院卷二第144至145頁）。 　⑵參酌被告偵訊時供稱：108年間，自訴案件移至智財法院由林 洲富承審。告訴人莫名其妙帶2包東西來，有跟我說裡面是 多少錢，但他沒有打開，另1袋是雞血石，雞血石包裝蠻大 的，是用塑膠袋裝的，另1袋我沒有印象。告訴人雖沒有說 這兩袋東西要給誰，但就是要我去打點受命法官，要利用我 去擺平官司等語（見偵一卷第782至783頁）。足認自訴案件 之判決結果影響告訴人之權益甚鉅，告訴人亟欲求取勝訴， 甚起行賄受命法官之念頭，更付諸行動地攜帶雞血石及1袋 物品至被告事務所。 　⒉被告於告訴人提議欲行賄法官時，附和告訴人，進而提出可 協助打點之訛詞，而非當場推辭： 　⑴證人即告訴人於偵訊及本院審理中證稱：我大概在35、40年 前認識被告，當時會一起吃飯、打球、爬山，78年我到泰國 做生意，就比較少跟被告聯絡，後續因我有一個自訴案件到 智財法院審理，我發現受命法官是被告之前庭員，也知道他 們之間有因其他案件上新聞，所以我因此覺得被告應該跟受 命法官很熟，所以我就想去找被告，我第1次是於108年2月1 2日去事務所找被告，跟被告提到這件事，並問被告跟受命 法官熟不熟，被告說很熟，我有跟被告提到我有聽到對方應 該是有在送錢，不然法院應該不會這樣判，被告向我說，如 果受命法官沒有要申請退休的話，他會幫我處理。後來我於 108年3月4日去被告事務所找他，被告有向我提到受命法官 願意幫忙，接下來108年3月19日我去被告事務所，有跟被告 提到條件，最後說好給受命法官200萬元，被告則拿雞血石 ，之後有說現金100萬元先當作訂金，但錢先放被告那邊， 後來也有提到訴訟結果後謝15%之事，基本上這些提案是我 提出的。因為中間人要先拿到錢才能去講，不然中間人要賠 錢，且受命法官不認識我，受命法官認識的是被告，被告也 有跟我提到，如果開庭的時候，受命法官質疑對方關於安規 認證的事，那這就是暗號，代表受命法官願意幫忙，說我到 時候聽了再決定我要交錢的事，而我於108年5月7日準備程 序時，有聽到受命法官這樣的質疑，而且還有罵自訴案件被 告陳束學，所以我就在隔天帶著100萬元和雞血石過去被告 事務所。101年間被告的事務所剛成立的時候，我就有跟他 討論過自訴案件，剛開始是口頭討論，後來我也寫一些書狀 ，被告有幫我修改，我也把很多資料給他，所以我認為被告 對於我自訴案件是了解的等語（見偵一卷第111至115頁；本 院卷二第16至19頁、第21頁）。 　⑵觀之被告及告訴人間LINE對話紀錄，2人間對話內容多係討論 自訴案件，或關於告訴人創利公司與金僑公司歷來之訴訟糾 紛，是告訴人證稱：被告對自訴案件有相當程度的了解等語 ，應可信實。又以被告擔任數十年法官資歷，對於案件爭點 掌握、法官訊問問題應可略知一二，是證人即告訴人稱被告 向其表示受命法官會就安規提出質疑時，代表其已疏通受命 法官之訛詞，堪以採信。又審酌證人即告訴人於偵查、本院 審理中之證述內容均甚為具體，就有關本案款項交付之緣由 及經過，前後所述大致相符，主要情節與事件歷程亦無齟齬 ，未見任何抽象或誇大情節，若非證人即告訴人親身經歷且 記憶深刻之事，應難憑空杜撰並為如此詳盡之證述，足認證 人即告訴人之證詞，已具相當之憑信性。 　⑶證人張榮光於偵訊及本院審理中證稱：我於108年4月29日至 同年5月2日，有陪告訴人去大陸找我朋友楊光南借錢，當時 告訴人向楊光南表示他要借錢的原因，是希望法官可以公正 審理他的案件，楊光南當下有答應要借告訴人300萬元，請 告訴人返台後跟一個叫「阿福」的人聯絡，但是告訴人最後 是跟我說他沒有跟楊光南借錢，而是跟其他人借了。告訴人 跟我說他借到錢後要給被告，請被告幫他處理自訴案件的事 情，也就是被告會幫告訴人把錢給受命法官，告訴人沒有跟 我提到被告會獲得什麼好處，只有說會給被告1塊雞血石， 告訴人跟我提到很多次，被告是高院退下來的法官，讓被告 處理交錢給受命法官的事一定沒有問題。我於108年5月7日 有陪告訴人去智財法院開庭，開完庭之後，告訴人有跟我說 ，受命法官質疑對方安規，就是暗示被告已與受命法官說好 了，當時告訴人情緒是很開心的，因為他認為被告有幫他處 理好事情，所以錢和雞血石可以放心的給被告了等語（見偵 二卷第206至207頁、第209頁；本院卷二第140頁、第142頁 、第149頁），均與證人即告訴人指述內容，互核主要內容 大致一致，且有證人張榮光及告訴人108年入出境紀錄資料 可參（見偵三卷第445至447頁）。足見告訴人應係已與被告 達成行賄受命法官之協議，而與證人張榮光於自訴案件準備 程序前，啟程前往大陸地區向友人借貸。復由證人張榮光之 證述可知，108年5月7日之準備程序庭訊後，告訴人因為聽 到特定關鍵問題心情愉悅，認為被告已為其疏通受命法官， 益見證人即告訴人前揭證述內容，確與客觀事實相符，堪以 採信。 　⑷證人莊盛豐於偵訊時證稱：108年5月7日我因為鍾永盛律師介 紹，借300萬元給告訴人，60萬元用現金、240萬元支票，交 付金錢和簽立借據的地方都是在鍾永盛之律師事務所，由鍾 永盛擔任見證人，我當天有去銀行領45萬元，差的15萬元應 該是我身上有足夠的現金，可以湊成60萬元，因為我平常都 會攜帶2、30萬現金在身上等語（見偵一卷第722至723頁） 。又依安泰商業銀行存款交易明細表可知，證人莊盛豐係於 108年5月7日上午10時1分許現金提領45萬元，及於同日上午 10時12分許以支票支出240萬元等情（見偵三卷第472頁）， 復參以證人鍾永盛證述其接待客人的時間為每日上午10時至 10時30分、下午2時30分至3時30分（見本院卷二第119頁） ，及自訴案件開庭時間為108年5月7日下午2時30分，告訴人 親自出席該案，有該案準備程序筆錄可佐（見偵一卷第639 頁)。從而，依前開證人之證述、交易明細提領之時間、自 訴案件準備程序開庭時間之事件歷程，於108年5月7日之時 間脈絡應為：告訴人於108年5月7日上午向證人莊盛豐借款 、下午至智財法院開庭，於開庭結束後確認被告有去打點受 命法官，認為可放心將現金、雞血石交付被告，方會在翌日 前往被告事務所，交付上開物品。由時序觀之，核與證人即 告訴人之證述無重大偏離，益徵被告在此前確已向告訴人諉 稱可為其打點受命法官。 　⑸證人鍾永盛於偵查及審理中證稱：告訴人在判決出來後沒幾 天，打電話跟我說官司輸掉了，也沒有多說什麼，後來大概 是判決後2個月，有來跟我說他要告被告，因為他有給被告 雞血石要他幫忙官司等語（見偵二卷第161頁；本院卷二第1 23頁、第134至135頁），可知在自訴案件判決後，告訴人已 向證人鍾永盛陳述其有交付現金及雞血石與被告之事，且認 被告未將事情辦妥，而欲提告被告。另行賄法官乃為犯罪行 為，罪刑非輕，既無法大張旗鼓告知他人，甚需終身保密此 事，而由上開證人證述告訴人關於敗訴後提及行賄之事，展 露出憤怒、無奈之情，此種情緒表現完全符合大費周章布局 某事，卻無法稱心如意之神態相符，苟非因被告確實施用詐 術使其交付現金及雞血石，則告訴人要無坦認行賄自陷己罪 ，且除誣指他人犯罪外，任由自己再犯偽證罪之理。從而， 堪認證人即告訴人以上證述，應可採信。 　㈡LINE對話紀錄所指「2樣東西」，係現金100萬元及雞血石： 　⒈證人即告訴人於本院審理時證稱：我在LINE對話中所指的「2 樣東西」係指錢和雞血石，之前我有聽到自訴案件對造有送 錢給法官，所以我請被告幫我跟受命法官講不要收對方紅包 ，因此我就把100萬元和雞血石交給被告。後來因為案件判 我輸，所以以LINE訊息要求被告把這兩樣東西還給我等語（ 見本卷二第9至10頁）。另觀諸被告與告訴人108年2月11日 至108年5月7日間之LINE對話紀錄，其內容大致為告訴人與 被告約定去事務所拜訪被告之時間（見偵一卷第233至243頁 ），惟於108年9月26日，告訴人向被告提及自訴案件之判決 結果，並表示心情很糟，傳送判決主文予被告閱覽；於108 年9月30日下午4時23分許傳送「如此兩面手法、惡意誘導的 配合被告，司馬昭之心路人皆知，承辦法官這樣不僅毫無誠 信、有失厚道，更無職業道德！」等語（見偵一卷第247頁 ）；復於10月2日下午2時15分許傳送「林洲富法官根本就是 配合被告脫罪，如沒有收到被告任何好處，怎可能需要如此 顚倒黑白、隱匿事證！林洲富如此兩面手法，毫無職業道德 ！心裡越想越生氣！」等語（見偵一卷第251頁）；再於108 年10月13日下午2時5分許傳送「這次事情搞成這樣！我的2 樣東西，我回台後應該還給我了吧？」等語（見偵一卷第25 5頁），被告旋即於同日下午2時30分許、3時8分許與告訴人 通話3分39秒、34秒（見偵一卷第255頁），更於108年10月1 8日、10月19日、10月20日、10月21日連續4天撥打語音通話 予告訴人，惟告訴人均未接聽等情，有LINE對話紀錄可參（ 見本院卷二第413頁）。然而，108年10月13日前，被告從未 主動聯繫告訴人，卻在告訴人提到「2樣東西」後，首次主 動聯繫告訴人，甚至一連4天撥打語音通話予告訴人，行為 明顯與先前舉措不同，可知被告亟欲與告訴人聯繫。再者， 敗訴之當事人對於判決多有怨言乃人之常情，甚至非難法院 、法官亦非罕見，然告訴人卻以「毫無誠信」、「有失厚道 」、「兩面手法」等詞指責受命法官，若非告訴人基於相信 受命法官會為其做出有利判決，豈會以上開言論指摘受命法 官，以此更可證明告訴人證述其曾交付現金及雞血石與被告 ，LINE所述之「2樣東西」就是現金及雞血石，應非虛情。 　⒉被告辯稱該「2樣東西」為創利公司訴訟用之大小章云云，然 被告所提出之創利公司大小章，不僅非創利公司留存在商工 登記、銀行用之印鑑章，僅係用於訴訟之普通木頭印章，此 有被告所提出之照片可佐（見偵一卷第793至797頁），而該 種印章實務上多由事務所代當事人刻印存放，且告訴人亦證 稱案發時未將印章存放在放被告事務所等語（見本院卷二第 26至27頁）。告訴人既未存放兩顆印章在被告處，縱被告因 訴訟目的而自行刻印，對於告訴人而言亦非關緊要，豈會急 於返台向被告索討？再者，被告於調詢時先供稱：當告訴人 傳送「2樣東西」這個文字給我後，我就打電話去問他什麼 是「2樣東西」，他就問我說怎麼都沒有幫他寫陳報狀，所 指的「2樣東西」就是創利公司大小印章，後來告訴人要我 幫他聲請再審及非常上訴，這都需要用到大小章，所以就一 直放在我這邊云云（見偵三卷第22頁、第53頁）；後於偵訊 時改稱：告訴人一直在探聽受命法官操守，他跟我說對造有 去疏通受命法官了，而且他有證據，所以我就叫告訴人提出 來給我，我可以幫他寫陳報狀，告訴人就把創利公司的大小 章給我，要我具狀，但告訴人後來也都沒有提出證據給我， 所以我就沒有具狀云云（見偵一卷第782頁）。依被告所辯 ，告訴人交付創利公司訴訟用大小章，係為了向法院陳報受 命法官有收受自訴案件對造的好處。然而，承前所述，告訴 人對自訴案件的判決結果頗為在意、非贏不可，豈有可能甘 冒檢舉結果係查無受命法官不法之風險，向智財法院陳報受 命法官收受對造賄賂？實則，亟欲贏得訴訟之告訴人所交付 被告之物並非公司訴訟用大小章，而係現金與雞血石。再參 以被告從未協助告訴人於自訴案件撰寫書狀，甚至自告訴人 108年10月13日以後之LINE對話紀錄以觀，2人對話內容至多 談論自訴案件上訴三審之理由及提起再審的可能性，且傳送 之書狀均係告訴人自行書寫等情（見本院卷二第413至495頁 ），可見告訴人所交付之物絕非公司訴訟用大小章，是被告 前開所辯顯不足採。 　⒊被告及辯護人固辯以：錢怎麼會是用「東西」來形容云云。 然而，行賄款項、物品乃為犯罪工具，當以隱晦不明或多種 解釋可能之用字，方能避人耳目或保有解釋空間，是告訴人 以「東西」代指現金及雞血石並無不合常理之處，而更可以 此反推倘非犯罪工具之公司訴訟用大小章，以「東西」代稱 之可能性極低，是被告前開之辯解，實屬無稽。 　⒋凡此各節，既然所謂「2樣東西」為現金100萬元及雞血石， 則被告將此兩樣東西保留長達數個月，以其曾任高院法官之 智識水準、實務經驗，此種燙手山芋理當即刻歸還，豈有留 置在事務所長達數月之可能？故更可以確認被告確實有向告 訴人施以訛詞。 　㈢告訴人於108年10月24日前往被告事務所取回之物為本案100 萬元現金及雞血石： 　⒈告訴人於108年10月24日下午3時許前往十方法律事務所，同 日下午5時29分許拍攝現金100萬、雞血石照片乙節，有被告 與告訴人間LINE對話紀錄、告訴人所拍攝之照片可參（見偵 三卷第456至463頁）。 　⒉證人即告訴人於本院審理時證稱：108年10月24日下午3時許 ，我到被告事務所，被告向我解釋他也是被害人，他被受命 法官出賣，我在辦公室也沒有跟被告要錢和雞血石，但我知 道被告要我趕回臺灣的用意，就是他要還我這些東西，之後 我們就到地下室去，並且上了被告的車，在車上被告把照片 中的黑色袋子給我，裡面就是100萬和雞血石，並開車載我 回家，也跟我一直解釋我的案子他以後盡量幫我處理，印象 中最多聊了1、2個小時，我回到家後稍微休息一下，把東西 拿出來拍照，因為錢要在第2天存入銀行等語（見本院卷二 第12至13頁、第38頁）。告訴人於108年10月13日傳送LINE 對話紀錄中提及之「2樣東西」，既係指現金100萬及雞血石 ，可知告訴人當日至事務所主要目的，即係取回該等物品， 復參酌告訴人到事務所之時間為下午3時2分許，拍攝現金及 雞血石照片之時間為下午5時29分許，及告訴人稱其與被告 談論事情的時間約1至2小時，是就時間脈絡而言，證人即告 訴人之證述尚無瑕疵可指，且告訴人確於108年10月25日存 入100萬元至其所有之國泰世華銀行帳戶，此有該銀行110年 10月12日國世存匯作業字第1100162856號函暨附件存款憑證 影本在卷可稽（見偵三卷第477至480頁），益徵證人即告訴 人上開證述，應可採信。告訴人於108年10月24日前往被告 事務所取回之物為本案100萬元現金及雞血石。 　㈣被告辯解及辯護人辯護意旨均不可採，分述如下： 　⒈被告及辯護人雖指摘：告訴人陳述多有矛盾，諸如交付裝有 所指賄賂、報酬之提袋顏色、告訴人停留被告事務所時間、 賄款金額，前後所述不一，顯不足採云云，然按： 　⑴被告、共犯或其他共同被告之自白，及證人之證詞，均屬供 述證據之一種，而供述證據具有其特殊性，與物證或文書證 據具有客觀性及不變性並不相同。蓋人類對於事物之注意及 觀察，有其能力上之限制，未必如攝影機或照相機般，對所 發生或經歷的事實能機械式無誤地捕捉，亦未必能洞悉事實 發生過程之每一細節及全貌。且常人對於過往事物之記憶， 隨時日之間隔而漸趨模糊或失真，自難期其如錄影重播般地 將過往事物之原貌完全呈現。此外，因個人教育程度、生活 經驗、語言習慣之不同，其表達意思之能力與方式，亦易產 生差異。故供述證據每因個人觀察角度、記憶能力、表達能 力、誠實意願、嚴謹程度及利害關係之不同，而有對相同事 物異其供述之情形發生，而其歧異之原因，未必絕對係出於 虛偽所致（最高法院92年度台上字第4387號判決意旨可參） ；而刑事訴訟法就證據之證明力，採自由心證主義，將證據 之證明力，委由法官評價，即凡經合法調查之有證據能力之 證據，由法官本於生活經驗上認為確實之經驗法則及理則上 當然之論理法則以形成確信之心證，是心證之形成，由來於 經嚴格證明之證據資料之推理作用；有由一個證據而形成者 ，亦有賴數個證據而獲得者。一種證據，不足形成正確之心 證時，即應調查其他證據。如何從無數之事實證據中，擇其 最接近事實之證據，此為證據之評價問題。在數個證據中， 雖均不能單獨證明全部事實，但如各證據間具有互補性或關 連性，法院自應就全部之證據，經綜合歸納之觀察，依經驗 法則衡情度理，本於自由心證客觀判斷，方符真實發見主義 之精神。倘將各項證據予以割裂，單獨觀察，分別評價，或 針對證人之陳述，因枝節上之差異，先後詳簡之別，即悉予 摒棄，此證據之判斷自欠缺合理性而與事理不侔，即與論理 法則有所違背，所為判決當然違背法令（最高法院96年度台 上字第5003號判決意旨參照）。 　⑵證人即告訴人於調詢中證稱：當天到辦公室時，被告先請我 關手機，後來跟我道歉，請我相信他也是被受命法官騙，又 要求我打電話給我太太請他回去，被告在辦公室又跟我解釋 了半小時，談完後他就開車送我回家，並在他的車上轉交灰 色的袋子給我等語（見偵三卷第67頁）。於偵訊時證稱：我 一進去辦公室，被告就請我把手機關機，他才開始講話，他 說他也是受害者，講話超過半個鐘頭，然後談完後他就開車 送我回去，並從他的車後座拿一個咖啡色袋子給我等語（見 偵二卷第84至85頁）。經檢察官質疑當日停留事務所之時間 ，改證稱：那我在事務所停留的時間應該不只30分鐘，而係 有1個小時以上等語（見偵二卷第89頁）。然證人之證詞本 來就無法如攝影機或照相機般，對所發生或經歷的事實能機 械式無誤地捕捉，且每個人對時間長短之感受力本有不同， 觀諸證人即告訴人就雙方會晤相當時間之證述大致相符，且 就裝有所指賄賂、報酬之提袋顏色，證人即告訴人先後均證 稱為深色系顏色，實難僅憑證人即告訴人就會晤時間之確實 時長之誤差，暨有關提袋究屬何種深色系顏色之枝節差異， 遽認證人即告訴人所述不可信。 　⑶有關賄款金額，證人即告訴人於調詢時先供稱：在確定智財 法院有管轄權後，被告於3月19日向我提出要支付200萬元現 金及訴訟標的金額15%之條件時，我當場就同意了，但我當 時手頭比較緊，所以我有問他是否可以先支付100萬元，另 外100萬元等勝訴後再支付。200萬元現金及訴訟標的15%是 我和被告討論後的結果，其實我在第一次去找被告的時候， 我就有提到我願意支付的金額，經過我和被告的討論才決定 出上開金額等語（見偵一卷第18至19頁、第20至21頁）；於 首次偵訊時證稱：因為我有聽到自訴案件的對造有送錢，所 以我就跟被告說我也可以送錢，價碼剛開始是400、500萬元 在商量，談到最後是說好300萬元，是我主動問被告可不可 以便宜一點，因我最近手頭也很緊，300萬裡面我答應給高 明哲100萬元作為酬謝，給林洲富200萬元，高明哲說不要給 他現金，他喜歡雞血石等語（見偵一卷第114頁）。第2次偵 訊時證稱：當時我有跟被告說對方要送錢，我也願意送，被 告說好，那我們來確定金額，一開始是講好300萬元，300萬 元我提的，我後來跟被告說其中100萬給他，200萬給林洲富 ，但被告說他喜歡我曾經給他看過的雞血石，就講好說不用 給他現金等語（見偵一卷第204至205頁），前後證述無明顯 差異，且在行賄商討過程中，加碼、減碼行為亦與常情並無 違背，被告指摘證人即告訴人就賄款金額證述不一，並不可 採。 　⑷證人即告訴人證述於108年5月8日交付現金及雞血石與被告， 嗣於108年9月26日自訴案件宣判得知敗訴後氣憤難耐，108 年10月24日向被告取回現金及雞血石之經過，與證人陳圓、 張榮光、鍾永盛證述各情並無重大悖離，自非憑空杜撰。且 證人即告訴人與被告在事務所個人辦公室內聚會密商，本在 規避外人耳目，若非當場參與之人，委實難以探知內情。而 證人即告訴人對於時、地、人、事等基本事實，與客觀事證 大致相符，自難認其證言之憑信性不足。至證人即告訴人對 於本案枝節事項縱稍有不一，惟本案案發於108年間，而告 訴人係於110年7月間至調查局製作筆錄，迄自111年2月於偵 訊中作證，再於113年12月間於審判中作證，期間歷時已久 ，距案發時間已有相當時日，本難期待其就與被告歷次見面 日時、具體談話內容等細節均記憶清晰，而於歷次訊問均為 一致之供述，此由證人鍾永盛、甚至被告自己於偵審中亦多 次供、證稱對於案情因時間經過不復記憶之情形可知，自不 能排除證人即告訴人因時間經過記憶減退，或經多次供述致 生混淆，而有先後供述稍有不一之情形，無足據此指摘證人 即告訴人所證不可採信。 　⒉被告復辯稱：證人陳圓、張榮光、鍾永盛所證均屬聽聞告訴 人轉述之累積證據，無從補強告訴人之證詞云云。惟關於告 訴人於108年5月7日準備程序結束後、得知判決結果後、告 知無法如期還款原因之情緒，均係證人等之親自見聞，並非 單純轉述告訴人所言事項，自足以補強告訴人所述之證明力 。被告此部分辯解，並不可採。 　⒊被告及辯護人再指摘：倘被告確有拿錢不辦事之舉，告訴人 豈會在收回100萬元及雞血石後仍持續與被告有聯繫云云。 惟細譯告訴人在108年10月13日後傳之訊息，多係詢問被告 關於訴訟案件之意見，此舉乃希望可藉由被告專業的法律知 識，為其訴訟案件提供專業建議，核與常情無違，再參酌證 人即告訴人於偵訊時所述：如果只是被告騙我，我就不想告 他，因為我跟他也是幾十年的朋友，他也沒有吞我的錢，也 有歸還給我，如果不是我當初想的那樣，這件事就算了等語 （見偵一卷第121頁）。是縱告訴人欲行賄法官之心態可議 ，然其自始自終都相信被告會為其疏通受命法官，僅係該受 命法官收受對造更多之賄賂而使其自訴案件敗訴，或者因被 告有將賄款交還告訴人，故告訴人不願追究，均有可能。從 而，告訴人基於上開心態，在交還賄款後繼續與被告保持聯 絡，並非違背常情，不足憑為有利被告之認定。　 五、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，其與辯護人 所辯均不可採，應依法論科。 參、論罪科刑 一、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身為執業律師，曾擔任 法官職務長達數十餘年，是被告之經驗與資歷，除為被告個 人努力所致，亦係深受國家及司法體系培育與養成之結果。 被告因個人生涯規劃而卸下法官職務，開設事務所執行律師 業務，身為「在野法曹」之律師應共同守護司法的運作，被 告既曾任法官工作，甚至擔任庭長之職，對於司法工作的辛 勞絕對明瞭其箇中滋味，但因為法官、檢察官工作的特殊性 ，對於外界的不公平、不正義的敵意發言，大多因為法官不 語、偵查不公開的關係，多數司法官都選擇默默承受外界的 誤解。然而，絕大部分司法官之努力付出與辛苦工作，迄今 仍未獲得大多數國民的信賴與支持，恐龍法官、奶嘴法官之 語言猶在耳，這除了是司法體系長期疏未與民眾溝通，甚至 是許多不正確的觀念仍存人民心中，因此使得司法黃牛有機 可趁，利用民眾欲求勝訴的心理而佯稱可以影響判決、疏通 法官。被告身為資深法律人本應愛惜羽毛共同守護司法威信 ，竟蔑視國家司法權獨立公正之運作，利用告訴人欲以不正 方法影響案件結果之心態，及告訴人與被告對於法律專業認 知之差距，矇騙告訴人得以金錢影響司法人員之決定，致告 訴人陷於錯誤進而交付財物，嚴重破壞國家司法公正之形象 ，且戕害人民對司法公正之信賴，並使克盡職責承辦案件之 司法人員之努力成果形同白費，更使得司法尊嚴蕩然無存， 所為實不可取。兼衡被告自述研究所畢業、目前為律師、收 入良好、已婚、無家人需要扶養等生活狀況、智識程度、健 康情形（見本院卷三第512頁），暨被告之素行、犯罪之動 機、目的、手段、造成法益侵害程度、犯後態度、告訴人對 於刑度之意見、檢察官、被告、辯護人就量刑所為辯論等一 切情狀，量處如主文所示之刑。 肆、沒收 　　被告於本案獲得之犯罪所得為現金100萬元及雞血石1塊，業 經認定如前，且未扣案，原應予宣告沒收及追徵。然被告嗣 後已退還給告訴人乙節，業經證人即告訴人於本院審理中證 述明確（見本院卷二第12頁），堪認該等犯罪所得已實際合 法發還予被害人，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告 沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官郭耿誠提起公訴，檢察官林岫璁到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　吳玟儒 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉潔如 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件：卷宗代碼表 偵一卷 臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第21185號卷一 偵二卷 臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第21185號卷二 偵三卷 臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第42493號卷 審易卷 本院112年度審易字第2563號卷 本院卷 本院113年度易字第106號卷

2025-03-31

TPDM-113-易-106-20250331-1

行著訴
智慧財產及商業法院

著作權集體管理團體條例

智慧財產及商業法院行政判決 113年度行著訴字第1號 民國114年3月6日辯論終結 原 告 斯邦奈有限公司 代 表 人 蔡家偉 訴訟代理人 劉韋廷律師（兼送達代收人） 張怡凡律師 陳叔媛律師 被 告 經濟部智慧財產局 代 表 人 廖承威 訴訟代理人 洪若婷 黃夢涵 李家禎 參 加 人 社團法人中華音樂著作權協會 代 表 人 吳楚楚 上列當事人間因著作權集體管理團體條例事件，原告不服經濟部 中華民國112年12月1日經法字第11217308550號訴願決定，提起 行政訴訟，並經本院命參加人獨立參加本件訴訟，本院判決如下 ： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項： 　　參加人經合法通知（本院卷一第557頁），無正當理由於言 詞辯論期日未到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形 ，依行政訴訟法第218條準用民事訴訟法第385條第1項前段 規定，准原告及被告聲請，由到場之當事人辯論而為判決（ 本院卷二第71頁）。　　 貳、實體事項： 一、事實概要： 被告前以民國105年2月16日智著字第00000000000號函審定 參加人「演唱會、劇場演出等營利性質之個別授權公開演出 使用報酬率」為「以娛樂稅申報表所列收入總額扣除實際繳 納之娛樂稅及營業稅後之2.2%為該場次使用報酬之總額，再 按MÜST管理之曲目數占總曲目數之比例計費」（下稱系爭使 用報酬費率），並依著作權集體管理團體條例（下稱集管條 例）第25條第6項規定，溯及自利用人申請審議日000年0月0 日生效。嗣原告於111年10月21日依集管條例第25條第1項規 定，就系爭使用報酬費率向被告申請審議，經被告依同條例 第25條第2項規定，於111年10月28日將受理系爭使用報酬費 率審議事項公告於被告網站，未有其他相同利用情形之利用 人參加審議。被告爰分別於111年11月30日及12月27日函請 參加人及原告表示意見，並於112年3月16日召開意見交流會 邀集雙方進行交流討論，會後復於112年4月7日分別函請雙 方就相關待釐清問題提出資料及說明，且依集管條例第25條 第4項規定，於112年8月11日召開112年第1次著作權審議及 調解委員會（下稱著審會），針對系爭使用報酬費率審議事 項進行諮詢與決議。案經被告審酌前揭著審會決議及雙方所 提事證資料，核認系爭使用報酬費率為通案性費率，尚不因 雙方間協商時所生個案特殊理由而影響其合理性，爰依集管 條例第25條第5項規定，以112年8月30日智著字第000000000 00號函為駁回審議申請之處分。原告不服，提起訴願，復遭 經濟部為訴願駁回之決定，原告仍未甘服，遂依法提起本件 行政訴訟。本院因認本件判決結果，倘認為訴願決定及原處 分應予撤銷，參加人之權利或法律上利益恐將受有損害，爰 依職權裁定命參加人獨立參加本件訴訟。 二、原告聲明請求訴願決定及原處分均撤銷，被告對於原告111 年10月21日之審議申請事件(即申請審議參加人「演唱會、 劇場演出等營利性質之個別授權公開演出使用報酬」一案) ，應作成於「演唱會、劇場演出等營利性質之個別授權公開 演出」使用報酬中，針對電子音樂節活動類型決定合適使用 報酬之處分，並主張： 　㈠原告係推廣臺灣電子音樂活動之公司，時常租賃場地舉辦「 電子音樂節」之活動，發展並耕耘電子音樂於我國產業之發 展，參加人針對「電子音樂節」活動之使用報酬費率計算， 係援用105年2月16日智著字第00000000000號函所公告，適 用於演唱會、劇場演出等營利性質之個別授權公開演出之系 爭使用報酬費率。然「電子音樂節」與「演唱會」兩種活動 ，於歌曲表演模式、既有音樂使用方式、主辦單位對於表演 人員之主控性、消費者前往參與之動機與誘因、活動內容暨 其舉辦成本之結構等具有本質上之差異，應適用不同使用報 酬率計算方式。電子音樂節係借重數位專業音樂人唱片騎師 （英語：DiscJockey，下稱為DJ）進行活動，該些專業DJ人 員會於活動現場以電腦混音方式即興拆解、重組音樂進行創 作，因DJ表演之音樂播放形式，具備大量混音創作性質，無 論係DJ直接現場對於原曲進行混音創作，抑或是DJ使用他人 之混音創作再現場進行混音創作，均與原曲差異甚大，需進 行一定程度之比對方能識別原曲，每首僅擷取極短片段，不 可能於現場即時辨別與記錄，除非將表演錄下並以影片作事 後比對方有可能進行識別（成本仍將極為高昂），原告與DJ 所簽立之合約多載有不允許原告擅行錄音錄影之約定，原告 難以事後比對之方式確認DJ所撥放之曲目。然訴願決定及原 處分並未考量於演唱會費率項目下，基於電子音樂節表演形 式之特殊性，另決定其它不同費率計算之可能，率認原告並 未爭執演唱會之通案性費率合理性，未附任何理由，駁回原 告之審議申請，未具體引述相關法令及為必要解釋而為涵攝 ，違反行政程序法第5條、第36條及第96條第1項第2款行政 處分明確性之要求，亦違反行政程序法第10條並構成裁量濫 用、怠惰之瑕疵。 　㈡原告提起本件審議申請，係因為參加人堅持主張電子音樂節 應直接適用系爭使用報酬費率，雙方因如何適用費率乙事之 爭議，參加人業已對原告提起數件民事、刑事訴訟案件，而 在行政審議程序期間，雙方針對電子音樂節應如何計算報酬 費率並無任何共識，希藉由行政審議程序，以解決雙方間針 對電子音樂節活動報酬率計算方式之爭議，被告卻逕駁回原 告審議之申請，剝奪原告針對不合理費率尋求救濟之權利， 致集管條例第25條第1項之救濟權形同虛設。雖循集管條例 第24條第8項請求集管團體另定電子音樂節費率，不失為可 供原告尋求的管道之一，然並不得據以排除原告依同法第25 條第1項提起本件行政審議之權利（主管機關亦得審議決定 於既有之演唱會費率項目下另針對電子音樂節決定特殊費率 ）。且參加人經被告於另案審議認定之費率中，針對「無線 廣播電臺之營利性電臺及營利性實體廣播電臺於網路之同步 播送公開播送概括授權」項下即區分全國性廣播電臺、中小 功率調頻廣播電臺與調幅廣播電臺等類型，分定不同費率（ 智財局智著字第00000000000號參照)；就「衛星電視台及購 物頻道公開播送」項下亦分為音樂頻道、一般商業頻道、電 影台、卡通台等不同類型，分定不同費率（智財局智著字第 00000000000號參照)，即可見著作權使用報酬率於特定費率 項目下，再依具體情事區分為不同費率之處理方式。至被告 、參加人辯稱各國對於UMF等電子音樂節活動之授權情形與 費率業臻明確云云，渠等所提出之證物多為參加人的片面之 詞，參加人並未說明其如何估算依系爭使用報酬費率主張之 曲目比例以及其收取授權金後係如何支付原著作權人，在在 證明參加人係以不合理之方式向原告收取授權金。 三、被告聲明求為判決原告之訴駁回，並抗辯： ㈠原告與參加人間如係就個案特殊性，對於費率適用與否有爭 議時，應係進行協商（如協商不成，則可向被告申請調解） 或可依集管條例第24條第8項規定請求參加人另訂費率，而 非就通案性之費率提起審議（亦即個案上適用系爭使用報酬 費率與否，非為本案通案性費率之審議範圍），原告陳稱被 告要求其先行與參加人尋求解決之道，才得提起費率審議云 云，顯有誤解。至於原告可向參加人請求另訂費率，於原告 免除刑事責任之前提下，回歸民事並立於平等之地位協商， 並無原告所稱無處尋求救濟或有因原處分而受有財產權違法 侵害之情事，業經經濟部訴願決定所肯認，原告稱被告錯誤 適用集管條例第24條第8項、第25條第1項申請審議之規定， 違法要求原告先行向參加人協商或請求另訂費率，顯於法未 合云云，係原告就法條之錯誤解釋。 　㈡對比原告所述理由及其所提供之契約資料，以及參加人提供 原告過往舉辦之電音活動亦有紀錄曲目等情，原告並非不具 辨識、紀錄及提供曲目使用清單之能力，原告所述難以提供 曲目使用清單等理由應為個案協商問題（審議過程中並未有 其他相同情形之利用人申請審議），甚或原告稱曲目辨識成 本高昂一節，亦未提供相關資料或數據以實其說。且原告並 非就系爭使用報酬費率有所爭執，而係爭執其個案上不適用 系爭使用報酬費率，實非為本案通案性費率之審議範圍。甚 者，原告並未提供電子音樂節與一般演唱會兩者具體之成本 與支出占比差異，僅以文字敘述電子音樂節通常之支出成本 規劃，惟依一般通常情形，一般演唱會亦有舞台、燈光秀、 舞團、醫療站等相關設備、設施之成本支出，亦有可能反映 於演唱會門票售票價格中，而電子音樂節活動，原告所提之 成本收益表及其說明，不論將音樂著作公開演出使用報酬與 藝人演出酬勞、廣告宣傳費用、場地費用等支出成本比較， 皆占利用人支出成本中比例最低，僅占約2.2%，依原告西元 2019年S2O電子音樂節活動成本收益表所列邀請表演者費用 占總支出成本約22.4%、廣告宣傳費用占總支出約9.3%，皆 遠高於利用音樂著作之成本，又電子音樂節活動所利用之音 樂著作數量極高，且表演者皆以音樂著作為其表演的主要內 容，原告卻針對總成本僅占約2.2%之音樂使用授權費，仍要 求再降低，並非合理。 　㈢原告另稱被告得審議決定於既有之演唱會費率項目下另針對 電子音樂節決定特殊費率，並舉被告曾審定參加人另案之無 線廣播電台及衛星電視台之費率為例，稱無線廣播電台項下 即區分全國性廣播電台、中小功率調頻廣播電台等類型，以 及衛星電視台項下亦分為音樂頻道、一般商業頻道等不同類 型云云，原告所稱前述兩項費率「無線廣播電台」及「衛星 電視台」項下所區分之不同利用型態，係參加人考量市場利 用與協商情形、頻道屬性等加以區分訂定，而非係被告於受 理利用人申請費率審議時，才逕予細分決定，尚與前述原告 陳稱之情形有所不同。 ㈣系爭使用報酬費率在市場上已實行多年，集管團體與利用人 已累積一定共識及經驗，除雙方確有變更費率基礎之合意外 ，不宜逕予變更，尚仍須由雙方協商，或向被告申請調解， 而被告亦已於處分中同時敘明：「MÜST（即參加人）身為著 作權集體管理團體，為著作權人管理著作財產權，應從促進 授權利用等服務的立場出發，參酌本案申請人其利用型態之 市場占比多寡及特殊性等，考量是否另訂適當之費率或與申 請人進行個案協商，不宜逕以本案費率已公告或已審定在案 無法變更為由拒絕個案協商。」原告稱被告未考量於演唱會 費率項下針對電子音樂節另行決定費率之可能性，實有誤解 。如原告認為電子音樂節之利用型態有其特殊性，與一般演 唱會性質不同，亦應就該等特殊之利用型態，依集管條例第 24條第8項規定請求參加人另訂費率而非逕行提起系爭通案 性費率之審議。而根據參加人提供其詢問其他國家姊妹協會 之往來電子郵件及其查得國外集管團體網站公開資料表示， 鄰近國家如日本、韓國、新加坡等國外集管團體尚無就電子 音樂節活動另訂費率，其他國家集管團體網站公開資料亦無 查得電子音樂節相關費率，參加人已提出近十年來國內其他 相同或類似電子音樂節活動之利用人之申請表及授權證書等 相關申辦資料，說明系爭使用報酬費率於適用上並無原告所 稱之困難。是以電子音樂節活動雖有個案特殊性，惟其仍係 以音樂著作公開演出為主要目的，參酌參加人所提供國外集 管團體之費率現況以及國內其他相同或類似活動利用人之授 權情形，再加以本案並未有其他相同利用情形之利用人參加 審議，則於原告個案上究竟是否如其所稱電子音樂節活動不 適用系爭使用報酬費率，而有另訂費率之必要，尚非絕對。 四、參加人雖未到場，惟具狀聲明求為判決原告之訴駁回，並主 張： ㈠原告早在活動前有餘裕可向表演DJ確認演出曲目、蒐集可能 演出曲目，更有甚者取得演出曲目於活動前完整閱聽，工作 人員更可現場錄影、紀錄演出曲目，無原告所稱之困難，且 提供使用曲目清單為利用人依法之義務，原告以不能提供曲 目清單申請審議系爭使用報酬費率並無理由。況系爭使用報 酬費率本囊括單曲授權之意義，有使用到的曲目皆應取得合 法授權，每一首歌曲被利用都須符合「使用者付費」，只要 利用到著作不論部分或全部，都需取得授權，未獲授權之利 用均屬非法侵害，參加人作為集管團體自當為創作人執行集 管業務，而有效執行集管業務，當憑完整正確之曲目使用清 單。原告做為專業音樂活動主辦單位於活動前可蒐集或向DJ 直接取得演出曲目清單，只需驗證勾稽使用曲目清單，應不 至於產生成本，縱有成本，也是利用音樂本應支付的成本之 一，如同其他同類型業者；其他同類型業者均能提出使用曲 目清單，遑論原告所辯與交流會中自述已進行曲目紀錄相矛 盾，無法提供使用曲目清單並不能作為原告提起本件行政訴 訟之理由。又我國電子音樂節活動或大型音樂演出活動（多 組表演人/團體、組曲表演形式）長年穩定發展中，同樣在 舉辦電子音樂、大型音樂輪播活動，其它業者可以按部就班 完成授權：活動演出前申請授權、活動前後提出使用曲目清 單、如實提供完整結算文件、給付使用報酬，而舉辦活動經 驗長達20年之久之原告卻種種託辭，僅因其怠為提供使用曲 目清單即申請審議系爭使用報酬費率。 ㈡原告以系爭使用報酬費率未採用原告提出之他國費率(ASCAP 、APRA、SESAC、MCT)，片面採信參加人提供之他國費率資 訊，認原處分、訴願決定違法，系爭使用報酬費率2.2%最早 自100年5月2日智著字第00000000000號審議決定，沿用至今 長達13年，13年間歷經數次審議，每次審議均參考多項它國 費率，在各種因素綜合考量下，繼續維持2.2%，被告為利用 人著想增加曲目比例、扣除娛樂稅營業稅額等，實質上縮減 參加人費率。被告、參加人於審議程序中提出17國費率（其 中多數可從各國集管團體官網公開資料查詢），作為系爭使 用報酬費率之參考與對照資料，系爭使用報酬費率實居於各 國之末。 ㈢按集管條例第3條第1項第1款規定，參加人負訂定費率之義務 ，原處分、訴願決定駁回原告審議申請未訂定新費率並未違 法；又參加人依法應訂定費率，絕非原告所稱參加人不願訂 定新費率，而是結合系爭使用報酬費率審議程序中所獲資訊 與參加人授權實務執行情形，原告要求訂定電子音樂節費率 並無理由，不論曲目清單的提供或音樂利用情形，仍合於系 爭使用報酬費率之適用，原告所主張提供曲目之困難並不存 在、娛樂稅申報表收入超過97.8%應歸於成本更無實證可佐 ，更況電子音樂節利用之音樂更廣更多，遠高於一般演唱會 ，原告作為經營20年之音樂活動主辦單位，所舉辦之活動均 未主動申辦合法授權，參加人顯難期待訂定新費率原告會申 辦合法授權。 五、本件法官依行政訴訟法第132條準用民事訴訟法第270條之1 第1項第3款、第3項規定，整理兩造不爭執事項並協議簡化 爭點如下： ㈠不爭執事項： 　 如事實及理由欄一、事實概要所示。 　㈡本件爭點： 原告請求被告對於其111年10月21日之審議申請事件，應作 成於「演唱會、劇場演出等營利性質之個別授權公開演出」 使用報酬率中，針對電子音樂節活動類型決定合適使用報酬 之處分，是否有理由? 六、得心證之理由： 　㈠按「著作權專責機關應設置著作權審議及調解委員會，辦理 　　下列事項：…二、著作權集體管理團體與利用人間，對使用 報酬爭議之調解。」著作權法第82條第1項第2款定有明文。 　㈡次按，「集管團體就其管理之著作財產權之利用型態，應訂 定使用報酬率及其實施日期；其使用報酬率之訂定，應審酌 下列因素：一、與利用人協商之結果或利用人之意見。二、 利用人因利用著作所獲致之經濟上利益。三、其管理著作財 產權之數量。四、利用之質及量。五、其他經著作權專責 機關指定應審酌之因素。」、「集管團體就特定之利用型態 未依第一項規定訂定使用報酬率者，利用人得以書面或電子 格式檔案請求集管團體訂定之；於訂定前，就其請求訂定使 用報酬率之利用行為，不適用著作權法第七章規定。」集管 條例第24條第1項、第8項亦有明文。 ㈢又按，「利用人對於集管團體訂定之使用報酬率有異議時， 　　得向著作權專責機關申請審議；申請時，並應備具書面理由 及相關資料。」、「著作權專責機關受理前項之申請後，應 於著作權專責機關之網站公布；其他相同利用情形之利用人 ，得備具書面理由及相關資料，向著作權專責機關請求參加 申請審議。」、「著作權專責機關受理第一項之申請後，得 令集管團體提出前條第一項各款之審酌因素、授權利用之條 件及其他相關文件，集管團體不得拒絕。」、「著作權專責 機關審議時，得變更集管團體所定之使用報酬率計算基準、 比率或數額，並應諮詢著作權審議及調解委員會之意見。」 、「第一項之申請，有應補正事項而未於著作權專責機關指 定之期限内補正，或無理由者，著作權專責機關得予駁回。 」、「第一項之申請有理由者，著作權專責機關應決定該使 用報酬率，並自申請審議日生效。但於該使用報酬率實施前 申請審議者，自實施日生效。」集管條例第25條第1項至第6 項復有明文。　 　㈣經查，原告於111年10月21日針對參加人所訂系爭使用報酬費 率，依集管條例第25條第1項規定，向被告申請審議，並經 被告依同條例第25條第2項規定，於111年10月28日將受理系 爭使用報酬費率審議之事項公告於被告網站。嗣被告於111 年11月30日將原告申請審議之相關資料函請參加人表示意見 ，復於同年12月27日將參加人回復意見函請原告表示意見， 並於112年3 月16日邀集參加人及原告召開意見交流會，進 行討論交流以釐清爭點。其後，被告又於112年4月7日分別 函請參加人及原告就相關待釐清問題提出資料及說明，並於 雙方提出陳述意見或補充資料後，依集管條例第25條第4項 規定，於112年8月11日召開112年第1次著審會，邀集參加人 及原告到場陳述意見，並作成「本案演唱會費率（即系爭使 用報酬費率）係通案性一體適用於相同類型之利用行為；申 請人（即原告）亦未爭執本項演唱會之通案性費率之合理性 ，而是以其與參加人間協商時所生個案特殊理由主張無法適 用本案演唱會費率，故申請人申請審議無理由，本案演唱會 費率並無問題，應予維持」之會議結論，被告遂於參酌前揭 著審會結論及雙方意見後，作成駁回申請之處分。凡此，有 前述被告111年10月28日公告、111年11月30日 　　、12月27日與112年4月7日函、112年3月16日意見交流會議 文件及112年8月11日著審會會議紀錄等資料附卷可稽，堪認 被告為本件處分前已充分給予原告及參加人陳述意見之機會 ，並依集管條例第25條規定依法召開著審會諮詢其意見，所 踐行之審議程序應已符合相關法令規定。承上，難認被告有 違反行政程序法第5條、第36條及第96條第1項第2款行政處 分明確性之要求，亦無違反行政程序法第10條並構成裁量濫 用、怠惰之瑕疵之情形。 ㈤次查，系爭使用報酬費率所揭「演唱會、劇場演出等營利性 　　質之個別授權公開演出：以娛樂稅申報表所列收入總額扣除 　　實際繳納之娛樂稅及營業稅後之2.2%為該場次使用報酬之總 　　額，再按參加人管理之曲目數占總曲目數之比例計費」之計 　　費方式，係通案性一體適用於相同類型之利用行為。而原告 　　所主辦之電子音樂節活動，固然就音樂利用之長短、數量、 　　如何提供使用清單以計算曲目及相關複合式服務與收入之關 　　係等方面與一般演唱會有其差異，然二者同樣具有主辦單位 　　、表演者、銷售活動票券、提供音樂表演服務，且須依法申 　　報娛樂稅，即使前者係透過DJ於現場即興編排重組既有音樂 　　之方式演出，並可能於活動中結合其他複合式服務，仍係以 　　DJ所演出之音樂歌曲為其活動主軸吸引消費者入場，並以音 　　樂著作之公開演出為其主要目的；且前者活動既有以音樂公 　　開演出為其銷售内容，對於所利用之音樂著作自仍須提供使 　　用曲目清單，以取得公開演出之授權，至多於曲目清單之提 　　供方式、格式、範圍等得視實際使用狀況予以個案協商約定 　　；又二者成本支出部分，均可能涉及舞台、燈光秀、舞團、 　　醫療站等其他事項之成本規劃並反映於售票價格中，且前者 　　所額外提供之複合式服務，其費用是否係涵蓋於票券價格致 　　二者成本結構截然不同， 抑或係另行收取費用，亦未可一 　　概而論。是以，電子音樂節活動雖有其特殊性，惟仍係以公 　　開演出音樂著作為其主要目的，並具有營利性質，自應適用 　　系爭使用報酬費率以為計費。又原告主張以S2O活動為例， 旨在讓消費者體驗「水」、體驗「泰國潑水節」，而非以 音樂歌曲為活動主軸云云，然查S2O活動係來自泰國最盛名 　　之S2O Songkran Music Festival潑水音樂節，並以知名DJ 　　之音樂表演作為宣傳主軸（詳參本院卷一第185至190頁附件 2），與一般社會通念下之「背景音樂」等次要性音樂差異 甚大，且如真係原告所稱「電子音樂節之音樂為背景音樂， 僅為提升現場氣氛之工具」，為何原告於2022年所舉辦之S2 O活動，卻因活動前多位國際知名DJ無法來台表演，消費者 紛紛請求退票（詳參本院卷一第191至192頁附件3），是以 原告上開主張容非無疑。承上，本件原告既僅以其與參加人 開會協商時所生個案特殊理由主張無法直接適用系爭使用報 酬費率，並未就該通案性費率之合理性提出具體爭執，則被 告於審酌雙方事證資料並諮詢著審會意見後，認定原告申請 審議並無理由而駁回所請，於法自無不合。 　㈥原告雖主張因電子音樂節之性質，其難以於活動事前或事後 　　提供使用曲目清單，即無法認定參加人管理之曲目數占總曲 　　目數之比例，進而計算費用云云。惟按「利用人應定期將使 　　用清單提供集管團體，作為分配使用報酬之計算依據。但授 　　權契約另有約定者，從其約定。」為集管條例第37條第1項 　　所明定，故利用人本依法負有提供使用清單之義務，尚不得 　　僅以其難以審核或限制DJ演出内容為由卸免其責。且依參加 　　人提供之事證資料所示，國内其他相同或類似電子音樂節活 　　動之利用人，皆能於活動前、後提出使用曲目清單，如實提 　　供完整結算文件、給付使用報酬，顯示渠等並無適用系爭使 　　用報酬費率計費之困難。再由參加人所提供原告過去舉辦電 　　子音樂節活動之相關資料及原告提供其與DJ間簽署之合約內 　　容（原告112年5月17日陳述意見函申證6、7)亦可知，原告 　　曾有於電子音樂節活動前專文宣傳主要DJ，並於活動後如實 　　記錄演出曲目清單之情形，且合約中有明定DJ表演所使用之 　　著作須取得著作權人之授權或同意，並約定於事先取得DJ同 　　意之情況下，原告仍得就DJ表演内容進行拍攝或錄製，或已 　　有DJ自行將完整演出影片上傳至YouTube頻道之情事。此外 　　，於被告112年3月16日召開之意見交流會中，原告亦自承「 　　當初我們不了解，現在我們有開始特別安排人做每個舞台的 　　曲目紀錄」等語，顯示其並非不具辨識、記錄及提供曲目使 　　用清單之能力。是以，原告所述難以提供曲目使用清單或曲 　　目辨識成本高昂等，應僅屬個案協商問題，尚難執為系爭使 　　用報酬費率不具合理性之有利論據，所訴並非可採。 ㈦原告主張被告違法要求其須先行向參加人協商或請求另訂費 　　率，始能申請審議云云。惟按集管團體訂定之使用報酬率具 有通案性一體適用之性質，原則上相同類型之利用人均得適 用之，惟利用人仍得於個案以其特殊理由與集管團體進行協 商。本件原告既非就系爭使用報酬費率之通案性費率合理性 作爭執，而係因電子音樂節活動中DJ利用音樂著作及公開演 出之型態有其特殊之處，使其對於使用曲目清單之提供有個 案上困難，進而導致其實際適用系爭使用報酬費率時產生爭 議，自得與參加人進行個案協商處理，倘協商不成，則得依 首揭著作權法第82條第1項第2款規定，向被告申請調解；倘 認參加人就該特定之利用型態應另行訂定使用報酬率，亦得 依集管條例第24條第8項規定請求其訂定之。而原處分說明 四（二）所載「申請人本可就其特殊性與MUST(即本件參加 人)個案協商或另依集管條例第24條第8項請求MUST另訂費率 ，而非逕行提起本件費率審議」，即在告知原告尚有其他可 供妥適解決前揭適用費率個案爭議之選擇方式，並非要求原 告於踐行個案協商或請求另訂費率之程序前不得依集管條例 第25條第1項規定申請費率審議，此業經被告於訴願答辯書 敘明，原告上開主張應有誤解。 ㈧原告復主張被告未考量於系爭使用報酬費率項下，針對電子 　　音樂節活動另行決定費率之可能性，即逕予駁回其審議申請 　　，應屬率斷云云。但查，原告所舉於「無線廣播電台」及「 　　衛星電視台」概括授權公開播送使用報酬率項下區分不同利 　　用型態以分定不同費率之案例（訴證2)，係參加人考量市場 　　利用與協商情形、頻道屬性等加以區分訂定，並非被告於受 　　理利用人申請費率審議時始為細分審定。再者，鑒於音樂著 　　作之利用型態方式推陳出新且日益多元，實際上本難要求集 　　管團體即時針對不同利用類型之授權態樣鉅細靡遺地訂定使 用報酬費率，而需考量授權業務推展之進程、是否有訂定一 體適用之收費標準之必要等因素，以評估是否就某一特定利 用型態訂定其費率，或變更現有費率以作細緻化區分。是以 ，電子音樂節活動固然有其特殊性，然仍係以音樂著作之公 開演出為其主要目的。原告雖另聲請調查泰國MCT、SESAC、 ASCAP、APRA AMCOS等國外集管團體關於電子音樂節活動公 開演出報酬費云云(本院卷二第53至58頁)，惟被告已一併參 酌參加人所提供國内其他相同或類似活動利用人之授權情形 及國外集管團體之費率現況，例如日本、韓國、新加坡等國 外集管團體均未就電子音樂節活動另訂費率(乙證1-17)，其 他國家集管團體網站公開資料亦無查得電子音樂節相關費率 ，參加人曾查詢國外集管團體網站公開資料，將國外電子音 樂授權情形與費率於意見交流會簡報說明 (參乙證1-16)， 且各國國民所得、消費水平也與我國大相逕庭，各國訂定費 率基礎上存在客觀明顯的差異，著作權法採屬地主義，本件 所提及之外國集管團體費率僅作為參酌，不必然會發生影響 被告維持系爭使用報酬費率之審議決定，是原告聲請函詢各 國費率相關，並無實質意義，不應准許。況參加人亦已提出 近十年來國內其他相同或類似電子音樂節活動之利用人之申 請表及授權證書等相關申辦資料，說明系爭演唱會費率於適 用上並無原告所稱之困難，並考量系爭使用報酬費率已於市 場實行多年，集管團體與利用人間已累積一定共識及經驗， 始認定系爭使用報酬費率之合理性並無問題，尚不宜逕予變 更該費率，仍須由原告與參加人協商，或由原告向參加人請 求另定費率始為正辦等情，業經被告於訴願答辯書論明，經 核應屬妥適。承上，原告此部分主張並非可採。 　㈨至於參加人以電子郵件詢問舉辦UMF國家集管團體之資料(參 乙證1-13)，雖參加人不同意原告閱覽(見本院卷一第335至3 37頁參加人行政訴訟陳報狀)，惟據被告陳稱乙證1-13是參 加人詢問其他國家姊妹協會是否有另訂電子音樂節的費率， 其詢問的結果與被告自行查找的是一致等語，參以本院對於 原告所請認為無理由，已敘明如前，本院因認乙證1-13不予 採用並不會影響本件判斷之結果，故原告請求閱覽乙證1-13 並無必要，附此敘明。　 七、綜上所述，被告於踐行相關法定程序，並參酌參加人與原告 雙方意見及諮詢著審會意見後，認原告申請審議並無理由， 依集管條例第25條第5項規定，所為駁回審議申請之處分， 洵無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合，原告聲明請求訴 願決定及原處分均撤銷，被告對於原告111年10月21日之審 議申請事件(即申請審議參加人「演唱會、劇場演出等營利 性質之個別授權公開演出使用報酬」一案)，應作成於「演 唱會、劇場演出等營利性質之個別授權公開演出」使用報酬 中，針對電子音樂節活動類型決定合適使用報酬之處分，為 無理由，應予駁回。 八、本件事證已臻明確，當事人其餘主張、答辯、陳述或援引之 　　證據，經本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不一一論列 　　，併此敘明。 九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依智慧財產案件審理法 第2條，行政訴訟法第98條第1項前段、第218條，民事訴訟 法第385條第1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 智慧財產第一庭 審判長法 官　汪漢卿 法 官　吳俊龍 法 官　曾啓謀 以上正本係照原本作成。 一、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由，其未表明上訴理由者，應於提起上訴後20日內 向本院補提上訴理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提 起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按 他造人數附繕本）。 二、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　 2　　日 　　　　　　　　　　　　　 書記官　丘若瑤

2025-03-27

IPCA-113-行著訴-1-20250327-2

智簡
臺灣士林地方法院

違反商標法

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度智簡字第2號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 陳冠禎 選任辯護人 洪國華律師 鄧湘全律師 被 告 邱品甄 上列被告等因違反商標法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第11000、11031號），因被告於本院準備程序中（114年度智 易字第4號）自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，裁定逕以簡 易判決處刑如下： 　　主　文 丙○○犯商標法第九十七條後段之透過網路方式非法販賣侵害商標 權之商品罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算 壹日。又犯商標法第九十七條後段之透過網路方式非法販賣侵害 商標權之商品罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定後 壹年內參加法治教育課程貳場次。 甲○○犯商標法第九十七條後段之透過網路方式非法販賣侵害商標 權之商品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算 壹日。緩刑貳年。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證明犯罪事實之證據，除證據部分增加被告 丙○○、甲○○於民國114年3月13日本院準備程序之自白（見本 院114年度智易字第4號卷宗【下稱本院卷】第51頁）、和解 契約書1份（見本院卷第65至67頁）、統一發票1張（見本院 卷第69頁）、本院114年3月18日公務電話記錄1份（見本院 卷第77頁）外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件） 。 二、論罪科刑： 　㈠核被告2人所為，均係犯商標法第97條後段之透過網路方式非 法販賣侵害商標權之商品罪（被告丙○○共犯2罪，被告甲○○1 罪）。被告2人意圖販賣而輸入、陳列侵害商標權商品之低 度行為，均為其等販賣之高度行為所吸收，不另論罪。至起 訴書雖記載被告2人所為均係違反商標法第97條第2項之透過 網路販賣或意圖販賣而陳列仿冒商標商品罪，然因商標法現 行法未有第97條第2項規定，應係條文之誤載，及贅列意圖 販賣而陳列仿冒商標商品之行為態樣，均有未合，應予更正 為商標法第97條後段之透過網路方式非法販賣侵害商標權之 商品罪，而因不涉及罪名之變更，自無變更起訴法條之問題 ，復經本院於準備程序中當庭告知被告2人及辯護人上開罪 名（見本院卷第49頁），已無礙被告2人防禦權之行使，併 此敘明。 　㈡被告丙○○與真實姓名年籍不詳之大陸地區自稱「洪琦」之人 （下稱「洪琦」）就起訴書犯罪事實欄一㈠所為，及被告2人 、「洪琦」就起訴書犯罪事實欄一㈡所為，分別具有犯意聯 絡及行為分擔，應分別論以共同正犯。 　㈢被告丙○○就起訴書犯罪事實欄一㈠、㈡所為，犯罪時間、地點 、販賣侵害商標權商品所使用之蝦皮帳號均不相同，應予分 論併罰。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人明知商標有辨識商品 來源功用，權利人須經過相當時間並投入大量資金於商品行 銷及品質改良，始能使商標具有代表一定品質之效果，竟仍 為本案犯行，對商標權人造成損害，並影響我國保護智慧財 產權之國際聲譽，所為實屬不該；惟念及其等犯後均坦承犯 行，業與被害人達成和解並履行完畢，此有和解契約書1份 （見本院卷第65至67頁）、統一發票1張（見本院卷第69頁 ）、本院114年3月18日公務電話記錄1份（見本院卷第77頁 ）在卷可查；兼衡本案之犯罪動機、目的、手段、販賣侵害 商標權商品期間及獲利程度、被害人商標權受損害情形，暨 被告2人之前科素行，其中被告丙○○前有違反商標法案件經 檢察官為緩起訴處分之前案紀錄，此有法院前案紀錄表在卷 可查（見本院卷第15頁），及被告丙○○於本院準備程序中自 述之博士畢業之智識程度，目前職業為貿易商，平均月收入 約新臺幣（下同）4萬元，已婚，有即將出生之未成年子女 ，需要扶養父親；被告甲○○於本院準備程序中自述之國中畢 業之智識程度，目前職業為回收，平均月收入約8,000元， 離婚，育有2名成年子女，沒有需要扶養的人之家庭生活及 經濟狀況（見本院卷第52頁）等一切情狀，分別量處如主文 所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。再考量被告丙○○ 所為上開2罪之犯罪態樣、時間間隔、侵害法益，並考量2罪 合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生之效果，自由 裁量權之內部性界限等情，經整體評價後對被告丙○○所量處 之宣告刑，定其應執行之刑如主文所示，及諭知易科罰金之 折算標準。 　㈤查被告2人均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法 院前案紀錄表存卷可參（見本院卷第15、17頁）。本院審酌 被告2人犯後均坦承犯行，業與被害人達成和解並已履行完 畢，俱如前述，足認被告2人均已盡其最大努力彌補犯罪所 生損害，被害人亦同意給予被告2人緩刑自新之機會，有本 院114年3月18日公務電話記錄1份（見本院卷第77頁）存卷 可參，是本院衡酌全案情節，認被告2人經此偵審程序、科 刑宣告及賠償之教訓後，應知所警惕，而無再犯之虞，因認 前開對被告2人所宣告之刑，均以暫不執行為當，爰均依刑 法第74條第1項第1款規定宣告緩刑2年，以啟自新。另由於 被告丙○○前有違反商標法案件經檢察官為緩起訴處分之前案 紀錄，是為促使被告丙○○日後得以知曉尊重法治、深知警惕 ，並建立正確法律觀念、避免再度犯罪，復使其記取本次教 訓及彌補本案犯罪所生危害，認有課予其一定負擔之必要， 爰併依刑法第74條第2項第8款之規定，命被告丙○○應於判決 確定後1年內，參加法治教育課程2場次；並依刑法第93條第 1項第2款之規定，併予宣告於緩刑期間付保護管束。若被告 丙○○不履行此一負擔，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收 其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法75條之1第1項 第4款之規定，得撤銷其緩刑宣告，併此敘明。 三、沒收部分： 　　查被告丙○○供承有收受販賣如起訴書附表編號1所示之侵害 商標權商品之價款238元、被告甲○○亦供承有收受販賣如起 訴書附表編號2所示之侵害商標權商品之價款411元（見臺灣 士林地方檢察署113年度偵字第11000號卷第203頁、本院卷 第52頁），分別屬其等之犯罪所，且均未扣案，本應予以宣 告沒收、追徵，然審酌被告2人已履行賠償金共5萬5,000元 完畢，是如再予宣告沒收、追徵，顯有過苛之虞，爰依刑法 第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條），逕以 簡易判決處刑如主文。　　 五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。 本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官謝榮林到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官 林琬軒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭可歆 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條： 商標法第97條 明知他人所為之前二條商品而販賣，或意圖販賣而持有、陳列、 輸出或輸入者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5萬 元以下罰金；透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11000號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11031號 　　被　　　告　丙○○　年籍詳卷 　　選任辯護人　鄧湘全律師 　　　　　　　　洪國華律師 　　被　　　告　甲○○　年籍詳卷 上列被告等因違反商標法案件，業經偵查終結，認應提起公訴， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、丙○○、甲○○、大陸人士「洪琦」明知如附表所示「註冊/審 定號」欄之商標，係日商雙葉社股份有限公司(下稱日商雙 葉社公司)向經濟部智慧財產局(下稱智財局)申請註冊登記 取得商標權，指定使用於如附表所示「商品名稱」欄等商品 ，且現仍在如附表所示商標專用期間內，並在全球國際知名 品牌市場行銷甚廣，為消費大眾所共知之著名商標，未經商 標註冊人授權或同意，不得於同一或類似之商品，使用相同 或近似之註冊商標，亦不得販賣或意圖販賣而持有、陳列前 開商標權人之商品，竟分別為以下犯行： 　㈠丙○○與大陸人士「洪琦」共同基於透過網路販賣、意圖販賣 而持有、陳列仿冒商標商品之犯意聯絡，自大陸地區購入仿 冒如附表編號1所示商標之商品，並向蝦皮拍賣網站平臺申 請「eqzfbxv」會員帳號開設「小棉羊寢具生活館」，於民 國112年1月30日前某時許，在臺北市○○區○○街0巷000號住處 ，以電腦網路設備連結至蝦皮購物網站，在該網站平臺上刊 登販售附表編號1所示之商品，嗣經日商雙葉社公司授權之 國際影視有限公司職員發現上情，於112年1月30日以新臺幣 （下同）238元購買蠟筆小新商標枕頭1件，經鑑定確認係仿 冒商品後即報警處理，經警循線調查，始悉上情。 　㈡丙○○、甲○○、大陸人士「洪琦」共同基於透過網路販賣、意 圖販賣而持有、陳列仿冒商標商品之犯意聯絡，自大陸地區 購入仿冒如附表編號2所示商標之商品，並以甲○○向蝦皮拍 賣網站平臺申請之「yst0000000」會員帳號，於112年6月23 日前某時許，在不詳地點，以電腦網路設備連結至蝦皮購物 網站，在該網站平臺上刊登販售附表編號2所示之商品，嗣 經日商雙葉社公司授權之國際影視有限公司職員發現上情， 於112年6月23日以411元購買蠟筆小新商標壁貼1件，經鑑定 確認係仿冒商品後即報警處理，經警循線調查，始悉上情。 二、案經內政部警政署刑事警察局智慧財產權偵查大隊報告偵辦 。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告丙○○於警詢及偵查中之供述 被告丙○○矢口否認全部犯行，並辯稱：蝦皮帳號「eqzfbxv」開設之賣場係大陸人士「洪琦」提供，「yst0000000」之蝦皮帳號係伊協助被告甲○○申辦，由伊、被告甲○○、「洪琦」在該賣場上販賣各自商品，伊在前開2賣場上販售之商品均係辦公文具用品，附表所示之商品均非其販售等語。 2 被告甲○○於警詢及偵查中之供述 被告甲○○矢口否認全部犯行，並辯稱：「yst0000000」之蝦皮帳號係被告丙○○協助伊申辦，伊向「洪琦」批貨在該賣場上販賣文具用品等語。 3 蝦皮帳號「eqzfbxv」所綁定銀行帳號之清單及撥款明細各1份 證明被告丙○○申辦之彰化銀行帳號0000000000號帳戶於111年6月24日至112年7月3日綁定為蝦皮帳號「eqzfbxv」之收款銀行帳戶，且於附表編號1所示交易日112年1月30日後之112年2月7日有撥款紀錄之事實。 4 1.被告丙○○手機號碼0000000000號申請登記人資料 2.被告甲○○在蝦皮購物網站上開戶之資料 3.蝦皮帳號「yst0000000」所綁定銀行帳號之清單及撥款明細各1份 證明被告甲○○確有於蝦皮拍賣網站平臺申請「yst0000000」之會員帳號，並以被告丙○○手機號碼0000000000號為該蝦皮帳號註冊，且綁定被告甲○○申辦之安泰銀行帳號00000000000000號帳戶為收款銀行帳戶之事實。 5 告發人即國際影視有限公司法務乙○○於警詢中之指訴 證明被告2人確有販賣如附表所示仿冒商品之事實。 6 被害人日商雙葉社公司授權證明書2份、附表所示之商標審定號商標單筆詳細報表各1份、附表所示商品之國際影視有限公司鑑定報告書2份 證明： ⑴證明被害人日商雙葉社公司將「蠟筆小新」商標之處理爭議權限授予國際影視有限公司之事實。 ⑵證明被告2人所販賣如附表所示之商品確為仿冒之事實。 7 1.附表所示商品之內政部警政署刑事警察局扣押物品清單各1份 2.蝦皮帳號「eqzfbxv」於蝦皮網站販售附表編號1所示商品及購買過程之畫面截圖1份 3.告發人向蝦皮帳號「yst0000000」購買附表編號2商品過程之畫面截圖1份 證明被告2人確有販賣如附表所示仿冒商品之事實。 二、被告丙○○、甲○○雖均辯稱未販賣附表所示之仿冒商品等語， 惟查：被告丙○○均有使用前開2蝦皮帳號販賣商品、被告甲○ ○有使用蝦皮帳號「yst0000000」販賣商品等情，業據被告 丙○○、甲○○於偵查中自承在卷，顯見被告丙○○對前開2蝦皮 帳號、被告甲○○對「yst0000000」帳號均有商品上架、下架 及觀看後臺銷售數據等管理權限，又附表所示商品於附表所 示期間售出時，前開2帳號分別綁定被告丙○○、甲○○名下之 銀行帳戶，且被告丙○○、甲○○仍保有其所屬銀行帳戶之使用 權能，然被告丙○○、甲○○卻未從後臺銷售數據中發現有販賣 仿冒品等情，進而立即採取將商品下架等必要措施，且有收 取附表所示款項之事實，顯與網路賣場之經營常情不符，是 被告2人所辯，顯係臨訟卸責之詞，不足採信，其犯行應堪 認定。 三、核被告丙○○、甲○○所為，均係犯商標法第97條第2項之透過 網路販賣或意圖販賣而陳列仿冒商標商品罪嫌。被告丙○○與 大陸人士「洪琦」間就犯罪事實㈠部分，彼此間有犯意聯絡 及行為分擔，請論以共同正犯；被告丙○○、甲○○與大陸人士 「洪琦」間就犯罪事實㈡部分，彼此間亦有犯意聯絡及行為 分擔，亦請論以共同正犯。被告2人因本案犯行獲取之犯罪 所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依刑法第38條之1第3項 規定，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　丁○○　 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫美恩 附錄本案所犯法條全文： 第 97 條 （罰則） 明知他人所為之前二條商品而販賣，或意圖販賣而持有、陳列、 輸出或輸入者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 5 萬元以下罰金；透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。 附表 編號 商標權人 註冊/審定號 專用期限 商品名稱 仿冒商品 販售時間及金額(新臺幣) 起訴被告 案號 1 日商雙葉社公司 商標審定號：第00000000號 至119年8月15日 枕頭 蠟筆小新商標枕頭1件 112年1月30日（238元） 丙○○ 113年度偵字第11000號 2 商標審定號：第00000000號 至115年6月15日 壁貼 壁貼 112年6月23日（411元） 丙○○ 甲○○ 113年度偵字第11031號

2025-03-27

SLDM-114-智簡-2-20250327-1

單聲沒
臺灣新北地方法院

聲請單獨宣告沒收（智慧財產案件）

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度單聲沒字第14號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 張兆偉 　　主　文 扣案如附表所示之物均沒收。 　　理　由 一、聲請意旨略以：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第34187號 （聲請書誤載為113年度偵字第27054號）被告張兆偉涉嫌違 反商標法案件，業經臺灣新北地方檢察署為不起訴處分，於 民國113年7月23日確定，茲因扣案之如附表所示之物，屬侵 害商標權之物品，此有基隆關112年10月24日基普里字第112 1030898號及第0000000000號函及所附鑑定報告、台灣高清 數位智財有限公司112年12月21日HDMITWKBC字第00000000號 及113年4月18日HDMITWKBC字第20240418號函暨附件影本、 商標單筆詳細報表在卷可佐，爰依刑法第40條第2項、商標 法第98條規定，聲請單獨宣告沒收等語。 二、按商標法第98條規定「侵害商標權、證明標章權或團體商標 權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。再 按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2 項定有明文，而侵害商標權之物品或文書，既為上開商標法 第98條所定絕對義務沒收之物，自屬刑法第40條第2項所稱 專科沒收之物，得單獨聲請宣告沒收。 三、經查，被告因違反商標法案件，前經臺灣新北地方檢察署檢 察官以113年度偵字第34187號為不起訴處分確定等情，有法 院前案紀錄表及前開不起訴處分書在卷（偵字卷第99至100 頁）可佐。而扣案如附表所示之物，經送鑑定之結果，確屬 仿冒如附表所示商標權人商標權之物，有財政部關務署基隆 關112年10月24日基普里字第1121030898號及第0000000000 號函及所附鑑定報告、台灣高清數位智財有限公司112年12 月21日HDMITWKBC字第00000000號及113年4月18日HDMITWKBC 字第20240418號函暨附件影本在卷（偵字卷第35至60頁）足 證，堪認扣案如附表所示之物確係違反商標法第97條之侵害 商標權物品，依商標法第98條之規定，不問屬於犯人與否皆 應沒收之，自屬專科沒收之物。揆諸前揭說明，聲請人聲請 單獨宣告沒收上開如附表所示之物，核無不合，應予准許。 四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，商標法第98條、刑法第40 條第2項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　 月　　 27　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭 法　官　　洪韻婷 上列正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提 出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附表 編號 商品名稱 件數 商標權人 註冊/審定號 備註 一 仿冒「HDMI」商標60米延長器 100 PCE 台灣高清數位智財有限公司 00000000、 00000000 進口簡易申報單第AX/12/363/F9NJE號 二 仿冒「HDMI」商標3合一轉換器 60 PCE 三 仿冒「HDMI」商標轉接器 35 PCE 四 仿冒「HDMI」商標30米延長器 10 PCE 五 仿冒「HDMI」商標影音擷取卡 90 PCE 六 仿冒「HDMI」商標分配器 150 PCE 進口簡易申報單第AX/12/363/F9NK3號 七 仿冒「HDMI」商標影音擷取盒 10 PCE 八 仿冒「HDMI」商標轉接器讀卡機 20 PCE 九 仿冒「HDMI」商標Switch（Bi-Direction） 180 PCE 十 仿冒「HDMI」商標切換器 30 PCE 十一 仿冒「HDMI」商標遙控切換器 31 PCE 十二 仿冒「HDMI」商標Reporter 50 PCE

2025-03-27

PCDM-114-單聲沒-14-20250327-1

上
最高行政法院

新型專利舉發

最 高 行 政 法 院 判 決 113年度上字第39號 上 訴 人 諾沛半導體有限公司 （即原審參加人） 代 表 人 李家銘 訴訟代理人 李永裕 律師 上 訴 人 經濟部智慧財產局 （即原審被告） 代 表 人 廖承威 被 上訴 人 同泰電子科技股份有限公司 (即原審原告) 代 表 人 曾子章 訴訟代理人 陳寧樺 律師 楊宛臻 律師 上列當事人間新型專利舉發事件，上訴人對於中華民國112年9月 28日智慧財產及商業法院111年度行專訴字第70號行政判決，提 起上訴，本院判決如下： 　　主 文 原判決廢棄，發回智慧財產及商業法院。 　　理 由 一、事實概要：上訴人諾沛半導體有限公司（下稱諾沛公司，原 名育雄半導體有限公司）於民國107年11月13日以「全讓位 發光二極體載板」向上訴人經濟部智慧財產局(下稱智財局) 申請新型專利，經編為第107215416號進行形式審查，准予 專利（申請專利範圍共4項），並發給新型第0000000號專利 證書（下稱系爭專利）。嗣被上訴人以諾沛公司非系爭專利 之申請權人，該專利有核准時專利法第119條第1項第3款規 定情形，對之提起舉發。案經智財局審查，認被上訴人並非 同法第119條第2項規定之利害關係人，以111年4月28日（11 1）智專三（二）04192字第11120418530號專利舉發審定書 為「請求項1至4舉發駁回」之處分（下稱原處分）。被上訴 人不服，循序提起行政訴訟，訴請撤銷原處分及訴願決定， 智財局就系爭專利應作成撤銷之審定。經智慧財產及商業法 院（下稱原審）以111年度行專訴字第70號行政判決（下稱 原判決）「一、原處分及訴願決定均撤銷。二、原告(即被 上訴人，下同)其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告(即智財 局)負擔二分之一，餘由原告負擔。」諾沛公司不服，遂提 起本件上訴。 二、被上訴人起訴主張、上訴人於原審之答辯暨陳述，均引用原 判決所載。 三、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以： 　㈠依被上訴人所提聘僱契約書所載，李家銘自107年5月1日起受 聘於被上訴人，聘僱契約書第1章第2條第1項約定：「凡乙 方(即李家銘)於職務上有關之一切發明，其專利權為甲方( 按指被上訴人)所有，乙方於職務無關之發明，其專利權為 乙方所有，但該發明係利用甲方資源或經驗時，甲方有權得 使用該發明於其事業或其關係企業之事業…」、第2項約定「 乙方因職務上所獲致之資料、研究成果、著作等權利，均為 甲方所有，乙方非經甲方許可，不得任意對外發表。」；另 依李家銘勞保之加、退保日期分別為107年5月1日、108年7 月18日，投保薪資新臺幣45,800元，可知李家銘自107年5月 1日起確有受僱於被上訴人之事實。而系爭專利係於107年11 月13日提出申請，申請人列名為諾沛公司，創作人則列名為 李家銘，諾沛公司就前開事實並未否認或提出證據反駁，是 由前述證據所顯示之外部法律關係而言，倘系爭專利確為李 家銘任職被上訴人期間所為之職務上創作，則被上訴人依據 契約關係所得主張之專利申請權及專利權即有可能因李家銘 或諾沛公司之行為而受有影響，被上訴人就系爭專利申請權 及專利權之歸屬自具有法律上利害關係，非僅事實上或經濟 上之利害關係而已。 　㈡有關職務上之發明認定，並不以是否列載於書面文件為判斷 依據，而係以創作之期間以及創作之內容是否與任職期間之 職務性質具備關聯性為斷，縱使專利權清單上未記載系爭專 利，亦不得因此遽以認定系爭專利非職務上創作，是智財局 及諾沛公司之主張，均非可採。至李家銘向客戶所提出之「 同泰電子LED載板創新製程技術說明」簡報內容是否揭露系 爭專利技術特徵，系爭專利是否屬於李家銘職務上創作，均 有待進行比對等實體判斷，與被上訴人所提證據是否足以釋 明其為利害關係人，得否依專利法第119條第1項第3款規定 提起本件舉發無涉。 　㈢本件被上訴人就其為系爭專利申請權人及專利權歸屬爭議問 題之利害關係人一節已提出可即時調查之證據以為釋明，智 財局以被上訴人並非專利法第119條第2項規定之「利害關係 人」為由，程序上為「請求項1至4舉發駁回」之處分，尚嫌 速斷，訴願機關遞予維持，亦有未洽。被上訴人提起本件訴 訟，求為判決撤銷訴願決定及原處分，自屬有據，爰依法判 決撤銷訴願決定及原處分。又系爭專利之全部或部分是否為 被上訴人受僱人李家銘任職於被上訴人期間所為之職務上創 作，有待智財局依據當事人提出相關創作記錄與系爭專利進 行實體比對，而原處分就此部分並未審酌，原審自亦無從進 行實體判斷，是被上訴人請求原審判命智財局應為「舉發成 立、撤銷專利權」之處分，自非有據，應予駁回等語，為其 論據。 四、本院查： 　㈠本件諾沛公司係原審依行政訴訟法第42條規定參加訴訟之獨 立參加人，因不服原審所為對其不利之判決，提起上訴，其 利害關係與原審被告即智財局一致，本件應併列智財局為上 訴人。　　 　㈡按「新型專利權得提起舉發之情事，依其核准處分時之規定 。」為專利法第119條第3項本文所明定，查系爭專利申請日 為107年11月13日，經智財局於108年1月2日形式審查核准專 利，並於108年5月11日公告。嗣被上訴人於109年8月3日提 出舉發，經智財局審查，於111年4月28日為「請求項1至4舉 發駁回」之處分，故系爭專利有無撤銷之原因，應以核准處 分時所適用之106年1月18日修正公布、106年5月1日施行之 專利法（即核准時專利法）規定為斷。　 　㈢次按核准時專利法第5條規定：「（第1項）專利申請權，指 得依本法申請專利之權利。（第2項）專利申請權人，除本 法另有規定或契約另有約定外，指發明人、新型創作人、設 計人或其受讓人或繼承人。」第7條第1項及第2項規定：「 （第1項）受雇人於職務上所完成之發明、新型或設計，其 專利申請權及專利權屬於雇用人，雇用人應支付受雇人適當 之報酬。但契約另有約定者，從其約定。（第2項）前項所 稱職務上之發明、新型或設計，指受雇人於僱傭關係中之工 作所完成之發明、新型或設計。」第119條第1項及第2項規 定：「（第1項）新型專利權有下列情事之一，任何人得向 專利專責機關提起舉發：……三、……新型專利權人為非新型專 利申請權人者。（第2項）以前項第3款情事提起舉發者，限 於利害關係人始得為之。」準此，如以新型專利權人為非新 型專利申請權人而提起舉發者，限於利害關係人始得為之。 所稱「利害關係人」係指依法具有專利申請權之人，包括實 際發明人、創作人或其受讓人或繼承人、僱傭或委聘研發關 係之當事人。而「發明人」係指實際進行研究發明之人，「 創作人」係指實際進行研究創作新型之人，發明人或創作人 均須係對申請專利範圍所記載之技術特徵具有實質貢獻之人 ，其須就發明或新型所欲解決之問題或達成之功效產生構想 ，並進而提出具體而可達成該構想之技術手段。 　㈣依行政訴訟法第189條規定，行政法院為裁判時，除別有規定 外，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依論理法則及經 驗法則判斷事實之真偽；依此判斷而得心證之理由，應記明 於判決。準此，構成行政法院判斷事實真偽之證據評價基礎 ，乃全辯論意旨及調查證據之結果。再依行政訴訟法第125 條第1項及第133條規定之意旨，行政訴訟係採職權調查原則 ，行政法院必須充分調查為裁判基礎之事證以形成心證，在 對全辯論意旨及調查證據之結果為評價時，應符合「訴訟資 料之完整性」與「訴訟資料之正確掌握」之要求。對於所有 與待證事實有關之訴訟資料，無論對任何一造當事人有利與 否，都必須用於心證之形成，而不能有所選擇，且負有審酌 與待證事實有關之訴訟資料之義務，如未審酌亦未說明理由 ，即有不適用行政訴訟法第125條第1項及第133條之規定， 及判決不備理由之違背法令情形。上開規定，依修正前智慧 財產案件審理法第1條規定，於智慧財產行政事件亦適用之 。 　㈤經查，原審依證據2聘僱契約書第1章第2條第1項、第2項約定 及投保資料，認定李家銘自107年5月1日起確有受僱於被上 訴人之事實等情，固非無見。惟民法第482條規定：「稱僱 傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服 勞務，他方給付報酬之契約。」勞務及報酬係僱傭契約之重 要內容。經查，證據2聘僱契約書第1章第2條第1項約定：「 凡乙方(即李家銘)於職務上有關之一切發明，其專利權為甲 方(按指被上訴人)所有，乙方於職務無關之發明，其專利權 為乙方所有，但該發明係利用甲方資源或經驗時，甲方有權 得使用該發明於其事業或其關係企業之事業……」第2項約定 「乙方因職務上所獲致之資料、研究成果、著作等權利，均 為甲方所有，乙方非經甲方許可，不得任意對外發表。」等 語，並未約定李家銘之職務為何。被上訴人於107年5月1日 至108年7月18日為李家銘投保，亦無從得知李家銘之職務為 何。而觀諸諾沛公司於舉發階段提出之答辯理由書之內容， 其記載略以：「發明人（按指李家銘）與舉發人（按指被上 訴人）之間的合作關係仍依原有管理顧問服務模式配合，亦 即，雙方雖有聘僱關係之名，但無聘僱關係之實，故而，舉 發附件2的聘僱契約書無效，舉發人主張發明人所完成之發 明為職務上發明一事，亦非真實」等語，已否認被上訴人與 李家銘間有聘僱關係。諾沛公司另於原審提出言詞辯論意旨 狀辯稱聘僱契約書中，並無薪資、職稱、職務內容、工時等 約定，實無僱傭契約之要件，無法證明被上訴人與李家銘間 有僱傭關係，被上訴人並非系爭專利之利害關係人等語（原 審卷第301頁至第302頁）。可知，被上訴人雖主張其與李家 銘有僱傭關係，係利害關係人，惟為諾沛公司所否認，並答 辯聘僱契約書實無僱傭契約之要件，被上訴人與李家銘間聘 僱關係不存在。再查，智財局經調查並參採原審109年度民 專訴字第91號民事判決理由後，認定證據2聘僱契約書及證 據4李家銘勞保加、退保之網頁查詢結果資料不足以證明被 上訴人與李家銘之僱傭關係，依專利法第7條第2項規定，系 爭專利即非為職務上發明，無法據此認定被上訴人為利害關 係人等情，有原處分及言詞辯論筆錄在卷可稽。則李家銘之 職務內容及薪資究竟為何，攸關被上訴人與李家銘間是否確 有僱傭關係存在？系爭專利是否屬於李家銘職務上之發明或 創作？被上訴人是否為利害關係人而得提起本件舉發？原審 自應予以查明，如認為上訴人之答辯不可採，亦應說明不採 之理由。惟原審就此重要的攻擊防禦方法，未依職權調查， 亦未說明上訴人所辯不可採之理由，僅依聘僱契約書第1章 第2條第1項及第2項之約定及上開投保資料，即認定李家銘 自107年5月1日起確有受僱於被上訴人之事實，尚嫌速斷。 又被上訴人是否為利害關係人而得提起本件舉發，應由原審 於本件行政訴訟就被上訴人所提證據自為判斷，尚難以被上 訴人就其為系爭專利申請權人及專利權歸屬爭議問題之利害 關係人一節已提出可即時調查之證據（即證據2及證據4）釋 明為已足。是原判決據以撤銷訴願決定及原處分，即有判決 理由矛盾、理由不備及不適用行政訴訟法第125條第1項定之 違法。 　㈥末按上訴審法院審查上訴範圍固以上訴之聲明為準，惟原審 判決若具有裁判上不可分之性質者，而上訴有理由時，上訴 審法院裁判當不受此限制。人民對於其依法申請之案件遭行 政機關駁回，而依法提起課予義務訴訟，訴之聲明並請求將 駁回處分及訴願決定均撤銷者，當課予義務訴訟有理由時， 行政法院應將與其結果相反之駁回處分及訴願決定一併予以 撤銷，乃有稱之為附屬聲明，以免單一申請案件有彼此矛盾 之行政處分並存，故此部分聲明與課予義務訴訟間具有裁判 上一致性而不可分，以免單一課予義務訴訟事件裁判歧異而 矛盾。關於課予義務訴訟之裁判方式，當原告之訴有理由時 ，仍有不同情形，行政訴訟法第200條第3款、第4款乃分別 規定，裁判上必須正確認定事實而適用其中之一裁判方式， 該兩種裁判方式在單一課予義務訴訟事件裁判中相斥而不可 並存；而行政法院以第4款方式裁判時，雖於主文併諭知原 告其餘之訴駁回，但其係單一課予義務訴訟事件之裁判，在 事物本質上仍屬單一裁判權之行使，而具有裁判上不可分之 性質，故當事人對此裁判方式之其中一部分上訴有理由時， 上訴審法院基於上述單一課予義務訴訟事件具有裁判上一致 性及單一裁判權之行使，而具有裁判上不可分之性質，當將 原審判決全部廢棄，另為適法裁判。從而，本件上訴人對此 裁判方式之其中一部分上訴有理由時，本院基於上述單一課 予義務訴訟事件具有裁判上一致性及單一裁判權之行使，而 具有裁判上不可分之性質，當將原判決全部廢棄，另為適法 裁判。　　 　㈦綜上所述，原判決既有如上所述之違法，並與判決結論有影 響，上訴意旨求予廢棄，即有理由。惟因被上訴人與李家銘 之僱傭關係是否存在，攸關被上訴人是否為利害關係人而得 提起本件舉發，事證未明，本件尚有由原審調查審認之必要 ，本院無從自為判決，爰將原判決廢棄，發回原審另為適法 之裁判。 五、據上論結，本件上訴為有理由。依修正前智慧財產案件審理 法第1條及行政訴訟法第256條第1項、第260條第1項，判決 如主文。 　 中　　華　　民　　國　　114　 年　　3 月　 27 日 最高行政法院第三庭 審判長法官 蕭 惠 芳 　　　　　　　　　　　　 法官 梁 哲 瑋 　　　　　　　　　　　　　　　法官 李 君 豪 　　　　　　　　　　　　　　　法官 林 淑 婷 　　　　　　　　　　　　　　　法官　林　惠　瑜 　　　　　　　　　　　　　　　 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27 　 日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　郁　芳

2025-03-27

TPAA-113-上-39-20250327-1

智訴
臺灣桃園地方法院

違反著作權法

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度智訴字第10號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 廖中信 上列被告因違反著作權法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵 字第42151號），本院判決如下： 　　主　文 廖中信共同意圖銷售而擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權 ，處有期徒刑2年。 扣案如附表二所示之物，均沒收。 　　事　實 一、廖中信前於民國106年間，在桃園市○○區○○街000巷0號及桃 園市○○區○○街00號2樓等處設置、運作用以擷取有線電視頻 道之機房，經警於110年8月23日查獲（此部分行為現由臺灣 臺中地方法院以111年度智訴字第8號審理中，下稱前案，非 本案審理範圍）。 二、詎廖中信事後另行起意，明知年代網際事業股份有限公司（ 下稱年代公司）、緯來電視網股份有限公司（下稱緯來公司 ）所製播之節目為上開公司所享有著作財產權之視聽著作， 且均係上開公司透過無線或地區有線電視頻道公開播送予消 費者收視，未經上開公司同意或授權，不得擅自以重製、公 開傳輸之方法侵害其等之著作財產權，竟與姓名年籍不詳、 暱稱「幸福天空」、「幸福人生」等中國籍人士，共同意圖 銷售，基於擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權、擅自 以公開傳輸之方法侵害他人之著作財產權之犯意聯絡，由「 幸福人生」提供「MTV」APP軟體，由廖中信於111年1、2月 間，在桃園巿桃園區中埔六街57號5樓（下稱本案機房）， 使用不知情之友人魏家蓁向「北桃園有線電視股份有限公司 」（下稱北桃園公司）租用之4臺機上盒、向中華電信股份 有限公司（下稱中華電信公司）租用之4臺機上盒，及使用 不知情之友人蔡幸妘向凱擘股份有限公司（下稱凱擘公司） 租用之2臺機上盒（以上共計10臺機上盒），接收包含年代 公司製作之「年代新聞」及緯來公司製作之「緯來體育」在 內之10個有線電視頻道（上開10臺機上盒對應收視之頻道如 附表一所示，以下合稱本案頻道，其中除年代公司及緯來公 司就其所製作之「年代新聞」及「緯來體育」頻道提起告訴 外，其餘8個頻道之著作權人並未提出告訴，亦不在本案審 理範圍）。再將「幸福人生」所提供如附表二所示之電腦伺 服器主機、解碼器、IP分享器及數據交換機等設備（下稱本 案側錄設備）裝設於本案機房，用以擷取本案頻道之訊號。 「MTV」APP之使用者，利用網際網路即可觀看本案頻道之視 聽著作，以此方式侵害年代公司、緯來公司之著作財產權。 三、案經年代公司、緯來公司訴由內政部警政署保安警察第二總 隊報告臺灣臺中地方檢察署陳請臺灣高等檢察署智慧財產檢 察分署檢察長令轉臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署） 偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 　　本案據以認定被告犯罪之供述證據，檢察官及被告於審理時 均表示沒有意見，且言詞辯論終結前亦未聲明異議，復經本 院審酌認該等言詞陳述作成時並無違法取證等瑕疵，又無證 據力明顯偏低而顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5 規定認作為證據應屬適當，故均有證據能力。非供述證據部 分亦均非公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4反 面解釋，有證據能力。上開證據均經本院依法調查，自得作 為判斷之依據。 貳、實體部分： 一、訊據被告固坦承有利用魏家蓁、蔡幸妘租用之10台機上盒接 收本案頻道，並以「幸福人生」提供之如附表二所示設備擷 取本案頻道之訊號，惟否認有何違反著作權法犯行，辯稱： 我們擷取訊號是要寫IPTV軟體，該軟體尚未寫好，只能對外 傳送虛擬封包，沒有傳送影音封包的功能等語。然查： 　㈠被告確有將魏家蓁、蔡幸妘各自租用之機上盒裝設於本案機 房，並另於本案機房內裝設本案側錄設備，以擷取本案頻道 等情，被告並無爭執，並有下列證據可佐，此部分事實應可 認定。 　　⒈證人魏家蓁於警詢之供述及偵查中之證述（偵47333卷第9 至101頁、偵42151卷第99至101頁）。 　　⒉證人蔡幸妘於警詢之供述及偵查中之證述（偵42151卷第12 7至129頁、第173至175頁）。 　　⒊魏家蓁之內政部警政署保安警察第二總隊刑事警察大隊搜 索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵47333 卷第271至273頁）。 　　⒋內政部警政署保安警察第二總隊刑事警察大隊職務報告書 、偵破報告書（台中他卷第145至167頁）。 　　⒌「幸福天空」、「幸福人生」之對話紀錄翻拍照片（偵473 33卷第83至92頁）。 　　⒍內政部警政署刑事警察局數位機上盒侵權案勘查暨研判報 告（偵47333卷第387至437頁）。 　　⒎刑案現場照片（偵47333卷第471至479頁） 　　⒏扣押物品照片（偵47333卷第525至531頁）。 　　⒐內政部警政署刑事警察局113年2月27日刑智財二字第11360 22316號函及所附凱擘公司、北桃園公司申請資料（偵421 51卷第79至83頁） 　　⒑內政部警政署刑事警察局113年5月14日刑智財二字第11360 408081號函及所附機上盒申請人資料、頻道列表、職務報 告、扣押物品照片（偵42151卷第135至160頁） 　㈡被告所裝設之本案設備，確有擷取本案頻道訊號，並透過網 際網路公開傳輸。 　　⒈內政部警政署刑事警察局於110年7月13日前往本案機房勘 查採證，本案機房現場裝設之每一台機上盒均專門播放單 一有線電視頻道（即本案頻道），且每一台機上盒均搭配 有一臺編碼器，透過該編碼器之型號查詢結果，依其官方 網站之介紹，該編碼器具有「將機上盒訊號透過HDMI線連 接到編碼器上，由編碼器轉譯為網路串流訊號後，透過網 路向外傳送」之功能。員警再利用裝有網路封包分析工具 之筆記型電網連接本案機房內之伺服器後，側錄該伺服器 上網路封包流量往來情形。在側錄之2分6秒內，錄得總封 包量875899筆，而上開封包經解析結果，該伺服器確有與 位於加拿大端之IP交換訊號，且臺灣端以傳出封包為主， 加拿大端以接收封包為主，足見本案機房之設備係在收看 有線電視之同時，將影音訊號透過編碼器轉譯，再透過網 路串流對外傳輸，此有內政部警政署刑事警察局數位機上 盒侵權案勘查暨研判報告附卷可證（偵47333卷第421至43 3頁）。 　　⒉再者，「幸福人生」曾透過通訊軟體向被告表示有數個頻 道「數據跟不上」，其中即包含被告收視及擷取訊號之寰 宇新聞台，足見本案側錄設備確實有將擷取所得訊號，編 碼後透過網際網路傳送予「幸福人生」，「幸福人生」收 看時訊號不佳，始有可能向被告表示「數據跟不上」。 　　⒊綜合上開證據，足以認定被告所裝設之本案設備，確有擷 取本案頻道訊號，並透過網際網路公開傳輸。 　㈢被告所持辯詞，均不可採： 　　⒈被告辯稱，裝設本案側錄設備之目的係為與「幸福人生」 等人合作開發IPTV平台，負責軟體開發之工程師人在加拿 大，目前傳送至加拿大之訊號僅為虛擬封包，而非影音封 包等語。然查： 　　　⑴被告就為本案犯行之目的，歷次陳述如下： 　　　　❶111年7月13日警詢時稱：與「幸福人生」配合，是要 向「幸福天空」償還人情債等語（偵47333卷第70頁 ）。 　　　　❷111年12月6日及112年5月18日偵訊時均稱：自己的目 的係為利用「幸福人生」查找前案之關係人，因為對 方害我等語（偵47333卷第548頁）。 　　　　❸112年11月2日偵訊時改稱：我想了解前案這些人在做 麼，想要打入這個行業等語（偵42151卷第48頁）。 　　　　❹至本院審理階段則又改稱：我是要跟「幸福人生」成 立公司開發IPTV軟體等語（智訴卷第37、72頁）。 　　　⑵綜合被告上開陳述，其就自己裝設本案側錄設備之目的 先後陳述不一且差異甚大。此外，被告自承，「幸福天 空」幫我介紹「幸福人生」做採集，等開始上軌道後就 可以談合作、「幸福人生」說要入這一行，至少要找到 10個節目等語（偵47333卷第67頁、偵42151卷第194頁 ），又稱自己知道「幸福人生」打算銷售這10個節目， 此外「幸福人生」還做了另外100多個節目等語（偵421 51卷第195頁），足見被告與「幸福人生」自始即規劃 擷取有線電視頻道並上傳網路供人觀看。其所辯稱「開 發IPTV平台」，難以採信。 　　　⑶再者，被告辯稱與「幸福人生」所欲開發之IPTV平台， 係提供著作權人合法上架播放其視聽著作等許（智訴卷 第72頁）。然合法之內容提供商上架視聽著作時，為確 保客戶端之收視品質，必系直接將節目之檔案內容直接 上傳平台，不可能採用「擷取有線電視訊號」之方式為 之，故被告之所為，顯示與其辯稱之IPTV平台不符。況 被告縱有開發軟體供人上架之計畫，亦應先將軟體開發 完成後，再尋找內容供應商上架產品，絕無可能先花費 資金購買大批設備，並申請有電視訊號每月支付收視費 用，僅為等待軟體開發完成後測試之用。然被告自111 年1、2月間即配合「幸福人生」擷取本案頻道號訊號， 迄至同年7月13日為警查獲時已經過半年之久，在此期 間被告需負擔本案側錄設備之維修成本及申請有線電視 之租用成本。而被告迄至114年2月14日本院審理時，仍 稱其所謂之IPTV軟體尚未開發完成（智訴卷第73頁）， 足證其所辯，顯非事實。 　　　⑷綜上，被告若確有開發IPTV軟體之計畫，豈有可能在警 詢、偵查中均未為任何表示。且被告所持辯詞前後矛盾 又不符邏輯，顯為臨訟卸責之詞，不足採信。 　　⒉被告另辯稱本案側錄設備不具有擷取訊號及上傳網路之功 能，並聲請檢測本案側錄設備有無上開功能。然扣案編碼 器依其官方網站之介紹確有將有線電視訊號轉譯為數位串 流訊號之功能，且內政部警政署刑事警察局前往本案機房 現場勘查時，員警已實際錄得本案側錄設備向加拿大端之 IP地址傳送封包之事實，故被告此節所辯與客觀事實不符 ，不足採信，其聲請檢測本案側錄設備有無擷取訊號及上 網路傳輸之功能，亦無調查之必要。 　㈣綜上，被告本案犯行事證明確，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯著作權法第91條第2項之意圖銷售而擅自以 重製之方法侵害他人之著作財產權罪，及同法第92條之擅自 以公開傳輸之方法侵害他人之著作財產權罪。被告自111年1 、2月間不詳時間起至同年7月13日為警查獲之日止，與暱稱 「幸福人生」、「幸福天空」之人多次音圖銷售而重製並在 網路上公開傳輸本案頻道之視聽著作，因而侵害他人著作財 產權之行為，就各著作財產權人而言，係基於單一之犯罪決 意，於密切接近之時間，接續實施侵害著作財產權之數舉動 ，侵害同一著作財產權人之法益，在刑法評價上，以視為數 個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理 ，應各論以接續犯之包括一罪。 　㈡被告一行為侵害多數著作財產權人之法益，且以同一行為觸 犯上開2罪名，均屬想像競合犯，應從情節較重之著作權法 第91條第2項意圖銷售而擅自以重製之方法侵害他人之著作 財產權罪處斷。 　㈢被告與暱稱「幸福天空」、「幸福人生」之人間，就本案犯 行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為貪圖一己私利，枉顧 如附表一所示公司製播節目須投入大量之金錢及人力進行創 作，竟未取得其等之授權或同意，即以前揭方式不法侵害他 人之著作財產權。且被告前已有以相同方式侵害他人著作權 遭查獲之犯罪紀錄，竟於前次遭查獲後不到1年間，又以相 同手法再犯本案，惡性非輕。並考量被告犯本案後之態度、 犯罪之動機、目的、手段、參與本案之情節，自陳之智識程 度，職業、家庭經濟狀況（智訴卷第74頁），及其迄今未賠 償被害人所受損害之客觀事實，量處如主文所示之刑。 三、沒收： 　㈠供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38 條第2項本文定有明文。 　㈡扣案如附表二所示之物，均為被告所有具供犯本案所用之物 ，爰依上開規定宣告沒收。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文 。 本案經檢察官郭法雲提起公訴，檢察官袁維琪到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　游紅桃 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃筱晴 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊奕泠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳崇容 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條： 著作權法第91條第2項 　　意圖銷售或出租而擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權 者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以上 200萬元以下罰金。 著作權法第92條 　　擅自以公開口述、公開播送、公開上映、公開演出、公開傳 輸、公開展示、改作、編輯、出租之方法侵害他人之著作財 產權者，處3年以下有期徒刑、拘役，或科或併科新臺幣75 萬元以下罰金。 附表一 編號 機上盒名稱 頻道名稱 著作權人 1 北6 236 HBO HITS 華納兄弟探索公司 （未提告） 2 北7 235 HBO HD 華納兄弟探索公司 （未提告） 3 北8 238 HBO family 華納兄弟探索公司 （未提告） 4 北9 237 HBO signature 華納兄弟探索公司 （未提告） 5 MOD 10 200 愛爾達體育1 愛爾達科技股份有限公司（未提告） 6 MOD 11 202 愛爾達體育3 愛爾達科技股份有限公司（未提告） 7 MOD 12 201 愛爾達體育2 愛爾達科技股份有限公司（未提告） 8 MOD 13 501 寰宇新聞 亞洲衛星電視 （未提告） 9 凱1 50 年代新聞 年代網際事業股份有限公司（提告） 10 凱2 72 緯來體育 緯來電視網股份有限公司（提告） 附表二 編號 物品名稱 1 LINUX主機2台 2 SWITCH主機1台 3 強波器1台 4 電腦主機1台 5 網路分享器2台 6 RJ45分接器

2025-03-25

TYDM-113-智訴-10-20250325-1

智易
臺灣臺北地方法院

違反商標法

臺灣臺北地方法院刑事判決　 113年度智易字第59號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 蔣承錡 上列被告因違反商標法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第36962號），本院判決如下： 　　主　文 蔣承錡犯商標法第九十七條前段之意圖販賣而陳列侵害商標權商 品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 。 扣案如附表所示之物均沒收。 　　事　實 一、蔣承錡係址設臺北市○○區○○街000號攤位之負責人，明知附 件所示之商標圖樣，係德商阿迪達斯公司（下稱阿迪達斯公 司）、德商彪馬歐洲公開有限責任公司（下稱德商彪馬公司 ）、美商史塔西公司（下稱史塔西公司）等向經濟部智慧財 產局（下稱智財局）申請註冊登記核准，取得使用於衣服、 鞋子、靴鞋、襪、帽子及頭巾等商品之商標專用權，現仍在 專用期間，非經商標權人之同意或授權，不得於同一或類似 商品，使用相同或近似之註冊商標，亦知悉附表所示之衣物 、鞋子等商品係未經前開商標權人同意或授權，使用相同或 近似於如註冊商標圖樣之商品，猶基於意圖販賣而陳列侵害 商標權商品之犯意，於民國113年9月20日前某時，將其向不 詳人士所取得如附表所示之仿冒商標商品後，分別以上衣及 褲子單件新台幣(下同)390元、3件1,000元及拖鞋單雙300元 之售價，陳列附表所示之仿冒商標商品供不特定之民眾選購( 無證據證明蔣承錡已有售出仿冒商品)。嗣經前開商標權人 委請代理人會同員警於同日11時19分許至上址查緝，並當場 查獲附表所示之仿冒商標商品，始查悉上情。 二、案經阿迪達斯公司、彪馬公司及史塔西公司訴由臺北市政府 警察局信義分局報告臺灣臺北地方檢察署（下稱北檢）檢察 官偵查起訴。 　　理　由 一、程序部分 ㈠、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，但經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理 人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項及第159 條之5 分別 定有明文。經查，本判決下列所引用之被告以外之人於審判 外之陳述，雖屬傳聞證據，然檢察官、被告於本院準備程序 中均表示同意具有證據能力(本院113年度智易字第59號卷【 下稱院卷】第66頁至第67頁)，且迄至本院言詞辯論終結前 ，也未聲明異議，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法 取證瑕疵，認以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159 條 之5 之規定，認均有證據能力。 ㈡、另本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關 　　聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定 　　程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依 　　刑事訴訟法第164 條、第165 條踐行物證、書證之調查程序 　　，況被告、檢察官均對此部分之證據能力亦不爭執，是堪認 均有證據能力。 貳、認定事實所憑之證據及理由　　 一、訊據被告就附表所示之商品均為侵害商標權人之商品乙情未 予爭執，然矢口否認有何意圖販賣而陳列侵害商標權之商品 犯行，於本院審理中辯稱：我當天只有承租吳興街196號前 面的攤位，想說跟友人在那邊整理襪子，現場除襪子以外的 衣服、褲子及鞋子都不是我的，而且我當時只是坐在店內的 椅子上休息看手機，我沒有在那邊賣東西，當天也沒拍到我 在那邊交易云云，經查： ㈠、附件所示之商標確係阿迪達斯公司、彪馬公司及史塔西公司 向智財局註冊登記取得商標權，並指定使用於服飾、鞋靴等 商品類別，且均在專用期限內，此有商標單筆詳細報表等件 在卷足憑（北檢113年度偵字第36962號卷【下稱偵卷】第37 頁至第40頁、第47頁至第48頁、第55頁）。又附表所示衣物 、鞋子所附加之產品製造資訊標籤與原廠真品標準規格不相 符，亦欠缺原廠真品應具備之品牌授權防偽標籤(貼紙)、欠 缺附加原廠真品標準格式之產品製造資訊貼紙、上衣商品內 側腰際縫線位置處所附加之產品製造資訊標籤與原廠真品應 具備者不相符，短褲商品所附加之產品製造資訊標籤錯誤， 且欠缺原廠授權真品標準之標籤及品牌專用包裝、縫紉商標 圖案亦與原廠真品標準不相符，且產品來源不明等情，確屬 仿冒商標商品等情，有貞觀法律事務所鑑定報告在卷可參( 偵卷第41頁、第49頁、第57頁)，基上，附表所示之商品確 屬仿冒上開商標之商品，殆無疑義。 ㈡、被告確為臺北市○○區○○街000號攤位負責人，且具有意圖販賣 而陳列侵害商標權商品之犯意，茲分述如下： 　⒈證人即告訴代理人陳引奕於警詢中證稱：我是貞觀法律事務 所之法務人員，貞觀法律事務所受商標權人阿迪達斯公司、 彪馬公司及史塔西公司委任在臺灣提出真仿品辨識意見，為 商標權利人在臺灣之商標鑑定單位。於113年9月20日因在臺 北市○○區○○街000號攤位發現有人公開陳列並販賣仿冒adida s、PUMA、STUSSY公司註冊商標之服飾、褲子及鞋子，經我 現場詢問被告，銷售商品為上衣、褲子等商品，每件單價都 是390元，3件1,000元，拖鞋單雙300元，經我初步鑑定，確 認該等商品為仿冒商品，因此向警方報案，經警方於當日查 獲被告及附表所示之仿冒商標商品等語明確(偵卷第27頁至 第29頁)，並有臺北市政府警察局信義分局扣押筆錄、扣押 物品目錄表、現場及扣案物照片在卷等附卷可參(偵卷第37 頁至第40頁、第47頁至第48頁、第55頁、第61頁至第69頁、 第73頁至第77頁、第127頁至第129頁)，且有附表所示之商 品扣案可資佐證。 　⒉再參以告訴代理人所提出之蒐證照片(偵卷第128頁)，可見當 時臺北市○○街000號攤位店面內，僅被告一人，且被告當時 係端坐在吳興街196號攤位店面內部玩手機，而置身於服飾 、鞋子商品之中，並非站立或坐在被告所稱吳興街196號攤 位店面前方襪攤架旁，儼然就是該攤位店面之看顧者，對於 該攤位及附表所示之商品具有事實上之管領力，且倘非被告 係臺北市○○區○○街000號攤位之負責人，其焉可能泰然自若 地端坐於店面之中，甚至於告訴代理人詢問商品價格時予以 回覆，顯見被告確為臺北市○○街000號攤位之負責人，且自 其向告訴代理人具體說明商品售價等情，益徵其販賣之意圖 即已表露於外，足證被告有販賣扣案如附表所示商品之意圖 ，至為明確。 　⒊而被告明知附表所示之商品為仿冒商標商品，其猶意圖販賣 將該等商品而陳列於上址，其意圖販賣而陳列仿冒商標商品 之犯行，堪以認定。 ㈢、被告辯解及證人證詞不可採之理由 　⒈被告雖於本院審理中辯稱自己當日僅是承租臺北市○○區○○街0 00號前面空地，在該處整理襪子云云，惟對告對於臺北市○○ 區○○街000號攤位為何人承租、月租費金額及被告自己有無 承租196號攤位前方空地一節，於警詢中先辯稱：吳興街196 號攤位非我承租，沒有月租費，也沒有員工，(經員警詢問 若被告未承租，被告何以得將攤架及帽子、襪子擺放在該處 ？)當時我是問市場管理人，對方說可以擺，所以我就把東 西擺在那邊，我當天早上9點多就擺在那邊了云云(偵卷第13 頁至第14頁)，然於偵查中又改口辯稱：我是被查獲的當日 在那邊租一小格攤位，租金是600元，租一個半天，我約早 上快11點時到現場，我到現場不到10分鐘，警察就來了，我 當天是租攤位在那邊整理襪子，我是請租屋在新北市○○區○○ 街0號2樓的友人阿賢幫我整理，我沒有要賣襪子，其他東西 也不是我的云云(偵卷第116頁)，則被告就自己於113年9月2 0日當日何時抵達現場、究竟有無給付租金承租臺北市○○區○ ○街000號攤位前方空地一節，前後供述不一，所言已難採信 。 　⒉又證人即被告友人林益賢雖於本院審理中證稱：當天我與被 告約10點半至11點間開車到現場，在我們停車卸貨前，被告 曾下車詢問市場管理員，當時我在車上，被告返回車上後跟 我說那邊有地方租給被告，我們就把車子臨停在店門口下貨 ，之後我們再一起去停車，當時商品就放在店內沒有人顧， 這是我第一次在那邊擺攤，沒有人跟我說商品可以放在那邊 販售，我跟被告也沒有討論如果市場管理員拒絕的話，我們 的商品要放在哪邊，也未討論銷售襪子等商品要如何獲利， 我不知道襪攤前方牌子上3雙100元是誰寫，也不清楚貨是誰 進的，我當天只是單純陪被告到現場整理襪子云云(院卷第1 25頁至第129頁)，然證人林益賢證稱其當日抵達臺北市○○區 ○○街000號攤位之時間，與被告於警詢所述時間明顯不同。 再者，被告係居住新北市中和區景平路，而證人林益賢亦係 居住於新北市中和區景平路，此有被告警詢筆錄、證人姓名 年籍資料對照表附卷可參（偵卷第11頁、院卷第139頁）， 其等均係居住在新北市中和區，而與本件遭查獲之地點臺北 市信義區吳興街相距甚遠，且觀諸現場查獲照片(偵卷第73 頁)，該襪攤上的襪子數量非多，被告縱有整理襪子之需求 ，其與證人林益賢亦可就近於住家周邊尋覓適當處所即可， 實無僅為整理襪子而千里迢迢另行花錢承租一距離住家甚遠 之攤位空地之必要，況自告訴代理人蒐證及員警查緝時所拍 攝之照片（偵卷第73頁、第127頁至第128頁），該襪攤前方 不僅插有3雙100元之掛牌，且證人林益賢遭警查獲前係坐在 吳興街196號攤位前方空地襪攤旁，而被告則係坐在吳興街1 96號攤位內部，其等所為顯然是於該處看顧店內商品及店面 前方襪攤，故被告前揭所辯，顯悖於常情，而證人林益賢證 稱自己係陪同被告於該處整理襪子云云，應屬迴護附和被告 之詞，亦不足採信。 二、綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，其所辯不足採信 ，應依法論科。 參、論罪科刑 一、核被告所為，係犯商標法第97條前段之意圖販賣而陳列侵害 商標權之商品罪。又被告意圖販賣而持有侵害商標權商品之 低度行為，應為意圖販賣而陳列之高度行為所吸收，不另論 罪。而公訴意旨雖認被告所為構成非法販賣侵害商標權之商 品罪嫌，然被告否認販賣，且卷內亦無證據證明被告已有售 出仿冒商品，是此部分容有誤會，惟檢察官所引應適用之法 條與本院據以論罪科刑之法條既無不同，自無庸變更聲請法 條，附此敘明。 二、又被告基於意圖販賣而陳列侵害商標權商品之單一犯意，於 上開時間、地點陳列附表所示之仿冒商標權商品供不特定人 選購之行為，係於密切接近之一定時、地內持續多次為之， 依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視 為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為 合理，而為接續犯，僅論以一罪。又被告以一行為同時侵害 3商標權人之商標權，為想像競合犯，應依刑法第55條前段 之規定，從一重之意圖販賣而陳列侵害商標權之商品罪論處 。 三、另本案檢察官於本院審理中，已說明被告構成累犯之事實及 其應加重其刑之事項。本院審酌被告前因違反商標法案件， 經法院判處有期徒刑2月確定，於111年11月14日易科罰金執 行完畢，此有法院前案紀錄表1份存卷可查(院卷第118頁)， 而其於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒 刑以上之罪，已構成刑法第47條第1項之累犯，經參酌司法 院釋字第775號解釋意旨，並考量被告前因罪質相同之違反 商標法案件經施以徒刑易刑處分後，仍未能記取教訓，仍於 執行完畢後非久即再犯本案犯行，足見其欠缺尊重他人商標 權之觀念，對於刑罰之反應力薄弱且具有特別惡性，爰依刑 法第47條第1項規定加重其刑。 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知商標有辨識商品來 源功用，且須經過商標權人投入大量資金於商品行銷及品質 改良，並經歷相當時間，方使該商標具有代表一定品質之效 果，其竟為圖私利，在市場中意圖販賣而公開陳列侵害商標 權之商品，其行為不僅造成各該商標權人之權益遭受侵害， 復可能造成消費者於商品市場上，對以該商標表彰之商品有 混淆誤認之虞，而影響商品市場之交易秩序，所為誠屬不該 ，復審酌被告陳列仿冒商標商品之數量、價格、期間等犯罪 情節，兼衡被告於審理中自陳學歷為大學肄業，現為外送員 ，不須扶養，案發時月收入約3萬元等語（院卷第136頁)、 其平日素行，暨告訴代理人向本院表達之刑度意見（院卷第 24頁、第43頁至第47頁）、被告犯罪後之態度等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警 惕。 五、沒收部分 　　按侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之，商標法第98條定有明文。 查扣案如附表所示之仿冒商標商品，均為侵害商標權之物品 ，不問屬於犯罪行為人與否，均應依商標法第98條之規定宣 告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官游明慧提起公訴，檢察官陳慧玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　涂光慧 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅婷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 商標法第97條 明知他人所為之前二條商品而販賣，或意圖販賣而持有、陳列、 輸出或輸入者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5萬 元以下罰金；透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。 附表 編號 仿冒之商標 商品名稱 商品數量（件/雙） 1 「adidas」等商標圖樣 短袖上衣 40 2 同上 短褲 47 3 同上 長褲 1 4 同上 鞋子 26 5 同上 拖鞋 5 6 　「puma」等商標圖樣 短袖上衣 　　　　　　8 　 7 　「stussy(stylized)」商標圖樣 　短褲 　　　　　　4 附件：商標單筆詳細報表

2025-03-21

TPDM-113-智易-59-20250321-1

聲再
臺灣高等法院高雄分院

違反公司法

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲再字第102號 再審聲請人 即受判決人 李世強 代 理 人 焦文城律師 洪肇垣律師 上列聲請人因違反公司法等案件，對於本院113年度金上更一字 第4號，中華民國113年8月13日第二審更審確定判決（臺灣高雄 地方法院109年度原金重訴字第1號，起訴案號：臺灣高雄地方檢 察署107年度偵字第22486號、108年度偵字第1223號），聲請再 審，本院裁定如下： 　　主　文 再審之聲請駁回。 　　理　由 一、聲請再審意旨略以： 　㈠確定判決以資金的最後流向回到借款債權人張永昌帳戶，認 為並未實際繳納股款。惟若康力公司向東園公司購買牛樟芝 萃取技術係真實之交易，康力公司本有向東園公司給付價金 之義務，則東園公司收取價金後，如何處理，與本案判斷無 關，不能以東園公司收取價金後，由聲請人即被告（下稱聲 請人）取得並給付予張永昌，而認聲請人繳納增資股款有不 實之情形。此在吾人社會生活中適有一經濟學上之例可供參 。 　㈡聲請人於前審所提出之答辯狀及辯護意旨狀均指出：康力公 司接受上開技術移轉，有其必要性，符合商業判斷之理由如 下：「康力公司於上開技術移轉案前，即有銷售有關牛樟芝 實體之製成品予大陸廈門之金信堂公司，有檢疫證明書、出 口報單與發票可憑，是應可證明康力公司在技術移轉交易前 ，已有從事牛樟芝產品之銷售，康力公司為發展成有研發、 製造、銷售整合之公司之需要，因而向東園公司取得技術移 轉。」，其中在第一審所提出之「輸出植物檢疫證明書」、 「康力公司出口報單」、及「康力公司開立予金信堂（廈門 ）貿易有限公司統一發票」，係在本件102年7月間增資事件 之前。可見聲請人並非於增資前後，始決定為繳納增資股款 而去借款；而係因在100年即有銷售牛樟芝產品之營業，故 在公司營運有關研發暨生產方向考量而有購買技術之需求， 為了東園公司牛樟芝萃取技術之移轉予康力公司，最後決定 由康力公司購買上開牛樟芝萃取技術之方式，因其買賣價金 為9300萬元，始決定增資。聲請人採由康力公司以現金增資 ，取得資金向東園公司購買系爭技術之方式，待康力公司取 得上開技術後，亦依法申請專利取得專利證書，足見聲請人 為符合經營公司之利益，並無違反商業判斷之情形，亦無損 害第三人甚明。聲請人就上開爭執，亦於前審辯護意旨狀記 載：「東園公司確實擁有牛樟芝萃取技術，此有東園公司委 託亞太智財科技服務股份有限公司所為之95年12月15日牛樟 芝子實體培育技術鑑價報告、96年4月30日牛樟芝菌絲體技 術鑑價報告可佐，足見東園公司確實擁有牛樟芝之相關技術 。」等語。 　㈢偵查卷刑事答辯狀所附「95年12月15日東園生技之牛樟芝子 實體培育技術鑑價報告」、「96年4月30日東園生技之牛樟 芝菌絲體技術鑑價報告」等證據，足見聲請人經營之東園公 司於95、96年間已有將已發展之技術出售之考慮，故由專家 作成鑑價報告，作為考量出售價金之決定依據甚明。再者， 聲請人於辯護意旨狀第12頁所載：「康力公司取得上開技術 移轉後，有繼續營運並取得下列成果：1.於102年4月委由五 洲國際專利商標事務所向中國、日本、美國及臺灣申請「牛 樟芝萃取方法」之專利，可證明此一技術可為專利之申請， 具有高度財產價值，嗣後於103、104、105年亦取得：美國U S 0000000B1專利、日本特許0000000特許證、中華民國發明 第Ⅰ471161號、中國0000000號發明專利。2.繼上開申請，康 力公司又取得「用以抗子宮肌瘤之中草藥組合物及其萃取物 之用途」於臺灣、日本、美國之專利，及「用以改善酒精中 毒之中草藥複方組合物及其用途」於臺灣之發明專利等，應 可證明：康力公司取得技術後，持續研發，長期間取得各項 專利，並向植物新藥方向發展之事實。3.且由於持續發展， 從保健食品繼續向生技新藥方向努力，康力公司更於105年 獲經濟部審定為「生技新藥公司」，並提呈下列事證佐證： A.康力公司與大仁科技大學於103、104、105年之產學合作 計畫契約書6份。B.康力公司與漢聖生技公司之委託研究計 晝合約一份。C.大仁科技大學產學合作計畫書上載：「康力 生技股份有限公司成立初期以開發保健食品為主，中期目標 將保健食品申請健康食品認證，長期目標則是以開發植物新 藥為主。目前公司已開發出多種的牛樟芝系列保健產品，這 朝著申請健康食品的方向前進，也準備著手進入牛樟芝植物 新藥的開發。」、「最近幾年在孤培式牛樟芝保健食品方面 ，公司持續與大仁科技大學的研發團隊簽訂多個產學合作案 ，包含牛樟芝滴丸機能性成份檢測與清除自由基效力評估試 驗、牛樟芝口含顆粒劑抗肝腫瘤活性評估、一種提高牛樟芝 口含顆粒製劑三萜類成分釋出率之炮製方法、對人類子宮肉 瘤細胞生長具抑制活性的牛樟芝複方機能性成分檢測、皿培 式牛樟芝安全性評估、孤培式牛樟芝機能性成份檢測與清除 自由基效力評估試驗與牛樟芝複方應用於改善B型肝炎之開 發計畫等…」。D.偵查卷被證8、9、10與研發單位間之合作 意向書、契約書。足證康力公司負擔債務而取得「牛樟芝萃 取方法」之專利申請有其必要性，聲請人所為符合經營公司 之商業判斷原則，亦堪認定。換言之，就上開技術移轉係屬 真實乙節，聲請人已提出上開事證達12份之多，用以證明康 力公司確實有取得技術，並繼續發展之事實。 　㈣因此，確定判決有刑事訴訟法第421條就不得上訴於第三審法 院之案件，除前條規定外，其經第二審確定之有罪判決，如 就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者之違誤，有如下聲 請再審之事由如下： 　⒈確定判決書第10頁第11行以下，雖列聲請人提出之兩份鑑價 報告以及相關之專利證書及106年3月31日康力公司牛樟芝萃 取方法專利技術鑑價案專家意見書，卻說明：「東園公司與 金主張永昌之間並無任何債權債務關係，業據聲請人於原審 供述明確。倘若聲請人、劉榮欽所辯康力公司是將9300萬元 增資股款作為向東園公司購買牛樟芝之專利及技術等語為真 ，則東園公司取得該9300萬元乃其出售專利權或技術之價金 ，屬於東園公司資產，並非聲請人個人資產，雖聲請人為東 園公司負責人，甚或係東園公司唯一股東，然二者人格有別 ，實無將該款項先匯入鄒秀蓮名下帳戶再轉入張永昌帳戶， 以代聲請人或康力公司償還欠款之理。而聲請人身為東園公 司負責人，自107年因本案接受調查至今，均無法就「東園 公司為何要將資產9300萬元匯給與本案無關之鄒秀蓮」，或 「東園公司為何要代聲請人個人或康力公司償還積欠張永昌 的鉅額款項」等節提出合理之說明。足認其爭辯稱該9300萬 元是購買東園公司專利權或技術價金，而非虛偽增資等語， 並非事實。」。 　⒉原確定判決顯未審酌：聲請人並無向外借款作為不實出資之 經驗，在增資之三個途徑中，採行「康力公司現金增資購買 東園公司之技術」之方式，但當時因資金不足需要借款情形 下，並無借款之途徑，而由有經驗之劉榮欽會計師透過張永 昌出借9300萬元作為聲請人繳納增資股款，辯護人個人所知 張永昌應為市場上作為出借公司資金驗資之金主，但聲請人 事前並不知悉，僅是相信劉榮欽之介紹，聲請人遂依張永昌 慣行之方式配合處理，乃有開立銀行帳戶，並將帳戶透過會 計師事務所交予金主保管之事實。準此，確定判決上開所指 「實無將該款項先匯入鄒秀蓮名下帳戶再轉入張永昌帳戶以 代聲請人或康力公司償還欠款之理」或「無法就「東園公司 為何要將資產9300萬元匯給與本案無關之鄒秀蓮」，或「東 園公司為何要代聲請人個人或康力公司償還積欠張永昌的鉅 額款項」等節提出合理之說明。」等節，聲請人並不知其原 由，僅為配合張永昌之作業方式甚明。原確定判決據此為不 利於聲請人之判斷，應有違誤。 　⒊聲請人於前審113年7月16日刑事辯護意旨狀亦提出偵查卷内 卷證被證1、2、7及一審卷被證3、4上載「孤培式牛樟芝萃 取液技術移轉」之金額2000萬、7300萬元之統一發票各乙張 等事證暨聲請人因此發展取得之偵查卷被證3、4、5、6所示 各國專利。其中一審卷被證3、4為東園公司開立予康力公司 之統一發票，東園公司並具以申報並繳納營業稅，亦足酌證 東園公司與康力公司交易之事實。原確定判決就本狀第五段 所示「輸出植物檢疫證明書」、「康力公司出口報單」、及 「康力公司開立予金信堂（廈門）貿易有限公司統一發票」 ，均係在本件102年7月間增資事件前；第六段所示「95年12 月15日東園生技之牛樟芝子實體培育技術鑑價報告」、「96 年4月30日東園生技之牛樟芝菌絲體技術鑑價報告」》、第七 段所示康力公司取得萃取技術所發展取得之各國專利及產學 合作、合作研究之書面資料，及東園公司開立予康力公司之 統一發票均未實際審酌，應有刑事訴訟法第421條就重要證 據漏未審酌，且影響判決結果。 　⒋原確定判決僅係質疑康力公司將9300萬元匯給東園公司後之 資金流向認：「實無將該款項先匯入鄒秀蓮名下帳戶再轉入 張永昌帳戶以代聲請人或康力公司償還欠款之理」或「均無 法就東園公司為何要將資產9300萬元匯給與本案無關之鄒秀 蓮」，或「東園公司為何要代聲請人個人或康力公司償還積 欠張永昌的鉅額款項」等節提出合理之說明。」，顯然就聲 請人所主張「東園公司確實有轉讓予康力公司之技術」、「 康力公司為支付技術轉讓價金而匯款東園公司」、「康力公 司受技術轉讓後繼續發展並取得多國專利且有與其他單位有 產學合作或合作研究之研發行為」等足以證明技術轉讓技術 真實等事實予以忽視。上開事證已足以證明東園公司與康力 公司技術轉讓之事實，足見：⒈依上開鑑價報告或專家意見 書，均足以證明技術轉讓交易之適當價格在9300萬元以上， 且為歷審判決（含本案確定判決）及檢察官所不否認。⒉交 易既然為真實，則『康力公司所為增資』及『康力公司因此支 付技術轉讓之價金』等節，亦為真實。⒊準此，則東園公司取 得價金後，如何處分，應與本案康力公司增資無關。是原確 定判決認：「實無將該款項先匯入鄒秀蓮名下帳戶再轉入張 永昌帳戶以代聲請人或康力公司償還之理」或「（聲請人均 無法就「東園公司為何要將資產9300萬元匯給與本案無關之 鄒秀蓮」，或「東園公司為何要代聲請人個人或康力公司償 還積欠張永昌的鉅額款項」等節提出合理之說明等情，應不 影響康力公司應為了取得技術而增資之判斷。足見確定判決 並未審酌本段㈢所述之重要證據，顯然影響判決結果。 　⒌另案臺灣橋頭地院111年度簡字第2318號判決：「張永昌共同 犯公司法第9條第1項前段之未繳納股款罪，處有期徒期參月 」，係認定張永昌出借款項予公司負責人作為辦理設立公司 之金主，…張永昌遂於…以其所申設元大商業銀行鳳山分行帳 號…匯款新臺幣300萬元至陳欽堃所申設板信銀行新興分行帳 號…再由陳欽堃於同日將該300萬元匯款至合鑫公司籌備處所 申設板信商業銀行新興分行帳號復由林瑞玲…陳欽堃隨即於 同年月5日將該300萬元自合鑫公司帳戶匯回陳欽堃帳戶…； 同院110年度簡字第474號刑事簡易判決：「張永昌共同犯公 司法第9條第1項前段之未繳納股款罪」；高雄地院108年度 訴字第148號刑事判決，認定推由陳兆芳向不知情的張永昌 借支辦理公司申請變更登記。從司法院判決查詢之網頁亦有 查得張永昌為被告或關係人提供資金作公司設立登記或變更 登記之用達10數件。上開判決所示足見張永昌有與會計師或 記帳人員配合之情形，但上開判決均係單純不實增資，與本 案聲請人已有以康力公司承接東園公司技術轉讓，為支付技 術轉讓價金之需要而有真實交易之情形不同。參酌聲請人於 113年7月16日刑事辯護意旨狀所載：依證人鄒秀蓮、王劭均 、李國章、戴源德等人之證述康力公司確實有向東園公司購 買技術，辦理技術移轉：鄒秀蓮證稱：「東園公司有技術移 轉給康力公司」 等語、「（是否知道為何要將上開增資款 轉匯到東園公司？）可能是因為技術移轉，是東園公司技術 移轉給康力公司」等語；王劭均證稱：「康力公司希望承接 東園公司相關萃取技術，並申請相關認證」、「康力公司有 承接東園公司粹取技術」等語；李國章證稱：「東園公司有 一些技術，康力公司要使用，但兩家股東不同，康力公司要 拿錢向東園公司買技術。」等語；戴源德證稱：「我記憶中 康力公司辦理技術移轉有辦理增資的情形」等語、「我知道 技術移轉，東園公司有一些研發沒有做完，康力公司接著做 。」等語。可見聲請人確實係有向東園公司辦理技術移轉， 為籌措資金而增資甚明，雖未採取以技術移轉直接作增資， 但以由聲請人個人向第三人借款，再由被告交付金錢予康力 公司作為增資，再由康力公司上開增資款以技術移轉之代價 支付予東園公司，並無檢察官所指未出資或任意取回股款之 情形。參酌同上狀第11頁：亦有聲請人所提偵查卷内卷證被 證1、2、7及一審卷被證3、4上載「孤培式牛樟芝萃取液技 術移轉」之金額2000萬、7300萬元之統一發票各乙張等事證 暨聲請人因此發展取得之偵查卷被證3、4、5、6所示各國專 利。上開一審卷被證3、4為東園公司開立予康力公司之統一 發票，東園公司並具以申報並繳納營業稅，亦足酌證東園公 司與康力公司交易之事實。 　⒍再審卷所附證1-1、1-2所示判決足證張永昌習於出借款項， 且有一定作業之方式，必須強調：聲請人只是因為選擇第一 種現金增資而購買東園公司技術之方式，因劉榮欽所介紹之 張永昌方面僅提供此一模式，洽可達成聲請人繳納增資股款 及東園公司收回資金之目的，故交出印章、存摺，由劉榮欽 會計師事務所或隱於幕後之張永昌或其指定之人操作上開資 金流向，但仍無礙於聲請人有因康力公司為支付技術轉讓價 金而為現金增資之需求，由聲請人籌資而繳納增資股款之事 實判斷。故原確定判決以「實無將該款項先匯入鄒秀蓮名下 帳戶再轉入張永昌帳戶，以代聲請人或康力公司償還欠款之 理」、「而聲請人均無法就東園公司為何要將資產9300萬元 匯給與本案無關之鄒秀蓮，或東園公司為何要代聲請人個人 或康力公司償還積欠張永昌的鉅額款項」等節，實未審酌上 開印章、存摺均交予第三人之事實，足見此一模式並非聲請 人所計劃採行，而是配合張永昌方面要求所為，故不能以上 開事由而為不利聲請人之認定。綜上所述，上開新事實、新 證據即「張永昌為金主」，「上開資金移轉為張永昌方面之 模式」，並提出再證1-1、1-2等判決供參，綜合卷内已有上 開之事證，足見東園公司與康力公司間技術轉讓交易為真實 ，是以鄒秀蓮開戶作為資金流通的帳戶，以及資金到東園公 司後再輾轉回到張永昌帳戶，與聲請人所主張之交易目的並 無不符，聲請人並非單純因為驗資及還款而向張永昌借款， 不能據此而為聲請人涉犯使公務員登載不實或業務登載不實 及行使上開不實文書之判斷。為此，爰依刑事訴訟法第420 條第6款聲請再審等語。 二、按不得上訴於第三審法院之案件，除前條規定外，其經第二 審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審 酌者，亦得為受判決人之利益，聲請再審，同法第421條亦 有明文。立法意旨係以此類案件既不得上訴於第三審，設第 二審法院對於「足生影響於判決」之重要證據漏未審酌，即 予判決，則判決後無復救濟之途，為受判決人利益起見，故 特許其聲請再審，以資救濟。因此，僅係放寬得聲請再審之 「證據」之許容性而已，亦即刑事訴訟法第421條就足以影 響判決之重要證據漏未審酌，得聲請再審之規定，其中「重 要證據」與同法第420條第1項第6款「新事實或新證據」法 規範用語雖有不同，然二者之涵義應為相同之解釋。 　　是法文所稱「足生影響於判決」與同法第420條第1項第6款 同，亦即須具備「足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免 刑或輕於原判決所認罪名之判決者。」始足當之。又依上開 原因聲請再審者，應提出具體之新事實或新證據，由法院單 獨或綜合卷內其他有利與不利之全部卷證，予以觀察、判斷 客觀上能否令人形成得合理相信足以推翻原確定判決所確認 之事實，或鬆動其事實認定之重要基礎，而影響於判決之結 果者，始足該當。是為受判決人利益聲請再審所憑之新事實 或新證據，除須具有未經判斷之嶄新性外，尚須具備單獨或 與先前之證據綜合判斷而足以動搖原確定判決所認定事實之 確實性，二者均不可或缺，倘未兼備，或僅就卷內業已存在 之證據資料，對於法院取捨證據之職權行使，徒憑己意為指 摘，或對證據之證明力持相異之評價，即與上開要件不合， 自不能遽行開啟再審。 三、依聲請人上開聲請再審意旨，本件之爭點為：康力公司是否 有以向金主張永昌借得之9300萬元作為增資股款，並向東園 公司購買牛樟芝萃取技術，而向主管機關聲請公司增資之變 更登記？就此，確定判決認定聲請人係康力公司實際負責人 ，係從事業務之人；劉榮欽（業經本院前審判處罪刑確定） 為建昇會計師事務所會計師，2人明知如附表一所示之人並 無因康力公司增資事項，繳納9300萬元股款，竟由聲請人以 5萬元之代價，委託劉榮欽代為籌措康力公司虛偽增資款930 0萬元及辦理不實之增資變更登記，劉榮欽洽詢不知情之金 主張永昌同意短期出借9300萬元。續由聲請人帶不知情之康 力公司會計鄒秀蓮前往板信商業銀行（下稱板信銀行）新興 分行，分別以其2人名義開立如附表二所示帳戶（鄒秀蓮名 下之板信銀行帳戶下稱B帳戶、聲請人名下之板信銀行帳戶 下稱C帳戶），再前往元大銀行高雄分行，分別開立如附表 二所示之康力公司元大銀行帳戶（下稱D帳戶）、聲請人擔 任負責人之東園公司元大銀行帳戶（下稱E帳戶），供虛假 驗資及還款使用。嗣張永昌指示不知情員工王碧蓮從如附表 二所示之張永昌板信銀行帳戶（下稱A帳戶）將9300萬元匯 入B帳戶後，由不詳之人輾轉將該筆資金從B帳戶匯入C帳戶 、再匯入D帳戶，充作聲請人及其指定之人頭股東為增資所 繳納之股款，並製作不實之股東繳納股款明細表，並檢具不 實之資產負債表、股東名簿等，交由不知情之會計師李善餘 出具康力公司已由如附表一所示之股東以現金繳足之資本額 查核簽證報告書，表示康力公司已收足股款後，先由不詳之 人將該9300萬元從D帳戶轉至E帳戶後，續由王碧蓮將該9300 萬元轉回B帳戶、再轉回A帳戶以歸還張永昌。嗣由劉榮欽所 屬不知情之員工持上開資本額查核簽證報告書及康力公司帳 戶存摺影本等資料，向主管機關高雄市政府申請康力公司增 資變更登記而行使之，使不知情之承辦公務員於形式審查後 ，認康力公司業已依法收足股東應繳納之股款，符合規定， 而將此不實之事項登載於職務上所掌之公司登記簿之公文書 上，足生損害於主管機關對公司管理及公司資本查核之正確 性，所憑之主要證據資料及心證理由如下： 　㈠聲請人坦承：員工曾銘坤、鄒秀蓮、王劭均、戴源德、陳郁 娟、黎德星、左義啟、李國章都是未實際出資的名義股東， 另曾向陳郁娟借款，由她指定其本人及女婿顏智勇擔任股東 ，我亦曾向李淑慎借款，由她指定曾俊偉擔任股東，另我曾 向康力公司監察人黃進典借款，由他指定媳婦張采綝為股東 ，所以康力公司102年增資的全部股款9300萬元都是由我存 入康力公司元大銀行帳戶，所有股東都未實際出資等語明確 ，憑以認定康力公司於102年7月10日增資9300萬元之如附表 一所示之列名股東，實際上均未出資之事實。　 　㈡聲請人供稱：康力公司9300萬元增資款是我透過劉榮欽向金 主張先生調借，據以辦理現金增資登記，該次增資登記的所 有股東實際上都未出資。我委託劉榮欽辦理現金調度籌借， 劉榮欽叫我去元大銀行開戶，向金主借款的利息及劉榮欽的 代辦費合計約40、50萬元，該筆9300萬元我先轉到東園公司 的元大銀行帳戶內，再轉回給金主，都是透過劉榮欽聯絡借 款事宜等語。證人張永昌證稱：我確曾在板信銀行新興分行 開戶，並交給公司的王碧蓮處理，細節雖不清楚，但我的板 信銀行新興分行帳戶顯示102年7月8日至10日，分別支出180 0萬元、1350萬元、6150萬元是正確的，後來有人於102年7 月15至17日間，分別轉帳5600萬元、2500萬元、1200萬元到 我的板信銀行新興分行帳戶，應該是借貸關係等語。及證人 鄒秀蓮證稱：聲請人要我跟他一起去板信銀行開戶，開戶後 我沒有拿到存摺、印章，至於帳戶於102年7月間大筆金額的 匯入及匯出都不是我處理的等語、劉榮欽亦不否認有介紹金 主張永昌短期借款9300萬元給聲請人，嗣後該筆9300萬元有 匯入東園公司帳戶，暨9300萬元金流等相關證據，憑以認定 張永昌於102年7月8日至10日出借9300萬元予聲請人，102年 7月15日至17日即全數收回，期間僅有短短1週，顯見其出借 時應已與聲請人言明是短期借款，而非投資康力公司。何況 ，聲請人、劉榮欽均自承向張永昌調借之9300萬元是要作為 康力公司增資之款項，顯見聲請人明知向張永昌取得之該筆 款項僅供康力公司驗資使用。 　㈢聲請人供稱：東園公司與金主張永昌之間並無任何債權債務 關係，則倘若聲請人所辯康力公司是將9300萬元增資股款作 為向東園公司購買牛樟芝之專利及技術等語為真，那東園公 司取得該9300萬元乃其出售專利權或技術之價金，屬於東園 公司資產，並非聲請人之資產，聲請人雖為東園公司負責人 ，甚或係東園公司唯一股東，然二者人格有別，實無將該款 項先匯入鄒秀蓮名下帳戶再轉入張永昌帳戶，以代聲請人或 康力公司償還欠款之理。而聲請人身為東園公司負責人，自 107年因本案接受調查至今，均無法就「東園公司為何要將 資產9300萬元匯給與本案無關之鄒秀蓮」，或「東園公司為 何要代聲請人或康力公司償還積欠張永昌的鉅額款項」等節 提出合理之說明，足認其辯稱：該9300萬元是購買東園公司 專利權或技術價金，而非虛偽增資等語，並非事實。　 　㈣聲請人自承：係康力公司實際負責人，實質掌控公司財務、 經營決策、人事等一切運作，東園公司僅有其1名股東，自9 8年起即無員工、實質上已停止營業等語，並經證人即東園 公司監察人康曼麗；證人曾任職東園公司、康力公司之資深 員工戴源德等證述在卷，憑以認定聲請人掌理東園公司一切 事務，自98年間就無須對其他股東負責。若康力公司確有向 東園公司購買專利、技術之需求，卻又苦無資金，聲請人大 可讓康力公司積欠受讓自東園公司專利及技術之費用即可， 實無大費周章向他人借用高達9300萬元現金，並為此支付短 短1週即高達40至50萬元之利息與代辦費之必要。再以聲請 人於偵查中自陳：9300萬元只是借來製造金流，讓我辦理增 資，後來款項仍由金主收回，東園公司實際上並沒有取得該 筆款項，因為東園公司股東只有我1人，但我利用9300萬元 從康力公司帳戶匯到東園公司帳戶這件事，趁勢將東園公司 的某項萃取技術轉售給康力公司。該次增資後，連同康力公 司原有股本500萬元，我有發行9800張股票等語，可見聲請 人透過劉榮欽借得該9300萬元之真正目的，是為康力公司通 過驗資後獲准增資變更登記，再藉此印製實體股票9800張（ 含康力公司原有資本額500萬元，共計9800萬元，每張面額1 萬元）以販售變現牟利，該9300萬元從康力公司帳戶匯入東 園公司帳戶，目的是在掩飾返還借款給金主張永昌之事實， 並藉機讓康力公司取得實已停止營業之東園公司名下之專利 權或技術而已，聲請人自始無讓康力公司出資購買東園公司 專利權或技術之意。況倘若該9300萬元確是劉榮欽代聲請人 為康力公司籌措，以作為向東園公司購買專利權或技術之價 金，聲請人或劉榮欽大可請金主張永昌直接將款項匯給東園 公司，無須採用先匯給無關之鄒秀蓮、再匯給聲請人個人、 繼而轉給康力公司再匯給東園公司如此迂迴曲折之方式，益 徵其所辯僅是事後卸責之詞，不足採信。　　　　 　㈤聲請人雖提出亞太智財公司95年12月15日出具之東園生技之 牛樟芝子實體培育技術之鑑價報告、亞太智財公司96年4月3 0日出具之東園生技之牛樟芝菌絲體技術鑑價報告、美國US 0000000B1專利、日本特許第0000000號特許證、經濟部智慧 財產局104年2月1日出具之中華民國發明第I471161號專利證 書、中國大陸知識產權局105年5月11日出具之證書號000000 0號發明專利證書、亞太技術交易公司106年3月31日出具之 康力公司-牛樟芝萃取方法專利「將牛樟芝萃取液用到滴丸 ，抗肝腫瘤活性實驗」之技術鑑價案專家意見書之摘要為證 。然「東園公司與金主張永昌之間並無任何債權債務關係」 ，業據聲請人於原審供述明確。倘聲請人、劉榮欽所辯康力 公司是將9300萬元增資股款作為向東園公司購買牛樟芝之專 利及技術乙節為真，則東園公司取得該9300萬元乃其出售專 利權或技術之價金，屬於東園公司資產，並非聲請人個人資 產，雖聲請人為東園公司負責人，甚或係東園公司唯一股東 ，然二者人格有別，實無將該款項先匯入鄒秀蓮名下帳戶再 轉入張永昌帳戶，以「聲請人或康力公司償還欠款」之理。 而聲請人身為東園公司負責人，自107年因本案接受調查至 今，均無法就「東園公司為何要將資產9300萬元匯給與本案 無關之鄒秀蓮」，或「東園公司為何要代聲請人個人或康力 公司償還積欠張永昌的鉅額款項」等節提出合理之說明，足 認所辯該9300萬元是購買東園公司專利權或技術價金，而非 虛偽增資等情，並非事實。　 　㈥依聲請人前揭供述、證人康曼麗、戴源德之證述，認定聲請 人就東園公司一切事務，自98年間就無須對其他股東負責。 準此，若康力公司確有向東園公司購買專利、技術之需求， 卻又苦無資金，聲請人大可讓康力公司積欠受讓自東園公司 專利及技術之費用即可，無大費周章向他人借用高達9300萬 元現金，並為此支付短短1週即高達40至50萬元之利息與代 辦費之必要。再觀聲請人自陳：9300萬元只是借來製造金流 ，讓我辦理增資，後來款項仍由金主收回，東園公司實際上 並沒有取得該筆款項，因為東園公司股東只有我1人，但我 利用9300萬元從康力公司帳戶匯到東園公司帳戶這件事，趁 勢將東園公司的某項萃取技術轉售給康力公司。該次增資後 ，連同康力公司原有股本500萬元，我有發行9800張股票等 語，可見聲請人透過劉榮欽借得該9300萬元之真正目的，是 為康力公司通過驗資後獲准增資變更登記，再藉此印製實體 股票9800張以販售變現牟利，該9300萬元從康力公司帳戶匯 入東園公司帳戶，目的在掩飾返還借款給金主張永昌之事實 ，並藉機讓康力公司取得實已停止營業之東園公司名下之專 利權或技術而已，聲請人自始即無讓康力公司出資購買東園 公司專利權或技術之意。若該9300萬元確是為康力公司籌措 ，以作為向東園公司購買專利權或技術之價金，聲請人大可 請金主張永昌直接將款項匯給東園公司，無須採用迂迴曲折 之方式，先匯給無關之鄒秀蓮、再匯給聲請人個人、繼而轉 給康力公司再匯給東園公司之必要，益徵聲請人所辯僅是事 後卸責之詞，不足採信。　 　㈦經核確定判決上開論斷俱與卷存證據資料相符，所為審認亦 無違論理及經驗法則而有不合尚理之處，且就聲請人所持之 辯解亦一一指駁，就所提出之提出有關：亞太智財公司出具 之東園生技之牛樟芝子實體培育技術之鑑價報告、亞太智財 公司96年4月30日出具之東園生技之牛樟芝菌絲體技術鑑價 報告、美國US 0000000B1專利、日本特許第0000000號特許 證、經濟部智慧財產局中華民國發明第I471161號專利證書 、中國大陸知識產權局出具之證書號0000000號發明專利證 書、亞太技術交易公司出具之康力公司-牛樟芝萃取方法專 利「將牛樟芝萃取液用到滴丸，抗肝腫瘤活性實驗」之技術 鑑價案專家意見書之摘要等如何不足為聲請人有利之認定， 亦已說明其論斷之理由，聲請人主張未確實審酌云云，足以 影響確定判決，援為再審之法定事由，違背規定，並非合法 。 　㈧確定判決雖未就聲請人所提出康力公司於本案發生前有關銷 售有關牛樟芝之檢疫證明書、出口報單、發票、「孤培式牛 樟芝萃取液技術移轉」之金額2000萬、7300萬元之統一發票 東園公司開立予康力公司之統一發票，東園公司據以申報並 繳納營業稅、康力公司與大仁科技大學間之產學合作計畫契 約書、與漢聖生技公司之委託研究計晝合約等證據資料，如 何不足以為聲請人有利之審認說明其理由，然聲請人於本院 調查時，就確定判決認定之流向，均表示無意見，且確定判 決亦援引聲請人於偵查中自陳：9300萬元只是借來製造金流 ，讓我辦理增資，後來款項仍由金主收回，東園公司實際上 並沒有取得該筆款項，因為東園公司股東只有我1人等語， 憑以認定康力公司並無向東園公司購買牛樟芝萃取液技術移 轉之專利、技術之情事，再參以康力與東園公司均係聲請人 個人所經營，則要取得出售牛樟芝萃取之技術移轉之統一發 票，亦係易如反掌，及系爭9300萬元並未流入東園公司，而 係進入與上開二公司無關之案外人鄒秀蓮之帳戶，再返還給 金主張永昌等情，則聲請人所執上開確定判決未審酌之統一 發票等證據資料，均不足以動搖確定之有罪判決。又聲請人 所主張：證人鄒秀蓮雖證稱：「東園公司有技術移轉給康力 公司」 、「（是否知道為何要將上開增資款轉匯到東園公 司？）可能是因為技術移轉，是東園公司技術移轉給康力公 司」等語；證人王劭均證稱：「康力公司希望承接東園公司 相關萃取技術，並申請相關認證」、「康力公司有承接東園 公司粹取技術」等語；證人李國章證稱：「東園公司有一些 技術，康力公司要使用，但兩家股東不同，康力公司要拿錢 向東園公司買技術。」等語；戴源德證稱：「我記憶中康力 公司辦理技術移轉有辦理增資的情形」、「我知道技術移轉 ，東園公司有一些研發沒有做完，康力公司接著做。」等語 ，確定判決亦未說明如何不足為聲請人有利之認定，然綜合 確定判決所援引上開對聲請人不利之證據資料，從形式觀之 ，亦難證明康力公司確有以所借得9300萬元辦理增資程序後 ，再以之作為取得牛樟芝萃取液技術移轉專利之對價，因此 其等之證言，亦無從推翻確定之有罪判決，而為聲請人有利 之判決，亦無從開啟本件再審程序。再者，聲請人於本院雖 提出另案臺灣橋頭地院110年度簡字第474號刑事簡易判決及 同院111年度簡字第2318號判決；暨高雄地院108年度訴字第 148號刑事判決均係與本案無關之他案判決，該判決雖認定 張永昌同樣出借款項予他案公司負責人作為辦理設立公司登 記，與本案手法相同，但不能證明本件康力公司有向東園公 司購買牛樟芝萃取液技術移轉技術之情事，同樣不能為聲請 人有利之認定。綜上所述，綜合卷內其他有利與不利之全部 卷證而為客觀之觀察與判斷，均無從令人形成得合理相信足 以推翻原確定判決所確認之事實，而影響於判決之結果，本 件再審之聲請一部分為無理由，一部分為不合法，應予駁回 。 據上論結，應依刑事訴訟法第433條前段、第434條第1項，裁定 如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　施柏宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林青怡 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉興 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴梅琴

2025-03-20

KSHM-113-聲再-102-20250320-1

重上更二
臺灣高等法院臺中分院

給付懲罰性違約金

臺灣高等法院臺中分院民事判決 112年度重上更二字第38號 上 訴 人 台灣糖業股份有限公司 法定代理人 吳明昌 訴訟代理人 陳岳瑜律師 黃于容律師 被 上訴 人 大統長基食品廠股份有限公司 法定代理人 高健恆 訴訟代理人 李永裕律師 複 代理 人 黃文欣律師 王怡茹律師 彭祐宸律師 上列當事人間請求給付懲罰性違約金事件，上訴人對於中華民國 104年11月23日臺灣彰化地方法院104年度重訴字第31號第一審判 決提起上訴，經最高法院第二次發回更審，本院於114年2月26日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執 行之聲請暨訴訟費用之裁判，均廢棄。 二、被上訴人應給付上訴人新臺幣1,251萬8,682元，及自民國10 3年10月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 。 三、其餘上訴駁回。 四、第一、二審及發回前第三審訴訟費用由被上訴人負擔百分之 15，餘由上訴人負擔。 五、本判決所命給付，於上訴人以新臺幣417萬3,000元為被上訴 人供擔保後，得假執行。但被上訴人如以新臺幣1,251萬8,6 82元為上訴人預供擔保，得免為假執行。 六、其餘假執行之聲請駁回。　 　　事實及理由 壹、程序方面 　 上訴人之法定代理人於本院審理期間變更為吳明昌，並經其 具狀聲明承受訴訟，有民事聲明承受訴訟狀、經濟部民國11 3年11月22日經人字第11300755440號函可稽（見本院卷第27 9至284頁），核無不合，應予准許。 貳、實體方面 一、上訴人主張：伊自96年起迄102年止，逐年與被上訴人簽訂 「台糖葡萄籽油500ml產品採購契約」（下合稱系爭契約， 採購標的下稱系爭油品），購買系爭油品。詎被上訴人於所 供應之系爭油品添加未經中央主管機關許可之銅葉綠素，對 消費者身體、健康有不良影響，依系爭契約第14條第8項約 定，應給付伊按96年度至102年度履約金額2倍計算之懲罰性 違約金如附表「原金額」欄所示，共計新臺幣（下同）1億4 ,864萬元，伊一部請求如附表「請求金額」欄所示共計8,34 1萬2,000元等語。爰依系爭契約第14條第8項約定，求為命 被上訴人如數給付，及加計自103年10月16日起至清償日止 ，按週年利率百分之5計算利息之判決（原審為上訴人全部 敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。並上訴聲明： ㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人8,341萬2,000元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。 二、被上訴人則以：伊自102年3月起始於系爭油品中添加銅葉綠 素，伊添加銅葉綠素之劑量，對消費者之生命、身體、健康 並無不良影響，自未違反系爭契約之約定。全國公證檢驗股 份有限公司（下稱全國公司）出具之測試報告，無法鑑別銅 葉綠素為天然或額外人工添加。系爭契約第14條第8項約定 之懲罰性違約金應考量上訴人獲利情形，而上訴人所受損害 業經智慧財產及商業法院（下稱智財法院）107年度民他上 更㈡字第2號（下稱第2號）、最高法院108年度台上字第746 號（下稱第746號）判決認定為625萬9,341元，不得再請求 伊賠償違約金。縱上訴人得請求懲罰性違約金，其數額亦屬 過高，應予酌減等語，資為抗辯。並答辯聲明：㈠上訴駁回 。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項（見本院卷第294頁）： 　㈠兩造自96年5月1日起迄102年8月16日止，每年度逐年簽訂系 爭契約。系爭契約第14條第8項均約定「乙方（即被上訴人 ）依本契約所供應之產品如對消費者之生命、身體、健康造 成任何不良影響，甲方（即上訴人）得終止契約，沒收保證 金，並退還未售出之存貨，乙方除應負責回收產品、損害賠 償及一切相關法律責任外，亦須賠償本契約第3條第1款所訂 金額之2倍作為懲罰性違約罰金，並以即期支票支付甲方。 」；第3條第1款則約定：乙方實際履約金額達如附表「預定 履約金額」欄所示金額時，非經甲方同意，乙方不得繼續履 約。 　㈡系爭契約第2條第3項第2款均約定「包裝圖案及標示由甲方設 計後送乙方印製，乙方印製完成後須經甲方認可後再行製作 ，甲方同意授權乙方使用甲方之商標印製本契約產品之包裝 ，上述包裝設計之著作權及商標權屬甲方所有，未經甲方同 意乙方不得擅自使用或仿製，包裝印製需符合甲方要求，如 有違反要求，概由乙方負責，惟若因政府法令新增或變更， 致需變更包裝圖案及標示時，須由甲方重新設計後再送乙方 印製。」；同條項第3款亦均約定「葡萄籽油產品所需之包 裝材料均由乙方供應，葡萄籽油禮盒產品所需之禮盒包材由 甲方供應，其餘包材則由乙方供應，乙方製程耗損之包裝材 料應由甲方監毀」。 　㈢臺灣彰化地方檢察署檢察官於102年10月16日指揮司法警察前 往被上訴人位於彰化縣○○鄉○○○○路0號工廠執行搜索，查獲 訴外人即被上訴人前負責人○○○以攙偽假冒方式販售不純油 品，其中部分產品更添加銅葉綠素，因而對被上訴人、○○○ 及訴外人即被上訴人調配室課長○○○、調配作業員○○○（下合 稱○○○等3人）提起公訴，並經智財法院於103年7月24日以10 3年度刑智上易字第13號分別以違反食品衛生管理法、詐欺 罪等，判處罰金、有期徒刑確定。 　㈣上訴人前以其因被上訴人及○○○等3人上開刑事犯罪而受有損 害，於臺灣彰化地方法院102年度囑易字第1號刑事案件提起 附帶民事訴訟，依侵權行為之法律關係，訴請被上訴人及○○ ○等3人連帶賠償，業經智財法院以第2號判決被上訴人等4人 應賠償上訴人625萬9,341元本息【⑴通路退貨163萬6,508元 、⑵消費者退貨125萬9,537元、⑶檢驗、廢容器回收、人事、 油料、物流等費用36萬3,296元、⑷商譽權受侵害之財產上損 害300萬元】，復經最高法院以第746號判決確定在案。 　㈤財團法人國家衛生研究院（下稱國衛院）105年5月17日衛研 環字第1050414022號函檢附所屬國家環境毒物研究中心出具 之科學意見：「歐洲食品安全委員會在2015年重新評估食品 添加物-銅葉綠素與銅葉綠酸（包含銅葉綠素鈉）提出科學 意見，本院國家環境毒物研究中心主要參考此篇最新文獻， 謹就來函所提的問題統一回覆如下：該評估小組指出，目前 銅葉綠素的研究數據非常少，因此阻礙了銅葉綠素的安全性 評估；目前尚未有銅葉綠素的吸收、代謝、分布與排除的數 據，也沒有銅葉綠素的急毒性、短期毒性、亞慢性毒性、基 因毒性、生殖與發育毒性研究可以提供。此外，科學家也指 出由於兩種化合物的純度、化學性質、穩定性與製造過程的 不同，因此做安全性評估時無法將銅葉綠酸的研究數據套用 在銅葉綠素上。因此，關於函詢之問題因目前銅葉綠素研究 缺乏，而無法給予回應。而關於銅葉綠素鈉的每日可接受量 （Acceptable Daily Intakes,ADI）的部分，世界衛生組織 食品添加物專家委員會（Joint FAO/WHO Expert Committee on Food Additives, JECFA）在1975年訂定銅葉綠酸的每 日可接受量（ADI）為15mg/kg/day，美國食品藥物管理署（ U.S.Food and Drug Administration,USFDA）則在2002年訂 定銅葉綠鈉的ADI為7.5mg/kg/day；然而，評估小組認為JEC FA與USFDA皆是使用了1954年Harrisson學者的研究數據建立 的每日可接受量（ADI），這是一個較老的研究，且動物實 驗的進行並未依循經濟合作暨發展組織的指導方針，因此該 小組認為根據現今的標準此研究不足以建立一個可靠的每日 可接受量」。 　㈥衛生福利部食品藥物管理署（下稱食藥署）105年6月15日FDA 食字第1059902231號函：「本署103年2月19日FDA食字第10 39002498號函中，有關銅葉綠素及銅葉綠素鈉之每人每日最 大可接受攝取量，係依據聯合國食品添加物專家委員會（JE CFA）之評估報告，銅葉綠素及銅葉綠素鈉之ADI均為15毫克 /每公斤體重，此數值係將銅葉綠素或銅葉綠素鈉經動物試 驗結果據以評估獲得，並非人體試驗之結果。依據國衛院 國家環境毒物研究中心彙整資料，摘述如下：㈠銅葉綠素或 銅葉綠素鈉在烹調的過程中會解離出其中的銅離子，但極微 量，世界各國為保護民眾健康，以銅溶出的量做為銅葉綠素 鈉管制標準，一般而言溶出量相當低，人體的銅葉綠素鈉攝 食量每天低於15mg/kg是安全的，一般飲食習慣所攝食的銅 劑量是正常合理的，不需過於驚慌。㈡歐洲食品安全委員會 在2015年重新評估食品添加物-銅葉綠素與銅葉綠酸（包含 銅葉綠素鈉）提出科學意見，該評估小組指出目前研究數據 非常少（缺乏吸收、代謝、分布與排除的數據，也缺乏基因 毒性、生殖與發育毒性研究），因此阻礙了安全性評估。 銅為人體需要的微量礦物質之一，與體內鐵之運送有關，且 為部分酵素作用之輔因子。有關銅做為營養素之相關疑義， 貴院可另向衛生福利部國民健康署洽詢。有關銅葉綠素或 銅葉綠素鈉於人體代謝或累積之相關疑義，因缺乏相關文獻 ，無法予以論斷，如貴院仍有相關疑義，亦可向國衛院國家 環境毒物研究中心洽詢」。 　㈦長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）105年 7月15日(105)長庚院法字第0682號函檢附醫學專家意見詳如 本院重上卷二第47、49至54頁所示。 四、得心證之理由： 　㈠系爭油品之保存期限標籤係由被上訴人所製作： 　⒈依系爭契約第2條第3項第2款及第3款之約定可知，系爭油品 之包裝圖案及標示係由上訴人設計後，再由被上訴人製作， 上訴人並供應系爭油品所需之禮盒包材（見北院卷第8至86 頁），堪認上訴人於設計後將其餘工項製程授權被上訴人為 之。又系爭契約第2條第1項均約定，被上訴人履約標的包含 玻璃瓶、瓶身貼標、外箱等包材費用、加工費用、裝箱費用 及運送至上訴人指定地點之運費等（見同上卷頁），足見上 訴人向被上訴人購買之系爭油品，包含玻璃瓶、瓶身貼標、 外箱等包材、加工、裝箱及運送至指定地點之運費，系爭油 品之保存期限標籤應係由被上訴人所製作。 　⒉上訴人曾於100年5月25日派人前往被上訴人工廠稽查，觀諸 上訴人提出之現場照片，有系爭油品之產地批號製造日期標 示、原料油存放、紙箱存放、成品留樣室、人工擦拭瓶身、 人工瓶身貼標籤、有效日期打印等流程（見本院更一審卷一 第75至79頁），可知系爭油品於被上訴人工廠已完成標籤黏 貼，益徵系爭油品之保存期限標籤係被上訴人所製作。被上 訴人否認為其製作云云（見本院卷第252頁），核與系爭契 約之約定不符，尚難憑採。 　㈡被上訴人係自96年起將其出售予上訴人之系爭油品中添加銅 葉綠素： 　⒈查系爭油品經消費者實體退貨9,715瓶，其中8,856瓶由被上 訴人回收銷燬，其餘859瓶由兩造於105年2月3日會同清點確 認後，留存於上訴人公司臺北庫房（見本院更一審卷一第81 、98至99、103頁）。本院前審囑託全國公司鑑定之系爭油 品，係上訴人從前述859瓶中取出保存期限至98年共5瓶（96 年製）、至99年共6瓶（97年製）、至100年共4瓶（98年製 ）、至101年共14瓶（99年製）、至102年共15瓶（100年製 ）、至103年共15瓶（101年製）、至104年共15瓶（102年製 ）後，再運至上訴人商品行銷事業部臺中營業所，嗣經本院 前審會同兩造及全國公司派員於109年7月31日前往上訴人臺 中營業所，由被上訴人訴訟代理人先檢視外觀及包裝完整與 否後，隨機挑選96至102年度系爭油品各2瓶，並由兩造訴訟 代理人分別於挑選之瓶身簽名，供作鑑定樣品（見本院更一 審卷一第209至211頁）。 　⒉系爭油品經全國公司檢驗銅葉綠素含量，於109年8月28日以( 109)全國公證字第082801號函檢附測試報告（報告號碼：TW NC00000000，發行日期：109年8月21日），經以食藥署103 年1月23日公開之建議檢驗方法─食用油中Cu-pyropheophyti n A之檢驗方法，以高效液相層析光二極體陣列偵測議（HPL C-DAD）測定，再以液相層析串聯質譜儀（LC-MS-MS）確認 ，其檢驗結果除樣品(K)送至全國公司實驗室時已破損無法 執行測試，及樣品(G)、(M)未檢出外，其餘樣品(A)檢出值0 .15ug/g（保存期限98年2月5日，即96年製），樣品(B)檢出 值0.14ug/g（保存期限98年2月5日，即96年製），樣品(C) 檢出值0.llug/g（保存期限99年8月13日，即97年製），樣 品(D)檢出值0.08ug/g（保存期限99年12月8日，即97年製） ，樣品(E)檢出值0.09ug/g（保存期限100年1月9日，即98年 製），樣品(F)檢出值0.15ug/g（保存期限100年1月9日，即 98年製），樣品(H)檢出值0.09ug/g（保存期限101年5月20 日，即99年製），樣品(I)檢出值0.06ug/g（保存期限102年 2月14日，即100年製），樣品(J)檢出值0.07ug/g（保存期 限102年12月20日，即100年製），樣品(L)檢出值0.07ug/g （保存期限103年5月16日，即101年製），樣品(N)檢出值0. 11ug/g（保存期限104年6月17日，即102年製），以上檢出 值均逾定量極限0.05ug/g之標準（見本院更一審卷一第217 至253頁）。參以全國公司乃食藥署認證國內具有鑑定葡萄 籽油有無添加銅葉綠素所需特別知識及設備之檢驗機構，且 全國公司化學與微生物實驗室係於103年6月26日取得高效液 相層析儀（HPLC）及食用油脂中銅葉綠素檢驗方法認證，其 效期為3年，並分別於105年11月30日、108年11月14日公告 展延其效期，此有食藥署109年5月8日FDA品字第1099014918 號函、109年10月26日FDA品字第1099036196號函（見本院更 一審卷一第153至154、309至319頁），是全國公司所為鑑定 結論，自屬專業機構所為專家意見，應堪採認。 　⒊再者，上訴人曾自行將前開859瓶中取出保存期限98年2月5日 （96年製造）、101年5月3日（99年製造）之系爭油品，送 請台灣檢驗科技股份有限公司（下稱台灣檢驗公司）檢驗Cu -pyropheophytin A，均檢出銅葉綠素，檢出值各為0.30、0 .26ppm（mg/kg），均逾定量極限0.05ppm（mg/kg）之標準 ，此有台灣檢驗公司食品實驗室-台北105年11月25日FA/201 6/B3818、FA/2016/B4500號初示報告可稽（見第18號卷三第 147至150頁）。而台灣檢驗公司亦屬食藥署認證之國內具有 鑑定葡萄籽油有無添加銅葉綠素所需特別知識及設備之機構 （見本院更一審卷一第153至154頁），則上開鑑定報告，亦 為專業機構之專家意見，應堪憑採。由上開全國公司及台灣 檢驗公司之鑑定報告可知，被上訴人出售予上訴人之系爭油 品中，自96年起均有添加銅葉綠素。 　⒋又食藥署網頁關於油品混充及違法添加銅葉綠素事件問答中 載明，銅葉綠素是從植物中提取葉綠素（通常取自羊茅和苜 蓿），然後用化學方法修飾（或穩定），以銅取代該分子的 核心，即可得到穩定的著色劑銅葉綠素。銅葉綠素為國際規 範准許使用之食品添加物著色劑，但各國均未准許使用於食 用油脂產品中等語（見第18號卷一第173頁正反面）。由此 可知系爭油品檢驗出之銅葉綠素乃人工食品著色劑，係以化 學方法提取，並無可能自天然油品中產生，被上訴人抗辯系 爭油品驗出之銅葉綠素乃天然產生、而非人為添加云云，應 無可採。 　⒌被上訴人雖聲請函詢全國公司，關於該公司報告號碼TWNC00000000、發行日期109年8月21日之測試報告，檢驗結果中之定量極限及檢出值是否為銅離子之含量，可否區分該銅離子是否為天然或人為添加、定量極限之訂立標準等節（見本院卷第117頁），然查全國公司上開測試報告已載明測試內容針對「銅葉綠素（定量法）」（見本院更一審卷一第221頁），而非針對銅離子，是被上訴人此部分聲請，即無必要。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　⒍綜上，足認被上訴人自96年起於其出售予上訴人之系爭油品 中添加銅葉綠素，被上訴人抗辯係102年始添加，並無可採 。　 　㈢被上訴人添加之銅葉綠素，是否會對消費者之生命、身體、 健康造成任何不良影響？ 　⒈查系爭契約第14條第8項約定「乙方依本契約所供應之產品如 對消費者之生命、身體、健康造成任何不良影響，甲方得終 止契約，沒收保證金，並退還未售出之存貨，乙方除應負責 回收產品、損害賠償及一切相關法律責任外，亦須賠償本契 約第3條第1款所訂金額之二倍作為懲罰性違約罰金」（見北 院卷第8至86頁），既謂對消費者之生命、身體、健康造成 「任何不良影響」，而非使用「造成損害」，考其用意應係 出於食品安全風險本存有科學上不確定性之特徵，可見兩造 締約時應已排除「實害結果發生」之概念，而透過契約規範 採取更高標準之預防風險作為。準此，系爭契約第14條第8 項之約定，不以實際造成消費者身體不適、罹病或死亡等健 康受損之實害為必要，僅須有任何不良影響之蓋然性，即為 已足。 　⒉又系爭契約第12條第3款約定：「乙方所交本契約產品之衛生 及品質如國家標準有規範者應符合國家標準（CNS）及相關 法令規定...附產品品質保證書如附件」（見北院卷第8至86 頁），被上訴人本於前述約定，出具102年8月16日商品品質 保證書，其上載明「本公司茲保證依據契約供應台糖公司之 『台糖葡萄籽油500ml』及『台糖葡萄籽油禮盒』商品，無危害 人體健康之成份（如三聚氰胺、塑化劑、順丁烯二酸、農藥 殘留等），符合我國國家衛生標準、食品衛生管理法及相關 規定，如有不符，本公司願對產品品質瑕疵所造成之一切損 害負完全之賠償責任。」（見原審卷第173-5頁）。被上訴 人既已依約出具保證書，保證其製造之系爭油品符合國家衛 生標準，且無危害人體健康之成份，如有違反願負賠償責任 ，即屬舉證責任分配契約。是以，上訴人既已證明系爭油品 違法添加法所不許之銅葉綠素，被上訴人即應負賠償責任。 若被上訴人欲免責，則須由其證明系爭油品添加銅葉綠素對 消費者無造成任何不良影響。 　⒊查系爭油品中添加銅葉綠素係有違油品添加之規定，此為被 上訴人所是認（見原審卷第19頁）。而油品中是不能添加銅 葉綠素的，理由是油品所呈現的綠色應是植物提煉過程中所 產生，且油品的顏色能代表品質好壞，若添加銅葉綠素去改 變原本油品的顏色，會讓民眾無法辨別油品品質，因此法規 不允許添加等情，有國衛院環境毒物研究中心在國科會高瞻 遠矚自然教學資源平台所發表之「銅葉綠素鈉」一文可參（ 見原審卷第22頁）；又國際規範多未准許食用油產品添加銅 葉綠素，主要原因為食用油脂並無添加著色劑之必要，也不 應以食品添加物欺騙消費者或掩飾產品之不良，此有食藥署 103年2月19日FDA食字第1039002498號函足憑（見本院更一 審卷一第49至50頁）；長庚醫院認雖然動物實驗顯示長期攝 取銅葉綠素納沒有慢性毒性，但銅葉綠素則無相關的研究資 料。若民眾長期大量攝取到違法添加於食用油中的銅葉綠素 ，一旦銅離子未能順利排出體外，則有可能累積在體內造成 肝臟及腎臟功能的損傷；且銅葉綠素與銅葉綠素鈉是完全不 同之化合物，不能以銅葉綠素鈉之每日最大安全攝取量直接 套用在銅葉綠素上等情（見第18號卷二第49頁）。由此可知 添加銅葉綠素於油品，是否可完全排除對消費者之生命、身 體、健康造成不良影響，已非無疑。 　⒋被上訴人抗辯其添加銅葉綠素之劑量在安全範圍內乙節，係 以聯合國食品添加物專家委員會(JECFA)之評估報告，銅葉 綠素之每人每日最大可接受攝取量為15毫克/每公斤體重為 據（見原審卷第19頁）。惟參酌前述國衛院之科學意見及長 庚醫院之專家意見，可知該評估報告係以銅葉綠酸（含銅葉 綠素納）對動物試驗所得之研究數據（非以添加銅葉綠素油 品對人體所為試驗），且係古老的研究，銅葉綠素與銅葉綠 素納乃兩種不同化合物，其純度、化學性質、穩定性與製造 過程不同，因此做安全性評估時無法將銅葉綠酸的研究數據 套用在銅葉綠素上，且根據現今的標準此研究不足以建立一 個可靠的每日可接受量，目前尚未有銅葉綠素的每日最大安 全攝取量，亦無銅葉綠素的吸收、代謝、分布與排除的數據 ，也沒有銅葉綠素的急毒性、短期毒性、亞慢性毒性、基因 毒性、生殖與發育毒性研究可以提供（見第18號卷二第1至2 、49頁）。參酌食藥署函覆稱：有關銅葉綠素或銅葉綠素鈉 於人體代謝或累積之相關疑義，因缺乏相關文獻，無法予以 論斷，如仍有相關疑義，亦可向國衛院環境毒物研究中心洽 詢（見第18號卷三第23至24頁）。準此，關於銅葉綠素安全 性相關疑義，仍應以國衛院前述科學意見為準。是被上訴人 以聯合國評估報告及其他文獻意見，均非銅葉綠素安全性評 估研究之科學數據，難以作為其添加銅葉綠素之劑量在安全 範圍內之依據。 　⒌此外，被上訴人復未提出其他確切證據證明其所添加銅葉綠 素之系爭油品對消費者之生命、身體、健康不致造成任何不 良影響，則其抗辯添加銅葉綠素之劑量在安全範圍內云云， 應非可採。　 　㈣上訴人依系爭契約第14條第8項約定，請求被上訴人給付附表 「請求金額」欄所示各年度金額合計8,341萬2,000元，有無 理由？ 　⒈上訴人已證明被上訴人自96年起，於系爭油品違法添加銅葉 綠素，而被上訴人未能證明所添加銅葉綠素之系爭油品對消 費者之生命、身體、健康無造成任何不良影響，則上訴人依 系爭契約第14條第8項約定，對被上訴人請求懲罰性違約罰 金，核屬有據。 　⒉兩造均不爭執系爭契約第14條第8項所定「須賠償本契約第3 條第1款所訂金額之二倍作為懲罰性違約罰金」，係屬懲罰 性違約金（見本院卷第252頁）。按約定之違約金額過高者 ，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文，而約定 之違約金是否過高，應就債務人若能如期履行債務時，債權 人可得享受之一切利益為衡量標準，且法院酌減違約金至相 當之數額，關於是否相當，須依一般客觀事實、社會經濟狀 況及當事人所受損害情形，以為酌定標準，此不問違約金作 用為懲罰性抑為損害賠償之預定，均有其適用。惟懲罰性違 約金者，於債務人不履行時，債權人除得請求債務人給付違 約金外，尚得請求履行債務或債務不履行之損害賠償，就債 權人之損害已有相當之填補，非不能以誠信原則予以檢驗， 當事人約定之違約金是否過高而顯失公平（最高法院106年 度台上字第2453號判決參照）。準此，上訴人除本件懲罰性 違約金外，尚得請求債務不履行之損害賠償，被上訴人抗辯 上訴人所受損害業經第746號判決認定為625萬9,341元，不 得再請求違約金，尚屬無據。 　⒊查兩造不爭執第746號判決之油品與本件系爭油品乃同一油品 （見本院卷第402頁），而智財法院第2號判決（見該判決得 心證之理由㈡）及最高法院第746號判決係認定被上訴人自96 年1月1日起，違反系爭契約約定於系爭油品中摻入葵花油及 未經中央主管機關許可之銅葉綠素，致上訴人受有⑴遭通路 商退貨1萬9,586瓶，受有成本及利潤損失計163萬6,508元； ⑵遭消費者退貨1萬0,568瓶，受有成本及利潤損失計125萬9, 537元；⑶檢驗、廢容器回收、人事、物料及物流等費用計36 萬3,296元；⑷商譽權之財產上損害300萬元，合計625萬9,34 1元損害。兩造亦不爭執上開事件所認定被上訴人添加銅葉 綠素至系爭油品之時間（見本院卷第402頁），則上訴人因 被上訴人於96年至102年間違法添加銅葉綠素至系爭油品所 受之損害額，應為第746號判決認定之625萬9,341元，較為 允當。被上訴人雖請求上訴人提出96年至102年銷售系爭油 品之數量及價格資料，以判斷違約金是否適當（見本院卷第 361頁），然此部分已有前開判決可資為據，此項證據調查 即無必要。 　⒋系爭契約第14條第8項約定：被上訴人所供應之系爭油品如對 消費者之生命、身體、健康造成任何不良影響，上訴人得終 止契約，沒收保證金，並退還未售出之存貨，被上訴人除應 負責回收產品、損害賠償及一切相關法律責任外，亦須賠償 本契約第3條第1款所訂金額之二倍作為懲罰性違約罰金等語 。上訴人自承已沒收102年度保證金3萬4,000元，其餘年度 保證金已退還，當時存貨及通路、消費者退貨均已於102年1 2月16日退還被上訴人並銷燬等情（見本院卷第242至243頁 ）；復參酌上訴人於第746號判決主張系爭油品預期折現淨 利收入總和為1,259萬7,924元，此應為被上訴人如能依約履 行供應系爭油品時，上訴人可獲得之利益，且上訴人為成立 多年之國營企業，所營事業繁多，惟被上訴人為牟取利益， 多年在系爭油品違法添加銅葉綠素，罔顧廣大消費者之食安 權益，造成消費者之生命、身體、健康之不良影響，影響層 面頗為鉅大，亦造成上訴人多年經營品牌形象等權益受有嚴 重損害，暨上訴人96年至102年間實際損害額625萬9,341元 等一切情狀，認上訴人請求如附表「請求金額」欄所示之懲 罰性違約金，尚屬過高，爰酌減至上訴人實際損害額之2倍 即1,251萬8,682元，始為相當。　 　⒌從而，上訴人依系爭契約第14條第8項約定，請求被上訴人給 付1,251萬8,682元，應屬有據，逾此數額之請求，則屬無據 。 五、綜上所述，上訴人依系爭契約第14條第8項約定，請求被上 訴人給付1,251萬8,682元，及自起訴狀繕本送達翌日即103 年10月16日（見北院卷第104頁）起至清償日止，按週年利 率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之 請求，即無理由。從而，原審就上開應准許部分，為上訴人 敗訴之判決，即有違誤，上訴意旨指摘原判決此部分不當， 求予廢棄改判，為有理由，爰就此部分廢棄改判如主文第2 項所示。其餘不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並 駁回其假執行之聲請，理由雖有不同，結論並無二致，經核 並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判 ，為無理由，應予駁回。又就上開應予准許部分，兩造均陳 明願供擔保請准為假執行及免為假執行之宣告，均核無不合 ，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。上訴人其餘假執行之 聲請因失所附麗，應併予駁回。　 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列。另被上訴人聲請函詢食藥署，以查明檢驗銅葉綠 素之方法從何而來等，並請求函詢義大利經濟貿易文化推廣 辦事處，該單位是否曾發布食用油含天然銅葉綠素之說明及 其中譯版（見本院卷第119至121頁），均無必要，附此敘明 。 七、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如 主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　民事第七庭　　審判長法　官　陳得利 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉清 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖欣儀 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）。 上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律 師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事 訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 如委任律師提起上訴，發回更審後為訴之變更(追加、擴張)部分 應一併繳納上訴裁判費。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慈傳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 附表： 年度 預定履約金額(含稅) 原金額 請求金額 96 1,400萬元 2,800萬元 (1,400萬元×2) 1,215萬3,600元 97 1,777萬元 3,554萬元 (1,777萬元×2) 1,215萬3,600元 98 1,298萬元 2,596萬元 (1,298萬元×2) 1,215萬3,600元 99 1,112萬元 2,224萬元 (1,112萬元×2) 1,215萬3,600元 100 712萬8,000元 1,425萬6,000元 (712萬8,000元×2) 1,215萬3,600元 101 536萬4,000元 1,072萬8,000元 (536萬4,000元×2) 1,072萬8,000元 102 595萬8,000元 1,191萬6,000元 (595萬8,000元×2) 1,191萬6,000元 合計 7,432萬元 1億4,864萬元 8,341萬2,000元

2025-03-19

TCHV-112-重上更二-38-20250319-1

智易
臺灣臺中地方法院

違反商標法

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度智易字第5號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 朱倫廷 上列被告因違反商標法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第59062號），本院判決如下： 　　主　　文 朱倫廷無罪。 　　理　　由 一、公訴意旨略以：被告朱倫廷明知註冊號碼00000000號之「銀 谷」商標，為告訴人台灣銀谷有限公司向經濟部智慧財產局 申請註冊，就磁性穴道貼布商品取得之商標權，現仍在專用 期間內，未經告訴人同意或授權，不得於同一商品，使用上 開商標而致相關消費者有混淆誤認之虞。竟仍意圖販賣，基 於透過網路陳列侵害商標權商品之犯意，於民國112年12月 前之不詳時日，委由真實姓名年籍不詳、Line暱稱「Lillia n Kuan」之賣家在日本購入磁力貼布後，於112年12月以蝦 皮拍賣網站帳號「hi00000000」及「JP日本原裝賣場」網頁 刊登標題為「日本Phiten銀谷 磁力貼 痛痛貼 補充貼 替換 貼 鈦貼布 液化貼布 水溶鈦 一般型70枚入 加強型50枚入 」之廣告，而透過網路陳列侵害「銀谷」商標權之商品。嗣 經告訴人於113年4月間發覺有異，報警處理，始悉上情。因 認被告涉犯商標法第97條後段之意圖販賣而透過網路陳列侵 害商標權之商品罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；被 告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查 其他必要之證據，以察其是否與事實相符；且不能證明被告 犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第15 6條第2項、第301條第1項分別定有明文。復事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，為裁判基礎；又認定不利於被告之事 實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認 定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據；再 認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證 據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明 ，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實 之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一 程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最 高法院30年上字第816號、40年台上字第86號、76年台上字 第4986號判決意旨參照）。次按商標法第97條規定係以行為 人「明知」為侵害他人商標權之商品而仍販賣、意圖販賣而 持有、陳列、輸出或輸入為其構成要件。準此，行為人除須 客觀上有販賣、意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入仿冒商 標商品之行為外，就其所販賣、意圖販賣而持有、陳列、輸 出或輸入者係屬侵害他人商標之商品，在主觀上更須「明知 」（直接故意），始能構成犯罪。又所謂「明知」，乃指行 為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者而言，設 若行為人對構成犯罪之事實，在主觀之心態上，僅係有所預 見，而消極的放任或容任犯罪事實之發生者（即間接故意） 或僅有過失，則其仍非本罪所欲規範處罰之對象（最高法院 91年度台上字第2680號判決意旨可資參照）。 三、又犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須 經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須 經合法之調查程式，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法 院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知， 即無前揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之 存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記 載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符 ，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以 具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非 不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否 例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院10 0年度台上字第2980號判決意旨參照）。 四、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告之供述、告訴 代理人蘇巧姿之指訴、蝦皮賣場網頁擷圖、內政部警政署刑 事警察局函暨所附蝦皮拍賣網站帳號使用者資料、公證書及 「銀谷」商標單筆詳細報表等為其主要論據。 五、訊據被告固坦承本案犯行。然查： （一）告訴人為「銀谷」之商標權人，而被告確有自112年12月 前不詳時間起，以帳號「hi00000000」於蝦皮賣場「JP日 本原裝賣場」網頁之磁力貼商品之標題及商品描述欄位記 載日本Phiten「銀谷」、「日本原裝Phiten銀谷」等字樣 ，有經濟部智慧財產局106年1月19日（106）智商00686字 第10680035120號函、中華民國商標註冊號00000000號註 冊證、臺灣臺北地方法院所屬律衡民間公證人事務所113 年度北院民公寅字第100308號公證書、「JP日本原裝」蝦 皮賣場網頁擷圖、內政部警政署刑事警察局113年6月4日 刑智財三字第1136066549號函暨所附蝦皮帳號「hi000000 00」註冊資料等件在卷可稽（見他5661號卷第89頁至第11 7頁），固可認定。 （二）惟查，參以被告於偵查中供稱：伊以為「銀谷」是日本品 牌，在販賣該商品之前也搜尋其他賣場，並複製貼上標題 及商品名稱，沒有想過「銀谷」是商標等語（見他8292號 卷第36頁）；於本院審理時復稱：伊本身不懂日文，係因 先前從事過日本商品批發，才會從事日本代購業務，不知 道有一間公司叫「銀谷」，當時是搜尋「PHITEN」查到中 文是「銀谷」等語（見本院卷第35頁至第36頁），主觀上 誤認「銀谷」即為日文「PHITEN」之翻譯。而觀諸告訴代 理人於偵查中所述：被告所販售之商品於日本是使用「PH ITEN」商標，至於「銀谷」字樣的商標是臺灣的商品使用 的，告訴人在臺亦有申請「PHITEN」商標權等語（見他82 92號卷第25頁），及卷附告訴人於我國註冊「PHITEN」為 商標之中華民國商標00000000號註冊證（見他5661號卷第 91頁），可知告訴人所販售之商品與日本「PHITEN」相同 ，故於臺灣搜尋日本「PHITEN」相關產品時，同時跳出「 PHITEN」及「銀谷」而有致人誤認「銀谷」即為日文「PH ITEN」中文翻譯之可能，是被告所辯難謂有何悖於常情之 處，尚非毫無可採。是被告因誤認「銀谷」為日文「PHIT EN」之翻譯而使用該等名稱，方於商品標示「銀谷」二字 。顯難認被告主觀上有「明知」其係使用販售侵害告訴人 「銀谷」商標之商品之故意，而與商標法第97條要件相符 ，顯有可議。 （三）遑論，參以查被告之蝦皮賣場名稱即為「JP日本原裝」， 並於其所刊登之蝦皮購物網頁上明確載明「日本Phiten銀 谷」、「本賣場約一星期日本來回」、「少量庫存，下單 請先詢問是否有現貨」等文字內容，有前開蝦皮網頁擷圖 可證（見他5661號卷第103頁至第105頁），均可見被告業 於其販售商品頁上說明其所販售之商品係自日本購入之平 輸品之旨，是縱其中部分商品說明處標示「銀谷」等字樣 ，客觀上，是否即有致消費者混淆誤認被告所販售之商品 為取得日本Phiten公司代理權之告訴人在臺販售之商品之 虞，亦非無疑。 （四）從而，被告固有公訴人所指於蝦皮購物網頁上標示「銀谷 」等字樣，然主觀上是否確係「明知」為告訴人之商標權 而為侵害，客觀上是否已達「致相關消費者混淆誤認」之 虞等，實均有疑，是徒以被告確有使用上揭字樣，即謂被 告構成商標法第97條第1項後段之要件，自有未洽。 六、依上所述，檢察官認被告涉犯商標法第97條第1項後段之意 圖販賣、以網際網路陳列侵害商標權商品罪嫌所憑前開證據 ，既未達通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之 程度，依刑事訴訟制度「倘有懷疑，即從被告之利益為解釋 」、「被告應被推定為無罪」之原則，即難據以為被告不利 認定，揆諸首揭法條及說明，自應為被告無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官屠元駿提起公訴，檢察官葉芳如到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　吳逸儒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 檢察官得上訴 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林桓陞 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-14

TCDM-114-智易-5-20250314-1

12345
9
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.