Know99判決書

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請撤銷限制出境、出海

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　114年度聲字第272號聲請人即被告廖慕儒選任辯護人顏偉哲律師上列聲請人即被告因加重詐欺等案件（111年度金上訴字第2989 、2990、2991、2992、2993號），聲請解除限制出境出海，本院裁定如下：　　主　文廖慕儒限制出境、出海之處分准予解除。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告廖慕儒（下稱聲請人）前經本院以聲請人未能遵期到庭，認聲請人有逃亡之虞，進而限制聲請人出境、出海，惟係因立展公司欠稅案件，聲請人擔心入境後無法出境繼續工作，然聲請人已繳清稅款及罰鍰，經財政部函請內政部移民署解除限制出境、出海等處分，且聲請人於國外有固定住居所及正當工作，此次亦有遵期到庭，顯無逃亡之虞；本案已於民國114年2月20日辯論終結，日後無繼續到庭之必要，且對本案涉犯之詐欺、洗錢已有充分說明並有相關證據提供本院，堪認聲請人犯罪嫌疑不明，另違反稅捐稽徵法案件也與國稅局和解，足認聲請人已無繼續限制出境之必要。綜上所述，本件聲請人涉犯詐欺、洗錢之事證甚少且已審理終結，無繼續對聲請人維持限制出境、出海之必要，俾利聲請人可以出國正常工作以維持生計，日後必將遵期到庭或執行，懇請法院審酌上情，裁定准予聲請人解除限制出境、出海等語。二、刑事訴訟法於108年5月24日修正增訂第八章之一「限制出境出海」，即第93條之2至第93條之6，並於108年6月19日經總統公布，刑事訴訟法施行法亦於同日公布增訂第7條之11，明定上開修正通過之刑事訴訟法，自修正公布後6個月即108 年12月19日施行。依增訂刑事訴訟法第93條之2第1項：「被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者」。法院審酌有關限制出境、出海相關事宜，應參酌前開增訂條文立法意旨及規範目的。又限制出境、出海，目的在防止被告逃亡，確保被告能於審判時到庭，以利刑事訴訟程序之進行，是考量解除限制出境與否，自應以訴訟之進行及證據之調查是否因此而受影響為判斷依據。又限制出境、出海乃僅在保全刑事偵查、審判、執行之順利進行，屬於刑事訴訟之保全程序，並非在確定被告對於本案是否應該負擔罪責與是否應科處刑罰之問題，依卷內證據，倘被告犯罪嫌疑重大，確有出境滯留不歸之可能性存在，自足影響審判之進行或刑罰之執行，依法當得為必要之限制出境、出海強制處分，以確保被告到庭接受審判或執行。是被告是否有限制出境、出海之必要，而予以限制出境、出海之強制處分，以及限制出境、出海後其原因是否仍然存在，核屬事實認定之問題，法院自有依法認定裁量，並按照訴訟進行程度，及其他一切情狀，斟酌認定之權。三、經查：　㈠聲請人前因犯加重詐欺等案件，經臺灣臺中地方法院107年金重訴字第807號判決有罪，所犯三人以上共同詐欺取財罪（1 781罪）及共同犯修正前一般洗錢罪（1罪），應執行有期徒刑4年；所犯商業會計法之填製不實會計憑證罪（4罪），應執行有期徒刑8月，合計應執行刑期不可謂輕微。又於本院行準備程序期間出境至菲律賓而多次未能遵期到庭，堪認非無因此啟動逃亡境外、脫免刑責之動機，確有相當理由認有逃亡之虞，經本院於114年2月3日以111年度金上訴字第2989 號裁定聲請人於該日起限制出境、出海8月，合先敘明。　㈡然本院已於114年2月20日審理辯論終結，並於同年3月27日就本件加重詐欺宣判完畢，聲請人就檢察官起訴之加重詐欺等犯罪事實，業經本院撤銷改判無罪，其餘所犯商業會計法第 71條之填製不實會計憑證罪（共4罪），經本院判處應執行有期徒刑7月，並均屬得易科罰金之罪。是核聲請人已無相當理由認其有逃亡之動機，再審酌聲請人經本院判決所論處之罪並非最輕本刑5年以上之重罪，佐以其工作之需求及家庭重心居於國內之考量，經本院權衡本案後續可能之審判及刑罰執行程序，與聲請人遷徒、行動自由之人權，參酌刑事訴訟法有關限制出境、出海期限之規定，當無再限制聲請人出境、出海之必要，聲請意旨應予准許。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　　　日　　　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官得抗告

2025-03-31

TCHM-114-聲-272-20250331-1

聲

臺灣南投地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣南投地方法院刑事裁定 114年度聲字第151號聲請人即被告謝承詠選任辯護人陳建三律師（法扶律師）上列被告因加重強盜案件（114年度訴字第76號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：希望能夠回家向祖母道歉、陪伴祖母，請求交保等語。二、按羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在、真實及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，應否延長羈押等，均屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。又執行羈押後有無繼續之必要，仍許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（最高法院46年度台抗字第6號判決意旨參照）。聲請停止羈押，除有同法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，其准許與否，該管法院有自由裁量之權（最高法院 46年度台抗字第21號判決意旨參照）。三、經查：　㈠被告謝承詠因加重強盜案件，經檢察官提起公訴，並經本院訊問及核閱相關卷證後，認被告涉犯刑法第321條第1項第4 款、第330條第1項結夥三人以上強盜罪嫌，犯罪嫌疑重大，並有事實足認有逃亡及勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難確保後續審理程序之順利進行，而有羈押之原因及必要，自民國114年3月7日執行羈押，此有本院訊問筆錄及押票各1 份在卷可稽（本院113年度訴字第227號卷第45至49、65頁）。　㈡被告雖聲請具保停止羈押，惟所涉犯刑法第321條第1項第4款、第330條第1項結夥三人以上強盜罪嫌，為最輕本刑7年以上，而重罪常伴隨有逃亡之高度可能，係趨吉避兇、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，有事實足認被告有逃亡之虞，且本案尚未進行審理程序，依照目前之訴訟進度，被告勾串共犯或證人之可能亦仍存在，本院審酌被告於本案之犯罪情狀，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序、公共利益及被告人身自由之私益與防禦權受限制之程度，認對被告為羈押處分尚屬適當、必要，且合乎比例原則，若改採命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保日後審判程序之進行，應認有執行羈押之必要。　㈢至被告雖主張其已坦承全部犯行，在所中已反省許多，希望能交保陪伴祖母等語，惟被告前開所述，乃係其犯罪後之態度表現，屬法院審理案件時量刑所應考量之因素，尚難以被告自白犯罪即認其無逃亡或串供之虞；又陪伴家人等情，僅屬一般個人事由，亦與被告將來是否有逃匿或串供之可能無必然關聯。　㈣綜上所述，本院審酌上情，認本案被告羈押之原因及必要性均仍存在，復無刑事訴訟法第114條各款所列之情形，從而，本件聲請為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　何玉鳳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏代容　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　任育民以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹書瑋中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

NTDM-114-聲-151-20250331-1

聲

臺灣南投地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣南投地方法院刑事裁定 114年度聲字第60號聲請人即被告林煒恩選任辯護人陳維鎧律師（法扶律師）上列被告即聲請人(下稱聲請人)因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度金訴第59號），聲請人聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨詳如具保狀(如附件）所載。二、按聲請人及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項。又按羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全。聲請人究竟有無刑事訴訟法第101條、第101條之1所規定之羈押要件情形，應否羈押，以及羈押後其羈押原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌個案情節、訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之聲請人除確有刑事訴訟法第114條所列情形之一者外，其應否羈押或延長羈押，事實審法院自有認定裁量之權（最高法院 105年度台抗字第85號裁定意旨參照）。三、經查，聲請人因詐欺等案件，前經本院訊問後，聲請人坦承犯行，依其供述及卷內相關證據，足認聲請人涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段及後段之指揮及參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共犯詐欺取財及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌重大，聲請人所犯為重罪，有相當理由相信聲請人有逃亡之虞，另本案被害人高達70餘位，有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，而認有羈押之原因及必要，爰裁定自民國114年1月23日起予以羈押在案。四、聲請人雖以前揭理由聲請具保停止羈押，然本院核閱全卷，衡量聲請人涉犯前揭罪嫌重大，本案被害人眾多，可見其有反覆實施同一犯罪之虞，且聲請人所涉指揮組織罪非屬不得易科罰金之罪責，罪責非輕，依其合理判斷，應可預期聲請人逃匿以規避審判程式進行及刑罰執行之可能性甚高，聲請人復無高齡或不利逃亡之身體疾病等因素，難令本院形成聲請人逃亡可能性甚低之心證，認仍有羈押之原因，兼衡加重詐欺罪及一般洗錢等犯罪對於社會秩序之危害、被害人所受財產上損害及其他公共利益，與聲請人人身自由私益及防禦權受限制等一切情狀，實無法透過具保、責付、限制住居或限制出境出海等羈押替代處分而獲得保全，仍認有繼續羈押之必要。另本件聲請意旨泛以其欲協助警方查緝上游與照顧家中婦孺等節為由聲請具保停止羈押，實與上開羈押裁定理由無涉，尚難憑採，併予敘明。綜上，聲請人羈押之原因及必要均仍存在，聲請人聲請具保停止羈押，為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第220條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官何玉鳳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官顏代容　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官任育民以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官廖健雄中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

NTDM-114-聲-60-20250331-1

聲

臺灣南投地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣南投地方法院刑事裁定 114年度聲字第160號聲請人即被告李汶蒼選任辯護人江銘栗律師（法扶律師）上列被告因加重強盜案件（114年度訴字第76號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被告李汶蒼承認檢察官起訴之全部犯罪事實，希望能夠改為具保及限制住居，讓被告能夠於執行前打理好家中一切（生活無法自理的奶奶、罹患癌等的母親、一歲的小孩及懷孕中的太太）等語。二、按羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在、真實及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，應否延長羈押等，均屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。又執行羈押後有無繼續之必要，仍許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（最高法院46年度台抗字第6號判決意旨參照）。聲請停止羈押，除有同法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，其准許與否，該管法院有自由裁量之權（最高法院 46年度台抗字第21號判決意旨參照）。三、經查：　㈠被告因加重強盜案件，經檢察官提起公訴，並經本院訊問及核閱相關卷證後，認被告涉犯刑法第321條第1項第4款、第3 30條第1項結夥三人以上強盜罪嫌，犯罪嫌疑重大，並有事實足認有逃亡及勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難確保後續審理程序之順利進行，而有羈押之原因及必要，自民國 114年3月7日執行羈押，此有本院訊問筆錄及押票各1份在卷可稽（本院113年度訴字第227號卷第45至49、65頁）。　㈡被告雖聲請具保停止羈押，惟所涉犯刑法第321條第1項第4款、第330條第1項結夥三人以上強盜罪嫌，為最輕本刑7年以上，而重罪常伴隨有逃亡之高度可能，係趨吉避兇、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，有事實足認被告有逃亡之虞，且本案尚未進行審理程序，依照目前之訴訟進度，被告勾串共犯或證人之可能亦仍存在，本院審酌被告於本案之犯罪情狀，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序、公共利益及被告人身自由之私益與防禦權受限制之程度，認對被告為羈押處分尚屬適當、必要，且合乎比例原則，若改採命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保日後審判程序之進行，應認有執行羈押之必要。　㈢至被告雖主張其已坦承全部犯行，希望能夠於執行前打理好家中一切等語，惟被告前開所述，乃係其犯罪後之態度表現，屬法院審理案件時量刑所應考量之因素，尚難以被告自白犯罪即認其無逃亡或串供之虞；又陪伴家人以及打理家中事務等情，僅屬一般個人事由，亦與被告將來是否有逃匿或串供之可能無必然關聯。　㈣綜上所述，本院審酌上情，認本案被告羈押之原因及必要性均仍存在，復無刑事訴訟法第114條各款所列之情形，從而，本件聲請為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　何玉鳳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏代容　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　任育民以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹書瑋中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

NTDM-114-聲-160-20250331-1

易

臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第1582號 114年度易字第225號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告許詩品上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度毒偵字第1909號、113年度毒偵字第1939號、114年度毒偵字第201號、114年度偵字第509號），本院判決如下：　　主　　文許詩品犯如附表編號1至7所示之罪，各處如附表編號1至7所示之刑。應執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、許詩品於113年8月20日分別為下列行為：㈠、基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國113年8月2 0日7時許，在其位於彰化縣○○鄉○○街00號之住處，以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球內點火燒烤吸其煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。㈡、基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於113年8月20日7時許稍後，在其上址住處，以將第一級毒品海洛因摻入香菸內點燃吸食之方式，施用第一級毒品海洛因1次。㈢、於上述施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命行為後，基於施用毒品後不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之犯意，於113年8月20日7時某分許，騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車上路，並於同日7時17分許，行經彰化縣○○ 鄉○○路0段與○○街口。嗣因許詩品為毒品列管人口，經警於1 13年8月23日14時40分許，採集其尿液送檢驗，結果呈安非他命、甲基安非他命、嗎啡、可待因陽性反應（閾值濃度依序為9286、97467、49955、4254ng/mL），已達行政院公告之品項及濃度值以上，而查悉上情。二、許詩品於113年8月30日採尿前分別為下列行為：　　㈠、基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於113年8月30日17時50 分許為警採尿往前回溯72小時內之某時點，在其上址住處，以將第一級毒品海洛因摻入香菸內點燃吸食之方式，施用第一級毒品海洛因1次。㈡、基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年8月30日1 7時50分許為警採尿往前回溯96小時內之某時點，在其上址住處，以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球內點火燒烤吸其煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。　　㈢、嗣經警持臺灣彰化地方檢察署（下稱彰化地檢署）檢察官核發之強制採驗尿液許可書，於113年8月30日17時50分許，採集許詩品之尿液送檢驗，結果呈安非他命、甲基安非他命、可待因、嗎啡陽性反應，始查悉上情。三、許詩品於113年11月21日分別為下列行為：　　　㈠、基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於113年11月21日0時許，在彰化縣○○鄉○○街某處，以將第一級毒品海洛因摻入香菸內點燃吸食之方式，施用第一級毒品海洛因1次。㈡、基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年11月21日 0時許，在彰化縣○○鄉○○街某處，以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球內點火燒烤吸其煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。㈢、嗣經警持彰化地檢署檢察官核發之強制採驗尿液許可書，於1 13年11月21日10時20分許，採集許詩品之尿液送檢驗，結果呈安非他命、甲基安非他命、可待因、嗎啡陽性反應，始查悉上情。　　四、案經彰化縣警察局鹿港分局及溪湖分局報告彰化地檢署檢察官偵查起訴。　　　　　　　　　　　　　理　　由一、程序部分：　　被告許詩品前因施用毒品案件，經本院以111年度毒聲字第7 號裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於113年5月22日執行完畢釋放出所，並經臺灣彰化地方檢察署檢察官以113年度毒偵緝字第7號為不起訴處分確定等情，有法院前案紀錄表1份附卷可稽，則被告既係於上揭觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯本案施用毒品犯行，是檢察官依同條例第23條第2項規定予以追訴被告施用毒品犯行，於法即無不合。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：㈠、上揭犯罪事實欄一、㈠、㈡、㈢所示犯行部分，業據被告於警詢及本院審理中坦承不諱（見毒偵1939號卷第32至33頁，本院易字第1582號卷第179、182頁，本院易字第225號卷第37、4 0頁），並有濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表1紙、安鉑寧企業有限公司113年9月11日濫用藥物尿液檢驗報告1紙、監視錄影器畫面截圖1張附卷可稽（見毒偵1939號卷第35 至37頁，偵509號卷第41頁），足徵被告此部分任意性自白核與事實相符，堪以採信。㈡、上揭犯罪事實欄二、㈠、㈡所示犯行部分，業據被告於本院審理中坦承不諱（見本院113年度易字第1582號卷第179、182 頁），並有彰化地檢署檢察官強制到場（強制採驗尿液）許可書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、安鉑寧企業有限公司113年9月11日濫用藥物尿液檢驗報告各1份在卷可憑（見毒偵1909號卷第35至39頁），足認被告此部分任意性自白核與事實相符，堪以採信。㈢、上揭犯罪事實欄三、㈠、㈡所示犯行部分，業據被告於警詢及本院審理中坦承不諱（見毒偵201號卷第41頁，本院易字第2 25號卷第37、40至41頁），並有彰化地檢署檢察官強制到場（強制採驗尿液）許可書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、安鉑寧企業有限公司113年12月6日濫用藥物尿液檢驗報告各1份存卷可佐（見毒偵201號卷第45至49頁），足徵被告此部分任意性自白核與事實相符，堪以採信。㈣、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。　三、所犯法條及刑之酌科：㈠、核被告就上揭犯罪事實欄一、㈠與上揭犯罪事實欄二、㈡與上揭犯罪事實欄三、㈡所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪；就上揭犯罪事實欄一、㈡與上揭犯罪事實欄二、㈠與上揭犯罪事實欄三、㈠所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪；就上揭犯罪事實欄一、㈢所為，則係犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液所含毒品及其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪。又被告上開施用毒品前持有毒品之低度行為，均已為其施用之高度行為所吸收，皆不另論罪。㈡、被告所犯上開施用第一級毒品罪（3次）、第二級毒品罪（3 次）、尿液所含毒品及其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪（1次），其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　㈢、關於自首：　⒈上開犯罪事實欄一、㈠、㈡所示犯行部分：　　　被告雖於有偵查權之警員尚未發覺其此部分施用第一級毒品及第二級毒品犯行前，即主動向警方供述其有此部分施用第一級毒品及第二級毒品行為，有被告於113年8月23日之警詢筆錄在卷可佐（見毒偵1939號卷第31至33頁），然被告嗣於本院審理中經合法傳喚未到庭，為警於114年1月22日第1次拘提到案，經法官當庭告知下次審理庭期後，仍未遵期到庭，之後為警於114年2月27日第2次拘提到案後，即經本院認有逃亡之虞而予以羈押等情，有拘提報告書2份及本院114年 1月22日、同年2月27日訊問筆錄各1份附卷足憑（見本院易字第1582號卷第55、89至91、117、147至149頁），足認被告並無接受裁判之意，核與刑法第62條前段所規定之自首要件未合，不得依自首規定而獲寬典，附此敘明。　⒉上開犯罪事實欄三、㈠、㈡所示犯行部分：　　　　被告雖因係毒品列管人口，為警持臺灣彰化地檢署檢察官所核發之強制到場（強制採驗尿液）許可書，於113年11月21 日10時20分許，採集其尿液送檢驗，然被告先前是否曾有施用毒品之紀錄，僅為其品格證據，無從據以評斷被告於接受員警詢問前有施用第一級毒品及第二級毒品之犯行，且當時又無驗尿報告存在，而自被告身體外觀檢視，亦未見其身上有何施用毒品之跡象，顯無任何證據可合理懷疑被告有此部分施用第一級毒品及第二級毒品之犯行，則被告在警方尚未查得其本案施用之第一級毒品及第二級毒品之犯罪跡證前，即主動向警方坦承其有此部分施用第一級毒品及第二級毒品之行為，此有被告之警詢筆錄1份存卷可佐（見毒偵201號卷第39至43頁），嗣後在偵審程序又未經拘提、通緝，足認被告此部分施用第一級毒品及第二級毒品之犯行，合於自首之要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：⒈前已因施用毒品犯行經觀察、勒戒之執行，竟仍故態復萌，於本案中復行施用毒品不輟，無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，且施用毒品達行政院公告之品項及濃度值以上後，猶率然騎乘普通重型機車上路，漠視公權力及往來人車生命、身體、財產安全，所為殊非可取，然幸未實際肇事造成人員傷亡結果；⒉施用毒品係屬自戕行為，被告犯罪手段尚屬平和，且因施用毒品者有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜；⒊犯後於本院審理中均已坦承犯行，態度尚非惡劣；⒋犯罪之動機、目的、騎乘之車輛種類、行駛之道路種類、尿液所含毒品及代謝物之濃度，及其自述國中畢業之智識程度、幫忙父親務農、月收入不固定、小康之經濟狀況、平常與父親同住之家庭生活狀況、希望不要判處需入監服刑之刑度（見本院易1582號卷第182、183 頁）；⒌在庭訊期間屢屢提起：若被判需入監服刑，父親就不會再原諒我等語，考量被告父親本案仍願意到院為被告辦理交保，其等關係應屬親密，在家庭關係牽絆下，望被告能夠珍惜本院給予重輕量刑之機會，澈底知所悔悟，戒除毒癮等一切情狀，而分別量處如主文所示之刑及定其應執行之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官周佩瑩提起公訴，由檢察官許景睿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官簡仲頤以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉汾【附表】編號犯行論罪科刑 1 犯罪事實欄一、㈠許詩品犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 犯罪事實欄一、㈡許詩品犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　3 犯罪事實欄一、㈢許詩品犯尿液所含毒品及其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　4 犯罪事實欄二、㈠許詩品犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　5 犯罪事實欄二、㈡許詩品犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　6 犯罪事實欄三、㈠許詩品犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　7 犯罪事實欄三、㈡許詩品犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　　　　　　　　　　　　　【附錄本案論罪科刑法條】壹、毒品危害防制條例第10條：　　施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。　　施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。　　　　　　　貳、中華民國刑法第185條之3第1項：　　駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：　　一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。　　二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。　　三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。　　四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。

2025-03-31

CHDM-114-易-225-20250331-1

易

臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第1582號 114年度易字第225號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告許詩品上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度毒偵字第1909號、113年度毒偵字第1939號、114年度毒偵字第201號、114年度偵字第509號），本院判決如下：　　主　　文許詩品犯如附表編號1至7所示之罪，各處如附表編號1至7所示之刑。應執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、許詩品於113年8月20日分別為下列行為：㈠、基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國113年8月2 0日7時許，在其位於彰化縣○○鄉○○街00號之住處，以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球內點火燒烤吸其煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。㈡、基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於113年8月20日7時許稍後，在其上址住處，以將第一級毒品海洛因摻入香菸內點燃吸食之方式，施用第一級毒品海洛因1次。㈢、於上述施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命行為後，基於施用毒品後不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之犯意，於113年8月20日7時某分許，騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車上路，並於同日7時17分許，行經彰化縣○○ 鄉○○路0段與○○街口。嗣因許詩品為毒品列管人口，經警於1 13年8月23日14時40分許，採集其尿液送檢驗，結果呈安非他命、甲基安非他命、嗎啡、可待因陽性反應（閾值濃度依序為9286、97467、49955、4254ng/mL），已達行政院公告之品項及濃度值以上，而查悉上情。二、許詩品於113年8月30日採尿前分別為下列行為：　　㈠、基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於113年8月30日17時50 分許為警採尿往前回溯72小時內之某時點，在其上址住處，以將第一級毒品海洛因摻入香菸內點燃吸食之方式，施用第一級毒品海洛因1次。㈡、基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年8月30日1 7時50分許為警採尿往前回溯96小時內之某時點，在其上址住處，以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球內點火燒烤吸其煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。　　㈢、嗣經警持臺灣彰化地方檢察署（下稱彰化地檢署）檢察官核發之強制採驗尿液許可書，於113年8月30日17時50分許，採集許詩品之尿液送檢驗，結果呈安非他命、甲基安非他命、可待因、嗎啡陽性反應，始查悉上情。三、許詩品於113年11月21日分別為下列行為：　　　㈠、基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於113年11月21日0時許，在彰化縣○○鄉○○街某處，以將第一級毒品海洛因摻入香菸內點燃吸食之方式，施用第一級毒品海洛因1次。㈡、基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年11月21日 0時許，在彰化縣○○鄉○○街某處，以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球內點火燒烤吸其煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。㈢、嗣經警持彰化地檢署檢察官核發之強制採驗尿液許可書，於1 13年11月21日10時20分許，採集許詩品之尿液送檢驗，結果呈安非他命、甲基安非他命、可待因、嗎啡陽性反應，始查悉上情。　　四、案經彰化縣警察局鹿港分局及溪湖分局報告彰化地檢署檢察官偵查起訴。　　　　　　　　　　　　　理　　由一、程序部分：　　被告許詩品前因施用毒品案件，經本院以111年度毒聲字第7 號裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於113年5月22日執行完畢釋放出所，並經臺灣彰化地方檢察署檢察官以113年度毒偵緝字第7號為不起訴處分確定等情，有法院前案紀錄表1份附卷可稽，則被告既係於上揭觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯本案施用毒品犯行，是檢察官依同條例第23條第2項規定予以追訴被告施用毒品犯行，於法即無不合。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：㈠、上揭犯罪事實欄一、㈠、㈡、㈢所示犯行部分，業據被告於警詢及本院審理中坦承不諱（見毒偵1939號卷第32至33頁，本院易字第1582號卷第179、182頁，本院易字第225號卷第37、4 0頁），並有濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表1紙、安鉑寧企業有限公司113年9月11日濫用藥物尿液檢驗報告1紙、監視錄影器畫面截圖1張附卷可稽（見毒偵1939號卷第35 至37頁，偵509號卷第41頁），足徵被告此部分任意性自白核與事實相符，堪以採信。㈡、上揭犯罪事實欄二、㈠、㈡所示犯行部分，業據被告於本院審理中坦承不諱（見本院113年度易字第1582號卷第179、182 頁），並有彰化地檢署檢察官強制到場（強制採驗尿液）許可書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、安鉑寧企業有限公司113年9月11日濫用藥物尿液檢驗報告各1份在卷可憑（見毒偵1909號卷第35至39頁），足認被告此部分任意性自白核與事實相符，堪以採信。㈢、上揭犯罪事實欄三、㈠、㈡所示犯行部分，業據被告於警詢及本院審理中坦承不諱（見毒偵201號卷第41頁，本院易字第2 25號卷第37、40至41頁），並有彰化地檢署檢察官強制到場（強制採驗尿液）許可書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、安鉑寧企業有限公司113年12月6日濫用藥物尿液檢驗報告各1份存卷可佐（見毒偵201號卷第45至49頁），足徵被告此部分任意性自白核與事實相符，堪以採信。㈣、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。　三、所犯法條及刑之酌科：㈠、核被告就上揭犯罪事實欄一、㈠與上揭犯罪事實欄二、㈡與上揭犯罪事實欄三、㈡所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪；就上揭犯罪事實欄一、㈡與上揭犯罪事實欄二、㈠與上揭犯罪事實欄三、㈠所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪；就上揭犯罪事實欄一、㈢所為，則係犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液所含毒品及其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪。又被告上開施用毒品前持有毒品之低度行為，均已為其施用之高度行為所吸收，皆不另論罪。㈡、被告所犯上開施用第一級毒品罪（3次）、第二級毒品罪（3 次）、尿液所含毒品及其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪（1次），其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　㈢、關於自首：　⒈上開犯罪事實欄一、㈠、㈡所示犯行部分：　　　被告雖於有偵查權之警員尚未發覺其此部分施用第一級毒品及第二級毒品犯行前，即主動向警方供述其有此部分施用第一級毒品及第二級毒品行為，有被告於113年8月23日之警詢筆錄在卷可佐（見毒偵1939號卷第31至33頁），然被告嗣於本院審理中經合法傳喚未到庭，為警於114年1月22日第1次拘提到案，經法官當庭告知下次審理庭期後，仍未遵期到庭，之後為警於114年2月27日第2次拘提到案後，即經本院認有逃亡之虞而予以羈押等情，有拘提報告書2份及本院114年 1月22日、同年2月27日訊問筆錄各1份附卷足憑（見本院易字第1582號卷第55、89至91、117、147至149頁），足認被告並無接受裁判之意，核與刑法第62條前段所規定之自首要件未合，不得依自首規定而獲寬典，附此敘明。　⒉上開犯罪事實欄三、㈠、㈡所示犯行部分：　　　　被告雖因係毒品列管人口，為警持臺灣彰化地檢署檢察官所核發之強制到場（強制採驗尿液）許可書，於113年11月21 日10時20分許，採集其尿液送檢驗，然被告先前是否曾有施用毒品之紀錄，僅為其品格證據，無從據以評斷被告於接受員警詢問前有施用第一級毒品及第二級毒品之犯行，且當時又無驗尿報告存在，而自被告身體外觀檢視，亦未見其身上有何施用毒品之跡象，顯無任何證據可合理懷疑被告有此部分施用第一級毒品及第二級毒品之犯行，則被告在警方尚未查得其本案施用之第一級毒品及第二級毒品之犯罪跡證前，即主動向警方坦承其有此部分施用第一級毒品及第二級毒品之行為，此有被告之警詢筆錄1份存卷可佐（見毒偵201號卷第39至43頁），嗣後在偵審程序又未經拘提、通緝，足認被告此部分施用第一級毒品及第二級毒品之犯行，合於自首之要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：⒈前已因施用毒品犯行經觀察、勒戒之執行，竟仍故態復萌，於本案中復行施用毒品不輟，無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，且施用毒品達行政院公告之品項及濃度值以上後，猶率然騎乘普通重型機車上路，漠視公權力及往來人車生命、身體、財產安全，所為殊非可取，然幸未實際肇事造成人員傷亡結果；⒉施用毒品係屬自戕行為，被告犯罪手段尚屬平和，且因施用毒品者有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜；⒊犯後於本院審理中均已坦承犯行，態度尚非惡劣；⒋犯罪之動機、目的、騎乘之車輛種類、行駛之道路種類、尿液所含毒品及代謝物之濃度，及其自述國中畢業之智識程度、幫忙父親務農、月收入不固定、小康之經濟狀況、平常與父親同住之家庭生活狀況、希望不要判處需入監服刑之刑度（見本院易1582號卷第182、183 頁）；⒌在庭訊期間屢屢提起：若被判需入監服刑，父親就不會再原諒我等語，考量被告父親本案仍願意到院為被告辦理交保，其等關係應屬親密，在家庭關係牽絆下，望被告能夠珍惜本院給予重輕量刑之機會，澈底知所悔悟，戒除毒癮等一切情狀，而分別量處如主文所示之刑及定其應執行之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官周佩瑩提起公訴，由檢察官許景睿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官簡仲頤以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉汾【附表】編號犯行論罪科刑 1 犯罪事實欄一、㈠許詩品犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 犯罪事實欄一、㈡許詩品犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　3 犯罪事實欄一、㈢許詩品犯尿液所含毒品及其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　4 犯罪事實欄二、㈠許詩品犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　5 犯罪事實欄二、㈡許詩品犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　6 犯罪事實欄三、㈠許詩品犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　7 犯罪事實欄三、㈡許詩品犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　　　　　　　　　　　　　【附錄本案論罪科刑法條】壹、毒品危害防制條例第10條：　　施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。　　施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。　　　　　　　貳、中華民國刑法第185條之3第1項：　　駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：　　一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。　　二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。　　三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。　　四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。

2025-03-31

CHDM-113-易-1582-20250331-1

聲

臺灣高等法院臺南分院

聲請具保停止羈押

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度聲字第251號聲請人許凱掄即被告指定辯護人凃禎和律師上列聲請人即被告因妨害自由等案件(本院114年度上訴字第433 號)，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：　　聲請人亦為本案之被害人，且本案之證據不足，請求准予交保等語。二、按聲請人即被告前經本院訊問後，認涉犯刑法第297條第1項意圖營利以詐術使人出國罪、第302條第1項妨害自由罪、( 修正前)人口販運防制法第32條第1項之利用他人難以求助之弱勢處境，從事勞動與報酬顯不相當之工作罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪及刑法第135條第1項妨害公務罪，嫌疑重大。被告雖否認犯罪，然觀諸卷內之證據，及原審就被告共同以詐術使人出國部分，已判處有期徒刑4年4月，另被告於原審經合法傳喚，無正當理由未到庭，為警拘提無著，經通緝始到案，有事實足認有逃亡之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因，非予羈押，顯難進行審判，有羈押之必要，於民國114年3月7日予以羈押。三、茲被告雖仍否認犯罪，並以其本身亦為被害人為由，請求交保。然本院審酌卷內相關之證據，認被告涉犯上開諸罪，嫌疑仍重大，原羈押之原因及必要性並未消滅，另被告參與詐騙之犯罪組織，誘使被害人前往柬埔寨，剝奪被害人之自由，逼迫被害人共同參與行騙他人，所為對社會治安、國人生命、身體及財產安全造成相當嚴重之損害，現階段尚無法以具保、責付、限制住居等侵害性較小之方式以為替代。另衡以被告暨所屬詐騙集團所為，對社會及被害人造成之損害程度，為使國家刑事司法權得以有效行使，達到維護社會秩序、公共利益之目的，相較於被告人身自由受拘束及防禦權受限制之不利益，羈押被告並未違反比例原則，且被告又無刑事訴訟法第114條各款事由，是其請求具保停止羈押，難以准許，應予駁回。　四、據上論結，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅華中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TNHM-114-聲-251-20250331-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事裁定 114年度金訴字第913號聲請人即被告陳建維選任辯護人賴宇宸律師上列聲請人即被告因詐欺等案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文陳建維提出新臺幣伍萬元之保證金後准予停止羈押，並限制住居在宜蘭縣○○鎮○○路000號。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告陳建維（下稱被告）坦承犯行，且願繳回新臺幣（下同）8千元犯罪所得，雖尚有案件偵查中，有羈押之原因，然日後會按時到庭，考量比例原則，應無羈押之必要，聲請准予具保3至5萬元，並限制住居以停止羈押等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押。許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；指定之保證金額，如聲請人願繳納或許由第三人繳納者，免提出保證書；許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居，刑事訴訟法第110條第1項及第111 條第1項、第3項、第5項分別定有明文。三、經查：　㈠被告前經本院訊問後為認罪表示，本院考量被告所犯除其自白外，尚有起訴書所列各該證據存卷可佐，足認其涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339 條之4第1項第1、2款之加重詐欺取財、刑法第216條、211條之行使偽造公文書、洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢等罪，犯罪嫌疑重大；據被告自陳加入集團後有在臺南、高雄及臺北等地收取提款卡後領錢，案件尚在偵查中，有事實足認被告有反覆實施同一加重詐欺犯罪之虞，而有羈押之必要；另被告曾經法院通緝之紀錄，有事實足認有逃亡之虞，非予羈押，顯難進行審判及執行，依刑事訴訟法第101條第1 項第1款、第101條之1第1項第7款之規定，裁定被告自民國1 14年3月14日起羈押3月。　㈡茲考量被告於本院審理時坦承全部犯行，且已繳納犯罪所得8 千元，雖被告仍有前述之羈押原因，但聲請人若能提出相當金額之保證金，並輔以限制住居之方式，應對其有相當程度之心理約束力，可避免被告再從事犯罪，並遵期到庭，而暫無繼續羈押之必要。爰審酌被告本案之犯罪情狀、法益侵害程度、家庭狀況、經濟能力等，裁定准許被告提出5萬元之保證金後停止羈押，並限制住居在宜蘭縣○○鎮○○路000號。　㈢至被告如於停止羈押期間，有刑事訴訟法第117條第1項所定各款情事之一者，得命再執行羈押，附此敘明。四、依刑事訴訟法第121條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　張婉寧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡蓁中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TNDM-114-金訴-913-20250331-1

國審抗

臺灣高等法院高雄分院

延長羈押

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度國審抗字第1號抗告人即被告原審選任辯護人宋孟陽律師（法律扶助）被告尤皇智居屏東縣○○鎮○○里○○路000號（在押）原審另選任辯護人吳佩珊律師（法律扶助）陳宏哲律師（法律扶助）抗告人即被告尤信予原審選任辯護人吳金源律師（法律扶助）陳韋樵律師（法律扶助）廖柏豪律師（法律扶助）上列抗告人因被告等強盜殺人等案件，不服臺灣屏東地方法院中華民國114年3月7日延長羈押暨駁回具保聲請之裁定（113年度國審強處字第12號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨：　㈠被告尤皇智之辯護人抗告意旨略以：被告尤皇智就殺人及遺棄屍體犯行，始終為認罪答辯，並無串供之虞，且僅同案被告宋旻彥否認殺人犯行，而同案被告宋旻彥現遭羈押禁見，被告尤皇智無法與其串供。又被告尤皇智現有2名未成年子女賴其照顧，與家人關係緊密，四名姐姐更極為關心本案，被告尤皇智絕無逃亡之可能。被告尤皇智遭羈押禁見後，家人無法探視會面，未成年子女更是每日來信詢問被告尤皇智為何無法返家，而被告尤皇智之姐姐亦願為人保擔保被告尤皇智日後按時出庭，請鈞院考量清明節將近，被告尤皇智與家人感情深厚，而高齡80歲之母親得知被告尤皇智在押亦深感痛苦，請求給予被告尤皇智交保或限制住居，並提出被告尤皇智未成年子女之書信為證。　㈡抗告人即被告尤信予（下稱被告尤信予）抗告意旨略以：被告尤信予針對承認遺棄屍體罪、否認殺人罪及強盜罪之部分均已詳細說明，配合偵查及犯罪現場模擬，且於民國113年8 月被羈押迄今已逾半年，實無再羈押禁見之必要。又被告尤信予前後所述始終一致，應無於審判程序交互詰問翻供之虞，更無滅證或串供之必要。另被告尤信予係與阿嬤、父親、姑姑及2名未成年子女同住，有親情羈絆，無逃亡動機，且涉案情節相對於被告尤皇智輕微，並無羈押必要性，請求撤銷原裁定准予交保，又若鈞院仍認有羈押必要，請給予解除禁見，以維天倫等語。二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有羈押之必要者，得羈押之；羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101 條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審以6次為限，刑事訴訟法第101條第1項、第108條第1項、第5項、刑事妥速審判法第5條第2項分別定有明文。又被告有無繼續羈押之必要，應許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。故被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。三、經查：　㈠原審以被告尤皇智、尤信予（下合稱被告2人）涉犯刑法第33 2條第1項之強盜殺人罪嫌、刑法第247條第1項之遺棄屍體罪嫌，犯罪嫌疑重大，且有事實及相當理由足認有滅證、勾串及逃亡之虞，依刑事訴訟法第101條第1項第2、3款規定，處分被告2人均應自113年12月10日起羈押3月並禁止接見通信。嗣被告2人羈押期間即將屆滿，經原審再次訊問被告2人後，認被告2人仍有繼續羈押禁見之原因及必要性，而裁定自1 14年3月10日起均羈長羈押2月，並均禁止接見、通信，另一併駁回被告2人具保停止羈押之聲請在案。　㈡被告尤皇智固承認殺人及遺棄屍體罪，被告尤信予則承認遺棄屍體罪，惟均否認有強盜殺人犯行。然查本案有被告2人於警、偵訊之供述、相關監視器畫面截圖、現場照片、對話通話紀錄擷圖、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、相驗筆鏡等件在卷可佐，足認被告2人涉犯刑法第332條第1項之強盗殺人罪及同法第247條第1項之遺棄屍體罪嫌疑重大。又被告 2人所涉強盜殺人罪嫌為死刑、無期徒刑之重罪，基於趨吉避凶、脫免刑罰之基本人性，有相當理由足認被告2人有逃亡之虞。另斟酌被告2人前有聯合滅證、丟棄犯罪工具、藏放證物、互相製造不在場證明之舉，且被告2人於原審訊問時，就犯罪計畫、分工以及犯罪所得分配等細節供述與警、偵有明顯出入，且與同案被告宋旻諺所述亦有重大齟齬，自有事實足認有滅證及勾串之虞。衡以本案為國民參與審判案件，依照目前原審之審理進度，將來有以證人身分傳喚被告 2人與同案被告宋旻諺到國民法官法庭接受交互詰問以釐清事實之必要，若使被告2人在外，顯有相互聯繫而為虛偽陳述之高度可能，自有保全被告2人無法勾串以利本案審判程序進行之必要。故原審審酌上情，認被告2人仍有前述羈押禁見之原因及必要，裁定自114年3月10日起均延長羈押2月，並均禁止接見、通信，且一併駁回被告2人具保停止羈押之聲請，核屬適當，於法並無違誤。　㈢抗告意旨固以前詞置辯。惟查被告2人涉犯強盜殺人罪嫌重大，犯後有共同滅證勾串行為，對於本件案情細節供述前後不一，且與同案被告宋旻諺亦不一致，業如前述，則被告2人辯稱無羈押之必要性等語，皆不足採。再考量本案被告2人涉案之手段、情節及惡性程度，因此造成被害人家屬天人永隔之莫大悲痛、社會人心惶惶、嚴重危害社會治安，權衡國家刑罰權遂行之公益考量、社會秩序及被告人身自由私益受限之程度，若僅命具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以達成防止被告2人逃亡、滅證、勾串之效果，應認繼續羈押禁見被告2人係維持國家刑事司法權有效行使之最後必要手段，是被告2人自仍有羈押禁見之必要性。此外，被告2人並無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回停止羈押聲請之情形，是抗告意旨以被告2人與家人關係緊密無逃亡可能、未成年子女思念父親想會面為由，聲請具保停止羈押，或至少解除禁止接見、通信等語，均屬無據。四、綜前所述，原審依卷內客觀事證斟酌，認被告2人仍有羈押禁見之原因及必要性，而裁定均延長羈押2月並均止接見、通信，且一併駁回被告2人具保停止羈押之聲請，經核於目的與手段間之衡量，並無違反比例原則情形，亦無不當可言。抗告意旨猶執前詞指摘原裁定不當，皆無理由，均應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君以上正本證明與原本無異。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃淑菁

2025-03-31

KSHM-114-國審抗-1-20250331-1

國訴

臺灣高等法院高雄分院

違反國家安全法等

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度國訴字第1號公訴人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官被告祝康明選任辯護人文聞律師張詠翔律師鄧藤墩律師被告孫海濤限制住居於高雄市○○區○○路000巷0號15樓之1 選任辯護人林志忠律師王仁聰律師阮紹銨律師被告劉萬禮選任辯護人邱文男律師張琳婕律師被告歸亞蒂選任辯護人朱盈吉律師上列被告因違反國家安全法等案件，本院裁定如下：　　主　文祝康明、孫海濤、劉萬禮、歸亞蒂均自民國一百一十四年三月三十一日起限制出境、出海捌月。　　理　由一、「被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：無一定之住、居所者。有相當理由足認有逃亡之虞者。有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。」刑事訴訟法第93條之2第1項定有明文。又限制出境、出海目的在保全刑事偵查、審判、執行之順利進行，屬刑事訴訟之保全程序，並非要確定被告對於本案是否應負擔罪責及是否應科處刑罰，故審酌是否具備限制出境、出海之事由及必要性，不須如同本案之有罪判決應採嚴格證明法則，只須依自由證明法則，對相關要件證明至法院認有相當理由的程度即可。因此，若依卷內證據，被告犯罪嫌疑重大，確有出境、出海滯留他國不歸而逃亡之可能性存在，而足以影響審判進行或刑罰執行，依法即得為必要之限制出境、出海處分，以確保被告到庭接受審判或執行。再被告經第一審諭知無罪者，基於現行訴訟制度，上訴後仍可能經撤銷原判決改判有罪，故於此浮動狀態尚未確定前，如依卷內證據，可認被告犯罪嫌疑重大，確有足以影響審判進行或刑罰執行，而該當刑事訴訟法第93條之2第1項要件之情事，法院自得逕為限制其出境、出海之處分。二、茲被告4人經本院為無罪判決，檢察官於上訴期間提起上訴，本院審核相關卷證，並給予檢察官、被告4人及其等辯護人陳述意見之機會後，認被告4人前因分別涉犯修正前國家安全法第5條之1第1項之為大陸地區發展組織罪、反滲透法第4條之受滲透來源之資助、指示，為總統副總統選舉罷免法第43條或公職人員選舉罷免法第45條各款行為，及反滲透法第7條、總統副總統選舉罷免法第86條第1項、公職人員選舉罷免法第99條第1項之受滲透來源之指示、資助，而犯總統副總統選舉罷免法第五章、公職人員選舉罷免法第五章之罪，經檢察官提起公訴，雖均經本院諭知無罪，然檢察官就之於上訴期間提起上訴，核之檢察官上訴書所載理由並非全然無據，復有如起訴書所示與各被告本案涉嫌犯行相關之證據為證，可認被告4人之犯罪嫌疑仍難謂非重大。又審酌被告等人所涉犯之修正前國家安全法第5條之1第1項之為大陸地區發展組織罪，係最輕本刑7年以上有期徒刑之重罪，而被訴重罪、遭判處重刑常伴有逃亡之高度可能，此乃趨吉避凶、不甘受罰之基本人性。再參以：㈠被告劉萬禮自陳其為信成實業有限公司業務經理，一直負責大陸地區之業務推廣，且其領有大陸地區「台灣居民來往大陸通行證」及「台灣居民居住證」，可見其與大陸地區關係密切，有得以滯留大陸地區之資源；另其於偵查中曾有刪除通軟體對話紀錄之情事，可認被告劉萬禮非無湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞。㈡被告祝康明、孫海濤前多次前往大陸地區，且由卷附證據可知，其2人與數大陸人士有相當程度之往來，堪認有得以滯留大陸地區之資源。㈢被告歸亞蒂於案件審理中自陳其有家人居住於大陸地區上海市或美國，足見其有得以長期滯留海外之支持系統，且其前有數次入出境大陸地區之紀錄等情。而本案尚未確定，倘被告等人出境後未再返回接受審判或執行，亦嚴重損害國家追訴犯罪之公共利益。是基於國家司法權遂行之公益考量，衡以被告等人居住及遷徙自由權受限制之程度，並考量被告等人所涉本案犯罪情節與所犯罪名之輕重，就其目的與手段依比例原則權衡後，認為仍有限制其等出境、出海之必要，爰裁定如主文所示。據上論結，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉鴻瑛

2025-03-31

KSHM-113-國訴-1-20250331-8

搜尋結果：有逃亡之虞

聲請撤銷限制出境、出海

聲請具保停止羈押

聲請具保停止羈押

聲請具保停止羈押

違反毒品危害防制條例等

違反毒品危害防制條例

聲請具保停止羈押

詐欺等

延長羈押

違反國家安全法等