Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：服務小姐

共找到 19 筆結果（第 1-10 筆）

簡
臺灣高雄地方法院

妨害風化

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4476號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 王家沛 上列被告因妨害風化案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第32601號），本院判決如下： 　　主　文 王家沛犯圖利容留性交罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實第1行更正為「自民國112 年間某時起」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。 二、核被告王家沛所為，係犯刑法第231條第1項之圖利容留性交 罪。被告自民國113年8月間某日起至113年9月17日為警查獲 時止，容留女子與他人為性交行為以營利之犯行，係基於同 一圖利容留之犯意，於密接時間反覆侵害同一法益，各行為 間獨立性尚非顯著，應視為數舉動之接續施行，合為包括之 一行為予以評價，論以接續犯之實質上一罪。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌：㈠被告本案犯行之手段、 方式，與所生法益損害之程度；㈡被告本案犯行，助長非法 性交易，有損社會風俗，應予非難；㈢被告坦承犯行之犯後 態度，及其學識程度、經濟狀況，暨如法院前案紀錄表所示 之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準。 四、扣案保險套、計時器、現金新臺幣1千元等物，卷內無證據 足認是被告所有之物，亦非違禁物，爰均不予宣告沒收，附 此敘明。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。 本案經檢察官王勢豪聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　林軒鋒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯 附錄：本案論罪法條 刑法第231條第1項 意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以 營利者，處五年以下有期徒刑，得併科十萬元以下罰金。以詐術 犯之者，亦同。 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32601號 　　被　　　告　王家沛　（年籍資料詳卷） 上列被告因妨害風化案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、王家沛於民國112年9月11日起，以每月新臺幣(下同)3萬600 0元之代價，向不知情之詹○○承租高雄市○○區○○街00號房屋 ，並基於意圖使女子與不特定男客為性交行為而容留以營利 之犯意，自113年8月起容留成年女子吳○雲及鄭○莉在該址與 他人為性交行為，以每次15分鐘500元或20分鐘1000元之代 價，從事「全套」(即男客生殖器進入服務小姐之生殖器內 直至射精)之性交易，所收費用全由吳○雲及鄭○莉取得，王家 沛則每月向吳○雲及鄭○莉收取2000元作為提供場所之代價以 營利。嗣於113年9月17日13時45分，經警持搜索票至上址搜 索，當場查獲鄭○莉與男客洪士雄從事性交易，並扣得鄭○莉 所有之保險套12個、計時器1個及現金1000元，而悉上情。 二、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告王家沛於警詢中坦承不諱，核與證 人吳○雲、鄭○莉及洪○雄於警詢中所述情節相符，並有搜索 票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及現場照片附卷可稽， 足認被告之自白與事實相符，其犯行堪予認定。 二、核被告所為，係犯刑法第231條第1項前段之意圖使女子與他 人性交之行為，而容留以營利罪嫌。復請審酌被告已經是第4次 被查獲妨害風化案件，量處適當之刑，以資懲戒。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王勢豪

2025-03-28

KSDM-113-簡-4476-20250328-1

侵訴
臺灣臺南地方法院

妨害性自主

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度侵訴字第35號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 史勝雄 選任辯護人 汪令璿律師 鄭渼蓁律師 上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第10160號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○犯乘機性交罪，處有期徒刑肆年。 　　事　實 一、甲○○於民國113年1月22日0時許，與友人乙○○一同前往址設 臺南市○○區○○路0段000號3樓之萬豪酒店，席間點代號AC000 -A113017號(真實姓名年籍詳卷，下稱Ａ女)公關小姐坐檯， 於同日2、3時許，甲○○偕同乙○○將Ａ女及該酒店暱稱「初一 」之公關小姐帶出場，一同前往址設臺南市○○區○○路0段000 號賓士KTV府前店（下稱賓士KTV）續攤唱歌喝酒。嗣Ａ女在 賓士KTV包廂內，因持續飲酒而不勝酒力，呈現酒醉意識模 糊狀態，甲○○遂於同日4時12分至同日4時21分此期間，以環 抱、攙扶之方式，將已酒醉難以正常行走之Ａ女帶至賓士KTV 店外。而甲○○在上開攙扶之過程中，明知Ａ女已因酒醉意識 不清，竟心生不軌，基於乘機性交之犯意，自賓士KTV店外 搭乘計程車將Ａ女載往臺南市○○區○○00街000巷00號甲○○居所 內，而於同日4時44分至同日5時35分（即員警第一次到達上 址3樓時間）此期間某時，在上址3樓房間內，利用Ａ女因酒 醉意識模糊不清而不能抗拒之狀態，親吻Ａ女之胸部，並以 其生殖器進入Ａ女之陰道內，以此方式乘機對Ａ女為性交行為 得逞。嗣因萬豪酒店幹部林○淇當日前往賓士KTV欲確認公關 小姐之狀況，到達後發現Ａ女與甲○○已不在賓士KTV內，且Ａ 女之行動電話遺留在乙○○處，藉由Ａ女隨身攜帶之智慧手錶 定位功能，發現Ａ女定位點在甲○○居所一帶，因擔心Ａ女安全 ，旋於同日6時29分報警處理；而Ａ女於同日7時30分許醒來 ，見自己赤身裸體躺臥在床，且甲○○亦躺在旁邊，驚覺有異 ，隨即欲離開上址，因未能打開該處一樓鐵捲門，驚慌之際 欲自該處二樓陽台跳出，恰見林○淇與員警在周邊，Ａ女經上 開人員勸阻，繼由員警聯繫消防人員出動雲梯車將Ａ女自上 址陽台接出，並送往國立成功大學附設醫院進行驗傷採證， 始確認上情。 二、案經Ａ女訴由臺南市政府警察局第四分局報告臺灣臺南地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 一、按因職務或業務上知悉或持有性侵害被害人姓名、出生年月 日、住居所及其他足資識別其身分之資料者，除法律另有規 定外，應予保密；行政機關及司法機關所公示之文書，不得 揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被 害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第15條第1項、第3項分 別定有明文。本案被害人Ａ女乃性侵害犯罪之被害人，為避 免被害人身分遭揭露，故以代號表示被害人姓名，且為避免 因工作配置關係等資訊足以推知被害人，故就證人林○淇部 分姓名亦隱匿，合先敘明。　　 二、證據能力部分： 　㈠本件證人林○淇於警詢中所為之陳述，對被告而言，係被告以 外之人於審判外之言詞陳述，且被告及其辯護人不同意作為 證據，依刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項之規 定，原則上即不得作為本案裁判基礎之證據資料。 　㈡其餘所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官、被告及 　　辯護人於本案言詞辯論終結前，均未爭執其證據能力，本院 　　審酌前開證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之 　　情事，且亦無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規 　　定，均具有證據能力。 貳、實體部分 一、訊據被告固不否認在上揭時間、地點，有對Ａ女為生殖器插 入陰道之性交行為，惟矢口否認有何乘機性交犯行，辯稱： 當天我和乙○○去萬豪酒店喝酒，有點Ａ女的檯，之後有帶出 場去賓士KTV唱歌，印象中好像是帶出場3個小時，當天在KT V包廂我跟Ａ女說我要回家，她就說要跟我一起走，之後到我 家就是自然而然就發生性行為，我們是合意的，Ａ女的意識 一直都很清醒云云。 二、經查： 　㈠被告於113年1月22日0時許，與友人乙○○一同前往萬豪酒店消 費，席間點Ａ女坐檯，並於同日2、3時許，偕同乙○○將Ａ女及 該酒店另一名服務小姐帶出場，一同前往賓士KTV府前店唱 歌飲酒，嗣約於同日4時24分許，被告帶同Ａ女搭乘計程車離 開，前往臺南市○○區○○00街000巷00號被告居處，並在3樓房 間內，有以其生殖器插入Ａ女陰道之方式，與Ａ女為性交行為 乙情，此為被告於警詢、本院準備程序及審理時所是認（見 警卷第3頁至第7頁、本院卷一第63頁至第71頁、卷二第188 頁至第206頁），並有本院勘驗案發當日約3時至3時7分之賓 士KTV一樓大廳、4時12分至4時24分賓士KTV306包廂外走廊 、4時15分至4時22分賓士KTV二樓樓梯、4時20分至4時25分 賓士KTV一樓大廳、4時21分至4時22分賓士KTV大門口、4時2 3分至4時24分賓士KTV店外、4時30分至4時59分被告居所對 面之監視器畫面，有勘驗結果與監視器畫面截圖在卷可參（ 見本院卷一第253頁至第279頁、第335頁至第353頁、第381 頁至第402頁、第355頁至第370頁、第403頁至第434頁、第3 70頁至第380頁、第435頁至第447頁、第313頁至第334頁） 。且國立成功大學醫學院附設醫院（下稱成大醫院）醫生於 同日為Ａ女驗傷採證，並將相關微物跡證送往內政部警政署 刑事警察局鑑定之結果，在Ａ女內褲褲底衛生棉表層採得之 精液斑精子細胞層、陰道深部棉棒精子細胞層採得之檢體， 均與被告之DNA-STR型別相符；採自Ａ女右胸之6A、左胸之6B 棉棒，以唾液澱粉酶法檢測結果分別呈弱陽性、陽性反應， 經直接萃取DNA檢測，均與被告之DNA-STR型別相符等情，亦 有成大醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、內政部警政署 刑事警察局113年3月5日刑生字第1136024877號號鑑定書各1 份在卷可參（見不公開偵卷第8頁至第10頁、警卷第57頁至 第60頁），是被告將Ａ女帶往其居所後有在該處房間內，以 其生殖器插入Ａ女陰道內為性交行為，即堪認定，而被告雖 未詳細描述性交過程，惟依照上開Ａ女右胸、左胸棉棒以唾 液澱粉酶法採得之跡證鑑定結果，被告顯然有親吻Ａ女之胸 部，始能以上開採證方式採得被告之DNA，亦堪認定，故被 告在該居所房間內，有親吻Ａ女之胸部，並以其生殖器進入Ａ 女之陰道內，首堪認定。 　㈡然被告對告訴人Ａ女為上述性交行為時，告訴人Ａ女係處於 　　酒醉意識模糊不清而無力抗拒之狀態，迨告訴人Ａ女清醒後 　　發現自己裸身躺在床上，且被告躺在旁邊發現情況有異，欲 離開時因無法開啟一樓鐵捲門，驚慌之際欲自二樓跳窗離開 ，始發現酒店幹部林○淇與員警在周邊，而由員警聯繫消防 人員出動雲梯車將Ａ女自上址陽台接出等情，則據告訴人Ａ女 於偵查中先結證稱：我在萬豪酒店擔任公關，陪客人唱歌、 喝酒、聊天，當天2位客人先來萬豪酒店消費，帶了2個公關 出去唱歌，包含我，還有另一個小姐，我們是一起搭一台計 程車過去賓士KTV，在包廂裡頭喝酒，後面我只記得我有跟 公司求救說公司再不來，我就快要不行，我是傳LINE給公司 的幹部暱稱阿丹，我跟她說請她快點來，再不來我要死了， （提示林○淇之照片）此人就是阿丹，後面我就沒印象了， 當我有意識的時候，我在客人的家裡床上醒來，完全沒有穿 衣服，客人在睡覺，我很緊張，我就衣服穿一穿想趕快跑掉 ，但我找不到我的手機，我就整棟樓這樣跑，也找不到出口 ，我就很慌張大概跑了來回3、4趟，打算從2樓陽台跳下去 時，才發現外面有警察、阿丹、我朋友、還有經紀公司的人 ，他們就要我不要跳，他們要我找開關出去，但我找不到， 最後他們找雲梯車來讓我從2樓下去，從賓士KTV我如何離開 、怎麼抵達客人家裡、在客人家裡醒來前發生何事，我都沒 有印象，當天是有喝冰結、百威，有混酒，我有隨身帶APPL E WATCH，我跟這個客人是第一次見面，之前完全不認識， 不是交往的關係，我們連聯絡方式都沒有等語（見偵卷第81 頁至第83頁）；於本院審理時證稱：我在萬豪酒店工作2、3 年，之前是家庭主婦，本案發生之前我在萬豪沒有看過被告 ，當天是幹部林○淇安排我去被告包廂坐檯，我在萬豪有喝 啤酒，啤酒是店裡的，我忘記有沒有別的酒，但是出去之後 有冰結，在萬豪的時候跟被告互動還好，沒有爭執或不愉快 ，被告要帶我們出場時我是清醒的，我有同意被帶出場，幹 部也知道，客人一定要先跟幹部講，不然我們不可以離開公 司，我們跟幹部之間有LINE，幹部要確保我們到的地方，當 天跟被告是坐計程車一起過去，到了賓士KTV，我印象客人 有讓我去7-11買酒，好像是買冰結，買幾瓶我忘記了，我那 天有傳訊息給幹部說「你不來」、「我們會死」，是因為我 們好像喝蠻多的，而且我們其實不太喝冰結，冰結算是調酒 類，蠻容易混到酒會爆掉，我們一般在萬豪都是喝百威啤酒 ，幹部之前有說她會來，一般帶出場的時候，幹部有時候會 來坐一下，我後來才知道幹部跑錯地方，因為跟我一起帶出 場的小姐不是臺南人，她報給幹部報成南紡賓士KTV，這部 分是我事後聽幹部講的，我對於怎麼離開賓士KTV我完全沒 有意識，（提示本院卷一第295頁員警密錄器影像）我對於 這個影像完全沒印象，（提示本院卷一第435頁賓士KTV店外 影像截圖）這個我也完全沒有印象，我是完全大斷片，我們 在賓士KTV就是喝冰結，而且我記得我們兩個女生好像喝滿 快的，快要撐不住了，所以我才傳訊息給幹部，另一個小姐 有沒有傳訊息給幹部我當時不知道，（提示本院卷一第356 頁至359頁賓士KTV二樓樓梯影像截圖）對於被告扶我下樓梯 這段我沒有印象，（提示本院卷一第410頁至第423頁賓士KT V一樓大廳影像截圖）對於我下樓梯有跌倒，被告把我拉起 來這個我也沒有印象，我對於從賓士KTV離開到被告的住處 這段都沒印象，對於剛剛看的警察進來房間的畫面也沒有任 何印象，我有印象的就是我醒來，發現在不認識的地方，身 上沒有衣服，被告躺在我旁邊，當時我有想到可能發生了什 麼，我手機也找不到，我很慌張，只想趕快離開，但是被告 家的鐵捲門我怎麼開都沒有辦法，我有按，但是開不了，我 來來回回，找不到出口就想說從二樓開窗戶跳下去，那是大 的落地窗，一打開窗簾發現外面有很多人，印象中有幹部、 我的經紀、警察，他們叫我不要跳，叫我從樓下，但是門還 是打不開，我很慌張，一樓鐵門下面有個縫，他們就把手機 從下面的縫塞進來給我，最後還是沒辦法打開，他們才叫我 從二樓爬出去，好像有叫雲梯車，我是從消防隊的梯子下去 的，我出來就是大哭，我有跟警察說我對過程都不記得，我 是直接救護車送我去醫院，在離開被告家的過程中，我完全 沒有想過要叫被告等語（見本院卷二第34頁至第63頁）。是 告訴人Ａ女於偵查中及本院審理中，就其當日在賓士KTV因擔 心遭灌醉而傳訊息與幹部林○淇，對於如何從賓士KTV離開到 被告住處、醒來前在被告住處發生何事，因酒醉斷片而無任 何記憶，醒來後發現自己裸身而被告躺在旁邊，過於驚慌而 無法順利自被告居所離開，最後係由雲梯車將其自二樓接出 等情，前後證述均相符，而告訴人Ａ女固係立於被害人兼告 訴人之地位為上開指述，然告訴人Ａ女僅係因被告至萬豪酒 店消費而第一次接觸，彼此間並無任何仇隙、嫌怨，實難認 告訴人Ａ女有何無故誣攀被告涉犯性侵重罪之動機；且就告 訴人Ａ女該段時間因酒醉意識不清等主要情節，遞依時序核 對補強證據，檢視如下： 　⒈被告偕同友人乙○○、Ａ女及另一名公關小姐到達賓士KTV包廂 後，有飲用冰結酒類，此為被告所不爭執，且渠等當日在賓 士KTV之消費紀錄，亦有「啤酒開瓶費」此一品項，有賓士K TV消費紀錄1紙在卷可參（見警卷第69頁），而一般KTV、餐 廳對於自備酒類之客人收取開瓶費，多不會細分攜帶之酒類 品項，是Ａ女在賓士KTV內有飲用渠等自行購入之酒類，即堪 認定。再Ａ女於同日3時28分許，有傳送「你不來」、「我們 會死」之訊息與幹部林○淇，亦有Ａ女與林○淇之訊息對話截 圖1份在卷可佐（見不公開偵卷第6頁反面），而Ａ女自承其 在萬豪酒店擔任公關小姐已2、3年，依其工作經驗，對於目 前喝酒之狀況，自身可能會有酒醉疑慮，本即有基本評估， 且復係第一次接待被告，彼此並不熟悉而無信任關係，擔心 酒醉將會影響自身人身安全，因此央求酒店幹部前來解圍， 此實符常情，故以渠等在賓士KTV內有飲用自備之酒類及其 傳送之上開訊息，Ａ女實已擔心自身會有酒醉狀況，而向幹 部求救，即堪認定。 　⒉又核對本院勘驗之案發日4時12分至4時24分賓士KTV306包廂 外走廊監視器畫面，其中4時12分10秒至同日時15秒之畫面 ，勘驗結果如附件一所示，有前述時間本院之勘驗結果與截 圖在卷可參（見本院卷一第270頁至第271頁、第380頁至第3 92頁）。是告訴人走出賓士KTV306包廂時，已有步伐左右不 穩，且由被告自後方環抱協助行走之情況。 　⒊續核對本院勘驗之同日4時15分至4時22分賓士KTV二樓樓梯監 視器畫面，其中4時15分至4時17分之畫面勘驗結果如附件二 所示，有前述時間之本院勘驗結果與截圖在卷可參（見本院 卷一第266頁至第268頁、第355頁至第370頁），是告訴人從 賓士KTV二樓樓梯下樓時，完全無法自己正常行走，需仰賴 被告攙扶，部分身體重量需由被告支撐，無法如一般清醒、 意識正常之人順利一階接著一階下階梯，明顯呈現酒醉不穩 難以自行走下樓梯狀態。 　⒋再核對本院勘驗當日4時20分至4時25分賓士KTV一樓大廳監視 器畫面，此時段之勘驗結果如附件三所示，有前述時間之本 院勘驗結果與截圖在卷可參（見本院卷一第273頁至第277頁 、第403頁至第434頁），告訴人由前述⒉之樓梯繼續往下走 時，仍步伐不穩，需由被告攙扶，且甫走下樓梯身體即往左 側傾斜，自左側續往門口走去時，告訴人始終低頭彎曲上半 身靠在被告身上，且隨即因重心不穩摔倒在地，被告亦摔趴 在告訴人身上，被告將告訴人上半身用力扶起時，告訴人又 上半身前傾癱壓在被告身上，且身體無自主反應，呈現類似 泥醉癱趴往前傾倒狀態，被告再以雙手環抱告訴人試圖將其 拉起，告訴人隨即滑落呈跪坐姿態，被告再次以雙手扶撐告 訴人雙腋下試圖將其拉起，告訴人仍呈現身體癱軟且無法靠 己力起身狀態，嗣後被告將之拉起後，告訴人仍係彎曲上半 身靠在被告身上，由被告扶著告訴人往門口移動，此難以控 制自身肢體、跌倒後癱趴無反應動作，需仰賴被告將之拉起 等情狀觀之，告訴人明顯已酒醉難以控制行動，應有酒醉意 識不清之情形。 　⒌繼核對本院勘驗當日4時21分至4時22分賓士KTV大門口之監視 器畫面，此時段之勘驗結果如附件四所示，有前述時間之本 院勘驗結果與截圖在卷可參（見本院卷一第268頁至第269頁 、第370頁至第380頁），於前述⒋被告將告訴人自地上扶撐 拉起，往大門移動時，告訴人上半身左傾彎曲，身體靠著被 告，且截圖明顯可見告訴人走出大門後，上半身仍偏左且前 傾、歪斜明顯，需仰賴被告撐扶，與一般酒醉之步態相符。 　⒍復核對本院勘驗當日4時23分至4時24分賓士KTV店外之監視器 畫面，此時段之勘驗結果如附件五所示，有前述時間之本院 勘驗結果與截圖在卷可參（見本院卷一第268頁至第269頁、 第435頁至第447頁），於前述⒌被告攙扶告訴人走出賓士KTV 店外，告訴人坐在石墩上時，仍有將身體倚靠在被告身上， 且告訴人短暫站起約3、4秒後，被告隨即前來攙扶告訴人， 以右手扶著告訴人腰部、告訴人上半身前傾靠往被告，由被 告攙扶往畫面右側移動，依照被告見告訴人站起隨即前來攙 扶之動作，其顯然亦認為告訴人難以自行行走，需仰賴他人 攙扶。 　⒎再被告搭乘計程車將Ａ女載往其住處，尚未進入屋內時，因聲 音過大吵醒鄰居，鄰居按其等所見被告與Ａ女之動作、講話 內容，判斷Ａ女應係酒醉、意識不清，且該車門駕駛座、後 車廂均敞開，被告居所大門亦開著，持續一段時間均無人來 關門，遂於同日5時14分報警處理，而員警於同日5時31分到 達被告居所外時，該處車輛駕駛座車門、後行李箱車門均完 全敞開，車身上及周邊均有散落個人物品，居所鐵捲門完全 開啟等情，亦有報案時間為113年1月22日5時14分之臺南市 政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單1份、訪查報案 人錄音譯文1份、員警密錄器截圖2張、113年6月28日警員職 務報告1份在卷可參（見警卷第71頁、第73頁至第77頁、第3 5頁、本院卷一第115頁至第119頁）。 　⒏則綜觀Ａ女在賓士KTV內時已傳送訊息向幹部林○淇求救，且被 告與Ａ女自賓士KTV離開時，Ａ女均需由被告攙扶行走，下樓 梯過程身體彎曲、步態不穩，明顯需仰賴被告身體撐扶，呈 現酒醉不穩難以自行走下樓梯狀態，在一樓大廳摔倒後，更 呈類似泥醉癱趴狀態，係由被告持續使力將之拉起，再續由 被告攙扶搭乘計程車，上開離開時之情狀，足見Ａ女之意識 狀態、行動能力均已相當程度受酒精之影響而異於正常情形 無誤；而被告偕同Ａ女搭乘計程車到達居所外後，被告原停 放屋外之車輛駕駛座車門、後行李箱車門均完全敞開，車身 上及周邊均有散落個人物品，居所鐵捲門完全開啟，且鄰居 因屋外被告與Ａ女之音量而注意其等動靜，若非Ａ女已有酒醉 意識不清、呈現類似發酒瘋之狀態，被告需攙扶照顧酒醉之 Ａ女，始會有忙亂而無法顧及屋外車輛駕駛座、後行李箱車 門係敞開之狀況，任由個人物品散落車身與周邊，甚至家門 大開之異常情形，上情均堪以佐證Ａ女證稱其當日已酒醉斷 片、意識模糊不清，對於如何自賓士KTV包廂離開、早上清 醒前發生何事均不知悉，自屬可信。 　㈢再者，員警因被告居所鄰居報警而前往處理，於同日5時35分 許到達被告居所3樓時，被告與Ａ女同躺床上，被告起身後僅 身著內褲，此有員警密錄器於同日5時35分、5時36分之截圖 各1張在卷可佐（見警卷第37頁），被告亦於本院審理時坦 稱：警察來的時候我身上只有穿一條內褲，Ａ女身上沒有穿 衣服，應該是在警察來之前，我有跟Ａ女發生性行為等語（ 見本院卷第198頁至第199頁），則被告應係在到達其居所後 ，於同日5時35分員警第一次到達屋內前，與Ａ女為性交行為 。而員警陳廷維、潘奕均、黃鉉翔就到場處理狀況乙情，證 人陳廷維於偵查中證稱：「（當時到現場的狀況為何？）現 場因為我們先到現場，案單內容是車門未關、男女一起從汽 車抱著進去，我們到現場時才發現車子的門還有後門、屋子 大門都沒有關，散落一些個人物品，例如證件在車頂、後擋 風玻璃那附近，地上也有，隨即我就請同事到現場支援查看 ，我是第一個到現場的。我是等潘奕均、黃鉉翔到場後，因 為我們懷疑是否有闖空門或財務遭竊的狀況，因為大門沒關 ，我們就先按門鈴且喊裡面有沒有人，我們也請同仁聯繫車 主，可是聯絡不上，我們就想說進去屋內，但客廳都是暗的 ，我們就用手電筒查看，怕有闖空門的情況，該處是透天厝 ，我們就走樓梯上去，快到3樓時就聽到人的聲音，大概在2 樓、3樓的樓梯間聽到的，樓梯上去3樓後好像沒有隔間，我 就看到一男一女躺在床上我就要盤查他們，男子身上衣著是 全裸，所以盤查前要他先把衣服穿好，女生的狀況不清楚， 因為她被被子蓋著，她沒有起身與我們應答，因為男生先起 來，我們就請他下樓盤查他身分並問發生何事，他就說那是 他女友，他們因為在外面喝酒，之後請代駕載他們回來，他 們喝酒後在外面講話比較大聲，所以他就把她帶進屋內。他 收拾東西後，我們再跟他上去3樓房間，女生還躺在床上， 再把女生叫起來，但她起身被子也有蓋在身上，她的表達能 力、意識也沒有很清楚，當時為了盤查女生身分，男生就拿 女生包包內的證件給我們，我們查證登記資料後，就要男生 把門窗關好，我們就離開現場；（你剛稱把女生叫起來，女 生的表達能力也沒有很清楚，是什麼狀況？）有點像喝酒醉 ，爛醉的樣子」等語（見偵卷第95頁至第97頁）；證人黃鉉 翔於偵查中證稱：「（當時女生的狀況？）如陳廷維所述， 意識沒辦法正確表達，她的動作也很慢，因為她是從床上緩 緩起身，身上裹著棉被」等語（見偵卷第97頁）；證人潘奕 均於偵查中證稱：「（當時女生的狀況？）一開始我們盤查 時，針對被告及被告自稱的女友，我們請他們陳述身分，被 告有出示身份證，並確認無誤，我們先向女生出示證件，但 當時她無法具體回答，無論言語、肢體都無法回答我們的問 題，才會由被告去尋找告訴人的身份證件，過程中針對詢問 女生的相關資訊，她無論是言語上回應都無法說出來，肢體 方面也無法正面回覆」等語（見偵卷第97頁）。故證人陳廷 維、潘奕均、黃鉉翔證述所見之Ａ女意識、肢體行動等，均 與一般意識清醒之狀況不同，而上開證人與被告、Ａ女均不 認識，僅因勤務分派而前往案發地點，實無任何攀誣之動機 ，其等到達現場時被告甫結束與Ａ女之性交行為未久，所見 之Ａ女狀態即應與性交行為時相當。參佐本院勘驗當日5時43 分至5時48分之員警密錄器畫面，此時段之勘驗結果如附件 六所示，有前述時間之本院勘驗結果與截圖在卷可參（見本 院卷一第253頁至第258頁、第289頁至第311頁），而上開時 間影片並非員警初始到達被告居所之畫面，而係當日5時35 分員警到達3樓，已與被告在該處對話，並請被告下樓處理 散落物與關閉車門，再度返回3樓欲確認Ａ女身分而為，惟依 照Ａ女之動作、反應，其僅於被告第2次詢問身分證在哪裡時 有回應「包包」，短暫坐起約5秒即躺下，對於房間有員警 在場一事並無任何詢問或意識到此事，於被告尋找包包、與 員警核對Ａ女身分時亦無任何回應，而一般女性對於赤身裸 體時，房間內突然多出其他男性，應會稍有驚恐、詢問，Ａ 女之反應與表情實屬呆滯且隨即躺回，核與一般人因酒醉影 響意識、行動之狀況相符，亦與前述證人陳廷維、潘奕均、 黃鉉翔證稱Ａ女意識沒辦法正確表達、無具體回應渠等一致 ，依告訴人於性交結束時之精神狀態仍顯呆滯、對外界事物 未有清楚認知，上開證據亦堪以佐證被告顯然係趁Ａ女酒醉 意識模糊而不知抗拒之際，為本案性交行為，至堪認定。 　㈣再就本案尋找Ａ女經過，證人林○淇於本院證稱：被告當天來 消費是我跟他第一次接觸，我跟他完全不熟，那天被告要帶 小姐出場我才加他的LINE，因為要知道客人的客稱，找不到 小姐的時候，也會打給客人，那天是客人說要去賓士KTV， 當下要買小姐出去，他說保證不會對我們小姐怎樣，說如果 我不相信的話，叫我等一下有空過去，小姐如果跟客人出去 ，要定點跟我們回報，因為我們幹部要確認小姐的安全，當 天Ａ女有傳訊息跟我求救，就是3時28分的「你不來」、「我 們會死」，之後我打給她，她沒有接，當天我大概是4點多 出發的，我跟同事一起過去，但是因為另一個小姐不是臺南 人，報錯位置，跟我說南紡，我到南紡賓士KTV之後說要到3 06包廂，南紡的人說他們沒有這間包廂，我們才知道跑錯地 方，等到5點多到府前路賓士KTV，Ａ女不在包廂裡，只剩下 另一個妹妹，我問另一位客人阿賢我們家小姐在哪裡，他完 全無法跟我對話，他坐在那裡已經神智不清，我是一直撥打 我們家小姐的電話，都沒有人接，我才發現手機在阿賢手上 ，我就把Ａ女手機拿走，我們一直在找Ａ女人在哪裡，有請公 司協助，後來公司有給我Ａ女經紀人的LINE，經紀公司那邊 有說他們有找到定位，因為Ａ女有帶AppleWatch，她朋友從 她Apple Watch定位點查到Ａ女定位，經紀公司的人跟她朋友 有來賓士KTV跟我們會合，一起去定位點，我是後來才知道 那位朋友是Ａ女男朋友等語（見本院卷二第64頁至第99頁） ，並有證人林○淇與Ａ女之LINE對話截圖1張、林○淇與當日另 一名公關小姐之LINE對話截圖2張在卷可佐（見不公開他字 卷第11頁、本院卷二第101頁至第103頁），且證人林○淇與 另一名身穿白色上衣女子於同日5時13分到達賓士KTV府前店 ，到達後先走樓梯上樓，於同日5時17分下樓後，即往跌坐 一樓地上之乙○○走去，並自乙○○處拿取手機查看、取走手機 ，續與服務人員對話，期間並有使用手機講電話之動作，再 往櫃臺處走去，嗣後於同日5時27分離開等情，亦據本院勘 驗同日5時13分至同日5時30分賓士KTV一樓大廳監視器畫面 ，有本院勘驗上開時間之勘驗結果與截圖在卷可參（見本院 卷一第280頁至第284頁、第449頁至第469頁）。而證人林○ 淇僅係當日負責安排Ａ女做檯之幹部，基於工作職責，於小 姐由客人帶出時，因Ａ女有傳送「你不來」、「我們會死」 之訊息，為確認小姐之安全而前往賓士KTV，其對於尋找Ａ女 之過程經過等節，實無故意不實證述，導致自身擔負偽證罪 責之必要，其證述內容自屬可信，故Ａ女於到達賓士KTV後確 實有向幹部林○淇求救，且恰因與Ａ女一同在賓士KTV服務之 另一名小姐告知錯誤地點，證人林○淇因此耽誤到達之時間 ，並在乙○○處取得Ａ女手機，並因遲未能聯繫、確認Ａ女安全 ，而與Ａ女經紀公司人員聯繫尋找Ａ女行蹤，亦堪認定。再者 ，證人林○淇偕同同事、Ａ女男友與經紀公司人員等到達定位 點即被告居所附近，嗣後接出Ａ女之情形，亦據證人林○淇於 本院證稱：到定位點之後因為都是住宅區，沒辦法知道是哪 一棟，有先等了一下，後來才報警，我有跟警察說我們找不 到小姐，她的定位在這邊，警察有說剛剛有人報過一次，所 以知道是那一間，好像有去按門鈴還是怎樣，但是完全沒有 人出來回應，隔一段時間Ａ女才從那個陽台出現，她從陽台 出現的時候就一直哭，看到我們全部的人都在下面，她就想 要跨過那個陽台，我們就安撫她，叫她不要跳下來，叫她走 下來一樓，因為樓下是鐵捲門，她找不到當時裡面的門的開 關，鐵門下面有一個縫，剛好手機可以塞進去，我才把她的 手機遞給她，請她開視訊，我們幫忙找，但就是找不到門的 開關，當時警察也都在場，因為怕Ａ女從那個窗戶跳下來， 警察才會出動雲梯車把她從陽台接下來，我把手機遞給Ａ女 ，她人還在裡面的時候，她有跟她男友視訊說她醒來身上都 沒有穿衣服，所以一出來我就主動問她需不需要立馬到醫院 檢查，我有跟她坐救護車去醫院，Ａ女從二樓用雲梯車下來 之後，她情緒狀況不是很好，一直哭等語（見本院卷二第64 頁至第99頁）；而證人林○淇於同日6時29分報警後，員警到 達初步釐清證人林○淇報警緣由，因無法確認Ａ女是否為自願 與被告離開及返回住家，在缺乏相關事證下，員警僅能按該 處大門與呼喊，惟均無動靜，續以相關警政系統聯繫被告家 屬，但其家屬均表示無法聯繫被告，也無鑰匙可協助警方開 門，員警僅能在現場繼續等待有人回應，直至7時35分Ａ女從 陽台出來，向報案人求救，因Ａ女不熟悉被告住家，加上當 時情緒緊張且酒精尚未完全退去，所以不知從何逃出被告住 家，警方隨後撥打119，協請消防人員出動雲梯車協助Ａ女從 2樓陽台離開，成功營救Ａ女後，Ａ女情緒崩潰、眼淚潰堤， 表示自己並非自願與被告返家及發生性行為，惟遭被告帶離 過程Ａ女已泥醉，無法詳述案發過程，員警隨後便陪同Ａ女至 成大醫院進行驗傷程序等情，亦有臺南市政府警察局第四分 局113年7月16日南市警四偵字第1130460001號函及所附之職 務報告、報案時間113年1月22日6時29分之臺南市育平派出 所110報案紀錄單各1份、臺南市政府消防局113年6月27日南 市警消指字第1130017332號函及檢附之緊急救護報案紀錄表 、救護紀錄表各1份在卷可參（見本院卷一第115頁至第119 頁、第87頁至第91頁），核與證人林○淇上開證述情節大致 相符。則以證人Ａ女清醒後之行為表現，其無法離開房屋時 並未叫醒被告，反欲自2樓窗台跳出離開，嗣後經警安排搭 乘雲梯車離開，並有哭泣、情緒潰堤狀況，均足徵Ａ女確實 因酒醉斷片而無記憶，於醒來後因全身赤裸、躺在被告身邊 ，對於自身可能在酒醉之際遭被告為性交行為，已有猜測， 因情緒過於驚恐、著急之情境，寧願跳窗離開，也不願意叫 醒被告請之代為開門，以其上開醒來後之反應以及不停哭泣 、情緒崩潰之狀況，均合於告訴人Ａ女證稱其對於如何離開 賓士KTV、在被告居所內發生何事均無印象，過於驚慌而大 哭等情，衡之常情，若非告訴人Ａ女於酒醉意識不清之際遭 被告對伊為性交行為，告訴人Ａ女應不至於有上開情緒激動 之反應，益徵告訴人Ａ女所述均係伊親身經歷之事實，並非 蓄意捏造不實內容指述被告。 　㈤被告及辯護人雖以下詞置辯，惟所辯不足採： 　⒈被告辯稱Ａ女係同意與被告為性行為，過程中Ａ女意識清醒， 辯護人復以賓士KTV一樓店外之監視器影像，告訴人Ａ女於坐 在店外石墩時，尚有自行站起、轉身、整理衣服，且依被告 住處外之監視器畫面，被告與Ａ女在居所外尚有站立約14分 鐘，據此主張Ａ女並無酒醉意識模糊情形。惟依前述附件一 賓士KTV306包廂外走廊監視器畫面、附件二賓士KTV二樓樓 梯、附件三賓士KTV一樓大廳、附件四賓士KTV一樓門口之監 視器畫面，Ａ女明顯步伐不穩，肢體難以控制，需仰賴被告 攙扶、撐拉始能下樓、站起與走出，而附件五固可見Ａ女坐 在石墩上時，有短暫站起約3、4秒並稍轉身，順手拉衣服之 動作，惟一般人酒醉意識模糊時，亦可能有下意識之站起、 順手拉衣服動作，且上開畫面亦未見Ａ女有持續正常行走之 動作，尚難以此認Ａ女在賓士KTV係意識清醒狀態。再本院勘 驗之被告居所對面監視器畫面，因拍攝角度之問題，影像均 僅能看出一小截小腿或影子，並無法看出實際之確切動作， 有本院勘驗4時30分至5時之被告居所對面監視器影像之勘驗 結果與截圖在卷可參（見本院卷一第258頁至第263頁、第31 3頁至第334頁），故上開時間Ａ女是否如辯護人主張係獨自 意識清楚之站立，非無疑義。況依前述，被告與Ａ女上開時 段在屋外時，被告原停放屋外之車輛駕駛座車門、後行李箱 車門均完全敞開，車身上及周邊均有散落個人物品，居所鐵 捲門完全開啟，且鄰居因屋外被告與Ａ女之音量而注意其等 動靜，上開混亂狀態顯非一般意識正常之人會造成之情況， 辯護人以上開時段之監視器畫面主張Ａ女意識清醒，尚難憑 採。 　⒉又證人乙○○於本院證稱：我們那天去賓士的時候是有帶自己 的2瓶冰結，所以有開瓶費，是後來被告跟Ａ女離開後，我才 請另一位女公關去買酒，買6瓶回來喝，Ａ女跟被告要走的時 候，我有瞄一下，他們倆個抱著就走出去了，他們要走的時 候我沒有跟他們講話，Ａ女當時還可以走路，Ａ女還很清醒云 云（見本院卷二第164頁至第178頁）。惟依其所述，初始包 廂內有4人時僅飲用2瓶酒，僅剩乙○○與另一名公關小姐時， 反需要再去購買6瓶酒，其證述之買酒時間實與常情相違， 且其證稱Ａ女離開時意識清醒乙情，亦與本院勘驗附件一至 附件五之監視器畫面呈現之Ａ女步態不穩、難以自己行走之 影像並不符合，而證人乙○○係被告之朋友，實有可能為維護 被告而刻意為有利於被告之證述，是單憑證人乙○○之上開證 述，尚不足認告訴人Ａ女所述係屬虛妄，仍應認告訴人Ａ女遭 被告為性交行為時，確如伊所述係處於酒醉意識不清而不能 抗拒之情形。　 　⒊辯護人復以被告與Ａ女約於3時4分進入賓士KTV包廂內，Ａ女於 3時28分即傳送訊息「你不來」、「我們會死」與林○淇，僅 在包廂約24分鐘即傳送該訊息，且林○淇於被告、楊東賢又 是第一次見面，並不相熟，被告與楊東賢應無講好要幹部過 去之可能，本案應係告訴人、幹部與經紀聯合的仙人跳為辯 。然證人Ａ女於當日3時28分傳送訊息與林○淇，另一名公關 小姐則於3時2分傳送「客人說你一定要來不然我們要喝死的 部分」、3時8分傳送「到南紡」、「306」，有前述林○淇與 Ａ女之LINE對話截圖1張、林○淇與當日另一名公關小姐之LIN E對話截圖2張在卷可佐，是依照另一名公關小姐傳送之訊息 ，已有表示「客人說你一定要來」，且確實誤傳地點為「南 紡」，核與證人林○淇證稱在萬豪酒店時，被告即有向林○淇 保證不會對小姐怎樣，請林○淇有空可以過來等語相符，參 以證人林○淇與Ａ女均係第一次接待被告、乙○○，彼此並無信 任關係，而一般酒店公關小姐經客人購買時數勾出，因離開 酒店後會被帶往何地點難以確定，人身安全較無保障，酒店 幹部基於職責需確認小姐人身安全，藉由小姐傳送訊息報平 安，於遲未能聯繫上時，幹部外出尋找小姐確認所在與狀況 ，實屬平常，證人林○淇因Ａ女已傳送訊息向其求援、且無法 聯繫上Ａ女，發現Ａ女不在賓士KTV包廂內，行蹤不明，而積 極尋找Ａ女所在位置，並聯繫Ａ女經紀、報警處理，實屬一般 酒店幹部基於保護公關小姐人身安全之處理方式，難謂此積 極確認Ａ女人身安全之作為，即為Ａ女與幹部、經紀圖謀仙人 跳。 　⒋況查被告所辯其係經告訴人Ａ女之同意，與告訴人Ａ女在兩 　　情相悅下為性交行為，過程中亦未發生任何不快，雙方並非 性交易等情。惟告訴人Ａ女當日係因幹部安排坐檯，始第一 次接觸被告，被告對Ａ女而言並非熟客，為何Ａ女當日即對其 情投意合，被告並未提出任何合理說法。且若被告辯解屬實 ，依一般男女往來狀況而言，告訴人Ａ女應不至於在性交行 為後對被告頓生嫌隙，雙方理應會有交談、互動，甚或由被 告載送告訴人Ａ女返家等舉動，始合情理。然Ａ女因遲未能打 開案發地點一樓大門，寧願冒險自二樓跳窗離開，亦不願叫 醒被告請其開門或送其離開，始由員警聯繫消防隊以雲梯車 讓Ａ女離開，且Ａ女斯時哭泣、情緒潰堤，業如前述，此實非 男女雙方情投意合發生性行為後之常態，是由上開客觀情形 觀之，足徵被告上開辯解不合常理，無以採信。 　㈥綜上各情，本案事證明確，被告上揭犯行堪以認定，自應依 法論科。另本院按上開被告住處外監視器畫面顯示，被告與 Ａ女於當日4時44分許消失在監視器畫面，復參佐員警第一次 到場進入三樓房間時，密錄器顯示之時間為5時35分，且被 告自承性交行為在員警第一次到達前，而認本件被告犯行時 間為當日4時44分起至同日5時35分此期間，亦併予敘明。 三、論罪科刑： 　㈠按刑法第225條第1項之乘機性交罪，係以對於男女利用其精 　　神、身體障礙、心智缺陷或其他諸如昏暈、酣眠、酒醉等相 　　類之情形，不能或不知抗拒而為性交為構成要件；所謂「不 　　能或不知抗拒」，係指乘被害人因上開精神障礙等情形，對 　　於外界事物失去知覺，或其意識之辨別能力顯著降低，已無 　　自由決定其意思或瞭解其行為效果，而處於無可抗拒之狀態 　　而言（最高法院103年度臺上字第3613號判決意旨參照）。 　　本件被告利用告訴人Ａ女酒醉意識模糊不清而不能抗拒之機 　　會，對告訴人Ａ女為性交之行為，核其所為係犯刑法第225 　　條第1項之乘機性交罪。 　㈡又行為人若意在性交，先為猥褻，繼為性交，或於性交過程 中，兼有猥褻行為，則可認其猥褻係性交之階段行為，而為 性交行為所吸收，無庸再論以猥褻罪責（最高法院103年度 臺上字第2129號判決意旨參照）；是被告於事實欄所述之時 、地，除性交行為外，固亦曾有親吻告訴人Ａ女胸部之猥褻 舉動，惟被告係基於對告訴人Ａ女乘機性交之犯意，於整體 行為過程中為此等猥褻之舉，其上開猥褻行為當屬性交之階 段行為，為乘機性交行為所吸收，不另論以乘機猥褻罪責。 　㈢爰以被告之行為責任為基礎，審酌被告至酒店消費並由告訴 人Ａ女坐檯陪酒，將Ａ女勾出帶至KTV包廂，其清楚知悉Ａ女僅 有提供陪伴喝酒之服務，仍應以尊重之態度相待，非得恣意 為所欲為，竟僅為逞一己之私慾，即乘告訴人Ａ女酒醉意識 不清之機會，對告訴人Ａ女為性交犯行，顯見被告法紀觀念 淡薄，對女性之身體自主權及性自主決定權毫不尊重，危害 女性人身安全及社會治安匪淺，更造成告訴人Ａ女精神上難 以抹滅之陰影及痛苦，所為實屬不該，犯後復矢口否認犯行 ，未見悔意，及被告前有強盜、竊盜、違反毒品危害防制條 例等素行紀錄，有臺灣高等法院被告前案記錄表在卷可參， 兼衡被告犯罪時所採之手段、行為過程，暨被告自陳其學歷 為高中肄業，現從事太陽能組裝，未婚、無子女，現與媽媽 、哥哥同住，無庸扶養家人之智識程度、家庭生活狀況（參 本院卷第207頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示 懲儆。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第225條第1 項，判決如主文。 本案經檢察官楊尉汶提起公訴；檢察官丙○○到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭 審判長法　官　黃琴媛 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　陳鈺雯 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　謝　昱 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　 　　書記官　黃憶筑 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 附錄本判決論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第225條： （乘機性交猥褻罪） 對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形， 不能或不知抗拒而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。 對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形， 不能或不知抗拒而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑 。 第1項之未遂犯罰之。 【附件一：賓士KTV306號包廂外走道】 　 時間 　　　　　　　影片內容 畫面顯示右側為306包廂門口，中間為走道，左側為另一側之包廂及電視牆 04：12：10 -04：12：15 被告與告訴人從306包廂出來，被告從告訴人後方以雙手將告訴人環抱於胸前，告訴人在移動過程中步伐呈現左右不穩狀態 04：12：16 -04：12：31 告訴人在被告從後方雙手環抱下走至電視牆前方，右轉向306包廂旁之右側通道移動，告訴人在移動過程中步伐呈現左右不穩狀態，二人在通道處停留約13秒，期間出現男女對話聲音，但聽不清楚對話內容 04：12：32 -04：13：17 被告及告訴人往畫面右側移動，走進306包廂旁之右側通道，消失於畫面中，期間出現男女對話聲音，對話內容為有男子說「等一下，欸…」、「等一下好不好…」、「走走走…」、「走啦…」、「好，走啦…」、「我們不用理他，走…」 【附件二：賓士KTV二樓樓梯】 　 時間 　　　　　　　影片內容 畫面中間為賓士KTV一樓至二樓之樓梯，畫面左側及上方為二樓包廂 04：15：50 -04：16：02 被告及告訴人從畫面左側出現，被告攙扶著告訴人往樓梯移動，告訴人身體右傾靠在被告身上，告訴人步伐稍微不穩，二人走到樓梯時，又在下樓梯處逗留約7秒後，才開始下樓 04：16：03 -04：16：59 被告攙扶著告訴人下樓，04：16：06告訴人身體往左偏，被告右手抓著樓梯欄杆，繼續攙扶告訴人下樓，04：16：09至04：16：21告訴人停留在樓梯上，上半身彎曲，右手摟住被告頸部，身體重量壓在被告身上，呈現酒醉不穩難以自行走下樓梯狀態，被告讓告訴人靠在身上，用力撐挪告訴人走下1階樓梯，04：16：22至04：16：30告訴人仍停在樓梯上，上半身彎曲，右手搭在被告左手臂，身體重量壓在被告身上，需靠被告身體支撐，呈現酒醉不穩難以自行走下樓梯狀態，04：16：31至04：16：32告訴人右手搭在被告左手臂，被告右手摟住告訴人背部，左手撐扶告訴人，告訴人靠被告撐扶走下1階樓梯，04：16：33至04：16：34告訴人右手搭在被告左手臂，被告右手摟住告訴人背部，告訴人靠被告撐扶再走下1階樓梯時身體往後傾，04：16：35至04：16：38告訴人右手搭在被告左手臂，被告右手摟住告訴人背部，左手撐扶告訴人，二人停留在樓梯上，04：16：39至04：16：42告訴人右手自被告左手臂滑脫，仍將身體重量壓在被告身上，被告右手摟住告訴人背部，左手撐扶告訴人，告訴人靠被告撐摟走下1階樓梯又停止，04：16：43至04：16：49告訴人身體往右側傾斜轉面向被告，背對下樓梯之方向，並將身體靠在被告身上，呈現無法自行站立狀態，被告自上而下雙手摟撐告訴人，二人停留在樓梯上，04：16：50至04：17：02告訴人呈現酒醉不穩難以自行走下樓梯狀態，需靠被告身體支撐走下樓梯。 04：17：00 -04：17：46 04：17：00至04：17：05告訴人仍靠被告身體支撐，於04：17：06至04：17：44可看出被告仍在畫面右下角之樓梯處停留，未往下走，被告於04：17：45始往下走，並消失於畫面範圍。 【附件三：賓士KTV一樓大廳】 　 時間 　　　　　　　影片內容 畫面為賓士KTV一樓大廳，畫面左側為連接一、二樓之樓梯，右側為賓士KTV一樓大門口【因環境聲吵雜，無法聽清楚畫面中人聲對話】 04：20：28 -04：20：34 被告與告訴人出現在畫面左側，被告站在告訴人左側，以右手扶著告訴人背部，攙扶告訴人從二樓走樓梯下來往一樓大廳移動，告訴人步伐不穩，右手搭在被告左胸，上半身彎曲靠在被告身上，之後被告將右手從告訴人背部移至告訴人右臀處，再移至告訴人右腰間，摟住告訴人走下樓梯 04：20：35　-04：20：37 被告撐扶著告訴人走下樓梯到一樓大廳後，告訴人身體往左側傾斜，二人一同向畫面左側一樓大廳牆壁靠近 04：20：38 -04：20：41 被告攙扶好告訴人後，轉向畫面右側賓士KTV一樓大門口移動，移動過程中，告訴人始終低頭彎曲上半身靠在被告身上，呈現步伐不穩狀態 04：20：42 -04：20：49 告訴人重心不穩往畫面右側傾斜摔倒在地，被告亦重心不穩往畫面右側傾斜，上半身摔跌趴在告訴人身上，告訴人外套則掉落地上 04：20：50 -04：21：11 被告將告訴人上半身自地面用力扶起，告訴人上半身又往前傾倒，呈現上半身前傾癱壓在被告身上，且告訴人仍無任何自主反應動作，呈現類似泥醉之癱趴狀態，過程中被告有於04：21：00說「不要動」，畫面中看不出告訴人有任何動作反應 04：21：12 -04：21：18 被告右手來回摸告訴人頭髮，告訴人仍癱壓在被告身上，維持原本的姿勢，畫面中看不出告訴人有任何動作反應 04：21：19 -04：21：35 被告稍微坐起，開始攙扶告訴人起身，告訴人有伸手摸被告頭髮，被告先以雙手環抱告訴人試圖將其拉起，告訴人隨即滑落呈跪坐姿態，被告再以雙手扶撐告訴人雙腋下試圖將其拉起，過程中告訴人呈現身體癱軟且無法靠己力起身狀態，告訴人由被告雙手拉起後，上半身仍靠在被告身上，由被告攙扶著 04：21：36 -04：21：39 告訴人彎曲上半身靠在被告身上，被告扶著告訴人身體往畫面右側賓士KTV一樓大門口移動 04：21：40 被告扶著告訴人走出賓士KTV一樓大門口，告訴人掉落在地板上之外套無人拾取，仍遺留在原地 04：25：59 錄影結束 【附件四：賓士KTV一樓門口】 　 時間 　　　　　　　影片內容 畫面中間為賓士KTV之大門 04：21：35 -04：21：41 被告右手抱著告訴人，告訴人上半身左傾彎曲，身體靠著被告，二人向大門移動 04：21：42　-04：21：45 被告右手抱著告訴人，告訴人上半身維持左傾彎曲，身體靠著被告，二人走出大門後，往畫面左側移動 04：21：46 被告及告訴人消失於畫面 04：22：59 錄影結束 【附件五：賓士KTV一樓店外】 　 時間 　　　　　　　影片內容 畫面中間為賓士KTV門口空地，畫面右邊為馬路，空地靠馬路處有一石墩。 04：23：00 -04：23：52 告訴人坐在石墩上，被告站立在告訴人右側，並以左手環繞告訴人肩背部，又以右手摸告訴人頭部，左手摸告訴人背部，環抱住告訴人，告訴人身體靠在被告身上。 04：23：53　-04：23：57 被告離開告訴人所坐石墩處，向畫面右側即告訴人後方移動 04：23：58 被告消失於畫面右側 04：23：59 -04：24：06 告訴人將背包掛在左肩，臉往右邊偏，站起身往其左側移動並轉身，轉身情形如04：24：02至04：24：06之截圖，告訴人於04：24：05至04：24：06有將上衣往下拉，04：24：05被告從畫面右側跑向告訴人方向。 04：24：07 -04：24：12 被告接觸到告訴人，被告左手拉著告訴人右手，右手扶著告訴人腰部右側，告訴人上半身有前傾靠往被告，被告扶著告訴人往畫面右側移動 04：24：13 被告與告訴人消失於畫面右側 04：24：59 錄影結束 【附件六：員警密錄器】 　 時間 　　　　　　　影片內容 113年01月22日員警於凌晨訪查被告甲○○居所即臺南市○○區○○○○街000巷00號密錄器所拍攝到之室內畫面，有影像畫面及聲音；配戴密錄器之員警下稱員警A、帽子裝有手電筒之員警下稱員警B、著防彈背心協同上樓訪查之員警下稱員警C。 05：43：20 -05：44：04 甲○○：要去報案，我說真的啦，我不騙你，因為他偷我的東西啦（指著室內堆放之雜物），永華十…就是…。 員警A：沒關係，史先生，你樓上那一位讓我們查一下身份，讓我們好交代。 甲○○：好，你等一下，我來拿…...。 員警B走在甲○○右側。 員警A：你把她叫醒，我們查一下身份。 員警B：我們查一下身份就好。 甲○○：好。 甲○○往屋內電梯方向走去，員警A尾隨其後。甲○○按電梯上樓鈕。 甲○○：我一定會配合你們。 員警B：我們了解。 甲○○走進電梯，員警A及員警B一同尾隨進入電梯。 05：44：05 -05：44：27 被告與員警A、員警C一起搭電梯上樓。 員警A：你們今天有混酒嗎？ 甲○○：我們今天去朋友家，今天朋友入厝，在海佃路那邊…你去查就知道了。 員警A：是喔。 電梯抵達3樓，門打開，被告與員警A、員警C走出電梯。 05：44：28　-05：44：34 甲○○往畫面右側移動走進一間沒有門的房間，員警A、B尾隨其後。 員警A：你把她叫出來這裡，讓我們查一下身份。 05：44：35 -05：44：50 告訴人趴臥在房間內床上，上半身未著衣物，露出背部（有刺青），其餘身體部位蓋著棉被，甲○○將蓋在告訴人身上之棉被往上拉，蓋住告訴人背部。05：44：37員警B舉起右手在鼻前搧動。05：44：43甲○○走到床的左側，彎腰側身靠近告訴人。05：44：45告訴人抬頭靠近甲○○。 05：44：51 -05：44：58 甲○○對告訴人：身分證在哪？ 告訴人呢喃幾聲（聽不清楚所述內容）。 甲○○：你不要動，不要動，我跟他們…就好，在哪裡？你說在哪裡？（邊說邊移動到床的右側） 告訴人：包包。（維持趴臥姿勢轉頭看向鏡頭方向） 甲○○：包包喔。 05：44：59-05：45：28 05：44：59告訴人翻身從床上坐起來，抱著棉被蓋住上、下半身，露出雙腳。 甲○○：你不要動，我說你不要動。（邊說邊轉向告訴人伸手拉住棉被）05：45：04告訴人向床的左側倒下，棉被蓋住上、下半身，露出雙腳，甲○○走向床的左側翻看衣物，再走到床的右側找尋。 員警A：她的包包在哪裡？ 甲○○：妳的包包在哪裡？（彎腰靠近告訴人）05：45：21畫面由彩色轉為黑白色。 員警B：是不是地上那個？（右手指向畫面中櫃子的後側） 員警A：還是地上那個？ 甲○○：這個這個（朝員警B手指的位子拾取告訴人的側背包）。 05：45：29 -05：45：43 甲○○將所拾取的側背包交予員警B。 員警A：沒關係，你自己拿，自己開。 員警B：你自己打開。 甲○○打開告訴人的側背包給員警B觀看。 甲○○：給你看一下。 員警B：我們要身分證，你可以放在地上找一下。 員警A：你找一下，慢慢來，你可以坐著找。05：45：38甲○○彎身蹲下，消失於畫面中。 甲○○：我都一定會配合。 員警B：我們了解。期間告訴人上、下半身蓋著棉被，露出雙腳，側臥在床上，頭部有稍微抬起來的動作。 05：45：44 -05：47：54 05：45：44告訴人上、下半身蓋著棉被，露出雙腳，將頭低下去，在床上維持側臥姿勢。05：45：46告訴人又將頭抬起來看向畫面左側，用右手扶撐住頭部，在床上維持側臥姿勢。員警B注視甲○○翻找告訴人側背包內物品，不時查看房間內告訴人狀況。 員警A：我們知道你們有喝酒，所以慢慢來。 甲○○：我不想吵吵鬧鬧。 員警B：是，讓大家方便就好。 甲○○：我知道，你看一下。 員警A：沒關係，你拿著。 員警B：你拿著，身份證就好。05：45：59甲○○從地上站起來，將告訴人的皮夾拿出來，拉開皮夾拉鍊翻找。05：46：00員警A右手持手電筒往皮夾方向照射幾秒後收回。 員警A：我們查證件一下。 員警B：你找一下，不要把東西都拿出來。 員警B：是不是這個？抽出來就好（05：46：05指向皮夾內方向） 員警A：健保卡也可以。 甲○○：在這裡。05：46：09甲○○從告訴人皮夾內抽出身分證交給員警B。05：46：13員警B將證件展示予員警A，員警A持勤務用手機對身分證拍攝，員警B將告訴人之身分證字號背誦給員警A，員警A將告訴人之身分證字號輸入勤務用手機內查詢。員警A、B查證件期間，甲○○持續表示會配合員警作業。 員警B：你把它收好。（05：46：35將證件交還予甲○○） 甲○○：好，謝謝。（05：46：36將證件收回）員警A：再把它收回去。 甲○○：打擾你們了。05：46：45甲○○彎腰拾取女用側背包，消失於畫面中。 員警A：改天車門要記得關。 05：46：54甲○○一邊與員警A、B閒聊，一邊送員警下樓。05：47：54員警A走出甲○○住處。 05：48：19　 05：48：19錄影結束。

2025-03-10

TNDM-113-侵訴-35-20250310-1

雄秩
高雄簡易庭

社會秩序維護法

臺灣高雄地方法院高雄簡易庭裁定 114年度雄秩字第6號 移送機關 高雄市政府警察局苓雅分局 被移送人 小倉商行(店招:餘香咖啡館，統一編號:00000000) 上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於中華民 國114年1月9日以高市警苓分偵字第11470206900號移送書移送審 理，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　事實理由及證據 一、移送意旨略以：甲○○為址設高雄市○○區○○○路000號「小倉商 行」（統一編號:00000000）之負責人，因於民國113年8月5 日14時38分時許，在上開地址，媒介、容留服務小姐史巧玟 、張靜梅與男客曾再成、吳權洪等人，以每小時新臺幣（下 同）1300元之價格，為親吻、摸胸等猥褻行為，服務小姐可 分得500元，甲○○則抽取800元以牟利，經警查獲並移送臺灣 高雄地方檢察署檢察官偵查後，向本院聲請簡易判決處刑， 經本院於113年11月20日以113年度簡字第3765號刑事簡易判 決判處「甲○○犯圖利容留猥褻罪，處有期徒刑2月」確定在 案。爰依社會秩序維護法第18條之1第1項規定，聲請裁處「 小倉商行」勒令歇業等語。 二、按公司、有限合夥或商業之負責人、代表人、受雇人或其他 從業人員，因執行業務而犯刑法妨害風化罪、妨害自由罪、 妨害秘密罪，或犯人口販運防制法、通訊保障及監察法之罪 ，經判決有期徒刑以上之刑者，得處該公司、有限合夥或商 業勒令歇業，社會秩序維護法第18條之1第1項定有明文。惟 商業終止營業時，應自事實發生之日起15日內，申請歇業登 記，商業登記法第18條亦有明文，而依商業登記法第18條規 定，經主管機關依法核准其歇業登記後，該商業已屬消滅。 商業經歇業登記後其主體已不存在，似不宜以其為行政罰之 處分對象，業據經濟部98年9月9日經商字第09800651750號 函釋甚明。 三、經查，本案被移送人之關係人甲○○因犯刑法第16章之1 「妨 害風化罪」第231條第1項圖利容留猥褻罪，經本院113年度 簡字第3765號刑事簡易判決判處有期徒刑2月，如易科罰金 ，以1,000元折算1日在案。然依卷附之商業登記資料，「小 倉商行」營業狀況為「非營業中」，本院復依經濟部商工登 記公示資料查詢服務查詢「小倉商行」之商業登記基本資料 ，顯示該小倉商行於113年9月30日最新異動後，登記現況即 為歇業，有商業登記基本資料及高雄市政府經濟發展局114 年2月19日函覆之商業登記抄本附卷可稽（見本院卷第18、1 41頁），依上述說明，「小倉商行」既已為歇業登記，本件 即無勒令歇業之對象存在，本院無從依社會秩序維護法第18 條之1第1項為勒令歇業之處分，是本件聲請應予駁回。 四、依社會秩序維護法第46條第1項、第45條第2項，裁定如主文 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　林　容 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理 由，向本庭提出抗告。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　冒佩妤

2025-02-26

KSEM-114-雄秩-6-20250226-1

竹北秩
竹北簡易庭(含竹東)

違反社會秩序維護法

臺灣新竹地方法院簡易庭裁定 114年度竹北秩字第3號 移送機關 新竹縣政府警察局竹北分局 被移送人 潘朵拉美學館即李明霖 上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於中華民 國113年12月24日以竹縣北警偵秩字第1133805823號移送書移送 審理，本院裁定如下： 　　主　文 「甲○○○○○」之受雇人，因執行業務而犯刑法妨害風化罪，經判 決有期徒刑以上之刑，處址設新竹縣竹北市縣○○路00號1樓之「 甲○○○○○」勒令歇業。 　　事實理由及證據 一、移送事實： 　　被移送人甲○○○○○受雇人林嘉曼基於意圖使女子與他人為猥 褻行為，而媒介、容留以營利之犯意，於民國113年3月23日 17時50分許，在新竹縣竹北市縣○○路00號1樓之甲○○○○○，以 每節60分鐘收費新臺幣（下同）2,300元之代價，媒介、容 留成年女子謝伊婷與來店消費之男性顧客張呈瑞為搓揉生殖 器以至射精之猥褻行為，所得則按服務小姐分得1,610元， 其餘則由林嘉曼與店家分得，藉此營利，嗣案經臺灣新竹地 方檢察署檢察官以113年度偵字第5471號提起公訴，經本院 於113年11月21日以113年度訴字第269號判決認林嘉曼意圖 使女子與他人為猥褻之行為，而容留以營利，判處有期徒刑 6月在案，爰依社會秩序維護法第18條之1第1項規定移送， 聲請裁定上址之甲○○○○○勒令歇業。 二、公司、有限合夥或商業之負責人、代表人、受雇人或其他從 業人員，因執行業務而犯刑法妨害風化罪、妨害自由罪、妨 害秘密罪，或犯人口販運防制法、通訊保障及監察法之罪， 經判決有期徒刑以上之刑者，得處該公司、有限合夥或商業 勒令歇業，社會秩序維護法第18條之1第1項定有明文。又違 反本法行為，逾2個月者，警察機關不得訊問、處罰，並不 得移送法院。前項期間，自違反本法行為成立之日起算。但 其行為有連續或繼續之狀態者，自行為終了之日起算，社會 秩序維護法第31條固定有明文。惟同法第18條之1之要件， 係行為人因執行業務而犯刑法妨害風化等罪，「經判決有期 徒刑以上之刑」，而自商業之負責人或受雇人行為時起至警 察機關移送法院時，其中歷經檢警偵查、法院審判，期間通 常已逾2個月，如警察機關待法院判決後再移送法院聲請勒 令歇業，因距離商業之負責人或受雇人行為時已逾2個月， 不符同法第31條之「自行為時起2個月內」規定，則同法第1 8條之1規定幾無適用之可能，顯無法貫徹立法者訂定社會秩 序維護法第18條之1規定以遏止違犯妨害風化等罪之商業招 牌繼續經營之立法意旨。從而，社會秩序維護法第18條之1 所定之移送期間限制，應解釋為「於『經法院判決有期徒刑 以上之刑』2個月內移送法院」較為合理。 三、經查：　　 　㈠址設新竹縣竹北市縣○○路00號1樓之被移送人甲○○○○○之現場 負責人（受雇人）林嘉曼，因執行業務而犯刑法第231條第1 項之圖利容留猥褻罪，經本院於113年11月21日以113年度訴 字第269號判決判處有期徒刑6月等情，此有法院前案紀錄表 、上開裁判書影本各1份（見本院卷第35頁、第17頁至第24 頁）附卷足憑，而移送機關係於113年12月30日將本件移送 審理，有新竹縣政府警察局竹北分局違反社會秩序維護法案 件移送書暨其上之本院收文戳章（見本院卷第5頁）在卷可 查，是移送機關於甲○○○○○之受雇人林嘉曼經本院判決有期 徒刑以上之刑後，於2個月內將本件移送本院裁處，移送未 逾期限，應屬適法，合先敘明。 　㈡被移送人甲○○○○○為一獨資商號，負責人為李明霖乙節，有依 營業人統一編號查詢結果資料1份（見本院卷第7頁）在卷可 稽，林嘉曼受聘僱擔任上址商號之現場負責人 即櫃檯人員 ，於113年3月間迄至同年3月23日17時20分為警查獲為止， 在新竹縣竹北市縣○○路00號1樓之甲○○○○○（招牌名稱為：潘 朵拉SPA時尚會館）因犯刑法第16章之1「妨害風化罪章」第 231條第1項前段之圖利容留猥褻罪，經本院以113年度訴字 第269號判決判處有期徒刑6月等情，除有上開裁判書、法院 前案紀錄表存卷可佐外，亦經本院調閱上開案件卷宗，核閱 該案證人即小姐謝伊婷、男客張呈瑞於警詢、偵查及審理中 之證述、林嘉曼於該案件於警詢、偵查及審理中之供述、潘 朵拉SPA時尚會館之官方LINE對話紀錄、新竹縣政府竹北分 局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、流水單、帳冊、網站「 捷克論壇」關於「潘朵拉SPA時尚會館」討論擷圖、現場照 片等證據無訛，足徵甲○○○○○確有受雇人在該址因執行業務 犯刑法上妨害風化罪，經判決有期徒刑以上之刑責，若仍容 被移送人甲○○○○○繼續經營，將嚴重影響社會秩序及民眾觀 感，必須予以遏止，以避免其死灰復燃，是認有必要勒令歇 業，因認移送機關所為聲請於法有據，應予准許。 四、依社會秩序維護法第46條第1項、第18條之1第1項，裁定如 主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　 竹北簡易庭　 法　官　江宜穎 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理 由，經本簡易庭，向本院普通庭提起抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭妙如 附錄法條： 社會秩序維護法第18條之1第1項 公司、有限合夥或商業之負責人、代表人、受雇人或其他從業人 員，因執行業務而犯刑法妨害風化罪、妨害自由罪、妨害秘密罪 ，或犯人口販運防制法、通訊保障及監察法之罪，經判決有期徒 刑以上之刑者，得處該公司、有限合夥或商業勒令歇業。

2025-02-14

CPEM-114-竹北秩-3-20250214-1

上訴
臺灣高等法院

妨害風化

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5964號 上 訴 人 即 被 告 鄭朝霞 選任辯護人 蘇志倫律師 上列上訴人即被告因妨害風化案件，不服臺灣臺北地方法院112 年度訴字第1093、1094號、113年度訴字第494號，中華民國113 年8月28日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度 偵字第8150號；追加起訴案號：112年度偵字第24958號、113年 度蒞追字第5號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、鄭朝霞係址設臺北市○○區○○街000號之新凱悅休閒館負責人 ，雇用蔣林麗及其他真實姓名、年籍不詳之人為櫃臺人員即 現場負責人，由櫃臺人員負責接待客人、收取按摩費用及安 排按摩小姐等工作，其等共同基於使成年女子與他人為性交 、猥褻行為，而媒介、容留以營利之犯意聯絡，在新凱悅休 閒館內媒介並容留成年女子龍翠香、黃小妹（均另依社會秩 序維護法處理），為男客進行按摩及從事性交（指男客以生 殖器插入按摩小姐陰道，即全套性交易）或猥褻行為（指撫 摸男客生殖器至射精，即半套性交易）。消費方式為全身油 壓按摩120分鐘，費用為新臺幣（下同）1,300元，由櫃臺人 員收取，其中按摩小姐可分得700元，店家分得600元，另由 按摩小姐於對男客進行全身油壓按摩時，詢問男客是否要加 價2,000元進行全套性交易，或加價500元進行半套性交易， 經徵得男客同意後，按摩小姐即為男客進行全套或半套性服 務，並當場收取上開性服務對價，而以此方式營利。渠等分 別為下列行為： 　㈠於民國111年11月16日下午4時30分許，男客黃子耀（另依社 會秩序維護法處理）至新凱悅休閒館消費，由蔣林麗接待並 收取1,300元之全身油壓按摩費用後，安排由龍翠香為黃子 耀按摩，龍翠香於新凱悅休閒館包廂內，除為黃子耀提供按 摩服務外，另以2,000元之對價，向黃子耀提供性交之全套 性服務，黃子耀完成性交行為後，以現金200元、LINE PAY1 ,800元之方式，在上址包廂內將前揭性交易對價交付予龍翠 香。嗣為警於同日下午5時55分許，在新凱悅休閒館前查獲 甫消費完畢之黃子耀，而悉上情。 　㈡於111年11月16日晚間7時許，喬裝男客之員警黃士峯至新凱 悅休閒館佯稱消費，由蔣林麗接待並收取1,300元之全身油 壓按摩費用後，安排由黃小妹為黃士峯按摩。黃小妹於按摩 即將結束之際，向黃士峯表明可以加價500元，提供按摩生 殖器之半套性服務，後褪去黃士峯所著之紙內褲，以手來回 摩擦黃士峯之生殖器而為猥褻行為，經黃士峯表明員警身分 並通知店外埋伏之其他員警後，為警持本院核發之搜索票進 入上址執行搜索，當場扣得如附表一所示之物，查悉上情。 二、鄭朝霞亦係址設臺北市○○區○○路00○0號之新天地男女時尚養 生館（下稱新天地養生館）負責人，雇用黃蕙子及其他真實 姓名、年籍不詳之人為櫃臺人員即現場負責人，由櫃臺人員 負責接待客人、收取按摩費用及安排按摩小姐等工作，其等 共同基於使成年女子與他人為猥褻行為，而媒介、容留以營 利之犯意聯絡，在新天地養生館內媒介並容留成年女子林美 雲、鄭秀萍（均另依社會秩序維護法處理），為男客進行按 摩及從事猥褻行為之半套性服務。消費方式為全身油壓按摩 120分鐘，費用為1,300元，由櫃臺人員收取，其中按摩小姐 可分得700元，店家分得600元，另由按摩小姐於對男客進行 按摩時，詢問男客是否要加價500元進行半套性交易，經徵 得男客同意後，按摩小姐即為男客提供撫摸生殖器至射精之 半套性服務，並當場收取上開性服務對價，而以此方式營利 。渠等分別為下列行為： 　㈠於112年5月30日晚間7時30分許（追加起訴書誤載為晚間10時 30分許，應予更正），男客張智巽（另依社會秩序維護法處 理）至新天地養生館消費，由不詳之櫃臺人員接待並安排由 林美雲（追加起訴書誤載為鄭秀萍，應予更正）為張智巽按 摩，林美雲即於新天地養生館包廂內，先為張智巽按摩後， 另以500元之對價，為張智巽提供撫摸生殖器至射精之半套 性服務，張智巽於上開猥褻行為結束後，支付現金500元予 林美雲，並於離去前，於櫃臺向黃蕙子支付全身油壓按摩費 用1,300元。嗣為警於同日晚間8時31分許，在新天地養生館 前查獲甫消費完畢之張智巽，而悉上情。 　㈡於112年5月30日晚間8時52分許，喬裝男客之員警黃士峯至新 天地養生館佯稱消費，由黃蕙子接待並收取1,300元之全身 油壓按摩費用後，安排由鄭秀萍為黃士峯按摩。鄭秀萍於新 天地養生館包廂內，為黃士峯按摩約30分鐘後，即主動向黃 士峯表明可以加價500元，提供俗稱「抓龍筋」之按摩生殖 器半套性服務，經黃士峯表示同意後，鄭秀萍即褪去黃士峯 所著之紙內褲，跨坐在黃士峯身上，為其按摩生殖器而為猥 褻行為，經黃士峯表明員警身分並通知店外埋伏之其他員警 後，為警持本院核發之搜索票進入上址執行搜索，當場扣得 如附表二所示之物，而查悉上情。 三、案經臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地方檢察署檢 察官偵查起訴及追加起訴。 　　理　由 壹、程序事項： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有 明文。本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，上 訴人即被告鄭朝霞（下稱被告）及其辯護人於本院審理時， 除就警員黃士峯之職務報告主張無證據能力(見本院卷97、1 09頁)，因本判決並未引用前揭資料為本案認定事實之證據 ，爰不另贅述此部分證據資料之證據能力外，檢察官、被告 及其辯護人就本案其餘供述證據之證據能力均表示無意見（ 見本院卷第93至94、107頁），本院審酌其餘供述證據資料 作成時之情況，尚無違法、不當或顯不可信之情況，認以之 作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭 證據均有證據能力。 二、本判決以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關 聯性，且核屬書證、物證性質，依刑事訴訟法第158條之4之 規定，堪認均具有證據能力。　 貳、事實認定部分： 　　訊據被告於本院審理時，固坦承為新凱悅休閒館、新天地養 生館之負責人，並分別雇用蔣林麗、黃蕙子及其他不詳之人 為櫃臺人員，按摩費用由店家、按摩小姐依比例朋分等事實 (見本院卷第90至92頁)，惟矢口否認有何圖利媒介、容留性 交或猥褻行為之犯行，辯稱：伊上對於按摩小姐有與男客發 生性交或猥褻行為，主觀上並不知情，也都不了解云云(見 本院卷第92、112頁)。辯護人則為被告辯護稱：本案不足以 認定被告鄭朝霞主觀上有意圖使男女與他人為猥褻行為而容 留以營利之犯意，以及客觀上有居間介紹，使男女與他人為 猥褻、性交或提供男女為猥褻、性交場所之行為，縱認證人 龍翠香、黃小妹、鄭秀萍、林美雲確有於新凱悅休閒館、新 天地養生館為證人黃子耀、張智巽、喬裝男客之員警黃士峯 提供性交易之行為，然客人與按摩師間性交易服務之任何明 示或暗示之言行、舉止，實難認按摩師從事或要約性交易服 務，是經由被告媒介，或被告有知情而予容留之行為，本案 亦無查獲當日之帳冊、收支明細表或估價單，即無從自當日 之收支明細表等資料，判斷證人即按摩師龍翠香、林美雲事 性交易後，是否與新凱悅休閒館、新天地養生館拆帳，被告 當時既未在現場，主觀上自無意圖使男女與他人為猥褻行為 而容留以營利之犯意，客觀亦無居間介紹，使男女因其介紹 牽線而能與他人為猥褻或提供男女為猥褻場所之行為云云( 見本院卷第114至120頁)。經查： 一、被告為新凱悅休閒館、新天地養生館之負責人，負責承租房 屋及分別雇用蔣林麗、黃蕙子等人為前揭會館之櫃臺人員即 現場負責人，由渠等負責接待客人、收取按摩費用及安排按 摩小姐等工作。前揭會館之消費方式均為全身油壓按摩120 分鐘費用1,300元，由櫃臺人員收取，再由按摩小姐、店家 分別以700元、600元之比例拆分；男客黃子耀、張智巽、喬 裝男客之員警黃士峯，分別於前揭時間，至前揭會館消費， 經蔣林麗、黃蕙子及其他不詳人員接待並媒介上開按摩小姐 提供按摩服務；嗣為警分別於上開時間，持原審核發之搜索 票進入執行搜索，分別扣得如附表一、二所示之物等情，為 被告所是認（見原審1093卷一第35頁至第37頁），核與證人 黃子耀、張智巽、黃士峯等人證述情節均相符（詳後述）， 並有臺北市○○區○○街000號房屋租賃契約、公證書、原審111 年聲搜字1642號搜索票、臺北市政府警察局萬華分局搜索、 扣押筆錄、扣押物品目錄表、新凱悅休閒館店內外照片、電 腦螢幕翻拍照片、監視器放置位置照片、監視器錄影畫面翻 拍照片39張、前揭會館價目表、原審112年聲搜字916號搜索 票、臺北市政府警察局萬華分局搜索、扣押筆錄、扣押物品 目錄表、新天地養生館店內照片、電腦監視器錄影畫面翻拍 照片、手機實時監控翻拍畫面、監視器設置位置照片、員警 蒐證影片截圖等在卷可稽（見臺灣臺北地方檢察署112年度 偵字第8150號卷〔下稱偵8150卷〕第31頁至第35頁、第25頁至 第29頁、第41頁至第49頁、第127頁至第151頁、112年度審 訴字第1134號卷第81頁、原審訴1093卷一第69頁、偵24958 卷第37頁至第43頁、第104頁至第113頁），且有如附表一、 二所示之物扣案可證，是此部分之事實，首堪認定。 二、前揭會館之按摩小姐，確有向男客提供全套或半套性服務之 事實，分述如下： 　㈠事實欄一、㈠部分： 　1.依證人黃子耀前於偵查中具結證稱：111年11月16日我有去 新凱悅休閒館消費，櫃臺小姐問我有沒有預約，要找誰，我 跟她講完後，她就跟我說幾號包廂，我之前有去過，現場包 廂女子跟我說有性交易，按摩完都會問，性交易的錢我是一 半給現金，一半轉LINE PAY，是給幫我按摩的小姐等語（見 原審1093卷一第172頁）；又於原審審理時具結證稱：111年 11月16日下午在新凱悅休閒館旁邊的7-11，我被警方攔查， 這次我做的是全套性交易，小姐是龍翠香；我第一次去新凱 悅休閒館消費時，沒有從事性交易，只有純按摩，第二次想 說問問看，龍翠香就回答有，要再加收2,000元，被警察查 緝這次是第三次，我一樣在櫃臺付了1,300元，這次我有從 事性交易，所以我要再付給龍翠香2,000元，因為身上現金 不夠，所以LINE PAY轉1,800元，剩下的200元是在包廂裡面 拿給龍翠香等語（見原審1093卷一第209頁至第210頁、第21 7頁至第218頁），並有黃子耀與龍翠香間LINE對話紀錄翻拍 照片6張在卷可稽（見偵8150卷第65至66頁）。 　2.依證人黃子耀及前揭證據，並審酌證人黃子耀就龍翠香提供 全套性服務之前後經過，歷次所述大致相符，且其僅係至新 凱悅休閒館消費之消費者，與被告素昧平生，並無特意構陷 入被告於罪之動機，應無甘冒刑法偽證罪之風險，無端虛捏 自身涉入不名譽之有對價性交易行為之情事，而自陷於社會 秩序維護法及偽證罪處罰之可能及必要，應認證人黃子耀前 揭證述應值採信。故依證人黃子耀前揭所述，足證龍翠香確 有與男客黃子耀，於事實欄一、㈠所示時間，在新凱悅休閒 館包廂內從事性交行為，並由龍翠香取得2,000元之全套性 交易價款，益證在證人黃子耀在櫃臺給付1,300元後，其有 從事性交易而再付給龍翠香2,000元，然因現金不足，故以L INE PAY轉1,800元，再以現金將不足之200元給付予龍翠香 。 　㈡事實欄一、㈡部分： 　1.依證人即喬裝男客之員警黃士峯於原審審理時證稱：111年1 1月16日我們去查緝，是依照110檢舉案件還有專案小組的蒐 證；我只負責喬裝，當天我進入新凱悅休閒館時，櫃臺人員 問我是不是第一次來，然後收錢，櫃臺收1,300元現金，是 為我服務的小姐帶我進包廂，小姐是櫃臺安排的，一開始是 正常的按摩，按摩至少半小時，我本來是趴著，翻為正面後 ，小姐就指著我的下體，手部做動作，問我要不要服務，小 姐在按我的下體時，有提到價錢500元；在新凱悅休閒館， 我有帶微型攝影機，但因為沒有地方可以放，所以是掛在牆 上，角度不對，沒有錄到清楚的畫面，因為我發出咳嗽的暗 號，所以其他員警就進來了，當時我通報時，小姐已經碰到 我的生殖器了等語（見原審1093卷一第187頁至第191頁、第 200頁至第201頁）。 　2.依證人黃士峯前揭所述在新凱悅休閒館消費之流程，經核與 證人黃子耀互為相符，加以證人黃小妹於警詢時，並未否認 當日為警查獲時，係由其為證人黃士峯提供按摩服務乙節（ 見偵8150卷第108頁），故黃小妹確有於事實欄一、㈡所示時 間，在新凱悅休閒館包廂內，為喬裝男客之黃士峯提供按摩 生殖器之半套性服務，且其進入新凱稅休閒館消費時，先由 櫃臺收1,300元現金，再由服務小姐即證人黃小妹帶進包廂 ，且黃小妹係由櫃臺安排的，一開始為正常按摩，按摩至少 半小時，嗣後即指證人黃士峯之下體，手部做動作，並在按 證人黃士峯下體時，有提到價錢500元乙節，亦堪認定。 　㈢事實欄二、㈠部分： 　1.證人張智巽於警詢時證稱：我在新天地養生館有從事半套性 交易，是編號10號的小姐提供，按摩時小姐直接幫我按摩生 殖器，並指著我生殖器詢問這個要加價，需不需要，就以50 0元為代價從事半套性交易，小姐是用手，我今天第一次至 該址與小姐從事性交易，有完成半套。沒有使用保險套。有 射精，是用衛生紙擦完後沖進馬桶等語（見偵24958卷第64 頁至第66頁)；其於原審審理時具結證稱：112年5月30日我 去新天地養生館按摩，當天櫃臺人員問我有沒有認識的人， 我說沒有，第一次來，櫃臺人員就幫我安排，我記得是安排 10號小姐；按摩就是先背部按摩，可能按到敏感的地方，翻 回正面的時候是勃起的狀態，然後就幫我做完，我就給她50 0元，是付現金等語（見原審1093卷一第246頁至第249頁、 第252頁、第255頁）。證人張智巽上開所述，經核與證人林 美雲於原審審理時具結證稱：我有幫證人張智巽做油壓，除 了油壓之外，證人張智巽有要求我幫他按攝護腺保養，我所 說的攝護腺就是男性的下面旁邊的，是大腿內側等語相符大 致相符（見原審1093卷一第283頁至第284頁）。 　2.審酌證人張智巽僅係偶然前往新天地養生館消費之消費者， 與被告素昧平生，自無特意構陷入被告於罪之動機，而無端 虛捏自身涉入不名譽之有對價性交易行為之情事，自陷於社 會秩序維護法及偽證罪處罰之可能及必要，且其就證人林美 雲於上開時、地，為其提供按摩生殖器之半套性服務，其嗣 交付500元現金予證人林美雲等節，前後所述均屬一致，堪 認證人張智巽前揭證述，應為可信。至證人張智巽雖於原審 審理時，改口稱其交付予林美雲之500元是小費，而非性交 易對價云云（見原審1093卷一第252頁），然上情除與其前 於警詢時所述情節顯然迥異外，其既已支付按摩費，又有何 情節須於按摩外另外支付高額之小費，凡此諸節，核與一般 常情有悖，且參諸證人張智巽於距離本案發生較近、記憶更 為清晰，且較少顧忌之下所為警詢中之陳述，應與事實較為 吻合而屬可採。是以，證人林美雲確有於事實欄二、㈠所示 時間，在新天地養生館包廂內，為證人張智巽提供按摩生殖 器之半套性服務，並由證人林美雲取得500元之半套性交易 價款，洵堪認定。 　㈣事實欄二、㈡部分： 　1.依證人即喬裝男客之員警黃士峯前於檢察官訊問時具結證稱 ：我將攝影機放在我的背包上，其他員警可以同步看到我在 房間內的活動，我付了1,300元給黃蕙子，然後她就找店裡 的按摩師下來帶我，一開始按摩師是幫我做正常的按摩，進 去房間後要把衣服脫掉穿紙內褲，快要結束的時候，她才問 我要不要做抓龍筋的服務，有搭配手勢，我就說好，之後按 摩師就跨坐在我的下半身等語（見原審1093卷一第439頁至 第440頁）；又於原審審理時具結證稱：新天地養生館也是 我喬裝男客，這次服務的小姐是鄭秀萍，小姐是櫃臺安排的 ，在包廂內，小姐說因為你第一次來，有「抓龍筋」的服務 ，問我要不要加價，我說好；鄭秀萍後來按摩我的陰莖，有 碰到陰莖等語（見原審1093卷一第195頁、第198頁、第201 頁）。 　2.經核證人黃士峯就鄭秀萍提供半套性服務之前後經過，歷次 所述大致相符，亦核與原審另案勘驗證人黃士峯之蒐證影片 略以：證人黃士峯進入本案會館後，先交付1,300元予新天 地養生館櫃臺人員黃蕙子，接著由鄭秀萍帶其進入包廂，證 人黃士峯先趴著由鄭秀萍為其按摩背部，約30分鐘後，鄭秀 萍要求證人黃士峯轉到正面，並隨手將燈光調暗，對黃士峯 做出打手槍的手勢，且手比「五」之動作，經證人黃士峯表 示「可以」後，鄭秀萍即跨坐在證人黃士峯身上，開始撫摸 其之性器官，並表示「有人不會按龍筋」等語，有原審另案 勘驗筆錄1份在卷可稽（見原審1093卷一第477頁至第503頁 ），益證證人黃士峯前開證述之內容，有前揭影片足佐，核 與事實相符而可採信。是以，鄭秀萍確有於事實欄二、㈡所 示時間，在新天地養生館包廂內，向喬裝男客之黃士峯提供 按摩生殖器之半套性服務乙節，應可認定。 　㈤至證人龍翠香、黃小妹、鄭秀萍、林美雲雖一致否認有何提 供全套或半套性交易之情形云云。然審酌其等從事性交易， 係違反社會秩序維護法第80條第1款前段規定之行為，證人 龍翠香等4人如坦言為證人黃子耀、黃士峯、張智巽等人為 全套或半套性交易，係自曝其等之不法行為，恐遭主管機關 追究處罰，況其等與新凱悅休閒館、新天地養生館之負責人 及其他員工間乃利益共生，自難期待其等誠實為對己或前揭 會館相關人員不利之證述，堪認其等前揭所述，顯係為掩飾 其等於前揭會館內從事性交易之行為，以免相關行政、刑事 處罰及日後遭查緝，自無從遽信。 三、被告主觀上具有圖利容留、媒介成年女子與他人為性交或猥褻行為之犯意： 　㈠被告為新凱悅休閒館、新天地養生館之負責人，雇用蔣林麗 、黃蕙子及其他不詳之人為櫃臺人員即現場負責人，由渠等 負責接待客人、收取按摩費用及安排按摩小姐等工作，櫃臺 人員之薪資係以月薪計算，由被告發放，按摩小姐之報酬則 依工作次數、項目等，按比例抽成，由被告委由櫃臺人員拆 帳給付，被告除固定每月5日、20日前往店內發放薪資外， 每週亦會不定時前往店內察看等情，業經證人黃蕙子、林美 雲於原審審理時證述明確（見原審1093卷一第261頁、第264 頁至第265頁、第293頁），此部分事實，堪以認定。被告及 其辯護人於本院審理時固辯稱：本案亦無查獲當日之帳冊、 收支明細表或估價單，即無從自當日之收支明細表等資料， 判斷證人即按摩師龍翠香、林美雲事性交易後，是否與新凱 悅休閒館、新天地養生館拆帳云云，然有無帳冊、收支明細 表或估價單等情，僅是個案判斷行為人有無圖利容留、媒介 之事項之一，本案既經證人黃蕙子、林美雲於原審審理時， 明確證述按摩小姐之報酬則依工作次數、項目等，按比例抽 成等節如前，則被告及其辯護人徒執本案未有帳冊、收支明 細表或估價單等節，遽認被告主觀上無圖利容留、媒介之故 意云云，核與證人黃蕙子、林美雲上開證述之情節不符，所 辯自無足採。 　㈡又以經營護膚坊、養生館等名義兼營媒介、容留女子與他人 為性交或猥褻行為，為警方治安查察之重點，輕則違反社會 秩序維護法，重則涉犯刑責，被告非毫無社會經驗之人，甚 至前有多次因經營新凱悅休閒館、新天地養生館，經檢警以 涉犯妨害風化案件偵查之紀錄（詳後述），足見被告對上情 自無不知之理。然以新凱悅休閒館、新天地養生館之按摩包 廂房門均為拉門，無法上鎖，隔間牆則為貼皮木板材質等情 ，業據證人黃子耀、黃士峯、張智巽、林美雲、黃蕙子於原 審審理時分別證述明確（見原審1093卷一第218頁至第219頁 、第190頁、第197頁、第254頁、第256頁、第294頁至第295 頁、第281頁），足見新凱悅休閒館、新天地養生館之包廂 對外隔絕效果及隔音效果均不佳，隱密性甚低，隨時可經會 館內其他人員查得包廂內按摩小姐穿著是否裸露、有無從事 性交或猥褻行為等情，而被告經營前揭會館多年，不定時亦 會至該處巡視查看，則其就上情自無可能一無所知。而以性 交易往往涉及猥褻或性交等私密行為，衡諸此一格局之隱密 性及隔音效果不佳之環境，包廂內若有任何異樣之風吹草動 ，諸如男客與按摩小姐從事猥褻或性交行為時之聲響，皆極 易為外界所查覺。加之證人黃子耀、黃士峯、張智巽均一致 證稱按摩小姐為其等為性交易後，並未交代不能告知櫃臺人 員等情（見原審1093卷一第217頁至第218頁、第192頁、第1 98頁、第258頁），參以本案按摩小姐多為中國大陸籍之女 子，在臺灣謀生較為不易，係處於經濟相對弱勢之人，亟需 該份工作收入之情形，其等當無可能冒著遭店家察覺、經開 除而失去工作及主要經濟來源之風險，在上開隱密性極低， 隨時可能被發現之情形下，自行私下與男客從事性交易，縱 使為之，亦當交代男客應就性交易一事隱瞞櫃臺人員或其他 會館人員，以免遭被告或其他現場負責人發覺而遭受處罰甚 至開除。是以就本案情狀觀之，被告身為新凱悅休閒館、新 天地養生館之實際經營者，倘非經被告之同意或授權，按摩 小姐龍翠香、黃小妹、鄭秀萍、林美雲等人，當無可能在被 告或其他現場負責人隨時可得管領監督、查看、聽聞之範圍 、舉措極易曝現於外之環境下，貿然私下與男客從事性交易 。　 　㈢又新凱悅休閒館內外，經被告設有監視器鏡頭11個，新天地 養生館內外則設有監視器鏡頭共5個，上開監視器攝得之畫 面均得由櫃檯值班人員透過監視器螢幕即時觀看等情，有前 揭會館之現場照片（見偵8150卷第127頁至第151頁、偵2495 8卷第104頁至第108頁）及如附表一、二所示之扣案物可證 。又前揭會館之按摩小姐，私人手機皆經被告裝設監視器遠 端監控程式，按摩小姐可隨時透過手機螢幕，即時觀看前揭 會館之大門監視器畫面乙節，亦據證人黃蕙子、林美雲於原 審審理時證述在案（見原審1093卷一第263頁、第277頁、第 289頁）。而新天地養生館為警查獲之過程中，按摩小姐鄭 秀萍於為證人黃士峯提供按摩生殖器之半套性服務過程中， 不時觀看其手機，並於員警進入店內執行搜索之際，隨即發 覺，立刻停止行為並為證人黃士峯穿上紙內褲等情，業據證 人黃士峯於原審審理時證稱：新凱悅休閒館鄭秀萍搓弄我的 生殖器到一半時，因為她有在看手機，她的手機可以看到外 部門口的監視器，她看到疑似警察，就說「警察」，幫我穿 褲子，隨後白光就亮了；鄭秀萍要開始性交易的服務前，因 為她是跨坐，就先把手機放在她右前方床上的位置同時監看 ，我有看到她的手機螢幕，螢幕上顯示的是門口的畫面等語 明確（見原審1093卷一第196頁至第197頁），核與原審另案 勘驗結果相符（見原審1093卷一第477頁至第503頁），並有 手機監控翻拍畫面附卷可查（見偵24958卷第105頁至第106 頁）。是前揭會館按摩小姐於從事性交易時，可即時透過私 人手機監看1樓門口之監視器畫面，益證前揭會館監視器之 設置目的，顯與一般店家裝設監視器係單純用以確保店內安 全之情形有異，而係為使店內人員及按摩小姐及早察覺、規 避、拖延員警臨檢、查緝，顯與一般合法經營按摩店之情並 不相同。　 　㈣另查，證人即新天地養生館按摩小姐林美雲於原審審理中， 經檢察官詢問其手機能否連結1樓大門監視畫面後，立即反 應回答「手機可以」等語，然經檢察官接著詢問按摩小姐觀 看監視器畫面之目的後，證人林美雲則回答：「妳說什麼？ 等等我一下，不好意思，我沒聽清楚」、「不好意思，因為 我跟妳講話有點緊張，總感覺妳說的話…我現在有點那個…我 以為看著這個螢幕（證人手比法庭提示螢幕），我以為說連 線這個螢幕，不好意思」、「店內1樓，我沒有」等語（見 原審1093卷一第289頁），足見證人林美雲於原審交互詰問 過程中，初始未及深思之際，先就其私人手機能看到1樓門 口監視器畫面乙節為肯定之答覆，然經細加思索、權衡利弊 得失後，即改口為否定之回答，益徵證人林美雲主觀上就其 私人手機能看到門口監視器畫面乙節，亦認為係與一般合法 店家之經營狀況不同，而屬應予迴避、隱瞞之異常情形，始 為使被告脫免罪責而翻異前詞為相反之證述。 　㈤又新凱悅休閒館、新天地養生館經員警查緝時，包廂燈遙控 器係在櫃臺人員蔣林麗、黃蕙子身上查獲，而該遙控器可一 鍵使前揭會館全部包廂之電燈亮起等情，有被告之供述、證 人蔣林麗之警詢及證人黃蕙子於另案審理之證述可資佐證（ 見原審1093卷一第158頁、第467頁、第468頁、第272頁、卷 二第24頁）。而依一般正規的按摩營業狀況，客人前往從事 按摩交易，旨在舒緩身心，室內燈光明暗衡情應由客人與按 摩者自行決定，斷無可能未經客人與按摩師同意，就由櫃檯 人員全面操控所有包廂燈光，驚擾原本正常按摩進行之理。 然依新天地養生館之查獲經過，員警在1樓大門甫進入店內 之際，證人鄭秀萍、黃士峯所在包廂之燈光即突然轉為白光 ，鄭秀萍旋即神色驚慌地自按摩床上下來，立刻為黃士峯穿 上紙內褲，此有前揭證人黃士峯證述及另案勘驗筆錄附卷可 證，且依新天地養生館之蒐證影片以觀，鄭秀萍於畫面時間 晚上9時36分34秒許，開始為黃士峯進行半套性服務時，黃 士峯即以暗號通知在外埋伏之其他員警，嗣包廂燈旋於晚上 9時38分13秒許亮起，有原審另案勘驗筆錄及截圖可稽（見 原審1093卷一第495頁至第497頁），依此足見包廂燈亮起與 員警進入新天地養生館之時間甚為密接，故會館之包廂燈遙 控器存在之用意係便利櫃檯人員於緊急狀況時，迅速干擾包 廂內之性交易，以警示按摩小姐不能繼續原非法行徑，益徵 本案會館內之按摩小姐從事性交易應為被告等人所明知，而 非按摩小姐個人之私自作為，實屬明確。是以，本案會館內 之按摩小姐從事性交易等節，應為被告於經營按摩店時，對 於環境設置時所明確知悉，亦可見身為新凱悅休閒館、新天 地養生館之實際經營者，對此顯難諉為不知之理，由此更足 見僅有身為實際經營者之被告始有可能得在店內作上開包廂 設置相關之裝潢及配備，故被告及其辯護人於本院審理時辯 稱：被告當時不在場，其對於客觀上居間介紹，使男女與他 人為猥褻、性交或提供男女為猥褻、性交場所之行為等節毫 不知情云云，顯與事實不符，所辯亦難憑採。 　㈥被告前於107年間，即因經營新天地養生館並雇用黃蕙子擔任 櫃臺人員即現場負責人，為警查獲店內按摩小姐為男客提供 性服務，而以被告、黃蕙子均涉嫌犯妨害風化案件，經檢警 為偵查行為；嗣於110年間，又因經營新凱悅休閒館，為警 查獲店內按摩小姐為男客提供性服務，再經檢警為偵查，前 揭案件雖經檢察官分別以臺灣臺北地方檢察署107年度偵字 第15086號、111年度偵字第4664號為不起訴處分確定，有前 揭不起訴處分及本院被告前案紀錄表在卷可稽（見偵24958 卷第131頁至第132頁、原審1093卷一第29頁至第30頁、本院 卷第71頁至第73頁）。然被告經歷上開偵查程序，顯已明知 新凱悅休閒館、新天地養生館之按摩小姐有從事性交易之情 形，且上開行為係法所禁止，若其確無媒介、容留前揭會館 按摩小姐與男客從事性交易以牟利之意，為長久經營，理應 更會積極防堵性交易等類此事件再次發生。惟由證人黃蕙子 於原審審理時證稱：我們是現場負責人，被告說全權給我們 處理，她沒有常來，被臨檢後我們都會教育宣導按摩小姐， 會開會跟她們說要把事情做好，不能做違法的事，但被告沒 有交代清潔人員要特別注意保險套等物；偵查結束後，店裡 的布置沒有改變過，我也不知道小姐的教育上面有沒有不一 樣，因為我沒有在場等語（見原審1093卷一第268頁、第280 頁至281頁），足見身為實際經營者之被告，於經前揭偵查 後，除仍持續雇用黃蕙子擔任新天地養生館之櫃檯人員外， 並未改變任何店內之布置，更無除口頭宣導或張貼告示外之 實際防範措施，參酌本院前開證據資料以觀，益證被告主觀 上具有圖利容留、媒介成年女子與他人為性交或猥褻行為之 犯意甚明。從而，被告及其辯護人辯稱：被告案發時不在現 場，其主觀上無意圖使男女與他人為猥褻行為而容留以營利 之犯意，客觀亦無居間介紹，使男女因其介紹牽線而能與他 人為猥褻或提供男女為猥褻場所之行為云云，核與本院前開 認定不符，所辯自無足採。 　㈦黃蕙子因擔任新天地養生館櫃臺人員即現場負責人，為如事 實欄二、㈡所示之犯行，業經原審以112年度訴字第1537號判 決以其犯圖利容留猥褻罪，判處有期徒刑2月乙節（業經本 院以113年度上訴字第2145號判決駁回上訴），有上開判決 在卷可稽（見原審1093卷一第333頁至第352頁）；蔣林麗係 新凱悅休閒館櫃臺人員，其係經由色情網站尋得該工作，且 已於新凱悅休閒館任職數月等節，均據蔣林麗於偵查中陳述 明確（見原審1093卷一第171頁）。審酌蔣林麗擔任新凱悅 休閒館現場負責人，綜理店內按摩小姐之調派及款項收受， 其對於店內客人及按摩小姐之狀況，自應有所掌握，更於新 凱悅休閒館為警查獲時，將包廂燈遙控器藏置身上，僅未及 使用即為警搜獲，足見身為實際經營者之被告，就本案犯行 ，係分別與蔣林麗、黃蕙子及新天地養生館其他櫃臺人員， 共同為意圖使女子與他人為性交或猥褻行為，而為容留、媒 介以營利之犯行。至蔣林麗所涉上開部分之犯行，雖經臺灣 臺北地方檢察署檢察官以111年度偵字第39155號為不起訴處 分確定，此有該不起訴處分書可查(見偵8150卷第165至166 頁)，並據原審調取上開偵查卷宗確認無訛。然按具有實質 確定力之不起訴處分對於另案偵查、審理之其他被告並無拘 束力，於另案偵查、審理共犯時，仍應依法調查有關之證據 ，就其所得心證而為判斷，不得逕以其他共犯不起訴處分確 定之證據判斷及事實之認定，遽採為另案偵查終結或判決之 基礎，即使依調查證據之結果，為相異之判斷，仍非法所不 許（最高法院113年度台上字第2700號刑事判決意旨參照） 。是蔣林麗縱經檢察官為不起訴處分，然該不起訴處分並無 拘束本案依卷存事證認定事實之效果，是此部分自無從資為 有利被告之認定，併此敘明。 四、綜上各情相互酌參，本案事證明確，被告及辯護人上開所辯 ，顯係事後飾卸之詞，不足採信，其前揭犯行均堪認定，應 予依法論科。 參、法律適用部分： 一、按刑法第231條之規定為意圖使男女與他人性交或猥褻之行 為，而引誘、容留或媒介以營利者，其處罰之對象為引誘、 容留或媒介之人，犯罪構成要件乃以行為人主觀上有營利及 使男女與他人為性交或猥褻行為之犯意，客觀上有引誘、容 留或媒介之行為為已足，屬於形式犯。故行為人只要以營利 為目的，有使男女與他人為性交或猥褻行為之意圖，而著手 引誘、容留或媒介行為，即構成犯罪；至該男女與他人是否 有為性交或猥褻之行為，則非所問，亦不以媒介行為人取得 財物或利益，始足當之（最高法院95年度台上字第5439號判 決意旨參照）。次按刑法第231條第1項所稱媒介，指居間介 紹，使男女因行為人之介紹牽線行為而能與他人為性交或猥 褻，容留指提供為性交或猥褻之場所而言；如行為人媒介於 前，復加以容留在後，其媒介之低度行為，應為容留之高度 行為所吸收，僅論以圖利容留性交或猥褻罪。 二、核被告就事實欄一、㈠部分所為，係犯刑法第231條第1項前 段之圖利容留性交罪。就事實欄一、㈡、二、㈠、㈡部分，則 均係犯同條項之圖利容留猥褻罪。被告媒介以營利之低度行 為，均為容留以營利之高度行為所吸收，不另論罪。 三、被告就事實欄一、㈠、㈡部分，係與蔣林麗有犯意聯絡及行為 分擔，就事實欄二、㈠部分，係與新天地養生館不詳櫃臺人 員及黃蕙子有犯意聯絡及行為分擔，就事實欄二、㈡部分， 則與黃蕙子有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 四、又按刑法第231條第1項之處罰客體係容留、媒介等行為，並 非性交、猥褻行為，亦即其罪數應以容留、媒介等行為（對 象）定之；苟其容留、媒介「同一人」而與他人為多次性交 易，在綜合考量行為人之犯意、行為狀況、社會通念及侵害 同一法益下，仍應僅以一罪論；至於媒介「不同女子」為性 交易行為部分，應認為行為可分而具有獨立性，其行為之時 間、地點明顯可以區隔，彼此間具有獨立性，自屬數罪（最 高法院107年度台上字第4813號判決意旨參照）。是被告本 案媒介、容留龍翠香、黃小妹、鄭秀萍、林美雲與他人為性 交或猥褻行為，因對象不同且行為可分，彼此間具有獨立性 ，其所為上開各次犯行，應予分論併罰。 五、沒收部分：　　 　㈠犯罪所得部分： 　1.按刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，犯罪所得，屬於 犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額，是對於犯罪所得係採義務沒收原則。 而2人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追繳或追徵， 應就各人所分得者為之，所謂各人「所分得」，係指各人「 對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實 際情形而為認定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利 得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正 犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共 同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不 法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責（最高法 院104年度台上字第3937號判決意旨參照）。次按依刑法第3 8條之1規定，行為人因刑事違法行為所取得之財產或利益， 原則上應予沒收；且其範圍，依該規定之立法說明，基於徹 底剝奪犯罪所得，以根絕犯罪誘因之考量，不問成本、利潤 ，均應沒收，犯罪所得之沒收，自不生扣除成本之問題（最 高法院109年度台上字第962號判決意旨參照）。 　2.經查，前揭會館藉由提供一般按摩兼全套、半套性交易之方 式，吸引男客到店消費，即以合法按摩服務包裝隱藏違法之 性交易服務，是以被告所收取之男客按摩費用，應認為係犯 罪所得。本案男客至新凱悅休閒館、新天地養生館消費，分 別支付按摩費用1,300元，其中按摩小姐分得700元、店家分 得600元，業據證人黃小妹、鄭秀萍、林美雲分別陳述一致 （見偵8150卷第104頁、偵24958卷第89頁、原審1093卷一第 288頁），堪認被告為本案犯行，就新凱悅休閒館、新天地 養生館部分之犯罪所得各為1,200元(600x2)。其中於新凱悅 休閒館部分所查獲之現金款項前雖經扣案，然業經檢察官於 另案發還予蔣林麗，此有臺灣臺北地方檢察署檢察官扣押（ 沒收）物品處分命令2份在卷可查（見原審1093卷二第77頁 至第79頁），是就被告而言，其上開犯罪所得並未扣案，致 未沒收其不法利得，自應就此部分，依刑法第38條之1第1項 前段、第3項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。至就新天地養生館部分，扣案如 附表二編號1所示款項係當日之營業所得，此據證人黃蕙子 於警詢時陳述在卷（見偵24958卷第51頁），堪認其中1,200 元為被告之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段規定諭 知沒收(至於附表二編號1所示其餘營業所得金額7,700元部 分，並無證據證明係被告上開部分之犯罪不法所得，爰不予 宣告沒收。原審雖未於判決理由內說明此情，然於判決本旨 並無影響，爰補充說明之)。 　3.至黃子耀、張智巽與龍翠香、林美雲為性交易，雖另給付2, 000元、500元之性交易對價，惟依卷存事證，前揭款項均係 由按摩小姐龍翠香、林美雲收取，尚無證據證明被告確有分 得此部分之犯罪所得，爰不予以諭知沒收或追徵，併此敘明 。 　㈡供犯罪所用之物部分： 　　扣案如附表一編號3至8所示之物及附表二編號2至7所示之物 ，固為被告設置或置於新凱悅休閒館、新天地養生館內等節 ，業據本院認定如前，然附表一編號3至8所示之物，均經檢 察官於另案依職權發還予蔣林麗(詳附表一編號3至8「備註 」欄所示)，依本案之卷證資料，尚無從證明上開經發還予 蔣林麗之物品現仍存在或猶為被告所持有保管中，爰不再予 宣告沒收；至附表二編號2至7所示之物，則經原審112年度 訴字第1537號判決諭知沒收在案，是前揭之物即不再重覆於 本判決內諭知沒收，附此敘明。　 肆、原審以行為人之責任為基礎，審酌被告為賺取不法利益，而 經營新凱悅休閒館、新天地養生館，容留、媒介女子與他人 從事性交或猥褻等性服務，並藉此牟利，所為危害社會善良 風俗，實非可取，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、前科 ，及其始終否認犯行之犯後態度，暨於原審審理時自陳初中 畢業之智識程度，目前無業，生活支出仰賴存款，獨居之家 庭生活及經濟狀況等一切情狀，分別以被告共同犯圖利容留 性交罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1000元折 算1日；又共同犯圖利容留猥褻罪，共參罪，各處有期徒刑5 月，如易科罰金，均以新臺幣1000元折算1日，並整體評價 被告應受非難及矯治之程度，兼衡刑罰經濟與公平、比例等 原則，及定應執行刑之內、外部界限，定其應執行有期徒刑 10月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日；並以扣案如 附表二編號1之犯罪所得新臺幣1200元沒收；未扣案之犯罪 所得新臺幣1200元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額(詳前述「五、沒收部分」關於沒收及 不予沒收或追徵部分)等節，本院經核其認事用法、量刑及 沒收(含不予沒收部分)均無不當，應予以維持。 伍、對被告上訴意旨不採之理由： 一、被告上訴意旨略以： 　㈠證人龍翠香、黃小妹、鄭秀萍、林美雲確有於新凱悅休閒館 、新天地養生館為證人黃子耀、張智巽、喬裝男客之員警黃 士峯提供性交易之行為，被告當時未在現場，證人等人均未 指證被告有何介入或參與新凱悅休閒館、新天地養生館客人 與按摩師間性交易服務之任何明示或暗示之言行、舉止，實 難認按摩師從事或要約性交易服務，是經由被告媒介，或被 告有知情而予容留之行為。又本案於性服務結束後，並未讓 男客黃子耀、張智巽自行前往櫃檯就性交易所額外收取之費 用結帳，而係親自收取費用，並無分文繳交於櫃檯收款之人 員，或與會館朋分，卷內亦無查獲當日之帳冊、收支明細表 或估價單。被告當時並不在店內，無從與按摩師洽商因服務 內容不同而為不同之收費，或指示按摩師應為何種服務，且 新凱悅休閒館、新天地養生館在一樓大廳牆上標示消費按摩 服務之一般價目表，事先亦無任何人與渠等介紹店內有特殊 消費之行情，其收費標準既為2小時1300元，亦符合市面上 一般按摩價格，若有性交易之情，亦僅為男客與按摩師之間 私下交易行為， 　㈡警方未在現場扣得保險套、暗鎖、警示燈等與性交易行業相 關之證據，且新凱悅休閒館、新天地養生館之按摩包廂房門 均為拉門，無法上鎖，隔間牆則為貼皮木板材質等情，顯與 一般色情業者，往往會設置非開放空間之包廂、在包廂內上 鎖，甚至在進入按摩之地點以暗門間隔，或在通往按摩處所 中間通道増加門鎖，以阻擋或遲延檢警人員進入，俾得以避 免遭警查緝按摩，而均隱蔽為之，則被告所經營之新凱悅休 閒館、新天地養生館豈有無暗門、暗鎖，一樓可隨時通往樓 上，且樓上包廂亦僅以無法上鎖之拉門及貼皮木板材質之隔 間牆相隔之可能？證人即按摩師龍翠香、黃小妹、鄭秀萍、 林美雲是否不敢在該無法上鎖之房間內從事違法行為，僅屬 主觀臆測，櫃檯人員當時僅告知消費方式為按摩2小時1300 元，並無其他對話內容，亦無任何風險控管動作，與一般正 常按摩服務之接待流程無異，倘若本案養生館內確有容留女 子與男客為性交易之不法行為，應設置相關警示設備及過濾 客人以減少遭執法單位發覺及查獲之風險，然員警執行臨檢 勤務進入本案養生館後，無任何警示燈或警示鈴響起，喬裝 男客之警員仍在包廂內，且依社會上商業營運型態，店家為 監控內外動態，設置監視器暨鏡頭，自難逕以新凱悅休閒館 、新天地養生館設置監視器觀看店外動態，即謂與常理有違 。至於被告雖在按摩師之私人手機裝設監視器遠端監控程式 ，僅為嚇阻按摩師，令按摩師勿心存僥倖而從事性交易，尚 難憑以遽指被告有何上開犯行。 　㈢被告已於新凱悅休閒館、新天地養生館之大廳張貼公告，鄭 重聲明不提供性交易，並嚴厲禁止按摩師與客人進行性交易 ，縱認被告在宣導及視察上不夠積極而有經營管理之疏失或 不當，亦無從作為被告有本件刑事犯罪之積極證據。又被告 先前因經營新凱悅休閒館、新天地養生館經檢警以涉犯妨害 風化案件偵查之案件，與本案被告犯罪事實之認定無涉，且 前案查獲之按摩師與本案查獲之證人即按摩師龍翠香、黃小 妹、鄭秀萍、林美雲為不同之人，亦難藉此推認被告意圖營 利而容任證人龍翠香、黃小妹、鄭秀萍、林美雲與男客為性 交或猥褻行為云云。　 二、本院之認定： 　㈠被告上訴意旨固以其當時未在現場，證人等人均未指證被告 有何介入或參與新凱悅休閒館、新天地養生館客人與按摩師 間性交易服務之任何明示或暗示之言行、舉止，實難認按摩 師從事或要約性交易服務，是經由被告媒介，或被告有知情 而予容留之行為云云置辯。然按一般經營護膚坊、養生館若 兼營媒介、容留女子與他人為性交或猥褻行為，則為警方治 安查察之重點，輕則違反社會秩序維護法，重則涉犯刑責， 被告非毫無社會經驗之人，甚至前有多次因經營新凱悅休閒 館、新天地養生館，經檢警以涉犯妨害風化案件偵查之紀錄 （詳前述），足見被告對上情自知之甚稔。本案除有前開相 關之證據資料外，新凱悅休閒館、新天地養生館經員警查緝 時，包廂燈遙控器係在櫃臺人員蔣林麗、黃蕙子身上查獲， 而該遙控器可一鍵使前揭會館全部包廂之電燈亮起；再審酌 蔣林麗擔任新凱悅休閒館現場負責人，綜理店內按摩小姐之 調派及款項收受，其對於店內客人及按摩小姐之狀況，自應 有所掌握，更於新凱悅休閒館為警查獲時，將包廂燈遙控器 藏置身上，則被告身為實際經營者，對於上情自難諉為不知 之理，凡此諸節，已據本院前揭認定，自足認被告就本案之 共同犯行，顯係分別與蔣林麗、黃蕙子及新天地養生館其他 櫃臺人員，有共同為意圖使女子與他人為性交或猥褻行為， 而為容留、媒介以營利之犯意聯絡等情，甚為顯然。故被告 上開辯解，核與本案事證不符，所辯自難憑採。 　㈡被告上訴意旨固以警方未在現場扣得保險套、暗鎖、警示燈 等與性交易行業相關之證據，且新凱悅休閒館、新天地養生 館之按摩包廂房門均為拉門，無法上鎖，隔間牆則為貼皮木 板材質等情，顯與一般色情業者不同云云。然查，新凱悅休 閒館、新天地養生館經員警查緝時，包廂燈遙控器係在櫃臺 人員蔣林麗、黃蕙子身上查獲，而該遙控器可一鍵使前揭會 館全部包廂之電燈亮起等情，已據本院前開認定，而依一般 正規的按摩營業狀況，客人前往從事按摩交易，室內燈光明 暗衡情應由客人與按摩者自行決定，斷無可能未經客人與按 摩師同意，逕由櫃檯人員全面操控所有包廂燈光而驚擾客人 之理。其次，依新天地養生館之查獲經過，員警在1樓大門 甫進入店內之際，證人鄭秀萍、黃士峯所在包廂之燈光即突 然轉為白光，鄭秀萍旋即神色驚慌地自按摩床上下來，立刻 為黃士峯穿上紙內褲，亦如前述，且本案包廂燈亮起與員警 進入新天地養生館之時間甚為密接，足認會館之包廂燈遙控 器存在之用意係便利櫃檯人員於緊急狀況時，迅速干擾包廂 內之性交易，以警示按摩小姐不能繼續原非法行徑，益徵本 案會館內之按摩小姐從事性交易等節，應為被告於經營按摩 店時，對於環境設置時所明確知悉，更足見身為新凱悅休閒 館、新天地養生館之實際經營者即被告，對此顯難諉為不知 之理，是以，本案既僅有身為實際經營者之被告始有可能得 以在店內作上開包廂設置相關之裝潢及監視配備，此情顯非 一般按摩小姐個人之私自作為，甚為灼然。況且，按摩小姐 於從事性交易時，可即時透過私人手機監看1樓門口之監視 器畫面，益證前揭會館監視器之設置目的，顯與一般店家裝 設監視器係單純用以確保店內安全之情形有異，而係為使店 內人員及按摩小姐及早察覺、規避、拖延員警臨檢、查緝， 顯與一般合法經營按摩店之情並不相同。故被告上訴意旨徒 執警方未在現場扣得保險套、暗鎖、警示燈等與性交易行業 相關之證據云云置辯，卻忽略被告身為新凱悅休閒館、新天 地養生館之實際經營者，何以對於室內燈光明暗本應由客人 與按摩者自行決定，竟可在未經客人與按摩師之同意下，逕 由櫃檯人員全面操控所有包廂燈光，更可由按摩小姐可透過 私人手機監看監視器畫面，凡此諸節，俱與一般常情有違， 故被告猶以前詞置辯，容不值採。 　㈢被告先前因經營新凱悅休閒館、新天地養生館經檢警以涉犯 妨害風化案件偵查之案件，固與本案被告犯罪事實之認定無 涉，然被告經歷上開偵查程序，顯已明知新凱悅休閒館、新 天地養生館之按摩小姐有從事性交易之情形，更明知上開行 為係法所禁止，若其確無媒介、容留前揭會館按摩小姐與男 客從事性交易以牟利之意，為長久經營，理應更會積極防堵 性交易等類此事件再次發生，然被告於經前案偵查後，除仍 持續雇用黃蕙子擔任新天地養生館之櫃檯人員外，不僅未改 變任何店內之布置，更無除口頭宣導或張貼告示外之實際防 範措施，自難逕認被告僅係宣導不周或視察不夠積極而有經 營管理之疏失或不當，本院參酌前開證據資料以觀，認被告 於前揭時、地，主觀上具有圖利容留、媒介成年女子與他人 為性交或猥褻行為之犯意，甚為明確。從而，被告上訴意旨 猶執前詞置辯，自無足採。 　㈣綜上，被告上訴意旨否認犯行等節，經核要非可採，已如前 述，其上訴為無理由，應予駁回。　　　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官李巧菱提起公訴，檢察官蕭惠菁、邱曉華追加起訴 ，檢察官王聖涵到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翰義 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董佳貞 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第231條 （圖利使人為性交或猥褻罪） 意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以 營利者，處5年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術 犯之者，亦同。 公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之 一。 附表一（新凱悅休閒館部分）： 編號 名稱 備註 1 新臺幣(下同)2500元 檢察官業已發還(見原審1093卷二第79頁) 2 9800元 於蔣林麗皮夾內扣得，檢察官業已發還(見原審1093卷二第79頁) 3 監視器鏡頭11具 檢察官業已發還(見原審1093卷二第77頁) 4 監視器螢幕1台 同上 5 監視器主機1台 同上 6 遙控器1支 同上 7 111年11月16日排班表1張 同上 8 無線電2組 同上 9 行動電話1支（門號:0000000000，IMEI:000000000000000、000000000000000） 蔣林麗所有，檢察官業已發還(見原審1093卷二第77頁) 附表二（新天地養生館部分）： 編號 名稱 備註 1 8900元 扣除被告犯罪所得1200元外，其餘部分7700元不予宣告沒收 2 112年5月30日日報表1張 原審112年度訴字第1537號判決業已諭知沒收(見原審1093卷一第333至352頁) 3 遙控器1支 同上 4 監視器主機1台 同上 5 監視器螢幕1台 同上 6 監視器鏡頭5顆 同上 7 無線電3台 同上

2025-01-23

TPHM-113-上訴-5964-20250123-1

簡
臺灣橋頭地方法院

妨害風化

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2565號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 陳聖倫 阮台華 上列被告因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 3481號），茲被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號 ：113年度審訴字第176號），爰不經通常審判程序，裁定由受命 法官逕以簡易判決處刑如下： 　　主　　　文 一、丙○○共同犯圖利容留性交罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定 之日起壹年內向公庫支付新臺幣捌萬元。扣案如附件附表編 號1、3至6、8、13至14所示之物，均沒收。 二、乙○○共同犯圖利容留性交罪，處有期徒刑參月，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定 之日起壹年內向公庫支付新臺幣肆萬元。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增加「被告丙○○、乙○○於 本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載 （如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠按刑法第231條第1項前段規定「意圖使男女與他人為性交或 猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利」者，其處罰之對 象為引誘、容留或媒介之人，犯罪構成要件乃以行為人主觀 上有營利及使男女與他人為性交或猥褻行為之犯意，客觀上 有引誘、容留或媒介之行為為已足，屬於形式犯。故行為人 只要以營利為目的，有使男女與他人為性交或猥褻行為之意 圖，而著手引誘、容留或媒介行為，即構成犯罪；至該男女 與他人是否有為性交或猥褻之行為，則非所問，亦不以媒介 行為人取得財物或利益，始足當之。是其犯罪係即時完成， 無待任何具體有形之結果可資發生，性質上與未遂犯並不相 容，應無未遂犯可言（最高法院98年度台上字第862號判決 意旨參照）。依上說明，被告丙○○、乙○○2人既以從中抽成 營利為目的，接待引領如附件所示之男客，並安排如附件所 示成年女子在其所經營之店內包廂從事全套性交易，即已成 立圖利容留性交罪，不因該次性交行為有無完成或被告2人 有無取得性交易對價而有不同。 ㈡核被告2人所為，均係犯刑法第231條第1項前段之圖利容留性 交罪。其等意圖營利媒介進而容留成年女子與男客為性交行 為，媒介之低度行為應為容留之高度行為所吸收，不另論罪 。 ㈢被告2人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正 犯。 ㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思依循正當途徑賺 取財物，在未規劃得從事性交易之區域內，以容留他人從事 性交行為之方式從中牟取不法利益，對於社會風氣造成負面 影響，所為實不足取；並衡其等於本院審理時終能坦承全部 犯行之犯後態度；兼衡被告2人犯罪動機、目的、手段、容 留之期間短暫、情節；末衡被告丙○○高職畢業之智識程度、 業廣告、離婚、有1個小孩需其扶養、目前與父母同住；被 告乙○○國中畢業之智識程度、業美甲、離婚、有2個小孩均 已成年、其中1個還在讀書需其扶養、現與2個小孩同住等一 切情狀，分別量處如主文欄一、二所示之刑，並均諭知如易 科罰金之折算標準。 ㈤被告丙○○前因妨害風化案件經法院判處有期徒刑3月，緩刑2 年確定，嗣緩刑期滿未經撤銷，依照刑法第76條前段，刑之 宣告失其效力，被告乙○○則無前科，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表2份在卷可查，是被告2人前均未曾因故意犯罪受有 期徒刑以上刑之宣告，此次因一時失慮，致罹刑章，惟犯後 已坦承犯行，尚有悔意，信其等經此次偵審程序及科刑之教 訓，應能知所警惕，而無再犯之虞，本院因認對被告2人所 宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款 規定均宣告緩刑2年，以勵自新。惟審酌被告2人所犯罪質侵 害之法益，具有相當程度之公益性，為使其等能記取教訓， 杜絕僥倖心態，爰依刑法第74條第2項第4款規定，命被告丙 ○○應於本判決確定之日起1年內向公庫支付新臺幣（下同）8 萬元；命被告乙○○應於本判決確定之日起1年內向公庫支付4 萬元。末依刑法第75條之1第1項第4款規定，被告2人如違反 本院所定應履行事項，且情節重大，足認原宣告緩刑難收預 期效果，而有執行刑罰之必要，得撤銷其等緩刑之宣告，一 併說明。　　 ㈥沒收： 　⒈扣案如附件附表編號1、3至6、8、13至14所示之物，均係被 告丙○○所有供本案犯罪所用之物，業據其於警詢及偵訊時供 述在卷，爰均依刑法第38條第2項前段規定，於被告丙○○所 犯如主文欄一所示之罪刑項下宣告沒收。至於其餘扣案物， 無證據顯示與本案犯行有關，亦非違禁物，故不予宣告沒收 ，一併說明。 　⒉被告丙○○於本院審理時表示如附件所示之男客還沒有交易成 功，還沒付錢警察就來了等語，核與其於警詢時所述大致相 符，而如附件所示之男客於警詢時均僅提及交易金額，並未 陳稱是否已給付費用予店家，卷內亦無其他證據顯示被告丙 ○○所述不實，尚難認被告2人確因本案犯行有何犯罪所得， 爰不予宣告沒收或追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處如主文。 四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官丁○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官 黃志皓 以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳湘琦 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第231條 意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以 營利者，處5年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術 犯之者，亦同。 公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之 一。 附件： 臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13481號 　　被　　　告　丙○○　男　43歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　乙○○　女　39歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000巷0弄0 　　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○○路000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因妨害風化案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、丙○○自民國113年1月8日起，在高雄市○○區○○○路000號設立 「花SPA會館」（營業登記名稱為「青軒會館」），並擔任 現場負責人，乙○○則在該會館擔任服務小姐兼櫃臺人員。丙 ○○、乙○○共同基於意圖使成年女子與他人為性交行為而媒介 、容留以營利之犯意聯絡，媒介WANNEPADA WUTTECAVAPEE、 SUPHATTRA THONGWAT等外籍成年女子與不特定男客從事性交 易，且提供上開會館房間容留上述女子與不特定男客為俗稱 「全套」之性交易行為（將男性生殖器插入女性生殖器直至 射精），其性交易之消費時間及方式為：每節40分鐘，費用 新臺幣（下同）2,300元，丙○○可從中獲利700元，其餘則歸 服務小姐所有，而以此方式營利。嗣經警於113年7月8日19 時5分許，持搜索票至上開會館執行搜索，當場查獲正在2樓 1號房內進行性交易之男客詹宏文與服務小姐WANNEPADA WUT TECAVAPEE，在3樓5號房內準備進行性交易之男客陳正偉與 服務小姐SUPHATTRA THONGWAT，以及在3樓3號房內等待進行 性交易之男客張孝武，並扣得如附表所示之物，而查悉上情 。 二、案經高雄市政府警察局岡山分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告丙○○於警詢及偵查中之供述 ⑴被告丙○○自112年12月起，以每月4萬8000元之租金承租上址房屋，設立花SPA會館，並擔任負責人兼櫃臺經理之事實。 ⑵花SPA會館之服務小姐由被告乙○○負責應徵及招募，被告乙○○會幫忙顧店及管理帳務之事實。 2 被告乙○○於警詢及偵查中之供述 ⑴被告丙○○係花SPA會館負責人，在店內負責接待客人之事實。 ⑵被告丙○○不在會館的時候，被告乙○○會幫忙招呼客人之事實。 ⑶被告乙○○亦為會館服務小姐，會幫客人按摩及進行性交易之事實。 3 證人詹宏文於警詢時之證述 證人詹宏文透過LINE通訊軟體預約性交易，於警方搜索時，正在上開會館與56號服務小姐進行性交易之事實。 4 證人WANNEPADA WUTTECAVAPEE於警詢時之證述 被告乙○○係花SPA會館櫃臺人員，並提供會館1樓後方房間供證人WANNEPADA WUTTECAVAPEE居住之事實。 5 證人SUPHATTRA THONGWAT於警詢時之證述 被告丙○○係花SPA會館負責人，被告乙○○係櫃臺人員之事實。 6 證人張孝武於警詢時之證述 被告乙○○係花SPA會館櫃臺人員，向證人張孝武報價，並帶張孝武前往會館3樓3號房內等待進行性交易之事實。 7 證人陳正偉於警詢時之證述 被告丙○○向證人陳正偉報價，並安排服務小姐SUPHATTRA THONGWAT為陳正偉服務之事實。 8 高雄市政府警察局岡山分 局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 員警於上揭時地執行搜索，當場扣得如附表所示之物之事實。 9 刑案現場照片、LINE通訊軟體對話紀錄翻拍照片、花SPA會館網路廣告、高雄市經濟發展局113年1月8日高市經發商字第11360064700號函及商業登記抄本、高雄市政府警察局岡山分局檢查紀錄表 佐證全部犯罪事實。 二、核被告丙○○、乙○○所為，係犯刑法第231條第1項前段之圖利 容留性交罪。其等意圖營利媒介進而容留成年女子與男客為 性交行為，媒介之低度行為應為容留之高度行為所吸收，不 另論罪。被告2人就上開犯行，彼此間有犯意聯絡及行為分 擔，請論以共同正犯。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣橋頭地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲○○　 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅萱 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第231條 （圖利使人為性交或猥褻罪） 意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以 營利者，處 5 年以下有期徒刑，得併科 10 萬元以下罰金。以 詐術犯之者，亦同。 公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之 一。 附表： 編號 物品名稱及數量 所有人 1 計時器5個 丙○○ 2 手機3支 丙○○ 3 預約排班白板1面 丙○○ 4 監視器主機1台 丙○○ 5 變壓器1個 丙○○ 6 監視器鏡頭8支 丙○○ 7 手機1支 乙○○ 8 點鈔機1台 丙○○ 9 壹仟元鈔13張 丙○○ 10 貳仟元鈔1張 丙○○ 11 伍佰元鈔2張 丙○○ 12 貳佰元鈔1張 丙○○ 13 感應門禁鑰匙3個 丙○○ 14 臨檢燈遙控器1個 丙○○

2025-01-21

CTDM-113-簡-2565-20250121-1

訴
臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第313號 原 告 林佩樺 訴訟代理人 郭泓志律師 陳婉瑜律師 被 告 陳建銘 李貞儀 訴訟代理人 劉嵐律師 複 代理人 矯恆毅律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月17日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：原告與被告乙○○於民國95年11月10日登記結婚， 嗣於112年3月8日兩願離婚。被告甲○○為乙○○至金芭黎大舞 廳消費時之服務小姐，甲○○明知乙○○之已婚身分，2人竟仍 於原告與乙○○婚姻存續期間，於110年12月26日一同至高雄 世運主場館觀賞五月天演唱會，並於當日親密自拍合照、傳 送曖昧訊息。又乙○○於110年12月10日、111年1月22日，均 先搭乘UBER計程車至金芭黎大舞廳接甲○○，後續2人再一同 搭車前往汽車旅館。被告復於110年12月27日至111年1月5日 期間，透過通訊軟體IG相互聯繫，並傳送如附表一所示之曖 昧訊息；且乙○○於112年2月16日委請代駕駕車搭載甲○○之路 程中，2人在車上也有如附表二所示之親密對話，顯見被告 為男女朋友之交往關係，而被告上開所為顯已逾越社交分際 而為配偶所無法容忍，係侵害原告基於配偶關係之身分法益 且情節重大，爰依民法第184條第1項前段、第185條第1項前 段、第195條第1項前段、第3項規定，請求被告賠償非財產 上損害等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告新臺幣（下同 ）100萬元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請 准宣告假執行。 二、被告方面： 　㈠乙○○則以：伊在婚姻存續期間從未背叛原告，被告2人僅是單 純的酒客與服務小姐關係。被告於110年12月26日至高雄世 運主場館觀賞五月天演唱會乙事，係另名友人剛好有票才邀 請伊一同參與，且當天除被告外另有其他4名友人也在場， 屬正常之社交活動。而伊於110年12月10日、111年1月22日 搭乘UBER計程車至金芭黎大舞廳、汽車旅館，是伊受朋友邀 約至金芭黎大舞廳消費後，再前往朋友投宿之汽車旅館及轉 往汽車旅館對面的酒吧續攤，這兩天的行程甲○○都沒有參與 。又如附表一所示之IG對話訊息、如附表二所示之車內對話 ，均是伊喝酒後講話較為輕浮、愛開玩笑，並無表達情愛之 意等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡願供擔保， 請准宣告免為假執行。 　㈡甲○○另以：伊在金芭黎大舞廳擔任服務小姐，乙○○係金芭黎 大舞廳之客戶，而酒客多喜歡在言語上吃服務小姐之豆腐， 服務小姐基於避免得罪客戶之立場，多會選擇忍讓遷就，畢 竟酒客與服務小姐間僅為逢場作戲，被告2人間之互動也是 如此，並無真心情意。而伊是經乙○○告知有多的門票，才基 於應酬心態於110年12月26日至高雄世運主場館觀賞五月天 演唱會，且當日另有其他友人同行，被告之合照是用自拍鏡 頭拍攝才會靠得比較近，其等並無逾越男女交往分際。又乙 ○○於110年12月10日、111年1月22日搭乘UBER計程車至金芭 黎大舞廳、汽車旅館等節，伊均不清楚且與伊無關，更無原 告所稱伊與乙○○共赴汽車旅館之情形。另如附表一所示之IG 對話訊息、如附表二所示之車內對話，乙○○或有曖昧之言詞 ，惟伊均未給予乙○○相對應之回覆，多是敷衍以對或轉移話 題，縱伊未加以制止或完全不理會乙○○，亦是為了避免得罪 客戶、讓客戶盡興，實無與乙○○發展男女交往關係之意等語 ，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡願供擔保，請准宣 告免為假執行。 三、兩造不爭執之事項（見本院卷第139-140頁）： 　㈠原告與被告乙○○於95年11月10日登記結婚，嗣於112年3月8日 兩願離婚。 　㈡乙○○於110年12月初至金巴黎舞廳消費，因而結識金巴黎舞廳 之服務小姐甲○○，2人認識之初甲○○即知乙○○為有配偶之人 。 　㈢被告於110年12月26日至高雄世運主場館一同參加五月天演唱 會。 　㈣被告自110年12月27日至111年1月15日有相互傳送如附表一所 示之IG對話訊息。 　㈤乙○○於112年2月16日委請代駕駕車搭載甲○○、另名男性友人 、另名女性友人，4人並有如附表二所示之車內對話。 四、本件爭點： 　　原告主張被告侵害原告之配偶權，而應連帶賠償原告100萬 元，是否有據？ 五、本院之判斷： 　㈠按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前項規定，於不法侵 害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重 大者，準用之，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段 、第195條第1項前段、第3項分別定有明文。而侵害配偶權 之行為，固不以通姦行為為限，惟仍須以夫妻任一方與他人 間存有逾越朋友交遊等一般社交行為之不正常往來，且其行 為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，而達破壞婚姻共同生 活之圓滿安全及幸福之程度，始足當之。末按侵權行為之成 立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須 具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始 能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行 為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328 號判決意旨可資參照）。 　㈡原告固主張被告於110年12月26日共同至高雄世運主場館參加 五月天演唱會，並於當日有親密自拍合照、傳送如附表一編 號一至編號四所示之曖昧訊息等行為，可證其等互動逾越一 般朋友交往分際等語，並提出被告如附表一編號一至編號四 所示之IG對話訊息、五月天演唱會開演時間表為證（見審訴 卷第23-26、61頁）。惟查，被告陳稱其等觀賞五月天演唱 會時另有其他4名友人同行之情，業據乙○○提出當天其與其 他4名友人之合照在卷可佐（見本院卷第43頁），原告亦對 上開合照之形式上真正不爭執（見本院卷第168頁），可見 被告2人於110年12月26日至高雄世運主場館觀賞五月天演唱 會，並非其等私下幽會相處，而係多數友人共同於公開場合 觀賞演唱會表演；再觀諸原告提出之被告演唱會當日自拍合 照（見審訴卷第23頁），雖被告2人之頭部較為靠近，惟其 等並無任何擁抱、親吻或相互搭肩等肢體接觸，且依該照片 拍攝角度所見，應係被告其中一人手持手機之前鏡頭自行拍 攝，則其等因拍攝距離較短，為使2人均能同框入鏡，頭部 自然會往手機鏡頭方向集中靠近，是甲○○抗辯該合照是因為 用自拍所以被告2人才靠得比較近等語（見本院卷第44頁） ，尚屬合理且與常情相符；又經本院細譯被告間如附表一編 號一至編號四所示之IG對話訊息內容，多是乙○○單方面以「 愛」、「喜歡」及「女朋友」等言詞向甲○○表達愛慕之情， 甲○○均未以相類文字正面回覆乙○○，至多僅有傳送愛心符號 禮貌性回覆，更以「晚安」、「睡著了」試圖終結2人對話 ，另參以甲○○提出其與其他友人之LINE對話紀錄（見本院卷 第115-129頁），顯示甲○○與其多位友人傳送訊息時，均會 使用愛心符號或帶有愛心圖示之貼圖，是實難徒憑上開對話 訊息內容，即推認被告2人為原告所稱之男女交往關係，據 上，自無從僅憑原告所提之上開證據，即據以認定被告2人 於110年12月26日至高雄世運主場館參加五月天演唱會，屬 逾越一般男女交誼之不正常往來。 　㈢又原告雖主張乙○○於110年12月10日、111年1月22日，均先搭 乘UBER計程車至金芭黎大舞廳搭載甲○○後，2人再乘UBER計 程車共赴汽車旅館等語，並提出乙○○手機中UBER應用程式過 往行程及搜尋記錄翻拍照片為證（見審訴卷第59-60、73頁 ），惟上揭事實經被告以前揭情詞否認之。經查，原告所提 出之乙○○手機中UBER應用程式過往行程及搜尋記錄翻拍照片 ，至多僅得看出乙○○於110年12月10日、111年1月22日有搭 乘UBER計程車前往金芭黎大舞廳、御宿汽車旅館鳳山館、四 季汽車旅館附近等地點，而乙○○於上開時間至上開地點之目 的、是否與他人同行、同行者之身分、乙○○與同行者有何互 動、其等互動是否逾越一般朋友交往分際等節，均屬未明， 亦無從自上開翻拍照片加以推知，自難憑此作為認定被告有 侵害原告基於配偶關係身分法益之行為之依據，而為對原告 有利之認定。 　㈣復查，甲○○為乙○○至金芭黎大舞廳消費而結識之服務小姐，2 人間有如附表一所示之IG對話訊息、如附表二所示之車內對 話等情，為兩造所不爭執（兩造不爭執之事項㈡、㈣、㈤）， 堪以認定。原告固主張被告2人間如附表一、附表二所示之 對話，內容曖昧且互訴情意，乙○○多次以「老婆」、「女朋 友」、「我的女人」及「寶貝」等稱謂稱呼甲○○，並向甲○○ 表示「好喜歡妳」、「你的性感雙唇要為我而留喔」、「沒 有親一個？」等語，甲○○均未否認或拒絕，亦曾以「你的女 人，收到」、「寶貝」等語及愛心符號回覆乙○○，顯見其等 關係並非僅係被告所稱之逢場作戲，而是已有男女朋友交往 關係等語，並提出被告自110年12月27日至111年1月15日之I G對話訊息、112年2月16日車內錄音光碟及譯文為證（見審 訴卷第23-57、82頁、本院卷第71-86頁）。然查： 　⒈經細譯上開被告自110年12月27日至111年1月15日之完整IG對 話訊息、112年2月16日車內錄音之完整譯文，絕大多數均是 乙○○以輕浮之言語試圖與甲○○調情，而甲○○常以愛心符號試 圖結束2人間話題，或僅簡短回覆如「好。」、「晚安。」 、「你有開心就好」等禮貌性用詞，只有於乙○○傳送「我的 女人，我到家囉」後，回覆「你的女人，收到」之訊息1次 ，另於112年2月16日搭乘便車下車後向乙○○稱「晚安，寶貝 」等語1次，其餘均未正面回應乙○○之情愛表達，訊息或對 話內容亦未涉及露骨之性描述或敘及2人間過往有發生何逾 越正常社交分際之具體行為，可見上開訊息及對話至多僅是 乙○○單方以輕佻、戲謔之詞欲向甲○○表達愛慕之情，甲○○實 未有相應互訴情意之回應；再參以甲○○陳稱：原告於111年1 月15日致電與其聯繫，其在電話中向原告表明其與乙○○僅為 單純酒客與服務小姐關係，並自該通電話起即未再與乙○○用 IG聯繫等語（見審訴卷第124-125頁），原告則未否認有上 開電話聯繫之過程（見本院卷第170頁），且原告所提之被 告間IG對話訊息，確實並無111年1月15日之後之對話（見審 訴卷第23-57頁），足見甲○○抗辯稱其僅是工作關係才與乙○ ○聯繫，且為避免得罪其客戶乙○○，才未制止或直接不予理 會乙○○之訊息及對話，實無與乙○○發展男女交往關係之意等 語，尚非無稽。 　⒉況被告2人為金芭黎大舞廳之酒客與服務小姐關係，而於風月 場所擔任公關陪侍者，為獲客人點檯青睞進而消費以賺取服 務費收入，因工作需求不免與酒客保持聯繫，對於酒客在言 語上輕浮調戲之詞亦多會忍讓遷就，而不會斷然遏止讓酒客 顏面盡失或敗興而歸，此為一般社會之常情；且見原告自行 提出之原告與乙○○間111年3月15日LINE對話紀錄，原告曾向 乙○○表示：「你喜歡燈紅酒綠花花世界，你有酒店小姐漂亮 年輕妹妹投以羨慕的眼光崇拜你、讚美你。酒店文化、稱兄 道弟、發揚國粹、我知道你們男人都喜歡有人崇拜、喜歡搞 曖昧、談談小戀愛、炫耀自己的成就。你跟我說逢場作戲， 不會暈船你有分寸的，我是多麼相信你，我對你也非常有信 心，給你多大的自由。但是這件事情發生之後，重重地打了 我的臉，我覺得我好愚蠢。愚蠢到還跟你說你去酒店要找年 輕奶大的，還跟你說要玩就好好玩」等語（見審訴卷第63頁 ），乙○○亦稱：原告一直都知道我有去酒店談生意之情形， 亦曾跟我一起去酒店、幫我挑小姐，甚至叫我跟小姐坐近一 點、摟摟小姐之類等語（見本院卷第139頁），可見原告對 於原告會至酒店消費、酒客與服務小姐之間互動文化等節， 均有所悉，而原告所提出之上開被告間IG對話訊息、車內對 話，確僅止於酒客與服務小姐間之聯繫往來，甲○○對乙○○之 愛慕言語，均未進一步給予露骨、赤裸表達愛戀之回應，尚 難據此認定被告所為已逾社會一般通念對酒客與服務小姐間 互動所能容忍之範圍，且達破壞原告與乙○○婚姻共同生活之 圓滿安全及幸福之程度。 　⒊據此，乙○○在上開IG對話訊息、車內對話中稱呼甲○○為「老 婆」、「女朋友」、「我的女人」及「寶貝」，並多次向甲 ○○表達喜歡、愛戀之情，其行為確實可議，身為其配偶之原 告於知悉後，亦難免心生不悅，然自上開IG對話訊息、車內 對話內容，可見甲○○確實無與乙○○發展男女交往關係之意， 僅是基於服務小姐與酒客之關係而應酬式回覆乙○○，原告亦 對酒店中酒客與服務小姐之互動模式有所了解，則綜合上情 ，在無確實證據證明被告間有何逾越婚姻倫理之具體親密往 來行為下，尚難徒憑上開IG對話訊息、車內對話，即遽認被 告之行為已侵害原告之配偶權而已達情節重大之程度。 　㈤基上，原告就其應負舉證責任之侵權行為要件事實，即被告 有逾越一般社交互動分際之不正常往來，侵害原告基於配偶 關係之身分法益而情節重大等情，未能提出確實之舉證以核 實其說，則揆諸首揭條文規定及說明，原告請求被告應依民 法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第195條第1項前 段、第3項規定，連帶對原告負損害賠償責任，自屬無據。 六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項前 段、第195條第1項前段、第3項規定，請求被告應連帶給付 原告100萬元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由， 應予駁回。 七、原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁 回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併 此敘明。 九、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　秦慧君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　饒志民 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂致和 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊佳蓁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表一： 被告2人於110年12月27日至111年1月5日之IG對話訊息 編號 對話時間 對話內容 卷證出處 一 110年12月27日 甲○○：今天謝謝你（愛心符號）。 乙○○：你喜歡就好，我就開心了，愛你，晚安去睡吧。 甲○○：晚安（愛心符號）。 乙○○：今天我們的合照的照片再傳給我呦。 甲○○：（傳送被告2人合照1張）這張很帥。 乙○○：喜歡（愛心符號）你也很漂亮。 審訴卷 第23頁 二 110年12月27日 乙○○：辛苦，保重呢，女朋友。 甲○○：不會啦，能賺錢是好事。 審訴卷 第24頁 三 110年12月27日 乙○○：你的性感雙唇（嘴唇符號）要為我而留喔。 甲○○：好（笑臉符號）。 乙○○：好想再帶妳去。 甲○○：這場真的很棒！！！ 乙○○：我看了4場這場最棒，因為有喜歡的人在身邊。 甲○○：（愛心符號）。 審訴卷 第25頁 四 110年12月27日至翌日 乙○○：（回覆附表一編號一由甲○○傳送之被告2人合照）好喜歡（愛心符號）妳。 甲○○：睡著了。 審訴卷 第26頁 五 110年12月28日 乙○○：都沒有好好愛我。 甲○○：愛是循序漸進的。 乙○○：高手，欲擒故縱阿。 甲○○：我是新手。 乙○○：…拿我練習。 甲○○：絕對沒有。 審訴卷 第29-30頁 六 110年12月29日至翌日 乙○○：我要當等妳回家的第4隻（狗符號）。汪汪，媽咪怎麼還沒回家呢？ 甲○○：到家了（笑臉符號）。 乙○○：開心轉圈，今天有醉嗎？你洗澡睡覺吧，好好休息，晚安（愛心符號）。 甲○○：今天沒有醉喔，先整理睡覺，晚安（愛心符號）。 審訴卷 第33-34頁 七 111年1月1日 乙○○：新年快樂我的寶貝。 （略） 甲○○：（傳送甲○○自拍1張）。 乙○○：峨眉螓首、放電的雙眼、性感的嘴唇、高聳的鼻子，好喜歡。（略）感覺缺少了什麼東西。 甲○○：什麼？ 乙○○：少了我在妳身旁的幸福感，少了妳的眼睛裡沒有我。 審訴卷 第37-38頁 八 111年1月2日 乙○○：昨天我打牌，老婆無聊把我手機檢視了一遍…結果，什麼都沒發現。 甲○○：幸好，沒事就好。 審訴卷 第40頁 九 111年1月3日 乙○○：4點到你家。 甲○○：好。 乙○○：要過去接寶貝囉。 甲○○：我剛在化妝，可能要等我一下。 審訴卷 第43頁 十 111年1月5日 乙○○：錢我還好啦，只想你修生養性，還是我問大小班？ 甲○○：NO。 乙○○：喔喔，那就這樣吧。 甲○○：我晚點下班你還在外面的話，我再去找你（愛心符號）。 乙○○：你下班都醉了，替我省錢喔，甲○○，不用好嗎…乙○○的倔強只為了妳，保護妳，懂嗎？ 審訴卷 第48頁 十一 111年1月8日 乙○○：好我們一起來睡覺，好好休息。 甲○○：好。 乙○○：愛你，晚安。 甲○○：（愛心符號）。 審訴卷 第51頁 十二 111年1月14日 乙○○：女朋友，我到家了，妳到家要跟我說呦，別讓我擔心。 甲○○：到家了喔，睡覺了。 乙○○：好，快去，我要放心去睡了（愛心符號）。 甲○○：晚安（愛心符號）。 乙○○：洗完澡囉，訂單也整理完囉，睡覺囉。 甲○○：（愛心符號）。 審訴卷 第53-54頁 十三 111年1月14日至翌日 乙○○：漂亮老婆，我到了，我的女人，我到家囉。 甲○○：你的女人，收到。 乙○○：晚安。 甲○○：晚安。 乙○○：早安，我的女人。 審訴卷 第55-56頁 附表二： 被告2人於112年2月16日之車內對話 編號 對話內容 一 乙○○：沒有親一個？ 甲○○：謝謝，我們要去3個地方。 二 乙○○：你這種那麼挑齁，你交不到啦，太挑了啦。 另名女性友人：他說我很挑。 甲○○：我也3年多啊。 乙○○：有嗎？你有3年多嗎？ 另名女性友人：比我還久。 甲○○：3年多才遇到你啊。 乙○○：很會講話 三 乙○○：Daddy是妳爸？ 甲○○：對，我爸就是他爸，我姊就是她姊。 另名女性友人：她爸我也叫他爸，她媽我也叫她媽，恩然後弟弟叫哥哥。 車上其他人：（笑）。 乙○○：阿我不就是你老公？ 另名女性友人：對，我叫你姊夫阿。 甲○○：對阿。 四 甲○○：我包兩千塊給你。 乙○○：包給我幹嘛？ 甲○○及另名女性友人：情人節禮物。 乙○○：不用啦。 另名女性友人：那我們下次那個…兒童節再包。 五 甲○○：晚安，寶貝。 乙○○：晚安。

2025-01-13

KSDV-113-訴-313-20250113-1

簡上
臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度簡上字第277號 上 訴 人 馮海雄 被 上訴人 全虹企業股份有限公司 法定代理人 井琪 訴訟代理人 王寶平 被 上訴人 台灣三星電子股份有限公司 法定代理人 徐亨碩 訴訟代理人 劉佳賓 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年5月8日 本院中壢簡易庭113年度壢簡字第348號第一審判決提起上訴，於 113年12月11日辯論終結，本院判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、上訴人主張：伊於民國112年2月購買三星手機(下稱系爭手 機)，並付費購買保險至112年9月，故於保險終止後，伊於1 12年10月至被上訴人全虹企業股份有限公司(下稱全虹公司) 購買手機保護套，但在112年11月8日發現系爭手機右上方出 現一條藍色線條，伊立即至被上訴人全虹公司位於桃園市○○ 區○○路000號3樓之維修中心維修，服務小姐查看沒有摔的痕 跡，告知須送回總公司維修，但於112年11月15日被上訴人 台灣三星電子股份有限公司(下稱三星公司)小姐電話通知伊 ，表示因係人為損害，不在保固範圍，須支付維修費新臺幣 (下同)1萬7,000多元，伊即表示手機不要了，要直接提告； 後續進行消費者申訴仍未獲置理，才會提起本件訴訟；被上 訴人主張是伊使用不慎才摔壞系爭手機，但被上訴人三星公 司係世界第一大牌，且被上訴人沒有經過伊同意即拆掉系爭 手機，況被上訴人提出之維修單也屬偽造，被上訴人行為係 刑法詐欺行為，侮辱糟蹋了消費者之人格尊嚴，也損害消費 者權利，更導致伊使用手機20幾年來所收集資訊、作品、著 作圖像全部消失，即便被上訴人表示願意賠償新手機，伊也 無法接受，因為早已造成伊精神崩潰、恐懼不安，被上訴人 應賠償伊精神上之損害。爰依侵權行為法律關係提起本件訴 訟，並於原審聲明：被上訴人應連帶給付上訴人50萬元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算 之利息。 二、被上訴人則以： 　㈠被上訴人全虹公司：上訴人於112年11月8日送修其手機，伊 員工將系爭手機拍照後告知被上訴人三星公司，伊係為被上 訴人三星公司提供維修服務事宜，並係遵守被上訴人三星公 司指示告知判斷結果；且上訴人112年11月8日送修系爭手機 時，服務小姐即有開立維修單並載明「內螢幕中間偏上突起 」，外觀確認圖示欄位也有多處打叉，代表外觀有多處損傷 ，上訴人稱送修時沒有摔的痕跡並非事實。上訴人無端提起 本訴並請求精神慰撫金應屬無稽，且系爭手機現由伊保管， 也可以交還上訴人等語置辯。並於原審聲明：上訴人之訴駁 回。 　㈡被上訴人三星公司：系爭手機因人為因素損壞，非在保固範 圍內，伊僅係將上開資訊告知上訴人，並未侵害上訴人之權 利，且系爭手機螢幕故障，只須更換螢幕，於原審即表示可 以提供免費維修服務，但遭上訴人拒絕等語置辯。並於原審 聲明：上訴人之訴駁回。 三、本件原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，上 訴聲明為：（一）原判決廢棄。（二）被上訴人應連帶給付 上訴人50萬元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年 利率5 ％計算之利息。被上訴人全虹公司、三星公司答辯聲 明則均為：上訴駁回。 四、上訴人於112年11月8日將系爭手機送至被上訴人全虹公司處 請求維修，經被上訴人全虹公司送往被上訴人三星公司檢測 後認屬人為損害，並非保固範圍乙節，為兩造所不爭執，上 情應堪認定。 五、經查： 　㈠按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1 項前段定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其 事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段亦有明文。是 上訴人本件請求非財產上之精神慰撫金，即應就所受損害先 行舉證。 　㈡上訴人於112年11月8日送修系爭手機時，維修單之外觀確認 欄位確實在多處標記「X」符號，代表有損傷、刮傷，也有 註記「凸」、「汙」、「刮」等字樣，有112年11月8日維修 單在卷可參(見本院簡上卷第85頁)；而被上訴人三星公司於 原審亦已具狀說明系爭手機有「內螢幕中間偏上突起」、「 觸控不良」等情形，並經工程師研判為使用不慎發生撞擊， 轉軸內部發生擠壓致部分零件凸起，亦提出系爭手機照片附 卷為證(見原審卷第28頁)；堪認系爭手機於112年11月8日送 修時，外觀即有肉眼可見之損傷及凸起，而為檢查手機故障 原因本有拆開檢視內部零件之必要，而經被上訴人三星公司 工程師依其專業拆開檢視而判斷係使用不慎發生撞擊，轉軸 內部發生擠壓致部分零件突起，再由被上訴人全虹公司通知 此非保固範圍，須支付修繕費用，此均為手機送修之正常流 程。則被上訴人全虹公司按送修流程將系爭手機送往被上訴 人三星公司檢測、通知上訴人檢修結果等行為，以及被上訴 人三星公司依專業進行檢測後判斷故障原因之行為，均為按 程序、專業所為，本無從認定有侵害上訴人權利之處。 　㈢上訴人雖稱112年11月8日維修單係造偽造云云，然查： 　⒈被上訴人全虹公司113年10月9日當庭提出112年11月8日維修 單原本，經本院檢視後確認客戶簽名、日期欄位背面稍微有 運筆之印痕且表面平整並無剪貼，並無重複影印之痕跡(見 本院簡上卷第73頁)，故112年11月8日維修單確實為當事人 所書寫之原本，應無偽造之情形。 　⒉且依上訴人所述，其不否認有簽名之事實，僅稱日期不正確 ，並稱此為換螢幕膜所簽的等語(見本院簡上卷第73頁)；參 諸上訴人起訴時即稱係於112年11月8日將系爭手機送修(見 原審卷第3頁反面起訴狀)，且上訴人上訴時亦稱有兩次至被 上訴人全虹公司，一次購買保護套、一次送修系爭手機(見 本院簡上卷第13頁)，被上訴人全虹公司於本院審理期間更 提出112年8月17日、112年11月8日維修單影本各1份(見本院 簡上卷第83至85頁)，堪認112年8月17日維修單為上訴人更 換保護貼、購買保護套所簽署，112年11月8日維修單則為上 訴人送修系爭手機所填寫無誤；故上訴人所稱112年11月8日 維修單所載日期不正確乙節，應與事實不合。且被上訴人全 虹公司提出之112年8月17日維修單之外觀確認欄位已記載有 刮痕及凹處，且上訴人並不爭執該份維修單之內容，則112 年11月8日維修單外觀確認欄位同樣記載有刮損處，本屬當 然，而無造假系爭手機送修已有毀損之必要。 　㈣再者，上訴人稱因送修系爭手機造成資料滅失等情；經被上 訴人三星公司說明系爭手機出現藍色線條係因手機摺疊處有 凸起之損壞，並沒有傷及機板，只有修螢幕並不會影響到資 料等語(見本院簡上卷第99頁)，則上訴人主張系爭手機資料 滅失造成其精神損害，更難認屬實。 　㈤另上訴人上訴稱本件有顯失公平之情形，應依民事訴訟法第2 77條規定舉證責任倒置乙情；因當事人本應就有利於己之事 實負舉證之責，但上訴人未能說明舉證上訴人之侵權行為何 在，且被上訴人也願意返還系爭手機予上訴人卻遭拒絕，實 難認有何顯失公平之處，是上訴人主張應由被上訴人負舉證 之責，亦無理由。 　㈥從而，上訴人主張被上訴人有侵權行為存在等節，難認屬實 ，已如前述，是上訴人請求被上訴人給付損害賠償，應無所 據，應不予准許。 六、綜上所述，上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人連 帶給付50萬元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。原審 為上訴人敗訴之判決，核無違誤。上訴意旨仍執陳詞指摘原 判決不當，求為廢棄改判，均無理由，其上訴應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 　　據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 　　逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 　　第3 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　徐培元　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　傅思綺 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　丁俞尹 正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張禕行

2024-12-30

TYDV-113-簡上-277-20241230-1

訴
臺灣彰化地方法院

傷害致重傷害等

臺灣彰化地方法院刑事判決 112年度訴字第447號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 蔣憲忠 選任辯護人 王博鑫律師 張藝騰律師 呂盈慧律師 被 告 陳啓彰 陳柏鈞 陳崇安 陳志傑 共 同 選任辯護人 徐盛國律師（法扶律師) 上列被告因傷害致重傷害等案件，經檢察官提起公訴（111年度 偵字第10330號、第11137號、第12446號、112年度偵字第863號 ），本院判決如下： 　　主　　文 蔣憲忠共同犯傷害致人重傷罪，處有期徒刑伍年。扣案空包彈槍 （含彈匣）壹支、空包彈殼貳顆，均沒收。 陳啓彰共同犯傷害致人重傷罪，處有期徒刑肆年陸月。扣案鐵棍 參支，均沒收。 陳柏鈞共同犯傷害致人重傷罪，處有期徒刑肆年伍月。扣案棍棒 壹支，沒收。 陳崇安、陳志傑共同犯傷害致人重傷罪，處有期徒刑肆年陸月。 　　犯罪事實 一、蔣憲忠於民國111年7月8日20時12分許，前往彰化縣○○鄉○○ 路0號之「○○派小吃部」（下稱小吃部）A2包廂聚會時，與 周春萬、徐文賢、潘國豪等人發生口角爭執後，蔣憲忠、陳 啓彰、陳柏鈞、陳崇安及陳志傑均明知小吃部係公眾得出入 之場所，倘於該處聚集三人以上而發生衝突互毆，顯足以造 成公眾或他人恐懼不安，蔣憲忠竟基於在公眾得出入之場所 聚集三人以上首謀實施強暴之犯意，召集陳啓彰、陳柏鈞、 陳崇安及陳志傑等4人至小吃部聚集，而陳啓彰、陳柏鈞、 陳崇安、陳志傑則共同基於在公眾得出入之場所聚集三人以 上下手施強暴脅迫之犯意聯絡，由陳啓彰、陳柏鈞、陳崇安 於同日20時23分許，進入A2包廂內，徒手毆打周春萬、徐文 賢及潘國豪，雙方進而互毆，另蔣憲忠、陳志傑同時共同基 於妨害他人行使權利之強制犯意聯絡，在A2包廂包廂門口， 著手將潘國豪推回包廂內（下稱第一次衝突），隨後蔣憲忠 、陳志傑、陳崇安等人被包廂內之人推擠至門口，蔣憲忠、 陳志傑之強制行為因而未遂。之後蔣憲忠同時基於恐嚇危害 安全之犯意，走向櫃臺取出水果刀、菜刀各1把，並以雙手 各持1把刀，向周春萬等人恫嚇不要走及嗆聲，周春萬等人 因而心生畏懼，致生危害於安全。隨後蔣憲忠、陳啓彰、陳 柏鈞、陳崇安、陳志傑雖無致人重傷害之故意，但客觀上均 可預見頭部、面部為人體重要且脆弱之部位，如以鐵棍、棍 棒打擊面部，極有可能波及眼睛，造成他人眼睛視能毀敗或 嚴重減損之重傷害結果，竟共同基於傷害他人身體、恐嚇危 害安全之犯意聯絡，蔣憲忠並同時將上開犯意升高為意圖供 行使之用而攜帶兇器在公眾場所聚集三人以上首謀實施強暴 之犯意，另陳啓彰、陳柏鈞、陳崇安、陳志傑也將同上犯意 升高為意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾場所聚集三人以上 下手實施強暴之犯意聯絡，由陳啓彰、陳柏鈞、陳志傑返回 其等任職之「○○企劃行銷」公司（址設彰化縣○○鄉○○路○0號 ）內，拿取客觀上足以為兇器使用之鐵棍3支、棍棒1支，並 將其中1支交給陳崇安。之後蔣憲忠、陳志傑至蔣憲忠位於 彰化縣○○鄉○○路○0○0號之住處，由蔣憲忠拿取空包彈槍。另 陳啓彰、陳柏鈞、陳崇安分持鐵棍，先回到小吃部門外，因 見潘國豪外出欲召集人馬到場支援後，其3人竟同時基於妨 害他人行使權利之犯意聯絡，持鐵棍要脅潘國豪返回該小吃 部內，藉此妨害潘國豪行動自由。嗣於同日20時28分許，蔣 憲忠、陳志傑返抵小吃部門外並與陳啓彰、陳柏鈞及陳崇安 會合後，遂一同進入小吃部A2包廂內，由蔣憲忠先持上開空 包彈槍朝天花板擊發2次，藉此恐嚇周春萬、徐文賢、潘國 豪，其等因而心生畏懼，致生危害於生命、身體、安全。蔣 憲忠並於之前或期間對陳啓彰、陳柏鈞、陳崇安、陳志傑表 示「看到人就打」或「打」等語，由陳啓彰、陳柏鈞、陳崇 安、陳志傑分持上開鐵棍毆、棍棒打周春萬、徐文賢、潘國 豪，周春萬因而受有左尺骨骨折、頭部3公分撕裂傷、左食 指1.5公及雙前臂擦傷等傷害，以及左眼球破裂、視網膜剝 離而已無光感，且無矯正可能之重傷害；另徐文賢受有頭皮 13公分撕裂傷縫合12針、右眼皮2公分撕裂傷、右手肘0.5公 分撕裂傷、胸壁、左肩擦挫傷等傷害，潘國豪亦受有右尺股 遠端骨折、左食指第三指節骨折、頭部外傷（總計9公分撕 裂傷）、左眼皮2公分撕裂傷及右膝、右前臂、左手擦傷等 傷害（下稱第二次衝突。周春萬、徐文賢、潘國豪受傷部分 均未據告訴）。 二、案經彰化縣警察局移送暨臺灣彰化地方檢察署檢察官檢舉偵 查起訴。 　　理　　由 壹、證據能力： 一、被告蔣憲忠及辯護人爭執證人陳柏鈞、陳崇安於警詢時證述 之證據能力（見本院卷一第237頁、本院卷二第182至183頁 、本院卷三第238頁），而本院審酌如下： 　㈠證人陳柏鈞於111年7月9日二次警詢時均證稱到場之人為「蔡 宗佑」而非「蔣憲忠」（見他卷一第50至54、58至59頁）， 之後於同日偵查中具結為相同證述，因此涉犯偽證罪而另由 本院以簡易判決處刑（113年度簡字第2115號）。從而，此 部分證述並不具有較可信之特別情況，與刑事訴訟法第159 條之2規定不符，此外，亦查無有刑事訴訟法第159條之1、 之3、之4傳聞例外之情形，是證人陳柏鈞於111年7月9日警 詢時之證述無證據能力。 　㈡同理，證人陳崇安於111年7月19日警詢時證稱開槍之人為陳 啓彰等語（見他卷二第102頁），顯然為虛偽證述，並不具 有較可信之特別情況，與刑事訴訟法第159條之2規定不符， 此外，亦查無有刑事訴訟法第159條之1、之3、之4傳聞例外 之情形，是證人陳崇安於111年7月19日警詢時之證述無證據 能力。 　㈢證人陳柏鈞於111年7月19日警詢時證稱5個人圍在一起，蔣憲 忠有說進去看到人就打等語；但之後於偵查中改稱：聽到有 人說看到人就打，但不知道是誰說的等語（詳見下述貳七㈢⒌ ⑵）；再於本院審理中改稱：蔣憲忠沒有沒有大喊見人就打 等語，是以證人陳柏鈞所述前後不同。而本院審酌證人陳柏 鈞於111年7月19日警詢時之證述，較諸其於本院審理中之供 述，係在距離事情發生時點較近而記憶較新的情況下直接作 成，記憶遺忘之機率較低。又因當時證人陳柏鈞未與其餘被 告4人同時同場應訊，心理壓力自然較小，應較少權衡利害 得失或受其餘被告或其他外力干擾或介入而為不實證述，亦 較無勾串迴護其餘被告的機會，證詞受污染之程度顯然較低 。且該警詢筆錄有關犯罪事實等事項之記載可認完整，為證 明其餘被告是否構成本案犯罪所必要。從而，證人陳柏鈞於 111年7月19日警詢時所述，與審判中不符，並自外觀情狀可 認具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者 ，符合刑事訴訟法第159條之2規定，得為證據使用。 二、被告陳啓彰、陳柏鈞、陳崇安、陳志傑及辯護人爭執證人周 春萬、徐文賢、潘國豪於警詢時證述之證據能力（見本院卷 二第183頁、本院卷三第238頁）。而本院審酌如下： 　㈠證人潘國豪於警詢時證稱：有一票人突然衝進來，大概有7、 8人，全部的人都有拿鐵棍、鋁製棒球等語；之後於本院審 理中改稱：我只看到他們二個先進來打，各拿一支棍棒，後 面的人我就不知道等語（詳下述貳七㈢⒉⑵），足見證人潘國 豪前後證述不同。而本院審酌證人潘國豪於警詢時之證述， 較諸其於本院審理中之證述，係在距離事情發生時點較近而 記憶較新的情況下直接作成，記憶遺忘之機率較低。又因未 與被告5人同時同場應訊，證人潘國豪心理壓力自然較小， 應較少權衡利害得失或受被告或其他外力干擾或介入而為不 實證述，亦較無勾串迴護被告5人的機會，證詞受污染之程 度顯然較低。且該警詢筆錄有關犯罪事實等事項之記載可認 完整，為證明被告是否構成本案犯罪所必要。從而，證人潘 國豪於警詢時所述，與審判中不符，並自外觀情狀可認具有 較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，符合 刑事訴訟法第159條之2規定，得為證據使用。 　㈡證人周春萬、徐文賢於警詢時之證述內容，與本院審理或偵 查中所述並無不同，均不符合刑事訴訟法第159條之2規定； 此外，亦查無有刑事訴訟法第159條之1、之3、之4傳聞例外 之情形，是證人周春萬、徐文賢於警詢時之證述均無證據能 力。 三、以下引用之其餘供述證據與非供述證據，檢察官、被告5人 及其等辯護人於本院審理時，均不爭執有證據能力（見本院 卷二第182至183頁、本院卷三第238頁），且本院審酌各該 證據均非屬違法取得之證據，復經本院於審判期日就該等證 據進行調查、辯論，是以依法均作為證據使用。　 貳、得心證之理由 一、被告5人與辯護人不爭執事項及辯解如下： 　㈠訊據被告5人對於：①被告蔣憲忠於上開時地與周春萬、徐文 賢、潘國豪發生衝突後，有找被告陳啓彰、陳柏鈞、陳崇安 、陳志傑到場，②第一次衝突時，被告陳啓彰、陳柏鈞、陳 崇安先進入A2包廂與周春萬、徐文賢、潘國豪互毆，③眾人 走出包廂後，被告蔣憲忠有從櫃臺取出水果刀、菜刀並以雙 手各持1把刀，之後被告蔣憲忠放下刀，④被告蔣憲忠返回其 住處拿取空包彈槍1把，被告陳啓彰、陳柏鈞、陳志傑則返 回○○企畫行銷公司拿取鐵棍、棍棒，隨後將其中1支分給被 告陳崇安，⑤被告陳啓彰、陳柏鈞、陳崇安走回小吃部門口 遇到潘國豪，接著被告蔣憲忠、陳志傑也回到該小吃部，⑥ 被告蔣憲忠示意許志明關掉監視器主機，⑦第二次衝突時， 被告5人走進A2包廂，被告蔣憲忠先持上開空包彈槍朝天花 板擊發2次，被告陳啓彰、陳柏鈞、陳崇安、陳志傑持鐵棍 、棍棒毆打周春萬或徐文賢、潘國豪（但對於何人毆打周春 萬一節有爭執），⑧周春萬、徐文賢、潘國豪各受有如犯罪 事實欄所示傷害（但對於周春萬是否受有重傷害一節有爭執 ）等事實，均不爭執。 　㈡被告蔣憲忠及辯護人對於刑法第150條聚眾主謀強暴脅迫罪、 強制、恐嚇部分，均為認罪之陳述（見本院卷三第32、248 頁），但否認有傷害致重傷害犯行。辯稱：第一次衝突時， 我都沒有動手攻擊；之後我拿水果刀、菜刀是為了防衛，我 沒有恫嚇潘國豪不要走；我不知道陳啓彰他們回去拿棍子； 第二次衝突時，我沒有帶領其他被告4人，也沒有大喊見人 就打、打打打、手腳打斷、看到就打等等，況且周春萬等3 人不是被我所傷，我沒有預見周春萬會受傷，我也沒有傷人 之意，我會朝天花板射擊是要他們不要再過來等語（見本院 卷三第240至243、247至248頁）。 　㈢辯護人為被告蔣憲忠辯護，稱：陳柏鈞持鐵棍、棍棒攻擊周 春萬後，周春萬蹲下而自行撞到玻璃杯，導致重傷害結果發 生，已超出常人所能理解的範圍，因此被告蔣憲忠對於周春 萬重傷害結果沒有預見可能性；周春萬雖證稱眼睛遭人打傷 ，但當時周春萬已喝酒喝斷片，且是事後從傷勢回推遭人打 傷，並無證據佐證周春萬是因為陳柏鈞的攻擊而導致眼睛重 傷，況且被告蔣憲忠並未參與重傷害犯行或犯意聯絡等語（ 見本院卷第249至251頁）。 　㈣被告陳啓彰、陳柏鈞、陳崇安、陳志傑辯稱：第一次衝突時 ，陳志傑沒有動手攻擊，又包廂小姐雖然有走出包廂，但是 她沒有驚恐萬分，她就很自然地走出去；陳啓彰、陳柏鈞、 陳崇安持鐵棍、棍棒返回小吃部門口時，沒有對潘國豪揮動 鐵棍、棍棒；第二次衝突時，蔣憲忠沒有沒有大喊見人就打 等等，我們也沒有圍毆周春萬，是陳柏鈞打周春萬時，周春 萬下意識頭往前，眼睛撞到玻璃杯流血，眼睛才會受傷等語 （見本院卷三第240至244、199頁）。 　㈤辯護人為被告陳啓彰、陳柏鈞、陳崇安、陳志傑辯護，稱： 被訴刑法第150條聚眾實施強暴脅迫罪部分，本案發生地點 是包廂內，不是不特定多數人可以進出的場所，況且現場也 沒有人亂砸東西，人員也沒有慌亂逃避或恐懼不安之情形； 周春萬是在閃避過程中，自己撞到玻璃杯，且從周春萬傷勢 來看，被告陳啓彰、陳崇安、陳志傑並未圍毆周春萬，又被 告陳柏鈞也無法預見周春萬會如何閃躲等語（見本院卷三第 251至253頁）。　 二、起訴書主張被告5人涉犯共同妨害秩序、恐嚇危害安全、傷 害致重傷罪嫌，於本院審理中則就傷害致重傷部分改論以重 傷害罪嫌（見本院卷三第245頁）。被告5人及其等辯護人則 以前詞置辯，因此本案爭點為：㈠第一次衝突後，被告蔣憲 忠雙手分持菜刀、水果刀，是否有恫嚇周春萬等人不要走及 嗆聲？㈡第二次衝突時，被告蔣憲忠是否有對其他4名被告表 示見人就打、打打打、手腳打斷、看到就打等語？被告陳啓 彰、陳柏鈞、陳崇安、陳志傑是否有持鐵棍、棍棒毆打周春 萬？造成周春萬左眼傷勢的原因為何？被告5人是否應為周 春萬左眼傷勢負共同正犯責任？㈢被告5人所為是否該當聚眾 主謀或實施強暴脅迫、恐嚇危害安全、強制等罪嫌？以下本 判決將依時序認定事實如下。 三、關於本案衝突起因及被告5人聚集之經過： 　　被告蔣憲忠於犯罪事實欄所示時地與周春萬、徐文賢、潘國 豪發生口角後，有找被告陳啓彰、陳柏鈞、陳崇安、陳志傑 到場一節，業據被告5人坦承不諱（見本院卷三第239至240 頁），核與證人徐文賢、潘國豪、周春萬證述相符（見1244 6偵卷第85頁、他卷一第83頁、本院卷三第191至192、200至 201、207至209頁）。且卷附監視錄影影像顯示：周春萬、 徐文賢、潘國豪與被告蔣憲忠等人於錄影時間20時8分至10 分許先後進入小吃部後，被告陳啓彰、陳柏鈞、陳崇安、陳 志傑於錄影時間20時23分至24分許先後進入小吃部等情，有 勘驗筆錄、監視器畫面擷取照片在卷可稽（見本院卷一第36 1、366至367頁、本院卷二第95、102至103頁、他卷二第213 至216頁），足見被告5人此部分供述應與事實相符，可以採 信。從而，被告蔣憲忠於上開時地與周春萬、徐文賢、潘國 豪發生爭執後，有找被告陳啓彰、陳柏鈞、陳崇安、陳志傑 到場一節，應可認定。 四、第一次衝突之經過： 　㈠被告陳啓彰、陳柏鈞、陳崇安進入A2包廂與周春萬、徐文賢 、潘國豪徒手互毆，業據被告陳啓彰、陳柏鈞、陳崇安坦承 不諱，且為被告蔣憲忠、陳志傑所不爭執（見本院卷一第20 2至203、341頁、本院卷三第240頁），核與證人徐文賢、潘 國豪證述相符（見12446偵卷第85頁、本院卷三第209至210 頁）。且卷附監視錄影影像顯示：被告陳啓彰、陳柏鈞、陳 崇安進入小吃部內，櫃台人員許志明手指A2包廂，陳啓彰、 陳柏鈞、陳崇安在包廂門口往內探看後即進入包廂，服務小 姐原本還在門口站立，往包廂內探看後，一下子轉身沿走廊 跑走等情，有勘驗筆錄、監視器畫面擷取照片在卷可稽（見 本院卷二第95、102至103頁、他卷二第221至223頁），則卷 附監視錄影影像雖未拍攝到A2包廂內之狀況，但從被告陳啓 彰、陳柏鈞、陳崇安進入A2包廂，服務小姐查看包廂內狀況 後隨即轉身離開一節，益徵被告陳啓彰、陳柏鈞、陳崇安進 入包廂後有與證人徐文賢、潘國豪彼此互毆，因而導致服務 小姐見發生肢體衝突而轉身離開。 　㈡另一方面，被告蔣憲忠、陳志傑在A2包廂門口，將潘國豪推 回包廂內，之後被告蔣憲忠、陳崇安、陳志傑被推擠到門口 ，被告蔣憲忠即離開包廂（第一次衝突結束）等情，為被告 5人所不爭執（見本院卷一第202至203、341頁、本院卷三第 240至241頁），核與卷附監視錄影影像顯示：被告蔣憲忠從 包廂內退到門口，陳志傑、蔣憲忠一左一右頂著包廂門口往 內推，並進入包廂內，之後蔣憲忠被推擠至包廂外，陳崇安 、陳志傑也從蔣憲忠前方被推擠到門口等情相符（見本院卷 二第95、103頁、他卷二第226至230頁），足見被告蔣憲忠 、陳志傑有在A2包廂門口，將潘國豪推回包廂內之行為，但 之後被告蔣憲忠、陳崇安、陳志傑被推擠到門口。 　㈢從而，被告陳啓彰、陳柏鈞、陳崇安進入A2包廂與周春萬、 徐文賢、潘國豪徒手互毆，同時，被告蔣憲忠、陳志傑在A2 包廂門口將潘國豪推回包廂內，之後被告蔣憲忠、陳崇安、 陳志傑被推擠到門口等節，均可認定。 五、第一次衝突後，被告蔣憲忠在櫃台雙手分持菜刀、水果刀， 並對周春萬等人恫嚇、嗆聲之經過：　　　　　　 　㈠客觀上，被告蔣憲忠有於第一次衝突後，走到櫃檯，以雙手 各取出菜刀、水果刀等情，為被告蔣憲忠所不爭執（見本院 卷三第203頁），並據證人許志明於警詢及偵查中證述在卷 （見他卷二第128、134頁），且經本院當庭勘驗監視錄影影 像，結果認為：蔣憲忠離開A2包廂後跑向吧檯，雙手各取出 菜刀、水果刀（見本院卷二第95、104至105、171、218頁、 他卷二第230至235頁），是以此部分客觀事實可以認定。 　㈡被告蔣憲忠及其辯護人雖辯稱：蔣憲忠是因為遭到威脅、嗆 聲才持刀，其為防衛方，其沒有恫嚇對方不要走等語（見本 院卷二第172頁、本院卷三第241頁）。然查： 　⒈證人即共同被告陳啓彰於111年7月19日警詢時證稱：蔣憲忠 跑到櫃台雙手各拿菜刀、水果刀時，我不記得他說了什麼， 有也是互相嗆聲而已等語（見他卷二第17頁）。之後於本院 審理中以被告身分改稱：我沒有聽到等語（見本院卷三第24 1頁）。 　⒉證人即共同被告陳崇安於111年7月19日偵查中證稱：主席【 按：指被告蔣憲忠，以下同】跑到吧檯拿刀要自衛，當下雙 方都是在互嗆，雙方都有對對方說不要走等語（見他卷二第 107頁）。之後於本院審理中以被告身分改稱：我沒有聽到 等語（見本院卷三第241頁）。 　⒊證人陳柏鈞則於偵查中證稱不清楚蔣憲忠拿刀之事等語（見 他卷二第71頁）。 　⒋觀諸卷附監視錄影影像，蔣憲忠走到櫃檯，以雙手各取出菜 刀、水果刀，先是以右手拿水果刀指向潘國豪，接著潘國豪 退回包廂內，鏡頭上看不到潘國豪的身體，只看到他的手也 指向蔣憲忠；之後陳崇安站在蔣憲忠右手邊以手拉住蔣憲忠 持刀之右手，陳啓彰、陳柏鈞依次在陳崇安左手邊；接著潘 國豪走到包廂門口朝著櫃檯說話，蔣憲忠也拿刀跟潘國豪說 話，陳崇安一手拿手機、另一手阻止蔣憲忠的動作；之後蔣 憲忠時而放下水果刀或菜刀、時而又重新拿起水果刀或菜刀 ，並有持刀指向潘國豪的動作，陳崇安則一邊操作手機、一 邊以身體或手做出阻擋蔣憲忠的動作；之後在場之女子洪苡 馨站在包廂門口前的走道上，看似與蔣憲忠說話，蔣憲忠則 放下手上刀子後又再舉起刀子並說話；之後潘國豪看似與蔣 憲忠說話，同時蔣憲忠時而放下刀子又再重新拿起刀子，潘 國豪與洪苡馨也有同時以右手指向蔣憲忠並說話的動作；之 後陳崇安從蔣憲忠手上接下鍋子，在場之人王復興走到櫃檯 前與蔣憲忠說話，王復興伸手推開蔣憲忠持刀的右手，陳崇 安舉平雙手、以身體擋在蔣憲忠與王復興之間，之後蔣憲忠 將刀放回櫃檯並跑出小吃部等情，有勘驗筆錄在卷可參（見 本院卷二第95、104至105、171、218頁）。 　⒌綜合上開證據可知，證人陳啓彰、陳崇安於警詢或偵查中各 自證稱被告蔣憲忠雙手持刀時有與對方嗆聲或說不要走等語 ，核與上開監視錄影影像顯示：被告蔣憲忠不僅有雙手各持 菜刀、水果刀，時而放下、時而再度拿起，並與潘國豪、洪 苡馨互相指著對方說話，且站在身旁之被告陳崇安更有以雙 手或身體阻擋蔣憲忠的動作等情互核一致。至於證人陳啓彰 、陳崇安於本院審理中雖改稱沒有聽到等語，但本院審酌證 人陳啓彰、陳崇安先前作證之日期均為111年7月19日，距離 案發日之111年7月8日，相隔不過11日，而在記憶較新的情 況下直接作成證述；且相較於陳啓彰、陳崇安在本院審理中 與被告蔣憲忠同庭應訊，心理壓力也較小；再者，證人陳啓 彰、陳崇安先前證述內容，也與監視錄影顯現之被告蔣憲忠 、陳崇安與在場人潘國豪、洪苡馨之肢體動作相符，是以證 人陳啓彰、陳崇安先前證稱被告蔣憲忠有與對方嗆聲或說不 要走等語，應較其等於本院審理中改述之內容更為可信。 　⒍反之，被告蔣憲忠與辯護人所辯稱蔣憲忠是為了自我防衛才 持刀等語，與證人陳啓彰、陳崇安先前之證述相左。況且， 當時在被告蔣憲忠身旁之陳崇安有數次以手或身體阻擋被告 蔣憲忠的情形，益徵被告蔣憲忠持刀時也有展現激動或攻擊 性的情緒或言語，導致身旁的友人陳崇安必須以手或身體阻 擋被告蔣憲忠。從而，被告蔣憲忠與辯護人此部分辯解，自 難採信。 　㈢從而，第一次衝突後，被告蔣憲忠有從櫃臺取出水果刀、菜 刀並以雙手各持1把刀，並對周春萬等人恫嚇不要走及嗆聲 等情，堪以認定。 六、第二次衝突前，被告5人各自取空包彈槍、鐵棍、棍棒並返 回小吃部，又被告陳啓彰、陳柏鈞、陳崇安在小吃部恫嚇潘 國豪之經過： 　㈠被告蔣憲忠返回其住處拿取空包彈槍1把，另被告陳啓彰、陳 柏鈞、陳志傑則至「○○企畫行銷」取出鐵棍、棍棒共4支， 之後將其中1支分給陳崇安等情，為被告5人所不爭執（見本 院卷一第203至204、342頁、本院卷三第241至242頁），並 有扣案空包彈槍1支、空包彈殼2顆、鐵棍3支、棍棒1支，以 及扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據在卷可稽（見 他卷一第155至161頁、他卷二第279至286頁）。又監視錄影 影像顯示：被告陳啓彰、陳柏鈞、陳志傑先後跑出小吃部， 至○○企畫行銷，隨後陳啓彰雙手拿著棍子跑回小吃部，陳志 傑、陳柏鈞也手拿棍棒跑回小吃部，陳啓彰再將手中1支棍 子交給陳志傑；其後蔣憲忠跑出小吃部，與陳柏鈞、陳啓彰 、陳崇安、陳志傑跑向陳啓彰住處、○○企畫行銷的方向，之 後蔣憲忠、陳志傑的身影消失在螢幕中；另陳柏鈞、陳啓彰 、陳崇安則手持長棍走回小吃部門口，與潘國豪看似講話， 4人再走進小吃部內；又蔣憲忠、陳志傑從○○企畫行銷走出 ，再走進蔣憲忠住處，之後2人從走出蔣憲忠住處，並走進 小吃部內等情，有勘驗筆錄、監視器畫面擷取照片在卷可稽 （見本院卷一第361、367至368頁、本院卷二第171、219至2 20頁、他卷二第235至248頁），足見蔣憲忠返回其住處拿取 空包彈槍1把，另被告陳啓彰、陳柏鈞、陳志傑則至「○○企 畫行銷」取出鐵棍、棍棒共4支，之後將其中1支分給陳崇安 。 　㈡關於被告陳啓彰、陳柏鈞、陳崇安各持鐵棍、棍棒各1支走回 小吃部門口遇到潘國豪，3人有無對潘國豪恫嚇一節： 　⒈客觀上，被告陳啓彰、陳柏鈞、陳崇安各持鐵棍、棍棒走回 小吃部門口時，有遇到潘國豪一節，為被告3人所不爭執（ 見本院卷三第242頁），核與上開㈠之勘驗結果相符（見本院 卷一第361、367至368頁、本院卷二第171、219至220頁）， 則被告陳啓彰、陳柏鈞、陳崇安各持鐵棍、棍棒走回小吃部 門口遇到潘國豪一節，可以認定。 　⒉被告陳啓彰、陳柏鈞、陳崇安各自證述如下： 　①證人陳啓彰於111年7月19日警詢時證稱：因為潘國豪說要出 去打電話叫人來，所以我們叫他進去，連手機都不讓他拿等 語（見他卷二第18頁）。於同日偵查中證稱：潘國豪說要出 去打電話叫人，所以我們就顧著他，不讓他們出去及打手機 等語（見他卷二第40頁）。 　②證人陳柏鈞於111年7月19日警詢時證稱：我們之所以恐嚇強 制潘國豪走回小吃部，是因為潘國豪當時的語氣讓我們覺得 不爽，我們才會再回○○企畫行銷公司拿取武器，想要嚇唬他 等語（見863偵卷一第208頁）。 　③證人陳崇安於111年7月19日偵查中證稱：對方叫我們不要走 ，我們也叫對方不要走等語（見他卷二第114頁）。 　④另被告陳啓彰、陳柏鈞於本院準備程序中，均以被告身分承 認見潘國豪欲召集人馬，有要脅潘國豪返回小吃部內（見本 院卷一第204頁）。 　⒊證人潘國豪於本院審理中證稱：第一次衝突後對方離開，我 在門旁邊，開門以後，他們進來打，我不知道他們有沒有叫 我回去包廂或小吃部裡面等語（見本院卷三第218至219頁） 。 　⒋綜合上開證據，證人潘國豪雖證稱不知道他們有沒有叫我回 去包廂或小吃部裡面等語，但考量證人潘國豪於本院審理中 作證之日期為113年10月24日，距離案發之111年7月8日，已 超過2年，是以證人潘國豪記憶模糊並非不合理。反之，證 人陳啓彰、陳柏鈞、陳崇安於警詢或偵查作證之日期均為11 1年7月19日，距離案發日不過10日，記憶顯然較為清晰，證 述內容也與彼此互核一致，並與監視錄影勘驗結果顯示被告 陳啓彰、陳柏鈞、陳崇安與潘國豪狀似說話一節相符，是以 證人陳啓彰、陳柏鈞、陳崇安先前之證述應屬可信。至於被 告陳啓彰、陳柏鈞、陳崇安雖於本院審理中否認上情，辯稱 只是站在門口那邊而已等語（見本院卷三第242頁），但其 等之辯解不但與自身先前之陳述內容相反，也與上開勘驗結 果不符，是以被告陳啓彰、陳柏鈞、陳崇安變更之辯解不足 採信，應以其等先前所述為準。 　⒌從而，被告陳啓彰、陳柏鈞、陳崇安各持鐵棍、棍棒走回小 吃部門口遇到潘國豪，3人恫嚇潘國豪返回小吃部內一節， 應可認定。 七、第二次衝突之經過及周春萬所受傷勢： 　㈠被告5人走進小吃部內後，被告蔣憲忠示意許志明關掉監視器 主機一節，為被告5人所不爭執（見本院卷一第204至205、3 42頁、本院卷三第242至243頁），並據證人許志明於警詢時 證稱：蔣憲忠站在包廂外很大聲地喊把監視器拔掉，我害怕 被波及，所以趕快照做等語（見他卷二第126、134頁）。並 經本院當庭勘驗監視錄影，結果認為：蔣憲忠先進入小吃部 ，陳志傑、陳啓彰、陳崇安依序走進店內，蔣憲忠伸手指向 許志明，許志明轉頭坐在椅子上，之後起身蹲下，畫面中可 看出櫃檯內之監視器螢幕畫面變黑，之後監視器訊號數次出 現雜訊等情，有勘驗筆錄、監視器畫面擷取照片在卷足憑（ 見本院卷二第95、105至106、171、218至219頁、他卷二第2 50至253頁），足見被告5人返回小吃部後，被告蔣憲忠有令 許志明關掉監視器，許志明雖照作，但卻誤僅關閉監視器螢 幕，而未關閉主機，因此監視器雖偶有雜訊，但仍維持錄影 。 　㈡被告5人走進A2包廂後，被告蔣憲忠先持上開空包彈槍朝天花 板擊發2次一節，業據被告蔣憲忠坦承不諱（見本院卷一第2 05頁），且為被告陳啓彰、陳柏鈞、陳崇安、陳志傑所不爭 執（見本院卷一第205、343頁、本院卷三第243至244頁）， 核與證人潘國豪證稱：有聽到槍響等語（見他卷一第82頁、 本院卷三第212頁）、證人許志明證稱：有聽到類似鞭炮的 聲音等語（見他卷二第128、132頁）均相符，並有扣案空包 彈槍（含彈匣）1支、空包彈殼2顆，以及彰化縣警察局鹿港 分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、彰化縣警察局鑑識科刑案 現場勘察報告暨勘察影像照片、内政部警政署刑事警察局11 1年10月20日刑鑑字第1118000642號鑑定書暨彈殼照片、同 年12月15日刑鑑字第1118000630號鑑定書在卷可稽（見他卷 一第155至159頁、12446偵卷第30至62頁、11137偵卷三第10 7至108頁、10330偵卷第413至416頁）。且卷附監視錄影雖 未拍到A2包廂內之狀況，但有拍到被告蔣憲忠有手握著1把 槍進出A2包廂，此有勘驗筆錄及監視器畫面擷取照片存卷可 查（見本院卷二第95、106頁、他卷二第259至264頁）。至 於被告蔣憲忠、陳啓彰、陳柏鈞、證人蔡宗佑雖各自於警詢 或偵查中曾一度證稱開槍者為陳啓彰等語（見他卷三第343 頁、他卷一第14、52至54頁、他卷二第73頁、10330偵卷第2 87頁），但其等先前所述非但與被告蔣憲忠之後之自白相反 ，也與上開監視錄影顯示被告蔣憲忠有持槍之客觀情狀不符 ，足認被告蔣憲忠、陳啓彰、陳柏鈞、證人蔡宗佑先前所述 與事實不符，應以被告蔣憲忠之後之自白為可信。從而，被 告5人進入A2包廂後，被告蔣憲忠有先持上開空包彈槍朝天 花板擊發2次一節，堪以認定。 　㈢關於第二次衝突發生之經過：　 　⒈被告5人歷次辯解或證述如下： 　⑴被告蔣憲忠歷次辯解如下： 　①於111年7月28日警詢及偵查中辯稱：在包廂內我被人毆打， 我到隔壁我的住家拿1支道具槍，走回包廂後，槍就被綽號 「阿彰」的陳啓彰搶走並朝天花板擊發2槍，我跟雙方說不 要再打了，雙方便沒有再打架等語（見他卷三第343、347、 434至436頁）。 　②於111年7月29日羈押庭訊問時辯稱：道具槍是我開的槍，我 也指使他們去為本件犯行，但我沒有動手打人；我只有說一 個字「打」，我沒有說看到人就打等語（見聲羈卷第67至68 頁）。 　③於本院審理中辯稱：我沒有詢問「人找到沒」，更沒說「看 到就打」、「打打打」、「手腳打斷」，而且周春萬、徐文 賢、潘國豪的傷都不是被我所傷，我也沒有預見周春萬會受 傷等語（見本院卷三第243頁）。 　⑵被告陳啓彰歷次辯解或證述如下： 　①於111年7月9日警詢及偵查中證稱：我和朋友陳柏鈞、蔡宗佑 在包廂內被打，我們徒手跟對方打起來，之後我就開槍朝天 花板射擊等語（見他卷一第14頁、10330偵卷第287頁）。 　②於111年7月19日警詢時證稱：我、陳柏鈞、陳崇安及2名不知 道姓名的男子手持棍棒，主席蔣憲忠拿道具槍朝天花板開了 2槍，我們其餘人用棍棒毆打對方；我是○○企畫行銷的員工 ；我們5個在包廂外圍在一起，當時蔣憲忠沒有特別交代什 麼事，應該是叫我們注意安全而已；蔣憲忠開槍時沒有出言 恐嚇對方；我不知道周春萬眼球破裂是何人毆打，我們都拿 鐵棍和棒球棍；監視錄影畫面中之人白衣男子是陳柏鈞的朋 友，名字有個傑，就是指認犯罪嫌疑人紀錄表中的陳志傑等 語（見他卷二第15至16、19至21頁）。 　③於111年7月19日偵查中證稱：第二次進去包廂時，是蔣憲忠 開槍，當時我站在他旁邊；當時我們要衝進包廂，對方將門 頂著，我第一個將門踹開，接著我們一群人衝進去，之後就 互毆；蔣憲忠開了兩槍後，就站在門口，沒有動手打對方； 在毆打對方的過程中，沒有人說要將對方打死的話；我當時 棍子打對方手腳、頭部，反正就是亂打，我們有盡量閃頭部 等語（見他卷二第37、41至42頁）。又供稱：蔣憲忠沒有下 指令，我們都是聽命於蔣憲忠，跟著他進去等語（見他卷二 第43頁）。 　④於112年1月4日偵查中供稱：第二次進入包廂時，手持棍子， 當下不知道是鐵棍，事後才知道是鐵棍；當場太混亂，我沒 有印象有沒有朝著人家上半身打；在混亂中，打到對方頭部 也有可能，他們也有可能自己人打到自己人等語（見11137 偵卷三第178頁）。 　⑤於本院審理中供稱：我自己跟在後面進去的，我沒有聽到蔣 憲忠說什麼「見人就打」、「人找到沒」、「打打打」、「 手腳打斷」，我們也沒有圍毆周春萬，是陳柏鈞打的等語（ 見本院卷三第242至243頁）。 　⑶被告陳柏鈞歷次辯解或證述如下：　　 　①於111年7月9日偵查中證稱：如陳啓彰、蔡宗佑所述，陳啓彰 被打後，我跟蔡宗佑進來包廂也被打，陳啓彰拿出道具槍向 天花板開2槍，我拿木棍跟對方互打，我打對方肩膀、頭、 手部等語（見10330偵卷第287至288頁）。 　②於111年7月19日警詢時證稱：我在○○企畫行銷工作；我們5個 圍在一起，蔣憲忠沒有特別分配工作，就是說進去看到人就 打；我聽到潘國豪的聲音就很不爽，就想把門踢開，陳啓彰 、陳志傑也有和我一起踢門；陳啓彰持槍進入包廂，我看到 他朝天花板開2槍；我拿鐵棍毆打潘國豪，我不知道何人毆 打周春萬等語（見863偵卷第204、209頁）。 　③於111年7月19日偵查中供稱：我有聽到有人說看到人就打， 但不知道是誰說的；當時場面太混亂，我只記得我有打到潘 國豪，我不清楚是誰打；我看到有人要對蔣憲忠不利，只有 優先保護他；當時是陳啓彰先開槍，蔣憲忠以為是真槍，所 以拿過來看，發現是道具槍後就把槍還給陳啓彰等語（見他 卷二第72至73頁）。之後以證人身分證稱：我只記得潘國豪 的態度讓我們真的很不爽，後續我已經忘記，但我承認我有 打潘國豪；是蔣憲忠開槍，開2槍，我忘記是誰拿槍出來等 語（見他卷二第75頁）。 　④於112年1月4日偵查中供稱：是蔣憲忠開槍，開2槍；第二次 進入包廂時，手持棍子，當下不知道是鐵棍，事後才知道是 鐵棍；當時太混亂，對方比我高大，我就隨便打；在混亂中 ，打到對方頭部也有可能，他們也有可能自己人打到自己人 等語（見11137偵卷第177至178頁）。　 　⑤於本院審理中供稱：我自己跟在後面進去的，我沒有聽到蔣 憲忠說什麼「見人就打」、「人找到沒」、「打打打」、「 手腳打斷」，是我打周春萬等語（見本院卷三第242至243頁 ）。　 　⑷被告陳崇安歷次辯解或證述如下：　　 　①於111年7月19日偵查中證稱：蔣憲忠帶我們走進去小吃部時 ，有喊一聲打，所以我們知道進去就是要動手打對方；走進 去小吃部，拔掉監視器後，蔣憲忠召集我們過來，問我們有 沒有叫人、對方有無在裡面，我回答說已經有打電話叫支援 ；蔣憲忠沒有說進去後要怎麼攻擊；因為蔣憲忠是老闆的哥 哥，我們聽他的；印象中有人踹門，我們進去後就亂打一通 ，對方也有反擊；我都是朝腳打；當下很混亂，可能是不小 心打到頭；我印象中是陳啓彰開槍；主席在包廂就一直喊打 打打（台語）等語（見他卷二第114至115頁）。 　②於112年1月4日偵查中供稱：第二次進入包廂時，手持棍子， 當下不知道是鐵棍，事後才知道是鐵棍；當時真的很混亂， 在混亂中，打到對方頭部也有可能，他們也有可能自己人打 到自己人等語（見11137偵卷第178頁）。　　 　③於本院審理中供稱：我自己跟在後面進去的，我沒有聽到蔣 憲忠說什麼「見人就打」、「人找到沒」、「打打打」、「 手腳打斷」，是陳柏鈞打周春萬等語（見本院卷三第242至2 44頁）。　　　 　⑸被告陳志傑歷次辯解或證述如下： 　①於111年7月19日警詢時供稱：我不知道，我沒有參與，照片 中之人不是我等語（見他卷二第137至144頁）。 　②於111年7月19日偵查中供稱：我去包廂找朋友，之後去廁所 ，聽到外面吵鬧、玻璃碎掉及木板壞掉的聲音，我就躲在廁 所裡沒有出去，接著聽到類似打架的聲音等語（見他卷二第 146頁）。 　③於111年8月2日警詢時供稱：我沒有犯案，我只是在現場；我 在廁所裡聽到玻璃碎裂、掀桌子打架的聲音，就躲在廁所沒 有出去等語（見863偵卷第119頁）。 　④於112年1月4日偵查中供稱：我有參與本案，之前因為害怕而 不承認；我是監視錄影中穿著白色上衣之男子；我進包廂只 是要勸架，對方先拿東西丟我們，也有衝過來打我們；我和 陳啓彰、陳柏鈞、陳崇安都在○○企畫行銷工作；第二次進入 包廂時，手持棍子，當下不知道是鐵棍，事後才知道是鐵棍 ；我不知道打到對方哪裡，對方比我們高，我都亂打；在混 亂中，打到對方頭部也有可能，他們也有可能自己人打到自 己人等語（見11137偵卷三第174至176、178頁）。 　⑤於本院審理中供稱：我自己跟在後面進去的，我沒有聽到蔣 憲忠說什麼「見人就打」、「人找到沒」、「打打打」、「 手腳打斷」，我們也沒有圍毆周春萬，是陳柏鈞打的等語（ 見本院卷三第242至244頁）。　 　⒉證人證述如下：　　 　⑴證人周春萬於本院審理中證稱：我不記得包廂裡有幾個人， 我當時喝太多酒，我只記得眼睛非常痛，好像下十八層地獄 ，我記得在包廂角落，打到我眼睛非常痛，其他都不清楚； 我的眼睛是被打的，不是自己撞的；不可能是利器亂飛到我 眼睛刺進去，我手也斷、頭流血、眼睛上面也流血受傷，應 該有人持木棍之類的，我沒有看到，我是感覺到；我不知道 對方持什麼東西，我只知道很大的重擊才導致眼睛這樣；我 不知道是誰打我；我被打時，用雙手擋在臉前，不知道怎麼 樣手就斷掉了，之後開了4次刀，傷口還在化膿沒有好，活 動應該沒什麼問題，但是需要時間復原；我左眉毛的傷有縫 好幾針；我的眼睛有持續就醫，左眼視力為0，看不見；醫 生說我整個眼球都掉出來，旁邊都裂開，怎麼可能是跌倒撞 到的；我當時喝得很醉，沒有印象有被人拿棍棒打，我覺得 有東西衝過來、揮過來，眼睛非常痛，我說不要再打了；我 沒有印象我有撞到任何東西；我確定有人拿東西打我，但不 清楚是哪類的東西；我不知道對方有幾個人進來打，我不確 定是不是全部的人都有拿鐵棍或鋁棒等語（見本院卷三第19 3至205、220頁）。 　⑵證人潘國豪先後證述如下： 　①於警詢時證稱：有一票人突然衝進來，大概有7、8人，不分 青紅皂白地就謾罵三字經，全部的人都有拿鐵棍、鋁製棒球 毆打我們，只有一人持槍而且開槍擊發很多槍，我印象中有 聽到蠻多聲槍響，我沒有聽到動手毆打的人是否有叫囂，我 當時就是抱住我大哥徐文賢，用身體幫他擋住攻擊等語（見 他卷一第82頁）。 　②於本院審理中證稱：第二次衝突時，原本第一次衝突打我們 的人過來，他們一進來我就被打，他們有拿棍棒，我不知道 棍棒的材質，我有聽到槍聲，我不知道是哪個人拿槍，我在 現場沒有聽到有人喊「打」或「看到人就打」；我沒有看到 蔣憲忠有攻擊人；我不清楚周春萬的動作；我們一開始喝酒 的時候，周春萬喝很多酒，我覺得他喝醉、搖搖晃晃；我沒 有看到其他人攻擊周春萬；我記得我被陳柏鈞、陳志傑毆打 ；我不知道徐文賢有沒有被打；我只看到他們二個先進來打 ，各拿一支棍棒，後面的人我就不知道，我不知道後面的人 有沒有打我，因為我已經沒有意識躺在那；我躺在地上後還 有人繼續打我，但我不知道是誰打我，停下來後我就看到警 察進來，他們都跑掉了等語（見本院卷三第211至218、222 至224頁） 　⑶證人徐文賢於偵查中證稱：對方先出手，對方出去沒多久後 ，5、6個人就衝進來打周春萬、潘國豪也被打；我跟潘國豪 過去要將他們拉開，怕他們繼續打周春萬，對方就連我們一 起打；我先聽到開槍後，有人用台語喊說「手腳打斷」，但 我不知道是是誰說的等語（見12446偵卷第85至86頁）。 　⒊證人周春萬、徐文賢、潘國豪於本案發生後，分別就醫，經 診斷認為周春萬受有左尺骨骨折、頭部3公分撕裂傷、左食 指1.5公及雙前臂擦傷、左眼球破裂等傷害，徐文賢則受有 頭皮13公分撕裂傷、右眼皮2公分撕裂傷、右手肘0.5公分撕 裂傷、胸壁及左肩擦挫傷等傷害，潘國豪亦受有右尺股遠端 骨折、左食指第三指節骨折、頭部外傷（總計9公分撕裂傷 ）、左眼皮2公分撕裂傷、右膝及右前臂、左手擦傷等傷害 等事實，被告5人及其等辯護人除就周春萬左眼球之傷勢是 否達重傷害程度有爭執之外，對於其餘傷勢均不爭執，並有 周春萬、徐文賢、潘國豪之各該傷勢照片、彰化基督教醫院 外傷科診療記錄<病歷聯>、急診病歷在卷可稽（見他卷一第 169至173、199至212頁、11137偵卷第113至162頁），從而 ，周春萬、徐文賢、潘國豪因本案而各受有上開傷害等節， 均可認定（至於周春萬左眼球之傷勢是否達重傷害程度，則 詳下述㈣）。 　⒋綜合上開證據可知，被告陳志傑雖於警詢或偵查中曾一度否 認有持扣案棍棒打人，但之後改稱有一同在A2包廂內持扣案 棍棒打人，核與被告陳啓彰、陳柏鈞、陳崇安所述相符，且 被告蔣憲忠對此也不爭執，是以被告陳志傑先前於警詢及偵 查中否認部分顯不實在，不足採信。 　⒌關於何人毆打周春萬，被告5人均有爭執，辯稱是陳柏鈞單獨 所為等語。則本院審酌卷附證據如下： 　⑴A2包廂3面牆壁旁都有擺放沙發，正中間則有擺放2張桌子， 另一面牆壁旁則擺有電視機、電視櫃、音響等物，有現場圖 、現場照片為證（見12446偵卷第31、39至44頁）。佐以第 二次衝突發生時，除被告5人外，另有周春萬、徐文賢、潘 國豪等3人在場，因此A2包廂內共有8名成年男子在場，可知 A2包廂內部空間不大。則被告陳啓彰、陳柏鈞、陳崇安、陳 志傑在此空間中各持鐵棍打人，益徵當時場面混亂。是以被 告陳啓彰、陳柏鈞、陳崇安於111年7月19日之後偵查中所述 場面混亂、隨便打等語，以及證人周春萬、潘國豪也都證稱 ：他們突然進來包廂、分不清被何人毆打等語如前，應合於 常情。從而，當時場面混亂，顯難分辨是何人毆打何人、毆 打到哪一身體部位。 　⑵至於被告5人於本院審理中雖均改稱是陳柏鈞毆打周春萬等語 。然而，被告蔣憲忠、陳啓彰、陳柏鈞、陳崇安最初於警詢 及偵查中都曾謊稱開槍之人為陳啓彰，另被告陳志傑於警詢 及偵查中也謊稱沒有參與本案，足見被告5人各有為自己或 為他人推諉卸責之情形。且被告蔣憲忠、陳啓彰、陳柏鈞、 陳崇安之後於警詢及偵查中雖然改稱是蔣憲忠有開槍，但仍 然未曾證述是陳柏鈞獨自毆打周春萬，而僅稱當時場面混亂 、隨便打等語如前。則被告5人卻於本院審理中突然不約而 同地改稱是陳柏鈞獨自毆打周春萬，是否可信，已有可疑。 再者，被告陳柏鈞於警詢及偵查中，先是供稱其是毆打潘國 豪，之後則稱場面混亂、隨便打等語，也未曾供稱是其獨自 毆打周春萬，則被告陳柏鈞於本院審理中改稱是其獨自毆打 周春萬等語，與其自身先前供述不同，更為可疑。況且，被 害人周春萬本人也稱分不清是被何人、被幾人毆打等語如前 ，是以被告5人所辯也無其他證據佐證。從而，被告5人於本 院審理中均改稱是陳柏鈞毆打周春萬等語，有將責任推委至 被告陳柏鈞之疑，也無其他證據可佐，難以採信。 　⑶被告陳啓彰、陳柏鈞、陳崇安、陳志傑另辯稱：是陳柏鈞打 周春萬時，周春萬下意識頭往前，眼睛撞到玻璃杯流血，眼 睛才會受傷等語。然而，無論是鐵棍或玻璃杯造成周春萬之 左眼球破裂，能夠造成眼球破裂，顯然力道非常強大。如果 周春萬為了閃躲陳柏鈞的攻擊而將頭往下並因而撞到玻璃杯 ，衡情力道也不可能過於強大。況且，周春萬經送醫治療後 ，在其眼框周邊，也並未找到有高密度外來物質或碎片，有 電腦斷層報告為證（見11137偵卷三第149頁）。從而，被告 4人此部分所辯，不僅與常情有違，更與病歷資料不符，不 足採信。 　⑷綜上，被告5人辯稱是陳柏鈞獨自毆打周春萬等語，難以採認 。反之，依據被告陳啓彰、陳柏鈞、陳崇安先前於111年7月 19日及之後警詢及偵查中所述，以及證人周春萬、潘國豪之 證述可知，可知當時場面混亂，已無從辨別是何人毆打何人 。 　⒍被告蔣憲忠雖辯稱其只是站在旁邊看、並未出手等語；被告 陳啓彰、陳柏鈞、陳崇安、陳志傑也辯稱並未圍毆周春萬等 語如前。然查： 　⑴被告蔣憲忠拿取空包彈槍，被告陳啓彰、陳柏鈞、陳崇安、 陳志傑拿取鐵棍，並回到小吃部內，且被告蔣憲忠要求許志 明關閉監視器後，又示意其餘4人靠攏，5人遂圍在一起，看 似低頭說話，之後陳啓彰、陳柏鈞走到店門口，蔣憲忠對2 人招手示意，5人再走到A2包廂門口，蔣憲忠先腳踹A2包廂 門口，隨後陳志傑、陳柏鈞也腳踹門口，陳崇安以身體擠入 門口，陳啓彰站在蔣憲忠、陳志傑身旁，用手抵住牆壁，之 後5人均進入A2包廂等情，業據本院當庭勘驗監視器錄影畫 面（見本院卷二第95、105至106頁），並有截圖照片存卷可 參（見863偵卷二第253至257頁）。 　⑵被告陳柏鈞於111年7月19日警詢時證稱：5個人圍在一起，蔣 憲忠有說進去看到人就打等語；於偵查中則改稱：聽到有人 說看到人就打，但不知道是誰說的等語。被告陳崇安於111 年7月19日警詢及偵查中均稱：主席要我們圍在一圈，問「 有沒有叫人？」、「人還有沒有在裡面？」；當時有人喊打 ，大家就開始用腳踹門，主席在包廂就一直喊打打打（台語 ）等語，均如前述。 　⑶綜合上開證據可知，被告陳柏鈞、陳崇安均有證稱在進入A2 包廂前，被告5人有圍成一圈，蔣憲忠當時也有說話。雖然 被告陳柏鈞、陳崇安就蔣憲忠當時說的話內容證述不一，但 無論當時蔣憲忠說的是「進去看到人就打」，或是「有沒有 叫人？」、「人還有沒有在裡面？」，顯然被告蔣憲忠都是 在擔任指揮號令其餘4人之角色。再者，被告陳柏鈞、陳崇 安都有證稱當下有聽到有人喊「看到人就打」或喊「打」。 佐以被告陳啓彰於111年7月19日偵查中供稱「我們都是聽命 於蔣憲忠」，被告陳柏鈞於同日偵查中供稱「我看到有人要 對蔣憲忠不利，只有優先保護他」等語如前，且被告陳啓彰 、陳柏鈞、陳崇安、陳志傑均自承在○○企畫行銷工作，而被 告蔣憲忠既然是「老闆的哥哥」，可知被告陳啓彰、陳柏鈞 、陳崇安、陳志傑均以被告蔣憲忠馬首是瞻。況且，被告蔣 憲忠於羈押庭訊時也自承：我有說一個字「打」等語。益徵 被告蔣憲忠於進入A2包廂前5人圍成一圈之時，或是進入A2 包廂後，曾對其餘被告4人表示「看到人就打」或「打」等 語。 　⑷至於證人徐文賢雖於偵查中證稱當場有聽到有人用台語喊說 「手腳打斷」等語，但並無其他證人或被告有如此證述，是 在別無其他證據佐證之情況下，自難僅憑證人徐文賢之單一 指述，遽認被告5人有人用台語喊說「手腳打斷」。 　⑸被告5人雖各以前辭置辯，然而，被告陳柏鈞、陳崇安更改之 辯解與自身先前之陳述相左，已有可疑。況且，被告陳柏鈞 、陳崇安均視被告蔣憲忠為需「保護」的對象或「老闆的哥 哥」，又未見其等與被告蔣憲忠間有何冤仇、不快。甚至被 告陳柏鈞於偵查初期之111年7月9日將開槍的責任推諉至被 告陳啓彰身上，益徵被告陳柏鈞、陳崇安絕無誣陷被告蔣憲 忠之可能。因此，被告陳柏鈞、陳崇安上開於111年7月19日 所述，不僅距離事情發生時點較近，更是在未與其他被告同 地應訊所為之陳述，較無勾串迴護其餘被告的機會，證詞受 污染之程度顯然較低，可信性甚高。從而，自應以被告陳柏 鈞、陳崇安上開於111年7月19日所述為可採。 　⑹況且，被告蔣憲忠甫進入小吃部內，即指示許志明關閉監視 器。如果被告蔣憲忠只是要保護自己、不讓周春萬等人靠近 ，則被告蔣憲忠並無要求許志明關閉監視器之必要。反之， 被告蔣憲忠要求許志明關閉監視器，足見其不願讓監視器拍 攝到其接下來之舉動，益徵其當時已有召集其餘被告4人毆 打周春萬等人之決意。 　⒎從而，被告蔣憲忠第二次進入A2包廂前或是進入包廂後，曾 對其餘被告4人表示「看到人就打」或「打」等語，且進入 包廂後，也有以空包彈槍朝天花板擊發2槍；另被告陳啓彰 、陳柏鈞、陳崇安、陳志傑均有持鐵棍、棍棒進入A2包廂， 並毆打周春萬、徐文賢、潘國豪等情，均可認定。而被告蔣 憲忠雖未實際動手，也無從區別究竟是被告陳啓彰、陳柏鈞 、陳崇安、陳志傑中之何人毆打到周春萬之左眼球，但既然 被告5人在第二次進入A2包廂前後，已因被告蔣憲忠所喊「 看到人就打」或「打」等語，而形成決意要共同毆打周春萬 、徐文賢、潘國豪，且各自以朝天花板擊發2槍、持鐵棍或 棍棒毆打對方等方式而各自參與分工，自應為彼此之行為負 擔共同責任。是以被告5人有共同毆打周春萬一節，洵堪認 定。 　㈣關於周春萬左眼球之傷勢是否達重傷害之程度： 　⒈證人周春萬於本院審理中證稱：我先去彰化基督教醫院就醫 ，被說眼睛沒救了，失明了；後來去慈濟醫院，醫生說水晶 體沒有了、視網膜黏在一起，開了2次刀，裡面血一直流； 我的左眼球裂掉、水晶體掉下來等語（見本院卷三第194、2 04頁）。 　⒉就周春萬左眼球之傷勢，先後經醫院函覆如下： 　⑴彰化基督教醫院111年11月30日一一一彰基病資字第11111000 52號函覆：周春萬因左眼眼球破裂，視力無法回復等語，並 檢送周春萬自111年7月8日21時急診時起之病歷資料，其上 記載周春萬左眼球破裂（見11137偵卷三第111、139頁）。 　⑵台中慈濟醫院112年9月19日慈中醫文字第1121331號函附病情 說明書，說明如下：周春萬於111年7月25日門診，視力於微 光感到無光感，自述被木棍於7月8日打到，在別醫院先處理 （彰基）。檢查發現左眼角膜已縫合，前房出血，後房因出 血無法看到眼底情況。因周春萬要求，於111年8月2日清除 血塊，希望了解眼底情況再作進一步治療。111年8月2日手 術發現，全視網膜剝離及玻璃體視網膜症，視網膜已結疤， 無法復位，因無法復位，無治療矯治之可能等語，並檢送病 歷資料（見本院卷二第3至90頁）。 　⑶台中慈濟醫院113年9月19日慈中醫文字第1131211號函附病情 說明書，說明如下：於111年7月25日初診，檢查後發現左眼 為眼球破裂，手術後角膜有縫合傷口，其前房出血，其視力 於當下檢查已無光感。於111年8月1日住院，111年8月2日手 術，術中發現血塊清除後其左眼已呈現視網膜剝離，於111 年8月3日出院，但其眼底仍然出血中，故安排於111年10月1 8日再次手術，但因視網膜剝離過於嚴重，無法使視網膜完 全復位。目前其左眼仍然無光感，無法手術，無矯正之可能 性等語，並檢送病歷資料（見本院卷三第75至120頁）。 　⑷彰化基督教醫院113年10月15日一一三彰基病資字第11310000 36號函覆：周春萬於113年5月1日回診，左眼球呈萎縮狀況 ，視力無光感，無矯正之可能等語，並檢送病歷資料（見本 院卷三第163至177頁）。 　⒊綜合上開醫院函覆資料可知，周春萬於本案第二次衝突發生 後，當日21時即前往彰化基督教醫院急診，並持續在該醫院 及台中慈濟醫院就醫。而二間醫院診斷結果均認為：周春萬 左眼球破裂，視網膜剝離嚴重，無法使視網膜完全復位，左 眼視力無光感，無矯正之可能。足見周春萬之左眼球破裂、 視網膜剝離而已無光感，且無矯正之可能，堪認其受有重大 不治之傷害，符合刑法第10條第4項「重傷害」之定義。 　⒋至於被告蔣憲忠及辯護人雖有聲請函詢台北榮民總醫院，鑑 定周春萬左眼球之傷勢是否有達重傷害之程度（見本院卷一 第237頁、本院卷二第113、183頁）。惟經本院依職權查詢 周春萬之就醫紀錄，可知周春萬未曾至台北榮民總醫院就診 （見本院卷一第245至247頁、本院卷三第47至48頁），則相 較於周春萬曾實際就醫之彰化基督教醫院急診及台中慈濟醫 院，顯然台北榮民總醫院並不會比較了解周春萬左眼球之傷 勢及治療可能。且本案業已二次詢問彰化基督教醫院急診及 台中慈濟醫院，是以待證事實已臻明瞭，被告蔣憲忠及辯護 人前揭聲請並無調查必要，爰依刑事訴訟法第163條之2第2 項第3款規定駁回之。 　⒌從而，周春萬之左眼球破裂、視網膜剝離而已無光感，且無 矯正之可能，堪認其受有重大不治之傷害，符合刑法第10條 第4項「重傷害」之定義一節，應可認定。 　㈤關於被告5人共同毆打周春萬，造成周春萬左眼球達重傷害之 程度，當時被告5人主觀上之認知為何？ 　⒈按刑法第277條第2項傷害致重傷罪，係因犯傷害罪致發生重 傷結果之「加重結果犯」，依同法第17條之規定，以行為人 能預見其結果之發生為其要件，所謂能預見，乃指客觀情形 而言，與行為人主觀上有無預見之情形不同。若主觀上有預 見，而結果之發生又不違背其本意時，則屬故意範圍。故傷 害行為足以引起重傷之結果，如在通常觀念上無預見之可能 ，或客觀上不能預見，則行為人對於被害人因傷致死或重傷 之加重結果，即不能負責。此所稱「客觀不能預見」，係指 一般人於事後，以客觀第三人之立場，觀察行為人當時對於 加重結果之發生不可能預見而言，惟既在法律上判斷行為人 對加重結果之發生應否負加重之刑責，而非行為人主觀上有 無預見之問題，自不限於行為人當時自己之視野，而應以事 後第三人客觀立場，觀察行為前後客觀存在之一般情形（如 傷害行為造成之傷勢及被害人之行為、身體狀況、他人之行 為、當時環境及其他事故等外在條件），基於法律規範保障 法益，課以行為人加重刑責之宗旨，綜合判斷之。申言之， 傷害行為對加重結果（死亡或重傷）造成之危險，如在具體 個案上，基於自然科學之基礎，依一般生活經驗法則，其危 險已達相當之程度，且與個別外在條件具有結合之必然性， 客觀上已足以造成加重結果之發生，在刑法評價上有課以加 重刑責之必要性，以充分保護人之身體、健康及生命法益。 即傷害行為與該外在條件，事後以客觀立場一體觀察，對於 加重結果之發生已具有相當性及必然性，而非偶發事故，須 加以刑事處罰，始能落實法益之保障，則該加重結果之發生 ，客觀上自非無預見可能性（最高法院102年度台上字第202 9號判決意旨參照）。 　⒉被告5人各自分工，而推由被告陳啓彰、陳柏鈞、陳崇安、陳 志傑各持鐵棍、棍棒共同毆打周春萬，顯然有傷害周春萬身 體之知與欲，則被告5人主觀上有共同傷害之故意甚明。 　⒊再者，觀諸周春萬之傷勢位置，可知周春萬受傷部位為頭部 及前臂，傷勢集中於上半身，而人體重要器官多在上半身， 頭部、面部更是人體重要且脆弱之部位。又被告陳啓彰、陳 柏鈞、陳崇安、陳志傑各係持鐵棍、棍棒毆打周春萬等人， 且鐵棍、棍棒質地堅硬，如以鐵棍、棍棒打擊人之上半身、 甚至是頭部、面部，極可能致頭部、面部受重創，而造成身 體、健康難治之重傷害結果。而被告5人均為成年人，且被 告蔣憲忠自承學歷為大學畢業，擔任民意代表，離婚，育有 未成年子女；被告陳啓彰自承學歷為國中畢業，現在做工， 已婚，育有未成年子女；被告陳柏鈞自陳學歷為高中畢業， 現在做工地；被告陳崇安自承學歷為高職肄業，之前作殯葬 業，已婚育有未成年子女；被告陳志傑自承學歷為高職畢業 ，現在作大貨車司機，已婚，育有未成年子女（見本院卷三 第256頁），足見被告5人均有相當之智識及生活經驗，對於 以鐵棍、棍棒打擊他人頭部、面部，極可能致頭部、面部受 重創，而造成身體、健康難治之重傷害結果，客觀上應有預 見可能性，堪認被告5人具備本案傷害致重傷之犯意及認識 明確。 　⒋至於公訴人於本院審理中固然變更主張，認為被告5人主觀上 為重傷害之不確定故意，應論以重傷害罪等語（見本院卷三 第245至246頁）。而本院審酌如下： 　⑴就衝突發生之原因，被告5人及證人分別陳述如下： 　①被告蔣憲忠於111年7月28日警詢時供稱：當時自稱「阿萬」 之男子問我知不知道他帶誰來、知道他是誰嗎，講話態度極 差，感覺要拿這位男子來壓我，氣焰很囂張；我說我不認識 ，「阿萬」旁邊的男子便罵三字經，自稱自己是太陽會前會 長，又指使身旁身材壯碩之男子要打我，「阿萬」與太陽會 前會長分持酒瓶、玻璃杯朝我方向都過來，我的腿被割傷， 之後就打起來等語（見他卷三第342至343頁）。 　②被告陳啓彰於111年7月19日警詢及偵查中均稱：聽說有人吵 架，才因此前往小吃部等語（見他卷二第16、39頁）。 　③被告陳柏鈞於111年7月19日警詢及偵查中均稱：陳啓彰告訴 我小吃部好像有事，叫我們趕快過去等語（見863偵卷第206 頁、他卷二第70頁）。 　④被告陳崇安於111年7月19日警詢及偵查中供稱：我聽說有人 吵架才跑過去，有人說主席也裡面喝酒，所以我們才趕過去 關心等語（見他卷二第99、106頁）。　 　⑤被告陳志傑於112年1月4日偵查中供稱：我看到陳啓彰、陳柏 鈞一起跑過去，我就跟著過去等語（見11137偵卷第174頁） 。 　⑥證人周春萬於本院審理中證稱：當時喝斷片，不知道自己有 沒有跟人吵架等語（見本院卷三第193頁）。 　⑦證人潘國豪於本院審理中證稱：我進去包廂後就吵起來，裡 面很吵，我只有聽到髒話，徐文賢有一起吵、一起罵，周春 萬有跟對方吵架，開始動手打起來等語（見本院卷三第209 頁）。 　⑧證人徐文賢於偵查中證稱：潘國豪沒喝酒，我和周春萬有喝 酒，進去包廂不到10分鐘就出事，周春萬語對方吵架，我不 知道跟誰吵架等語（見12446偵卷第85頁）。 　⑨證人即當時在場人郭進安於警詢及偵查中證稱：我聽到他們 好像在吵架，我進趕快跑出包廂，我沒看到什麼等語（見他 卷一第270至271、287頁）。　 　⑩證人即當時在場人洪苡馨於警詢及偵查中證稱：周春萬跟店 家起口角，接著打起來，後來我就被擠出包廂等語（見他卷 一第248、265至266頁）。　 　⑵綜合上開被告及證人所述可知，被告蔣憲忠當晚於席間與周 春萬等人發生口角爭執，被告蔣憲忠感覺周春萬等人態度不 佳，自覺受辱，足見被告蔣憲忠與周春萬等人之間稱不上有 深仇大恨。另被告陳啓彰、陳柏鈞、陳崇安、陳志傑原本不 在現場，是聽聞被告蔣憲忠與他人吵架後才趕來現場，因此 被告陳啓彰、陳柏鈞、陳崇安、陳志傑個人與周春萬等人也 無仇恨宿怨。是以被告5人均無動機欲致周春萬於重傷害， 則被告5人主觀上是否有期待周春萬發生重傷害之結果，即 有疑義。 　⑶被告蔣憲忠第二次進入A2包廂前或是進入包廂後，曾對其餘 被告4人表示「看到人就打」或「打」等情，已認定如前。 則被告蔣憲忠固有表示「看到人就打」或「打」，但並未要 求其餘4名被告需毆打眼部或其他脆弱部位。此外，也未見 被告5人有彼此約定需毆打眼部或任何身體脆弱部位，則被 告5人主觀上是否有致周春萬於重傷害之認知，亦有可疑。 　⑷被告5人除共同毆打周春萬之外，同時也有傷害徐文賢、潘國 豪。而徐文賢之受傷部位為頭部、胸壁、左肩，潘國豪之受 傷部位則為頭部、手部及前臂、右膝，多數傷勢也都集中於 上半身及頭部、面部，與周春萬受傷位置相似。又徐文賢、 潘國豪之傷勢為擦挫傷及骨折，但均未受有重大或難治之傷 害。則被告5人當時既然是於同時同地共同毆打周春萬、徐 文賢、潘國豪，復未見被告5人有特意致徐文賢、潘國豪於 重傷害之情形，益徵被告5人主觀上也無特意致周春萬於重 傷害之認知或期待。 　⑸況且，當時場面混亂，已無從辨別是何人毆打周春萬及毆打 哪一身體部位，益徵被告陳啓彰、陳柏鈞、陳崇安、陳志傑 是持鐵棍、棍棒胡亂毆打周春萬等人，並未特意挑選下手之 部位。 　⑹從而，既然案發前被告蔣憲忠甫與周春萬發生口角爭執，未 見被告5人與周春萬間有何深仇大恨，難認被告5人有動機欲 致周春萬於重傷害。且被告蔣憲忠僅是對其餘被告4人表示 「看到人就打」或「打」，並未要求其餘4名被告需毆打眼 部或任何脆弱部位，益徵被告陳啓彰、陳柏鈞、陳崇安、陳 志傑是持鐵棍、棍棒胡亂毆打周春萬等人，並未特意挑選下 手之部位。則在別無證據證明被告5人是特意毆打周春萬之 眼部或任何身體脆弱部位的情況下，依現存證據，僅能認定 被告5人主觀上為傷害故意，但對於重傷害結果，客觀上均 有預見可能，而應論以傷害致重傷害甚明。 八、關於被告5人所為是否該當聚眾主謀或實施強暴脅迫一節： 　㈠按刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪，原規定之構成要件「公然 聚眾」部分，於109年1月15日修正為「在公共場所或公眾得 出入之場所聚集三人以上」，係以「在公共場所或公眾得出 入之場所」有「聚集」之行為為構成要件，亦即行為人不論 其在何處、以何種聯絡方式（包括透過社群通訊軟體：如LI NE、微信、網路直播等）聚集，其係在遠端或當場為之，均 為本條之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不論 是否係事前約定或臨時起意者均屬之。又本罪既屬妨害秩序 之一種犯罪，則聚眾實施強暴脅迫之人，主觀上自須具有妨 害秩序之故意，亦即應具有實施強暴脅迫而為騷亂之共同意 思，始與該條罪質相符，且其等騷亂共同意思之形成，不論 以明示通謀或相互間默示之合致，亦不論是否係事前糾集約 定，或因偶發事件臨時起意，其後仗勢該群眾結合之共同力 ，利用該已聚集或持續聚集之群眾型態，均可認有聚眾騷亂 之犯意存在。再該條之修法理由固說明：倘三人以上，在公 共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如 ：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特 定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當 犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能之旨。 然依本罪之規定體例，既設於刑法第二編分則第七章妨害秩 序罪內，則其保護之法益自係在公共秩序及公眾安寧、安全 之維護，使其不受侵擾破壞。是本罪既係重在公共安寧秩序 之維持，故若其實施強暴脅迫之對象，係對群眾或不特定人 為之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩 序之安定，自屬該當。如僅對於特定人或物為之，基於本罪 所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應以合其 立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成之暴力威脅情緒或氛 圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及 所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之 人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全， 而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始應 認符合本罪所規範之立法意旨（最高法院110年度台上字第6 191號判決意旨參照）。 　㈡卷附證人分別證述如下：　 　⒈證人潘國豪證稱：原本有坐檯小姐，第一次衝突後，我不知 道坐檯小姐有何反應，我忘記小姐有無出去，之後我們繼續 喝酒，裡面都沒有小姐等語（見本院卷三第222頁） 　⒉證人許志明先後證述如下： 　⑴於警詢時證稱：（第一次衝突時）他們進入包廂後，明顯有 吵架的聲音；我退到廚房裡，只有聽到吵架的聲音，我有叫 員工從廚房離開；111年7月8日20時許，客人進來，我就開 包廂給他們使用，後來蔣憲忠有進來，他們點酒後，我請服 務生進去倒酒，過了5至10分鐘，後來服務生跑出來說，裡 面在大小聲她會害怕，我回答說是認識的客人應該是不會啦 ，並請服務生進去倒酒，後來再過5至10分鐘，服務生跑出 來說可能要吵架了，我在櫃檯有聽到大小聲、摔杯子的聲音 ，我覺得包廂內的人可能會打起來，我就請沒有在忙的員工 從後門出去；我從廚房出來，看到蔣憲忠手裡拿著吧台的2 把刀，後來他就把刀子丟給我，我印象中蔣憲忠就衝出去， 隔了沒多久就帶3人左右進來，然後蔣憲忠叫我拔監視器， 我就看到他們全部衝進包廂裡面，我退到廚房後面，聽到包 廂內傳來打架、翻桌的聲音，還有類似鞭炮的聲音，直到聽 到一個女生打電話報警的聲音，我就從廚房走出來等語（見 他卷二第126、128頁）。 　⑵於偵查中證稱：我在櫃檯，突然聽到A2包廂有人大小聲、摔 杯子的聲音，當時蔣憲忠人在裡面；我請服務小姐進去倒酒 ，她出來說裡面在大小聲、她會害怕；後續我又請該服務生 進去倒酒，她出來說裡面好像又吵架；後來我請其它在休息 室沒有在忙的員工先從後門離開，怕裡面等下有衝突，會波 及到員工；過沒多久有3名男子進來說要找老闆，我知道老 闆是指蔣憲忠，這幾人進去後，有聽到摔杯子聲和翻桌聲， 我猜有狀況發生，我已經到廚房內，我聽到勸架聲，出來查 看才看到蔣憲忠雙手拿菜刀、水果刀，我聽到同桌人在走道 說不要這樣子，後來蔣憲忠把刀子丟給我，人就衝出去；後 來蔣憲忠他們回到店裡，手上有拿一個黑色的東西，也有人 拿鐵條或鐵棍之類的；蔣憲忠叫我關掉監視器，他們當下人 這麼多我會害怕，我就照他的意思將主機電源線拔掉，接著 他們就衝進去包廂，我聽到他們開始在打的聲音，還有類似 鞭炮聲，此時我退回廚房等語（見他卷二第132頁）。 　⒊證人郭進安於警詢及偵查中證稱：我聽到他們好像在吵架， 我進趕快跑出包廂，我沒看到什麼等語（見他卷一第270至2 71、287頁）。　 　⒋證人即當時在A1包廂之阮虹鸞於警詢時證稱：我聽到外面有 碰碰碰的聲音，我們趕快把包廂的門反鎖並用櫃子、椅子擋 起來，不敢出去，後來店內工作人員敲門，我們才敢開門出 來等語（見他卷一第130頁）。 　⒌證人即當時在A1包廂之鄧秋賢於警詢及偵查中證稱：我聽到 隔壁包廂先有大聲吼叫的聲音，接著是丟桌子的聲音，我就 嚇到不敢出包廂並把燈關上，是警方到場後，我才出來配合 到派出所製作筆錄；我怕被波及，所以不敢出來等語（見他 卷一第138、234頁）。 　⒍證人即當時在A5包廂之黃玉婷、阮懷絨於警詢及偵查中均證 稱：我聽到隔壁包廂先後大聲爭吵的聲音，後來聽到碰碰碰 的聲音，我嚇到不敢出包廂，是警方到場後，我才出來配合 到派出所製作筆錄；我怕被波及，所以不敢出來等語（見他 卷一第134、142、235至236頁）。　　 　⒎證人即當時在A5包廂之阮碧幸於警詢及偵查中均證稱：我聽 到包廂外有很大爭吵聲音，我們全部躲在包廂不敢出去，是 警方到場後，我才出來配合到派出所製作筆錄；我怕被波及 ，所以不敢出來（見他卷一第146、235至236頁）。　 　㈢觀諸監視錄影畫面可知，第一次衝突發生之前，身著紅衣之 服務小姐走出A2包廂，手放在胸口，走向櫃檯與許志明說話 後，才再進入A2包廂；之後被告陳啓彰、陳柏鈞、陳崇安走 進店內並進入A2包廂，服務小姐原本站在門口，往包廂內探 看後，一下子轉身沿走廊跑向內部，櫃檯及內部工作人員先 後出現望向A2包廂方向，再走進櫃檯後方空間（即第一次衝 突發生之時）等情，有勘驗筆錄在卷可稽（見本院卷二第95 、102至103、171、218頁），核與證人許志明所稱：我請服 務生進去倒酒，過了5至10分鐘，後來服務生跑出來說，裡 面在大小聲她會害怕，我回答說是認識的客人應該是不會啦 ，並請服務生進去倒酒，後來再過5至10分鐘，服務生跑出 來說可能要吵架了，我在櫃檯有聽到大小聲、摔杯子的聲音 ，我覺得包廂內的人可能會打起來，我就請沒有在忙的員工 從後門出去等語相符，足見第一次衝突發生之時，原本在A2 包廂內服務的小姐見到衝突發生，立即離開包廂前往櫃檯後 方，而櫃檯的其他工作人員見衝突發生，也離開櫃檯走到後 方。益徵第一次衝突之時，包含包廂服務小姐、櫃檯工作人 員均恐被波及而躲避至櫃檯後方。 　㈣至於被告陳啓彰、陳柏鈞、陳崇安、陳志傑辯稱：第一次衝 突時，服務小姐並非驚恐萬分地離開包廂，她是很自然地走 出去等語（見本院卷三第240頁）。然而，觀諸上開監視錄 影勘驗結果可知，服務小姐原本還在門口站立，往包廂內探 看後，一下子轉身沿走廊跑走（見本院卷二第95、103頁） ，佐以當時A2包廂有6名成年男子（即被告陳啓彰、陳柏鈞 、陳崇安、證人周春萬、徐文賢、潘國豪）正在互毆，則服 務小姐身為與糾紛無關之第三人，見此場景，因而感到驚慌 或害怕而離開現場，應屬合乎常情。從而，被告陳啓彰、陳 柏鈞、陳崇安此部分辯解與常情有違，難以採認。　 　㈤再者，綜觀當時在其他A1、A5包廂之證人阮虹鸞、鄧秋賢、 黃玉婷、阮懷絨、阮碧幸之證述可知，第二次衝突時，其等 聽聞吵架、物體碰撞等聲音後，各將所在包廂之門反鎖，甚 至是用桌椅堵住門口，且皆不敢離開包廂，直至員警到場。 可知證人阮虹鸞、鄧秋賢、黃玉婷、阮懷絨、阮碧幸聽聞第 二次衝突的聲響後，均害怕被波及而不敢離開包廂，甚至擔 心所在包廂被闖入。 　㈥辯護人雖稱本案發生地點是包廂內，不是不特定多數人可以 進出的場所，況且現場也沒有人亂砸東西，人員也沒有慌亂 逃避或恐懼不安之情形等語如前。然而，本案小吃部之進出 並無管制，此觀諸並非顧客之被告陳啓彰、陳柏鈞、陳崇安 、陳志傑可以二次進出小吃部，均未被人阻攔甚明，足見小 吃部是公眾得出入之場所。且被告陳啓彰、陳柏鈞、陳崇安 、陳志傑原本不在小吃部，是聽聞被告蔣憲忠與周春萬等人 發生爭吵後才在小吃部聚集。又本案第一、二次衝突之時， 包含A2包廂及其他A1、A5包廂內之服務人員、櫃檯工作人員 ，均因見到或聽聞被告陳啓彰、陳柏鈞、陳崇安、陳志傑徒 手、持棍棒與他人互毆，以及被告蔣憲忠以空包彈槍開2槍 等聲響，而躲在其他包廂或櫃檯後方區域，是依本案暴力態 樣及攻擊範圍，被告5人之行為已然波及蔓延至周邊之人， 而生危害於社會秩序、公眾安寧，揆諸前揭說明，已屬刑法 第150條第1項後段規範之妨害秩序行為。辯護人此部分所辯 ，洵無足採。 　㈦從而，被告及辯護人所辯均無足採，則被告蔣憲忠招集被告 陳啓彰、陳柏鈞、陳崇安、陳志傑聚集於小吃部，先是徒手 與他人互毆，之後由被告蔣憲忠持空包彈槍開2槍，另被告 陳啓彰、陳柏鈞、陳崇安、陳志傑持鐵棍、棍棒毆打他人等 行為，分別該當聚眾主謀、實施強暴脅迫行為甚明。 九、被告5人上開行為，是否該當妨害他人行使權利或恐嚇危害 安全行為一節： 　㈠第一次衝突中，被告蔣憲忠、陳志傑在A2包廂門口將潘國豪 推入包廂內，但之後2人與被告陳崇安均被包廂內的人員推 擠到門口一節，業據本院勘驗如前（即上述四㈡），則被告 蔣憲忠、陳志傑固然以推擠之方式妨害潘國豪行使其移動之 權利，但旋即被反推至門口而未遂，則被告蔣憲忠、陳志傑 已然著手於強制行為，自應論以強制未遂。 　㈡第一次衝突之後，被告蔣憲忠有從櫃臺取出水果刀、菜刀並 以雙手各持1把刀，並對周春萬等人恫嚇不要走等情，業據 認定如前（即上述五），則被告蔣憲忠雙手分持水果刀、菜 刀，復以言語恫嚇周春萬等人之行為，衡情足使一般人心生 畏懼，是核被告蔣憲忠此部分所為，已該當恐嚇危害安全。 　㈢第一次衝突之後、第二次衝突之前，被告陳啓彰、陳柏鈞、 陳崇安各持鐵棍、棍棒走回小吃部門口遇到潘國豪，見潘國 豪欲召集人馬，有要脅潘國豪返回小吃部內一節，業據認定 如前（即上述六㈡），則被告陳啓彰、陳柏鈞、陳崇安各持 鐵棍、棍棒，復以言語恫嚇潘國豪返回小吃部之行為，迫使 潘國豪不得不返回小吃部，是核被告陳啓彰、陳柏鈞、陳崇 安此部分所為，已該當妨害他人行使權利。 　㈣第二次衝突之時，被告蔣憲忠進入A2包廂內，先持空包彈槍 朝天花板擊發2次一節，業據認定如前（即上述七㈡），則被 告蔣憲忠持空包彈槍朝天花板擊發2次之行為，衡情足使一 般人心生畏懼，是核被告蔣憲忠此部分所為，已該當恐嚇危 害安全。 十、綜上所述，被告5人其等辯護人所辯，洵無足採，則本案事 證明確，被告5人犯行均可認定，皆應予論罪科刑。 參、論罪科刑　　 　㈠核被告蔣憲忠所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後 段之意圖供行使之用而攜帶兇器，在公眾得出入之場所聚集 三人以上首謀實施強暴罪、同法第277條第2項後段之傷害致 重傷罪、同法第304條第2項強制未遂罪、同法第305條之恐 嚇危害安全罪。被告陳啓彰、陳柏鈞、陳崇安所為，均係犯 刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜 帶兇器，在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪 、同法第277條第2項後段之傷害致重傷罪、同法第304條第1 項強制罪、同法第305條之恐嚇危害安全罪。另被告陳志傑 所為，均係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供 行使之用而攜帶兇器，在公眾得出入之場所聚集三人以上下 手實施強暴罪、同法第277條第2項後段之傷害致重傷罪、同 法第304條第2項強制未遂罪、同法第305條之恐嚇危害安全 罪。 　㈡至於公訴意旨就論罪法條雖有下述主張： 　⒈被告蔣憲忠、陳志傑在A2包廂門口，將潘國豪推回包廂內之 行為，起訴書雖論以刑法第304條第1項強制既遂罪，但被告 蔣憲忠、陳志傑著手於推擠潘國豪之行為後，旋即被包廂內 的人推回至門口而止於未遂。則檢察官論罪法條尚有未洽， 惟此部分僅係既遂、未遂之分，自無庸引用刑事訴訟法第30 0條變更起訴法條，並由本院依法論科。 　⒉被告陳啓彰、陳柏鈞、陳崇安在小吃部門口，持鐵棍、棍棒 喝令潘國豪返回小吃部之行為，起訴書固主張同時成立刑法 第305條恐嚇危害安全罪。惟按刑法第305條之恐嚇危害安全 罪，係指單純以將來加害生命、身體、自由、名譽、財產之 事，恐嚇他人致生危害於安全者而言，如對於他人之生命、 身體等，以現實之強暴、脅迫手段加以危害要挾，使人行無 義務之事或妨害人行使權利，即應構成刑法第304條之強制 罪，縱有恐嚇行為，亦僅屬犯強制罪之手段，無更論以恐嚇 危害安全罪之餘地（最高法院84年度台非字第194號判決意 旨參照）。查被告陳啓彰、陳柏鈞、陳崇安在小吃部門口， 雖然有均持鐵棍、棍棒喝令潘國豪返回小吃部之恐嚇行為， 僅屬被告3人妨害潘國豪行使權利之手段，揆諸前開說明， 應為強制犯行所吸收，不另論罪。是公訴意旨認被告陳啓彰 、陳柏鈞、陳崇安此部分另成立刑法第305條恐嚇危害安全 罪，容有誤會。 　㈢被告5人就下列行為，應分論共同正犯： 　⒈按刑事法上所稱之「首謀」者，係指在人群之中，為首倡議 ，主謀其事，或首先提議，主導謀劃之人，其特徵在於動口 倡議、指揮他人動手，而與學理上所稱親手犯之下手實施強 暴、脅迫者之間，不以商議同謀為必要，此觀刑法第150條 第1項後段，將「首謀」及「下手實施強暴、脅迫者」分別 規範，列為不同類型之犯罪構成要件自明（臺灣高等法院臺 中分院113年度原上訴字第12號判決意旨參照）。是查，本 案係肇因於被告蔣憲忠與周春萬等人發生口角爭執，被告蔣 憲忠因而召集被告陳啓彰、陳柏鈞、陳崇安、陳志傑聚集小 吃部一節，業據被告5人供承在卷（見本院卷三第240頁）。 又被告蔣憲忠在第二次衝突之前或之後，有對其餘被告4人 表示「看到人就打」或「打」等語，業已認定如前。足見被 告蔣憲忠雖未親自下手實施強暴，惟其既為動口提議、主導 謀劃之人，屬於率先提議實行犯罪而居於主導策劃地位之人 ，自屬刑法所處罰之「首謀」。揆諸前揭說明，首謀之被告 蔣憲忠就刑法第150條之罪，不與其餘被告4人成立共同正犯 ；另被告陳啓彰、陳柏鈞、陳崇安、陳志傑就刑法第150條 之罪，彼此有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　 　⒉第一次衝突時，被告蔣憲忠、陳志傑在A2包廂門口，將潘國 豪推回包廂內之強制未遂行為，2人間有犯意聯絡及行為分 擔，均應論以共同正犯。但被告陳啓彰、陳柏鈞、陳崇安彼 時在包廂內與他人互毆，未見其3人有事前知悉、謀議或參 與分工之行為，自難科以共同正犯之責。 　⒊第一次衝突之後、第二次衝突之前，被告陳啓彰、陳柏鈞、 陳崇安各持鐵棍、棍棒走回小吃部門口遇到潘國豪，見潘國 豪欲召集人馬，要脅潘國豪返回小吃部之強制行為，有犯意 聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。至於被告蔣憲忠、陳 志傑就此部分，未見其2人有事前知悉、謀議或參與分工之 行為，自難科以共同正犯之責。 　⒋被告蔣憲忠進入A2包廂內，先持空包彈槍朝天花板擊發2次之 恐嚇行為，雖係被告蔣憲忠單獨為之，但被告蔣憲忠進入A2 包廂前已然將空包彈槍拿在手上，其餘被告4人均有見聞， 但其餘被告4人仍隨被告蔣憲忠進入A2包廂內，更在被告蔣 憲忠開槍後各持鐵棍、棍棒毆打周春萬等人，足見其餘被告 4人不但不反對被告蔣憲忠開槍，更是在被告蔣憲忠之號令 下繼續犯行，是以被告5人就此恐嚇行為，均有犯意聯絡， 仍應論以共同正犯。 　⒌被告5人就傷害致重傷罪部分，有犯意聯絡及行為分擔，均應 論以共同正犯。　　 　㈣罪數關係： 　⒈被告5人先是在第一次衝突中，由被告陳啓彰、陳柏鈞、陳崇 安進入A2包廂與周春萬等人徒手互毆，被告蔣憲忠、陳志傑 則在A2包廂門口將潘國豪推入包廂內；之後於第二次衝突中 ，由被告蔣憲忠持空包彈槍開槍2次，另由被告陳啓彰、陳 柏鈞、陳崇安、陳志傑持鐵棍、棍棒毆打周春萬等3人之行 為，雖屬客觀上數舉止，但是基於同一場紛爭而來，並於密 切時間、在同一地點為之，復侵害同一社會法益，顯係基於 同一行為決意為之，則各行為之獨立性極為薄弱，依一般社 會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉 動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，為 接續之一行為，而各僅論以刑法第150條妨害秩序一罪。 　⒉被告5人以一妨害秩序行為，並各接連觸犯強制未遂或恐嚇危 害安全、傷害致重傷害罪，均為想像競合犯，應依刑法第55 條規定，皆從一重之傷害致重傷害罪處斷。 　㈤刑之加重減輕事由：　 　⒈①被告陳啓彰前因毀棄損壞、過失致死案件，分別經臺灣臺中 地方法院以108年度中簡字第1484號判決判處有期徒刑3月確 定、本院以109年度交訴字第40號判決判處有期徒刑1年確定 ，二案與其他案件接續執行，於110年6月21日假釋出監付保 護管束，於同年9月24日保護管束期滿未經撤銷視為執行完 畢；②被告陳崇安前因詐欺案件，經本院以107年度簡字第23 76號判決判處有期徒刑3月確定，於108年3月7日易科罰金執 行完畢；③被告陳志傑前因妨害自由案件，經本院以106年度 訴第1413號判決判處有期徒刑4月共2罪，應執行有期徒刑6 月確定，於107年4月12日易科罰金執行完畢等情，業據檢察 官於起訴書具體指明上開前案紀錄，並提出刑案資料查註記 錄表為證，且為被告陳啓彰、陳崇安、陳志傑及其辯護人所 不爭執（見本院卷二第184至185頁、本院卷三第254至255頁 ），足認被告陳啓彰、陳崇安、陳志傑確各有上開有期徒刑 執行完畢紀錄，且於上開有期徒刑執行完畢後5年以內，故 意再犯本案有期徒刑以上之罪，均符合刑法第47條第1項累 犯規定。又檢察官主張：被告陳啓彰、陳志傑之前案與本案 罪質相同，另被告陳崇安之前案雖與本案罪質不同，但可顯 現其法秩序遵守意識薄弱，請加重其刑等語。足認檢察官已 就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，具體指出證明 方法，盡其主張及說明責任，合於最高法院110年度台上字 第5660號判決意旨。而本院審酌被告陳啓彰、陳崇安、陳志 傑及其辯護人均請求從輕處理之意見（見本院卷三第255頁 ）。以及被告陳志傑之前案與本案罪質相似，另被告陳啓彰 、陳崇安之前案雖與本案罪質不同，但被告3人於前案執行 完畢後，竟再犯罪質更重之本案，顯見被告3人刑罰反應力 薄弱。從而，本案不因累犯之加重致被告陳啓彰、陳崇安、 陳志傑所受刑罰因而受有超過其所應負擔罪責，或使其人身 自由因而受過苛侵害之情形，適用累犯加重之規定，核無司 法院大法官釋字第775號解釋所稱「不符合罪刑相當原則、 抵觸憲法第23條比例原則」之情形，是均應依刑法第47條第 1項之規定，就被告陳啓彰、陳崇安、陳志傑均加重其刑。 　⒉犯刑法第150條第1項之罪，而有下列情形之一者，得加重其 刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險 物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險，刑法第15 0條第2項固定有明文。經查，於第二次衝突中，被告陳啓彰 、陳柏鈞、陳崇安、陳志傑持扣案鐵棍、棍棒毆打周春萬等 3人，可認扣案鐵棍、棍棒客觀上顯均具有危險性，足以對 人之生命、身體、安全構成威脅，皆屬兇器無訛。又案發之 際被告啓彰、陳柏鈞、陳崇安、陳志傑持扣案鐵棍、棍棒毆 打周春萬等3人，被告蔣憲忠則持空包彈槍開槍，使得隔壁A 1、A5包廂內之服務人員、櫃檯工作人員均倉皇躲避，則被 告5人所為，對於受施強暴脅迫之周春萬等人及小吃部內其 餘員工、客人，所能造成之生命、身體、健康之危險性即顯 著上升，且對於公共秩序、社會安寧所造成之危害亦明顯增 加，已使整體產生之危險可能性增高，原應依刑法第150條 第2項規定，就被告5人所涉刑法第150條第1項之罪加重其刑 至二分之一，然因此罪係屬想像競合之輕罪，固僅由本院於 後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分加重其刑事由，附 此說明。 　⒊被告陳啓彰、陳柏鈞之辯護人為該2人主張應依刑法第62條自 首規定減輕其刑等語（見本院卷二第184頁）。並經彰化縣 警察局鹿港分局函覆：本分局受理後，透過第三分人士策動 相關涉案人主動投案，被告陳啓彰、陳柏鈞未到案前，本分 局不知其身分等情，有該分局113年1月25日鹿警分偵字第11 30002186號函存卷可按（見本院卷二第225頁）。則被告陳 啓彰、陳柏鈞於有偵查犯罪權限之機關或公務員未發覺其等 本案犯行前，固均主動向有輔助偵查權之警員陳明本案犯行 。惟按刑法第62條之自首，除應對於未發覺之犯罪向負責犯 罪調（偵）查之公務員或機關申告其犯罪外，另須有受裁判 之意思或行為，始屬該當。惟法律並未規定自首之被告應始 終到庭始得謂「受裁判」；且自首減刑，旨在獎勵犯人犯後 知所悔悟、遷善，使犯罪易於發覺，並簡省訴訟程序（最高 法院112年度台上字第1367號判決意旨參照）。則本院審酌 ： 　⑴被告陳啓彰經本院於113年2月21日寄送傳票至其指定送達地 址後，卻無正當理由未於113年3月18日按時出庭，也未曾向 本院請假（見本院卷二第237、245、248頁），之後經本院 於113年4月23日發布通緝，於同年月27日緝獲（見本院卷二 第281、329頁），足見被告陳啓彰於本院審理中有未按時出 庭之情形，則其是否「接受裁判」之意，已有可疑。 　⑵況且，被告陳啓彰、陳柏鈞先前於偵查中之111年7月9日警詢 及偵查中，均謊稱：開槍之人為陳啓彰、蔡宗佑為共犯等不 實陳述，已認定如前。足見被告陳啓彰、陳柏鈞雖有主動向 承辦警局投案，但到案後卻各為上開不實陳述，誤導檢警偵 辦方向，干擾發現真實，揆諸前揭說明，實難認被告陳啓彰 、陳柏鈞有何「使犯罪易於發覺，並簡省訴訟程序」之以減 輕其刑獎勵其等自首之必要。 　⑶從而，被告陳啓彰、陳柏鈞固然有於檢警未發覺其等本案犯 行前，主動向有輔助偵查權之警員陳明本案犯行，但審酌被 告2人到案後反而均為上開不實陳述，且被告陳啓彰於本院 審理中也有通緝情形，乃認本案並無依刑法第62條自首規定 減輕其刑之餘地。 　⒋被告蔣憲忠之辯護人另請求依刑法第59條規定為被告蔣憲忠 減輕其刑等語。惟按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係 裁判上之減輕，必以犯罪之情狀顯可憫恕，認為科以最低度 刑仍嫌過重者，始有其適用（最高法院98年度台上字第6342 號判決意旨參照）。經查，本案係因被告蔣憲忠與周春萬等 人發生口角爭執後，召集其餘被告4人聚集，其餘被告4人因 而以徒手、持鐵棍等方式毆打周春萬等人，且被告蔣憲忠非 但為主謀，更有持刀、持空包彈槍開槍等恐嚇行為。又被告 蔣憲忠與共犯所為，不僅造成徐文賢、潘國豪受傷，更使得 周春萬受有左眼球破裂之重傷害結果，並造成周遭人員之恐 慌。從而，被告蔣憲忠之犯罪動機難認有值得同情體諒之情 形，且行為所造成之後果嚴重，也難認在客觀上有足以引起 一般人同情之處，自無依刑法第59條規定減輕其刑之餘地。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌： 　⒈本案係起因於被告蔣憲忠於席間與周春萬等人發生口角爭執 ，但被告蔣憲忠未思理性解決紛爭，反而召來被告陳啓彰、 陳柏鈞、陳崇安、陳志傑聚集，先是於第一次衝突中共同徒 手毆打周春萬等人，再於第二次衝突，由被告蔣憲忠持空包 彈槍朝天花板開槍，另由被告陳啓彰、陳柏鈞、陳崇安、陳 志傑持鐵棍、棍棒毆打周春萬等人，不僅使其他包廂及櫃檯 之人員驚恐躲避，並造成徐文賢、潘國豪受傷，周春萬更受 有左眼球破裂之重傷害，是以被告5人所為均無足取，不僅 對社會治安產生惡劣影響，更對被害人周春萬造成無法回復 之損害。 　⒉被告蔣憲忠雖未實際出手毆打周春萬等人，但其不僅係本案 衝突發生之起因，更是召集其餘被告4人集合、以及指示其 餘被告4人毆打對方之主謀，是以被告蔣憲忠犯罪參與程度 顯然較其餘被告嚴重。另被告陳啓彰、陳柏鈞、陳崇安、陳 志傑之犯罪情節與被告蔣憲忠有別，而參與程度相近。 　⒊被告5人固然表示有意願與周春萬等人進行調解（見本院卷二 第184頁），其中被告蔣憲忠已與潘國豪達成和解，並賠償 新臺幣（下同）30萬元完畢，且被告蔣憲忠除傷害致重傷害 罪之外均為認罪之陳述，但細究其辯解內容，仍與被告陳啓 彰、陳柏鈞、陳崇安、陳志傑均積極為「被告蔣憲忠並未指 示其餘被告4人毆打對方」、「被告陳啓彰、陳柏鈞、陳崇 安、陳志傑並未圍毆周春萬」、「陳柏鈞獨自毆打周春萬」 等不實陳述，難認被告5人已真心悔悟。 　⒋除前揭構成累犯之前科事實不予重複評價之外，被告蔣憲忠 前於88年間曾經判決判處有期徒刑6年4月確定；被告陳啓彰 前因毀棄損壞案件經法院判處拘役刑確定；被告陳柏鈞並無 前科；被告陳崇安前曾因加重詐欺等案件經法院判處罪刑確 定；被告陳志傑前因傷害案件經法院判處罪刑確定之前科素 行，有被告5人之臺灣高等法院被告前案紀錄表為證（見本 院卷一第31至68頁）。 　⒌被告蔣憲忠自述學歷為大學畢業，擔任民意代表，月薪約9萬 多元，離婚，需扶養未成年小孩、母親、前妻，經濟狀況普 通，長期照顧弱勢族群並贈送物資；被告陳啓彰自述學歷為 國中畢業，做工，月薪約2萬元，再婚，配偶已懷孕，需扶 養父母、小孩及配偶，經濟狀況勉持；被告陳柏鈞自述學歷 為高中畢業，做工，月薪約2萬元，未婚，需扶養父母，經 濟狀況勉持；被告陳崇安自述學歷為高職肄業，之前從事殯 葬業，月薪約2萬多元、3萬元，已婚，需扶養母親、祖母、 未成年子女，經濟狀況勉持；被告陳志傑自述學歷為高職畢 業，擔任大貨車司機，月薪約35000元至4萬元，已婚，需扶 養子女、配偶及父母，曾為中低收入戶等智識程度及生活狀 況（見本院卷三第256頁、863偵卷二第199頁）。 　⒍本院綜合一切情狀，乃分別量處如主文所示之刑，以示懲戒 。　 　㈦被告蔣憲忠之辯護人雖為被告請求緩刑機會（見本院卷三第2 50頁），且被告蔣憲忠於5年內未曾因故意犯罪受有期徒刑 之宣告，但本案就被告蔣憲忠所宣告之刑度為有期徒刑5年 ，自與刑法第74條第1項規定之要件不符，而無宣告緩刑之 餘地，併此敘明。 肆、沒收部分：　　 一、扣案空包彈槍（含彈匣）1支、空包彈殼2顆，係被告蔣憲忠 所有，供本案犯行所用之物（見本院卷三第236頁），應依 刑法第38條第2項規定，於被告蔣憲忠犯行項下宣告沒收。 二、扣案鐵條3支係被告陳啓彰所有之物，扣案棍棒1支係被告陳 柏鈞所有之物，且均供本案犯行所用之物（見本院卷三第23 6頁），皆應依刑法第38條第2項規定，分別於被告陳啓彰、 陳柏鈞犯行項下宣告沒收。　　 三、至於其餘扣案球棒、塑膠條、手機、監視器、電腦、筆電、 隨身碟、衣物等物，均無證據證明與本案犯行有關，且非違 禁物，自均無從宣告沒收。　　 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　　 本案經檢察官蔡勝浩提起公訴，檢察官黃智炫、劉智偉、何昇昀 、李秀玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法官 邱鼎文 　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官 林明誼 　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官 張琇涵 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書　記　官　吳冠慧 附錄論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 中華民國刑法第304條 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以 下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-12-26

CHDM-112-訴-447-20241226-4

雄秩
高雄簡易庭

社會秩序維護法

臺灣高雄地方法院高雄簡易庭裁定 113年度雄秩字第182號 移送機關 高雄市政府警察局新興分局 被移送人 絕色美容諮詢社（統一編號：00000000號） 上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於民國11 3年12月11日以高市警新分偵字第11374700400號移送書移送審理 ，本院裁定如下： 　　主　　　文 被移送人之負責人連勝永因執行業務而犯刑法妨害風化罪，經判 決有期徒刑以上之刑，處甲○○○○○○勒令歇業。 　　事實及理由 一、被移送人之負責人於下列時、地有違反社會秩序維護法（下 稱社維法）之行為： 　㈠時間：民國113年3月28日凌晨1時27分許。 　㈡地點：高雄市○○區○○○路000號6樓之6。 　㈢行為：被移送人之負責人連勝永僱用劉衍弘為現場服務人員 ，在前揭時、地媒介並容留越南籍成年女子DAO THI NGOC H A、DOAN THI THU HIEN等2人，為來店男客提供全套性交易 （即使男客之生殖器進入服務小姐之生殖器內，直到射精） ，每次收取新臺幣（下同）2,600元、2,800元、3,100元不 等之費用，連勝永則從中分得600元以營利。連勝永所為已 涉犯刑法妨害風化罪章第231條第1項前段圖利容留性交罪， 為警查獲移送臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查後，向本院提 起公訴，經本院以113年度簡字第2903號刑事簡易判決判處 有期徒刑4月。 二、前開事實有下列證據證明屬實： 　㈠連勝永於偵查中之自白。 　㈡關係人劉衍弘於偵查中之自白。　 　㈢關係人田俊宏、DAO THI NGOC HA、DOAN THI THU HIEN之警 詢證詞。 　㈣經濟部商工登記公示資料。 　㈤本院113年度簡字第2903號刑事簡易判決。 三、按公司、有限合夥或商業之負責人、代表人、受雇人或其他 從業人員，因執行業務而犯刑法妨害風化罪、妨害自由罪、 妨害秘密罪，或犯人口販運防制法、通訊保障及監察法之罪 ，經判決有期徒刑以上之刑者，得處該公司、有限合夥或商 業勒令歇業，社維法第18條之1第1項定有明文。查被移送人 之負責人連勝永媒介、容留成年女子，為來店男客提供全套 性交易之事實，業據本院刑事庭判決有期徒刑以上之刑，堪 認連勝永所為已該當社維法第18條之1第1項之非行，被移送 人應予裁處勒令歇業。 四、依社維法第46條第1項、第18條之1第1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　賴文姍 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理 由，向本庭提出抗告。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許弘杰

2024-12-23

KSEM-113-雄秩-182-20241223-1

12
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.